Справа № 554/15772/14-а
Суддя: Гольник Л. В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 04.02.2015 Справа № 554/15772/14-а

04 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанов ВП № 44422049 від 10.10.2014 року про стягнення виконавчого збору в сумі 1360 гривень та ВП № 44422049 від 10.10.2014 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що позивач був позбавлений можливості виконати рішення суду, оскільки згідно запиту ГУ ПФУ в АРК від 01.08.2014 року пенсійну справу ОСОБА_1 направлено до ГУ ПФУ в АРК у зв'язку з його переїздом на постійне місце проживання в АДРЕСА_1. Отже рішення суду не було своєчасно виконано з поважних причин та через перешкоди, які чинив сам стягувач.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України суд здійснює судовий розгляд в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, а також у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Згідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

Досліджуючи обставини у справі та нормативні акти, що регулюють дані правовідносини, суд зазначає, що державний виконавець зобов'язаний перевірити причину невиконання боржником зобов'язань, і лише після перевірки та за її результатами винести постанову про застосування санкцій.

10.10.2014 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Ткаченка С.В. накладено виконавчий збір у розмірі 1360 гривень та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 50,20 гривень за невиконання рішення суду.

Матеріали справи містять запит Пенсійного фонду Республіки Крим за № 2068/08-10 про витребування пенсійної справи ОСОБА_1, 1963 року народження, для відновлення виплати йому пенсії за місцем фактичного проживання у м. Керч (а. с. 7).

Відповідно до атестату Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зняття з обліку у зв'язку зі зміною місця проживання № 4461/03-23/1 від 26.08.2014 року, вказана пенсійна справа направлена до ГУ ПФУ в АРК (а. с. 8).

На спростування вказаних обставин відповідачем жодних доказів не надано, тому належним чином не доведено правомірності свого рішення, зокрема щодо встановлення вини та відсутності поважних причин невиконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 07.08.2014 року.

Водночас, наведені позивачем причини невиконання рішення суду через відсутність пенсійної справи та переїздом стягувача до м. Керч АРК, де у встановленому порядку зареєстроване його місце постійного проживання, суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови відсутнє обґрунтування прийнятого державним виконавцем рішення щодо невиконання боржником судового рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач прийняв рішення про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Постанову ВП № 44422049 від 10.10.2014 року, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Ткаченком С.В. про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виконавчого збору в розмірі 1360 гривень - скасувати.

Постанову ВП № 44422049 від 10.10.2014 року, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Ткаченком С.В. про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,20 гривень - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної чинності після спливу 10 денного строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник