Справа № 2а-15232/10/2670
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Савченко А.І. Суддя - доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Справа: №2а-15232/10/2670 ( у 3-х томах)

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бабенка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Міністерства внутрішніх справі України про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявами від 16.01.2015 р., від 19.01.2015 р. та від 11.02.2015 р. про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити дії.

Свої заяви ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що судом апеляційної інстанції при вирішенні його справи по суті було неправильно визначено дату, з якої було задоволено позовні вимоги, помилково застосовані норми матеріального і процесуального права, а також тим, що відповідач фактично не виконує судове рішення та оскаржив його в касаційному порядку, і що апеляційний суд в резолютивній частині рішення не визначив порядок його виконання.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свої заяви від 16.01.2015 р., від 19.01.2015 р. та від 11.02.2015 р. про роз'яснення судового рішення та конкретизував їх зміст, зазначивши, що йому взагалі не зрозуміло судове рішення, він вимагає від суду пояснень та щоб суд роз'яснив, де знаходиться його пенсійна справа і чому не виконується постановлене судом рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши наявність підстав для задоволення зазначених заяв ОСОБА_2, судова колегія вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, єдиною правовою підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Разом з тим, доводи ОСОБА_2 про незрозумілість судового рішення через неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при перевірці підстав апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції фактично вказують на незгоду заявника з рішенням апеляційного суду, що у відповідності до ст. 210 КАС України, є підставою для його оскарження в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України, а не для роз'яснення в порядку ст. 170 КАС України.

Інші доводи заявника стосовно злочинного використання Пенсійним фондом України його коштів, як про це стверджує ОСОБА_2, а також щодо неправомірного виконання судового рішення, бездіяльності щодо його невиконання, встановлення місця знаходження пенсійної справи ОСОБА_2 взагалі виходять за межі спірних правовідносин між сторонами в цій адміністративній справі, такі позовні вимоги в суді першої інстанції не заявлялись та судом не розглядались і, відповідно, не можуть бути підставою для його роз'яснення в порядку ст. 170 КАС України.

Посилання ж заявника на те, що в резолютивній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року не зазначено порядок виконання судового рішення, спростовуються матеріалами справи, а саме вказаною постановою / Т. 2 а.с.218-224 /.

Таким чином, мотиви, за якими ОСОБА_2 як у своїх заявах, так і в судовому засіданні наполягав на роз'ясненні судового рішення колегія суддів до уваги не приймає, вважає їх необгрунтованими, безпідставними і такими, що спростовуються матеріалами справи та не є підставою для роз'яснення судового рішення, відповідно до ст. 170 КАС України.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що в задоволенні заяв ОСОБА_2 від 16.01.2015 р., від 19.01.2015 р. та від 11.02.2015 р. про роз'яснення судового рішення в цій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 170, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Міністерства внутрішніх справі України про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 12.02.2015 р.

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.