Справа № 344/12788/14-а
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/60/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаряОрнат Л .І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора першого взводу роти ДПС ДАІ Ананевича Олега Ігоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ПС1 № 409185 від 12.08.2014 року він визнаний винним в тому, що 12.08.2014 року о 09 год. 32 хв. керуючи транспортним засобом Toyota RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Львівській в м. Калуш перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год., рухаючись ТЗ у населеному пункті зі швидкістю 89 км/год. У зв'язку із цим на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Пояснив, що нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України проводився приладом «ТгиСАМ 000751», про що зазначено в постанові. Дана постанова є незаконною і необгрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно із ст. 14-1 КУпАП, швидкість транспортного засобу має вимірюватись працівниками ДАІ приладом, який обладнано автоматичним режимом фіксації і має функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Тільки за таких умов отриманні покази набувають доказового значення у справі про адміністративне правопорушення.

«ТгиСАМ», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не можна вважати автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходився у руці співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режиму кут огляду приладу, тощо).

В даному випадку співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, при цьому немає ніяких даних у якому режимі працював вимірювальний пристрій. Це робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Фіксація порушень ПДД України приладом «ТгиСаm» вручну не відповідає вимогам закону та нормативним актам МВС України. Крім того, у Постанові відсутні відомості про те, хто саме проводив фотофіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, так як до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів наведених в ньому та в письмових запереченнях, також зауважив, що в постанові вказано, що ним перевищено швидкість в населеному пункті, а на фотоматеріалах зазначено, що фото фіксація мала місце на автодорозі Стрий-Чернівці.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмові заперечення із додатками, просив в задоволенні позову відмовити.

З урахуванням положення ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 409185 від 12.08.2014 року (а.с.17) інспектором ДАІ встановлено, що ОСОБА_1 12.08.2014 року о 09 год. 32 хв. керуючи транспортним засобом марки Toyota RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Львівській в м. Калуш перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год., рухаючись ТЗ у населеному пункті зі швидкістю 89 км/год. У зв'язку з цим на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Згідно вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України проводився приладом «ТгиСАМ 000751», про що зазначено в постанові.

Із матеріалів фото фіксації (три фотографії), зокрема двох фотографій не видно який саме автомобіль рухається та номерні знаки автомобіля. Крім того, на фото вказано, що знімок зроблено на автодорозі Стрий-Чернівці, а в постанові вказано, що правопорушення вчинено на вул. Львівській, м. Калуш. Із матеріалів фото фіксації не вбачається, що швидкість було перевищено саме в населеному пункті.

Тому, слід скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 11, 71, 128 КАС України, ст. ст. 251, 280, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора першого взводу роти ДПС ДАІ Ананевича Олега Ігоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 409185 від 12.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду не оскаржується.

Довідка: повний текст постанови виготовлено 10 лютого 2015 року.

СуддяБабій О.М.