Справа № 265/7986/14-а
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/7986/14-а
Провадження № 2-а/265/24/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Костромітіної О.О., при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій протиправними, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до відділу ДАІ з обслуговування м. Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій протиправними, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 19.12.2014 року керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21043», державний номер НОМЕР_1, та маючи при собі водійське посвідчення, він рухався по вулиці Набережній в сторону з лівого берега до центру м. Маріуполя. Під час руху автомобіля він був пристебнутий паском безпеки. В автомобілі разом з ним їхали його матір ОСОБА_2 та його дівчина ОСОБА_3

Біля 09.20 годин в районі автомийки «Н2О», безпідставно був зупинений інспектором відділу ДАЇ м. Маріуполя Скляровим В.С., оскільки ПДР він не порушував. Інспектор визначив порушення ПДР у вигляді керування автомобілем з не пристебнутим паском безпеки та відсутністю полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Поліс він дійсно забув дома, але з дозволу інспектора, поліс був привезений братом через 20 хвилин. Не зважаючи на це, інспектор ДАЇ м. Маріуполя Скляров В.С. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.1г, п.2,3в ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125, ст. 126 КУпАП. В подальшому інспектор ДАЇ м. Маріуполя Скляров В.С. виніс постанову про адміністративне правопорушення від 19.12.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за порушення п.2.1г, п.2,3в ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125, ст. 126 КУпАП.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він був позбавлений права на захист при складані протоколу та постанови, інспектор ДАЇ м. Маріуполя Скляров В.С. не з'ясував всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не врахував пояснення свідків ОСОБА_2та ОСОБА_3, які знаходилися в машині разом з ним, коли він керував автомобілем на момент його зупинки.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Просив суд задовольнити позовні вимоги. Крім того суду пояснив, що дійсно на момент його зупинки під час керування автомобілем при ньому не було страхового полісу.

Відповідач відділ ДАІ з обслуговування м. Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області в особі інспектора Склярова В.С. позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що він дійсно зупинив автомобіль під керуванням позивача, оскільки він бачив,що водій не був пристебнутий паском безпеки. Він запропонував водію ОСОБА_1 надати йому відповідні документи, які надають право керуванням автомобілем, та було виявлено, що у нього не має страхового полісу, внаслідок чого було складено протокол а в подальшому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Доказів, які б спростували пояснення свідків ОСОБА_2та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 під час керуванням автомобілем був пристебнутий паском безпеки він суду надати не може.

Свідки ОСОБА_2та ОСОБА_3 суду пояснили, що вони 19.12.2014 року дійсно знаходилися в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 який був пристебнутий паском безпеки.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.12.2014 року інспектором ДАЇ м. Маріуполя Скляровим В.С. було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.1г, п.2,3в ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125, ст. 126 КУпАП. В подальшому інспектор ДАЇ м. Маріуполя Скляров В.С. виніс постанову про адміністративне правопорушення від 19.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за порушення п.2.1г, п.2,3в ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125, ст. 126 КУпАП.

Відповіднодо до ПДР України п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі;

Відповідно до ст. 125 КУпАП, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121 - 128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження.

Статею 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), -

тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідачем не надано доказів винуватості позивача у скоєні адміністративного правопорушення передбаченного ст. 125 КУпАП, та не були спростовані пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили те що ОСОБА_1 був пристебнутий паском безпеки коли керував автомобілем 19.12.2014 року та був зупинений робітником ДАЇ, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого 125 КУпАП, внаслідок чого скасовує постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 766953 від 19.12.2014 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладанням на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 125 КУпАП у вигляді попередження.

Також з урахуванням того, що позивачем не оспорювався той факт, що у нього не було під час керування автомобілем та під час зупинки автомобіля робітником ДАЇ, страхового полісу, то суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 та наявності в його діях суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП , внаслідок чого відмовляє у задоволені позову в частині визнання дій інспектора ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ ГУ МВС України в Донецькій області майора міліції Склярова Володимира Сергійовича щодо встановлення факту порушення ПДР та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправними, про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС1 № 766953 від 19.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за яке передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Керуючись ст.ст.158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій інспектора ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ ГУ МВС України в Донецькій області майора міліції Склярова Володимира Сергійовича щодо встановлення факту порушення ПДР та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправними, про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС1 № 766953 від 19.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 125 та ч.1 ст. 126 КУпАП, задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 № 766953 від 19.12.2014 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладанням на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 125 КУпАП, скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Костромітіна О. О