Справа № 755/21481/14-а
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючи на те, що з 02.06.2014 року він обіймає посаду заступника директора з будівництва ТОВ "ВКФ "Полігран". На підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 17.02.2014 року № 1429.14/09/02 інспектором відповідача в його (позивача) присутності було проведено позапланову перевірку дотримання товариством вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За наслідками перевірки 20.06.2014 року складено акт, яким встановлено порушення товариством ст.ст. 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - наведення недостовірних даних в наданій до інспекції на реєстрацію замовником декларації про початок виконання будівельних робіт, відповідальність за що передбачена п. 4 ч. 2 ст. 2 ЗУ "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності". В акті зокрема визначаються наступні порушення: в декларації зазначено ІІІ категорію складності, тоді як об'єкт відноситься до V категорії складності; недостовірно вказано про початок робіт, так як станом на 16.06.2014 року будівельні роботи вже розпочато, змонтовано навіс, встановлено утилізатор термічний; під час перевірки не надано наказ № 18 від 14.05.2014 року про призначення головного інженеру проекту, який вказаний замовником. 20.06.2014 року відповідачем складено відносно нього (позивача) протокол № 2-Л-2006/1 про адміністративне правопорушення, розгляд якого призначено на 03.07.2014 року. 06.07.2014 року прийнято постанову про накладення штрафу, яким його (позивача) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 8 ст. 96 КУпАП, та накладено штраф у сумі 10 200,00 грн. Вважає, що акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення, та відповідно постанова, складені з порушенням норм процесуального та матеріального права. Порушення, які там вказані, насправді не мали місце бути. Висновком ДП "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної експертизи" № 1068 від 09.07.2014 року встановлено, що об'єкт відносить до ІІІ категорії складності. Даний висновок відповідачем було враховано, і 16.07.2014 року ним було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт - будівництво дільниці із знешкодження промислових та побутових відходів з ІІІ категорією складності. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва, а порядок віднесення об'єктів до ІV і V категорії складності визначається Кабінетом Міністрів України. При проведенні перевірки було надано проект будівництва дільниці із знешкодження промислових та побутових відходів в Київській області. Не відповідає дійсності і надання недостовірність даних в декларації, оскільки він (позивач) ніколи не підписував і не подав відповідачу декларації про початок будівельних робіт. Всі декларації підписувалися директором ТОВ "ВКФ "Полігран" - ОСОБА_2Крім того, товариством до Окружного адміністративного суду м. Києва подано позов про скасування незаконних постанови та припису, що винесені за результатами перевірки. Зазначив, що постанова винесена не уповноваженою особою. Постанову про притягнення його до відповідальності він отримав тільки 24.07.2014 року, та звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з відповідним позовом, однак 04.08.2014 року він був повернутий для звернення до місцевого загального суду як адміністративного.

В судовому засіданні представник позивача підтримав усі обставини викладені в позовній заяві, позовні вимоги, просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що позивач був прийнятий на роботу коли будівництво вже розпочалося. Під час проведення перевірки він супроводжував комісію, і жодних документів у нього не просили, його повноваження не перевіряли. В той час був директор товариства, усі документи подавалися саме ним. Відповідальність має нести саме директор товариства, а не позивач. Крім того, у статуті товариства вказані повноваження директора.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що інспекцією проводилася перевірка, яка виявила ряд порушень. Перевірка проводилася за участю заступника директора товариства, тому на нього складено протокол. Підтвердив, що декларація подавалася саме директором товариства, і що на керівників покладається відповідальність, накладаються штрафи. Замовник несе відповідальність за дані, які вказуються у декларації. Просив врахувати письмові заперечення.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 17.02.2014 року № 1429.14/09/02 інспектором інспекційного відділу № 1 Інспекційного управління № 2 в присутності позивача, який з 02.06.2014 року є заступником директора ТОВ "ВКФ "Полігран", було проведено позапланову перевірку дотримання товариством вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За наслідками перевірки 20.06.2014 року складено акт, яким встановлено порушення товариством ст.ст. 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - наведення недостовірних даних в наданій до інспекції на реєстрацію замовником декларації про початок виконання будівельних робіт, відповідальність за що передбачена п. 4 ч. 2 ст. 2 ЗУ "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності". В акті зокрема визначаються наступні порушення: в декларації зазначено ІІІ категорію складності, тоді як об'єкт відноситься до V категорії складності; недостовірно вказано про початок робіт, так як станом на 16.06.2014 року будівельні роботи вже розпочато, змонтовано навіс, встановлено утилізатор термічний; під час перевірки не надано наказ № 18 від 14.05.2014 року про призначення головного інженеру проекту, який вказаний замовником.

На підставі Акту на ОСОБА_1 складено протокол № 2-Л-А-2006/1 від 20.06.2014 року. Розгляд справи призначено на 03.07.2014 року на 15.00 годин.

07.07.2014 року в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Кудрявцевим О.В. винесено постанову № А-0707/1. Згідно даної постанови ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог ст.ст. 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 8 статті 96 КУпАП, накладено штраф в розмірі 10 200,00 грн. Копія постанови направлена ОСОБА_1 по пошті, та отримана ним 24.07.2014 року.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушено ст.ст. 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", за що передбачена відповідальність ч. 1, ч. 8 ст. 96 КУпАП, порушення полягає у тому, що в декларації зазначено ІІІ категорію складності, тоді як об'єкт відноситься до V категорії складності; недостовірно вказано про початок робіт, так як станом на 16.06.2014 року будівельні роботи вже розпочато, змонтовано навіс, встановлено утилізатор термічний; під час перевірки не надано наказ № 18 від 14.05.2014 року про призначення головного інженеру проекту, який вказаний замовником.

Як вбачається з документів, які надано до справи встановлено, що Декларацію про початок виконання будівельних робіт було підписано та подано директором ТОВ "ВКФ "Полігран", який діє в межах своїх повноважень, які передбачені статутом ТОВ "ВКФ "Полігран". На час проведення перевірки, складання протоколу та винесення постанови директор товариства, який відповідно до п. 5.2.8 статуту несе відповідальність за виконання господарської діяльності товариства, виконував свої обов'язки, був на робочому місці.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі сторона відповідача не надала жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, та на спростування доводів позивача.

На підставі наведеного, суд вважає, що дії відповідача є неправомірними, а постанова є протиправною, та підлягає скасуванню.

В частині закриття провадження у адміністративній справі суд відмовляє, оскільки це не входить до компетенції суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати дії В.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Кудрявцева Олексія Віталійовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неправомірними, та визнати незаконною і скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07 липня 2014 року № А-0707/1 винесену В.о. начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Кудрявцевим Олексієм Віталійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн.

В іншій частині відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: