Справа № 2а-6190/11/1070
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-6190/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді - Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Електропей Україна» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Електропей Україна» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва (далі - позивач, ДПІ у Подільському районі м. Києва) звернулася до суду за адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Електропей Україна» (далі - відповідач, ТОВ «Електропей Україна») про стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3 972 960,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

17 жовтня 2013 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2014 року зазначене рішення суду апеляційної інстанції було скасовано, а справа направлена до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Електропей Україна» є юридичною особою, яка перебуває на податковому обліку ДПІ у Подільському районі м. Києва.

Позивачем було проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.12.2006 року по 31.03.2009 року, за результатами якої складено акт від 16.07.2009 року №123/23-604/34817404.

Згідно з висновками зазначеного акту перевірки, податковим органом встановлено здійснення ТОВ «Електропей Україна» реалізації за готівковий рахунок ваучерів (електронних одиниць) поповнення рахунку через мережу платіжних терміналів за відсутності торгових патентів на ці товари.

На підставі акту перевірки від 16.07.2009 року №123/23-604/34817404 ДПІ у Подільському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.07.2009 року №, яким до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3 972 960,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення, на підставі якого до відповідача були застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3 972 960,00 грн., стягнення яких є предметом даного спору, визнане правомірним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2011 року.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та здійснивши системний аналіз чинного законодавства, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України), який діяв на момент виникнення спірних правовідносин щодо сплати відповідачем штрафних (фінансових) санкцій, у відповідній редакції.

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України зазначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірах, установлених цим Кодексом.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

П.57.3 ст.57 ПК України передбачено, що в разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що зобов'язанню податкових органів з накладення штрафних санкцій на суб'єктів господарювання за виявлені правопорушення шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення кореспондує право платника податків оскаржити таке рішення в судовому порядку. При цьому, лише після винесення остаточного судового рішення у справі та набрання ним законної сили податкове зобов'язання, визначене суб'єкту господарювання контролюючим органом у відповідному податковому повідомленні-рішенні, вважається узгодженим, а штрафні санкції, визначені ним та не сплачені платником податків у добровільному порядку, можуть бути стягнуті судом у разі звернення податкового органу з відповідним позовом.

Виходячи з цього, судова колегія звертає увагу на те, що на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції податкове повідомлення-рішення від 29.07.2009 року №, на підставі якого до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3 972 960,00 грн., стягнення яких є предметом даного спору, було визнане правомірним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2011 року, яка набрала законної сили та, у відповідності до ч. 1 ст. 255 КАС України, є обов'язковим для виконання.

При цьому, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції з урахуванням обставин, які існували на момент його прийняття, колегія суддів вважає, що при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції були повно та правильно встановлені всі обставини справи, які існували на той час, та дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта про те, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 19.12.2012 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2011 року та залишено в силі постанову суду першої інстанції, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.07.2009 р. №, колегія суддів вважає такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки зазначене рішення Вищого адміністративного суду України було прийнято після ухвалення оскаржуваної постанови Київського окружного адміністративного суду та не є достатньою і необхідною правовою підставою для її скасування.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Електропей Україна» залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.