Справа № 754/18161/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій державного виконавця Коваленка П.І. Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - протиправними та зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві скасувати постанову серії АА № 848414 від 22.02.2007 року державного виконавця Коваленка П.І. про арешт квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ній недоліків.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01 грудня 2014 року позивачу повернуто позовну заяву у зв'язку з тим, що позивач повністю не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі від 05.11.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не повністю усунуто у вказаний термін недоліки, що визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

При цьому колегія суддів зазначає, що статтею 106 КАС України визначено вичерпний перелік вимог до позовної заяви, зокрема: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали від 05.11.2014 року позивачем був надана уточнена позовна заява, яка відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

При цьому колегія суддів зазначає, що посилання суду першої інстанції на положення статті 154 ЦПК України є помилковими, оскільки дана процесуальна норма стосується правовідносин заміни виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову під час судового розгляду позовної заяви до ухвалення судом рішення по суті і лише в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду 1-ої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 грудня 2014 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування постанови направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.