Справа № 825/366/15-а
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р. м. Чернігів Справа № 825/366/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопот С.Л.,

при секретарі Єгуновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції у Чернігівській області про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції у Чернігівській області та просить:

1. Скасувати Рішення про державну реєстрацію права власності №2634808 від 28.05.2013 на нерухоме майно - земельну ділянку НОМЕР_1, яка знаходиться у СТ «Автомомбіліст-1» с.Соколівка, Бобровицького району, Чернігівської області, кадастровий номер :09:000:1884 за ОСОБА_2. Номер запису про право власності 1082155. Правовстановлюючий документ: свідоцтво про право власності №4022399 від 28.05.2013.

2. Скасувати Рішення про державну реєстрацію права власності 2636058 від 28.05.2013 на нерухоме майно - земельну ділянку НОМЕР_2, яка знаходиться у СТ «Автомомбіліст-1» с.Соколівка, Бобровицького району. Чернігівської області, кадастровий номер :09:000:1883 за ОСОБА_4. Номер запису про право власності 1082644. Правовстановлюючий документ: свідоцтво про право власності, серія та номер: 4024252, виданий 28.05.2013.

Разом з позовними вимогами позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Реєстраційній службі Бобровицького районного управління юстиції у Чернігівській області приймати будь-які рішення, які пов'язані із виникненням, зміною чи припиненням права власності:

- на земельну ділянку НОМЕР_1, яка знаходиться у СТ «Автомомбіліст- 1» с.Соколівка, Бобровицького району, Чернігівської області, має кадастровий номер :09:000:1884, яка належиться ОСОБА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 6)

- на земельну ділянку НОМЕР_2, яка знаходиться у СТ «Автомомбіліст- 1» с.Соколівка, Бобровицького району, Чернігівської області, має кадастровий номер :09:000:1883, яка належить ОСОБА_4, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 6).

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосовуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та якій можна запобігти.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, позивач, звернувшись із клопотанням про забезпечення позову, не навів обставин, які б свідчили про наявність передбачених статтею 117 КАС України підстав для забезпечення позову та не надав жодних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяС.Л. Клопот