Справа № 820/16982/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 р.Справа № 820/16982/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК та Ко " на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2014р. по справі № 820/16982/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК та Ко "

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК та Ко ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 11.06.2014 року № , № , № , № .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Представник позивача 09.02.2014 року звернувся з письмовою заявою, в якій просить відкласти розгляд справи.

Колегія суддів, вирішивши клопотання представника позивача, вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів поважності причини неявки.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2014 року, орендній платі за землю за грудень 2013 року, лютий 2014 року та земельному податку з юридичних осіб за лютий 2014 року, за результатами якої 26 травня 2014 року складено акт № 172/28-09-48-13/22649344.

Зазначеним актом перевірки зафіксовані порушення позивачем вимог діючого законодавства України, а саме: пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України: несвоєчасно сплачена узгоджена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість за січень 2014 року в сумі 204717,40 грн.; пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України: несвоєчасно сплачено податкові зобов'язання по орендній платі за землю за грудень 2013 року в сумі 1962072,40 грн., за лютий 2014 року в сумі 5760899,39 грн.; пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України: несвоєчасно сплачено податкові зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб за лютий 2014 року в сумі 339328,58 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки листом від 29.05.2014 року за вих. № 541/1 позивач звернувся до СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів із запереченнями до акту перевірки.

За результатами розгляду заперечення, листом СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів від 05.06.2014 року за вих. № 5759/10/28-09-48-24 позивача повідомлено, що висновки акту перевірки від 26.05.2014 року № 172/28-09-48-13/22649344 залишаються без змін.

11 червня 2014 року відповідачем на підставі висновків акту перевірки від 26.05.2014 року № 172/28-09-48-13/22649344 винесено податкові повідомлення-рішення:

- № , яким за затримку на 31 календарний день сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 339328,58 грн. зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 67865,72 грн. за платежем земельний податок з юридичних осіб;

- № , яким за затримку на 29 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 1915227,60 грн. зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 191522,76 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб;

- № , яким за затримку на 31 календарний день сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 3845671,79 грн. зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 769134,36 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб;

- № , яким за затримку на 4 календарних дні сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 5946,80 грн. зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 594,68 грн. за платежем податок на додану вартість.

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до Міжрегіонального головного управління Міндоходів зі скаргою на зазначені рішення відповідача.

Рішенням про результати розгляду справи Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 19.08.2014 року за вих. № 15286/10/28-10-10-11-33, податкові повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів від 11.06.2014 року № , № , № , № залишені без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Листом від 02.09.2014 року за вих. № 801 позивач звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою на податкові повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів від 11.06.2014 року № , № , № , № та рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 19.08.2014 року за вих. № 15286/10/28-10-10-11-33.

Рішенням про результати розгляду скарги Державної фіскальної служби України від 18.09.2014 року за вих. № 3644/6/99-99-10-01-02-15 податкові повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів від 11.06.2014 року № , № , № , № та рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 19.08.2014 року за вих. № 15286/10/28-10-10-11-33 залишені без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивачем не доведено обставин, які б вказували на необґрунтованість прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 113.3 статті 113 Податкового кодексу України, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 126.1 статті 126 цього Кодексу визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом встановлено, що 20 січня 2014 року позивачем подано до СДПІ з обслуговування ВП у м. Харкові МГУ Міндоходів декларацію з податку на додану вартість за грудень 2013 року вх. № , якою задекларовано до сплати 2600212 грн. Граничний термін сплати - 30 січня 2014 року.

Як вбачається з інтегрованої картки платника ПВД за 2014 рік, з урахуванням наявної переплати станом на 30.01.2014 року у розмірі 6359,59 грн. та часткової сплати податкового зобов'язання за грудень 2013 року на загальну суму 1600000 грн., податковий борг позивача зі сплати ПДВ за грудень 2013 року станом на 21 лютого 2014 року становив 993852, 71 грн.

Відповідно до підпункту 17.1.5 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України, платник податків має право одержувати відстрочення, розстрочення сплати податків або податковий кредит в порядку і на умовах, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 100.1 статті 100 Податкового кодексу України, розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Пунктом 100.2 статті 100 Податкового кодексу України, платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

27 лютого 2014 року позивач звернувся до СДПІ з обслуговування ВП у м. Харкові МГУ Міндоходів із заявою щодо надання розстрочення податкового боргу.

28 лютого 2014 року між СДПІ з обслуговування ВП у м. Харкові МГУ Міндоходів та ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" укладено договір про розстрочення податкового боргу № 1, яким орган доходів і зборів надав позивачу розстрочення (відстрочення) сплати грошових зобов'язань (податкового боргу) на загальну суму 11290167,85 грн., в тому числі податку на додану вартість на суму 993852,71 грн. під проценти строком з 28.02.2014 року по 29.12.2014 року.

Таким чином, позивачу надано розстрочення сплати податкового боргу за грудень 2013 року, що знайшло своє відображення в інтегрованій картці з ПДВ.

В той же час 28 лютого 2014 року позивачем сплачено 2190000,00 грн. згідно платіжного доручення № 57674184 та 410797,00 грн. згідно платіжного доручення № 576741845, в зв'язку з чим, з урахуванням пені, у позивача в інтегрованій картці станом на 28 лютого 2014 року рахувалася переплата податкового зобов'язання зі сплати ПДВ у сумі 2594850,22 грн.

02 березня 2014 року настав термін сплати податкового зобов'язання з ПДВ за січень 2014 року в сумі 2600797 грн., згідно податкової декларації від 19.02.2014 року № .

З урахуванням наявної переплати у розмірі 2594850,22 грн., податковий борг позивача станом на 02 березня 2014 року з ПДВ за січень 2014 року становив 5946,78 грн.

Даний податковий борг погашений позивачем 06 березня 2014 року платіжним дорученням № 57879033 від 05.03.2014 року, що знайшло своє відображення в інтегрованій картці з ПДВ.

Таким чином, позивачем податкове зобов'язання з ПДВ за січень 2014 року сплачено із затримкою в 4 дні, в зв'язку з чим контролюючим органом застосовано спірним податковим повідомленням-рішенням штрафну санкцію у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що твердження позивача про нарахування податковим органом штрафної санкції на суму розстроченого податкового боргу не знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, а отже спірне податкове повідомлення-рішення від 11.06.2014 року № , яким зобов'язано позивача сплатити штраф в сумі 594,68 грн. за платежем податок на додану вартість, є правомірним і скасуванню не підлягає.

Також судом встановлено, що згідно податкової декларації з плати за землю на 2013 рік № від 18.02.2013 року з урахуванням уточнюючих податкових декларацій № від 01.03.2013 року, № від 16.04.2013 року, № від 23.07.2013 року, № від 30.12.2013 року, № від 30.12.2013 року, № від 29.01.2014 року, № від 29.01.2014 року, № від 30.01.2014 року, наданих позивачем до СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів, загальна сума нарахованих узгоджених податкових зобов'язань по орендній платі за землю за грудень 2013 року склала 9862523,36 грн. Граничний термін сплати податкового зобов'язання по орендній платі заземлю за грудень 2013 - 30.01.2014 року.

З інтегрованої картки позивача судом встановлено, що на станом на 30.01.2014 року за позивачем обліковується переплата по даному платежу в розмірі 354170,56 грн.

Таким чином, станом на 30.01.2014 року залишилось несплаченим податкове зобов'язання по орендній платі за землю за грудень 2013 року в сумі 9508352,80 грн.

Протягом лютого 2014 року позивачем сплачено грошовими коштами 180000,00 грн. податкового зобов'язання за грудень 2013 року.

Отже, залишок податкового боргу з орендної плати за землю за грудень 2013 року становив 9328352,80 грн.

27 лютого 2014 року позивач звернувся до СДПІ з обслуговування ВП у м. Харкові МГУ Міндоходів із заявою щодо надання розстрочення податкового боргу.

28 лютого 2014 року між СДПІ з обслуговування ВП у м. Харкові МГУ Міндоходів та ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" укладено договір про розстрочення податкового боргу № 1, яким орган доходів і зборів надав позивачу розстрочення (відстрочення) сплати грошових зобов'язань (податкового боргу) на загальну суму 11290167,85 грн., в тому числі орендної плати з юридичних осіб на суму 9328352,80 грн. під проценти строком з 28.02.2014 року по 29.12.2014 року.

Крім того, судом встановлено, що 19 лютого 2014 року позивачем подано до контролюючого органу податкову декларацію з плати за землю за 2014 рік № , якою визначена загальна сума нарахованих узгоджених податкових зобов'язань по орендній платі за землю на 2014 рік в розмірі 69624749,28 грн., та щомісячний платіж в розмірі 5802062,44 грн.

Відповідно до пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Виходячи з зазначеної норми Податкового кодексу України, граничний строк сплати податкового зобов'язання по орендній платі за землю за січень 2014 року спливає 28.02.2014 року, за лютий 2014 року - 30.03.2014 року.

02 березня 2014 року між СДПІ з обслуговування ВП у м. Харкові МГУ Міндоходів та ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" укладено договір про розстрочення податкового боргу № 2, яким орган доходів і зборів надав позивачу розстрочення (відстрочення) сплати грошових зобов'язань (податкового боргу) з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 5802062,44 грн., під проценти строком з 02.03.2014 року по 29.12.2014 року.

Тобто, позивачу надано розстрочення сплати грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за січень 2014 року.

З інтегрованої картки позивача судом встановлено, що станом на 30.03.2014 року (строк сплати податкового зобов'язання за лютий 2014 року) по даному платежу існувала переплата в розмірі 41163,05 грн.

Податкове зобов'язання по орендній платі за землю за лютий 2014 в сумі 5760899,39 грн. погашено ПАТ "Концерн АВЕК та Ко": 31.03.2014 року на суму 18000,00 грн.; 31.03.2014 року на суму 10,00 грн.; 28.04.2014 року на суму 105105,00 грн.; 28.04.2014 року на суму 118031,00 грн.; 28.04.2014 року на суму 644673,60 грн.; 30.04.2014 року на суму 1772063,00 грн.; 30.04.2014 року на суму 105105,00 грн.; 30.04.2014 року на суму 200000,0 грн.; 30.04.2014 року на суму 3830000,00 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючий орган дійшов обґрунтованого та правомірного висновку, що позивачем затримка сплати податкових зобов'язань по орендній платі за землю за лютий 2014 року в сумі 1915227,60 грн. склала 29 календарних днів, у сумі 3845671,79 грн. - 31 календарний день.

Щодо посилань позивача на договори про розстрочення грошових зобов'язань від 28.02.2014 року № 1 та від 02.03.2014 року № 2, колегія суддів зазначає, що зазначеними договорами надано позивачу розстрочення (відстрочення) сплати грошових зобов'язань по орендній платі за землю за грудень 2013 року та за січень 2014 року відповідно, проте як штрафні санкції нараховані позивачу за затримку сплати податкових зобов'язань по орендній платі за землю за лютий 2014 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що твердження позивача про нарахування податковим органом штрафної санкції на суму розстроченого податкового боргу також не підтверджується матеріалами справи, а отже спірні податкові повідомлення-рішення від 11.06.2014 року № та № , якими зобов'язано позивача сплатити штраф за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання за платежем орендна плата з юридичних осіб, є правомірними і скасуванню не підлягають.

Судом встановлено, що позивачем подано до СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів декларацію з плати за землю на 2014 рік № від 18.02.2014 року, якою нараховано суму узгоджених податкових зобов'язань по земельному податку з юридичних осіб за лютий 2014 року в розмірі 339957,60 грн. Граничний термін сплати податкового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб за лютий 2014 - 30 березня 2014 року.

Станом на 30 березня 2014 року податкове зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб за лютий 2014 року в сумі 339328,58 грн. залишилось несплаченим та погашено 30.04.2014 року.

Тобто, відповідач дійшов обґрунтованого висновку щодо затримки сплати позивачем податкових зобов'язань по земельному податку з юридичних осіб за лютий 2014 року в сумі 339328,58 грн. на 31 календарний день, в зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 11.06.2014 року № , яким за затримку на 31 календарний день сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 339328,58 грн. зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 67865,72 грн. за платежем земельний податок з юридичних осіб, є правомірним та скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивачем не доведено обставин, які б вказували на необґрунтованість прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів вважає вірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 року по справі № 820/16982/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК та Ко " залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2014р. по справі № 820/16982/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.