Справа № 807/3919/13-а
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2015 рокум. Ужгород№ 807/3919/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Штефанюк Н.І.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Голош Наталії Костянтинівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву Чопської митниці Міндоходів про встановлення порядку і способу виконання судового рішення, що ухвалене в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 17 лютого 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18 лютого 2015 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів, якою просив суд: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Чопської митниці Міндоходів від 29.10.2013 №376-к «Про звільнення ОСОБА_1»; 2) поновити ОСОБА_1 з 30.10.2013 на займаній до звільнення посаді інспектора сектору митного оформлення №5 (Павлове) відділу митного оформлення № 2 митного поста "Чоп-залізничний" Чопської митниці; 3) зобов'язати Чопську митницю Міндоходів нарахувати та виплатити ОСОБА_1 визначену судом суму заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, з 30.10.2013 по дату постановлення судового рішення, із утриманням із цієї суми обов'язкових податків та зборів до Державного бюджету України; 4) Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року у справі № 807/3919/13-а - залишено без змін.

11 листопада 2014 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача про встановлення порядку і способу виконання судового рішення, якою Чопська митниця Міндоходів просить встановити порядок і спосіб виконання постанови Закарпатського суду від 11.06.2014 року.

Зокрема, Чопська митниця просить суд встановити що ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді інспектора сектору митного оформлення № 5 (Павлове) відділу митного оформлення № 2 митного поста "Чоп-залізничний" Чопської митниці Міндоходів. Подання заяви мотивується неможливістю поновлення на вказаній посаді, оскільки Чопська митниця Держмитслужби реорганізована (згідно постанови КМ України від 20.03.2013 року за № 229) та припинена, правонаступником якої є Чопська митниця Міндоходів, в зв'язку з чим на виконання рішення суду ОСОБА_1 підлягає поновленню на Чопській митниці Міндоходів.

Позивач у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про встановлення порядку і способу виконання судового рішення.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд заяву про встановлення порядку і способу виконання судового рішення задовольнити.

Розглянувши заяву Чопської митниці Міндоходів про встановлення порядку і способу виконання судового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні такої, з огляду на наступне.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року у справі № 807/3919/13-а задоволено позов ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів та, в тому числі, поновлено ОСОБА_1 на займаній до звільнення посаді - інспектора сектору митного оформлення № 5 (Павлове) відділу митного оформлення № 2 митного поста "Чоп-залізничний" Чопської митниці з 30 жовтня 2013 року.

Згідно зі статтею 263 частиною 1 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, що видав виконавчий лист, із заявою, в тому числі, про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З наведеного вбачається, що суд вправі змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності встановлених статтею 263 частиною 1 КАС України випадків та за умови надання суду відповідних доказів на підтвердження неможливості виконання судового рішення.

Зміна способу чи порядку виконання може відбуватись у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим, зокрема, при відсутності грошових коштів - звернення стягнення на належне боржнику майно чи при відсутності майна, яке слід повернути, звернення стягнення на суму оцінки майна на кошти боржника, тощо.

При цьому, приписи статті 263 КАС України передбачають встановлення порядку чи способу виконання судового рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Таким чином, суд, здійснюючи зміну способу чи порядку виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини судового рішення та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні спору.

Законодавством врегульоване питання щодо виконання рішення суду про зобов'язання вчинити певні дії, та у даному випадку немає потреби в встановленні порядку та способу виконання вказаного рішення суду, а встановлення порядку і способу виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках.

Крім того, резолютивна частина судового рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1, назва посади та організації, в яку поновлюється позивач повністю (дослівно) відповідає тексту наказу, за яким він був звільнений (наказ Чопської митниці Міндоходів від 29 жовтня 2013 року № 376-к).

Стосовно доводів заявника щодо реорганізації Чопської митниці Держмитслужби, то відповідно до статті 264 частини КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на те, що постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року у справі № 807/3919/13-а є чіткою за змістом, ясною та зрозумілою для виконання, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та ускладнюють порядок її виконання, а відповідних звернень про заміну сторони у виконавчому провадженні до суду не надходило, наведені обставини не можуть бути підставами для встановлення способу та порядку виконання рішення суду згідно зі статтею 263 КАС України. У зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Чопської митниці Міндоходів про встановлення порядку і способу виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко