Справа № 820/20673/14
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

10 лютого 2015 р. Справа № 820/20673/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача - Соловцова С.І.,

представника відповідача - Вовченка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-продукт"

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-продукт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить суд: визнати протиправним та недійсним рішення від 26 вересня 2013 року Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за №216-К, у зв'язку з чим скасувати його; визнати протиправними дій Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_3 від 28.05.13 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року по справі №820/20673/14 закрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-продукт" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та скасування рішення в частині позовних вимог щодо визнання протиправним, недійсним та скасування рішення від 26 вересня 2013 року Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за №216-К.

Судом постановлено на обговорення питання щодо поважності причин пропуску строків звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_3 від 28.05.13 р.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти залишення позову без розгляду заперечував.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог позивача та просив суд залишити адміністративний позов в частині позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність пропуску позивачем строку звернення до суду та відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними дій Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_3 від 28.05.13 р.

Як встановлено з матеріалів справи, 18.11.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-продукт" зверталось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення №216-К від 26.09.2013 року Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в обґрунтування якої позивач зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стала заява ОСОБА_3, яка придбала в супермаркеті «Класс» за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка, 36, напій «Лимонад» на етикетці якого не розміщена вся необхідна інформація про його склад, виробника тощо. (зворотній бік а.с.70).

Отже, позивач, станом на 18.11.2013 року вже знав про існування заяви ОСОБА_3 від 28.05.13 р., та мав можливість своєчасно звернутися до суду з вимогами про визнання протиправними дій Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_3 від 28.05.13 р., натомість позовна заява подана позивачем до Харківського окружного адміністративного суду лише 29.12.2014 року, тобто з пропуском передбаченого ч.2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Дані відомості спростовують усні пояснення представника позивача, які надані в судовому засіданні.

Представником позивача до суду не надано ніяких належних та допустимих доказів в розумінні ст. 70 КАС України в обґрунтування поважності строків пропуску звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні.

Така ж позиція міститься в рішеннях Верховного Суду України.

Позивач не надав жодного доказу поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи вказані норми КАС України позивач пропустив строк звернення до суду адміністративної юрисдикції, що передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Частиною 9 ст. 155 КАС України, передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-продукт" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та скасування рішення в частині позовних вимог про визнання дій протиправними підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 155, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-продукт" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та скасування рішення в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_3 від 28.05.13 р. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено16 лютого 2015 року.

Суддя Д.В.Бездітко