Справа № 643/16480/14-а
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/8/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшини ІДПС взводу №2 РДПС ВДАІ Незнайлова Вячеслава Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №523623 від 07.10.2014року.

В обґрунтування позову, позивач зазначив що він 23.10.2014року поштою отримав постанову серії ПС1 №523623 від 07.10.2014року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він притягується до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу 700грн., за те що 07.10.2014року рухаючись на автомобілі Ланос д.н. НОМЕР_1 в м.Харкові пр.50-тиріччя СРСР нібито рухався зі швидкістю 93 км/год., при цьому не мав страхового полісу цивільно-правової відповідальності. Йому не відомо про факт правопорушення. Крім того зазначив, що йому не був вручений протокол про адміністративне правопорушення, він не був сповіщений про час і місце розгляду справи, що порушує його права.

В судове засідання позивач не з'явився, від його представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій останній просить справу розглядати у його відсутності та позов задовольнити.

В судове засідання відповідач по справі не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови в межах заявлених позовних вимог, вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

07.10.2014року інспектором ДПС взводу №2 РДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова Незнайловим Вячеславом Олександровичем було винесено постанову серії ПС1 № 523623 по справі про адміністративне правопорушення за фактом порушення водієм автомобіля ЗАЗ ТФ 699Р д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 пункту 21 «г» ПДР України та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 700 гривень.

Проте, така постанова не відповідає вимогам закону. Так, відповідно до статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Крім цього, ч. 3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Винні дії позивача інспектором ДАІ не доказані.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкту власних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності лежить на відповідачеві, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідачем суду не надано, також не надано протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, відео чи фото фіксації правопорушення.

Оскільки доказів вчинення правопорушення позивачем суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову і закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 99, 100, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ПС1 №523623 від 07.10.2014року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько