Справа № 815/634/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/634/15
УХВАЛА

14 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки визнання бездіяльності протиправною у частині несвоєчасного надання інформації у відповіді на запит до публічної інформації щодо переліку суб'єктів діяльності з використання ДІВ Південного регіону, до ліцензій яких на право впровадження діяльності з використанням ДІВ було внесено зміни у січні 2014 року, та зобов'язання у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації щодо переліку суб'єктів діяльності з використання ДІВ Південного регіону, до ліцензій яких на право впровадження діяльності з використанням ДІВ було внесено зміни у січні 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов даний адміністративний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В даному позові позивач просить визнати протиправною бездіяльність Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки у частині несвоєчасного надання інформації у відповіді на запит до публічної інформації та зобов'язати Південну державну інспекцію з ядерної та радіаційної безпеки у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації, проте не зазначає в позовних вимогах реквізити вказаного запиту до публічної інформації, його дати тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В даному позові позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.07.2014 року запит до публічної інформації ОСОБА_1 надіслав зі своєї електронної адреси на електронну адресу Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки - , проте не надає доказів на підтвердження направлення вказаного запиту до публічної інформації з електронної адреси на електронну адресу Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки - .

Ухвалою суду від 30 січня 2015 року даний адміністративний позов залишено без руху, позивачу повідомлено про необхідність усунути недоліки у строк до 13 лютого 2015 року шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, а також надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

На виконання ухвали 30 січня 2015 року позивач надав до суду у якості доказів відправлення запиту принт-скрін сторінки з електронної адреси , а також зазначив, що відповіді на запит позивач не отримав від відповідача до цього часу, а тому не може зазначити реквізити вказаної відповіді.

Таким чином, позивачем не усунуто в повному обсязі недоліки адміністративного позову, зазначені в ухвалі від 30 січня 2015 року, оскільки не виконані вимоги ухвали від 30 січня 2015 року щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС та не зазначено в прохальній частині позовної заяви реквізити запиту до публічної інформації (його дати тощо), відповідь на який, як зазначає позивач, він не отримав.

При цьому слід зазначити, що згідно даних автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 в січні 2015 року подано до Одеського окружного адміністративного суду 65 позовних заяв до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання бездіяльності протиправною в частині ненадання (несвоєчасного надання) відповіді на запит до публічної інформації.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких підстав, адміністративний позов ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки визнання бездіяльності протиправною у частині несвоєчасного надання інформації у відповіді на запит до публічної інформації щодо переліку суб'єктів діяльності з використання ДІВ Південного регіону, до ліцензій яких на право впровадження діяльності з використанням ДІВ було внесено зміни у січні 2014 року, та зобов'язання у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації щодо переліку суб'єктів діяльності з використання ДІВ Південного регіону, до ліцензій яких на право впровадження діяльності з використанням ДІВ було внесено зміни у січні 2014 року слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки визнання бездіяльності протиправною у частині несвоєчасного надання інформації у відповіді на запит до публічної інформації щодо переліку суб'єктів діяльності з використання ДІВ Південного регіону, до ліцензій яких на право впровадження діяльності з використанням ДІВ було внесено зміни у січні 2014 року, та зобов'язання у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації щодо переліку суб'єктів діяльності з використання ДІВ Південного регіону, до ліцензій яких на право впровадження діяльності з використанням ДІВ було внесено зміни у січні 2014 року, повернути позивачеві.

Роз?яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук