Справа № 486/2363/14-а
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/2363/14-а Провадження №2-а/486/10/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Взводу ДПС з ОСП №2 УДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, третя особа відділ ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що постанова ним отримана після спливу строку на оскарження.

12.01.2015 року позивач свої позовні вимоги уточнив та обґрунтував тим, що 07.11.2014 року він керував своїм автомобілем Вольво S40, реєстраційний номер НОМЕР_1 по с. Коблево а/д Одеса-Новоазовськ та близько 13 год. 00 хв. був зупинений інспектором ДПС ДАІ, який зазначив, що він рухався зі швидкістю 83 км/год. та ним перевищено дозволену швидкість руху. У звязку з чим було винесено постанову та на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. Він вважає, що викладене у постанові є надуманим та не відповідає дійсності, оскільки, він рухався зі швидкістю не більше ніж 60-65 км/год., що може підтвердити свідок, зазначає, що у той час по зазначеній ділянці рухалась велика кількість автомобілів у звязку з чим швидкість його автомобіля була обмежена. На підтвердження порушення ПДР працівник ДАІ ознайомив його з показниками приладу, крім показників швидкості інших відомостей на ньому не було.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав і підтвердив викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Допитана у судовому засіданні представник третьої особи суду пояснила, що ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області відкрито виконавче провадження № 1500/2 № за ЄДРВП 45811955. Пояснила, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови ДАІ ПС1 №693768 від 07.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 до 510 грн. штрафу.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.11.2014 року старшим інспектором Романюк Є.Г. винесено спірну постанову серії ПС1 № 693768, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00 грн. В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 07.11.2014 року о 13 год. 11 хв. у населеному пункті с. Красне 80 км а/д Одеса-Новоархангельськ рухався зі швидкістю 83 км/год. чим порушив п.12.4 ПДР.(а.с. 32)

З метою фіксації адміністративного правопорушення відповідачем 07.11.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 52332. В даному протоколі маються пояснення позивача про його незгоду з викладеними обставинами. (а.с. 31).

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України "Про дорожній рух").

Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі (ст.251 КУпАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення позивача виявлено за допомогою спеціального технічного пристрою, що має функції фото-відео-зйомки (вимірювач швидкості "Трукам"), дані про який внесено до оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Можливість вимірювача швидкості "Трукам" працювати в автоматичному режимі у якості спеціального технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису повинні бути стверджені висновком державної експертизи або у встановленому законодавством порядку сертифіковані.

Будь-які документи, які б підтверджували сертифікацію приладу "Трукам" в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу "Трукам" ) повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

Тобто, перед застосуванням на території України приладу "Трукам", такий повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України.

Відповідно до призначення радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості "Трукам" та основних технічних характеристик відсутня вказівка на роботу даного приладу в автоматичному режимі.

В протоколі на основі якого було винесено оскаржувану постанову зазначено про застосування приладу "Трукам", однак відсутні дані, як він був налаштований, який був встановлений тип цілі, дані чи допущений працівник ДПС, який склав постанову, до роботи зі спеціальними технічними засобами. Відсутні такі відомості і в матеріалах справи.

Суд не може прийняти, як доказ показання цього приладу, як достовірно встановлену швидкість руху автомобіля позивача

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, без наявності інших доказів вчинення правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд приходе до висновку, що у суб'єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 693768 від 07.11.2014 року - скасувати

Керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії суб'єкта владних повноважень - старшого інспектора ДПС взводу з ОСП УДАІ УМВС України Романюк Євгена Григоровича - протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 693768 від 07.11.2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова