Справа № 2а-5813/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року 16:51Справа № 2а-5813/09/0870 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Сандига В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне

житлове об`єднання №2», м. Запоріжжя;

до: Державна інспекція з контролю за цінами в Запорізькій області,

м. Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Шевчук Л. Л., розпорядження Запорізького міського голови №680к

від 05.07.2010; Брусняк Л.А., довіреність №130-05/39 від 24.01.2011р.; Свідерський К.Е., довіреність №131-05/39 від 131-05/39

від відповідача: Стрельбицька Ю.П., довіреність №01-04/2301 від 04.08.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №2» звернулося із адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №137 від 15.09.2009р. та Припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін №01-15/2642 від 15.09.2009р.

В обґрунтування позову посилається зокрема на те, що відповідач не мав законних підстав для здійснення контролю (перевірки) позивача, у відповідача були відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій, оскільки на думку позивача, Верховною Радою України не прийнято закону, який би визначав орган державного контролю (надзору) у сфері цін та ціноутворення, порядок (спосіб) здійснення контролю у вказаній сфері, не визначено статус та повноваження контролюючого органу під час здійснення такого державного нагляду (контролю), перелік порушень, чітко визначені санкції та порядок застосування санкцій. Також позивач зазначає, що перевіркою не встановлено, не зафіксовано, не доведено та не підтверджено відповідними документами факти порушення позивачем порядку застосування затверджених тарифів. Позивач вважає неправильною методику здійснення розрахунку необґрунтовано отриманої виручки, зокрема з тих причин, що для визначення незаконно отриманої виручки відповідач повинен був встановити - чи перевищення того чи іншого елементу структури тарифу, що враховується при його формуванні, призвело до перевищення розміру затвердженого тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, також пославшись в обґрунтування позовних вимог на рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №443 від 22.10.2009р., яким затверджені роз'яснення щодо застосування п. 1.2. рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.08.2008р. №375.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Пояснив, що при проведенні перевірки та прийнятті оскарженого рішення відповідач діяв у межах повноважень наданих та у спосіб, наданий законодавством України. До акту перевірки додано додатки, в яких наведено розрахунок надлишково нарахованої суми КП "ВРЕЖО №2" мешканцям житлового фонду за послуги з утримання житла.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Запорізькій області з 19.08.2009 по 09.09.2009 проведено перевірку Комунального підприємства "ВРЕЖО №2" з питань дотримання суб'єктом господарювання дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги відоповідно до вимог чинного законодавства.

За результатами перевірки складено акт №288 від 09 вересня 2009 р. Згідно висновків зазначених в акті №192, встановлені наступні порушення: КП "ВРЕЖО №2" надлишково нараховано мешканцям житлового фонду за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій1 за період з 01.09.08р. по 31.05.09р. - 3419076,45 грн., в тому числі з період з 01.01.08р. по 31.05.09р. - 3084749,57 грн. сума необґрунтованої виручки, отриманої підприємством за період з 01.10.08р. по 31.05.09р. на розрахунковий рахунок № 0001 в АКБ «Індустріалбанк» внаслідок надлишкового нарахування плат за житлово-комунальні послуги мешканцям житлового фонду складає 2625121,88 гн., (3084749,57 грн. (85,1%).

В акті зроблено висновки про порушення підприємством вимог ч. 2 ст. 14, п. 5 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 1.2 п. 1 та п. 3 Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.08.08р. №375, рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.08.2008 №375.

На підставі матеріалів перевірки відповідачем винесено припис №01-15/2642 від 15.09.2009. про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, яким позивач по справі зобов'язаний в місячний термін усунути порушення завищення плати за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій шляхом проведення перерахунків з мешканцями будинків, якими не проведено фактичну оплату послуг.

Крім цього, одночасно, відповідачем прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від №137 від 15 вересня 2009 р., яким вирішено вилучити у КП "ВРЕЖО №2" 7875365,64 грн.

Задовольняючи позовні вимоги КП "ВРЕЖО №2" суд виходить з наступного:

Ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"передбачає, що утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Ст. 13 зазначеного Закону передбачено розподіл житлово-комунальних послуг залежно від функціонального призначення. Залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);

3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);

4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

П. 1.2 Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.08.2008 №375 затверджені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по житловому фонду комунальної власності м. Запоріжжя в розрізі кожного будинку окремо.

П. 3 Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.08.2008 №375 передбачено, що впродовж місяця, наступного за звітним, у разі збільшення або зменшення фактичних витрат по будь-якому будинку або гуртожитку, виконавці послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобов'язані здійснювати перерахунок за фактично надані у звітному місяці послуги відповідно до порядку і періодичності (п. 1.3 цього рішення) та вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.10.2009 №443 затверджено роз'яснення щодо застосування п. 1.2 Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.08.2008 №375 "Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по житловому фонду комунальної власності м. Запоріжжя". В строках В (тариф для квартир першого поверху) та Г (тариф для квартир другого і вище поверхів) додатку 2 Рішення зазначено тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для кожного окремого будинку, у строках 1-23 зазначено середню вартість складових послуги (тарифу), які залежно від порядку та періодичності надання, визначеному в додатку 3 до рішення, можуть змінюватися протягом року в межах затвердженого тарифу.

Суд приходить до висновку, що ані актом перевірки та додатками до нього ані відповідачем під час розгляду справи судом, суду не доведено факту того, що при нарахуванні плати споживачам за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій КП "ВРЕЖО №2" в усіх випадках вийшло за межі нормативної суми, що встановлена додатком 2 до Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.08.2008 №375 - по кожному будинку та окремому особовому рахунку.

На аркуші 2 акту перевірки №288 від 09 вересня 2009 р. зазначено, що перевіркою застосування затверджених Рішенням №375 тарифів встановлено, що плата за утримання будинків та прибудинкових територій нараховувалась КП «ВРЕЖО№2» за період з 01.09.2008 по 31.05.2009 за фактичними витратами на надання послуг. При цьому фактичні витрати на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій по виконанню деяких послуг, а як наслідок фактично застосовані тарифи, перевищують розмір тарифів, затверджених Рішенням №375: з 01.09.2008 по 30.04.2009 - по окремих послугах та по загальному розміру плати за послуги по будинку, що складається з тарифів по окремих послугах; з 01.09.2008 по 31.05.2009 по окремих послугах.

При цьому у Рішенні про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №137 від 15 вересня 2009 року зазначено, що підприємством у період з 01.10.2008 по 31.05.2009 необгрунтовано отримано виручку у розмірі 2625121,88 грн., в тому числі по окремих будинках, де фактичний тариф перевищує затверджений - 475898,08 грн., однак ані у самому акті перевірки ані у додатках до ату перевірки сума 475898,08 грн. не зазначена і не наведений її розрахунок.

Суд також звертає увагу на те, що розрахунок необгрунтовано отриманої відповідачем виручки наведений у додатках №№ 3-11 до акту перевірки, однак як вбачається з наведених у додатках розрахунків, розраховувалась саме надлишково нарахована, а не фактично отримана відповідачем сума плати за відповідні послуги. Посилання представника відповідача на те, що зазначені додатки до акту перевірки просто мають неправильну назву і під час розрахунків перевіряючими використовувались тільки дані щодо фактично отриманої відповідачем плати, нічим не підтверджуються і спростовуються самим актом перевірки, згідно якого (арк. 4 акту перевірки) розмір надлишково нарахованої плати за послуги наведено у Додатках №3-11 до акту перевірки і складає 3419076,45 грн. Після чого на стр. 5 акту перевірки відповідач розраховує фактично отриману суму виручки у розмірі 2625121,88 грн. з урахуванням розрахованого самим же відповідачем відсотка фактичної оплати населення за послуги з утримання житла. Суд вважає що методика, обрана відповідачем для розрахунку фактично отриманої необґрунтованої виручки не може бути об'єктивною, оскільки взяті за основу розрахунку узагальнені показники загальних сум нарахувань за комунальні послуги та рівня фактичних оплат споживачів не враховують заборгованості кожного конкретного споживача за попередні періоди та факти погашення такої заборгованості.

Враховуючи неврахуваня відповідачем вищенаведених обставин при визначенні розміру необґрунтовано отриманої позивачем виручки, суд відноситься критично до правильності зробленого відповідачем розрахунку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем оскаржене рішення було прийняти без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на вищенаведене, зокрема на помилковість висновків перевірки, підлягає скасуванню також припис №01-15/2642 від 15.09.2009р. про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, прийнятий відповідачем з результатами такої перевірки.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто проятгом розумного строку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених обставин та наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 94, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №2» до Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області по визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області №137 від 15 вересня 2009 року про застосування до Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №2» економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Визнати протиправними та скасувати Припис Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області №01-15/2642 від 15 вересня 2009 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін винесений щодо Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №2».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №2» 3 гривні 40 копійок судового збору

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова буде складена в повному обсязі у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова