Справа № 814/3152/14
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3152/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОМ-Н" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДОМ-Н" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що податковим органом було порушено норми чинного законодавства, що призвело до відмови у прийнятті та відмови у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних та заборони прийому звітності засобами телекомунікаційного зв'язку (електронною поштою) податкової накладної № 8 від 26.09.2014 року Товариства. У зв'язку з цим Товариство звернулось до суду із позовом.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області щодо відмови у прийнятті та відмови у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних та заборони прийому звітності засобами телекомунікаційного зв'язку (електронною поштою) податкової накладної № 8 від 26.09.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДОМ-Н». Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області внести відомості, що містяться у податковій накладній № 8 від 26.09.2014року до Єдиного реєстру податкових накладних платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДОМ-Н».

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач 18.09.2014р. уклав з ТОВ «ТД «Євгройл» договір № 2509, за умовами якого ТОВ «ТД «Євгройл» приймало від позивача олію соняшникову, що підтверджується специфікацією №1. Строк поставки олії соняшникової визначений - не пізніше 30.09.2014р.

26.09.2014р. позивач, виконуючи поставку партії олії соняшникової за угодою з ТОВ «ТД «Євгройл», склав податкову накладну №8 на загальну суму 191 592 грн. в т.ч. ПДВ - 31 932 грн.

06.10.2014р. позивач на виконання положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України надіслав податкову накладну №8 від 26.09.2014р. Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області засобами телекомунікаційного зв'язку.

06.10.2014р. відповідач о 11 год. 06 хв. надіслав позивачу квитанцію №1, в якій зазначив про неприйняття документа (податкової накладної), вказавши: «Для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті - ЄДРПОУ: '37518667', код ДПІ: '1402'. Можливо, відсутній договір з МДЗУ. Для з'ясування зверніться до ДПІ за місцем реєстрації».

06.10.2014р. позивач (лист №06/14-1) звернувся до відповідача за роз'ясненням з приводу заборони прийому звітності по електронній пошті, підстав такої заборони та вимогою терміново усунути причини можливого збою в програмному забезпеченні відповідача, оскільки протиправні дії контролюючого органу унеможливлюють здійснення господарської діяльності та як наслідок призводять до збитків позивача.

Відповідач не надав відповіді на лист від 06.10.2014р. №06/14-1 позивачу.

Дії щодо заборони прийому звітності по електронній пошті стосовно податкової накладної №8 від 26.09.2014р. для платника податків (позивача), відмови у її прийнятті та не реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючий орган мотивував тим, що позивач не перебуває за юридичною адресою, що в свою чергу слугувало підставою для розірвання договору від 18.07.2014р. №180720141 про визнання електронних документів в односторонньому порядку.

Так, договір підприємства з податковим органом від 18.07.2014р. №180720141 про визнання електронних документів розірваний ДПІ в односторонньому порядку на підставі п.4 розділу 6 цього договору та приписів п.3 ст.651 ЦК України.

Виходячи з вищезазначеного позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області щодо відмови у прийнятті та відмови в реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, заборони прийому звітності по електронній пошті стосовно податкової накладної №8 від 26.09.2014р. для платника податків;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області внести відомості, що містяться у податковій накладній №8 від 26.09.2014р. до Єдиного реєстру податкових накладних для платника податків.

Вирішуючи справу по суті суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "РАДОМ-Н", виходячи з наступного.

Статтею 9 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронний документообіг (обіг електронних документів) - сукупність процесів створення, оброблення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, використання та знищення електронних документів, які виконуються із застосуванням перевірки цілісності та у разі необхідності з підтвердженням факту одержання таких документів.

Порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Податковим кодексом встановлено порядок надання податкової накладної в електронному виді, а також порядок її прийняття чи відмови у прийнятті.

Зокрема, відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації, згідно п. 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ №1246 від 29.12.2010р. (далі - Порядок) є:

1) наявність помилок;

2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

Так, суд першої інстанції, дослідивши податкову накладну №8 від 26.09.2014р. на предмет наявності підстав для відмови у прийнятті даної податкової накладної дійшов вірного висновку щодо відсутності законних підстав у податкового органу підстав для відмови у прийнятті податкової накладної №8 від 26.09.2014р.

Після складення податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі на них накладається електронний цифровий підпис посадових осіб платника податку у такому порядку: першим - електронний цифровий підпис головного бухгалтера (бухгалтера) або електронний цифровий підпис керівника; другим - електронний цифровий підпис, що є аналогом відбитка печатки продавця.

Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до Державної податкової служби здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою, та проводиться їх реєстрація.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом було відмовлено позивачу у прийнятті та реєстрації податкової накладної №8 від 26.09.2014р., посилаючись на те, що правомірність дій контролюючого органу обумовлена порушенням суб'єктом господарювання істотних умов Договору від 18.07.2014р. №180720141 (далі - Договір) про визнання електронних документів. На думку податкового органу зазначення в Договорі адреси підприємства, яке не відповідає адресі місцезнаходження, є підставою для розірвання Договору в односторонньому порядку на підставі п.4 розділу 6 цього договору та приписів п.3 ст.651 ЦК України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що вказані доводи податкового органу не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та приписах чинного законодавства.

Так, згідно п.4,5 розділу 6 договору від 18.07.2014р. №180720141 про визнання електронних документів орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації; у разі припинення дії Договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Приписами пункту 5 розділу III Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України №233 від 10.04.2008р., «Про подання електронної податкової звітності» визначено, що платник податків отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи; отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів (додаток 1), безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді; ознайомившись з редакцією договору, заповнює необхідні реквізити, у тому числі вписує свою електронну адресу, підписує та скріплює печаткою два примірники договору; надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії; після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору. При цьому ставить підпис у журналі обліку договорів про визнання електронних документів (додаток 2) для засвідчення того, що платнику податків було повернуто його примірник договору.

Відповідно до п.2 ст.214 ЦК України особи, які вчинили дво або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

Статтею ст.214 ЦК України встановлено, що відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Так у відмові від договору №180720141 про визнання електронних документів з боку відповідача мало б передувати ряд дій та відповідних його рішень в межах наданих повноважень та у спосіб встановлений законодавством України. Відповідач, направивши квитанцію №1 про неприйняття документа (податкової накладної №8) 06.10.2014р. володів інформацією щодо місця реєстрації Позивача, а тому і в цій частині дії контролюючого органу є протизаконними.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є.Зуєва

суддя О.А.Шевчук

суддя А.Г.Федусик