Справа № 554/536/15-а
Суддя: Гольник Л. В.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 06.02.2015 Справа № 554/536/15-а

06 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Гольник Л.В.,

при секретарі - Кучеренко В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Октябрської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Голови Октябрської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_6, в якому просить дії відповідача визнати протиправними та зобов'язати вчинити дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15.12.2014 року він, як адвокат, звернувся до голови Октябрської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_6 із адвокатським запитом на підставі і в порядку, встановленому статтями 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» про надання його довірительниці ОСОБА_4, зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1, копії витягу із рішення Октябрської районної у м. Полтаві ради від 23.08.2012 року «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд для ведення садівництва», згідно п. п. 12-12.2 якого ОСОБА_5 передано у власність земельну ділянку за вказаною вище адресою.

Вказані дані необхідні ОСОБА_4 для звернення до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

У відповідь на адвокатський запит позивачу надіслано лист № 0217/2948 від 22.12.2014 року, у якому не міститься відповіді на зазначене питання. Відповідач обґрунтував це тим, що запитані дані «відносяться до конфіденційної інформації про фізичну особу, захищеної законом, яка не може бути надана згідно з положеннями п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації». У відмові відповідач також послався на положення ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію».

Вважає, що відмова відповідача надати запитувану інформацію є незаконною.

Крім того, просив визнати відмову у наданні інформації такою, що надана з порушенням строків та вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки в ній не описаний порядок оскарження відмови.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просив задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надавши письмові заперечення, та прохав у задоволенні позову відмовити, пославшись на те, що адвокатський запит стосувався не його клієнта, а іншої особи, інформація щодо якої є інформацією з обмеженим доступом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копії документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи у відносинах з адвокатами зобов'язані дотримуватися вимог Конституції України та законів України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та протоколів до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Частина 2 ст. 24 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зобов'язує орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Статтею 9 Закону України «Про інформацію» передбачено, що всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Право на інформацію забезпечується, зокрема обов'язком органів державної влади, а також органів місцевого самоврядування інформувати про свою діяльність та прийняті рішення (ст. 10 Закону України «Про інформацію»).

У ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантоване право на свободу одержувати інформацію. Відмова відповідача надати інформацію становить порушення цієї норми, оскільки така відмова не була необхідною у демократичному суспільстві у розумінні Конвенції.

Відмова надати відомості, про які йдеться у адвокатському запиті, порушує право позивача та його довірительниці на доступ до публічної інформації, гарантоване ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 4, п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про інформацію» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Таким чином, запитані дані не можуть відноситися до конфіденційної інформації про фізичну особу, а отже доступ до них не є обмеженим.

Відповідно до ухвали Вищого Адміністративного суду України від 07.10.2010 року № К-22681/08 «рішення органу місцевого самоврядування … є публічними актами, незалежно від того чи прийняті такі відносно однієї особи, чи міської громади в цілому, оскільки вони прямо чи побічно впливають на інтереси усієї громади міста. Такі рішення не можна вважати відомостями про особу, оскільки вони є публічними документами з огляду на публічність їх прийняття».

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у наданні інформації, яка за законом є відкритою, та порушив його право, гарантоване Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Оскільки позивач звернувся до відповідача згідно з Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», то в частині позовних вимог про визнання відмови у наданні інформації, що надана з порушенням строків та вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 18, 71, 160-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Октябрської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову голови Октябрської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_6, щодо надання адвокату ОСОБА_1 чи його довірительниці ОСОБА_4, зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1, на адвокатський запит від 15 грудня 2014 року № 117, копії витягу із рішення Октябрської районної у м. Полтаві ради від 23.08.2012 року «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд для ведення садівництва», згідно п. п. 12-12.2 якого, ОСОБА_5 передано у власність земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язати голову Октябрської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_6 надати адвокату ОСОБА_1 чи його довірительниці ОСОБА_4, зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1, на адвокатський запит від 15 грудня 2014 року № 117 копії витягу з рішення Октябрської районної у м. Полтаві ради від 23.08.2012 року «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд для ведення садівництва», згідно п. п. 12-12.2 якого ОСОБА_5 передано у власність земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної чинності після спливу 10 денного строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник