Справа № 676/8745/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/8745/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк В. В.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

12 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сапальової Т.В. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницької області, за участю третьої особи - Департаменту соціального захисту населення Ка про скасування постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просив скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Ніколової А. В. про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року позов задоволено: скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Ніколова А.В. серії ВП №37852215 від 31.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у відділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного упрвління юстиції у Хмельницькій області на виконанні перебував виконавчий лист, виданий Кам»янець-Подільським міськрайонним судом від 27.09.2011 року за № 2-а-7318/11, де зазначено: "зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Кам»янець-Подільської міської ради здійснити перерахунок та провести відповідні виплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня ОСОБА_2 за 2011рік в розмірі п»яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням виплачених сум."

Постановою державного виконавця від 07.05.2013 року відкрито виконавчого провадження: боржнику надавався строк для добровільного виконання рішення суду та попереджено про примусове виконання рішення із стягненням виконавчого збору та витрат за проведенння виконавчих дій.

У визначений строк рішення суду виконано не було і за невиконання законних вимог державного виконавця та рішення суду до боржника застосовано штрафні санкції у розмірі 680 та 1360 грн.

18.03.2014 року державний виконавець надіслав подання до Кам»янець-Подільського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про притягнення посадових осіб Департаменту Управління праці та соціального захисту населення Кам'янець- Подільської міської ради до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, однак у задоволенні подання державного виконавця відмовлено через відсутність в діях посадових осіб боржника ознак складу злочину.

31.10.2014 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження, у зв'язку із тим, що вказане рішення має зобов»язальний характер і виконати його без участі боржника неможливо, а виконавчий документ направлено до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Статтею ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на наступний день після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього Закону і не пізніше п»яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом та вносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому ст.89 цього Закону.

Таким чином, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу, що його видав.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 року №5 «Про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», передбачено, що державні виконавці мають право повертати виконавчі документи щодо виконання рішень адміністративних судів про стягнення з пенсійних органів та суб»єктів владних повноважень відповідних виплат пенсії, соціальної допомоги, тощо, у разі здійснення державним виконавцем усіх можливих дій, спрямованих на виконання рішеня.

Як слідує з матеріалів справи, державний виконавець не зобов'язав Департамент соціального захисту населення Кам»янець-Подільської міської ради сформувати бюджетне призначення, в якому передбачити кошти для здійснення виплат недоплаченої щорічної разової грошової допомоги. Однак, відсутність грошових коштів не є для держави виправданням за невиконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини в п. 40 свого рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна система держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що державною виконавчою службою Головного управління юстиції у Хмельницькій області не виконана і не вмотивована невиконанням вимога про проведення нарахування недоплаченої щорічної грошової допомоги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державним виконавцем не виконано усі виконавчі дії та не вжито усіх, передбачених ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду, яке носить зобов»язальний характер і яке виконати без участі боржника неможливо, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно роз'яснень пункту 20 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року - без змін.

ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.