Справа № 819/247/13-а
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 р. Справа № 876/5446/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В,

Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 року в адміністративній справі № 819/247/13-а за позовом Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби (надалі - Бережанська МДПІ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Тернопільська митниця, про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року Бережанська МДПІ звернулася з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Позивач вказував, що станом на 30.01.2013 року за ФОП ОСОБА_2 числиться заборгованість у розмірі 36 931,27 грн, в тому числі: 21 306,71 грн основного платежу та 15 624,56 грн штрафних (фінансових) санкцій із податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 року позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 податковий борг із податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 36 931,27 грн.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржив відповідач, який вважає, що під час прийняття вказаного рішення судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Тому просив скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали, тому відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 КАС України колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Статтею 16 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) визначено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 41 ПК України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, є органи державної податкової служби.

Станом на 30.01.2013 року за ФОП ОСОБА_2 числиться заборгованість у розмірі 36931,27 грн, в тому числі: 21 306,71 грн основного платежу та 15 624,56 грн штрафних (фінансових) санкцій із податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності.

Податковий борг, згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до пункту 59.2 статті 59 ПК України, якщо контролюючий орган, що визначив суму грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби, такий контролюючий орган надсилає відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого органу державної податкової служби надсилає податкову вимогу.

У разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 ПК України).

У зв'яку з несплатою відповідачем узгоджених сум грошових зобов'язань в установлені строки податковою інспекцією надсилалась відповідачу податкова вимога за № 556 від 07.10.2011 року, яка відповідачем отримана.

А підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Сума заявленої заборгованості відповідачем у добровільному порядку не погашена, а тому підлягає до стягнення в судовому порядку та у повному обсязі.

Згідно зі статтею 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Позивач довів належними доказами законність заявлених вимог.

Частиною першою статті 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 195, 197, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 року в адміністративній справі № 819/247/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий судді Р.Й. Коваль

Судді В.В. Гуляк

Н.М. Судова-Хомюк