Справа № 381/5102/14-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 381/5102/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Бутенко В.О. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_5 до дільничного інспектора міліції Фастівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області лейтенанта міліції Мужипова Артура Романовича про визнання дій протиправними, скасування та визнання нечинним протоколу, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовом до дільничного інспектора міліції Фастівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області лейтенанта міліції Мужипова Артура Романовича, у якому просив:

- визнати дії відповідача протиправними;

- скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2014 року за частиною 1 статті 173 КУпАП та визнати його нечинним повністю.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу серія КХ №0088455 від 10.10.2014 року, складеного лейтенантом міліції ДІМ Фастівського МВ Мужиповим А.Р. - 29.09.2014 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 в бік судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6. словесно погрожував фізичною розправою та зірвав судове засідання, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173 КУпАП.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за статтею 173 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення КХ №0088455 від 10.10.2014 року щодо ОСОБА_5 за частиною 1 статті 173 КУпАП законний та обґрунтований, складений відповідачем в межах повноважень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно із статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до частини 1 статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень статті 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього Кодексу, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Отже, законність дій працівників органів внутрішніх справ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо позивача оцінювалась суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області при ухваленні постанови про закриття провадження в адміністративній справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, оскільки не створює жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, не змінює, не припиняє права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин і не має обов'язкового характеру для позивача.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та, відповідно, його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 16.02.2015 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.