Справа № 814/3087/14
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3087/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного державного інспектора Миколаївської інспекції відділу Південного інспекційного управління Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській обл. Котляр А.О. про скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного державного інспектора Миколаївської інспекції відділу Південного інспекційного управління Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській обл. Котляр А.О. (далі - відповідач) скасування припису №734 від 24.12.2012 року.

Миколаївський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 13 жовтня 2014 року залишив зазначену позовну заяву без розгляду на підставі пропуску строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати зазначене рішення, оскільки на підставі припису його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу постановою ДАБК від 10.01.2013 року, а зазначену постанову було скасовано постановою суду, тому припис від 24.12.2012 року, на думку позивача, не порушував його права.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 197 КАС України.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та, зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржуваний припис винесено 24.12.2012 року за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно Акту від 24.12.2012 року, перевірку проведено в присутності ОСОБА_1. Матеріалами справи підтверджено, що позивачу було відомо про факт винесення зазначеного припису в день проведення перевірки. Однак, у зв'язку з тим, що позивач від підпису відмовився, примірник припису направлено йому поштою 26.12.2012 року.

10.01.2013 року відносно ОСОБА_1 заступником начальника ДАБК винесена постанова № 48 про накладення стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП - експлуатація господарчих будівель без прийняття в експлуатація у порядку, визначеному законодавством.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2013 року постанову ДАБК №48 від 10.01.2013 року скасовано.

Відповідно до "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.11).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17).

Ч.1 ст. 188-42 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю у вигляді штрафу від 300 до 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

В своїй апеляційній скарзі, як на підставу скасування припису, апелянт посилається на ч. 1 ст. 296 КуПАП, відповідно до якої скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги, оскільки зазначена стаття передбачає скасування обмежень, зв'язаних з постановою, а припис є окремим рішенням інспекції архітектурно-будівельного контролю. Про існування припису №734 від 24.12.2012 року позивачу було відомо, що не заперечується в апеляційній скарзі, однак з позовом про скасування зазначеного припису позивач звернувся до суду лише 09 жовтня 2014 року.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними, за змістом даної статті визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Строки впливають на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків. Строки - засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовної діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Проте до суду з зазначеним позовом позивач звернувся лише у жовтні 2014 року, тобто із значним пропуском процесуального строку, встановленого ст. 99 КАС України.

За таких даних, висновок Миколаївського окружного адміністративного суду про пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин є правильним.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з часу отримання копії рішення сторонами.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В.Єщенко

Суддя: В.Л.Романішин