Справа № 131/2643/14-а
Суддя: Димбіцький Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/2643/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ч/ч ВДАІ з обслуговування Уманського району лейтенанта міліції Заєць Ростислава Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що постановою інспектора ч/ч ВДАІ з обслуговування Уманського району лейтенантом міліції Заєць Ростислава Юрійовича серії АО1 № 048705 від 06 грудня 2014 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що, як зазначено у постанові «06.12.2014 р. о 10 год. 25 хв. на а/д Київ-Одеса водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 керував авт. Mercedes-Benz 609 д.н.з. НОМЕР_1, з не ввімкненим ближнім світлом фар поза населеним пунктом».

Вказану постанову він вважає необґрунтованою такою, що винесена із порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з наступних мотивів. Керуючи автомобілем у вказаний час і у вказаному місці дійсно керував автомобілем Mercedes-Benz 609 д.н.з. НОМЕР_1 з вимкненим ближнім світлом фар і був зупинений відповідачем.

Відповідно до ст..121-128, ч.1,2 ст..129, ст..139 і 140 КУпАП не містять положень про встановлення відповідальності за таке порушення ПДР як не увімкнення ближнього світла фар з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами.

При накладенні адміністративного стягнення, всупереч вимог ст.ст.33, 280 КУпАП, не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Тому позивач просить суд визнати протиправною і скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності та задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач інспектор ч/ч ВДАІ з обслуговування Уманського району лейтенант міліції Заєць Р.Ю., в судове засідання не з'явився, натомість надіслав до суду своє заперечення проти позову, просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вказані позивачем обставини знайшли своє підтвердження в ході дослідження доказів по справі і не спростовані відповідачем в жодній мірі будь-якими об'єктивними доказами.

Враховуючи наявність вказаних порушень вимог КУпАП, що мали місце при вирішенні відповідачем справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, оспорювану постанову в справі про адміністративне правопорушення слід визнати протиправною і скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 287 - 289, 293 КУпАП, ст.ст.158 - 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії АО1 № 048705 від 06 грудня 2014 року інспектора ч/ч ВДАІ з обслуговування Уманського району лейтенанта міліції Заєць Ростислава Юрійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Димбіцький