Справа № 296/8246/14-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8246/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

"11" лютого 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 клопотання про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корольовської районної ради, третя особа Соя Олег Васильович про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває адміністративна справа, у якій з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.02.2015 р., позивач просить визнати незаконним і скасувати п.3 розпорядження № 77-к від 13.08.2014 року голови Корольовської ради м. Житомира Сої Олега Васильовича з внесеними змінами до пункту 3 розпорядженням голови Корольовської районної ради м. Житомира Сої О.В. п. 4 № 06-к від 16.01.2015 року про звільнення ОСОБА_1, посадової особи місцевого самоврядування 14 рангу, з посади головного спеціаліста - юрисконсульта виконкому Корольовської районної ради м. Житомира поновленого на ній розпорядженням голови Корольовської районної ради м. Житомира від 11.02.2014 року № 14-к з 10 жовтня 2011 року, який був попереджений за 2 місяці про наступне звільнення розпорядженням голови районної ради від 11.02.2014 р. № 15-к, проте відмовився від запропонованих йому 11 лютого та 28 квітня 2014 року наявних вакантних посад, та якого неможливо було звільнити у зв'язку з його тимчасовою непрацездатністю в період з 09 квітня по 26 квітня 2014 року, враховуючи дні щорічних відпусток, зазначених в пункті 2 цього розпорядження, 03 липня 2014 року у зв'язку із скороченням штату (посади внаслідок штатних змін), пункт 1 ст. 40 КЗпП України та поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста - з питань державної служби, кадрів та нагород виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира. Також позивач просить стягнути з виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.07.2014 року по день поновлення на роботі.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача оголосив клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що позивач оспорює правомірність свого звільнення з публічної служби, відносно чого вже існує постанова суду у іншій справі за № 296/3823/14-а.

Відтак, відповідач просить закрити провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України. Дане клопотання представник відповідача підтримав в судовому засіданні.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечив, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст. 157 КАС України.

Заслухавши думку позивача і представника відповідача, дослідивши докази надані сторонами на обґрунтування своїх пояснень, судом встановлено наступне.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Разом з тим, як встановлено судом з досліджених у справі доказів, предметом оскарження у адміністративній справі № 296/3823/14-а було розпорядження голови Корольовської райради Сої О.В. № 46-к від 28.04.2014 року про звільнення ОСОБА_1 у зв'язку із скороченням штату (посади внаслідок змін), п.1 ст. 40 КЗпП України з 28.04.2014 р.. Дане розпорядження було визнано незаконним і скасовано постановою суду від 05.06.2014 року, якою також було зобов'язано голову ради надати позивачу щорічну оплачувану відпустку за період з 2013 р. по 2014 р., відповідно до заяви від 28.04.2014 р., з виплатою допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу та звільнити ОСОБА_1 у зв'язку із скороченням штату (посади внаслідок змін), за пунктом 1 статті 40 КЗпП України останнім днем відпустки. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2014 року вказану постанову Корольовського райсуду від 05.06.2014 року було залишено без змін.

Зі змісту клопотання про закриття провадження та позовної заяви вбачається, що предметом розгляду у даній справі № 296/8246/14-а є п.3 розпорядження № 77-к від 13.08.2014 р., з внесеними змінами за п.4 розпорядження № 06-к від 16.01.2015 р.. Як вказує сам відповідач дане розпорядження було видане на виконання рішень судів першої і другої інстанцій у справі № 296/3823/14-а.

Таким чином, у справі № 296/8246/14-а, предметом оскарження є дії відповідача, які виникли після завершення розгляду справи № 296/3823/14-а, а тому дані справи є пов'язаними, проте не тотожними, що на думку суду, унеможливлює застосування до спірних правовідносин норм п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, тому провадження у справі не підлягає закриттю з підстав, вказаних представником відповідача.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що правовідносини у вищенаведених справах є відмінними, хоча і пов'язаними, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корольовської районної ради, третя особа Соя Олег Васильович про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду прийнятого за наслідком розгляду справи.

Суддя Р. А. Галасюк