Справа № 815/250/15
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/250/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

при секретарі: Дубовик Г.В.,

за участі:

представника позивача - Яромія А.В.,(за довіреністю)

представника відповідача - Білоус В.О.,(за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Трейд Плюс» до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправними дії та визнання протиправними і скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімер-Трейд Плюс» (далі ТОВ «Полімер-Трейд Плюс», позивач), 14 січня 2015 року звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південної митниці Міндоходів (далі Південна митниця, відповідач) про визнання протиправними дії Південної митниці Міндоходів щодо складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.11.2014р. №500060804/2014/00141 та дії щодо визначення митної вартості товару від 17.11.2014 року №500060804/2014/000026/2; про визнання протиправним та скасування: картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.11.2014р. №500060804/2014/00141 та рішення Південної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товару від 17.11.2014 року №500060804/2014/000026/2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.02.2013 року між позивачем та XINJIANG ZHONGTAL CHEMICAL CO.,LTD було укладено контракт № ZTWM1302-PT, предметом якого була продаж позивачу хімічної продукції на умовах даного контракту. Згідно додатку № 2 від 12.08.2014 року до контракту № ZTWM1302-PT, продавець продає позивачу полівінілхлорид суспензійний марки SG-5 у кількості 312000 кг., за ціною 1,024 дол., США за 1 кг., на умовах СІF Одеса, Україна. Загальна вартість продукції складає 319488 дол. США. З метою митного оформлення товару позивачем була подана до Південної митниці митна декларація № 500060804/2014/001852. Разом з митною декларацією позивач надав митному органу зовнішньоекономічний контракт, рахунок-проформа (інвойс) № 1302-PTINV2 від 12.-8.2014 року, комерційний інвойс № ZTWM1302-PTINV2 від 16.08.2014 року та інші документи. За результатами перевірки митної декларації та доданих документів Південною митницею 17.11.2014 року винесено картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №500060804/2014/00141 та прийнято рішення №500060804/2014/000026/2 від 17.11.2014 року про коригування митної вартості та в результаті коригування митної вартості товару загальну суму товару збільшено з 319488,00 дол. США до 430560 дол. США. Прийняте рішення про коригування митної вартості 24.11.2014 року оскаржено позивачем до Південної митниці Міндоходів та 05.12.2014 року отримало відповідь про відмову у перегляді прийнятого рішення про коригування митної вартості від 17.11.2014 року №500060804/2014/000026/2.

Позивач не погоджується з такими висновками митного органу та вважає протиправними дії Південної митниці щодо складання картки відмови в прийняті митної декларації від 17.11.2014 року №500060804/2014/00141 та дії щодо визначення митної вартості товару згідно рішення від 17.11.2014 року №500060804/2014/000026/2. Та просить визнати протиправними та скасувати: картку відмови в прийняті митної декларації від 17.11.2014 року №500060804/2014/00141, рішення від 17.11.2014 року №500060804/2014/000026/2.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування зазначені в адміністративному позові.

Представник відповідача 03.02.2015 року подав до суду заперечення на адміністративний позов (а.с. 77-82), де зазначено, що відповідач не визнає позов та вважає його безпідставним й процесуально необґрунтованим. Так 14.11.2014 року декларантом ТОВ «Юніко Лоджистікс Україна» (одержувач ТОВ «Полімер-Трейд Плюс») до митного оформлення був заявлений товар «полімери вінілхлориду у первинних формах країна виробництва - Китай» за митною декларацією від 14.11.2014 року № 500060804/2014/001834. Для підтвердження митної вартості товарів до митниці разом з декларацією подані: зовнішньоекономічний договір, доповнення до зовнішньоекономічного договору, рахунок-фактура (інвойс), страховий поліс та інші. В поданих документах містилися розбіжності, а саме: печатка та підпис в інвойсі від 16.08.2014 року № ZTWM1302-PTINV2 не відповідала печатці та підпису якими завірено зовнішньоекономічний договір від 08.02.2013 року № ZTWM1302-PT. Митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості. За результатами перевірки митницею додаткових документів, встановлено, що в поданих документах також містяться розбіжності, а саме: цінова довідка від 13.11.2014 року №11/245, платіжне доручення про перерахування коштів від 21.08.2014 року містить посилання на неіснуючий інвойс та інші розбіжності. Оскільки відсутні в документах всі відомості що підтверджують числові значення складових митної вартості та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, то митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та відмови у митному оформлені товарів. 17.11.2014 року за результатами проведеної консультації було обрано метод за ціною угоди щодо ідентичних товарів.

Представники відповідача в судових засіданнях проти позову заперечували, аргументуючи свої заперечення обґрунтованістю дій та рішення митного органу, що оскаржуються.

Вислухавши пояснення представників позивача, представників відповідача розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

08.02.2013 року між XINJIANG ZHONGTAL CHEMICAL CO.,LTD (продавець) та ТОВ «Полімер-Трейд Плюс» (покупець) укладено контракт № ZTWM1302-PT. Згідно п. 1.1-1.2 умов контракту продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити хімічну продукцію в порядку та на умовах даного контракту. Найменування, кількість, асортимент, ціна поставленого товару, а також строки поставки та інші умови узгоджуються сторонами в додатку до контракту, який є невід'ємною частиною контракту (а.с. 30-31).

Згідно додатку № 2 від 12.08.2014 року до контракту № ZTWM1302-PT, продавець продає позивачу полівінілхлорид суспензійний марки SG-5 у кількості 312000 кг., за ціною 1024 дол., США за 1 тн., на умовах СІF Одеса. Загальна вартість продукції складає 319488 дол. США.(а.с. 33)

З метою здійснення митного оформлення товару, що постачався продавцем, ТОВ «Полімер-Трейд Плюс» 14.11.2014 року подано до Південної митниці вантажно-митну декларацію № 500060804/2014/001834 (а.с. 83). У вантажно-митній декларації декларантом визначено вартість товару, що склала 319488 дол. США. Митна вартість товару визначена декларантом за основним методом, тобто за ціною, що передбачена контрактом.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у вантажно-митній декларації №500060804/2014/001834 митної вартості товарів та обраного методу її визначення позивач надав митному разом з декларацією наступні документи: зовнішньоекономічний контракт, додатки до зовнішньоекономічного контракту, комерційний інвойс від 16.08.2014 року № ZTWM1302-PTINV2, сертифікат якості, страховий поліс та інші (а.с.100).

Відповідно до ст. 337 МК України, за результатами візуальної перевірки документів декларант позивача ТОВ «Юніко Лоджистікс Україна» був повідомлений що у поданих декларантом до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме: печатка та підпис в інвойсі від 16.08.2014 року № ZTWM1302-PTINV2 не відповідала печатці та підпису якими завірено зовнішньоекономічний договір від 08.02.2013 року № ZTWM1302-PT.

Приписами ч.3 ст. 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації, копію митної декларації країни відправлення з перекладом, каталоги, специфікації фірми - виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Під час розгляду справи судом встановлено, що декларантом додатково подано на вимогу митниці наступні документи: копію митної експортної декларації країни відправника №70242412 від 28.08.2014 року (а.с.129-130), довідку про ціну № 11/1245 від 13.11.2014 року (а.с. 42, 134), інформацію біржових організацій про вартість товару (а.с.131-133), виписку по рахунку позивача №028 від 20.08.2014 року (а.с.65,135-136).

За результатами перевірки додаткових документів митницею встановлено, що в поданих документах наявні розбіжності, а саме: цінова довідка від 13.11.2014 року №11/245, платіжне доручення про перерахування коштів від 21.08.2014 року містить посилання на неіснуючий інвойс та інші розбіжності.

17 листопада 2014 року, м/п «Одеса-порт» Південної митниці Міндоходів прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №500060804/2014/000026/2 (а.с. 14-15), де зазначено, що «подані документи містять розбіжності, а саме: печатка та підпис на наданому до митного оформлення інвойсі від 16.08.2014 року № ZTWM1302-PTINV2 не відповідає печаткам та підписам якими завірено зовнішньоекономічний договір від 08.02.2013 № ZTWM1302-PT», … «Подані документи містять розбіжності, а саме: цінова довідка від 13.11.2014 №11/245, платіжне доручення про перерахування коштів від 21.08.2014 №028 містить посилання на неіснуючий інвойс та інші розбіжності.»,… «За результатами проведеної консультації між митним органом та декларантом, було обрано другорядний метод визначення митної вартості - за ціною договору щодо ідентичних товарів Оскільки відповідно до п.2 ст. 58 МКУ використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п.3 ст. 58 МКУ застосовують другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 кодексу.»

Також 17 листопада 2014 року державним інспектором Південної митниці позивачу відмовлено у митному оформленні товару та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №500060804/2014/00141 (а.с.16-17). Причиною формування Картки зазначено ст.55 МК України та рішення про коригування митної вартості від 17.11.2014 року №500060804/2014/000026/2.

Надаючи правову оцінку рішенню про коригування митної вартості товару та картці відмови у митному оформленні товару від 17.11.2014 року а також діям митного органу, що оскаржуються, суд зважає на таке.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що надані до суду відповідачем по справі про які зазначалося в рішенні про коригування митної вартості, як про документи які містять розбіжності. Так в інвойсі від 16.08.2014 року № ZTWM1302-PTINV2 (а.с. 38, 114) наявний підпис та штамп XINJIANG ZHONGTAL CHEMICAL CO.,LTD; на контракті № ZTWM1302-PT (а.с. 30-31, 116-117) наявні підпис та печатка XINJIANG ZHONGTAL CHEMICAL CO.,LTD. При цьому з візуального огляду вбачається, що підписи представника XINJIANG ZHONGTAL CHEMICAL CO.,LTD, що здійснював підписи в інвойсі та в контракті ідентичні.

Печатка - це печаткова форма, яка виконана у вигляді кліше і призначена для нанесення відбитка та містить найменування організації, організаційно-правову форму, ідентифікаційний номер суб'єкта, напис країни. Використовується печатка для засвідчення підпису керівника на різних документах і підтверджує дійсність документа. Штамп, це та ж печаткова форма, тільки прямокутної форми, що містить додаткову або іншу інформацію, необхідну для упорядкування, прискорення і стилізації документообігу в різноманітних сферах господарського життя.

Отже судом встановлено наявність в контракті № ZTWM1302-PT печатки а в інвойсі № ZTWM1302-PTINV2 штампа. Жодних печаток в інвойсі № ZTWM1302-PTINV2 не проставлено, що свідчить про відсутність розбіжностей в даних документах.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу).

Судом досліджено: цінову довідку від 13.11.2014 року №11/245 (а.с. 134), де наявне посилання на інвойс за № 1302-PTINV2.

Під час розгляду справи встановлено, що до Південної митниці були подані комерційний інвойс (рахунок-фактура (інвойс) № ZTWM1302-PTINV2 від 16.08.2014 року (а.с. 38) та інвойс - проформа №1302-PTINV2 від 12.08.2014 року (а.с.39), зазначені документи були предметом дослідження митниці при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів (а.с. 127).

В зазначених інвойсах ідентичні опис товару, загальна вартість, найменування та реквізити продавця товару. Отже посилання в рішенні про коригування митної вартості товарів на те, що в ціновій довідці від 13.11.2014 року №11/245 наявне посилання на неіснуючий інвойс є необґрунтованим та безпідставним.

Також судом досліджено: платіжне доручення в іноземній валюті № 43 від 20.08.2014 року (а.с. 64), де вказано, що перерахування продавцю коштів за товар в сумі 319488,00 дол. США здійснено на підставі контракту № ZTWM1302-PT від 08.02.2013 року та інвойсу №1302-PTINV2 від 12.08.2014 року; банківська виписка по рахунку позивача № 028 від 20.08.2014 року (а.с. 65, 135-136), де наявне посилання на інвойс - проформу №1302-PTINV2 від 12.08.2014 року. Банківська виписка по рахунку позивача № 028 від 20.08.2014 року була наявна у митниці при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів що підтверджено засвідченою копією наданою до суду саме митницею (а.с. 135-136).

До суду відповідачем не надано платіжне доручення про перерахування позивачем коштів від 21.08.2014 року №028 на яке посилається відповідач в рішенні про коригування митної вартості товарів, де нібито наявна інформація про неіснуючий інвойс.

Під час розгляду справи відповідачем не доведено що існують «інші» розбіжності в інших документах, що подавалися декларантом при здійснені митного оформлення товару згідно митних декларацій: №500060804/2014/001832 від 13.11.2014 року №500060804/2014/001834 від 14.11.2014 року, про які зазначено в рішенні (а.с. 14).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що рішення Південної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товару від 17.11.2014 року №500060804/2014/000026/2 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Приписами ч. 1 ст. 51 МК України, визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під і час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч. 1 - 3 ст. 54 МК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Згідно з ч. 1-4 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту є метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.

Проаналізувавши зазначені приписи Митного кодексу України, суд дійшов висновку, що у разі виявлення митним органом в ході здійснення контролю не правильності визначення митної вартості товарів чи неповних відомостей про митну вартість товару останнім приймається рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару, що ввозиться на митну територію України.

Під час розгляду справи відповідачем не надано належних доказів та не доведено, що при здійснені митного оформлення товару згідно митної декларації від 14.11.2014 року №500060804/2014/001834 допущені неповні або недостовірні відомості про митну вартість товару.

Представник позивача в судовому засіданні звертав увагу суду на те, що декларуючи митну вартість товару за основним методом (за ціною, що визначена у контракті), позивач керувався умовами зовнішньоекономічного контракту № ZTWM1302-PT від 08.02.2013 року. Та для підтвердження митної вартості товару, митному органу надано всі документи, передбачені статтею 53 МК України, що дають можливість визначити митну вартість за основним методом.

В даному випадку при формуванні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №500060804/2014/00141 від 17.11.2014 року митним органом не дотримані вище зазначені вимоги Митного кодексу України, що призвело до безпідставного формування картки відмови у митному оформленні товару. А отже картка відмови від 17.11.2014р. №500060804/2014/00141 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене суд дійшов висновку, що дії Південної митниці Міндоходів щодо складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.11.2014р. №500060804/2014/00141 та дії Південної митниці Міндоходів щодо визначення митної вартості товару від 17.11.2014 року №500060804/2014/000026/2 є протиправними.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що адміністративний позов ТОВ «Полімер-Трейд Плюс» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 160-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Трейд Плюс» - задовольнити.

Визнати протиправними дії Південної митниці Міндоходів щодо складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.11.2014р. №500060804/2014/00141 та дії Південної митниці Міндоходів щодо визначення митної вартості товару від 17.11.2014 року №500060804/2014/000026/2.

Визнати протиправним та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.11.2014р. №500060804/2014/00141 прийняту Південною митницею Міндоходів.

Визнати протиправним та скасувати рішення Південної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товару від 17.11.2014 року №500060804/2014/000026/2.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 16.02.2015 року.

Суддя Вовченко O.A.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Трейд Плюс» - задовольнити.

Визнати протиправними дії Південної митниці Міндоходів щодо складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.11.2014р. №500060804/2014/00141 та дії Південної митниці Міндоходів щодо визначення митної вартості товару від 17.11.2014 року №500060804/2014/000026/2.

Визнати протиправним та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.11.2014р. №500060804/2014/00141 прийняту Південною митницею Міндоходів.

Визнати протиправним та скасувати рішення Південної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товару від 17.11.2014 року №500060804/2014/000026/2.

16 лютого 2015 року.