Справа № 2а-1870/8984/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Київ К/800/41167/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2013р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Сумської митниці про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з Сумської митниці середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду щодо поновлення її на посаді головного інспектора з охорони праці Сумської митниці Державної митної служби України за період з 30.03.2010р. по 04.11.2012р. у розмірі 70491,31 грн. із утриманням обов'язкових податків та зборів з даної суми до Державного бюджету України.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2013р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013р., провадження у справі закрито.

З такими рішеннями судів не погодилась позивач, подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Так, судами встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2010р. по справі №2а-5430/10/1870 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (зокрема щодо стягнення середнього заробітку за період з 29.03.2010р. по 26.05.2010р.) відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2010р. скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2010р., позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної митної служби України та Сумської митниці в частині невиконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2010р. по справі №2а-637/10/1870 про негайне поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора з охорони праці Сумської митниці Державної митної служби України та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині за один місяць в розмірі 2768,12 грн. В задоволенні решти позовних вимог (зокрема щодо стягнення середнього заробітку за період з 29.03.2010р. по 26.05.2010р.) відмовлено.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2012р. по справі №2а-1870/5109/12 позовні вимоги ОСОБА_1 (зокрема щодо стягнення суми заробітної плати за час вимушеного прогулу з 30.03.2010р. по 04.11.2012р.) задоволено частково - зобов'язано Сумську митницю виплатити на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток за період з 30.03.2010р. по 26.05.2010р. з врахуванням коригування за коефіцієнтом підвищення почасового окладу та надбавок, а також з врахуванням компенсації втрат за несвоєчасну виплату. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2012р. скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2012р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що вимоги позивача про стягнення на її користь заробітку за час затримки виконання судового рішення щодо поновлення її на посаді головного інспектора з охорони праці Сумської митниці Державної митної служби України вже були предметом розгляду у іншій адміністративній справі, по якій було ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили.

З такими висновками суду першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з Сумської митниці середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду щодо поновлення її на посаді головного інспектора з охорони праці Сумської митниці Державної митної служби України за період з 30.03.2010р. по 04.11.2012р. (день поновлення на роботі - 05.11.2012р.) вже були предметом розгляду у інших адміністративних справах, по яких ухвалено судові рішення, що набрали законної сили, а тому суди дійшли обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено судові рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2013р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013р. у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський