Справа № 6а-12/10
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 6а-12/10 Головуючий у 1-й інстанції: Очківський В.М. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: позивачів представника позивача ОСОБА_2 представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2010 року у справі за заявою Міністерства оборони України про поворот виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_2, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 до Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Міністерства оборони України в якому просили визнати дії та бездіяльність відповідача щодо нездійснення розрахунку вартості продовольчого пайка за період з 11.03.2000 по дату звільнення з лав Збройних Сил України та невиплату компенсації вартості продовольчого пайка за цей період протиправними, визнавши за ними право на отримання грошової компенсації вартості продовольчого пайка за вказаний період, а за звільненими позивачами визнати право на отримання грошової компенсації вартості продовольчого пайка - до дати звільнення позивачів з військової служби.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2008 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не проведення розрахунків вартості продовольчих пайків за період з 11.03.2000, а також по невиплаті позивачам компенсації вартості продовольчого пайка.

Визнано за позивачами право на отримання грошової компенсації вартості продовольчого пайка за період з 11.03.2000 та стягнуто з Міністерства оборони України грошову компенсацію замість продовольчого пайка на користь позивачів.

В результаті проведених виконавчих дій. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з рахунків Міністерства оборони України в примусовому порядку було стягнуто кошти в розмірі 1 986 002,40 грн. в індивідуально визначених кожному позивачу розмірах.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2009 року скасовано постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2008 року та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивачів відмовлено.

17 березня 2010 року Міністерство оборони України звернулося до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання судового рішення в якій просило постановити ухвалу про поворот виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2008 року та зобов'язати позивачів повернути Міністерству оборони України безпідставно стягнені з нього за вищезазначеним судовим рішенням кошти в загальному розмірі 1 986 002,40 грн..

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2010 року заяву Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2010 року, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою допустити поворот виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2008 року, яка була скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2009 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано доказів того, що скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачами завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Частинами другою та третьою статті 265 цього Кодексу встановлено, що у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Відповідно до положень статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України, поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Згідно частини другої статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Продовольче забезпечення (чи компенсація його вартості) за своїм змістом не є складовою частиною грошового забезпечення військовослужбовців, а тому враховуючи, що питання виплати компенсації замість продовольчого пайка за своїм змістом не належить до грошового утримання та не являється періодичними платежами з Державного бюджету України, то особливості, передбачені статтею 266 Кодексу адміністративного судочинства України, в даному випадку на спірні правовідносини з приводу повороту виконання не поширюються.

Відповідно до статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають повороту виконання судові рішення, предметом яких було стягнення виплат, які згідно частини другої статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» складають структуру грошового забезпечення військовослужбовців. Натомість продовольче забезпечення є окремим самостійним видом забезпечення, яке згідно частини першої статті 9-1 вищевказаного Закону здійснюється за нормами і в терміни, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви Міністерства оборони України про поворот виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2008 року.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18 квітня 2013 року в адміністративній справі № К/9991/22346/11 та постанові Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2014 року в адміністративній справі № К/9991/35553/11.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2010 року - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2010 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву Міністерства оборони України про поворот виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2008 року задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_2, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 до Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошової компенсації.

Стягнути з позивачів на користь Міністерства оборони України кошти, а саме з: ОСОБА_13 - 41 872,87 грн., ОСОБА_14 - 49 081,13 грн., ОСОБА_15 - 42 294,47 грн., ОСОБА_16 - 42 366,05 грн., ОСОБА_17 - 45 592,99 грн., ОСОБА_18 - 39 242,99 грн., ОСОБА_19 - 45 177,79 грн., ОСОБА_6 - 48 358,80 грн., ОСОБА_20 - 48 231,32 грн., ОСОБА_21 - 49 108,50 грн., ОСОБА_22 - 42 229,20 грн., ОСОБА_23 - 44 407,39 грн., ОСОБА_24 - 44 407,39 грн., ОСОБА_25 - 41 731,29 грн., ОСОБА_26 - 42 174,87 грн., ОСОБА_27 - 48 311,71 грн., ОСОБА_28 - 48 311,71 грн., ОСОБА_29 - 48 958,32 грн., ОСОБА_2 - 45 044,00 грн., ОСОБА_30 - 45 615,72 грн., ОСОБА_31 - 48 311,71 грн., ОСОБА_32 - 45 411,05 грн., ОСОБА_33 - 45 382,42 грн., ОСОБА_34 - 45 657,76 грн., ОСОБА_7 - 41 944,14 грн., ОСОБА_8 - 45 177,79 грн., ОСОБА_35 - 45 161,29 грн., ОСОБА_36 - 31 713,71 грн., ОСОБА_37 - 41 944,14 грн., ОСОБА_38 - 41 613,29 грн., ОСОБА_39 - 49 547,24 грн., ОСОБА_40 - 41 614,58 грн., ОСОБА_9 - 41 614,58 грн., ОСОБА_10 - 45 570,24 грн., ОСОБА_41 - 45 133,86 грн., ОСОБА_42 - 44 719,02 грн., ОСОБА_43 - 41 137,67 грн., ОСОБА_44 - 39 482,28 грн., ОСОБА_45 - 45 177,79 грн., ОСОБА_46 - 45 657,76 грн., ОСОБА_47 - 45 456,54 грн., ОСОБА_48 - 28 072,25 грн., ОСОБА_52 - 48 311,71 грн., ОСОБА_53 - 48 311,71 грн., ОСОБА_51 - 41 359,36 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 13.02.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.