Справа № 617/1727/14-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 р. Справа № 617/1727/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

позивача ОСОБА_1

відповідача Тіщенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 02.12.2014р. по справі № 617/1727/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області в особі начальника відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області , Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області Тіщенко Вікторії Олександрівни

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області в особі начальника відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області Яковлєва Віктора Олександровича (надалі по тексту відповідач-1), державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Тіщенко Вікторії Олександрівни (надалі по тексту відповідач-2), в якому, з урахуванням доповнених позовних вимог, просив суд:

-визнати протиправною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області Яковлєва В.О., яка полягає у нездійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем Тіщенко В.О. у ВП № 43243733, у не зобов'язанні державного виконавця Тіщенко В.О. у ВП № 43243733 провести виконавчі дії в порядку встановленому законом;

-визнати протиправною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області Яковлєва В.О., яка полягає у невинесенні відповідної постанови за скаргою ОСОБА_1 від 12.09.2014 року на бездіяльність державного виконавця Тіщенко В.О. у ВП № 43243733;

-визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Тіщенко В.О. у ВП № 43243733, яка полягає у порушенні порядку звернення стягнення на кошти (майно) боржника, не вжиття інших заходів впливу для стягнення коштів на користь ОСОБА_1 з боржника;

-визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Тіщенко В.О. у ВП № 43243733 з 28.05.2014 року по 01.09.2014 року і продовжити строк здійснення виконавчого провадження на цей термін;

-зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Тіщенко В.О. скласти відповідний акт, скласти супровідний лист, завірити належним чином копії інших матеріалів виконавчого провадження для направлення до ВДКСУ у Вовчанському районі оригіналу виконавчого листа за № 2-а-260/10 для виконання;

-зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Яковлєва В.О. подати відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» до ВДКСУ у Вовчанському районі протягом 10 днів з дня складання державним виконавцем відповідного акта, оригінал виконавчого листа за № 2-а-260/10 разом із супровідним листом, завіреним належним чином державним виконавцем Тіщенко В.О., копії інших матеріалів виконавчого провадження;

-стягнути з відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 02.12.2014 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області в особі начальника відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області Яковлєва Віктора Олександровича та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Тіщенко Вікторії Олександрівни про визнання протиправними дії /бездіяльності/ посадових осіб відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області у ВП №43243733 відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 02.12.2014 року та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Відповідач-2 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 квітня 2014 року позивачем було подано заяву про прийняття на виконання виконавчого листа 2-а-260/10 щодо стягнення зі Старосалтівської селищної ради на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1417грн.

12 вересня 2014 року позивачем було направлено скаргу начальнику відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Яковлєву В.О. на бездіяльність державного виконавця Тіщенко В.О. у ВП №43243733.

Листом №4488 від 30.09.2014 року начальником відділу ДВС Вовчанського РУЮ Харківської області було доведено до позивача, що скарга не відповідає вимогам ст.82 Закону України « Про виконавче провадження» тому розглянута згідно Закону України « Про звернення громадян».

При ознайомленні з вищевказаним листом №4488 від 30.09.2014року позивач з'ясувала, що державним виконавцем порушено припис ст.52 Закону України « Про виконавче провадження», якою визначено - стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника.(частина 2). Державним виконавцем 28.05.2014р. винесена постанова про арешт майна боржника та заборону його відчуження, стягнення не відбулось.

01.09.2014року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника , за якою станом на 30.09.2014року стягнення не відбулось.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 вересня 2014 року позивачем було направлено скаргу начальнику відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Яковлєву В.О. на бездіяльність державного виконавця Тіщенко В.О. у ВП №43243733.

Листом №4488 від 30.09.2014року начальником відділу ДВС Вовчанського РУЮ Харківської області було повідомлено позивачу, що скарга не відповідає вимогам ст.82 Закону України « Про виконавче провадження», а тому розглянута згідно Закону України « Про звернення громадян».

Відповідно до ч.1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 7 статті 82 цього Закону передбачено, що скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Згідно з ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Отже, з аналізу наведених приписів Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що скарга розглядається в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян" у разі її невідповідності вимогам викладеним у частині шостій статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 6 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо їх оскарження передбачено цим Законом.

Згідно відповіді відповідача від 04.02.2015 року №674 на запит Харківського апеляційного адміністративного суду скарга, подана ОСОБА_1, не відповідала вимогам ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не містила повне найменування боржника та його місцезнаходження, а також найменування органу, що видав виконавчий документ, тобто не відповідала вимогам ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», а не ч. 6 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів зазначає, що частина шоста статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» не містить вимог щодо зазначення у скарзі найменування боржника та його місцезнаходження, а також найменування органу, що видав виконавчий документ, тобто не містить вимог щодо наявності обов'язкових реквізитів, відсутність яких у скарзі, на думку відповідача-1, стала підставою для розгляду скарги відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про протиправність бездіяльності відповідача-1 щодо не розгляду скарги позивача відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та не винесенні за результатами її розгляду постанови, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області Яковлєва В.О., яка полягає у невинесенні відповідної постанови за скаргою ОСОБА_1 від 12.09.2014 року підлягають задоволенню.

Між тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості та безпідставності позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області Яковлєва В.О., яка полягає у нездійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем Тіщенко В.О. у ВП № 43243733, у не зобов'язанні державного виконавця Тіщенко В.О. у ВП № 43243733 провести виконавчі дії в порядку встановленому законом та визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Тіщенко В.О. у ВП № 43243733, яка полягає у порушенні порядку звернення стягнення на кошти (майно) боржника, не вжиття інших заходів впливу для стягнення коштів на користь ОСОБА_1 з боржника, виходячи з наступного.

05.05.2014 року до відділу ВДВС надійшла заява від ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження відносно Старосалтівської селищної ради, виконавчий лист № 2-а-260/10 виданий 15.04.2014 року Вовчанським райсудом про стягнення з Старосалтівської селищної ради заборгованості на користь ОСОБА_1 в розмірі 1417 грн.

08.05.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 22.05.2014 року державним виконавцем направлено запит до ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, на який отримано відповідь 23.05.2014 року, що боржник має відкриті рахунки в ГУ ДКСУ у Харківській області. 26.05.2014 року за вих. № 2602 державним виконавцем направлено запит до відділу Держземагентства. 02.06.2014 року за вх.№ 422 надійшла відповідь, згідно якої державних актів на право власності на земельну ділянку за боржником не зареєстровано. 26.05.2014 року за вих.№2601 державним виконавцем направлено запит до Держсільгоспінспекції. 24.06.2014 року за вх.№462 надійшла відповідь, згідно якої сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми за боржником не зареєстровано. 28.05.2014 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 28.05.2014 року державним виконавцем було направлено запит до БД «AMT», на який надійшла відповідь, що за боржником зареєстровано легковий автомобіль ГАЗ 31029, 1994 року випуску. Згідно акту про списання автотранспортних засобів від 13.10.2014 року легковий автомобіль ГАЗ 31029, д.н.з 04036ХВ на балансі Старосалтівської селищної ради не значиться. 27.05.2014 року державним виконавцем сформовано інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, згідно якої за боржником зареєстрована нежитлова будівля - сільський будинок культури за адресою: АДРЕСА_1. 01.09.2014 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника. Постанову 04.09.2014 року було направлено до ГУ ДКСУ у Харківській області до виконання. 30.10.2014 року за вх.№1253 до відділу надійшов лист з ГУ ДКСУ у Харківській області про повернення постанови про арешт коштів боржника у зв'язку з тим, що в постанові Кабінету Міністрів України від 01.09.2011 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» відсутній механізм прийняття постанов про арешт коштів боржника. 03.11.2014 року державним виконавцем було здійснено виїзд на місце реєстрації боржника для перевірки майнового стану. Складено акт опису й арешту боржника. 13.11.2014 року сторонам було вручено акт державного виконавця щодо визначення оцінки описаного майна боржника на підставі Акту опису й арешту від 03.11.2014 року. 23.12.2014року відділ передав пакет документів для вирішення питання, щодо реалізації рухомого майна, що належить Старосалтівській селищній раді.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними доводи позивача щодо допущення відповідачами бездіяльності по вчиненню виконавчих дій у ВП № 43243733 з виконання виконавчого листа № 2-а-260/10 виданого 15.04.2014 року Вовчанським райсудом про стягнення з Старосалтівської селищної ради заборгованості на користь ОСОБА_1 в розмірі 1417 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог в цій частині та відмову у їх задоволенні.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Тіщенко В.О. у ВП № 43243733 з 28.05.2014 року по 01.09.2014 року і продовжити строк здійснення виконавчого провадження на цей термін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-2 у ВП № 43243733 не приймалися постанови про закінчення чи зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Між тим, позивачем не доведено наявність постанов державного виконавця про закінчення чи зупинення виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог в цій частині та відмову у їх задоволенні.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Тіщенко В.О. скласти відповідний акт, скласти супровідний лист, завірити належним чином копії інших матеріалів виконавчого провадження для направлення до ВДКСУ у Вовчанському районі оригіналу виконавчого листа за № 2-а-260/10 для виконання та зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Яковлєва В.О. подати відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» до ВДКСУ у Вовчанському районі протягом 10 днів з дня складання державним виконавцем відповідного акта, оригінал виконавчого листа за № 2-а-260/10 разом із супровідним листом, завіреним належним чином державним виконавцем Тіщенко В.О., копії інших матеріалів виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Частиною 1 статті 4 цього Закону передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів з юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4,9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документ та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Між тим, згідно наданих відповідачем письмових пояснень та матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем у ВП № 43243733 постанова про повернення виконавчого документа стягувачу не приймалася.

Позивачем не доведено наявність підстав відповідно до пунктів 2-4,9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» для повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність позовних вимог у вказаній частині та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у їх задоволенні.

Проте, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області на користь ОСОБА_1 судових витрат підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі сплачено судовий збір при поданні адміністративного позову до суду у розмірі 73,08 грн, що підтверджується квитанцією № 9044027-1 (а.с.1) та судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги у розмірі 36,54 грн., що підтверджено квитанцією (а.с.57), а всього 109,62 грн.

Відповідно до ч.1, ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було заявлено шість позовних вимог, з яких одна вимога є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Отже, підлягають стягненню судові витрати у зв'язку зі сплатою судового збору в розмірі 18,27 грн, тобто пропорційно частині задоволених позовних вимог.

Таким чином, постанова суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 02.12.2014р. по справі № 617/1727/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області в особі начальника відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області Тіщенко Вікторії Олександрівни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії-задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області щодо не прийняття постанови за скаргою ОСОБА_1 від 12.09.2014 року.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1-відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 18,27 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Повний текст постанови виготовлений 10.02.2015 р.