Справа № 826/14398/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Київ№ 826/14398/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Прокуратури Солом'янського району міста Києва
треті особи без самостійних вимог на предмет споруОСОБА_2 ОСОБА_3
про визнання протиправними дій,
за участю:

позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: Лапшина О.В.

третя особа-1: ОСОБА_5

третя особа-2: не прибув

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Прокуратури Солом'янського району міста Києва, у якій просить суд:

- визнати протиправними дій прокурора Солом'янського району міста Києва, які полягаю у звернення з позовом до Солом'янського районного суду міста Києва з цивільним позовом у інтересах ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1;

- визнати протиправними дій Прокуратури Солом'янського району міста Києва, які полягають у представництві інтересів ОСОБА_2 у Солом'янському районному суді міста Києва у цивільній справі № 2-925/12 за позовом прокурора Солом'янського району міста Києва Шулякової В.Ф. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2014 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 10.02.2015 суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктами 1, 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно із частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

З аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України (зокрема, статті 2, 3, 17) вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Суд встановив, що позивач оскаржує дії відповідача, що полягали у подачі до Солом'янського районного суду міста Києва в інтересах ОСОБА_2 цивільного позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 та представництві інтересів ОСОБА_7 у цивільній справі за позовом прокурора.

Матеріали справи свідчать про те, що 30.05.2005 року Прокурором Солом'янського району м. Києва подано позов в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2., 1986 року народження до ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, треті особи Відділ опіки і піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Київське міське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, про визнання недійсними договорів купівлі продажу квартири,

Під час розгляду цивільної справи №2-925/12 Відповідач ОСОБА_13, померла, а її правонаступниками визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.11.2012 позов прокурора району задоволено частково.

У зв'язку з тим, що на момент укладання договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_14, було 17 років, враховуючи положення статті 32 Цивільного кодексу України він був неповнолітньою особою і мав неповну цивільну дієздатність, отже неспроможний самостійно захищати свої права у суді, Прокуратурою Солом'янського району міста Києва вжито заходи щодо відновлення його майнових прав, а саме: заходи представницького характеру, шляхом звернення до суду із позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири.

Згідно із положеннями пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про прокуратуру» до функції прокуратури належить представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Звернення до суду з позовом в інтересах інших осіб, згідно статті 45 Цивільного процесуального кодексу України, є процесуальним правом прокурора, а не управлінською функцією суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до положень статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, питання щодо наявності чи відсутності у прокурора права на звернення до суду з цивільним позовом в інтересах ОСОБА_2 та його представництва по даній справі підлягає з'ясуванню під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі №2-925/12.

Крім того, позивач, вважаючи дії прокурора неправомірними, не була позбавлена можливості включити до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду вказаного позову, свої заперечення на ухвалу про порушення провадження у справі, як це передбачено положеннями частини другої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що перевірка адміністративним судом наявності чи відсутності у прокурора процесуальних повноважень на звернення до місцевого суду з позовною заявою суперечить завданням адміністративного судочинства, визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, зазначений спір не підсудний Окружному адміністративного суду міста Києва, а повинен розглядатись місцевим загальним судом.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №826/14398/14 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Солом'янського району міста Києва, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій.

2. Повторне звернення з тією самою заявою до адміністративного суду не допускається.

3. Ухвалу направити/видати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський