Справа № 280/2116/14-а
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2116/14-а
Провадження № 2-а/280/10/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.,

при секретарі Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Своє звернення до суду мотивує наступним.

28.11.2014 року інспектором СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Святошинського р-ну м.Києва було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 28.11.2014 року о 18 год. 30 хв. на пр.Перемоги - вул.Семашка в м.Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай» НОМЕР_1,, не виконавши вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена», здійснив зупинку. З даного приводу інспектором СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Святошинського р-ну м.Києва було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, здійснив зупинку транспортного засобу з правої частини проїжджої частини серед автомобілів, також припаркованих на узбіччі. Дорожній знак «зупинку заборонено» знаходився по ліву частину метрів за 5 від автомобіля.

Позивач в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, в який просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Київській області - в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином рекомендованим з повідомленням листом повідомлявся, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заперечень не надіслав. Тому, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.11.2014 року інспектором СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Святошинського р-ну м.Києва було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 28.11.2014 року о 18 год. 30 хв. на пр.Перемоги - вул.Семашка в м.Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай» НОМЕР_1,, не виконавши вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена», здійснив зупинку. З даного приводу інспектором СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Святошинського р-ну м.Києва було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Разом з тим, позивач в своїй позовній заяві категорично заперечив факт порушення ним п.3.34 Правил дорожнього руху України, зазначив, що рухався в м.Києві по вул.Семашка, доїхавши до пр.Перемоги, повернув праворуч та здійснив зупинку з правої сторони проїжджої частини серед великої кількості автомобілів, які також були припарковані на проїздній частині. Дорожній знак «зупинка заборонена» був розташований метрів за 5 від транспортного засобу позивача по ліву сторону проїжджої частини.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідач не звертався до суду з будь-якими клопотаннями, не надав жодних пояснень в обґрунтування правової позиції з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2014 року, складений відносно ОСОБА_1, не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП; обставини справи працівником ДАІ були з'ясовані не в повному обсязі, враховуючи, що ОСОБА_1 категорично заперечував порушення ним Правил дорожнього руху, про що зазначив у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2014 року підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12,69,70,71,158-163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №801848 від 28.11.2014 року інспектора СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Святошинського р-ну м.Києва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко