Справа № 476/115/15-а
Суддя: Чернякова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 476/115/15-а
Провадження № 2-а/476/2/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючої судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Карбовського Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Миколаївської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Миколаївської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Єланецького району Карбовським Т.А. (далі інспектор ВДАІ) від 22 січня 2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Дану постанову він вважає незаконною, обставини, що викладені в ній не відповідають дійсним, фактичним обставинам справи. Так, він дійсно 22.01.2015 року керував автомобілем FORD TRANZIT державний номерний знак НОМЕР_1 і після виїзду з с.м.т. Єланець в напрямку с. Братолюбівка Єланецького району був зупинений інспектором ВДАІ. Коли він проїхав город останнього домоволодіння населеного пункту, відразу ввімкнув ближнє світло фар і на момент зупинки працівниками ВДАІ світло було ввімкнено. Однак інспектор ВДАІ склав відносно нього постанову, в якій зазначив, що він допустив порушення вимог п. 9.8 д Правил дорожнього руху, тобто поза межами населеного пункту не було ввімкнено ближнє світло фар. Посилаючись на викладене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для провадження у справах про адміністративне правопорушення характерним є такий вид доказу як безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що відносно позивача інспектором ВДАІ з обслуговування адміністративної території Єланецького району Карбовським Т.А. складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 22.01.2015 року о 14.00 годині на а/д "Єланець - Ольгополь" 6+250 км ОСОБА_1 керував автомобілем FORD TRANZIT державний номерний знак НОМЕР_1, в якого поза межами населеного пункту не було ввімкнене ближнє світло фар, чим порушив вимоги п.9.8 д ПДР України.

22.01.2015 року відносно позивача інспектором ВДАІ винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 688248 і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до п.9.8. Правил дорожнього руху України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом, вказавши, що після виїзду з населеного пункту вмикнув ближнє світло фар.

В судове засідання позивач не надав доказів, які б спростували обставини вчинення правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що зміст протоколу серії АП1 № 745249 від 22.01.2015 року не суперечить вимогам закону, обставини вчинення позивачем правопорушення викладені, підстав піддавати сумніву дії інспектора ВДАІ немає. Обставини, зазначені в протоколі, підтверджуються фотознімками з місця події, які надані в судове засідання інспектором ВДАІ та дослідженими судом.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення посадовою особою, в повній мірі враховані вимоги ст. 280 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено правомірності керування транспортним засобом із ввімкненими ближніми фарами, крім того відповідачем вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідачем правомірно складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Миколаївської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Cуддя: Н.В.Чернякова