Справа № 826/399/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 лютого 2015 року 15:45 № 826/399/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1
доІнспекції з питань підготовки та дипломування моряків
визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (надалі - Інспекція), в якому просить:

1) визнати бездіяльність Інспекції, як розпорядника публічної інформації, в наданні неповної інформації на інформаційний запит - протиправною;

2) зобов'язати Інспекцію надати позивачу протягом 5 (п'яти) робочих днів інформацію, а саме: «Посадові обов'язки начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків».

В обґрунтування позову позивач зазначає, що на адресу відповідача ним було направлено запит на отримання публічної інформації, де позивач просив повідомити посадові обов'язки начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків. У той же час позивач зазначає, що відповідачем було направлено позивачу відповідь про те, що запитувана ним інформація міститься в певному нормативному документі.

Відтак, як зазначає позивач, відповідачем по суті було неправомірно відмовлено йому у наданні публічної інформації, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позов.

Відповідачем станом на день прийняття рішення по справі не надано заперечень проти позову.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд зазначає про наступне.

19.11.2014 року ОСОБА_1 направив до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків запит на отримання публічної інформації (вих. № 39-11/ІЗ від 14.11.2014 року).

Запит був направлений поштою 19.11.2014 року та отриманий відповідачем 23.11.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зокрема, у запиті позивач просив надати таку інформацію: - «Посадові обов'язки начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків».

Листом від 01.12.2014 року № 1/13-326.2/02-515 Інспекція, опрацювавши запит, повідомила позивача, що Посадові обов'язки начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків передбачені Положенням про Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків, затв. наказом Міністерства транспорту України від 17.10.2001 № 693, зареєстрованого в Мін'юсті 02.11.2001 року за № 928/6119 (із змінами).

Враховуючи вищенаведене, а також керуючись положеннями: ч. 1, 2 ст. 1, ст. 12, 13, 14, 16, 19, 20, 22, 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Так, як встановлено судом, у вказаному листі Інспекція надала позивачу відповідь про те, що запитувана ним інформація міститься в Положенні про Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків. При цьому, у листі відсутнє визначення посадових обов'язків начальника Інспекції, про що просив повідомити позивач.

Тобто, Інспекцією не було надано позивачу інформацію по суті поставленого у запиті питання, а лише повідомлено, що запитувана ним інформація міститься в певному нормативному документі.

В контексті наведеного суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 22 Закону N 2939 відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано відповіді по суті запиту позивача (не зазначено посадових обов'язків начальника Інспекції), що відповідно до частини другої статті 22 Закону N 2939 є неправомірною відмовою в наданні інформації, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та необхідність їх задоволення.

Що стосується клопотання позивача про зобов'язання Інспекції подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, яке не є позовною вимогою, слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, встановлення такого обов'язку є правом, а не обов'язком суду. Враховуючи наведене, а також нормативно встановлений Законом України "Про виконавче провадження" механізм організації примусового виконання судових рішень та контролю за їх виконанням, в даному випадку суд не вбачає підстав для застосування заходів, про які просить позивач у позовній заяві.

На підставі вищенаведених норм законодавства та керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-162, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, яка полягає в наданні неповної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 про отримання інформації від 14.11.2014 року;

3. Зобов'язати Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків надати ОСОБА_1 протягом п'яти робочих днів інформацію, а саме: «Посадові обов'язки начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків».

4. На відшкодування судового збору присудити на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) з Державного бюджету України 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

5. Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 256 та п. 8. ч. 6 ст. 1832 КАС України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін