Справа № 825/3738/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3738/14 Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова О.Є. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Удай» до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Удай» (далі ТОВ «Удай», Товариство або позивач) звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі ОДПІ або відповідач), у якому просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №, № від 22.09.2014 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ОДПІ посилається на те, що у договорах поставки № 07/10-13 від 07.10.2013 року, №17/12-13 від 17.12.2013 року не зазначено номенклатуру товару, кількість поставленого товару його ціну, місце з якого здійснюється вивіз товару та куди цей товар має бути доставлений, договори не містять строків передачі товару.

Також в наданих на перевірку товарно-транспортних накладних пункт навантаження зазначено м.Одеса, тоді як згідно реєстраційних даних постачальники зареєстровані в м.Бориспіль та м.Київ. Також в ТТН не можливо ідентифікувати фактичного перевізника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Удай» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаєморозрахунків з ПП «Кулмен Плюс» за період з 01.10.2013 року по 30.11.2013 року та ТОВ «Глобалконсалт» за період з 01.12.2013 року по 13.12.2013 року.

За результатами перевірки складено Акт № 524/22-31919128 від 03.09.2014 року (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення:

- пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість за жовтень-грудень 2013 року в сумі 32 488 грн.;

- підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, пунктів 138.1, 138.2, 138.4, 138.8 статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік на загальну суму 30 864 грн.

На підставі Акту перевірки ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 22.09.2014 року:

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток (доходи) приватних підприємств в розмірі 30 864 грн. за основним платежем та 7 716 грн. за штрафними санкціями;

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 32 488 грн. за основним платежем та 8 122 грн. за штрафними санкціями.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем фактично було отримано товар (контейнери) та використано в господарській діяльності.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

Основним видом діяльності ТОВ «Удай» є виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.10.2014 (Том І а.с. 93-95).

Крім того, ТОВ «Удай» має сертифікати відповідності на будівлі мобільні збірно-розбірні зі сталевими конструкціями каркаса та огороджень, терміном дії з 07.09.2012 до 06.09.2014 (Том І а.с. 115) та з 12.09.2014 року до 11.09.2016 року (Том І а.с. 114); дозволи виконувати роботи підвищеної небезпеки, а саме зварювальні, газополум'яні роботи № 145.12.74 та № 146.12.74 (Том І а.с. 117-118); висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 11.01.2012 року № 05.03.02-04/1042 (Том І а.с. 116).

З матеріалів справи вбачається, що позивач у перевіряємому періоді мав господарські взаємовідносини з контрагентом ПП «Кулмен Плюс» та ТОВ «Глобалконсалт».

Так, між ТОВ «Удай» та ПП «Кулмен Плюс» укладено договір поставки № 07/10-13 від 07.10.2013 року, за умовами якого ПП «Кулмен Плюс» (Постачальник) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, передавати у власність ТОВ «Удай» (Покупець) товар, а Покупець зобов'язувався в порядку та на умовах передбачених цим Договором, прийняти та оплатити товар. Постачальник приймає усні чи письмові заявки Покупця на поставку товару на умовах EXW відповідно правилам Інкотермс-2000. Сторони можуть змінити умови (базис) поставки товару чи окремих його партій. Покупець оплачує товар по ціні яка вказується в рахунках-фактурах, видаткових накладних, актах приймання-передачі, специфікаціях і т.д. Покупець зобов'язується оплачувати товар протягом десяти банківських днів з моменту постачання (Том І а.с 203).

Сторони перед кожною поставкою товару узгоджували його вартість, базис поставки шляхом погодження специфікацій. Між сторонами узгоджено специфікації на поставку товару:

- додаток № 1 від 07.10.2013 року - специфікація на поставку 2-х контейнерів (40 футів) загальною вартістю 59 600 грн.;

- додаток № 2 від 28.10.2013 року - специфікація на поставку 2-х контейнерів (20 футів) загальною вартістю 37 580 грн.;

- додаток № 3 від 29.10.2013 року - специфікація на поставку 1-го контейнера (40 футів) загальною вартістю 29 800 грн.;

- додаток № 4 від 12.11.2013 року - специфікація на поставку контейнеру (40 футів) загальною вартістю 29 800 грн. (Том І а.с.204, 212, 219, 226).

Додатковою угодою від 15.11.2013 року внесено зміни до специфікації № 4 (Том І а.с. 231), відповідно до якої ПП «Кулмен Плюс» надало ТОВ «Удай» рахунок-фактуру № СФ-100702 від 07.10.2013 року на оплату товару - контейнера 40 футів в кількості 2 шт. (Том І а.с. 205).

ПП «Кулмен Плюс» 08.10.2013 року здійснило постачання 2-х контейнерів загальною вартістю 59 600 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-100801 від 08.10.2013 року (Том І а.с. 207), товарно-транспортними накладними № 85-13 від 08.10.2013 року та № 86-13 від 08.10.2013 року (Том І а.с. 209, 210).

ПП «Кулмен Плюс» автомобілем Рено, державний реєстраційний номер СЕ90-22АН, та автомобілем Вольво, державний реєстраційний номер АА58-16ВА, здійснив перевезення вантажу.

В день отримання товару позивач здійснив перерахування коштів на рахунок ПП «Кулмен Плюс» згідно платіжного доручення № 1692 від 08.10.2013 року в сумі 59 600 грн. (Том І а.с. 206).

ПП «Кулмен Плюс» надало податкову накладну № 151 від 08.10.2013 року на загальну суму 59 600 грн., в тому числі ПДВ 9 933 грн. 33 коп. (Том І а.с. 211).

Згідно видаткової накладної № РН-103004 від 30.10.2013 року ПП «Кулмен Плюс» поставило позивачу 2 контейнера (20 футів) загальною вартістю 37 580 грн. (Том І а.с 215), які були поставлені на склад ТОВ «Удай» автомобільним транспортом, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 87-13 від 30.10.2013 року (автомобіль МАЗ, державний реєстраційний номер СА86-64АК) (Том І а.с. 217).

Поставка товару оплачена на підставі виписаного постачальником рахунку-фактури № СФ-103001 від 30.10.2013 року (Том І а.с 213), платіжним дорученням № 1801 від 30.10.2013 року в сумі 37 580 грн. (Том І а.с. 214).

ПП «Кулмен Плюс» надало позивачу податкову накладну № 541 від 30.10.2013 на загальну суму 37 580 грн., в тому числі ПДВ 6 263 грн. 33 коп. (Том І а.с. 218).

Відповідно до видаткової накладної № РН-103103 ПП від 31.10.2013 року ПП «Кулмен Плюс» поставило позивачу 1 контейнер (40 футів) загальною вартістю 29 800 грн. (Том І а.с. 222), який було доставлено на склад ТОВ «Удай» автомобільним транспортом, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 88-13 від 31.10.2013 року (автомобіль Вольво, державний реєстраційний номер АА58-16ВА) (Том І а.с. 224).

Поставка товару оплачена на підставі виписаного ПП «Кулмен Плюс» рахунку-фактури № СФ-100802 від 30.10.2013 року (Том І а.с. 220), платіжним дорученням № 1810 від 31.10.2013 року в сумі 29 800 грн. (Том І а.с. 221).

ПП «Кулмен Плюс» надало податкову накладну № 567 від 31.10.2013 року на загальну суму 29 800 грн., в тому числі ПДВ 4 966 грн. 67 коп. (Том І а.с. 225).

На підставі виставленого ПП «Кулмен Плюс» рахунку-фактури від 14.11.2013 № СФ-100809 (Том І а.с 227), позивач платіжним дорученням № 1941 від 15.11.2013 року здійснив оплату за контейнер 40 футів загальною вартістю 29 800 грн. (Том І а.с. 228).

Того ж дня сторони підписали додаткову угоду до договору поставки, якою змінили специфікацію № 4 від 12.11.2013 року (Том І а.с. 231), і відповідно якій ПП «Кулмен Плюс» поставило на адресу позивача 2 контейнери (20 футів) загальною вартістю 29 800 грн., згідно видаткової накладної № РН-121201 від 12.12.2013 року (Том І а.с. 232).

Постачання здійснено автомобільним транспортом, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 107-13 від 12.12.2013 року (автомобіль Рено ВХ 91-74АР) (Том І а.с. 234).

ПП «Кулмен Плюс» надало податкову накладну № 276 від 15.11.2013 року на загальну суму 29 800 грн., в тому числі ПДВ 4 966 грн. 67 коп. (Том І а.с. 229).

Поставка товару здійснювалась автотранспортом ПП «Кулмен Плюс».

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» № 3565 від 05.07.2011 року з 14.08.2011 видалено з ряду законодавчих актів термін «дорожній лист» та вимоги щодо необхідності його перевірки.

Тому, у позивача цілком правомірно відсутні дорожні листи вантажних автомобілів ПП «Кулмен Плюс», які здійснювали перевезення даних контейнерів на склад позивача.

Оприбуткування вищезазначених контейнерів на склад ТОВ «Удай» підтверджується прибутковими ордерами та картками складського обліку матеріалів (Том І а.с. 208, 216, 223, 233, 244-250).

В подальшому на базі контейнерів, придбаних у ПП «Кулмен Плюс» відповідно до додатку № 1 від 07.10.2013 року до договору поставки № 07/10-13 від 07.10.2013 року, виготовлені «Модуль душовий санблок розміром 2,438x12,1х 2,6м», зав.№645 і «Модуль душовий санблок розміром 2,438x12,1x2,6м», зав.№646 (а.с. 31-56 т. 2) та поставлені ПАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів», на підставі договору поставки від 01.07.2013 № GIv00183 (Том ІІ а.с. 20-30).

Виконання договору поставки № GIv00183 від 01.07.2013 року підтверджується рахунками на оплату, довіреністю, видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями (Том ІІ а.с. 57-61, 64-67, 78-109).

Постачання здійснювалося автомобільним транспортом на підставі договору №08/01/2 від 08.01.2013 року про надання транспортних послуг, укладеного між позивачем та ПП «Трансвіт» (Том ІІ а.с. 68-69), що підтверджується товарно-транспортними накладними, рахунками фактури, платіжними дорученнями, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними (Том ІІ а.с. 62-63, 70-77).

Контейнери, придбані згідно додатку № 2 від 28.10.2013 до договору поставки № 07/10-13 від 07.10.2013 року, використані для виготовлення виробів: «Контейнер 20-футовий б/у згідно додатку № 1», зав.№649 та «Контейнер 20-футовий б/у згідно додатку №2», зав.№650 для ТОВ «ПРОМ-ЕНЕРГО ПРОДУКТ» (Том ІІ а.с. 116-135), згідно договору поставки № 01-145.13-ПЕП від 02.09.2013 року та додатків № 1, 2 від 29.10.2013 року (Том ІІ а.с. 110-115).

Виконання договору поставки № 01-145.13-ПЕП від 02.09.2013 року підтверджується рахунком на оплату, платіжними дорученнями, податковими накладними, довіреністю, видатковою накладною (Том ІІ а.с. 136-145).

Постачання товару здійснювалося автомобільним транспортом на підставі договору № 03-13П від 03.01.2013 року про надання послуг перевезення, укладеного між ТОВ «Удай» та ПП ОСОБА_1 (Том ІІ а.с. 147-148), що підтверджується, товарно-транспортною накладною, рахунком-фактурою, платіжним дорученням, актом здачі-прийняття робіт (Том ІІ а.с. 146, 149-151).

Контейнер, придбаний згідно додатку № 3 від 29.10.2013 року до договору поставки № 07/10-13 від 07.10.2013 року, використаний для виготовлення виробу «Контейнер майстра розміром 2,44x12,1x2,6м», зав.№651, для ТОВ «Спецмехсервіс» (Том ІІ а.с. 155-171), на підставі договору на виготовлення будівель мобільних № 04-13 від 23.04.2013 року та додатку № 4 від 28.10.2013 року (Том ІІ а.с. 152-154).

Виконання договору на виготовлення будівель мобільних № 04-13 від 23.04.2013 року підтверджується рахунком на оплату, платіжними дорученнями, податковими накладними, довіреністю, видатковою накладною (Том ІІ а.с. 172-178, 180-181).

Поставка товару покупцю здійснювалася автомобільним транспортом, наданим ТОВ «Спецмехсервіс», що підтверджується товарно-транспортною накладною (Том ІІ а.с. 179).

Контейнери, придбані згідно додатку № 4 від 12.11.2013 року та додаткової угоди від 5.11.2013 року до договору поставки № 07/10-13 від 07.10.2013 року, використані для виготовлення виробів: «Вагон-будинок «Сушарка» розміром 2,438x6,058x2,6м», зав.№665 і «Вагон-будинок «Житловий» розміром 2,438x7,0x2,6м», зав.№666 для ТОВ «Сервісна Інжинірингова Компанія» (Том ІІ а.с. 190-220), відповідно до договору поставки № 11/11-2013-2 від 11.11.2013 року та додатку № 1 (Том ІІ а.с. 182-189).

Виконання договору поставки № 11/11-2013-2 від 11.11.2013 року підтверджується рахунком на оплату, платіжними дорученнями, податковими накладними, довіреністю, видатковою накладною (Том ІІ а.с. 221-230).

Постачання товару здійснювалося автомобільним транспортом на підставі договору № 07-14П від 03.01.2014 року про надання послуг перевезення, укладеного між позивачем та ПП ОСОБА_1 (Том ІІ а.с. 231-233), що підтверджується товарно-транспортною накладною, рахунком-фактурою, платіжним дорученням, актом здачі-прийняття робот (Том ІІ а.с. 234-237).

Щодо господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Глобалконсалт» судом встановлено наступне.

Так, між ТОВ «Удай» та ТОВ «Глобалконсалт» укладено договір поставки № 17/12-13 від 17.12.2013 року, за умовами якого ТОВ «Удай» (Замовник) доручає, а ТОВ «Глобалконсалт» (Виконавець) зобов'язувався поставити Замовнику товар, а саме госпблок розміром 2,44x6,0x2,6м в кількості 2 шт. з м. Одеси в м. Прилуки Чернігівської області за адресою вул. Перемоги, 183. Загальна сума цього договору включає в себе вартість госпблоку та вартість його доставки на склад вантажоотримувача. Замовник протягом 5-ти банківських днів з дня підписання даного договору здійснює 100 % оплату даного товару. Підставою для перерахування грошових коштів є даний договір та рахунок-фактура Виконавця (Том ІІІ а.с. 13-15).

ТОВ «Глобалконсалт» надало для оплати рахунок-фактуру № СФ-171202 17.12.2013 року на суму 38 150 грн. (Том ІІІ а.с. 16), який оплачено платіжним доручення № 2317 від 23.12.2013 року (Том ІІІ а.с. 17).

Відповідно до видаткової накладної № РН-231211 від 23.12.2013 року, ТОВ «Глобалконсалт» поставило позивачу 2 контейнери (20 футів) загальною вартістю 38 150 грн. (Том ІІІ а.с. 19), які були доставлені на склад ТОВ «Удай» автомобільним транспортом - автомобіль Рено, державний реєстраційний номер ВЕ 79-93ВС, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 24-12-13 від 24.12.2013 року (Том ІІІ а.с. 21).

ТОВ «Глобалконсалт» надало податкову накладну № 366 від 23.12.2013 року, на загальну суму 38 150 грн., в тому числі ПДВ - 6 358 грн. 33 коп. (Том ІІІ а.с. 18).

Оприбуткування вищезазначених госпблоків (контейнерів) 20 фут. на склад ТОВ «Удай» підтверджується прибутковим ордером та картками складського обліку матеріалів (Том І а.с. 244-250, Том ІІІ а.с. 20).

Отримані від ТОВ «Глобалконсалт» контейнери перероблені в вироби: «Вагон-будинок «Житловий» розміром 2,438x6,058x2,6м», зав.№663, та «Вагон-будинок «Офіс» розміром 2,438x6,058x2,6м», зав.№664, на замовлення ПАТ «Природні ресурси» (Том І а.с. 30-62), згідно договору поставки № 11/11-2013-1 від 11.11.2013 року та додатку № 1 (Том ІІІ 22-29).

Виконання договору поставки № 11/11-2013-1 від 11.11.2013 року підтверджується рахунком на оплату, платіжними дорученнями, податковими накладними, довіреністю, видатковою накладною (Том ІІІ 63-69, 71-73).

Постачання здійснювалося автомобільним транспортом на підставі договору № 07-14П від 03.01.2014 року про надання послуг перевезення, укладеного між ТОВ «Удай» та ПП ОСОБА_1 (Том ІІ а.с. 231-233), що підтверджується товарно-транспортною накладною, рахунком-фактурою, платіжним дорученням, актом здачі-прийняття робіт (Том ІІІ а.с. 74-76).

Для розвантаження вищезазначеного товару ТОВ «Удай» користувалось послугами автокрана КС 3575 на підставі договору про надання послуг № 02-13П від 03.01.2013 року та послугами автокрана КС 3577-3, КТА25 на підставі договору № 08-14П від 03.01.2014 року (Том І а.с. 238-243).

Крім того, позивач користувався послугами реєстрації документу uday.com.ua та веб-хостінгу згідно договору про надання послуг веб-хостінгу № 685136 від 03.12.2012 року (Том І а.с. 119-124).

Всі вищезазначені господарські операції відображені в податковому обліку позивача та відповідно в податковій звітності реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (Том І а.с. 125-184, 235-237).

Отже, Товариством були надані належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального виконання договорів поставки, укладених з ПП «Кулмен Плюс» та ТОВ «Глобалконсалт».

Як на підставу нікчемності правочину позивача з контрагентом ПП «Кулмен Плюс» податковий орган посилається на акт Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області № 30/22-10/37170280 від 25.01.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Кулмен Плюс» щодо дотримання вимог податкового законодавства з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) з контрагентами за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року (Том ІІІ 89-94).

Вважаючи нікчемним правочин позивача з контрагентом ТОВ «Глобалконсалт», податковий орган посилається на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва № 1889/26-55-22-10/38748958 від 10.07.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Глобалконсалт» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ПК Унітек» за грудень 2013 року, яким документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків за грудень 2013 року (Том ІІІ а.с. 95-101).

Колегія суддів зазначає, що відсутність контрагентів позивача на момент їх податкової перевірки за місцем знаходження не є достатньою обставиною, яка спростовує реальність господарських операцій з позивачем, оскільки використана відповідачем при перевірці інформація без дослідження інших первинних документів товариства, не може свідчити про порушення платником податку норм податкового законодавства України.

Відповідно до норм ПК України оформлення результатів перевірок здійснюється шляхом складання акта перевірки, який є носієм доказової інформації та повинен містити висновки посадових осіб податкового органу про порушення суб'єктом господарювання законодавства.

В свою чергу, метою проведення зустрічної звірки платника податків є виключно отримання податкової інформації, тобто, зібрання відомостей, які розкривають процес поточної господарської діяльності платника податків, дані про його контрагентів, кількісні, якісні та інші характеристики отриманих та наданих товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів зазначає, що зустрічні звірки не є перевірками платника податків, письмовий документ, який складається після проведення зустрічної звірки (довідка) та у разі неможливості її проведення (акт) не може містити у собі висновки посадових осіб податкового органу про порушення суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства, у тому числі, і про реальність, повноту, достовірність господарських операцій такої особи.

Зважаючи на те, що проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання має на меті лише отримання від таких осіб податкової інформації, висновки актів зустрічних звірок, не відповідають суті та визначеному змісту акта про перевірку платника податків.

Акти податкового органу про неможливість проведення зустрічної звірки підприємства через відсутність на момент перевірки за місцем знаходження не є достатнім доказом нереальності господарських операцій з придбання товарів ТОВ «Удай» у цього підприємства.

Отже, у позивача були всі законні підстави для відображення придбання товарів (послуг) у вказаних контрагентів у податковому обліку.

Крім того, відповідачем не надано доказів наявності вироку суду відносно ТОВ «Удай» та його контрагентів за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 КК України (фіктивне підприємництво), а договори, укладені між позивачем з ПП «Кулмен Плюс» та ТОВ «Глобалконсалт» до теперішнього часу у судовому порядку не визнано недійсними.

Разом з тим, на момент здійснення правовідносин контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, що підтверджується інформацією з бази даних Міністерства доходів і зборів України, яка міститься на офіційному сайті Міністерства доходів і зборів України (http://minrd.gov.ua/) та витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Том ІІ а.с. 185-187, Том ІІ а.с. 244-246):

Так, ПП «Кулмен Плюс» (код ЄДРПОУ - 37170280), індивідуальний податковий номер - 81, датою анулювання реєстрації платника ПДВ встановлено 10.02.2014 року.

ТОВ «Глобалконсалт» (код ЄДРПОУ - 38748958), індивідуальний податковий номер - 58, датою анулювання реєстрації платника ПДВ зазначено 11.03.2014 року.

Крім того, чинним законодавством України не встановлено обов'язку суб'єкта господарювання, а також права здійснювати перевірку справжності наданих контрагентами документів при укладенні договорів.

Щодо посилання апелянта на недоліки товарно-транспортних накладних та не надання до перевірки подорожніх листів, колегія суддів зазначає, що відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення обумовленого договорами товару не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Крім того, правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Натомість господарські операції позивача з ПП «Кулмен Плюс» та ТОВ «Глобалконсалт» підтверджуються не тільки зазначеними ТТН, але й іншими документами, якими є договори, рахунки-фактури, платіжні доручення, видаткові, податкові накладні тощо. В сукупності всі ці документи повністю відповідають поняттю «первинні документи», що визначені у статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» № 996-XIV від 16.07.1999 року.

Доводи апелянта, що у договорах поставки № 07/10-13 від 07.10.2013 року, №17/12-13 від 17.12.2013 року не зазначено номенклатуру товару, кількість поставленого товару його ціну, місце з якого здійснюється вивіз товару та куди має бути доставлений, договори не містять строків передачі товару, не відповідають дійсності та спростовуються вищенаведеним.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не допущено порушень вимог податкового законодавства, тому суд першої інстанції правильно задовольнив позовні вимоги та скасував податкові повідомлення-рішення №, № від 22.09.2014 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 16.02.2015 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Вівдиченко Т.Р.