Справа № 813/214/15
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року № 813/214/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Шозда Г.В.

представників:

від позивача - Живко О.Б.,

від відповідача - Чопко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства (надалі ПП) «Стоматолог і Я» до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування рішень та спонукання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

ПП «Стоматолог і Я» звернулося в суд з позовом до ДПІ у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування рішень від 22.09.2014 року за №, за №, за №, за №, за №, за №, за № та про зобов'язання внести зміни у КОР ПП «Стоматолог і Я» та зарахувати днем сплати, а саме 24 жовтня 2013 року єдиний соціальний внесок за жовтень 2013 року, сплачений згідно квитанцій за період жовтень - травень 2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що юридичне значення має сам факт сплати єдиного соціального внеску до бюджету, а не до картки особового рахунку платника. Також позивач зазначає про те, що платежі фактично надійшли до бюджету на відповідний рахунок у визначений законодавством строк, а те, що кошти не були зараховані до картки особового рахунку платника є виключно формальною обставиною та не може бути підставою для висновків про порушення граничних строків сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне страхування та застосування штрафних санкцій.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з тих самих міркувань, просить позов задоволити.

Відповідач в запереченні на позовну заяву вважає, що оскільки позивачем єдиний внесок за жовтень 2013 року сплачено на неналежний рахунок органу доходів і зборів і це є порушенням ч.10 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року за №2464-VI, з наступними змінами, контролюючим органом правомірно застосовано штрафні санкції та нараховано пеню.

Представник відповідача дав аналогічні пояснення, просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Рішенням ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області (правонаступник ДПІ у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області) за № від 22.09.2014 року на підставі частини десятої та пункту 2 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування застосовано до ПП «Стоматолог і Я» штраф у розмірі 412 грн. 74 коп. (10%) та нараховано пеню у розмірі 28 грн. 89 коп. (0,1 % від суми недоїмки).

Відповідно з тих самих підстав рішенням за № від 22.09.2014 року застосовано штраф у розмірі 412 грн. 74 коп. та нараховано пеню у розмірі 20 грн. 64 коп.; рішенням за № від 22.09.2014 року - штраф 412 грн. 74 коп., пеня 37 грн. 15 коп.; рішенням за № від 22.09.2014 року - штраф 412 грн. 74 коп., пеня 33 грн. 02 коп.; рішенням за № від 22.09.2014 року - штраф 412 грн. 74 коп., пеня 20 грн. 64 коп.; рішенням за № від 22.09.2014 року - штраф 412 грн. 74 коп., пеня 24 грн. 76 коп.; рішенням за № від 22.09.2014 року - штраф 412 грн. 74 коп., пеня 28 грн. 89 коп.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень п.2 ч.11 ст.25 згаданого Закону, в редакції чинній на час застосування штрафних санкцій, орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції, зокрема, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Крім того, згідно ч.10 цієї ж статті, на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

В матеріалах справи наявна квитанція за №792420007 від 24.10.2013 року, в якій правильно зазначено платника та його код, номер рахунку, призначення платежу в частині місяця та року за який сплачується єдиний соціальний внесок.

При цьому, у призначенні платежу зроблено помилку у знаковому та цифровому сполученні - *;101;33665977; замість *;101;36670094;, у зв'язку з чим сплачена сума єдиного соціального внеску була зарахована на рахунок іншого платника, а згаданий внесок у картці обліку позивача вважався недоїмкою.

Подальші ж сплати, які підтверджуються наявними в матеріалах справи квитанціями, зараховувались в календарній черговості виникнення зобов'язань.

У зв'язку з наведеними обставинами контролюючим органом було застосовано штраф та нараховано пеню.

Абзацом першим частини 5 статті 9 згаданого Закону передбачено, що сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для його зарахування, крім єдиного внеску, який сплачується в іноземній валюті розташованими за межами України підприємствами, установами, організаціями (у тому числі міжнародними) за працюючих у них громадян України та громадянами України, які працюють або постійно проживають за межами України, відповідно до договорів про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі - договір про добровільну участь).

Диспозиція наведеної норми під сплатою єдиного внеску розуміє внесення відповідних сум на рахунки органів доходів і зборів.

У відповідності до положень абзацу першого ч.8 ст.9 згаданого Закону, єдиний внесок сплачується за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи квитанції за №792420007 від 24.10.2013 року рахунок вказано вірно, як і платника та періоду за який сплачується єдиний внесок, а тому контролюючий орган без достатніх на те правових підстав прийшов до висновку про наявність складу правопорушення (несвоєчасна сплата) та застосував штраф і нарахував пеню.

Більше того, слід зазначити, що підставою для відповідальності є саме несплата чи несвоєчасна сплата, а не відображення сплачених сум в обліку не того платника.

Іншими словами квитанція за №792420007 від 24.10.2013 року підтверджує вчасне виконання позивачем обов'язку зі сплати єдиного внеску саме перед бюджетом.

У зв'язку з наведеним судом не беруться до уваги заперечення контролюючого органу.

За таких обставин, протиправними є застосування штрафу та нарахування пені.

Як наслідок, контролюючим органом без достатніх на те правових підстав застосовано штраф та нараховано пеню на суми подальших сплат, які зараховувались в календарній черговості виникнення зобов'язань, що були вже сплачені.

Щодо вимоги про зобов'язання внести зміни у КОР, то суд вважає, що така вимога не підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Враховуючи специфіку предмету дослідження в адміністративному процесі та завдання адміністративного судочинства, яким є захист права особи, якому передує його порушення зі сторони суб'єктів владних управлінських функцій, та те, що позивачем не надано документів в підтвердження його звернення до контролюючого органу із зазначеною вище вимогою і відсутність в матеріалах справи відповіді на таке звернення, правових підстав для задоволення позову немає, оскільки відповідач не вчиняв жодних дій у згаданих правовідносинах (внесення змін у КОР на вимогу платника).

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтовані в частині скасування рішень, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення. В іншій частині в задоволенні позову належить відмовити.

Крім того, у відповідності до положень ст.162 КАС України, у резолютивній частині постанови належить зазначити про протиправність спірних рішень.

Щодо судового збору, то, у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такий належить присудити на користь позивача пропорційно задоволених вимог, та не стягувати з Державного бюджету України, у зв'язку з несплатою такого за майнову вимогу.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати прийняті Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області рішення від 22.09.2014 року за №, за №, за №, за №, за №, за №, за №.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

5. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16 лютого 2015 року.

Суддя В.Я.Мартинюк