Справа № 826/8424/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8424/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.04.2013 року №720/1997 та №/1998,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 26.04.2013 № 720/1997 та № /1998.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 відповідачем було складено акт від 10.04.2013 № 1660/1720/НОМЕР_1, яким зафіксовано відсутність реальної можливості поставок товарів, робіт, послуг позивачу контрагентами ТОВ «Скай метр», ТОВ «Віннерком», ТОВ «Екітем», ТОВ «Селанія», ТОВ «Компанія Алексус ЛТД», ТОВ «Ювілайт», ТОВ «Форсаж-Медіамаркет», ТОВ «Зінат», ТОВ «АльфакемУкраїна», ТОВ «САН ЕНД ФАН», ТОВ «Грифон Консалт», що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Вказаний висновок обумовлений наявністю пояснень директорів/засновників контрагентів про їх непричетність до господарської діяльності таких товариств.

На підставі акта перевірки відповідачем 26.04.2013 було прийнято податкові повідомлення-рішення, а сааме: № /1998, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у розмірі 199 574,87 грн. та за штрафними санкціями - 99 787,44 грн.; № 720/1997, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 235 266,67 грн., за штрафними санкціями - 117 633,34 грн.

До вказаних вище висновків щодо діяльності ФОП ОСОБА_2 податковий орган дійшов на підставі наступних установлених під час перевірки обставин.

Згідно з реєстраційними даними ДПІ у Дарницькому районі міста Києва платником податків ФОП ОСОБА_2 визначені наступні види діяльності: посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля будівельними матеріалами, інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань, діяльність автомобільного вантажного транспорту, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними обладнанням, неспеціалізована оптова торгівля, інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, вантажний автомобільний транспорт, надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

У ході перевірки відповідачем було встановлено, що позивач мав відносини з ТОВ «Альфакем Україна», які полягали в придбанні цементу в обсязі 46 тон (рахунок-фактура № СФ-0000797 від 15 травня 2012 року), щебеня в обсязі 160 тон, цементу в обсязі 40 тон, проволоки в'язальної (рахунок фактура № СФ-000798 від 16 травня 2012 року), піску річкового 100 тон, цегли, цементу (рахунок-фактура № СФ-0000831 від 5 червня 2012 року). На підтвердження вказаних операцій позивачем надано первинні документи, зокрема, податкові та видаткові накладні.

Податковий орган в акті перевірки, як на підставу встановлення відсутності господарських відносин між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Альфакем Україна», зазначає, що у травні-червні 2012 року позивач мав взаємовідносини з TOB «Альфакем Україна» (), яке згідно з актом від 12.11.2012 № 4781/22-4/36678727 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Альфакем Україна» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2009 по 31.10.2012, складеним ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС, здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Відповідно до змісту вказаного акту «...в проваджені СВ ДПІ в Оболонському районі м.Києва ДПС знаходиться кримінальна справа №75-00197, порушена за фактом фіктивного підприємства при створені деяких підприємств, зокрема TOB «Альфакем Україна» () за ознаками злочину, передбаченого cm.205 ч.1 КК України.

Слідчим відділом ДПІ у Вишгородському районі Київської області проводиться досудове слідство по кримінальній справі №28-3597, порушеній за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 і ч.3 cт.358 КК України.

З матеріалів даної кримінальної справи установлено, що до створення ряду фіктивних підприємств (TOB «Компанія «Накпромбуд-Системс», TOB «Сандал-Консалт») причетний ОСОБА_5

Так, громадянин ОСОБА_5 причетний до вербування громадян-засновників та посадових осіб «фіктивних» суб'єктів господарської діяльності, здійснює протиправну діяльність по наданню послуг реально діючим суб'єктам господарської діяльності по м.Києву та Київській області по заниженню об'єкта оподаткування та ухиленню від сплати податків, здійснює з ними обмін бухгалтерськими документами.

Також, гр. ОСОБА_5 причетний до незаконного переказу безготівкових коштів у готівку, в чому йому сприяв серед інших ОСОБА_3

Допитаний як свідок в рамках кримінального провадження ОСОБА_3 показав, що він займався наданням послуг по переводу безготівкових коштів у готівку, а також здійснював передачу документів щодо нібито проведених фінансово-господарських операцій, оформлених від фіктивних підприємств, в тому числі TOB «Альфакем Україна» (), реально діючим підприємствам - замовникам для підтвердження перерахованих на рахунки фіктивних підприємств коштів, які в подальшому переводились у готівку та передавались разом з документами представниками підприємств, що їх перераховували, за вирахуванням процентів, які призначались на оплату за надані послуги по конвертації коштів».

На підставі вказаних обставин, установлених у ході кримінального провадження, податковий орган дійшов висновку про те, що господарські операції між ФОП ОСОБА_2 та TOB «Альфакем Україна» не містять реального змісту та були спрямовані на формування неправомірного податкового кредиту з ПДВ та валових витрат позивача.

Крім того, в ході перевірки установлено, що у ТОВ «Віннерком» позивач придбавав арморит 9,9 тон (рахунок-фактура № СФ-0000052 від 31.01.2012 року), пісок річковий 700 тон (рахунок-фактура № СФ-0000100 від 02.02.2012 року, рахунок-фактура № СФ-0000180 від 23.02.2012 року), цемент 10 тон (рахунок-фактура № СФ-0000179 від 23.02.2012 року). Також позивачем долучені відповідні видаткові і податкові накладні на підтвердження реальності господарських операцій.

Податковий орган у своєму акті перевірки, стверджуючи про відсутність господарських відносин між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Віннерком», зазначив, що у перевіряємому періоді, а саме у січні та лютому 2012 року, позивач мав взаємовідносини з TOB «Віннерком» (), яке згідно акту від 11.07.2012 №2336/22-9/36588555 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннерком» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 30.05.2012, складеного ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС, здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Згідно з вищезазначеним актом перевірки контрагента позивача «...TOB «Віннерком» у періоді, за який проводилась перевірка, зареєстрований як платник ПДВ, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 14.09.2009 року № 100245484. Станом на 22.11.2011 року свідоцтво актуальне.

Стан платника - фактична адреса не встановлена, юридична адреса масової реєстрації.

В процесі перевірки встановлено що, за юридичною адресою підприємства відсутні первинні та бухгалтерські документи: договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь - які інші первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

У ході проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено, що відомості про вчинення дій TOB «Віннерком», пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності до ДПІ у Печерському районі м. Києва за період з моменту заснування та за період проведення перевірки не надходили і наявними матеріалами перевірки не виявлено.

Крім того, згідно з отриманими матеріалами від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва (Висновок щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності №947) установлено відсутність господарських операцій підприємства - постачальника ТОВ «Фудмаркет» щодо фінансово-господарських відносин з TOB «Укртеплокомплект», які в свою чергу формували податковий кредит для TOB «Віннерком».

Ураховуючи вищезазначене, операції TOB «Віннерком» () не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим, TOB «Віннерком» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факт отримання товарів (послуг) TOB «Віннерком» від контрагентів-продавців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

У зв'язку з відсутністю основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів здійснення основного виду діяльності TOB «Віннерком» не є можливим.

Таким чином, податковий орган дійшов висновку про те, що фінансово-господарська діяльність TOB «Віннерком» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності TOB «Віннерком», фінансово-господарські взаємовідносини між TOB «Віннерком» та ФОП ОСОБА_2 не містять реального змісту та є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків.

Також у ході перевірки установлено, що позивач у ТОВ «Екітем» згідно з первинними документами придбавав чорнозем 95 куб.м., та пісок річковий 800 тон (рахунок-фактура № СФ-0001277 від 06.07.2012 року), пісок річковий у кількості 495 тон (рахунок-фактура № СФ-0001876 від 23.07.2012 року), здійснення організації перевезень (рахунок-фактура № СФ -0001908 від 25.07.2012 року, № СФ-0001947 від 31.07.2012 року, № СФ-0001954 від 09.08.2012 року, № СФ-0001960 від 10.08.2012 року).

Податковий орган в своєму акті перевірки, як на підставу відсутності господарських відносин між ФОП ОСОБА_2.і ТОВ «Екітем», послався на дані акта перевірки цього контрагента позивача від 28.11.2012 №5170/22-3/37634387 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Екітем», код за , щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 04.04.2011 по 31.10.2012, складеного ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС, згідно з висновками якого ТОВ «Екітем» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Відповідно до змісту вказаного акта перевірки слідчим відділом ДПІ у Вишгородському районі Київської області проводиться досудове слідство у кримінальній справі №28-3597, порушеній за ознаками злочинів, передбачених ч.2 cт.205, ч.2 і ч.3 cт. 358 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що невстановлені особи, діючи на території м.Києва та Київської області, з метою прикриття незаконної діяльності створили (або придбали) суб'єкти підприємницької діяльності - юридичні особи, а саме: TOB «Оргісвіт-Сервіс», TOB «Телміком Стеле», TOB «Альтасервіс-Компані», TOB «ІН-Ком Сервіс», TOB «Фондексфін», TOB «ФК Універсальна», TOB «Казна», TOB «Капітал-Іст», TOB «Укрбазисфінанс», TOB «Торгіневестфінанс», TOB «Девелопмент Експорт Груп», реквізити та поточні рахунки яких використовували для сприяння реально діючим суб'єктам підприємницької діяльності в мінімізації податкових зобов'язань шляхом складання підроблених договірних, платіжних та первинних бухгалтерських документів, а також в незаконному переказі безготівкових коштів у готівку.

З матеріалів даної кримінальної справи вбачається, що до створення ряду фіктивних підприємств (TOB «Компанія «Накпромбуд-Системс», TOB «Сандал-Консалт») причетний ОСОБА_5, а саме причетний до незаконного переказу безготівкових коштів у готівку, в чому йому сприяли ОСОБА_7 і ОСОБА_3

Допитаний як свідок ОСОБА_7 показав, що він займався наданням послуг по переводу безготівкових коштів у готівку та надавав документи, складених від фіктивних підприємств, в тому числі від TOB «Екітем» (), для реального діючих суб'єктів господарювання-замовників на підтвердження нібито проведених фінансово-господарських операцій.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 показав, що він, спільно із ОСОБА_7, займався наданням послуг по переводу безготівкових коштів у готівку, а також здійснював передачу документів щодо нібито підприємств, у тому числі TOB «Екітем» (), реально діючим підприємствам для підтвердження перерахованих на рахунки фіктивних підприємств, які надалі переводились у готівку та передавались разом з документами представникам підприємств, що їх перераховували, за вирахуванням процентів, які йшли в оплату за надані послуги по конвертації коштів.

Викладене свідчить про безтоварність операцій TOB «Екітем» (), що проводились.

Так до ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС надано копію протоколу допиту свідка від 26 жовтня 2012 року ОСОБА_7, в якому зазначено, що він займався наданням послуг по переводу безготівкових коштів у готівку та надавав документи, складених від фіктивних підприємств, в тому числі і від TOB «Екітем» (), для реального діючих суб'єктів господарювання-замовників на підтвердження нібито проведених фінансово-господарських операцій.

Крім того, в ході проведення перевірки не встановлено факт передачі товарів (послуг) від ТОВ «Екітем» до контрагентів-покупців, у зв'язку з відсутністю підтверджуючих первинних документів.

Таким чином, податковим органом зроблено висновок про те, що ТОВ «Екітем» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, зокрема ФОП ОСОБА_2

Також судом установлено, що згідно з матеріалами справи у ТОВ «Селанія» позивач придбавав грунт в обсязі 2500 тон (рахунок-фактура № СФ-0000103 від 07 серпня 2012 року), пісок річковий 400 тон (рахунок-фактура № СФ-0000104 від 10.08.2012 року, № СФ-0000107 від 20.08.2012 року - 850 тон, № СФ-0000395 від 10.09.2012 року - 975 тон., № СФ-0000396 від 28 вересня 2012 року - 975 тон, № СФ-0000486 від 02.10.2012 року - 390 тон, № СФ-000487 від 15.10.2012 року - 875 тон). На підставі вказаних первинних документів ФОП ОСОБА_2 сформував податковий кредит з ПДВ та валові витрати.

Податковий орган в своєму акті перевірки, як на підставу відсутності господарських відносин між позивачем та ТОВ «Селанія», зазначив, що в серпні, вересні та жовтні 2012 року, ФОП ОСОБА_2 мав взаємовідносини з TOB «Селанія» (), яке згідно з актом від 28.11.2012 №5172/22-8/38291082 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Селанія» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 11.07.2012 по 31.10.2012, складеним ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС, здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Відповідно до змісту вищезазначеного акту від 28.11.2012 №5172/22-8/38291082, під час перевірки установлено наступні обставини щодо діяльності контрагента позивача.

Листом №1540/7/09-02 від 01.11.2012 від СВПМ ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС надійшла постанова про призначення зустрічної звірки з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведення взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності від 01.11.2012 року.

Відповідно до зазначеної постанови в ході досудового слідства по кримінальній справі №28-3597, порушеній за ознаками злочинів, передбачених ч.2 cт.205, ч.2,3 cт.358 КК України, в ході розслідування кримінальної справи №07-6068 встановлено, що невстановлені особи, діючи на території м. Києва та Київському області з метою прикриття незаконної діяльності створили (або придбали) суб'єкти підприємницької діяльності - юридичні особи, а саме: TOB «Оргсвіт-Сервіс», TOB «Телміком Стеле», TOB «Альтасервіс-Компані», TOB «Ін-Ком Сервіс», TOB «Фондексфін», TOB «ФК «Універсальна», TOB «Казна», TOB «Капітал-Іст», TOB «Укрбазисфінанс», TOB «Торгінвестфінанс», TOB «Девелопмент Експорт Груп», реквізити та поточні рахунки яких використовували для сприяння реально діючим суб'єктам підприємницької діяльності в мінімізації податкових зобов'язань шляхом складання підроблених договірних, платіжних та первинних бухгалтерських документів, а також в незаконному переказі безготівкових коштів у готівку.

Допитаний як свідок у межах вказаних кримінальних справ ОСОБА_7 (протокол допиту свідка від 26.10.2012, отриманий начальником СВ ДПІ у Вишгородському районі 26.10.2012 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1) показав, що займався наданням послуг по переводу безготівкових коштів у готівку, а також здійснював передачу документів нібито проведених фінансово-господарських операцій, оформлених вій фіктивних підприємств, в тому числі TOB «Селанія», , реально діючим підприємствам - замовникам для підтвердження перерахованих на рахунки фіктивних підприємств коштів, які в подальшому переводились в готівку та передавались разом з документами представникам підприємств, що їх перераховували, за вирахуванням процентів, які йшли в оплату за надані послуги по конвертації коштів.

Як зазначено у постанові - викладене свідчить про безтоварність операцій, що проводились TOB «Селанія», .

Водночас, відповідно до протоколу допиту громадянина ОСОБА_3, отриманого 27.10.2012 старшим слідчим з ОВС СУ ДПС в Київській області, громадянин ОСОБА_3 повідомив, що він був знайомий з ОСОБА_7 у 2009 році. В цьому ж році громадянин ОСОБА_7 запропонував йому послуги по мінімізації податкового навантаження за допомогою «фіктивних» підприємств. Після заснування у 2010 року ПП «ДжетТрейд Сервіс», ОСОБА_3 робота з фіктивними підприємствами TOB «Еліт Консалт», TOB «Санабрия» та TOB «Айбіес профіт» продовжувалась. Після продажу цього підприємства в 2011 році у нього було коло клієнтів, яким потрібні були послуги по мінімізації податкового зобов'язання та переведення безготівкових коштів в готівку. ОСОБА_3 почав допомагати їм в наданні таких послуг. Для цього він отримував від ОСОБА_7 та ОСОБА_8реквізити підприємств та форму заявки для отримання номерів документів. Після цього такі дані ОСОБА_3 відсилав клієнтам, вони, в свою чергу, заповнювали заявки та відсилали їх йому на електронну адресу. ОСОБА_3 відсилав їх на електронні адреси, звідки, через деякий час, отримував реєстри з номерами видаткових накладних або актів виконаних робіт та номерами податкових накладних. Після цього ці реєстри ОСОБА_3 відсилав клієнтам, вони, в свою чергу, готували повний пакет документів (угоди, рахунки, видаткові та податкові накладні) від імені продавця які в подальшому надсилали йому. Отримані документи ОСОБА_3 роздруковував за допомогою домашнього комп'ютера та принтера та відносив до депозитної скриньки, відкритої на його ім'я в AT «Банк Велес», розташованого за адресою м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48.

Доступ до вказаної депозитної скриньки мав тільки ОСОБА_3

Практично кожного ранку, у робочі дні, ОСОБА_3 отримував на свій «скайп» від нік «Красноштан Сергій» дані про те, скільки і які клієнти перерахували грошових коштів. Після чого, приблизно о 15-00 ОСОБА_3 направлявся до банку, де зі своєї депозитної скриньки забирав вказані в повідомленні готівкові кошти. Отримавши готівку, ОСОБА_3 телефонував своїм клієнтам та домовлявся про зустріч, на якій передавав їм гроші та підроблені документи від фіктивних підприємств вже з печатками. ОСОБА_3 розумів, що операції безтоварні, направлені на переведення грошових коштів з безготівкової форми в готівку, чим сприяв реально діючим підприємствам ухилятись від сплати податків по операціях з фіктивним підприємствами, серед яких TOB «Екітем» і TOB «Селанія».

Крім того, жодних первинних документів щодо ведення господарської діяльності TOB «Селанія» до ДПІ не надано; їх отримання від TOB «Селанія» неможливо у зв'язку з відсутністю товариства за податковою адресою.

Враховуючи вищевикладену інформацію, виходячи з позицій її об 'єктивності, з урахуванням відсутності TOB «Селанія» за податковою адресою, неможливо підтвердити реальність проведення TOB «Селанія» господарських операцій за період з дати реєстрації товариства по 31.10.2012.

На підставі викладених вище обставин, ДПІ у Дарницькому районі міста Києва прийшла до висновку про неправомірність формування позивачем податкової звітності на підставі первинних документів, оформлених у межах відносин з ТОВ «Селанія».

Що стосується господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Компанія Алексус-ЛТД», колегія суддів зауважує, що за даними первинних бухгалтерських документів вбачається, що у ТОВ «Компанія Алексус-ЛТД» позивач придбавав щебінь в обсязі 125 тон (рахунок-фактура № СФ-0000501 від 14.03.2012 року, № СФ -0000681 від 09 квітня 2012 року - 180 тон), пісок річковий -1000 тон та щебінь 82 тони (рахунок-фактура № СФ-0000595 від 19 березня 2012 року, № СФ-0000635 від 29.03.2012 року пісок - 254 тони, щебінь 67 тон), бетон, портландцемент, пісок (рахунок-фактура № СФ-0000663 від 5 квітня 2012 року), цегла (рахунок-фактура № СФ-0000685 від 11 квітня 2012 року) та інш. На підтвердження цих операцій позивачем були надані первинні бухгалтерські документи, виписані вказаним контрагентом.

Водночас, як вбачається з акта від 28.09.2012 № 4020/22-4/37567248 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Алексус ЛТД» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.12.2011 по 30.06.2012, складеного ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС, даний контрагент здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Так зі змісту вищевказаного акта вбачається, що в проваджені СВ ДПІ в Оболонському районі м.Києва ДПС знаходиться кримінальна справа №75-00197, порушена за фактом фіктивного підприємства при створені деяких підприємств, зокрема TOB «Компанія Алексус ЛТД» () за ознаками злочину, передбаченого cт.205 ч.1 КК України.

Ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними:

зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством;

зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження;

зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

У ході перевірки установлено, що постачальником TOB «Компанія Алексус ЛТД» у січні - березні 2012 року виступало Tовариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТО» () згідно додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ та за даними АС «Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на суму ПДВ - 5 134531 грн.

За висновком ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва № 864 щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності TOB «ТЕТО» , дане підприємство за юридичною адресою (м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47) не знаходиться.

Співробітниками УПМДПС в Чернігівській області було опитано матір директора, яка пояснила, що її син знаходиться на заробітках на Закарпатті де працює будівельником. Жодного відношення до TOB «ТЕТО» він не має, бо не має необхідного рівня освіти та знань.

Зважаючи на вищевикладене є підстави вважати, що підприємство не мало можливості здійснювати операції з придбання товарів (робіт, послуг) та в подальшому операції з продажу товарів (робіт, послуг).

Враховуючи те, що відповідно до статті 55-1 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року №436-IV TOB «Компанія Алексус ЛТД» () має ознаки фіктивності, правочини між TOB «Компанія Алексус ЛТД» та контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.12.2011 року по 31.08.2012 року зазначеним ним у додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Таким чином, в ході перевірки було встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств - постачальників TOB «Компанія Алексус ЛТД» за період з 01.12.2011 по 31.08.2012 на загальну суму ПДВ - 15 497 764,63 грн. та по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам - покупцям TOB «Компанія Алексус ЛТД» на загальну суму-19 350 705,92 грн. в розумінні ст. 185 Податкового Кодексу України.

У зв'язку з цим, відповідач вважає, що оформлені первинні документи у межах взаємовідносин ФОП ОСОБА_2 та TOB «Компанія Алексус ЛТД» не дають права позивачу на формування податкової звітності.

В свою чергу, як свідчать матеріали даної справи, у ТОВ «Ювілайт» позивач придбавав аналогічного виду товар, а саме: пісок річковий 250 тон (рахунок-фактура № СФ-0000446 від 17 серпня 2012 року, № СФ-0000493 від 31.08.2012 року - 420 тон), рекламні послуги згідно рахунку-фактури № СФ-000995 від 12 жовтня 2012 року.

Згідно з актом від 28.09.2012 № 5173/22-8/37700606 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювілайт» (код за ) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01.01.2009 року по 31.10.2012 року, складеним ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС, вищезазначене підприємство здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Відповідно до вищезазначеного акту податковим органом було установлено, що основним постачальником TOB «Ювілайт» за період з 01.01.2009 року по 31.10.2012 року було TOB «БІЗНЕС-ІН-МАСТЕР» код за ЄДРПОУ - 37702776 (99%).

TOB «БІЗНЕС-ІН-МАСТЕР» код за ЄДРПОУ - 37702776 зареєстровано Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією 25.05.2011 року за номером 0043652.

Згідно даних бази АІС «Податки» керівником та засновником TOB «БІЗНЕС-ІН-МАСТЕР» того часу був ОСОБА_9

Згідно інформації вказаної в АІС «Податки» стан платника TOB «БІЗНЕС-ІН-МАСТЕР» -направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

В ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності даного підприємства.

Загальна чисельність працюючих на TOB «БІЗНЕС-ІН-МАСТЕР» - одна особа.

Враховуючи вищевказане, контролюючі органи зробили висновок про відсутність основних засобів на підприємстві в зв'язку з відсутністю додатку до декларацій з податку на прибуток та відсутність будь-яких нарахувань у деклараціях з податку на прибуток по даному додатку.

При цьому, у TOB «БІЗНЕС-ІН-МАСТЕР» було встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності.

Актом ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 09.11.2012 № 4735/22-10/37702776 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ІН-МАСТЕР» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2011 року по 30.09.2012 року» було встановлено, що згідно з протоколом допиту свідка від 30 жовтня 2012 року, а саме: засновника та директора TOB «Бізнес-Ін-Мастер» громадянина ОСОБА_9, та постанови про порушення кримінальної справи № 56-3089 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 cт.205 КК України, об'єднання кримінальних справ та прийняття її до свого провадження від 30.10.2012, які надійшли на адресу ДПІ у Печерському районі м. Києва від Головного відділу податкової міліції ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС листом від 01.11.2012 № 11113/ /07-06/30, установлено наступне.

Невстановлені слідством особи використовували TOB «БІЗНЕС-ІН-МАСТЕР» (код за ) з метою прикриття незаконної діяльності.

Виходячи з наведеного, TOB «Бізнес-Ін-Мастер» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Крім того, відповідно до протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_7 встановлено, що вказана особа спільно з ОСОБА_10 використовували рахунки та реквізити ряду фіктивних підприємств, у тому числі і ТОВ «Ювілайт», на рахунки яким їхні клієнти перераховували кошти. Вказані особи надавали «клієнтам» підроблені бухгалтерські документи для їх використання у податковій звітності, знімали з рахунків перераховані за нібито надані послуги, поставлений товар кошти, частина з яких (певний відсоток) була заробітком вказаних осіб.

Таким чином, TOB «Ювілайт» використовувалося з метою прикриття незаконної діяльності.

Виходячи з наведеного, TOB «Ювілайт» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

З вищезазначених фактів вбачається, що фінансово-господарська діяльність TOB «Ювілайт» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності TOB «Ювілайт», фінансово-господарські взаємовідносини між TOB «Ювілайт» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

Крім того, як вбачаєься з акту ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 09.11.2012 року № 4735/22-10/37702776 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Ін-Мастер» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2011 по 30.09.2012» та інформації, отриманої від СВПМДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС, не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників у періоді з 01.01.2009р. по 30.09.2012р., що в свою чергу свідчить про те, що правочини між TOB «ЮВІЛАЙТ» та підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків.

Враховуючи те, що у TOB «ЮВІЛАЙТ» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, то операції TOB «Ювілайт» не є господарською діяльністю підприємства в розумінні пп. 14.1.37 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що TOB «ЮВІЛАЙТ» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Отже, у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ у TOB «Ювілайт» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

З огляду на викладені обставини відповідач прицшов ло висновку про відсутність правових підстав для формування ФОП ОСОБА_2 податкової звітності за наслідками взаємовідносин з TOB «ЮВІЛАЙТ»

Разом з тим, з наданих для перервірки первинних документів вбачається, що у ТОВ «Форсаж-Медіапроект» позивач придбавав рекламні послуги згідно рахунку-фактури № СФ-0001110 від 19.04.2012 року, № СФ-0001415 від 11.05.2012 року, № СФ-0001416 від 28.05.2012 року, № СФ -0001481 від 21.06.2012 року. Результати взаємовідносин позивача з даним контрагентом відображено у податковій звітності ФОП ОСОБА_2

Згідно з актом від 03.10.2012 №4093/22-4/33498731 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсаж-Медіамаркет» () щодо підтвердження господарських відносин з платником податків TOB «Експерт-Софт Плюс» () за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року та з 01.05.2012 року по 31.07.2012 року, та акту від 12.07.2012 року №2385/22-04/3349873, акту від 12.11.2012 року № 4780 /22-4/33498731 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Форсаж-Медіамаркет» () щодо підтвердження господарських відносин з сумнівними контрагентами-постачальниками за період з 01.01.2009 року по 31.10.2012 року, складених ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС, вищевказане підприємство здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Так, слідчим відділом ДПІ у Вишгородському районі проводиться досудове слідство по кримінальній справі № 28-3597.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 показав, що займався наданням послуг по переводу безготівкових коштів у готівку, а також здійснював передачу документів нібито проведених фінансово - господарських операцій, оформлених від фіктивних підприємств, в тому числі і TOB «Форсаж-Медіамаркет» (), реально діючим підприємствам-замовникам для підтвердження перерахованих на рахунки фіктивних підприємств коштів, які в подальшому переводились у готівку та передавались разом з документами представникам підприємств, що їх перераховували, за вирахуванням процентів, які йшли в оплату за дані послуги о конвертації коштів.

Отже, викладене свідчить про безтоварність операцій, що проводились TOB «Форсаж Медіа Маркет» ().

Ураховуючи те, що контрагенти - постачальники не декларували податкові зобов'язання по взаємовідносинах з TOB «Форсаж-Медіамаркет» () перевіркою не підтверджується поставка товарів (робіт, послуг) від постачальників (перелік наведено в додатку 2) до TOB «Форсаж Медіа Маркет» () за період з 01.01.2009 року по 31.10.2012 року на суму ПДВ - 4 845 455 грн., та відповідно відсутні поставки товарів (робіт, послуг) від TOB «ФОРСАЖ-МЕДІАМАРКЕТ» до контрагентів-покущів (перелік наведено в додатку 1) за період з 01.01.2009 року по 31.10.2012 року на суму ПДВ - 3 259 216 грн.

Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням у TOB «Форсаж Медіа Маркет» () об'єктів оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від контрагентів - постачальників за період з 01.01.2009 року по 31.10.2012 року у TOB «Форсаж Медіа Маркет», відсутні також і об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям в розумінні cт.ст. 22, 185 Податкового Кодексу України.

Отже вказане свідчить про те, що правочини між TOB «Форсаж Медіа Маркет» та контрагентами - покупцями за період з 01.01.2009 року по 31.10.2012 року зазначеним ним у додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», були здійснені без мети настання реальних правових наслідків.

Виходячи з вищенаведеного, TOB «Форсаж Медіа Маркет» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Перевіркою було встановлено також відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств - постачальників TOB «Форсаж Медіа Маркет» за період з 01.01.2009 року по 31.10.2012 року на загальну суму ПДВ - 3 259 216 грн. та по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам - покупцям TOB «Форсаж Медіамаркет» на загальну суму - 4 845 455 грн. в розумінні ст.22, cт.185 Податкового Кодексу України.

У зв'язку з цим, відповідач прийшов до висновку про відсутність реального настання правових наслідків за результатами господарських взаємовідносин між ФОП ОСОБА_2 та TOB «Форсаж Медіамаркет».

Крім того, як свідчать матеріали даної справи, у ТОВ «Компанія Грифон Консалт» позивач придбавав такод рекламні послуги згідно рахунку-фактури № СФ-0000277 від 27 липня 2012 року,№ СФ-0000278 від 09 серпня 2012 року, № СФ-0000277 від 27 липня 2012 року, № СФ-0000278 від 09 серпня 2012 року. На підтвердження цих відносин надано суду відповідні первинні документи.

Водночас, податковий орган в акті перевірки на предмет відсутності господарських відносин між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія Грифон Консалт», зазначено, що у липні-серпні 2012 року, ФОП ОСОБА_2 мав взаємовідносини з TOB «Грифон Консалт» (код за ),яке згідно з актом від 12.11.2012 № 4848/2202/36048906, складеним ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС, здійснювало протиправну діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

У ТОВ «Зінат» відповідно до первинних документів позивач придбавав юридичні послуги згідно рахунку-фактури № СФ0000390 від 31 липня 2012 року, № СФ-0000515 від 09.08.2012 року.

Згідно акту від 12.11.2012 №4765/22-8/33887863 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Зінат» () щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.2009 року по 30.09.2012 року, складеного ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС, вказане підприємство здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

В ході проведення перевірки TOB «Зінат» () щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.2009 по 30.09.2012 було використано матеріали, які надійшли від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС листом №11116/вн/07-06/30 від 01.11.2012 року та від СВПМЗЛІ у Вишгородському районі Київської області ДПС листом №1540/7/09-02 від 01.11.2012 року. Вручення посадовим особам TOB «Зінат» () запиту №9512/10/22-810 від 12.11.2012 року про надання пояснень та їх документальних підтверджень, для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період діяльності з 01.01.2009 року по 30.09.2012 року, не є можливим, у зв'язку з тим що TOB «Зінат» та його посадові особи відсутні за податковою адресою.

За юридичною адресою TOB «Зінат» директор відсутній, фактичне місцезнаходження підприємства встановити немає можливості.

Загальна чисельність працюючих на TOB «Зінат» () відповідно до даних 1-ДФ складає одна особа.

Враховуючи вищевказане, слід зробити висновок про відсутність основних засобів на підприємстві в зв'язку з відсутністю додатку до декларацій з податку на прибуток та відсутність будь-яких нарахувань у деклараціях з податку на прибуток по даному додатку.

Фактично у TOB «Зінат» () відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Фактичне місцезнаходження не встановлено, стан платника TOB «Зінат» згідно баз даних АІС Податки - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

До управління податкового контролю ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби було надано СВПМ ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС протокол допиту свідка громадянина ОСОБА_7 від 26.10.2012 року.

Відповідно до змісту протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_7 встановлено наступне.

Вказана особа спільно з ОСОБА_10 використовували рахунки та реквізити ряду фіктивних підприємств, у тому числі і ТОВ «Зінат», на рахунки яким їхні клієнти перераховували кошти. Вказані особи надавали «клієнтам» підроблені бухгалтерські документи для їх використання у податковій звітності, знімали з рахунків перераховані за нібито надані послуги, поставлений товар кошти, частина з яких (певний відсоток) була заробітком вказаних осіб.

Таким чином, TOB «Зінат» () використовувалося з метою прикриття незаконної діяльності.

Виходячи з наведеного, TOB «Зінат» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

З вищезазначених фактів вбачається, що фінансово-господарська діяльність TOB «Зінат» () здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності TOB «Зінат», фінансово-господарські взаємовідносини між TOB «Зінат» та контрагентами є фіктивними правочинами та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

Відповідно до баз даних ДПС, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, правочини, нібито укладені між TOB «Зінат» () та підприємствами-постачальниками, зокрема з ФОП ОСОБА_2, не спричинили реального настання юридичних наслідків.

У ТОВ «САН ЕНД ФАН» позивач придбавав комплектуючі для автомобілів р/ф № СФ-000396 від 19.03.2012р, № СФ-000397 від 20.03.2012 року, № СФ-000752 від 07 травня 2012 року, та інш. Договором поставки № 12-03/1 від 01 березня 2012 року відпуск товару здійснюється самовивозом цілодобово або доставляється продавцем (п.3.1. Договору). На підтвердження реальності здійснення поставок позивачем до суду були надані первинні документи щодо отримання товару та оплати його вартості.

Податковим органом в своєму акті перевірки, як на підставу відсутності господарських відносин між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «САН ЕНД ФАН», зазначено, що в березні, травні-червні 2012 року позивач мав взаємовідносини з TOB «САН ЕНД ФАН» (код за ), яке згідно з актом від 12.11.2012 року №4855/22-4/37241245 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «САН ЕНД ФАН» код за щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 09.08.2010 по 31.10.2012, складеного ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС, здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Згідно з вищезазначеним актом«...правочини між TOB «САН ЕНД ФАН» та контрагентами - покупцями за період з 09.08.2010 року по 31.10.2012 року зазначеним ним у додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» здійснені без мети настання реальних наслідків.

Виходячи з вищенаведеного, TOB «САН ЕНД ФАН» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб...».

Також, у періоді, що перевірявся, позивач мав взаємовідносини з TOB «Скай метр» (код ЄДПРОУ 37000760), яке відповідно до акту від 19.06.2012 року №1970/22-4/37000760 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Скай метр» (37000460) з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 19.02.2010 року по 31.03.2012 року, складеного ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС, здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Згідно з актом від 19.06.2012 №1970/22-4/37000760 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Скай метр» (37000460) з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 19.02.2010 року по 31.03.2012 року, складеного ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС, встановлено наступне.

Так працівниками ДПІ у Печерському районі м. Києва було здійснено вихід на податкову адресу TOB «Скай метр» з метою вручення копії наказу № 698 від 14.06.2012 року та ознайомлення з направленням на перевірку № 801/22-4 від 14.06.2012 pоку щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами постачальниками та покупцями за період з 01.01.2011 року по 28.02.2012 року. Було встановлено, що Товариство за податковою адресою не знаходиться, про що складено акт про неможливість вручення копії наказу та направлення на перевірку № 608/22-4/37000760 від 14.06.2012 року.

До ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС надано службову записку від 15.06.2012 року № 505/9/22-4 щодо встановлення місцезнаходження платника податків.

ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано копію протоколу допиту свідка. Засновником та директором TOB «Скай метр» є гр. ОСОБА_12, який пояснив, що немає відношення до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства та зареєстрував його за грошову винагороду без мети заняття підприємницькою діяльністю.

За результатами перевірки встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій TOB «Скай метр» та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді.

Звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій TOB «Скай метр» () за період з 19.02.2010 по 31.03.2012. Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення cт.22, ст. 185 Податкового Кодексу України .

Таким чином, за результатами перевірки не підтверджено задекларовані TOB «Скай метр» () податкові зобов'язання з ПДВ за період з 19.02.2010 по 31.03.2012, а також, не підтверджено задекларований TOB «Скай метр» () податковий кредит з ПДВ по контрагентам-постачальникам.

На підставі зазначених даних відповідач вважає, що ФОП ОСОБА_2 неправомірно сформував податкову звітність у межах взаємовідносин з TOB «Скай метр» ().

Ураховуючи всі вище викладені установлені в ході перевірки обставини, відповідач дійшов висновку про те, що згідно з наданими банківськими виписками по розрахунковому рахунку № 7290, відкритому в ПАТ «Уксрсоцбанк», (МФО 300023), по розрахунковому рахунку № 260083394, відкритому у ПАТ «Діамантбанк», (МФО 320854) та наданих на перевірку витратних документів ФОП ОСОБА_2 у 2012 році неправомірно сформував податковий кредит з ПДВ та відніс до складу валових витрат, витрати за товар та надані послуги, які придбані у:

- «Скай метр» (код ЄДІ1РОУ 37000760) на суму 7200,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1200,00 грн.);

- «Віннерком» () на суму 84250,02 грн. (в т.ч. ПДВ - 14041.67 грн.);

- «Екітем» (код за ) на суму 188920,02 грн. (в т.ч. ПДВ - 31486,67 грн.);

- «Селанія» () на суму 220599,96 грн. (в т.ч. ПДВ - 36766.66 грн.);

- «Компанія Алексус ЛТД» () на суму 442820.04 грн. (в т.ч. ПДВ 73803,34 грн.);

- «Ювілайт» (код за ) на суму 42559,98 грн. (в т.ч. ПДВ - 7093,33 грн.);

- «Форсаж-Медіамаркет» () на суму 60550.02 грн. (в т.ч. Е1ДВ -10091,67 грн.);

- «Зінат» () на суму 15000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2500,00 грн.);

- «Альфакем Україна» () на суму 134200,02 грн. (в т.ч. ПДВ -22366,67 грн.);

- «САН ЕНД ФАН» (код за ) на суму 177699.96 грн. (в т.ч. ПДВ -29616,66 грн.);

- «Грифон Консалт» (код за ) на суму 45000.00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7500.00 грн.).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби правомірно та в межах своїх повноважень прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення, якими позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах та з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам цієї справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України установлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 177.2 статті 177 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг) (пункт 177.3 статті 177 Податкового кодексу України).

У відповідності до пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено право суб'єкта підприємницької діяльності на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що необхідними підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товарів, робіт та послуг з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням, з врахуванням рівня звичайних цін.

Податковий кодекс України визначає лише окремі випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до статті 9 розділу 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною другою статті 9 даного Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів дослідила наявні в матеріалах справи первинні бухгалтерські документи (рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт, банківські виписки тощо), оформленні у межах взаємовідносин ФОП ОСОБА_2 з контрагентами ТОВ «Скай метр», ТОВ «Віннерком», ТОВ «Екітем», ТОВ «Селанія», ТОВ «Компанія Алексус ЛТД», ТОВ «Ювілайт», ТОВ «Форсаж-Медіамаркет», ТОВ «Зінат», ТОВ «АльфакемУкраїна», ТОВ «САН ЕНД ФАН», ТОВ «Грифон Консалт», на підставі яких позивачем сформовано спірну податкову звітність, зокрема витрати та податковий кредит з ПДВ.

У той же час, колегія суддів не бере до уваги посилання ФОП ОСОБА_2 на наявність у нього відповідних первинних документів, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства, з огляду на таке.

Відповідно до змісту інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевіряти фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть також свідчити і результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, які фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

При цьому, господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту, а тому право платника ПДВ на податковий кредит може визнаватися лише у разі, якщо відповідні товари ним реально придбавалися, або ж у разі реального понесення ним витрат на таке придбання.

Зважаючи на викладене, колегія суддів зазначає, що окрім наявності у платника податків (позивача) належним чином оформлених бухгалтерських документів для надання йому права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість необхідною умовою є також підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій (придбання товарів/послуг) та використання їх у власній господарській діяльності.

Доказами в адміністративному судочинстві, згідно з визначенням частини першої статті 69 КАС України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Крім того, на думку колегії суддів, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

відсутність первинних документів обліку.

Таким чином, докази, на які посилається ФОП ОСОБА_2 на підтвердження обґрунтування свого права на формування витрат і податкового кредиту, є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій (поставки товару, виконання послуг), а відтак і обґрунтованість визначення витрат і податкового кредиту позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.03.2012 у справі №21-737во10.

Відповідно до положень частини першої статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Зважаючи на ті обставини, що податковим органом під час перевірки позивача установлено та під час розгляду цієї справи доведено належними доказами (актами перевірок) здійснення контрагентами ФОП ОСОБА_2 протягом 2012 року діяльності, спрямованої на протиправне формування податкової вигоди для третіх осіб, зокрема для позивача, відсутність з боку цих контрагентів будь-якого підтвердження реальності виконання своїх зобов'язань у межах взаємовідносин з позивачем (постачання товарів, надання послуг), ураховуючи відсутність об'єктивних можливостей у цих контрагентів виконувати такі зобов'язання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо нереальності досліджених у справі взаємовідносин позивача з контрагентами ТОВ «Скай метр», ТОВ «Віннерком», ТОВ «Екітем», ТОВ «Селанія», ТОВ «Компанія Алексус ЛТД», ТОВ «Ювілайт», ТОВ «Форсаж-Медіамаркет», ТОВ «Зінат», ТОВ «АльфакемУкраїна», ТОВ «САН ЕНД ФАН», ТОВ «Грифон Консалт».

Водночас, первинні бухгалтерські документи, підписані керівниками цих контрагентів, які у визначеному законодавством порядку підтверджують нереальність виконання підприємствами-контрагентами позивача своїх зобов'язань, не можуть бути виключною і достатньою підставою для формування ФОП ОСОБА_2 податкової звітності.

За вказаних обставин, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності прийняття ДПІ у Дарницькому районі м. Києва податкових повідомлень-рішень від 26 квітня 2013 року № та № .

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено - 09.02.15 р.

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.