Справа № 370/261/15-а
Суддя: Тандир О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2015 р. Справа № 370/261/15-а

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольф енд Кантрі Клаб» до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області Балюри Олександри Анатоліївни про скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольф енд Кантрі Клаб» (далі - ТОВ «Гольф енд Кантрі Клаб», позивач) звернулося із позовом до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області Балюри Олександри Анатоліївни (далі - відповідач), в якому просило скасувати постанови вказаного державного виконавця від 18.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 45875246; пункт № 2 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 44614089 від 18.12.2014 року з виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/633/14 від 23.06.2014 року; постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції від 19.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №45884998; пункт № 2 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 44836127 від 18.12.2014 року з виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/2867/14 від 10.09.2014 року.

Вказаними постановами було виділено в окреме провадження стягнення з позивача виконавчого збору, та відповідно відкрила виконавчі провадження щодо його стягнення з позивача.

Позивач вважає, що державний виконавець в супереч положенню Закону України «Про виконавче провадження», не маючи для цього підстав постановив стягнути з позивача виконавчий збір.

Згідно письмової заяви представника позивача, останній позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заперечень проти позову не подала.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

18.12.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44614089 з виконання Наказу Господарського суду Київської області №911/633/14 від 23.06.2014 року.

Пунктом 2 вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження постановлено виділити в окреме провадження постанову про стягнення з Позивача виконавчого збору в сумі 63696, 96 грн.

18.12.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45875246 (надалі - Постанова 1, оскаржувана Постанова 1).

Даною Постановою 1 відкрито виконавче провадження з виконання Постанови № б/н, виданої 12.09.2014 року ВДВС Макарівського РУЮ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольф енд Кантрі Клаб» виконавчого збору в сумі 63 696, 96 грн.

18.12.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44836127 з виконання Наказу Господарського суду Київської області №911/2867/14 від 10.09.2014 року.

Пунктом 2 вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження постановлено виділити в окреме провадження постанову про стягнення з Позивача виконавчого збору в сумі 8213,04 грн.

19.12.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45884998 (надалі - Постанова 2, оскаржувана Постанова 2).

Даною Постановою 2 відкрито виконавче провадження з виконання Постанови № б/н, виданої 01.10.2014 року ВДВС Макарівського РУЮ про стягнення з Позивача виконавчого збору в сумі 8 213,04 грн.

Спірні правовідносини регулюються Законом Україна «Про виконавче провадження», який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 11 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 19 Закону).

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 статті 27 Закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та втрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються (частина 3 статті 27 Закону).

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № З «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

В свою чергу згідно частини 1 статті 41 Закону витратами виконавчого провадження є витрати органів державної виконавчої служби, що пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень.

Наведені правові норми зобов'язують боржника добровільно виконати рішення у строк, встановлений державним виконавцем та повідомити про таке виконання у цей же термін. У свою чергу, дані норми, у разі невиконання боржником рішення добровільно у встановлений державним виконавцем строк, зобов'язують державного виконавця на наступний день після закінчення відповідних строків розпочати примусове виконання рішення, тобто вчиняти певні дії, спрямовані на примусове виконання рішення.

При цьому положеннями пункту 8 частини 1 статті 49 Закону встановлено, що у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавче провадження підлягає закінченню.

У той же час слід зазначити, що перебіг строку для добровільного виконання починається з моменту отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, що в свою чергу, покладає на відповідача обов'язок перед початком примусового виконання рішення пересвідчитись в отриманні боржником такої постанови.

Відповідні висновки узгоджуються з положеннями статті 31 Закону, якою закріплено, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зазначене узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 23 січня 2014 року № К/9991/30356/12.

Разом з тим, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам (частина 1 статті 35 Закону).

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Інструкцією про проведення виконавчих дій.

Згідно вимог пункту 4.1.1 Інструкції №74/5 державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Водночас щодо витрат на проведення виконавчих дій, то положеннями пункту 4.15.2 Інструкції №74/5 встановлено обов'язок державного виконавця скласти акт про витрати на проведення виконавчих дій, в якому зазначаються перелік та суми витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, а також документи, якими вони підтверджуються, з доданням копій таких документів. Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець зобов'язаний винести постанову, яка разом з актом про витрати на проведення виконавчих дій затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

23.06.2014 року Господарським судом Київської області було видано Наказ № 911/633/14, відповідно до якого з Позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Просопонбуд» стягнуто - 603 694, 70 грн., основного боргу, 4 465, 68 грн. 3% річних, 18 110, 82 грн., інфляційних витрат та 10 698, 42 грн., судового збору.

Не маючи можливості виконати рішення суду самостійно, Позивачу від Стягувача стало відомо про те, що за його заявою було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. Позивач скористався правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, та 01.12.2014 року йому стало відомо про те, що 03.09.2014 року року було відкрито виконавче провадження № 44614089, звернено стягнення на майно Позивача шляхом накладення арешту на все майно останнього та оголошення заборони на відчуження та 15.09.2014 року звернено стягнення на кошти Позивача шляхом накладення арешту на рахунки останнього. Згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 44614089 від 03.09.2014 року, Позивачу було встановлено строк для добровільного виконання рішення суду терміном у сім днів.

В той же час, норма ч. 5 ст. 25 Закону вказує, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Офіційного документу про відкриття виконавчого провадження Позивач на свою офіційну адресу (08003, Київська область, Макарівський район, с. Гавронщина, Гривньовське шосе, буд. 1) так і не отримав. Таким чином, Відповідачем не дотримано передбаченого пунктом 4.1.1 Інструкції №74/5 обов'язку пересвідчитись у отриманні Позивачем як боржником копії вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження, а також факту здійснення останнім будь-яких спрямованих на самостійне погашення боргу дій. Отже, пропуск Позивачем встановленого у постанові про відкриття виконавчого провадження строку відбувся з незалежних від нього причин, які є поважними.

У зв'язку з тим, що Позивач не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, перебіг строку для добровільного виконання Позивачем рішення не почався, а отже у Відповідача були відсутні підстави для початку примусового виконання рішення та стягнення виконавчого збору.

04.12.2014 року Стягувач та Позивач дійшли згоди щодо погашення заборгованості шляхом оплатного відступлення прав Стягувача третій особі. 08.12.2014 року Стягувач отримав повне задоволення своїх вимог, що підтверджується Платіжним дорученням № 490 від 08.12.2014 року, та 16.12.2014 року звернувся до Відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, беручи до уваги неналежне повідомлення Позивача про відкриття виконавчого провадження № 44614089, можна зробити висновок про те, що сплата третьою особою Стягувачу боргу Позивача є добровільним виконанням рішення в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» та у строки, зазначені у частині 1 статті 35 Закону, а тому підстави для стягнення з Позивача виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 44614089 у Відповідача відсутні, а Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 45875246 та Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 44614089 від 18.12.2014 року з виконання Наказу Господарського суду Київської області №911/633/14 від 23.06.2014 року в частині пункту № 2 є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, 10.09.2014 року Господарським судом Київської області було видано Наказ №911/2867/14, відповідно до якого з Позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Просопонбуд» стягнуто - 31 392, 10 грн. інфляційних витрат, 5 557, 29 грн. 3% річних, 43 598, 34 грн. пені та 1 582, 76 грн. судового збору.

Не маючи можливості виконати рішення суду самостійно, Позивач дізнався від Стягувача стало відомо про те, що за його заявою було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. Позивач скористався правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет, та 01.12.2014 року йому стало відомо про те, що 23.09.2014 року відкрито виконавче провадження № 44836127.

Згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 44836127 від 23.09.2014 року, Позивачу було встановлено строк для добровільного виконання рішення суду терміном у сім днів.

В той же час, норма ч. 5 ст. 25 Закону вказує, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Офіційного документу про відкриття виконавчого провадження Позивач на свою офіційну адресу (08003, Київська область, Макарівський район, с. Гавронщина, Гривньовське шосе, буд. 1) так і не отримав. Таким чином, Відповідачем не дотримано передбаченого пунктом 4.1.1 Інструкції №74/5 обов'язку пересвідчитись у отриманні Позивачем як боржником копії вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження, а також факту здійснення останнім будь-яких спрямованих на самостійне погашення боргу дій. Отже, пропуск Позивачем встановленого у постанові про відкриття виконавчого провадження строку відбувся з незалежних від нього причин, які є поважними.

У зв'язку з тим, що Позивач не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, перебіг строку для добровільного виконання Позивачем рішення офіційно, навіть, не почався, а отже у Відповідача були відсутні підстави для початку примусового виконання рішення та стягнення виконавчого збору.

04.12.2014 року Стягувач та Позивач дійшли згоди щодо погашення заборгованості шляхом оплатного відступлення прав Стягувача третій особі. 08.12.2014 року Стягувач отримав повне задоволення своїх вимог, що підтверджується Платіжним дорученням № 490 від 08.12.2014 року, та

16.12.2014 року звернувся до Відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, беручи до уваги неналежне повідомлення Позивача про відкриття виконавчого провадження № 44836127, можна зробити висновок про те, що сплата третьою особою Стягувачу боргу Позивача є добровільним виконанням рішення в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» та у строки, зазначені у частині 1 статті 35 Закону, а тому підстави для стягнення з Позивача виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 44836127 у Відповідача відсутні, а Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 45884998 від 19.12.2014 року та Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 44836127 від 18.12.2014 року з виконання Наказу Господарського суду Київської області №911/2867/14 від 10.09.2014 року в частині пункту № 2 є протиправними та підлягають скасуванню.

Оскільки оскаржувані постанови представник Позивача отримав особисто 08.01.2015 року, а тому перебіг строку на їх оскарження, встановлений ст. 99 КАС України, не є пропущеним.

Судовий збір у розмірі 146,16 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9, 17, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольф енд Кантрі Клаб» до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області Балюри Олександри Анатоліївни про скасування постанов - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції від 18.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 45875246; пункт № 2 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 44614089 від 18.12.2014 року з виконання Наказу Господарського суду Київської області № 911/633/14 від 23.06.2014 року; постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції від 19.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №45884998; пункт № 2 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №44836127 від 18.12.2014 року з виконання Наказу Господарського суду Київської області № 911/2867/14 від 10.09.2014 року.

Стягнути з державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області Балюри Олександри Анатоліївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольф енд Кантрі Клаб» 146,16 грн., судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд, що її ухвалив, протягом 10 днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні при її проголошенні - з моменту отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, у разі, якщо не подано апеляційну скаргу. В інакшому випадку - після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.В. Тандир