Справа № 820/14103/14
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 р.Справа № 820/14103/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Зарицької Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів - Анушкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2014р. по справі №820/14103/14

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Вовчанського району Харківської області, Прокурора Вовчанського району Харківської області Іванова Володимира Володимировича

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із адміністративним позовом до Прокуратури Вовчанського району Харківської області, Прокурора Вовчанського району Харківської області Іванова Володимира Володимировича, в якому, з урахуванням наданих уточнень, просила:

- визнати протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у невжитті актів прокурорського реагування на встановлене прокурором порушення закону з боку органу місцевого самоврядування, зокрема в не зверненні до адміністративного суду з позовом про визнання незаконними і скасування рішення Старосалтівської Селищної Ради Вовчанського району Харківської області LХІ сесії V скликання від 13.05.2010 року "Про відновлення та приведення самовільно зайнятої території у придатний до використання територіальною громадою селищної ради стан" та акту від 18.06.2009 року перевірки постійної комісії з питань сільського господарства, регулювання земельних відносин, використання земельних ресурсів та екології Старосалтівської Селищної Ради;

- визнати протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у невжитті актів прокурорського реагування на протиправні дії голови Старосалтівської селищної ради Задорожної П.В., які виходять за межи її повноважень щодо відхилення протестів прокурору без належного розгляду відповідними органами місцевого самоврядування;

- зобов'язати прокурора звернутись до адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконними і скасування рішення Старосалтівської Селищної Ради Вовчанського району Харківської області LХІ сесії V скликання від 13.05.2010 року "Про відновлення та приведення самовільно зайнятої території у придатний до використання територіальною громадою селищної ради стан" та акту від 18.06.2009 року перевірки постійної комісії з питань сільського господарства, регулювання земельних відносин, використання земельних ресурсів та екології Старосалтівської Селищної Ради, визнання протиправними дії голови Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області щодо неналежного розгляду протестів прокурора району від 08.07.2010 року за № 03-28-10;

- стягнути з відповідача на її користь кошти у розмірі 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди заподіяної в результаті дій (бездіяльності) прокурора Вовчанського району Харківської області, згідно статті 56 Конституції України, статті 1167 Цивільного Кодексу України;

- визнати протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у несумлінному ставленні прокурора району до службових обов'язків щодо проведення перевірок за зверненнями позивача від 21.08.2014 року, від 05.09.2014 року, від 14.06.2014 року;

- визнати протиправною бездіяльність прокурора і порушенням службових обов'язків, які полягають у невнесенні акту реагування на порушення закону і встановлення винних осіб Старосалтівської селищної ради Вовчанського району, які підмінили мотивувальну частину рішення Старосалтівської селищної ради LІІІ сесії VІ скликання від 11.07.2014 року щодо розгляду заяви позивача;

- визнати протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у непритягненні посадових осіб Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області до відповідальності за систематичне порушення закону при розгляді і вирішенні звернень позивача;

- стягнути з відповідача на її користь кошти у розмірі 215000 грн. на відшкодування моральної шкоди заподіяної в результаті протиправних дій (бездіяльності) прокуратури Вовчанського району Харківської області, згідно статті 56 Конституції України, статті 1167 Цивільного Кодексу України;

- притягнути прокурора до дисциплінарної відповідальності за несумлінне виконання службового обов'язку при проведенні перевірок за зверненнями позивача;

- постановити окрему ухвалу, якою направити повідомлення до Прокуратури Харківської області для проведення службового розслідування протиправних дій прокурора при вирішенні звернень позивача;

- визнати рішення Старосалтівської Селищної Ради Вовчанського району Харківської області LХІ сесії V скликання від 13 травня 2010року "Про відновлення та приведення самовільно зайнятої території у придатний до використання територіальною громадою селищної ради стан" з додатком до рішення Старосалтівської Селищної Ради від 13.05.2010 року "Перелік самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія смт. Старий Салтів та с. Металівка з метою відновлення та приведення у придатний для використання територіальною громадою стан" таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства;

- визнати акт перевірки постійної комісії з питань сільського господарства, регулювання земельних відносин, використання земельних ресурсів та екології Старосалтівської Селищної Ради від 18.06.2009 року таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства;

- зобов'язати прокурора внести подання до Старосалтівської Селищної Ради Вовчанського району Харківської області про скасування Акту перевірки постійної комісії з питань сільського господарства, регулювання земельних відносин, використання земельних ресурсів та екології Старосалтівської Селищної Ради від 18.06.2009 року;

- зобов'язати прокурора внести подання до Старосалтівської Селищної Ради Вовчанського району Харківської області про скасування рішення Старосалтівської Селищної Ради Вовчанського району Харківської області LХІ сесії V скликання від 13 травня 2010 року "Про відновлення та приведення самовільно зайнятої території у придатний до використання територіальною громадою селищної ради стан" з додатком до рішення Старосалтівської Селищної Ради від 13.05.2010 року "Перелік самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія смт. Старий Салтів та с. Металівка з метою відновлення та приведення у придатний для використання територіальною громадою стан".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про те, що позивач, будучі належним чином повідомленою про дату, місце та час судового розгляду справи, повторно без поважних причин не з'явилась у судове засідання. Зазначає, що оскільки позивач 05.12.2014 року, 12.12.2014 року та 19.12.2014 року перебувала у лікувальному закладі, що підтверджується документально, то висновки суду першої інстанції про відсутність поважних причин неявки у вказані судові засідання є необґрунтованими.

Відповідачі надали письмове заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні позивач підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідачів, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними в ній доказами, позивач 25.07.2014 року звернулась до суду із даним позовом, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 року відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

05.12.2014 року в судовому засіданні судом оголошену перерву на 20 хвилин та надано позивачу час для написання заяви про відвід судді. Після перерви позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду через канцелярію клопотання про перенесення судового засідання, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я. Розгляд справи перенесено на 12.12.2014 року.

В судове засідання призначене на 12.12.2014 року позивач не з'явилася, звернулася до суду із клопотанням про перенесення судового засідання у зв'язку з тим, що саме в цей час вона буде знаходитись в медичному закладі. В додаток до клопотання позивач надала довідку від 05.12.2014 року про те, що 05.12.2014 року вона перебувала на прийомі у терапевта в "Харківській міській поліклініці № 22" та два направлення від 05.12.2014 року на проходження обстежень.

Судом визнано неповажною причину неявки позивача у судове засідання 12.12.2014 року та перенесено розгляд справи на 19.12.2014 року.

В судове засідання призначене на 19.12.2014 року позивач не з'явилась, звернулася до суду із клопотанням про відкладення судового засідання, в якому зазначає, що 05.12.2014 року отримала рекомендації щодо лікування свого здоров'я та направлення на додаткове обстеження і діагностику, у зв'язку з чим, 19.12.2014 року буде знаходитись у медичному закладі.

Судом визнано неповажною причину неявки позивача у судове засідання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 19.12.2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучі належним чином був повідомленою про дату, місце та час судового розгляду справи, повторно без поважних причин не з'явилася в судове засідання, що на думку суду свідчить про недобросовісне користування своїми правами, ухилення від виконання своїх обов'язків та умисне затягування розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи із положень вищенаведеної правової норми, колегія суддів дійшла висновку, що залишення адміністративного позову без розгляду можливо у випадку повторного неприбуття позивача у судове засідання виключено без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність доказів, які свідчать про поважність причин неявки позивача у судові засідання.

Так, згідно наявною в матеріалах справи копії довідки Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська поліклініка № 22" вбачається, що позивач 05.12.2014 року перебувала на прийомі у терапевта (а.с. 199). Також, згідно наявної в матеріалах справи копії листка щорічної диспансеризації, вбачається, що позивач, 12.12.2014 року та 19.12.2014 року також проходила відповідні обстеження у лікувальному закладі (а.с. 226).

Враховуючи наведене, беручі до уваги факт відсутності у позивача об'єктивної можливості бути присутньою у засідання суду через знаходження в цей період у закладі охорони здоров'я, про що завчасно було повідомлено суд першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про поважність підстав відсутності позивача у судових засідання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем 10.12.2014 року було подано клопотання про відвід головуючого судді. Разом з тим, жодних рішень за наслідком розгляду вказаного клопотання судом прийнято не було.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ч. 4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Колегія суддів зауважує, що згідно ч. 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що позивач, будучі належним чином повідомленою про дату, місце та час судового розгляду справи, повторно без поважних причин не з'явилсь в судове засідання, та як наслідок, неправомірно залишив адміністративний позов без розгляду.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2014р. по справі №820/14103/14 не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2014р. по справі №820/14103/14 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Вовчанського району Харківської області, Прокурора Вовчанського району Харківської області Іванова Володимира Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2015 р.