Справа № 2а-379/11/1512
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2015 р. м. Київ К/800/6890/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді суддівТракало В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у справі за заявою відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2011 року позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року скасовано постанову суду першої інстанції та позовні вимоги ОСОБА_4 за період з 1 вересня 2008 року по 23 липня 2010 року - залишено без розгляду. В іншій частині прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та зобов'язано відповідача здійснити ОСОБА_4 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням підвищеного посадового окладу відповідно до наказу Міністерства оборони України від 28 липня 2008 року № 377 з 24 липня 2010 року, з урахуванням проведених нарахувань.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року, задоволено заяву відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про зміну та встановлення способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року та змінено спосіб та порядок виконання вказаної постанови із зобов'язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу підвищений розмір окладу на стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 19734 грн. 68 коп.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 18 жовтня 2013 року Головне управління юстиції в Одеській області відділу примусового виконання рішень на підставі ст. 263 КАС України звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання постанови суду шляхом стягнення боргу з відповідача, оскільки виконання вказаного судового рішення неможливе через відсутність коштів на рахунках боржника.

Задовольняючи заяву про зміну порядку та способу виконання судового рішення, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року не можливе внаслідок відсутності додаткових коштів на рахунках боржника, крім того, вказаним судовим рішенням встановлено зобов'язання боржника особисто вчинити певні дії, а тому необхідно змінити спосіб виконання судового рішення та стягнути з боржника грошові кошти у розмірі 19734 грн. 68 коп.

Проте погодитися з такими висновками судів не можна з таких підстав.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Всупереч вимог ст. 159 КАС України висновки судів попередніх інстанцій не ґрунтуються на законі.

Як і в цивільному судочинстві, поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 КАС містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. ч. 1,2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та ст. 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлені порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті.

Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити у такій зміні, не змінюючи при цьому змісту вказаного судового рішення. Зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення можлива лише у виняткових випадках.

Однак, зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до ст. 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року (справа № 21-394а14).

Враховуючи, що Головне управління юстиції в Одеській області відділу примусового виконання рішень у заяві про зміну способу виконання постанови суду фактично просить суд змінити зміст резолютивної частини постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року, то суди прийшли до помилкового висновку про задоволення вказаної заяви, тому ухвали судів обох інстанцій не можуть залишатися без змін і підлягають скасуванню.

Відповідно до положень частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Статтею 229 цього Кодексу встановлено, що суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

За таких обставин, коли суди повно і правильно встановили обставини справи, але неправильно застосували норми процесуального права, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:В.В. Тракало Я.Л. Іваненко М.І. Мойсюк