Справа № 872/14628/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 рокусправа № 2а-410/3520/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

третьої особи: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2013 року у справі №2а-410/3520/12 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа закрите акціонерне товариство «Будіндустрія», ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним, -

в с т а н о в и в :

23 липня 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулись до суду з адміністративним позовом в якому просили визнати та скасувати рішення №3 від 25.06.2008 р. Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про дозвіл на складання проектно - технічної документації на відведення земельної ділянки площею - 0,8655 га., згідно договору купівлі - продажу 26/100 виробничого комплексу по АДРЕСА_1, (на теперішній час АДРЕСА_1), для комерційного використання, зупинити виготовлення проекту землеустрою на вище зазначену земельну ділянку.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що дозвіл на складання проектної документації порушує права та законні інтереси позивачів, в тому числі право на житло осіб, що мешкають в домі, розташованому по АДРЕСА_1.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4, ОСОБА_1, позивачі, звернулись з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального просять оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позивних вимог.

Апеляційна скарга, фактично, обґрунтована доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі в межах вимог заявлених в апеляційній скарзі у відповідності до ст.. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі рішення виконавчого комітету Партизанської сільської ради від 2.06.2006 року ЗАТ «Будіндустрія» було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно 16.08.2006 року Дніпропетровським районним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним №1038953 на частину виробничого комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

30 травня 2008 року було укладено договір купівлі - продажу 26/1000 частин виробничого комплексу між закритим акціонерним товариством «Будіндустрія» та ОСОБА_2.

У відповідності до умов вказаного договору ЗАТ «Будіндустрія» передає, а ОСОБА_2 приймає у власність 26/1000 частини виробничого комплексу, що складається з: виробничого приміщення «Ф», загальною площею 261,40 кв.м, гараж «В5», загальною площею 66,20 кв.м, складського приміщення «Ф2», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1,.

25 червня 2008 року рішенням №3 17 сесії V скликання Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області було надано ОСОБА_2 дозвіл на складання проектно - технічної документації та відведення земельної ділянки площею 8,8655 га під будівлями та спорудами, згідно договору купівлі - продажу 26/1000 виробничого комплексу, яка знаходиться в межах Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за адресою АДРЕСА_1 для комерційного призначення.

Правомірність та обґрунтованість рішення №3 17 сесії V скликання Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про надання дозволу ОСОБА_2 на відведення землі та складення проектно - технічної документації є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення Партизанської сільської ради прийнято уповноваженою на те особою, в межах повноважень та на підставі визначених чинним законодавством, у зв'язку з чим підстави для скасування рішення Партизанської сільської ради №3 - відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частиною четвертою зазначеної статті встановлено, що порядок формування та організація діяльності рад визначаються Конституцією України, цим та іншими законами, а також статутами територіальних громад.

У відповідності до ч.34 ст. 26 Закону України «Про органи місцевого самоврядування в Україні» виключно на пленарних засідання вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно із ч. 8, 9 ст. 33 Закону України «Про органи місцевого самоврядування в Україні» до делегованих повноважень місцевих рад у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища відносяться повноваження щодо підготовки висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, а також організації і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою,

За приписами ст. 12 Земельного кодексу Україну, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян і юридичних осіб, відноситься до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм права органам місцевого самоврядування в Україні, зокрема сільським радам, законодавцем надано повноваження, в тому числі делеговані, щодо вирішення питання стосовно надання, виділу земельних ділянок, що відносяться до відання відповідної ради та надання дозволу на підготовку відповідної проектно - технічної документації.

Вирішуючи зазначені питання щодо регулювання земельних відносин, що відносяться до відання відповідної ради, орган місцевого самоврядування виступає від імені територіальної громади як представницький виборний орган, та єдиною вимогою Закону при прийнятті рішень в інтересах громади є дотримання органом місцевого самоврядування визначеної Законом процедури прийняття та оприлюднення його рішень.

Як вбачається з матеріалів справи рішення №3 17 сесії V скликання Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про дозвіл на складання проектно - технічної документації на відведення земельної ділянки було прийнято на пленарному засіданні, як того вимагає чинне законодавство, на підставі наданих третьої особою документів, що посвідчують його право власності на 26/1000 частин виробничого комплексу, у відповідності до переліку, що міститься в матеріалах справи (а.с.57).

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що рішення №3 17 сесії V скликання Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області відповідає вимогам Закону щодо порядку його сприйняття, форми та змісту, у зв'язку з чим, підстави для його скасування відсутні.

В свою чергу, позивачами, на якого в силу приписів ч. 71 КАС України, покладено обов'язок доказування обставин на яких ґрунтуються їх вимоги, не доведено того, що оскаржуване рішення Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області прийняте без дотримання вимог чинного законодавства.

Крім того, у відповідності до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому, захисту підлягає саме порушені права та законні інтереси особи, в той же час, позивачами не доведено, що оскаржуване рішення порушує їх права та законні інтереси, у зв'язку з чим, з урахуванням приписів ст. 6 КАС України, підстави для задоволення адміністративного позову - відсутні.

Суд не приймає доводи позивачів стосовно порушення їх прав та законних інтересів, зокрема права на житло, через прийняття Партизанською сільською радою рішення про дозвіл на складання проектно - технічної документації на відведення земельної ділянки третій особі, та оформлення третьою особою права власності на 26/1000 майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 (на теперішній час АДРЕСА_1), оскільки зазначені обставини носять приватно - правовий характер та не відносяться до предмету доказування у справі публічно - правового характеру.

У відповідності до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та відсутність підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну ОСОБА_4, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2013 року у справі №2а-410/3520/12 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко