Справа № 826/12537/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Київ К/800/62920/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Муравйова О.В., Рибченка А.О.,

при секретарі: Стадницькій Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-Алекс»

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 вересня 2014 року

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року

у справі №826/12537/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-Алекс» (надалі - ТОВ «Термінал-Алекс»)

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (надалі - ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.01.2014р. № та №.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з висновками якого погодилась колегія апеляційного суду, виходили з того, що висновки, викладені в акті перевірки податковим органом, відповідають дійсним обставинам справи, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно з додержанням вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.01.2014р. № та №.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу відповідач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, контролюючим органом була проведена фактична перевірка господарської одиниці «кафе», що розташована за адресою: м.Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», термінал-Д 3-поверх та належить ТОВ «Термінал - Алекс», про що складено акт №0004/26/55/22/38607039 від 13.01.2014р.

Під час проведення перевірки, на думку податкового органу, було встановлено порушення позивачем п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637.

За наслідками проведеної перевірки та апеляційного узгодження ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 28.01.2014р. № та №, якими до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 340,00грн. та 137811,80грн. відповідно.

Як вбачається з акту перевірки, під час її проведення, було встановлено, зокрема: що позивачем не забезпечено щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій (фіскальний номер ) фіскального звітного чека за 16.12.2013р. та не забезпечено його зберігання в книзі обліку розрахункових операцій №р/1, облік ремонтів в розділі 4 КОРО №р/1 за 16.12.2013р. не зазначено; несвоєчасне у день одержання 16.12.2013р. готівки та повне оприбуткування готівки в касовій книзі підприємства, що надійшла до каси відповідно до фіскального звітного чека за 17.12.2013р. №0532 та операції службове вилучення по РРО фіскальний помер за 17.12.2013р. на загальну суму надходження готівкової виручки 27562,36грн. В касовій книзі готівкова виручка 27562,36грн. не відображена у день фактичного надходження 17.12.2013р. За 17.12.2013 в касовій книзі відображена готівка оприбуткована на підставі Z-звіту №0533 за 17.12.2013р. на суму 25983,14грн.

Відповідно до п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

Згідно з п.4 ст.17 зазначеної норми права, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій, позивачем факт відсутності фіскального звітного чеку за 16 грудня 2013 року не заперечувався, однак, він зазначав, що через збій в роботі ПЗ RKeeper каса Z - звіт закрито 17.12.2013р. і відповідно роздруковано з датою « 17.12.2013», після усунення несправності, що відображено на сторінці 158 КОРО.

Однак, нормами порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №601 від 12.05.2004р. обумовлено, що технічне обслуговування та ремонт реєстраторів розрахункових операцій здійснюється центрами сервісного обслуговування виключно на підставі укладених з користувачами відповідних договорів, при цьому виконання зазначених робіт центрами сервісного обслуговування без укладення з користувачами відповідних договорів забороняється, а запис про здійснення технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій водночас з записом в книзі обліку розрахункових операцій здійснюється також в журналі обліку гарантійного (післягарантійного) ремонту реєстраторів розрахункових операцій та факт отримання відремонтованого реєстратора представник користувача скріплює своїм підписом у квитанції наданій центром сервісного обслуговування.

Разом з тим, при розгляді справи судам попередніх інстанцій ТОВ «Термінал-Алекс» не було надано належних доказів на підтвердження того, що РРО (фіскальний номер ) вийшов з ладу 16.12.2013р., у зв'язку з чим була відсутня можливість забезпечити здійснення роздрукування Z - звіту, а саме: договору укладено з центром сервісного обслуговування на технічне обслуговування та ремонт РРО; квитанції на підтвердження факту отримання відремонтованого РРО; журналу обліку гарантійного (післягарантійного) ремонту РРО, з відповідним записом про здійснення ремонту реєстратора розрахункових операцій (фіскальний номер ) саме 16.12.2013р.

В касаційній скарзі позивач зазначає, що оскільки Z-звіт №0532 відкрито 16.12.2013р. о 00:06год. та закрито о 00:00год., тобто зазначений проміжок часу не перевищує 24 год., ТОВ «Термінал-Алекс» виконувалась вимога відносно щоденного друкування фіскальних звітних чеків та зберігання їх в КОРО.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що оскільки п.2 та п.7 вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року № 199 передбачено, що зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту, Z-звіт - це денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО, усі режими роботи РРО повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни, а календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 0 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин, то при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.

Щодо не оприбуткування готівки в касовій книзі ТОВ «Термінал-Алекс» 16.12.2013р., в касаційній скарзі позивач зазначає, що відповідно до суми виручки в касовій книзі і в Z-звітах за 16.12.2013р. (роздрукований 17.12.2013р.) та 17.12.2013р. співпадають, що підтверджує правомірність його дій.

Разом з тим, відповідно до підпункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній мірі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги).

Слід зазначити, що в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 від 26.12.2013р. (а.с.66), з яких вбачається, що торгова виручка за 16.12.2013р. в сумі 27562,36грн. в день одержання готівки 26.12.2013р. в КОРО не відображена, грошові кошти до банківської установи у день одержання не здавались, касова книга не ведеться.

Абзацом третім статті 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Підсумовуючи викладене судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня, і при цьому відсутній факт направлення та виконання ремонту, то податковий орган дійшов правильного висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства щодо незабезпечення щоденного друкування Z-звіту та несвоєчасного оприбуткування готівки.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлені обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-Алекс» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Муравйов

___________________ А.О. Рибченко