Справа № 826/7035/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7035/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Дієса" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про визнання протиправними дій, скасування постанов про накладення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю"Дієса" (далі по тексту - ТОВ "Дієса") звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області щодо винесення постанов про накладення штрафних санкцій №113, 114, 115, 116 від 04.12.2013 року;

- скасувати винесену Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області постанову №113 від 04.12.2013 року про накладення штрафних санкцій в сумі 51 000,00 грн.;

- скасувати винесену Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області постанову №114 від 04.12.2013 року про накладення штрафних санкцій в сумі 5 950,00 грн.;

- скасувати винесену Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області постанову №115 від 04.12.2013 року про накладення штрафних санкцій в сумі 2 550,00 грн.;

- скасувати винесену Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області постанову №116 від 04.12.2013 року про накладення штрафних санкцій в сумі 5 950,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

На думку апелянта, оскаржувані ним постанови є протиправними, оскільки відповідачем безпідставно здійснено перевірку його господарської одиниці (магазину), що є грубим порушенням вимог статті 19 Конституції України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовими особами відповідача було проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції ТОВ «Дієса», розміщеної за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 1, за результатами якої складено акт від 28.11.2013 року №000147 (надалі - акт перевірки), зі змісту якого вбачається факт виявлених порушень, вчинених позивачем, а саме: не здійснення маркування національним знаком відповідності, не надання декларації відповідності (не проведена процедура оцінки відповідності), порушення маркування виробу щодо найменування та місцезнаходження виробника щодо ряду товарів.

Вищезазначена перевірка була проведена на підставі наказу від 27.11.2013 року №844, направлення від 27.11.2013 року №163 та згоди Держспоживінспекції від 26.11.2013 року №5469-2-7/6.

За результатами перевірки відповідачем були винесені наступні постанови про накладення штрафних санкцій від 04.12.2013 року:

- №113, якою за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на ТОВ «Дієса» накладено штраф у розмірі 3 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн.;

- №114, якою за порушення п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на ТОВ «Дієса» накладено штраф у розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 950,00 грн.;

- №115, якою за порушення п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на ТОВ «Дієса» накладено штраф у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550,00 грн.;

- №116, якою за порушення п. 3 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на ТОВ «Дієса» накладено штраф у розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 950,00 грн.

Не погоджуючись з висновками Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області позивач звернувся до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів зі скаргою за вих.№388 від 01.04.2014 року, за результатами розгляду якої листом від 10.04.2014 року №2159-2-11/8 позивача було повідомлено про можливість оскарження рішень, приписів, дій чи бездіяльності органів ринкового нагляду або їх посадових осіб в судовому порядку.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон № 877-V), підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини другої статті 6 Закону № 877-V, проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з пп. «а» п. 2 частини першої ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VI, органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Як встановлено в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року К/800/29599/14 у справі №826/18856/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Івано-Франківській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Одеській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Севастополі, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, за участю Третьої особи Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м.Києва про визнання протиправними та скасування Рішень, відповідно до п.1 Статуту Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м.Києва її метою є захист законних прав та інтересів її членів та мешканців району на споживання товарів, робіт, послуг згідно з чинним законодавством України, а її діяльність поширюється на Соломянський район м.Києва, в зв'язку з чим, зазначене звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м.Києва щодо проведення перевірки суперечить зазначеній в Статуті її створення меті; отже перевірку призначено з порушенням вимог частини першої ст.6 Закону № 877-V; крім того, відповідно до зазначеної статті, під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю); в Листі від 26.11.2013 року Спілкою захисту прав споживачів Солом'янського району м.Києва не зазначено кокретних порушень законодавства про захист прав споживачів, які могли бути покладені в основу для прийняття рішення по проведенню позапланової перевірки суб'єкта господарювання; у вказаному Листі містяться лише загальні посилання на інформацію із засобів масової інформації, чітко визначених фактів порушення вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів Спілкою не наведено; в направленні на здійснення позапланових заходів в якості питань, необхідних для з'ясування, вказано дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду; звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м.Києва від 26.11.2013 року №405/01-01 не може бути підставою для проведення перевірки господарської діяльності магазинів «Ельдорадо» Позивача по всім регіонам України в зв'язку з його необгрунтованністю.

На підставі наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що перевірку господарської одиниці позивача (магазину), розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 1, було призначено з порушенням вимог частини першої статті 6 Закону № 877-V, у зв'язку з чим спірні постанови про накладення штрафних санкцій №113, 114, 115, 116 від 04.12.2013 року є протиправними та підлягають скасуванню.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги колегія суддів знаходить обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги повністю спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2014 року та ухвалення нового рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю"Дієса" слід задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Дієса" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю"Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про визнання протиправними дій, скасування постанови від 04.12.2013 №113, №114, №115, №116 - задовольнити.

Визнати дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області щодо винесення постанов про накладення штрафних санкцій №113, 114, 115, 116 від 04.12.2013 року в загальному розмірі 65 450,00 грн., протиправними.

Скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області №113 від 04.12.2013 року про накладення штрафних санкцій

Скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області №114 від 04.12.2013 року про накладення штрафних санкцій.

Скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області №115 від 04.12.2013 року про накладення штрафних санкцій.

Скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області №116 від 04.12.2013 року про накладення штрафних санкцій.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.