Справа № 200/18148/13-а
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 200/18148/13-а

Провадження № 2ар/200/33/14

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Литвиненка І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про винесення додаткової постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 - визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з відмови ОСОБА_1 у перерахунку її пенсії із включенням до суми загального розміру її заробітної плати, з якої обраховано пенсію, тих виплат, які у довідці про складові її заробітної плати від 03 грудня 2013 року зазначено, як «інші виплати»: матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, матеріальну допомога на оздоровлення, грошову винагороду, компенсацію за невикористану відпустку, індексацію заробітної плати; зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська здійснити, починаючи з 20 червня 2013 року, перерахунок пенсії ОСОБА_1, включивши до суми, з якої обраховується її пенсія, усі ті виплати із її заробітної плати, на які нараховано та з яких нею сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування; з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати у сумі 68 гривень 82 копійки; допущено негайне виконання даної постанови у частині здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 за один місяць.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року постанову залишено без змін.

Ухвалою суду від 25 грудня 2014 року, на підставі заяви боржника від 08 грудня 2014 року про роз'яснення судового рішення, постанову суду роз'яснено.

19 січня 2015 року представник боржника звернувся до суду із письмовою заявою про винесення додаткового рішення. Прохає винести додаткову постанову у якій вказати фактичний відсотковий коефіцієнт, який слід застосовувати для визначення розміру пенсії позивача у порядку ст.. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції Закону України від 08 липня 2011 року на дату винесення рішення по зазначеній справі. Підстави для винесення додаткового рішення вказав наступні. При ухваленні судом першої інстанції постанови не вирішено питання відсоткового коефіцієнту, що застосовується при визначенні розміру пенсії. У грудні 2010 року, коли позивач виходила на пенсію, згідно з розрахунком, проведеним в управлінні ,вона мала право на пенсію у розмірі на 85% від заробітної плати. Спір із управлінням виник 06 грудня 2013 року, коли їй було відмовлено у задоволенні заяви про перерахунок пенсії. 08 липня 2011 року прийнято зміни до ст. 37 Закону України «Про державну службу», який набрав законної сили 01 жовтня 2011 року, згідно з яким пенсія державного службовця не може перевищувати 80% від його заробітної плати. При ухваленні постанови суд першої інстанції не вирішив питання про фактичний відсотковий коефіцієнт, який слід застосовувати для визначення пенсії ОСОБА_1 і повинен зробити це додатковим рішенням.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог, за виключенням того випадку, коли це необхідно для повного захисту прав, свобод чи інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Згідно з вимогами ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, що брала участь у справі чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням осіб, що беруть участь у справі, неприбуття яких, за умови, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання.

У судове засідання представник боржника та стягувач, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися. Стягувач звернулася із письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності, прохала відмовити у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення. Представник боржника письмових заяв та клопотань суду не надав. З цих підстав суд розглянув справу за відсутності сторін, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобі та виніс рішення.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для її задоволення та винесення додаткового рішення за безпідставністю. Так, суд виносив рішення у відповідності до заявлених позивачем вимог, за межі яких вийшов у відповідності до норми ч. 2 ст. 11 КАС України, яка дозволяє це зробити для захисту її прав та інтересів, які визнав порушеними. Суд вважає, що для винесення додаткового рішення немає підстав, так як суд прийняв рішення з усіх позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази та клопотання. Вирішивши питання про право - на отримання пенсії позивачем у більшому, ніж це визначено відповідачем розмірі, суд визначив і спосіб виконання судового рішення - зобов'язав відповідача здійснювати перерахунок пенсії, включивши до суми, з якої вона обраховується, невраховані виплати. Також суд вирішив питання про судові витрати. Таким чином, через те, що виносячи постанову суд виконав вимоги закону, підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 26, 168, 170, 263 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про винесення додаткової постанови суду - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів зо дня її проголошення, а особами, які не брали участь у розгляді справи, протягом 5 днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня її проголошення, або протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І Ю. Литвиненко