Справа № 2а-0870/2753/11
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року 12:18 Справа № 2а-0870/2753/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Татаринова Д.В.

при секретарі Сандига В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТ - ПЛЮС»,

до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя,

про: визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та визнання нікчемними правочини,

за участю представників сторін:

від позивача: Желтобрюхов В.В. (дов. б/н від 14.03.2011 року)

від відповідача: Панцаков С.Ю. (дов. №6416/10-014 від 03.08.2010 року)

ВСАНОВИВ:

26.04.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТ - ПЛЮС»(далі - позивач, ТОВ «СОТ - ПЛЮС») до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі - відповідач, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя), в якому позивач просить визнати дії відповідача протиправними щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за наслідками якої складено акт №84/23-253/36015137 від 21.03.2011.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що перевірка проведена з порушенням вимог ст.ст. 20, 77-79 Податкового кодексу України, а у податкового органу відсутні повноваження на визнання правочинів нікчемними.

Представник відповідача у судовому засідання проти позову заперечив, свої заперечення обґрунтував тим, що Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України передбачена можливість проведення документальних позапланових невиїзних перевірок, а також визнання правочинів нікчемними та вважає, що діями відповідача по проведенню перевірки не порушено жодних прав та охоронюваних законом інтересів. Вважає дії податкової інспекції законними та обґрунтованими, просить відмовити ТОВ «СОТ - ПЛЮС» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

18.03.2011 начальником ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя винесено наказ №758 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України. Цим наказом було зобов'язано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «СОТ ПЛЮС» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період грудень 2010 року на підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1. ст.20, п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ. Дата початку проведення перевірки не зазначена. Також цим наказом доручено провести перевірку старшому державному податковому ревізору - інспектору відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Масловському А.О. ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

18.03.2011 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя позивачу направлено повідомлення про проведення документальної позапланової перевірки за № 3893/10/23-212/1024, у якому зазначено, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ повідомляє, що 16.03.2011 розпочинається документальна позапланова невиїзна перевірка з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період грудень 2010 року, відповідно до наказу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 650 від 15.03.2011(представник відповідача пояснив, що помилкові номер та дата наказу зазначені в акті є технічною помилкою).

В цей же день 18.03.2011 відповідачем направлено ТОВ «СОТ - ПЛЮС» запрошення на підписання акту перевірки за №3892/10/23-212/1024, згідно якого посадову особу підприємства позивача запрошено до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на 16 год. 00 хв. 21.03.2011 року для ознайомлення та підписання акту перевірки.

Отже 18.03.2011 відповідачем позивачу було направлено копію наказу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №758 про проведення перевірки, повідомлення про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки № 3893/10/23-212/1024 та запрошення на підписання акту перевірки на юридичну адресу ТОВ «СОТ - ПЛЮС» рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані позивачем, згідно поштового повідомлення 21.03.2011, можливо під час проведення перевірки.

21.03.2011 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «СОТ - ПЛЮС» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за грудень 2010 року, за результатами проведення якої складений акт перевірки №84/23-253/36015137 від 21.03.2011, у висновках якого зазначено, що правочини, укладені ТОВ «СОТ - ПЛЮС» з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

Також перевіркою встановлено, що дані правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними (на підставі службової №302/26-34 від 18.03.2011, у якій зазначено, що ТОВ «СОТ - ПЛЮС» не здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, тому усі операції купівлі-продажу з ТОВ «СОТ - ПЛЮС» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонадобувача»).

Як зазначено в акті перевірки, вона проведена 21.03.2011 на підставі даних звітності підприємства з ПДВ, системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту.

21.03.2011 ДПІ у Орджонікідзевському районі складений акт про відмову від підписання акта перевірки в зв'язку з неявкою суб'єкта господарювання на підписання №310/23-252/36015137.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі -ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п.79.1. ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документів та даних, наданих платником податків у визначених ПК України випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п.79.2. ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Обставини, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка передбачені ст. 78 ПК України.

У відповідності до п. 78.1 п. п. 78.1.1 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служи протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Таким чином, обов'язковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є: 1) наявність обставин для проведення документальної перевірки визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України; 2) надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як встановлено матеріалами справи, письмовий запит про надання інформації та їх документального підтвердження за № 4199/10/23-212/1024, акт №84/23-253/36015137 направлені на адресу позивача 22.03.2011 та отриманий позивачем після проведення документальної позапланової невиїзної перевірки - 24.03.2011, що підтверджується наданими представником відповідача засвідченими копіями поштового повідомлення відправлення поштової кореспонденції та повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Враховуючи положення пп.78.1.1.п. 78.1 ст. 78 ПК України, суд приходить до висновку, що відповідач не мав підстав для прийняття рішення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, оскільки не сплив передбачений законом строк у 10 робочих днів з дня отримання запиту для надання пояснень та їх документального підтвердження на запит, а відтак, були відсутні обставини для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визначені статтями 77 та 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим перевірка призначена та проведена протиправно.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наявність інших обставини для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України, відповідачем не доведено.

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача призначена та проведена без наявності встановлених законом обставин для її проведення, у зв'язку з чим дії ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя по проведенню такої перевірки є протиправними та такими, що не відповідають вимогам Податкового кодексу України.

За вказаних обставин, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СОТ - ПЛЮС» за період грудень 2010 року, за наслідками якої було складено акт №84/23-253/360151137 від 21.03.2011 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ТОВ «СОТ - ПЛЮС» із контрагентами, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772.

Відповідно абзацу 1 пункту 3 розділу I Порядку, оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (в подальшому - Порядок) визначено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядку, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення. До теперішнього часу податкове повідомлення-рішення не прийнято тоді як вийшли всі законні строки щодо його прийняття.

Отже, акт перевірки, це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За наведених обставин суд вважає, що акт перевірки ДПІ не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, отже висновки, зазначені в акті, не тягнуть для позивача ніяких правових наслідків, а тому дії щодо визнання нікчемними правочинів, укладених позивачем з контрагентами не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтвердженні судові витрати відповідно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 157, 158, 160, 162,163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СОТ - ПЛЮС», за наслідками якої складено акт № 84/23-253/36015137 від 21 березня 2011 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 14 липня 2011 року

Суддя Д.В. Татаринов