Справа № 296/11774/14-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в грудні 2014 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради № 522 від 27.11.2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн. за порушення ст. 152 КУпАП. Оскільки позивач про існування оскаржуваної постанови дізнався 18 грудня 2014 року, просив поновити строк на звернення до суду, постанову скасувати , а провадження по справі - закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнив. Зокрема позивач вказав, що йому не відомо, чи проводилася перевірка дотримань правил благоустрою 17 листопада 2014 року, оскільки будь-кого з представників КП «Фармація» на перевірку не запрошували. Також вказав, що в протоколі не зазначено периметр території, на якій не прибрано опале листя, з чого неможливо встановити, є ця територія прилеглою до КП «Фармація», чи прибудинковою територією.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову та вказала, що при розгляді протоколу та винесенні постанови адмінкомісія діяла в межах повноважень та правомірно притягнула ОСОБА_1 до відповідальності.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та вважає, що вищезгадана постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради № 522 від 27.11.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП. та накладено адміністративний штраф в сумі 850 грн. за те, що 17 листопада 2014 року о 09-30 год. за адресою: м.Житомир, вул. Небесної Сотні, 52, директор КП «Фармація» ОСОБА_1 не організував прибирання прилеглої території від опалого листя до аптеки №8, чим порушив п.6.9 Правил Благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші у м.Житомирі.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином судом встановлено, що і в протоколі, і в постанові про адміністративне правопорушення окрім дати, часу обставин правопорушення має бути вказано і місце правопорушення. Однак, з матеріалів оглянутої в судовому засіданні адміністративної справи не вбачається, на якій саме території ( її розмір, межі, точне місце розташування) не прибрано опале листя, тому неможливо встановити, чи дійсно ця територія є прилеглою до КП «Фармація», на якій зобов"язаний ОСОБА_1, як директор вказаного вище підприємства, організовувати прибирання опалого листя, а чи прибудинковою територією, прибирання якої відноситься до обов"язків працівників підприємства, установи чи організації, з якими балансоутримувачем будинку 52 по вул. Небесної Сотні в м.Житомирі укладено договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

За таких обставин та, зважаючи на той факт, що відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, а справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому позов підлягає задоволенню, а провадження по адміністративній справі - закриттю.

Керуючись ст.152, ч.1 ст. 247 КпАП України, ст.ст. 6, 9, 10, 18, 71, 100, 158-160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову адмінкомісії при виконкомі Житомирської міської ради №552 від 27.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КпАП України та закрити провадження у даній адміністративній справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук