Справа № 751/11416/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління праці на соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці на соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулось до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області та просило скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за виконавчим провадженням № 43273271 від 07 жовтня 2014 року.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що позивачем не виконано вимоги державного виконавця з поважних причин, а саме: у зв'язку з відсутністю відповідних бюджетних коштів.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області постановою від 12.05.2014 відкрито виконавче провадження ВП №43273271 за виконавчим листом, виданим 05.05.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова, яким УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради зобов'язано провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_3 щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2011 рік відповідно до ч.4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, з урахуванням виплачених коштів, та надано строк для добровільного виконання до 19.05.2014.

На виконання вимоги державного виконавця, позивачем було повідомлено про часткове виконання рішення суду в частині зобов'язання здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік, а в частині здійснення виплати зазначеної допомоги зазначено про неможливість виконання рішення суду, оскільки бюджетнимризначеннямна забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту учасників ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у Державному бюджеті на 2014 рік не передбачені видатки на зазначені цілі.

07 Жовтня 2014 року у зв'язку з неповним виконанням УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради рішення суду у добровільному порядку, відповідачем на підставі ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» накладено на боржника штраф у розмірі 680 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано рішення суду без поважних причин. Крім того, зазначив про те, що посилання боржника на відсутність бюджетних асигнувань не може бути безумовним доказом неможливості виконання рішення суду в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку.

Статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та встановлює новий строк виконання.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлюють виконання у добровільному порядку рішення суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Разом з тим, доказів невиконання позивачем виконавчого листа від 05.05.2014 року у справі №2-а/2515/251/2012, у зв'язку з наявністю поважних причин позивачем не надано.

Як зазначає апелянт, причиною невиконання рішення суду в добровільному порядку є відсутність державних асигнувань.

В свою чергу, Європейським Судом з прав людини у справі «Кечко проти України» зазначено, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Відповідно до статті 32 Європейської Конвенції захист прав і основоположних свобод, юрисдикція Європейського Суду з прав людини поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї.

Відповідно до пункту 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», Україна повністю визнає на своїй території юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність державного асигнування не є поважною причиною для невиконання УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради рішення суду, що набрало законної сили.

Реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Аналогічна правова позиція узгоджується з практикою Вищого адміністративного суду України викладену в ухвалах від 17.12.2013 у справі №К/9991/4996/12, від 24.10.2013, у справі №К/9991/6432/12, від 12.12.2013 у справі №К/9991/9003/12.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління праці на соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 10 лютого 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.