Справа № 816/472/15-а
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/472/15-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Відділу управління майном Диканської районної ради до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Дрібної Юлії Анатоліївни, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року позивач Відділ управління майном Диканської районної ради звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Дрібної Ю.А., ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови від 28 січня 2015 року про накладення штрафу ВП № 45414640.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем до матеріалів адміністративного позову додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового суд враховує, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Згідно змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Враховуючи вищевикладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про накладення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, тощо.

Аналогічну позицію викладено в листі Вищого адміністративного суду № 165/11/13-12 від 18 січня 2012 року.

Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу (наслідком якої є зміна складу майна позивача) є майновими і судовий збір має сплачуватися згідно підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову від 28 січня 2015 року про накладення штрафу ВП № 45414640 в сумі 680,00 грн.

Частиною третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Оскільки, при подачі адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору, тобто, 182,70 грн., позивачу належить доплатити судовий збір у розмірі 109,62 грн.

Частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, на підтвердження додержання строку звернення до адміністративного суду, посилається на отримання спірної постанови про накладення штрафу 05 лютого 2015 року, проте жодних доказів вищевказаного факту матеріали позову не містять.

Відповідно до частини п'ятої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частиною сьомою статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною другою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

Позовна заява підписана начальником Відділу управління майном Диканської районної ради ОСОБА_3

Судом встановлено, що належних доказів на підтвердження повноважень вказаної особи суду не надано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно вимог частин 4-5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до Старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Дрібної Ю.А. та ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області, однак зміст прохальної частини позовної заяви сформульовано таким чином, що з нього не можливо встановити до кого з відповідачів звернені позовні вимоги.

Отже, вимоги позивача до кожного з відповідачів не обґрунтовані у позовній заяві.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відділу управління майном Диканської районної ради до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Дрібної Юлії Анатоліївни, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 25 лютого 2015 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

документа про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір" або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору;

доказів на підтвердження дати отримання позивачем спірної постанови;

належним чином завірених доказів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву;

позовної заяви (її копій з усіма додатками відповідно до кількості відповідачів), яка містить обґрунтування позовних вимог до кожного з відповідачів.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко