Справа № 626/126/15-а
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/126/15-а
Провадження № 2-а/626/4/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.02.2015 м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., при секретарі Зінченко Л.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Краснограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ГДПС ВДАІ м. Полтави УМВС старшого прапорщика міліції Краски Миколи Степановича про скасування постанови сер. ПС1 № 857723 від 10.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.01.2015 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ГДПС ВДАІ м. Полтави УМВС Краски М.С. про скасування постанови Серія ПС1 №857723 від 10.01.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн. за відсутності події та складу правопорушення.

В позовній заяві позивач зазначив, що він, згідно постанови про адміністративне правопорушення, 10.01.2015 року о 05 год. 41 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1, в м. Полтава на вул. Сінна, допустив проїзд перехрестя з вул. Енгельса на заборонений червоний сигнал світлофора, о 05 год. 47 хв., керуючи вищевказаним автомобілем, на вул. Жовтневій допустив проїзд регульованого пішохідного переходу, який обладнано засобами регулювання, на заборонений червоний сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

З даним висновком інспектора ДПС він не погоджується, оскільки він не вчиняв дане правопорушення. ОСОБА_1 дійсно рухався на вищевказаному автомобілі у м. Полтаві по вул. Жовтневій, не порушуючи правил дорожнього руху, коли його наздогнав автомобіль з розпізнавальними знаками ДАІ та примусив зупинитись, після чого до нього підійшов інспектор ДПС та попросив документи для перевірки та пішов з ними до своєї машини. Потім ОСОБА_1 пішов до інспектора, щоб з'ясувати чи довго його будуть затримувати, але йому повідомили, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, про що складають протокол про адміністративне правопорушення з яким ОСОБА_1 не погодився та зазначив в протоколі, що буде давати пояснення в суді, маючи намір оскаржувати неправомірні дії інспектора ДПС.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився від нього 02.02.2015 року надійшла до суду письмова заява в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надіслав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким що підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 10.01.2015 року відповідачем по справі було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 857723 про те, що він 10.01.2015 року о 05 год. 41 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1, в м. Полтава на вул. Сінна, допустив проїзд перехрестя з вул. Енгельса на заборонений червоний сигнал світлофора, о 05 год. 47 хв., керуючи вищевказаним автомобілем, на вул. Жовтневій допустив проїзд регульованого пішохідного переходу, який обладнано засобами регулювання, на заборонений червоний сигнал світлофора. В поясненнях по суті правопорушення в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що він буде давати пояснення в суді, так як не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі протоколу від 10.01.2015 року та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. підтверджується копією постанови серії ПС1 № 857723 від 10.01.2015 року (а.с. 5).

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія ПС1 №857723 від 10.01.2015 року та складення протоколу інспектор ДПС Краска М.С. доказів не надав, заперечень на позов не надіслав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з'ясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності винесення постанови та складення протоколу по справі про адміністративне правопорушення доказів не надав, суд вважає за необхідне скасувати постанову серія ПС1 №857723 від 10.01.2015 року так, як в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-12, 69-71,159-163, 171-2 КАС України, ч. 2 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія ПС1 №857723 від 10.01.2015 року винесену інспектором ДПС ГДПС ВДАІ м. Полтави УМВС старшим прапорщиком міліції Краскою Миколою Степановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя