Справа № 872/11046/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2014 рокусправа № 185/2621/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2013р. у справі № 185/2621/13-а

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного отримання субсидії,

в с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом про визнання незаконною суми субсидії, отриманої ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4372,68 грн., та просив стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 4372,68 (чотири тисячі триста сімдесят дві 68 коп.) грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідачу безпідставно переплачено кошти в сумі 4372,68 грн., які належать до повернення, але станом на 20.02.2013 року не повернуті на рахунок позивача.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради кошти у сумі 4372,68 (чотири тисячі триста сімдесят дві) грн. 68 коп. В решті позовних вимог - відмовлено. При цьому суд зазначив, що відповідач не мала права на призначення субсидії з жовтня 2010 року, тому бюджетні кошти, у вигляді субсидії, перераховані надмірно та підлягають поверненню.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права. Апелянт вказує, що відповідач , сестрою та опікуном якої є представник відповідача, не знала, що дана обставина може вплинути на призначення субсидії, та вважає безпідставними вимоги позивача щодо повернення надміру перерахованих бюджетних коштів у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у сумі 4372,68 грн., скільки у квартирі зареєстровані недієздатні особи, які мають право на отримання субсидії.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, що відповідач зверталась до позивача із заявами про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг від 08.11.2010 р. та 05.12.2011 р. Згідно з наданими документами відповідачу була призначена субсидія з жовтня 2010 року по квітень 2011 року та з жовтня 2011 року по квітень 2012 (а.с. 5-9,13-18).

Відповідно до довідки КП «Павлоградське бюро технічної інвентаризації від 21.12.2012 р. № 14555 та інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.12.2012 р. № 36880518 встановлено інформації про майновий стан особи, яка є співвласником квартири по АДРЕСА_1 та зареєстрована у ній (ОСОБА_2), та має у власності квартири у АДРЕСА_2, та по АДРЕСА_3 (а.с. 10, 11).

Позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення № 65/03 від 04 січня 2013 року, відповідно до якого було запропоновано повернути переплачені кошти в розмірі 4372,68 грн. (а.с. 12).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За приписами абз. 3 п. 13 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (далі-Положення), громадянин несе відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.

Відповідно до п. 5.3 Положення субсидія не призначається, якщо уповноважений власник (співвласник) житла, наймач житла у державному та громадському житловому фонді, член житлово-будівельного кооперативу, власник (співвласник) житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок, та особи, які зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні (будинку), мають у своєму володінні (користуванні) чи володінні (користуванні) дружини (чоловіка, неповнолітніх дітей) у сукупності більше ніж одне житлове приміщення (будинок), загальна площа яких у сумі перевищує встановлені норми володіння чи користування загальною площею житла.

Так, у відповідності до п. 20 Положення сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями, повертається ним на вимогу органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидію вирішують у судовому порядку.

Матеріали справи підтверджують, що суми субсидії, нараховані відповідачу, не відповідають вимогам п.20 Положення та підлягають поверненню.

За встановлених обставин слід зазначити, що висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи. Судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2013р. у справі № 185/2621/13-а залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2013р. у справі № 185/2621/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна