Справа № 820/20274/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 р.Справа № 820/20274/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. по справі № 820/20274/14

за поданням Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

19 грудня 2014 року Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" () шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків у Банках (Філія АТ Укрексімбанк", Харків, МФО банку 351618: р/р 2742, р/р 27424 ; ПАТ "Інпромбанк" МФО банку 351878: р/р 6; ПАТ "Пумб" МФО банку 334851: р/р 260054959) суму податкової заборгованості в розмірі 46 424 765,38 грн.: З податку на додану вартість у сумі 22 267 295,19 грн. на бюджетний рахунок (УДК у Дніпровському районі м. Києва, ідентифікаційний код 38012871, Банк одержувач ГУ УДКСУ у м. Києві ,МФО 820019, КБК 14010100, р/р 005); З податку на прибуток у сумі 24 157 470,19 грн. на бюджетний рахунок (УДК у Дніпровському Рзайоні м. Києва, ідентифікаційний код 38012871, Банк одержувач ГУ УДКСУ у м. Києві, МФО 820019, КБКБК 11021000, р/р 005).

Вимоги, викладені у поданні мотивує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" є платником податків та зборів, передбачених Податковим кодексом України, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з 06.12.2001р. та має податковий борг в розмірі 46424765,38 грн. з них з податку на додану вартість у розмірі 22267295,19 грн. та з податку на прибуток 24157470,19 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.14 року подання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" стягнення податкового боргу залишено без розгляду.

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 року по 30.06.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 30.06.2013 року, результати якої оформлені актом №628/26-53-22-01/31645482 від 10.09.2013 року .

На підставі вказаного акту перевірки №628/26-53-22-01/31645482 від 10.09.2013 року Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві були прийняті податкове повідомлення-рішення від 26.09.2013 № , яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 20503338 грн. та податкове повідомлення-рішення від 26.09.2013 № , яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 21496491 грн.

Вищевказані податкові повідомлення рішення були оскарженні. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2014р. по справі № 820/8572/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 26.09.2013 року № та від 26.09.2013 року № .

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 серпня 2014 року Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2014р. по справі № 820/8572/13-а - скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову ТОВ "Завод енергетичного машинобудування".

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що строк звернення до адміністративного суду пропущено, а Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві не подано заяву про його поновлення і з подання та доданих до нього матеріалів не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів подання, податкова вимога Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 08.10.2014 року № 5350-25 направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" 13.10.2014 року.

Як зазначає заявник у поданні, ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було направлено податкову вимогу відповідачу 13.10.2014 року, перебіг строку на звернення із поданням 13.12.2014 року. Оскільки 13.12.2014 року припадає на вихідний день (субота), перебіг строку на звернення із поданням до суду про стягнення коштів починається з нуля годин 15.12.2014 року.

До суду першої інстанції із поданням позивач звернувся 19 грудня 2014 року, тобто після спливу 24 годин з моменту виникнення обставин, що зумовили звернення до суду із поданням.

Вказане подання було здано позивачем на пошту 15.12.2014 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Суд зазначає, що ст. 183-3 КАС України встановлені особливості обчислення процесуальних строків, а саме: відповідно до ч. 11 вказаної статті на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила ст. 103 КАС України, відповідно до ч. 9 якої строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку. Тобто, з урахуванням ч. 11 ст. 183-3 КАС України подання не може вважатися поданим до суду в день здачі на пошту, а вважається поданим в день надходження до канцелярії суду.

Дане подання подано до суду 19.12.2014р., про що свідчить штамп канцелярії суду, тобто з порушенням встановленого ч. 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Оскільки стаття 183-3 КАС України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою, тому недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищезазначене, на підставі подання та доданих до нього матеріалів судом не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У разі залишення без розгляду подання податкового органу внаслідок відсутності підстав для визнання причин пропуску строку встановленого ч. 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України поважними податковий орган не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Частиною 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про залишення позовної заяви без розгляду, відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що строк звернення до адміністративного суду пропущено, а Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві не подано заяву про його поновлення і з подання та доданих до нього матеріалів не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 22.12.14 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. по справі № 820/20274/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Бартош Н.С.