Справа № 272/7/15-а
Суддя: Брагін В. І.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/7/15-а
Провадження № 2-а/272/4/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Аханової О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м.Бердичіва та Бердичівського району Житомирської області Маркевича М.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом,у якому просить скасувати постанову інспектора інспектора ІДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м.Бердичіва та Бердичівського району Житомирської області Маркевича М.А. від 29 грудня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1,якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив,що 29 грудня 2014 року о 21 год. , керуючи автомобілем марки "КамАЗ " д/н НОМЕР_1 ,він рухався по вул. Житомирській в м.Бердичіві.Його було зупинено працівниками ВДАІ,які наполягали на тому,що він порушив вимоги дорожнього знака 3.3 ПДР України,тобто "рух вантажних автомобілів заборонено",відповідно до якого,забороняється рух вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т. (якщо на знакові не зазначена маса)або з таким,що перевищує зазначену на знакові. Оскільки на знакові було зазначено 10 т.,а автомобіль завантажений не був,його маса складає 8,6 т. Також в порушення вимог закону працівниками ВДАІ не були допитані свідки,які б могли довести чи спростувати вчинення позивачем правопорушення.Просив скасувати вказану адміністративну постанову.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, обґрунтувавши його обставинами наведеними у позовній заяві,додав,що ним до позову додані технічні характеристики автомобіля КамАЗ .

Відповідач в судове засідання не з'явився,будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Проте неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення позивача,допитавши свідка ОСОБА_3,який підтвердив пояснення позивача в частині того,що на момент зупинки автомобіля позивача працівниками ДАІ останній був порожній,дослідивши матеріали справи, судом встановлено : 29 грудня 2014 року інспектором ІДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м.Бердичіва та Бердичівського району Житомирської області Маркевичем М.А. винесено постанову серії ПС1 № 808010 по справі про адміністративне правопорушення,якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП України - за порушення ПДР,а саме вимог дорожнього знака 3.3 ПДР України - рух вантажних автомобілів заборонено.

Суд вважає,що вищезгадана постанова підлягає скасуванню,а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.

Так,працівник ВДАІ склав протокол та виніс постанову на позивача за ч.1 ст.122 КУпАП,за порушення останнім ПДР,а саме вимог дорожнього знака 3.3 ПДР України - рух вантажних автомобілів заборонено.Оскільки позивач не визнав себе винним,що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,інспектор ВДАІ відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ,повинен був забезпечити доказову базу вчиненого правопорушення,допитати свідків в порядку передбаченому законом,зазначити вагу вантажу,якщо такий був в автомобілі,виходячи з документів на його перевезення.

Керуючись ст.ст. 11,17,п.2 ч.1,ст.18,ч.2 ст.71,86,159,162,163,167 КАС України ст.ст.22,34,287, 288,293 КУпАП,суд,-

постановив :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора ІДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м.Бердичіва та Бердичівського району Житомирської області Маркевича М.А. серії ПС1 № 808010 по справі про адміністративне правопорушення,якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін