Справа № 2-а-824/11
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-824/11
Провадження №6-а/383/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

за участю секретаря - Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красної А.О. про зміну способу і порядку виконання судового рішення, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красна А.О. звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 1 березня 2011 року, скасованої постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року, на підставі якої 07 жовтня 2014 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист №2-а-824/11 про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області здійснити перерахунок і виплатити ОСОБА_2 щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат відповідно до ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням виплачених сум. 14.11.2014 року відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову. Боржником частково виконане рішення суду в частині нарахування стягувачу коштів в сумі 4435 грн., однак здійснити їх виплату неможливо у зв'язку із відсутністю фінансування. В обґрунтування вимог посилається на те, що зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, не передбачають виконання рішень зобов'язального характеру та як наслідок унеможливлюють їх виконання без зміни способу, а тому просить змінити спосіб і порядок виконання вищевказанрого рішення суду шляхом стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 4435 грн.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В заяві просить розглянути справу без його участі.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник УСЗН Бобринецької РДА Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від Управління соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області до суду надійшло заперечення на заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, згідно якого просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що на виконання зобов'язальної частини рішення управлінням здійснено розрахунок ОСОБА_2 одноразової допомоги за 2010 рік у відповідності до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат на день здійснення виплати у урахуванням виплаченого, розмір якої після перерахунку становить 4435 грн., але виплату не здійснено, оскільки вказані кошти не передбачено бюджетним фінансуванням. Крім того, вважає, що викладені в поданні вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій які у випадку їх задоволення можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є неприпустимим (а.с.65-67).

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що приписи ст.263 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 08.03.2011 року № 3674-VI.

Згідно статті 36 вказаного Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку. Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що зобов'язання вчинити певні дії, покладені на відповідача судовим рішенням, є обраним способом захисту порушеного права позивача.

За таких обставин державний виконавець просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті шляхом вирішення додаткової позовної вимоги про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття постанови в адміністративній справі №2-а-824/11.

Суд зазначає, що спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача на користь позивача коштів по суті є іншою позовною вимогою, яка не була предметом розгляду в суді першої інстанції. В даному випадку заявник фактично пропонує не зміну способу виконання судового рішення, а зміну способу захисту порушеного права позивача - резолютивної частини вищезазначеної постанови суду.

Таким чином, проаналізувавши норми КАС України, суд приходить до висновку, що підстав для зміни порядку та способу виконання судового рішення не має, оскільки судом був розглянутий інший предмет спору немайнового характеру відповідно до обраного способу захисту порушеного права позивача (стягнення конкретної суми коштів з відповідача на користь позивача судом не вирішувалось).

Крім того, зі змісту ст.263 КАС України вбачається, що підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Керуючись статтями 41, 160, 186, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красної А.О. про зміну способу і порядку виконання судового рішення, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня одержання її копії.

Суддя В.В. Бондаренко