Справа № 157/121/15-а
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/121/15-а
Провадження №2-а/157/8/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста № 3 ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області Деревянчука Олександра Ростиславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що постановою відповідача серії ПС1 № 601773 від 02 грудня 2014 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 299 гривень. Згідно з цією постановою він 02 грудня 2014 року, виїжджаючи на дорогу з одностороннім рухом, не виконав вимогу дорожнього знаку і пересік широку суцільну лінію, чим допустив порушення пунктів 8.4 "г", 8.5 Правил дорожнього руху України. Вважає дану постанову незаконною, посилаючись на те, що 02 грудня 2014 року він рухався у напрямку кордону між Україною та Польщею, на стаціонарному посту у смт. Любомль його було зупинено працівниками ДАІ та перевірено документи на автомобіль і посвідчення водія. Однак під час зупинки відповідач не повідомляв йому про порушення Правил дорожнього руху України і про розгляд справи відносно нього. З урахуванням наведеного, просить скасувати постанову серії ПС1 № 601713 від 02 грудня 2014 року, винесену інспектором взводу з обслуговування стаціонарного поста № 3 ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області Деревянчуком О.Р.

У запереченні на позов відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що позивача на законних підставах притягнуто до адміністративної відповідальності, а його доводи є надуманими, оскільки оскаржувана постанова виносилася у присутності двох свідків, які поставили свої підписи у протоколі про адміністративне правопорушення, позивач відмовився отримати цю постанову, у зв'язку з чим копія постанови була надіслана йому поштою.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач Деревянчук О.Р. не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку, що адміністративний позов належить задовольнити, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста № 3 ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області Деревянчука О.Р. від 02 грудня 2014 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і на нього накладеного стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 299 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2014 року серії АП1 № 748366 та серії АП1 № 748367, 02 грудня 2014 року о 07 год. 49 хв. на 488 км а/д М-07, керуючи автомобілем "Мерседес бенц", номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на дорогу з одностороннім рухом не виконав вимогу дорожнього знаку 5.7.1. "Виїзд на дорогу з одностороннім рухом, рух праворуч", здійснив рух прямо та ліворуч і пересік широку суцільну лінію 1.3, яка поділяє транспортні потоки, чим порушив підпункт "г" пункту 8.4 та пункт 8.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 4.2. Розділу 4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Суд вважає, що відповідачем не виконано вимог вказаної Інструкції та КУпАП, оскільки, незважаючи на те, що свідки правопорушення були, а позивач не визнав себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень, які ставились йому у вину, і відмовився від дачі пояснень, відповідач не вжив усіх заходів для забезпечення доказів, зокрема, не допитав таких свідків та не долучив їх письмових пояснень до матеріалів провадження про адміністративне правопорушення, хоча, зважаючи на місце та час складання протоколу і постанови про адміністративне правопорушення, мав можливість та повинен був це зробити.

У постанові про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення зазначається, що вона оголошена останньому у присутності свідків та у ній наявні два підписи, однак відомості про те, кому ці підписи належать (ким вони виконані) відсутні.

Також у цій постанові зазначено, що її надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом за вих. № 1791 від 03.12.2014 р. Разом з тим, як вбачається з довідки центру поштового зв'язку № 3 Волинської дирекції УДППЗ "Укрпошта" № 3/16 від 29.01.2015 р. рекомендовані листи на адресу м. Камінь-Каширський вул. Б. Гожого, 13 на прізвище ОСОБА_1 за період з 02.12.2014 року по 28.01.2015 року не надходили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не довів, не надав переконливих та достатніх доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та не зміг спростувати доводів останнього, викладених у позовній заяві, а тому його рішення про винуватість ОСОБА_1 є передчасним, у зв'язку з чим адміністративний позов необхідно задовольнити.

Додана відповідачем до заперечень схема руху і розміщення дорожніх знаків та дорожньої розмітки на 488 км автодороги М-07 сполученням Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) сама по собі, за відсутності доказів (пояснень свідків, відеофіксації, тощо) не може свідчити про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Клопотань про виклик у судове засідання свідків, які зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, відповідач не заявляв, як і не представив їх письмових пояснень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 7-12, 17, 19, 70, 71, 86, 128, 159 - 163, 171-2 КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста № 3 ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області Деревянчука Олександра Ростиславовича серії ПС1 № 601773 від 02 грудня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 299 (двісті дев'яносто дев'ять) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк