Справа № 818/2957/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 р.Справа № 818/2957/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. по справі № 818/2957/14

за позовом ОСОБА_1

до Прокурора м. Суми , Заступника прокурора м. Суми Мостового Максима Вікторовича , Заступника прокурора м. Суми Савченка Віталія Анатолійовича , Прокуратури Сумської області , Прокурора відділу представництва прокуратури Сумської області Вартоломея Максима Федоровича

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури м.Суми, заступника прокурора м. Суми Мостового Максима Вікторовича, заступника прокурора м.Суми Савченка Віталія Анатолійовича про визнання неправомірними дій стосовно відмови вступу прокурора у цивільну справу для захисту прав та оспорюваних інтересів ОСОБА_1, зобов'язання прокуратури м. Суми вступити у розгляд цивільної справи №592/4414/13-ц Ковпаківського районного суду м.Суми для захисту прав та оспорювальних інтересів відповідача ОСОБА_1, до прокуратури Сумської області про визнання бездіяльності прокуратури Сумської області стосовно несвоєчасного розгляду та несвоєчасного надання відповіді на заяву від 09.04.2014 року, до прокурора відділу представництва прокуратури Сумської області Вортоломея Максима Федоровича про визнання протиправною бездіяльність щодо не розгляду його звернення з особистого прийому, про стягнення матеріальної шкоди з прокуратури м. Суми в сумі 24 грн. та прокуратури Сумської області в сумі 6 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що він як людина похилого віку, інвалід 2-ї групи звернувся до прокуратури м.Суми із заявою про вступ прокурора у розгляд цивільної справи, де він є відповідачем, оскільки він особисто не може захистити свої права. Проте йому безпідставно було відмовлено у задоволенні заяви. Тому він 09.04.2014 року звернувся зі скаргою на дії посадових осіб прокуратури м.Суми до прокуратури Сумської області. Однак прокуратура Сумської області, ігноруючи вимогу позивача першочергово розглянути його заяву, оскільки він є дитиною війни, своєчасно не розглянула його скаргу та своєчасно не надала відповіді. Крім того, прокурор відділу прокуратури Сумської області Вортоломей М.Ф. в порушення порядку особистого прийому, 15.04.2014р. не надав мені конкретної відповіді чи роз'яснення під час особистого прийому і не надав письмової відповіді. Під час звернення до прокуратури м.Суми та прокуратури Сумської області він виготовляв копії документів, у зв'язку з чим йому було завдано матеріальну шкоду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.14 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокурора м. Суми, Заступника прокурора м. Суми Мостового Максима Вікторовича, Заступника прокурора м. Суми Савченка Віталія Анатолійовича, Прокуратури Сумської області, Прокурора відділу представництва прокуратури Сумської області Вартоломея Максима Федоровича про зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 20.03.2014р. до прокуратури м.Суми надійшло звернення ОСОБА_1 щодо представництва його інтересів шляхом вступу прокурора в цивільну справу № 592/4414/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Сумської міської ради про визнання недійсним державного акту та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ПП "Мегаполіс" про зобов'язання вчинити дії.

З метою реалізації вказаних повноважень та вирішення питання представництва інтересів ОСОБА_1 у цивільній справі, 24.03.2014р. прокуратурою міста Суми направлено запит на адресу Ковпаківського районного суду м. Суми для ознайомлення з матеріалами справи № 592/4414/13-ц.

Ознайомившись з матеріалами вказаної цивільної справи, прокуратурою встановлено, що ухвалою суду від 24.03.2014 року надано доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_1 адвоката для здійснення захисту.

Враховуючи вказану ухвалу суду, прокуратура дійшла висновку, що підстав для вступу прокурора у справу № 592/4414/13-ц не вбачається, про що позивачу було надано письмову відповідь від 03.04.2014р. за підписом заступника прокурора м.Суми Савченко В.А. (а.с.8).

07.10.2014р. до прокуратури міста Суми надійшло повторне звернення ОСОБА_1 щодо представництва його інтересів шляхом вступу прокурора в цивільну справу №592/4414/13-ц.

Повторно ознайомившись з матеріалами справи, прокуратурою міста Суми 24.10.2014р. позивачу надано відповідь про відсутність підстав для вступу прокурора у справу за підписом заступника прокурора м.Суми Мостового М.В. (а.с.9).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення про відмову вступу прокурора у цивільну справу для захисту прав та оспорюваних інтересів прийняте суб'єктом владних повноважень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом:

1) звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями);

2) вступати у справу, порушену за позовами (заявами, поданнями) інших осіб, на будь-якому етапі розгляду;

3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи;

4) брати участь у розгляді справ.

Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Аналіз норм ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" свідчить про те, що вступ прокурора у справу порушену за позовами (заявами, поданнями) інших осіб, на будь-якому етапі розгляду є правом, а не обов'язком прокурора.

Крім того, у відповідності до ч.6 ст.36-1 вказаного Закону, обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Частиною 2 статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено обставини, пов'язані з особливостями фізичного стану чи правосуб'єктності фізичної особи, які перешкоджають можливості самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізовувати визначені процесуальним законодавством права. До таких обставин Закон відносить фізичний стан особи, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність.

Водночас, вказані обставини самі по собі не є підставою представництва інтересів громадянина в суді.

Такою підставою визнається лише неспроможність особи самостійно здійснити свій захист у суді, що викликано дією зазначених обставин.

Позивачем не надано суду першої інстанції жодного доказу на підтвердження неспроможності самостійно здійснити свій захист у цивільній справі.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про визнання протиправною бездіяльності щодо несвоєчасного розгляду та несвоєчасного надання відповіді на заяву від 09.04.2014 року, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

З матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_1 від 09.04.2014 року надійшла до прокуратури Сумської області 09.04.2014р. (а.с.78).

У своєму зверненні ОСОБА_1 скаржився на відмову прокуратури м. Суми вступити на захист його інтересів у розгляд справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Сумської міської ради, треті особи: ПП "Мегаполіс", управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумська регіональна філія ДП Центру ДПЗК, управління держземагенства про визнання недійсним державного акту та зобов'язання вчинити дії і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ПП "Мегаполіс"", треті особи: КП "СМБТІ" про зобов'язання вчинити дії

За результатами розгляду цього звернення позивачу надано відповідь від 08.05.2014р. за №05/2-1520-14.

Відповідно до пункту 7.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 15.01.2013р. №3, підтвердженням факту направлення документа є проставлення штампа на його копії із зазначенням дати надіслання.

Не дозволяється надсилання або передавання вихідних документів без реєстрації їх у секретаріаті.

Вихідні документи обробляються секретаріатом і надсилаються адресатам централізовано в день їх одержання від структурних підрозділів (виконавця) або не пізніше наступного робочого дня.

Згідно штампу вихідної кореспонденції, відповідь заявнику направлено 12.05.2014року, в наступний після реєстрації в секретаріаті робочий день, на адресу, зазначену позивачем у зверненні до прокуратури області (а.с.25).

Доказами своєчасного направлення відповіді на заяву позивача є також книги обліку вихідної кореспонденції, згідно яких відповідь позивачу була виготовлена 08.05.2014р., а направлена 12.05.2014р. (а.с.19-24).

Отже звернення ОСОБА_1 розглянуто з дотриманням норм чинного законодавства, в порядку та строки, визначені Законом України "Про звернення громадян".

В позовних вимогах до позовних вимогах до прокурора відділу представництва прокуратури Сумської області Вортоломея М.Ф. про визнання бездіяльності протиправною ОСОБА_1 зазначає, що 15.04.2014р. відповідачем неналежно проведено особистий прийом та за його результатами не надано жодної відповіді, ні усної, ні письмової.

Судом першої інстанції встановлено, що розгляд звернення ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області від 09.04.2014р. було доручено прокурору відділу представництва прокуратури Сумської області Вортоломею М.Ф.

З метою його належного розгляду і вирішення до прокуратури м. Суми направлено завдання щодо проведення відповідної перевірки з терміном виконання до 22.04.2014 року.

15.04.2014 року ОСОБА_1 з'явився на особистий прийом до прокуратури області із зазначених вище питань.

Відповідно до п.7.2 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України №9гн від 21.06.2011р. (із змінами та доповненнями), відвідувачі, направлені на прийом до прокурорів управлінь і відділів із скаргами, приймаються негайно.

Враховуючи, що питання, які ОСОБА_1 намагався вирішити на особистому прийомі, були предметом його письмового звернення, що перебувало на розгляді відповідача Вортоломея М.Ф., відділом з питань розгляду листів та прийому громадян його було запрошено для проведення особистого прийому заявника.

При здійсненні відповідачем особистого прийому ОСОБА_1 йому було надано роз'яснення, що перевірка за письмовим зверненням ще триває та про наслідки її розгляду буде повідомлено письмово (у межах строків розгляду звернення визначеного у ст.20 Закону України "Про звернення громадян"), про що зроблено запис до журналу реєстрації звернень з особистого прийому (а.с.102-103).

Згідно п.7.1 наказу Генерального прокурора України №6гн від 28.11.2012р. "Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень" рішення про вступ у справу приймають керівники прокуратур, як правило, за результатами вивчення справ.

На письмове звернення ОСОБА_1, яке надійшло до прокуратури області 09.04.2014р. та у зв'зку з яким проводився усний прийом позивача, у межах строків вирішення звернення, передбачених ст.20 Закону України "Про звернення громадян", заявнику надано мотивовану відповідь.

Стосовно вимог позивача про стягнення матеріальної шкоди з прокуратури м. Суми в сумі 24 грн. та прокуратури Сумської області в сумі 6 грн. у зв'зку з виготовленням ксерокопій документів, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано суду доказів спричинення матеріальної шкоди у вказаних розмірах неправомірними діями (бездіяльністю) відповідачів.

Тому в цій частині позову обґрунтовано відмовлено.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до прокуратури м. Суми, заступника прокурора м. Суми Мостового М.В., заступника прокурора м. Суми Савченка В.А., прокуратури Сумської області, прокурора відділу представництва прокуратури Сумської області Вортоломея М.Ф. про визнання дій протиправними, неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення про відмову вступу прокурора у цивільну справу для захисту прав та оспорюваних інтересів прийняте суб'єктом владних повноважень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 09.12.14 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. по справі № 818/2957/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Бартош Н.С.