Справа № 645/478/15-а
Суддя: Бабкова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/478/15
Провадження № 2а/645/30/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (надалі Фрунзенський ВДВС), в якому просила:

- встановити законність винесення постанови про повернення виконавчого документу ВП №27006893 стягувачу в зв'язку з дією чинної постанови апеляційного адміністративного суду Харківської області по справі №645/3894/13 від 28.11.2013р. та відсутністю рішення Вищого адміністративного суду України по касаційній скарзі заступника начальника Фрунзенського ВДВС ОСОБА_3;

- скасувати як незаконну постанову про повернення виконавчого документу ВП №27006893 стягувачу від 07.07.2014р. та зобов'язати державного виконавця прийняти виконавчий лист по справі 2-3949 в рамках виконавчого провадження ВП №27006893;

- визнати постанову про повернення виконавчого документу ВП №27006893 стягувачу від 07.07.2014р. юридичним актом, який свідчить про непідкорення суб'єкту владних повноважень (заступника начальника Фрунзенського ВДВС ОСОБА_3.) судовому рішенню, яке набрало законної сили (постанові апеляційного адміністративного суду Харківської області по справі №645/3894/13 від 28.11.2013р.);

- притягнути т.в.о. начальника Фрунзенського ВДВС ОСОБА_3 до відповідальності за непідкорення судовому рішенню у відповідність з нормою ч.3 ст.14 КАС України;

- з урахуванням уточнених вимог стягнути матеріальну шкоду у розмірі оплати праці за місцем постійної роботи її представника ОСОБА_4 в зв'язку з необхідністю його участі в судовому засіданні 10.02.2015р., відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору.

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Фрунзенського ВДВС за довіреністю Волобуєва О.В. проти позову в судовому засіданні заперечувала посилаючись на те, що 27.01.2015р. начальником Фрунзенського ВДВС винесена постанова про скасування постанови державного виконавця від 07.07.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з чим 27.01.2015р. виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3949 від 26.05.2011р. було відновлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд пришов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2011 р. Фрунзенським ВДВС була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №27006893 з примусового виконання виконавчого листа №23949, виданого 26.05.2011р. Фрунзенським районним судом м.Харкова про зобов'язання УПФУ у Фрунзенському районі м.Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, у якій пропонувалось боржнику виконати рішення у добровільному порядку у семиденний термін.

25.08.2011 р. Фрунзенським ВДВС від УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова отримано повідомлення, згідно якого ОСОБА_2 проведено нарахування до пенсії за вказаний період у розмірі 3954,21 грн. та доплата буде виплачена 25.09.2011 р. згідно з додатковою відомістю.

17.02.2012 р., 11.04.2012 р. державним виконавцем було здійснено вихід до УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова, де було встановлено, що виплата коштів не відбулась в зв'язку з відсутністю цільового фінансування цих виплат з державного бюджету України, про що складені акти державного виконавця.

12.04.2012 р. Фрунзенським ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

На підставі постанови апеляційного адміністративного суду Харківської області від 28.11.2013р. дії Фрунзенського ВДВС щодо прийняття зазначеної постанови було визнано незаконними, постанову Фрунзенського ВДВС від 12.04.2012р. ВП №27006893 по виконанню виконавчого листа №2-3949, виданого 26.05.2011р. Фрунзенським районним судом м.Харкова - скасовано.

При цьому судова колегія виходила з того, що виконавчим органом не вжиті всі можливі заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження ", спрямовані на виконання рішення суду, а саме відсутні відомості про накладення на боржника штрафів, матеріали справи не містять відомостей про внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Крім того, відсутні відомостей щодо звернення державного виконавця до суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а посилання відділу ВДВС на відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань по виплаті пенсії не звільняє боржника від виконання рішення суду, та не є обставиною, яка ускладнює його виконання.

Матеріали справи свідчать, що в подальшому 05.02.2014р. та 02.06.2014р. державним виконавцем Фрунзенського ВДВС було знову здійснено виходи до УПФУ у Фрунзенському районі м.Харкова, де було встановлено, що виплата коштів не відбулася у зв'язку з відсутністю цільового фінансування цих виплат з державного бюджету України, про що складені акти державного виконавця.

За невиконання рішення суду 05.02.2014р. державним виконавцем винесена постанова про накладання штрафу на УПФУ у Фрунзенському районі м.Харкова.

07.07.2014 р. Фрунзенським ВДВС знов було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Положеннями ч.4 ст.105 КАС України встановлено перелік вимог, які може містити адміністративний позов, зокрема:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

За таких обставин, висуваючи до суду вимоги про встановлення законності винесення постанови про повернення виконавчого документу ВП №27006893 стягувачу в зв'язку з дією чинної постанови апеляційного адміністративного суду Харківської області по справі №645/3894/13 від 28.11.2013р. та відсутністю рішення Вищого адміністративного суду України по касаційній скарзі заступника начальника Фрунзенського ВДВС ОСОБА_3 позивачка дії не у спосіб, визначений законом, а тому в задоволенні цієї частини позовних вимог суд вважає необхідним відмовити.

Крім того, суд вважає, що не відповідає встановленому КАС України способу захисту порушених прав у публічно-правовому спорі вимоги ОСОБА_2 щодо визнання постанови про повернення виконавчого документу ВП №27006893 стягувачу від 07.07.2014р. юридичним актом, який свідчить про непідкорення суб'єкту владних повноважень (заступника начальника Фрунзенського ВДВС ОСОБА_3.) судовому рішенню , яке набрало законної сили (постанові апеляційного адміністративного суду Харківської області по справі №645/3894/13 від 28.11.2013р.); а також щодо притягнення т.в.о. начальника Фрунзенського ВДВС ОСОБА_3 до відповідальності за непідкорення судовому рішенню у відповідність з нормою ч.3 ст.14 КАС України. В зв'язку з викладеним в задоволенні цієї частини позову суд вважає необхідним також відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника Фрунзенського ВДВС 27.01.2015р. начальником Фрунзенського ВДВС винесена постанова про скасування постанови державного виконавця від 07.07.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, в зв'язку з чим 27.01.2015р. виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3949 від 26.05.2011р. було відновлено. На підтвердження вказаних обставин суду надано копію постанови заступника начальника Фрунзенського ВДВС ОСОБА_3 від 27.01.2015р. ВП №27006893 про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3949 від 26.05.2011р. в зв'язку із скасуванням 27.01.2015р. постанови від 07.07.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві. З урахуванням наведеного підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про скасування як незаконної постанови про повернення виконавчого документу ВП №27006893 стягувачу від 07.07.2014р. та зобов'язання державного виконавця прийняти виконавчий лист по справі 2-3949 в рамках виконавчого провадження ВП №27006893 суд не вбачає.

В зв'язку із відмовою ОСОБА_2 в задоволенні позову понесені нею судові витрати відносяться за її рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17, 94, 105, 162, 163 КАС України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районий суд м. Харкова шляхом подачі скарги в десятиденний строк з моменту отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -