Справа № 802/4380/14-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 лютого 2015 р. Справа № 802/4380/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.

представника позивача: Гелика Р.О.

представників відповідача: Нестерук М.І., Доброштан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім"

до: Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області

про: скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Вімексім" (далі - ТОВ "Вімексім") з адміністративним позовом до Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області (далі - Крижопільська ОДПІ ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що за результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання ТОВ "Вімексім" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.06.2011 року по 31.12.2013 року, відповідачем було складено акт № 1147/2200/37338260 від 18.07.2014 року, на підставі якого 11.08.2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким було збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток на загальну суму 216678,00 грн. (основний платіж - 173342,00 грн., штрафні санкції - 43336 грн.). Вказане рішення прийнято у зв'язку із порушенням, як зазначено в акті перевірки, п. 160.1 та п. 160.2 ст. 160 ПК України, так як при виплаті нерезиденту доходу з джерелом їх походження із України у вигляді процентів позивачем не утримано податок з таких доходів.

Не погоджуючись із висновками, що викладені в акті перевірки, позивач звернувся до суду із вимогами визнати протиправним та скасувати зазначене вище податкове повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись при цьому на обставини, що наведені у адміністративному позові та просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували з підстав, викладених письмово та доданих до матеріалів справи. Свою позицію аргументували обґрунтованістю висновків податкового органу, які знайшли відображення у акті перевірки від 18.07.2014 року та відсутністю у позивача належним чином оформленої довідки за 2012 рік, яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що протягом періоду 29.05.2014 року по 11.07.2014 року посадовими особами податкового органу було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання ТОВ "Вімексім" вимог податкового законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, валютного та іншого законодавства за період з 15.06.2011 року по 31.12.2013 року.

За наслідками проведеної перевірки складено акт №1147/2200/37338260 від 18.07.2014 року (далі - Акт перевірки), у якому з поміж іншого відображено порушення ТОВ "Вімексім" п. 160.1 та п. 160.2 ст. 160 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, згідно з яким позивачем при виплаті нерезиденту доходу з джерелом їх походження з України у вигляді процентів не утримано податок з таких доходів, що привело до заниження податку з доходу нерезидента за 2012 рік на суму 173341,27 грн., в тому числі за 3 квартал 2012 року - 170062,74 грн. та за 4 квартал 2012 року - 3278,53 грн.

Не погодившись із висновками викладеними в Акті перевірки ТОВ "Вімексім" подало заперечення на Акт про результати перевірки за вх. №4068 від 31.07.2014 року.

В подальшому, на підставі виявлених порушень Крижопільською ОДПІ 11.08.2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким було збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток на загальну суму 216678,00 грн. (сума основного зобов'язання - 173342,00 грн., штрафні санкції - 43336 грн.).

Вказане податкове повідомлення рішення оскаржене позивачем в адміністративному порядку, однак остаточним рішенням Державної фіскальної служби України від 04.12.2014р. № 8043/6/99-99-10-01-15 скаргу ТОВ "Вімексім" залишено без розгляду, що зумовило звернення останнього до суду.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню № від 11.08.2014 року суд виходить із наступного.

Так, як слідує із матеріалів проведеної перевірки, висновок податкового органу про порушення позивачем п. 160.1 та п. 160.2 ст. 160 ПК України ґрунтується на тому, що позивачем не надано довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент - "KLINGWAL LIMITED" є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України, які би давали можливість підприємству, а саме під час виплат доходів нерезиденту у вигляді відсотків за користування кредитом на протязі 2012 року, застосувати правила міжнародного договору України між урядом Республіки Кіпр і урядом Союзу Радянських Соціалістичних Республік щодо уникнення подвійного оподаткування прибутку і майна, підписаного у Москві 29.10.1982 року, яка продовжує діяти поміж Республікою Кіпр і Україною, в частині звільнення від оподаткування або застосування зменшеної ставки податку.

З такими висновками суд не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 103.1 ст. 103 ПК України (далі - ПК України) застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України.

Пунктом 103.2 ст. 103 ПК України передбачено, що особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 ст. 103 Податкового кодексу України.

Згідно п. 103.4. ст. 103 ПК України підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до вимог п. 103.5. ст. 103 ПК України довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Згідно п. 103.9, п. 103.10 ст. 103 ПК України особа, яка виплачує доходи нерезидентові, зобов'язана у разі здійснення у звітному періоді (кварталі) виплат нерезидентам доходів із джерелом їх походження з України подавати контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) звіт про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів у строки та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. А у разі неподання нерезидентом довідки відповідно до пункту 103.4 цієї статті доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування.

Пунктом 160.1 ст. 160 ПК України передбачено, що будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, розуміються, зокрема, проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов'язаннями, випущеними (виданими) резидентом.

Судом встановлено, що ТОВ "Вімексім" (яке змінило своє найменування із ТОВ "Торгова компанія "Кряж і Кусто" (а.с. 123)) за кредитним договором від 14.11.2011 року № 1/КК, укладеним із нерезидентом "KLINGWAL LIMITED" (Республіка Кіпр) виплатило зазначеному нерезиденту відсотки в сумі 1155608,44 грн., в тому числі за 3 квартал 2012 року 1133751,58 грн. та за 4 квартал 2012 року 21856,86 грн.

На час виплати позивачем нерезиденту "KLINGWAL LIMITED" зазначених вище відсотків було чинним Соглашение между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения доходов и имущества (текст мовою оригіналу), підписаного 29.10.1982 року, ратифіковане 04.07.1983 року, яке набрало чинності з 26.08.1983 року. Відповідно до положень даної Угоди до виплачених процентів за позиками застосовується ставка оподаткування 0%.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Сертифіката Міністрества фінансів Республіки Кіпр, управління податкових зборів 1472 Нікосія, фірма "KLINGWAL LIMITED" є резидентом Кіпру відповідно до Конвенції між Урядом Республіки Кіпр та Урядом Союзу Радянських Соціалістичних Республік щодо уникнення подвійного оподаткування доходів та майна. Вказаний резидент підлягає оподаткуванню на Кіпрі щодо прибутку зі всіх джерел з 05.12.2006 року - дати його реєстрації Реєстратором Компанії і офіційним ліквідатором (а.с. 167).

Вищевказаний Сертифікат (довідка) є апостильованим 09.05.2013 року, переклад тексту з англійської мови на українську мову здійснено перекладачем, справжність підпису якого засвідчено нотаріусом та зареєстровано в реєстрі за № 1-1300 (а.с. 167-169).

При цьому, як з'ясовано у судовому засіданні із пояснень представників відповідача, причиною не врахування відповідного Сертифікату є те, що на думку податкового органу він надає право на звільнення від оподаткування доходів лише за 2013 рік, так як виданий уповноваженим на те органом Республіки Кіпр саме у 2013 році. А відповідної довідки, яка б надавала можливість позивачу саме під час виплат доходів нерезиденту у вигляді відсотків за користування кредитом на протязі 2012 року застосовувати правила міжнародного договору ТОВ "Вімексім" надано не було.

Проте таке твердження податкового органу є хибним. У межах спірних правовідносин, які виникли у зв'язку із застосуванням міжнародних договорів про уникнення подвійного оподаткування, слід урахувати, що в розумінні статті 103 ПК України, довідка, а у нашому випадку це Сертифікат за формою, затверджений згідно із законодавством відповідної країни та легалізований належним чином, подається лише з метою підтвердження статусу податкового резидента, зокрема щодо того, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України ( п.п. 103.2, 103.4, 103.5 ст. 103 ПК України). Вимоги цієї статті не визначають іншої правової природи відповідної довідки.

З огляду на це суд вважає, що наданий позивачем належним чином апостильований Сертифікат підтверджує статус компанії "KLINGWAL LIMITED", яка є резидентом Кіпру у відповідності із Конвенцією між Урядом Республіки Кіпр та Урядом Союзу Радянських Соціалістичних Республік щодо уникнення подвійного оподаткування доходів та майна, з 05.12.2006 року по дату видачі відповідного Сертифікату, тобто по 02.05.2013 року. А отже, у період 2012 року статус компанії "KLINGWAL LIMITED" як податкового резидента згідно вимог пункту 103.4 ПК України є підтвердженим.

Крім того суд не може оминути увагою також і ту обставину, що 22.07.2014р. позивач надав відповідачу копію довідки Управління податків і зборів м. Нікосія, датовану 03.05.2012р., про підтвердження податкового статусу компанії "KLINGWAL LIMITED" у 2012 році. Однак враховуючи те, що оригіналу чи належним чином завіреної копії такої довідки позивач суду не надав, тому відповідний документ не може вважатися належним доказом в розумінні ст. 70 КАС України. Разом із тим матеріалами справи не спростовано тієї обставини, що компанія "KLINGWAL LIMITED" не була резидентом Кіпру у 2012 році.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність з боку ТОВ "Вімексім" порушень вимог п. 160.1 та п. 160.2 ст. 160 ПК України при виплаті нерезиденту доходу з джерелом їх походження з України у вигляді процентів за користування кредитом згідно кредитної угоди № 1/КК від 14.11.2011р. у розмірі 1155608,44 грн., оскільки вказана сума підлягає звільненню від оподаткування згідно Угоди між Урядом Союзу Радянських Соціалістичних Республік і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування доходів та майна, яка була підписана 29.10.1982 року, а тому підстав для оподаткування таких доходів за ставкою 15 відсотків згідно п. 160.2 ст. 160 ПК України не має.

Згідно з приписів ст.ст. 71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 11.08.2014р. № підлягає скасуванню. Відповідно, позовні вимоги мають бути задоволені.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд враховує положення ст. 94 КАС України та приходить до переконання про відшкодування на користь позивача із Державного бюджету України 433,35 грн. судового збору, який згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягав сплаті при поданні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.08.2014 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Вімексім" збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток на загальну суму 216678 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім" понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 433 грн. 35 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович