Справа № 2-а-5935/11
Суддя: Матвієнко В. М.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5935/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А.Павличенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-а-5935/11 від 25.02.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.09.2011 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до УПСЗН Лубенської РДА про стягнення компенсації, допомоги на оздоровлення: визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області у відмові щодо призначення компенсації за шкоду заподіяну здоров'ю та одноразової допомоги на оздоровлення за 2011 рік згідно ст. 48 Закону України „ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" неправомірними; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області здійснити позивачу перерахунок та виплатити не донараховану суму щорічної допомоги на оздоровлення згідно ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2011 рік в розмірі 5 мінімальних заробітних плат з врахуванням виплаченої суми на оздоровлення в 2011 році; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області здійснити позивачу перерахунок та виплатити недонараховану суму компенсації за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі, встановленому ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на момент встановлення 2-ї групи інвалідності 03.09.2009 році з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2012 року скасовано постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.09.2011 року в частині задоволення позову щодо зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області здійснити позивачу перерахунок та виплату не донарахованої суми компенсації за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі, встановленому ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на момент встановлення 2-ї групи інвалідності 03.09. 2009р. Адміністративний позов до Управління праці та соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних витрат в Полтавській області в частині позовних вимог про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату не донарахованої суми компенсації за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі, встановленому ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на момент встановлення 2-ї групи інвалідності 03.09. 2009 році - залишено без розгляду.

В іншій частині постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.09.2011 р. залишено без змін.

25.02.2013 року позивач отримав виконавчий лист № 2-а-5935 від 25.02.2013 року з виконання цих рішень суду та 01.03.2013 року звернувся з ним до ДВС.

Постановою державного виконавця від 04.03.2013 року відмовлено в прийнятті до провадження цього виконавчого листа з підстав пропуску строку пред'явлення його до виконання.

03.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що про факт відмови у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску строку пред'явлення до виконання позивач дізнався лише в січні 2015 року.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, прохав їх задовольнити так як рішення суду залишилось не виконаним по теперішній час не з його вини.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Виходячи з аналізу зазначених норм права, строки пред'явлення виконавчого документу до виконання мають на меті надання провадженню оперативності та настання негативних наслідків до осіб, які недобросовісно користуються наданими їм правами, зокрема, правом на пред'явлення виконавчого документу до виконання у встановлені строки. Суд може поновити пропущений стягувачем строк з поважних причин, для чого повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Закон не встановлює переліку таких причин, а отже наявність обставин, які з об'єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред'явлення виконавчого листа визначається в кожному окремому випадку залежно від конкретних обставин.

Дослідивши зміст поданий заяви, суд встановив, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2012 року прийнята в письмовому провадженні і, як зазначено в самій ухвалі, набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особі, яка бере участь у справі.

Первісних доказів направлення копії судового рішення позивачу матеріали справи не містять, проте, як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово звертався до суду щодо видачі йому копії судового рішення.

25.02.2013 року позивач отримав виконавчий лист № 2-а-5935, в якому інформація щодо дати набрання законної сили судовим рішенням суперечила відповідному запису в рішенні суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, на думку суду, пред'явивши 01.03.2013 року до ДВС виконавчий лист заявник мав достатні підстави вважати, що він не пропустив строк подачі виконавчого листа.

Постановою державного виконавця від 04.03.2013 року заявнику було відмовлено в у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску відповідного строку.

Проте вказана постанова фактично була отримана заявником лише в січні 2015 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в цьому випадку було порушено принцип юридичної визначеності, який відповідно до практики ЄС становить один з основних елементів верховенства права (рішенні від 6 листопада 2008 р. у справі «Єлоєв проти України»), оскільки через розгляд справи судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження та відсутності у особи відомостей щодо дати надсилання йому судового рішення, останній не зміг правильно визначитися щодо дати набрання законної сили цього судового рішення.

За таких обставин строк подачі заяви пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 22 - 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 260 КАС України, суд

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-а-5935 від 25.02.2013 року з виконання цих рішень суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк пред'явлення виконавчого листа № 2-а-5935 від 25.02.2013 року до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Матвієнко В. М.