Справа № 818/187/15
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 р. Справа №818/187/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні, мотивуючи свої вимоги тим, що Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Сумській області за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ "ТД Нітал" та обґрунтованості заявленої суми ПДВ до відшкодування з бюджету по декларації за вересень 2014 р. та на підставі акту перевірки від 17.12.2014 р. № 387/15-01/30573983 винесено податкове повідомлення-рішення від 13.01.2015 р. № , відповідно до якого позивачу у зв'язку з порушенням п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.1, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 83146,00 грн та нараховано штрафні санкції в сумі 41573,00 грн. Відповідно до акту перевірки підставою для зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування стали наступні обставини: ненадання позивачем для перевірки сертифікатів відповідності щодо придбаної продукції у ТОВ "ТД Нітал"; товарно-транспортні накладні оформлені з порушенням; у виданих податкових накладних на придбання товару не вказані послуги з перевезення вантажу; у ТОВ "ТД Нітал" за даними фінансової звітності "Баланс" за 2013 рік відсутні власні складські приміщення.

До вказаного висновку відповідач дійшов у зв'язку з неможливістю підтвердити факт реального вчинення господарських операцій між позивачем та ТОВ "ТД Нітал".

Позивач вважає, що такий висновок не ґрунтується на законі, оскільки він суперечить п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, та просить скасувати податкове повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, зазначивши, що за наслідками проведеної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ "ТД Нітал" та обґрунтованості заявленої суми ПДВ до відшкодування з бюджету по декларації за вересень 2014 р. (акт перевірки від 17.12.2014 р. № 387/15-01/30573983) встановлено порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.1, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України, у результаті чого підприємством завищено податковий кредит по операціях з придбання чавуну у ТОВ "ТД Нітал" по декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року на 83146,00 грн та завищено суму бюджетного відшкодування, заявленого в декларації з ПДВ за вересень 2014 р., на суму 83146,00 грн. Конотопською ОДПІ поставлено під сумнів реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "ТД Нітал". Крім того, для перевірки позивач не надав жодного сертифікату відповідності щодо придбаної продукції у ТОВ "ТД Нітал", а відсутність сертифікатів унеможливлює визначення виробника продукції, товарно-транспортні накладні оформлені з порушенням, у виданих податкових накладних на придбання товару не вказані послуги з перевезення вантажу. Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 6, 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 17.12.2014 р. позивачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ "ТД Нітал" та обґрунтованості заявленої суми ПДВ до відшкодування з бюджету по декларації за вересень 2014 р., якою встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.1, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 83146,00 грн та нараховано штрафні санкції в сумі 41573,00 грн. За наслідками проведеної перевірки складено Акт від 17.12.2014 р. № 387/15-01/30573983 (а.с.13-26).

На підставі акту перевірки Конотопською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення від 13.01.2015 р. № , яким ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 83146,00 грн та нараховано штрафні санкції в сумі 41573,00 грн (а.с.34).

Відповідно до акту перевірки підставою для зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування стали наступні обставини: ненадання позивачем для перевірки сертифікатів відповідності щодо придбаної продукції у ТОВ "ТД Нітал"; товарно-транспортні накладні оформлені з порушенням; у виданих податкових накладних на придбання товару не вказані послуги з перевезення вантажу; у ТОВ "ТД Нітал" за даними фінансової звітності "Баланс" за 2013 рік відсутні власні складські приміщення.

До вказаного висновку відповідач дійшов у зв'язку з неможливістю підтвердити факт реального вчинення господарських операцій між позивачем та ТОВ "ТД Нітал".

Однак, з таким висновком податкового органу суд не може погодитися з огляду на таке.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Пунктом 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

З аналізу вказаних норм вбачається, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджені належним чином оформленими первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку.

Так, судом також встановлено, що між позивачем (покупцем) та ТОВ "ТД Нітал" (постачальником) було укладено договір поставки № 241 від 03.09.2013 р., відповідно до якого ТОВ "ТД Нитал" на замовлення позивача зобов'язується передати у власність покупця чавун переробний (товар). Поставка товару здійснювалася протягом строку дії договору, що підтверджується укладеним договором та специфікаціями до нього, видатковими накладними, прибутковими ордерами про оприбуткування товарів на підприємстві, товарно-транспортними накладними. Оплата отриманого товару здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями. По кожній поставці виписувалися податкові накладні. Товар отримували працівники ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" згідно з виданими довіреностями. Рух зі складу у виробництво та використання закупленого товару у виробництві підтверджується накладними-вимогами на внутрішнє переміщення за карточкою руху матеріалів "чавун переробний" за 12.08.14-19.09.14 р. Також у позивача наявні сертифікати якості щодо поставленого товару (а.с.56-57,58,59- 68,69-72,73-74,77-90,91-93).

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податковий кредит та право на заявлене у вересні 2014 року бюджетне відшкодування в сумі 83146,00 грн виникло у позивача у зв'язку з оплатою на користь ТОВ "ТД Нітал", що підтверджується відповідними видатковими накладними, прибутковими ордерами, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями та податковими накладними.

На момент складання податкових накладних контрагент позивача - ТОВ "ТД Нітал" - був платником податку на додану вартість (а.с.44).

Укладений між позивачем та вказаним суб'єктом господарювання договір не віднесено законом до нікчемних та відсутні судові рішення про визнання його недійсним.

Відповідно до п.п. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

З викладених норм вбачається, що відповідальність за правильність нарахування податку та обов'язки з контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість відповідно до Закону покладаються на самого платника податку та на відповідний податковий орган.

При цьому, та обставина, що в ланцюгу постачальників контрагента платника податку, що заявив бюджетне відшкодування, виявлено підприємство, щодо якого існують сумніви у дотриманні ним податкового законодавства, не є підставою для позбавлення такого платника податку бюджетного відшкодування.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

На переконання суду, своїми рішеннями відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим ст. 19-1 Податкового кодексу України, та суперечить вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка зобов'язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення суперечить вимогам чинного законодавства, відповідно, є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі ч. 1 ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути за рахунок державного бюджету понесені ним витрати зі сплати судового збору в розмірі 249,44 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області № від 13 січня 2015 року про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2014 року в розмірі 83146 (вісімдесят три тисячі сто сорок шість) грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 41573 ( сорок одна тисяча п'ятсот сімдесят три) грн.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" 249,44 грн. в рахунок повернення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текс постанови складено 16 лютого 2015 року.