Справа № 367/517/15-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/517/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Оніщенко В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектора взводу №2 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУМВС України в Київській області Шелест Дениса Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що постановою серії ПС2 №350242 від 09.01.2015 року старшого інспектора ДПС взводу № 2 роги ДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській обл. капітана Шелест Д.В., позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач зазначив,що 09.01.2015 року він керував автомобілем «Volkswagen» LT 35 з номерним знаком АІ 5304 СР. Відповідно до технічного паспорту його автомобіль є вангажопасажирським ТЗ і обладнаний п'ятьма місцями для сидіння, враховуючи місце водія.

За кілька днів до цього два сидіння, що знаходяться в другому ряді він був вимушений віддати в ремонт. Причиною стало виявлення пошкодження кріплень цих сидінь, а тому перевезення пасажирів з їх використанням було неможливим та загрожувало життю та здоров'ю останніх. 09.01.2015 року він їхав забирати сидіння з ремонту. На час цієї поїздки за сидінням водія він повісив килим, щоб захистити себе від холоду. Позивач звертає увагу на те, що перегородку в автомобілі він не встановлював, і її не було 09.01.2015 року. В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про встановлення позивачем в салоні авто будь-яких конструкцій.

Незважаючи на це, в оскаржуваній постанові зазначено про вчинення порушення, а саме переобладнання транспортного засобу з порушенням, а саме із вантажопасажирського у вантажний без відповідних записів у реєстраційних документах.

Вважає дану постанову необгрунтованою та незаконною, винесеною з порушенням матеріальних та процесуальних норм права.

Просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову серії ПС2 №350242 від 09.01.2015 року, про накладення на позивача адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що 09.01.2015р. відносно позивача було винесено постанову серії ПС2 №350242 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення п 32.1(е) правил дорожнього руху України, а саме: що 09.01.2015р щ 8.50 в с.М.Рубежівка ОСОБА_1 керував автомобілем«Volkswagen» LT 35 з номерним знаком АІ 5304 СР,який був переобладнаний із порушенням,а саме із вантажопасажирського у вантажний без відповідних записів у реєстраційних документах.

Суд вважає постанову серії ПС2 №350242 від 09.01.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,що притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами та інше.

Відповідно до п 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р №14"Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено,що зміст постанови має відповідати вимогам,передбаченим ст. 283,284 КпАП України,у ній зокрема потрібно навести докази,на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказі,на які посилається правопорушник. Як вбачається зі змісту протоколу позивач свою вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав, а доказів на підтвердження даних обставин не зазначено.

Відповідно до ч 1 ст. 121 КУпАП передбачено адмінвідповідальність за вчинення адміністративного правопорушення зокрема у вигляді керування водієм транспортним засобом,що переобладнаний з порушенням відповідних правил,норм і стандартів.

Відповідно до п 1.10 Наказу Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012р №521»Переобладнання-зміна типу або марки(моделі),призначення чи параметрів конструкції транспортного засобу,що порушують чи можуть порушити відповідність цього транспортного засобу вимогам нормативних документів щодо безпечності конструкції,наприклад зміни: повної маси та її розподілу по осях,центру мас,типу двигуна,його маси і потужності,колісної бази чи колісної формули,конструкції систем світлової сигналізації,гальмового і рульового керування та трансмісії,зовнішньої поверхні кузова,захисних пристроїв,установки кабіни,кузова чи інших деталей,спеціального обладнання і номерних агрегатів тощо,не передбачених нормативно- технічною документацією на такий транспортний засіб.

Відповідно до п 32.1 (е) 32.1. З органами Державтоінспекції узгоджуються:е) технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (типу "Сирена", проблисковий маячок тощо), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів;

Зазначаючи у протоколі та у постанові серії ПС2 №350242 від 09.01.2015 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за порушення ним п 32.1(е) правил дорожнього руху,відповідач по справі не послався на жодні докази,а саме на докази тих обставин,що зазначений автомобіль був переобладнаний із вантажопасажирського у вантажний, на докази тих обставин,що даний автомобіль був переобладнаний у порушення вимог Наказу Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012р №521 та у чому саме дане переобладнання полягає.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ПС2 №350242 від 09.01.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.ст. 38,121,251, 287, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 157-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №350242 від 09.01.2015 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 гр.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько