Справа № 821/2982/14
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2982/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Яковлева Ю.В.,

Жука С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Страйк» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

30.07.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лакі Страйк» (далі - ТОВ «Лакі Страйк») звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - ДПІ) про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих 08.02.2014р. № про зменшення розміру від'ємного значення сум ПДВ за березень, вересень 2013р. на суму 751 283,26 грн., 08.07.2014р. № про зменшення розміру від'ємного значення сум ПДВ за березень 2014р. на суму 589 852 грн., 15.07.2014р. № про зменшення розміру від'ємного значення сум ПДВ за травень 2014р. на 676 861 грн., 15.07.2014р. № про збільшення податку на прибуток на 39 793 грн. та штрафними санкціями на 9 948,25 грн., 23.07.2014р. № про зменшення розміру від'ємного значення сум ПДВ за квітень 2014р. на 561 574 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкове повідомлення-рішення від 08.02.2014р. № прийнято податковим органом на підставі акту перевірки від 29.01.2014р., висновки якого про заниження сум ПДВ по господарським операціям з контрагентами ТОВ «БлокБудСіті», ТОВ «Промтехгруп ЛТД», ТОВ «Алкіона» є необґрунтованими та недоведеними, спростовано наявністю первинних документів, які підтверджують реальність господарських операцій. Крім того, обґрунтованість доводів позивача підтверджена висновками суду, викладеними в судових рішеннях по справі № 821/1426/14. Неврахування ТОВ «Лакі Страйк» висновків акту перевірки у податковій звітності стало підставою для прийняття наступних податкових повідомлень-рішень про зменшення від'ємного значення сум ПДВ у березні-травні 2014р.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на законність та правомірній дій органу ДПІ при прийнятті оскаржуваних повідомлень-рішень. На підставі викладеного, просив у позові відмовити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись із прийнятим судовим рішення, ДПІ подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступне.

Позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Лакі Страйк» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «БлокБудСіті», ТОВ «Промтехгруп ЛТД», ТОВ «Алкіона» за період квітень-травень 2013р., грудень 2012р., за результатами якої 29.01.2014р. складено акт № 26/21-03-22-06/38481220, встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит за січень, квітень, травень 2013р. на суму 751 283,31 грн., що в свою чергу призвело до заниження сум ПДВ за січень, лютий 2013р. на загальну суму 40 000 грн. та завищення залишку від'ємного значення сум ПДВ за травень 2013р. на 39 089 грн.

До таких висновків податковий орган прийшов через неможливість підтвердження здійснення господарських операцій з поставки та встановлення обладнання та товарів для боулінгу від ТОВ «БлокБудСіті», ТОВ «Промтехгруп ЛТД», ТОВ «Алкіона» у квітні-травні 2013р. та грудні 2012р.

За висновками акту перевірки 08.02.2014 року ДПІ винесла податкові повідомлення-рішення:

- № про зменшення розміру від'ємного значення сум ПДВ за березень, вересень 2013р. на суму 751 283,26 грн.,

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 50 000 грн., в т.ч. за основним платежем на 40 000 грн. та штрафними

санкціями - 10 000 грн.

Позивач в іншому судовому провадженні оскаржив законність та правомірність

податкового повідомлення-рішення від 08.02.2014р. № , на прийняття якого вплинуло порушення щодо не підтвердження операцій позивача з ТОВ «Алкіона». Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.06.2014р., залишеною без змін ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2014р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.11.2014р. у справі № 821/1426/14, позовні вимоги ТОВ «Лакі Страйк» задоволено, визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення № . Судові рішення мотивовані недоведеністю податковим органом висновку про безтоварність господарської операції позивача з ТОВ «Алкіона» у грудні 2012р. та підтвердженням позивачем первинними документами реальність операції, по якій ТОВ «Алкіона» у грудні 2012р. виконало роботи із встановленням обладнання для боулінга на загальну суму 200 000 грн., в т.ч. ПДВ - 40 000 грн.

20.05.2014р. ДПІ провела камеральну перевірку даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з ПДВ за березень 2014р. Актом № 247/21-03-22-04/38481220 за відсутністю самостійного коригування від'ємного значення сум ПДВ з урахуванням висновків акту перевірки від 29.01.2014р. № 26/21-03-22-06/38481220 встановлено порушення позивачем п.123.1 ст.123 ПК України та зменшено від'ємне значення сум ПДВ за березень 2014р. на 589 852 грн.

За висновками акту перевірки 08.07.2014р. прийняте податкове повідомлення-рішення № , яким зменшено від'ємне значення сум ПДВ за березень 2014р. на 589 852 грн.

30.05.2014р. ДПІ провела камеральну перевірку даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з ПДВ за квітень 2014р. Актом від 30.05.2014р. № 294/21-03-22-04/38481220 з аналогічних підстав встановлено порушення позивачем п.123.1 ст.123 ПК України та зменшено від'ємне значення сум ПДВ за квітень 2014р. на 561 574 грн.

За висновками акту перевірки 23.07.2014р. прийняте податкове повідомлення-рішення № , яким зменшено від'ємне значення сум ПДВ за квітень 2014р. на 561 574 грн.

23.06.2014р. ДПІ провела позапланову виїзну перевірку ТОВ «Лакі Страйк» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «Блок-БудСіті» за період з 01.01.2013р. по 23.05.2014р. Актом № 227/21-03-22-05/38481220 за відсутністю самостійного коригування від'ємного значення сум ПДВ та валових витрат з урахуванням висновків акту перевірки від 29.01.2014р. № 26/21-03-22-06/38481220 встановлено порушення позивачем:

- пп.138.1.1 п.138.1 ст.138, пп.139.1.9, п.139.1 ст.139 ПК України внаслідок чого занижений податок на прибуток за 2013р. на суму 39 793 грн.,

- п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, внаслідок чого завищений залишок від'ємного значення сум ПДВ за травень 2014р. на загальну суму 676 861 грн.

За висновками акту перевірки 15.07.2014р. ДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення: № про зменшення розміру від'ємного значення сум ПДВ за травень 2014р. на 676 861 грн., 15.07.2014р. № про збільшення податку на прибуток на 39 793 грн. та штрафними санкціями на 9 948,25 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що характер отриманого позивачем товару та послуг від ТОВ «БлокБудСіті», ТОВ «Промтехгруп ЛТД» цілком узгоджується з основним видом його діяльності, наявність порушень податкового законодавства контрагентом позивача не може позбавляти права позивача на податковий кредит.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Порядок формування податкового кредиту встановлений ст.198 ПК України, відповідно до п. 198.3 якої податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Судом першої інстанції на підставі первинної бухгалтерської та податкової документації вірно зроблений висновок про реальність операцій позивача з придбання у ТОВ «БлокБудСіті» 30.05.2013р. обладнання для боулінгу, яке до цього часу знаходилось у користуванні позивача на підставі договору найму обладнання від 18.12.2012р. № 18/12/12-1, укладеного з цим же контрагентом. Загальна сума операцій складає 4 176 000 грн., в т.ч. ПДВ 696 000 грн. (а.с.106-140).

Саме це обладнання було встановлено позивачу силами ТОВ «Алкіона» у грудні 2012р. На підтвердження доводів реальності зазначеної господарської операції свідчать висновки судових рішень по справі № 821/1426/14.

Доводи податкового органу про непідтвердженість використання обладнання у власній господарській діяльності та відсутність в актах виконаних робіт необхідних даних не спростовує висновків суду.

З акту перевірки вбачається, що основним видом діяльності позивача є функціонування спортивних споруд (КВЕД 93.11), одними з видів діяльності є прокат товару для спорту та відпочинку (КВЕД 77.21), організація інших видів відпочинку та розваг (КВЕД 93.29) (стор.2 акту).

В ході перевірки встановлено, що у ТОВ «Лакі Страйк» рахуються основні засоби у вигляді нежитлового приміщення, площею 1 503 кв.м. за адресою м.Херсон, вул.Залаегерсег,18, яке орендовано у ТОВ «ТРЦ Фабрика» на підставі договору оренди від 28.11.2012р.

Тому отримання від ТОВ «БлокБудСіті» в найом обладнання для боулінгу з подальшою покупкою цього обладнання, яке встановлено в орендованому нежитловому приміщенні, безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю позивача

На підтвердження виконання умов договору найму обладнання для боулінга за період з 18.12.2012р. по 30.05.2013р. позивач надав акти здачі-прийняття робіт, в який зазначено про отримання позивачем від ТОВ «БлокБудСіті» послуг за користування обладнанням для боулінгу (т.1 а.с.115-116). Заперечуючи проти змісту цих актів, податковим органом не вказано, які саме дані зазначені невірно або які не зазначені взагалі.

17.04.2013р. позивачем укладено з ТОВ «Промтехгруп ЛТД» договір поставки товару для діяльності боулінгу, в т.ч. шари для боулінгу, кеглі, прокатне взуття, засоби по догляду за взуттям та для очищення доріжок, всього на загальну суму 91 699,23 грн., в т.ч. ПДВ - 15 283,21 грн. Зазначений товар поставлений позивачу протягом квітня-травня 2013р., що підтверджується видатковими та податковими накладними (т.1 а.с.143-154).

Будь-яких заперечень до первинних документів по зазначеній господарській операції податковим органом не заявлялось.

Єдиним доводом для висновку про не підтвердження реальності операцій позивача з ТОВ «БлокБудСіті» та ТОВ «Промтехгруп ЛТД» є акти податкових інспекцій про неможливість проведення зустрічної звірки з цими контрагентами-постачальниками.

Так, податковий орган посилається на акт ДПІ у Печерському районі м.Києва № 1910/26-55-22-10-03/38291784 від 24.10.2013р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БлокБудСіті» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Інтерфукс» та ТОВ «ТВМ» за період діяльності з 01.03.2013р. по 31.05.2013р. За висновками цього акту, враховуючи відсутність ТОВ «БлокБудСіті» за податковою адресою, ненадання підприємством жодних пояснень та їх документального підтвердження, відсутність у ТОВ «БлокБудСіті» за період березень-травень 2013р. необхідних умов для ведення господарської діяльності, ДПІ прийшла до висновку про відсутність у цього контрагента об'єкта оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток.

Судова колегія звертає увагу, що податковим органом не встановлена неможливість здійснення контрагентом-постачальником позивача господарської операції, в зв'язку із відсутністю умов для ведення господарської діяльності (трудових ресурсів, офісних та складських приміщень та інше), або незнаходження підприємства за місцем реєстрації на час її виконання, тобто станом на грудень 2012р., коли обладнання для боулінгу передавалось за договором найму. Також відсутні дані про наявність кримінального переслідування посадових осіб цього підприємства за фіктивну діяльність.

Тому наявність податкової інформації про не підтвердження господарських операцій ТОВ «БлокБудСіті» в ланцюгах постачання після здійснення ним операцій з позивачем не свідчить про безтоварність операції ТОВ «Лакі Страйк» з цим підприємством.

ДПІ також посилається на наявність податкової інформації про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехгруп ЛТД» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам за лютий-травень 2013р., що викладено в акті ДПІ у Московському районі м.Харкова № 18/20-34-22-01-05/38385814 від 26.07.2013р. Висновки цього акту про відсутність фактичної реалізації товару у лютому-травні 2013р. зроблені лише на факті відсутності підприємства за податковою адресою та ненаданні пояснень директором підприємства та їх документального підтвердження.

В ході розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Промтехгруп ЛТД» не погодившись із діями податкового органу по проведенню зустрічної звірки, за результатами якої складений акт № 18/20-34-22-01-05/38385814 від 26.07.2013р., оскаржило їх до суду. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. по справі № 820/7498/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2014р. позов ТОВ «Промтехгруп ЛТД» задоволений в частині визнання протиправними дій ДПІ у Московському районі м.Харкова з проведення зустрічної звірки та складання акту № 18/20-34-22-01-05/38385814 від 26.07.2013р. Зобов'язано ДПІ поновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційних систем Міндоходів «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Промтехгруп ЛТД», зазначених ним у податкових деклараціях за лютий-травень 2013р.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що посилання податкового органу при проведенні перевірки на наявність податкової інформації, яка нівельована судовими рішенням, є некоректними та не доводить висновків перевірки.

Аналіз наведених обставин дає підстав для висновку, що доводи податкового органу про безтоварність операції позивача з ТОВ «БлокБудСіті», ТОВ «Промтехгруп ЛТД» є необґрунтованими та недоведеними, в зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 08.02.2014р. № про зменшення розміру від'ємного значення сум ПДВ за березень, вересень 2013р. на суму 751 283,26 грн. є незаконним та правильно скасовано судом першої інстанції.

Наступні порушення про завищення позивачем сум від'ємного значення з ПДВ за березень-травень 2013р., та завищення податку на прибуток за 2013р. внаслідок завищення валових витрат по операції з ТОВ «БлокБуд Сіті», які встановлені актами перевірок ДПІ від 20.05.2014р., 30.05.2014р. та 23.06.2014р., пов'язані із непроведенням ТОВ «Лакі Страйк» коригування податкової звітності з ПДВ та податку на прибуток не підставі висновків акту перевірки від 29.01.2014р. № 26/21-03-22-06/38481220.

Судова колегія вважає, що прийняті ДПІ податкові повідомленні-рішення за результатами перевірок від 20.05.2014р., 30.05.2014р. та 23.06.2014р. про зменшення розміру від'ємного значення сум ПДВ та податку на прибуток є незаконними, оскільки висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на тих самих підставах, що і акт перевірки від 29.01.2014р. № 26/21-03-22-06/38481220, які у даній справі визнані необгрунтованими та належним чином не доведеними.

Крім того, податковим органом не враховані обставини судового оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень від 08.02.2014р., прийнятих на підставі висновків акту перевірки від 29.01.2014р. № 26/21-03-22-06/38481220, в т.ч. щодо зменшення розміру від'ємного значення сум ПДВ, яке здійснено в межах строків, встановлених п.56.18 ст.56, ст.102 ПК України.

Тому відсутність узгодженості зобов'язань відповідно до податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки від 29.01.2014р. № 26/21-03-22-06/38481220, не зобов'язувало позивача коригувати податкову звітність до отримання результатів судового оскарження.

Будь-яких доводів на спростування висновків суду апеляційна скарга не містить та за своїм змістом є стислою копією акту перевірки та заперечень на адміністративний позов.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.В.Яковлев

Суддя: С.І.Жук