Справа № 635/9865/14-а
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/9865/14-а
Провадження 2-а-635/146/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Харківського району про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області № 01 від 09 липня 2014 року про накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі 510,00 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області № 01 від 09 липня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень, з чим позивач не згодна, оскільки адміністративного правопорушення вона не вчиняла, докази вчинення правопорушення відсутні, висновки адміністративної комісії не відповідають дійсним обставинам справи. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 140668 від 14 червня 2014 року, на підставі якого винесена вищевказана постанова, порушені права позивача, а саме: їй не вручено один екземпляр протоколу, не роз'яснені її права та обов'язки; жодних пояснень вона не надавала, фото- відеофіксація не здійснювалася. Позивача своєчасно не повідомили про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим вона була позбавлена можливості прийняти участь у розгляді справи та надати необхідні пояснення.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі доручення в судовому засіданні, підтримав вимоги позивача, просив їх задовольнити з підстав викладених в позові.

Представник відповідача Голова Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області Лізниченко М.В., в судовому засіданні проти вимог позивача заперечував, просив відмовити у задоволенні позову та пояснив, що 14 червня 2014 року посадовими особами Харківського РВ ГУМВС України складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 140668, відповідно до якого 14 червня 2014 року близько 12 години 30 хвилин продавець-стажер магазину ФОП «ОСОБА_5», за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1, за місцем роботи продала неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 банку слабоалкогольного напою 0,5 літрів та пачку сигарет. Вказані обставини підтверджені письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона власноручно зазначила: «з моїх слів записано вірно, мною прочитано, заперечень та доповнень не маю» та нею підписано. Крім того, в додатку до адміністративного протоколу серії ХА № 140668 від 14 червня 2014 року ОСОБА_1 роз'яснено її права згідно ст.ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис позивача. Адміністративною комісією Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області в п'ятнадцятиденний термін розглянуто справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та на підставі вищевказаного протоколу винесено постанову № 01 від 09 липня 2014 року за ч. 2 ст. 156 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі 510,00 гривень. На час винесення постанови ОСОБА_1 ніяких заперечень не мала, з розміром штрафу була згодна та була готова його заплатити. Позивача було повідомлено про право на оскарження постанови від 09 липня 2014 року та вручено її копію, про отримання копії постанови ОСОБА_1 засвідчила своїм підписом.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він є депутатом Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області та одночасно головою адміністративної комісії зазначеної селищної ради. Засідання адміністративної комісії, коли розглядалась справа у відношенні ОСОБА_1 він чудово пам'ятає. При розгляді справи були виконані усі приписи діючого законодавства в тому числі строк призначення та розгляду справи, позивач була повідомлена про день час засідання комісії щодо розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, її було ознайомлено із правами. На засіданні позивач повністю визнала свою провину у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 156 КУпроАП.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши адміністративний позов та письмові докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 140668 від 14 червня 2014 року та постанови про накладення адміністративного стягнення № 01 від 09 липня 2014 року, 14 червня 2014 року близько 12 години 30 хвилин продавець-стажер магазину ФОП «ОСОБА_5», за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1, за місцем роботи продала неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 банку слабоалкогольного напою «Revo» 0,5 літрів та пачку сигарет «ВОND», за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до додатку до адміністративного протоколу серії ХА № 140668 за ч. 2 ст. 156 КУпАП від 14 червня 2014 року, ОСОБА_1 роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що свідчить її підпис.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області № 01 від 09 липня 2014 року на ОСОБА_1 накладено адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень та запропоновано добровільно відшкодувати вказану суму протягом 15 днів з дня вручення постанови.

В якості доказів суду надані:

повістка № 282 від 03 липня 2014 року про виклик ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії при виконкомі Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області в приміщення селищної ради на 09 липня 2014 року о 16 годині 00 хвилин;

протокол засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хорошівської селищної ради №1 від 09 липня 2014 року, відповідно до якого 09 липня 2014 року на засіданні адміністративної комісії виконавчого комітету Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області за участю ОСОБА_1 розглянуто протокол серії ХА № 140668 від 14 червня 2014 року про порушення ОСОБА_1 правил продажу слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років та додані до нього матеріали; заслухано ОСОБА_1, яка особисто підтвердила, що 14 червня 2014 року близько 12 години 30 хвилин у магазині ФОП «ОСОБА_5», за адресою: АДРЕСА_1, де ОСОБА_1 працює продавцем-стажером, вона продала неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 банку 0,5 л. слабоалкогольного напою «Revo» та пачку сигарет та відмітила, що ОСОБА_6 виглядав як доросла людина, тому вона не поросила у нього паспорту;

письмові пояснення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в яких пояснив, що 14 червня 2014 року близько 12 години 30 хвилин він придбав у магазині ФОП «ОСОБА_5», за адресою: АДРЕСА_1, банку слабоалкогольного напою «Revo» 0,5 літрів та пачку сигарет «ВОND», продавець магазину про вік покупця не дізнавалася;

протокол особистого огляду та вилучення від 14 червня 2014 року, відповідно до якого 14 червня 2014 року близько 12 години 30 хвилин співробітниками міліції зупинений неповнолітній ОСОБА_6 з банкою слабоалкогольного напою «Revo» 0,5 літрів та пачкою сигарет «ВОND», які він щойно придбав в магазині ФОП «ОСОБА_5», за адресою: АДРЕСА_1.

Також суду надані: копія паспорту громадянина України та картки фізичної особи-платника податків на ім'я позивача; копія паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_6, лист начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 № 9779 від 01 липня 2014 року; ліцензія на роздрібний продаж тютюнових виробів серії НОМЕР_1, видана Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Харківській області на ім'я ОСОБА_5, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 19 липня 2013 року, лист виконавчого комітету Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області № 379/02-19 від 09 вересня 2014 року; копія журналу реєстрації вхідної кореспонденції по Хорошівській селищній раді за 2014 рік; рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хорошівської селищної ради від 30 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1

За ч. 2 ст. 156 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення складений, уповноваженою посадовою особою з дотриманням вимог статті 256 КУпАП. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена уповноваженою особою, в межах наданої компетенції, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, при цьому позивач не надала суду належних та допустимих доказів, які б підтвердили те, що вона не здійснювала продаж слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, тому суд не вбачає підстав для скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області № 01 від 09 липня 2014 року.

За таких обставин, у суду не має підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158, 161-163, 167, 1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна