Справа № 194/1256/13-а
Суддя: Ковальчук В. О.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/1256/13-а
Провадження № 6-а/194/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Ковальчук В.О.

при секретарі - Антонюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання перерахування, нарахування і виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування подання заявник зазначив, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області, перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 194/1256/13-а від 04 вересня 2014 року, що видав Тернівський міський суд Дніпропетровської області, про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суми допомоги за дитину по досягненню дитиною трирічного віку, починаючи з 2009 року у відповідності до ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, щомісячно до закінчення строку передбаченої законом виплати з урахуванням виплачених сум.

Разом з тим, заявник зазначив, що у відповідності до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 22 вересня 2014 року було відкрито виконавче провадження та боржнику надано строк для самостійного виконання рішення.

Крім того, заявник зазначив, що боржником рішення суду у встановлений державним виконавцем строк виконано лише в частині здійснення перерахунку суми допомоги, відповідно до чого нарахована сума недоплаченої допомоги за рішенням суду складає 8699 грн. 03 коп., але зазначені грошові кошти не перераховано.

Також, заявник зазначив, що боржник не може виконати рішення суду в частині виплати нарахованої суми, оскільки відповідно до пункту 2 статті 72 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», кошти управління праці та соціального захисту населення включаються до складу Державного Бюджету України.

Разом з цим, статтею 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено особливості виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії. Тому, виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду. не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Також, заявник зазначив, що через відсутність бюджетних призначень чи асигнувань на виплату соціальних коштів, боржник не може виконати рішення суду та здійснити виплату нарахованих грошових коштів за рішенням суду в порядку зобов'язання, оскільки це можливо зробити лише шляхом списання (стягнення) коштів з рахунків державного органу - боржника, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

У даному випадку значення слів «виплатити» та «стягнути» має однакове правове навантаження і не змінює при цьому суть постановленого рішення, а лише визначає порядок і спосіб за яким можливо буде привести його до фактичного виконання.

В зв'язку з зазначеними в заяві обставинами, заявник просить змінити спосіб і порядок виконання постанови суду на підставі якої видано виконавчий лист № 194/1256/13-а від 04 вересня 2014 року, що видав Тернівський міський суд Дніпропетровської області, про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суми допомоги за дитину по досягненню дитиною трирічного віку, починаючи з 2009 року у відповідності до ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, щомісячно до закінчення строку передбаченої законом виплати з урахуванням виплачених сум на стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Тернівської міської ради заборгованість у розмірі 8699 грн. 03 коп. із виплати ОСОБА_1 суми допомоги по догляду за дитиною по досягненню дитиною трирічного віку, починаючи з 2009 року у відповідності до ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, щомісячно до закінчення строку передбаченої законом виплати з урахуванням виплачених сум, за рахунок коштів Державного бюджету.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення.

Представник відповідача УПСЗН м. Тернівка в судове засідання не з'явився та надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист Тернівського міського суду Дніпропетровської області №194/1256/16-а від 04 вересня 2014 року про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суми допомоги за дитину по досягненню дитиною трирічного віку, починаючи з 2009 року у відповідності до ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, щомісячно до закінчення строку передбаченої законом виплати з урахуванням виплачених сум.

22 вересня 2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, копії постанов про відкриття провадження направлено сторонам до відома та виконання.

Листом від 29 грудня 2014 року Управління праці та соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області повідомила про часткове виконання рішення суду щодо здійснення перерахунку, згідно якого стягувачу належить до виплати 8699 грн. 03 коп., але виплата не здійснена у зв'язку з відсутністю коштів.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або-знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, то ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Суд, вважає що вимога про заміну зобов'язання здійснити перерахунок на стягнення нарахованої суми не узгоджуються з приписами ст.263 КАС України, оскільки, така вимога не заявлялась позивачем та не була предметом розгляду у даній справі.

Крім того, державним виконавцем не наведено обставин які б підтвердили наявність виняткових випадків (передбачених законодавством) при яких суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Зміна способу виконання рішення приведе до зміни резолютивної частини рішення, що є недопустимим виходячи з принципу незмінності тексту рішення після його проголошення.

Також, з матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність бюджетних коштів.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

За приписами п.4 ст.257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 12 лютого 2014 року № К/800/598/14, заміна «зобов'язання» на «стягнення» не є зміною способу та порядку виконання рішення, оскільки це призводить до зміни суті позовних вимог та прийнятого судом рішення; поняття «спосіб захисту порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними.

Крім того, вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої допомоги, яка нарахована, у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання перерахування, нарахування і виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Ковальчук