Справа № 523/10470/14-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 523/10470/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Дяченко В.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 19.08.2014р. задоволено позов ОСОБА_2 до УПФУ в Суворовському районі м. Одеси. Визнано неправомірною відмову УПФУ в Суворовському районі м.Одеси врахувати при перерахунку ОСОБА_2 пенсії інші види виплат, на які нараховані та з яких утримані страхові внески до Пенсійного фонду України за останні 24 календарні місяці роботи перед зверненням за пенсією. Зобов'язано УПФУ в Суворовському районі м.Одеси здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 11.06.2014р. згідно довідки Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради №9-44/20 від 05.06.2014р. про складові заробітної плати, включивши при визначенні розміру пенсії «Інші виплати», з урахуванням вже виплачених сум.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014р. змінено постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 19.08.2014р., зазначивши в її резолютивній частині початковим терміном, з якого слід здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу - « 15 червня 2014 року» замість « 11 червня 2014 року». В іншій частині постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 19.08.2014р. залишено без змін.

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014р., посилаючись на те, що УПФУ в Суворовському районі м. Одеси при виконанні вказаного судового рішення безпідставно змінило розмір відсотків з 83% на 70% відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу», внаслідок чого відбулось не підвищення заробітної плати, а включення до неї інших виплат. Заявник просить дати роз'яснення ст.37 Закону України «Про державну службу» щодо розміру відсотків від сум заробітної плати при призначенні пенсії державним службовцям.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без задоволення. При цьому, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зазначена стаття наводить на висновок, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Колегія суддів вважає, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014р. є цілком зрозумілою, в ній викладені всі обставини справи, рішення обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини.

Зрозумілою є і його резолютивна частина.

Щодо визначення розміру відсотків із сум заробітної плати для призначення пенсії на підставі ст.37 Закону України «Про державну службу», то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в постанові від 23.10.2014р. судом встановлено право позивача на включення до складу заробітної плати, розмір якої враховується при обчисленні пенсії, отриманих нею сум допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, з яких утримуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Питання щодо визначення розміру пенсії у відсотковому відношенні до заробітної плати ОСОБА_2 не було предметом судового розгляду, а тому не може бути вирішено шляхом роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014р. у справі №523/10470/14-а.

Суд при роз'ясненні судового рішення не може перебирати на себе функції органів Пенсійного фонду щодо призначення та нарахування пенсії, оскільки це виключна компетенція УПФУ.

Оскільки постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014р. є зрозумілою, відповідає вимогам ст.165 КАС України, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення цього рішення.

Керуючись ст.ст. 170, 195, 197, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.