overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/14473/14
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 січня 2015 р. К/800/17/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями у справі, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з підстав порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рибченко
Справа № 826/14864/14
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 січня 2015 р. К/800/1711/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року

у справі № 826/14864/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна"

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями у справі, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з підстав порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі № 826/14864/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рибченко
Справа № 2а-6674/12/1470
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-6674/12/1470

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 січня 2015 р. К/800/1658/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2014 року

у справі № 2а-6674/12/1470

за позовом Публічного акціонерного товариства "Спеціалізована фірма "Мисфа"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2014 року, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями у справі, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з підстав порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2014 року у справі № 2а-6674/12/1470.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.О. Рибченко
Справа № 803/1461/13-а
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 січня 2015 р. К/800/1226/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року

у справі № 803/1461/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями у справі, Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з підстав порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Луцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі № 803/1461/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рибченко
Справа № 820/17179/14
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 січня 2015 р. К/800/1228/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року

у справі № 820/17179/14

за позовом ОСОБА_1

до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями у справі, Дергачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з підстав порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дергачівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі № 820/17179/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рибченко
Справа № 817/2506/14
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 січня 2015 р. К/800/1042/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року

у справі № 817/2506/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями у справі, Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з підстав порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року, ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі № 817/2506/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рибченко
Справа № 2а-5066/12/1470
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-5066/12/1470

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 січня 2015 р. К/800/1255/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року

у справі № 2а-5066/12/1470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська транспортна стивідорна компанія"

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями у справі, Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з підстав порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі № 2а-5066/12/1470.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рибченко
Справа № 804/1226/14
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/1226/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 січня 2015 р. К/800/1595/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року

у справі № 804/1226/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Дніпровентилятор"

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями у справі, Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з підстав порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі № 804/1226/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рибченко