Справа № 815/83/15
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/83/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" до Південної митниці Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності Південної митниці Міндоходів у неналежному контролі митної вартості під час митного оформлення МД 500060804/2014/001559 від 08.10.2014 року та у неповерненні надмірно сплачених ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» до бюджету коштів у сумі 4693,75 грн. та про стягнення з Державного бюджету України суми надміру сплачених податків та зборів у розмірі 4693,75 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" до Південної митниці Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності Південної митниці Міндоходів у неналежному контролі митної вартості під час митного оформлення МД 500060804/2014/001559 від 08.10.2014 року та у неповерненні надміру сплачених ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» до бюджету коштів у сумі 4693,75 грн. та про стягнення з Державного бюджету України суми надміру сплачених податків та зборів у розмірі 4693,75 грн..

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 31.10.2014 року ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» подано електронну митну декларацію за №500060804/2014/001729 з метою митного оформлення вантажу. Митна вартість товару визначена ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» не за основним методом (за ціною контракту) 29019,26 Eur, а за другорядним методом (за ціною щодо ідентичних товарів) 30441,78 Eur. В результаті збільшення вартості товару було збільшено і суму обов'язкових платежів, сплачених ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР», внаслідок чого було надмірно сплачено грошові кошти в розмірі 4693,75 грн. До того ж, Південна митниця неправомірно відмовила в задоволенні заяви про повернення платежів за відсутності підстав, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача, 05.02.2015 року через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи (а.с.45), але в судове засідання не з'явився без поважних причин, представник Південної митниці Міндоходів не заявив клопотань про витребування додаткових письмових доказів, допиту свідків чи експертів по цій справі, а тому суд на підставі положень ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України ухвалив рішення розглянути справу в порядку письмового провадження 12.02.2015 року за наявними в справі письмовими доказами та запереченнями.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

31.10.2014 року ТОВ «ІПГ»МАЙСТЕР» подано до Південної митниці Міндоходів електронну митну декларацію №500060804/2014/001729 з метою митного оформлення вантажу-мішки паперові з плівкою (з білим верхом і поліетиленовим вкладишем) для будівельних сипучих сумішей.(а.с.11)

Під час з'ясування офіційних обставин справи було встановлено, що митна вартість товару була здійснена ТОВ «ІПГ»МАЙСТЕР» за ціною щодо ідентичних товарів - 30441,78 Eur.

Позивач просить суд визнати протиправною бездіяльності Південної митниці Міндоходів у неналежному контролі митної вартості під час митного оформлення МД 500060804/2014/001559 від 08.10.2014 року та у неповерненні надміру сплачених ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» до бюджету податків та зборів у сумі 4693,75 грн. та, відповідно, стягнути розмір надміру сплачених податків та зборів у розмірі 4693,75 грн.

Представник відповідача - Південної митниці Міндоходів заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, зазначивши що митну вартість товару у зазначеній декларації визначено позивачем самостійно за другорядним методом визначення митної вартості товарів-за ціною ідентичних товарів, яка склала 502227,52 грн. Якщо митний орган самостійно не приймав рішення про визначення митної вартості товарів і погодився з митною вартістю, визначеною декларантом, та методом її визначення, який застосував декларант, немає підстав вважати дії митного органу такими, що вчинені всупереч вимогам МК України, а відтак і підстав визнавати сплачені суми платежів чи їх частину помилково та/або надміру сплаченими немає.

Розглянувши підстави для визнання бездіяльності органу владних повноважень протиправною, суд виходячи з положень ч.3 ст.2 КАС України, проходить до висновку, про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності та відповідно стягнення надмірно сплачених до бюджету коштів, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень

адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах

повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з

використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст.49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Судом встановлено, що 04.12.2014 року ТОВ «ІПГ»МАЙСТЕР» звернулось до Південної митниці Міндоходів з заявою про повернення коштів з бюджету, у зв'язку з надмірно сплачених податкових платежів на суму 4693,75 грн. з розрахунку визначення митної вартості товару не за першим (основним) методом митної вартості товару з ціною контракту, а за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів - а.с.16)

Відповідно до Листа Південної Митниці Міндоходів 09.12.2014 року №17530/15-70-52, ТОВ «ІПГ»МАЙСТЕР» було відмовлено в поверненні платежів сплачених за митною декларацією №500060804/2014/001729. (а.с.17-18).

Частиною 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Постановою Верховного Суду України від 25.11.2014 року по справі №21-338а-14 за позовом ТОВ «Толиман» до Південної митниці ДМСУ, Приморської митниці ДМСУ, Південної регіональної митниці ДМСУ, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю прокуратури Малиновського району м.Одеси про визнання протиправною бездіяльності щодо повернення надмірно сплаченого мита та стягнення надмірно сплачених коштів, було встановлено, що якщо митний орган самостійно не приймав рішення про визначення митної вартості товарів і погодився з митною вартістю, визначеною декларантом, та методом її визначення, який застосував декларант, немає підстав вважати дії митного органу такими, що вчинені всупереч вимогам МК, а відтак і підстав визнавати сплачені суми митних платежів чи їх частину помилково та/або надміру сплаченими немає.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ІПГ»МАЙСТЕР» було самостійно визначено митну вартість товару не за основним методом (за ціною контракту), а за другорядним методом, а саме-за ціною щодо ідентичних товарів.

Враховуючи, що постанова Верховного Суду України є обов'язковою для застосування усіма судами України та обставини встановлені рішеннями Верховного Суду України не підлягають повторному доведенню та обґрунтуванню, оскільки постановою від 25.11.2014 року по справі №21-338а-14 Верховним Судом України встановлено, що в разі самостійного визначення декларантом методу митної вартості товарів відсутні підстави вважати дії митного органу такими, що вчинені всупереч Митного кодексу України та відповідно підстави повернення надміру сплачених коштів, суд доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «ІПГ»МАЙСТЕР» в повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" про визнання протиправною бездіяльності Південної митниці Міндоходів у неналежному контролі митної вартості під час митного оформлення МД 500060804/2014/001559 від 08.10.2014 року та у неповерненні надміру сплачених ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» до бюджету коштів у сумі 4693,75 грн. та про стягнення з Державного бюджету України суми надміру сплачених податків та зборів у розмірі 4693,75 грн. не підлягають задоволенню, на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" до Південної митниці Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності Південної митниці Міндоходів у неналежному контролі митної вартості під час митного оформлення МД 500060804/2014/001559 від 08.10.2014 року та у неповерненні надміру сплачених ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» до бюджету коштів у сумі 4693,75 грн. та про стягнення з Державного бюджету України суму надміру сплачених податків та зборів у розмірі 4693,75 грн. - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Єфіменко К.С.