Справа № 808/7225/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/7225/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

04 лютого 2015 року

(11 год. 15 хв.)

Справа № 808/7225/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Киселя Р.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Енергодарської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Енергодарської міської ради, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, третя особа – Комунальне підприємство «Доркомунгосп» Енергодарської міської ради, про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування.

Ухвалою від 27.10.2014 року було відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначене на 12.11.2014.

У судове засідання, призначене на 12.11.2014, представники сторін не прибули.

Ухвалою від 12.11.2014 за клопотанням позивача провадження у справі було зупинене до 26.11.2014.

Ухвалою від 26.11.2014 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 26.11.2014.

У судове засідання, призначене на 26.11.2014, представники сторін не прибули.

22.11.2014 від відповідачів до суду надійшли клопотання, погоджені представником позивача, про зупинення провадження у справі, обґрунтовані необхідністю надання додаткових доказів по справі, через що ухвалою від 26.11.2014 провадження у справі було зупинене до 04.02.2015.

Ухвалою від 04.02.2015 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 04.02.2015.

04.02.2015 від відповідача 2 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника, проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі.

04.02.2015 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, в порядку письмового провадження, на позовних вимогах наполягає. Зазначене клопотання було погоджене представником відповідача 1, який також просив розглянути справу без його участі, проти позову заперечує в повному обсязі.

04.02.2015 від Енергодарської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до суду надійшла заява про здійснення процесуального правонаступництва позивача, а саме про заміну позивача по справі Енергодарську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на правонаступника – Енергодарську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.

На підставі ст. 55 КАС України здійснене процесуальне правонаступництво позивача залучено до участі в справі замість первинного позивача - Енергодарську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження.

Враховуючи неприбуття у судове засідання представників сторін, суд на підставі вимог ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, розглянувши матеріали і з’ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням сесії Енергодарської міської ради №7 від 17.10.2006 «Про створення комунального підприємства «Доркомунгосп» Енергодарської міської ради» створено КП «Доркомунгосп» ЕМР та затверджено його статут.

Відповідно до статуту комунального підприємства його створено рішенням Власника за №7 від 17.10.2006. КП «Доркомунгосп» ЕМР діє на підставі самофінансування і фінансування із державного та місцевого бюджету. Власником КП «Доркомунгосп» ЕМР є Енергодарська міська рада. Уповноваженим власника для підприємства під час оперативних та господарських взаємовідносин з ним є виконавчий комітет в особі міського голови. Згідно статуту припинення діяльності КП «Доркомунгосп» ЕМР здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) або ліквідації: за рішенням власника - Енергодарської міської ради; на підставі рішення суду за поданням органів, контролюючих діяльність підприємства у випадках систематичного або грубого порушення діючого законодавства; у випадку і порядку, встановлених законодавством України про банкрутство. Ліквідація КП «Доркомунгосп» ЕМР здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється Засновником або органом, уповноваженим управляти комунальним майном. Порядок і строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, порядок задоволення вимог кредиторів визначаються органом, що прийняв рішення про ліквідацію, відповідно до чинного законодавства.

Рішенням Енергодарської міської ради №41 від 23.12.2012 ліквідовано КП «Доркомунгосп» ЕМР, створено ліквідаційну комісію, встановлено термін ліквідації з 01.01.2012 по 31.03.2012

За наслідками прийнятого рішення 26.01.2012 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було внесено запис про припинення КП «Доркомунгосп» ЕМР.

Вказана заборгованість КП «Доркомунгосп» ЕМР виникла внаслідок несплати до бюджету грошових зобов'язань внаслідок наступних обставин.

На підставі пп.78.1.7, п. 78.1, ст. 78 Податкового кодексу України, згідно наказу №97 Енергодарської ОДПІ від 09.02.2012, позивачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку КП «Доркомунгосп» ЕМР з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 17.02.2009 по 17.02.2012 валютного та іншого законодавства, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведення фінансово - господарських операцій.

Крім того, за період несплати грошового зобов'язання з податку на прибуток за період з 20.02.2011 по 06.06.2012 позивачем була нарахована пеня в сумі 1225,38 грн.

Судом встановлено, що позивачем за фактом часткового погашення підприємством 06.12.2012 податкового боргу з комунального податку в сумі 1357,69 грн. була нарахована пеня за затримку строків сплати узгоджених грошових зобов'язань та не сплачені в подальшому за період з 08.06.2012 по 05.12.2012 в сумі 60,43 грн.

Таким чином, станом на 17.10.2014 загальна сума нарахованої пені, згідно карток особових рахунків складає 1285,81 грн.

11.06.2012 підприємству було направлено податкову вимогу №19, проте вказана податкова вимога 18.07.2012 була повернута до позивача із відміткою поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Листом №02-28/2973 від 24.07.2012 відповідач 2 повідомив, що питання ліквідації підприємств комунальної власності віднесено до виключної компетенції міських рад. Питання про звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство КП «Доркомунгосп» ЕМР буде винесено на найближчу сесію Енергодарської міської ради, про результати якого буде повідомлено додатково.

Позивач звернувся до відповідачів із поданнями про прийняття рішення щодо виділення з місцевого бюджету коштів для сплати податкового боргу КП «Доркомунгосп» ЕМР, однак подання від 13.02.2013, 18.03.2013 залишені відповідачами без виконання.

Позивачем до відповідачів було направлено запити від 29.04.2013 №3227/9/19-013, від 11.07.2013 №731/9/19-013, від 22.05.2014 №4741/9/08-23-25-08 про надання інформації щодо дати та часу найближчої сесії Енергодарської міської ради та чи внесено до порядку денного даної сесії питання порушення справи про банкрутство КП «Доркомунгосп» ЕМР.

На дані звернення відповідач 1 повідомляв, що до порядку денного найближчої сесії не включено питання щодо порушення справи про банкрутство КП «Доркомунгосп» ЕМР.

Порядок погашення податкового боргу комунальних підприємств визначений ст. 96 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 96.1, п. 96.3 Податкового кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

96.1.1. виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

96.1.2. затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

96.1.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених вимог ПК України, суд дійшов висновку, що обов’язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управління якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, виникає за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

З метою встановлення наявності майна КП «Доркомунгосп» ЕМР, що може бути предметом погашення податкового боргу позивачем 06.07.2012 було направлено запити до відділу Держкомзему у м. Енергодар, КП «Енергодарське БТІ», ДП «Інформаційний центр», ДІ сільського господарства в Запорізькій області, Енергодарського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, які відповіли, що за КП «Доркомунгосп» ЕМР майно не зареєстроване.

Крім того, позивачем неодноразово направлялись інкасові доручення (розпорядження) на рахунки КП «Доркомунгосп» ЕМР відкриті в АТ «ОТП банк» з метою стягнення коштів на погашення податкового боргу, які були виконані частково на суму 1357,69 грн. в межах облікованого залишку.

Отже, судом встановлено, що у КП «Доркомунгосп» ЕМР відсутнє власне майно, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, а тому позивач, відповідно до пп. 96.1.1 п. 96.1 ст. 96 ПК України зобов'язаний був звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради.

На виконання вказаної норми ПК України, позивач звернувся до відповідачів із поданнями про прийняття рішення щодо виділення з місцевого бюджету коштів для сплати податкового боргу КП «Доркомунгосп» ЕМР, однак подання від 13.02.2013, 18.03.2013 були залишені відповідачами без виконання.

Крім того, позивач неодноразово звертався з листами до відповідачів щодо повідомлення дати та часу найближчої сесії Енергодарської міської ради та чи внесено до порядку денного даної сесії питання порушення справи про банкрутство КП «Доркомунгосп» ЕМР. Проте на дані звернення відповідач 1 повідомляв, що до порядку денного найближчої сесії не включено питання щодо порушення справи про банкрутство КП «Доркомунгосп» ЕМР.

З наведених підстав, суд вважає, що вимоги позивача про звернення стягнення податкового боргу КП «Доркомунгосп» ЕМР на кошти відповідача 2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача, щодо звернення стягнення податкового боргу КП «Доркомунгосп» ЕМР на кошти відповідача 1, суд зазначає наступне.

Відповідач 1 не є розпорядником коштів, у зв'язку з цим у нього відсутній розрахунковий рахунок в УДКСУ України в м. Енергодарі.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги щодо звернення стягнення податкового боргу КП «Доркомунгосп» ЕМР на кошти відповідача 1, не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки не можуть бути виконаними, а тому у задоволенні вимог в цій частині слід відмовити.

За приписами пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, у зазначеній вище частині.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Енергодарської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Енергодарської міської ради, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, третя особа – Комунальне підприємство «Доркомунгосп» Енергодарської міської ради, про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування задовольнити частково.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль