Справа № 2а-1370/3224/12
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Справа № 9104/114099/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Хобор Р.Б.

за участі секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: прокурора Шимін Н.М.

відповідача по справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Еліста-1» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року у справі за позовом прокурора Сихівського району міста Львова в інтересах держави в особі Територіального органу Держспоживстандарту у Львівській області - управління у справах захисту прав споживачів до приватного підприємства «Еліста-1» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні місяці 2012 року прокурор Сихівського району міста Львова звернувся до суду в інтересах держави в особі Територіального органу Держспоживстандарту у Львівській області- управління у справах захисту прав споживачів до відповідача ПП «Еліста-1» про стягнення з останнього до бюджету 1 700 гривень. В адміністративному позові зазначається, що 13 грудня 2011 року територіальний орган Держспоживстандарту у Львівській області-управління у справах захисту прав споживачів розглянуло подання Департаменту економічної політики Львівської міської ради про порушення вимог п.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», яким виявлено факт порушення ПП «Еліста-1» вимог Закону - самовільне встановлення спеціальної конструкції зовнішньої реклами на інженерній споруді та на стіні будинку за адресою: м.Львів, вул. Промислова, 53, без погодження з органами місцевого самоврядування. ПП «Еліста-1» не подало інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, чим порушено п.6 ст.26 Закону України «Про рекламу».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року в справі №2а-3224/12/1370 позов задоволено. Стягнуто з приватного підприємства «Еліста-1» на користь бюджету штраф у розмірі 1 700 гривень.

Згадане рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку приватним підприємством «Еліста-1». Апелянт зазначає, що не має ніякого відношення до вивіски.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Згідно з частиною другою статті 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів виконавчої влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Відповідно до п.16 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженого постановою КМУ від 26 травня 2004 року № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. У разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо, незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи, не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції не врахував, що 28 грудня 2011 року під час розгляду справи в управлінні у справах захисту прав споживачів у Львівській області представник приватного підприємства «Еліста-1» надав документи та повідомив, що приватне підприємство «Еліста-1» не встановлювало та не замовляло конструкцій зовнішньої реклами по вулиці Промисловій, 53, зазначених у вимогах №23/р-1- 3408; № 23/р-1-3409 від 08 листопада 2011 року.

Суд не врахував також, що реклама стосується стрільби в тирі, а відповідач займається торгівлею вогнепальної зброї.

Згідно п.17 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженого постановою КМУ від 26 травня 2004 року №693 провадження у справі припиняється, якщо в діях рекламодавця, виробника та розповсюджувача реклами не виявлено ознак порушення законодавства про рекламу або не доведено факт вчинення порушення.

У листі №170 від 28.11.2011 року Львівській міській раді, директор ПП «Еліста-1» вказував, що реклама може належати юридичній особі, яка зареєстрована та орендує приміщення по вулиці Промисловій, 53 та надає послуги по стрільбі в тирі (а.с.22).

З листа Директора Львівського стрілецького клубу від 08 лютого 2012 року вбачається, що встановлена конструкція зовнішньої реклами по вулиці Промисловій, 53 демонтовано (а.с.24).

Тобто, Львівський стрілецький клуб погодився з тим, що рекламна конструкція належала клубу. Про це в листі повідомлено відповідача по справі (а.с.25).

Згідно статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, так як позивач у прохальній частині апеляційної скарги просив задовольнити адміністративний позов, при обґрунтовуючи в апеляційній скарзі безпідставність позову.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проте, оспорюване рішення не відповідає вказаним вище вимогам і тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Еліста-1» задовольнити частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року в справі №2а-3224/12/1370 скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог прокурора Сихівського району міста Львова про стягнення з ПП «Еліста-1» в користь Державного бюджету 1 700 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

Р.Б. Хобор