Справа № 823/2417/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2417/14 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника відповідача - Зілової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Канівавтотранс» до державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М», відкрите акціонерне товариство «Канівське АТП 17151» про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Канівавтотранс» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М», відкрите акціонерне товариство «Канівське АТП 17151» про визнання незаконним та скасування наказу № 291 від 14.05.2014 р.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням, відповідачем та спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М» подано апеляційні скарги, в яких апелянти просять оскаржувану постанову скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, у зв'язку з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивачу для здійснення господарської діяльності - надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України видано ліцензію серії АВ № 504452, де зазначено: дозволений вид робіт - внутрішні перевезення пасажирів автобусами, строк дії ліцензії - з 05.01.2010 по 04.01.2015.

ПП «Канівавтотранс» відповідно до дозвільних документів здійснював перевезення на автобусних маршрутах загального користування сполученням Канів - Київ, рейси №257/258, №283/284, №71/72, №163/164, №875/876, №233/234, №265/266, №359/360, №231/232, №423/424, №159/160, №259/260, №278/279, №229/230, №475/476, №747/748, №175/176, №171/172.

На підставі листа СП ТОВ «М+М», листа виконавчого комітету Канівської міської ради №1292 від 06.05.2014р. (щодо наявності мийки), листа центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м. Канів та Канівського району Управління Державтоінспекції УМВС України у Черкаській області №211 від 06.05.2014р. (щодо наявності автобусів у співвласності) Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті видано наказ №291 від 14.05.2014р. про позбавлення ПП «Канівавтотранс» дозволів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах Канів-Київ, рейси №257/258, №283/284, №71/72, №163/164, №875/876, №233/234, №265/266, №359/360, №231/232, №423/424, №159/160, №259/260, №278/279, №229/230, №475/476, №747/748, №175/176, №171/172.

Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, яка підтверджує факт подання перевізником, що був визнаний переможцем недостовірної інформації під час виконання договору (дозволу) та яка врахована при винесенні оскаржуваного наказу.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Як вбачається із оскаржуваного наказу, рішення про позбавлення позивача дозволу відповідач прийняв, зокрема, відповідно до статті 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. №1081.

Так, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» забезпечення організації пасажирських перевезень покладається: на міжнародних автобусних маршрутах загального користування - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації; на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, - на районні державні адміністрації; на автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" - на Київську міську державну адміністрацію; на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Згідно до ч. 1ст. 43 Закону - визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Порядок проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом регулюється постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування».

Пунктом 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008р. №1081 (далі - Порядок №1081), організатор має право достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації.

Відповідно до п. 37 Порядку №1081 достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Пунктом 12 Порядку №1081 визначено, що конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію.

З огляду на викладе, колегія суддів зазначає, що враховуючи, що позивач був допущений до проведення конкурсів на перевезення пасажирів у організатора конкурсів та конкурсного комітету не виникало сумніву щодо достовірності поданих ПП «Канівавтотранс» на конкурси документів.

При цьому, відповідно до п. 66 Порядку №1081 скарги за результатами конкурсу можуть подаватися протягом 10 днів з дати його проведення та розглядатися організатором протягом 30 днів з дня надходження скарги від перевізника-претендента. Неврегульовані організатором спори розв'язуються в установленому порядку. Скарги, що надійшли з порушенням установленого строку, не розглядаються.

Як вбачається з матеріалів справи, СП ТОВ «М+М» на протязі 2014 року неодноразово зверталась до відповідача про що свідчать листи відповідача від 04.02.2014 року, 10.02.2014 року, 11.03.2014 року, 04.04.2014 року, тобто з пропуском встановленого терміну оскарження результатів конкурсу.

Крім того, посилання представників відповідача та третьої особи на відсутність реєстрації договорів купівлі-продажу 1/100 частини транспортних засобів, про що свідчить лист центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м. Канів та Канівського району Управління Державтоінспекції УМВС України у Черкаській області №211 від 06.05.2014р., колегія суддів вважає безпідставними у зв'язку з тим, що відсутність державної реєстрації спільної власності транспортних засобів свідчить про порушення позивачем вимог постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», але ні в якому разі не порушення вимог Порядок №1081 щодо надання достовірної інформації поданої на конкурс.

Також, колегія суддів зазначає, що лист виконавчого комітету Канівської міської ради №1292 від 06.05.2014р. не спростовує твердження позивача про використання ним КТП, медичного пункту та автомийки, а лише зазначає що вказані об'єкти прийняті в експлуатацію 18.11.2011 року.

Так, контроль за використанням не введених в експлуатацію об'єктів та вжиття відповідних заходів до порушника покладено на спеціально уповноважений державний орган - Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю а не на виконавчий комітет Канівської міської ради.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що відповідач діяв поза межами повноважень та не у спосіб, які надані йому законом.

В свою чергу, доводи апелянтів спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційних скарг немає, а їх доводи спростовуються вище наведеним.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:

О.М. Оксененко

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.В. Федотов

Ухвалу в повному тексті виготовлено 16.02.2015 року.

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.