overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 144/152/15-а
Суддя: Панченко Д. І.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/152/15-а
Провадження № 2-а/144/8/15
У Х В А Л А

13.02.2015 смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконними, протиправними дій Базалука Олександра Віталійовича - головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції, протиправними постанови про відкриття виконавчого провадження за № 46016328 та № 46016237 серії ВП від 14.01.2015 року, та постанови про звернення стягнення на зарплату серія ВП № 46016237 та 46016328 від 21.01.2015 року такими, що підлягають скасуванню,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до Базалука О.В., головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції, про визнання незаконними, протиправними дій, протиправними постанови про відкриття виконавчого провадження за № 46016328 та № 46016237 серії ВП від 14.01.2015 року, та постанови про звернення стягнення на зарплату серія ВП № 46016237 та 46016328 від 21.01.2015 року такими, що підлягають скасуванню.

13 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ст. 108 ч.3 п.2 КАСЧ України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, те, що провадження по даній справі не відкрито, керуючись ст. 108 ч.3 п.2 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконними, протиправними дій Базалука Олександра Віталійовича - головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції, протиправними постанови про відкриття виконавчого провадження за № 46016328 та № 46016237 серії ВП від 14.01.2015 року, та постанови про звернення стягнення на зарплату серія ВП № 46016237 та 46016328 від 21.01.2015 року такими, що підлягають скасуванню - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 2-а-1856/11
Суддя: Ратушняк І. О.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10.02.2015 р. 2-а-1856/11

2-а/1884/11

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тиврівському районі Вінницької області про зобов'язання перерахувати та виплатити щомісячну надбавку до пенсії як дитині війни,

встановив :

29.07.2011 р. Тиврівським районним судом винесено постанову у даній справі, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано відмову управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі щодо здійснення нарахування і виплати ОСОБА_1 щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни, відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком протиправною; зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, щомісячне підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановлене статтею 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з врахуванням мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 25.12.2010 р. по 18.06.2011 р. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Однак в тексті постанови допущено описку, неправильно вказано прізвище позивача, замість прізвища "ОСОБА_1" вказано прізвище "ОСОБА_1".

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС Україи, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Враховуючи викладене, суд вважає за небхідне внести виправлення в постанову Тиврівського районного суду від 29.07.2011 р.

Керуючись ст.169 КАС України,

ухвалив :

Внести виправлення у постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 29.07.2011 р. у справі № 2-а-1856/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тиврівському районі Вінницької області про зобов'язання перерахувати та виплатити щомісячну надбавку до пенсії як дитині війни , вказавши в тексті постанови прізвище "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 2-а-5728/11
Суддя: Моцний В. С.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5728/11
копія Провадження № 2-аво/151/12/15
У Х ВА Л А

12.02.2014 р

Чечельницький районий суд Вінницької області в складі головуючого судді Моцного В.С. при секретарі Токарчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області справу про виправлення описки у постанові Чечельницького районного суду Вінницької області від 16.11.2011 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинити дії-,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області звернулося з заявою в суд про виправлення описки, мотивуючи тим, що постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 16.11.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинити дії. В вступній, мотивувальній та резулятивній частинах вищевказаної постанови допущено описку в написанні прізвища позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_1 та помилково зазначено ОСОБА_1, ОСОБА_1.

Просять виправити вищевказану описку.

Ст. 169 КАС України передбачено, що суд може з власної ініціативи, або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, питання про що вирішується в судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Поскільки у судове засідання не з'явилися сторони, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ст. 169 ч.2 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе виправити описку.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

В постанові Чечельницького районного суду Вінницької області від 16.11.2011 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинити дії в вступній, описовій та мотувувальній частинах в написанні прізвища позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_1 вважати опискою.

В постанові Чечельницького районного суду Вінницької області від 16.11.2011 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинити дії в вступній, описовій та мотувувальній частинах вважати вірним написання прізвища позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис
Справа № 127/13185/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/127/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Олійника О.М.,

при секретарі Заселян І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 23 грудня 2014 року, оскільки в описовій та резолютивній частинах зазначено зобов'язати Головне Управління ДКСУ у м. Вінниці, а насправді необхідно Управління ДКСУ у Вінницькій області повернути кошти на оплату судового збору.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 169 ч.2 КАС України суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень до постанови у відсутності осіб, які не з'явилися.

Згідно вимог ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно: в описовій та резолютивній частинах ухвали від 23.12.2014р. у справі №127/13185/14-а допущена описка: замість зобов'язати Управління ДКСУ у м. Вінниці вказано Головне управління ДКСУ у Вінницькій області повернути кошти на оплату судового збору.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року - задоволити.

В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року в справі №127/13185/14-а про повернення судового збору по справі про адміністративне правопорушення, виправити допущену в описовій та резолютивній частинах постанови описку з „Головного управління ДКСУ у Вінницькій області „ на „ Управління ДКСУ у м. Вінниці".

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-а-3267/11
Суддя: Моцний В. С.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія Справа № 2-а/3267/11
Провадження № 2-аво/151/13/15
У Х ВА Л А

12.02.2014 року

Чечельницький районий суд Вінницької області в складі головуючого судді Моцного В.С. при секретарі Токарчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області справу про виправлення описки у постанові Чечельницького районного суду Вінницької області від 09.08.2011 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області звернулося з заявою в суд про виправлення описки, мотивуючи тим, що постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 09.08.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинити дії. В вступній, мотивувальній та резулятивній частинах вищевказаної постанови допущено описку в написанні імені позивача ОСОБА_1 та помилково зазначено ОСОБА_1. Просять виправити вищевказану описку. Ст. 169 КАС України передбачено, що суд може з власної ініціативи, або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, питання про що вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Поскільки у судове засідання не з'явилися сторони, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ст. 169 ч.2 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вивчивши матеріали справи вважає за можливе виправити описку.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

В постанові Чечельницького районного суду Вінницької області від 09.08.2011 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинити дії в вступній, описовій та мотивувальній частинах в написанні імені позивача ОСОБА_1 вважати опискою.

В постанові Чечельницького районного суду Вінницької області від 09.08.2011 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинити дії в вступній, описовій та мотивувальній частинах вважати вірним написання імені позивача ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис
Справа № 127/2254/15-а
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2254/15-а
Провадження № 2-а/127/169/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-109 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про визнання дій протиправними та зобов»язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ :

подані матеріали є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 107, 183-2 КАС України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі і провести її розгляд в порядку скороченого провадження.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя:
Справа № 2а-1427/09
Суддя: Троян Л. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 лютого 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УСЗН Волноваської РДА про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до УПСЗН Волноваської РДА та Управління державного казначейства в Волноваському районі ГУДК в Донецькій області про визнання незаконною відмови в перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення учасника ЛНА на ЧАЕС 2 категорії і зобов'язати провести таку виплату,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 стягувачка звернулася до суду з названою заявою.

Перевіривши заяву, вважаю необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно ст. 104 КАСУ особа має право звернутися до суду з заявою, яка повинна відповідати вимогам ст.106 КАСУ.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, заявник надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно зі ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за видачу дубліката виконавчого листа ставка судового збору встановлюються у розмірі 3 гривні.

В порушення зазначених вимог в заяві взагалі не обгрунтовані вимоги заявниці, не надано жодних доказів про втрату оригіналу виконавчого листа та не сплачено судовий збір.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків.

Заявниці пропонується надати суду належно оформлену заяву.

Відповідно ст.108 КАСУ суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАСУ, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УСЗН Волноваської РДА про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до УПСЗН Волноваської РДА та Управління державного казначейства в Волноваському районі ГУДК в Донецькій області про визнання незаконною відмови в перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення учасника ЛНА на ЧАЕС 2 категорії і зобов'язати провести таку виплату залишити без руху.

Надати заявниці строк п'ять днів для усунення недоліків.

Попередити, що в разі не виконання вказаних вимог заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення.

Копію ухвали негайно направити заявнику для виконання.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 221/391/15-а
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, який, у відповідності з ч.2 ст.17 КАС підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позов необхідно залишити без руху, та надати позивачеві строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст..106 КАС України: не зазначено ім*я відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номери зв*язку, якщо такі відомі; не зазначено змісту позовних вимог згідно з частиною 3 ст.105 цього Кодексу і не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів,- змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; не зазначено перелік документів, що додаються до позовної заяви; до заяви додано копії документів лише у одному екземплярі, тобто, для відповідачів документів не надано; не сплачено судовий збір та не заявлено клопотання про звільнення від його сплати; не уточнено, які саме 15 проваджень, що перебувають у провадженні суду, необхідно витребувати з архіву суду; викладено не зрозуміло позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 25.02.2015 року зазначені недоліки: оформити позовну заяву у відповідності з вимогами ст..106 КАС України.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в адміністративний апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, з одночасною її подачею до суду апеляційної інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 221/239/15-а
Суддя: Ромахов В. І.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про поновлення строку звернення до суду

12 лютого 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха клопотання позивача ОСОБА_1 за його адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ Новомиколаївського району УДАІ ГУМВСУ в Запорізькій області про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, накладання адміністративного стягнення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить поновити строку звернення до суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, - пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

До матеріалів позовної заяви додано лист Волноваського районного УДАІ від 23.01.2015 року, яким позивачу надано протокол та постанова про адміністративне правопорушення.

Отже, з матеріалів справи вбачається наявність поважної причини пропущення позивачем строків звернення до суду з позовними вимогами, що виходять за межі передбаченого законом шестимісячного строку, а відтак його необхідно поновити.

Керуючись ст. 102 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ Новомиколаївського району УДАІ ГУМВСУ в Запорізькій області про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, накладання адміністративного стягнення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- та поновити строк для звернення з адміністративним позовом до суду.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: В.І.Ромахов