Справа № 826/15286/14
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Мамчура Я.С., Шостака О.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Державної виконавчої служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» до Державної виконавчої служби України, треті особи - Приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Комфортбуд», Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «БГ Банк» звернулися в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Комфортбуд», Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.04.2010 року між позивачем та ВАТ «БК «Комфортбуд» укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №449, відповідно до якого позивачу передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку надану для індивідуальної котеджної житлової забудови площею 0,3867 га, яка розташована за адресою: с. Сокільники, вул. Садова, 26, Пустомитівського району, Львівської області. У зв'язку з чим, приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 накладено заборону відчуження земельної ділянки площею 0,3867 га, яка розташована за адресою: с. Сокільники, вул. Садова, 26, Пустомитівського району, Львівської області, кадастровий №:01:006:0716.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Гречухом О.Я. 09.10.2013 року винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40102669, на підставі виконавчого листа №1319/11118/2012 виданого 09.09.2013 року Сихівським районним судом м. Львова про стягнення, зокрема, з ПАТ «БК «Комфортбуд» на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 5 687 979,330 доларів США, що еквівалентно 45 629 039,10 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ВП №40102669 від 24.03.2014 року накладено арешт на все майно, що належить ПАТ «БК «Комфортбуд» у межах суми звернення стягнення 45 629 039,10 грн. та оголошено заборону на відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику

Відповідно до ч.6, ч.7 ст.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно зі ст.572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки запис про обтяження відповідного майна здійснено до винесення оскарженої позивачем постанови, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач, як обтяжувач, володіє переважним пріоритетом на задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж нерухомого майна.

Отже, суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного відповідачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Державної виконавчої служби України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11.02.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Мамчур Я.С.

Шостак О.О.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.