Справа № 643/11836/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 р.Справа № 643/11836/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2014р. по справі № 643/11836/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства оборони України , Харківського обласного військового комісаріату

про визнання незаконними рішень та бездіяльності, зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління МВС України в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Харківського обласного військового комісаріату, в якому, з урахуванням уточнень, прийнятих судом, просив суд:

- визнати незаконним рішення посадових осіб Головного управління МВС України в Харківській області щодо відмови у прийнятті та повернення документів на виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням третьої групи інвалідності;

- визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Головного управління МВС України в Харківській області щодо неподання до Міністерства внутрішніх справ України висновку щодо можливості проведення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 у зв'язку з отриманням третьої групи інвалідності;

- зобов'язати Головне управління МВС України в Харківській області прийняти документи на виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням третьої групи інвалідності відповідно до діючого законодавства;

- зобов'язати Головне управління МВС України в Харківській області у семиденний строк після реєстрації документів подати до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо можливості проведення виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням третьої групи інвалідності;

- визнати незаконним рішення Міністерства внутрішніх справ № 15/5-3-310 від 26 04.2013 року щодо відмови у задоволенні скарги на рішення посадових осіб ГУ МВС України в Харківській області;

- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України у десятиденний строк прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням третьої групи інвалідності відповідно до діючого законодавства;

- визнати незаконним рішення посадових осіб Харківського обласного військового комісаріату щодо відмови у прийнятті та повернення документів на виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням третьої групи інвалідності;

- визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Харківського обласного військового комісаріату щодо неподання до Міністерства оборони України висновку щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 у зв'язку з отриманням третьої групи інвалідності;

- зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат прийняти документи на виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням третьої групи інвалідності відповідно до діючого законодавства;

- зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат в 15-денний строк з дня реєстрації документів подати до Міністерства оборони України висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням третьої групи інвалідності;

- визнати незаконним рішення Міністерства оборони України № 248/3/6/1653/844 від 20.05.2013 року щодо відмови у задоволенні скарги на рішення посадових осіб Московського районного військового комісаріату м. Харкова;

- зобов'язати Міністерство оборони України у місячний строк після надходження зазначених документів прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням третьої групи інвалідності відповідно до діючого законодавства.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2014 року - адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Харківського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, про визнання незаконними рішень органу владних повноважень та його посадових осіб направлено за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2014 року - залишено без змін.

Московський районний суд м. Харкова 21.07.2014 року направив адміністративну справу № 643/11836/13-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Харківського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, про визнання незаконними рішень органу владних повноважень та його посадових осіб за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2014 року - прийнято до розгляду справу № 643/11836/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Харківського обласного військового комісаріату про визнання незаконними рішень та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2014 року - закрито провадження у адміністративній справі №643/11836/13-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Харківського обласного військового комісаріату про визнання незаконними рішень та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконними рішень та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Харківського обласного військового комісаріату про визнання незаконними рішень та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії позивач зазначив наступне.

Позивач приймав участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а в період з 21.06.1990 р. по 31.10.2011 р. - проходив службу в органах внутрішніх справ. Згідно довідки МСЕК ХАР-05 № 003273 - 15.02.2014 року йому встановлено третю групу інвалідності, у зв'язку з: - захворюванням, пов'язаним з виконанням обов'язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС; - захворюванням, пов'язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Вказав, що у липні 2012 року він звертався до Московського районного військового комісаріату м. Харкова з заявою щодо виплати йому одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в порядку, передбаченому п. 4 ст. 16 Закону України "Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей", проте листом від 16.07.2012 року позивачу було відмовлено у такій виплаті. На думку позивача, вказане рішення та бездіяльність відповідачів є незаконними, у зв'язку з чим просив у судовому порядку відновити його порушені права.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.14 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Харківського обласного військового комісаріату про визнання незаконними рішень та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає за можливе, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в період з 12.06.1987 р. по 13.08.1987 р. ОСОБА_2 приймав участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а в період з 21.06.1990 р. по 31.10.2011 р. - проходив службу в органах внутрішніх справ.

Згідно довідки МСЕК ХАР-05 № 003273 - 15.02.2014 року позивачу встановлено третю групу інвалідності, у зв'язку з: - захворюванням, пов'язаним з виконанням обов'язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС; - захворюванням, пов'язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

У липні 2012 року він звертався до Московського районного військового комісаріату м. Харкова з заявою щодо виплати йому одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в порядку, передбаченому п. 4 ст. 16 Закону України "Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей", проте листом від 16.07.2012 року позивачу було відмовлено у такій виплаті.

На рішення та бездіяльність посадових осіб Московського районного військового комісаріату м. Харкова позивачем подано до Харківського обласного військового комісаріату скаргу, за наслідком розгляду якої позивачу Харківським обласним військовим комісаріатом було повідомлено, що він не має права на одноразову грошову допомогу відповідно до положення Закону України "Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей". Також позивач звертався зі скаргою до Міністерства оборони України, яке листом також відмовило позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва військовослужбовців, військовозобов'язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов'язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Пунктом 4 статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного військовозобов'язаному або резервісту, який призваний на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, проходить службу у військовому резерві, під час виконання ним обов'язків військової служби, а також інвалідності, що настала в період проходження зазначених зборів, служби у військовому резерві або не пізніше ніж через три місяці після закінчення зборів, проходження служби у військовому резерві, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження цих зборів, служби у військовому резерві, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі до п'ятирічного грошового забезпечення на умовах, визначених пунктом 3 цієї статті, а саме: виходячи з окладу за військовим званням у запасі та максимального окладу за посадою, до якої він був приписаний в запасі, в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 499 від 28 травня 2008 року затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб (далі - Порядок № 499).

З матеріалів справи вбачається, що Московським районним військовим комісаріатом м. Харкова ОСОБА_2 був призваний:

- 14.11.1984 року на строкову військову службу, яку проходив до 1986 року;

- 11.06.1987 року на спеціальні збори на Чорнобильську АЕС (т. 2 а.с. 112).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в період з 21.06.1990 р. по 31.10.2011 р. ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ (т. 2 а.с. 104-105).

Так, в період з 12.06.1987 р. по 13.08.1987 р. ОСОБА_2 приймав участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (далі - ЧАЕС), про що свідчить, зокрема, військовий квиток позивача серія НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 95).

Позивач віднесений до першої категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується копією відповідного посвідчення ОСОБА_2 - серія НОМЕР_2, дата видачі 01.03.2012 р., строк дії - безстроково, відповідно до вкладки до вказаного посвідчення - позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (т. 1 а.с. 156).

За результатом огляду фахівцями обласної МСЕК ОСОБА_2 15.02.2012 року було встановлено третю групу інвалідності з втратою 50% працездатності, про що видано виписку з акту огляду МСЕК до довідки серії 10ААА № 622529 та довідку про результати визначення втрати професійної працездатності серії ХАР-05 № 003273 (т. 2 а.с. 87, 88).

Пунктом 2 вказаної вище постанови Кабінету Міністрів України № 499 від 28.05.2008 р. встановлено, що призначення і виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, що сталися після 1 січня 2007 p., здійснюється згідно з Порядком, затвердженим цією постановою.

Отже, третю групу інвалідності позивачу встановлено 15.02.2012 року, тобто після 1 січня 2007 pоку.

Відповідно до довідки про результати визначення втрати професійної працездатності серії ХАР-05 № 003273 від 15.02.2012 р. - причиною втрати професійної працездатності зазначено: "Захворювання, Так, пов'язане з виконанням обов'язків в/служ. з лікв. наслідків ав. на ЧАЕС. Захворювання, Так, пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.", що також встановлено військово-лікарською комісією госпіталю ГУМВС України в Харківській області та вказано в свідоцтві про хворобу позивача № 2 від 06.01.2012 р. (т .2 а.с. 85-85, 87).

Згідно з п. 6 Порядку № 499 (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) якщо особа одночасно має право на отримання одноразової грошової допомоги з підстав, передбачених статтею 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", та одноразової грошової допомоги або компенсаційної виплати, установлених іншими законами, виплата відповідних грошових сум здійснюється за однією з підстав за вибором особи, яка має право на отримання таких виплат.

Крім того, позивач не отримував одноразову грошову допомогу або компенсаційну виплату у зв'язку з настанням інвалідності, на підставі захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС чи захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, встановлених іншими законами України, про що свідчать долучені до матеріалів справи: копія довідки Харківської обласної дирекції НАСК "Оранта" № 1-4/309 від 17.02.2012 р., копії листів ГУМВС України в Харківській області № 9/3-39 від 25.04.2012 р., № 9/3-47 від 07.06.2012 р. щодо відмови у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги, а також копія листа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради № 91 від 05.09.2012 р. (т. 2 а.с. 82, 83, 84, 91).

Пунктом 3 вказаного Порядку (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) особи, яким виплачується одноразова грошова допомога у разі поранення (контузії, травми або каліцтва) чи в разі настання інвалідності, подають за місцем проходження служби (зборів) або до військомату (далі - уповноважений орган) такі документи:

заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з пораненням (контузією, травмою або каліцтвом) чи настанням інвалідності;

довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення відсотка втрати працездатності та рішення відповідної військово-медичної установи щодо визнання поранення (контузії, травми або каліцтва);

копію документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов'язане з вчиненням особою злочину чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння або навмисного заподіяння собі тілесного ушкодження;

довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності;

копію сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації;

копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Відповідно до п. 7 Порядку № 499 керівник уповноваженого органу подає в 15-денний строк з дня реєстрації документів головному розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 3 і 4 цього Порядку.

Головний розпорядник коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів на їх підставі рішення про призначення одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або в разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

Відповідно до Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 19 серпня 2008 року N 407, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 листопада 2008 р. за N 1079/15770 (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) уповноваженим органом з питань підготовки документів та винесення висновку щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми, каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, а інвалідності, звільнених з військової служби (зборів) осіб у системі органі Міністерства оборони України є військові комісаріати обласних рівнів, а головним розпорядником відповідних коштів на ці потреби є Міністр оборони.

Зокрема, відповідно до п. 4.9 вказаного Положення документи на одержання одноразової грошової допомоги в разі встановлення інвалідності особам, звільненим з військової служби (зборів, резерву), оформляє та подає до Департаменту фінансів Міністерства оборони України обласний військовий комісар за місцем проживання цих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, Московським районним військовим комісаріатом м. Харкова листом вих. № 996 від 16.07.2012 року на звернення позивача вх. № 2284 від 12.07.2012 р. щодо виплати йому одноразової грошової допомоги у зв'язку з отримання 3 групи інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, було відмовлено ОСОБА_2 у виплаті зазначеної допомоги (т. 2 а.с. 97). Копії заяви позивача до Московського районного військового комісаріату м. Харкова позивачем суду не надано.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що на неодноразові вимоги суду позивачем не надано також належних доказів звернення позивача до відповідачів, Міністерства оборони України, Харківського обласного військового комісаріату, а надані позивачем та долучені судом до матеріалів справи скарги ОСОБА_2 не містять дати їх складання, підпису позивача, а також доказів їх надіслання та отримання відповідачами (т. 2 а.с. 98-99, 101-102), а отже не приймаються судом, як належні та допустимі докази в розумінні ст. 86 КАС України.

З пояснень представника позивача у суді першої інстанції, а також наданої представником відповідача, Харківського обласного військового комісаріату, копії скарги позивача без дати та підпису ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 107-109), вбачається, що до Харківського обласного військового комісаріату позивач звертався зі скаргою на рішення посадових осіб Московського районного військового комісаріату м. Харкова щодо відмови йому у прийнятті та поверненні документів на виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням 3 групи інвалідності, а також на їх бездіяльність щодо неподання до Міністерства оборони України висновку щодо можливості проведення вказаної виплати.

До вказаної скарги позивачем було додано копію посвідчення, копію довідки МСЕК, копію довідки КЗОЗ "Обласний центр медико-соціальної експертизи", а також копію відповіді Московського районного військового комісаріату м. Харкова вих. № 996 від 16.07.2012 року, про що свідчить перелік додатків, зазначених в скарзі, та позивачем і представниками сторін по справі в судовому засіданні не заперечувалось.

Харківським обласним військовим комісаріатом листом вих. № 532 ВФСЗ/2 від 14.05.2013 року було повідомлено позивачу, що у зв'язку з тим, що групу інвалідності йому було встановлено пізніше ніж через три місяці після проходження військових зборів, то одноразова грошова допомога відповідно до Закону України "Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей" йому не передбачена (т. 2 а.с. 100).

Відповідно до пояснень позивача та його представника в судовому засіданні до Міністерства оборони України ОСОБА_2 було подано скаргу аналогічного змісту та з тими ж додатками, як та, що була подано позивачем до Харківського обласного військового комісаріату.

Судом першої інстанції встановлено, що Міністерством оборони України листом вих. № 248/3/6/1653/844 від 20.05.2013 р. було також відмовлено позивачу у задоволенні його скарги (а.с. 103).

Інших заяв або скарг від ОСОБА_2 до Харківського обласного військового комісаріату та Міністерства оборони України не надсилалось, що позивачем та його представником в судовому засіданні не заперечувалось.

Відповідно до п. 4.10 Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 19 серпня 2008 року N 407, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 листопада 2008 р. за N 1079/15770 (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) висновок стосовно можливості виплати одноразової грошової допомоги подається відповідними органами в 15-денний термін з дня реєстрації документів до Департаменту фінансів Міністерства оборони України.

Колегією суддів не приймається посилання позивача на бездіяльність Харківського обласного військового комісаріату, оскільки у даного відповідача відсутній обов'язок подачі до Міністерства оборони України висновку про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги.

Відповідно до ч. 9 ст. 1 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" щодо військового обов'язку громадяни України поділяються на такі категорії: допризовники - особи, які підлягають приписці до призовних дільниць; призовники - особи, приписані до призовних дільниць; військовослужбовці - особи, які проходять військову службу; військовозобов'язані - особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави; резервісти - військовозобов'язані, які у добровільному порядку проходять службу у військовому резерві Збройних Сил України та інших військових формувань.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час, коли позивач був призваний на спеціальні збори на Чорнобильську АЕС, він щодо військового обов'язку громадян України відносився до категорії військовозобов'язаних осіб.

Відповідно до п.п. 3 п. 2 Порядку № 499 (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) військовозобов'язаним чи резервістам, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, проходять службу у військовому резерві, у разі інвалідності, що настала в період проходження зазначених зборів, служби у військовому резерві або не пізніше ніж через три місяці після закінчення зборів, служби у військовому резерві, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження таких зборів, служби у військовому резерві, залежно від ступеня втрати працездатності - у розмірі, що визначається у відсотках від 12-місячного грошового забезпечення, а у разі настання інвалідності внаслідок виконання обов'язків військової служби залежно від ступеня втрати працездатності - у розмірі, що визначається у відсотках 33-місячного грошового забезпечення.

Таким чином, системно аналізуючи наведені вище норми Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку № 499 в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин, а саме: на момент встановлення позивачу інвалідності та його звернення до відповідачів, суд приходить до висновку, що військовозобов'язаним, які призвані на спеціальні збори, у разі інвалідності, що настала в період проходження зазначених зборів, служби у військовому резерві або не пізніше ніж через три місяці після закінчення зборів виплачується одноразова грошова допомога.

Як вбачається з матеріалів справи, інвалідність позивача настала 15.02.2012 року, тобто пізніше, ніж через три місяці після закінчення зборів. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не має права на виплату одноразової грошової допомоги в порядку передбаченому пунктом 4 статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", а також п.п. 3 п. 2 Порядку № 499 в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин.

Посилання представника позивача в обґрунтування позовних вимог на редакцію ч. 4 ст. 16 Закону України "Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей", а саме: що "одноразова грошова допомога виплачується у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного військовозобов'язаному або резервісту, який призваний на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, проходить службу у військовому резерві, під час виконання ним обов'язків військової служби, а також інвалідності, що настала в період проходження зазначених зборів, служби у військовому резерві або не пізніше ніж через три місяці після закінчення зборів, проходження служби у військовому резерві чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження цих зборів, служби у військовому резерві", колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки редакція цієї норми закону станом на момент виникнення спірних правовідносин вказаного посилання не містить. Належних пояснень щодо зазначеної обставини позивачем та його представником не надано.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 не має права на виплату одноразової грошової допомоги в порядку передбаченому пунктом 4 статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", а також п.п. 3 п. 2 Порядку № 499 в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Міністерства оборони України та Харківського обласного військового комісаріату слід відмовити.

Крім того, колегією суддів не приймаються до уваги помилкові твердження представників відповідачів в обґрунтування заперечень проти позову на ту обставину, що закінчення спеціальних зборів відбулось до прийняття і введення в дію правових норм щодо виплати одноразової допомоги у зв'язку з інвалідністю, а отже, на позивача не поширюються, оскільки норми щодо виплати одноразової грошової допомоги пов'язують право осіб на такі виплати не з часом звільнення особи, а з часом настання інвалідності. А також посилання відповідачів, що Міністерство оборони України та Харківський обласний військовий комісаріат є неналежними відповідачами по справі, оскільки захворювання, яке призвело до встановлення позивачу інвалідності, пов'язане, зокрема, з проходженням служби в органах внутрішніх справ, та крім того слід застосовувати спеціальний закон, а саме: Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", відповідно до ст. 48 якого передбачена одноразова компенсація за шкоду, заподіяну здоров'ю, учасникам ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, та яка виплачується органами соціального захисту населення, оскільки згідно з п. 6 Порядку № 499 (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) якщо особа одночасно має право на отримання одноразової грошової допомоги з підстав, передбачених статтею 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", та одноразової грошової допомоги або компенсаційної виплати, установлених іншими законами, виплата відповідних грошових сум здійснюється за однією з підстав за вибором особи, яка має право на отримання таких виплат. Проте в даному випадку вказані помилкові посилання відповідача не спростовують доведеної в ході судового розгляду відсутності у позивача права на виплату одноразової грошової допомоги в порядку, передбаченому пунктом 4 статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", а також п.п. 3 п. 2 Порядку № 499 в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 12.11.14 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2014р. по справі № 643/11836/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Бартош Н.С.