Справа № 2-5935/11/1622
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Київ К/9991/21850/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Бутенка В.І.,
Олексієнка М.М., -

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в місті Полтаві про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року, -

встановив:

У травні 2010 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом, у якому просив визнати незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в місті Полтаві в здійсненні перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-XII (далі - Закон № 796-XII), зобов'язати відповідача перерахувати та виплатити йому основну пенсію у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком і додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком у відповідності до статей 50, 54, 67 Закону № 796-XII з 3 листопада 2009 року, виходячи з положень частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-ІV).

Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 28 травня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 1 червня 2011 року, позов задоволено. Визнано незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в місті Полтаві, за вихідним № 107/Ф-04 від 21 квітня 2010 року, в здійсненні перерахунку пенсії позивачеві. Зобов'язано відповідача з 3 листопада 2009 року здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 відповідно до статті 50, частини 4 статті 54, статті 67 Закону № 796-XII, провівши обчислення пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з положень частини 1 статті 28 Закону № 1058-ІV, і провести відповідні виплати недоплаченої пенсії за минулий період за результатами даного перерахунку.

27 липня 2011 року Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 15 липня 2011 року на підставі рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 28 травня 2010 року.

9 листопада 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 28 травня 2010 року.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 17 листопада 2011 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 28 травня 2010 року в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в місті Полтаві провести відповідні виплати недоплаченої пенсії за минулий період за результатами даного перерахунку на стягнення з відповідача на користь позивача недоплаченої пенсії в сумі 115332,86 гривень.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 17 листопада 2011 року скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що порушені в заяві питання стосуються суті (змісту) спору, які не були предметом позову й не розглядалися судом, а тому не можуть бути підставами для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Не погоджуючись із рішенням апеляційного суду, ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року та залишити без змін ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 17 листопада 2011 року.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як і в цивільному судочинстві, поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони

цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 Кодексу адміністративного судочинства України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань.

У частині 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як установлено у справі, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в місті Полтаві в здійсненні перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача перерахувати і виплати пенсію з огляду на обставини, зазначені в позовній заяві. Октябрський районний суд міста Полтави рішенням від 28 травня 2010 року розглянув ці вимоги, визнав незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в місті Полтаві в здійсненні перерахунку пенсії і зобов'язав відповідача перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_4 на підставах, у розмірі та за проміжок часу, зазначених у судовому рішенні.

На момент звернення позивача із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 28 травня 2010 року, боржником здійснено перерахунок пенсії та донараховано заборгованість по недоплаченій пенсії, сума якої склала 115332,86 гривень, однак ця сума не була виплачена у зв'язку з відсутністю відповідних бюджетних асигнувань (фінансового ресурсу).

Аналізуючи норми частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України в системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Варто також зазначити, що невиконання Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в місті Полтаві судового зобов'язання в частині виплати пенсії через брак коштів на її виплату в розумінні частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Згідно частини 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року постановлена з додержанням норм права, а доводи касаційної скарги висновки суду апеляційної інстанції не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в місті Полтаві про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Бутенко В.І.

Олексієнко М.М.