Справа № 826/6102/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Київ К/800/54087/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Сіроша М.В., Усенко Є.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві
на постановуКиївського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014
у справі №826/6102/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрфріт»
доДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрфріт» звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві по проведенню документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Фірма «Укрфріт», за результатами якої складено акт від 21.11.2013 №2058/26-56-22-01-03/21561978 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрфріт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ «Перітус Альянс» за липень, серпень 2013 року»; зобов'язати відповідача вилучити з інформаційної бази даних «Податковий блок», інформацію внесену на підставі акту від 21.11.2013 №2058/26-56-22-01-03/21561978, та відновити в інформаційній базі даних «Податковий блок» дані податкової звітності ТОВ «Фірма «Укрфріт» шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з ПДВ; а також зобов'язати відповідача подати суду звіт про виконання цієї постанови не пізніше п'яти робочих днів з дня набрання постановою законної сили та встановити відповідачу строк у п'ять робочих днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2014 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 у даній справі, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2014 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано відповідача вилучити з інформаційної бази даних «Податковий блок», інформацію внесену на підставі акта від 21.11.2013 №2058/26-56-22-01-03/21561978 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрфріт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ «Перітус Альянс» за липень, серпень 2013 року» та відновити в інформаційній базі даних «Податковий блок» дані податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрфріт» шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.07.2013 по 31.08.2013. В решті постанову залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити без змін рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що постанову було прийнято з порушенням норм матеріального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фірма «Укрфріт» на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та згідно наказу про проведення перевірки від 13.11.2013 №789, за результатами якої складено акт від 21.11.2013 №2058/26-56-22-01-03/21561978 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Укрфріт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ «Перітус Альянс» за період з 01.07.2013 по 31.08.2013».

Податкових повідомлень-рішень про визначення сум грошових зобов'язань позивачу, у встановленому податковим законодавством порядку, відповідач не приймав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності в межах спірних правовідносин факту вчинення відповідачем протиправних дій, зокрема внесення до інформаційної бази даних «Податковий блок» або до будь-яких інших інформаційних баз даних інформації на підставі акту перевірки.

Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної бази даних «Податковий блок», інформацію внесену на підставі акту перевірки, та відновити в інформаційній базі даних «Податковий блок» дані податкової звітності позивача виходив з того, що відповідачем безпідставно анульовано показники податкової звітності позивача з податку на додану вартість та безпідставно внесено зміни до інформаційних баз без прийняття податкового повідомлення-рішення, в установленому законодавством порядку.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

В силу приписів пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

З метою удосконалення процесу адміністрування податків було створено інформаційну систему «Податковий блок», що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПС, як-от: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відтак наведене виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Судом апеляційної інстанції було встановлено проведення коригування відповідачем в електронній базі даних АІС «Податковий Блок» сум податкових зобов'язань та сум податкового кредиту у ТОВ «Фірма «Укрфріт».

При цьому, вказані обставини були встановлені судом з відповіді Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 22.09.2014 №9685/10/26-56-22-01-12 позивачу.

Таким чином викладене спростовує доводи відповідача в касаційній скарзі про те, що судом апеляційної інстанції не враховано доводів податкового органу щодо не проведення ним коригування показників позивача у базах даних.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову в цій частині.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують, а зводяться до переоцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, що у відповідності до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві відхилити.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.П.Юрченко
Судді М.В.Сірош
Є.А.Усенко