Справа № 2а/0470/4078/12
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Київ К/800/38623/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за

касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиманівське Стіл»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року

у справі № 2а/0470/4078/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиманівське Стіл»

до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування рішення, розпорядження, припису,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шиманівське Стіл» (далі - ТОВ «Шиманівське Стіл») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 01 березня 2012 року № 35 «Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності з експлуатації земельної ділянки Шиманівського родовища, корисні копалини - залізисті кварцити (місцезнаходження - Дніпропетровська область, Інгулецький р-н, Південно-Західна околиця м. Кривий Ріг, площею - 2,56 км)»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 22 березня 2012 року № 50 «Про направлення на опломбування або опечатування об'єктів старшим держінспектором Коробенко С.А. та держінспектором Лисенко Н.І.»;

- визнати протиправним та скасувати припис від 20 лютого 2012 року № 4-1162-12-3;

- встановити відсутність повноважень у відповідача щодо: здійснення контролю за порядком набуття і реалізації права на землю; встановлення порядку користування надрами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що за результатами здійснення позапланової перевірки законом не передбачено можливості складення припису, не передбачено права відповідача здійснювати контроль за порядком набуття і реалізації права на землю та, як наслідок, приймати рішення про зупинення діяльності підприємства. Крім того, позивач зазначає, що судами не вказано мотиви відмови в частині позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Судами встановлено наступні обставини. Державною службою геології та надр України надано позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами, реєстраційний № 4537 від 13 грудня 2007 року, в якому зазначено: вид користування надрами - видобування, об'єкт надрокористування - Шиманівське родовище, корисні копалини - залізисті кварцити місцезнаходження - Дніпропетровська область, Інгулецький р-н, Південно-Західна околиця м. Кривий Ріг, площею - 2,56 км, розробляється з 1962 року, оцінені запаси: ДКЗ СРСР, протокол від 17 листопада 1989 року, мета надрокористування - видобування залізистих кварцитів. Спеціальний дозвіл погоджено Державним управлінням екоресурсів у Дніпропетровській області 21 жовтня 2004 року та Держнаглядохоронпраці України, термін дії спеціального дозволу до 01 листопада 2024 року.

У період з 07 лютого 2012 року по 20 лютого 2012 року відповідачем, на підставі ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 06 лютого 2012 року № 188-П проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо стану виконання припису від 13 грудня 2011 року № 4-10-149-8-3 ТОВ «Шиманівське Стіл».

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 07-20 лютого 2012 року, яким встановлено, що позивачем не виконано умови екологічної картки від 21 липня 2004 року № 106 щодо проведення радіаційно-гігієнічної оцінки родовища та розробки проекту експлуатації родовища з розділами ОВНС і рекультивації та проведення державної екологічної експертизи, що є порушенням ст.ст. 26, 27, 28, 29, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та, відповідно, невиконанням п. 2, 3 та п. 4 припису Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області від 13 грудня 2011 року № 4-10149-5-3. Крім того, ТОВ «Шиманівське Стіл» порушено вимоги ст.ст. 97, 125, 124, 126 Земельного кодексу України.

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем прийнято: припис від 20 лютого 2012 року № 4-1162-12-3; рішення від 01 березня 2012 року № 35 «Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ТОВ «Шиманівське Стіл» з експлуатації земельної ділянки Шиманівського родовища; розпорядження від 22 березня 2012 року № 50, згідно з яким зобов'язано старшого держінспектора Коробенко С.А. та державного інспектора Лисенко Н.І опломбувати або опечатати вказаний об'єкт надрокористування.

Приписом від 20 лютого 2012 року позивача зобов'язано:

- дотримуватись вимог природоохоронного законодавства України при здійсненні підприємництва;

- вдруге розробити проектну документацію з розділом ОВНС, рекультивації та узгодити згідно чинного законодавства;

- вдруге отримати висновок державної екологічної експертизи на проектну документацію;

- вдруге діяльність підприємства щодо проведення бурових робіт проводити на підставі угоди з власником землі або за погодженням із землекористувачем.

Позивач, вважаючи зазначені рішення відповідача протиправними, звернувся до суду з даним позовом про їх скасування.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позапланова перевірка позивача проведена відповідно до вимог законодавства, прийняті за наслідком її проведення рішення, є законними.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком судів та зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

За змістом ст. 7 вказаного закону, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який є підставою для прийняття припису, розпорядження.

При цьому, відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» серед обов'язків суб'єкта господарювання є обов'язок одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.

Крім того, відповідно до п. 4.23 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 р. № 464 (далі - Порядок) на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Зі змісту наведених норм вбачається, що припис може бути прийнятий органом нагляду (контрою) як за наслідками проведення планової перевірки, так і за наслідками проведення позапланової перевірки, що спростовує доводи позивача про неможливість прийняття припису за наслідками позапланового заходу.

Відповідно до змісту п. 4.7 Порядку державні інспектори під час здійснення перевірок мають право, зокрема, вимагати усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища; давати обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

Як встановлено судами з посиланням на матеріали перевірки, особливими умовами спеціального дозволу на користування надрами, реєстраційний № 4537 від 13 грудня 2007 року є виконання умов Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області (екологічної картки № 106 від 21 липня 2004 року). Згідно з екологічною карткою Шиманівська ділянка родовища залізистих кварцитів загальнодержавного значення межує з зарезервованою територією для подальшого створення заповідного об'єкту місцевого значення «Широківсько-Інгулецький». Умовами екологічної картки є розробка проекту ДПР родовища з розділом ОВНС і рекультивації та проведення державної екологічної експертизи проектної документації.

З урахування тієї обставини, що на момент проведення перевірки вказані умови екологічної картки не виконано, відповідач мав законні підстави прийняти припис для усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. Тому суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову про скасування припису відповідача від 20 лютого 2012 року № 4-1162-12-3.

Ч. 2 ст. 5 Закону України «Про охорону земель» передбачено, що спеціально уповноваженими центральними органами виконавчої влади в галузі охорони земель є: центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів; центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів; центральний орган виконавчої влади з питань аграрної політики.

Згідно з п.п. б), ж) ч. 1 ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать: державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки; обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів, впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин. Аналогічні повноваження відповідача закріплені в Положенні про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 № 429.

За змістом п. а) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» до повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів у сфері державного контролю за додержанням вимог законодавства України про охорону земель належать здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства України про охорону земель у частині, зокрема, додержання органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами вимог законодавства України про охорону земель.

Ст. 17 Закону України «Про охорону земель» передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів у галузі охорони земель належать, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель; обмеження чи зупинення (тимчасово) або припинення діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форм власності відповідно до закону, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону земель.

Відповідно до ст. 35 вказаного закону власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані, зокрема, дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України.

За змістом п.п. б) п. 4.2 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 04.11.2011 № 429 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про використання та охорону земель із виконання екологічних вимог при наданні у власність і користування, в тому числі в оренду, земельних ділянок.

Враховуючи наведені норми законодавства та ту обставину, що експлуатація родовища здійснювалась позивачем без правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розмішено родовище, суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів про законність рішення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 01 березня 2012 року № 35, яким тимчасово забороно (зупинено) діяльність ТОВ «Шиманівське Стіл» з експлуатації земельної ділянки Шиманівського родовища, корисні копалини - залізисті кварцити (місцезнаходження - Дніпропетровська область, Інгулецький р-н, Південно-Західна околиця м. Кривий Ріг, площею - 2,56 км)».

Відповідно до п. 3.1 Положення про порядок опломбування або опечатування підприємств, окремих їх цехів (дільниць) і одиниць обладнання у разі обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 15 вересня 2004 р. № 353 підставою для проведення опломбування або опечатування об'єктів у разі порушення суб'єктами господарювання законодавства про охорону навколишнього природного середовища є рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності, прийняте відповідно до вимог Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 29.10.92 № 2751-XII.

П. 4.1 вказаного положення передбачено, що головний державний інспектор органу Мінприроди (його заступники), яким (якими) прийнято рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності, зобов'язаний відповідним розпорядженням по органу Мінприроди визначити державного інспектора (інспекторів), який (які) буде (будуть) проводити опломбування або опечатування об'єкта (доцільно з числа тих, хто здійснював його перевірку, готував матеріали для прийняття зазначеного рішення або на якого покладено контроль за його виконанням).

Таким чином, суди дійшли вірного висновку про законність оскаржуваного розпорядження Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 22 березня 2012 року № 50, яким визначено та зобов'язано старшого інспекторів опломбувати або опечатати об'єкт надрокористування.

Крім того варто зазначити, що мотиви відмови в задоволенні позову про встановлення відсутності повноважень у відповідача щодо здійснення контролю за порядком набуття і реалізації права на землю та встановлення порядку користування надрами є аналогічними мотивам відмови в задоволенні позову про скасування спірних рішень Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, оскільки в снові вказаних позовних вимог лежать одні й ті ж спірні правовідносини.

За таких обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову. Судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, ухвалено законне та обґрунтоване рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 2211, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиманівське Стіл» відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: