Справа № 816/4211/14
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 р.Справа № 816/4211/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

представника позивача Кінаш О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2014р. по справі № 816/4211/14

за позовом Приватного підприємства "Союз-авто-експрес"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання неправомірними та скасування вимоги та рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 р. позов ПП"Союз-Авто-Експрес" задоволено.

Визнано протиправними та скасовано вимогу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 14.07.2014 № Ю-/4669, рішення про застосування штрафних санкцій від 14.07.2014 №№ /474, /483, рішення про застосування штрафних санкцій від 04.09.2014 № /1233.

Кременчуцька ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі відповідач), не погодившись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 р. та винести нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм матеріального права, неврахування доказів, неповне з'ясування обставин, у зв'язку із чим справа розглянута невірно.

В судовому засіданні представник позивача (ПП"Союз-Авто-Експрес") проти скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Союз-авто-експрес" щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період 01.01.2013 по 31.01.2014, за результатами якої складено акт від 14.07.2014 № 1803/16-03-17-04/33672518 (а.с. 151-160),

За висновками акту перевірки позивачем порушено пп. 1 ч.1 ст. 4, ч. 2 ст. 6, пп. 1 п. 1 ст.7 та ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в результаті чого:

не сплачено єдиного внеску за період, що перевірявся, на суму 1 810,58 грн, (по звітних періодах: січень 2013 року в сумі 216 грн, лютий 2013 року в сумі 216 грн, березень 2013 року в сумі 216 грн, квітень 2013 року в сумі 216 грн, травень 2013 року в сумі 216 грн, червень 2013 року в сумі 216 грн, липень 2013 року в сумі 216 грн, серпень 2013 року в сумі 298,58 грн.)

донараховано своєчасно не нарахований єдиний внесок за період, що перевірявся, на суму 18 940,72 грн., (по звітних періодах: січень 2013 року в сумі 2 259,60 грн, лютий 2013 року в сумі 2 259,60 грн, березень 2013 року в сумі 2 259,60 грн, квітень 2013 року в сумі 2 259,60 грн, травень 2013 року в сумі 2 259,60 грн, червень 2013 року в сумі 2 259,60 грн, липень 2013 року в сумі 2 259,60 грн, серпень 2013 року в сумі 3 123,52 грн;

14.07.2014 р. Кременчуцькою ОДПІ щодо позивача винесено:

вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.07.2014 № Ю-/4669 із сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 20751,30 грн (а.с. 30),

рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 14.07.2014 № /474 в сумі 10375,65 грн (а.с. 28);

рішення про застосування штрафних санкцій за неналежне ведення бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок від 14.07.2014 № /483 в сумі 136 грн. (а.с. 29)

04.09.2014 р. Кременчуцькою ОДПІ прийнято рішення № /1233 про застосування до позивача штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум витрат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів) у вигляді стягнення суми штрафу у розмірі 10 % та пені таких несплачених або несвоєчасно сплачених сум: штрафна санкція 2075,13 грн., пеня - 8129,56 грн. (а.с. 31).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з відсутності порушення підприємством вимог законодавства при визначенні та сплаті єдиного внеску.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; вести облік виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску за кожним календарним місяцем і календарним роком, зберігати такі відомості в порядку, передбаченому законодавством; подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно пп. 1 п. 1 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок нараховується: для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), 2, 3, 6, 7 і 8 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Статтею 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" визначено порядок обчислення і сплати єдиного внеску. Згідно ч. 2 зазначеної статті Закону обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що платником єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не перебували в трудових, або інших цивільних відносинах з ПП "Союз-авто-експрес", позивачем заробітна плата, або інші види оплати праці цим особам не сплачувалися, податок не утримувався, що також підтверджується довідкою по підприємству.

Протягом перевіряємого періоду ПП "Союз-авто-експрес" здійснювало перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування у м. Кременчук № 3А з використанням транспортних засобів, які обслуговували водії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , що підтверджується договорами оренди (найму) т/з від 17.07.2009 р., 17.06.2010 р. , 04.03.2014 р., 07.06.2012 р., 06.06.2012 р. 21.01.2011 р. (а.с. 69-96).

Так, згідно п. 1.3 Договорів оренди (найму) транспортного засобу від 17.07.2009 р., 17.06.2010 р. , 04.03.2014 р., 07.06.2012 р., 06.06.2012 р. 21.01.2011 р., транспортні засоби передавалися у найм позивачу разом з екіпажем, який такий транспорт обслуговував. Під екіпажем сторони розуміли, зокрема, водіїв, які керують транспортним засобом та мали відповідні посвідчення встановленого зразка (п. 1.4 Договорів).

Відповідачем не надано доказів використання праці ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на умовах трудового договору або на інших умовах, передбачених законодавством ПП "Союз-Авто-Експрес" .

Щодо посилання апелянта на акт перевірки ПП "Союз-авто-експрес" № 1356/16-03-17-02-07/33672518 від 29.08.2013 р., за висновками якого підприємство протягом січня-серпня 2013 р. було роботодавцем водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виплачувало заробітну плату, при цьому, в порушення закону не сплачувало податок на доходи фізичних осіб, колегія суддів зазначає.

Судом встановлено, що на підставі зазначеного акту Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 30.08.2013 р. № /324, яким підприємству донараховано грошове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 р. по справі № 816/3319/14, яка набрала законної сили, податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 30.08.2013 р. № /324 скасоване. Зазначеним судовим рішенням надана оцінка акту перевірки від 29.08.2013р. та не підтверджено викладені в ньому висновки. (а.с.161-165).

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином відповідачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження використання позивачем праці фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та як наслідок наявність у позивача обов'язку нараховувати та сплачувати щодо цих осіб єдиний внесок.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в перевіряємий період позивач не був платником соціального внеску щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тому не нараховуючи, не сплачуючи єдиного внеску щодо цих осіб, не порушив пп. 1 ч.1 ст. 4, ч. 2 ст. 6, пп. 1 п. 1 ст.7, ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

З таких умов винесені відповідачем щодо позивача вимога про сплату боргу (недоїмки) від 14.07.2014 № Ю-/4669, рішення про застосування штрафних санкцій від 14.07.2014 №№ /474, /483, рішення про застосування штрафних санкцій від 04.09.2014 № /1233 є безпідставними, а тому вірно скасовані судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, вірно встановив обставини справи та надав належну оцінку доказам, отже, підстави для скасування постанову суду першої інстанції відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2014р. по справі № 816/4211/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2015 р.