Справа № 2а-13857/10/2670
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року м. Київ К/9991/34732/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

представників позивача Сайка Ю.В.

відповідача Української Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників (правонаступника Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків)

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.11.2010 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011

у справі №2а-13857/10/2670

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.11.2010 позов задоволено частково. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 16.09.2010 №/3 у розмірі 6330,13 грн. та від 16.09.2010 №/3 у розмірі 150,34 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.11.2010 скасовано. Прийнято нову постанову про задоволення позову повністю. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 16.09.2010 №/3 та №/3.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку ПАТ «Банк національний кредит» з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності виконання платіжного доручення ЗАТ «Укррічтранспроект» на перерахування податку на додану вартість за вересень 2008 року, за результатами якої складено акт від 29.01.2010 №39/43-10/20057663.

Перевіркою встановлено порушення вимог п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з урахуванням пп. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме, порушення строку виконання платіжного доручення ЗАТ «Укррічтранспроект» на перерахування податку на додану вартість за вересень 2008 року.

Зазначені висновки ґрунтуються на тому, що відповідно до акта перевірки ДПІ у Подільському районі м. Києва від 12.10.2009 №1613/15-228 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, встановлено факт несвоєчасного виконання банком платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість ЗАТ «Укррічтранспроект» за вересень 2008 року.

Для сплати податку на додану вартість за вересень 2008 року ЗАТ «Укррічтранспроект» було подано платіжне доручення від 22.10.2008 №566 на суму 41508,00 грн., яке прийнято банком 22.10.2008, але грошові кошти до бюджету банком своєчасно не перераховано. Грошові кошти на сплату податку на додану вартість за вересень 2008 року, згідно платіжного доручення ЗАТ «Укррічтранспроект» від 22.10.2008 №566 на суму 41508,00 грн., перераховані банком після граничного строку сплати (30.10.2008) частками, а саме: 18.12.2008 - в сумі 10000 грн.; 19.12.2008 - в сумі 10000 грн.; 19.01.2009 - в сумі 10000 грн.; 20.01.2009 - в сумі 11508 грн.

При цьому згідно виписки банку, станом на 22.10.2008 на розрахунковому рахунку ЗАТ «Укррічтранспроект» вхідний залишок складав 117268,23 грн.

На підставі акта перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Ш» №/3 від 16.09.2010 та № /3 від 16.09.2010, якими за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість на підставі пп.16.5.1 п.16.5 ст.16 та пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зобов'язано позивача сплатити штраф у сумі 10480,93 грн. та 150,34 грн. відповідно.

Відповідно пункту 8.2 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку.

Згідно підпункту 16.5.1 пункту 16.5 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов?язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Відповідно до преамбули Закону України «Про порядок погашення зобов?язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на час прийняття спірних податкових повідомлень-рішень), цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Згідно пункту 1.2 статті 1 цього Закону податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Податкове повідомлення - письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених пунктом 1.9 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов?язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про систему оподаткування» платник податків і зборів (обов'язкових платежів) - це юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Статтею 12 Закону України «Про систему оподаткування» передбачено, що фінансові установи зобов'язані подавати органам державної податкової служби на їх письмовий запит відомості про наявність і рух коштів на поточних та вкладних (депозитних) рахунках платників податків - клієнтів цих установ у порядку, встановленому законом.

Фінансові установи виконують доручення платників податків і зборів (обов'язкових платежів) на перерахування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів у встановлений законом термін.

При укладенні договору банківського рахунку, банк бере на себе зобов'язання здійснювати різного типу операції з грошовими коштами клієнта, які знаходяться на його рахунку. При цьому, зобов'язання банку щодо сплати органам державної податкової служби податків і зборів (обов'язкових платежів), платником яких виступає відповідний суб'єкт господарювання, відсутнє.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм, судами попередніх інстанцій правильно зазначено, що в контексті перерахування податкових зобов'язань клієнтів банку позивач не є платником податків і зборів (обов'язкових платежів) у відношенні податкового органу, а виступає фінансовою установою, на яку покладено обов'язок з перерахування коштів клієнтів, в тому числі призначених на сплату податків.

У той час як, згідно п.3.2 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 № 253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за № 567/5758, в редакції наказу ДПА України від 10.08.2005 № 328, податкове повідомлення, за формою «Ш», у випадках, що зазначені в пункті 3.1 даного Порядку, складає структурний підрозділ, що здійснює розрахунок суми (донараховує суму) податкового зобов'язання (визначає суму бюджетного відшкодування ПДВ), за порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Таким чином, за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, згідно розрахункових документів клієнтів банку, яке за своїм змістом не є порушенням правил оподаткування позивача, прийняття податкового повідомлення-рішення форми «Ш» не передбачено.

За встановлених обставин, судова колегія вважає за необхідне погодитись з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для скасування оспорюваних податкових повідомлень-рішень в повному обсязі.

Доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції з наведених в ній мотивів.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.11.2010 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 - без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун