Справа № 826/2176/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

14 лютого 2015 року м. Київ № 826/2176/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Галузевої організації роботодавців транспорту Київської області
до 1. Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті 2. Міністерства інфраструктури України
третя особа про УДП "Укрінтеравтосервіс" визнання протиправним та скасування наказу
ВСТАНОВИВ:

Галузева організація роботодавців транспорту Київської області звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Міністерства інфраструктури України, у якій просить суд:

- скасувати наказ Міністерства інфраструктури України від 06.01.2015 № 2 «Про затвердження розподілу дозволів ЄКМТ»;

- зобов'язати Міністерство інфраструктури України здійснити перегляд розподілу дозволів Європейської Комісії Транспорту на 2015 рік;

- зобов'язати Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті зупинити видачу дозволів ЄКМТ на 2015 рік.

- встановити факт перевищення повноважень Міністром інфраструктури України ОСОБА_1 при прийнятті наказу від 06.01.2015 № 2 «Про затвердження розподілу дозволів ЄКМТ».

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії наказу Міністерства інфраструктури України від 06.01.2015 № 2 «Про затвердження розподілу дозволів ЄКМТ»;

- зупинення видачі Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті дозволів ЄКМТ на 2015 рік.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначив, що не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову унеможливить подальше приведення в законне поле правовідносин у сфері міжнародних автомобільних перевезень і відновлення порушених прав перевізників Київської області, що здійснюють діяльність у сфері міжнародних автомобільних перевезень, інтереси яких відстоює Позивач та інших перевізників претендентів на отримання дозволів ЄКМТ у 2015 році.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі положень частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує клопотання про забезпечення позову негайно без повідомлення інших сторін, які беруть участь у справі.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Протиправність оскаржуваного наказу щодо затвердження розподілу дозволів ЄКМТ не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем в його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Галузевій організації роботодавців транспорту Київської області у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський