Справа № 823/3687/14
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3687/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Жовтень-2000" до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Податковим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року.

За наслідками перевірки податковим органом складено акт № 439/23-01/22-04/31207387 від 13.11.2014 року, в якому встановлено порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за період, що підлягав перевірці, на загальну суму 53333 грн.; порушення п.п. 44.1, 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, що призвело до неповідомлення податкового органу про втрату документів та ненадання їх до перевірки.

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішенні № від 28.11.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 66 666 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ "Сонек" та позивачем укладений договір № 286 від 05 грудня 2013 року. Згідно з умовами даного договору ТОВ "Сонек" доручило ПП "Жовтень-2000" виконання комплексу робіт по затвердженню ТЕО постійних кондицій та затвердження запасів у ДЗК України Балашівського родовища вторинних каолінів в Кіровоградському районі Кіровоградської області (а.с. 58-61).

На виконання умов договору сторонами складено акт № 17/14 від 29 серпня 2014 року здавання-приймання виконаних робіт щодо складання ТЕО постійних кондицій для підрахунку запасів на суму 375000 грн. та акт здавання-приймання виконаних робіт № 21/14 від 30 вересня 2014 року зі складання звіту з підрахунком запасів на суму 358333 грн. 33 коп. Роботи оплачені, операції підтверджені в бухгалтерському і податковому обліку, про що свідчать податкові накладні та виписки по рахунках у банках.

21 липня 2014 року між позивачем та ТОВ "Гео Ленд Лімітед" укладений договір № 526, за умовами якого позивач доручає, а ТОВ "Гео Ленд Лімітед" бере на себе обов'язок по виконанню послуг по складенню ТЕО (техніко-економічне обґрунтування) постійних кондицій для затвердження запасів у ДКЗ України Балашівського родовища вторинних каолінів в Кіровоградському районі Кіровоградської області (а.с. 23-25).

За результатами наданих послуг 31 липня 2014 року між ПП "Жовтень-2000" та ТОВ "Гео Ленд Лімітед" складено акт № 1 здавання-приймання виконаних робіт на суму 160000 грн. (а.с 26).

ПП "Жовтень-2000" сплатило на користь ТОВ "Гео Ленд Лімітед" вартість наданих послуг в сумі 160000 грн. ( в тому числі ПДВ 26000 грн. 67 коп.), що підтверджується податковими накладними: № 576 від 25.07.2014 року на суму 56000 грн. (в тому числі ПДВ 9333 грн. 33 коп.); № 616 від 28.07.2014 року на суму 56000 грн. (в тому числі ПДВ 9333 грн. 33 коп.); № 681 від 30.07.2014 року на суму 48000 грн. (в тому числі ПДВ 8000 грн.) (а.с. 27-29).

Результатом надання послуг (виконання робіт) є складене техніко-економічне обґрунтування про доцільність розробки Балашівського родовища вторинних каолінів.

Між ПП "Жовтень-2000" та ТОВ "Гео Ленд Лімітед" укладено договір виконання послуг № 527 від 21 липня 2014 року. За умовами даного договору позивач доручає, а його контрагент бере на себе обов'язки по виконанню послуг по складанню звіту з підрахунку запасів Балашівського родовища вторинних каолінів в Кіровоградському районі Кіровоградської області для затвердження у ДКЗ України (а.с. 30-32).

За результатами наданих послуг 31 липня 2014 року між ПП "Жовтень-2000" та ТОВ "Гео Ленд Лімітед" складено акт № 2 здавання-приймання виконаних робіт на суму 160000 грн. (а.с 36).

ПП "Жовтень-2000" сплатило на користь ТОВ "Гео Ленд Лімітед" вартість наданих послуг в сумі 160000 грн. ( в тому числі ПДВ 26000 грн. 67 коп.), що підтверджується податковими накладними: № 577 від 25.07.2014 року на суму 58000 грн. (в тому числі ПДВ 9666 грн. 67 коп.); № 617 від 28.07.2014 року на суму 58000 грн. (в тому числі ПДВ 9666 грн. 67 коп.); № 682 від 30.07.2014 року на суму 44000 грн. (в тому числі ПДВ 7333 грн. 33 коп.) (а.с. 37-39).

Результатом надання послуг (виконання робіт) є складений виконавцем і погоджений замовником звіт з підрахунків запасів Балашівського родовища вторинних каолінів в Кіровоградському районі Кіровоградської області (а.с. 44-57). Цей звіт поданий на розгляд і затверджений Державною комісією по запасам України (протокол № 3267 від 06 листопада 2014 року) (а.с. 32).

Вище вказані операції є фактично здійсненими господарськими операціями.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг .

Із системного аналізу вищевикладених положень вбачається, що формування податкового кредиту є правом платника податку щодо зменшення податкових зобов'язань звітного періоду, яке виникає виключно за наявності податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, реальність господарських відносин з контрагентами підтверджується належним чином укладеними договорами, видатковими та податковими накладними, що підтверджують факт постачання товару, та платіжними дорученнями про перерахування коштів за надані послуги.

Матеріалами справи підтверджений факт наявності у позивача всіх бухгалтерських та інших фінансово-господарських документів (включаючи податкові накладні), що підтверджують факт здійснення господарських операцій з контрагентами та оформлені згідно вимог чинного в Україні законодавства.

Тобто, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Враховуючи, що позивачем, як доказ здійснення господарських операцій, були надані суду першої інстанції належним чином засвідчені копії податкових, видаткових накладних, які відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року № 996-XIV є первинними документами бухгалтерського обліку, що фіксують факт здійснення господарської операції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи податкового органу про нікчемність укладених між позивачем та його контрагентами договорів є безпідставними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на момент здійснення вказаних правовідносин, контрагент позивача був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як платник податку та йому присвоєно індивідуальний податковий номер.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивачем були реально здійснені та фактично виконані господарські операції по взаємовідносинах з контрагентом, який на момент здійснення господарської діяльності був зареєстрований як платники податку на додану вартість, то податкове повідомлення-рішення винесено податковим органом безпідставно та необґрунтовано.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 16.02.2014 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.