Справа № 820/20868/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до

Дочірнього підприємства "Елластік" Акціонерного товариства закритого типу "Елласт"

про

надання дозволу на погашення суми боргу за рахунок майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Елластік" Акціонерного товариства закритого типу "Елласт", в якому просить суд: надати дозвіл Чугуївській ОДПІ на погашення податкового боргу Дочірнього підприємства "Елластік" Акціонерного товариства закритого типу "Елласт" у розмірі 134487,58 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позову вказано, що Дочірнє підприємство "Елластік" Акціонерного товариства закритого типу "Елласт" має податковий борг перед бюджетом на загальну суму 134487,58 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заперечення проти позову, в яких, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач має податковий борг перед бюджетом на загальну суму 134487,58 грн., а саме:

- податок на додану вартість у розмірі 108028,37 грн. (у тому числі пеня-759,96 грн.);

Задекларовані підприємством та нараховані відповідно до податкових повідомлень-рішень суми податкових зобов’язань в порушення приписів законодавства на теперішній час до бюджету не сплачені.

Позивачем на адресу відповідача були направлена податкова податкова вимога від 19.03.2014 року №77-25.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана податкова вимога була отримана відповідачем, однак в адміністративному або судовому порядку боржником не оскаржувалась.

Таким чином, наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов’язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу, в якому - платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до ст.36 Податкового кодексу, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

У відповідності до п.п.88.1, 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно з п.п.89.1.1 п. 89.1 ст.89 Податкового Кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Відповідно до п.89.3 ст.89 Податкового Кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

У разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу (п.89.4. ст. 89 ПК України).

Відповідно до положень ст.ст.88, 89 Податкового кодексу України, податковим керуючим були складені акт опису активів самостійно виділених платником податків №7 від 20.03.2014 року, на яке поширюється право податкової застави.

Повноваження податкових органів визначені Законом України №509-XІІ, ст.10 визначено функції державних податкових інспекцій у тому числі щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та забезпечують правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.

Відповідно до п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з положеннями п.95.1 ст.95 Податкового Кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно п.п.95.3, 95.4. ст.95 Податкового Кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що на виконання вищевказаної норми Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області зверталась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків відкритих відповідачем у банках.

Виходячи з заявлених позовних вимог та наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі у розмірі 134487,58 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Дочірнього підприємства "Елластік" Акціонерного товариства закритого типу "Елласт" про надання дозволу на погашення суми боргу за рахунок майна – задовольнити в повному обсязі.

Надати дозвіл Чугуївській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на погашення податкового боргу Дочірнього підприємства "Елластік" Акціонерного товариства закритого типу "Елласт" код ЕДРПОУ25467704 у розмірі 134487,58 (сто тридцять чотири тисячі вісімдесят сім) грн. 58 коп. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12 лютого 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.