Справа № 804/18856/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі - Летучій Г.І.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Купецької Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013», ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, визнання недійсним та скасування свідоцтва, скасування рішення та державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом.
Позивач також зазначив, що він 10.10.2014 року звернувся до відповідача із заявою про скасування державної реєстрації права власності та анулювання свідоцтва про право власності на будівлю магазину. Однак у відповідь на своє звернення отримав від Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції лист № В-73-10 від 20.10.2014 року із відмовою скасувати державну реєстрацію права власності на будівлю магазину, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ «МИРУ-2013». За таких обставин, позивач з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив суд:
- визнати протиправними дії Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області щодо відмови йому у скасуванні державної реєстрації права власності на нерухоме майно (будівлю підприємства торгівлі), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2;
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що оскільки ОСОБА_3 10.01.2014 року звернувся до Реєстраційної служби ДМУЮ із заявою в простій письмовій формі, розгляд якої регламентується відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», та не відповідає визначеним Законом вимогам щодо звернення із заявами про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тому не можна вважати лист-роз'яснення Реєстраційної служби ДМУЮ № В-73-10 від 20.10.2014 року - офіційною відмовою, а дії в цій частині протиправними.
Представник відповідача також зазначила, що оскільки при розгляді заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на спірний об'єкт за адресою: АДРЕСА_2, за суб'єктом ТОВ «Миру-2013» року, державним реєстратором було виконано всі вимоги законодавства щодо порядку розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.04.2014 року САК № 509887 з індексним номером 21111175, державної реєстрації права власності на підставі поданих заявником документів, тому відсутні підстави для визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності від 29.04.2014 року серії САК 509887, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 12756724; скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - будівлю підприємства торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ «Миру-2013» в порядку адміністративного судочинства. За таких обставин, представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити.
В судове засіданні треті особи не з'явилися, про день та час його проведення повідомлялися належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов слід задовольнити частково з таких підстав.
Як підтверджується матеріалами справи, позивач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є членом територіальної громади.
Отримавши від Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції лист № В-73-10 від 20.10.2014 року із відмовою скасувати державну реєстрацію права власності на будівлю магазину, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, він вимушений був звернутися до суду з даним позовом.
У відповідності до п.3 ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Державна реєстрація прав на нерухоме майно здійснюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Право власності на нерухоме майно підлягає обов'язковій реєстрації відповідно до ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
На основі аналізу ст.ст.182, 331 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» можна зробити висновок, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна) та з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст.2 вказаного Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.
Згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 року по справі № 201/8267/14-а(2а/201/254/2014) за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії:
- апеляційні скарги Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013» задоволено частково;
- постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року скасовано;
- позовні вимоги задоволено частково;
- визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради щодо нездійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель, за адресою: АДРЕСА_2;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою суду від 18.12.2014 року по вищезазначеній справі було встановлено наступне:
Відповідно до листа інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 25 червня 2014 року № В-565/06, інспекцією 18 квітня 2014 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт - реконструкції будівлі магазину, розташованому за адресою: АДРЕСА_2. Товариством з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» (замовником будівельних робіт) подано до інспекції декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації. В ході перевірки, встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» наведено недостовірні дані в указаних деклараціях, а саме щодо: відповідальної особи за здійснення на об'єкті технічного нагляду; проектувальника та відповідальної особи за здійснення авторського нагляду; наявності права користування земельною ділянкою для будівництва, що є порушенням частини 8 статті 36, частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також, замовником не отримано вихідні дані для проектування об'єкту у вигляді містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням частини 2 статті 29, частин 2, 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у нього відсутні документи на право власності або користування земельною ділянкою. За результатами перевірки, наявності підстав вважати об'єкт самочинним будівництвом, інспекцією скасовані декларації та притягнуто товариство до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, надано припис про усунення порушень з вимогою знести об'єкт будівництва.
На звернення позивача щодо незаконного будівництва та реконструкції магазину продовольчих товарів «Білий Лебідь» в парковій зоні Жовтневої площі, з перевищенням площі забудови, відповідачем надані відповіді наступного змісту: у містобудівному кадастрі наявна інформація щодо торгового павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 (колишній власник ОСОБА_6). У головному архітектурно-планувальному управлінні відсутня інформація про проведення реконструкції вказаного об'єкта. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надавалися. З приводу будівництва та реконструкції об'єкта, відповідачем направлено лист до інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області для відповідної перевірки. У відповідях відповідачем викладені результати перевірки інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області та зазначено, що подальший контроль законності проведення будівельних робіт, дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та контроль за виконанням вимог припису відноситься до повноважень інспекції. Згідно з наданими товариством з обмеженою відповідальністю «Миру 2013» до суду апеляційної інстанції копій двох витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 06 березня 2014 року проведено державну реєстрацію права приватної власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Миру 2013 року» на торгівельний павільйон розташований за адресою АДРЕСА_2, за кожним витягом у розмірі 1/2 частки на підставі договорів купівлі-продажу.
Фактично, обставини самочинного будівництва встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року у справі №804/8983/14 (набрала законної сили 29 серпня 2014 року), якою відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Миру 2013» до інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частин 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно п.36 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868, для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.
Реєстрація права власності на новозбудоване або реконструйоване нерухоме майно здійснюється на підставі свідоцтва про право власності, яке видається в порядку, встановленому ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Відповідно до Методичних рекомендацій стосовно документів, необхідних для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які схвалені Рішенням колегії Державної реєстраційної служби України 11.12.2012 р., протокол № 3, як для реєстрації права власності на об'єкт самочинного будівництва, так і для реєстрації права власності на реконструйований або новозбудований об'єкт нерухомого майна, передбачено обов'язкове подання державному реєстратору документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а також документу, що посвідчує речове право на земельну ділянку, на якій здійснено будівництво.
Однак, не зважаючи на визначені положення законодавства України, право власності на будівлю магазин за адресою: АДРЕСА_2 було зареєстровано за ТОВ «МИРУ-2013» без прийняття такої будівлі в експлуатацію, адже на момент державної реєстрації права власності декларація як про початок будівельних робіт, так і про готовність об'єкта до експлуатації вже були скасовані.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_3 у скасуванні державної реєстрації права власності на нерухоме майно (будівлю підприємства торгівлі), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.
У задоволенні решти позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 18 лютого 2015 року.

Суддя Кучма К.С.