Справа № 537/113/15-а
Суддя: Фадєєва С. О.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/21/2015
Справа № 537/113/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвій С.О.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Нальотова А.О.

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просив скасувати постанову АВ № 786353 від 28.11.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позову зазначив, що він перебуває на посаді начальника філії «Кременчуцька ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». 24.11.2014 року інспектором КОДПІ при проведенні перевірки своєчасності сплати єдиного внеску було виявлено порушення п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування», а саме несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за вересень 2014 року у сумі 16559 грн. 27 коп. по терміну сплати 20.10.2014 року, а фактично сума була сплачена 20.11.2014 року. За наслідками проведеної перевірки був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.165-1 КУпАП. 28.11.2014 року заступником начальника КОДПІ була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як він є керівником філії , а тому проводить виплату лише тих коштів, які перераховуються їм основним підприємством , тобто ДП «Полтавський облавтодор» ВАКТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Оскільки кошти на виплату заробітної плати працівникам за вересень 2014 року надійшли лише у листопаді цього ж року, то і внесок був сплачений після надходження коштів.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав викладених в адміністративному позові та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав , посилаючись на те, що ОСОБА_1 є начальником філії, на якого покладений обов»язок контролювати правильність нарахування, обчислення та сплати в установлені строки та в повному обсязі єдиного внеску, у зв»язку з чим начальник, як посадова особа , несе відповідальність за порушення чинного законодавства у сфері загальнообов»язкового державного соціального страхування. З урахуванням вищевикладеного просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у зв»язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши надані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному , об»єктивному та безпосередньому їх дослідження, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом , ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника філії «Кременчуцька дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор».

Постановою серії АВ № 0786353 заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів України в Полтавській області Шуба А.В. від 28.11.2014 року за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 195 серії АА № 729027 від 24.11.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за порушення ч.4 ст.165-1 КУпАП - несвоєчасність сплати єдиного соціального внеску за вересень 2014 року.

Позивач не заперечував в судовому засіданні , що він був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до Кременчуцької ОДПІ не з»явився без поважних причин.

Відповідно до п.2.6. Посадової інструкції начальника філії, ОСОБА_1 забезпечує своєчасне і повне внесення платежів до бюджету, внесків до Пенсійного фонду згідно з встановленим порядком , а також не допускає заборгованості по виплаті заробітної плати за умов бюджетного фінансування та наявності коштів на рахунках філії ( а.с.12).

Положенням про філію «Кременчуцька ДЕД» дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» ( а.с.9-11) передбачено:

· п.3.1. Філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення ;

· п.3.2. Філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку , підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства .

Пунктом 5.10 вищевказаного положення визначено, що відповідальність за матеріальні цінності, які знаходяться у філії, облік і звітність, а також виконання вимог цього Положення несе начальник філії .

Підприємство несе відповідальність по зобов»язаннях філії.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку , що філія повністю залежна від фінансування підприємства - ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а ОСОБА_1 відповідальний за невиплату обов»язкових платежів лише за умови наявності достатніх коштів на рахунку філії, отриманих від ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Згідно довідки філії «Кременчуцька дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор» № 386 від 05.12.2014 року кошти для виплати заробітної плати за вересень 2014 року на рахунок філії надійшли частинами 25.11.2014 року та 04.12.2014 року і кошти по сплаті єдиного соціального внеску за вересень та жовтень 2014 року були перераховані Кременчуцькій ОДПІ в повному обсязі 29.11.2014 року ( а.с.17).

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску зобов»язані сплачувати єдиний внесок під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на яку нараховано єдиний внесок ( у тому числі на авансові платежі), одночасно з видачею таких сум.

Стаття 12 вказаного Закону передбачає, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника . За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов»язаннями із сплати єдиного внеску зобов»язань із сплати податків, інших обов»язкивх платежів, передбачених законом або зобов»язань перед іншими кредиторами, зобов»язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов»язаннями, крім зобов»язань з виплати заробітної плати (доходу) .

Пунктом 1 статті 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 10 та 11 КУпАП передбачено форми вини при вчиненні адміністративного прав - умисно чи з необережності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила , усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку , що вина в діях позивача щодо несплати єдиного соціального внеску відсутня, оскільки на момент сплати єдиного соціального за вересень 2014 року на рахунках філії «Кременчуцька дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор» кошти були відсутні і малася заборгованість по сплаті заробітної плати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими , а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6-12,71,86,159-163,167,171-2,186 КАС України, ст. 165-1 ч.4 КУпАП, Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнобов»язкове державне соціальне страхування» суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову заступника начальника Кременчуцької об»єднаної податкової інспекції від 28.11.2014 року серії АВ № 486353 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови виготовлений 11.02.2015 року