Справа № 821/4488/14
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4488/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Лукянчук О.В.,
судді -Градовського Ю.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про захист порушених прав, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ОСОБА_4 (надалі - Позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (надалі - Відповідач, ОДПІ), в якому просила захистити порушені права, шляхом зобов'язання ОДПІ вирішити заяву про видачу довідки реєстрації електронних контрольно-касових апаратів (ЕККА) від 22.08.2014 року вх.№4532/т/22-0 по суті, а саме надати довідку про реєстрацію ЕККА, або надати вмотивовану відмову у видачі такої довідки.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що ОДПІ не видала позивачу довідки про реєстрацію ЕККА, яка необхідна для отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, та не надала мотивованої відповіді щодо відмови у видачі довідки про реєстрацію реєстратора розрахункових операцій (РРО) для отримання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим на думку позивача було порушено її право та норми Закону України «Про звернення громадян».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року позовні вимоги задоволені. Суд зобов'язав ОДПІ надати позивачу відповідь на заяву від 22.08.14р. про видачу довідки про реєстрацію реєстратора розрахункових операцій для отримання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами відповідно до вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 18.08.2014 року звернулася до ОДПІ із заявою вх.№4429/т про реєстрацію реєстратора розрахункових операцій (РРО) MINI-T 400ME.

22.08.2014 року позивач звернулась до ОДПІ із заявою про видачу довідки про реєстрацію касового апарату, яка необхідна для подальшого отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у магазині за адресою: АДРЕСА_1. Вказана заява була прийнята ОДПІ та зареєстрована за вх.№4532/т/22-0 від 22.08.2014 року.

27.08.2014 року за №1034/Т/22-0 заступником начальника ОДПІ Алексієнко С.В. надано позивачу відповідь: "щодо видачі довідки про реєстрацію ЕККА повідомляємо, що згідно з інформаційною системою Міндоходів за ФОП ОСОБА_4 електронний контрольно-касовий апарат на господарську одиницю - МАГАЗИН, за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований. Крім того повідомляємо, що за ФОП ОСОБА_4 зареєстрований контрольно-касовий апарат на господарську одиницю - ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК, за адресою: АДРЕСА_1".

Така відповідь на думку позивача є незрозумілою, оскільки неможливо встановити відмовили позивачу у видачі довідки чи ні, а якщо відмовили, то незрозумілі причини такої відмови.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при складанні листа від 27.08.2014 року використав свої повноваження не з метою, з якою це повноваження надано, без урахування усіх обставин, недобросовісно і нерозсудливо, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст.15 цього ж Закону, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Таким чином, позивачу гарантоване право на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, на які покладено обов'язок розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Отже, як вже зазначалося вище, позивач звернулася із заявою, у якій просила видати довідку про реєстрацію касового апарату, однак отримала відповідь яка не містить конкретного формулювання відмови чи задоволення даної заяви, що на думку колегії суддів порушує права позивача щодо його подальших дій.

У вищезгаданій відповіді зазначені лише факти реєстрації або не реєстрації касового апарата за відповідними адресами, але висновок по суті заяви, а саме щодо видачі або не видачі документа про реєстрацію касового апарату, зазначена відповідь не містить.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідь ОДПІ на заяву позивача про видачу довідки реєстрації ЕККА від 22.08.2014 року вх.№4532/т/22-0 не містить конкретної та обґрунтованої відповіді, як це передбачено діючим законодавством, а містить лише загальну інформацію.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський