Справа № 804/19287/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 р. справа № 804/19287/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Крюкової О.В.

за участю сторін:

представника позивача Байрамової К.П.

представника відповідача Лукянова А.М.

третя особа-1 не прибув

третя особа-2 не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РИОМ" до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про заборону вчиняти будь-яких реєстраційних дій від 27.10.2014 р., визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.11.2014 р., -

ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РИОМ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 11.12.2014 р., просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанову заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Принової С.Г. від 27.10.2014 р. про заборону вчиняти будь-яких дій та постанову заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Принової С.Г. від 21.11.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконанні у відповідача перебуває виконавче провадженням ВП № 44952150 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, який є учасником ТОВ «РИОМ». Амур-Нижньодніпровським відділом ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції в рамках даного виконавчого провадження протиправно було винесено оскаржувані постанови про заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії посадовим особам ТОВ «РИОМ» та про накладення арешту на майно ТОВ «РИОМ», яке не є боржником у виконавчому провадженні, в той час як ОСОБА_3 не є власником майна товариства. Позивач не є учасником виконавчого провадження, а рішення відповідача порушують права товариства та створюють перешкоду у його господарській діяльності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 р. відкрито провадження у справі у зв'язку із усуненням недоліків позовної заяви та відповідністю адміністративного позову вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 02.02.2015 р. прибув представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Відповідачем були подані письмові заперечення в яких він зазначає, що в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 1800000 грн. та судового збору в розмірі 3654 грн. Державним виконавцем було здійснено розшук майна боржника та встановлено, що для стягнення за виконавчим документом у боржника майно відсутнє, єдине майно на яке може бути звернено стягнення це частка учасника ТОВ «РИОМ» у статутному капіталі. З метою запобігання відчуження майна товариства, право на яке також має і боржник, та не допущення порушення прав та інтересів стягувача, державним виконавцем було накладено заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії посадовим особам ТОВ «РИОМ» та накладено арешт на майно ТОВ «РИОМ».

Треті особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Правом на подання письмових пояснень або заперечень не скористались.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69 - 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РИОМ» зареєстровано 15.08.1995 р.; засновниками (учасниками) юридичної особи є: ОСОБА_7 - доля в статутному фонді товариства 33,33%, ОСОБА_8- доля в статутному фонді товариства 33,34%, ОСОБА_3 - доля в статутному фонді товариства 33,33%.

03.10.2014 р. Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 44952150 за виконавчим листом № 2/199/2435/14 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 1800000 грн., про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження.

27.10.2014 р. заступником начальника Амур-Нижньодніпровським відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по виконавчому провадженню ВП № 44952150 винесено постанову про заборону вчиняти будь-яких реєстраційних дій, якою постановлено заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій посадовим особам ТОВ «РИОМ».

Дана постанова обґрунтована тим, що за ОСОБА_3 відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, окрім частки ТОВ «РИОМ», засновником з часткою в установчому капіталі 33,33% якого є боржник, та відповідно до ст. 149 Цивільного кодексу України звернення стягнення на частину майно товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства допускається у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. З метою запобігання відчуження об'єктів ТОВ «РИОМ» обмежити керівництво ТОВ «РИОМ» в частині наданих прав, як уповноважених осіб юридичної особи.

21.11.2014 р. заступником начальника Амур-Нижньодніпровським відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по виконавчому провадженню ВП № 44952150 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою постановлено накласти арешт на майно, що належить ТОВ «РИОМ», одним із засновників якого є боржник ОСОБА_3, заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику: ТОВ «РИОМ».

Зазначена постанова обґрунтована тим, що ОСОБА_3 самостійно не було виконано рішення суду; відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, окрім частки ТОВ «РИОМ», засновником з часткою в установчому капіталі 33,33% якого є боржник. З метою запобігання відчуження об'єктів ТОВ «РИОМ» накладено арешт на майно ТОВ «РИОМ».

Слід зазначити, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.11.2014 р. позивача - ТОВ «РИОМ» в резолютивній частині постанови визначено як боржника у виконавчому провадженні ВП № 44952150, що не відповідає дійсності.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку встановлені Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач - фізична чи юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, та боржник - фізична чи юридична особа, визначена виконавчим документом.

Так згідно виконавчого листа у справі № 2/199/2435/14 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська судом вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики у розмірі 1800000 грн..

Отже, у виконавчому провадженні ВП № 44952150 за зазначеним виконавчим документом боржником є лише ОСОБА_3 та лише в межах його майна може відбуватись виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Отже, рішення суду є однією із підстав для виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частиці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами.

Слід зазначити, що дане стягнення можливе лише при недостатності майна учасника для покриття його боргів за вимогою кредиторів.

Листом Вищого арбітражного суду № 01-8/106 від 07.03.1996 р. зазначено, що якщо товариство ухиляється від задоволення цієї вимоги, кредитор засновника (учасника) товариства вправі звернутись до господарського суду за захистом своїх прав та інтересів.

За вказаних обставин виконання рішення суду повинно здійснюватись з урахуванням як норм Закону України «Про виконавче провадження» так і норм Цивільного кодексу України.

Отже, наведеною статтею, на яку посилається відповідач при винесені постанови від 27.10.2014 р. про заборону вчиняти будь-яких реєстраційних дій та постанови від 21.11.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, визначається, що лише кредитор - особа, що в подальшому за виконавчим провадженням є стягувачем, вправі вимагати виділення частки майна товариства для звернення стягнення.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що посилання державного виконавця на зазначену норму Цивільного кодексу України як на правову підставі для винесених рішень є безпідставними, оскільки зазначеною нормою відповідач не наділений правом заборони вчиняти будь-яких реєстраційних дій особам, які не є учасниками виконавчого провадження, та арешту майна та оголошення заборони на відчуження майна юридичної особи, що також не є учасником виконавчого провадження.

Крім того, Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, при винесені постанов про заборону вчиняти будь-яких реєстраційних дій посадовим особам ТОВ «РИОМ» та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме майна ТОВ «РИОМ», без виокремлення частки майна боржника ОСОБА_3, заборонено вчиняти будь-які дії посадовим особам ТОВ «РИОМ», у тому числі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та накладено арешт на майно ТОВ «РИОМ», що не мають жодного відношення до виконавчого провадження № 44952150 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу, чим порушено права та інтереси ТОВ «РИОМ» та його посадових осіб.

Отже, рішення відповідача про заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 44952150 не є обґрунтованими, тобто прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, оскільки відповідачем у прийнятих постановах жодним чином не надано обґрунтування покладеного на ТОВ «РИОМ» зобов'язання виконання рішення шляхом застосування заходу примусового виконання рішень за особистими боргом особи, що є лише одним із учасників ТОВ «РИОМ».

За вказаних обставин, враховуючи, що ТОВ «РИОМ» не є стороною у виконавчому провадженні № 44952150, що відповідачем підтверджено, суд вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню постанова заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Принової С.Г. від 27.10.2014 р. про заборону вчиняти будь-яких реєстраційних дій та постанова заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Принової С.Г. від 21.11.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РИОМ» повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «РИОМ» при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 148,00 грн., що документально підтверджується платіжними дорученнями № 173 від 20.11.2014 р. та № 180 від 02.12.2014 р.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 148,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 02 лютого 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 06 лютого 2015 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РИОМ" до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про заборону вчиняти будь-яких реєстраційних дій від 27.10.2014 р., визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.11.2014 р. - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Принової С.Г. від 27.10.2014 р. про заборону вчиняти будь-яких реєстраційних дій ВП № 44952150.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Принової С.Г. від 21.11.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 44952150.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РИОМ" (; індекс 49023, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, проспект Воронцова, будинок 5, квартира 8) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 148,00 грн. (сто сорок вісім гривень 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 06 лютого 2015 року.

Суддя С. В. Прудник