Справа № 736/56/13-а
Суддя: Чурупченко М. І.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/56/13-а
Номер провадження 2-а/736/26/14
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови про вирішення питання ст ягніння судового збору по справі за її позовною до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові раді про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

04 лютого 2015 року заявник (позивач по справі) звернулась до суду про прийняття додаткової постанови по справі №736/56/13-а від 14.03.2013 року. Аргументує вимоги тим, що постановою Корюківського районного суду Чернігівської області було розглянуто адміністративну справу за її позовною заявою до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові раді про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень яка набрала чинності 06.11.2014 року і не вирішено питання про повернення судового збору. Строк виконання судового рішення не закінчений.

Сторони в судове засідання не зявились, заявник подала заяву про розгляд заяви у її відсутності, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Як видно з матеріалів справи, яка була направлена касаційною інстанцією на новий розгляд, при постановленні нової постанови 21 березня 2014 року, якою вимоги позивача були задоволені частково, суд не вирішив питання про повернення судового збору, тому є всі підстави постановити додаткову ухвалу і повернути позивачу судовий збір з Державного бюджету, оскільки відповідач, є державним органом і відповідно законодавства звільнений від його сплати.

Відповідно ст. 94 ч. 1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вказане, дослідивши матеріали справи, заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 165, 168 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови (ухвали) - задовольнити.

Стягнути відповідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору при зверненні з позовом до суду у розмірі 52 (пятдесят дві) грн. 22 коп., відповідно квитанції №9/9 від 14.01.2013 року та квитанції №61/73 від 07.02.2013 року.

Копії ухвали направити сторонам для відому.

На ухвалу суду протягом пяти днів з часу її проголошення може бути подано апеляційну

скаргу, а особи, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. І. Чурупченко