Справа № 825/230/15-а
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Чернігів Справа № 825/230/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопот С.Л.

при секретарі - Єгуновій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Сторожевої Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського міського центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Чернігівського міського центру зайнятості та просить визнати протиправним та скасувати наказ Чернігівського міського центру зайнятості від 13 січня 2015 року № 2 Про повернення коштів гр. ОСОБА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що маючи посвідчення адвоката але не здійснюючи адвокатську діяльність та не отримуючи доходів від такої діяльності, позивачка не мала статусу самозайнятої особи і мала право на отримання виплат по безробіттю.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які приєднанні до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.10.2013 позивач подала заяву до Чернігівського міського центру зайнятості про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю відповідно до Законів України "Про зайнятість населення" та "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

В період з 03.02.2014 р по 31.10.2014 позивач отримувала допомогу по безробіттю відповідно до частин 1,3,4 статті 22, частини 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Сума виплаченої позивачеві допомоги по безробіттю становить 24110,53 грн.

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про зайнятість населення» центри зайнятості проводять розслідування страхових випадків обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановлені центральним органом виконавчої влади у сфері соціальної політики, централь органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та Пенсійним фондом України.

Порядок розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України, ДПА України від 13.02.2009 року № 60/62) (далі - Порядок № 60/62).

За результатами обміну інформацією з податковими органами до Чернігівського міського центру зайнятості надійшла інформація, що 24.11.2014 позивач взята на облік як страхувальник - «Особа, яка здійснює незалежну професійну діяльність».

На підставі отриманих даних. Чернігівський міський центр зайнятості звернувся за наданням інформації до Кваліфікаційно-дисциплінарної ко адвокатури Чернігівської області. Згідно з отриманою відповіддю (лист від 29.12.2014 № 158), позивач є діючим адвокатом, який здійснює адвокате діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, виданого Чернігівською обласною КДКА 16.03.2012 .

На підставі вказаного Акту міським центром зайнятості прийнято рішенні від 13.01.2015 № 2 «Про повернення коштів гр. ОСОБА_1».

Наказом Чернігівського міського центру зайнятості від 13.01.2015 № 2 щодо повернення незаконно отриманих коштів безробітним зобов'язано повернути суму одержаної допомоги по безробіттю у розмірі 24110,53 грн. згідно з розрахунком протягом 15 календарних днів з дня ознайомлення з цим наказом.

13.01.2015 позивачу направлено відповідне повідомлення за № 05/131, отримане нею 19.01.2015.

Також, судом встановлено наступне.

Позивачка є членом адвокатської спілки і має право на зайняття адвокатською діяльністю.

Станом на час звернення до Чернігівського міського центру зайнятості та перебування на обліку, як особа, що потребує працевлаштування, вона адвокатською діяльністю не займалась і доходів не отримувала.

Вказане підтверджується відповідними податковими деклараціями і нічим не спростовується.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат має право на зайняття адвокатською діяльністю, проте, не ні ця норма, ні жодна інша правова норма не зобов'язує адвоката здійснювати таку діяльність.

Наявність свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю лише надає особі право такою діяльністю займатись і про сам факт здійснення цієї діяльності не свідчить.

П. 14.1.226, п. 178.1 Податкового кодексу України, визначає, що самозайнята особа - платник податку, є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, адвокатів, аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов'язані стати на облік в органах державної податкової служби за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи та отримати довідку про взяття на облік згідно із статтею 65 цього Кодексу.

Оскільки позивач адвокатську діяльність не здійснювала, в органах податкової служби на облік не ставала.

За таких обставин, відсутні підстави вважати позивачку самозайнятою особою.

Жодних доказів працевлаштування позивачки у період з 3.02.2014 по 30.10.2014 чи отримання нею доходів від адвокатської діяльності, суду не надано.

За таких підстав наказ Чернігівського міського центру зайнятості № 2 від 13 січня 2015 року щодо повернення незаконно отриманих коштів безробітним, не зрунтується на законі і є протиправним.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись ст., ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовільнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Чернігівського міського центру зайнятості від 13 січня 2015 року № 2 Про повернення коштів гр. ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот