Справа № 751/655/15-а
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/655/15-а
Провадження №2-а/751/29/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Шестак К.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новозаводської районної ради у місті Чернігові ради, Голови адміністративної комісії Новозаводської районної у місті Чернігові ради Кравченко В.Д. про поновлення строку, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Новозаводської районної ради у місті Чернігові, Голови адміністративної комісії Новозаводської районної у місті Чернігові ради В.Д. Кравченко про поновлення строку, визнання протиправною та скасування постанови № 180/806 від 10.12.2014 року про накладення адміністративного стягненя у вигляді штрафу в сумі 340 грн., закриття відносно ОСОБА_2 провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП про за відсутністю в діях складу адміністртаивного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що 10.12.2014 року відносно неї адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новозаводської районної у місті Чернігові ради було незаконно винесено постанову № 180/806 від 10.12.2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. З даною постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною з наступних підстав. При винесенні постанови не були досліджені дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанову винесено без урахувань вимог ст.ст. 34-35 КУпАП. В порушення ст. 278 КУпАП не проведено підготовку до розгляду справи про адміністртаивне правопорушення, а сааме, посадовою особою не вирішено, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Не виконані вимоги ст. 280 КУпАП. Також відповідачем було порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того головуючий адміністртаивної комісії В.Д. Кравченко не повідомив позивача жодним чином про розгляд справи про притягнення до адміністртаимвної відповідальності, не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, не роз»яснив права позивача і обов»язки, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення, не заслухав осіб, які мають брати участь у розгляді справи, не дослідив докази і не наддав позивачу можливості взятии участі в розгляді справи та позбавив права на захист та права на надання відповідних доказів та заявлення при розгляді справи відповідних клопотань.

Відповідач, не ознайомивши позивача з протоколом про адміністративне правопорушення, ігноруючи вищевказані норми закону виніс постанову про накладення адміністративного стягнення мотивуючи тим, що позивач порушила п.2.10 «Правил благоустрою забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова», яке полягало в тому, що позивач не уклала станом на 26.11.2014 року договір на вивезення та знешкодження твердих побутових відходів з виконавцями відповідних послуг. Така мотивація є незаконною так як положенням Закону України «Про благоустрій населених пунктів» не передбачено імперативного обов»язку громадян України щодо обов»язкового укладення угод на вивезення твердих побутових відходів, в Законі вказана тільки обов»язок, щодо належного санітарного утримання власниками мешканцями приватних будинків в задовільному стані прилеглу до будинку територію. При цьому головуючим Кравченко не перевірено жодної обставини в справі, а саме: чи проживає позивач за вказаною адресою, в якому стані перебуває прибудинкова територія позивача, чи є в наявності скарги сусідів або інших осіб, щодо порушення позивачем правил благоустрою, яи завдано збитків поведінкою позивача будь кому в результаті начебто неправомірних дій, чи укладений договір про надання послуг з вивезення та знешкодження побутових відходів. Але вказані обставини, які необхідні для встановлення істини в спраі про адміністративне правопорушення були грубо проігноровані головуючим адміністративної комісії.

Оскаржувану постанову позивач отримала лише 22.12.2014 року і 25.12.2014 року звернулася до суду з адміністративним позовом та просила суд задовльнити заяву про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом. 30.12.2014 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова заяву було прийнято до розгляду, але 16.01.2015 року, в зв»язку з тим, що була необхідність заміни сторонни відповідача та для визначення належного відповідача по справі, булла подана заява представником позивача про залишення адміністративного позову без розгляду. Тому позивач просить суд вважати поважною причину пропуску строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та просить поновити його.

Позивач в судове засідання не з»явилася. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення адміністративною комісією не було враховано, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, вона була позбавлена права приймати участь в розгляді справи. З протоколом не ознайомилася, не була повідомлена про час і місце розгляду справи, постанову було отримано позивачем простим листом 22.12.2014 року. Співвласником будинку позивач є з 11.06.2014 року, договору на вивезення та знешкодження твердих побутових відходів станом на 26.11.2014 року не було, він був укладений 12.12.2014 року, коли позивач фактично почала користуватися будинком.

Представник Новозаводської районної у м. Чернігові ради та відповідач в судове засідання не з»явилися, про дату розгляду справи сповіщені у встановленому порядку. Від представника Новозаводської районної у м. Чернігові ради надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Суд ухвалив судове засідання проводити без участі осіб, які не з"явилися.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.11.2014 року відносно ОСОБА_2 старшим інспектором екологічної інспекції Чернігівської міської ради Матвеєвим М.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення п.2.10 «Правил благоустрою м. Чернігова».

10.12.2014 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новозаводської районної у місті Чернігові ради винесено постанову № 180/806 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп., яка оскаржується в судовому порядку.

З наданих доказів вбачається наявність поважних причин пропуску строку звернення позивача з адміністративним позовом.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданих доказів вбачається порушення відповідачем прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності визначених ст. 268 КУпАП, а саме право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Також справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і відсутності належних даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, тому адміністративний позов підлягає задоволенню частково, а саме скасовується постанова № 180/806 про накладення адміністративного стягнення від 10 грудня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень і відповідно до п.2 ч.1 ст. 293 КУпАП справа направляється на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 100, 158, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 268, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати причини пропуску строку звернення ОСОБА_2 до адміністративного суду поважними.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Новозаводської районної ради у місті Чернігові ради, Голови адміністративної комісії Новозаводської районної у місті Чернігові ради Кравченко В.Д. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову № 180/806 про накладення адміністративного стягнення від 10 грудня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень і направити справу на новий розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Мороз