Справа № 815/620/15
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/620/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С. розглянувши у скороченому провадженні у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання бездіяльність Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки протиправною в частині несвоєчасного надання інформації у відповіді на запит до публічної інформації та зобов'язати Південну Державну інспекцію з ядерної та радіаційної безпеки у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання бездіяльність Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки протиправною в частині несвоєчасного надання інформації у відповіді на запит до публічної інформації щодо реквізитів реєстрації запиту отриманого 02.06.2014 року з електронної адреси на електронну адресу Південної держінспекції та зобов'язати Південну Державну інспекцію з ядерної та радіаційної безпеки у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації щодо реквізитів реєстрації запиту отриманого 02.06.2014 року з електронної адреси на електронну адресу Південної держінспекції .

28.01.2015 року було відкрито провадження по справі та надано відповідачу строк до 10.02.2015 року для надання заперечень.

Відповідач надав до суду заперечення (а.с.11-13), в яких зазначив, що листом Держатомрегулювання від 04.08.2014 року №09-14/5068-31з (а.с.14) позивача було проінформовано, що електронна адреса , яка була вказана на веб-сайті Держатомрегулювання, не була офіційною електронною адресою, а також проінформовано, що зазначену електронну адресу вилучено з сайта Держатомрегулювання. Південна держінспекція зазначеною електронною адресою не користується. У зв'язку з відсутністю договору між провайдером, який надає послугу, та Південною держінспекцією, електронна адреса , якою була змушена користуватися Південна держінспекція, використовувалась Південною держінспекцією виключно для скорочення термінів виконання деяких розпорядчих документів (при дублюванні листування звичайною поштою). «Угода про використання електронної пошти FREEMAIL» між власником Сервісу УКРНЕТ і користувачем Сервісу, саме Південною держінспекцією, як юридичною особою, не укладалась і тому ствердження позивача щодо укладення угоди - є хибним. У зв'язку з чим відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі заперечення проти позову та наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав:

Позивач - ОСОБА_1 24.07.2014 року склав та 24.07.2014 року надіслав із своєї електронної адреси на електронну адресу Південної держінспекції, яка випливає з листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.11.2014 року №2006-09/39608-09 запит до публічної інформації за темою електронного листа «електронні листи 02.06.14» прикріплений файл « 56_Південна Електронні листи за 02_06_14_24_07_2014.doc».

Відповіді на свій запит від 24.07.2014 року від Південної держінспекції з ядерної та радіаційної безпеки позивач не отримав.

Окрім цього, позивач зазначає, що інформації про те, чи отримала Південна держінспекції запит про отримання публічної інформації він немає. Під час реєстрації електронної адреси між власником Сервісу УКРНЕТ і користувачем Сервісу було укладено "Угоду про використання електронної пошти FREEMAІL" (повний текст Угоди розташовано на сторінці реєстрації в поштовому Сервісі УКРНЕТ), при цьому п. 6 цієї Угоди вказано, що будь-яка інформація, що міститься у електронній поштовій скриньці Користувача, є його приватним спілкуванням. Будь-яка інформація щодо Користувача або його взаємодії із Сервісом є конфіденційною інформацією. Володілець забезпечує дотримання режиму конфіденційності приватного спілкування Користувача (електронних повідомлень і комп'ютерних файлів), що зберігається в його електронній поштовій скриньці. Під конфіденційністю мається на увазі режим, при якому Володілець не має права ознайомлюватись з кореспонденцією Користувача або надавати її третім особам, крім випадків, прямо передбачених чинним законодавством України та даною Угодою.

А тому, ТОВ УКРНЕТ не може надати а ні інформацію щодо факту отримання користувачем електронної поштової скриньки листа, а ні інформації щодо тексту листа, якого було отримано користувачем електронної поштової скриньки тому, що після отримання користувачем електронної поштової скриньки електронного листа власником цього листа є саме користувач електронної поштової скриньки .

Відповідач в обґрунтування правової позиції вказує, що електронна адреса , яка була вказана на офіційному веб-сайті Держатомрегулювання, не була офіційною електронною адресою Південної держінспекції.

Держатомрегулювання листом від 04.08.2014 року за №09-14/5068-31з було проінформовано позивача, що електронна адреса , не є офіційною адресою Південної держінспекції, а також проінформовано, що зазначену електронну адресу вилучено з сайта Держатомрегулювання. Південна держінспекція зазначеною електронною адресою не користується.

У зв'язку з відсутністю договору між провайдером, який надає послугу, та Південною держінспекцією, електронна адреса , якою була змушена користуватися Південна держінспекція, використовувалась Південною держінспекцією виключно для скорочення термінів виконання деяких розпорядчих документів. "Угода про використання електронної пошти FREEMAIL" між власником Сервісу УКРНЕТ і користувачем Сервісу УКРНЕТ і користувачем сервісу, саме: Південною держінспекцією, як юридичною особою, не укладалась.

Суддя, вивчивши доводи позивача викладені в адміністративному позові та відповідача, викладені в наданих письмових запереченнях приходить до висновку, що електронна адреса (поштова скриньки ), на яку позивач надіслав запит до публічної інформації від 24.07.2014 року не є офіційною адресою Південної держінспекції.

Електронна адреса суб'єкта владних повноважень - адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки "@" та доменного імені. При цьому ідентифікатором є адреса електронної пошти, визначена як офіційна суб'єктом владних повноважень, а доменним іменем - ім'я у домені gov.ua, зареєстроване суб'єктом владних повноважень.

Отже, адреса не відповідає вказаній структурі та не може належати державному органу як офіційна адреса.

Також, суддя не приймає і доводи позивача щодо підтвердження направлення ним оскаржуваного запиту на отримання інформації, оскільки позивачем не надано доказів приналежності йому електронної адреси та доказів направлення запиту до публічної інформації від 24.07.2014 р., у зв'язку із чим суд позбавлений можливості встановити факт направлення запиту 24.07.2014 р.

Крім того, слід зазначити, що відповідачем для вирішення питання неотримання відповіді на запити до публічної інформації, які були надіслані ОСОБА_1 у період з 20.05.2014 року по 23.09.2014 року, на електронну адресу Південної держінспекції, було запропоновано надіслати до Держатомрегулювання завірені (позивачем) копії всіх запитів із підтвердженням їх відправлення (лист Держатомрегулювання від 20.10.2014 року за №09-14/6783-57з), однак жодного завіреного запиту до цього часу позивачем до Південної держінспекції не надано.

Вирішуючи спірні правовідноси, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року №2939-VI.

Згідно статті 1 вказаного закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.5 Закону України "Про доступ до публічної інформації", доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

При цьому, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч.1 ст.19 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Статтею 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено коло розпорядників інформації, до яких також відноситься відповідач - Південна державна інспекція з ядерної та радіаційної безпеки.

Розпорядник інформації, в силу вимог ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.2 ст.11 цього Кодексу, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Частиною 1 ст.138 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

При цьому суддя дослідивши доводи позивача щодо заявлених вимог та доводи відповідача, який заперечує проти них та приходить до висновку, що обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги не містять порушення чинного законодавства з боку Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки, а отже, не підлягають задоволенню.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвалені у даній справі судові рішення названим вимогам процесуального закону не відповідають.

Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суддя оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на те, що позивачем не надано доказів направлення ним 02.06.2014 року зі своєї зареєстрованої поштової скриньки запиту на отримання публічної інформації на офіційну електронну адресу Південної держінспекціїї, суд не може задовольнити позовні вимоги про визнання бездіяльності відповідача протиправною, в зв'язку із чим, в задоволенні позовних вимог слід відмовити на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 1832, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання бездіяльність Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки протиправною в частині несвоєчасного надання інформації у відповіді на запит до публічної інформації щодо реквізитів реєстрації запиту отриманого 02.06.2014 року з електронної адреси на електронну адресу Південної держінспекції та зобов'язати Південну Державну інспекцію з ядерної та радіаційної безпеки у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації щодо реквізитів реєстрації запиту отриманого 02.06.2014 року з електронної адреси на електронну адресу Південної держінспекції - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови тільки з підстав, визначених ч.8 ст.183 2 КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.