Справа № 816/64/15-а
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/64/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

В ході судового розгляду судом постановлено питання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Полтавській області.

Позивач та його представник проти такого залучення не заперечували, покладались на розсуд суду.

Вирішуючи дане питання, суд виходив з наступного.

Вимоги позивача, між іншим, полягають у поновленні на роботі на посаді заступника начальника управління ДАІ УМВС у Полтавській області - начальника відділу організації роботи дорожньо-патрульної служби та стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Відповідно до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача - управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Полтавській області.

Також, в ході судового розгляду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду суд прийшов до висновку про необхідність зобов'язання відповідачів надати до суду додаткові докази для повного та всебічного розгляду даної справи, а саме, крім іншого:

управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Полтавській області: довідку про розмір середньомісячного та середньоденного грошового забезпечення (заробітної плати) за останні 2 місяці роботи ОСОБА_1; відомості та належним чином завірені копії документів на їх підтвердження: ким здійснювались нарахування та виплата грошового забезпечення (заробітної плати) ОСОБА_1 на займаній посаді;

Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області: відомості та належним чином завірені копії документів на їх підтвердження: ким здійснювались нарахування та виплата грошового забезпечення (заробітної плати) ОСОБА_1 на займаній посаді; копії звернень щодо неправомірних дій керівництва управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Полтавській області, що надійшли на адресу УМВС України в Полтавській області протягом 2014 року з МВС України та прокуратури Полтавської області, копії матеріалів службових розслідувань (перевірок) по вказаним зверненням, копії відповідей на звернення, матеріалів перевірок за відомостями в мережі Інтернет; докази обізнаності позивача із змістом відповідних звернень; засвідчені копії матеріалів службового розслідування за зверненнями стосовно ОСОБА_1; докази направлення відповідних матеріалів службових розслідувань до прокуратури Полтавської області, відповіді прокуратури за результатами розгляду матеріалів.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до змісту оскаржуваного наказу зафіксовано в якості підстави для винесення останнього відкриття прокуратурою Полтавської області кримінального провадження № 0000351 від 02 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України за фактом вимагання та одержання неправомірної вигоди начальником УДАІ УМВС полковником міліції ОСОБА_3. Також, зауважено на чисельні звернення та повідомлення, якими підтверджується факт порушення дисципліни позивачем, однак відповідачами доказів на підтвердження вказаного суду надано не було.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне зобов'язати прокуратуру Полтавської області надати до суду відомості відносно кримінального провадження № 0000351 від 02 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, інформацію про рух кримінального провадження та інші докази.

Частиною четвертою, п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 52, 69, 114 та пунктом 4 частини 2 статті 156, частинами 3, 7 статті 160, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в якості другого відповідача - управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Полтавській області, направити йому копію позовної заяви.

Додатково зобов'язати управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Полтавській області у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 06 березня 2015 року:

1) заперечення на адміністративний позов;

2) всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов;

3) довідку про розмір середньомісячного та середньоденного грошового забезпечення (заробітної плати) за останні 2 місяці роботи ОСОБА_1;

4) наступні відомості та належним чином завірені копії документів на їх підтвердження: ким здійснювались нарахування та виплата грошового забезпечення (заробітної плати) ОСОБА_1 на займаній посаді.

Додатково зобов'язати Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області надати до суду у строк до 06 березня 2015 року:

1) заперечення на адміністративний позов;

2) наступні відомості та належним чином завірені копії документів на їх підтвердження: ким здійснювались нарахування та виплата грошового забезпечення (заробітної плати) ОСОБА_1 на займаній посаді;

3) копії звернень щодо неправомірних дій керівництва управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Полтавській області, що надійшли на адресу УМВС України в Полтавській області протягом 2014 року з МВС України та прокуратури Полтавської області, копії матеріалів службових розслідувань (перевірок) по вказаним зверненням, копії відповідей на звернення, матеріалів перевірок за відомостями в мережі Інтернет; докази обізнаності позивача із змістом відповідних звернень;

4) засвідчені копії матеріалів службового розслідування за зверненнями стосовно ОСОБА_1;

5) докази направлення відповідних матеріалів службових розслідувань до прокуратури Полтавської області, відповіді прокуратури за результатами розгляду матеріалів.

Витребувати у прокуратури Полтавської області:

1) витяг із ЄРДР відносно кримінального провадження № 0000351 від 02 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, інформацію про рух кримінального провадження, а також інформацію щодо складання та вручення повідомлення про підозру у вчиненні злочину, складання обвинувального висновку стосовно ОСОБА_1;

2) належним чином завірену копію протоколу обшуку службового кабінету заступника начальника управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Полтавській області ОСОБА_1 від 27 грудня 2014 року.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області, управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити для надання доказів по справі до 10:00 12 березня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та до прокуратури Полтавської області.

Ухвала в частині залучення другого відповідача та витребування доказів оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 13 лютого 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський