Справа № 711/4676/14-а
Суддя: Кучеренко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/4676/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого - судді Кучеренко В.Г.

при секретарі - Гладиш О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУ УМВС України в м.Києві, інспектора ДПС взводу № 2 роти супроводу полку ДПС ДАІ м.Києва старшого сержанта міліції Шокало Олександра Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до УДАІ ГУ УМВС України в м.Києві, інспектора ДПС взводу № 2 роти супроводу полку ДПС ДАІ м.Києва старшого сержанта міліції Шокало Олександра Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, свої вимоги мотивує тим, що 04 травня 2014 року інспектором ДПС 2 взводу супроводження полку ДПС ДАІ м. Києва старшим сержантом міліції Шокало Олександром Петровичем складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 764436 за порушення ним - ОСОБА_1 п. 12.4. Правил дорожнього руху. В протоколі зазначено, ОСОБА_1 04.05.2014 року о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки Hyundai Santa Fe номерний знак НОМЕР_1, в м. Київ на вул.Заболотного, вчинив правопорушення, а саме перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 32 км./год. і рухався зі швидкістю 92 км./год., що було зафіксовано приладом «Візир», чим порушив вимоги п. 12.4. - Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В протоколі також зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 04 травня 2014 року о 17 год. 10 хв. в м. Київ, вул.Заболотного.

Не з'ясувавши і не довівши обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законодавством України встановлено адміністративну відповідальність, інспектор враховуючи свої думки достатніми для наявності правопорушення передбаченого п. 12.4. Правил дорожнього руху України прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення згідно ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., та виніс постанову Серія ПСІ № 074731 від 04.05.2014 року у справі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, в зв'язку з порушенням процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП та в зв'язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому підлягає скасуванню, так як зазначена постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було. При винесенні постанови було грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме йому не були роз'яснені його права, якими він міг скористатися. Всіх наданих йому законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. При винесенні постанови вимоги передбачені ст.ст. 251. 252 КУпАП не враховані. За таких обставин вважає, постанову інспектора ДПС 2 взводу супроводження полку ДПС ДАІ м. Києва старшого сержанта міліції Шокало О.П. про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП неправомірною та такою що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі на задоволені позовних вимог наполягає з підстав вказаних в позовних в позові.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

як встановлено в судовому засіданні, що відповідно до протоколу інспектора ДПС ВДАІ Дарницького району м. Києва старшини міліції Слободян О.В. від 09.03.2010 року серії АА № 111009 позивач ОСОБА_1 04.05.2014 року о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки Hyundai Santa Fe номерний знак НОМЕР_1, в м. Київ на вул.Заболотного, вчинив правопорушення, а саме перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 32 км./год. і рухався зі швидкістю 92 км./год., що було зафіксовано приладом «Візир», чим порушив вимоги п. 12.4. - Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, на підставі якого винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 грн.

При винесенні постанови було грубо порушені права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме йому не були роз'яснені його права, якими він міг скористатися. Всіх наданих йому законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 факту вчинення правопорушення, інспектором ДАІ у порушення вимог ст.ст.251. 252 КУпАП. не було в повному обсязі зібрано та об'єктивно досліджено всі докази по справі. Не були залучені та опитані свідки, а доводи позивача не були взяті до уваги, атому вбачає упереджене ставлення інспектора ДАІ до позивача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи - відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А тому, враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення даною позову.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 12, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 251, 252, 256, 280, 287, 288, 289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС взводу № 2 роти супроводу полку ДПС ДАІ м.Києва старшого сержанта міліції Шокало Олександра Петровича від 04.05.2014 року серії ПС1 № 074731 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 225 грн. - скасувати.

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Постанова може оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Г. Кучеренко