Справа № 2а-4412/10/0770
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Справа № 876/6788/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року у справі №2а-4412/10/0770 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ужгородської районної державної адміністрації, треті особи: Служба автомобільних доріг у Закарпатській області, Паладь - Комарівецька сільська рада про визнання протиправною бездіяльність та відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2010 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом до Ужгородської районної державної адміністрації, треті особи: Служба автомобільних доріг у Закарпатській області, Паладь - Комарівецька сільська рада, в якому просили визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Ужгородської районної державної адміністрації по невжиттю заходів щодо установлення перепускних колекторів для водовідведення у с. Малі Селменці; зобов'язати посадових осіб Ужгородської РДА провести першочергові роботи по ліквідації причин надзвичайних ситуацій шляхом встановлення перепускних колекторів у с. Малі Селменці та стягнути на їхню користь кошти на відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю відповідача в сумі 21335 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у зв'язку з відкриттям у селі пункту пропуску через державний кордон України, вуличні канали і труби водовідведення, а також перепускна труба через дорогу були заасфальтовані і забетоновані, що унеможливило відвід води з вулиці, а тому під час опадів вода підтоплює стіни і підвал будинку позивачів, від чого будинок руйнується і втрачає свої якості. Починаючи із серпня 2008 року позивачі звертались до Ужгородської районної державної адміністрації із скаргами і заявами забезпечити водовідведення з вулиці і двору, однак ніяких заходів службовими особами не вживалось, а заявники отримували формальні відповіді. У зв'язку із великою кількістю атмосферних опадів в період з 01. 06. по 06. 06. 2010 року, 03 червня 2010 року вода затопила повністю дворогосподарство, город і будинок, стіни приведено в аварійний стан, і позивачі за власні кошти вимушені були наймати тракториста, який викачав 20 цистерн води. Згідно Звіту про оцінку збитків при затопленні будинку 03 червня 2010 року, виготовленому оцінювачем ОСОБА_4, станом на 14 червня 2010 року сума збитків складає 20 835 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що для визначення підстав застосування відповідальності щодо відшкодування шкоди (збитків) необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою, а оскільки позивачі не довели завдання їм шкоди майнового характеру як невідворотного результату незаконних дій або бездіяльності відповідача та наявності причинного зв'язку між понесеними ними витратами та виданням правового акта відповідачем в сфері публічних відносин, то підстави для виникнення обов'язку по відшкодуванню збитків відповідачем позивачам відсутні.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачами подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій, покликаючись на те, що рішення є необґрунтованим і таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задоволити позовні вимоги повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи внаслідок стихійного лиха в деяких районах Закарпатської області, зокрема в Ужгородському районі в період 15-20 травня та 3-4 червня 2010 року позивачі, мешканці с. Малі Селменці зазнали пошкодження дворогосподарства та власних будівель в результаті залиття (підтоплення) земельних ділянок з причин великої кількості атмосферних опадів.

Згідно з звітом про оцінку збитків виготовленого незалежним оцінювачем ОСОБА_4 при затопленні будинку позивачів 03.06.2010 року сума збитків руйнування складає 21335 грн.

Дана шкода на думку позивачів була нанесена внаслідок бездіяльності посадових осіб Ужгородської районної державної адміністрації. На підтвердження даних підстав позивачі надали суду їх переписку із службовими особами відповідача, покликаючись при цьому, як на свідчення службової бездіяльності органу влади.

Стаття 56 Конституції України проголошує право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійснення ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» виконавчу владу в областях, районах, районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві та Севастополі здійснюють обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.

Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» матеріальна шкода, завдана незаконними рішеннями голів державних адміністрацій відшкодовується за рахунок Держави.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Предметом доказування у даній справі є протиправна бездіяльність органа влади чи її посадовою особою, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) державного органу чи її посадової особи і заподіяння шкоди.

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.06.2010 року №1379-р «Про виділення коштів для проведення невідкладних заходів з ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 15-20 травня та 3-4 червня 2010 р. на території Закарпатської, Івано-Франківської, Львівської та Чернівецької областях» Закарпатською обласною державною адміністрацією видано Розпорядження від 13.08.10 №550 «Про визначення розпорядників коштів на відновлення об'єктів за рахунок коштів, виділених із резервного фонду державного бюджету, для проведення невідкладних заходів з ліквідації наслідків стихійного лиха», п. 1 якого виділяються кошти зокрема Ужгородської районної державної адміністрації. Згідно із додатком до розпорядження відповідач зобов'язаний спрямувати кошти окрім іншого в розмірі 18,533 тис. грн. для відновлення повеневих руйнувань на автомобільній дорозі Шишловці - Малі Сельменці км 7+876, а саме: земляні роботи, улаштування щебеневих подушок під фундаменти, гідроізоляція бітумна, укладання ланок одноочкових круглих з/б водопропускних труб,улаштування одношарового щебеневого покриття, просочування із застосуванням бітуму щебеневого покриття.

Голова Ужгородської районної державної адміністрації розпорядженням №540 «Про фінансування видатків із резервного фонду державного бюджету» від 15.12.10 здійснює розподіл коштів підрядникам для виконання робіт з ліквідації наслідків стихійного лиха, обумовлених в розпорядженні голови Закарпатської обласної державної адміністрації.

Відповідно до підрядного контракту від 20.09.2010 №35 на виконання робіт по відновленню повеневих руйнувань на автомобільній дорозі Шишлівці - Малі Сельменці км 7+876 та акту приймання виконаних робіт генпідрядником ДП «Закарпатський Облавтодор» та субпідрядником - Філія «Ужгородський райавтодор» від грудня 2010 року сплановані роботи були виконані в повному обсязі і визначений строк.

З наявного в матеріалах справи листа Ужгородської міжрайонної прокуратури в Закарпатській області від 07.07.2010 року вбачається відсутність підстав для реагування щодо підтоплення дворогосподарства №№45-48. Крім цього відсутній факт підтвердження порушення чинного законодавства співробітниками Ужгородського РУ ГУ МНС України в Закарпатській області у процесі ліквідації наслідків стихійного лиха на території Паладь-Комарівської сільської ради в період часу з 04.06.2010 року по 09.06.2010 року.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, щодо не розгляду достовірності виконаних робіт підрядчиком на підставі підрядного контракту між ним і відповідачем, з огляду на те, що Ужгородська районна державна адміністрація при здійсненні повноважень з реалізації заходів з ліквідації наслідків стихійного лиха є вільною у виборі суб'єкта щодо виконання відновлюваних робіт в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Районна державна адміністрація, реалізуючи право на вибір підрядчика, має рівні права з юридичними особами та громадянами, з якими вона вступає у відносини щодо виконання невідкладних робіт по ліквідації наслідків стихійного лиха, тобто є рівноправним суб'єктом цивільних правовідносин. У цьому підрядному контракті учасники цивільних відносин не підпорядковані один одному, а отже, суб'єкт владних повноважень - районна державна адміністрація - владних управлінських функцій не здійснювала.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

У відповідності з нормами цивільного законодавства притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише за певних, передбачених законом умов, сукупність яких формують склад правопорушення, що є підставою цивільно-правової відповідальності, при цьому складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, є протиправна поведінка особи, наявність збитків у майновій сфері позивачів, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками.

Проаналізувавши вище наведене та дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що позивачі не довели завдання їм шкоди майнового характеру як невідворотного результату незаконних дій або бездіяльності відповідача та наявності причинного зв'язку між понесеними ними витратами та виданням правового акта відповідачем в сфері публічних відносин.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, а судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року у справі №2а-4412/10/0770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

повний текст ухвали виготовлений 10.02.2015 року.