Справа № 804/16947/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2015 р. Справа № 804/16947/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Металснаб Груп» доІндустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській областіта Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металснаб Груп» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (відповідач-1) та Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2014р. у справі за вказаним адміністративним позовом було відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2014р. провадження у справі №804/16947/14 було зупинено до надання Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській областіта Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області витребуваних судом доказів.

У зв'язку із наданням відповідачами вказаних доказів ухвалою суду від 24.12.2014р. провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду на 14.01.2015р. о 16год.30хвил.

Про час, дату та місце розгляду справи ТОВ «Металснаб Груп»було повідомлено належним чином, що підтверджується телефонограмою від 06.01.29015р., отриманою цієї ж дати представником позивача ОСОБА_1 за телефоном НОМЕР_2, вказаним у позовній заяві (а.с.3,151).

Однак, у судове засідання 14 січня2015 року представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надавав.

У зв`язку із означеним та на підставі п.2 ч.1 ст.128 КАС України розгляд справи було відкладено на 23.01.2015р., проте, цієї дати справа була знята з розгляду у зв'язку із хворобою судді, після чого призначена на 06.02.2015р. (а.с.154,160,161).

У судове засідання 06лютого2015 року представник позивача знову не з`явився, однак в матеріалах справи були відсутні докази його належного повідомлення, у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено на 13.02.2015р. (а.с.164).

Про час, дату та місце розгляду справи, призначеної на 13.02.2015р., ТОВ «Металснаб Груп» було повідомлено належним чином, що підтверджується телефонограмою від 10.02.29015р., отриманою цієї ж дати представником позивача ОСОБА_2 за телефоном НОМЕР_1, вказаним у заяві про надання додаткових доказів, яка подавалася вказаним представником (а.с.102-103,171).

Однак, у судове засідання 13 лютого 2015 року представник позивача знову не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надавав.

За таких обставин, позивач двічі був належним чином та заздалегідь повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, однак жодного разу до суду не з'явився, причини своєї неявки не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

При цьому згідно пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із тим, що позивачем не надано суду будь-яких доказів поважності причин неявки у судові засідання, суд вважає причини неявки неповажними, при цьому позивач був належним чиномповідомленим про всі судові засідання у справі, які призначалися судом, однак до суду не з'являвся, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Зважаючи на те, що судом було вжито усіх залежних від нього заходів для повідомлення належним чином позивача про дату, час і місце розгляду даної адміністративної справи, при цьому останній повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, не надавши суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металснаб Груп» до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова