Справа № 815/1066/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1066/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, скасування постанов від 17.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, в якому позивач просить: - визнати незаконними дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо накладення прешту на усе майно ОСОБА_2, скасувати постанову Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 17.10.2014 року про накладення арешту на усе майно ОСОБА_2.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Позивач не зазначає номерів засобу зв'язку відповідача та третій особи.

До позову надані копії документів - дві постанови відповідача, рішення Приморського районного суду від 13.02.2015 року, які належним чином не завірені.

Позивач посилається на те, що при спробі зареєструвати право власності на квартиру 3а буд.1 по вул. Маланова в місті Одесі, йому стало відомо про накладення арешту на усе майно ОСОБА_2

Між тим, позивач не висвітлює обставини, за яких він мав намір зареєструвати право власності на підставі рішення від 13.02.2015 року, яке набрало законної сили.

Згідно постанови від 17.10.2014 року про накладення арешту - арешт державним виконавцем накладений на все майно ОСОБА_2 у зв'язку з виконанням виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 1063144,00грн. , стягувачем зазначений ОСОБА_3

Проте позивач не визначає процесуального статусу ОСОБА_3, в той час як рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки, не надає для нього копію позову з додатками.

Крім того, позивач просить скасувати постанову відповідача від 17.10.2014 року у повному обсязі, що є незрозумілим, оскільки арешт накладений на все майно, а позивач стверджує лише про своє право на квартиру. При цьому, станом на час звернення до суду він не є власником цієї квартири згідно рішення суду, оскільки воно не набрало законної сили.

Позивач посилаюсь на визнання судом договору дарування від 25.04.2013 року недійсним, не зазначає та не надає відповідних доказів щодо реєстрації вказаної квартири на підставі цього договору за ОСОБА_2

При цьому при наявності такої реєстрації, наявності права власності на квартиру за ОСОБА_2 станом на 17.10.2014 року, тобто на час прийняття відповідачем рішення про накладення арешту на все майно боржника - ОСОБА_2, позивачу необхідно зазначити та обґрунтувати підстави визнання незаконними дій державного виконавця.

Також враховуючи, накладення арешту на все майно ОСОБА_2 станом на 17.10.2014 року (у час коли ОСОБА_2 був власником квартири), та прийняття рішення судом 13.02.2015 року, згідно якого позивач- Павельченко І.П визнаний власником квартири та стане таким лише при набранні законної сили рішення суду від 13.02.2015 року, позивачу необхідно визначитись з належним способом захисту своїх прав (зокрема наявності підстав для звернення до суду з позовом про виключення майна з акту опису).

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, скасування постанов від 17.10.2014 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 27 лютого 2015 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.

27.02.15