Справа № 804/5538/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 рокусправа № 804/5538/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Коваль І.О. (за довіреністю від 16.04.2014 року),

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року

у справі № 804/5538/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-БІЗНЕСЦЕНТР»

до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-БІЗНЕСЦЕНТР» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено акт від 02 квітня 2014 року № 961/04-66-15-00/38599459 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-БІЗНЕСЦЕНТР» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за січень, лютий 2014 року, а також щодо коригування показників податкової звітності, в тому числі, дії з виключення з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період січень, лютий 2014 року на підставі акту від 02 квітня 2014 року; зобов'язання відновити показники податкової звітності за січень, лютий 2014 року у автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії щодо коригування показників податкової звітності, в тому числі, дії з виключення з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період січень, лютий 2014 року на підставі акту від 02 квітня 2014 року № 961/04-66-15-00/38599459, зобов'язано відновити показники податкової звітності в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за період січень, лютий 2014 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-БІЗНЕСЦЕНТР» заперечує проти вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено та направлено до товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-БІЗНЕСЦЕНТР» запит від 20 березня 2014 року № 4625/10/04-66-15-01-20 про надання документів та письмових пояснень щодо взаємовідносин із товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «Фаворит Плюс», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за січень 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем супровідними листами від 02 квітня 2014 року № 1/04 та № 2/04 надано копії підтверджуючих документів за переліком.

Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, на підставі посвідчення (довідки) від 14 лютого 2014 року № 05-30/10/04-66-04-30, згідно з пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-БІЗНЕСЦЕНТР» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за січень, лютий 2014 року, за результатами яких складено акт від 02 квітня 2014 року № 961/04-66-15-00/38599459 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-БІЗНЕСЦЕНТР» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за січень, лютий 2014 року».

В акті від 02 квітня 2014 року зроблено висновок про порушення статті 185 Податкового кодексу України в частині відсутності об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що податковим органом здійснено заходи з метою вручення посадовим особам позивача запиту від 20 березня 2014 року про надання документів та письмових пояснень, за результатами яких встановлено відсутність товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-БІЗНЕСЦЕНТР» за місцезнаходженням. В результаті дій державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо встановлення місцезнаходження позивача винесено повідомлення від 27 березня 2014 року № 5119 за формою № 18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням та отримано довідку від головного оперативного відділу державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року, якою зафіксовано - місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-БІЗНЕСЦЕНТР» не встановлено.

Таким чином, податковим органом зроблено висновок про неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки платник податку перебуває на податковому обліку зі станом платника « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, тобто співставити дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, а також підтвердити відносини, їх вид, обсяг, кількість та розрахунки, що здійснювалися між ними для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку є неможливим.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України органам доходів і зборів надано право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків з метою отримання податкової інформації. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який визначає механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Пунктами 4, 6, 9 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок встановлено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Пунктом 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової служби України №236 від 22 квітня 2011р., встановлено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Судом першої інстанції встановлено, що акт від 02 квітня 2014 року № 961/04-66-15-00/38599459 про неможливість проведення зустрічної звірки не відповідає зразку форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, що є додатком до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, а також містить інформацію, що не передбачена цим зразком акта, зокрема: висновки щодо відсутності об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів підприємствам-покупцям за період з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані дії відповідача є протиправними, проте заявляючи позовну вимогу про визнання незаконними та протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-БІЗНЕСЦЕНТР», в результаті проведення якої складено акт від 02 квітня 2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки позивач фактично просить визнати протиправними висновки податкового органу викладені у акті.

Між тим, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-БІЗНЕСЦЕНТР» не підлягають задоволенню в цій частині, оскільки сам акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статей 2, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки викладені в ньому не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків у платника податків, а отже, не породжують для позивача ніяких правових наслідків, які можуть бути предметом спору.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем на підставі акту від 02 квітня 2014 року проведено, в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-БІЗНЕСЦЕНТР» з податку на додану вартість за період січень, лютий 2014 року.

З акту від 02 квітня 2014 року вбачається, що під час зустрічної звірки не було підтверджено наявність поставок товару (послуг) від постачальників до позивача та підприємств-покупців за січень, лютий 2014 року, тому зроблено висновок про відсутність об'єктів оподаткування по вказаним операціям в розумінні приписів статті 185 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем неправомірно сформований податковий кредит та податкові зобов'язання за січень, лютий 2014 року.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом Державної податкової служби України від 14 червня 2012 року № 516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

З наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками, і повинні їм відповідати.

Відповідно до пункту 7.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236, при отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор, у разі не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

Пунктом 75.1. Податкового кодексу України, визначено що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З аналізу наведених норм випливає, що підставою для коригування податкових зобов'язань, податкового кредиту та бюджетного відшкодування може бути лише податкове повідомлення-рішення, складене на підставі акту, і саме податкове повідомлення рішення є актом індивідуальної дії, який встановлює обов'язки для платника податків.

Отже, в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту звірки від 02 квітня 2014 року, без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії, які полягають у коригуванні в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивача в розрізі контрагентів на підставі акту звірки від 02 квітня 2014 року, вчинені відповідачем не у спосіб, що передбачений законодавством України та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому зазначені дії державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області слід визнати протиправними, зобов'язавши, при цьому, відповідача вчинити дії щодо відновлення в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкових зобов'язань і податкового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-БІЗНЕСЦЕНТР» по взаємовідносинам з контрагентами за січень, лютий 2014 року.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо часткового задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-БІЗНЕСЦЕНТР».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим