Справа № 825/3714/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3714/14 Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Л.О. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівського міського голови Соколова Олександра Володимировича на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за позовом Чернігівського міського голови Соколова Олександра Володимировича до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа - Прокуратура Чернігівської області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року Чернігівський міський голова Соколов О.В. звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області (далі ВПВР УДВС ГУЮ), у якому просив скасувати постанову начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області Палігіна О.П. від 06.11.2014 року про скасування процесуального документа - постанови державного виконавця Бури М.В. від 28.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 825/4554/13-а від 26.08.2014 року, як винесену з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Чернігівський міський голова Соколов О.В. посилається на те, що оскаржувана постанова начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області Палігіна О.П. від 06.11.2014 року про скасування процесуального документа не містить жодного посилання на норми законодавства, які б були порушені державним виконавцем Бурою М.В. при винесені постанови від 28.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 825/4554/13-а від 26.08.2014 року.

Крім того, апелянт звертає увагу, що відповідно до резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року, з врахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року, Чернігівського міського голову Соколова О.В. було зобов'язано розглянути питання стосовно звільнення з посади начальника КП «Новозаводське» Чернігівського міської ради Мурача Б.С.

Таким чином, позивач вважає, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року по справі № 825/4554/13-а та відповідний виконавчий документ, виданий на підставі цього рішення, не містить жодних обставин чи підстав звільнення Мурача Б.С. з посади начальника КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, а також необхідності перебування Мурача Б.С. на посаді начальника названого підприємства до набуття чинності рішення суду по даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року у справі 825/4554/13-а задоволено позов Заступника прокурора Чернігівської області до Чернігівського міського голови Соколова О.В., третя особа: начальник КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради Мурач Борис Сергійович про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Чернігівського міського голови Соколова О.В. стосовно не звільнення начальника КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради Мурача Б.С. з займаної посади, відповідно до статті 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Зобов'язано Чернігівського міського голову Соколова О.В. розглянути питання стосовно звільнення з посади начальника КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради Мурача Б.С.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року змінено постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року та виключено другий абзац з резолютивної її частини - про визнання протиправною бездіяльність Чернігівського міського голови Соколова О.В. стосовно не звільнення начальника КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради Мурача Б.С. з займаної посади, відповідно до статті 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

В решті постанову від 25.12.2013 року залишено без змін.

Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №825/4554/13-а від 26.08.2014 року про зобов'язання Чернігівського міського голову Соколова О.В. розглянути питання стосовно звільнення з посади начальника КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради Мурача Б.С.

Старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області постановою відкрито виконавче провадження ВП№44715449 віл 11.09.2014 року з виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду №825/4554/13-а від 26.08.2014 року про зобов'язання Чернігівського міського голову Соколова О.В. розглянути питання стосовно звільнення з посади начальника КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради Мурача Бориса Сергійовича та надано боржнику час для добровільного виконання рішення суду в строк до семи днів з моменту винесення даної постанови (а.с.28).

Листом №3-24/20-5549 від 19.09.2014 року Виконавчий комітет Чернігівської міської ради направив до ВПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області копію витягу із розпорядження Чернігівської міської ради №34-рос від 13.02.2014 року про звільнення з посади начальника КП «Новозаводське» Мурача Б.С. у зв'язку із закінченням терміну дії контракту (а.с.26-27).

Старшим державним виконавцем Бурою М.В. ВПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №44715449 від 28.10.2014 року у зв'язку з фактично повним виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом (а.с.25).

Начальником ВПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області Палігіним О.П. при здійснення контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні рішення винесено постанову про скасування процесуального документа ВП №44715449 від 06.11.2014 року.

Вказаною постановою від 06.11.2014 року встановлено, що «розпорядження Чернігівської міської ради №34-рос від 13.02.2014 року про звільнення з посади начальника КП «Новозаводське» Мурача Б.С. винесено до набрання рішення суду законної сили та у зв'язку з закінченням терміну дії контракту від 18.01.2012 року, а не з обставин визначених судовим рішенням.

Станом на 06.11.2014 року Мурач Б.С. продовжує займати посаду начальника КП «Новозаводське».

Дана обставина свідчить про передчасність винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №44715449 від 28.10.2014 року».

У зв'язку з чим начальником Палігіним О.П. прийнято рішення скасувати документ - «постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.10.2014 року, що видав держаний виконавець Бура М.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №825/4554/13-а від 26.08.2014 року (а.с.24).

Того ж дня Начальником ВПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №44715449 від 06.11.2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в діях державного виконавця Бурої М.В. встановлено порушення, начальником ВПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області правомірно винесено постанову про скасування процесуального документа та відновлення виконавчого провадження, так як виконавчий лист Чернігівського окружного адміністративного суду №825/4554/13-а від 26.08.2014 року не був виконаний позивачем.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

Згідно із статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (далі Закон № 606-XIV) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 51 Закону № 606-XIV передбачено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частин 1, 2 статті 83 Закону № 606-XIV контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ або їх частину, винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

З вказаних норм Закону № 606-XIV вбачається, що начальник відділу державної виконавчої служби наділений повноваженнями щодо здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень, в тому числі має право скасовувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки старшим державним виконавцем Бурою М.В. ВПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №44715449 від 28.10.2014 року до набрання рішення суду законної сили у справі №825/4554/13-а та на підставі розпорядження Чернігівської міської ради №34-рос від 13.02.2014 року про звільнення з посади начальника КП «Новозаводське» Мурача Б.С., винесеного у зв'язку із закінченням терміну дії контракту від 18.01.2012 року, а не з обставин, визначених судовими рішеннями, начальником ВПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області правомірно винесено постанову про скасування процесуального документа та відновлення виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта стосовно того, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року по справі № 825/4554/13-а та відповідний виконавчий документ, виданий на підставі цього рішення, не містить жодних обставин чи підстав звільнення Мурача Б.С. з посади начальника КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, а також необхідності перебування Мурача Б.С. на посаді начальника названого підприємства до набуття чинності рішення суду по даній справі.

Проте зазначеним рішення суду встановлено, що Чернігівській міський голова Соколов О.В. зобов'язаний розглянути питання стосовно звільнення Мурача Б.С. з посади керівника КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради у зв'язку з притягненням на підставі постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.07.2013 у справі № 3/751/1893/2013, яка набрала законної сили, його до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення.

Однак, будь-яких дій для виконання рішення суду позивачем не здійснено.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, Чернігівським міським головою Соколовим О.В. з Мурач Б.С. було укладено новий контракт №175 від 27.02.2014 року та призначено його начальником КП «Новозаводське». Контракт діє з 27.02.2014 року до 02.03.2015 року (а.с.44-50).

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівського міського голови Соколова Олександра Володимировича залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.