Справа № 822/1182/14
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Київ К/800/48343/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Штульман І.В.,

здійснивши попередній розгляд справи за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі (далі - УПФ) до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старокостянтинівському районі (Фонд) про стягнення коштів, за касаційною скаргою представника позивача на ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року, Вінницького апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року представник УПФ звернувся в суд з позовом про стягнення з Фонду суми виплачених пенсій у розмірі 443838,67 грн.

Посилався на те, що відповідач безпідставно не прийняв до заліку витрати на виплату і доставку пенсії за 2011 - 2013 роки, внаслідок чого виникла заборгованість.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року, позовну заяву УПФ в частині вимог про стягнення суми виплачених пенсій за період з січня 2011 року по серпень 2013 року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В касаційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судами, просить попередні рішення скасувати. Зазначає, що судами не повно враховані всі обставини у справі.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог про стягнення суми пенсії за період з 2011 року по серпень 2013 року, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду і суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку поважними.

Висновок судів відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Строки звернення до адміністративного суду визначені статтею 99 КАС України.

Відповідно до положень частин першої та другої зазначеної норми, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цими Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними (частини перша статті 100 КАС України).

Згідно пункту 5 Порядку відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, затвердженого постановою правління ПФУ, правління Фонду від 4 березня 2003 року № 5-4/4 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 травня 2003 року за № 376/7697), органи Пенсійного фонду щомісяця проводять з Фондом звірку витрат по особових справах потерпілих, складають акт щомісячної звірки, в якому визначають загальну суму витрат, що підлягає відшкодуванню, та до 15 числа місяця, наступного за звітним, подають його відповідно головним управлінням Пенсійного фонду і управлінням виконавчої дирекції Фонду на місцях.

Як установлено судами попередніх інстанцій, що відповідає дійсним обставинам справи, представник УПФ звернувся до суду з позовом 26 березня 2014 року, при цьому просив стягнути заборгованості по виплачених сумах пенсій з січня 2011 року по грудень 2013 року, тобто поза межами визначеного законом строку.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, позивачем порушено строки звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення сум виплачених пенсії за вказаний період.

У суду першої інстанції на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не було правового підґрунтя до визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновок судів не спростовують та не дають підстав вважати судові рішення такими, що ухвалені з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі відхилити, а ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року, Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.М. Олексієнко

В.І. Бутенко

І.В. Штульман