Справа № 808/4835/13-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2014 р. м. Київ К/800/36396/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Сірош М.В., Усенко Є.А., при секретарі Іванові Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року

у адміністративній справі № 808/4835/13-а

за позовом Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до Спеціальної державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціальної державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № від 23 листопада 2012 року та № від 27 листопада 2012 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціальної державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби № від 23 листопада 2012 року та № від 27 листопада 2012 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року скасовано, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В касаційній скарзі Відкрите акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року, якою задоволенні позовні вимоги позивача, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 16 жовтня 2012 року по 5 листопада 2012 року відповідачем проведено виїзну позапланову документальну перевірку правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2012 року. За результатом проведеної перевірки було складено акт № 467/24-2/00191230 від 8 листопада 2012 року.

Актом перевірки встановлено порушення: пп. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних» затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1002, зареєстрованого в Мін'юсті України 29.12.2010 за № 1402/18697, в результаті чого ВАТ «Запоріжсталь» завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення за серпень 2012 року на загальну суму ПДВ - 75 167 грн.

На підставі зазначеного акту документальної перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 23 листопада 2012 року № , яким було зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість за серпень 2012 року на суму 75 167,00 грн.

Також, 12 листопада 2012 року Спеціальною державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2012 року ВАТ «Запоріжсталь». За результатом проведеної перевірки складено акт № 478/24-0/00191230 від 12 листопада 2012 року,

На підставі акту № 478/24-0/00191230 від 12 листопада 2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 27 листопада 2012 року, згідно якого ВАТ «Запоріжсталь» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2012 року в розмірі 75 167,00 грн. та застосовано фінансові санкції в розмірі 37 583,50 грн.

Підставою для зменшення позивачу суми від'ємного значення та бюджетного відшкодування податку на додану вартість став висновок податкового органу про те, що до податкового кредиту серпня 2012 року включенні податкові накладні за господарськими операціями з ТОВ «Хімтранс» на загальну суму податку на додану вартість в розмірі 75 166,66 грн. Ці податкові накладні сформовані та виписані за результатами виконаних робіт, та оформлені актами виконаних робіт, які оформлені з порушенням, а саме: відсутній номер документу, прізвище та посади представників виконавця та будь - яких осіб від ТОВ «Хімтранс», крім того відсутні документи, які підтверджували б фактичне здійснення ремонтних робіт.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність первинних документів є достатньою підставою для відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку, а так як дані податкового обліку базуються на даних бухгалтерського обліку, висновок відповідача щодо зменшення суми від'ємного значення та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є необґрунтованим.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявні акти здачі-приймання робіт, в яких відсутні певні обов'язкові реквізити, а саме, не вказано прізвище та посада представників замовника (ВАТ «Запоріжсталь»), дані акти не затверджені керівником підприємства. Також, відсутні документи, які б підтверджували фактичне здійснення ремонтних робіт. Натомість встановлено, що в контрагента позивача відсутні потужності для ремонту тепловозів. До перевірки документи, які б підтверджували фактичне здійснення ремонтних робіт, позивачем не були надані, також не були надані документи, які б свідчили про повернення старих запчастин та встановлення нових. Тому, податковим органом зроблено правильний висновок про невідповідність первинних бухгалтерських документів позивача вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та правомірно зменшено позивачу від'ємне значення з ПДВ та застосовані штрафні санкції.

Однак, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Судами встановлено, що між позивачем та ТОВ «Хімтранс» укладено договір від 16 травня 2012 року № 20/2012/962, предметом якого є капітальний ремонт наступних вузлів та агрегатів до маневрових тепловозів серії ТГМ4: гідропередача УГП 750-1200 - 2 шт.; колісна пара ТГМ4Б 5.35.100.030 з осьовим редуктором - 12 шт.

Матеріали справи містять первинні бухгалтерські документи, що підтверджують фактичне здійснення ремонтних робіт, а саме: договір № 20/2012/962 від 16.05.2012, додаток № 1 «Перелік основних запасних частин та матеріалів, які підлягають обов'язковій заміні при виконанні капітального ремонту тепловозу вузлів та агрегатів», який є невід'ємною частиною договору № 20/2012/962 від 16.05.2012, платіжні доручення на підтвердження оплати за ремонт по договору № 20/2012/962 від 16.05.2012, приймально-здавальні акти на передачу матеріалів та металоконструкцій підрядній організації № 932 від 25.06.2012 та № 1024 від 09.07.2012, рахунки на оплату № 112 від 08.08.2012 та № 113 від 28.08.2012, податкові накладні № 5 від 08.08.2012 та № 15 від 28.08.2012, акт № 3 від 08.08.2012 заміни запасних частин та матеріалів, використаних при ремонті на УГП 750/1200 № 9254 згідно договору № 20/2012/962 від 16.05.2012, акт № 5 від 08.08.2012 заміни запасних частин та матеріалів, використаних при ремонті на 4-х колісні пари ТГМ - 4Б згідно договору № 20/2012/962 від 16.05.2012, акт № 1 здачі - приймання лому від 08.08.2012, повернення запасних частин (лому) на УГП 750/1200 № 9254 згідно договору № 20/2012/962 від 16.05.2012, акт № 2 здачі - приймання лому від 08.08.2012 повернення запасних частин (лому) на 4-х колісні пари ТГМ - 4Б згідно договору № 20/2012/962 від 16.05.2012, акти здачі - приймання робіт (надання послуг) № 240723 від 08.08.2012 та № 232 від 28.08.2012.

Тобто, твердження суду апеляційної інстанції про відсутність документів, які б підтверджували фактичне здійснення ремонтних робіт повністю спростовуються матеріалами справи.

Також, підставою для зменшення позивачу суми від'ємного значення та бюджетного відшкодування податку на додану вартість, про що зазначено судом апеляційної інстанції, став висновок податкового органу про те, що під час проведення перевірки позивачем надано акти здачі - приймання робіт (надання послуг), в яких відсутній номер документу, прізвище та посади представників виконавця та будь - яких осіб від ТОВ «Хімтранс», крім того відсутні документи, які підтверджували б фактичне здійснення ремонтних робіт. Крім того зазначає, що у ТОВ «Хімтранс» та його основного постачальника ТОВ «СТАРТ АЛЬЯНС» відсутній додаток АМ до декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2012 року «Нарахована амортизація за звітний період», що свідчить про відсутність основних фондів та виробничих потужностей.

Зазначений висновок податкового органу спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що акти здачі - приймання робіт (надання послуг) повністю відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в даних актах присутні, номера - № 240723 і № 232, та дати складання 08.08.2012 та 28.08.2012, і з боку виконавця вони підписані директором ТОВ «Хімтранс» Дєєва Є.О., з боку ВАТ «Запоріжсталь» підписані начальником УЖДТ Павлец А.Г. на підставі довіреності № 20-288 від 01.08.2012. Факт підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «Хімтранс» підтверджується також довідкою ДПІ в Заводському районі м. Запоріжжя від 12.11.2012 № 968/22-00/30493259 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Хімтранс», з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові взаємовідносини з платниками податків, в тому числі ВАТ «Запоріжсталь», за період серпень 2012 року», з якої вбачається, що суми податку по взаємовідносинам ТОВ «Хімтранс» з ВАТ «Запоріжсталь» включені до складу податкових зобов'язань відповідного звітного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за серпень 2012 року. Також, звіркою ТОВ «Старт Альянс», документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин з платником податків ТОВ «Хімтранс» та подальшої реалізації (продажу) товарів (послуг) на ВАТ «Запоріжсталь» в сумі 75,2 тис. грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, про правомірність нарахування від'ємного значення, оскільки наявність первинних документів, належним чином оформлених, є достатньою підставою для відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку, а так як дані податкового обліку базуються на даних бухгалтерського обліку, висновок відповідача щодо зменшення суми від'ємного значення та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є необґрунтованим.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 27.11.2012, яким було зменшено ВАТ «Запоріжсталь» суму бюджетного відшкодування за вересень 2012 року у розмірі 75 167,00 грн. (через непідтвердження господарських взаємовідносин в серпні 2012 року з ТОВ «Хімтранс» - ) суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Матеріали справи не спростовують висновки суду першої інстанції, що ВАТ «Запоріжсталь» не заявляло до бюджетного відшкодування суми ПДВ у вересні 2012 року по взаємовідносинам із ТОВ «Хімтранс» (), оскільки ВАТ «Запоріжсталь» сплатило вартість виконаних робіт ТОВ «Хімтранс» у жовтні 2012 року. В матеріалах справи наявні платіжні доручення, які підтверджують, що розрахунки за виконанні ремонтні роботи з ТОВ «Хімтранс» здійснено у жовтні 2012 року.

Відповідно до рядка 23 «Сума, що підлягає відшкодуванню» податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року, ВАТ «Запоріжсталь» заявлено до бюджетного відшкодування 182 155 409 грн.

Також, згідно додатку № 2 до вищезазначеної податкової декларації (частина «Залишок від'ємного значення»), встановлюється що фактично сплачена отримувачем товарів/послуг постачальникам товарів/послуг у попередніх звітних (податкових) періодах складає 182 155 409 грн. У розшифровці строк додатку № 2 до податкової декларації за вересень 2012 року ТОВ «Хімтранс» () відсутнє.

Колегія судів погоджується, що згідно матеріалів справи сума податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Хімтранс» відповідно до вимог пункту 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, була заявлена до бюджетного відшкодування у жовтні 2012 року. Це підтверджується розшифровкою строк додатку № 2 до податкової декларації за жовтень 2012 року.

Отже, оскільки судом встановлено правомірність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ та визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за серпень 2012 року у сумі 75167 грн, суд дійшов висновку про необґрунтованість позиції податкового органу та суду апеляційної інстанції стосовно порушень позивачем вимог підпунктів 200.1, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, які призвели до завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації за серпень 2012 року на 75167 гривень та завищення від'ємного значення.

Відповідно до пунктів 200.1-200.4 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пункту 200.6 статті 200 Податкового кодексу України, платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення, податковий орган діяв всупереч вимог закону та безпідставно зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 75167 грн. за серпень 2012 року.

За таких обставин місцевий адміністративний суд дійшов правомірного висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, правильно застосувавши норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 266 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасовано помилково.

З огляду на вказані обставини колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про скасування постанови апеляційного суду з підстав не відповідності її норм матеріального права, та залишені в силі рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року скасувати та залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 р. по справі №808/4835/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Судді: В.П.Юрченко

М.В. Сірош

Є.А.Усенко