Справа № 161/19908/14-а
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/6/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 р. м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції міста Луцька Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Луцька Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Ключука Миколи Романовича про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції міста Луцька Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Луцька Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Ключука М.Р. (далі - інспектора ВДАІ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 694213 від 22.11.2014 року інспектора ВДАІ Ключука М.Р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Вважає, що дана постанова є передчасною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням вимог чинного закону.

Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, підтримав позовну заяву з підстав в ній наведених, просив суд позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, по невідомим суду причинам, хоч був повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності учасників процесу по наявних матеріалах справи, що відповідає вимогам ст.128 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 22.11.2014 року інспектором ВДАІ Ключуком М.Р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №448196 відносно позивача ОСОБА_1 за порушення п.п. 2.1. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП (а.с. 7).

22.11.2014 року постановою серії ПС1 № 694213 інспектора ВДАІ Ключука М.Р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п. 2.1. ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. (а.с. 8).

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач зазначений протокол не підписував, від пояснень відмовився.

Таким чином, інспектор ВДАІ Ключук М.Р. в даному випадку згідно вимог зазначеної норми закону повинен був надати позивачу копію протоколу про адміністративне правопорушення або зазначити, що позивач відмовився отримувати копію протоколу.

Доказів того, що позивач відмовився від отримання копії цього протоколу відповідачем не подано. Однак, такі дії не були вчинені інспектором ВДАІ Ключуком М.Р.

Крім того, судом не здобуто доказів того, що відповідач під час складання протоколу роз?яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки, в порушення ч. 2 ст. 256 КУпАП у протоколі відсутні підписи свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 для засвідчення даної обставини.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 268 КУпАП не повідомлявся відповідачем про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки доказів того, що інформація про час і місце розгляду справи йому оголошена усно в справі не має, так як в протоколі взагалі відсутні підписи позивача та свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 15.01.2015 року, яка набрала законної сили, щодо ОСОБА_1 за ст. 124, 130 КУпАП встановлено, що позивач 22.11.2014 року о 20 год. 30 хв. у м. Луцьку по вул. К. Савури, не керував т/з «ЗАЗ ТF 698 К», д.н.з. НОМЕР_1, а зазначені у протоколі свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 у той час не були на місці вчинення правопорушення (а.с. 18-20).

Отже, в даному випадку викладені у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ Ключуком М.Р. обставини порушення ОСОБА_1 вимог ст. 126 КУпАП, не відповідають дійсним обставинам.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому її слід скасувати, так як порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності та не враховано усіх істотних обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 254, 265, 268, 280, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 694213 від 22 листопада 2014 року інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Луцька Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Ключука Миколи Романовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк