Справа № 804/1595/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2015 р. Справа № 804/1595/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви гр.ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут промислової власності» про визнання дій протиправними, поновлення порушеного права та відшкодування шкоди за порушене право -

в с т а н о в и в:

20.01.2015р. гр.ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія-Геос» звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовм до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут промислової власності» про визнання бездіяльності та незаконних дій суб'єктів владних повноважень, поновлення порушеного права та відшкодування шкоди за порушене право.

Перевіривши адміністративний позов на відповідність вимогам ст. ст. 105 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що він поданий з порушенням вимог закону.

Слід зазначити, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів ч.2 ст.99 КАС України.

З позовної заяви вбачається, що позивач пропустив строки звернення до суду, встановлені ст. 99 КАС України.

Відповідно, до п.5 ч.1 ст. 106 КАС України однією із вимог до позовної заяви у разі необхідності є заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не надав суду відповідної заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом, однак, надав заяву про подовження терміну подачі позовної заяви.

Між тим, а ні з позовної заяви, а ні з заяви про подовження терміну подачі позовної заяви не вбачається поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

ч.1 ст.102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, з аналізу наведених статей вбачається, що з метою дисциплінування учасників публічно-правових відносин ст.100 КАС України визначає негативні наслідки для них у разі звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з пропущенням встановленого статтею 99 КАСУ строку звернення. Одночасно стаття дає можливість не застосовувати ці наслідки у разі пропущення строку з поважних причин.

У заяві про подовження терміну подачі позовної заяви вказано, що позивачі звернулись до суду з позовними вимогами до відповідачів у встановлені Законом строки, після того, як були вичерпані всі можливості щодо вирішення питання захисту їх прав згідно ст.40 Конституції Україн. Проте, вказана обставина потребує надання позивачем обґрунтованих пояснень щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, підтвердження їх документально, та не звільняє позивача від обов'язку подання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Отже, адміністративний позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 КАС України, яка передбачає, що в разі необхідності до позовної заяви додається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом та докази в обгрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 165 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву гр.ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут промислової власності» про визнання дій протиправними, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 16 лютого 2015 р. для усунення недоліків, а саме: запропонувати позивачу надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом та докази в обгрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ) С.В. Ніколайчук