Справа № 820/7876/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"31" січня 2015 р. Справа № 820/7876/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська кузня" до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська кузня" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Ковельська кузня") звернулося до суду з адміністративним позовом до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі по тексту - відповідач, Ковельська ОДПІ) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд скасувати податкову вимогу від 08.01.2014 року № 1-22, сформовану Ковельською ОДПІ на суму узгоджених грошових зобов'язань в розмірі 163513, 44 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що податкові повідомлення-рішення № від 28.03.2012 року та № від 18.05.2012 року, на підставі яких було прийнято оскаржувану податкову вимогу були оскаржені в судовому порядку та постановою Волинського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 року по справі № 2а/0370/2093/12, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 р. № 876/3550/14, що прийняті за результатами перегляду справи за нововиявленими обставинами, якою позовна заява ТОВ «Ковельська кузня» задоволена, а податкові повідомлення-рішення № та № від 28.03.2012 року; № від 18.05.2012 року визнані протиправними та скасовані, відтак сума грошових зобов'язань, які ними визначені є неузгодженими, через що податкова вимога від 08.01.2014 року № 1-22 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача надіслав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що Ковельською ОДПІ на адресу ТОВ «Ковельська кузня» направлено податкову вимогу від 08.01.2014 р. № 1-22 із сумою боргу, яка виникла на підставі узгодженого грошового зобов'язання по податковому повідомленню - рішенню № від 18.05.2012 р., яким визначено суму штрафних санкцій по податку на додану вартість 24553, 75 грн. та по податковому повідомленню-рішенню № від 28.03.2012 р., яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 98215 грн. та штрафних санкцій в сумі 24553, 75 грн., оскільки з моменту набрання законної сили постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2012 р. по справі № 2а-0370/2093/12, суми грошового зобов'язання, які визначені податковими повідомленнями-рішеннями № від 28.03.2012р., № від 18.05.2012 р. стали узгодженими.

Вказує, що на момент виставлення та направлення Ковельською ОДПІ податкової вимоги № 1-22 від 08.01.2014 р. постанова Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2012 р. по справі №2а-0370/2093/12, предметом оскарження якої були податкові повідомлення-рішення № від 28.03.2012р., № від 18.05.2012 р., набрала законної сили відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 р.

Отже, як вважає представник відповідача, ним правомірно було направлено на адресу ТОВ «Ковельська кузня» податкову вимогу №1-22 від 08.01.2014 р.

Представники сторін, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи до суду не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська кузня» до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 28 березня 2012 року № , №, від 18 травня 2012 року № відмовлено повністю.

Ковельською ОДПІ було сформовано та на адресу ТОВ «Ковельська кузня» направлено податкову вимогу від 08.01.2014 р. № 1-22. Сума боргу зазначена в даній податковій вимозі виникла на підставі грошових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням № від 18.05.2012 р., яким визначено суму штрафних санкцій по податку на додану вартість 24553, 75 грн. та податковим повідомленням-рішенням № від 28.03.2012 р., яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 98215, 00 грн. та штрафних санкцій в сумі 24553, 75 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 року по справі № 2а/0370/2093/12, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 р. № 876/3550/14, що прийняті за результатами перегляду справи № 2а/0370/2093/12 за нововиявленими обставинами, позовна заява ТОВ «Ковельська кузня» задоволена, постанова Волинського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2012 року у справі скасована, а податкові повідомлення-рішення № та № від 28.03.2012 року; № від 18.05.2012 року визнані протиправними та скасовані.

Суд зазначає, що поняття податкової вимоги визначено п.п. 14.1.153. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, гідно якого податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

У п.п. 14.1.39. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

Податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (п.п. 14.1.157. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Згідно п. 2.2. Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 р. № 576 (далі по тексту - Порядок) податкова вимога формується, зокрема у разі, якщо платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки.

У п. 3.1. Порядку визначено, що податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційної системи органів доходів і зборів.

Відповідно до п. 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З урахуванням встановлених обставин по даній справі та аналізу наведених норм чинного законодавства України суд приходить до висновку, що оскільки податкові повідомлення - рішення, якими були визначені грошові зобов'язання позивачу, визнані судом протиправними та скасовані, то сформована на їх підставі податкова вимога, як вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу та на підставі якої може бути вчинено стягнення коштів та продаж майна платника податків в силу Закону, на час вирішення цієї справи по суті є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування податкової вимоги від 08.01.2014 року № 1-22, як такої, що порушує права позивача та норми діючого законодавства України, є законними, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська кузня" до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування податкової вимоги - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкову вимогу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області від 08.01.2014 року № 1-22 на суму 163513, 44 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.