Справа № 352/2679/14-а
Суддя: Хоминець М. М.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/2679/14-а
Провадження № 2-а/352/9/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП ДАІ № 4 роти ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Угренського Ігора Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач 03.12.2014 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свій позов обґрунтовував тим, що згідно постанови відповідача від 13.11.2014 р., копія якої була направлена йому лише 27.11.2014 р., на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП; він визнаний винним у тому, що 13.11.2014 р. о 13 год. 21 хв., керуючи автомобілем марки Дейво р.н. НОМЕР_1 в с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області, початок якого позначений дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», перевищив встановлені обмеження швидкості руху і рухався у населеному пункті зі швидкістю 87 км/год. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки він 13.11.2014 р. не виїжджав за межі Івано-Франківської області, тому працівники ДАІ в с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області його не зупиняли, не складали у його присутності ні постанови, ні протоколу про адмінправопорушення. У постанові зазначено інформацію про нього як про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, із вказанням дати народження та місця проживання, які не відповідають його паспортним даним. Просив скасувати оскаржувану постанову як незаконну.

Позивач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності, позов підтримав.

Відповідач у поданому суду запереченні просив справу розглянути в його відсутності, позов не визнав, посилаючись на те, що 13.11.2014 р. позивач, керуючи автомобілем марки Дейво р.н. НОМЕР_1 в с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області, початок якого позначений дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», дійсно порушив вимогу п.12.4 ПДР України, а саме рухався у населеному пункті зі швидкістю 87 км/год. Дане правопорушення було зафіксоване за допомогою дистанційного лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCAM № ТС 000571», який має функцію функцію фото і відеозапису, знаходиться в робочому стані і отримав свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/2024321 від 10.05.2014 р., видане ДП Укрметртестстандарт. Вказаний лазерний прилад вимірювання швидкості автоматично, без втручання інспектора ДАІ, визначає місце і час фіксації правопорушення та входить до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС. Після зупинки транспортного засобу позивача йому було роз'яснено суть вказаного правопорушення та складено протокол про адмінправопорушення, при цьому позивачу було пред'явлено покази приладу «TruCAM № ТС 000571», а саме фото та відео фіксацію, останній відмовився від дачі пояснень та від підпису протоколу. Скоєне позивачем правопорушення підтверджується показами лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCAM № ТС 000683». Крім того, позивач без поважних причин пропустив строк для оскарження постанови, що є підставою для залишення позову без розгляду. Просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС взводу з ОСП ДАІ № 4 роти ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Угренського І.І. від 13.11.2014 р. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 13.11.2014 р. о 13 год. 21 хв., керуючи автомобілем марки Дейво р.н. НОМЕР_1 в с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області, початок якого позначений дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», перевищив встановлені обмеження швидкості руху і рухався у населеному пункті зі швидкістю 87 км/год.

Суд вважає за необхідне зазначити, що постанова виготовлена вкрай неакуратно, практично не читається, що особливо стосується обставин вчинення правопорушення; з постанови взагалі незрозуміло, яким приладом вимірювалась швидкість транспортного засобу; копія постанови, яка надіслана позивачу, не скріплена мокрою печаткою. Суд піддає сумніву зазначену в постанові інформацію про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вказані у ній дата народження та місце проживання не відповідають паспортним даним позивача. Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відповідачем, у порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП позивачу не вручено.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на пропущення позивачем без поважних причин строку для оскарження постанови, оскільки позивач після отримання копії постанови, яка була надіслана йому поштовим відправленням 27.11.2014 р., що підтверджується оригіналом поштового конверту, у передбачений законом десятиденний строк звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

З огляду на наступні встановлені судом обставини, а саме: відсутність належних доказів того, яким саме технічним приладом вимірювалась швидкість транспортного засобу з огляду на незрозумілість посилання на такий прилад у постанові; посилання відповідача у запереченні на показання двох приладів, а саме «TruCAM № ТС 000571» та «TruCAM № ТС 000683»; ненадання відповідачем письмових доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, на які він посилався у додатку до заперечення, а саме: копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/2024321 від 10.05.2014 р. та фотофіксації порушення позивачем швидкісного режиму, - суд вважає, що відповідач не довів правомірності свого рішення.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про неправомірність оскаржуваної постанови, яку слід скасувати.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 509127 у справі про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2014 року інспектора ДПС взводу з ОСП ДАІ № 4 роти ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Угренського Ігора Івановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець

Постанова у повному обсязі виготовлена 12 лютого 2015 року.