Справа № 316/97/15-а
Суддя: Куценко М. О.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/97/15-а
Провадження № 2-а/316/26/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Куценко М. О.

при секретарі: Журавльовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому зазначає, що 10.12.2014р. близько 00 год. 10 хв. відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №722582 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

19.12.2014р. начальником ВДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Кот Р.І. була винесена постанова серії ПС2 №270717 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за те що він 10.12.2014р. об 00 год. 10 хв. в м. Енергодар по дорозі ЗАЕС керував мотоциклом КМЗ «Днепр - 11» д.н.з НОМЕР_1 не маючи права на керування даним транспортним засобом.

Вважає винесену постанову протиправною з тих підстав, що при її винесенні не було враховано його особу, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення та інші обставини, які необхідно було б врахувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

Вказує, що він є безробітним, має інвалідність 3 групи, періодично потребує лікування, а тому не в змозі сплатити штраф.

Крім того посилається на те, що не отримував копію протоколу про адміністративне правопорушення, про розгляд справи завчасно не був повідомлений, а тому справа розглядалась у його відсутність, копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності теж не отримував.

Просить змінити постанову серії ПС2 №270717 від 19.12.2014р., звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини зазначені у позові, просить вимоги позову задовольнити. Додатково суду пояснив, що 10.12.2014р. окрім протоколу за ч.2 ст. 126 КУпАП, відносно нього ще був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідач - начальник ВДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Кот Р.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що про день та час розгляду матеріалу позивач повідомлявся завчасно, про що є його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, при винесені оскаржуваної постанови були враховані вимоги ст. 33 КУпАП, і позивачу було призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача 10.12.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №722582 та 19.12.2014 року винесено постанову серії ПС2 №270717 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. у зв'язку з порушенням ним п.2.1 «а» ПДР, а саме, що він 10.12.2014 року об 00 год. 10 хв. в м. Енергодар по дорозі на ЗАЕС керував транспортним засобом КМЗ «Днепр- 11» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом (а.с.11,12).

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд не може прийняти посилання позивача про те, що він не був повідомлений завчасно про день та час розгляду справи, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №722582 від 10.12.2014р. є його підпис про обізнаність про дату розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, суд враховує, що відносно позивача відповідачем був складений ще один протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №722581, відповідно до якого ОСОБА_1 10.12.2014р. об 00 год. 10 хв. в м. Енергодар по дорозі на ЗАЕС керував транспортним засобом КМЗ «Днепр-11» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду ( а.с.13).

Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.12.2014р., позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ( а.с.14).

Таким чином підстави для застосування ст. 22 КУпАП в даному випадку відсутні.

Як передбачає ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Санкцією ч.2 ст. 126 КУпАП передбачений такий вид адміністративного стягнення як штраф від тридцяти до тридцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 510 грн. до 595 грн.

Відносно позивача було застосовано мінімальний розмір штрафу, передбачений ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто враховано його майновий стан.

За приписами ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 №270717 від 19.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству, а тому підстав для її зміни у суду немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.33-35, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова окарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко