Справа № 820/20604/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 лютого 2015 р. № 820/20604/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Лукашиної І.А.,

представника відповідача - Куропятник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Строй Комплекс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Строй Комплекс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.10.2014 року № у повному обсязі.

В обґрунтування позову вказує на те, що відповідачем була проведена документальна виїзна позапланова перевірка позивача з питань перевірки відносин з ТОВ "НВП "Євробудстандарт" за травень 2014 року, за результатами якої відповідачем був складений акт перевірки №3880/20-30-22-03/36988421 від 30.09.2014 року (далі за текстом - акт перевірки №3880/20-30-22-03/36988421 від 30.09.2014 року). На підставі вказаного акту перевірки №3880/20-30-22-03/36988421 від 30.09.2014 року Відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.10.2014 року № про донарахування суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 59 917, 0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 14 979, 25 грн. Позивач вважає, що прийняте Відповідачем податкове повідомлення-рішення від 14.10.2014 року № є незаконним та підлягає скасуванню у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує на те, що обставини, які викладені у акті перевірки, неправомірно кваліфіковані як порушення, що передбачені ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, вищевказані порушення встановлено Відповідачем при довільному трактуванні норм права та при грубому порушенні норм податкового законодавства. Позивач не погоджується з доводами Відповідача, який у висновках акту перевірки №3880/20-30-22-03/36988421 від 30.09.2014 року зазначив, що Позивачем в порушення ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України неправомірно сформовано податковий кредит за травень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ "НВП "Євробудстандарт" та податкові зобов'язання за травень 2014 року по ланцюгу постачання за господарськими операціями, що не спрямовані на настання правових наслідків. Як зазначав представник Позивача, в основу встановленого Відповідачем порушення слугував акт ДПІ у м. Дружківці ГУ Міндоходів у Донецькій області від 10.07.2014 року № 153/08-27-22-05/38912951 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "НВП "Євробудстандарт" та підтвердження господарських відносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку з 01.12.2013 року по 31.05.2014 року, згідно якого встановлено неможливість здійснення господарських операцій з постачальниками-покупцями та постачальниками - продавцями за перевіряємий період. Позивач не погоджується з вказаним висновком Відповідача та зазначає, що обґрунтування Відповідачем нереальності здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ "НВП "Євробудстандарт" з підстав вказаних вище не ґрунтується на нормах Податкового кодексу України та свідчить про формальність перевірки. У зв'язку із чим, Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення від 14.10.2014 року № є протиправним та підлягає скасуванню. Підсумовуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, проти адміністративного позову заперечує у повному обсязі з посиланням на акт перевірки №3880/20-30-22-03/36988421 від 30.09.2014 року. Відповідач стверджує, що угоди укладені між Позивачем та ТОВ " НВП "Євробудстандарт" не були реально вчинені, а за таких обставин господарські операції за такими угодами не можуть спричинять правові наслідки в бухгалтерському та податковому обліку Позивача. Таке твердження Відповідач мотивує тим, що згідно акту перевірки акт ДПІ у м. Дружківці ГУ Міндоходів у Донецькій області від 10.07.2014 року № 153/08-27-22-05/38912951 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "НВП "Євробудстандарт" та підтвердження господарських відносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку з 01.12.2013 року по 31.05.2014 рок", встановлено неможливість реального здійснення господарських операцій у перевіряємому періоді. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та таким, що не відповідають нормам чинного законодавства України.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем була проведена документальна виїзна позапланова перевірка Позивача з питань перевірки відносин з ТОВ "НВП "Євробудстандарт" за травень 2014 року, за результатами якої Відповідачем був складений акт перевірки №3880/20-30-2203/36988421 від 30.09.2014 року.

На підставі вказаного акту перевірки №3880/20-30-2203/36988421 від 30.09.2014 року Відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 14.10.2014 року № про донарахування суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 59 917, 0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 14979, 25 грн.

Як вказано у висновку акта перевірки №3880/20-30-2203/36988421 від 30.09.2014 року позивачем в порушення: пп.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на суму 159 16 грн. у травні 2014 року, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 59917, 0 грн. за травень 2014 року; ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання за травень 2014 року у сумі 99250, 0 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

Судом встановлено що між Позивачем та ТОВ "НВП "Євробудстандарт" були укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації №2312-1 від 23.12.2013 року, предметом якого є розробка проектної документації для реконструкції Зіньковського комбікормового заводу, що знаходиться за адресою м. Зіньків, вул. Фрунзе, 146). Копії технічної документації, виготовленої на замовлення Позивача, долучені до матеріалів справи.

За результатами виконання зазначеного договору сторонами складено та підписано акт приймання-передачі до договору від 07.05.2014 року, виконавцем - ТОВ "НВП "Євробудстандарт" було виписано податкову накладну №3 від 07.05.2014 року.

Факт сплати грошових коштів за отримані результати робіт за вказаним договором №2312-1 від 23.12.2013 року підтверджується копіями виписки з банку.

Судом встановлено що між Позивачем та ТОВ "НВП "Євробудстандарт" були укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації №0502-2 від 05.02.2014 року, предметом якого є розробка технологічного рішення (розділ ТХ) виробничого корпусу (рушальновієчнийі пресований цех) (стадія "П") по об'єкту "Будівництво комплексу переробки соняшникового насіння потужністю 1200т/доба на території існуючого заводу ТОВ "Сватівська Олія". Копії технічної документації, виготовленої на замовлення Позивача, долучені до матеріалів справи.

За результатами виконання зазначеного договору сторонами складено та підписано акт приймання-передачі до договору від 30.05.2014 року, виконавцем - ТОВ "НВП "Євробудстандарт" було виписано податкову накладну №201 від 30.05.2014 року.

Факт сплати грошових коштів за отримані результати робіт за вказаним договором №0502-2 від 05.02.2014 року підтверджується копіями виписки з банку.

Судом встановлено що між Позивачем та ТОВ "НВП "Євробудстандарт" були укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації №0704-1 від 07.04.2014 року, предметом якого є розробка технологічного рішення (розділ ТХ) "Реконструкція підприємства ТДВ "Укроліяпродукт" зі збільшенням потужності переробки насіння соняшника до 600т/добу у м. Зінькові по вул..Фрунзе, 146 (стадія "П")". Копії технічної документації, виготовленої на замовлення Позивача, долучені до матеріалів справи.

За результатами виконання зазначеного договору сторонами складено та підписано акт приймання-передачі до договору від 30.05.2014 року, виконавцем - ТОВ "НВП "Євробудстандарт" було виписано податкову накладну №203 від 30.05.2014 року.

Факт сплати грошових коштів за отримані результати робіт за вказаним договором №0704-1 від 07.04.2014 року підтверджується копіями виписки з банку.

Судом встановлено що між Позивачем та ТОВ "НВП "Євробудстандарт" були укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації №1103-1 від 11.03.2014 року, предметом якого є розробка технологічного рішення (розділ ТХ) цеха грануляції (стадії "П") по об'єкту "Будівництво комплексу переробки соняшникового насіння потужністю 1200 т/доба на території існуючого заводу ТОВ "Сватівська олія" (стадія "П")". Копії технічної документації, виготовленої на замовлення Позивача, долучені до матеріалів справи.

За результатами виконання зазначеного договору сторонами складено та підписано акт приймання-передачі до договору від 30.05.2014 року, виконавцем - ТОВ "НВП "Євробудстандарт" було виписано податкові накладні №200 від 20.05.2014 року, №202 від 30.05.2014 року.

Факт сплати грошових коштів за отримані результати робіт за вказаним договором №1103-1 від 11.03.2014 року підтверджується копіями виписки з банку.

Судом встановлено що між Позивачем та ТОВ "НВП "Євробудстандарт" були укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації №1403-1 від 14.03.2014 року, предметом якого є розробка технологічного рішення (розділ ТХ) для реконструкції підприємства ТДВ "Укроліяпрордукт" з будівництвом цеху екстракції потужністю переробки насіння соняшника 500/добу в м.Зінькові по вул. Фрунзе, 146. Копії технічної документації, виготовленої на замовлення Позивача, долучені до матеріалів справи.

За результатами виконання зазначеного договору сторонами складено та підписано акт приймання-передачі до договору від 30.05.2014 року, виконавцем - ТОВ "НВП "Євробудстандарт" було виписано податкові накладні №204 від 30.05.2014 року.

Факт сплати грошових коштів за отримані результати робіт за вказаним договором №1403-1 від 14.03.2014 року підтверджується копіями виписки з банку.

Судом встановлено що між Позивачем та ТОВ "НВП "Євробудстандарт" були укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації №1501-1 від 15.01.2014 року, предметом якого є розробка технологічного рішення (розділ ТХ) по об'єкту "Будівництво елеватора ємністю 50 тис. тон за адресою: с. Велика Доч Борзнянського району Черніговської області (стадія "Р" ІІІ черга". Копії технічної документації, виготовленої на замовлення Позивача, долучені до матеріалів справи.

За результатами виконання зазначеного договору сторонами складено та підписано акт приймання-передачі до договору від 30.05.2014 року, виконавцем - ТОВ "НВП "Євробудстандарт" було виписано податкові накладні №205 від 30.05.2014 року.

Факт сплати грошових коштів за отримані результати робіт за вказаним договором №1501-1 від 15.01.2014 року підтверджується копіями виписки з банку.

Судом встановлено, що на підтвердження використання результатів робіт у власній господарській діяльності представником позивача до суду надані договір №201213/1 від 20.12.2013 року, укладеного з ТОВ "Сватівська олія", предметом якого є розробка проектної документації по об'єкту "Будівництво комплексу переробки соняшникового насіння потужністю 1200 т/доба на території існуючого заводу ТОВ "Сватівська олія" , також договір №161213/1 від 16.12.2013 року, укладеного з ТОВ "Чернігівський елеватор", предметом якого є розробка проектної документації "Будівництво елеватора ємністю 50 тис. тон за адресою:с.Велика Доч Борзнянського району Чернігівської області", договір №020413/1 від 02.04.2013 року, укладеного з ТОВ "Зіньківський комбікормовий завод", предметом якого є розробка проектної документації (цех грануляції, РВО та МЦП, цех екстракції, елеваторна частина, котельна, фасовка, склад, АБК, логістика) за адресою (Полтавська обл., м.Зіньків, вул.. Фрунзе , 146), договір №010413/1 від 01.04.2014 року, укладеного з ТОВ "Укроліяпродукт", предметом якого є розробка проектної документації для реконструкції підприємства для збільшення потужності переробки насіння соняшника у м. Зінькові по вул. Фрунзе, 146".

Суд відмічає, що факт надання робіт замовникам Позивача у вигляді проектної документації підтверджується актами передачі результатів робіт, а також виписаними Позивачем податковим накладними.

Факт сплати замовниками наданих Позивачем робіт підтверджується завіреними виписками з банку.

Пунктом 14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит визначений як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна повинна містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як встановлено ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Між тим, суд зазначає, що господарські операції, з якими сформовано суми податкового кредиту та податкового зобов'язання, для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Частинами 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні! передбачено, що податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Таким чином, первинні документи, оформлені з додержанням норм чинного законодавства, засвідчують факт господарської операції та спричиняють правові наслідки у бухгалтерському та податковому обліку.

Отже, суд приходить до висновку, що Позивач правомірно на підставі вищенаведених первинних документів включив до складу податкового кредиту витрати по взаємовідносин з ТОВ "НВП "Євробудстандарт" за травень 2014 року, а також сформував податкові зобов'язання за травень 2014 року у зв'язку із використанням у господарській діяльності отриманих робіт, оскільки дані первинні документи є дійсними, а тому засвідчують факт господарської операції та спричиняють правові наслідки у бухгалтерському та податковому обліку Позивача.

Слід зазначити, що при дослідженні в судовому засіданні копій долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів по взаємовідносинам ТОВ "Транс Строй Комплекс" з ТОВ "НВП Євробудстандарт" встановлено, що вони не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Також, суд не приймає посилання відповідача на те, що позивачем при проведенні планової перевірки не було надано договори та первинну документацію, які підтвердили надання послуг (робіт) контрагентам - покупцям, враховуючи наступне:

Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.6 ст.85 Податкового кодексу України , у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Таким чином, суд приходить до висновку, оскільки відповідачем при проведенні планової перевірки не складено акт, який засвідчує факт ненадання позивачем первинних документів (доказів) по використанню придбаних робіт у ТОВ "НВП "Євробудстандарт" у господарській діяльності, то усі доводи відповідача з приводу відсутності господарських операції з ТОВ "НВП "Євробудстандарт" та в подальшому по ланцюгу постачання до контрагентів - покупців є безпідставними.

З досліджених судом в ході розгляду справи доказів встановлено реальність здійснених операцій між ТОВ "Транс Строй Комплекс" та його контрагентом - ТОВ "НВП Євробудстандарт", наявність у позивача первинних документів, які є підставою для формування податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з отримання результатів робіт, а також документів, що підтверджують використання вказаних результатів робіт у власній господарській діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту з ПДВ та податкових зобов'язань з ПДВ по господарським операціям з придбання результатів робіт у ТОВ "НВП "Євробудстандарт" та по постачанню таких робі контрагентам - покупцям.

Відповідності до вимог ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже господарська діяльність контрагента позивача не вказує на факт нікчемності укладеного між позивачем та ТОВ "НВП "Євробудстандарт" правочину.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

З огляду на зазначене, при дослідженні порядку ведення платником податків податкового обліку з податку на додану вартість підстави для врахування обставин порушення контрагентом такого платника податків порядку ведення господарської діяльності.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкового повідомлення - рішення від 14.10.2014 року №, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Строй Комплекс" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Строй Комплекс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 14.10.2014 року №.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 13.02.2015 року.

Суддя С.О. Чудних