Справа № 820/18412/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 січня 2015 р. № 820/18412/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Пилипенко Я.А.,

представника відповідача - Губської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛПАК"
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛПАК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати недійсним податкове повідомлення - рішення від 20.05.2014 року № ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області;

- визнати недійсним податкове повідомлення - рішення від 15.08.2014 № ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає незаконними та необґрунтованими висновки Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, які викладені в акті перевірки №1789/20-30-22-01/37457898 від 14.05.2014р., оскільки дані висновки не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій. Платник податків пояснював, що податки у спірних правовідносинах обчислював правильно, оприбуткування коштів підприємства здійснювалося підприємством згідно закону, в термін установлений законом. Так, 30.03.2012р. на розрахунковий рахунок ТОВ "ПОЛПАК" у ПАТ "Реал Банк" ОСОБА_3 були внесені кошти на у сумі 18956, 98 грн. від імені ОСОБА_4 - засновника підприємства, в якості його внеску до статутного фонду. При цьому, ОСОБА_3 діяла як повірений ОСОБА_4 за договором доручення б/н від 29.03.2012р. На думку позивача, діючим законодавством не встановлено вимог щодо обов'язкового внесення внеску у вигляді грошових коштів до статутного фонду засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю виключно до каси підприємства, а тому внески можуть вноситись двома засобами: до каси підприємства або безпосередньо на розрахунковий рахунок підприємства. Окрім того, у зв'язку з тим, що квитанція № 15374 від 30.03.2012р. не є первинним документом ТОВ "Полпак", вона, за судженням позивача, не може служити підставою для визнання підприємства порушником норм діючого законодавства, зокрема п. 2.6 Положення № 637 "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за № 41/10320.

Позивач також стверджує, що відповідачем при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень було не дотримано п.86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, а також форми рішення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 р. №1236 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків", в якій обов'язково має бути зазначено найменування органу ДПС та його місцезнаходження, а також сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафу).

Представник позивача у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в позовній заяві, просив суд постановити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Державна податкова інспекція м. Харкова у Дзержинському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.62-64) відповідач вказав, що співробітниками ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ "Полпак" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складений акт від 14.05.2014 р. №1789/20-30-22-01/37457898. За висновками перевірки, обєктивно та обґрунтовано прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.05.2014 р. №, яким підприємству нараховані штрафні санкції у розмірі 129552,55 грн. за не оприбуткування (неповне оприбуткування) готівки в касу підприємства. За наслідками оскарження позивачем вказаного податкового повідомлення-рішення до ГУ Міндоходів у Харківській області Рішенням ГУ Міндоходів у Харківській області зобов'язано ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області провести позапланову перевірку ТОВ "Полпак" з питання дотримання вимог законодавства України з регулювання обігу готівки за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. з урахуванням наданих до скарги копій первинних документів. Перевіркою, оформленою актом від 24.07.2014 р. №2985/2205/37457898, підтверджено висновки планової перевірки про порушення платником податків порядку оприбуткування готівкових коштів. Також, ГУ Міндоходів у Харківській області Рішенням від 24.07.2014р. №4819/10/20-40-10-04-17 скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.05.2014р. № в частині застосування штрафних (фінансових ) санкцій у розмірі 34767,65 грн. За результатами розгляду скарг підприємства, ДПІ У Дзержинському районі було винесено нове податкове повідомлення-рішення № від 15.08.2014 р., яким до останнього застосовані штрафні (фінансові) санкцій у сумі 94784,90 грн.

Відповідач не погоджується з доводами позивача про те, що до позивача двічі застосовуються штрафні санкції, оскільки за правилами, встановленими п.60.1.3 ст. 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважається відкликаною, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення - рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі. А відтак, винесення ДПІ нового повідомлення-рішення є цілком законним та обґрунтованим.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛПАК", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з ідентифікаційним кодом - 37457898. (а.с.47).

На обліку як платник податків підприємство перебуває в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 16.12.2010 р., №51032. (а.с.48).

З 11.04.2014р., відповідно до плану-графіку та на підставі наказу №648 від 01.04.2014 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "ПОЛПАК", , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 р.

Документально результати проведеної перевірки оформлені актом № 1789/20-30-22-01/37457898 від 14.05.2014 року. (а.с.11-27), який містить висновки інспекції про вчинення платником податків податкового правопорушення, а саме:

- вимог п.138.2, п.138.4, пп.138.10.3 п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 78394 грн., в т.ч. за 2013р. на суму 78394 грн.;

- вимог п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України №637 за не оприбуткування готівки в касі підприємства.

З посиланням на згаданий акт відповідачем 20.05.2014 року прийняті податкові повідомлення-рішення № та №.

Податкове повідомлення - рішення № від 20.05.2014 року (а.с. 28), яким позивачу нараховане грошове зобов'язання з податку на прибуток та нараховані штрафні санкції, останнім не оскаржене.

Спір у справі виник з приводу податкового повідомлення - рішення № від 20.05.2014 року та № від 15.08.2014 (а.с. 29, 42), якими позивачу нараховані штрафні санкції за порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України №637.

Позивач відносно вказаного вище податкового повідомлення - рішення № від 20.05.2014 року (а.с. 29) розпочав процедуру адміністративного оскарження.

За результатами розгляду скарги підприємства, ГУ Міндоходів у Харківській області винесено рішення, яким зобов'язано ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова провести позапланову перевірку ТОВ "Полпак" з питань дотримання вимог законодавства України з регулювання обігу готівки за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 з урахуванням наданих до скарги копій первинних документів.

На виконання вказаного рішення ГУ Міндоходів у Харківській області, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ "Полпак", результати якої оформлені актом №2985/2205/37457898 від 24.07.2014 р. (а.с. 65-68).

За висновками позапланової перевірки ДПІ підтверджено факт порушення платником податків - ТОВ "Полпак" п.2.6 Положення №637, а саме: має місце випадок не оприбуткування готівки до каси підприємства у розмірі 18956,98 грн.

Рішенням ГУ Міндоходів у Харківській області частково задоволено скаргу директора ТОВ "Полпак" ОСОБА_5 від 26.05.2014 №18/14 та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 20.05.2014 № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 34767,65 грн. (а.с.32-33).

Рішенням Державної фіскальної служби України від 13.08.2014 р. залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 20.05.2014 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій з урахуванням рішення ГУ Міндоходів у Харківській області, прийнятого за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення. (а.с.37-39).

15.08.2014 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області прийнято податкове повідомлення-рішення № з посиланням на акт перевірки №2985/2205/37457898 від 24.07.2014 р., яким встановлено порушення позивачем п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ №637 від 15.12.2004 р. Даним рішенням застосовано до ТОВ "Полпак" штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 94784,90 грн. (а.с.42).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних податкових повідомлень - рішень № від 20.05.2014р. та № від 15.08.2014р., а також відображених в акті перевірки суджень суб'єкта владних повноважень, суд наголошує на такому.

Критерії правомірності рішень та діянь суб'єктів владних повноважень, до яких в розумінні ст. 3 КАС України та Податкового кодексу України належить і відповідач, викладені законодавцем в ч.3 ст.2 КАС України.

Досліджуючи обставини дотримання відповідачем згаданих критеріїв при реалізації владної управлінської функції у спірних правовідносинах, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що відповідно до протоколу №1 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Полпак" від 19.11.2010 року, створено підприємство ТОВ "Полпак" в особі двох учасників: ОСОБА_6 та ОСОБА_4. Для забезпечення діяльності товариства створений статутний капітал за рахунок внесків учасників товариства, що оцінюється в іноземній валюті у 7000,00 євро або в національній валюті України - 75828, 06 гривень. Розмір часток кожного з учасників у статутному капіталі товариства становить: ОСОБА_6 - 37914,03 грн., що становить - 3500,00 ЄВРО і дорівнює 50% статутного капіталу товариства, ОСОБА_4 - 37914,03 грн., що становить - 3500,00 ЄВРО і дорівнює 50% статутного капіталу товариства. (а.с.80).

Згідно договору доручення від 29.03.2012 року, довіритель - ОСОБА_4, доручає, а повірений - ОСОБА_3, зобов'язується від імені і за рахунок довірителя вчинити наступні дії: здійснити внесення грошових коштів у розмірі 18956,98 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ "Полпак" №736 у ПАТ "Реал Банк", МФО 351588, у якості внеску ОСОБА_4 до статутного фонду ТОВ "Полпак". (а.с.39).

30.03.2012 року на розрахунковий рахунок ТОВ "Полпак" у ПАТ "Реал Банк" гр. ОСОБА_3 були внесені кошти у сумі 18956,98 грн. від імені ОСОБА_4, який є засновником позивача - ТОВ "Полпак", в якості внеску до статутного фонду. (а.с. 40).

Вказані обставини не заперечуються сторонами у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 237 Цивільного кодексу України, представництвом є право відношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Суд відзначає, що діючим законодавством України не встановлено вимог щодо обов'язкового внесення внеску у вигляді грошових коштів до статутного фонду засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю виключно до каси підприємства.

Пунктом 2.6 Положення №637 "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" встановлено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Опитана судом в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що в квитанції, виданої ПАТ "Реал Банк" №15374 від 30.03.2012 р. в графі "Платник" операціоністом банку було помилково вказано "ТОВ "Полпак" ч/з ОСОБА_3", замість "ОСОБА_4 ч/з ОСОБА_3.", але в графі "Призначення платежу" правильно зазначено, що це внесок до статутного фонду ОСОБА_4 та в графі "Додаткові реквізити" проведена ідентифікація ОСОБА_3 . за датою народження та місцем проживання. (а.с.40).

Опитаний судом свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що доручив ОСОБА_3 від його імені як засновника ТОВ "Полпак" внести на розрахунковий рахунок ТОВ "Полпак" у ПАТ "Реал Банк" кошти у сумі 18956,98 грн. в якості внеску до статутного фонду, що остання і зробила.

Згідно Закону України "Про банки та банківську діяльність" №2121 від 07.12.2000 р. клієнт банку - це будь-яка фізична або юридична особа, що користується послугами банку.

Постанова НБУ "Про затвердження Правил використання готівкової іноземної валюти на території України та внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України" №200 від 30.02.2007 р. роз'яснює, що повноважний представник юридичної особи - це особа, якій згідно з наказом або розпорядженням керівника юридичної особи надані (передані) повноваження щодо здійснення конкретних дій.

Так, судом встановлено, що гр. ОСОБА_3 не була співробітником ТОВ "Полпак", довіреності від підприємства на вчинення певних дій не отримувала, а отже, не могла бути повноважним представником юридичної особи - ТОВ "Полпак", та не мала повноважень на внесення коштів від імені ТОВ "Полпак".

Підсумовуючи вищенаведене суд доходить висновку, що органами податкової служби не доведено той факт, що кошти внесені 30.03.2012 р. гр. ОСОБА_3 є коштами отриманими ТОВ "Полпак" від реалізації товарів, робіт чи послуг в касу підприємства.

Отже, не має підстав вважати, що позивачем порушено п. 2.6 Положення №637.

За таких підстав, податкове повідомлення-рішення, прийняте ДПІ з посиланням на помилкові висновки щодо порушення платником податків п. 2.6 Положення № 637 підлягає скасуванню.

Разом з тим суд відзначає, що за правилами, встановленим п. 60.1.3 п.60.4 ст. 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, у випадку, коли контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі, з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Враховуючи, що за наслідками адміністративного оскарження, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято податкове повідомлення - рішення № від 15.08.2014р., податкове повідомлення - рішення № від 20.05.2014р. вважається відкликаним, а відтак суд задовольняє позов ТОВ "Полпак" частково.

Окремо суд відзначає, що захист порушеного права платника податків слід задовольнити саме у спосіб скасування необґрунтованого та протиправного рішення контролюючого органу, а не шляхом визнання такого рішення недійсним.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛПАК" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення винесене ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області від 15.08.2014 № .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 03 лютого 2015 року.

Суддя Панченко О.В.