Справа № 826/19362/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 січня 2015 року 14:10 № 826/19362/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Легейді Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп"
до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
за участі представників сторін:

представника позивача Марченко Р.В.,

представника відповідача Кириленко М.Є.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27.01.2015 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.09.2014 № та № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/19362/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 27.01.2015 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

На підставі наказу відповідача № 1079-П від 07.08.2014, пп. 78.1.1, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України (далі - ПК України) була проведена невиїзна документальна позапланова перевірка ТОВ "Систем-Груп" () з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Спецекспертгруп" () за період з 01.11.2012 по 28.02.2013, за результатом якої складено акт перевірки від 20.08.2014 № 6361/26-51-22-03/34574692 (т. 1, арк. 9-34).

Відповідачем за результатами перевірки встановлені наступні порушення податкового законодавства:

- пп. 138.1.1 п. 138.1, пп. 138.2, пп. 138.8.1 п. 138.1 ст. 138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 171867,00 грн.

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження суми ПДВ в розмірі 169721,79 грн.

На підставі складеного акту перевірки від 20.08.2014 № 6361/26-51-22-03/34574692 податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення від 04.09.2014:

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 212153,00 грн., з якої: за основним платежем - 169722,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 42431,00 грн. за платежем: ПДВ (т. 1, арк. 7);

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 214833,00 грн., з якої: за основним платежем - 171866,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 42967,00 грн. за платежем: податок на прибуток підприємств (т. 1, арк. 8).

Як вбачається з акту перевірки, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень - рішень стали:

- постанова від 15.03.2013 (т. 1, арк. 11, т. 3, 84-85), згідно даної постанови вбачається, що під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, було допитано колишнього засновника та директора ТОВ "Спецекспертгруп" () - ОСОБА_3, який надав показання, що до діяльності вказаного підприємства відношення не має, статутний фонд підприємства не формував, створив ТОВ «Спецекспертгруп» зa грошову винагороду без мети ведення фінансово-господарської діяльності. В ході аналізу діяльності ТОВ «Спецекспертгруп» було встановлено, що з вказаним підприємством, проводило взаємні розрахунки ТОВ "Систем-Груп" ().

- Протокол допиту свідка від 15.02.2013 (т. 1, арк. 12, т. 3, арк. 86-88), згідно якого встановлено, що в грудні 2011 року ОСОБА_3 погодився зареєструвати на своє ім'я товариство за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.

- Акти про неможливість проведення звірки ТОВ "Спецекспертгруп" () від 14.06.2013, від 14.03.2014, від 19.07.2013 (т. 1, арк. 12).

Крім того, відповідач надав суду копію вироку Печерського районного суду міста Києва від 29.10.2013 по справі № 757/23026/13-к (т. 3, арк. 92-98), згідно якого Печерським районним судом міста Києва було встановлено, що ОСОБА_3, в грудні 2011 року знаходячись в місті Києві по бульвару Лесі Українки вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою, спрямовану на створення ТОВ "Спецекспертгруп" з метою прикриття незаконної діяльності останнього та без наміру здійснення господарської діяльності, вчинивши при цьому дії по реєстрації суб'єкта підприємництва -TOВ "Спецекспертгруп". Підроблення ОСОБА_3 офіційних документів ТОВ «Спецекспертгруп», які посвідчувалися приватним нотаріусом, дало змогу невстановленій слідством особі здійснювати незаконну діяльність, користуватися печаткою підприємства, прикриваючись фактом державної реєстрації вказаного товариства. Крім того, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєному визнав.

Таким чином, податковий орган дійшов висновку, що правочини здійснені між ТОВ "Систем-Груп" та ТОВ "Спецекспертгруп" є фіктивними правочинами та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків.

Однак, ТОВ "Систем-Груп" не погоджується з висновками перевірки та прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями від 04.09.2014 № та № , а тому звернулося з відповідним позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Згідно пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 ПК України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно п. 135.2 ст. 135 ПК України, доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 135.5.15 п. 135.5 ст. 135 ПК України, інші доходи включають: інші доходи платника податку за звітний податковий період.

Згідно пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Крім того, відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 138.1 ст. 138 ПК України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Крім цього, правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. № 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за № 128/2568 визначено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Пунктом 11.1 Правил № 363 встановлено, що основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Отже, формування валових витрат обумовлено придбанням платником податків товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності у платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів.

В той же час, згідно пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 17 ПК України, податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 188.1 ст. 188 ПК України встановлено, що базою оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до пункту 201.8 статті 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу їх покупця, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Із системного аналізу положень цих норм законодавства України вбачається, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов'язкові реквізити.

Крім цього, відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Отже, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Крім того, засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV). Відповідно до статті 9 розділу 3 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Господарські операції, як зазначено в пункті 5 статті 9 цього Закону, повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідно до статті 11 Закону, на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудження основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку

Згідно частини 1 статті 3 Закону № 996-ХІV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Визначення терміну "первинний документ" наведено у статті 1 Закону № 996-ХІV: первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 2 статті 9 даного Закону встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З положень чинного податкового законодавства випливає, що умовою виникнення у платника права на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених в ціні товару (послуги) та віднесення сум до витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою використання їх у господарській діяльності, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Крім того, як відомості, що містяться у податкових накладних, так і дані первинних документів, що складаються при здійсненні господарської операції та подаються платником до контролюючого органу, мають відповідати установленим вимогам та містить достовірну інформацію про обставини, з якими законодавство пов'язує реалізацію права платника на податкову вигоду.

Відмова в отриманні податкової вигоди за наявності у документах платника недостовірних та суперечливих відомостей є податковим ризиком. У цілях підтвердження обґрунтованості заявлених податкових вигод має бути встановлений їх об'єктивний предметний зв'язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність первинних документів, у тому числі й відносно учасників та умов господарських операцій.

Слід також зазначити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, позаяк саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.

Висновки про реальність здійснених позивачем господарських операцій, за наслідками яких було сформовано податковий кредит та сформовано валові витрати, судам слід робити з фактичним дослідженням обставин, що стосуються такого питання, зокрема правильності відображення позивачем у податковому обліку господарських операцій з його контрагентом.

Відтак, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно з'ясовувати рух активів у процесі здійснення господарської операції.

У зв'язку з чим, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між ТОВ "Систем-Груп" (замовник) та ТОВ "Спецекспертгруп" (підрядник), в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір підряду на проведення проектних робіт від 18.11.2012 № 1811/2012 (т. 1, арк. 91-96).

Згідно до умов даного договору, підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію для будівництва «Будівництво магазину по вул. Грушевського в Печерському районі м. Києва», стадія «Робоча документація» по розділам: Системи вентиляції та кондиціонування, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити ці роботи.

На підтвердження реальності господарської операції за вище зазначеним договором позивачем надано до суду: протокол погодження договірної ціни, перелік розділів, які виконує підрядник по магазину, графік надання вихідних даних для проектування (т. 1, арк. 97-99), податкову накладну за підписом ОСОБА_3 (т. 1, арк. 100), накладну, акт здачі-прийняття проектних робіт (т. 1, арк. 101-102).

Проте, позивач не надав суду доказів замовлення послуг ТОВ "Систем-Груп", як і не надав доказів використання отриманих послуг у власній господарській діяльності, оскільки із наданих документів без договорів (т. 2, арк. 128-190) не можливо встановити зв'язок документації і виконаних робіт.

Крім того, між ТОВ "Систем-Груп" (замовник) та ТОВ "Спецекспертгруп" (субпідрядник), в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір підряду від 08.02.2013 № 0802/2013 (т. 1, арк. 103-105).

Згідно до умов даного договору, субпідрядник зобов'язується здійснити монтажні роботи по монтажу системи опалення паркінг на об'єкті будівництва «Багатофункціональний житловий комплекс з об'єктами соціально-громадського призначення по вул. Патріса Лумумби, 6/1 в Печерському районі м. Києва».

Відповідно до п. 1.2 договору, найменування, обсяги та вартість виконання монтажних робіт вказуються в договірній ціні та локальному кошторисі до договору, який є невід'ємною частиною.

На підтвердження реальності господарської операції за вище зазначеним договором позивачем надано до суду: договірну ціну; локальний кошторис, який підписаний невстановленою особою, яка склала кошторис (відсутні ПІБ та посада) та відсутній підпис і розшифровка підпису (ПІБ та посада) особи, яка перевірила кошторис; підсумкову відомість ресурсів, яка теж не містить підписів уповноважених осіб; підсумкову відомість ресурсів (витрати по факту), в якій відсутні підписи та розшифровки підпису уповноважених осіб; акти приймання виконаних будівельних робіт; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (т. 1, арк. 106-131), податкові накладні за підписом ОСОБА_3 (т. 1, арк. 131-133), докази використання отриманих робіт у власній господарській діяльності (договір від 07.02.2013, т. 2, арк. 109-126).

Крім того, між ТОВ "Систем-Груп" (замовник) та ТОВ "Спецекспертгруп" (субпідрядник), в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір підряду від 16.10.2012 № 1610/2012 (т. 1, арк. 134-136).

Згідно до умов даного договору, субпідрядник зобов'язується здійснити монтажні роботи ізоляції трубопроводів для системи вентиляції на об'єкті будівництва «Будинок, згідно ГП № 30. Друга черга будівництва Житлового кварталу з об'єктами соціально-громадського призначення за адресою: вул. Професора Підвисоцького в Печерському районі м. Києва».

Відповідно до п. 1.2 договору, найменування, обсяги та вартість виконання монтажних робіт вказуються в договірній ціні та локальному кошторисі до договору, який є невід'ємною частиною.

На підтвердження реальності господарської операції за вище зазначеним договором позивачем надано до суду: договірну ціну; локальний кошторис, який підписаний невстановленою особою, яка склала кошторис (відсутні ПІБ та посада) та відсутній підпис і розшифровка підпису (ПІБ та посада) особи, яка перевірила кошторис; підсумкову відомість ресурсів, яка теж не містить підписів уповноважених осіб; акт приймання виконаних будівельних робіт; акт приймання-передачі матеріалів до монтажу; звіт про змонтовані матеріали; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; підсумкову відомість ресурсів (витрати по факту), в якій відсутні підписи та розшифровки підпису уповноважених осіб (т. 1, арк. 137-149), податкову накладну за підписом ОСОБА_3 (т. 1, арк. 150), докази використання отриманих робіт у власній господарській діяльності (т. 2, арк. 191-216).

Крім того, між ТОВ "Систем-Груп" (замовник) та ТОВ "Спецекспертгруп" (субпідрядник), в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір підряду від 03.11.2012 № 0311/2012 (т. 1, арк. 151-153).

Згідно до умов даного договору, субпідрядник зобов'язується здійснити монтажні роботи по улаштуванню системи вентиляції на об'єкті будівництва «Паркінг, згідно ГП № 31. Друга черга будівництва Житлового кварталу з об'єктами соціально-громадського призначення за адресою: вул. Професора Підвисоцького в Печерському районі м. Києва».

Відповідно до п. 1.2 договору, найменування, обсяги та вартість виконання монтажних робіт вказуються в договірній ціні та локальному кошторисі до договору, який є невід'ємною частиною.

На підтвердження реальності господарської операції за вище зазначеним договором позивачем надано до суду: договірну ціну; локальний кошторис, який підписаний невстановленою особою, яка склала кошторис (відсутні ПІБ та посада) та відсутній підпис і розшифровка підпису (ПІБ та посада) особи, яка перевірила кошторис; відомість ресурсів до локального кошторису, яка теж не містить підписів уповноважених осіб; акт приймання виконаних будівельних робіт; підсумкову відомість ресурсів (витрати по факту), в якій відсутні підписи та розшифровки підпису уповноважених осіб (т. 1, арк. 154-164), податкову накладну за підписом ОСОБА_3 (т. 1, арк. 165).

Проте, позивач не надав суду доказів замовлення робіт ТОВ "Систем-Груп", як і не надав доказів використання отриманих робіт у власній господарській діяльності.

Крім того, між ТОВ "Систем-Груп" (замовник) та ТОВ "Спецекспертгруп" (субпідрядник), в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір підряду від 12.11.2012 № 1211/2012 (т. 1, арк. 166-168).

Згідно до умов даного договору, субпідрядник зобов'язується здійснити монтажні роботи по монтажу обладнання системи кондиціонування на об'єкті будівництва «Житловий комплекс з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою по вул. Грушевського, 9а у Печерському районі м. Києва (ІІ черга будівництва). Магазин».

Відповідно до п. 1.2 договору, найменування, обсяги та вартість виконання монтажних робіт вказуються в договірній ціні та локальному кошторисі до договору, який є невід'ємною частиною.

На підтвердження реальності господарської операції за вище зазначеним договором позивачем надано до суду: договірну ціну; локальний кошторис, який підписаний невстановленою особою, яка склала кошторис (відсутні ПІБ та посада) та відсутній підпис і розшифровка підпису (ПІБ та посада) особи, яка перевірила кошторис, а також за підписами від замовника та підрядника; підсумкові відомості ресурсів (витрати по факту), в яких відсутні підписи та розшифровки підпису уповноважених осіб; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; акти приймання виконаних будівельних робіт; підсумкову відомість ресурсів, яка теж не містить підписів уповноважених осіб (т. 1, арк. 169-191), податкові накладні за підписом ОСОБА_3 (т. 1, арк. 191-192).

Проте, позивач не надав суду доказів замовлення послуг ТОВ "Систем-Груп", як і не надав доказів використання отриманих послуг у власній господарській діяльності, оскільки із наданих документів без договорів (т. 2, арк. 128-190) не можливо встановити зв'язок документації і виконаних робіт.

Крім того, між ТОВ "Систем-Груп" (замовник) та ТОВ "Спецекспертгруп" (субпідрядник), в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір підряду від 16.11.2012 № 1611/2012 (т. 1, арк. 193-195).

Згідно до умов даного договору, субпідрядник зобов'язується здійснити монтажні роботи по монтажу обладнання та повітропроводів системи вентиляції на об'єкті будівництва «Житловий комплекс з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою по вул. Грушевського, 9а у Печерському районі м. Києва (ІІ черга будівництва)».

Відповідно до п. 1.2 договору, найменування, обсяги та вартість виконання монтажних робіт вказуються в договірній ціні та локальному кошторисі до договору, який є невід'ємною частиною.

На підтвердження реальності господарської операції за вище зазначеним договором позивачем надано до суду: договірну ціну; локальний кошторис, який не підписаний особами, які склали кошторис та перевірили його (відсутні ПІБ та посада), а також за підписами від замовника та підрядника; підсумкову відомість ресурсів, в якій відсутні підписи та розшифровки підпису уповноважених осіб; акти приймання виконаних будівельних робіт; підсумкові відомості ресурсів (витрати по факту), в яких відсутні підписи та розшифровки підпису уповноважених осіб; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (т. 1, арк.196-221), податкові накладні за підписом ОСОБА_3 (т. 1, арк. 222-223).

Проте, позивач не надав суду доказів замовлення послуг ТОВ "Систем-Груп", як і не надав доказів використання отриманих послуг у власній господарській діяльності, оскільки із наданих документів без договорів (т. 2, арк. 128-190) не можливо встановити зв'язок документації і виконаних робіт.

Крім того, між ТОВ "Систем-Груп" (замовник) та ТОВ "Спецекспертгруп" (субпідрядник), в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір підряду від 16.11.2012 № 1911/2012 (т. 1, арк. 224-226).

Згідно до умов даного договору, субпідрядник зобов'язується здійснити монтажні роботи по монтажу системи вентиляції на об'єкті будівництва «Житловий комплекс з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою по вул. Грушевського, 9а у Печерському районі м. Києва (ІІ черга будівництва)».

Відповідно до п. 1.2 договору, найменування, обсяги та вартість виконання монтажних робіт вказуються в договірній ціні та локальному кошторисі до договору, який є невід'ємною частиною.

На підтвердження реальності господарської операції за вище зазначеним договором позивачем надано до суду: договірну ціну; локальний кошторис, який підписаний невстановленою особою, яка склала кошторис (відсутні ПІБ та посада) та відсутній підпис і розшифровка підпису (ПІБ та посада) особи, яка перевірила кошторис, а також за підписами від замовника та підрядника; підсумкову відомість ресурсів, в якій відсутні підписи та розшифровки підпису уповноважених осіб; акти приймання виконаних будівельних робіт; підсумкові відомості ресурсів (витрати по факту), в яких відсутні підписи та розшифровки підпису уповноважених осіб; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (т. 1, арк.227-253), податкові накладні за підписом ОСОБА_3 (т. 1, арк. 254, т. 2, арк. 1).

Проте, позивач не надав суду доказів замовлення послуг ТОВ "Систем-Груп", як і не надав доказів використання отриманих послуг у власній господарській діяльності, оскільки із наданих документів без договорів (т. 2, арк. 128-190) не можливо встановити зв'язок документації і виконаних робіт.

Крім того, між ТОВ "Систем-Груп" (замовник) та ТОВ "Спецекспертгруп" (субпідрядник), в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір підряду від 21.11.2012 № 2111/2012 (т. 2, арк. 2-4).

Згідно до умов даного договору, субпідрядник зобов'язується здійснити монтажні роботи по монтажу системи вентиляції на об'єкті будівництва «Житловий комплекс з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою по вул. Грушевського, 9а у Печерському районі м. Києва (ІІ черга будівництва). Магазин».

Відповідно до п. 1.2 договору, найменування, обсяги та вартість виконання монтажних робіт вказуються в договірній ціні та локальному кошторисі до договору, який є невід'ємною частиною.

На підтвердження реальності господарської операції за вище зазначеним договором позивачем надано до суду: договірну ціну; локальний кошторис, який підписаний невстановленою особою, яка склала кошторис (відсутні ПІБ та посада) та відсутній підпис і розшифровка підпису (ПІБ та посада) особи, яка перевірила кошторис; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; підсумкові відомості ресурсів (витрати по факту), в яких відсутні підписи та розшифровки підпису уповноважених осіб; акти приймання виконаних будівельних робіт; підсумкову відомість ресурсів, в якій відсутні підписи та розшифровки підпису уповноважених осіб (т. 2, арк. 5-43), податкові накладні за підписом ОСОБА_3 (т. 2, арк. 44-47).

Проте, позивач не надав суду доказів замовлення послуг ТОВ "Систем-Груп", як і не надав доказів використання отриманих послуг у власній господарській діяльності, оскільки із наданих документів без договорів (т. 2, арк. 128-190) не можливо встановити зв'язок документації і виконаних робіт.

Крім того, між ТОВ "Систем-Груп" (замовник) та ТОВ "Спецекспертгруп" (субпідрядник), в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір підряду від 20.11.2012 № 2011/2012 (т. 2, арк. 48-50).

Згідно до умов даного договору, субпідрядник зобов'язується здійснити монтажні роботи по улаштуванню системи кондиціонування на об'єкті будівництва «Житловий комплекс з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою по вул. Грушевського, 9а у Печерському районі м. Києва (ІІ черга будівництва). Магазин».

Відповідно до п. 1.2 договору, найменування, обсяги та вартість виконання монтажних робіт вказуються в договірній ціні та локальному кошторисі до договору, який є невід'ємною частиною.

На підтвердження реальності господарської операції за вище зазначеним договором позивачем надано до суду: договірну ціну; локальний кошторис, який підписаний невстановленою особою, яка склала кошторис (відсутні ПІБ та посада) та відсутній підпис і розшифровка підпису (ПІБ та посада) особи, яка перевірила кошторис; підсумкову відомість ресурсів, в якій відсутні підписи та розшифровки підпису уповноважених осіб; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; акти приймання виконаних будівельних робіт; підсумкові відомості ресурсів (витрати по факту), в яких відсутні підписи та розшифровки підпису уповноважених осіб (т. 2, арк. 51-90), податкові накладні за підписом ОСОБА_3 (т. 2, арк. 91-94).

Проте, позивач не надав суду доказів замовлення послуг ТОВ "Систем-Груп", як і не надав доказів використання отриманих послуг у власній господарській діяльності, оскільки із наданих документів без договорів (т. 2, арк. 128-190) не можливо встановити зв'язок документації і виконаних робіт.

Крім того, позивач надав суду докази оплати робіт та послуг по взаємовідносинам із ТОВ "Спецекспертгруп" (т. 2, арк. 219-231).

Однак, як вбачається із протоколу допиту гр. ОСОБА_3 та вироку Печерського районного суду міста Києва від 29.10.2013 по справі № 757/23026/13-к, ТОВ "Спецекспертгруп" було зареєстровано на ім'я гр. ОСОБА_3 на пропозицію знайомого за грошову винагороду без наміру здійснення господарської діяльності.

Отже, договори та первинні документи підписані від імені директора ТОВ "Спецекспертгруп" ОСОБА_3 не можна вважати належно оформленими та підписаними уповноваженою особою, оскільки, згідно вироку ОСОБА_3 визнав вину у скоєному.

Таким чином, можна зробити висновок, що дане підприємство займалося лише оформленням операцій на папері, супроводжувало рух коштів по банківським рахункам та формувало витрати та податковий кредит для покупців - вигодонабувачів.

Відтак, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведена реальність операцій, оскільки вироком Печерського районного суду міста Києва від 29.10.2013 по справі № 757/23026/13-к встановлено фіктивність утворення та діяльності ТОВ "Спецекспертгруп".

Здійснюючи правовий аналіз обґрунтованості висновків податкового органу щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та контрагентом, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11 вбачається, що сама собою наявність окремих документів не є підставою для висновків про реальність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю не мали місце. Наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Таким чином, необхідними умовами для визнання угоди недійсною є її укладання з метою, що завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оскаржуваний правочин). До оскаржуваних правочинів належить зокрема фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним (ст. 234 ЦК України).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину. Такі обставши можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Статтею 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що: виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків; допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов; вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця.

Таким чином, необхідними умовами для визнання угоди недійсною є її укладання з метою, що завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 15.02.2013 (т. 3, арк. 86-88) ОСОБА_3 зазначив, що не мав особистого наміру на ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Спецекспертгруп", оскільки дане підприємство зареєстрував за грошову винагороду, а тому жодних документів з приводу фінансово-господарських взаємовідносин не підписував.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_3 спростовує своє відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ "Спецекспертгруп", а податкові накладні від ТОВ "Спецекспертгруп" за підписом ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи податкові накладні, виписані від ТОВ "Спецекспертгруп" невстановленою особою.

При цьому, згідно з позицією Верховного Суду України (справа № 21-421а11), первинні документи, підписані невстановленими особами, не можуть бути підставою для формування податкового кредиту.

Таким чином, надані позивачем документи не дають можливості встановити реальність здійснених операцій та факт використання в господарській діяльності позивача, а лише фіксують господарські операцій з вищезазначеним контрагентом, оскільки, договори, акти та податкові накладні від імені директора ТОВ "Спецекспертгруп" підписані гр. ОСОБА_3, однак, в матеріалах справи відсутні належні докази, що дана особа мала повноваження підписувати первинні документи від імені директора ТОВ "Спецекспертгруп", оскільки вироком Печерського районного суду міста Києва від 29.10.2013 по справі № 757/23026/13-к встановлено фіктивність утворення ТОВ "Спецекспертгруп", а саме товариство було зареєстроване на ім'я гр. ОСОБА_3 на пропозицію знайомого за грошову винагороду без наміру здійснення господарської діяльності, що також підтверджується протоколом допиту ОСОБА_3

Отже, вироком суду та матеріалами справи підтверджується відсутність у контрагента позивача виробничих можливостей та трудових ресурсів для виконання зобов'язань за укладеними договорами.

Відтак, суд ставиться критично до пред'явлених позивачем податкових накладних на підтвердження фактичного придбання позивачем робіт (послуг).

Таким чином, позивачем не надано суду достовірних доказів на підтвердження реальності здійснених господарських операцій між ТОВ "Систем-Груп" та ТОВ "Спецекспертгруп" .

Відтак, суд приходить до висновку, що факт реальності виконання господарських зобов'язань за договорами не підтверджується об'єктивними доказами та не просліджується за первісною бухгалтерською документацією.

З огляду на зазначене, податковий орган дійшов вірного висновку про те, що взаємовідносини між ТОВ "Систем-Груп" та ТОВ "Спецекспертгруп" не спричиняють реального настання правових наслідків, укладені позивачем з ТОВ "Спецекспертгруп" договори та інші первинні документи не мають юридичної сили первинних документів, оскільки, не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенню "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, що унеможливлює їх відображення в регістрах бухгалтерського та податкового обліку, у податковій звітності.

Крім того, за змістом пункту 1 "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 № 1379, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 р. за N 1333/20071, який діяв з 16.12.2011 по 01.03.2014 (далі - Порядок № 1379), податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до п. 16 Порядку № 1379, усі примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів/послуг і не скріплюється його печаткою.

Згідно п. 6.3 Порядку № 1379, не дає права покупцю на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту:

відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

порушення порядку заповнення податкової накладної;

податкова накладна виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Таким чином, суд погоджується з висновком державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ, оскільки, сама лише наявність у ТОВ "Систем-Груп" податкових накладних та актів виконаних робіт, виписаних від імені його контрагента не є достатньою підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту та віднесення витрат до валових витрат позивача, пов'язаних із господарською діяльністю товариства.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та його контрагентом не мали товарного характеру, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договорами, а оформлені лише документально, що, в свою чергу, призвело до встановлення податковим органом порушень норм податкового законодавства.

Аналогічна позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 № 826/10036/14 та ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 № 826/16722/14.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутності підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а, відтак, такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно частини 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

В даному випадку відсутнє документальне підтвердження судових витрат відповідача, а тому вони стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп" повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп" () решту суми судового збору у розмірі 4383,80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят три грн. 80 коп.) на розрахунковий рахунок № 4007 у ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28 січня 2015 року.