Справа № 567/764/14-а
Суддя: Назарук В.А.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/764/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Острог

10 год. 50 хв.

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання протиправними дій, скасування рішення №62 від 20.05.2014 року "Про обмеження режиму роботи бару ІНФОРМАЦІЯ_1", скасування постанови №13 від 19.06.2014 року у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд з позовом до виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправними дій виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області та скасування рішення №62 від 20.05.2014 року "Про обмеження режиму роботи бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", визнання протиправними дій посадових осіб Острозького МВ УМВС України в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч..1, 2 ст. 155 КУпАП та зобов'язання Острозький МВ УМВС України в Рівненській області припинити адміністративні провадження, визнання протиправними дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Острозької міської ради та скасування постанови №13 від 19.06.2014 року у справі про адміністративне правопорушення звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_2

Вважає, що рішенням виконкому Острозької міської ради № 62 від 20.05.2014 року щодо обмеження режиму роботи бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться в АДРЕСА_1, без погодження з нею, порушено її законні інтереси та свободу підприємницької діяльності та при прийнятті зазначеного рішення виконавчий комітет Острозької міської ради вийшов за межі повноважень, наданих йому Конституцією України та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

В подальшому ОСОБА_2 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, де просила визнати протиправними дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Острозької міської ради та скасувати постанову (постанови) у справі про адміністративне правопорушення, розгляд якої відбувся 26.03.2014 року (дата уточнена в судовому засіданні) щодо адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 155 КУпАП.

Крім того, просила визнати протиправними дії посадових осіб Острозького MB УМВС України в Рівненській області щодо систематичного складання відносно неї працівниками міліції адміністративних протоколів за ч. 1, 2 ст.155 КУпАП.

В ході судового розгляду позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправними дій, скасування рішення в частині позовних вимог про визнання протиправними дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Острозької міської ради та скасування постанови (постанов) у справі про адміністративне правопорушення, розгляд якої відбувся 26.03.2014 року та в частині позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб Острозького МВ УМВС України в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч..1, 2 ст. 155 КУпАП та зобов'язання Острозький МВ УМВС України в Рівненській області припинити адміністративні провадження відносно ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Таким чином, вирішенню в суді підлягають позовна вимога про визнання протиправним дії виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області щодо обмеження режиму роботи бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" та скасування рішення виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області №62 від 20 травня 2014 року "Про обмеження режиму роботи бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також позовна вимога про скасування постанови №13 від 19.06.2014 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Острозької міської ради про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2

Відповідач виконавчий комітет Острозької міської ради Рівненської області в поданих запереченнях позов не визнав, оскільки вважає, що відповідно до норм чинного законодавства встановлення зручного для населення режиму роботи кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" належить до компетенції виконкому Острозької міськради, а тому рішення № 62 від 20.05.2014 року прийняте в межах його повноважень. Зазначає, що законодавство не передбачає способи та механізми погодження режиму роботи органом місцевого самоврядування із власником підприємств, установ та організацій сфери обслуговування.

Вважає, що позовна заява щодо оскарження постанови №13 від 19.06.2014 року не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Вказує, що згідно двох квитанцій від 13 та 16 червня 2014 року міськвиконком надсилав рекомендованим листом запрошення на засідання адміністративної комісії для ОСОБА_2 Зазначає, що останню також було запрошено на засідання адміністративної комісії, яке відбувалось 07.07.2014 року, однак стало відомо, що позивач є жителькою м.Славути Хмельницької області, тому протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 було повернуто до Острозького МВ УМВС з метою подальшого їх направлення до адміністративної комісії в м. Славута Хмельницької області.

Відповідач Острозький МВ УМВС України в Рівненській області в поданих запереченнях позов не визнав, оскільки вважає, що діяв в межах наданих повноважень.

В поданих запереченнях зазначив, що до повноважень Острозького MB УМВС України в Рівненській області належить складання адміністративних протоколів у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 155 КУпАП та їх надіслання органу, уповноваженому розглядати справи про адміністративні правопорушення. Зазначає, що Острозьким MB УМВС України в Рівненській області було зафіксовано вчинення адміністративних правопорушень і було складено протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2, які відповідно до вимог ст.. 257 КУпАП було надіслано органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, яким відповідно до ст.. 218 КУпАП, є адміністративна комісія при виконавчому комітеті Острозької міської ради. Вказує, що права позивача порушено не було. Зазначає, що до повноважень Острозького MB УМВС України в Рівненській області не належить притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155 КУпАП та припинення відносно позивача адміністративного провадження, оскільки відповідно до вимог статті 218 КУпАП, такі адміністративні справи розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах міських рад. Вказує, що позивач не зазначає, у чому саме полягає порушення її прав і на підтвердження таких обставин не надає жодних доказів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. На доведення позову пояснив, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем і здійснює підприємницьку діяльність в кафе-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться в АДРЕСА_1.

Зазначив, що для здійснення підприємницької діяльності в сфері громадського харчування позивачем було укладено договір оренди основних засобів, за погодженням з виконавчим комітетом Острозької міської ради 22.05.2012 року було встановлено режим роботи закладу та зазначену діяльність вона здійснює в підвальному приміщенні кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться в АДРЕСА_1.

Пояснив, що 20.05.2014 року виконавчий комітет Острозької міської ради прийняв рішення №62 "Про обмеження режиму роботи бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", відповідно до якої режим роботи бару було встановлено з 16 до 22 год.

Вважає, що рішенням виконкому Острозької міської ради № 62 від 20.05.2014 року щодо обмеження режиму роботи бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", було порушено її права, оскільки обмеження режиму роботи бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" було проведено без погодження з нею та при прийнятті зазначеного рішення виконавчий комітет Острозької міської ради вийшов за межі повноважень, наданих йому Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки виконавчий комітет не наділений повноваженнями по обмеженню режиму роботи підприємства, установи чи організації.

Зазначив, що внаслідок прийняття вказаного рішення службові особи Острозького МВ УМВС України в Рівненській області систематично втручалися в здійснення господарської діяльності у вказаному закладі, вимагаючи від працівників припинити роботу та неправомірно складали щодо позивачки протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 155 КУпАП.

Вказуючи на те, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Острозької міської ради від 19.06.2014 року її незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП, зазначаючи про те, що зміст постанови не відповідає вимогам ст.. 283 КУпАП, так як у постанові не зазначено які саме правила торгівлі та надання послуг порушено позивачкою, її не повідомлялось про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим позбавлено право на захист, зазначаючи про те, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Острозької міської ради територіально не уповноважена розглядати щодо позивачки справу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 є зареєстрованою за місцем проживання в м. Славута Хмельницької області, просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача виконкому Острозької міської ради Рівненської області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності.

Представник відповідача Острозького МВ УМВС України в Рівненській області в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача, свідків, вивчивши доводи відповідачів, викладені в запереченнях на позов, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні з пояснень представника позивача, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 №366159, договору оренди основних засобів встановлено, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем і здійснює свою діяльність в приміщенні бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться в м. Острог Рівненської області по вул.. Татарська, 2 а.

Одночасно, в судовому засіданні встановлено, що 22.05.2012 року позивач, шляхом подання до Острозької міської ради декларації про відповідність матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства, погодила режим роботи бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" з 16 до 24 год. з вихідним днем понеділком.

З подання Острозького МВ УМВС України в Рівненській області від 12.04.2014 року та подання Острозького МВ УМВС України в Рівненській області від 25.04.2014 року вбачається, що вони містять прохання до Острозької міської ради про закриття бару у зв'язку з порушенням режиму роботи бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" 14.04.2014 року, 15.04.2014 року, 16.04.2014 року, а саме роботу бару після часу, визначеного для його закриття та роботу у вихідний день, а також у зв'язку з реєстрацією 10 фактів порушень громадського порядку поблизу та в приміщенні бару на протязі часу з 26.01.2013 року по 19.03.2014 року.

Зазначені подання містять в додатку витяг з ЄО за період з 26.01.2013 року по 16.04.2014 року про вчинення у вказаний період 12 правопорушень, які мали місце в барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" або поблизу нього.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області №62 від 20.05.2014 року "Про обмеження режиму роботи бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" встановлено, що зазначеним органом було вирішено обмежити режим роботи бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться в м. Острог по вул. Татарська, 2 з 16 год. до 22 год. з вихідним днем понеділком.

З наданих відповідачем правил благоустрою території м. Острога, затверджених рішенням Острозької міської ради №227 від 30.12.2011 року вбачається, що ними визначено вимоги щодо дотримання тиші в громадських місцях, і зокрема, ними передбачено, що рівень шуму працюючого обладнання та інших джерел шуму не може перевищувати 40 ДБА в денний час та 30 ДБА в нічний час з 22 до 08 год.

В той же час, з наданих суду на ухвалу про витребування доказів листа Острозького МВ УМВС України в Рівненській області, висновків по розгляду повідомлень було встановлено, що по 8 з зазначених повідомлень було прийнято рішення про завершення перевірок у зв'язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень та по фактах, викладених в зазначених повідомленнях навіть не складались протоколи про адміністративні правопорушення, лише 2 повідомлення за одним фактом були внесені до ЄРДР та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та 2 повідомлення за 15.04.2014 року і 16.04.2014 року стосуються рапортів працівників Острозького МВ УМВС України в Рівненській області щодо порушення режиму роботи бару "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Таким чином, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач не мав достатніх даних про систематичне вчинення злочинів чи адміністративних правопорушень, які були б якимось чином пов'язані з роботою бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" та вказували на порушення правил благоустрою, а тому оскаржуване рішення не відповідає вимогам закону. Одночасно, при вирішенні спору, суд бере до уваги і те, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач не брав до уваги зазначені правила благоустрою взагалі, оскільки рішення виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області №62 від 20.05.2014 року "Про обмеження режиму роботи бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" посилань на нього не містить.

В той же час, з рішення виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області №62 від 20.05.2014 року "Про обмеження режиму роботи бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" вбачається, що воно прийнято на виконання постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями" та на підставі підпункту 4 пункту "б" ст..30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Положеннями підпункту 4 пункту "б" ст.. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать і делеговані повноваження, зокрема, встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями" визначено, що зручний для населення режим роботи спеціалізованих магазинів, спеціалізованих відділів, секцій інших форм власності встановлюється виконавчими органами сільських, селищних, міських рад за погодженням з власником цього об'єкта.

Пунктом 13 Порядку впровадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року N833, визначено, що режим роботи торговельного об'єкта та закладу ресторанного господарства встановлюється суб'єктом господарювання самостійно, а у випадках, передбачених законодавством, за погодженням з органами місцевого самоврядування.

Враховуючи наведене, до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, віднесено встановлення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності не інакше, ніж за погодженням, у випадках, передбачених законодавством, з власниками таких об'єктів, з обов'язковим дотриманням останніми особливостей продажу окремих груп продовольчих та непродовольчих товарів, здійснення різних видів торгівлі, роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства.

В судовому засіданні встановлено, що 22.05.2012 року позивач шляхом подання до Острозької міської ради декларації про відповідність матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства погодила режим роботи бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" з 16 до 24 год. з вихідним днем понеділком. При вирішенні спору, суд виходить з того, що саме такий режим роботи бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" було погоджено між позивачем та відповідачем, оскільки сторонами по справі це не заперечувалось та інших доказів з цього питання не надавалось.

Таким чином підпунктом 4 пункту "б" ст.. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств, установ та організацій сфери обслуговування можливе лише за погодженням власників цих підприємств.

З листа виконавчого комітету Острозької міської ради на адресу позивача від 14.05.2014 року вбачається, що для ОСОБА_2 направлялось повідомлення про засідання зазначеного органу 20.05.2014 року, однак зважаючи на відсутність доказів вручення зазначеного повідомлення для ОСОБА_2, її заперечень з цього приводу та зважаючи на те, що вказане повідомлення не містить даних про погодження з ОСОБА_2 зміни режиму роботи бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", суд вважає, що при прийнятті рішення №62 від 20.05.2014 року "Про обмеження режиму роботи бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" виконавчий комітет Острозької міської ради не дотримався вимог зазначених нормативних актів, а тому воно підлягає скасуванню.

Відповідно до підпункту 4 пункту "б" ст.. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать і делеговані повноваження, зокрема, встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем не надано доказів делегування Острозькою міською радою Рівненської області виконавчому комітету повноваження, визначеного підпунктом 4 пункту "б" ст.. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а отже приймаючи рішення №62 від 20.05.2014 року "Про обмеження режиму роботи бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" виконавчий комітет Острозької міської ради діяв всупереч наданих йому повноважень, а тому зазначене рішення підлягає скасуванню.

З зазначеної норми закону вбачається, що режим роботи підприємств, установ та організацій сфери обслуговування, який встановлюється відповідним виконавчим комітетом, повинен бути зручним для населення.

В судовому засіданні відповідачем не надано доказів того, що опитування населення, чи якась інша форма з'ясування думки населення, при вирішенні питання про встановлення за погодженням з власником зручного для населення режиму роботи бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", не проводилось, що також вказує на протиправність прийнятого рішення.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення №013130 від 05.06.2014 року, №013131 від 05.06.2014 року, №013145 від 17.06.2014 року, №013146 від 17.06.2014 року, №013147 від 17.06.2014 року, №013148 від 20.06.2014 року, №013149 від 20.06.2014 року, №013150 від 20.06.2014 року встановлено, що вони були складені співробітником Острозького МВ УМВС України щодо жительки м.Славута Хмельницької області ОСОБА_2 за ч.1 ст. 155 КУпАП з приводу порушень в роботі бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться в АДРЕСА_1.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив складання ним зазначених протоколів про адміністративні правопорушення. Вказати, які саме правила торгівлі було порушено ОСОБА_2, не зміг.

З матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 №013131 від 05.06.2014 року, №013145 від 17.06.2014 року, №013146 від 17.06.2014 року, №013147 від 17.06.2014 року, №013148 від 20.06.2014 року, №013149 від 20.06.2014 року, №013150 від 20.06.2014 року були повернуті 09.07.2014 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Острозької міської ради, як такі, що підлягають розгляду за місцем проживання ОСОБА_2, до Острозького МВ УМВС України в Рівненській області.

Зазначене підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 Пояснив, що на момент прийняття адміністративною комісією при виконкомі Острозької міськради рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 155 КУпАП у виді 170 грн. штрафу, відомостей про проживання ОСОБА_2 в м. Славута Хмельницької області не було.

Згідно постанов адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славутської міської ради Хмельницької області від 22.07.2014 року встановлено, що справи за зазначеними протоколами було розглянуто з закриттям проваджень у справах у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 155 КУпАП,

Водночас, з постанови №13 від 19.06.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155 КУпАП щодо ОСОБА_2 вбачається, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Острозької міської ради протокол про адміністративне правопорушення №013130 від 05.06.2014 року щодо ОСОБА_2 було розглянуто, визнано її такою, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 грн.

Відповідно до ст.. 1 КУпАП, завданням зазначеного Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 218 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають окрему категорію справ про адміністративні правопорушення, в тому числі справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 155 КУпАП. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 155 КУпАП підвідомча адміністративній комісії при виконавчому комітеті міської ради.

В той же час, розділом ІV КУпАП визначено порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Частиною 4 ст. 276 КУпАП визначено, що адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

В судовому засіданні з пояснень представника позивача, протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлення для ОСОБА_2, вбачається, що остання проживає в АДРЕСА_2 і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 адміністративній комісії при виконавчому комітеті Острозької міської ради було відомо про це.

За таких обставин, адміністративній комісії при виконавчому комітеті Острозької міської ради територіально не підвідомча справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 155 КУпАП, а тому постанова №13 від 19.06.2014 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Острозької міської ради про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи належить до його компетенції розгляд даної справи. Оскільки при вирішенні питання про підготовку справи до розгляду зазначене питання не вирішувалось, то справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП щодо ОСОБА_2 підлягає направленню адміністративній комісії при виконавчому комітеті Острозької міської ради на новий розгляд.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач, посилаючись на наявність договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) та представництво в суді між ПП "ПАЛЛЕТА ПЛЮС" та ОСОБА_2, просить стягнути 4225 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.. 58 КАС України, повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. В той же час, відповідно до ч.3 зазначеної статті, довіреність від імені органу, підприємства, установи, організації видається за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності), а відповідно до ч. 4 зазначеної статті, довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

З довіреності від 10.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1, який і брав участь в розгляді даної справи як представник, на представництво її інтересів у всіх судах, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів". Таким чином, зазначеною довіреністю ОСОБА_1 був уповноважений на представництво інтересів позивачки як фізична особа.

Отже, за наявності в матеріалах справи нотаріально посвідченої довіреності на ОСОБА_1, як фізичну особу та відсутності довіреності на нього від імені ПП "ПАЛЛЕТА ПЛЮС" на ведення справи за позовом ОСОБА_2, якому проведено оплату за правову допомогу, суд вважає, що підстав для стягнення з Острозької міської ради витрат на правову допомогу немає.

В той же час, оскільки позов ОСОБА_2 задоволено повністю, то суд вважає, що наявні підстави для стягнення з Острозької міської ради на її користь витрат на сплату судового збору за правилами ст.. 94 КАС України.

На підставі ст.19 Конституції України, ст.. 24, 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.1, 155, 218, 276, 278 КУпАП, керуючись ст. 4, 17, 94, 158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

позов задоволити повністю.

Визнати протиправним дії виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області щодо обмеження режиму роботи бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" та скасувати рішення виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області №62 від 20 травня 2014 року "Про обмеження режиму роботи бару "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Постанову №13 від 19.06.2014 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Острозької міської ради про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити адміністративній комісії при виконавчому комітеті Острозької міської ради на новий розгляд.

Стягнути з виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 73 грн. 08 коп. витрат на сплату судового збору.

Постанова в частині визнання протиправним дій виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області та скасування рішення виконавчого комітету може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова в частині скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Острозької міської ради оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.