Справа № 389/4991/14-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН №389/4991/14-а
провадження №2-а/389/158/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС із ЗС роти ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області Сириця Євгенія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС із ЗС роти ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області Сириця О.Є., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне порушення серії ПС1 №792354 від 13 листопада 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 13 листопада 2014 року відповідачем стосовно нього прийнято постанову в справі про адміністративне правопроушення серії ПС1 №792354, якою його визнано винним у вичненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №162817 від 13 листопада 2014 року. В протоколі та постанові зазначено, що він 13 листопада 2014 року о 14 год.10 хв. по автодорозі Стрий - Кіровоград - Знам'янка 742 км., керуючи транспортним засобом «Ford Focus», державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу «Камаз», державний номер НОМЕР_2 на перехресті, чим порушив п.14.6(а) Правил дорожнього руху України.

Вказав, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки обгін автомобіля «Камаз», державний номер НОМЕР_3 здійснив ще до перехрестя. Отже, оскаржувана постанова не відповідає дійсності, винесена в порушення ст.ст. 245, 246, 276, 278, 279, 280, 283, 284 КУпП, а тому є протиправною і підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, у якій підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, причин неявки суду не повідомив, але до початку судового засідання надав письмове заперечення в якому не визнавши позовні вимоги ОСОБА_1, просив розглядати справу за його відсутності. При цьому, вказав, що позивач 13 листопада 2014 року рухаючись по автодорозі Стрий - Кіровоград - Знам'янка здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, тобто порушив п.14.6 (а), за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. Доказом зазначеного були пояснення свідка, що долучні до матеріалів справи. За наслідками вчиненного правопорушення він склав протокол та прийняв рішення розглядати його на місці, що не суперечило ст.ст. 222, 276 КУпАП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача розпочав та провів відповідно до вимог ст.ст. 278-280 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи виніс постанову, яка оскаржується ОСОБА_1 Вказав, що відповідач звернувшись із даним позовом до суду, не надає жодних підтверджень (доказів) протиправності та незаконності його дій під час оформлення матеріалів адміністративної справи стосовно нього та її розгляду.

Розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача, який є інспектором ДПС із ЗС роти ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області, а саме постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії, що підтверджено п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року №2.

Стосовно ОСОБА_1, 13 листопада 2014 року складено протокол серії АВ2 №162817, у мотивувальній частині якого зазанчено, що останній 13 листопада о 14 год.10 хв. по автодорозі Стрий - Кіровоград - Знам'янка 742 км., керуючи транспортним засобом «Ford Focus», державний номер НОМЕР_4, здійснив обгін транспортного засобу «Камаз», державний номер НОМЕР_2 на перехресті, чим порушив п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП - порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду. На підставі зазначеного протоколу посадовою особою - відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, цього ж дня винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 №792354, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вичненння адміністративного порушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до п.14.6 (а) Правил дорожнього обгін заборонено на перехресті.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, та спростувати свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить.

Дане свідчить про передчасність та незаконність винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив п.14.6 (а) Правил дорожнього руху, відповідачем не надано і в судове засідання. Пояснення свідка у судове засідання не надано.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.

Крім того, частина 4 ст.105 КАС України містить вичерпний перелік вимог, які може містити адміністративний позов, при цьому позивач у своїх позовних вимогах просить визнати постанову протиправною. Тому суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки у даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 158-163, 1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ПС1 №792354 від 13 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український