Справа № 820/20393/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 лютого 2015 р. № 820/20393/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - Бакуліна А.С.

відповідача СДПІ - Міщук М.В.

відповідача УДКС - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державного підприємства завод «Электроважмаш» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Харкові Межрегіонального Головного Управління Міндоходів та Головного управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Державне підприємство завод «Електроважмаш», звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Харкові Межрегіонального Головного Управління Міндоходів та Головного управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету У країни на користь позивача 172327,06 грн. пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ за липень 2010 року у розмірі 590839,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача СДПІ проти позову заперечував, вказав, що дії ДПІ є законними та обґрунтованими, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник УДКСУ в судове засідання не прибув, але надав до суду заперечення на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог та розглядати справу за його відсутності.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Державне підприємство завод «Електроважмаш» є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.12.1991 року.

ДП завод «Електроважмаш» є платником податку на додану вартість з 07 06.1993 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 11.06.2009 року № 96.

Матеріалами справи підтверджено, що 22.09.2010 року СДПІ по роботі з ВПП було винесено податкове повідомлення-рішення №/0 про зменшення ДП завод «Електроважмаш» суми бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2010 року на суму 590839,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2011 року по справі №2-а-12313/10/2070 позов ДП завод "Електроважмаш" задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011 року постанову суду першої інстанції - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2013 ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2011 року - залишено без змін.

Суд вказує, що на момент виникнення вказаних спірних правовідносин між позивачем та відповідачами, порядок здійснення бюджетного відшкодування був врегульований Законом України «Про податок на додану вартість».

Суд вказує, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом 5 робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Підпунктом 7.7.6. пункту 7.7. статті 7 вказаного Закону передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом 5 операційних днів після отримання висновку податкового органу

Разом з тим, у визначений п.п. 7.7.8. н. 7.7. ст. 7 Закону строк податковим органом не було направлено на адресу відповідача 2 висновок із зазначенням суми податку, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на користь ДП завод "Електроважмаш", чим порушено встановлене законом право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2010 року у сумі 590839,00 грн.

Судом також встановлено, що у зв'язку з цим ДП завод "Електроважмаш" звернулось до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС України та стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ за липень 2010 року на суму 590839,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 року по справі №2-а-4544/12/2070 позов було задоволено частково в частині сплати бюджетної заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2010 року у розмірі 590839,00 грн.

07.06.2012 року ДП завод ''Електроважмаш" було подано до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу щодо скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 року по справі №2-а- 4544/12/2070. 11.09.2012 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу було задоволено частково, в тому числі постанову суду першої інстанції залишено без змін в частині сплати бюджетної заборгованості.

Суд вказує, що згідно з п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Суд також зазначає, що з прийняттям Податкового кодексу України строки на здійснення відшкодування ПДВ не змінились.

Так, ч. 2 п. 200.15 ст. 200 ПК України встановлено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом 5 робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Згідно п. 200.13 ст. 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом 5 операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Таким чином, з моменту набуття законної сили (01.04.2011 року) ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011 року якою скасовано податкове повідомлення-рішення № від 22.09.2011 року та визнано за позивачем право на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2010 року на суму 590839,00 грн. СДПІ стала обізнаною про свій обов'язок направити на адресу УДКСУ висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що податковий орган повинен був протягом п'яти робочих днів, що настали за днем набуття чинності рішення суду апеляційної інстанції, яким скасовано податкове повідомлення-рішення № від 22.09.2011 року, а саме до 07.04.2011 року (з урахуванням вихідних днів) направити на адресу відповідача-2 висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача.

Суд також вказує, що УДКСУ повинно було протягом п'яти операційних днів після отримання цього висновку, а саме до 14.04.2011року (з урахуванням вихідних днів) у відповідності до положень п. 200.13 ст. 200 ПК України перерахувати на адресу позивача зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування. Але, вказані дії відповідачами вчинені не були, що призвело до виникнення з 15.04.2011 року пені через заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ за липень 2010 року на суму 172327,06 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що заборгованість зі сплати бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2010 року в розмірі 590839,00 грн. повністю погашена, що підтверджується копією виписки від 05.08.2014 року наданою Управлінням цінних паперів України.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню, а заперечення відповідачів суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства завод «Электроважмаш» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів та Головного управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з державного бюджету України на користь Державного підприємства завод «Электроважмаш» (код 00213121) 172327 (сто сімдесят дві тисячі триста двадцять сім) грн. 06 коп. пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ за липень 2010 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь Державного підприємства завод «Электроважмаш» (код 00213121) сплачений судовий збір у розмірі 3446 (три тисячі чотириста сорок шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 12 лютого 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко