Справа № 826/112/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 лютого 2015 року місто Київ №826/112/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., за участю представників сторін, здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
доКиївської міської ради, департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації
третя особакомунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»
провизнання незаконними та скасування рішення від 22.09.2011 №127/6343, державного акту від 16.01.2012 №04-9-00077, та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №826/112/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської міської ради, департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішення від 22.09.2011 №127/6343, державного акту від 16.01.2012 №04-9-00077, та зобов'язання вчинити певні дії.

Іншою ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2015 в адміністративній справі №826/112/15 закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду справи.

Позивачами оскаржується рішення Київської міської ради від 22.09.2011 №127/6343 «Про надання комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування доступного житла на АДРЕСА_1 в Оболонському районі міста Києва», та державний акт на право постійного користування від 16.01.2012 №04-9-00077.

При цьому обґрунтовуючи дотримання строків звернення до суду із відповідним позовом позивачі посилались на те, що восени 2013 року забудовник розпочав будівельні роботи по АДРЕСА_1 в Оболонському районі міста Києва. Оскільки забудовник запевнив позивачів, що проектна документація в порядку, позивачі не проявляли занепокоєності у будівництві до тих пор, поки будівництво не призвело порушення прав позивачів на дитячий майданчик як прибудинкової території будинку по АДРЕСА_1, мешканцями якого є позивачі. За посиланням позивачів про порушене право позивачі дізнались лише 10.11.2014.

Під час судового розгляду справи відповідачі та третя особа заявили клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 без розгляду на підставі статті 100, пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідну позовну заяву подано позивачами з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і відсутністю поважних причин пропуску відповідного строку.

За посиланням відповідачів та третьої особи, відповідно до рішення Київради від 04.02.1999 №138/239 «Про порядок набуття чинності та оприлюднення нормативно-правових актів», рішення Київської міської ради ненормативного характеру набирають чинності з дня їх прийняття, якщо самими рішеннями та розпорядженнями не встановлено пізніший термін введення їх у дію.

Інформацію про прийняття рішення Київської міської ради від 22.09.2011 №127/6343 було оприлюднене 22.09.2011 шляхом прямої трансляції засідання Київської міської ради VIII сесії VI скликання в ефірі телеканалу «Київ», який є головним телевізійним каналом столиці, на підтвердження чого суду надано лист названого телеканалу від 03.02.2015 №28.

За посиланням комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», будівельні роботи по будівництву житлового будинку на АДРЕСА_1 міста Києва згідно із Декларацією про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в Інспекції державно-архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 26.04.2013 за №96, розпочались в квітні 2013 року.

Згідно із Декларацією про готовність об'єкту до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції державно-архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 23.12.2014 за №КВ21, будівництво будинку на АДРЕСА_1 міста Києва закінчено в грудні 2014 року.

Станом на час подання відповідного позову (січень 2015 року), будинок побудований і йде облаштування прибудинкової території.

При цьому, за посиланням представників третьої особи в судовому засіданні права позивачів жодним чином не порушуються, оскільки замість старого дитячого майданчика планується облаштування нового сучасного дитячого майданчика, на підтвердження чого суду надано схему генерального плану житлового будинку, погодженого, зокрема, і з ЖЕК-512, на обслуговуванні якого знаходиться будинок по АДРЕСА_1.

Аналізуючи доводи сторін щодо дотримання/недотримання строків звернення до суду, суд наголошує на наступному.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви позивачів вбачається, що протягом 2008-2010 років відбувались судові тяжби з приводу рішення Київської міської ради від 06.10.2005 №115/3579 «Про передачу комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» земельної ділянки для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом та влаштуванням дитячого майданчика і майданчика відпочинку громадян на АДРЕСА_1 в Оболонському районі міста Києва».

Так, постановою Оболонського районного суду міста Києва від 11.07.2008 у справі №2-а-84108/2008 позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 та інших громадян задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 06.10.2005 №115/3579. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2008 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.12.2010 постанову Оболонського районного суду міста Києва від 11.07.2008 у справі №2-а-84108/2008 залишено без змін. При цьому, як встановлено судами, Київською міською радою порушено порядок відведення земельної ділянки і не враховано, що згідно Генерального плану будівництва будинку АДРЕСА_1 дитячий майданчик належить мешканцям будинку АДРЕСА_1

З позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що про початок будівництва по АДРЕСА_1 міста Києва ним стало відомо восени 2013 року.

Судом не приймаються до уваги доводи позивачів, що восени 2013 року їх влаштували усні пояснення забудовників щодо переробки документації із врахуванням названих вище судових рішень.

Враховуючи наявність протягом трьох 2008-2010 років судових тяжб (за участю мешканців будинку АДРЕСА_1, зокрема позивачів, і комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд») саме з питань будівництва будинку по АДРЕСА_1 міста Києва, позивачі з початком будівництва в 2013 році будинку по АДРЕСА_1 мали з'ясувати наявність/відсутність відповідних спірних питань.

Так, частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже вже в 2013 році мешканці будинку АДРЕСА_1 повинні були дізнатись про існування рішення від 22.09.2011 №127/6343 та державного акту від 16.01.2012 №04-9-00077.

Разом з тим, позивачами не надано суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, визнання поважними причин пропуску відповідного строку, та підтвердження неможливості звернення до адміністративного суду у межах строку, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи, що позивачем разом з позовною заявою не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, не надано доказів щодо не порушення позивачем строків для звернення до суду із відповідним позовом, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі статей 99, 100, 107, 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100, 107, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в адміністративній справі №826/112/15 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.