Справа № 818/2905/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 р. Справа №818/2905/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача -ОСОБА_2,

відповідача - Дерев'янко О.В.,

представника відповідача - Карацюба Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2905/14

за позовом ОСОБА_1

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, Начальника Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області Дерев'янко Олени Валентинівни

про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася із позовом ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - відповідач 1, Конотопська ОДПІ), начальника Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області Деревянко Олени Валентинівни (далі по тексту - відповідач,2), в якому, із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.33-35, 149), просить визнати протиправним та скасувати наказ №624 від 17.10.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани (пункт 1); визнати протиправним та скасувати наказ №75-о від 10.12.2014 року «Про звільнення ОСОБА_1», а також поновити її на державній службі на посаді начальника відділу адміністрування єдиного соціального внеску Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області.

Свої вимоги мотивує тим, що вона безпідставно була притягнена до відповідальності за порушення, яке не вчиняла. Зокрема, в наказі №624 від 17.10.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» необґрунтовано зазначено про не забезпечення нею дієвого контролю за дотриманням вимог чинного законодавства України в частині врахування отриманих відомостей про порушення у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.04.2014 року №922/5397/13, внаслідок чого винесені рішення від 15.08.2014 року 3536/02, №538/02, №539/02, №541/02, №542/02, №543/02 та №545/02 про застосування до ХДАВП штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, які в подальшому були скасовані рішенням ГУ Міндоходів у Сумській області від 25.09.2014 року №14539/10/18-28-10-03-05-39/251 ск, оскільки в період з 4 серпня до 15 серпня 2014 року включно вона перебувала у відпустці відповідно до п.3 наказу №60-в від 25.07.2014 року Конотопської ОДПІ, у зв'язку з чим не мала змоги контролювати працівників відділу в той час. Крім того, перед виходом у відпустку вона повідомила головного державного інспектора відділу адміністрування єдиного соціального внеску Глушко Р.А. про наявність ухвали господарського суду у справі №922/5397/13 про банкрутство ХДАВП, про що свідчить як зміст наказу №624 від 17.10.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», так і письмові пояснення вказаного працівника від 16.10.2014 року. Крім того, позивач вважає протиправним звільнення її із займаної посади начальника відділу адміністрування єдиного соціального внеску Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області наказом №75-о від 10.12.2014 року на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, оскільки нею правомірно на виконання пункту 6 «Порядку зарахування в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів», затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 року №450, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.09.2013 року за №1601/24133 (далі по тексту - Порядок №450), службовою запискою від 06.12.2013 року №17 передано заяву Управління Держземагентства у Конотопському районі від 27.11.2013 року №4892/01-20 (вхідний Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області №806/9 від 02.12.2013 року) до координаційно-моніторингового відділу для підготовки висновку про повернення надміру або помилково сплачених коштів, проте з вини Конотопської ОДПІ помилково перераховані кошти з рахунку №1805 на рахунок №1820 (отримувач - Конотопська ОДПІ) були перенесені несвоєчасно. З урахуванням даних обставин просить визнати протиправними та скасувати спірні накази, поновивши її на займаній посаді.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали у повному обсязі із зазначених вище підстав.

В судовому засіданні представник відповідача 1 та відповідач 2 проти задоволення позовних вимог заперечували (а.с.36-37,72-73), пояснивши, що 06.10.2014 року Конотопською ОДПІ отримано лист ГУ Міндоходів у Сумській області про скасування рішень Конотопської ОДПІ від 15.08.214 року 3536/02, №538/02, №539/02, №541/02. №542/02. №543/02 та №545/02 про застосування до ХДАВП штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.04.2014 року у справі №922/5397 було порушено справу про банкрутство ХДАВП та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Дані рішення були підготовлені відділом адміністрування єдиного соціального внеску. Про порушення справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів підприємство повідомила Конотопську ОДПІ листом від 20.05.2014 року вих.№91, що в подальшому був переданий для виконання позивачу як начальнику відповідного відділу. Проте, зміст даного листа не було доведено ОСОБА_1 до відома підлеглих працівників та не організовано роботу структурного підрозділу з урахуванням отриманих відомостей, що призвело до винесення Конотопською ОДПІ незаконних рішень про застосування до ХДАВП штрафних санкцій та нарахування пені. Вказане свідчить про неналежне виконання позивачем своїх посадових обов'язків як керівника, передбачених Положенням про відділ адміністрування адміністрування єдиного соціального внеску Конотопської ОДПІ. Також, рішенням про результати розгляду скарги від 08.12.2014 року №1228/10/18-28-10-03-05-51/3598/8 ГУ ДФС у Сумській області рішення Конотопської ОДПІ від 02.09.2014 року №603/02, №604/02, №605/02, №606/02, №607/02, №608/02 щодо застосування фінансових санкцій та нарахування пені Управлінню Держземагентсва у Конотопському районі за несвоєчасну сплату єдиного внеску скасовані та частково скасовано рішення Конотопської ОДПІ від 02.09.2014 року №602/2 в частині нарахування пені в розмірі 41,18грн., що сталося внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов'язків ОСОБА_1 Тому позивача було правомірно звільнено із займаної посади наказом №75-о від 10.12.2014 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення). З урахуванням викладеного, у задоволенні позовних вимог просили відмовити у повному обсязі.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які працюють в Конотопській ОДПІ на посадах головного спеціаліста з питань роботи персоналу та головного державного інспектора з питань організації діяльності та контролю виконання документів, надали пояснення, що ОСОБА_6 готувався проект наказу №75-о від 10.12.2014 року «Про звільнення ОСОБА_1» на підставі матеріалів службової перевірки, з яким позивач була ознайомлена особисто у кабінеті відділу кадрів в присутності ОСОБА_7, однак від його підпису ОСОБА_1 відмовилася, про що складено акт. За поясненнями ОСОБА_7 у позивача відсутнє право підпису рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.08.2014 року, такі рішення мають право підписувати або начальник Конотопської ОДПІ або його заступник. Підпису головного державного інспектора відділу адміністрування єдиного соціального внеску Глушко Р.А. на листі ХДАВП від 20.05.2014 року вих.№91 про порушення справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_7 особисто не бачив, зазначивши, що Глушком Р.А. були написані два письмові пояснення від 13.10.2014 року, в яких останній зазначає про не ознайомлення його з листом ХДАВП від 20.05.2014 року вих.№91, та від 16.10.2014 року, де він підтвердив факт ознайомлення його із вказаним вище листом.

Вислухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача 1 та відповідача 2, показання свідків, дослідивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 з 25.07.2013 року обіймала посаду начальника відділу адміністрування єдиного соціального внеску Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області (а.с.10-12,54).

Наказом №75-0 від 10.12.2014 року її звільнено з посади за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, тобто за систематичне невиконання без поважних причин службових обов'язків (а.с.74).

Підставою для видання оскаржуваного наказу стали: наказ Конотопської ОДПІ від 20.02.2014 року №109 «Про притягнення до відповідальності», який не оскаржувався позивачем в судовому порядку (а.с.65), наказ Конотопської ОДПІ від 17.10.2014 року №624 «Про притягнення до відповідальності» (а.с.5-7); рішення про результати розгляду скарги Управління Держземагентсва у Конотопському районі Сумської області, винесене ГУ ДФС у Сумській області від 08.12.2014 року №1228/10/18-28-10-03-05-51/3598/8 (а.с.71-73); письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.12.2014 року.

Регулювання трудових правовідносин у процесі проходження служби, порядок застосування дисциплінарних стягнень та процедура звільнення працівників податкової служби регулюється спеціальним Законом України "Про державну службу", а в частині яка не врегульована вказаним законом, субсидіарно застосовуються норми Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП).

Судом встановлено, що догану позивачеві наказом від 17.10.2014 року №624 (а.с.5-7) було оголошено на підставі ст. 147 КЗпП України.

Відповідно до змісту статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Згідно зі ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Суд вважає за необхідне визначити, що є порушенням трудової дисципліни або дисциплінарним проступком. Дисциплінарний проступок - це винне протиправне діяння (бездіяльність), яке посягає на трудову дисципліну на підприємстві шляхом невиконання чи неналежного виконання своїх трудових обов'язків, за яке передбачене застосування дисциплінарних санкцій, які містяться в чинному законодавстві. Дисциплінарному проступку, як і будь-якому протиправному діянню, притаманна визначена єдність об'єктивних і суб'єктивних ознак, сукупність яких називається складом правопорушення. Правову сутність правопорушення розкривають його формальні юридичні ознаки: ступінь суспільної шкоди (небезпеки), протиправність, карність і винуватість. Загалом, ці ознаки правопорушення містять у собі вказівку на всі чотири елементи складу правопорушення: його об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт і суб'єктивну сторону.

Таким чином, суд вказує на те, що застосовувати дисциплінарне стягнення можливо лише за умови наявності у діях особи складу дисциплінарного проступку, а саме об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту та суб'єктивної сторони, а також за наявності необхідних ознак дисциплінарного проступку, як-то ступінь суспільної шкоди, протиправність, карність і винуватість. Слід відзначити, що суть порушення у дисциплінарних проступках має стосуватися саме робочого процесу або невиконання/неналежного виконання особою своїх посадових обов'язків, що є суттю саме дисциплінарного проступку на відміну від адміністративного правопорушення.

Судом було встановлено, що під час винесення наказу №75-0 від 10.12.2014 року у зв'язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, відповідачі керувалися, в тому числі наказом Конотопської ОДПІ від 17.10.2014 року №624, яким позивачу оголошено догану за не належну організацію роботи відділу адміністрування єдиного соціального внеску з врахуванням отриманих відомостей: листа Конотопського механічного заводу від 20.05.2014 року вих.91, яким на адресу контролюючого органу направлено копію ухвали Господарського суду Харківської області від 29.04.2014 року №922/5397/13 про порушення провадження у справі про банкрутство ХДАВП та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (а.с.62-64,74).

Проте, вищевказаний наказ не підтверджує факт неналежного виконання позивачем своїх обов'язків, покладених на нього трудовим договором.

Так, у спірному наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності №624 від 17.10.2014 року вказано, що ОСОБА_1 «повідомила про наявність ухвали суду головного державного інспектора відділу адміністрування єдиного соціального внеску Глушка Р.О., але не забезпечила дієвого контролю за дотриманням вимог чинного законодавства України в частині врахування отриманих відомостей про порушення провадження у справі про банкрутство ХДАВП» (а.с.6).

Тобто, факт ознайомлення підлеглого працівника з наявністю ухвали Господарського суду Харківської області від 29.04.2014 року у справі №922/5397/13 підтверджується змістом самого наказу про застосування догани до ОСОБА_1, а також копією листа Конотопського механічного заводу від 20.05.2014 року вих.91 з відміткою «Глушко Р.О. для використання в роботі 23.05.2014 року» (а.с.94), про існування якого останній згадав лише 16.10.2014 року, коли надавав письмові пояснення на ім'я начальника Конотопської ОДПІ у зв'язку зі скасуванням рішенням ГУ Міндоходів у Сумській області від 25.09.2014 року №14539/10/18-28-10-03-05-39/251 ск рішень контролюючого органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ХДАВП від 15.08.2014 року 3536/02, №538/02, №539/02, №541/02, №542/02, №543/02 та №545/02 (а.с.8, 55-61, 66-68).

В матеріалах справи міститься копія наказу Конотопської ОДПІ №60-в від 25.07.2014 року, пунктом 3 якого начальнику відділу адміністрування єдиного соціального внеску управління доходів і зборів ОСОБА_1 надано частину щорічної відпустки тривалістю 12 календарних днів з 04 серпня до 15 серпня 2014 року включно за робочий період з 11.11.2013 року до 10.11.2014 року (а.с.14-16).

Згідно з пунктом 3.5 Положення про відділ адміністрування єдиного соціального внеску, затвердженого начальником Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області 27.01.2014 року (а.с.75-61), на період відсутності начальника відділу (відпустка, лікування, тощо) його права та обов'язки покладаються на працівника, який займає вищу посаду у підрозділі та має достатній досвід роботи (а.с.60, зворотній бік), у зв'язку з чим пунктом 3 наказу Конотопської ОДПІ №60-в від 25.07.2014 року на період відпустки ОСОБА_1 виконання обов'язків начальника відділу адміністрування єдиного соціального внеску покладено на головного державного інспектора цього ж відділу Глушко Р.О. (а.с.15), відповідального за вказаний напрямок роботи, який готував проекти рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ХДАВП 3536/02, №538/02, №539/02, №541/02. №542/02. №543/02 та №545/02 (а.с.6, абзац 2), підписаних 15.08.2014 року першим заступником начальника Конотопської ОДПІ Куріцьким Р.В., коли позивач ще перебувала у відпустці.

Відтак, у період з 04.08.2014 року до 15.08.2014 року включно ОСОБА_1 не могла і не повинна була забезпечувати контроль за виконанням працівниками відділу завдань і функцій, передбачених Положенням про відділ адміністрування єдиного соціального внеску, затвердженого начальником Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області 27.01.2014 року, та їх посадовими інструкціями (а.с.38-49), оскільки перебувала у відпустці та виконання її обов'язків як начальника відділу було покладено на іншу особу.

Тобто, позивач безпідставно була притягнена до відповідальності за порушення, яке вона не вчиняла.

Крім того, суд вважає протиправним і наказ №75-о від 10.12.2014 року «Про звільнення ОСОБА_1» (а.с.74), оскільки оскаржуваний наказ щодо звільнення позивача не містить обґрунтувань неналежного виконання службових обов'язків, не зазначає які саме порушення нею допущені і в який період часу.

При цьому, посилання в наказі на прийняття Конотопською ОДПІ незаконних рішень від 02.09.2014 року №602/2, №603/02, №604/02, №605/02, №606/02, №607/02, №608/02 про нарахування пені та застосування фінансових санкцій до Управління Держземагентсва у Конотопському районі Сумської області за несвоєчасну сплату єдиного внеску з вини ОСОБА_1, не відповідають дійсності, адже в рішенні ГУ ДФС у Сумській області 08.12.2014 року №1228/10/18-28-10-03-05-51/3598/8, прийнятого за результатами розгляду скарги Управління Держземагентсва у Конотопському районі Сумської області на рішення відповідача 1 про нарахування пені та застосування фінансових санкцій (а.с.71-73,87-93), не зазначено про те, що саме через неналежне виконання позивачем своїх службових обов'язків як начальником відділу адміністрування єдиного соціального внеску помилково перераховані кошти рахунку №1805 на рахунок №1820 (отримувач - Конотопська ОДПІ) були перенесені несвоєчасно (а.с.71, зворотній бік).

Навпаки, в рішенні ГУ ДФС у Сумській області 08.12.2014 року №1228/10/18-28-10-03-05-51/3598/8 вказано, що «під час розгляду скарги з'ясовано, що Управлінням Держземагентсва у Конотопському районі Сумської області до Конотопської ОДПІ було надіслано заяву від 27.11.2013 року №4892/01-20 (вхідний Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області №806/09 від 02.12.2013 року) щодо повернення помилково перерахованих коштів на розрахунковий рахунок Конотопської ОДПІ №1805 (Конотопський район) на розрахунковий рахунок підприємства. Відповідно до висновку Конотопської ОДПІ від 22.09.2014 року №7215/17-02, відділом адміністрування єдиного внеску службовою запискою від 06.12.2013 року №17 передано заяву Управління Держземагентсва у Конотопському районі Сумської області від 27.11.2013 року №4892/01-20 (вхідний Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області №806/09 від 02.12.2013 року) до координаційно-моніторингового відділу для підготовки висновку про повернення надміру або помилково сплачених коштів» (а.с.72, зворотній бік).

Згідно з пунктом 6 «Порядку зарахування в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів», затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 року №450, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.09.2013 року за №1601/24133 (а.с.110-116), структурний підрозділ органу доходів і зборів, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, одержавши від платника заяву, у строк не більше п'яти робочих днів проводить перевірку викладених у ній даних та у разі необхідності вимагає від платника та його посадових осіб надання додаткових документів, інформації та пояснень.

У разі задоволення заяви, заява з відміткою про підтвердження надміру або помилково сплачених коштів структурного підрозділу органу доходів і зборів, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, передається до координаційно-моніторингового підрозділу для підготовки висновку (а.с.112).

На виконання цих положень позивач службовою запискою від 06.12.2013 року №17 передала заяву Управління Держземагентсва у Конотопському районі Сумської області від 27.11.2013 року №4892/01-20 (вхідний Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області №806/09 від 02.12.2013 року) до координаційно-моніторингового відділу для підготовки висновку про повернення надміру або помилково сплачених коштів, про що зроблена відповідна відмітка в журналі реєстрації службових записок (а.с.75, 81,109).

Отже, фінансові санкції за несвоєчасну сплату єдиного внеску повинні застосовуватися за період з першого календарного дня, наступного за днем настання строку внесення єдиного внеску, до дня, наступного за днем подання заяви платником на перерахування коштів на відповідний рахунок, у зв'язку з чим рішенням ГУ ДФС у Сумській області 08.12.2014 року №1228/10/18-28-10-03-05-51/3598/8 рішення Конотопської ОДПІ від 02.09.2014 року №603/02, №604/02, №605/02, №606/02, №607/02, №608/02 скасовані та частково скасовано рішення Конотопської ОДПІ від 02.09.2014 року №602/2 в частині нарахування пені в розмірі 41,18грн., а скарга Управління Держземагентсва у Конотопському районі Сумської області задоволена частково (а.с.72, зворотній бік).

Таким чином, скасування рішень Конотопської ОДПІ від 02.09.2014 року №603/02, №604/02, №605/02, №606/02, №607/02, №608/02 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені та часткове скасування рішення №602/2 від 02.09.2014 року відбулося не внаслідок передання позивачем заяви від 27.11.2013 року №4892/01-20 до координаційно-моніторингового відділу для підготовки висновку про повернення надміру або помилково сплачених коштів, а внаслідок застосування штрафних санкцій за період після подання заяви платником податків на перерахування коштів на відповідний рахунок, що суперечить нормам Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VІ (з подальшими змінами та доповненнями).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Отже, зазначена правова норма надає роботодавцю (власникові) право розірвати трудовий договір у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. При звільненні працівника з цих підстав враховується, що на працівника покладаються обов'язки, які складають зміст його трудової функції, а також обов'язок додержуватись внутрішнього трудового розпорядку, який встановлено законодавством та локальними нормативними актами.

Підставою для розірвання трудового договору за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України є систематичне невиконання працівником трудових обов'язків.

Такими, що систематично порушують трудову дисципліну, визнаються працівники, які мають дисциплінарне або громадське стягнення за порушення трудової дисципліни та порушили її знову протягом року з дня застосування стягнення за перше порушення.

Виходячи з цього, при звільненні працівника за п.3 ст.40 КЗпП України організація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання вказаних обов'язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які і коли проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнень.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в пункті 22 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. п. 3, 4, 7, 8 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

У справі про звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України суд повинен з'ясовувати, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати його вчинення систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до пункту 23 зазначеної Постанови за передбаченими п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок, вчинений після застосування до нього дисциплінарного чи громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (ст. 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення не минуло більше одного року.

Підставою звільнення може бути лише безпосереднє порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, за наявності застосованого й не втратившого юридичної сили за давністю або не знятого заходу дисциплінарного чи громадського стягнення, а не фактична наявність сукупності застосованих заходів дисциплінарного стягнення.

Судом встановлено, що при прийнятті наказу №75-о від 10.12.2014 року відповідачі обмежилися загальним висновком про неналежне виконання своїх службових обов'язків ОСОБА_1 без визначення, за яке саме порушення її притягнуто до дисциплінарної відповідальності, коли саме було вчинено позивачем порушення і в чому воно виявилося, які саме нормативні чи розпорядчі акти, що встановлюють службові обов'язки позивача, нею порушено. З цього приводу суд також зазначає, що в ході судового розгляду встановлено, що у позивача під час винесення даного наказу не відбиралися письмові пояснення, як це передбачено ч.1 ст.149 КЗпП України (до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення).

Враховуючи те, що наказ №624 від 17.10.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани (пункт 1) був прийнятий відповідачем 2 в порушення норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав у відповідача 2 для прийняття наказу 75-о від 10.12.2014 року «Про звільнення ОСОБА_1».

Отже, відсутня системність у вчиненні позивачем дисциплінарних проступків, наявність якої є обов'язковою умовою для звільнення працівника за пунктом 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним поновити позивача на посаді начальника відділу адміністрування єдиного соціального внеску Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області, яку вона займала до звільнення відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, Начальника Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області Дерев'янко Олени Валентинівни про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення догани та про звільнення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ №624 від 17.10.2014 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани (пункт 1).

Визнати протиправним та скасувати наказ №75-о від 10.12.2014 року "Про звільнення ОСОБА_1".

Поновити ОСОБА_1 на державній службі на посаді начальника відділу адміністрування єдиного соціального внеску Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області.

Постанову в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 16.02.2015 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова