Справа № 803/73/15-а
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

12 лютого 2015 року м. Луцьк Справа № 803/73/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого,судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Наумчик О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - відповідач, ГУ ПФ України у Волинській області, управління) про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити 76 547,94 грн за час вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з одночасною сплатою єдиного соціального внеску; про зобов'язання відповідача щомісячно, за відповідні періоди, відобразити суми нарахованої заробітної плати в державному реєстрі застрахованих осіб загальнодержавного обов'язкового соціального страхування з березня 2013 року включно по лютий 2015 року.

В судовому засіданні позивач зазначила, що не пам'ятає чи зверталася до суду з аналогічною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення в межах справи 803/926/13-а, у якій було винесено рішення про поновлення її на роботі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в адміністративній справі слід закрити в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити 76 547,94 грн за час вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з одночасною сплатою єдиного соціального внеску, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року у справі №803/926/13, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 04 січня 2013 року №2-о «Про припинення державної служби ОСОБА_1». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку з 04 січня 2013 року. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.01.2013р. по 21.06.2013р. в сумі 11 859,54 грн. (а.с.4-9).

Як слідує з даних автоматизованої системи діловодства Волинського окружного адміністративного суду, на виконання судового рішення про поновлення на роботі позивачу 27 червня 2013 року виданий виконавчий лист №568/2013. У зв'язку з касаційним оскарженням, супровідним листом від 01 листопада 2013 року №803/926/13-a/13872/13 справа надіслана до Вищого адміністративного суду України.

В подальшому, у справі №803/926/13-а надійшла заява ОСОБА_1 від 03 лютого 2014 року про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за не виконання рішення суду про поновлення на роботі (а.с.16).

Листом від 05 лютого 2014 року №803/926/13-а/1717/14 позивача повідомлено, що справа №803/926/13-а направлена до Вищого адміністративного суду Україна, а її заява буде розглянута по суті після її повернення (а.с.17).

Таким чином, склалася ситуація за якої ОСОБА_1 реалізувала своє право на звернення з заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі як в межах адміністративної справи №803/926/13-а, так і шляхом подання окремої позовної заяви у справі №803/73/15-а.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Ця норма передбачає обов'язок власника, а у сфері публічно-правових правовідносинах - суб'єкта владних повноважень, виплатити працівникові середній заробіток або різницю в заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. В цьому випадку орган, який розглядав спір, виносить ухвалу про виплату вказаного відшкодування.

Таким чином, підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.

В той же час стаття 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначає хто саме має вирішувати питання про здійснення вказаної виплати, а саме, це є орган, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі.

У даному випадку питання щодо поновлення позивача на посаді вирішено Волинським окружним адміністративним судом у справі №803/926/13-а, а тому саме у цій справі і повинно бути розглянуто вимогу позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що у заяві від 03 лютого 2014 року у справі №803/926/13-а позивач обрала спосіб захисту шляхом стягнення середнього заробітку, а у справі №803/73/15-а шляхом зобов'язання нарахувати та виплатити цей самий заробіток. Однак, на думку суду, дані вимоги заявлені щодо одного й того ж самого питання - відшкодування середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, а тому повинні вирішуватися саме в межах справи №803/926/13-а, не зважаючи на те, у якій формі (шляхом стягнення з відповідача чи зобов'язання відповідача вчинити дії) ОСОБА_1 просить суд відшкодувати середній заробіток.

За правилами пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Оскільки розгляд питання про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 можливий лише в межах адміністративної справи №803/926/13-а, рішення в якій набрало законної сили, враховуючи, що позивач реалізувала своє право на звернення з відповідною заявою у справі №803/926/13-а і на даний час вона знаходиться на розгляді суду, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі №803/73/15-а в частині позовних вимог про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області нарахувати та виплатити 76 547,94 грн за час вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з одночасною сплатою єдиного соціального внеску - слід закрити.

Керуючись статтею 157, частинами третьою, сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області в частині позовних вимог про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області нарахувати та виплатити 76 547,94 грн (сімдесят шість тисяч п'ятсот сорок сім гривень дев'яносто чотири копійки) за час вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з одночасною сплатою єдиного соціального внеску - закрити.

У разі закриття провадження у справі, повторне звернення з тією самою позовною заявою до адміністративного суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст ухвали виготовлений 17 лютого 2015 року.