Справа № 813/6239/14
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 р. Справа № 876/11802/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Іщук Л.П., Хобор Р.Б.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Дибайло І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року по справі № 813/6239/14 за позовом ОСОБА_1 до Радехівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, яким просив скасувати розпорядження голови Радехівської районної державної адміністрації Львівської області «Про застосовування дисциплінарного стягнення» від 21 серпня 2014 року №204к, розпорядження «Про застосовування дисциплінарного стягнення» від 22 серпня 2014 року №208к; скасувати розпорядження відповідача «Про звільнення ОСОБА_1» від 22 серпня 2014 року №209к та поновити його на роботі на посаді керівника відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 серпня 2014 року по день поновлення на роботі.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано розпорядження голови Радехівської районної державної адміністрації Львівської області «Про застосовування дисциплінарного стягнення» від 21 серпня 2014 року №204к, «Про застосовування дисциплінарного стягнення» від 22 серпня 2014 року №208к. В решті позову відмовлено.

ОСОБА_1 постанову суду першої інстанції оскаржив, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задоволити повністю.

В апеляційній скарзі покликається на те, що звільняючи його оскаржуваним розпорядженням та зазначаючи як дату його звільнення 26 серпня 2014 року, відповідач не врахував, що 26 серпня 2014 року у нього наступив період тимчасової непрацездатності. Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці.

В судовому засіданні позивач, представник позивача надали пояснення та підтримали доводи апеляційної скарги, а представник відповідача заперечив проти них.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що наказом голови Радехівської РДА № 397 від 31.05.2012 року ОСОБА_1 призначено на посаду керівника відділу освіти (а.с.15).

Розпорядженням голови Радехівської РДА від 21.08.2014 року № 204к, відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України, ст. 14 Закону України «Про державну службу», враховуючи акт від 21.08.2014 року про відмову у наданні пояснень щодо порушення наказу Міністерства освіти України від 15.04.1993 року № 102, керівника відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану (а.с.17).

Розпорядженням голови Радехівської РДА від 22.08.2014 року № 208к, відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України, ст. 14 Закону України «Про державну службу», враховуючи акт від 21.08.2014 року про відмову у наданні пояснень про вжиття заходів щодо аварійного стану спортзалу Березівської ЗОШ І-ІІІ ступеня, керівника відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану (а.с.18).

Розпорядженням голови Радехівської РДА від 22.08.2014 року № 209к, відповідно до п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу», враховуючи подання УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області від 30.05.2014 року № 24/8-1781/Тс, постанову Радехівського районного суду від 12.06.2014 року, акт службового розслідування від 21.08.2014 року та розпорядження голови райдержадміністрації: від 21.08.2014 року № 204к, від 22.08.2014 року № 208к, позивача звільнено з посади керівника відділу освіти райдержадміністрації 26.08.2014 року за порушення Присяги державного службовця (а.с.16).

Згідно зі ст. 14 Закону № 3723-ХІІ дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р. № 322-VIII (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Отже, заходи дисциплінарного впливу передбачені Законом України «Про державну службу» та трудовим законодавством застосовуються до державних службовців за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків.

Щодо позовної вимоги про скасування розпорядження голови Радехівської РДА № 204к від 21.08.2014 року про застосування дисциплінарного стягнення, суд враховує наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що наказом керівника відділу освіти Радехівської РДА ОСОБА_1 від 08.08.2013 року № 94 ОСОБА_5 призначено директором Сушнівського навчально-виховного комплексу з 09.08.2013 року порядком переведення з посади вчителя початкових класів Половецького навчально-виховного комплексу (а.с.53).

Вважаючи даний наказ таким, що суперечить наказу Міністерства освіти України від 15.04.1993 року № 102, керівник Радехівської РДА зажадав від позивача письмових пояснень з приводу його видання.

Працівниками Радехівської РДА складено акт від 21.08.2014 року в якому зафіксовано, що на вимогу голови райдержадміністрації про надання письмових пояснень щодо видання наказу керівником відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_1 про надання дозволу ОСОБА_5, директору Сушнівського навчально-виховного комплексу, читати уроки за сумісництвом в початкових класах Половецького навчально-виховного комплексу, що суперечить наказу Міністерства освіти України від 15.04.1993 року № 102, позивач відмовився давати письмові пояснення (а.с.51).

За правилами ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

З врахування того, що наказ № 94 виданий позивачем 08.08.2013 року, а дисциплінарне стягнення за його видання накладено розпорядженням голови Радехівської РДА № 204к від 21.08.2014 року, тобто більш ніж через один рік після вчинення проступку, суд дійшов висновку про накладення дисциплінарного стягнення поза межами строків встановлених ст. 148 КЗпП України, а отже розпорядження про накладення адміністративного стягнення слід визнати протиправним та скасувати.

При цьому, покликання позивача на те, що дисциплінарне стягнення у виді догани накладено фактично за відмову від надання пояснень суд до уваги не бере, оскільки безпосередньо з тексту розпорядження судом встановлено, що при застосуванні дисциплінарного стягнення лише враховано акт про відмову у наданні пояснень, а не притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відмову у наданні пояснень. Також, суд не бере до уваги покликання сторони позивача на те, що в порушення п. 21 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку № 213 розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності протягом 3 днів під розписку позивачу не оголошено, а ознайомлено з даним розпорядженням лише 28.08.2014 року, оскільки 23-25 серпня 2014 року були вихідними днями, а з 26 серпня позивач перебував на лікарняному (а.с.20).

Щодо позовної вимоги про скасування розпорядження голови Радехівської РДА № 208к від 22.08.2014 року про застосування дисциплінарного стягнення, суд враховує наступне.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої головою Радехівської РДА, керівник відділу освіти організовує підготовку навчальних закладів до нового навчального року, зокрема, до роботи в осінньо-зимовий період, проведення поточного та капітального ремонту приміщень (п. 9 Розділу ІІ) (а.с.45-49).

Актом обстеження спортивного залу Березівської ЗОШ І-ІІІ ступеня Радехівського району Львівської області, що належить відділу освіти Радехівської РДА від 07.07.2007 року, складеним комісією у складі сільського голови, керівника містобудування, архітектури та ЖКГ РДА, головного архітектора району, керівника відділу надзвичайних ситуацій Радехівської РДА, директора Березівської ЗОШ І-ІІІ ступеня, начальника інженерно-господарської служби відділу освіти Радехівської РДА, зафіксовано, що будівництво спортзалу проведено у 1977 році, конструкція даху - рубероїдне покриття, стіни цегляні; внаслідок протікання даху під впливом природніх умов та часу цегляна кладка стін даного об'єкту по всьому периметру зруйнувалася, реальна загроза обвалу плит перекриття. В спортзалі займаються діти; існує реальна загроза безпеки дітей. Комісія запропонувала визнати даний об'єкт аварійним і таким, що потребує негайного проведення аварійно-відновлювальних робіт (а.с.102).

Керівник відділу освіти ОСОБА_1 звернувся до голови Радехівської районної ради з листом № 1137 від 03.12.2013 року, в якому просив розглянути на черговій сесії районної ради лист директора ЗОШ І-ІІІ ст. с. Березівка Вілінської О.Ф. про передачу будівлі школи у власність Березівської сільської ради з метою оформлення права власності для подальшого впровадження енергозберігаючих технологій.

Березівська сільська рада 11.02.2014 року звернулася з листом вих. № 31 до Радехівської РДА з проханням розглянути питання про передачу у власність територіальній громаді будівлю загальноосвітньої школи І-ІІ ст. с. Грицеволя та загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. с. Березівка. Вищезгадані будівлі і надалі залишаються на балансі районного відділу освіти. В разі позитивного вирішення питання Березівська сільська рада та громада населених пунктів буде мати можливість брати участь у різного роду проектах та співфінансувати проекти, спрямовані на ремонт та оновлення будівель (а.с.125).

Також, позивач 11.06.2014 року звернувся з листом вих. № 401 до голови Радехівської РДА з проханням призначити комісію по обстеженню аварійних приміщень незавершеного будівництва спортзалу: Березівської ЗОШ І-ІІІ ступеня та Бабичівської ЗОШ І-ІІ ступеня (а.с.103).

Актом обстеження будівлі спортивного залу Березівської ЗОШ І-ІІІ ступеня в с. Березівка Радехівського району від 13.06.2014 року зафіксовано, що внаслідок протікання даху та замокання стін під впливом природніх умов стіни будівлі зруйнувалися. З/б балка, що опиралася на стіни впала, що призвело до руйнування перекриття з/б панелей (12 штук). Комісією запропоновано провести обстеження ліцензованою організацією технічного стану будівлі, з метою демонтажу конструкцій перекриття та стін і відновлення можливості використання даних матеріалів. Одним з членів комісії був позивач (а.с.104).

Крім того, відділом освіти Радехівської РДА листом № 431 від 20.06.2014 року поінформовано голову Радехівської РДА щодо стану будівель навчальних закладів району, зокрема, про проблемні об'єкти, що потребують додаткового фінансування: демонтаж будівлі спортзалу Березівської ЗОШ І-ІІІ ступеня (необхідно провести технічне обстеження будівлі - орієнтовна вартість 10,0 тис. грн.) (а.с.105).

Таким чином, суд зважає на покликання відповідача на акт від 21.08.2014 року складений працівниками Радехівської РДА, яким зафіксовано відмову позивача надати письмові пояснення про вжиття заходів щодо аварійного стану спортзалу Березівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня (а.с.55), однак зазначає, що відповідач не вказав яких саме заходів повинен був вжити позивач щодо аварійного стану спортзалу та за невжиття яких саме заходів до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани розпорядженням № 208к від 22.08.2014 року.

Обставини справи свідчать про те, що спортивний зал перебуває у аварійному стані з 2007 року, позивачем вжито необхідних інформаційних та організаційних заходів передбачених законодавством, в межах його компетенції, а отже, в ситуації не виділення РДА коштів ні на технічне обстеження ліцензованою організацією відповідного об'єкта, ні на його демонтаж, підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за невжиття заходів щодо аварійного стану спортзалу Березівського ЗОШ І-ІІІ ступеня у відповідача не було.

Щодо позовної вимоги про скасування розпорядження голови Радехівської РДА № 209к від 22.08.2014 року про звільнення позивача, суд встановив наступне.

Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України у Львівській області звернулося до голови Радехівської РДА з листом від 30.05.2014 року № 24/8-1781/Тс, в якому повідомило, що Управлінням 30.05.2014 року складено протокол про вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-9 КУпАП відносно керівника відділу освіти Радехівської РДА ОСОБА_1, який відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не вжив передбачених законом заходів при виявленні корупційного правопорушення та негайно не повідомив про його вчинення спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції, що передбачено ч. 7 ст. 5 вищезгаданого Закону (а.с.74).

Також, Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України у Львівській області направлено подання голові Радехівської РДА від 30.05.2014 року № 24/8-1783/Тс про виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного правопорушення або невиконанню вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», в якому зазначено, що позивач, перебуваючи на посаді керівника відділу освіти Радехівської РДА, будучи, відповідно до підп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, при виявленні ним корупційного правопорушення, зокрема неподання в строк до 01.04.2014 року посадовими особами відділу освіти, директорами шкіл, директорами позашкільних навчальних закладів, завідувачами дошкільних навчальних закладів і установ освіти Радехівського району (всього 61 особа) декларацій про майно, доходи, витрати фінансового характеру за 2013 рік, умисно не вжив у межах своїх повноважень заходів щодо припинення корупційного правопорушення та негайно не повідомив про його вчинення спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції, що передбачено ч. 7 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а відтак вчинив адміністративне корупційне правопорушення передбачене ст. 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невжиття передбачених законом заходів посадовою особою органу державної влади у разі виявлення корупційного правопорушення. Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного правопорушення або невиконанню вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», Управління по боротьбі з організованою злочинністю просить провести службове розслідування в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Крім того, постановою Радехівського районного суду від 12.06.2014 року у справі № 451/820/14-п, що набрала законної сили 23.06.2014 року, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-9 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (одна тисяча двадцять гривень) (а.с.131-134).

Враховуючи подання Управління по боротьбі з організованою злочинністю з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного правопорушення, розпорядження голови Радехівської РДА від 25.06.2014 року № 167 створено комісію з проведення службового розслідування та зобов'язано провести таке стосовно керівника відділу освіти ОСОБА_1 (а.с.57).

Згідно з актом проведення службового розслідування від 21.08.2014 року в ході роботи комісією отримано пояснення від працівників відділу освіти, проведено ознайомлення та вивчення письмових пояснень, отримано та зібрано інформацію від Управління по боротьбі з організованою злочинністю та Радехівського районного суду, розглянуто документи та заслухано пояснення позивача та встановлено: відповідно до подання Управління по боротьбі з організованою злочинністю від 30.05.2014 року № 24/8-1783/Тс, Радехівського районного суду від 12.06.2014 року та службового розслідування проведеного комісією Радехівської РДА, позивач, керівник відділу освіти притягнутий до відповідальності за вчинене корупційне правопорушення (недотримання ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції). Вищевикладене свідчить про те, що позивачем порушено Присягу державного службовця, що є підставою для припинення державної служби. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про державну службу» за порушення Присяги державного службовця, недотримання ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» - вчинення корупційного правопорушення, притягнути до відповідальності ОСОБА_1, керівника відділу освіти райдержадміністрації, а саме звільнити із займаної посади.

Відповідно до п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу», враховуючи подання УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області від 30.05.2014 року № 24/8-1781/Тс, постанову Радехівського районного суду від 12.06.2014 року, акт службового розслідування від 21.08.2014 року та розпорядження голови райдержадміністрації: від 21.08.2014 року № 204к, від 22.08.2014 року № 208к, розпорядженням голови Радехівської РДА від 22.08.2014 року № 209к, позивача звільнено з посади керівника відділу освіти райдержадміністрації 26.08.2014 року за порушення Присяги державного службовця (а.с.16).

Відповідно до Закону України від 07.04.2011 р. № 3206-VI «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - Закон № 3206-VI) суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування (підп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4).

Відповідно до ст. 12 Закону № 3206-VI посадові особи юридичних осіб публічного права зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік. Неподання або несвоєчасне подання декларації є корупційним правопорушенням.

Згідно з ч. 7 ст. 5 Закону № 3206-VI посадові і службові особи державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, посадові особи місцевого самоврядування, юридичних осіб публічного права, їх структурних підрозділів у разі виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення працівниками відповідних державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб публічного права, їх структурних підрозділів зобов'язані у межах своїх повноважень ужити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції.

На виконання відповідних норм Закону позивачем видано наказ № 76/1 від 19.03.2014 року, згідно з п. 1 якого відповідальним за проведення та дотримання усіх необхідних заходів запобігання і протидії корупції у відділі освіти та навчальних закладах району керівника відділу освіти ОСОБА_1. Пунктом 3 даного наказу зобов'язано керівникам структурних підрозділів відділу освіти щорічно до 1 квітня подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік. Згідно з п. 4 наказу про всі виявлені порушення Закону слід негайно повідомляти спеціалізований суб'єкт боротьби з корупцією (а.с.76).

Оскільки позивачем покладені на нього відповідним наказом обов'язки виконані не були, це стало підставою для подання Управління по боротьбі з організованою злочинністю від 30.05.2014 року № 24/8-1783/Тс про виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного правопорушення або невиконанню вимог закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (а.с.76).

Також, відповідно до ст. 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення невжиття передбачених законом заходів посадовою чи службовою особою органу державної влади, посадовою особою місцевого самоврядування, юридичної особи, їх структурних підрозділів у разі виявлення корупційного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Радехівського районного суду від 12.06.2014 року у справі № 451/820/14-п, що набрала законної сили 23.06.2014 року, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-9 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (одна тисяча двадцять гривень) (а.с.131-1340.

Таким чином, позивачем вчинено адміністративне корупційне правопорушення, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі: 1) порушення умов реалізації права на державну службу (стаття 4 цього Закону); 2) недотримання пов'язаних із проходженням державної служби вимог, передбачених статтями 16 і 16-1 цього Закону; 3) досягнення державним службовцем граничного віку проходження державної служби (стаття 23 цього Закону); 4) відставки державних службовців, які займають посади першої або другої категорії (стаття 31 цього Закону); 5) виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню державного службовця на державній службі (стаття 12 цього Закону); 6) відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону; 7) притягнення державного службовця до кримінальної або адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення, пов'язані з порушенням обмежень, передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Припинення державної служби відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті здійснюється у триденний строк з дня отримання органом, в якому працює державний службовець, копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили.

З метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного правопорушення за розпорядженням голови Радехівської РДА проведено службове розслідування, про що свідчить акт від 21.08.2014 року, згідно з яким встановлено, що позивачем порушено Присягу державного службовця. Порушення присяги полягало у порушенні приписів Закону України ««Про засади запобігання і протидії корупції» в частині неповідомлення про вчинення корупційних правопорушень, а також у нанесенні шкоди авторитету державного службовця.

Таким чином, з врахування того, що державний службовець згідно з текстом присяги, повинен суворо дотримуватися законів України та сумлінно виконувати свої обов'язки, суд не може погодитись з доводами позивача про те, що порушення норм Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не може бути кваліфіковано як порушення присяги.

Крім того, голова Радехівської РДА звернувся з листом від 09.07.2014 року № 02-33/1200-1 до Департаменту освіти і науки Львівської ОДА в якому просив, з врахування листа Управління по боротьбі з організованою злочинністю від 30.05.2014 року № 24/8-1781/Тс щодо складення протоколу відносно позивача та рішення Радехівського районного суду Львівської області від 12.06.2014 року у справі № 451/820/14-п, дати згоду на звільнення позивача з посади керівника відділу освіти райдержадміністрації (а.с.122-123).

На відповідне звернення Департамент освіти і науки Львівської ОДА листом від 11.07.2014 року № 03-10/1887 повідомив, що за наявності законних підстав не заперечує проти зазначеного звільнення (а.с.124).

Тому доводи позивача на те, що його звільнення з Департаментом освіти і науки Львівської ОДА не погоджено є безпідставними.

Окремо колегія суддів зазначає, що звільнення з займаної посади державного службовця за порушення присяги державного службовця здійснюється відповідно до п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу», яка не передбачає строків припинення державної служби за порушення присяги та не містить обмежень щодо неможливості звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності. Дана позиція узгоджується з позицією Верховного суду України, яка висловлена в ухвалі від 24 лютого 2005 року (справа №6-11750во04), у постанові від 04 червня 2013 року (справа №21-171а13), а відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості підстав для звільнення позивача з посади керівника відділу освіти райдержадміністрації та для припинення державної служби за порушення присяги.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірних висновків, приймаючи рішення по суті спірних правовідносин.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року по справі № 813/6239/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Р.Б. Хобор