Справа № 826/10762/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменко В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги відповідача Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та третьої особи ОСОБА_3 на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа ОСОБА_3, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 21 червня 2013 року, відповідно до якого задоволено скаргу ОСОБА_3, скасовано рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 26 березня 2013 року та 14 травня 2013 року, а також закрито провадження у дисциплінарній справі стосовно адвоката ОСОБА_3

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.09.2013 року зазначений адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати в повному обсязі Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.09.2013 року. Свої вимоги апелянти аргументують тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_4 звернулась до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області зі скаргою від 07 грудня 2012 року на адвоката ОСОБА_3

30 січня 2013 року на адресу голови ВКДКА надійшло звернення голови КДКА Закарпатської області про направлення вищезазначеної скарги до розгляду у КДКА іншої області, оскільки, згідно протоколу № 3 засідання дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 22 січня 2013 року, всі присутні на засіданні, десять з одинадцяти членів дисциплінарної палати, заявили самовідвід. Рішення дисциплінарної палати мотивоване необхідністю виключення сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності розгляду скарги, поданої заступником голови Ради адвокатів Закарпаття, адвокатом ОСОБА_4, відносно адвоката ОСОБА_3, яка була членом КДКА попереднього скликання.

14 травня 2013 року дисциплінарна палата КДКА Харківської області дійшла висновку, що адвокат ОСОБА_3 грубо порушила вимоги статей 21, 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статей 12, 62 Правил адвокатської етики, затверджених установчим з'їздом адвокатів України від 17 листопада 2012 року, рішення установчої конференції адвокатів Закарпатської області від 06 жовтня 2012 року. Ці порушення полягали в тому, що: 1) 06 жовтня 2012 року під час роботи установчої конференції адвокатів карпатської області, адвокат ОСОБА_3, яка була обрана делегатом конференції, закликала адвокатів відмовитися від участі в установчій конференції та не виконувати її рішення, зазначала, що рішення Закарпатської КДКА, яким затверджено порядок проведення конференції та сама конференція є незаконними, в подальшому покинула установчу конференцію, розповсюджувала інформацію про те, що в цей же день була проведена ще одна установча конференція, на якій її обрано головою Ради адвокатів Закарпатської області; 2) достовірно знаючи, що вона не обрана установчою конференцією адвокатів Закарпатської області головою Ради адвокатів Закарпатської області та не будучи уповноваженою у встановленому порядку на вчинення певних дій, ОСОБА_3 22 листопада 2012 року особисто звернулася до відділу державної реєстрації одичних та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради для проведення державної реєстрації органу адвокатського самоврядування, юридичної особи - Ради адвокатів Закарпатської області. При цьому адвокат ОСОБА_3 подала для реєстрації вказаної Ради Положення про Раду адвокатів Закарпатської області завірені підписом ОСОБА_7 та печаткою ВКК адвокатури при КМ України, витяг з протоколу першого організаційного засідання Ради адвокатів України від 18 листопада 2012 року, протокол № 2 засідання Ради адвокатів Закарпатської області від 21 листопада 2012 року та деякі інші документи. Такі дії адвоката підривають авторитет адвокатури України.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 14 травня 2013 року притягнуто адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане Закарпатською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури) до дисциплінарної відповідальності. Застосовано до ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного державного реєстру адвокатів України. Право ОСОБА_3 на заняття адвокатською діяльністю припинено шляхом анулювання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане Закарпатською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури. Зобов'язано Раду адвокатів Закарпатської області внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру адвокатів України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 24 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України зі скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 26 березня 2013 року про порушення дисциплінарної справи, мотивуючи свої вимоги тим, що питання про порушення дисциплінарної справи розглянуто не за місцем здійснення нею адвокатської діяльності, а КДКА Харківської області яка, відповідно до рішень Позачергового з'їзду адвокатів України 9 лютого 2013 року є нелегітимною, що їй не надано можливості ознайомитися з додатками до скарги, в оскаржуваному рішенні не зазначено яке порушення вона вчинила. Посилаючись на відсутність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, просила рішення дисциплінарної палати Харківської області від 26 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в порушенні стосовно неї дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_4

31 травня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 14 травня 2013 року, яким до неї застосовано дисциплінарне стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури України розгляд вищезазначених скарг ОСОБА_3 об'єднано в одне провадження, за результатом розгляду якого прийнято рішення від 21 червня 2013 року № V-018/2013, яким скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасовано рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області 26 березня 2013 року та від 14 травня 2013 року, дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_3 закрито.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, реалізуючи права надані останньому як колегіальному та контролюючому органу у сфері адвокатського самоврядування, прийняв рішення, що не узгоджується із наданими йому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваженнями.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; підвищувати свій професійний рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Статтею 57 Закону, Рішення з'їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов'язковими до виконання всіма адвокатами. Рішення конференцій та рад адвокатів регіонів є обов'язковими до виконання адвокатами, адреса робочого місця яких знаходиться у відповідному регіоні та відомості про яких включено до Єдиного реєстру адвокатів України. Рішення органів адвокатського самоврядування набирають чинності з дня їх прийняття, якщо інший строк не передбачений рішеннями.

Відповідно до правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві; цього принципу потрібно дотримуватись у всіх сферах діяльності адвоката: професійній, громадській, публіцистичній та інших; адвокат зобов'язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості критики останніх та їх оскарження у встановленому законом порядку. Критика діяльності, рішень, порядку формування, членів органів адвокатського самоврядування тощо не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження права особи на захист, професійних прав адвокатів, незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності; при здійсненні професійної діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду. Адвокат зобов'язаний дотримуватись загальнообов'язкових рішень органів адвокатського самоврядування, прийнятих в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їхньої компетенції, є обов'язковими до виконання адвокатськими бюро та адвокатськими об'єднаннями. Адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, зобов'язані неухильно виконувати свої повноваження згідно законодавства, приймати участь в роботі органів адвокатського самоврядування, до яких їх обрано, дотримуватись вимог закону та актів НААУ, не допускати дій чи бездіяльності, що завдають шкоди адвокатурі в цілому, або блокують роботу окремих органів адвокатського самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Рішенням № 08 Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VI скликання від 31 серпня 2012 року на виконання вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було призначено проведення установчої конференції адвокатів Закарпатської області на 06 жовтня 2012 року о 10.00 годині. До порядку денного установчої конференції виносились питання щодо обрання органів адвокатського самоврядування Закарпатської області, зокрема Ради адвокатів, нового складу КДКА, делегатів на установчий з'їзд адвокатів України.

З приводу вказаної конференції, суд першої інстанції дійшов висновку, що 06 жовтня 2012 року на початку роботи установчої конференції адвокатів Закарпатської області адвокат ОСОБА_3, яка була обрана делегатом установчої конференції, вийшла на сцену актового залу Закарпатського державного університету, де проводилася конференція, та закликала адвокатів відмовитися від участі в установчій конференції та не виконувати її рішення, зазначала, що рішення Закарпатської ІСДКА, яким затверджено порядок проведення конференції, та сама конференція є незаконною. Після цього адвокат ОСОБА_3 та ще декілька адвокатів покинули установчу конференцію.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, дійшла висновку про необґрунтованість вказаних тверджень, оскільки вчинення таких дій адвокатом ОСОБА_3 не підтверджується протоколом Установчої конференції адвокатів Закарпатської області від 06.10.2012 р. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_3 закликала покинути зал проведення конференції лише адвокатів, які не є делегатами.

Разом з цим, висловлення адвокатом думки (власного судження) щодо незаконності тих чи інших рішень органів адвокатського самоврядування та з інших питань, не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки, відповідно до ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

В подальшому, 17 листопада 2012 року у м. Києві у готелі «Русь» по вул. Госпітальній, 4, було проведено Установчий з'їзд адвокатів України, на якому була присутня делегація адвокатів Закарпатської області, обрана установчою конференцією адвокатів Закарпатської області 06 жовтня 2012 року. На Установчому з'їзді були прийняті рішення про створення Національної асоціації адвокатів України, про обрання ОСОБА_8 головою НААУ - головою Ради адвокатів України, про створення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України, про обрання ОСОБА_9 головою КДКА України, затверджені Правила адвокатської етики та прийняті інші рішення.

З огляду на викладене вище, щодо висновків суду першої інстанції про порушення ОСОБА_3 вимог ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які полягали в поданні ОСОБА_3 22.11.2012 року для державної реєстрації Ради адвокатів Закарпатської області документів, які не були прийняті Установчим з'їздом адвокатів України та/або органами адвокатського самоврядування Закарпатської області в розумінні Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», були підписані неповноважними особами тощо, колегія суддів відзначає, що ОСОБА_3 діяла не за власною ініціативою, а виконувала колегіальне рішення, яке вона на той час вважала легітимним.

Зокрема, їй було надано протокол засідання Ради адвокатів України від 18.11.2012 року за підписом, як зазначено в Протоколі, голови Ради адвокатів України ОСОБА_7, яким затверджене Положення про Раду адвокатів Закарпатської області та уповноважено її, ОСОБА_3 здійснити державну реєстрацію вказаної юридичної особи.

Після того, як державний реєстратор повідомив ОСОБА_3, що згідно даних ЄДРПОУ головою Ради адвокатів України є ОСОБА_8, а не ОСОБА_7, вона жодних дій не вчиняла та забрала всі подані нею державному реєстратору документи.

Крім того, доказів того, що рішення установчого з'їзду адвокатів України від 17 листопада 2012 року було опубліковано на момент звернення ОСОБА_3 до державного реєстратора суду не надано, а тому знаходять своє підтвердження пояснення останньої про необізнаність в існуванні вказаного рішення.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 також пояснила, що добросовісно помилялася, вважаючи себе обраною головою Ради адвокатів Закарпатської області. Наразі у провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться справа про неправомірність проведення 06.10.2012 року Установчої конференції адвокатів Закарпатської області та визнання недійсними прийнятих цією конференцією рішень, в т.ч. і щодо обрання головою Ради адвокатів Закарпатської області ОСОБА_10

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що вказані обставини безпідставно не враховані як дисциплінарною палатою КДКА Харківської області при розгляді дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3, так і судом першої інстанції при вирішенні даної справи.

За таких обставин висновок про порушення адвокатом ОСОБА_3 вимог ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

В силу норм ч.1 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Частина 4 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури:

1) розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури;

2) узагальнює дисциплінарну практику кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури;

3) виконує інші функції відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пункту 3.6.5 Регламенту Вищої КДКА за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ВКДКА має право:

1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін;

2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури;

3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення;

4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Відповідно до розділу 3.6 Регламенту Вищої КДКА: скарга на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури реєструється ВКДКА, та в розумний строк з дня її надходження, з дотриманням пропорційності навантаження на членів комісії та спеціалізації членів ВКДКА у кваліфікаційних або дисциплінарних питаннях, передається головою ВКДКА, його заступниками або секретарем члену ВКДКА для проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі.

Як вбачається з рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України від 21 червня 2013 року № V-018/2013 скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасовано рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області 26 березня 2013 року та від 14 травня 2013 року, дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_3 закрито.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що чинним законодавством України не визначено повноваження відповідача щодо скасування рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за результатом розгляду скарги, та закриття дисциплінарного провадження, оскільки пунктом 3 частини 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» чітко визначено право ВКДКА скасовувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

З огляду на викладене, судовою колегію встановлено підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Підсумовуючи наведені положення діючого законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржувана Постанова ухвалена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання по суті.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та третьої особи ОСОБА_3 на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2013 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2013 року - скасувати.

Постановити по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Постанови виготовлений 10.02.2015 року)

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.