Справа № 826/2258/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 лютого 2015 року м. Київ № 826/2258/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кротюка О.В., розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1
доДержавного центру зайнятості в особі Київського міського центру зайнятості в особі Святошинського районного центру зайнятості
проскасування наказу

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного центру зайнятості в особі Київського міського центру зайнятості в особі Святошинського районного центру зайнятості з вимогами:

- скасувати дію наказу Святошинського районного центру зайнятості від 22.05.2014 №165 «Про відшкодування незаконно отриманих коштів, виплачених як допомога по безробіттю та вартості навчання»;

- поновити позивача на облік в Святошинському районному центрі зайнятості з 23.04.2014 включно на підставі заяви і документів, поданих до зазначеного органу 02.11.2013;

- зобов'язати Державну службу зайнятості, Київський міський центр зайнятості в особі Святошинського районного центру зайнятості перерахувати та виплатити йому матеріальну допомогу по безробіттю з 02.11.2014.

Ухвалою суду від 16.02.2015 позовну заяву в частині вимог про зобов'язання Державної служби зайнятості, Київського міського центру зайнятості в особі Святошинського районного центру зайнятості перерахувати та виплатити матеріальну допомогу по безробіттю з 02.11.2014 повернуто позивачу.

Позовну заяву подано до суду 13.02.2015.

Статтею 99 КАС України передбачено наступне.

Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві зазначено, що 23.04.2014 позивача було знято з обліку по безробіттю в центрі зайнятості та припинено виплату допомоги по безробіттю.

Таким чином, про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач повинен був дізнатися/дізнався за наслідком припинення виплати допомоги по безробіттю 23.04.2014, тому строки звернення до суду з вимогами про його поновлення на обліку в Святошинському районному центрі зайнятості з 23.04.2014 включно відраховуються від зазначеної дати. Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду із зазначеними вимогами.

Строки звернення до суду з вимогами щодо оскарження наказу Святошинського районного центру зайнятості від 22.05.2014 №165 відраховуються від дати отримання позивачем копії зазначеного наказу (або листа з повідомленням про необхідність відшкодування коштів). Зважаючи на розумні строки відправки та отримання такого наказу чи листа (не більше місяця), суд вбачає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з вимогами про скасування дії зазначеного наказу. При цьому, суд опосередковано приймає до уваги те, що з актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 07.03.2014, на підставі якого прийнято оскаржуваний наказ, позивач був ознайомлений 23.04.2014, про що на його копії міститься відповідна відмітка, що свідчить про те, що позивач знав та передбачав настання для нього несприятливих наслідків у зв'язку із встановленням обставин перебування ним у трудових відносинах з підприємством та наданням недостовірної інформації до центру зайнятості.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивачем не висвітлено жодних пояснень та доказів, які б вказували на існування об'єктивних та незалежних від волі позивача обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду, а судом таких обставин та причин не встановлено. В той же час, надані документи до позову свідчать про зворотне.

Клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду позивачем не подано.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду та враховуючи відсутність поважних причин пропуску такого строку, суд дійшов висновку про застосування статті 100 КАС України - залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного центру зайнятості в особі Київського міського центру зайнятості в особі Святошинського районного центру зайнятості про скасування дії наказу та поновлення на обліку.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк