Справа № 583/4085/14-а
Суддя: Кудін А. М.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/4085/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - Якубович В.В.

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Тодорюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області, ПАТ «УМБ №23» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про визнання рішення протиправним, нечинним та зобов'язання поновити виплату пенсії з 01.11.2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що з травня 2014 року йому була нарахована та виплачувалася пенсія. Однак відповідно до листа УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі від 06.11.2014 р., який він отримав, позивач дізнався про те, що з 01.11.2014 р. виплату пенсії йому припинено, оскільки ніби то довідка №61 від 29.04.2014 р., видана ПАТ «УМБ №23» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній є недостовірною. Вважає, що рішення відповідача про призупинення виплати пенсії є неправомірним, оскільки ним були надані всі необхідні документи, жодних заперечень чи доповнень на його адресу не надходило. Крім того, основним документом про трудову діяльність є трудова книжка, копію якої він надав також. В ході судового розгляду позивач збільшив свої позовні вимоги і в якості другого відповідача по справі звернувся до ПАТ «УМБ №23», вважаючи, що пенсія йому не виплачується саме тому, що вказане підприємство у своєму листі, адресованому до Управління Пенсійного фонду в м. Охтирці та Охтирському районі, вказало такі доводи, що суперечать чинному законодавству і не могли бути підставою для призупинення йому пенсії. Тому і звернувся в суд з уточненим позовом, яким просить визнати рішення відповідача про призупинення виплати пенсії протиправним, нечинним та зобов'язати його поновити виплату пенсії з 01.11.2014 року, та зобов'язання продовжити виплату пенсії з дня призупинення та про визнання доводів, наведених у листі ПАТ «УМБ №23» від 14.10.2014 р. №165 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області щодо недійсності довідки №61 від 29 квітня 2014 року такими, що суперечать діючому законодавству та не можуть бути підставою для прийняття рішення про призупинення виплати пенсії.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої уточнені та збільшені позовні вимоги підтримав та пояснив, що на підставі довідки №61 від 29.04.2014 року, виданої ПАТ «УМБ №23» на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 16.04.2014 року, та, як зазначено в ній, на підставі «Документів щодо нарахування та виплати по заробітній платі, наказів № 14ок від 23.03.1982 р., №9ок 01.02.1984 р., .№48ок від 17.08.1987 р., №59ок від 28.09.90 р., №1ок від 01.10.90 р., №62ок від 24.11.1994 р., Управлінням пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі йому з травня 2014 була нарахована та виплачувалася пенсія. Листом від 06.11.2014 року №11799/09-12 Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі повідомило його про те, що прийнято рішення призупинити йому виплату пенсії з 01.11.2014 року в зв'язку з наданням на адресу УПФ від ПАТ «УМБ №23» повідомлення щодо недостовірності довідки №61 від 29.04.2014 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній. Позивач вважає, що таке призупинення йому виплати пенсії є незаконним, оскільки ним були надані всі необхідні документи для нарахування пенсії, ніяких додаткових вимог чи листів на його адресу він ПАТ «УМБ №23» не надходило, крім того основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, яку він також надав УПФ і яка містить всі необхідні записи про наявність у нього необхідного трудового стажу. Крім того, ПАТ «УМБ №23» у своєму листі посилається на те, що довідка видана на підставі копій документів (наказів №_14ок від 23.03.1982р., №9ок 01.02.1984р., №48ок від 17.08.1987р., №59ок від 28.09.90р., №1ок від 01.10.90р., №62ок від 24.11.1994р.). Відповідно до законодавства України ведення кадрового діловодства є безпосереднім обов'язком будь-якого роботодавця (підприємства, установи, організації) незалежно від форми власності, виду діяльності, кількості персоналу чи фінансового потоку. Ведення кадрового діловодства для підприємств, організацій та установ включає підготовку первинних кадрових документів, в тому числі наказів по кадрам (прийом, переведення, преміювання, стягнення, відпустки, звільнення і т.д.). Термін зберігання кадрових документів на підприємстві становить 75 років. А тому за видання та збереження первинних документів кадрового діловодства відповідальність несе роботодавець. Саме він на їх підставі видає відповідні довідки, як це передбачено ст. 49 КЗпП України. Виходячи з вищевикладеного ПАТ «УМБ №23» порушило його права, оскільки видану цим же підприємством довідку №61 від 29.04.2014 року визнало недійсною, і це стало підставою для призупинення йому виплати пенсії з 01.11.2014 року.

Представник відповідача - Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі - Тодорюк О.Г. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Згідно ст. 62 вказаного Закону та п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Водночас, згідно з п. 20 зазначеного Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка. Таким чином, крім записів у трудовій книжці, право на пенсію для окремих категорій працівників підтверджується уточнюючими довідками підприємств, установ, організацій або їх правонаступників про спеціальний трудовий стаж. Так, ПАТ «УМБ №23» видало 29.04.2014 року позивачу уточнюючу довідку за № 61 про характер роботи та умови праці, а також про безпосередню зайнятість на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення із зазначенням права на одержання пенсії на пільгових умовах а Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162. На підставі вказаної довідки управлінням Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі позивачу ОСОБА_2 була призначена пенсію за віком на пільгових умовах. Однак, в своєму листі від 14.10.2014 № 165 ПАТ «УМБ №23» повідомило УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі про недостовірність довідки від 29.04.2014 № 61, на підставі якої позивачу було призначено пенсію, у зв'язку з тим, що на підприємстві відсутні оригінали документів про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії ОСОБА_2 І на цій підставі позивачу виплату пенсії було припинено з 01.11.2014 р., так як відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості. Тому вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача - ПТ «УМБ №23» - в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 в період з 01.04.1982 року по 28.01.1994 року працював асфальтобетонником 5 розряду, майстром та виконробом в шляхово-будівельному управлінні №18 «Укрсхіднафтогазбуд», яке пізніше було перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Управління механізації будівництва №23», що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_2 (а.с. 8-14).

На підставі довідки ПАТ «УМБ №23» від 29.04.2014 року №61 про характер роботи та умови праці, а також про безпосередню зайнятість на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення із зазначенням права на одержання пенсії на пільгових умовах а Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 позивачу управлінням Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі була призначена пенсію за віком на пільгових умовах з травня 2015 року (а.с.15).

17.10.2014 р. на адресу Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі надійшов лист від ПАТ «УМБ №23» від 14.10.2014 №165, в якому повідомлялося про недостовірність довідки від 29.04.2014 № 61, на підставі якої позивачу було призначено пенсію, у зв'язку з тим, що на підприємстві відсутні оригінали документів про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії ОСОБА_2 (а.с.31) І на цій підставі позивачу виплату пенсії було припинено з 01.11.2014 р. (а.с.4).

Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно ст. 62 вказаного Закону та п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Згідно з п. 20 зазначеного Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

Відповідно до п. 5 Роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України № 23 від 18.11.1992 право на пільгове пенсійне забезпечення підтверджується на підставі записів у трудових книжках працівників та уточнюючих довідок про характер роботи та умови праці, а також про безпосередню зайнятість на роботах, що дають право на пільгове пенсійні забезпечення, протягом не менше 80 % встановленої тривалості робочого часу, виданих на підприємстві первинних документів у встановленому порядку. Тобто, крім записів у трудовій книжці, право на пенсію для окремих категорій працівників підтверджується уточнюючими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Отже, в цій частині дії Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі відповідають вимогам закону.

Крім того, суд вважає, що дії УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі при призначенні пільгової пенсія позивачу в травні 2015 року також відповідали діючому законодавству, оскільки при вивченні в судовому засіданні пенсійної справи ОСОБА_2 було встановлено, що УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі надавало доручення Управлінню Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області щодо перевірки відомостей, що містяться у довідці ПАТ «УМБ №23» від 29.04.2014 р. №61, на що отримали відповідь про достовірність даних, що містить вказана довідка.

Це також підтверджується поясненнями представника УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі ОСОБА_3, яка в судовому засіданні від 28.01.2015 р. показала, що перевірку достовірності відомостей у довідці №61 від 29.04.2014 р. здійснювало УПФУ в Полтавському районі Полтавської області.

Таким чином, дії УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі при призначенні виплати пенсії та при призупиненні виплати пенсії ОСОБА_2 відповідають нормам чинного законодавства.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суду як з боку позивача, так і з боку ПАТ «УМБ №23» не було надано належних та допустимих доказів щодо достовірності відомостей, зазначених у листі ПАТ «УМБ №23» №165 від 14.10.2014 року, що був надісланий до УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі, і який став підставою для призупинення виплати пенсії ОСОБА_2

А тому суд вирішував дану вимогу позивача на підставі наявних у справі доказів, які не давали можливість суду прийти до висновку щодо достовірності чи хибності відомостей, що містить вказана довідка.

Отже, вимоги позивача щодо визнання доводів, наведених у листі ПАТ «УМБ №23» від 14.10.2014 р. №165 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області щодо недійсності довідки №61 від 29 квітня 2014 року такими, що суперечать діючому законодавству та не можуть бути підставою для прийняття рішення про призупинення виплати пенсії не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 13 «Про пенсійне забезпечення», ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 13, 17-19, 69-71, 86, 99, 100, 104, 158-163, 167, 185, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області, ПАТ «УМБ №23» про визнання рішення Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про призупинення виплати пенсії з 01.11.2014 року та зобов'язання продовжити виплату пенсії з дня призупинення та про визнання доводів, наведених у листі ПАТ «УМБ №23» від 14.10.2014 р. №165 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області щодо недійсності довідки №61 від 29 квітня 2014 року такими, що суперечать діючому законодавству та не можуть бути підставою для прийняття рішення про призупинення виплати пенсії, - залишити без задоволення.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області, шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду А.М.Кудін

Повний текст постанови виготовлено 14.02.2015 року.