Справа № 752/10246/14-а
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/51/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС Ульянівського взводу ДПС при Управлінні ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, старшого сержанта Цимбал Сергія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

26.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до ДПС Ульянівського взводу ДПС при Управлінні ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, старшого сержанта Цимбал С.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що постановою серії ПС1 № 574216 від 19.06.2014 року інспектора Ульянівського взводу ДПС при Управлінні ДАІ УМВС України в Кіровоградській області старшим сержантом міліції Цимбалом С.В. на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови та протоколу, 19.06.2014 року, він керуючи автомобілем «Шевроле Круз» д.н.з. НОМЕР_2 на 256 км. траси Київ-Одеса перевищив швидкість руху на 31 км/год. Зазначена постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора при прийнятті постанови були незаконними та такими, що порушили його права. Автомобіль «Шевроле Круз» д.н.з. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю близько 100 км/год., «Візир» помилково зафіксував таку швидкість, до того ж вимірювач швидкості «Візир» немає функцій відеозапису чи засобів фото- і відео зйомки. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі швидкість належала саме автомобілю «Шевроле Круз» д.н.з. НОМЕР_2, оскільки інспектором було продемонстровано лише швидкість та час, який пройшов з моменту вимірювання швидкості на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася саме швидкість автомобіля «Шевроле Круз» д.н.з. НОМЕР_2 неможливо, оскільки зафіксована швидкість може належати автомобілям, що рухалися у кількох сотнях метрів попереду або позаду автомобіля «Шевроле Круз» д.н.з. НОМЕР_2. Просив скасувати постанову.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявленні позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився чотири рази, на адресу суду письмові заперечення не направив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС Ульянівського взводу ДПС при Управлінні ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, старшого сержанта Цимбал С.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором Ульянівського взводу ДПС при Управлінні ДАІ УМВС України в Кіровоградській області старшим сержантом міліції Цимбалом С.В. 19.06.2014 року прийнято постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн. (а.с. 5).

Відповідно до змісту зазначеної постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Шевроле Круз» д.н.з. НОМЕР_2, 19.06.2014 року о 17 год. 02 хв. на 256 км. автомобільної дороги Київ-Одеса рухався зі швидкістю 141 км/год., перевищив швидкість руху на 31 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що відповідач не надав належних доказів, які стали підставою для його висновку про порушення ним правил дорожнього руху.

За правилами ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За даними матеріалів справи відповідач чотири рази повідомлявся про судовий розгляд заявлених у порядку адміністративного судочинства вимог ОСОБА_1, однак у судові засідання не з»являвся, доказів на спростування зазначених позивачем обставин, як підстав для позову суду не надав.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач у справі не скористався своїм правом надання суду належного доказу на підтвердження правомірності свого рішення щодо ОСОБА_1, а тому суд має прийняти до уваги твердження позивача у справі щодо неправомірності оскаржуваного рішення та вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287,288,251 КУпАП, ст.ст. 2,6,11,17,71,161,162 КАС України, суд -

постановив:

позов ОСОБА_1 до ДПС Ульянівського взводу ДПС при Управлінні ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, старшого сержанта Цимбал Сергія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 № 574216 у справі про адміністративне правопорушення від 19 червня 2014 року прийняту інспектором Ульянівського взводу ДПС при Управлінні ДАІ УМВС України в Кіровоградській області старшим сержантом міліції Цимбалом Сергія Вікторовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, закривши провадження.

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.