Справа № 211/7476/14-а
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/7476/14-а
Провадження № 2-а/211/21/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутності сторін, згідно ст. 41 КАС України, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кривого Рогу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, просив суд визнати дії інспектора УРДНС ВОМ м. Кривий Ріг лейтенанта міліції Кацолап Анатолія Миколайовича по винесенню постанови серія ПС2 № 029690 від 22.11.2014 року по справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2014 року неправомірними та скасувати вищевказану постанову. В позові позивач вказав, що 22.11.2014 року службовою особою - інспектором Кацолап А.М. було винесено вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 грн. Відповідно до протоколу, він 22.11.2014 року близько 10 год. 50 хв. рухався по вул. Блинова в м. Кривому Розі , керуючи автомобілем «Чері », державний номер НОМЕР_1 на нерегульованому пішоходному переході не надав дорогу пішоходові , який рухався по пішохідному переході, було скоєно порушення вимог п.п. б) п. 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме : не надав дорогу пішоходу. Позивач стверджує, що рухався по вул. Мелешкіна, після кільця Артема, мав намір повернути на вул. Бикова. Після зїзду з кільцевої дороги, він зупинився перед нерегульваним пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів, що рухались по правій смузі дороги. Проїзджаючи повз пішоходів, які перебували на смузі зустрічного руху, до лінії, що розподіляє транспортні потоки приналежних напрямків, він дотримувався безпечного інтервалу і не завдав перешкод, а тим більше не небезпеки нікому. Про що свідчить відеозапис з автомобільного відео реєстратора. В зв'язку з цим позивач просить суд, задовольнити позов та скасувати вищевказану постанову, а також стягнути з відповідача судовий збір.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, ніяких заяв суду не надав, причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що вимоги позивача підлягають задоволенню в частині скасування постанови з наступних законних підстав.

Відповідно до ст. 7 ч.1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з наданої постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.11.2014 року, гр.. ОСОБА_1 близько 10 год. 50 хв. в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем «Чері», державний знак НОМЕР_1 порушив вимог п.п. б) п.18.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не надав дорогу пішоходу, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, судом встановлено, що за вказаним фактом адміністративного правопорушення, яке вчинив водій ОСОБА_1, інспектором УРДНС ВОМ м. Кривий Ріг лейтенантом міліції Кацолап Анатолієм Миколайовичем була складена постанова в справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2014 року серії ПС2 № 029690, копію постанови ОСОБА_1 отримав. В позові ОСОБА_1 зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності та стягнуто штраф в розмірі 255 грн.

Позивачем до суду надано диск з відеозаписом з автомобільного відеореєстратора, з якого вбачається, що водій автомобіля "Чері" д/з АЕ 9396 СР ОСОБА_1 рухався по вул. Мелешкіна, після кільця Артема, мав намір повернути на вул. Бикова. Після зїзду з кільцевої дороги, він зупинився перед нерегульваним пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів, що рухались по правій смузі дороги. Проїзджаючи повз пішоходів, які перебували на смузі зустрічного руху, до лінії, що розподіляє транспортні потоки приналежних напрямків, він дотримувався безпечного інтервалу і не завдав перешкод, а тим більше не небезпеки нікому.

Згідно п. 18.1 ПДР, водій ранспортного засобу , що наближається до нерегульованого пішохідного переходу. на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно п. 18.3 ПДР, проїжджаючи повз пішоходів, які не встигли закінчити перехід проїзної частини і вимушено перебувають на острівці безпеки або лінії , або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, водії повинні дотримувати безпечного інтервалу.

Зважаючи на відсутність доказів, що підтверджують вину позивача в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, з огляду на те, що позивач дотримався безпечного інтервалу та жоден учасник дорожнього руху не постраждав та не змінив траєкторії свого руху, підстав для відмови позивачеві в задоволенні його позовних вимог, щодо скасування постанови серія ПС2 № 029690 від 22.11.2014 року складеної у відношенні ОСОБА_1 судом не виявлено.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 73, 00 грн., суд вважає вона не підлягає задоволенню так як Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кривого Рогу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області є державним органом та згідно ЗУ "Про судовий збір" звільняється від сплати судового збору.

У зв'язку з вище викладеним, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 14-1, 251 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77, постановою КМУ від 09.11.2011 року № 1144 та керуючись ст. ст. 10,11, 12, 69, 70, 71, 158-163, КАС України, ЗУ "Про судовий збір" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кривого Рогу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ПС2 № 029690 від 22.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат