Справа № 712/9917/14-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9917/14-а
Провадження № 2-а/712/4/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Черкаській області, треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Фізкультурно-спортивне товариства «Динамо» Україна про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Черкаській області, треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Фізкультурно-спортивне товариства «Динамо» Україна про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх вимог вказував, що він працював на різних посадах рядового та начальницького складу в УМВС України в Черкаській області. 17.10.2002 року ним було подано відповідний рапорт про звільнення з органів внутрішніх справ у зв'язку з хворобою. Згідно з наказом Міністра внутрішніх справ України № 519 о/с від 25.12.2002 року ОСОБА_2 було звільнено з органів внутрішніх справ за віком, станом на 27.12.2002 року його вислуга років становила 31 рік 05 місяців 13 днів. Наказом Управління МВС України в Черкаській області № 176 о/с від 31.12.2002 року, продовжено його перебування у розпорядженні за посадою заступника голови ради Черкаської області організації фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України з 30.12.2002 року. Отже останні роки служби, він займав посаду заступника голови Черкаської обласної ради ФСТ «Динамо» Україна. При його звільненні у свідоцтві про хворобу було зазначено перелік хвороб і втрату працездатності у розмірі 25%. Враховуючи його стан здоров'я, Черкаською обласною МСЕК 19.09.2013 р. йому була призначена друга група інвалідності з втратою 75% професійної придатності. Департамент фінансового забезпечення і бухгалтерського обліку МВС України листом від 30.01.2014 № 15/5-0-53 повідомив позивача, що передбачена одноразова грошова допомога має виплачуватися за останнім місцем роботи, тобто ФСТ «Динамо» України. На його письмове звернення про виплату йому одноразової допомоги при звільненні, ФСТ «Динамо» України листом від 31.03.2014 № 01-152 повідомило, що не передбачено виплати грошового забезпечення особам начальницького складу органів внутрішніх справ. Також, в листі зазначено, що головним розпорядником коштів є Міністерство внутрішніх справ України, а тому ФСТ «Динамо» України немає юридичних підстав для виплати йому одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом. Позивач вважає, що дії відповідача по невиплаті йому одноразової допомоги є незаконними і тому, він змушений звернутися до суду з даним позовом. Просить суд визнати дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області щодо невиплати йому суми одноразової грошової допомоги неправомірними та зобов'язати відповідача здійснити виплату на його користь одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 9 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-XІІ у розмірі 70828 грн.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача за довіреністю - Руденко Л.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та проти їх задоволення заперечувала, мотивуючи тим, що позивач подав позов після закінчення строків, установлених законом, просила застосувати строки позовної давності.

Представники третіх осіб в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншим законом. Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту.

Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій та посиленню громадського контролю за владою зі сторони громадян. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах. А крім того, необхідно враховувати, що з плином часу довести чи спростувати певні обставини стає все важче через те, що певні докази втрачаються.

Як зазначає позивач у своєму позові, після його звільнення з внутрішніх справ обласною МСЕК 19.09.2013 року встановлено групу інвалідності з 14.08.2013 року внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ та визначено ступінь втрати професійної працездатності - 75%.

Судом достеменно встановлено, що департамент фінансового забезпечення і бухгалтерського обліку МВС України листом № 15/5-О-53 від 30.01.2014 року повідомив позивача, що передбачена одноразова грошова допомога має виплачуватися за останнім місцем роботи, тобто ФСТ «Динамо» України, а ФСТ «Динамо» своїм листом № 01-152 від 31.03.2014 року повідомило, що ФСТ «Динамо» України не передбачено виплати грошового забезпечення особам начальницького складу органів внутрішніх справ.

З часу отримання вищевказаних листів та ознайомлення з їх змістом 01.02.2014 року та 01.04.2014 року, ОСОБА_2 розумів порушення своїх прав в частині невиплати одноразової грошової допомоги та на протязі місяця, як це передбачено ч.5 ст. 99 КАС України, мав змогу звернутися до суду. Проте, вперше до суду позивач звернувся в 15 травня 2014 року - поза межами строку звернення до суду, а тому строк звернення слід вважати пропущеним.

Частина 2 статті 99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи викладене, аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не надав суду доказів поважності пропуску звернення до суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 100 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Черкаській області, треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Фізкультурно-спортивне товариства «Динамо» Україна про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: