Справа № 343/167/15-а
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/167/15-а
Провадження №: 2-а/0343/10/15
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Долинського РВ УМВС Ярича Віктора Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серія ПСІ № 835650 від 27.01.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП винесену інспектором ВДАІ Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області Яричом Віктором Миколайовичем.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.01.2015 року інспектором ВДАІ Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області Ярич В.М. була винесена постанова серія ПС1 № 835650 від 27.01.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, згідно з якою ним - ОСОБА_2- було порушено п. 18.1. Правил дорожнього руху України, а саме: проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід не надав перевагу у русі пішоходу. Дана постанова є незаконною, такою, що винесена без підставно та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, 27.01.2015 року, близько 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем громадянина ОСОБА_5 марки «Opel Combo», державний номерний знак, НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що знаходиться по вулиці Обліски, що в м.Долина Івано- Франківської області, він зменшив швидкість відповідно до правил дорожнього руху, в цей момент на пішохідному переході не було пішоходів, і він з меншою швидкістю продовжив рух автомобілем. Виїхавши уже на нерегульований пішохідний перехід, та проїжджаючи його, зі сторони надійшла невідома громадянка і ступила буквально один крок в сторону проїжджої частини, але не знаходилась на ній, мабуть для того, коли автомобіль проїде продовжити свій рух. Одразу його зупинив інспектор ДАІ, який йому не представився, на його вимогу він зупинився, тоді підійшов інспектор Ярич В.М., він попросив показати документи, всі документи він надав. Його запросили пройти до службового автомобіля, інспектор почав складати протокол про порушення. Інспектор ДАІ Ярич В.М. йому пояснив, що він не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході, на що він почав пояснювати, що під'їжджаючи до пішохідного переходу він зменшив свою швидкість так як на ньому не було пішоходів він продовжив рух автомобілем. Коли він вже знаходився на ньому зі сторони з'явилась невідома громадянка і просто ступила один крок в сторону пішохідного переходу, але не знаходилась на ньому, не думаючи його переходити перед його автомобілем, а мабуть для того, коли автомобіль проїде продовжити свій рух. Ним було запропоновано покликати цю невідому громадянку, як свідка для того щоб надати свідчення, нащо інспектор ДАІ Ярич В.М. сказав, що нічого зробити вже не може, оскільки він почав вже складати протокол, та проігнорувавши об'єктивні обставини справи, незаконно склав оскаржувану постанову. Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. У його діях, які кваліфікуються за ч. 1ст. 122 КУпАП відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб'єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій він не вчиняв так в пункті 18.1 правил дорожнього руху сказано що "водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека", але в момент виїзду на нерегульований пішохідний перехід на ньому пішоходи не перебували, а отже і не було правопорушення. Внести в протокол про адміністративне правопорушення свої зауваження він був позбавлений можливості, оскільки інспектор ВДАІ Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області Ярич В.М. пояснив, що у разі незгоди може виписати протокол і на більшу суму, надав його йому тільки для підпису, мотивувавши це рішення тим, що він зобов'язаний його тільки підписати.

В судове засідання позивач не прибув, звернувся в суд із заявою, де просить розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не прибув, в суд поступило заперечення останнього, де вказує, що під час розгляду справи ним враховано, що відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. Посилання позивача на фактичну відсутність доказів скоєного ним правопорушення безпідставні, так як згідно з вимогами законодавства.

Дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови ПС1 № 835650 від 27.01.2015 р. в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВДАІ Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області Ярич В.М., ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 27.01.2015 року о 12 год. 15 хв. в м.Долина по вул.Обліски, громадянин ОСОБА_2, проїджаючи нерегульований пішохідний перехід не надав перевагу у русі пішоходам, що рухались на даному пішохідному переході.

Однак в даному випадку будь-яких суспільно-небезпечних наслідків на наступило.

Таким чином суд приходить до переконання, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не враховано, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. За таких обставин вчинене ОСОБА_2 правопорушення можна визнати малозначним, а позивача звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 140, 245, 251, 268, 279, 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 п. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково.

Постанову серії ПС1 № 835650 від 27.01.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП винесену інспектором ВДАІ Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області Яричом Віктором Миколайовичем скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: