Справа № 804/1292/15
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2015 р. Справа № 804/1292/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Кравченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про закриття провадження у справі № 804/1292/15 за позовом ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання дій протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії КЕВ м. Дніпропетровська щодо відмови в передачі в приватну власність квартири, яку ОСОБА_3 займає разом з членами його родини на підставі ордеру № 11 від 05.05.1993 року на території відкритого військового містечка за адресою АДРЕСА_1, визначені в рішенні № 104 від 12.01.2015 року згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та згідно процедури, передбаченої «Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженої Наказом МЖКГ № 396 від 16.12.2009 року;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення КЕВ м. Дніпропетровська № 104 від 12.01.2015 року щодо відмови в передачі в приватну власність квартири, яку ОСОБА_3 займає разом з членами його родини на підставі ордеру № 11 від 05.05.1993 року на території відкритого військового містечка за адресою АДРЕСА_1, визначені в рішенні № 104 від 12.01.2015 року згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та згідно процедури, передбаченої «Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженої Наказом МЖКГ № 396 від 16.12.2009 року;

3. Зобов'язати квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, як орган приватизації, вжити належних та достатніх заходів щодо приватизації квартири, яка використовується ОСОБА_3 та членами його родини на умовах найму на підставі ордеру № 11 від 05.05.1993 року на території відкритого військового містечка за адресою АДРЕСА_1, визначені в рішенні № 104 від 12.01.2015 року згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та згідно процедури, передбаченої «Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженої Наказом МЖКГ № 396 від 16.12.2009 року;

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що рішенням КЕВ м. Дніпропетровська від 12.01.2015 року № 104 позивачеві відмовлено в передачі в приватну власність шляхом приватизації квартири АДРЕСА_1, яку він займає разом з членами родини на підставі ордеру № 11 від 05.05.1993 року.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача заперечувала та зазначила, що вказаний спір є публічно-правовий та його розгляд віднесено до компетенції адміністративного суду.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 цієї статті до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Аналогічна норма міститься в статті 4 КАС України, згідно якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Цивільним процесуальним кодексом України в статті 15 «Компетенція судів щодо розгляду цивільних справ» визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Водночас, Житловим кодексом України в статті 9 встановлено, що до житлових прав громадян відноситься право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом.

Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачає, що метою приватизації державного житлового фонду є створення умов для здійснення права громадян на вільний вибір способу задоволення потреб у житлі, залучення громадян до участі в утриманні і збереженні існуючого житла та формування ринкових відносин. Приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Таким чином, з наведеного можна дійти висновку, що питання, які пов'язані з приватизацією квартир, в тому числі і в частині відмови уповноваженим органом провести приватизацію, виникають з житлових відносин і повинні розглядатися судами у порядку цивільного судочинства.

Щодо твердження представника позивача, що квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська у відносинах, що пов'язані з приватизацією житла, виступає як суб'єкт владних повноважень суд зазначає, що поняття «житлові відносини» в контексті змісту ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України включає в себе і право громадян на одержання житла в зв'язку з приватизацією і ця норма не містить винятку зі встановленого нею загального правила, а тому розгляд страви за правилами іншого судочинства ніж цивільне лише за цією обставиною є порушенням.

Також суд не приймає як доказ підсудності вказаної справи адміністративному суду ухвалу Новомосковського міськрайонного суду про відмову у відкритті провадження у справі № 183/62/15 № 2/183/1114/15, оскільки з вказаної ухвали не можливо встановити чи є позовні вимоги тотожними і винесена вона за позовом іншої особи, а не позивача у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача та закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання дій протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 2, 17, 157, 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провадження у справі № 804/1292/15 - закрити.

Роз'яснити позивачу щодо права звернення із зазначеним позовом до місцевого загального суду в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 10.02.2015 року.

Суддя (підпис) В.В. Горбалінський
Ухвала не набрала законної сили станом на 10.02.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський А.О. Кошля