Справа № 526/2721/14-а
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/2721/14-а
Провадження № 2-а/526/10/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Дроботі Л.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ з обслуговування Гадяцького району Фенька О.Г., УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, відділу ДВС Гадяцького РУЮ про скасування постанови ПС1 № 680775 від 19 листопада 2014 року в справі про адміністративне правопорушення та закриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

у грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування Гадяцького району Фенька О.Г., УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, відділу ДВС Гадяцького РУЮ про скасування постанови ПС1 № 680775 від 19 листопада 2014 року в справі про адміністративне правопорушення та закриття виконавчого провадження, вказуючи, що 17 грудня 2014 року він поштовим листом отримав постанову ВДАІ Гадяцького району серії ПС1 № 680775 від 19 листопада 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, з якої йому стало відомо, що 19 листопада 2014 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ПА1 № 636221 інспектором ВДАІ Феньком О.Г. складено протокол за порушення ним вимог п.15.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Після цього він дізнався, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення з метою примусового виконання направлена до ВДВС Гадяцького РУЮ, яким була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 10 грудня 2014 року щодо примусового стягнення з нього штрафу в подвійному розмірі - 510 грн. Вважає протокол та постанову необґрунтованими, такими що не відповідають нормам адміністративного кодексу, тому звернувся до суду.

В судову засіданні ОСОБА_2 позов підтримав, суду пояснив, що 19 листопада 2014 року поблизу магазину «Лілея» він знаходився в стані алкогольного сп'яніння. На місце були викликані працівники міліції, потім інспектор ДАІ. Відносно нього був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, який на даний час ним оскаржується. Інші протоколи відносно нього в той день не складались. Вважає, що він не порушував правила зупинки та стоянки, оскільки автомобіль припаркував на обочині за 15 м до пішохідного переходу, що дозволяється ПДР. Про складання протоколу та винесення постанови йому нічого не відомо, постанову інспектора ДАІ він отримав лише 17 грудня 2014 року. Вважає постанову не законною, а нарахування подвійної суми штрафу неправомірним, так як він не знав про її існування.

Інспектор ВДАІ з обслуговування Гадяцького району Фенько О.Г. направив до суду заперечення проти позову, вказав, що за викликом чергового Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області прибув на Сарське перехрестя, де була слідчо - оперативно група та виявив, що автомобіль Пежо знаходиться на правій смузі проїзної частини дороги, поблизу заїзного карману для стоянки автомобілів. Такі дії водія є порушенням п. 15.1 ПДР України. В зв'язку з цим ним був складений протокол за ч.1 ст. 122 КУпАП та винесена постанова, якою ОСОБА_2 був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Від підпису протоколу та отримання постанови ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Представник УДАІ ГУМВС України в Полтавській області та ВДВС Гадяцького РУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що він поїхав забирати дружину з роботи і припаркував автомобіль на стоянці біля магазину «Лілея». До нього підійшов хлопець і попросив допомогти забрати ключі у водія мікроавтобуса, який стояв на проїжджій частині, пояснивши, що автомобіль стоїть серед дороги вже півгодини з ввімкненим двигуном, а водій спить за кермом. Він побачив, що водій спить за кермом, витяг ключі з замка запалення та викликав «102», оскільки водій не міг себе назвати. По приїзду працівників міліції він віддав їм ключі і поїхав додому.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали суду, що вони в складі СОГ виїхали за викликом «102» на Сарське перехрестя. Напроти магазину «Лілея» на проїзній частині стояв мікроавтобус, водій якого знаходився в стані алкогольного сп'яніння, відмовлявся назвати себе. Знаходження мікроавтобуса на проїзній частині ближче до центру заважало руху транспортних засобів, тому вони об'їздили його по зустрічній смузі руху. По приїзду інспектор Фенько О.Г. складав протоколи відносно ОСОБА_2, однак він відмовлявся їх підписувати. В зв'язку з цим були запрошені поняті, які засвідчили відмову від проходження медичного огляду,підпису протоколу та дачі пояснень.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при обставинах, коли на Сарському перехресті складалися протоколи відносно водія, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Його автомобіль знаходився на проїзній частині дороги і заважав руху транспортних засобів. Інспектор ДАІ пропонував підписати протокол, однак водій відмовлявся, також він відмовився давати пояснення.

Судом встановлено, що 19 листопада 2014 року інспектором ВДАІ з обслуговування Гадяцького району Фенько О.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 636221, згідно якого ОСОБА_2, керуючи автомобілем PEUGEUT EXPERT, д.н.з. НОМЕР_1 19 листопада 2014 року о 21 год. 40 хв. в м. Гадяч по вул. Драгоманова виїжджаючи з місця стоянки, здійснив зупинку автомобіля на проїзній частині, чим здійснив перешкоду та небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та порушив п. 15.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

19 листопада 2014 року інспектором ВДАІ з обслуговування Гадяцького району Фенько О.Г. розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП, винесено постанову ПС1 № 680775, ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Розглянувши матеріали адміністративного провадження, суд вважає, що позов ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

П.15.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Порушення встановлених обмежень зупинки транспортних засобів на дорозі, тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи і матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підтвердження заперечень проти позову інспектор ВДАІ з обслуговування Гадяцького району Фенько О.Г. надав заперечення та докази відеофіксування даного порушення.

Як слідує з пояснень свідків та схематичного зображення ними розташування автомобіля на дорозі, водій ОСОБА_2 припаркував автомобіль на проїжджій частині напроти заїзного карману до магазину «Лілея», де знаходився тривалий час, що заважало виїзду та заїзду на стоянку, а також руху попутного транспорту.

За таких обставин суд вважає, що в інспектора ДАІ були достатні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КпАП України. Від отримання копії протоколу та постанови ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно ч.1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року № 1217 Про виконання Закону України від 5 квітня 2001 року "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо відповідальності за порушення правил дорожнього руху" встановлено порядок розгляду справ про порушення Правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху передбачено:

4.6. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа Державтоінспекції відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову по справі адміністративне правопорушення, копії якої вручає особі, щодо якої розглядалась справа.

Згідно ч.2 ст. 279 КпАП України посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.

За правилами ст. 280 КпАП України посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол розглянуто 19 листопада 2014 року в м. Гадяч старшим інспектором ДПС ДАІ Фенько О.Г. в присутності ОСОБА_2 та прийнято рішення про накладення штрафу в сумі 255 грн..Таким чином,справа розглянута інспектором ДАІ у відповідності до ст. 276 КпАП України, за місцем вчинення правопорушення.

Не заслуговують на увагу суду посилання адвоката ОСОБА_1 в тій частині, що відділенням ДАІ не вчасно була відправлена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки датою відправлення на поштовому штемпелі значиться 25 листопада 2014 року. З яких підстав 22 дні ОСОБА_2 не отримував рекомендований лист, позивач суду не пояснив.

За таких обставин суд вважає, що викладені в позові обставини про необґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, тому позов слід залишити без задоволення за безпідставністю, а постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. залишити без змін.

В зв'язку з наведеним суд не вбачає підстав для закриття виконавчого провадження, оскільки в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, а несвоєчасна сплата штрафу є підставою для відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 268, 276, 293, 294 КУпАП, ст. 8-11, ч.4 ст.70 ,71, 86, 99, 100, 159, 163, 167, 179-1 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ з обслуговування Гадяцького району Фенька О.Г., УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, відділу ДВС Гадяцького РУЮ про скасування постанови ПС1 № 680775 від 19 листопада 2014 року в справі про адміністративне правопорушення та закриття виконавчого провадження залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко