Справа № 815/578/14
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 р. Справа № 815/578/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Порт" до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.09.2013 року, -

встановиЛА:

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області з призначення й проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року та складення винесеного за її результатами акту перевірки № 1370/15-53-22-10/30747669 від 05.09.2013 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 23.09.2013 року; стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Порт" сплачений судовий збір.

Суд першої інстанції своєю постановою від 25 лютого 2014 року адміністративний позов задовольнив в повному обсязі.

Визнав протиправними дії Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області з призначення й проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року та складення винесеного за її результатами акту перевірки № 1370/15-53-22-10/30747669 від 05.09.2013 року.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 23.09.2013 року.

Стягнув з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Порт" сплачений судовий збір в сумі 330, 18 грн.

Державна податкова інспекція в Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова інспекція в Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно до п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін-Порт" до Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2012 року № від 20 листопада 2012 року.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 вересня 2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Грін-Порт", , за жовтень 2012 року, за результатами якої зроблено висновки про порушення ТОВ "Грін-Порт" п.п. 14.1.36, 14.1.178, 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду, заявленої у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2012 року, на суму 85 700 грн., про що складено акт № 1370/15-53-22-10/30747669.

Таким чином, Державною податковою інспекцією в Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Грін-Порт", , за жовтень 2012 року № від 20 листопада 2012 року проведено з порушенням строків, встановлених п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України.

За результатами розгляду заперечень ТОВ "Грін-Порт" на акт перевірки № 1370/15-53-22-10/30747669 від 05 вересня 2014 року відповідачем складено Висновок № 31/15-53-22-10 від 18 вересня 2013 року, в якому зазначено, що заперечення ТОВ "Грін-Порт" є такими, що не ґрунтуються на законодавчих нормах та не підтверджені відповідними документами.

На підставі акту перевірки № 1370/15-53-22-10/30747669 від 05 вересня 2014 року та висновку № 31/15-53-22-10 від 18 вересня 2013 року Державною податковою інспекцією в Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 23.09.2013 року про збільшення ТОВ "Грін-Порт" податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 85 700 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 42850 грн. за порушення ТОВ "Грін-Порт вимог п.п. 14.1.36, 14.1.178, 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 75.1.1. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно до п. п. 76.1, 76.2 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Міністерством фінансів України видано наказ від 25.11.2011 року № 1492 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року за № 1490/20228 (чинний станом на дату виникнення спірних правовідносин).

В Додатку № 3 до вказаного Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджено форму Акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

В акті № 1370/15-53-22-10/30747669 від 05 вересня 2013 року зазначено, що при перевірці використано податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2012 року (від 20.11.2012 року № ), Додаток 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" (від 20.11.2012 року № ).

В графі "Результати перевірки" акту № 1370/15-53-22-10/30747669 від 05 вересня 2013 року зазначено, що відповідачем не встановлено порушень термінів подання податкової звітності, арифметично-логічних помилок, розбіжностей реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних, формування податкового кредиту за рахунок податкових накладних з датою виписки понад 365 днів, отриманих податкових накладних (розрахунків коригування), виписаних особами, не зареєстрованими як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 Податкового кодексу України, або платниками ПДВ, що звільнені від сплати податку на додану вартість за рішенням суду (визначення податкових накладних, які не дають права на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту).

Таким чином, за результатами перевірки відповідачем даних податкової декларації з ПДВ за жовтень 2012 року та додатку 5 до декларації з ПДВ за жовтень 2012 року Державною податковою інспекцією в Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області не встановлено порушень ТОВ "Грін-Порт" вимог податкового законодавства.

Проте, в акті перевірки № 1370/15-53-22-10/30747669 від 05 вересня 2013 року зазначено, що при проведенні камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за жовтень 2012 року та Додатку 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", було встановлено, що до складу податкового кредиту за жовтень 2012 року включено взаємовідносини з контрагентом ТОВ "Аквалон М", , на суму ПДВ 85700 грн., підтверджено наданим до ДПІ засобами електронного зв'язку реєстром податкових накладних (від 20.11.2012 року № ).

Отже, за результатами камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за жовтень 2012 року та Додатку 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" щодо взаємовідносин ТОВ "Грін-Порт" з ТОВ "Аквалон М" відповідачем зроблено висновок, що сума податкового кредиту за жовтень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ "Аквалон М" підтверджена податковими накладними.

Проте, також в акті перевірки № 1370/15-53-22-10/30747669 від 05 вересня 2013 року зазначено, що Державною податковою інспекцією в Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області при проведенні даної перевірки використано також інформацію, отриману від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва по ТОВ "Аквалон М", акт від 19.12.2012 року № 644/15-314/38277691 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Аквалон М", на підставі якої зроблено висновок, що звіркою ТОВ "Аквалон М" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із постачальниками та покупцями за періоди, що перевіряються, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання.

На підставі вказаної інформації та висновків акту від 19.12.2012 року № 644/15-314/38277691 відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог п.п. 14.1.36, 14.1.178, 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду, заявленої у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2012 року, на суму 85 700 грн.

Отже, враховуючи викладене вище, ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області при проведенні камеральної перевірки ТОВ "Грін-Порт" вийшла за межі повноважень, наданих Конституцією та законами України, оскільки при камеральній перевірці в порушення положень ст. ст. 75, 76 Податкового кодексу України окрім даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, також використано дані акту перевірки від 19.12.2012 року № 644/15-314/38277691 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Аквалон М", тобто фактично проведено документальну невиїзну перевірку без наявності на те законних підстав.

Крім цього, відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, наявність інформації, отриманої за результатами перевірки інших платників податків, про виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є підставою для призначення та проведення документальної, а не камеральної перевірки.

Крім того, акт перевірки № 1370/15-53-22-10/30747669 від 05 вересня 2013 року не відповідає вимогам до форми Акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, які встановлені в Додатку № 3 до Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року за № 1490/20228 (чинний станом на дату виникнення спірних правовідносин).

На підставі вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Порт" про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області з призначення й проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року та складення винесеного за її результатами акту перевірки № 1370/15-53-22-10/30747669 від 05.09.2013 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно до п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Оскільки, Державною податковою інспекцією в Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області з порушенням встановлених у Податковому кодексі України строків призначено й проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, фактично замість камеральної перевірки проведено невиїзну документальну перевірку без наявності на те передбачених законом підстав, та складено акт про результати камеральної перевірки, який не відповідає вимогам до форми Акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, які встановлені в Додатку № 3 до Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492, то податкове повідомлення-рішення № від 23.09.2013 року, прийняте на підставі акту перевірки № 1370/15-53-22-10/30747669 від 05 вересня 2013 року, також є неправомірним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, на підставі матеріалів спраив та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач діяв необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття спірного рішення, а тому адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Порт" є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Порт" до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.09.2013 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк