Справа № 602/1253/14-а
Суддя: Сенюх М. З.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/1253/14-а
Провадження № 2-а/602/4/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сенюх М. З.

при секретарі Головатюк О.І.

з участю представника управління ДАІ Стаднійчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого сержанта міліції ІДПС ДАІ в Тернопільській області Чернек Романа Миколайовича, Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до старшого сержанта міліції ІДПС ДАІ в Тернопільській області Чернек Романа Миколайовича, Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, в якій просить визнати дії інспектора ДПС Чернек Р.М. неправомірними та скасувати постанову серії АА2 № 539056 від 11 грудня 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (порушення розмітки проїзної частини доріг), мотивуючи свої вимоги тим, що він не порушував Правил дорожнього руху, а перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1, здійснюючи обгін автомобіля, який рухався з невеликою швидкістю. Крім того позивач вважає порушенням складання протоколу те, що інспектор залучив в якості свідка другого інспектора ДАІ.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду те, що інспектором ДАІ виявлено порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, щодо водія складено протокол про адміністративне правопорушення і винесена постанова про притягнення порушника до адміністративної відповідальності, які відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідач Чернек Р.М. в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, з'ясував наступні обставини.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 832069 від 11 грудня 2014 року ОСОБА_2 11.12.2014 року близько 18 год на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече керував автомобілем Тойота Кемрі, державний номерний знак НОМЕР_1, при обгоні іншого транспортного засобу перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки в різних напрямках, чим порушив вимоги п.1.1 р.34 Правил дорожнього руху України.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 є запис про те, що порушник з протоколом ознайомлений, не згідний з написаним та буде оскаржувати в судовому порядку. Підстав оскарження постанови не зазначено. Протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності свідка без зазначення посади даної особи.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 539056 від 11 грудня 2014 року за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП в розмірі мінімального штрафу.

З позовної заяви вбачається, що позивач визнав свою вину в тому, що він перетнув дорожню розмітку 1.1 при обгоні іншого транспортного засобу, йому було роз'яснено його права та обов'язки, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Посилання на те, що йому було відмовлено у наданні будь-яких пояснень інспектором ДАІ, не знайшли свого підтвердження, клопотань, зокрема про залучення адвоката, ОСОБА_2 не заявляв.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Лановецького районного суду Тернопільської області, а в протоколі про адміністративне правопорушення його місцем проживання зазначено м.Тернопіль вул.Чехова.

В порушення вимог ст.71 КАС України позивач не надав суду доказів на підтвердження своїх пояснень ні на час розгляду протоколу, ні на розгляд справи в суді. Не підтверджено те, що свідком є працівник міліції - інспектор ДАІ та те, що проводився огляд транспортного засобу.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення складені відповідно до вимог ст.ст.254,256,283 КУпАП і підстав для скасування постанови суд не вбачає. При винесенні постанови виконані вимоги ст.ст.278, 280 КУпАП. При зібранні доказів порушень вимог ст.251 КУпАП суд не вбачає.

Дії інспектора відповідали вимогам ст.256 КУпАП, оскільки він є уповноваженою особою, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позов ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДАІ неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення безпідставний і його слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 254, 278, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 104, 161, 163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до старшого сержанта міліції ІДПС ДАІ в Тернопільській області Чернек Романа Миколайовича, Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 539056 від 11 грудня 2014 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає., -

Суддя: М. З. Сенюх