Справа № 815/717/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Київ К/800/38286/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за

касаційною скаргою Фірми «Агропроммонтажсервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року

у справі № 815/717/14

за позовом Фірми «Агропроммонтажсервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області

про визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

Фірма «Агропроммонтажсервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ «Агропроммонтажсервіс») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис № 001525 від 03 жовтня 2013 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року позов задоволено. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, залишити без змін рішення суду першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що перевіркою не встановлено яку саме земельну ділянку позивач самовільно використовує, інспекторами перед початком перевірки не вручено направлення на проведення перевірки та наказ, не з'ясовано на підставі чого встановлено площу зайнятої земельної ділянки та її розташування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Судами встановлено наступні обставини. На виконання вимоги Прокуратури Одеської області вих. 13 від 09 вересня 2013 року № 05/3-2425 та Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури за вих. № 16-9051-13 від 06 вересня 2013 року начальником Державної інспекції сільського господарства в Одеській області 27 вересня 2013 року прийнято наказ № 1158пр «Про проведення позапланової перевірки», згідно з яким інспекторам Державної інспекції сільського господарства в Одеській області було наказано провести позапланову перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Агропроммонтажсервіс» при використанні земельної ділянки на території смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, бульвар Золотий беріг, 119 під розміщення оздоровчого комплексу «Ніка» у термін з 02 жовтня 2013 року по 03 жовтня 2013 року.

На підставі зазначеного наказу начальником Державної інспекції сільського господарства в Одеській області видано направлення на проведення позапланової перевірки № 927пр від 27 вересня 2013 року.

В період з 02 жовтня 2013 року по 03 жовтня 2013 року посадовими особами Державної інспекції сільського господарства в Одеській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Агропроммонтажсервіс» при використанні земельної ділянки на території смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, бульвар Золотий беріг, 119, за результатами якої складено акт перевірки № 000689 від 03 жовтня 2013 року.

Вказаним актом перевірки встановлено, що ТОВ «Агропроммонтажсервіс» використовує земельну ділянку на підставі державного акту, однак частина земельної ділянки орієнтовною площею 0,05 га використовується без правовстановлюючих документів, а також відсутні межові знаки зазначеної земельної ділянки.

03 жовтня 2013 року у зв'язку з виявленими під час перевірки порушеннями державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Одеській області складено припис № 001525, яким позивачу приписано у 30-ти денний термін усунути виявлені порушення земельного законодавства.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено що в подальшому 29 листопада 2013 року, тобто після проведення перевірки, Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області прийнято рішення № 1658 «Про надання дозволу Фірмі «Агропроммонтажсервіс» у вигляді ТОВ на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0508 га в оренду терміном на 10 років для експлуатації будівель та споруд оздоровчого комплексу «Ніка» за адресою: бульвар Золотий беріг, 119, Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області».

Відповідно до вказаного рішення, Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області вирішила дати дозвіл ТОВ «Агропроммонтажсервіс» на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 10 років площею 0,0146 га та площею 0,0362 га для експлуатації будівель та споруд оздоровчого комплексу «Ніка» за адресою: бульвар Золотий беріг, 119, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області (п.п. 2, 3 рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 1658 від 29 листопада 2013 року).

Позивач, вважаючи припис № 001525 від 03 жовтня 2013 року протиправним, звернувся до суду з даним позовом про його скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано до суду доказів того, яким чином у ході перевірки державними інспекторами Державної інспекції сільського господарства в Одеській області встановлено використання ТОВ «Агропроммонтажсервіс» частини земельної ділянки без правовстановлюючих документів, як було встановлено площу, як було проведено обмір земельної ділянки, щодо якої саме частини земельної ділянки встановлено порушення. Крім того вказано, що оскаржуваний припис не містить чіткого способу усунення порушення, що суперечить вимогам до припису, передбаченими Порядком оформлення, вручення (надсилання) приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.02.2013 року № 104.

Ухвалюючи постанову про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не спростовано самовільного використання земельної ділянки та відсутності межових знаків, переданих йому на зберігання.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.2 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 № 132 (далі - Порядок планування та здійснення контрольних заходів) вказаний порядок визначає процедуру планування та здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, визначає організаційні заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірок, загальні вимоги до їх здійснення, а також вимоги до оформлення матеріалів за результатами проведених перевірок.

Відповідно до пп. 5.1 та 5.2 Порядку планування та здійснення контрольних заходів державні інспектори, які беруть участь у здійсненні відповідних заходів, зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі або фізичній особі - підприємцю чи її представнику направлення на проведення планової/позапланової перевірки та службові посвідчення, що засвідчують їх особи, і надати їм копію направлення на проведення планової/позапланової перевірки, яка вручається вищезазначеним особам під підпис.

Державні інспектори не мають права здійснювати відповідні заходи без наявності направлення на проведення планової/позапланової перевірки та службових посвідчень. Суб'єкти господарювання, що перевіряються, мають право не допускати державних інспекторів до проведення відповідних заходів, якщо вони не пред'явили документи, визначені пунктом 5.1 цього розділу.

Суд касаційної інстанції зазначає, що доводи позивача про невручення інспекторами перед початком перевірки направлення на проведення перевірки та наказу про проведення перевірки, обґрунтовано не взято судами до уваги, оскільки позивач, не скориставшись своїм правом не допускати державних інспекторів до проведення відповідних заходів, допустив останніх до її проведення. У разі невикористання позивачем такого права, наведені порушення інспекторів не можуть бути безумовною підставою для скасування оскаржуваного припису.

Згідно з п. 5.3 Порядку планування та здійснення контрольних заходів за результатами здійснення планових та позапланових заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, державні інспектори складають акт перевірки згідно з уніфікованою формою акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства.

За змістом ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як встановлено судами, інспекторами відповідача відповідно до п. 5.3 Порядку планування та здійснення контрольних заходів складено акт перевірки, яким зафіксовано використання позивачем без правовстановлюючих документів земельної ділянки орієнтовною площею 0,05 га, а також відсутності межових знаків, переданих позивачу на зберігання. На підставі акту перевірки відповідачем складено припис про усунення виявлених порушень.

Відповідно до абзацу 16 ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент проведення спірної перевірки та прийняття оскаржуваного припису (03 жовтня 2013 року) у ТОВ «Агропроммонтажсервіс» були відсутні документи, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою площею 0,05 га.

З посиланням на докази, що є матеріалах справи, а саме: акт перевірки № 000689 від 03 жовтня 2013 року, лист Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 04 грудня 2013 року № 1572/01-29/3-оу, рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області 29.11.2013 року № 1658 «Про надання дозволу Фірмі «Агропроммонтажсервіс», геодезичну зйомку земельної ділянки, яка використовується позивачем для експлуатації будівель та споруд оздоровчого комплексу «Ніка» за адресою: бульвар Золотий беріг, 119, Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, а також враховуючи ту обставину, що позивач сам зазначає, що частина будівель та споруд оздоровчого комплексу «Ніка» знаходяться за межами земельної ділянки площею 0,2480 га, що належить йому на праві власності згідно з державним актом серії ЯЛ № 220942, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що станом на момент прийняття оскаржуваного припису позивачем здійснювалось використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, тобто самовільне зайняття земельної ділянки орієнтовною площею 0,05 га, що відповідно спростовує доводи позивача про невстановлення такої обставини.

Щодо визначення інспектором приблизної площі земельної ділянки, що використовується ТОВ «Агропроммонтажсервіс», слід зазначити, що такі дії узгоджуються з Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 р. № 963, якою передбачено, що площа самовільно зайнятої земельної ділянки зазначається в гектарах, тобто точність визначення площі земельної ділянки в будь-якому разі є приблизною та може округлюватись навіть до гектару.

Посилання позивача на те, що геодезична зйомка, яка була використана для встановлення меж і місцезнаходження земельної ділянки, проведена з порушенням вимог земельного законодавства є безпідставним, оскільки не підтверджується жодним доказами.

Крім того, варто зазначити, що нормативно-правовими актами України, які регулюють питання планування та здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, оформлення результатів таких заходів, не передбачено обов'язку інспектора вказувати у приписі чіткий спосіб усунення виявленого порушення, обмежуючи при цьому в діях суб'єктів господарювання.

Висновок суду першої інстанції, що такі вимоги до припису (зазначення чітких заходів, які необхідно здійснити для припинення порушення земельного законодавства) передбачені Порядком оформлення, вручення (надсилання) приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.02.2013 року № 104, є помилковим з огляду на те, що про це вказано лише в «поясненні» до поля зразку припису, який є додатком № 1 до вказаного Порядку оформлення, вручення (надсилання) приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства. З огляду на те, що таке «пояснення» до заповнення зразку припису не є нормою, то не має підстав вважати про обов'язковість зазначення в приписі чіткого способу усунення виявленого порушення.

Отже, встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо факту самовільного використання земельної ділянки орієнтовною площею 0,05 га ТОВ «Агропроммонтажсервіс» та відсутності в нього межових знаків, не спростовано. Докази, які б підтверджували наявність у позивача майнових прав на вказану земельну ділянку та наявності межових знаків, відсутні.

За таких обставин, підстави для задоволення касаційної скарги відсутні. Доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та встановлених обставин справи.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції ухвалено обґрунтоване рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Фірми «Агропроммонтажсервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: