Справа № 821/92/15-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/92/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Новотроїцького району Херсонської області до Новотроїцької районної ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернувся Прокурор Новотроїцького району Херсонської області з адміністративним позовом до Новотроїцької районної ради Херсонської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Новотроїцької районної ради ХХІХ сесії шостого скликання від 17.05.2013 р. №498 "Про директора Новотроїцького районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_1."; зобов'язати відповідача повторно розглянути питання щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора Новотроїцького районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг).

Ухвалою суду від 30 січня 2015 року залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ухвали суду від 30 січня 2015 р. закрито провадження в частині позовних вимог про зобов'язання Новотроїцької районної ради повторно розглянути питання щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора Новотроїцького районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних пільг).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення ч.2 ст. 22 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 07.04.2012 р. №3206-VI, директора Новотроїцького районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_2 не звільнено з займаної посади, оскільки особи, яких притягнуто до кримінальної або адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення, пов'язані з порушенням обмежень, передбачених цим Законом підлягають звільненню з відповідних посад у триденний строк з дня отримання органом державної влади, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили. Вважає такі дії Ради незаконними, просив позовні вимоги задовольнити.

11 лютого 2015 р. від Прокурора надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про дату час і місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01.04.2013 року директора Новотроїцького районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Незважаючи на це, рішенням № 498 від 14.05.2013 року «Про директора Новотроїцького районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_1.», вирішено переукласти контракт з даною посадовою особою терміном на 1 рік (у зв'язку з закінченням строку попереднього), про що було повідомлено прокуратуру району.

Вважаючи, що вказане рішення винесене всупереч Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» (ч. 2 статті 22 - наявність адміністративного проступку є виключною підставою для звільнення) прокурор звернувся до суду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.08.2013 р. по справі №821/2262/13-а у задоволенні позовних вимог Прокурора Новотроїцького району Херсонської області до Новотроїцької районної ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Відповідно до Ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 р. по справі №821/2262/13-а апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області залишено без задоволення. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15.08.2013 р. по справі №821/2262/13-а у задоволенні позовних вимог Прокурора Новотроїцького району Херсонської області до Новотроїцької районної ради про визнання протиправним та скасування рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.12.2014 р. касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задоволено частково, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 року та постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15.08.2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.12.2014 р. підставою для скасування судових рішень слугувало те, що судами не було встановлено та не досліджувався факт отримання відповідачем постанови суду якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також обставину дотримання відповідачем триденного строку для прийняття відповідного рішення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Як вже зазначалося вище, постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01.04.2013 року директора Новотроїцького районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Як вбачається з матеріалів справи 15.05.2013 року на засіданні постійної комісії районної ради членів комісії було ознайомлено зі змістом листа прокуратури Новотроїцького району від 13.05.2013 р. №83/1031 вих. №13 та постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01.04.2013 року №662/658/13-п. Але, у зв'язку з тим, що комісія не повноважна вирішувати такі питання, було рекомендовано розглянути дане питання на пленарному засіданні районної ради.

Рішенням Новотроїцької районної ради, прийняте ХХІХ сесією районної ради VІ скликання, № 498 від 17.05.2013 року «Про директора Новотроїцького районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_1.», вирішено переукласти контракт з даною посадовою особою терміном на 1 рік.

Суд не погоджується з прийняттям такого рішення Новотроїцькою районною радою, виходячи з наступного.

Статтею 29 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» № 3206-VI від 07.04.2011 року (далі - Закон 3206) передбачено, що нагляд за додержанням законів у сфері запобігання і протидії корупції здійснюється Генеральним прокурором України та підпорядкованими йому прокурорами.

Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначені в Законі України «Про службу в органах місцевого самоврядування» № 2493-III від 07.06.2001 року (далі - Закон № 2493).

Статтею 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлені обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби і зазначено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції». Інші обмеження, пов'язані із проходженням служби в органах місцевого самоврядування, встановлюються виключно законами України.

Відповідно до статті 4 Закону 3206, особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно з частиною другою статті 22 Закону № 3206, дострокове припинення повноважень особи на виборній посаді, припинення повноважень посадової особи на посаді, звільнення, що здійснюється за рішенням Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, звільнення військової посадової особи з військової служби у зв'язку з притягненням до відповідальності за корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених цим Законом, а також відсторонення такої особи від виконання службових повноважень у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, здійснюється з урахуванням особливостей, визначених Конституцією і законами України.

Інші особи, яких притягнуто до кримінальної або адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення, пов'язані з порушенням обмежень, передбачених цим Законом, підлягають звільненню з відповідних посад у триденний строк з дня отримання органом державної влади, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Надаючи аналіз зазначених положень, слід вказати вони визначають вичерпний та логічний перелік послідовних за своїм змістом та характером правовідносин, які мають місце при вчинення відповідного корупційного правопорушення посадовою особою.

В даній справі спірним є рішення відповідної ради щодо перепризначення особи (повноваження якої закінчились) на займану нею посаду, в межах річного строку, з урахуванням наявного, не погашеного діяння, яке судом було кваліфіковано як корупційне.

Суд зазначає, що механізм застосування статті 172-2 КУпАП, як такої, що на момент постановлення відповідачем спірного рішення виключена, оскільки факт наявності проступку, встановленого судовим рішенням та накладення відповідних санкцій, як вид та міра покарання є за своїм змістом послідовними та водночас різними за змістом структурними одинцями однієї статті (диспозиція та санкція). При цьому, виявляння вчиненого проступку та застосування відповідної санкції (постанова Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01.04.2013 року) мало місце на час дії даного положення, а відтак не може слугувати на користь відповідача про правомірність прийнятого ним рішення.

За таких обставин , суд вважає, що рішення Новотроїцької районної ради Херсонської області ХХІХ сесії шостого скликання від 17.05.2013 р. №498 "Про директора Новотроїцького районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_1." є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Новотроїцької районної ради ХХІХ сесії шостого скликання від 17.05.2013 р. №498 "Про директора Новотроїцького районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_1.".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 11.2