Справа № 813/8114/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року № 813/8114/14

зал судових засідань №8

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Бугара М.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сороки Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області (правонаступник - ГУ Міндоходів у Львівській області) про визнання протиправним та скасування рішення ГУ Міндоходів у Львівській області про застосування фінансових санкцій №86/2100/НОМЕР_1 від 02 жовтня 2014 року на суму 23800,00 грн.

Позивач вважає, що відповідачем безпідставно застосовано штрафні санкції, передбачені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки, таке рішення прийнято без урахування всіх обставин справи, тобто протиправно. Зазначила, що спірне рішення було прийняте на підставі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить ФОП "ОСОБА_3" - ОСОБА_4, яка скасована постановою Буського районного суду Львівської області від 20.11.2014 року у справі №440/1664/14-а за позовом ОСОБА_4 до Балучинської сільської ради Буського району Львівської області про скасування постанови від 03.09.2014 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Таким чином вважає, що оскільки рішення про застосування фінансових санкцій від 02.10.2014 року прийняте на підставі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 04.09.2014 року №1, яка, в свою чергу, скасована у судовому порядку, тому таке підлягає скасуванню.

Також, зазначила позивач, що перевірка була проведена з порушенням вимог податкового законодавства, зокрема, службовими особами контролюючого органу не було представлено позивачу ні службових посвідчень, ні направлень, ні наказу на проведення перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, що є порушенням вимог глави 8 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в письмовому запереченні проти позову від 12.01.2015 року зазначає, що згідно надісланих Буським РВ ГУМВС України у Львівській області матеріалів встановлено, що 21.07.2014 року в магазині за адресою: с. Балучин, Буського району Львівської області, який належить позивачу, було здійснено реалізацію пачки сигарет "Бонд-синій" особі, яка не досягла 18-річного віку та без відповідної ліцензії. Вважає, що контролюючим органом правомірно було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій в порядку, передбаченому Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ФОП ОСОБА_3 на підставі матеріалів Буського РВ ГУМВС України у Львівській області, встановлено порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: здійснено продаж пачки сигарет " Бонд-синій" особі, яка не досягла 18 років, а також відсутня ліцензія на продаж тютюнових виробів.

На підставі вказаного порушення складено протокол ЛВ №0239824 про адміністративне правопорушення та прийнято постанову адміністративною комісією при виконкомі Балучинської сільської ради Буського району Львівської області від 03.09.2014 року про притягнення продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

На підставі вказаної вище постанови Головним управлінням Міндоходів у Львівській області прийнято рішення №86/2100/НОМЕР_1 від 02 жовтня 2014 року про застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафу в розмірі 23800,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року за №481/95-BP (з наступними змінами та доповненнями) (далі - Закон №481/95-BP), забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Як передбачено абзацом 9 ч.2 ст.17 Закону №481/95-BP, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року за №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Так, на адресу ГУ Міндоходів у Львівській області надійшли письмові пояснення, відібрані 21.07.2014 року старшим лейтенантом міліції Сервило М.О. Буського РВ ГУМВС України у Львівській області у неповнолітнього ОСОБА_6 та продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4, згідно яких, неповнолітній придбав у вказаному магазині пачку сигарет " Бонд-синій".

Продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4, що належить позивачу, не погоджуючись із постановою адміністративної комісії виконкому Балучинської сільської ради Буського району Львівської області від 03.09.2014 року №1 звернулась із позовом до суду.

Так, постановою Буського районного суду Львівської області від 20.11.2014 року у справі №440/1664/14-а за позовом ОСОБА_4 до Балучинської сільської ради Буського району Львівської області про скасування постанови від 03.09.2014 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. - позов задоволено, скасовано спірну постанову.

У вказаній постанові зокрема, зазначено, що відповідачем у справі не було спростовано, та не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні та чи підлягає адміністративній відповідальності, тобто були порушені вимоги ст.254 КУпАП України. Оскаржувана постанова винесена без наявності належних документів, що засвідчують вік особи, що придбала пачку сигарет «Бонд синій», протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутності батьків неповнолітнього та за відсутності свідків. Окрім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений 21.07.2014 року, а оскаржувана постанова винесена 03.09.2014 року, тобто з істотним порушенням визначеного законом строку (ч. 1 ст. 277 КУпАП України), перевірка була проведена за відсутності власника магазину ФОП ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 20.11.2014 року.

Суд зауважує, що згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Разом з тим, спірна постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Балучинської сільської ради Буського району Львівської області від 03.09.2014 року № 1, якою накладено на гр. ОСОБА_4 штраф у розмірі 510 грн. за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами була підставою для прийняття спірного рішення ГУ Міндоходів у Львівській області про застосування фінансових санкцій №86/2100/НОМЕР_1 від 02 жовтня 2014 року на суму 23800,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що пунктом 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

В той же час встановлено, що перевірка була проведена з порушенням вимог ст. 81 Податкового кодексу України, зокрема, перевіряючими не було представлено ні службових посвідчень, ні направлень на перевірку, ні наказу на проведення перевірки суб'єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3

Таким чином, оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій №86/2100/НОМЕР_1 від 02 жовтня 2014 року винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а відтак підлягає скасуванню.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.94 КАС України на користь позивача належить стягнути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-72, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Міндоходів у Львівській області №86/2100/НОМЕР_1 від 02 жовтня 2014 року про застосування фінансових санкцій.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 182 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 лютого 2015 року.

Суддя Братичак У.В.