Справа № 822/213/14
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2015 р. м. Київ К/800/26502/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю секретаря представників сторін: від позивача: від відповідача:Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. Єгорова І. В. Шевчук В. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства «Закупнянський кар'єр»
на постанову та ухвалуВінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року
у справі№ 822/213/14
за позовомДержавного підприємства «Закупнянський кар'єр»
до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року у справі № 822/213/14, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове про задоволення позову. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4, пп. пп. 21.1.1, 21.1.4 п. 21.1 ст. 21, ст. 92, п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України, ст. ст. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що податковим керуючим Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції проведено опис майна, яке знаходиться у податковій заставі, а саме: борошно вапнякове вагою 326,601 тонн на загальну суму 60 094,58 грн., за насідками якого складено акт опису майна № 2 від 12.09.2012 року

Перевіркою встановлено, що майно, описане в податкову заставу згідно з актом опису майна № 2 від 12.09.2012 року, а саме борошно вапнякове вагою 326,601 тонн на загальну суму 60 094,58 грн., відсутнє.

Відповідачем направлено підприємству лист № 2500/8/111 стосовно надання інформації (копії підтверджуючих документів) про факт реалізації майна, яке перебуває в податковій заставі, із зазначенням дати такої реалізації, вартості реалізації заставного майна та напрямку використання коштів, отриманих від продажу такого майна.

Листом № 259 від 20.12.2013 року позивачем надано відповідь, що в зв'язку з відсутністю інформації, стосовно реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, надати відповідні підтверджуючі документи немає можливості.

08.01.2014 року Городоцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким визначено штрафні санкції в сумі 60 094,58 грн.

Відмовляючи в позові, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивачем не вчинено заміну реалізованого заставного майна іншим майном такої самої або більшої вартості за згодою контролюючого органу, а отже здійснено операції з майном, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу. Також судами зазначено, що з наданих позивачем платіжних доручень на підтвердження спрямованості коштів від відчуження заставного майна на виплату заробітної плати та єдиного внеску не вбачається, що на таку виплату спрямовані кошти від реалізації саме заставного майна, а не іншого.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судів, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи вчинені вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 92.1 ст. 92 Податкового кодексу України у разі якщо в податковій заставі перебуває лише готова продукція, товари та товарні запаси, платник податків може відчужувати таке майно без згоди контролюючого органу за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні, та за умови, що кошти від такого відчуження будуть направлені в повному обсязі в рахунок виплати заробітної плати, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та/або погашення податкового боргу.

Відмовляючи в позові, суди першої та апеляційної інстанцій з посиланням на п. 92.2 ст. 92 Податкового кодексу України, яка передбачає, що у разі відчуження або оренди (лізингу) майна, яке перебуває у податковій заставі, платник податків за згодою контролюючого органу зобов'язаний замінити його іншим майном такої самої або більшої вартості, зазначили, що всупереч положенням даної норми позивачем не вчинено заміну реалізованого заставного майна іншим майном такої самої або більшої вартості за згодою контролюючого органу, а отже здійснено операції з майном, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу.

Доводи про порушення підприємством п. 92.2 ст. 92 Податкового кодексу України підлягають відхиленню, адже вказані положення не підлягають застосуванню, оскільки позивачем кошти, отримані від реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, направлені в повному обсязі в рахунок виплати заробітної плати, що підтверджується платіжними дорученнями № 5433, № 5434 та № 5425 від 12.07.2013 року.

Стверджуючи, що вказані платіжні доручення не є доказом спрямування коштів, виручених від реалізації спірного майна, суди першої та апеляційної інстанцій відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 163, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України суди повинні були вказати з посиланням на відповідні норми матеріального права причини відхилення наданих платником доказів та зазначити якими доказами мають підтверджуватись такі обставини. Проте, такі вимоги процесуального закону дотримані не були.

Оскільки позивачем кошти, отримані від реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, направлені в повному обсязі в рахунок виплати заробітної плати, колегія суддів вважає, що у податкового орану відсутні підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що постановою суду першої інстанції та ухвалою апеляційного адміністративного суду обставини справи встановлені повно та всебічно в обсязі, достатньому для прийняття рішення у справі, однак з неправильним застосуванням зазначених вище норм матеріального та процесуального права, що є підставою відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України для їх скасування та прийняття нового рішення про задоволення позову.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Закупнянський кар'єр» задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року у справі № 822/213/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 08.01.2014 року № 000001500.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак