Справа № 153/216/15-а
Суддя: Головін В. А.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. Справа153/216/15-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі с/з ГРОМ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної патрульної служби Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області на Постанову серії ПС1 №525702 від 21 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної патрульної служби Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області на Постанову серії ПС1 №525702 від 21 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Вказав, що 30.01.2015 року на його адресу надійшла копія постанови про відкриття виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №525702 від 21.12.2014 року. Згідно даної постанови його притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В Постанові вказано, що він 21.12.2014 року, о 10 годині 30 хвилин, на автодорозі Т-02-02 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з.НОМЕР_1, без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом. Позивач зазначив, що на його думку дана Постанова винесена незаконно, так як факт порушення нічим не підтверджено, висновки відповідача не відповідають реальним подіям і обставинам справи, відсутні пояснення свідків. Він дійсно 21.12.2014 року біля 10 год. 30 хв. рухався власним автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, і був зупинений працівниками ДПС. На його запитання, чому його зупинено, працівники ДПС відповіли, що він керував автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом. Однак це не відповідає дійсним обставинам справи. Стосовно нього працівники ДПС склали Протокол про адміністративне правопорушення, який він відмовився підписувати, так як ніяких порушень не допускав. Постанову серії ПС1 №525702 від 21 грудня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення працівники ДПС виносили без нього, копії даної постанови він не отримував, про її існування стало відомо лише 30.01.2015 року - після отримання ним з відділу ДВС Ямпільського РУЮ копії постанови про відкриття виконавчого провадження. У зв'язку з даними обставинами, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом і просить суд поновити йому строк оскарження даної постанови, визнати дії відповідача протиправними, а також скасувати постанову, як незаконну.

Представник відповідача ДПС Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Поскільки позивач дізнався про існування Постанови по справі про адміністративне правопорушення лише 30.01.2015 року, тому був вимушений звертатися до суду з пропущеним строком, у суду є підстави для продовження строку позивачеві на звернення для суду.

Із наданих документів встановлено, що 21.12.2014 року стосовно позивача ОСОБА_2 складено Протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №650672, в якому зазначено, що 21.12.2014 року, о 10 годині 30 хвилин, він керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з.НОМЕР_1, на автодорозі Т-02-02, не ввімкнувши ближнє світло фар поза населеним пунктом, чим порушив ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. 21.12.2014 року було винесено Постанову серії ПС1 №525702 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не доведена, так як не зазначено точне місце вчинення правопорушення, відсутні пояснення свідків, відсутня план-схема, що не дає можливості встановити місце вчинення правопорушення і чи дійсно позивач рухався автомобілем поза населеним пунктом. Крім цього, відповідачем не наведено доказів про те, що правопорушення вчинено поза населеного пункту, в справі відсутні будь-які матеріали про наявність складу адміністративного правопорушення. А тому докази позивача суд вважає правдивими і бере їх до уваги.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при винесенні Постанови відносно позивача належним чином відповідно до ст.280 КУпАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені жодним доказом, а тому Постанова не може бути достатньою та об'єктивною. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, відсутні. Викладені обставини виключають наявність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові відносно позивача.

З наведених обставин суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Зважуючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158,159,160,161,162,163 Кодексу Адміністративного судочинства України, і на підставі ст.ст.247,251,288,289,292,292,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної патрульної служби Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області на Постанову серії ПС1 №525702 від 21 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження Постанови серії ПС1 №525702 від 21.12.2014 року.

Визнати дії відповідача ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - протиправними.

Скасувати Постанову серії ПС1 №525702 в справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, як незаконну.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН