Справа № 2а-2712/12/0770
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Справа № 181421/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський А.М.,

судді Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року у справі № 2а-2712/12/0770 за адміністративним позовом ТзОВ «Свалява-Міськбуд» до Державної фінансової інспекції у Закарпатській області, третя особа - Свалявська міська рада про визнання неправомірними дій щодо викладення в акті ревізії - службовому документі, що містить доказову інформацію, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» звернулось до Свалявського районного суду із позовною заявою до Контрольно-ревізійного відділу у Свалявському районі, третя особа - Свалявська міська рада про визнання протиправними дій КРВ у Свалявському районі щодо порушення порядку проведення ревізії, збільшення періоду проведення ревізії та викладення в акті позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Свалявської міської ради за період з 01.01.2008 р. по 01.07.2011 р. №12-08/12 від 29.07.2011 р. недостовірної, протиправної інформації та неправдивих висновків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне. Відповідач проводив перевірку Свалявської міської ради, в тому числі і щодо обґрунтованості витрат на проведення реконструкції стадіону «Авангард», де вказувались незначні порушення, проте актом перевірки 29.07.2011 р. було перевірено ці ж витрати, які вже були значно суттєвішими. Окрім того, позивач вважає, що відповідач не мав правових підстав проводити перевірку за вже перевірені періоди, а повинен був направити органу прокуратури попередні акти.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року у справі № 2а-2712/12/0770 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області за участю третьої особи Свалявської міської ради про визнання неправомірними дій відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити його адміністративний позов у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована, фактично, доводами позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення повісток, а тому у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 197 КАС України їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Стаття 6 Конституції України передбачає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем, регулюються Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ та Порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550.

20.06.2011 року, за поданням слідчого прокуратури Свалявського району, було винесено постанову Свалявського районного суду, якою було надано дозвіл на проведення КРВ у Свалявському районі позапланової ревізії у Свалявській міській раді та зустрічної ревізію у ТОВ «Свалява-міськбуд» щодо проведення реконструкції трибун стадіону «Авангард» по вул. Фізкультурній у м. Свалява. На виконання даної постанови було затверджено програму позапланової ревізії. 22.07.2011 року Свалявським районним судом було винесено постанову про продовження терміну проведення ревізії. За результатами даної ревізії було складено акт №12-08/12 від 29.07.2011 р.

22.07.2011 року було складено довідку зустрічної звірки. Також, 01.10.2010 р. відповідачем складався акт ревізії щодо Свалявської міської ради.

Відповідно до 4.4.1 Методичних рекомендацій щодо здійснення інспектування органами ДФІ України, затвердженого наказом ДФІ України від 28.04.2009р. № 93 встановлено способи проведення перевірки - суцільний чи вибірковий.

При проведенні позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Свалявської міської ради за період з 01.05.2009 року по 01.09.2010 року уло проведено ревізію з питання правильності визначення вартості будівництва, реконструкції та ремонту, а також обсягів виконаних робіт, відповідність актів виконаних робіт вимогам ДБН України. В ході ревізії було досліджено звіряння правильності астосування ресурсних елементів кошторисних норм, усереднених показників розміру кошторисного прибутну, адміністративних витрат, загальновиробничих витрат, інших супутніх витрат за даними бухгалтерського обліку, за результатами аного звіряння становлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 18056,00 грн. За результатами складено довідку зустрічної звірки від 20 вересня 2012 року № 12-11/41 по об'єкту реконструкція трибуни стадіону по вул. Фізкультурній м. Свалява встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 1159,92 гривень.

При звірці правильності застосування в актах виконаних робіт форми КБ-2в розміру адміністративних витрат та кошторисного прибутку обчисленого за усередненими показниками в прямих та загальновиробничих витратах, порушень не встановлено. Оскільки, п.3.1.18.2 та п.3.1.18.4ДБН стосується адміністративних та кошторисного прибутку, які є витратами, що розраховуються від трудовитрат в прямих та загальновиробничих витратах). Звіркою правильності визначення відрахувань у соціальні фонди, які зазначено в актах приймання виконаних робіт у складі загальновиробничих витрат за період, який підлягає звірці, встановлено, що розмір таких відрахувань не відповідає фактичному нормативу згідно з даними бухгалтерського обліку товариства. Так, у актах застосовано розмір відрахувань по другому блоку в розмірі 40,024 відсотка, однак фактичний норматив за даними бухгалтерського обліку товариства становить 38,5 відсотка. З врахуванням встановленого періоду проведення ревізії з 01.05.2009 по 01.09.2010 ревізією охоплено два акти виконаних робіт. Завищення розміру відрахувань по двох актах по об'єкту «Реконструкція трибуни стадіону по вул. Фізкультурній в м. Свалява склало суму 1159,92 гривень.

Згідно постанови Свалявського районного суду від 20.06.2011 р., працівниками КРВ в Свалявському районі проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Свалявської міської ради (а саме правильності проведення реконструкції трибун стадіону по вул. Фізкультурній в м. Свалява) за період з 01.01.2008 по 01.07.2011 року, питання перевірялося суцільним методом з 2008 року. За наслідками проведеної ревізії, проведено звірку в ТзОВ «Свалява-Міськбуд», складено акт від 29.07.2011 року та встановлено завищення вартості робіт на загальну суму 75481,28 гривень. Слід зазначити, що даною ревізією охоплено весь період проведення реконструкції стадіону, тобто з квітня 2008 року по грудень 2010 року і виявлене попередньою ревізією завищення розміру відрахувань по другому блоку загальновиробничих витрат на суму 1159,92 грн. враховано при встановленні загальної суми виявлених порушень.

Згідно п.2.12 Порядку взаємодії між органами ДКРС та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби Безпеки України передбачено, що у разі звернення правоохороного органу ДКРС - ревізія з тих самих питань не проводиться. Ініціатору надається копія акта раніше проведеної ревізії. Однак, питання щодо проведення ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Свалявської міської ради та проведення в ході ревізії зустрічної звірки в ТОВ «Свалява-Міськбуд» вирішувалося не за зверненням правоохоронного органу (в даному випадку за зверненням Прокуратури Свалявського району), а внаслідок виконання Постанови Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2011 року по справі № 4-55/2011р., якою надано дозвіл на проведення вищевказаних контрольних заходів. Дана Постанова набрала законної сили і оскарженню не підлягала.

Проведеною звіркою в підрядника ТзОВ «Свалява-Міськбуд» з питання правильності визначення відрахувань у соціальні фонди, які зазначено в актах приймання виконаних робіт у складі загальновиробничих витрат встановлено, що розмір таких відрахувань не відповідає фактичному нормативу згідно з даними бухгалтерського обліку товариства. Так у актах застосовано розмір відрахувань по другому блоку в розмірі 38,918 відсотка у 2008 та 2009 роках та в розмірі 40,024 відсотка в 2010 році, однак фактичний норматив за даними бухгалтерського обліку товариства становив 38,42 відсотка у 2008 році та 38,52 відсотка у 2009 та 2010 роках. За ревізований період завищення розміру відрахувань склало суму 2564,00 грн., внаслідок чого завищено вартість робіт по актах на дану суму.

Відповідно до ст.2, п.7 ст.10 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності, у зв'язку з чим контрольно-ревізійним управлінням в областях та їх відділам надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Частинами 2, 5 ст. 2 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ передбачено, що державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи.

Статтею 11 Закону України від 26.01.1993 № 2939 визначено, що ревізії можуть здійснюватись як в плановому, так і позаплановому порядку.

Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою затверджено постановою Кабінету Міністрів від 20.04.2006 року № 550 визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється)державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання.

Відповідно до п.2.5. Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого спільним наказом ГоловКРУ, МВС, СБУ та Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 р. № 346/1025/685/53 звернення правоохоронного органу щодо проведення ревізії розглядаються Головою ГоловКРУ України (його заступниками), начальниками контрольно-ревізійних управлінь в Автономній Республіці Крим, областях, містах Київ і Севастополі (їх заступниками), які за результатами розгляду приймають одне з таких рішень: прийняти до виконання звернення, організувати та провести позапланову виїзну ревізію;прийняти до виконання звернення, провести планову виїзну ревізію; повідомити про неможливість проведення ревізії; повідомити правоохоронний орган про необхідність уточнення звернення.

Згідно з п. 13 Порядку № 550 у разі продовження строку планової або позапланової виїзної ревізії в межах визначеної Законом тривалості посадові особи контролюючого органу зобов'язані пред'явити керівнику об'єкта контролю чи його заступнику направлення з продовженим строком проведення ревізії.

Суд першої інстанції встановив правомірність продовженим терміном проведення ревізії.

Окрім цього так як, позивач, вважаючи продовження проведення ревізії безпідставною, допустив ревізора до її проведення, хоча міг і не допустити, то такими діями він фактично визнав правомірність її продовження.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 40 Порядку № 550 керівник, головний бухгалтер та інші визначені працівники об'єкта контролю зобов'язані ознайомитися з актом ревізії та у разі погодження з викладеними у ньому фактами підписати отримані примірники акта. У разі наявності заперечень (зауважень) щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням; підписані примірники акта ревізії об'єкт контролю зобов'язаний повернути органу служби у строк не пізніше ніж 3 робочих дні після отримання.

Відповідно до п. 42 Порядку №550, у разі підписання акта ревізії із запереченнями (зауваженнями) керівник об'єкта контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після повернення органу служби акта ревізії повинен подати йому письмові заперечення (зауваження).

Відповідно до п. 43 Порядку №550, орган служби аналізує правильність обґрунтувань, викладених у запереченнях (зауваженнях), і в строк не пізніше ніж 15 робочих днів після отримання заперечень (зауважень) дає на них письмовий висновок, який затверджується керівником органу служби або його заступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на встановлені обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач як суб'єкт владних повноважень надав суду достатні та беззаперечні докази в обгрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та довів правомірність прийнятого рішення.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Закарпатський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 160, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-міськбуд» залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року у справі № 2а-2712/12/0770 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.