Справа № 826/15637/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2015 року м. Київ № 826/15637/14

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі колегії суддів: головуючого судді Добрянської Я.І., суддів: Кротюка О.В., Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Корніюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 826/15637/14

за позовомГромадянина Конго ОСОБА_6
до відповідачаДержавної міграційної служби України
третя особаГоловне управління Державної міграційної служби України в м. Києві
проскасування неправомірного рішення № 623-12 від 23.11.2012 р. та зобов'язання вчинити дії щодо повторного розгляду питання про визнання позивача біженцем відповідно до вимог чинного законодавства
за участю представників сторін:

від позивача: не прибув (повторна неявка, причини неявки не повідомив)

від відповідача: Молодницька І.П. (довіреність № 9-7858/1-14 від 30.12.2014 р.)

від третьої особи: Молодницька І.П. (довіреність № 1-13/71 від 12.01.2015 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач Громадянин Конго ОСОБА_6 звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовною заявою до відповідача Державної міграційної служби України, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про скасування неправомірного рішення № 623-12 від 23.11.2012 р. та зобов'язання вчинити дії щодо повторного розгляду питання про визнання позивача біженцем відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2014 р. головуючим суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/15637/14 (що має розглядатися про суті колегіальним складом суду) та призначено справу до попереднього судового розгляду.

Позивач та третя особа у попереднє судове засідання 10.12.2014 р. не прибули та не скерували своїх представників, хоча останні належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи.

Так, представник позивача ОСОБА_4 особисто отримала 20.11.2014 р. для вручення позивачку судову повістку на 10.12.2014 р., проте як у попередньому судовому засіданні 10.12.2014 р. судом було зафіксовано першу неявку позивача, що був повідомлений належним чином.

З приводу зазначеного, позивач також не повідомляв суд про причини своєї неявки та про зміну свого місця знаходження. Жодних заяв чи клопотань стосовно неможливості прибуття в судове засідання з метою його відкладення, чи щодо розгляду справи за відсутності позивача від останнього до суду не надходило.

Натомість представник відповідача у попередньому судовому засіданні 10.12.2014 року проти задоволення позовних вимог позивача заперечив, та просив суд у позові відмовити повністю з підстав, визначених у письмовому запереченні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, та заслухавши пояснення представника відповідача, суд прийшов до висновку, що спір не може бути врегульовано в порядку, визначеному ч. 3 ст. 111 КАС України.

Враховуючи наведене, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2014 року було закінчено підготовче провадження та призначено справу № 826/15637/14 до судового розгляду колегіальним складом суду під головуванням судді Добрянської Я.І.

Судове засідання було призначене на 12.02.2015 р. про що позивача у справі було належним чином повідомлено шляхом скерування судової повістки рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення (пріоритетним листом) на адресу громадянина Конго ОСОБА_6, визначену останнім в адресній частині позовної заяви, а саме: 02166, АДРЕСА_1.

Однак, у судове засідання 12.02.2015 р. позивач знову (вдруге поспіль) не прибув та не скерував свого представника, хоча останній належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, докази чого наведені вище, та містяться в матеріалах справи.

Так, з приводу подвійної поспіль неявки у попереднє судове та судове засідання позивача (або його представника), а саме: 10.12.2014 р. та 12.02.2015 р., останній жодним чином не повідомляв суд про причини своєї неявки, чи про зміну свого місця знаходження.

Жодних заяв чи клопотань стосовно неможливості прибуття у судове засідання 12.02.2015 р. з метою його відкладення, чи щодо розгляду справи за відсутності позивача від останнього (представника позивача) до суду також не надходило.

Судова кореспонденція, що скеровувалася позивачу на адресу його проживання, визначену останнім в адресній частині позовної заяви, а саме: 02166, АДРЕСА_1, - була повернута до суду з відміткою поштового відділення: «не проживає».

Щодо наведеного, то як було зазначено вище, позивач не повідомляв суд про зміну свого місця знаходження, а інші адреси позивача в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд наголошує, що ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений місячний строк розгляду адміністративної справи, зважаючи на що сторонами не повинні вчинятися дії, що призводять до навмисного затягування розгляду справи.

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України також перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Таким чином, зважаючи на те, що провадження в адміністративній справі № 826/15637/14 було відкрито ще 13.10.2014 р., про що позивач був повідомлений належним чином, а в попередньому судовому засіданні 10.12.2014 р. та в судовому засіданні 12.02.2015 р. було зафіксовано першу та другу поспіль неявку позивача (його представника) без підтвердження поважності причин такої неявки, вбачається, що позивач (його представник) протягом місяця (що є граничним строком для розгляду судом адміністративної справи) двічі не з'являвся в судові засідання при належному його повідомлені, то відповідно, такі дії позивача призводять до навмисного затягування розгляду справи, внаслідок недобросовісного користуватися позивачем його процесуальними правами.

Крім того, суд зазначає, що місцезнаходженням позивача є м. Київ, відповідно до чого в позивача були відсутні перешкоди територіальної відстані для прибуття до суду, з метою вчасного з'ясування питання щодо призначення судового засідання по справі № 826/15637/14, чого останнім здійснено також не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове (попереднє судове) засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, зважаючи на другу підряд неявку позивача (представника позивача) у попереднє судове та судове засідання (без підтвердження поважності причин такого неприбуття), що був повідомлений належним чином про дату, час та місце попереднього судового та судового засідання (докази чого містяться в матеріалах справи), суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви громадянина Конго ОСОБА_6 до відповідача Державної міграційної служби України, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про скасування неправомірного рішення № 623-12 від 23.11.2012 р. та зобов'язання вчинити дії щодо повторного розгляду питання про визнання позивача біженцем відповідно до вимог чинного законодавства - без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, враховуючи наявні матеріали справи та керуючись вимогами п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву громадянина Конго ОСОБА_6 до відповідача Державної міграційної служби України, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про скасування неправомірного рішення № 623-12 від 23.11.2012 р. та зобов'язання вчинити дії щодо повторного розгляду питання про визнання позивача біженцем відповідно до вимог чинного законодавства - залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя Я.І. Добрянська

Судді: О.В. Кротюк

А.В. Літвінова