Справа № 539/4498/14-а
Суддя: Матвієнко В. М.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4498/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держкомзему, виконавчого комітету Лубенської міської ради , ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною , зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Лубенського міськрайонного суду до Держкомзему, виконавчого комітету Лубенської міської ради , ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною , зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди .

Зі змісту позовної заяви встановлено наступні вимоги : зобов'язати управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області виготовити правовстановлюючі документи на земельну ділянку , розташовану в АДРЕСА_1, врахувати спірні питання щодо розміру земельної ділянки за вищевказаною адресою з наданням розрахунків, встановити винних у невиконанні рішення суду по справі , стягнути з винних осіб 8000 грн. моральної та матеріальної шкоди з кожного встановленого.

Ознайомившись з матеріалами справи суд прийшов до висновку, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки позовні вимоги належним чином не обґрунтовані, зміст позовних вимог є нечітким та суперечливим.

Вивчивши подану позовну заяву суд приходить до висновку , що поданий ОСОБА_1 документ не відповідає вимогам процесуального характеру та в подальшому матиме процесуальні перешкоди для здійснення судом необхідного способу захисту при доведенні певних обставин.

Так, ОСОБА_1 подає до суду позовну заяву про визнання бездіяльності протиправною , зобов'язання вчинити певні дії з земельною ділянкою, в той же час наводить нові розрахунки щодо розміру земельної ділянки , розташованої в АДРЕСА_1, одночасно посилаючись на межі земельної ділянки 1958 року, рішення судів.

Згідно роз'яснення Харківського апеляційного суду Полтавської області вбачається, що розмір ділянки визначено - 523 кв.м., що свідчить про незгоду позивачки щодо обрахунків розміру земельної ділянки, щодо чого вже було прийнято остаточне рішення - справа № 1618/3805/2012 року ( на теперішній час справа направлена до Харківського апеляційного адміністративного суду), і являється підставою для окремого позову щодо вирішення питання про спірні розміри земельних ділянок, як належну позивачці так і прилеглих до неї ділянок. Крім того, позивачка прохає відновити попередні межі земельних ділянок з сусідом ОСОБА_2, стягнути моральну та матеріальну шкоду з винних осіб.

Крім того, ОСОБА_1 прохає зобов'язати виконати рішення суду, при цьому вказані постанови державного виконавця, до матеріалів не долучені, не зрозуміло яке саме рішення суду та до кого залишається невиконаним.

Пункт 4 ч.1 ст. 106 КАС України вказує на необхідність зазначити у позовній заяві зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог, щодо кожного з відповідачів.

Копії додатків до позову написані неохайно, різними кульками, шляхом дописувань, виправлень, копії документів прочитати неможливо.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

20.01.2015 року за ухвалою суду позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк до 30.01.2015 року для усунення виявлених недоліків , наслідки невиконання вимог суду в указаний строк , передбачений ст.108 КАС України позивачу були роз'яснені, а саме, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

28.01.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків , викладених в ухвалі суду від 20.01.2015 року з матеріалами до неї, які не мають чіткого обгрунтування позивачем, виклад обставин , на які посилається заявниця в своїй заяві не обгрунтована, зміст заяви є незрозумілим, а вимоги суперечливими : а саме, позивачка в наданих усуненнях недоліків ставить питання про скасування незаконної приватизації земельної ділянки сусідів Кувтун, однак жодних попередніх вимог щодо даної особи нею не було вказано, до позову не залучено, жодних обставин щодо особи Ковтун в наданих заявах більше ніде не згадується, також посилання позивачки ОСОБА_1 на чітке обгрунтування обрахунків розміру земельної ділянки є надуманим, оскільки в попередніх вимогах обрахунки площі земельної ділянки не читаємі , хаотично вказані цифри та слова, зміст яких незрозумілий. Також заявницею не надано документів підтверджуючих її право власності на вищевказану земельну ділянку, не надано документів , підтверджуючих її право власності на згадане домоволодіння , її посилання на незаконно зайняті межі її ділянки, повалений паркан , зруйнований погріб нічим не підтверджуються.

Крім того, ОСОБА_1 прохає зобов'язати виконати рішення суду, при цьому вказані постанови державного виконавця, рішення судів до матеріалів не долучені, не зрозуміло яке саме рішення суду та до кого залишається невиконаним, що являється підтвердженням того, що заявниця ОСОБА_1 не усунула недоліків вказаних в ухвалі 20.01.2015 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Пункт 4 ч.1 ст. 106 КАС України вказує на необхідність зазначити у позовній заяві зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог, щодо кожного з відповідачів.

Виклад обставин у позові , в заяві про усунення недоліків написаний хаотично, їх прочитати неможливо.

Суд рекомендую позивачці для оформлення позовної заяви звернутися до фахівця в галузі права.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позову.

Керуючись ст.ст.106,108 КАС України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держкомзему, виконавчого комітету Лубенської міської ради , ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною , зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди вважати не поданим та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Матвієнко В. М.