Справа № 821/2138/13-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Київ К/800/46721/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Головуючого судді Малиніна В.В.,
суддів Ситникова О.Ф., Швеця В.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі за її позовом до Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду 10 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року в задоволені позову відмовлено.

Вважаючи, що рішення судів прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, справу напрати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Письмових заперечень від відповідача до Вищого адміністративного суду України не надходило.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами встановлено, що постановою державного виконавця державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ВП № 37576832 від 04 березня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання вимоги УПФУ у Білозерському районного № 6 від 11 березня 2013 року, про стягнення з позивача на користь УПФУ боргу у сумі 4572 грн. 42 коп. Боржнику надано семи денний строк для самостійного виконання постанови.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій, з чим погоджується колегія суддів, визначили правомірність дій відповідача при винесенні спірної постанови на підставі вимоги, виданої пенсійним органом про сплату суми недоїмки єдиного внеску на загальнообов'язкове держане соціальне страхування, що є виконавчим документом.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За змістом частини 5 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», якою було виключено відповідні положення статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень зазначеного положення вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Оскільки вимога Пенсійного фонду про сплату боргу є виконавчим документом, в розумінні зазначених положень Закону, позивачем не оскаржена до суду у передбаченому законом порядку, відповідач правомірно, в межах повноважень та у спосіб, визначений законами, відкрив виконавче провадження по виконанню виконавчого документу.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Малинін

Судді: О.Ф. Ситников

В.В. Швець