Справа № 813/121/15
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2015 року № 813/121/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кузана Р.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Перчак С.В.,

представника відповідача Костишина Р.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції (далі - відповідач, ВДВС Трускавецького МУЮ), в якому просить:

- визнати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 39747790 від 18.09.2013р. протиправною;

- зобов'язати ВДВС Трускавецького МУЮ Львівської області скасувати арешти, які накладені на майно боржника - ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 39747790 від 18.09.2013р;

- стягнути з ВДВС Трускавецького МУЮ Львівської області на його користь судовий збір.

В обґрунтування своєчасності звернення до суду позивач вказує, що про існування спірної постанови він дізнався лише 26.09.2014р., з отриманої ним заяви відділу антикорупційної політики ДВС України від 19.09.2014р. №П-10991/7 про вчинення службовими особами відповідача злочину. Вказана заява складена за результатами перевірки, проведеної по зверненню позивача з приводу корупційних дій начальника ВДВС Трускавецького МУЮ Павлів О.М.

У зв'язку з цим, позивач вважає, що шестимісячний строк звернення до суду ним не було порушено.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що позивачу було відомо про спірну постанову, а також про відкриття виконавчого провадження по її виконанню ще у листопаді 2013 року, у зв'язку з цим відповідач вважає, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до адміністративного суду, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Позивач в судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Згідно з ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, статтею 181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З аналізу зазначених норм вбачається, що початком строку звернення до суду є день коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Для пред'явлення вимоги про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця встановлено десятиденний строк, який починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Спірна постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №39747790 винесена ВДВС Трускавецького МУЮ 18.09.2013р.

З представлених відповідачем матеріалів виконавчого провадження слідує, що позивачу надсилались постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з позивача виконавчого збору ВП №39747790 від 18.09.2013р., яка отримана ОСОБА_2 26.11.2013р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 98).

Вказана обставина також встановлена ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2014р. у справі №813/7567/14 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" про визнання протиправними дій щодо винесення постанови та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 39747790 від 18.09.2013р., яка набрала законної сили.

Зі змісту ухвали судом встановлено, що 01.02.2014р. позивач звертався із заявою до Генерального Прокурора України щодо корупційних дій начальника ВДВС Трускавецького МУЮ Павлів О.М., в якій просив скасувати оскаржувану постанову про стягнення з нього виконавчого збору ВП №39747790 від 18.09.2013р.

Вказані обставини спростовують твердження позивача, що про порушення свого права такий дізнався 26.09.2014р. коли отримав заяву відділу антикорупційної політики ДВС України від 19.09.2014р. №П-10991/7.

Щодо вимоги про скасування арештів, які накладені на майно позивача в межах виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 39747790 від 18.09.2013р. суд зазначає наступне.

Зі змісту адміністративного позову слідує, що арешт на майно, який позивач просить скасувати, накладений постановою від 25.06.2014р. ВП № 40682772 (а.с.93). Вказана постанова надсилалась на адресу позивача супровідним листом від 25.06.2014р. № 09-44/Д1-37/4591 (а.с.92).

Відповідно до ч.4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, постанова про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З даним позовом позивач звернувся 14.01.2015р., тобто з пропуском встановленого Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України «Про виконавче провадження» строку звернення до суду. Доказів на обґрунтування поважності причин пропуску такого не подав.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, пропуск встановленого законом строку звернення з позовною заявою до адміністративного суду є підставою для залишення такого позову без розгляду, якщо суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За положеннями частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та наявність достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Тому, сплачений судовий збір в сумі 182,70 грн. слід повернути позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 39747790 від 18.09.2013 року, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір в сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кузан Р.І.