Справа № 468/89/15-а
Суддя: Муругов В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/89/15-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Муругова В.В., при секретарі Фельчину Р.Р., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії. В тексті позову позивач вказала, що 18.12.1989 року нею було отримано від виконавчого комітету Баштанської ради народних депутатів ордер на житлове приміщення - будинок по АДРЕСА_1, в якому позивач стала постійно проживати. Вказаний будинок належав Баштанському районному міжгосподарському комбінату по наданню комунальних послуг населенню, який 10.02.2006 року за рішенням засновників було ліквідовано та припинена його державна реєстрація. В номері газети «Голос Баштанщини» було опубліковано оголошення КП «Баштанське РБТІ» про те, що за заявою Баштанської міської ради 19.01.2010 року житловий будинок в АДРЕСА_1 взято на облік як безхазяйне майно. Позивач не може оформити право власності на вказаний будинок, оскільки будинок перебуває на обліку як безхазяйне майно, а також, що договір найму вказаного будинку закінчився з часу ліквідації 10.02.2006 року Баштанського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг населенню. Тому позивач звернулася із заявою до відповідача про те, щоб Баштанська міська рада звернулася із заявою до суду про передачу вказаного будинку у комунальну власність Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, щоб в подальшому позивач мала змогу приватизувати спірний житловий будинок. Однак, відповідачем було надано відповідь про те, що останній звертався до Баштанського районного суду Миколаївської області із заявою про передачу спірного будинку в комунальну власність, але судом було відмовлено в задоволенні заяви. Проте, насправді ухвалою Баштанського районного суду від 26.12.2013 року заяву Баштанської міської ради було повернуто заявнику в зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення заяви без руху. З того часу відповідачем не вживалося жодних дій, направлених на передачу житлового будинку по АДРЕСА_1 в комунальну власність Баштанської міської ради. Вважаючи дії відповідача неправомірними та такими, що порушують її інтереси, позивач просила визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати відповідача виконати всі дії, необхідні для передачі безхазяйного майна - житлового будинку по АДРЕСА_1 в комунальну власність Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області.

До суду позивач не з'явилася, надавши заяву про підтримання позовних вимог та проведення розгляду справи в її відсутність.

Представник відповідача заперечив проти позову, вказавши, що на спірний житловий будинок мають поширюватись правовідносини набувальної давності та позивач може оформитись в своїх права за набувальною давністю. Крім того, представник відповідача вказав, що відповідач після відкриття провадження у справі звернувся до Баштанського районного суду з відповідною заявою про передачу даного будинку як безхазяйного майна у комунальну власність.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази (світлокопію паспорта ОСОБА_1, з якого вбачається, що остання з 13.07.1989 року зареєстрована по АДРЕСА_1; світлокопію ордеру на житлове приміщення № 56 серія 006040 від 18.12.1989 року; світлокопію акту депутата про встановлення факту проживання від 08.04.2014 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 з 13.07.1989 року проживає за адресою АДРЕСА_1; світлокопію будинкової книги щодо прописки громадян; світлокопію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 950001 від 31.07.2012 року; світлокопію довідки КП «Баштанське РБТІ» від 16.10.2014 року; світлокопію газети «Голос Баштанщини» від 23.01.2010 року; світлокопію ухвали Баштанского районного суду Миколаївської області від 26.12.2013 року; повідомлення Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 20.11.2011 року № 2-99/04-04/1; копію заяви Баштанської міської ради від 05.02.2015 року №42/05-07; копію ухвали судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.02.2015 року), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, вважає, заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 18.12.1989 року позивачем було отримано від виконавчого комітету Баштанської ради народних депутатів ордер на житлове приміщення - будинок по АДРЕСА_1, в якому позивача стала постійно проживати та була зареєстрована 13.07.1989 року в якості наймача. Вказаний будинок належав Баштанському районному міжгосподарському комбінату по наданню комунальних послуг населенню, 10.02.2006 року за рішенням засновників була проведена державна реєстрація припинення вказаної юридичної особи.

19.01.2010 року житловий будинок в АДРЕСА_1 взято на облік як безхазяйне майно КП «Баштанське РБТІ» про що опубліковано відповідне оголошення в газеті «Голос Баштанщини» за 23.01.2010 року.

Згідно ст. 335 ЦК України, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Відповідно до ст. 273 ЦПК України, суд, встановивши, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, ухвалює рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов. Це означає, що ч.2 ст. 71 КАС України встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Крім того, ч.4 ст. 71 КАС України зобов'язує суб'єкта владних повноважень надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його права, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем в січні 2010 року була розпочата процедура щодо передачі безхазяйної нерухомої речі - будинку за адресою: АДРЕСА_1 Миколаївської області у власність відповідної територіальної громади. Проте зі спливом передбаченого законом строку подальших дій щодо звернення з відповідною заявою до суду у належній формі відповідачем вжито не було.

Лише після відкриття провадження у даній справі відповідач 05.02.2015 року звернувся до Баштанського районного суду Миколаївської області з заявою про передачу даного будинку як безхазяйного майна у комунальну власність. За вказаною заявою 09.02.2015 року відкрито провадження у справі.

Таким чином, в період з січня 2011 року (через рік з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі) по 05.02.2015 року відповідач допустив бездіяльність щодо невжиття покладених на орган місцевого самоврядування повноважень по ініціюванню та реалізації процедури передачі безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, внаслідок чого тривалий час вказаний будинок не мав визначеного правового статусу. Тому така бездіяльність відповідача є протиправною.

При цьому, позовна вимога про зобов'язання відповідача виконати всі дії, направлені на передачу безхазяйного майна - житлового будинку по АДРЕСА_1 Баштанського району Миколаївської області в комунальну власність, не може бути задоволена, оскільки на час розгляду справи відповідач припинив вказану вище бездіяльність та вжив передбачених законом заходів для передачі будинку у комунальну власність, звернувшись до суду з відповідною заявою, за якою відкрите провадження у справі.

За такого, позов підлягає частковому задоволенню - шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача з приводу невиконання всіх дій, спрямованих на передачу безхазяйного майна - житлового будинку по АДРЕСА_1 Баштанського району Миколаївської області в комунальну власність територіальної громади.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,70-72,158-159,161-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області з приводу невиконання всіх дій, спрямованих на передачу безхазяйного майна - житлового будинку по АДРЕСА_1 Баштанського району Миколаївської області в комунальну власність територіальної громади Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області - протиправною.

В частині задоволення інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Баштанської міської ради на користь ОСОБА_1 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: