Справа № 808/7693/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року ( 10 год. 25 хв.)Справа № 808/7693/14 ДО/808/832/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Лілії Яковлівни розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Маріупольського відділення № 215 ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ

до відповідача: Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь Донецької області

треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області

про: визнання неправомірними дій, скасування постанов державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Маріупольського відділення № 215 ПАТ «Укрсоцбанк» (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - третя особа 1) та ОСОБА_1 (далі - третя особа 2), в якому позивач просить суд:

- визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо накладення арешту на транспортний засіб марки OPEL, модель VECTRA, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 неправомірними;

- зобов'язати державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 24011157 від 28.01.2011 та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.08.2014 ВП № 44334638 в частині накладення арешту на рухоме майно - транспортний засіб марки OPEL, модель VECTRA, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1;

- вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна Запис 2, Запис 3 та Запис 6.

В обґрунтування позову посилається на те, що 24.10.2014 позивачу стало відомо, що у провадженні державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Вербицької А.П. знаходиться виконавче провадження № 44334638 по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами на користь ПАТ «Приватбанк» за виконавчими листами, виданими Орджонікідзеваським районним судом м. Маріуполя 12.10.2010 за № 2-260 та від 23.07.2014 № 2/265/150/14. Стверджує, що при проведені виконавчих дій державний виконавець наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 згідно постанов від 28.01.2011 № 24011157 та від 12.08.2014 № 44334638. Позивач вважає, що державний виконавець неправомірно наклав арешт на рухоме майно ОСОБА_1 - автомобіль, який знаходиться у заставі ПАТ «Укрсоцбанк». Вказує, що арешти державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ унеможливлюють реалізацію автомобіля, а тому порушують права банку як заставодержателя.

06.11.2014 Запорізьким окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 808/7693/14 та призначено справу до розгляду на 24.11.2014.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2014 провадження у справі зупинено до 18.12.2014.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2014 провадження у справі поновлено.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строків звернення із адміністративним позовом до суду, Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 18.12.2014 позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Маріупольського відділення № 215 ПАТ «Укрсоцбанк» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 в частині визнання дій державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо накладення арешту на транспортний засіб марки OPEL, модель VECTRA, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 неправомірними, здійсненого в рамках виконавчого провадження № 24011157 та зобов'язання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 24011157 від 28.01.2011, - залишив без розгляду.

Щодо решти позовних вимог суд дійшов висновку про дотримання позивачем строку звернення за судовим захистом, а тому останні і є предметом розгляду у даній справі.

У судове засідання 18.12.2014 представники сторін не з'явились.

21.11.2014 представником позивача подано заяву (вх. № 47731), в якій останній просить суд розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Заявою від 18.12.2014 Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ просить розглянути справу № 808/7693/14 за відсутності уповноваженого представника. Разом із заявою відповідачем подані заперечення на адміністративний позов, в яких державний виконавець посилається на те, що арешти на рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 було накладено виключено у межах Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанов - відсутні. Просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.

ОСОБА_1 у судове засідання 18.12.2014 також не з'явився, надіслав письмові пояснення в яких із адміністративним позовом погоджується.

ПАТ КБ «Приватбанк» уповноваженого представника у судове засідання не направив, відзив чи письмові пояснення по суті заявленого адміністративного позову не надав.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

07.08.2014 до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/265/150/14 виданого 23.07.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» боргу у розмірі 210778,00 грн.

12.08.2014 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №44334638.

12.08.2014 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, за заявою стягувача ПАТ «Приватбанк», винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна витяг №25527124, номер запису про обтяження 6662204, та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, витяг №44919076, реєстраційний номер 14491857.

Вважаючи дії Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ щодо накладення арешту на заставне майно протиправними та з вимогою скасувати постанову ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Маріупольського відділення № 215 ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно зі ст. 20 вказаного Закону, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Судом з'ясовано, що 20.06.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Маріупольського відділення Донецької філії Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» (на теперішній час - ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 215/12-07-0482 на купівлю транспортного засобу марки OPEL, модель VECTRA, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. У якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань, цей автомобіль був переданий у заставу банку за договором застави № 215/12-07-0483 від 20.06.2007, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 2343, а у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зроблено запис 1 про накладення обтяження на цей автомобіль.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 25 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не

закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч. 1-3 ст. 57 Закону № 606-XIV, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Як зазначалося вище, 07.08.2014 до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/265/150/14 виданого 23.07.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» боргу у розмірі 210778,00 грн.

12.08.2014 державним виконавцем, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №44334638 та того ж дня винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 54 Закону № 606-XIV, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Однак, в порушення вказаної норми, державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ не повідомив ПАТ «Укрсоцбанк» про арешт заставлено майна згідно постанови від 12.08.2014 ВП № 44334638, чим було порушено права позивача.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи докази у сукупності суд дійшов висновку, що державний виконавець, реалізуючи свої повноваження та діючи на виконання вимог ст. 57 Закону № 606-XIV мав право на прийняття постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.08.2014, однак припустився порушень ч. 3 ст. 54 Закону № 606-XIV щодо повідомлення заставодержателя про накладення арешту на заставлене майно та роз'яснення його права на звернення до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанова Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.08.2014 ВП № 44334638 в частині накладення арешту та оголошення заборони на автомобіль марки OPEL, модель VECTRA, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону № 606-XIV, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Тому суд вважає, що скасувавши постанову державного виконавця від 12.08.2014 ВП № 44334638 в частині накладення арешту та оголошення заборони на автомобіль марки OPEL, модель VECTRA, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, суд не захистить в повній мірі права позивача, оскільки майно так і залишиться під арештом.

З огляду на це, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позивачем вимог та звільнити з під арешту транспортний засіб, марки OPEL, модель VECTRA, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

В решті позовних вимог щодо визнання протиправними дій державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо накладення арешту на транспортний засіб марки OPEL, модель VECTRA, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 неправомірними суд відмовляє, оскільки право накладати арешт на майно боржника надано державному виконавцю згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», в т.ч. і на те, що перебуває у заставі.

Суд також відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна Запису 2, Запису 3 та Запису 6, оскільки вказаними записами було накладено обтяження на все майно, а не конкретно на заставний автомобіль марки OPEL, модель VECTRA, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 Тому, вилучення вказаних записів може призвести до порушення прав обтяжувачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Маріупольського відділення № 215 ПАТ «Укрсоцбанк» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій, скасування постанов державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 12.08.2014 ВП № 44334638, в частині накладення арешту на майно, що знаходиться в заставі ПАТ «Укрсоцбанк» згідно Договору застави транспортного засобу №215/12-07-0483 від 20.06.2007, а саме: транспортний засіб, марки OPEL, модель VECTRA, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

Звільнити з під арешту транспортний засіб, марки OPEL, модель VECTRA, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

В іншій частині в позові відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Маріупольського відділення № 215 ПАТ «Укрсоцбанк» 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко