Справа № 344/902/15-а
Суддя: Бойчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/902/15-а
Провадження № 2-а/344/166/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Тлумацького району Івано-Франківської області Боднарчука Василя Михайловича про скасування постанови АБ2 № 035853 від 16.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Тлумацького району Івано-Франківської області Боднарчука Василя Михайловича про скасування постанови АБ2 № 035853 від 16.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття провадження у справі.

Вимоги позову позивач у позовній заяві обґрунтовував тим, що 16.01.2015 року, керуючи автомобілем, був зупинений інспектором Боднарчуком В.М., який вказав на порушення Правил дорожнього руху - рух в кравій лівій смузі в той час, коли крайня права була вільна. У зв'язку з цим, не зважаючи на пояснення з боку позивача про відсутність такого порушення, інспектор склав протокол та на його підставі оформив постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та суду пояснив, що жодного правопорушення в той час не вчиняв, оскільки їхав в кравій лівій смузі, тому що права була в неналежному стані. Вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, оскільки інспектор виніс постанову за правопорушення, якого позивач не вчиняв. Просив суд позов задовольнити.

Інспектор у судове засідання не з'явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. А тому суд вважає, що відповідно до змісту ст.128 КАС України справа може бути розглянута по суті без участі інпектора, оскільки сторони мають право на правову визначеність щодо даного публічного спору.

Дослідивши подані позивачем письмові матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовної вимоги з наступних підстав.

Згідно постанови серії АБ2 № 035853 від 16.01.2015 року, копія якої міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - накладено штраф.

Позивач підтвердив, що у зазначений у оскаржуваній постанові час перебував у вказаному в постанові місці. Доказів, які б спростовували правомірність дій відповідача, суду не надав. При вирішенні даного спору суд керувався положеннями статті 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також положеннями частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України про те, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, перевіривши, чи оскаржувана постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає необґрунтованими доводи сторони позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення з огляду на непредставлення доказів, які підтверджують обставини, зазначені в позовній заяві, та спростовують факти, викладені в постанові, а тому дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 19, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 122, 251, 252, 258, 280 КпАП України, керуючись нормами адміністративного процесуального законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 8, ст.ст. 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Тлумацького району Івано-Франківської області Боднарчука Василя Михайловича про скасування постанови АБ2 № 035853 від 16.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бойчук