Справа № 826/11432/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо ненадання копії письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, винесену 27.05.2014 в кримінальному провадженні № 0000228, з яким об'єднано кримінальне провадження № 0000140 на адвокатський запит від 03.07.2014;

- зобов'язати Генеральну прокуратуру України у строк не пізніше п'яти днів з дня набрання постанови суду по справі за цим позовом законної сили надати копію письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, винесену 27.05.2014 в кримінальному провадженні № 0000228, з яким об'єднано кримінальне провадження №0000140.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2014 у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 06.08.2014 та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційні вимоги апелянт обґрунтовує тим, що даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку, встановленому КПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги позивача про бездіяльність відповідача та надання копії повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, винесену 27.05.2014 в кримінальному провадженні № 0000228, з яким об'єднано кримінальне провадження № 0000140 повинне розглядатися у межах кримінального, а не адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 03.07.2014 позивач звернувся до відповідача із адвокатським запитом з проханням надати копію письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, винесену 27.05.2014 в кримінальному провадженні № 0000228, з яким об'єднано кримінальне провадження № 0000140.

Однак, відповідач залишив без задоволення адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 № 03-07/3 від 03.07.2014 у зв'язку з відсутністю жодних підтверджень достовірності договору про надання правової допомоги, укладеного 14.05.2014 з адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно з п. 2 частини третьої ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до статті 1 Кримінально-процесуального кодексу України його призначенням є визначення порядку провадження у кримінальних справах.

Таким чином, кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Відповідно до частини другої ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001 кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу -підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки така діяльність посадових осіб має свої особливості і не належить до управлінської сфери.

Згідно з частиною першою ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів та референдуму.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що спірні відносини, які виникли між ОСОБА_2 та Генеральною прокуратурою України є такими, що стосуються повідомлення про підозру у вчинені злочину з яким об'єднано кримінальне провадження № 0000140, не є управлінськими, а повноваження відповідача щодо порядку прийняття заяв і повідомлень про злочини та їх розгляду регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України.

Відповідач у межах спірних правовідносин здійснює особливі повноваження, а не владні управлінські функції, що виключає можливість розгляду справи у межах адміністративного судочинства.

За наведених обставин, колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку, що вимоги підлягають вирішенню в порядку кримінального судочинства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду від 06.08.2014 залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 168, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 10.02.2015.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.