Справа № 379/53/15-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 379/53/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Бойко М. Г. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 14 січня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Таращанського районного суду Київської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 14 січня 2015 р. адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 01 січня 2014 року по 12 липня 2014 року залишено без розгляду.

У відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, в частині її позовних вимог про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити, перерахувати та виплатити державну пенсію, додаткову пенсію та доплату до пенсії відповідно до ст.ст. 54, 50, 39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 12 липня 2014 року до 31 грудня 2014 року, відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу суду - частково скасувати з одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині скасування з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Так з матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано до суду 12 січня 2015 року.

Предметом позовних вимог є перерахунок державної пенсії, додаткової пенсії та доплати до пенсії відповідно до ст.ст. 54, 50, 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період, починаючи з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог за період з 01.01.2014 р. по 12.07.2014 р.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо того, що позивач дізналася про порушення своїх прав у грудні 2014 року при отриманні письмової відмови відповідача у перерахунку пенсії, колегією суддів не приймаються зважаючи на те, що пенсія є періодичним платежем, а призначення її в розмірах, визначених діючим законодавством, не передбачає окремого звернення для цього пенсіонером до пенсійного органу.

Крім того, у апеляційній скарзі позивач сама вказує, що нараховувати та виплачувати пенсію у розмірах, передбачених ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», відповідач припинив у листопаді 2011 року.

Щодо відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог за період з 12.07.2014 р. по 31.12.2014 р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, в тому числі, постанова суду.

Так судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до рішення Таращанського районного суду від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії були задоволені її вимоги та зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 доплати до пенсії відповідно до ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з розрахунку однієї мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно до ст. 50 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку 50 % від мінімальної пенсії за віком, визначеної на підставі ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.01.2010 року з урахуванням фактично виплачених сум.

Також, відповідно до постанови Таращанського районного суду від 30 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі про зобов'язання провести перерахунок пенсії та доплат, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2012 року була залишена без змін, були задоволені її вимоги та зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 відповідно до ст. 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» державної пенсії в розмірі 6-ти мінімальних пенсій за віком, за період з 15.03.2011 року з урахуванням фактично виплачених сум, тобто без зазначення кінцевої дати виконання вищевказаних дій відповідачем. Дані рішення (постанови) суду набрали законної сили.

Мотивуючи відмову у відкритті провадження необмеженням кінцевого строку задоволення позовних вимог, суд першої інстанції не врахував, що станом на дату винесення вказаних судових рішень, право позивача на призначення пенсії у відповідності до норм Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у період з 13.07.2014 р. по 31.12.2014 р. порушеним ще не було, з огляду на що суд першої інстанції не міг вирішувати спір на майбутні періоди.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що перераховані за вказаними судовими рішеннями виплати були припинені відповідачем, внаслідок чого позивач звернувся до суду з метою захисту своїх прав.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, у зв'язку з неоднаковістю предмету позовних вимог.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а в частині залишення позовних вимог без розгляду оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення частково не у відповідності до норм процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 108, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 14 січня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 14 січня 2015 р. в частині відмови у відкритті провадження скасувати.

В цій частині справу № 379/53/15-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 14 січня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала в частині направлення справи для продовження розгляду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2015 р.)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.