Справа № 821/2490/14
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2490/14

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату недоїмки від 9.08.2013 року № Ф-2212,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні (далі по тексту - УПФУ в м. Херсоні або відповідач) про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату недоїмки від 09.08.2013 р. № Ф-2212.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.08.2013 р. Управлінням Пенсійного фонду України в місті Херсоні винесено вимогу про сплату недоїмки № Ф-2212. Позивач вважає винесену вимогу протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що недоїмка могла виникнути у липні 2013 року та вимога повинна бути направлена протягом 15 робочих днів серпня 2013 року. Оскільки, у вказаній вимозі зазначено, що заборгованість зі сплати єдиного внеску обліковується станом на 18.09.2013, то вимога могла бути направлена лише після 18.09.2013 р., що є порушенням строків. Крім того вказав, що вимога складена 09.08.2013 р., набрала чинності 16.09.2013 р. Також вказав, що у вимозі рукописним способом додано пункт 6 - "Дата видачі: 17.09.2013", що не передбачено Інструкцією про порядок нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не передбачає внесення додаткових пунктів у бланк вимоги та те, що в вимозі вказано крім його прізвища, ще прізвище іншої особи. Вказав, що вимога йому не надсилалась, тому позивач був позбавлений права у разі незгоди з розрахунком суми боргу, зазначеної у вимозі про сплату недоїмки, платник узгодити її з органами Пенсійного фонду у порядку, встановленому Пенсійним фондом України.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є платником єдиного внеску, зареєстрований в установленому порядку як фізична особа-підприємець в управлінні Пенсійного фонду України в м Херсоні.

09.08.2013 р. Управлінням Пенсійного фонду України в місті Херсоні винесено Вимогу про сплату недоїмки № Ф-2212 в сумі 4 633,28 грн.

Сума вимоги складається із заборгованості за період з червня по листопад 2012 та з січня по червень 2013 року.

09.08.2013 р. Управлінням Пенсійного фонду України в місті Херсоні винесено вимогу про сплату недоїмки № Ф-2212

Позивач вважає винесену вимогу протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Законом №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" ( далі по тексту Закон №2464-VI) визначено правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Згідно із п. 2, ч. 1, ст. 1 Закону № 2464-VI єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Платники єдиного внеску визначені ст. 4 Закону № 2464-VI. Зокрема, до них відносяться фізичні особи - підприємці, втому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Згідно із п. 1, ч. 2, ст. 6 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. При цьому, ч. 8, ст. 9 Закону № 2464-VI встановлено базовий звітний період - календарний місяць. Відповідно до ч. 8, ст. 9 цього ж Закону, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Відповідно до п. 6.3. Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі по тексту - Інструкція), затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України 27.09.2010 № 21-5, у випадках, передбачених підпунктами "б" та/або "в" цього пункту, вимога надсилається платникам, зазначеним у підпунктах 2.1.3 та 2.1.4 пункту 2.1 розділу II цієї Інструкції, протягом п'ятнадцяти робочих днів, наступних за календарним місяцем, у якому виникла або зросла недоїмка зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій).

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що відповідно до наданого відповідачем супровідного листа від до вимоги про сплату недоїмки та копії конверту позивачу направлялась вимога про сплату недоїмки рекомендованим листом за адресою реєстрації ОСОБА_2 у встановлені законом строки.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не оскаржує обовязок сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а вказую лише на недотримання відповідачем строків надіслання вимоги, що не позбавляє позивача обов'язку сплатити відповідний збір.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату недоїмки від 9.08.2013 року № Ф-2212,-без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.