Справа № 826/11445/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря судового засідання Калужського Д.О. та представників

позивача: не з’явились;

відповідача: не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Дочірнього підприємства “Золотоніський комбікормовий завод” про відвід судді в адміністративній справі

за позовом

Дочірнього підприємства “Золотоніський комбікормовий завод”

до

Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року залишено заяву ДП “Золотоніський комбікормовий завод” без руху. Позивачем усунено недоліки позовної заяви у спосіб, встановлений судом.

03 лютого 2015 року представником позивача подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що суд, приймаючи у хвалу про залишення без руху заяви ДП “Золотоніський комбікормовий завод”, поставив незаконні перешкоди в доступі до правосуддя.

Розглянувши у судовому засіданні 09 лютого 2015 року заяву представника відповідача про відвід судді, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов’язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Частина друга статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Разом з тим, представником відповідача не наведено, а судом не встановлено існування будь-яких обставин, які б могли бути підставами для відводу згідно статей 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви представника Дочірнього підприємства “Золотоніський комбікормовий завод” про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Дочірнього підприємства “Золотоніський комбікормовий завод” про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко