Справа № 802/3386/14-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3386/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

12 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

Представник позивача: ОСОБА_2

Представник відповідача: Бабій Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася ОСОБА_4 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових рішень.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити .

В судовому засіданні представник апелянта повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді, звертаючись до суду першої інстанції та на аргументацію адміністративного позову, позивач вказав на те, що за результатами проведення документальну позапланову невиїзну перевірку СПД-ФО ОСОБА_4 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012р. по 31.02.2012р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р.

За результатами перевірки складено акт від 20.03.2014р. № 680/1721/НОМЕР_1.

Згідно висновків акту перевірки, перевіркою встановлено, зокрема, порушення СПД-ФО ОСОБА_4 п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України, в результаті чого їй донараховано податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності на суму 88089,80 грн.

22 квітня 2014 року, на підставі висновків акту перевірки, Вінницькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № , яким СПД-ФО ОСОБА_4 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, за основним платежем на 88089,80 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 22022,45 грн.

Порядок оподаткування доходів, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, визначено статтею 177 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Згідно з підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Пунктом 177.4 статті 177 Податкового кодексу України передбачено, що до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Так, між ТОВ «Стокс» та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір про надання позики від 10.10.2011 р. згідно якого ФОП ОСОБА_4 надала позичальнику поворотну фінансову позику в сумі 500000,00 грн., на підтвердження чого представником позивача були надані квитанції до прибуткових касових ордерів. Відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів від 05.03.2012 року, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Покупець) придбано у ТОВ «Стокс» (Продавець) прості іменні акції ВАТ «Теплий дім» в кількості 595318 шт. на загальну суму 351237,62 грн.

Згідно акту виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу цінних паперів від 05.03.2012р., на виконання договору купівлі-продажу цінних паперів ТОВ «Стокс» (Продавець) передало у власність ФОП ОСОБА_4, а ФОП ОСОБА_4 прийняла цінні папери (прості іменні акції ВАТ «Теплий дім») в кількості 595318 шт. на загальну суму 351237,62 грн.

18.03.2012 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Замовник) та ТОВ «Стокс» (Виконавець) укладено договір про надання послуг, згідно умов якого, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати посередницькі послуги по продажу цінних паперів, в порядку та на умовах, визначених Договором, а замовник зобов`язується перерахувати суму зазначену в акті про надання послуги протягом 10 днів з моменту підписання такого акту.

Згідно акту № ОУ-0000004 здачі-прийняття робіт (надання послуг), ТОВ «Стокс» надано ФОП ОСОБА_4 посередницькі послуги по продажу цінних паперів на загальну суму 156000,00 грн. разом з ПДВ.

В подальшому, придбані у ТОВ «Стокс» цінні папери (прості іменні акції ВАТ «Теплий дім» в кількості 595318 шт.) згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № БК 0019 від 07.06.2012 р. були реалізовані ФОП ОСОБА_4 ВАТ «Теплий дім» на загальну суму 520070,00 грн., що підтверджується звітом виконання разового замовлення на купівлю-продаж цінних паперів та платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

В той же час, в матеріалах справи міститься протокол про залік взаємних вимог від 24.07.2012р. Зі змісту даного протоколу слідує, що станом на 24.07.2012р. у ФОП ОСОБА_4 перед ТОВ «Стокс» виникла заборгованість за отриманні цінні папери та послуги на загальну суму 507237,62 грн., а у ТОВ «Стокс», станом на 24.07.2012р., перед ФОП ОСОБА_4 існує заборгованість за отриману позику, згідно договору про надання позики від 10.10.2011р., на суму 500000,00 грн.

З метою спрощення розрахунків, враховуючи, що вказані у цьому протоколі вимоги є зустрічними, однорідними та по них настав строк виконання, ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Стокс» дійшли згоди про залік зустрічних взаємних вимог на суму 500000,00 грн., що підтверджується протоколом про залік взаємних вимог від 24.07.2012р.

З вищевикладеного слідує, що у 2012 році ФОП ОСОБА_4 понесла витрати, пов`язані із купівлею у ТОВ «Стокс» цінних паперів (прості іменні акції ВАТ «Теплий дім»), в загальній сумі 507237,62 грн. (351237,62 грн. - вартість придбаних акцій, 156000,00 грн. - вартість посередницьких послух по продажу цінних паперів), та отримала дохід від продажу цінних паперів в загальній сумі 520070,00 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що позивачем підтверджено витрати по взаємовідносинах з своїм контрагентом - ТОВ «Стокс», а тому підстави для нарахування податку з доходу фізичних осіб у відповідача були відсутні.

Також, відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В той же час, ст. 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з урахуванням обставин, викладених в ухвалі суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 лютого 2015 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.