Справа № 804/2628/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 рокусправа № 804/2628/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В

представника відповідача: Лещенка Вадима Олександровича,

представника третьої особи без самостійних вимог - Рудюк Вікторії Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Омега» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера логістік», про визнання протиправною та скасування постанови від 04.02.14, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року позовні вимоги задоволені. Скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області № 50 від 04.02.2014 р.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження факту реалізації позивачем продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів. Адже відповідно до Протоколів випробувань зразків продуктів харчування виявлені порушення саме в маркуванні продукції, невідповідність самої продукції вимогам нормативних документів не встановлена.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції представником Інспекції з питань захисту прав споживачів подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі. Посилається на те, що Інспекцією здійснено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів товариства «Омега» магазину «Варус» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Панікахі, 15, за результатами перевірки складено акт. Під час перевірки було відібрано зразки продукції. За результатами лабораторних досліджень встановлено, що представлений зразок - горілка «Перепілка» класична» оброблена та пом'якшена перепелиними яйцями, за дослідженими фізико-хімічними показниками відповідає вимогам ДСТУ, щодо маркування продукції, в ряду «Калорійність (енергетична цінність)» не надано позначення енергетичної цінності в кДж.; представлений зразок креветок в панцирі за фізичними показниками відповідає вимогам ДСТУ та інформації на пакуванні, в зв'язку з тим, що на спожиткових пакувальних одиницях не позначена маса креветок без урахування маси глазурі, зробити висновок про відповідність за цим показником вимогам НД зробити не можливо, встановлені порушення маркування: не зазначена маса нетто продукту без урахування маси глазурі; загальна назва продукту не містить способу оброблення (сироморожені чи вареноморожені); представлений для лабораторного дослідження зразок ковбаси с.к. «Московська» в/г за показниками якості «масова частка вологи» та за розміром шматочків сала не відповідає вимогам ДСТУ; представлений для лабораторного дослідження зразок борошна в/г за дослідженими фізико-хімічними показниками відповідає вимогам ГСТУ, встановлено порушення вимог ДСТ, а саме відсутня назва держави, де вирощене зерно із якого виготовлено продукт. На підставі отриманих накладних проведено розрахунок та складено постанову №50 від 04.02.2014 року про накладення стягнень на товариство «Омега», передбачених ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» у розмірі 11859,10грн. Вважає, що завчасне отримання Товариством «Омега» протоколів випробування, та не оскарження їх у встановленому порядку, свідчить про погодження з результатами досліджень.

Третьою особою у справі товариством «Баядера Логістик» надано заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких, зазначено, що рішення суду є законним та обґрунтованим, тому скасуванню не підлягає. Зазначає, що в силу ст. 13 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду або його заступника згідно із законом. Проте відповідачем не надано суду доказів прийняття письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду або його заступника про відбір зразків продукції, та рішення про призначення експертизи (випробування) відібраної продукції. Не надано й доказів ознайомлення суб'єкта господарювання з рішенням про призначення експертизи (випробування). Натомість, зразки було відібрано в ході складання акта перевірки, в акті є посилання на те, що відібрано 6 зразків продукції для проведення лабораторних досліджень, проте ані переліку, ані підстав, ані посилання на нормативно-правові акти даний акт не містить. Отже, зразки було відібрано з порушенням вимог закону.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, суду надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі (викладено вище).

Представник третьої особи без самостійних вимог проти апеляційної скарги заперечив, суду надав пояснення аналогічні викладеним в запереченнях (викладено вище).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що до позивача застосовано штраф в розмірі 11859,10 грн. за реалізацію продукції, що не відповідає вимогами нормативних документів, вартість одержаної для реалізації партії товару складає 23 718,20 грн., а саме: реалізація продукції 4-х найменувань, що не відповідає вимогами нормативних документів, та встановлено на підставі акту від 16 жовтня 2013 р. №002732, складеного за результатом здійснення позивачем планової перевірки супермаркету «Варус» в ТК «Терра» ТОВ «Омега» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, буд. 15.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції до даних правовідносин правильно застосовані норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про захист прав споживачів», норми Положенням про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим постановою КМУ від 17.08.02 №1177.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень.

Предметом спору в даній справі є правомірність винесення відповідачем постанови від 04.02.14 №50 про накладення штрафу на позивача в розмірі 11 859 грн. 10 коп. (50% вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару), яка, як зазначено відповідачем, прийнята на підставі акту від 16.10.13 №002732 за реалізацію продукції, що не відповідає вимогами нормативних документів, вартість одержаної партії для реалізації якої складає 23 718 грн.20 коп., зразки якої були відібрані на підставі Акту відбору зразків продукції №002732 від 16.10.13, а саме: - Горілки «Перепілка» Класична», яка за дослідженими органолептичними та фізико-хімічними показниками відповідає вимогам ДСТУ 4256 : 2003, а щодо маркування продукції, в рядку „Калорійність (енергетична цінність)'1 не надано позначення енергетичної цінності в кДж. В рядку „Місткість (об'єм)" не позначений граничнодопустимий мінусовий відхил згідно ДСТУ 4256 : 2003; - креветок в панцирі ТМ «Skandinavika», які за дослідженими органолептичними та фізичними показниками відповідають вимогам ДСТУ 4440:2005 та інформації на пакуванні, але на спожиткових пакувальних одиницях не позначена маса креветок без урахування маси глазурі, зробити висновок про відповідність за цим показником вимогам НД зробити не можливо, не зазначена маса нетто продукту без урахування маси глазурі (ДСТУ 4440:2005 п. 8.1), загальна назва продукту не містить способу обробляння (сироморожені чи варено - морожені) ГОСТ 7630 п.3.1.2; - ковбаси с.к «Московська» в/г, яка за показником якості «Масова частка вологи» та за розміром шматочків сала не відповідає вимогам ДСТУ 4427:2005; - борошна пшеничного в/г, яке за дослідженими фізико-хімічними показниками відповідає вимогам ГСТУ 46.004-99, але встановлене порушення вимог ДСТ 4518 (Продукти харчові. Маркування для споживачів. Загальні правила), а саме: відсутня назва держави, де вирощене зерно і з якого виготовлено продукт.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів.

Порядок накладення та стягнення штрафів уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів з суб'єктів господарської діяльності - підприємств, установ, організацій (їх філій, представництв, відділень) незалежно від форми власності, іноземних юридичних осіб (їх філій, представництв, відділень) і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, що провадять господарську діяльність на території України, за порушення законодавства про захист прав споживачів, визначений Положенням про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим постановою КМУ від 17.08.02 №1177.

Відповідно до абз.1 п.4 Положення №1177 рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у п.2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.

Механізм здійснення державного контролю посадовими особами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства (далі - суб'єкти господарювання), крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим, визначений Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженим на виконання ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07 березня 2012 року № 310 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 травня 2012 року за № 743/21056.

Згідно з п. 3.2 Порядку №310 під час опису виявлених порушень вимог законодавства повинні бути зазначені нормативно-правові акти чи нормативні документи, вимоги яких порушені, їх повне найменування та реєстраційний номер. Зміст порушення повинен бути конкретизований та викладений відповідно до норм законодавства. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів та документів не допускається. Опис порушень закінчується аргументованими висновками з посиланням на відповідні законодавчі, нормативно-правові акти та нормативні документи.

В порушення наведених законодавчих приписів відповідачем в акті від 16.10.13 №002732, з посиланням на який прийнята спірна постанова, не зазначено повне найменування та реєстраційний номер нормативно-правових актів чи нормативних документів, вимоги яких порушені (ДСТУ) а також не конкретизовано зміст порушень - які саме норми (статті, пункти, підпункти тощо), зокрема, ДСТУ тощо, порушені позивачем. Не міститься таких даних і в Додатку 7 до Акту перевірки, складеного щодо такої продукції як ковбаса с.к «Московська» в/г, креветки в панцирі ТМ «Skandinavika», борошно пшеничне в/г, горілка «Перепілка» Класична».

Відповідно до ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону. Відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника згідно із законом; у рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи; відбір разків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри один (контрольний) з яких залишається у суб'єкта господарювання (ст.13). Для з'ясування питань, пов'язаних з здійсненням державного нагляду (контролю), за рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника може призначатися експертиза (випробування); посадові особи, які здійснюють державний нагляд (контроль), зобов'язані ознайомити суб'єкта господарювання з рішенням про призначення експертизи (випробування), а після її закінчення - з висновком експертизи (випробування) (ст.17).

В порушення вищезазначеної норми відповідачем не приймалося письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника про відбір зразків продукції, та рішення про призначення експертизи (випробування) відібраної продукції. Матеріали справи також не містять доказів ознайомлення суб'єкта господарювання - позивача, з рішенням про призначення експертизи (випробування).

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження факту реалізації позивачем продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів. Адже відповідно до Протоколів, складених відповідачем, виявлені порушення саме в маркуванні продукції, невідповідність самої продукції вимогам нормативних документів не встановлена. Крім того, наведені в протоколі порушення викладені довільно (загально), без зазначення повного найменування та реєстраційного номеру нормативно-правових актів чи нормативних документів, вимоги яких щодо маркування порушені, не конкретизовано зміст порушень - які саме норми (статті, пункти, підпункти тощо), зокрема, ДСТУ тощо, порушені позивачем, в тому числі не наведено чітко які саме показники якості «Масова частка вологи» та розміри шматочків сала в продукції ковбаси не відповідають ДСТУ 4427:2005 та яким саме вимогам ДСТУ.

Відтак, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що за відсутністю опису порушень із аргументованими висновками з посиланням на відповідні законодавчі, нормативно-правові акти та нормативні документи, як в акті перевірки так і в інших матеріалах, пов'язаних з цією перевіркою, та за відсутністю відповідних доказів на допущення позивачем порушення з реалізації продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, з огляду на приписи Положення №1177 та Порядку №310 підстави для застосування до відповідача штрафу за посиланням на ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 50% вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару у відповідача відсутні.

Отже, суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального та процесуального права, повно та всебічно дослідив матеріали та обставини справи, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми матеріального права. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись п. 1 ч.1. ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Омега» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера логістік» про визнання протиправною та скасування постанови від 04.02.14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна