Справа № 820/17605/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р.Справа № 820/17605/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж!" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014р. по справі № 820/17605/14

за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж!"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж", та просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж!" (код 35855990) заборгованість перед бюджетом у сумі 443764,08грн з податку на додану вартість з рахунків у банках, які обслуговують його, на користь державного бюджету України. Стягнену суму перерахувати до державного бюджету у відділення УДКСУ у Комінтернівському районі м.Харкова, код одержувача 37999680, в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, на розрахунковий рахунок 0005, код бюджетної класифікації 14010100 в розмірі 443764,08грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014р. по справі №820/17605/14 вимоги позивача були задоволені. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж!" (ідент. код 35855990; вул. Плеханівська, буд.41/43, кв.21, м.Харків, 61001) заборгованість перед бюджетом у сумі 443764,08грн (чотириста сорок три тисячі сімсот шістдесят чотири грн вісім коп.) з податку на додану вартість з рахунків у банках, які обслуговують його, на користь державного бюджету України.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014р. по справі №820/17605/14 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014р. по справі №820/17605/14 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що ДПІ в Комінтернівському районі міста Харкова, правонаступником якої є Основ'янська ОДПІ м.Харкова, на підставі акта перевірки від 27.05.2010 №2962/2320/35855990 прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 08.06.2010 (а.с.12).

ДПІ в Комінтернівському районі міста Харкова, правонаступником якої є Основ'янська ОДПІ м.Харкова, на підставі акта перевірки від 27.05.2010 №2962/2320/35855990 та рішення про результати розгляду первинної скарги від 12.08.2010 №14519/10/25-014 прийнято податкове повідомлення-рішення №/1 від 06.09.2010 (а.с.13), яким визначено суму податкового зобов'язання ТОВ "Рембудмонтаж!" з ПДВ в розмірі всього 443967,99грн за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями.

Податкове повідомлення-рішення №/1 від 06.09.2010 було оскаржено ТОВ "Рембудмонтаж!" в судовому порядку.

Згідно з п. 56.18 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 у справі №2а-153/11/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012, відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Рембудмонтаж!" до ДПІ в Комінтернівському районі міста Харкова (Основ'янської ОДПІ м.Харкова) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/1 від 06.09.2010 на загальну суму 443967,99грн.

Виходячи з приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 у справі №2а-153/11/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012, - набрала законної сили.

З урахування викладеного не може бути прийнято до уваги посилання відповідача на відкриття ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.07.2012 касаційного провадження за скаргою ТОВ "Рембудмонтаж!" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 у справі №2а-153/11/2070, оскільки доказів зупинення Вищим адміністративним судом України виконання судових рішень, які оскаржуються, не надано.

Таким чином, грошове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням №/1 від 06.09.2010, є узгодженим з дня набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 у справі №2а-153/11/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). (Пункт 59.5 ст.59 Податкового кодексу України.)

Основ'янською ОДПІ м.Харкова було направлено ТОВ "Рембудмонтаж!" податкову вимогу від 10.06.2014 №6758-25 на суму 443764,08грн, яка отримана відповідачем 16.06.2014 (а.с.8).

Відповідно до п. 16.1.4 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. (Підпункт 14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.)

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. (Підпункт 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.)

Згідно з п.87.1 ст.87 Податкового Кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Пунктом 87.9 ст.87 Податкового кодексу України встановлено, що в разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Оскільки ТОВ "Рембудмонтаж!" не сплатило суму податкового зобов'язання, визначену на підставі податкового повідомлення-рішення №/1 від 06.09.2010; податковий борг ТОВ "Рембудмонтаж!" становить 443764,08грн, що підтверджується вищезазначеними матеріалами справи та обліковою карткою платника - ТОВ "Рембудмонтаж!" за платежем "ПДВ" .

Згідно з пп.20.1.19 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, податкова інспекція як контролюючий орган має право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 95.1 ст.95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з довідкою Основ'янської ОДПІ м.Харкова (а.с.6) ТОВ "Рембудмонтаж!" має відкритий рахунок у банківській установі.

Відповідачем не надано доказів відсутності у підприємства податкового боргу в сумі 443764,08грн, або відсутності підстав для задоволення позову Основ'янської ОДПІ м.Харкова про стягнення вказаної суми податкового боргу.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж!" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014р. по справі № 820/17605/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П.
Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2015 р.