Справа № 2а/0312/6/12 (2а/0312/3641/11)
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Київ К/9991/52368/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Ємельянової В.І., Іваненко Я.Л.,

розглянувши в порядку письмового касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Нововолинської міської ради, Нововолинського міського голови Сапожнікова Віктора Борисовича, виконавчого комітету Нововолинської міської ради, управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 23 лютого 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2012 року постанову суду першої інстанції скасовано і частково задоволено позовні вимоги.

Постановлено, вважати днем звільнення позивача 14 лютого 2011 року і зобов'язано управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради провести з ОСОБА_4 розрахунок при звільненні по 14 лютого 2011 року включно, з урахуванням листка непрацездатності серії АВБ №433997. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі позивач та його представник ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення цього суду і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішеннями Нововолинської міської ради від 2 лютого 2011 року № 5/6 і №5/15 відмінено діюче положення про управління освіти та затверджено структуру і штат виконавчого комітету Нововолинської міської ради п'ятого скликання в новій редакції згідно з додатком, яким не передбачено посади заступника начальника управління освіти.

Розпорядженням міського голови від 4 лютого 2011 року №15-ро позивача звільнено із займаної посади у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників управління освіти.

Цього ж дня позивача ознайомлено з даним розпорядженням, здійснено з ним розрахунок і видано трудову книжку.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

У відповідності до частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Згідно з ч.2 ст.49-2 КЗпП при вивільненні працівника у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право працівника на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (далі - Постанова №9) містяться роз'яснення, згідно з якими при розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Згідно посадових інструкцій заступника начальника управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради, затвердженої управлінням освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 01.11.2005 року та від 24.01.2011 року, заступник начальника управління освіти призначається на посаду і звільняється з посади міським головою за поданням начальника управління освіти.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем виконано передбачені статтею 49-2 КЗпП вимоги та не пізніше ніж за два місяці, 11 листопада 2010 року, попереджено позивача про наступне вивільнення і запропоновано вакантні посади для працевлаштування, від яких позивач відмовився.

Разом з тим, за приписами ч. 3 ст.40 КЗпП України визначено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Аналізуючи зміст вказаної правової норми і враховуючи ту обставину, що у день звільнення, тобто 4 лютого 2011 року, позивач перебував на лікарняному, що засвідчується листом непрацездатності серії АВБ № 5433997, а розірвання трудового договору в період тимчасової непрацездатності працівника не може бути обґрунтованим, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом зміни дати звільнення, тобто після закінчення періоду непрацездатності.

Що стосується вимог позивача про дотримання роботодавцем скорочення посади заступника начальника управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 4.4 посадової інструкції начальника управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради, затвердженої Нововолинським міським головою 01.11.2005 року, передбачено повноваження начальника управління освіти видавати або скасовувати у межах компетенції накази, організовувати та контролювати їх виконання.

Крім того, положенням про управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради та примірним положенням про відділ (управління) освіти виконавчого комітету міської ради, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України № 192 від 01.04.2003 року, не встановлено заборон щодо скасування начальником управління своїх же наказів.

Зазначене дає підстави вважати, що наказ начальника управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради «Про відміну наказу управління освіти № 279-К від 11.11.2010 року «Про внесення змін до штатного розпису керівного і виконавчого складу управління освіти м. Нововолинська» №26 від 24.01.2011 року видано на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон) акти ради, прийняті в межах наданих повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Статтею 54 Закону передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради. Керівники відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради призначаються на посаду і звільняються з посади сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради одноособово, а у випадках, передбачених законом - за погодженням з відповідними органами виконавчої влади. Положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою.

Відповідно до ст. 59 цього Закону України встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Аналізуючи зміст вказаних правових норм, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що рішення Нововолинської міської ради від 2 лютого 2011 року № 5/15, яке прийнято на пленарному засіданні ради шостого скликання 02.02.2011 року більшістю голосів депутатів і яким відмінено Положення про управління освіти та затверджено структуру та штати виконавчого комітету Нововолинської міської ради п'ятого скликання в новій редакції, є законним і таким що відповідає Конституції та законам України.

Доводи касаційної скарги зроблених цим судом висновків не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни оскарженого судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

С у д д і : В.І. Бутенко

В.І. Ємельянова

Я.Л. Іваненко