Справа № 761/31936/14-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС 1 взводу 11 батальйону полку ДПС ГУ МВС України в м. Києві Недашківського Миколи Петровича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та про закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови інспектора ДПС 1 взводу 11 батальйону полку ДПС ГУ МВС України в м. Києві Недашківського Миколи Петровича та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що провадження у справі судом першої інстанції було відкрито 29.10.2014 року та розгляд справи призначено на 13 годину 13 листопада 2014 року.

Повістку про виклик до суду на 13 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_2 отримала 08.11.2014 року, про що свідчить розписка на аркуші справи 19.

13.11.2014 року сторони в судове засідання з»явились, проте для витребування оригіналу протоколу в судовому засіданні було оголошено перерву до 11 год. 20 хвилин 28 листопада 2014 року.

Про дату та час розгляду справи об 11-30 28.11. 2014 року позивачка була повідомлена безпосередньо в судовому засіданні про що поставила свій підпис у розписці (а.с.23).

На 11год 30хв 28 листопада 2014 року сторони в судове засідання не з»явились, в т.ч. і позивачка ОСОБА_2, про що свідчить складена секретарем Г.С. Анісковець довідка (а.с.40).

Фіксування судового засіданні відповідно до частини 1 статті 41 КАС України не здійснювалось у зв»язку з неявкою всіх осіб, що беруть участь у справі.

29 листопада 2014 року на ім»я ОСОБА_2 Шевченківським судом була направлена телефонограма про розгляд справи о 09. год 00 хв 23 грудня 2014 року за телефоном №8, що зазначений позивачем у позовній заяві. Телефонограма прийнята ОСОБА_2 об 11 год 55 хв (а.с.43).

18 грудня 2014 року ОСОБА_2 подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про що поставила відмітку на поданому нею клопотанні 18.12.2014 року та свій підпис.

Оскільки позивачка ОСОБА_2 в судове засідання 23.12.2014 року повторно не з»явилась, суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Із журналу судового засідання вбачається, що розгляд справи розпочато о 09 годині 01 хвилині. До нарадчої кімнати суд видалився о 09 годині 03 хвилини. Ухвала оголошена після виходу суду з нарадчої кімнати о 10 годині 41 хвилині.

23.12.2014 року позивачка ОСОБА_2 направила до Шевченківського районного суду м. Києва електронною поштою клопотання про розгляд справи, призначено на 09.00 23.12.2014 року, без її участі. Зазначене клопотання направлено о 09.02, що підтверджується відповідною відміткою про дату та час відправлення, отримано та зареєстровано судом о 10 год.49 хвилин 23.12.2014 року (а.с.49).

Отже, позивачка, достовірно знаючи про те, що розгляд справи було призначено на 09.00 23.12.2014 року повторно в судове засідання не з»явилась, про причини на час розгляду справи не повідомила та заяву про розгляд справи у її відсутності не подала.

Тому, Шевченківський районний суд м. Києва мав всі правові підстави для прийняття ухвали про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, визначених п,4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Та обставина, що о 09.02 23.12.2014 року позивачка електронною поштою на адресу суду направила клопотання про розгляд справи у її відсутності колегія суддів не може прийняти до уваги як доказ безпідставності ухваленого судом рішення, оскільки саме на момент розгляду справи будь-яких заяв від позивачки про розгляд справи у її відсутності остання не подавала, а відповідна заява про розгляд справи у відсутності позивача подана останньою через електронну пошту після початку розгляду справи та поступила після закінчення судового засідання. .

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що електронна пошта це типовий сервіс відкладеного зчитування. Після відправлення повідомлення, як правило, у вигляді звичайного тексту, адресат отримує його на свій комп'ютер через деякий період часу, а не зразу ж після відправлення.

Отже, з урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з»явилась в судове засідання без поважних причин і на час розгляду справи заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Посилання позивачки в апеляційній скарзі, що оскаржувана ухвала порушує її право на судовий захист, суд не приймає до уваги, оскільки позивачка не позбавлена права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом для захисту прав та інтересів.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.41,155,160,197,199,200,200, 205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О

Троян Н.М.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.