Справа № 820/20454/14
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 лютого 2015 р. № 820/20454/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача - Яковлева Є.В.

представника відповідача - Кравченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "ВУДАРТ"

до Чернігівської митниці Міністерства доходів і зборів України

про визнання протиправними дій, скасування рішення та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "ВУДАРТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Чернігівської митниці Міністерства доходів і зборів України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Чернігівської митниці Міністерства доходів і зборів України щодо визначення коду товару за УКТ ЗЕД шляхом оформлення рішення Чернігівською митницею Міидоходів №КТ-134-2014 від 03.12.2014 р. та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2014/00110;

- скасувати рішення Чернігівської митниці Міндоходів №КТ-134-2014 від 03.12.2014 р. та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2014/00110.

В обґрунтування позову Приватне підприємство "ВУДАРТ" зазначило, що вважає відповідач по справі неправомірно визначив код УКТ ЗЕД та як наслідок безпідставно прийняв рішення №КТ-134-2014 від 03.12.2014 р. та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2014/00110, посилаючись на доводи, викладені в позові.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що дії Чернігівської митниці Міндоходів є такими, що не суперечать чинному законодавству, Рішення та Картка відмови прийняті на підставі та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову, посилаючись на письмові заперечення на адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПП «Вударт» (Покупець) та ZHEJIANG HAOHUA IMPORT AND EXPORT CO LTD (Постачальник) укладено контракт №НА-VUD14/04/14 від 14.04.2014 року на поставку товару, а саме керамічного посуду.

Також, 20 жовтня 2014 року між Приватним підприємством «Вударт» (Замовник) та ПП «Національні Традиції» (Виконавець) укладений договір №20/10-14/05 про надання послуг по декларуванню товарів, згідно даного договору Замовник доручає, а виконавець зобов'язується за обумовлену плату і в обумовлений термін надати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів Замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у митниці.

ПП «Вударт» 13 листопада 2014 року (через декларанта ПП «Національні традиції») подано вантажну митну декларацію №102110000/2014/027802 від 13.11.2014р. з метою митного оформлення товару, а саме керамічного посуду.

Разом з даною вантажною митною декларацією №102110000/2014/027802 від 13.11.2014р., позивачем подано до Чернігівської митниці Міндоходів її електронну копію й комплект документів для здійснення митного оформлення товарів, зокрема: облікову картку №807/2012/0002094 від 20.12.2012р.; якісний опис №Н434 від 04.10.2014р.; інвойс НV від 04.10.2014р.; коносамент №UWSKILK1409098 від 04.10.2014р.

В графі 33 вантажної митної декларації ІМ 40 ТН 102110000/2014/027802 відображений код №.

За результатами розгляду вантажної митної декларації №102110000/2014/027802 від 13.11.2014р. та супровідних документів до неї, відділом МВКТ та ЗРЗЕД Чернігівською митницею Міндоходів винесено рішення №КТ-134-2014 від 03.12.2014 р., яким було встановлено, що товар, а саме столовий набір квадратний, підставки для торта 3-х ярусні, столовий набір круглий, набір для торта квадратний, набір для торта круглий, слід декларувати як посуд та прибори столові або кухонні виробленні з фарфору та встановлено код УКТ ЗЕД №.

На підставі вищевказаного рішення №КТ-134-2014 від 03.12.2014 р., Чернігівською митницею Міндоходів винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2014/00110, в якій повідомлено про відмову в прийнятті митної декларації №102110000/2014/027802 від 13.11.2014р.

У вказаному рішенні зазначено, що оскільки товар №1 має складну хімічну будову і виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує спеціальних знань на проведення досліджень, то відповідно до частини 3 статті 69 Митного кодексу України декларантом були наданні зразки товарів для проведення досліджень в Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів. Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії від 01.12.2014р. №182 відділом МВКТ та ЗРЗЕД Чернігівської митниці Міндоходів було винесено Рішення про визнання коду товару від 03.12.2014р. №КТ-134-2014, що не відповідає коду товару, зазначеному у митній декларації ).

У висновку Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів зазначено, що визначені показники матеріалу наданих на дослідження зразків товару характерні для виробів з фарфору.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи є відносини щодо класифікації заявленого до митного оформлення товару за кодом УКТ ЗЕД.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Приписами ст. 1 Митного Кодексу України (далі - МК України) встановлено, що законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у ст. 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно до ч. 2 ст. 7 МК України державна митна справа здійснюється з додержанням прийнятих у міжнародній практиці форм декларування товарів, методів визначення митної вартості товарів, систем класифікації та кодування товарів та системи митної статистики, інших загальновизнаних у світі норм і стандартів.

В силу ст. 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до ч. 1 ст. 68 МК України ведення УКТЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В свою чергу, ведення УКТ ЗЕД передбачає прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках.

Об'єктом класифікації в УКТЗЕД є всі товари, що мають обіг у міжнародній торгівлі. УКТЗЕД базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів і Комбінованій тарифно-статистичній номенклатурі Європейського Союзу.

В УКТЗЕД дотримано принцип однозначного віднесення товарів до класифікаційних угруповань, що дозволяє віднести кожний товар тільки до одного класифікаційного угрупування. Це досягається завдяки Основним правилам інтерпретації УКТЗЕД, приміткам до розділів, груп.

Відповідно до ст. 257 МК України митне оформлення товарів транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів. Зокрема, до митної декларації серед інших відомостей вносяться відомості про найменування товару, його звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, код товару згідно з УКТЗЕД.

Згідно з ч. 1 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Приписами ч.ч. 2, 4, 8 ст. 69 МК України встановлено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до п. 1 Положення № 133 від 29.05.2013 р. Про спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів (далі - Положення № 133), затвердженого наказом Міндоходів і зборів України - Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України є територіальним органом Міністерства доходів і зборів України, який підпорядковується Міністерству доходів і зборів України.

В силу п.п. 3 п. 4 Положення № 133 Спеціалізована лабораторія відповідно до покладених на неї завдань проводить дослідження (аналізи, експертизи) проб (зразків) товарів у рамках процедур податкового, митного контролю та оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Крім того слід вказати, що відповідно до пояснень до УКТЗЕТД, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014р. № 15 в товарній групі 69 УКТЗЕД, що називається «Керамічні вироби» класифікуються керамічні вироби з фарфору, кам'яної кераміки, грубої кераміки, тонкої кераміки (фаянсу) та іншої кераміки. Відповідно до загальних положень до групи 69 УКТЗЕД віднесення товарів до того чи іншого виду кераміки здійснюється залежно від складу і типу процесу виготовлення.

Відповідно до загального положення до підгрупи II групи 69 УКТЗЕД столовий, кухонний посуд, інші господарські і туалетні вироби включаються до товарної позиції 6911, якщо вони виготовлені з фарфору, і до товарної позиції 6912, якщо вони виготовлені з інших видів кераміки (пункт «іі»).

Аналогічне положення містять і пояснення до товарної позиції 6912, на які посилаються пояснення до товарної позиції 6911.

Згідно опису гр. 31 митної декларації від 13.11.2014р. № 102110000/2014/027802 та поданої до митного оформлення технічної документації задекларований столовий посуд виготовлений з кераміки, проте з якого саме виду кераміки не зазначено. Отже, до митного оформлення ПП «Вударт» було подано документи, що не містили всієї інформації про товар та не давали змоги митному органу здійснити контроль правильності класифікації товарів в повному обсязі.

Проаналізувавши вказані правові норми, суд приходить до висновку, що відповідач діяв у межах та у спосіб, встановлений законодавством при винесенні спірних рішень.

На виконання вимог КАС України, а саме Глави 7 Розділу 2, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати.

Суд зазначає, що порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року N 590-VII, який набув чинності 23.10.2013 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, відповідно до відхиленої частини вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з Приватного підприємства "ВУДАРТ" решту суми судового збору в розмірі 4872.0 грн. на користь Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "ВУДАРТ" до Чернігівської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними дій, скасування рішення та картки відмови - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "ВУДАРТ" () на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4872.0 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві гривні 00 копійок).

Реквізити для сплати судового збору: Харківський окружний адміністративний суд, адреса: 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18, Б-3, , отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківській області, код: 37999628, МФО банку: 851011, назва банку: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 4011.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 10 лютого 2015 року.

Суддя Д.В. Бездітко