Справа № 740/5073/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 740/5073/14 Головуючий у 1-й інстанції: Діденко О.П. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у справі за позовом ОСОБА_5 до Дерспоживінспекції у Чернігівській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року ОСОБА_5 звернулася до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із позовом до Дерспоживінспекції у Чернігівській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, у якому просила визнати незаконною та скасувати постанову серії ШР № 0191 від 21.08.2014 року про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2014 року позов залишено без розгляду у зв'язку із пропуском десятиденного строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали ОСОБА_5 посилається на те, що в даному випадку має бути застосовано передбачений частиною 4 статті 99 КАС України місячний строк звернення до суду, а не застосований судом згідно статті 289 КУпАП десятиденний строк.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений статтею 289 КУпАП десятиденний строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно із статтею 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини 4 статті 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що частина 4 статті 99 КАС України є спеціальною нормою відносно статті 289 КУпАП.

Судом першої інстанції було вірно встановлено пропущення позивачем десятиденного строку звернення до суду, який обраховується з моменту винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, позивач скористався правом звернення до суду протягом одного місяця з моменту, коли він дізнався про результат розгляду його скарги від 05.09.2014 року Дерспоживінспекцією України.

Оскільки, скарга позивача від 05.09.2014 року була розглянута 16.10.2014 року, що вбачається з листа №5327-3-11/8 від 16.10.2014 року, яку позивач отримав 28.10.2014 року, а позов подано до суду 24.11.2014 року, про що свідчить штамп суду на позовній заяві із зазначенням дати, вказаний частиною 4 статті 99 КАС місячний строк позивачем пропущено не було.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не був пропущений строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.