Справа № 823/3387/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні судового рішення

16 лютого 2015 року Справа № 823/3387/14

12 год. 40 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Демченко Н.Ю.,

заявника (позивача) - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, визнання нечинним наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 у Черкаський окружний адміністративний суд звернулася ОСОБА_1 (далі - заявник) із заявою про роз'яснення резолютивної частини постанови від 27.11.2014 у справі за її позовом до Головного управління юстиції у м.Києві (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, визнання нечинним наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів.

У вищезазначеній заяві заявник просить роз'яснити постанову в частині того, яким саме повинен бути порядок поновлення заявника на посаді у зв'язку із подальшим виключенням такої посади із штатної структури відповідача. Заява мотивована тим, що на час виконання постанови змінено штатну структуру відповідача, яка не передбачає посади, на яку суд поновив позивача.

Заявник надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив з невідомих причин.

Неприбуття у судове засідання сторін згідно з ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкодило розгляду вищевказаної заяви.

Суд, взявши до уваги доводи заяви про роз'яснення судового рішення, дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, зазначена норма передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Оскільки про наявність вищезазначених обставин заявником не акцентовано, суд вважає, що під час прийняття постанови від 17.11.2014 всі ці вимоги дотримані судом, а її резолютивна частина є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз'яснень.

Так, у резолютивній частині постанови чітко вказано прізвище, ім'я та по-батькові позивача, його паспортні дані, посаду, відділ та назву установи, з якої було звільнено, та в якій він підлягає поновленню, а також термін виконання рішення. Зміна штатної структури відповідача стосується можливості виконати рішення і не є підтвердженням незрозумілості самої постанови, стосується лише стадії її виконання. Питання виконання судового рішення, що набрало законної сили, лежить поза сферою повноважень та відповідальності суду щодо роз'яснення судового рішення.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення (елементи резолютивної частини судового рішення) можуть бути предметом роз'яснення лише у тому разі, якщо суд закріпив їх у рішенні. В іншому випадку ухвала суду про їх роз'яснення фактично буде додатковим рішенням і прямим порушенням статті 170 КАС України, яка забороняє змінювати (доповнювати) зміст судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає питання про зміну, встановлення способу і порядку виконання судового рішення, однак це може мати місце за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення за поданням державного виконавця або за заявою сторони виконавчого провадження чи за ініціативою суду.

Оскільки підстав для роз'яснення судового рішення судом не встановлено, заява відповідача про роз'яснення постанови суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160-165, 170, 254-255, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, визнання нечинним наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич