Справа № 2а-1670/1190/11
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р.Справа № 2а-1670/1190/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2014р. по справі № 2а-1670/1190/11

за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2014 року Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист № 2а-1670/1190/11 направлено для виконання до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції разом із заявою № 4509 від 19.09.2011 року. Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості неодноразово звертався з письмовими заявами до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління з проханням повідомити про причини невиконання судового рішення, на які Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції повідомив заявника про те, що вказаний виконавчий лист до відділу не надходив. Таким чином, оригінал виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-1670/1190/11 втрачено та строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання пропущено з незалежних від стягувача причин.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року заяву Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-1670/1190/11 за адміністративним позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволено.

Видано Кременчуцькому міськрайонному центру зайнятості () дублікат виконавчого листа у справі № 2а-1670/1190/11 за адміністративним позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Поновлено строк пред'явлення виконавчого листа № 2а-1670/1190/11 до виконання.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року та прийняти нову, якою відмовити відповідачу у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2011 року по справі № 2а-1670/1190/11, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2011 року, адміністративний позов Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на р/р 3202 в ГУДК України в Полтавській області, код 22548262, МФО 831019 допомогу по безробіттю в розмірі 11087 грн. 57 коп.

17.08.2011 року Полтавським окружним адміністративним судом видано Кременчуцькому міськрайонному центру зайнятості виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-1670/1190/11, у якому зазначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 12.07.2012.

21.09.2011 року вказаний виконавчий лист разом із заявою від 19.09.2011 вих. № 4509 Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості направлено для примусового виконання до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

З метою отримання інформації про причини невиконання судового рішення Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості неодноразово звертався до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції з листами та скаргами: № 5816 від 19.12.2011, № 1835 від 05.06.2012, № 4042 від 05.11.2012. Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на запит № 4042 від 05.11.2012 повідомив заявника про те, що виконавчий лист на виконання до відділу не надходив.

З метою отримання інформації про результати розгляду скарги № 1835 від 05.06.2012 Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості звертався до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції з листами № 4356 від 22.08.2013 та № 5401 від 13.11.2013.

Крім того, Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості звернувся до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції із заявою № 1671 від 21.03.2014 з проханням звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2а-1670/1190/11.

Проте, відповіді на вказані звернення Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості не отримав.

На письмовий запит суду листом Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції № 68663 від 14.11.2014 повідомлено, що згідно бази даних ЄДРВП виконавчий лист № 2а-1670/1190/11, виданий Полтавським окружним адміністративним судом, на виконанні у відділі не перебував та не перебуває, у зв'язку з чим надати копії відповідних процесуальних документів немає можливості.

Таким чином, оригінал виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-1670/1190/11, надісланий Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості 21.09.2011 рекомендованим листом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції разом із заявою про примусове його виконання, фактично до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції не надходив та був втрачений із незалежних від стягувача обставин, а отже Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості вживалися заходи, спрямовані на пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або за поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Аналізуючи вищевикладену норму процесуального Закону, колегія суддів відзначає, що для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа встановленню підлягають такі два юридичні факти як: втрата виконавчого листа та наявність заяви особи або подання державного виконавця про видачу його дублікату.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та проаналізувавши законодавчі норми, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності видачі дубліката виконавчого листа.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу безпідставності стверджень про добровільне виконання позивачем судового рішення в адміністративній справі № 2а-1670/1190/11, з огляду на наступне.

У своїх письмових запереченнях ОСОБА_1 зазначив, що добровільно вніс готівку в касу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, про що працівником вказаного центру зайнятості йому видано прибутковий касовий ордер з бухгалтерії Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості.

Однак, ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів на підтвердження добровільного виконання судового рішення у справі № 2а-1670/1190/11.

Крім того, відповідно до пункту 3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 /у редакції, що діяла у 2011 році/, приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Отже, про прийняття підприємствами готівки в касу видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником, а не прибутковий касовий ордер, який як стверджує ОСОБА_1, видавався йому Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості.

Також необґрунтованим є посилання позивача на те, що у Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості має бути документ, що має назву "корінець прибуткового касового ордеру", реквізитів якого відповідач суду не повідомив, оскільки вказаним вище Положенням взагалі не передбачено такого документу як "корінець прибуткового касового ордеру".

Відтак, доводи ОСОБА_1 про добровільне виконання судового рішення у адміністративній справі № 2а-1670/1190/11 не підтверджені жодними належними та допустимими доказами у справі, а тому не можуть бути прийняти судом до уваги.

Стосовно вимоги заявника про поновлення строку пред'явлення вищевказаного виконавчого лист до виконання, колегія суддів вважає її обґрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що вказані заявником заяви причини для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому суд першої інстанції обґрунтовано поновив пропущений строк.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2014р. по справі № 2а-1670/1190/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.