Справа № 72вр-15/804/4802/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2015 р. Справа № 72вр-15/804/4802/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі Жижиній К.П.

за участю:

представника заявника Уханенко Л.Д.

прокурора Пономаренко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь» про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 року в адміністративній справі №804/4802/14 за позовом заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь» надійшла заява про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 року строком на три роки.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду відповідач зазначив, що станом на сьогоднішній день ТОВ «Світязь» знаходиться у скрутному фінансовому становищі, викликаному світовою фінансовою кризою та надзвичайною ситуацією, яка склалася у країні з кінця 2013 року і триває по теперішній час. У зв'язку з зазначеними подіями підприємство, яке займалося підприємницькою діяльністю, пов'язаною з наданням в оренду нерухомого майна, втратило значну частину своїх контрагентів. Також, у підприємства відсутні кошти на рахунках.

Представник ТОВ «Світязь» в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити, зазначивши, що стягнення в примусовому порядку всієї суми заборгованості призведе до банкрутства підприємства.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про розстрочення виконання постанови суду, оскільки відсутні докази, які свідчать про обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Представник Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду даної заяви був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника ТОВ «Світязь», проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 року а адміністративній справі за позовом заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь» було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь» на користь Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податковий борг у сумі 177 449,07 гривень.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити або встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може відстрочити виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

В даному випадку, в якості підтвердження скрутного матеріального становища, заявником надано довідку про відсутність коштів на рахунку підприємства.

Отже, на момент розгляду даної зави про розстрочення виконання рішення суду відсутні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, а заявником, в свою чергу, не надано достатніх доказів наявності таких підстав. За наданих до заяви копій зазначених документів, у суду відсутні підстави вважати, що мають місце обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

Окрім того, суд вважає, що задоволення заяви про розстрочення виконання постанови суду на значний термін (на 3 роки) може ускладнити, або зробити неможливим її подальше виконання та, відповідно, негативно вплинути на права позивача.

Таким чином, враховуючи зазначене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь» про розстрочення виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь» про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 року в адміністративній справі №804/4802/14 за позовом заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс ухвали складено 16 лютого 2015 року.

Суддя С.І. Озерянська