Справа № 465/5270/13-а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Справа № 876/14331/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

з участю секретаря - Андрушківа І.Я.,

представника позивача - Труша І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2013 року по справі № 465/5270/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі - ПрАТ «АСК «ІНГО Україна») звернулося до суду з адміністративним позовом до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі - Франківський ВДВС), в якому просило скасувати постанови старшого державного виконавця Франківського ВДВС Павлишин Т.І. про відкриття виконавчого провадження від 17 травня 2013 року ВП № 37999750 та про арешт коштів боржника від 24 травня 2013 року ВП № 37999750.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2013 року вказаний позов задоволено.

ОСОБА_2 оскаржив вказану постанову, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує посиланням на те, що старший державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника діяв правомірно у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а відтак, відсутні підстави для їх скасування.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, що відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30 квітня 2013 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені за час прострочення виплати страхового відшкодування та судових витрат.

Відповідно до вказаного виконавчого листа судом вирішено стягнути з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_2 114400.00 грн., а саме страхового відшкодування в сумі 104 000.00 грн. та пеню в сумі 10 400.00 грн.

На виконання вказаного виконавчого листа старшим державним виконавцем Франківського ВДВС Павлишин Т.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 травня 2013 року серії ВП № 37999750, а 24 травня 2013 року - постанову про арешт коштів боржника серії ВП № 37999750.

Розглядаючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, проте з таким висновком суд апеляційної інстанцій погодитись не може.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Аналіз зазначених правових норм дає підстав для висновку, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано господарськими судами та загальними судами, не як адміністративними, у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Як видно з матеріалів справи, позивачем оскаржуються дії старшого державного виконавця у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа від 30 квітня 2013 року № 2/1326/653/2012, виданого Франківським районним судом м. Львова по цивільній справі, в якому позивач є стороною виконавчого провадження - боржником.

Статтями 383-384 Цивільного процесуального кодексу України встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення, ухваленого у цивільній справі, ніж той, що зазначений частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку правовідносини, які виникли між сторонами, стосуються оскарження рішень державного виконавця, винесених на виконання виконавчого листа по справі, розглянутій за нормами Цивільного процесуального кодексу України, яка за своєю природою є цивільно-правовою.

З огляду на вказані вище норми, а також з урахуванням того, що виконавче провадження було відкрито з примусового виконання судового рішення, прийнятого в порядку цивільного судочинства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що даний спір підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи те, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувану постанову необхідно скасувати і закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Франківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2013 року по справі № 465/5270/13-а - скасувати та закрити провадження в справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А.І. Рибачук

Судді В.М. Багрій

Д.М. Старунський

Повний текст ухвали виготовлено 06 лютого 2015 року.