Справа № 277/110/15-а
Суддя: Дармограй І. І.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/110/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне сержанта міліції Копайгори Олександра Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 265550 від 23.12.2014 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження в справі, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 23.12.2015 року біля 09 год. 10 хв. в м. Рівне по вул. Соборна, 65 керуючи автомобілем «Лексус АХ 570» д/н НОМЕР_1, був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили, що він порушив вимогу дорожнього знаку 3.2 додаток 1 «Рух механічних транспортних засобах заборонено». На його пояснення, що він не місцевий і він проїхав за іншими транспортними засобами працівник ДАІ не звернув уваги. На його вимогу він надав йому посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Через кілька хвилин працівник ДАІ повернув йому документи, при ньому він ніякого протоколу про адміністративні правопорушення не складав, та його копії не було вручено. Про постанову в справі про адміністративне правопорушення він дізнався тоді, коли його викликали до ВДВС Ємільчинського РУЮ, куди він з'явився за викликом та де й отримав копію постанови у справі про адміністративне правопорушення, з якої він дізнався, що 23.12.2014 року було винесено постанову про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно постанови він вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме керував автомобілем «Лексус АХ 570» д/н НОМЕР_1, при цьому порушив вимогу дорожнього знаку 3.2 додаток 1 «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

ОСОБА_1 в позові вказав, що зазначена постанова незаконна і підлягає оскарженню з наступних підстав,а саме, те що протокол був розглянутий без його участі і постанова винесена 23.12.2014 року на його адресу не направлялась, а була винесена відразу на виконання до ВДВС Ємільчинського РУЮ, що є порушенням ст. 285 КУпАП.

В позовній заяві просив поновити строки на оскарження та скасувати постанову, інспектора ДПС ВДАІ сержанта міліції м. Рівне Копайгори О.В., серії ПС2 № 265550 від 23.12.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень та закрити провадження по справі.

Ухвалою від 05.02.2015 року ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом було поновлено.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що вимоги заявлені в адміністративному позові підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою, про причини неявки суду не повідомив, також не надав до суду заперечення проти позову.

Враховуючи, що строки розгляду справ даної категорії відповідно до ч. 1 ст. 171-2 КАС України становлять 5 днів з дня відкриття провадження, суд рахує за необхідне розглянути справу без участі сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи: ксерокопію паспорта позивача; ксерокопію посвідчення водія; ксерокопію постанови про накладення адміністративного стягнення ПС2 № 265550 від 23.12.2014 року; вимогу ВДВС Ємільчинської РУЮ № 180 від 20.01.2015 року, суд має можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак відповідач не з'явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений, заперечення проти позову не надав.

На підставі наведенного, керуючись ч. 2 ст. 71, ч. 1 ст. 158, ст. ст. 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне сержанта міліції Копайгори Олександра Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 265550 від 23.12.2014 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 гривень та закриття провадження в справі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПС 2 № 265550 від 23.12.2014 року - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: І. І. Дармограй