Справа № 826/14276/13-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Київ К/800/5481/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Київмедрембуд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року

у справі № 826/14276/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київмедрембуд»

до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Київмедрембуд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Так, скаржником не надано документ, який посвідчує повноваження ОСОБА_1, як представника Публічного акціонерного товариства «Київмедрембуд», оскільки не засвідчена належним чином фотокопія довіреності, таким документом не є.

Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підтвердження доводів клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження касатором зазначено, що копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 ним було отримано 21.01.2015 про що міститься відмітка в матеріалах справи, проте належних та допустимих доказів на підтвердження цього не надано.

У даному випадку, суд не бере до уваги зазначені причини пропуску та не визнає їх поважними, оскільки на стадії прийняття касаційної скарги до розгляду Вищий адміністративний суд України, з урахуванням особливостей адміністративного судочинства, позбавлений можливості вивчати матеріали справи, оскільки відповідно до приписів частини другої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України справа витребовується Вищим адміністративним судом України тільки після відкриття касаційного провадження в справі.

Пункт 5 частини третьої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази.

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Проте, Публічне акціонерне товариство «Київмедрембуд» не надало суду касаційної інстанції належних і допустимих доказів звернення до суду апеляційної інстанції з метою отримання інформації про рух справи та неможливості отримання рішення суду апеляційної інстанції в межах строку на касаційне оскарження.

У зв'язку з вищенаведеним скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись статтями 102, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати неповажними підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, зазначені Публічного акціонерного товариства «Київмедрембуд».

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київмедрембуд» - залишити без руху, встановивши, що заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з інших підстав та належні докази поважності причин пропуску; належним чином оформлений документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу може бути надано протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя К.В. Конюшко