Справа № П/811/718/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 рокусправа № П/811/718/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовною заявою до Управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області (далі - Управління) з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову № 027066 від 22.01. 2014 року Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 гривень на підставі ст. 48, ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04. 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною постановою ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та задовольнити позов в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" № 2344-IIІ від 05.04.2001 року (далі - Закон № 2344-IIІ), автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

У відповідності до ст.6 Закону № 2344-IIІ, постановою КМ України N 1567 від 08.11. 2006 року затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі Порядок N 1567), п. 1 , 15 якого визначено процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених ст.ст. 39, 48 Закону № 2344-IIІ документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Приписами ст. 48 Закону № 2344-IIІ встановлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: 1)для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; 2) для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Ст. 19 Закону № 2344-IIІ передбачає страхування працівників, які здійснюють експлуатацію транспортних засобів, пасажирів, багажу і вантажів на транспорті. Умови і порядок страхування працівників, які здійснюють експлуатацію транспортних засобів, пасажирів, багажу і вантажів на транспорті визначаються чинним законодавством України.

Види обов'язкового особистого страхування визначає Закон України "Про страхування", п. 6 ст. 7 Закону передбачено особисте страхування від нещасних випадків на транспорті.

Порядок здійснення обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті визначається Положенням про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті, затверджене Постановою КМ України № 959 від 14.08.1996 р. (далі - Положення № 959), дія якого поширюється на водіїв в тому числі автомобільного транспорту.

Пунктом 4 Положення № 959 визначено, що страхувальниками водіїв є юридичні особи або дієздатні громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, які є власниками транспортних засобів чи експлуатують їх і уклали із страховиком договори страхування.

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-IIІ, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.ст. 39, 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем, видами господарської діяльності позивача є , в тому числі надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; позивач має на праві власності автомобіль ЗИЛ 130-СПГ фургон, держномер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Матеріалами справи підтверджено, що 15.01.2014 року державними інспекторами Управління в межах повноважень, визначених Законом № 2344-IIІ, в ході рейдової перевірки транспорт них засобів перевізників та вантажів перевірено належний позивачу автомобіль ЗИЛ 130-СПГ фургон, держномер НОМЕР_1, який здійснював перевезення вантажу, та встановлено відсутність страхового полісу (договору) обов'язкового особистого страхування водія ОСОБА_4 від нещасних випадків на транспорті, що є порушенням ст. 48 Закону № 2344-IIІ.

За наслідками перевірки складено акт про порушення вимог законодавства про автомобіль ний транспорт, на підставі якого 22.01. 2014 року Управлінням Укртрансінспекції у Кіровоградській області з дотриманням вимог чинного законодавства винесена постанова № 027066 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 грн. на підставі ст. 48, ч. 1 абз.3 ст.60 Закону № 2344-IIІ.

Доводи апелянта, що зазначений водій ОСОБА_4 у нього не працює, а здійснив перевезення вантажу для його дружини за його особистим проханням спростовуються матеріалами справи, та особистим поясненням водія в акті перевірки про те, що він працює на ОСОБА_2, індивідуальну книжку водія та страховку йому не видано.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова