Справа № 804/14730/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2015 рокусправа № 804/14730/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву представника приватного підприємства «СТД АГРО» адвоката ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом приватного підприємства «СТД АГРО» до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - заступника голови Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, начальника першого відділу досліджень і розслідувань - Оніщенко Вікторії Миколаївни про визнання протиправною та скасування вимоги про надання інформації № 1905/29/04-14 від 01.07.2014 року .

До початку розгляду справи по суті надійшла заява представника приватного підприємства «СТД АГРО» адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі Семененка Я.В., яка мотивована тим, що ним надавалася правова допомога громадянці ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_5, яка є дружиною Семененка Я.В., а тому з метою виключення будь яких обставин, які можуть вплинути на об'єктивність та неупередженість розгляду даної справи, просив задовольнити заяву про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст..27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Наведені в заяві доводи не свідчать про те, що суддя Семененко Я.В. заінтересований в розгляді справи. Посилання заявника на те, що він приймав участь у розгляді цивільної справи як представник відповідача, в якій дружина судді Семененка Я.В. була позивачем, не можуть бути підставою для висновків про те, що суддя заінтересований в розгляді справи, в якій стороною є не адвокат ОСОБА_1, а приватне підприємство «СТД Агро». Спірні правовідносини, які мають бути розглянуті в межах цієї справи, стосуються не адвоката ОСОБА_1, а ПП «СТД Агро» та Антимонопольного комітету. У свою чергу, ПП «СТД Агро» не обмежено у виборі представників для участі у розгляді справи. При цьому, як вбачається з матеріалів справи (а.с.7) підприємство уповноважило, окрім ОСОБА_1, і інших осіб, які не позбавлені можливості прийняти участь у справі, у разі якщо адвокат ОСОБА_1 вважає, що суддя Семененко Я.В. має особисте негативне ставлення до нього.

Крім цього, відмовляючи у задоволенні заяви, колегія суддів враховує, що за такої позиції заявника, суддя Семененко Я.В. позбавлений можливості приймати участь у розгляді будь-якої справи, в якій приймає участь представник ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 28, 30 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника приватного підприємства «СТД АГРО» адвоката ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Семененко

Судді Н.А. Бишевська

І.Ю. Добродняк