Справа № 454/2078/13-а 2а/454/83/13
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Львів Справа № 876/12885/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

з участю секретаря - Андрушківа І.Я.,

представника позивача - Лавріва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2013 року з питань забезпечення адміністративного позову по справі № 454/2078/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій незаконною та скасування постанови, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області звернулося до суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, в якому просило визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 27 червня 2013 року ВП № 38442137 про відкриття виконавчого провадження.

Крім цього, позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2013 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в справі, або що їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою задовольнити його клопотання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує посиланням на те, що судом першої інстанції не враховано, що вчинення дій на виконання судового рішення та оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження призведе до подвійного нарахування ОСОБА_2 основної державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю за період з 27 січня 2010 року по 25 листопада 2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги поданої позивачем апеляційної скарги та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, що відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що постановою державного виконавця від 26 вересня 2012 року ВП № 28052538 у зв'язку з нарахуванням боржником відповідних сум закінчено виконавче провадження, з виконання виконавчого листа від 25 серпня 2011 року № 2а-702/11, виданого Сокальським районним судом Львівської області, про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області здійснити ОСОБА_2 нарахування та виплату основної державної пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком за період з 27 січня 2010 року по 25 листопада 2010 року відповідно до статей 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої на день здійснення виплати, з урахуванням фактично виплачених сум у 2010 році.

Оскаржуваною постановою державного виконавця від 27 червня 2013 року ВП № 38442137 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 31 травня 2013 року № 2а-702/10, виданого Сокальським районним судом Львівської області, про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області здійснити ОСОБА_2 нарахування та виплату основної державної пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком за період з 27 січня 2010 року по 25 листопада 2010 року відповідно до статей 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої на день здійснення виплати, з урахуванням фактично виплачених сум у 2010 році.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовував посиланням на те, що незупинення дії згаданої постанови призведе до нарахування ОСОБА_2 основної державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, за період з 27 січня 2010 року по 25 листопада 2010 року в подвійному розмірі, а відповідно завдасть йому значної майнової шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити чи наявна хоча б одна з передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України обставин та оцінити чи не призведе застосований судом захід забезпечення позову до заподіяння ще більшої шкоди, ніж та, якої можна запобігти шляхом його застосування.

Позивачем належним чином не було обґрунтовано та наведено достатніх та беззаперечних доказів того, що до ухвалення рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, з метою захисту яких він звернувся до суду, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим після набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову в даній справі.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апелянта на законність прийнятої ухвали не впливають і висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2013 року з питань забезпечення адміністративного позову по справі № 454/2078/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А.І. Рибачук

Судді В.М. Багрій

Д.М. Старунський

Повний текст ухвали виготовлено 09 лютого 2015 року.