Справа № 813/4697/13-а
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 р. Справа № 876/1564/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Костіва М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2013р. по справі № 813/4697/13-а за позовом Приватного підприємства «Натбуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Натбуд» звернулося в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови № 3/11-ю/нз від 19.02.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 103230,00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2013р. по справі № 813/4697/13 позовні вимоги ПП «Натбуд» задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю у Львівській області від 19.02.2013 року № 3/11-ю/нз.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та з наведених в ній підстав з посиланням на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм матеріального права та неповне з'ясування всіх обставин справи просить скасувати оскаржувану постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.12.2013р., та прийняти нову постанову, якою відмовити ПП «Натбуд» в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 12 серпня 2011 року між Управлінням комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради в особі Росохи Ростислава Васильовича та Приватним підприємством "Натбуд" в особі директора Хамандяка Богдана Степановича укладено договір оренди цілісного майнового комплексу КП "Міський парк культури і відпочинку", що знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. Б. Лепкого, 2.

На виконання п.1.1. вказаного договору оренди, позивачем отримано в користування наступні нежитлові приміщення: Б-1 - будівля адмінбудинку площею 141,3 м2, В-1 - будівля ігрового павільйону площею 66,3 м2, Е-1 - будівля літного кафе площею 25,0 м2, Г-1 - будівля тиру площею 54,9 м2, Є-1 - танцювальний майданчик площею 32,7 м2, Ж-1 - будівля кіоску площею 19,8 м2. Приватним підприємством "Натбуд", як орендарем, добросовісно виконувалися усі взяті на себе зобов'язання у відповідності із договором оренди від 12 серпня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 травня 2013 року, директором ПП «Натбуд» отримано оскаржувану постанову № 3/11-ю/нз від 19.02.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 103230,00 грн. та визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Як вірно встановлено судом першої інстанції, винесенню оскаржуваної постанови передувало те, що 04.02.2013р. відповідачем складено протокол № 3/1-ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до даного протоколу, вказано, що керівника ПП «Натбуд» усно повідомлено про те, що розгляд даної справи та прийняття постанови відбудеться 17.02.2013р., проте, як свідчать матеріали справи, 17.02.2013р. розгляд справи не відбувався, постанову не прийнято, а розглянуто таку справу 19.02.2013р.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що розгляд справи та прийняття постанови без позивача та без повідомлення про час та місце розгляду справи, позбавило можливості останнього належним чином представити свої доводи та аргументи, які б спростовували викладені факти.

В подальшому, 30.01.2013р. заступником начальника інспекції ДАБК у Львівській області Полюгою З.М.,головними державними інспекторами Бошком І.Е. та Бардином І.І. із залученням головного архітектора м.Дрогобич - Петранича І.М. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,державних будівельних норм, стандартів і правил ПП «Натбуд» на об'єкті будівництва - деревяні будівлі і споруди та цегляно-залізобетонна будівля на території ботанічної пам'ятки місцевого значення «Парк культури і відпочинку» на вул. Б.Лепкого,2 в м.Дрогобичі.

В ході проведеної перевірки встановлено, що будівельні роботи позивачем не проводились, а як порушення, встановлено, що об'єкт будівництва не огороджений, інформаційні щити відсутні, про що складено акт перевірки. Натомість 04.02.2013р. ГДІ Бадрин І.І. складено протокол № 3/1-ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до вимог п.13 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, про проведення перевірки, посадових осіб ПП «Натбуд» не повідомлялося, відповідно колегія суддів апеляційного суду вважає, що проведення перевірки за відсутності будь-кого з представників ПП "Натбуд"порушує вищезгадану вимогу п.13.

Крім цього, судом першої інстанції вірно встановлено відсутність направлення для проведення позапланової перевірки, незважаючи на те, що таке направлення є підставою для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Тобто, правові норми закріплюють право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю складати протоколи безпосередньо під час перевірки, а не після, як це було зроблено в даному випадку, адже перевірка закінчилась 30.01.2013р. про що було складено акт, а тому в ГДІ Бадрин І.І. були відсутні підстави для складення протоколу 04.02.2013р., тобто після закінчення перевірки.

Вказана обставина дає підстави колегії суддів апеляційного суду дійти висновку про порушення відповідачем вимог п.2 ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Крім цього, колегією суддів встановлено невідповідність фактів про порушення, які викладенні в акті перевірки, фактам, які викладенні в протоколі. Так, із протоколу від 04.02.2013р., складеного ГДІ Бадрин І.І., встановлено на сторінці 2 в графі "встановлено", де викладається детальний виклад правопорушень із зазначенням місця їх здійснення, не зазначено таких, а в наступній графі "що є порушенням" вказано: роботи виконуються без проектної документації та без права на їх виконання, чим порушено ст.ст.31, 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 9, 27 ЗУ "Про архітектурну діяльність". Натомість актом від 30.01.2013р. зокрема ГДІ Бадрин І.І. зазначено про те, що будівельні роботи не ведуться.

Як вбачається із оскаржуваної постанови від 19.02.2013р. № 3/11-ю/нз, приватне підприємство «Натбуд» притягнуто до відповідальності за порушення вимог абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до положень абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат".

Аналіз вказаної норми дає підстави колегії суддів дійти висновку, що штраф накладається за виконання будівельних робіт, натомість актом від 30.01.2013р. встановлено, що будівельні роботи не проводяться. З огляду на викладене, у відповідача не було правових підстав накладати штраф на позивача, посилаючись на абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає обґрунтованим твердження позивача про невідповідність правопорушень зазначених в постанові від 19.02.2013р. № 3/11-ю/нз, в акті перевірки від 30.01.2013 року та в протоколі від 04.02.2013р.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що не можуть бути доказом виконання будівельних робіт 30.01.2013 року на території ботанічної пам'ятки місцевого значення "Парк культури і відпочинку" на вул. Б.Лепкого, 2 в м. Дрогобичі фотографії, оскільки з таких не вбачається, що вони були здійсненні саме на території ботанічної пам'ятки місцевого значення «Парк культури і відпочинку» на вул. Б.Лепкого, 2 в м. Дрогобичі та під час проведення позапланової перевірки 30.01.2013 року.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо безпідставності та необґрунтованості оскаржуваної постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області № 3/11-ю/нз від 19.02.2013 року, відтак, вважає, що судом першої інстанції правильно задоволено позовні вимоги ПП «Натбуд» та визнано протиправною і скасовано вказану постанову.

Щодо посилань апелянта на рішення господарських судів, то колегія суддів зазначає, що на час розгляду справи в суді першої інстанції так і апеляційної інстанції, відповідач не надавав суду належним чином завірених копій судових рішень, з яких можна було б встановити наявність чи відсутність факту самочинного будівництва на території ботанічної пам'ятки місцевого значення «Парк культури і відпочинку» на вул. Б.Хмельницького,2 в м.Дрогобич.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст.160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2013р. по справі № 813/4697/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

М.В.Костів