Справа № 823/385/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/385/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко В.В. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Райсількомунгосп" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Райсількомунгосп" до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області про визнання вимоги про сплату боргу протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Приватне підприємство "Райсількомунгосп" звернувся до суду з позовом до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області про визнання протиправною вимоги про сплату боргу від 05 листопада 2013 року № Ю-03.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Приватне підприємство "Райсількомунгосп" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Приватне підприємство "Райсількомунгосп" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку у Жашківському відділенні Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до розрахунку Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області, станом на 01 жовтня 2013 року ПП "Райсількомунгосп" має заборгованість по єдиному внеску в сумі 21 507 грн. 98 коп., у тому числі: 19 526 грн. 68 коп. самостійно визначених платником у звітах за жовтень місяць 2012 року - серпень місяць 2013 року, 580 грн. 78 коп. та 1 400 грн. 39 коп. за рішенням органів Пенсійного фонду України про накладенні штрафів та пені.

Згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за жовтень 2013 року ПП "Райсількомунгосп" нараховано 1284 грн. 28 коп. єдиного внеску та фактично сплачено 1 797 грн. 79 коп, переплата становить 513 грн. 28 коп.

Станом на 05 листопада 2013 року недоїмка зі сплати єдиного внеску ПП "Райсількомунгосп" становить 20 994 грн. 34 коп., у тому числі 19 013 грн. 17 коп. - сума внеску, несплаченого згідно поданих звітів, 1 981 грн. 17 коп. - сума штрафних санкцій та пені, нарахованих за рішенням органів Пенсійного фонду України.

У зв'язку з несплатою позивачем сум єдиного внеску, Жашківським відділенням Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області винесено вимогу від 05 листопада 2013 року № Ю-03 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 20 994 грн. 34 коп.

Не погоджуючись з вищевказаною вимогою та вважаючи її протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року № 2464-VI, єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 25 вищевказаного Закону, у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів. Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Відповідно до п. 6.4 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 09 вересня 2013 року № 455, органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках, зокрема, якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску.

Пунктом 6.4 Інструкції № 455 визначено, що вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 5 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

Вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі або відокремленому підрозділу, якщо її передано службовій особі такого платника під підпис або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з несплатою ПП "Райсількомунгосп" сум єдиного внеску, Жашківським відділенням Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області винесено вимогу від 05 листопада 2013 року № Ю-03 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 20 994 грн. 34 коп.

Згідно повідомлення Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області, вищевказана вимога направлена повторно на адресу Приватного підприємства "Райсількомунгосп" поштою з повідомленням про вручення 28 листопада 2013 року.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при винесенні вимоги від 05 листопада 2013 року № Ю-03 про сплату боргу (недоїмки) відповідач діяв на підставі та у межах Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а тому відсутні підстави для її скасування.

З приводу посилань позивача на дефекти форми вимоги від 05 листопада 2013 року № Ю-03, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що з даної вимоги можливо встановити її зміст, а саме: порушення норм законодавства, за які застосовуються санкції, та їх розмір, а тому недотримання контролюючим органом окремих елементів прийняття спірного рішення не може бути підставою для його скасування.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Приватного підприємства "Райсількомунгосп" та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Райсількомунгосп" - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2015 року.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.