Справа № 554/692/15-а
Суддя: Гольник Л. В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 11.02.2015 Справа № 554/692/15-а

11 лютого 2015 року суддя Октябрський районний суд м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третьої особи Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що постановами ВП № 36232673 від 24.12.2014 року та ВП № 36232838 від 29.12.2014 року закінчено виконавче провадження. Вважає, що такі постанови є передчасними, оскільки державним виконавцем не було проведено усіх виконавчих дій щодо виконання виконавчого листа в частині зобов'язання боржника здійснити виплату нарахованої грошової суми. Просив вказані постанови про закінчення виконавчого провадження скасувати.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд здійснює судовий розгляд за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що Октябрським районним судом м. Полтави 22.01.2013 року видано виконавчі листи № 2-а-6792/10, якими Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави зобов'язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 25.11.2010 року по другій групі інвалідності в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, визначеної ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та з виконанням приписів ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і провести виплату нарахованих сум та зобов'язано здійснити перерахунок додаткової пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 25.11.2010 року по другій групі інвалідності в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та з виконанням приписів ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і провести виплату нарахованих сум.

Як вбачається боржником здійснено перерахунок пенсії стягувачу відповідно до виконавчого листа суду та призначено суму до виплати, але виплати не здійснено в зв'язку з відсутністю бюджетних коштів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.07.2013 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області винесено постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2014 року та 29.12.2014 року на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 5-8).

Але, суд вважає, що постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2014 року та 29.12.2014 року винесені передчасно, без перевірки всіх обставин, які передбачені нормою ст. 49 вищезазначеного Закону.

Так, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено закінчення виконавчого провадження у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу, який його видав, у випадку передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу, що його видав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням вимог ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відсутні підстави вважати, що постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з виконання постанов по справі № 2-а-6792/10 відповідають цим вимогам.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Положення ч. 2 ст. 8 КАС України визначають, що при вирішенні справи суд повинен застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження. У разі закінчення виконавчого провадження скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Закінчене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається, в даному випадку постанова суду виконана частково, а саме проведений перерахунок доплати до пенсії, без її фактичної виплати. Таким чином, з врахуванням лише часткового виконання боржником постанови суду, якою передбачено здійснення перерахунку доплати до пенсії та перерахунку додаткової пенсії позивача та його виплату, а тому, суд вважає, що в даному випадку постанова державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження не відповідає вимогам п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки фактичного виконання і в повному обсязі постанови суду не досягнуто.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що закриття виконавчого провадження є фактично відмовою у виконанні судового рішення

Тому, позовні вимоги позивача щодо визнання незаконними та скасування постанов державних виконавців відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження № 36232673 від 24.12.2014 року та № 36232838 від 29.12.2014 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 181 КАС України, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області щодо закінчення виконавчого провадження та винесення постанов про закінчення виконавчого провадження № 36232673 від 24.12.2014 року та № 36232838 від 29.12.2014 року незаконними.

Постанови державних виконавців відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області щодо закінчення виконавчого провадження та винесення постанов про закінчення виконавчого провадження № 36232673 від 24.12.2014 року та № 36232838 від 29.12.2014 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-6792/10 року - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної чинності після спливу 10 денного строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник