Справа № 804/4225/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2015 рокусправа № 804/4225/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року у справі №804/4225/14 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо зобов'язання сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 8154,51 грн. та визнати протиправною та скасувати вимогу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 16 листопада 2013 року № Ф-307 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 8154,51 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що є приватним підприємцем на спрощеній системі оподаткування і отримує пенсію як пенсіонер за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням НОМЕР_1. Як пенсіонер за віком позивач звільняється від обов'язкової сплати єдиного соціального внеску починаючи з 06.08.2011 р. Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-307 на суму 8154,51 грн. за несплату єдиного соціального внеску.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова мс інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апелянт вважає, що й хоча позивач є пенсіонером та отримує пенсію на пільгових умовах відповідно до частини 2 статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», проте це не дає йому пільги у звільненні від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що повинен сплачуватись від ведення його підприємницької діяльності.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, з 17 червня 1994 року ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець. 30 травня 2012 року Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області видано ОСОБА_1 свідоцтво платника єдиного податку Серії НОМЕР_3. Відтак, позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування - є платником єдиного податку. З 08 грудня 2009 року позивач є пенсіонером та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпропевському районі м. Дніпропетровська, що підтверджується пенсійним посвідченням НОМЕР_1 Серії НОМЕР_2, отримує пенсію за віком при неповному пільговому стажі за списком №1 (зі зниженням пенсійного віку). Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 16 листопада 2013 року винесено відносно ОСОБА_1 вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-307 на суму 8154,51 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку щодо того, що позивач звільнений від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне соціальне страхування, а відтак вимоги відповідача є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

За загальним правилом, пенсію за віком прийнято називати таку пенсію, яка встановлюється з досягненням певного віку та за наявності необхідного стажу роботи. Пенсії за віком поділяються на три види: 1) на загальних підставах; 2) пільгові; 3) за спеціальними юридичними умовами. З частини 4 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" вбачається, що однією з умов звільнення осіб від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є пенсіонером, що підтверджується відповідним пенсійним посвідченням, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Амур-Нжньодніпровському районі м. Дніпропетровська (а.с.5), а відтак звільнений від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне соціальне страхування.

Посилання апелянта на те, що позивач не має пільг по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, оскільки пенсія призначена йому на пільгових умовах та не належить до категорії пенсії за віком, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та статтею 2 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено вичерпний перелік пенсій, який не підлягає розширенню. У нормативних актах не виділено окремим видом пільгові пенсії по спискам № 1 та № 2, а лише законодавчо зменшено вік особи, для отримання відповідної пенсії. З огляду на викладене, працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, виходять на пенсію не досягши загального пенсійного віку визначеного ч. 1 ст. 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", проте, отримують пенсію за віком, про що і вказується у їх пенсійних посвідченнях. Оскільки фактично

ОСОБА_1 було призначено пільгову пенсію по списку № 1, дана пенсія відноситься до пенсії за віком, на яку поширюються норми ч. 4 ст. 4 Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Доводи суду першої інстанції щодо того, що частина суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, визначена у вимозі від 16 листопада 2013 року № Ф-307 у розмірі 5766,45 грн., вже була визначена у вимозі УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 03.06.2013 року № Ф-1727 є обґрунтованими та підтверджуються постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року у справі №804/11171/13-а, якою визнано протиправною та скасовано вимогу Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 03.06.2013 р. №Ф-1727 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 5766,45 грн. Крім того, зазначена постанова набрала законної сили, оскільки залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції; доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року у справі №804/4225/14- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: Л.М. Нагорна