Справа № 143/114/15-а
Суддя: Марченко Л. В.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/114/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ з ОАТ Погребищенського району Вінницької області Мигидина Віктора Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови АА № 316184 від 17.01.2015 року про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

26.01.2015р. до суду подано цю позовну заяву, згідно з якою ОСОБА_1 оскаржив постанову інспектора ВДАІ Погребищенського РВ УМВС Мигидина В. В. серії АА2 № 316184 від 17.01.2015р., про накладення на нього штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 2 ст. 121 КУпАП, мотивуючи тим, що він порушив діюче адміністративне законодавство і керував автобусом із шинами, що мають пошкодження корду та внутрішні розриви корду на задній осі автобуса.

Позивач з постановою відповідача не погоджується, оскільки стверджує, що вона є незаконна та необґрунтована, в судовому засіданні пояснив, що несправність шини виникла по маршруту слідування від газозаправочної станції, що знаходиться в с. Лука - Мелешківська Вінницького району до автостанції в м. Вінниця. На СТО біля автостанції він мав намір замінити колесо, його дії відповідали вимогам п.31.5 ПДР, відповідно вінмав право' рухатися до стоянки або ремонту. Проте був зупинений працівниками ДАІ, які почали сваритися. Щоб прискорити заміну колеса та не порушити графік руху автобуса, він вимушений був себе обмовити.

Відповідач до суду не з`явився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, що, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, є підставою для розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив постанову інспектора скасувати та провдження в спрві закрити за відсутності події правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні покази позивача підтримав повністю та пояснив, що 08.12.2014р. водій ОСОБА_5 доповів про подію. Перевірили - розривів корду не було, поганий технічний стан доріг вплинув на легке пошкодження шини.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що на лінію випускають лише технічно справні автобуси, які постійні перевіряються.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що автобус був технічно справним, на шині не було порізів та розривів корду.

З'ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю з таких міркувань.

Беззаперечно доведено, що 07.12.2014., несправність шини автобуса виникла по маршруту слідування від газозаправочної станції, що знаходиться в с. Лука - Мелешківська Вінницького району до автостанції в м. Вінниця. На СТО біля автостанції позивач мав намір замінити колесо, його дії відповідали вимогам п.31.5 ПДР, відповідно яких він мав право рухатися до стоянки або ремонту. Проте був зупинений працівниками ДАІ, які почали сваритися. Щоб прискорити заміну колеса та не порушити графік руху автобуса, він вимушений був себе обмовити, але інспектор ВДАІ Погребищенського РВ УМВС Мигидин В. В. без допиту свідків, дослідження матеріалів зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, дослідження інших доказів виніс постанову серії АА2 № 316184 від 17.01.2015р., про накладення на нього штрафу в розмірі 680 грн. за ч.2 ст. 121 КУпАП.

Дані правовідносини регулюються:

· ч. 2 ст. 254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особ, яка притягується до адміністративної відповідальності;

· ст.280 КУпАП, за якою орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

· - ч.2 ст.283 КУпАП, якою встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема: опис обставин установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

· відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки ОСОБА_1 заперечував винність у вчиненні правопорушення, а в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б спростовували його пояснення, протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення згідно з вимогами закону йому надано не було, то постанову інспектора ВДАІ Погребищенського РВ УМВС Мигидина В. В. серії АА2 № 316184 від 17.01.2015р., про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680 грн. за ч.2 ст. 121 КУпАП, необхідно визнати протиправною і її скасувати, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд також звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення працівник Державтоінспекції, в порушення вимог ст.ст.33, 280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого діяння, дані про особу ОСОБА_1, його майновий стан, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ВДАІ Погребищенського РВ УМВС Мигидина Віктора Володимировича серії АА2 № 316184 від 17.01.2015р., про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП провадженням закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

: підпис.

Оригіналу відповідає. Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі Погребищенського районного суду № 143/114/15-а.

Голова Погребищенського

районного суду О. Г. Бойчук