Справа № 564/3071/14-а
Суддя: Олійник П.В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3071/14-а

Рядок статзвіту № 18

04 лютого 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ з обслуговування Костопільського району ВДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Костопільського району Скрашевського Віктора Вікторовича скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Вважає постанову незаконною, оскільки при її винесені працівником ВДАІ було допущено порушення норм чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності є обгрунтованою та винесена згідно вимог законодавства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з"ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 11.12.2014 року відповідачем винесена постанова серії ПС1№537461 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. за те, що 11.10.2014 року о 08 год. 50 хв. в м. Костопіль по вул.. Бурова, гр.. він керував автомобілем марки ЗІЛ ММЗ 554 н.з. НОМЕР_1, з технічними несправностями, на транспортному засобі відсутній показчик (світловий пристрій) лівого повороту, порушив п. 31.1.4.3. Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно до п. 31.4.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу (тобто в даному пункті ПДР йдеться мова про зміну конструкції світлових приладів);

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Згідно п. 31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

В пункті 31.6 ПДР зазначено випадки, коли забороняється подальший рух транспортних засобів, серед них: а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю; б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів; в) під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма; г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення на автомобілі позивача був відсутній показчик (світловий пристрій) лівого повороту.

Таким чином, відсутність показчика лівого повороту, яка були виявлена в автомобілі позивача, дозволяють водію продовжувати рух відповідно до п. 31.5 ПДР, оскільки вони не підпадають під дію п. 31.6 ПДР.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 121 КаАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів лише темної пори доби. Темною порою доби вважається час від заходу сонця до сходу. 11 жовтня 2014р. сонце зійшло о 7 год.15 хв. (згідно календаря). З постанови серії ПС1№537461 вбачеється, що час скоєння адміністративного правопорушення вказано 08 год.50 хв.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.268 КпАП України, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати докази, користуватись юридичною допомогою. Справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності. У відсутності особи справу може бути розглянено лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце слухання і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як встановлено судом, розгляд справи відбувся 11.12.14р., у відсутності позивача, чим порушено його права та позбавлено можливості здійснювати захист своїх інтересів при розгляді адміністративної справи. На момент розгляду справи та винесення постанови, у відповідача не було даних про належне та своєчасне повідомлення позивача про час і місце слухання справи, але не зважаючи на це, в порушення вимог ст.268 КпАП України, розгляд справи відбувся.

За змістом ст.. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначених законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.. 283 та 284 КпАП України. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Не дивлячись, що в розумінні вищенаведеної норми ст.. 251 КпАП України пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є доказами, в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надано жодної оцінки вказаного доказу, тобто інспектром в оскаржуваній постанові не надано оцінку поясненням до протоколу, які надав позивач.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем суду не надано належних доказів у підтвердження правомірності прийнятого ним рішення про притягення позивача до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

В зв'язку з вищенаведеним, суд вважає за вірне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд протоколів про адміністративне правопорушення за ч.ч. 1 - 6 ст.121 КУпАП віднесений до компетенції органів ДАІ, куди необхідно було б направити для розгляду протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. Разом з тим, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, а тому суд рахує за вірне провадження по справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст.11, 71, 86, 160, 171-2 КАС України, ст. 7, 222, 251, 256, 268, 278, 280, 283, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділення ДАІ з обслуговування Костопільського району ВДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Костопільського району Скрашевського Віктора Вікторовича скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 537461 по справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.