Справа № 804/1631/15
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2015 року Справа № 804/1631/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення оплати судових витрат до ухвалення судового рішення у справі, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету України штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 2 550 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 р. даний адміністративний позов було залишено без руху з огляду на невідповідність зазначеного адміністративного позову вимогам ст.106 КАС України, та надано позивачу строк до 10 лютого 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 182,70 грн., за позовні вимоги майнового характеру.

03.02.2015 р. за вх.№6921/15, позивачем, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду було надано клопотання про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення оплати судових витрат до ухвалення судового рішення у справі, обґрунтоване наступним.

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області є територіальним органом виконавчої влади, яка здійснює, в межах наданих їй повноважень, реалізацію державної політики у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і законодавства про рекламу.

Фінансування Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області здійснюється, виключно, за рахунок Державного бюджету України.

В порядку покладених державою обов'язків на Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, остання здійснює накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, які в подальшому, при їх сплаті, надходять до Державного бюджету України.

Позивач зазначає, що на теперішній час Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області позбавлена можливості здійснити оплату судових витрат, у зв'язку із скороченням видатків Державного бюджету України.

Також заявник посилається на ч.1 ст.88 КАС України згідно якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, позивач просить суд звільнити Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від сплати судового збору чи відстрочити оплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі за його позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 2 550,00 грн.

Суд звернувши увагу на підстави заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення оплати судових витрат до ухвалення судового рішення у справі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначає наступне.

Згідно ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області не відноситься до жодної з зазначених категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 - VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати - 1827 грн., та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати - 4872 грн.

Відповідно до ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Так, з тексту адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вбачається, що предметом зазначеного позову є стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 2 550,00 грн.

Відтак, позовні вимоги є вимогами майнового характеру, а отже за подання такого позову судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з того, що позовні вимоги заявлені на суму 2 550,00 грн., позивачем повинен бути сплачений судовий збір за подання зазначеного вище адміністративного позову майнового характеру у сумі 182,70 грн. на підставі п.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Щодо посилання заявника на ч.1 ст.88 КАС України, згідно з якою суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, суд зазначає наступне.

Не виключається можливість застосування умов ст.88 КАС України і до юридичних осіб і зокрема, до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, але за умови, якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

При цьому повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується судом лише до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь - які судові витрати, інакше вони неспроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування тощо).

Часткове звільнення передбачає надання особі можливості не сплачувати певних судових витрат (судовий збір), але нести всі інші судові витрати передбачені вимогами ст.87 КАС України.

Позивачем в підтвердження заявленого клопотання від 03.02.2015 р. за вх.№6921/15 до суду не надано жодних доказів, в розумінні ст.70 КАС України щодо підтвердження позбавлення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області можливості здійснювати оплату судових витрат, що в подальшому, як зазначає заявник у своєму клопотанні про звільнення від сплати судового збору, призведе до порушення інтересів держави в цілому у зв'язку із тим, що у разі незадоволення даного клопотання позовна заява буде вважатися неподаною та, як наслідок не стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету України штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 2 550 грн.

Суд також зазначає, що ст.88 КАС України не передбачає альтернативи вибору щодо звільнення від оплати судових витрат чи відстрочення оплати судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 10 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 106 КАС України визначаються вимоги до позовної заяви, та чітко зазначається, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого позивачем клопотання і, як наслідок, надання переваг будь-якій особі при зверненні нею до адміністративного суду, порушуючи при цьому ст.ст. 10, 11, 106 КАС України.

Також суд зауважує що, відповідно до ч.1 ст.88 КАС України зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк є правом, а не обов`язком суду.

На підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості та безпідставності заявленого клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській за його адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 2 550 грн., а отже відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.88, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення оплати судових витрат до ухвалення судового рішення у справі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській за його адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 2 550,00 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Жукова