Справа № 810/6195/14
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року № 810/6195/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Бучанського міського управління юстиції, в якому просить, з урахуванням уточнення позовних вимог, визнати протиправними дії державного виконавця Кудрановського Ю.В. щодо недотримання строку надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2014 ВП №45150343, визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Кудрановського Ю.В. щодо ненаправлення копії цієї постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення, визнати протиправною та скасувати дану постанову.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем протиправно не дотримано строків та порядку надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження, визначених Законом України «Про виконавче провадження». Також позивач стверджує, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2014 ВП №45150343 є протиправною, оскільки її прийнято на підставі виконавчого документа, який не відповідає вимогам законодавства.

До судового засідання особи, які беруть участь у розгляді справи, не з'явились.

Позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить відмовити в задоволенні позову, надав суду фотокопію матеріалів виконавчого провадження ВП №45150343, також просить розглядати справу за його відсутності.

Третя особа надала суду письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити в його задоволенні та розглядати справу за її відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ «Кредитні ініціативи» 15.10.2014 звернулось до ВДВС Бучанського міського управління юстиції із завою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості, а саме - звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

До заяви було додано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 22.11.2013 № 1923, копії Іпотечного договору від 18.08.2008 № 2614/0708/88-066Z-1 та довіреності представника.

За наслідком розгляду вказаної заяви державним виконавцем Кудрановським Ю.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2014 ВП №45150343.

Вважаючи, що відповідачем порушено строки та порядок надсилання вказаної постанови, а саму постанову - протиправною, позивач як боржник у ВП №45150343 звернувся до суду з даним позовом.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій державного виконавця Кудрановського Ю.В. щодо недотримання строку надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2014 №45150343 та визнання протиправною бездіяльності щодо ненаправлення копії цієї постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 25 цього Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Дослідивши надану відповідачем фотокопію матеріалів виконавчого провадження №45150343 та фотокопію поштового конверту (а.с. 22) суд приходить до висновку, що відповідачем порушено вказані вимоги закону, оскільки копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено позивачу (боржнику) не на наступний день після її винесення, тобто не 21.10.2014, та не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а простою кореспонденцією.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог у цій частині.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2014 №45150343, суд зазначає наступне.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що виконавчим документом є виконавчий напис нотаріуса від 22.11.2013 № 1923.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог позивач стверджує, що вказаний виконавчий напис не відповідає вимогам до виконавчих документів, встановлених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не вказано чітко боржника та стягувача, також не визначено, в якій частині слід виконувати рішення та чи є солідарним обов'язок його виконання.

Вимоги до змісту виконавчого напису нотаріуса встановлені ст. 89 Закону України «Про нотаріат»

Так, у виконавчому написі повинно зазначатися:

1) дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис;

2) найменування та адреса стягувача;

3) найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб);

4) строк, за який провадиться стягнення;

5) суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення;

6) розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника;

7) номер, за яким виконавчий напис зареєстровано.

Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі написи нотаріусів відносяться до виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, а отже зміст виконавчих написів нотаріуса має відповідати також вимогам, встановленим цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Зі змісту виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 22.11.2013 № 1923 слідує, що ним пропонується звернути стягнення на квартиру, яка перебуває у власності, зокрема, гр. ОСОБА_1 - боржника, та за рахунок коштів від її реалізації, задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору.

З викладеного слідує, згідно виконавчого напису боржником є лише гр. ОСОБА_1, а стягувачем - ТОВ «Кредитні ініціативи», отже, виконавчий напис за своїм змістом відповідає вимогам, встановленим законом до виконавчих документів.

Доводи позивача в частині протиправності оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження з посиланням на положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд оцінює критично, оскільки даним законом визначено, що за певних умов не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави, лише протягом дії цього закону, а не накладено заборону органам державної виконавчої служби прийняття до виконання виконавчих документів.

Також зі змісту заяви від 15.10.2014 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості та доданих до неї документів не вбачається, що нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, а у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, що є однією з обов'язкових умов для накладення мораторію на звернення стягнення на таке майно.

Крім того, гр. ОСОБА_1 як боржник у виконавчому провадженні має право повідомити орган ДВС про наявність обов'язкових умов для дії такого мораторію на задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» за Іпотечним договором від 18.08.2008 №2614/0708/88-066Z-1.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 97 КАС України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Оскільки сторони з клопотанням про відшкодування судових витрат не звертались, дане питання при прийнятті рішення у справі судом не розглядається.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 14, 70, 71, 72, 86, 97, 122, 159-163, 167, 181 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Бучанського міського управління юстиції Кудрановського Ю.В. щодо недотримання строку надсилання гр. ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2014 ВП №45150343.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бучанського міського управління юстиції Кудрановського Ю.В. щодо ненаправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2014 ВП №45150343 гр. ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.