Справа № 816/3881/14
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 р.Справа № 816/3881/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Коваленко М.С.

представника відповідача Гаспаряна С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2014р. по справі № 816/3881/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснаб"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішенн,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техснаб" (надалі за текстом - ТОВ "Техснаб", позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі за текстом - Кременчуцька ОДПІ, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії службових осіб Кременчуцької ОДПІ при складанні та узгодженні акту від 02.09.2014 № 2134/16-03-22-03-08/32534899 "Про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по відносинах із платниками податку ПП "Промснаб Плюс" за період липень, серпень, листопад 2011 року; ТОВ "Сокол" за період січень - лютий 2012 року; ДП "Торговельний комплекс "К-ПЕМЗ" ТОВ "Кам'янець - Подільський електромеханічний завод" за червень 2012 року; ТОВ "Промметалресурс" за період липень 2012 року, ПНВП "Агротехсервіс" за період жовтень 2013 року;

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.09.2014 № /1770, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 8 666,24 грн., з яких за основним платежем в розмірі 6 932,99 грн, застосовано штрафні санкції в розмірі 1 733,25 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.09.2014 № /1770, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 8 666,24 грн., з яких за основним платежем в розмірі 6 932,99 грн., застосовано штрафні санкції в розмірі 1 733,25 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме вимог п. 44.1 ст. 44, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст. 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану постанову в зазначеній частині скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач вважає, що позивачем не підтверджено суму податкового кредиту, відображених у податковому обліку за результатами господарських відносин з контрагентами ПП "Промснаб Плюс", ТОВ "Сокол", ДП "Торговельний комплекс "К-ПЕМЗ" ТОВ "Кам'янець - Подільський електромеханічний завод", ТОВ "Промметалресурс", ПНВП "Агротехсервіс" у перевіреному періоді у зв'язку з не доведенням первинним документами бухгалтерського обліку реальність господарських операцій з вказаними контрагентами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техснаб" () зареєстровано як юридичну особу 15.07.2003 року (а.с. 233 т.1).

ТОВ "Техснаб" перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 22.07.2003р. за № 6797 та є, зокрема платником податку на додану вартість згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 12.10.2011 року № 200005077.

Згідно виписки з ЄДРПОУ серії АБ № 398517, основним видом діяльності позивача за КВЕД є 51.43.1 - оптова торгівля електропобутовими приладами. (а.с. 41 т. 2)

У період з 19.08.2014 року по 26.08.2014 року посадовою особою Кременчуцькій ОДПІ згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Кременчуцької ОДПІ від 19.08.2014 року № 2494 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Техснаб" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по відносинах із платниками податку ПП "Промснаб Плюс" за період липень, серпень, листопад 2011 року; ТОВ "Сокол" за період січень - лютий 2012 року; ДП "Торговельний комплекс "К-ПЕМЗ" ТОВ "Кам'янець - Подільський електромеханічний завод" за червень 2012 року; ТОВ "Промметалресурс" за період липень 2012 року, ПНВП "Агротехсервіс" за період жовтень 2013 року.

За наслідками проведеної перевірки ТОВ "Техснаб" відповідачем складено акт від 02.09.2014 № 2134/16-03-22-03-18/32534899, яким зафіксовані порушення п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, всього у сумі 10175,66 грн., в т.ч. серпень 2011 року на суму ПДВ 1322,40 грн., листопад 2011 року на суму ПДВ 602,27 грн., січень 2012 року на суму ПДВ 613,98 грн., лютий 2012 року на суму ПДВ 752,74 грн., червень 2012 року на суму ПДВ 560,00 грн., липень 2012 року на суму ПДВ 720,00 грн., жовтень 2013 року на суму ПДВ 2361,60 грн.

На підставі висновків акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 18.09.2014 № /1770, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 8 666,24 грн., з яких за основним платежем в розмірі 6 932,99 грн., застосовано штрафні санкції в розмірі 1 733,25 грн. (а.с. 13 т.1).

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення - рішення від 18.09.2014 № /1770, суд першої інстанції виходив з незаконності та необґрунтованості вказаного рішення суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення стали відображені в акті перевірки від 02.09.2014 № 2134/16-03-22-03-18/32534899 висновки відповідача про те, що документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за перевірений період із ПП "Промснаб Плюс", ТОВ "Сокол", ДП "Торговельний комплекс "К-ПЕМЗ" ТОВ "Кам'янець - Подільський електромеханічний завод", ТОВ "Промметалресурс", ПНВП "Агротехсервіс", у зв'язку з чим позивачем занижено податок на додану вартість всього у сумі 10175,66 грн.

Колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника податків створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, укладених платником податку договорів.

Таким чином, в даному випадку дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є визначальною для встановлення податкових зобов'язань та виникнення права на податковий кредит та витрати; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та витрати.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, що здійснює операції з постачання товарів/послуг.

Таким чином, норми податкового законодавства пов'язують виникнення права платника податку на податковий кредит з наявністю податкової накладної. Однак, наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по ПДВ, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 вказаного закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та витрат виникає у разі реального здійснення операцій, підтверджених первинними документами, складеними відповідно до вимог чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2011 року між ПП "Промснаб Плюс" (постачальник) та ТОВ "Техснаб" (покупець) укладений договір поставки № 010406, згідно якого постачальник зобов'язується передати обладнання, деталі, електротехнічну продукцію у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (т. 1 а.с. 26-29).

На виконання вказаного договору ПП "Промснаб Плюс" у липні, серпні та вересні 2011 року було відвантажено позивачу електротовари (автовимикачі, щити, лампи, діоди, наконечникиконтактори, корпуси металеві, пульти управління тощо) всього на суму 30811,85грн, в т.ч. ПДВ на суму 5135,92 грн., та надано наступні первинні документи: видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні (т. 1 а.с. 30-65).

Згідно пояснень представника позивача, товари отримувались на складі постачальника згідно видаткових накладних комерційним директором ТОВ "Техснаб" ОСОБА_3 та перевозилися останнім на особистому автомобілі DAEWOO LANOS D4LM500 (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу наявна у матеріалах справи а.с. 149 т.3) на склад позивача по вул. Київській, 3-А в м. Кременчуці, яке орендується позивачем на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 9 від 01.08.11 (т.3 а.с. 134-139).

На підтвердження отримання ОСОБА_3 товарів позивачем надано Книгу реєстрації довіреностей, копія якої залучена судом до матеріалів справи (а.с. 194-232 т. 3).

Також колегією суддів встановлено, що 12.01.2011 року між ТОВ "Сокол" (постачальник) та ТОВ "Техснаб" (покупець) укладений договір продажу № 13/008-11, згідно якого постачальник зобов'язується передати товар у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (т. 1 а.с. 71-73).

На виконання вказаного договору ТОВ "Сокол" у січні-лютому 2012 року було відвантажено позивачу електротовари (гофротруба, кабельний канал, металорукав, розетка, вимикач тощо) всього на суму 8200,33 грн, в т.ч. ПДВ на суму 1366,72 грн., та надано наступні первинні документи: видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні (а.с. 74-87 т. 1)

Згідно пояснень представника позивача фактична поставка за домовленістю сторін здійснювалась власним автотранспортом комерційного директора ТОВ "Техснаб" ОСОБА_3 на склад ТОВ "Техснаб" по вул. Київській, 3-А в м. Кременчуці, який орендується позивачем на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 9 від 01.08.11.

На підтвердження отримання ОСОБА_3 товарів позивачем надано Книгу реєстрації довіреностей, копія якої залучена судом до матеріалів справи (а.с. 194-232 т. 3).

Крім того, колегією суддів встановлено, що позивач придбав у ДП "Торговельний комплекс "К-ПЕМЗ" ТОВ "Кам'янець - Подільський електромеханічний завод" командоконтролер ЕК-8252А згідно видаткової накладної від 06.06.12 № ДП-0000133, рахунку-фактури від 22.05.12 № ДП-0000191, податкової накладної від 06.06.12 № 5 на суму 3360,00 грн., в т.ч. ПДВ 560,00 грн., паспорту, згідно якого контролер відповідає технічним умовам. При цьому письмовий договір між контрагентами не укладався.

Транспортування товару здійснювалося перевізником ПП "Ночний експрес" за рахунок коштів покупця.

На запит Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року від ДП "Торговельний комплекс "К-ПЕМЗ" ТОВ "Кам'янець - Подільський електромеханічний завод" надійшла відповідь, що в червні 2012 року підприємство мало цивільно-правові та фінансово-господарські відносини з ТОВ "Техснаб", на підтвердження чого надано копії первинних документів (податкова накладна, видаткова накладна, довіреність на отримання ТМЦ, банківська виписка). (а.с. 184-191 т. 3)

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач придбав у ТОВ "Промметалресурс" командоконтролери КП 1210 та КП 1222 згідно видаткової накладної від 06.07.12 № 0607, рахунку-фактури від 05.07.12 № 0507-2, податкової накладної від 06.07.12 № 16 на суму 4320,00 грн., в т.ч. ПДВ 720,00 грн. Письмовий договір між контрагентами не укладався.

Згідно пояснень представника позивача фактична поставка за домовленістю сторін здійснювалась автотранспортом продавця (директора ОСОБА_3.) на склад ТОВ "Техснаб" по вул. Київській, 3-А в м. Кременчуці, який орендується позивачем на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 9 від 01.08.11.

Також в жовтні 2013 року на виконання усної угоди ТОВ "Техснаб" отримано від ПНВП "Агротехсервіс" контактори згідно видаткової накладної від 15.10.13 № 3801, рахунку-фактури від 14.10.13 № 3801, податкової накладної від 15.10.13 № 3801 на суму 14169,60 грн., в т.ч. ПДВ 2361,60 грн.

Фактична поставка товару здійснювалась ТОВ "Нова пошта", на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи надано товарно-транспортну накладну №3415 від 15.10.2013 (т.1 а.с. 103).

Розрахунки між позивачем та контрагентами ПП "Промснаб Плюс", ТОВ "Сокол", ДП "Торговельний комплекс "К-ПЕМЗ" ТОВ "Кам'янець - Подільський електромеханічний завод", ТОВ "Промметалресурс" , ПНВП "Агротехсервіс" за вищевказаними договорами проводились у безготівковій формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень (т.1 а.с. 66-67, 97-100, 105, 109, 116) та не заперечується відповідачем.

Також позивачем до суду надано копії сертифікатів та довідок про якість продукції (а.с. 51-82 т.3)

Колегія суддів зазначає, що факт оприбуткування придбаних товарів підтверджується журналами-ордерами по рахунку 631, 361 (а.с. 62-126 т. 2)

Також позивачем були надані довідки про рух товару по складу, докази використання придбаних товарів у власній господарській діяльності (договори, накладні тощо).

Колегією суддів встановлено, що на час видачі податкових накладних контрагенти ТОВ "Техснаб" були зареєстровані в установленому законом порядку, знаходилися на обліку в податковому органі, мали статус платників ПДВ, свідоцтво платника ПДВ не було анульовано на момент укладання та виконання договорів, докази що спростовують ці обставини відповідачем не надано.

Також відповідачем не надано до суду доказів фактичної відсутності операцій по придбанню позивачем товарів у контрагентами ПП "Промснаб Плюс", ТОВ "Сокол", ДП "Торговельний комплекс "К-ПЕМЗ" ТОВ "Кам'янець - Подільський електромеханічний завод", ТОВ "Промметалресурс" , ПНВП "Агротехсервіс".

Отже, з наданих позивачем первинних документів вбачається, що діяльність позивача відповідає умовам укладених договорів поставки та видам господарської діяльності, свідчить про наявність господарської мети при здійсненні господарських операцій з метою отримання прибутку.

Наявні в матеріалах справи податкові накладні відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України, тобто підстави вважати зазначені податкові документи недійсними відсутні.

Отже, формування податкового кредиту обумовлено придбанням послуг з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що право позивача на отримання податкового кредиту за перевірений період підтверджене належними доказами, а тому висновок відповідача про порушення позивачем вимог п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України по взаємовідносинам з ПП "Промснаб Плюс", ТОВ "Сокол", ДП "Торговельний комплекс "К-ПЕМЗ" ТОВ "Кам'янець - Подільський електромеханічний завод", ТОВ "Промметалресурс" , ПНВП "Агротехсервіс" є необґрунтованим.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неправомірності формування податкового кредиту позивача через ненадання до перевірки транспортних документів, сертифікатів якості на товар, заповнення видаткових накладних від контрагента ПНВП "Агротехсервіс" з порушенням встановленого порядку їх заповнення - без зазначеня місця складання таких документів, з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п.п.1.2.п.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за №168/704 (надалі-Положення) встановлено, що записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів. Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Отже, дані податкового обліку платника податків мають бути підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку.

Між тим, сертифікати якості не є тими первинним документами, які підтверджують право на податковий кредит позивача. Вказані документи також не відображають зміст господарських операцій з поставки товару, а лише є додатковими доказами підтвердження обставин придбання товару та реального виконання господарських операцій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутність вказаних документів на час проведення контролюючим органом перевірки, при фактичній наявності таких документів на час складання податкової звітності, не може бути обґрунтованою підставою для висновку про заниження платником податків грошових зобов'язань.

При цьому, контролюючий орган не позбавлений права на отримання податкової інформації у відповідності до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, ст. 73 Податкового кодексу України, якщо вважає недостатність наданих позивачем первинних та інших документів під час проведення перевірки.

Окремо слід зазначити, що за наявності документів, які підтверджують фактичне отримання позивачем товару та використання його у власній господарській діяльності, відсутність таких документів як товарно-транспортна накладні, не може бути єдиною підставою для висновків про відсутність права на податковий кредит та підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару, оскільки відповідною транспортною документацією обов'язково мають бути підтверджені витрати з послуг по перевезенню вантажів, а не послуги з придбання ТМЦ. При цьому, перевезення товару підтверджено поясненнями позивача, що товар перевозився комерційним директором ТОВ "Техснаб" ОСОБА_3 на особистому автомобілі DAEWOO LANOS D4LM500 та надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно зі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Отже, керуючись приписами наведених норм процесуального закону, оцінивши надані позивачем до матеріалів справи докази, а також враховуючи, що в наданих позивачем до суду документах наявні необхідні реквізити, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відсутність яких спричиняє втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, колегія суддів зазначає, що підприємством ТОВ "Техснаб" доведено правомірність формування податкового кредиту перевіреного періоду в результаті фінансово-господарських відносин з контрагентами ПП "Промснаб Плюс", ТОВ "Сокол", ДП "Торговельний комплекс "К-ПЕМЗ" ТОВ "Кам'янець - Подільський електромеханічний завод", ТОВ "Промметалресурс", ПНВП "Агротехсервіс".

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, переглянувши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2014р. по справі №8216/3881/14 в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснаб" - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2015 р.