Справа № 214/9647/14-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/9647/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Буданцевій О.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 689384 від 09 листопада 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1. З позовної заяви вбачається, що постановою інспектора ДАЇ Грицюк О.П. відповідача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що має бути скасована, оскільки він не погоджується з описом суті адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що дійсно 9.11.2014 року він керував автомобілем Мерседес Спринтер НОМЕР_1 та возив онуків до Миколаївського зоопарку. По дорозі його зупинили працівники ДАЇ, та відповідач почав перевіряти технічний стан автомобіля. Зясувалось, щзо було обірвано гальмівний тросик. Він не памятає, чи складався Акт технічної перевірки т/засобу, але інспектор якись документи скаладав. ВВажає, що інспектор не мав притягати його до відповідальності, а міг ліше попередити, оскільки перед початком руху він перевіряв технічний стан автомобіля, можливо гальмівна система вийшла з ладу під часу руху, оскільки дорога зруйнована. Просить постанову відповідача скасувати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав до суду заперечення проти позову, ввжає, що протокол та постанова складені обгрунтовано, посилання позивача на те, що відсутні докази скоєного правопорушення, безпідставнію

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини, які регулюються КУпАП та Правилами дорожнього руху.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2014 року серії АА2 № 527260 встановлено, що ОСОБА_1 09 листопада 2014 року о 09.30 годині, керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, у якого стояночна гальмовна система при відключеному двигуні має незадовільний нерухомий стан по вул. Кірова, 89 в Миколаєві, чим порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КупАП.

Постановою ПС1 № 689384 від 09 листопада 2014 року, яка винесена інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області Грицюком О.П., Чернобая І.І. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн штрафу.

Позивач не згоден з притягненням до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, порушення незначним.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 70 КАС України, належними доказами є такі, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, які використовують при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у своїх запереченнях посилається на те, що постанова відповідає вимогам законодавства, ніяких заперечень та клопотань про витребування доказів від позивача, під час розгляду справи не надходило.

Із зазначених вище підстав позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.122, 256, 258 КупАП, ст. 3, 6, 70, 71, 99, 159, 161, 162 КАСУ, ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Ковтун Н.Г.