Справа № 425/2396/14-а
Суддя: Нагорна Н. В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 Провадження №2-а/425/1/15

Справа №425/2396/14-а

04 лютого 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.

за участю секретаря Гайворонської І.В.,

у присутності позивача ОСОБА_1, представника відповідача Морєвої О.Є.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду м.Рубіжне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області про стягнення недоплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, який був нею 25.12.2014 року уточнений (а.с.134) шляхом написання заяви про уточнення позовних вимог, в якій вона просила зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області здійснити розрахунок її наукової пенсії з 01.05.2012 року по 31.12.2014 року згідно ст..24 Закону України №1316 від 20.11.2003р. та ч.ч.1,2 ст.42 Закону України №1058 від 09.07.2003р. з застосуванням архівної довідки про заробітну плату №28/1 від 30.03.2012р., що знаходиться в пенсійній справі з 04.04.2012р., та застосуванням загального відсотка розрахунку пенсії від заробітної плати з урахуванням наукового стажу - 88%, та зобов'язати відповідача здійснити доплату недоплаченої пенсії за період з 01.05.2012р. по 31.12.2014р. з вирахуванням виплаченої пенсії за вказаний період.

В судовому засіданні позивачка свої уточнені вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. При цьому позивачка вказала, що строк звернення до суду з даним позовом нею не пропущений, оскільки вона протягом часу з квітня 2012 року намагалась вирішити питання перерахунку її пенсії в позасудовому порядку, тому весь цей час зверталась до відповідача для вирішення цього питання. Про те, що відповідачем не прийнята її архівна довідка про заробітну плату №28/1 від 30.03.2012р. для перерахунку пенсії вона дізналась у травні 2012 року.

Представник відповідача Морєва О.Є. заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та просила позовні вимоги залишити без розгляду у зв'язку з пропуском позивачкою шестимісячного строку звернення до суду. Свої заперечення (а.с.140) обґрунтувала тим, що про порушення свого права ОСОБА_1 дізналась у квітні 2012 року, коли їй відповідачем було повідомлено, що врахувати надану нею довідку про заробітну плату немає законних підстав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, оцінивши та дослідивши надані по справі докази, встановив наступне.

ОСОБА_1 з 02 жовтня 1989 року є пенсіонером за віком, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області (а.с.119) та отримує пенсію як науковий працівник на підставі постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.10.2010 року, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 22.08.2011р. та ухвалою Вищого адміністративного суду від 06.03.2014р. (а.с.73-78).

04 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою, в якій вона просила здійснити перерахунок її пенсії з заробітної плати за період з 01.01.1975р. по 31.12.1979р., додавши до заяви архівну довідку про заробітну плату за період з 01.01.1975р. по 31.12.1979р., яка видана виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради за №78/1 від 30.03.2012 року (а.с.85, 86, 122, 124).

13 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з проханням надати їй повну відповідь стосовно розрахунку її наукової пенсії з березня 2002 року по 31.12.2003р., з 01.01.2004р. по 30.04.2012р. та з 01.05.2012р. (а.с.90-91). В даній заяві позивачка зазначила, що їй відомо про те, що відповідачем при здійсненні розрахунку її пенсії не враховані довідки про її заробітну плату за періоди 1986-1990р.р. та 1975-1979р.р.

Вказане письмове звернення ОСОБА_1 було розглянуто відповідачем та у своїй відповіді УПФУ в м.Рубіжному від 26.06.2012р. №73/С-14 щодо архівних довідок про заробітну плату повідомив, що ним направлено запит до Рубіжанського міського архіву з проханням надати інфомацію стосовно заробітної плати із зазначенням кодів нарахування та виплати (а.с.63-66, 92-95).

У відповіді УПФУ в м.Рубіжному від 13.08.2012 року №1996/С-15, адресованої ОСОБА_1 та прокурору м.Рубіжне, зазначено, що 04.04.2012 року позивачкою було надано довідку про заробітну плату за 60 місяців роботи підряд від 30.03.2012р., видану Рубіжанським архівом, яка не містить відомості про виплати одноразового характеру, сумісництво. Оскільки довідка про заробітну плату, з якою проведено розрахунок пенсії, та зазначена довідка не відповідають вимогам чинного законодавства, враховувати їх для обчислення наукової пенсії підстав немає (а.с.97-98).

22 листопада 2012 року ОСОБА_1 знову звернулась до відповідача з заявою, в якій вона у пункті 3 своїх вимог просила з 01.05.2012 року здійснити перерахунок її пенсії на підставі довідки про заробітну плату, яка була подана нею 04.04.2012 року (а.с.99).

Листом УПФУ в м.Рубіжному від 07.12.2012 року №112/С-14 було відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку її пенсії на підставі довідки, виданої Рубіжанським міським архівом, оскільки в довідці не зазначено, що заробітна плата не містить доплат за сумісництво праці, тому управління не має законних підстав враховувати дану довідку при перерахунку пенсії (а.с.9).

Листом УПФУ в м.Рубіжному від 25.04.2013 року №28/С-12 ОСОБА_1 було повідомлено, що використати довідку про заробітну плату за період з 01.01.1975р. по 31.12.1979р. для перерахунку її пенсії УПФУ не має законних підстав, оскільки у розрахункових відомостях відсутні найменування кодів нарахування заробітної плати (а.с.10). Аналогічні пояснення щодо неврахування довідки про заробітну плату за період з 01.01.1975р. по 31.12.1979р. для перерахунку пенсії позивачки викладені в листі УПФУ в м.Рубіжному від 01.11.2013 року №111/С-14 (а.с.104).

Не погодившись з відмовами відповідача здійснити перерахунок її пенсії на підставі архівної довідки про заробітну плату за період з 01.01.1975р. по 31.12.1979р., яка видана виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради за №78/1 від 30.03.2012 року, позивачка звернулась із зазначеним позовом до суду 16 жовтня 2014 року.

Даючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як убачається з приписів частини 1 статті 103 КАС України перебіг строку звернення з позовом до адміністративного суду починається з наступного після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто, з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже для вирішення питання про правильність застосування судом строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Як убачається з наданих позивачкою доказів, а саме: листів УПФУ в м.Рубіжне від 26.06.2012р. №73/С-14, від 13.08.2012 року №1996/С-15, від 07.12.2012 року №112/С-14, від 25.04.2013 року №28/С-12, від 01.11.2013 року №111/С-14 позивачці було відомо про те, що відповідачем не здійснено перерахунок її пенсії на підставі заяви про перерахунок пенсії з урахуванням архівної довідки про заробітну плату від 30.03.2012р. №28/1, поданої нею до УПФУ 04.04.2012р.

Крім того в судовому засіданні позивачка пояснила, що про відмову відповідача здійснити перерахунок її пенсії на підставі архівної довідки від 30.03.2012р. №28/1 вона дізналась у травні 2012 року, однак не зверталась до суду, оскільки вважала, що вказане питання вона зможе вирішити в позасудовому порядку.

Однак з адміністративним позовом позивач звернулась до суду лише 16.10.2014 року.

Аналізуючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що позивачкою пропущений шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом в частині позовних вимог, що стосуються періоду з 01.05.2012 року по 16.12.2013 року, за захистом своїх порушених прав з боку відповідача, яке полягає у тому, що відповідачем для перерахунку пенсії позивачки не було прийнято архівної довідки від 30.03.2012р. №28/1 про заробітну плату за період з 01.01.1975р. по 31.12.1979р., оскільки про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізналась з її пояснень у травні 2012 року, а також з листів УПФУ в м.Рубіжному від 26.06.2012р. №73/С-14, від 13.08.2012 року №1996/С-15, а до суду з даним позовом звернулась лише 16 жовтня 2014 року, тобто більше ніж через два роки. Позивачка не наводить обґрунтованих підстав, які незалежно від волі позивачки заважали б їй використати право на судовий захист своїх прав та інтересів у строк, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України. Клопотань про поновлення пропущеного строку позивачка також не заявляла.Отже доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом позивачкою не надано.

При цьому суд вважає, що позивачкою пропущений строк звернення до суду, що стосується періоду з 01.05.2012 року по 16.12.2013 року.

До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

Позовні вимоги ОСОБА_1 викладені позивачкою в одній вимозі, а не окремо по кожному з порушених прав, але в процесі розгляду справи було встановлено, що стосуються вони різних за своїм змістом порушених прав, свобод та інтересів позивачки з боку відповідача.

Так, 04.04.2012 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою здійснити перерахунок її наукової пенсії на підставі архівної довідки від 30.03.2012р. №28/1, проте у період часу з 01.05.2012 року по 16.12.2013 року відповідачем не було здійснено перерахунок пенсії позивачки на підставі архівної довідки від 30.03.2012р. №28/1.

З 17.12.2013 року розпорядженням УПФУ в м.Рубіжному 120692 від 13.01.2014р. здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахування архівної довідки від 30.03.2012р. №28/1 (а.с.57), але перерахунок пенсії здійснено виходячи з 80% заробітної плати позивачки, проте як з самого початку при призначенні пенсії наукового працівника на підставі рішення суду пенсія позивачки була обчислена виходячи з 88% заробітної плати (а.с.39-56).

Про те, що перерахунок пенсії з 17.12.2013 року здійснений виходячи з 80% заробітної плати позивачка дізналась 19 червня 2014 року з відповіді УПФУ в м.Рубіжному від 19.06.2014 року №50/С-14, а позов поданий до суду 16.10.2014 року (а.с.12).

Отже з наведеного вбачається, що шестимісячний строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав в частині здійснення відповідачем перерахунку пенсії позивача виходячи з 80% заробітної плати, позивачкою не пропущений (дізналась 19.06.2014р., звернулась 16.10.2014р., тобто через чотири місяці), тому суд розглядає позовні вимоги в цій частині по суті позовних вимог з ухваленням постанови.

Щодо розгляду позовних вимог, що стосуються періоду з 01.05.2012 року по 16.12.2013 року, то суд зазначає, що оскільки позивачкою пропущений шестимісячний строк звернення до суду, то для позовних вимог за зазначений період настають правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи все вище викладене суд приходить до висновку, що оскільки позивачкою пропущений шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом в частині позовних вимог, що стосуються періоду з 01.05.2012 року по 16.12.2013 року, за захистом своїх порушених прав з боку відповідача, яке полягає у тому, що відповідачем для перерахунку пенсії позивачки не було прийнято архівної довідки від 30.03.2012р. №28/1 про заробітну плату за період з 01.01.1975р. по 31.12.1979р., тому маються всі підстави для залишення позовних вимог, що стосуються періоду з 01.05.2012 року по 16.12.2013 року, без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 158, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області про стягнення недоплаченої пенсії в частині позовних вимог, що стосуються періоду з 01.05.2012 року по 16.12.2013 року - залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Н.В.Нагорна