Справа № 153/1854/14
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 153/1854/14

Головуючий у 1-й інстанції: Дзерин М.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

27 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

за участю секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_2 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулись до Ямпільського районного суду Вінницької області з позовом до Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання дій щодо зняття з розгляду 38 сесії 6 скликання заяви позивачів, зобов'язання розглянути заяву від 11 вересня 2014 року про передачу в приватну спільну сумісну власність житлового будинку по АДРЕСА_1 Ямпільського району Вінницької області.

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Ямпільського районного суду Вінницької області та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги і заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 11 вересня 2014 року позивачі звернулись до Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області із заявою про передачу у приватну спільну сумісну власність житлового будинку по АДРЕСА_1.

23 вересня 2014 року Михайлівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області зняла з розгляду питання, викладене в заяві позивачів згідно з протоколом 38 сесії 6 скликання від 23 вересня 2014 року.

Не погодившись з діями відповідача, позивачі звернулись з адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Михайлівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, знімаючи з порядку денного питання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про передачу їм у приватну спільну сумісну власність житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 Ямпільського району Вінницької області відповідно до ст. 8 Закону України "Про звернення громадян", діяла на підставі, в межах та у спосіб наданих повноважень.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

30 листопада 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись до Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області із заявою про передачу в спільну сумісну власність одноквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області.

Рішенням Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №145 від 27 грудня 2012 року відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в оформленні передачі в спільну сумісну власність одноквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області.

11 вересня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повторно звернулись до Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області із заявою про передачу в спільну сумісну власність житлового будинку.

Згідно з витягом з протоколу засідання Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 23 вересня 2014 року питання, порушене в заяві позивачів, знято з порядку денного сесії. Підставою для зняття питання з порядку денного зазначено ст. 8 Закону України "Про звернення громадян", відповідно до якої не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішене по суті.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку.

Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Відповідно до п. 17, 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року №396, громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім'ї на умовах найму квартиру (будинок), жиле приміщення в гуртожитку, кімнату в комунальній квартирі, звертається в орган приватизації, де одержує бланк заяви та необхідну консультацію. Зразок бланка заяви наведено у додатку 2.

Громадянином до органу приватизації подаються: оформлена заява на приватизацію квартири (будинку), жилого приміщення у гуртожитку, кімнати у комунальній квартирі; довідка про склад сім'ї та займані приміщення; копія ордера про надання жилої площі (копія договору найму жилої площі у гуртожитку); документ, що підтверджує невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду; копія документа, що підтверджує право на пільгові умови приватизації; заява - згода тимчасово відсутніх членів сім'ї наймача на приватизацію квартири (будинку), жилих приміщень у гуртожитку, кімнат у комунальній квартирі.

Згідно з п. 21 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян орган приватизації, у разі потреби, уточнює необхідні для розрахунків дані залежно від складу сім'ї і розміру загальної площі квартири, жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах, оформляє відповідні розрахунки та видає розпорядження органу приватизації щодо квартир (будинків), кімнат у комунальних квартирах чи готує проект рішення органу місцевого самоврядування щодо жилих приміщень у гуртожитках. Додатком до розпорядження органу приватизації (рішення органу місцевого самоврядування) затверджується розрахунок вартості надлишкової загальної площі квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку, кімнати у комунальній квартирі, що приватизується.

Зразок розпорядження органу приватизації (щодо квартир (будинків), кімнат у комунальних квартирах), рішення органу місцевого самоврядування (щодо жилих приміщень у гуртожитках) наведено у додатку 7.

З аналізу наведених норм слідує, що чинним законодавством України встановлений спеціальний порядок подачі та розгляду заяви про оформлення передачі в приватну спільну сумісну власність житлового будинку.

Таким чином, Михайлівською сільською радою Ямпільського району Вінницької області було помилково знято з розгляду подану позивачами заяву з підстав, передбачених Законом України "Про звернення громадян".

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що відповідач, застосувавши до заяви позивачів законодавство про розгляд звернень громадян, в даному випадку, діяв не у спосіб, що передбачений чинним законодавством України. Такі дії відповідача щодо розгляду заяви позивачів необхідно визнати протиправними, зобов'язавши суб'єкта владних повноважень розглянути заяву про оформлення передачі в приватну спільну сумісну власність житлового будинку від 11 вересня 2014 року, як це передбачено Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" та Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян.

Крім того, судом першої інстанції при розгляді даної адміністративної справи не було враховано те, що заява про передачу в спільну сумісну власність житлового будинку від 11 вересня 2014 року подана позивачами з урахування нових обставин, а саме: постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2014 року, залишеною без змін відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року, визнано протиправними та скасовано рішення №125 від 29 травня 2008 року 17 сесії 5 скликання Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області «Про скасування рішень 21 сесії 4 скликання від 21.12.2004 року №172, 173, 174, рішення 29 сесії 4 скликання від 21.12.2005 року №286 «Про надання дозволу на приватизацію житлового будинку в с. Михайлівка» в частині «Скасування рішення 21 сесії 4 скликання від 21.12.2004 року №172 «Про надання дозволу на приватизацію житлового будинку в с. Михайлівка по АДРЕСА_1».

Колегія суддів при розгляді даної адміністративної справи приймає до уваги також наступне.

Як неодноразово зазначав Європейський Суд з прав людини, зокрема у справі Брумареску проти Румунії, принцип правової визначеності є одним з ключових елементів принципу верховенства права. Своєю чергою, ключовим елементом принципу правової визначеності є принцип обґрунтованих очікувань. Цей принцип означає, що рішення органів державної влади не повинні йти всупереч очікуванням, на які покладаються громадяни. У випадку, коли законодавством передбачена певна процедура (порядок) прийняття рішень, розгляду питань і вчинення дій суб'єктом владних повноважень, то така процедура повинна будь що бути дотримана цим суб'єктом.

Тобто позивачі, в даному випадку, мали обґрунтовані очікування того, що відповідач при розгляді їхньої заяви врахує нові обставини, за результатами розгляду прийме відповідне рішення, оформить його відповідно до чинного законодавства та роз'яснить заявникам порядок його оскарження.

Вказаний принцип був порушений Михайлівською сільською радою Ямпільського району Вінницької області.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати дії Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області щодо зняття з розгляду 38 сесії 6 скликання заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 11 вересня 2014 року про передачу в приватну спільну сумісну власність житлового будинку по АДРЕСА_1 в с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області протиправними.

Зобов'язати Михайлівську сільську раду Ямпільського району Вінницької області розглянути заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 11 вересня 2014 року про передачу в приватну спільну сумісну власність житлового будинку по АДРЕСА_1 в с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 лютого 2015 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.