Справа № 813/341/14
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р. Справа № 876/7278/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Глушка І.В., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року про передачу справи до іншого суду у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій і скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулось до суду з позовом до Головного управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, яким просило визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 20.12.2013 року ВП № 29864330 про накладення штрафу та скасувати дану постанову.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року справу передано на розгляд Трускавецького міського суду Львівської області.

Ухвала мотивована тим, що виконавче провадження ВП № 29864330 відкрито на підставі виконавчого листа № 2а-50/10, виданого Трускавецьким міським судом Львівської області, а оскаржувана постанова від 20.12.2013 року про накладення штрафу винесена безпосередньо у цьому виконавчому провадженні. По суті спору вимоги позивача звернені лише до відповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області. В Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні відомості про закінчення виконавчого провадження та/або виділення в окреме провадження виконання спірної постанови про накладення штрафу, тому справа підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, а саме Трускавецьким міським судом Львівської області.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає її необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова державного виконавця про накладення штрафу на боржника у виконавчому провадженні не є рішенням суду у справах, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, а є самостійним рішенням посадової особи органу державної влади і відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом. Тому даний спір відповідно до норм ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України предметно підсудний окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметна підсудність адміністративних справ визначається ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 цієї статті місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 2 цієї статті окружним адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби передбачені ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до ч. 1 якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

А згідно з ч. 6 цієї статті адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Як вбачається з оскаржуваної постанови державного виконавця від 20.12.2013 року ВП № 29864330 про накладення штрафу, вона винесена у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2а-50/10, виданого 18.08.2011 року Трускавецьким міським судом Львівської області, про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Тобто у спірному випадку державним виконавцем виконується рішення, прийняте місцевим загальним судом як адміністративним у справі, передбаченій п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, на думку колегії суддів, оскарження всіх рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання цього судового рішення повинне здійснюватись до місцевого загального суду як адміністративного, який видав виконавчий лист, в даному випадку до Трускавецького міського суду Львівської області.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ні п. 5 ч. 1 ст. 18, ні ч. 6 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено жодних винятків щодо іншої предметної підсудності справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органів та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 18 цього Кодексу, в тому числі і залежно від виду рішення державного виконавця, що оскаржується.

Додатково колегія суддів враховує, що постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 12.09.2014 року № 10 п. 9 постанови Пленуму цього суду від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» було доповнено абз. 2, згідно з яким місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень (п. 5 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, Пленум Вищого адміністративного суду України надав відповідне роз'яснення для забезпечення правильного й однакового застосування адміністративними судами законодавства під час розгляду справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, а не окружному адміністративному суду.

А відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Таким чином, оскільки ухвалою від 06.06.2014 року суддя Львівського окружного адміністративного суду відкрив провадження у даній справі, яка предметно підсудна іншому суду, а саме, з врахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 18 та ч. 6 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України Трускавецькому міському суду Львівської області, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою правомірно передав дану справу на розгляд цьому суду.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року про передачу справи до іншого суду у справі № 813/341/14 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій і скасування постанови державного виконавця - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді І.В. Глушко

Л.Я. Гудим