Справа № 806/1747/14
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Житомир Справа № 806/1747/14

Категорія 11.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черноліхова С.В.,

при секретарі - Павлюк В.О.,

за участі представників відповідача Денисенко Б.Д., Бивалькевича В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області щодо невжиття заходів до розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4 у визначені законодавством строки.

Позивач вдруге до суду не прибув, хоча, відповідно до частини 3 статті 33 КАС України, судові повістки направлялися на адресу, вказану ним у позовній заяві, а саме: вул. Більшовицька, 108 а, м. Коростишів, Житомирська область.

Таким чином, коли поштові відправлення із повістками повернулися із незалежних від суду причин, позивач, згідно з частиною 11 статті 35 КАС України, вважається повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином.

Крім того, про судове засідання, призначене на 10 лютого 2015 року, ОСОБА_3 був повідомлений судовою повісткою, відправленою за місцем його роботи - на адресу Коростишівського районного суду Житомирської області, яка є загальновідомою: 12505, м. Коростишів, вул. К. Маркса, 52. Ця судова повістка була вручена, про що повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представники відповідача у судовому засіданні просили залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку з його повторною неявкою до суду.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3, будучи двічі належним чином повідомленим про розгляд справи, 29 січня та 10 лютого 2015 року, у судові засідання не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, коли позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, тому позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст ухвали виготовлено 12 лютого 2015 року.