Справа № 357/2054/15-а
Суддя: Голуб А. В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2054/15-а
У Х В А Л А

"18" лютого 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. , розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, третя особа Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про зобов"язання вчинити певну дію,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що у 2015 році вона звернулася до суб"єкта владних повноважень щодо надання статусу та оформлення посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії, оскільки маючи статус потерпілої 4-ї категорії позивачка захворіла і перенесла операцію з видалення щитовидної залози та згідно п. 1 ст. 14 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" має право на пільги та компенсації постраждалої 1 категорії. Відповідачем було відмовлено позивачці у заявленому клопотанні. Позивачка вважає рішення відповідача протиправним та просила в судовому порядку визнати дії відповідача щодо відмови позивачу у прийомі документів для встановлення статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 - протиправними; зобов"язати відповідача прийняти документи від ОСОБА_1 для встановлення статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи" категорії 1; прийняти рішення щодо надання ОСОБА_1 статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 та видати відповідне посвідчення.

Відповідно до ч.1 cт. l8 КАС України, яка регулює предметну підсудність адміністративних справ, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, також усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призна чення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним стра хуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно до ч.2 цієї ж статті, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з поданого адміністративного позову, позивач звертається до суду як фізична особа, спір не пов'язаний з пенсійними виплатами, соціальними виплатами непрацездатним громадянам, виплатами, на які мають право фізичні особи за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, та іншими виплатами або доплатами, передбаченими в п. 4 ч. l cт. l8 КАС України, на які вказано вище; відповідач до якого позивачкою заявлено позов не являється органом місцевого самоврядування, а являється органом державної влади.

Oтже, даний спір не підсудний Білоцерківському міськрайонному суду як адміністративному суду.

В п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністратив ного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" зазначено, що порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

З наведеного вище вбачається, що вказана справа не підсудна Білоцерківському міськрайон ному суду як адміністративному суду, а підсудна Київському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.3 п.6 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути вищевказаний адміністративний позов.

Керуючись ст.ст. 18, 108 ч.3 п.6 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її адміністративний позов до Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, третя особа Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про зобов"язання вчинити певну дію.

Роз"яснити ОСОБА_1, що вона вправі звернутися з вказаним позовом до Київ ського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб