Справа № 754/15848/14-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щорічної допомоги на оздоровлення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, в якому просила визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок і виплату щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 4 мінімальних заробітних плат, починаючи з 01.08.2010 року до моменту розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також зобов'язати відповідача виплачувати щорічну допомогу на оздоровлення згідно цього Закону в майбутньому.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року адміністративний позов в частині вимог за період з 01.08.2000 року по 30.03.2014 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу в частині залишених без розгляду вимог до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 100 КАС України з причин пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 99 КАС України.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Відповідно до положень статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що в ньому позивач оскаржує дії відповідачів щодо нарахування та виплати їй щорічної допомоги на оздоровлення, передбаченої статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Із матеріалів справи вбачається, що щорічна допомога на оздоровлення відповідачем нараховувалась та виплачувалась позивачу, починаючи з 01.08.2000 року щорічно. Так, за 2013 рік така допомога нарахована у розмірі 90 грн та виплачена позивачу 26.03.2013.

Разом з тим, позовні вимоги заявлені ОСОБА_2 шляхом подання позову до суду лише у березні 2014 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про те, що позивачем щодо частини вимог пропущено встановлений ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду.

За приписами частини 2 вказаної норми початком перебігу вищевказаного строку звернення до суду визнається день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів зауважує, що позивач про порушення своїх прав з боку відповідачів мала дізнатись у момент отримання відповідних виплат у меншому ніж встановлено законом розмірі та не була позбавлена можливості своєчасно звернутись із відповідним позовом до суду за захистом своїх прав.

При цьому, колегія суддів не враховує посилання позивача на положення Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», яким у частині 1 статті 76, визначено, що право на подання позову про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної життю і здоров'ю особи, не обмежується строком давності, позаяк предметом даного публічно-правового спору є не відшкодування ядерної шкоди, а правомірність дій (бездіяльності) суб'єктів владних повноважень щодо нарахування щорічних грошових виплат соціального призначення. З тих же підстав колегія суддів не враховує покликання апелянта на положення Віденської Конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду від 21.05.1963 року.

Приписами частини 1 статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів поважності причини пропущення строку звернення позивача з вимогами, що виходять за межі шестимісячного строку, встановленого ст. 99 КАС України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду вимог позивача, які виходять за межі шестимісячного строку звернення до суду.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М