Справа № 8004/10/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11.02.2015 Справа № 2а- 8004/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Чиркіної А.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зобов"язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області Семінога Олександра Дмитровича, заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області Сечки Ігора Миколайовича про визнання дій неправомірними, визнання бездіяльності неправомірною, поновлення порушених прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, у якій на підставі ч.1 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) просить суд зобов"язати начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області надати до суду звіт про виконання судового рішення, для чого встановити строк, до якого необхідно надати до суду такий звіт.

В обгрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 повідомив, що на виконання судового рішення в цій адміністративній справі було видано виконавчий лист, який 16.03.2011 було надіслано до ВДВС Харківського РУЮ у Харківській області.

Заявник зазначив, що до цього часу рішення суду не виконано, а ВДВС на заяви ОСОБА_1 щодо виконання рішення суду не відповідає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Начальник Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області Семіног Олександр Дмитрович та заступник Харківського міжрайонного прокурора Харківської області Сечка Ігор Миколайович, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, у судове засідання не прибули та своїх представників не направили.

Заслухавши ОСОБА_1, розглянувши заяву про зобов"язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, суд вважає зазначену заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2010 у справі №2а-8004/10/2070 адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області Семінога Олександра Дмитровича, заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області Сечки Ігора Миколайовича про визнання дій неправомірними, визнання бездіяльності неправомірною, поновлення порушених прав - задоволено частково: зобов'язано начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області Семінога Олександра Дмитровича видати ОСОБА_1 належним чином оформлену довідку про знаходження під адміністративним арештом у період з 07.06.2005 по 22.06.2005 року в спецприймальнику Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2010 у справі №2а-8004/10/2070 видано виконавчий лист.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про зобов"язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення судом взято до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

З наведеного слідує, що у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд відмовляє у задоволенні такої заяви.

Зазначене відповідає позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній у листі від 9.01.2013 № 28/12/13-13.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зобов"язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні цієї заяви.

Керуючись ст.ст.160, 165, 186, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов"язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі ухвалу складено 16.02.2015.

Суддя Р.В. Мельников