Справа № 127/25674/14-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Вишар І.Ю.
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора СОМ ДТП ВДАІ ВМВ капітана міліції Рогульського Артема Володимировича, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та стягнення завданої шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспектора СО МДТП ВДАІ ВМВ капітана міліції Рогульського Артема Володимировича, Головного управління Державної казначейської служби у Вінницькій області про визнання дій протиправними та стягнення завданої шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2014 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказав на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Позивач та представник ГУ ДКС у Вінницькій області надали заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд першої інстанції аргументував своє рішення тим, що оскільки позивач раніше звертався до суду з аналогічним позовом, йому було відмовлено у відкритті провадження, ухвала про відмову у відкритті провадження набрала законної сили та не була оскаржена позивачем, а також те, що, повторне звернення з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається, тому суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

Так, 19.05.2014р. ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до інспектора СО МДТП ВДАІ ВМВ Рогульського Артема Володимировича, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання протиправними дії працівника ДАІ.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2014 року відмовлено у відкритті провадження, у зв'язку з тим, що спір не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, а підсудний окружному адміністративному суду.

29.05.2014 року позивач звернувся з цим позовом уже до Вінницького окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними.

Однак, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.06.2014 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала, оскільки даний спір підсудний місцевому загальному суду (за місцем проживання позивача) як адміністративному суду.

В свою чергу, позивач оскаржив ухвалу окружного адміністративного суду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 року залишено апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02.06.2014 року - без змін. Проте у рішенні суду апеляційної інстанції наголошено на тому, що оскільки акт про примусове тимчасове затримання транспортного засобу прийнятий на підставі та у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, тому даний спір підсудний місцевому загальному суду (за місцем проживання позивача) як адміністративному суду.

Зважаючи на вказані обставини, позивач 01.12.2014 року звернувся з вказаним позовом до Вінницького міського суду Вінницької області як адміністративного суду, проте вказаним судом повернуто позовну заяву позивачу.

Як на підставу повернення позовної заяви суд першої інстанції вказав на п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України, відповідно до якої позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками, оскільки судом першої інстанції не враховано, що останній міг повернути позовну заяву з вищевказаних підстав лише тоді, коли в іншій справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду та/або вирішено тотожний спір по суті.

В даному випадку існує ряд ухвал, якими кожен суд визначає підсудність вказаного спору, однак не існує розгляду даного спору по суті та/або рішення ухваленого за наслідками розгляду позовних вимог справи. Отже зазначені обставини перешкоджають позивачу скористатись своїм правом доступу до правосуддя.

Враховуючи наведене, ухвала Вінницького міського суду вінницької області про повернення позовної заяви від 02.12.2014 року прийнята передчасно, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора СОМ ДТП ВДАІ ВМВ капітана міліції Рогульського Артема Володимировича, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та стягнення завданої шкоди скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.