Справа № 398/7447/14-а
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/7447/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого - Крімченко С.А.

при секретарі - Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ з обслуговування м.Миколаєва Макаренка Володимира Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ з обслуговування м.Миколаєва Макаренка Володимира Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .Свої вимоги мотивує тим ,що 6 листопада 2014 року відповідачем був складений протокол і постанова відносно нього , в яких вказано що 6 листопада 2014 року біля 11 год. 46 хв. в м.Миколаєві , на вул.. Героїв Сталінграда 26А водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес НОМЕР_1 зі швидкістю руху 86 км/год , чим перевищив обмеження швидкості в межах міста на 26 км/год, швидкість вимірювалася за допомогою приладу « TruCam ». За дане правопорушення його постановою відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч1 ст.122 КпАП України в вигляді штрафу в сумі 255 грн.

З викладеним в постанові і протоколі він не погоджується. Відсутні докази того , що відображена на приладі « Візир» швидкість належала саме його автомобілю , встановити та довести ,що вимірювалась швидкість саме його автомобіля неможливо , так як він рухався в потоці машин і різниця в декілька секунд може означати , що насправді приладом зафіксовано швидкість іншого автомобіля, який рухався в декілька десятків метрів від його автомобіля .На його прохання назвати причину зупинки - інспектор показав зафіксовану на приладі швидкість - 86 км/год.Про свою незгоду з викладеним зазначив в протоколі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином .

Суд, дослідивши матеріали справи , заслухавши представника позивача вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ПС1 № 690922 від 06 листопада 2014 року зазначено, що 6 листопада 2014 року біля 11 год. 46 хв. в м.Миколаєві , на вул.. Героїв Сталінграда 26А ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес НОМЕР_1 зі швидкістю руху 86 км/год , чим перевищив обмеження швидкості в межах міста на 26 км/год, швидкість вимірювалася за допомогою приладу « TruCam ». За дане правопорушення його постановою відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України в вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав доказів правомірності своїх дій.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В постанові і протоколі зазначено , що зйомка велася приладом « TruCam ».

«TruCam», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режиму кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото - кіно - або відео зйомки, яки працюють у автоматичному режимі.

Крім того , згідно Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС ( затвердженої наказом МВС № 11 від 27.03.2009 року) п.13.7.1 « Під спостереженням за дорожнім рухом слід розуміти візуальний або за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів , які мають функції фото- і кіно зйомки , відеозапису …» .

За таких умов, вимірювач швидкості « TruCam » не може бути використаний як доказ по справі , тому що така фіксація не відповідає вимогам закону.

Таким чином , так як водій ОСОБА_1 не створив перешкоди чи небезпеки для руху , вина його в вчиненні адмінправопорушення не доведена , то суд вважає за можливе скасувати оскаржувану постанову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7 , ст.122, 247, 265 , 282-284, 297 КУпАП , ст.ст. 4, 17, 159-163, 167 ,71 КАС України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 690922 від 06 листопада 2014 року інспектора ДПС роти ДПС ДАІ з обслуговування м.Миколаєва Макаренка Володимира Миколайовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляду штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя