Справа № 804/14730/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2015 рокусправа № 804/14730/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства «СТД АГРО»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року по справі № 804/14730/14 за позовом приватного підприємства «СТД АГРО» до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - заступника голови Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, начальника першого відділу досліджень і розслідувань - Оніщенко Вікторії Миколаївни про визнання протиправною та скасування вимоги про надання інформації № 1905/29/04-14 від 01.07.2014 року, -

в с т а н о в и В:

Приватне підприємство «СТД АГРО»" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації № 1905/29/04-14 від 01.07.2014 року. В обґрунтування заявленого позову ПП «СТД АГРО» посилалось на те, що надання інформації, яка зазначена у вимозі, не стосується компетенції Антимонопольного комітету, а відтак посадова особа Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, пред'являючи вимогу, діяла не на підставі та не у спосіб, що визначені законодавством, що свідчить про протиправність самої вимоги.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що головою теруправління Антимонопольного комітету вчиненні дії, які відповідають його повноваженням, що визначені Законом України «Про Антимонопольний комітет України», що свідчить про безпідставність доводів позивача про протиправність оскарженої вимоги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, приватного підприємства «СТД АГРО» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права; неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Позиція позивача полягає у тому, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має право вимагати від суб'єктів господарювання надання інформації, необхідної для виконання покладених на Антимонопольний комітет функцій щодо державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції. Спірна вимога стосується надання інформації щодо відносин, які існують між орендарем та орендодавцем на підставі відповідного договору оренди землі, тобто відносин, які не є сферою компетенції Антимонопольного комітету.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24.06.2014 р. за вх. №3057/03/04-14 територіальним відділенням Антимонопольного комітету України отримано звернення народного депутата України Бутківського В.В. в інтересах жителів с. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області «Щодо перевірки земельного законодавства» у зв'язку з порушенням їх прав як власників земельних часток (паїв). У зверненні з посиланням на норми Закону України «Про статус народного депутата України» було порушено питання проведення перевірки викладених у зверненні фактів та, у разі виявлення порушень, вжити заходів реагування (а.с.16).

Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, з метою розгляду вищезазначеного звернення та встановлення фактів наявності чи відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі статей 3, 7, 17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», було винесено вимогу про надання інформації № 1905/29/04-14, яку направлено на адресу позивача (а.с.6).

Відповідно до зазначеної вимоги позивачу було запропоновано надати:

- копії установчих та реєстраційних документів, на підставі яких ПП «СТД АГРО» здійснює свою діяльність (статут, свідоцтво про реєстрацію, виписка або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців);

- інформацію про зареєстровані та діючі (в тому числі незареєстровані або такі, які подані на реєстрацію) на теперішній час договори оренди землі, а саме: кількість договорів оренди; середній термін на який земельна ділянка отримана в оренду; розмір середньорічної орендної плати (відповідно до договору) за всю земельну ділянку сільськогосподарського призначення, одержану в оренду (в тому числі натуральна або відробіткова форма у перерахунку в грошову); загальна площа земельних часток (паїв), яка знаходиться в оренді у ПП «СТД АГРО» та окремо загальна площа орендованих часток (паїв), які ПП «СТД АГРО» орендує у с. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області;

- копії чинних договорів з усіма змінами, додатками та доповненнями, які укладені між ПП «СТД АГРО» та власниками земельних часток (паїв) с. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

- копії документів, що підтверджують сплату орендної плати за договорами оренди земельних часток (паїв) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

- чи зверталися власники земельних часток (паїв) с. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області до ПП «СТД АГРО» з приводу зміни умов договору оренди або розірвання договорів оренди? Надати копії листування з вищезазначеного питання (у разі наявності);

- чи вирішувалися спірні питання між власниками земельних часток (паїв) с. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та ПП «СТД АГРО» в судовому порядку.

Зазначена вимога, з огляду на відсутність компетенції відповідача вирішувати спірні взаємовідносини орендаря з орендодавцями, оскаржена позивачем у судовому порядку.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Так, з огляду на приписи ст.ст.3, 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якими визначено завдання та повноваження Антимонопольного комітету, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що компетенція відповідача не поширюється на правовідносини між орендарем та орендодавцями, які врегульовані укладеними договорами оренди земельних ділянок.

В той же час, визначаючи правомірність оскарженої вимоги, колегія суддів виходить з наступного.

Як зазначено вище, спірну вимогу направлено у зв'язку з надходженням звернення народного депутата України щодо проведення перевірки звернення жителів с. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.2 ст..16 Закону України «Про статус народного депутата України» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов'язані протягом 10 днів з моменту його одержання розглянути і дати письмову відповідь.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Отже, повноваження голови територіального відділення щодо направлення вимоги про надання інформації не обмежуються лише розглядом справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Такі вимоги можуть бути направлені і у разі розгляду заяв, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках.

У спірному випадку, надіслання вимоги та отримання інформації зазначеної у ній здійснено з метою розгляду звернення народного депутата України та встановлення фактів наявності чи відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку позивача, оскільки без витребування вказаної у вимозі інформації та дослідження правової природи виниклих спірних правовідносин між жителями с.Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та ПП «СТД АГРО» не можливо надати мотивовану відповідь щодо наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що б могло бути підставою для вжиття заходів реагування з боку держави, в особі уповноваженого органу - Антимонопольного комітету України.

При цьому, сам факт надіслання вимоги не може свідчити про те, що Антимонопольний комітет України, поза межами визначеної компетенції, намагався вирішити спірні правовідносини, які виникли між орендарем та орендодавцями в межах укладених договорів оренди земельних ділянок.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що спірну вимогу направлено відповідачем поза межами визначеної компетенції Антимонопольного комітету. Крім цього, колегія суддів враховує, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій (ч.1 ст.2 КАС України). Позивачем не наведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення прав позивача у зв'язку з направленням вимоги про надання інформації.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позову, у зв'язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування вірного по суті рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «СТД АГРО» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року по справі № 804/14730/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2015 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк