Справа № 359/128/15-а
Суддя: Кабанячий Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Кабанячого Ю.В.,

при секретарі Тоцькій К.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної примусового виконання рішень управління державної виконавчої Головного управління юстиції у м.Києві Бочковського Тараса Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, вимоги якого уточнив та просить суд, визнати постанову про повернення виконавчого документа від 09.12.2014 року ВП № 30542426 неправомірною і скасувати. Крім того зобов'язати відповідача усунути порушення, відновити провадження з виконання виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2011 року № 2-а- 623/2011, провести виконавчі дії по виконанню в порядку встановленим Законом України «Про виконавче провадження», витребувати у боржника реальні нарахування суми боргу та зобов'язати виконати перерахунок пенсії і виплачувати за рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2011 року по справі № 2-а- 623/2011.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.01.2015 року ним одержано від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві постанову державного виконавця Бочковського Тараса Олександровича від 09.12.2014 року ВП № 30542426 про повернення виконавчого документа стягувачеві винесену у ході виконання виконавчого листа № 2-а-623/2011 від 20.06.2011р., що видав Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Державним виконавцем встановлено, що згідно з повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 19.06.2014. №3231/10 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії. Сума перерахунку складає 697, 59 грн. Він вважає, що сума нарахування не відповідає рішенню суду, державний виконавець не проконтролював дії виконання рішення суду боржником, де суд зобов'язує виплатити щомісячну соціальну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру визначеного ч.1 ст.28 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з 14.09.2010 року з урахуванням раніше виплачених сум допомоги. З огляду на це, позивач вважає, що в діях відповідача є бездіяльністю, які призвели до порушення його прав щодо отримання пенсії у визначених розмірах, що змусило його звернутись до суду.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, просить їх задовольнити та справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, письмових заперечень не надав, явку свого представника до суду не направив

Пункт перший ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідив, проаналізував та оцінив всі зібрані у справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою судді Бориспільського міськрайонного суду № 2-а-623/2011 від 30.03.11 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Київській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги задоволено частково (а.с.8-9).

20.11.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Було видано виконавчий лист № 2-а-623/2011 року щодо примусового виконання вищевказаної постанови суду (а.с.11).

09.12.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві постанову державного виконавця Бочковським Т.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену у ході виконання виконавчого листа № 2-а-623/2011 від 20.06.2011р. При її винесенні державним виконавцем встановлено, що згідно з повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 19.06.2014. №3231/10 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії. Сума перерахунку складає 697, 59 грн. (а.с.10).

Позивач у своєму позові посилається на ту обставину, що сума нарахування не відповідає рішенню суду, державний виконавець не проконтролював дії виконання рішення суду боржником, де суд зобов'язує виплатити щомісячну соціальну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру визначеного ч.1 ст.28 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з 14.09.2010 року з урахуванням раніше виплачених сум допомоги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою зокрема і постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статей 18, 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника за наявності.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Пунктом 9 частини 1 статті 47 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 47 Закону „Про виконавче провадження" про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Згідно з ч. 4 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, разом з цим державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. З метою здійснення виконавчого провадження державним виконавцям законодавством України надано певні права.

Відповідно п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року №5 « Про внесення змін до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 « Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень,дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» в якій зазначено, що державні виконавці мають право повертати виконавчі документи щодо виконання рішень адміністративних судів про стягнення з пенсійних органів та суб'єктів владних повноважень відповідних виплат пенсії, соціальної допомоги тощо у разі здійснення державним виконавцем усіх можливих дій спрямованих на виконання рішення.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2011 року зобов'язано боржника Головне управління пенсійного фонду України у Київській області нарахувати і виплатити позивачу щомісячну соціальну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно ст.6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни» з 14 вересня 2010 року.

В мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що «відповідач відповідно ст.6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни», зобов'язаний виплачувати позивачеві підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, що встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст.28 ч.1 Закону України « Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», тому його рішення та дії щодо виплати підвищення до пенсії у визначеному законі розмірі 10% є протиправним і він повинен здійснити відповідний перерахунок та виплатити підвищення до пенсії у визначеному законом розмірі, тобто 30% зарахувавши виплати у розмірі 10% за вказаний період».

Постановою Верховного Суду України від 8 липня 2014 року визначено, що пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, не обмежена в часі. Підвищення до пенсії, яке є додатковою виплатою особі, яка визнана такою, що має на нього право, нерозривно пов'язано з виплатою пенсії і також має не визначений у часі граничний термін виплати. Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України на підставі аналізу зазначених норм права дійшла висновку. Що підвищення до пенсії, яке є додатковою виплатою особі, яка визнана такою, що має на нього право, нерозривно пов'язано з виплатою пенсії і також має не визначений у часі граничний термін виплати, тому, вирішуючи питання про зобов'язання нарахувати та виплатити відповідні періодичні платежі дітям війни, суди, у разі відсутності спору про право особи на отримання підвищення до пенсії або встановлення такого права в судовому порядку, не мають підстав обмежувати орган, відповідальний за здійснення їх нарахування і виплати, певним часовим проміжком, якщо не відбулося змін у законодавстві».

Отже рішення Бориспільського міськрайопного суду Київської області зобов'язує боржника виплачувати підвищення до пенсії кожний місяць і немає обмеження в часі, тобто довічно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в порушення вимог ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець Бочковський Т.О. не вжив передбачених Законом заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання виконавчого листа № 2-а-623/2011 від 20.06.2011р., що видав Бориспільський міськрайонний суд Київської області, про здійснення перерахунку та виплати пенсії, яка не може бути обмежена у виплаті в часі.

З огляду на викладене, постанова державного виконавця відділу державної примусового виконання рішень управління державної виконавчої Головного управління юстиції у м.Києві Бочковського Т.О. про повернення виконавчого виконавчого листа № 2-а-623/2011 від 20.06.2011р.є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 Закону « Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною першою статті 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. З аналізу вказаних правових норм вбачається, що для ухвалення правосудного судового рішення, яким суд поновлює чи в інший спосіб надає захист порушеним правам, свободам чи інтересам, повинні бути порушені права особи.

В силу частини 1 статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням встановлених обставин та аналізу норм чинного законодавства, що регламентують спірні правовідносини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись, ст.ст.2, 14, 69, 71, 158-161, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бочковського Тараса Олександровича скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 09.12.2014 року ВП №30542426.

Відновити провадження з примусового виконання виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.06 2011 року по справі № 2-а- 623/2011, провести виконавчі дії в порядку, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та витребувати у боржника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області реальні нарахування суми боргу.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у випадку відкладення складання постанови або винесення постанови у письмовому провадженні протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду Ю.В. Кабанячий