Справа № 804/19942/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 лютого 2015 року справа № 804/19942/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Крюкової О.В.

за участю сторін:

представника позивача Ковальчук І.А.

представників відповідача Тилик В.І., Піддубного В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області до Комунального підприємства "Солонянська друкарня" Солонянської районної ради Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 65102,36 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

04.12.2014 року управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області (далі - УПФУ в Солонянському районі Дніпропетровської області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Солонянська друкарня» Солонянської районної ради Дніпропетровської області (далі - КП «Солонянська друкарня»), в якому, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 20.01.2015 року та від 30.01.2015 року, просить суд:

- стягнути з КП «Солонянська друкарня» на користь управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 65102,36 грн. (а.с. 100-101).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 р. за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 1).

02.02.2015 року через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду Комунальним підприємством «Солонянська друкарня» Солонянської районної ради Дніпропетровської області подано письмове клопотання про закриття провадження у адміністративній справі (а.с. 111).

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в той час як відповідач не є суб'єктом владних повноважень, тому вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У судове засідання 02.02.2015 р. прибув представник позивача та представники відповідача.

В ході розгляду адміністративної справи судом поставлено на обговорення питання щодо поданого клопотання Комунальним підприємством «Солонянська друкарня» Солонянської районної ради Дніпропетровської області про закриття провадження у справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання про закриття провадження у адміністративній справі заперечував, посилаючись на те, що позов суб'єкта владних повноважень щодо вимоги про стягнення заборгованості вирішується саме в порядку адміністративного судочинства.

Представники відповідача подане письмове клопотання про закриття провадження у справі підтримали у повному обсязі, просили суд його задовольнити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

За приписами ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, та серед іншого, мають право заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Пунктами 8, 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб'єкт владних повноважень, як це зазначено п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При вирішенні заявленого клопотання, судом встановлено, що за даним адміністративним позовом звернулось управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області на виконання своїх владних повноважень, з позовними вимогами щодо стягнення з Комунального підприємства «Солонянська друкарня» Солонянської районної ради Дніпропетровської області заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 65102,36 грн.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено повноваження суду при вирішенні справи, яким передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

Отже, враховуючи, що управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області - є суб'єктом владних повноважень, звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами щодо стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій, що є справою адміністративної юрисдикції, суд вважає клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі необгрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 02 лютого 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 06 лютого 2015 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 49, 50, 133, 157, 160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника Комунального підприємства "Солонянська друкарня" Солонянської районної ради Дніпропетровської області про закриття провадження у справі - відмовити повністю.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Копію ухвали про відмову у закритті провадження у справі направити всім сторонам по справі.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 06 лютого 2015 року.

Суддя С. В. Прудник