Справа № 806/4810/14
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.,
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2015 р. Справа № 806/4810/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Ковальчук А.О. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської митниці ДФС на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" грудня 2014 р. у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до Житомирської митниці ДФС про скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 25 грудня 2014 року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував прийняті Житомирською митницею Міндоходів рішення про коригування митної вартості товарів від 02.10.2014 року № 101060000/2014/300320/2, від 06.10.2014 року № 101060000/2014/300322/2, від 09.10.2014 року № 101060000/2014/300326/2 та № 101060000/2014/300327/2.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з"ясування обставин справи, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі відповідач, зокрема зазначає, що митним органом правомірно було використано бази даних ЄАІС при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару. За інформацією, яка була у митного органу, митна вартість схожих товарів, які були продані на експорт в Україну на тих же комерційних умовах і час експорту яких був максимально наближеним до оцінюваних товарів, була вищою ніж оцінювані товари.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів від 02.10.2014 року №101060000/2014/300320/2, від 06.10.2014 року №101060000/2014/300322/2, від 09.10.2014 року №101060000/2014/300326/2 та №101060000/2014/300327/2.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що Житомирською митницею при митному оформленні партії товару безпідставно визначено митну вартість за резервним методом її визначення, чим порушено норми ст. 57 Митного кодексу України про послідовне застосування методів визначення митної вартості товарів. Вказав, що у митного органу були в наявності всі документи, необхідні для визначення митної вартості за основним методом її визначення щодо товарів, які імпортуються, а тому твердження відповідача з приводу недостатності та неналежності таких документів є необґрунтованими.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 25 квітня 2014 року між GREEN SNACKS C.V., Амстердам, Нідерланди (Продавець) з однієї сторони та ТДВ "ЖЛ" (Покупець) з іншої сторони, укладено контракт № АР24.14, відповідно до умов якого, Продавець продає, а Покупець придбаває ядра арахісу (код ТНВД ) в кількості, асортименті та за ціною у відповідності до специфікацій, які додаються до кожної поставки і є невід'ємними частинами даного Контракту (а.с.41-45).

Згідно зі пунктом 2.1 Контракту, ціна товару встановлюється в доларах США і зазначається в специфікації та експортному рахунку (інвойсі) на кожну поставку.

Умови поставки визначені пунктом 3.1 Контракту, згідно якого товари поставляються на умовах CІF, порт Одеса, Україна (Інкотермс 2010).

Відповідно до пункту 4.2 Контракту, товар поставляється на умовах часткової передплати, а саме 30% аванс, 100% після представлення копій вантажних документів. Можлива 100% передплата.

В жовтні 2014 року декларантом до митного оформлення подано митну декларацію (далі - МД) № 101060000/2014/014867 (а.с.10-11) на митне оформлення товару АРАХІС Аргентинський (сирий, лущений), сорт Runner, типу Split (половинки), в 500 мішках по 50+-0,5 кг, загальною вагою нетто 25060 кг. З загальною митною вартістю визначеною позивачем 30072,00 доларів США.

До декларації на підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 25.04.2014 року № АР24.14, специфікація №1 від 25.04.2014 року до Контракту (41-45), інвойс № G-0327А від 05.08.2014 року (а. с. 48), коносамент MSCUD9631344 від 01.08.2014 року, міжнародну автомобільну накладну (CMR) №1158 від 01.10.2014 року та інші документи, із заявленою митною вартістю зазначеного товару за основним методом її визначення, тобто за ціною договору.

06 жовтня 2014 року ТОВ "ЖЛ" подано до митного оформлення МД № 101060000/2014/15098 (а.с.12-13) на митне оформлення товару АРАХІС Аргентинський (сирий, лущений), сорт Runner, типу Split (половинки), в 500 мішках по 50+-0,5 кг, загальною вагою нетто 25080 кг. З загальною митною вартістю визначеною позивачем 30096,00 доларів США.

До декларації на підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 25.04.2014 року № АР24.14, специфікація №1 від 25.04.2014 року до Контракту (а.с. 41-45), інвойс № G-0327В від 05.08.2014 року (а.с.51), коносамент VSCUD9668213 від 01.08.2014 року, міжнародну автомобільну накладну (CMR) №2209 від 03.10.2014 року та інші документи, із заявленою митною вартістю зазначеного товару за основним методом її визначення, тобто за ціною договору.

09 жовтня 2014 року декларантом подано до митного оформлення МД №101060000/2014/015361 та МД №101060000/2014/015359 (а.с.14-17) на митне оформлення товару АРАХІС Аргентинський (сирий, лущений), сорт Runner, типу Split (половинки), в 500 мішках по 50+-0,5 кг, загальною вагою нетто 25080 кг та 25060 кг. З загальною митною вартістю визначеною позивачем 30096,00 доларів США та 30072,00 доларів США відповідно.

До декларацій на підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 25.04.2014 року № АР24.14 (а.с. 41-45), специфікація №1 від 25.04.2014 року до Контракту, інвойс № G-0327С від 05.08.2014 року (а.с.52) та № G-0327D від 05.08.2014 року (а.с.54), коносаменти MSCUD9668197 від 12.09.2014 року та MSCUD9668205 від 12.09.2014 року, міжнародні автомобільні накладні (CMR) №2304 та № 330 від 03.10.2014 року та інші документи, із заявленою митною вартістю зазначеного товару за основним методом її визначення, тобто за ціною договору.

За результатами здійснення аналізу супровідних документів, поданих разом із МД № 101060000/2014/014867, № 101060000/2014/15098, № 101060000/2014/015361 та № 101060000/2014/015359 Житомирською митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 02.10.2014 року №101060000/2014/300320/2, від 06.10.2014 року №101060000/2014/300322/2, від 09.10.2014 року №101060000/2014/3003326/2 та №101060000/2014/300327/2 (а.с.18-22).

Згідно зазначених рішень, митна вартість товару не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки документи, зазначені у частині 2 ст. 53 МКУ подані для митного оформлення не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (а саме інформації щодо ступені обробки товару, що в свою чергу впливає на числові значення складових митної вартості та ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари), та у зв'язку з неподанням декларантом на письмову вимогу органу доходів та зборів, відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: 1) специфікації виробника товару; 2) інформацію біржових організацій про вартість товару, сировини; 3) бухгалтерської документації, 4) декларації країни відправлення, 5) прайс - листи та каталоги виробника товару.

За інформацією, яка наявна у органах доходів і зборів, вартість схожих товарів є вищою в порівнянні з митною вартістю оцінюваних товарів. Проведено процедуру консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору другорядних методів визначення митної вартості відповідно до вимог статей 59-64 МКУ.

За результатами проведеної консультації встановлено, що методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - в зв'язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості.

Митна вартість визначена за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях МД № 101060000/2014/0014769 від 30.09.2014 року, № 101060000/2014/0014769 від 30.09.2014, № /2014/0014769 від 30.09.2014 року з урахуванням коригувань на обсяг партії товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що відповідає принципам і критеріям, визначених Угодою про застосування статті VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року. Джерело інформації інформація цінової бази ЄАІС щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, Митний кодекс України.

Після прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, декларанту було надано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (а.с. 23-32).

Не погодившись з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товарів в сторону її завищення, декларантом відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України, здійснено випуск товарів у вільний обіг під фінансові гарантії шляхом сплати до бюджету сум митних платежів, виходячи з вартості, визначеної митницею за поданими МД.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, посилаючись на ст. ст. 49, 52, 53, 54, 55 , 57, 58 Митного кодексу України, дійшов висновку, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано беззаперечних і достатніх доказів правомірності рішень від 02.10.2014 року № 101060000/2014/300320/2, від 06.10.2014 року № 101060000/2014/300322/2, від 09.10.2014 року № 101060000/2014/300326/2 та № 101060000/2014/300327/2, що є підставою для визнання їх протиправними та скасування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2 ст. 52 МК України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або надання митному органу додаткової інформації.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини п'ятої статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Разом з тим, відповідно до вимог частини ч. 3 ст. 53 МК України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Враховуючи викладені вимоги Закону, суд першої інстанції правильно вказав, що право митного органу на витребування від декларанта додаткових документів виникає лише у разі наявності обґрунтованого сумніву у повноті та/або достовірності відомостей про митну вартість товарів, однією з підстав виникнення якого є виявлення розбіжностей у поданих декларантом документах і такі розбіжності мають впливати саме на числове значення складових митної вартості товарів.

Згідно зі ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем при поданні митних декларацій були подані всі необхідні документи, передбачені ч. 2 ст. 53 МК України, що підтверджують митну вартість товару. Обставин, які б свідчили про існування достатніх підстав для виникнення обґрунтованого сумніву у Житомирської митниці Міндоходів щодо вартості імпортованого товару, суд не вбачає. Відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів того, що подані декларантом основні документи не дозволяли митному органу у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни. Відповідач не обґрунтував, які саме обставини мали бути підтверджені додатково витребуваними у позивача документами. В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів не визначено, які саме показники (складові) митної вартості не підтверджено документально та викликали сумнів у контролюючого органу, та стали причиною неможливості застосування першого методу.

Суд також не вбачає наявність обмежень для визначення митної вартості задекларованих товарів за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що митна декларація країни відправлення, яку було подано разом зі спірними митними деклараціями, містить розбіжності щодо фактичної ціни, зазначеної як у інвойсах, так і в специфікації до товару.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апеляційної скарги, оскільки в декларації країни відправлення вартість товару вказана в національній валюті країни відправлення (а. с. 56), а в інвойсах та в специфікації до товару ціна товару вказана в доларах США.

Що стосується посилань контролюючого органу на те, що документи, подані для митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: інформації щодо ступеня обробки товару, колегія суддів зазначає таке.

Пунктом 3.2 Контракту від 25 квітня 2014 року визначено, що ціна товару включає в себе усі витрати, згідно з умовами поставки (CIF).

У поданих деклараціях позивач зазначив, що арахіс "сирий, лущений", що у свою чергу і визначає його ступінь обробки, а точніше її відсутність, вказано сорт арахісу "Runner", та вказано, що арахіс типу "splits" ("половинка", з англ.).

Пунктом 10 ст. 58 МК надано вичерпний перелік того, що становить собою складова митної вартості. Це зокрема, витрати, понесені покупцем, роялті та інші ліцензійні платежі, вартість сировини, матеріалів, деталей, тощо.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що числове значення складових митної вартості товарів повністю підтверджено декларантом, позивачем використані відомості, які підтверджені документально.

Таким чином, місцевий суд дійшов правильного висновку, що вказані відповідачем у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів розбіжності не впливають на числове визначення митної вартості товару заявленого до митного оформлення і не позбавляють позивача права на застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, з врахуванням того, що позивачем використані відомості, які повністю підтверджені документально.

Крім того, митний орган не погодився з наданими декларантом до митного оформлення відомостями по основному методу, оскільки, на його думку, митна вартість товару визначена товариством, значною мірою відрізнялася від вартості товару на схожий (аналогічний) товар, яка містяться у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної митної служби України, на підставі чого відповідачем зроблено висновок, що товариством було занижено митну вартість товару, внаслідок чого, було прийнято рішення про коригування митної вартості товару та видано картки відмови в митному оформленні товару.

З оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів суд вбачає, що відповідач визначає митну вартість товарів за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визначених митним органом митних вартостях, зокрема МД № /2014/014769 від 30.09.2014 року.

Колегія суддів вважає, що митна декларація № /2014/014769 від 30.09.2014 року не може бути підставою для визначення митної вартості товарів за резервним методом, оскільки за цією декларацією країна відправлення товару є Бразилія (а. с.143), а в спірних митних деклараціях країна відправлення товару - Аргентина. Крім того, із Бразилії ввозився арахіс бразильський (сирий, лущений) типу 60/70, а із Аргентини - арахіс аргентинський (сирий, лущений) типу Split (половинки).

Суд також звертає увагу на порушення митним органом ч. 1 та 2 ст. 55 МК України, при прийнятті рішення про коригування митної вартості, оскільки у ньому відсутні відомості, зокрема, щодо того, які обґрунтовані підстави встановив митний орган з приводу того, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Також, в порушення ч. 2 ст. 55 МК України, пункту 2.1. Розділу 2 (опис гр. 33) Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених Наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.2012 року № 598, відповідач при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядного методу її визначення, не зазначив у спірному рішенні, зокрема, інформації, яка використовувалися митним органом при її визначенні, а саме: ним не було зазначені митна вартість якого товару бралася за основу, торгова марка, фактурна вартість, країна експорту цього товару, час експорту в Україну, виробник, маршрут транспортування товару та інші комерційні умови поставки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним вище та не можуть бути підставою для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" лютого 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2,3 - позивачу Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" вул.Щорса,67,м.Житомир,10003; представнику позивача Соломонюку С.А.

4- відповідачу Житомирська митниця Державної митної служби України вул. Перемоги, 25,м.Житомир,10014

- ,