Справа № 806/44/14
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Київ К/800/53146/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: Маслія В.І. (суддя-доповідач)

Суддів: Розваляєвої Т.С., Черпіцької Л.Т.,

При секретарі: Зубенко Д.В.

За участю представника позивача - Стадніка Романа Петровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Олевське лісове господарство» до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року Державне підприємство "Олевське лісове господарство" звернулось з позовом до Державної екологічної інспекції у Житомирській області в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Житомирській області вчинені під час проведення позапланової перевірки дотримання ДП "Олевське лісове господарство" вимог природоохоронного законодавства з 13.08.2013 року по 23.08.2013 року щодо здійснення перевірки питань, які перевірці не підлягали та внесення до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів складеного за результатами такої перевірки даних, які не відповідають дійсності, а саме: інформації стосовно незаконних порубок та пошкодження дерев на території Хочинського, Руднянського, Олевського, Комсомольського та Сновидовицького лісництва ДП "Олевське лісове господарство"; визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Житомирській області щодо складання, направлення на адресу ДП "Олевське лісове господарство" претензії від 06.02.2014 року № 6-1/5, зареєстрованої за вхідним номером 465/10-15 і доданих до неї розрахунків (обчислень) розміру шкоди та визначення шкоди заподіяної державі ДП "Олевське лісове господарство" на суму 137592,89грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.04.2014 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30.04.2014 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково: визнано неправомірними дії Державної екологічної інспекції у Житомирській області щодо обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки дерев по ДП "Олевське лісове господарство" та складання претензії №6-1/5 від 6.02.2014 року. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог, Державна екологічна інспекція у Житомирській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначене судове рішення, в якій просить його скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу від 12.08.2013 року № 74-П ДЕІ у Житомирській області видано направлення № 641 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП "Олевське лісове господарство" у термін з 13.08.2013 року до 23.08.2013 року. При цьому підставою для здійснення перевірки відповідно до направлення є згода ДЕІ України від 12.08.13 року № 2/4-2607 ЗГ, предметом перевірки є дотримання вимог природоохоронного законодавства проведення відповідачем позапланової перевірки.

На підставі зазначеного наказу, посадовими особами державної екологічної інспекції у Житомирській області у період з 13.08.2013 року по 23.08.2013 року проведена планова перевірка державного підприємства "Олевське лісове господарство", за результатами якої складено акт перевірки, яким встановлено порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства України.

06.02.2014 року посадовими особами відповідача було складено та направлено претензію № 6-1/5, якою було запропоновано позивачу в місячний термін відшкодувати шкоду, заподіяну лісу пошкодженням та незаконною рубкою дерев в сумі 137592,89 грн. з відповідними розрахунками.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, знаючи про проведення перевірки, допустив відповідача до її проведення, що в свою чергу свідчить про її відповідність вимогам закону. Крім того, позивачем не ставиться питання про неправомірність встановлення самої суми відшкодування, а лише про неправомірність дій щодо її визначення. За таких обставин, з урахуванням того, що винесення спірного акту, претензії та складання розрахунків відноситься до повноважень ДЕІ у Житомирській області, а тому вимоги про визнання дій неправомірними відповідача є безпідставними.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нову про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, дії Державної екологічної інспекції у Житомирській області щодо обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки дерев по ДП "Олевське лісове господарство" та складання претензії №6-1/5 від 6.02.2014 року вчинені з порушенням діючого законодавства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V, із змінами і доповненнями (далі - Закон № 877-V).

Відповідно ч. 4 ст. 5 зазначеного Закону, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Відповідно п. 4.20 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464, один примірник акта перевірки (з відповідними додатками) передається керівнику (уповноваженій ним особі) суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці примірників акта перевірки робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка отримала акт перевірки, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта. Другий примірник акта перевірки зберігається в органі Держекоінспекції.

Пунктом 4.7 Порядку передбачено, що державні інспектори під час здійснення перевірок мають право давати обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

Згідно п. 4.22 Порядку, на підставі акта, який складений за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою проведення перевірки та видання наказу про проведення позапланової перевірки відповідачем став отриманий лист Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління міністерства внутрішніх справ України від 09.08.2013 року № 2/3394 з проханням провести перевірку ДП "Олевське ЛГ" та "Білокоровицьке ЛГ" на предмет дотримання природоохоронного законодавства при веденні лісового господарства.

На підставі наказу від 12.08.2013 року № 74-П ДЕІ у Житомирській області видано направлення № 641 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП "Олевське лісове господарство" у термін з 13.08.2013 року до 23.08.2013 року. Представником позивача не заперечувався факт ознайомлення з підставою проведення вказаної позапланової перевірки з наданням йому копії відповідного документа. Посадові особи державної екологічної інспекції у Житомирській області були допущені підприємством до здійснення планової перевірки.

За результатами проведеної планової перевірки державного підприємства "Олевське лісове господарство" складено акт перевірки. Відмова уповноваженої особи позивача від підписання акту перевірки, правомірно була оформлена інспекторами відповідним записом в акті.

За таких обставин судом апеляційної інстанції зроблено вірний висновки стосовно того, що при проведенні перевірки та складанні акту відповідач діяв в межах наданих йому повноважень.

Що стосується визначення відповідачем розміру заподіяної позивачем матеріальної шкоди та направлення претензії слід зазначити наступне.

Відповідно до п. ѓ ст. 20-2 Закону "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 № 1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить пред'явлення претензій про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Колегія суддів погоджується, що відповідач наділений правом пред'явлення претензій про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища та складання відповідних розрахунків щодо визначення розміру завданої шкоди.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що в даному випадку, дії Державної екологічної інспекції у Житомирській області щодо обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки дерев по ДП "Олевське лісове господарство" та складання претензії №6-1/5 від 6.02.2014 року вчинені з порушенням діючого законодавства.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" затверджений Порядок, що застосовуються для обчислення шкоди, заподіяної знищенням, пошкодженням чи незаконною рубкою окремих дерев, груп дерев, чагарників на сільськогосподарських угіддях, садибах, присадибних, дачних і садових ділянках, що не належать до лісового фонду.

П. 2 зазначеної постанови встановлено, що індексація затверджених цією Постановою такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами, проводиться починаючи з 1 січня 2009 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту перевірки контролюючим органом здійснено розрахунки відшкодування шкоди заподіяної лісу незаконною рубкою та пошкодженням дерев із застосуванням крім індексів 2009, 2010, 2011 років, індексу споживчих цін (індекс інфляції) за 2008 рік, що суперечить наведеному вище п.2 Постанови.

Враховуючи вищенаведене суд а апеляційної інстанції дійшов до обґрунтованих висновків про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Житомирській області - залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: