Справа № 823/2992/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2992/14 Головуючий у 1-й інстанції: Трофімова Л.В. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Черкаської області, Прокурора Черкаської області Миколенка Віктора Андрійовича про визнання незаконними дій, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Генеральної прокуратури України, прокуратури Черкаської області, прокурора Черкаської області Миколенка Віктора Андрійовича, в якому просив визнати незаконними дії колишнього прокурора Черкаської області Миколенка В.А. щодо звільнення позивача: видання розпорядження прокурора Черкаської області від 09.04.2014 №12 (із змінами і доповненнями згідно з розпорядженням від 16.04.2014 №16) про проведення позапланової комплексної перевірки роботи прокуратури Черкаського району; необ'єктивної оцінки роботи прокурора Черкаського району за результатами перевірки (доповідна записка від 29.04.2014); направлення необ'єктивної інформації Генеральному прокурору щодо оцінки роботи підпорядкованого йому прокурора району та висновків про необхідність застосування заходів дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення без урахування результатів попередньої роботи (дата подання в наказі не зазначена); направлення подання на звільнення з дискримінаційних підстав (дата подання в наказі не зазначена); визнати незаконним п.1, п.2 рішення колегії прокуратури Черкаської області від 22.05.2014; визнати незаконним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 30.08.2014 №79 к; поновити позивача на посаді прокурора Черкаського району Черкаської області з 30.08.2014; стягнути з прокуратури Черкаської області заробітну плату за час вимушеного прогулу з 30.08.2014 по день поновлення на роботі, виходячи із розміру заробітної плати позивача за грудень 2013 року, січень 2014 року (12688 грн 77 коп.); стягнути з відповідачів 10000 грн на відшкодування моральної шкоди у рівних частках: 5000 грн з прокуратури Черкаської області та 5000 грн з Генеральної прокуратури України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року, постановленою колегією суддів у складі головуючого судді Трофімової Л.В. та суддів Коваленка В.І. і Паламара П.Г., задоволено заяву судді Паламара П.Г. про самовідвід, передано матеріали адміністративної справи на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду в частині передачі адміністративної справи до іншого суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її в цій частині скасувати та направити справу до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Так, суд першої інстанції, передаючи адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, виходив із неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи.

З таким висновком суду не можна не погодитись.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Матеріали справи свідчать про те, що до 12 грудня 2014 року дана адміністративна справа в суді першої інстанції розглядалась колегією суддів у складі головуючого судді Трофімової Л.В., суддів Гаврилюка В.О. та Тимошенко В.П.

Однак, у зв'язку із тим, що в ході розгляду справи виникла необхідність дослідження доказів, які містять гриф секретності, а у суддів Гаврилюка В.О. та Тимошенко В.П. відсутній допуск та доступ до державної таємниці, останніми заявлено самовідвід, що був задоволений ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року.

Після чого адміністративна справа за розпорядженням голови Черкаського адміністративного суду від 12 грудня 2014 року №299, враховуючи, що доступ до державної таємниці в суді мають судді Коваленко В.І., Паламар П.Г., Трофімова Л.В., Гарань С.М. (перебуває у відпустці без збереження заробітної плати згідно наказу №135-о від 12.12.2014), ОСОБА_5 (не набув повноважень судді у зв'язку з тим, що не прийнята присяга судді станом на 12 грудня 2014 року), ОСОБА_6 (термін повноважень судді закінчився 13 травня 2014 року), замінено в складі колегії в адміністративній справі №823/2992/14 суддів Гаврилюка В.О. та Тимошенко В.П. суддями Коваленком В.І. та Паламарем П.Г. Інформація про перелік суддів, які мають допуск до державної таємниці, підтверджується довідкою від 12.12.2014 №3, за підписом голови суду та головного спеціаліста з режимно-секретної роботи відділу кадрової та аналітично-статистичної роботи.

Разом з тим, 12 грудня 2014 року суддею Паламарем П.Г. заявлено самовідвід у зв'язку із наявністю інших обставин, які можуть викликати сумніви в його неупередженості при розгляді даної справи. Заяву цього судді про самовідвід було задоволено ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року. Одночасно, цією ухвалою, враховуючи інформацію з розпорядження від 12.12.2014 № 299 «Про заміну суддів, які входять до складу колегії у справі № 823/2992/14» та довідку Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 № 3, суд першої інстанції вирішив передати справу на розгляд іншого адміністративного суду, що найбільш територіально наближений до Черкаського окружного адміністративного суду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, при вирішенні питання щодо передачі адміністративної справи на розгляд Кіровоградському окружному адміністративному суду, суд першої інстанції виходив із того, що станом на 12 грудня 2014 року у складі Черкаського окружного адміністративного суду після задоволення самовідводу судді Паламара П.Г. перебувало лише троє суддів, повноважних здійснювати правосуддя: головуючий по справі Трофімова Л.В., суддя Коваленко В.І. та суддя Гарань С.М. Однак, останній перебував у відпустці.

Вважаючи, що судом першої інстанції фактично створені штучні підстави для зміни підсудності справи, позивач оскаржив в апеляційному порядку вищевказане судове рішення. При цьому, апелянт посилається на положення ст. ст. 25, 26 Закону України «Про відпустки» та статті 84 Кодексу законів про працю України, якими регламентовано особливості надання працівнику відпустки без збереження заробітної плати, зауважуючи, що працівнику, в тому числі судді, може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом. Тобто, у разі, коли обставини, які склались в установі, не вимагають обов'язкової присутності працівника на робочому місці. Зважаючи на що, позивач наголошує на тому, що обставини розгляду даної адміністративної справи вимагали присутності судді Гараня С.М. на роботі, що виключало надання йому відпустки в день формування судової колегії для розгляду такої.

Колегія суддів не приймає викладені доводи апелянта, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

Згідно частини 3 приведеної норми визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує, зокрема, перебування суддів у відпустці.

Частиною 6 статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, у тому числі видачі судових рішень та виконавчих листів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Рішенням ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погоджене Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року.

Підпунктом 3.1.12 пункту 3.1 цього Положення передбачено, що у разі неможливості виконання суддею, який входить до складу колегії суддів, обов'язків судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, повторний автоматичний розподіл судових справ не здійснюється. Заміна відсутнього судді, який входить до складу колегії суддів, здійснюється відповідно до встановлених засад формування складу колегій суддів.

Аналіз приведених норм свідчить на користь висновку, що участь у повторному автоматичному розподілі судових справ суддів, які перебувають у відпустці (незалежно від її виду), не допускається, а справи таким суддям не розподіляються. Викладені положення за аналогією повинні застосовуватись і при необхідності заміни судді, який входить до складу колегії суддів, яка розглядає справу, і не являється головуючим у такій.

Станом на 12 грудня 2014 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М. перебував у відпустці згідно наказу №135-о від 12.12.2014, що не заперечується сторонами по справі, а тому не потребує доказування.

За таких обставин, названий суддя не міг бути залучений до складу колегії суддів з розгляду даної адміністративної справи. А тому 12 грудня 2014 року після задоволення самовідводу судді Паламара П.Г. в Черкаському окружному адміністративному суді неможливо було сформувати колегію у складі трьох суддів, які мали б допуск до державної таємниці.

Посилання позивача на те, що оскільки відповідачем не були в повному обсязі надані документи на вимогу суду від 10 грудня 2014 року, і що у суду не було перешкод для відкладення розгляду справи на іншу дату та формування судової колегії для розгляду справи наступного робочого дня, апеляційним судом не приймаються, адже ненадання витребуваних судом доказів не впливає на обставини, які зумовлюють необхідність заміни судді та формування колегії суддів.

За підсумком вищенаведеного, колегія суддів погоджується, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права та прийнято правильне рішення.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М