Справа № 826/12610/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Старової Н.Е.

Мєзєнцева Є.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку правильності дотримання вимог Податкового кодексу України фізичною особою ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за 2012 рік.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 176.1 статті 176, підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49, статті 36 Податкового кодексу України, а саме відповідач зазначив, що позивач не подав податкову декларацію про майновий стан і доходи зп 2012 рік та не задекларував дохід, отриманий як податкове благо від АТ «Райффайзен банк Аваль» в сумі 288 987,15 грн. та не сплати в до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 48 913, 22 грн.

12 серпня 2014 року ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, на підставі акта перевірки № №6056/26-51-17-03/НОМЕР_1 від 01 серпня 2014 року прийняла податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу було визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 61 311,52 грн., у тому числі: за основним платежем - 48 913,22 та за штрафними (фінансовими) санкціями - 12 398,30 грн.

Не погоджуючись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» укладено кредитний договір від 31 березня 2006 року №014/1069/82/30657.

Висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено відповідачем на підставі листа ПАТ «Райффайзен банк Аваль» від 11 жовтня 2013 року №04-2-0/3695, яким останнє повідомляло контролюючий орган (державну податкову інспекцію у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві) про анулювання заборгованості ОСОБА_3 та включення суми прощення до податкового рахунку за формою 1ДФ.

За результатами перевірки фіскальним органом встановлено, що відповідну суму анульованої заборгованості за кредитним договором від 31 березня 2006 року №014/1069/82/30657 у декларації позивача не відображено як суму додаткового блага, податок не сплачено, внаслідок чого контролюючим органом донараховано позивачеві податок на доходи фізичних осіб у розмірі 48 913,22 грн.

Згідно з п. 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з абзацом «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Отже, з аналізу наведеної норми вбачається, що обов'язок для сплати фізичною особою податку на доходи фізичних осіб від отриманого додаткового блага, згідно абзацу «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, виникає за наявності таких умов:

- повідомлення кредитором щодо прощення кредитної заборгованості та отримання позичальником додаткового блага у формі суми анульованого боргу (що було виконано банком);

- включення кредитором суми анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного).

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, доказів того, що кредитор - ПАТ «Райффайзен банк Аваль» - повідомив боржника - позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу в матеріалах справи не міститься, сторонами в ході розгляду справи не надано.

Натомість, позивачем надано довідку ПАТ «Райффайзен банк Аваль» від 26 квітня 2012 року №СН-000-121/11/3013, відповідно до якої кредитний договір від 31 березня 2006 року №014/1069/82/30657 припинив дію у зв'язку з остаточним та достроковим погашенням заборгованості по ньому, претензій до позичальника (ОСОБА_3) банк не має.

Таким чином, сума грошового зобов'язання розрахована контролюючим органом без перевірки факту доведення до платника податків банком повідомлення щодо прощення кредитної заборгованості та отримання позичальником додаткового блага.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про протиправність висновків зазначеного акту податкової перевірки, та прийнятого на його основі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні постанови судом було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.