Справа № 808/9827/13-а
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2015 рокусправа № 808/9827/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у справі №808/9827/13-а
за позовом до відповідачів про Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 1. Державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Комбінат харчування «Надія» скасування державної реєстрації змін до установчих документів,-
ВСТАНОВИВ:

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю Комбінат харчування «Надія» (далі по тексту - відповідач-2), в якому просила скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, а саме запис від 18.02.2013 року №6024173 про зміну місцезнаходження.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був внесений запис про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Комбінат харчування «Надія» на адресу: 53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, буд.57, кв.32. Однак, проведеною податковою міліцією перевіркою щодо відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню відповідача-2 встановлено, що останній за вказаною адресою не знаходиться. Підприємство не зверталось до податкового органу ні з заявою про взяття на облік, ні за отриманням довідки про взяття на облік платника податків та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи - відповідача-2 за зазначеною адресою.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у справі №808/9827/13-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування державної реєстрації змін до установчих документів позивачем не надано. Обставина скасування, оскарження чи визнання недійсними рішень учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Комбінат харчування «Надія» позивачем не доведена та не надано докази визнання повністю або частково недійсними змін до статуту відповідача-2.

Позивач - Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у справі №808/9827/13-а та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що п.67.2 ст. 67 Податкового кодексу України не пов'язує та не ставить у залежність право податкового органу звертатись до суду з вимогою про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів з наявністю судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи. Незнаходженння платника податків за адресою позбавляє орган доходів та зборів можливості реалізовувати покладені на нього права та обов'язки у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Відповідачем-1 надано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, посилаючись на відповідність прийнятого судового рішення нормам матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування заперечень відповідач-1 вказує, що апеляційна скарга не містить конкретних посилань на порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин справи. Крім того, відповідачем-1 заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Сторони по справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради 18 лютого 2013 року було здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №6024173. Згідно вказаних змін, Товариство з обмеженою відповідальністю Комбінат харчування «Надія» змінило адресу свого місцезнаходження на наступну адресу: 53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, буд.57, кв.32.

Відповідно до рапорту співробітника податкової міліції Солохіна О.Г., копія якого міститься у матеріалах справи, на 29 листопада 2013 року за адресою: 53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, буд.57, кв.32. мешканців в квартирі не було.

29 листопада 2013 року, з урахуванням вищезазначеного рапорту, податковим органом складено довідку №116, відповідно до якої місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Комбінат харчування «Надія» не встановлено.

Позивач, згідно обґрунтування адміністративного позову та апеляційної скарги, вважає вказані обставини підставою для скасування державної реєстрації змін до установчих документів, а саме запису від 18.02.2013 року №6024173 про зміну місцезнаходження.

У відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи-підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно статті 6 вказаного Закону до вичерпного переліку повноважень державного реєстратора віднесено, зокрема, проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичних осіб.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені частиною першою статті 27 цього Закону.

Статтею 27 зазначеного Закону визначено вичерпний перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи.

У відповідності до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів існування у відповідача-1 підстав для відмови у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу відповідача-2 щодо зміни місцезнаходження відповідно до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Таким чином, державним реєстратором проведено реєстраційні дії у відповідності до встановлених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» вимог.

Крім того, частиною 3 статті 8 вищевказаного Закону визначено, що відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи, що виключає покладення відповідальності на державного реєстратора щодо прийняття учасниками відповідача-1 рішення щодо зміни місцезнаходження юридичної особи.

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абзаців 5,6 частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону або наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Згідно підпункту 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право приймати рішення про зміну основного місця обліку та переведення великих платників податків на облік у спеціалізовані органи державної податкової служби та знімати їх з обліку і переводити до інших органів державної податкової служби.

Отже, відсутність юридичної особи за вказаним місцезнаходженням та ухилення від подання податкової звітності тягнуть за собою право податкового органу звернутись до суду з приводу припинення юридичної особи. Зазначене, зокрема, кореспондується з нормами ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», згідно яких у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Оскільки вимоги податкового органу, що базуються на висновках про відсутність підприємства за місцем реєстрації, не відповідають названим нормам законодавства, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних вимог, доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 05 березня 2014 року, з огляду на що дане судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у справі №808/9827/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко