Справа № 748/241/15-а
Суддя: Хоменко Л. В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/17/15
Єдиний унікальний № 748/241/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В. ,

при секретарі Барбаш К.А.

відповідача Андреєва М.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора з технагляду ВДАІ м. Чернігова лейтенанта міліції Андреєва Максима Олександровича про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ПС1 № 906646 від 10 січня 2015 року відносно нього за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у сумі 680 грн. 00 коп. Просить визнати незаконними дії інспектора, що полягають у незаконному проведенні технічного огляду автобуса.

Вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП у тому, що він 10 січня 2015 року об 11-00 год. у м. Чернігові по вул.. Ціалковського керував автобусом СПВ 17 РУТА днз НОМЕР_1, шини якого мали залишкову висоту малюнка протектора менше 2, 00 мм. Вважає, що відповідач безпідставно зупинив автобус під його керуванням, не повідомив при цьому про причини зупинки. Крім того, з перевищенням службових повноважень незаконно провів технічний огляд автобуса, чим порушив встановлений законодавством порядок. При розгляді справи було порушено його право на захист.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач Андреєв М.О. позовні вимоги не визнав, вважав, що при складенні протоколу та розгляді справи не було допущено порушень прав позивача, йому були роз'яснені його права, він спочатку забажав мати захисника, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, а після розмови зі своїм керівником, погодився на розгляд справи на місці. Зазначив, що перед складенням протоколу про адміністративне правопорушення він склав акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу № 1.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, суду зазначила, що позивач рухався автобусом, висота протектора шин якого не відповідала вимогам п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України, що було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Справа розглянута на місці з винесенням постанови по справі, оскільки позивач після розмови з керівником не заперечував проти розгляду справи по суті.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає чатковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора з технагляду ВДАІ м. Чернігова лейтенантом Андреєвим М.О. притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 121 КУпАП ОСОБА_3 у тому що він 10 січня 2015 року об 11-00 год. у м. Чернігові по вул.. Ціалковського керував автобусом СПВ 17 РУТА днз НОМЕР_1, шини якого мали залишкову висоту малюнка протектора менше 2, 00 мм. та накладено штраф у сумі 680 грн.

Зазначена постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 10 січня 2015 року. У зазначеному протоколі у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності міститься пояснення ОСОБА_3 , що він потребує консультації юриста.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху за частиною першою статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Позивач зазначає про порушення його права на захист, яке гарантується положеннями ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП України. Зазначене підтверджується записом у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, ігноруючи право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектор Андреєв М.О. розглянув справу на місці за відсутності адвоката, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності.

Судом враховується, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови порушено право позивача при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права згідно ст.268 КУпАП, що є істотним порушенням порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст. 158, 169, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В ИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову про справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 906646 від 10 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн.

Матеріали направити на новий розгляд органу, який склав протокол.

В іншій часині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко