Справа № 474/175/15-а
Суддя: Сорочан А. В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 474/175/15-а
П. № 2-а/474/4/15
ПОСТАНОВА

іменем України

18.02.15 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Сорочан А. В.

секретар судового засідання Дністрянська Т. С.

з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача Тоніци Є. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора з адміністративної практики відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Тоніци Євгена Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13.02.2015 року позивач звернувся до Врадіївського районного суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до посадової особи - інспектора з адміністративної практики відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Тоніци Є. С., у якому просив визнати дії інспектора ДАІ незаконними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Обгрунтовуючи позовні вимоги щодо незаконності постанови , позивач вказав, що 12 лютого 2015 року він рухався на своєму мопеді по проїжджій частині вул. Героїв Врадіївщини та був зупинений інспектором ДАІ. Оскільки в нього відсутнє в посвідченні на право керування категорії А1- керування мопедом, то вказаною особою на нього було складено адміністративний протокол та постановою накладено стягнення у розмірі 510 грн. Протокол він відмовився підписувати, так як вважає, що мопедом він має право керувати, оскільки в нього є відкриті категорії А, В, С1, С, Д1, Д та стаж роботи 40 років.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив їх задовольнити повністю, зіславшись на встановлені обставини у суді. Просив суд скасувати накладений на нього штраф у розмірі 510 грн., при цьому врахувати його скрутне матеріальне становище, є пенсіонером за віком та отримує мінімальну пенсію, здійснює догляд за престарілою матір»ю, весь трудовий стаж пропрацював у колгоспі водієм та має стаж понад 40 років. Також просив суд дозволити йому їздити на мопеді у сільській місцевості поки він не відкриє категорію А1 .

Відповідач вимоги позивача не визнав та просив у позові відмовити. При цьому не заперечував проти застосування до вказаної особи усного зауваження. Відповідач просив врахувати ту обставину, що при винесенні постанови по справі були дотриманні всі норми діючого законодавства та накладено мінімальне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. На момент складення протоколу та винесення постанови, у водія мопеда було наявне посвідчення водія з відкритими категоріями А, В, С1, С, Д1, Д, категорія «А1», яка дає право на керування такими транспортними засобами, як мопед, у відповідача відсутня.

Заслухав пояснення сторін, дослідив письмові докази, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі наступного. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у судовому засіданні у порядку та у спосіб передбаченому законом доведено, що посадовою особою при складенні протоколу і винесенні постанови серії ПС1 №951631 від 12.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП були виконані всі вимоги діючого законодавства.

Так, за ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і докуменів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як було встановлено у судовому засіданні, проти чого не заперечували сторони, водій ОСОБА_1 12.02.2015 року керував мопедом « Дельта», реєстраційний номер НОМЕР_1, належним йому на праві власності, по вул. Героїв Врадіївщини смт Врадіївка.

У водія було посвідчення серії НОМЕР_2 від 10.04.2009 року з категоріями А, В, С1, С, Д1, Д. Категорія «А1», яка дає право на керування таким транспортним засобом, як мопед, у відповідача відсутня.

Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується протоколом про вчинення правопорушення серія АА2 №517489 від 12.02.2015 року, який ОСОБА_1 не підписав у присутності двох свідків.

Однак, згідно вимог Правил Дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії; мопед- двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об»ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно п.2.13. Правил, право на керування транспортними засобами особам може бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку. Зазначене положення міститься також і в ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» в новій редакції від 24.09.2008 року, яка набрала чинності 16.11.2008 року, та якою введено нову категорію прав на керування мопедами -А1.

Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затв. Постановою КМУ від 08.05.1993 року №340, в редакції постанови КМУ від 20.05.2009 р. №511 (далі Положення) встановлено :

- транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на відповідні категорії: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт (п.3);

-посвідчення водія, видане до набрання чинності Законом

України від 24 вересня 2008 р. N 586-VI ( 586-17 ) "Про внесення

змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення

регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього

руху", може бути обміняне на нове згідно з пунктами 25 і 26 цього

Положення. При цьому в новому посвідченні водія зазначаються

категорії: А1, А - відповідає категорії А (ч.3 п.27);

-для відкриття нижчих категорій особа подає до реєстраційно-екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції довідки про проходження двадцятигодинних курсів навчання керуванню на відповідному транспортному засобі у закладах з підготовки водіїв, підтвердження керування транспортним засобом протягом останніх 12 місяців за однією з відкритих категорій та складає практичний іспит з керування на транспортному засобі нижчої категорії (ч.2 п.28),

- особи, які керують транспортним засобом (якщо це

підтверджено відповідними документами), обмінюють посвідчення

водія без складення іспитів (п.25).

Таким чином, встановив, що водій ОСОБА_1 отримав водійське посвідчення 10.04.2009 року, він, керуючи транспортним засобом мопедом, зобов»язаний відкрити нижчу категорію А1 у порядку передбаченому вказаним Положенням.

На учасника дорожнього руху, яким є водій транспортного засобу, за вимогами ст. 14 Закону України « Про дорожній рух» , покладено обов»язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших актів з питань безпеки дорожнього руху.

Суд приходить до висновку, що позивач, керуючи мопедом 12.02.2015 року по вул. Героїв Врадіївщини смт Врадіївка без відповідного документа на право керування таким транспортним засобом, а саме без відповідної категорії «А1» , яка дає право на керування мопедом, порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Тобто, в діях ОСОБА_1 формально є склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з тим, враховуючи малозначність даного правопорушення та його формальний склад, призначене адмінстягнення у розмірі 510 грн., яке накладено на позивача посадовою особою у межах санкції вказаної статті, є для даної особи занадто суворим.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адмінправопорушення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено в районний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності., чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Всі ці обставини посадовою особою при розгляді справи не були враховані в повній мірі.

Враховуючи, що позивач вину у скоєнні ч.2 ст. 126 КУпАП у судовому засіданні визнав, що свідчить про його щире каяття і відповідальність та юридичну необізнаність в законодавстві, та враховуючи те, що адміністративне правопорушення є малозначним з формальним складом, позивач є пенсіонером за віком та отримує мінімальну пенсію, здійснює догляд за престарілою матір»ю, весь трудовий стаж пропрацював у колгоспі водієм та має стаж понад 40 років, має вищі категорії водіння, виходячи з засад справедливості, законності та гуманності, вважає за доцільне звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 71, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов - задовольнити частково.

Постанову начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Врадіївського району Миколаївської області Прокоф»єва М. М. по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №951631 від 12.02.2015 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі - закрити.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Сорочан