Справа № 805/260/15-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2015 року Справа № 805/260/15-а

м. Слов'янськ,вул. Добровольського,2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши позовну заяву Селидівського міжрайонного прокурора

до Селидівської міської ради

про визнання протиправними дії (бездіяльності) щодо неналежного розгляду подання від 20.03.2014р. №1052-вих 14, зобов'язання розглянути належним чином подання від 20.03.2014р. №1052-вих 14

ВСТАНОВИВ:

Селидівський міжрайонний прокурор звернувся з позовом (від 15.04.2014р. №1427-вих-14) до Селидівської міської ради про визнання протиправними дії (бездіяльність) щодо неналежного розгляду подання від 20.03.2014р. №1052-вих 14, зобов'язання розглянути належним чином подання від 20.03.2014р. №1052-вих 14.

Судом з матеріалів позовної заяви вбачається, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 6 червня 2014 року (суддя по справі Толстолуцька М.М.) було відкрито провадження по справі № 805/5029/14 за позовом Селидівського міжрайонного прокурора до Селидівської міської ради про визнання протиправними дії та зобов'язання виконати певні дії та справу призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 19 червня 2014 року провадження по справі було зупинено за клопотанням позивача.

У зв'язку із незаконним захопленням будівлі Донецького окружного адміністративного суду, яка розташована за адресою: вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, м.Донецьк, адміністративна справа №805/5029/14 за позовом Селидівського міжрайонного прокурора до Селидівської міської ради про визнання протиправними дії та зобов'язання виконати певні дії перебуває в колишній будівлі Донецького окружного адміністративного суду, та вважається втраченою.

З 22 грудня 2014 року Донецький окружний адміністративний суд відновив свою роботу по здійсненню правосуддя на виконання розпорядження Вищого адміністративного суду України від 15.12.2014 № 262 «Про відновлення роботи Донецького окружного адміністративного суду по здійсненню правосуддя у зв'язку із зміною місцезнаходження суду» за адресою: 84122, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Відповідно до частини 3 статті 277 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження обов'язково має бути зазначено про цю обставину.

На виконання вищезазначеної норми, позивач повторно звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (від 15.04.2014р. №1427 вих-14) до Селидівської міської ради про визнання протиправними дії (бездіяльності) щодо неналежного розгляду подання від 20.03.2014р. №1052-вих 14, зобов'язання розглянути належним чином подання від 20.03.2014р. №1052-вих 14 (вхідний суду від 27.01.2015р. №265/15). Однак, як вбачається з позову та доданих матеріалів, позивач пред'явив не новий позов, а позовну заяву, з якою звертався до суду у квітні 2014 року.

Пунктом 5 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як закріплено частиною 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

З позовних вимог судом вбачається, що подання Селидівського міжрайонного прокурора №1052 вих-14, яке є спірним у справі № 805/260/15-а, прийнято 20 березня 2014 року. Клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними позивачем суду також не подано.

Суд також зазначає, що відповідно до частини 3 статті 277 Розділу VII КАС України позивач може пред'явити новий позов із зазначенням підстав такого звернення.

Таким чином, позивачем було повторно подано адміністративний позов, однак з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду та без обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду із позовом.

Частиною 2 статті 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

На виконання даної вимоги позивачу необхідно надати копію подання від 20 березня 2014 року № 1052 вих-14 або письмову інформацію стосовно дати подання Селидівського міжрайонного прокурора № 1052 вих-14, оскільки у позовних вимогах зазначена дата як 20.03.2014р., а до позову приєднана копія подання з датою 20.03.2012р.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява подана позивачем без дотримання вимог пункту 5 частини 1 статті 107, частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтею 106, 107 частинами 1, 2, 5 статті 108, статтями 160, 165, 185, 186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Селидівського міжрайонного прокурора до Селидівської міської ради про визнання протиправними дії (бездіяльності) щодо неналежного розгляду подання від 20.03.2014р. №1052-вих 14, зобов'язання розглянути належним чином подання від 20.03.2014р. №1052-вих 14, залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 27 лютого 2015 року на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: надання (надіслання) суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, письмову інформацію стосовно дати подання Селидівського міжрайонного прокурора №1052 вих-14 або копію подання від 20 березня 2014 року. Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Смагар С.В.