Справа № 802/4089/14-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 лютого 2015 р. Справа № 802/4089/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Ємельянова Р.І.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3,

представників третьої особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в:

В листопаді 2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 з адміністративним позовом до реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Теплик - Агро» про визнання протиправним та скасування рішення реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції за № 13602044 від 05.06.2014р. про державну реєстрацію за ТОВ «Теплик-Агро» права власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі є співвласниками майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» с. Метанівка Теплицького району Вінницької області. Майно КСП «Дружба» було розпайоване між його членами. Частки позивачів у спільному майні визначені в розмірі: ОСОБА_7 0, 03 % або 1705 грн.; 0,21 % або 9540 грн.; 0,11 % або 5186 грн.; ОСОБА_8 - 0,17% або 8045 грн.; ОСОБА_9 - 0,29% або 13 510 грн.; ОСОБА_10 - 0, 17 % або 8073 грн.; ОСОБА_11 - 0, 13 % або 6265 грн.; ОСОБА_12 - 0, 12 % або 5358 грн., що підтверджується майновими сертифікатами, які містяться в матеріалах справи. В серпні 2014 року позивачам стало відомо, що ТОВ «Теплик-Агро» с. Степанівка, яке купило за договорами купівлі-продажу у частини співвласників майна реорганізованого КСП «Дружба» с. Метанівка частину майнових сертифікатів, отримало свідоцтво на право власності на рухоме майно. На думку позивачів, зазначене у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, майно належить позивачам на праві спільної часткової власності у визначених кожному частках, без виділення у відсотковому та грошовому виразі. Позивачі вважають, що відповідачем порушено їх права як співвласників майна, а також права інших співвласників, які також не виділяли майно в натурі і не відчужували свої майнові паї за договором купівлі-продажу майнового паю, що слугувало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні представники позивачів підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі та надали суду пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні не погодився із заявленими позовними вимогами з мотивів, викладених в наданих суду письмових запереченнях. Крім того, зазначив, що відповідач діяв згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Представники третьої особи в судовому засіданні також не погодились із заявленими позовними вимогами з мотивів, викладених в наданих суду письмових запереченнях, та просили суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі є співвласниками майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» с. Метанівка Теплицького району Вінницької області. Майно КСП «Дружба» було розпайоване між його членами відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 16.03.2001р. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства станом на 16.03.2001р. становила 4612909 грн.

Частки позивачів у спільному майні визначені в розмірі: ОСОБА_7 0, 03 % або 1705 грн.; 0,21 % або 9540 грн.; 0,11 % або 5186 грн.; ОСОБА_8 - 0,17% або 8045 грн.; ОСОБА_9 - 0,29% або 13 510 грн.; ОСОБА_10 - 0, 17 % або 8073 грн.; ОСОБА_11 - 0, 13 % або 6265 грн.; ОСОБА_12 - 0, 12 % або 5358 грн., що підтверджується свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) (а.с. 17-24).

Зі змісту адміністративного позову та з пояснень представників позивача судом встановлено, що частки позивачів та інших співвласників у спільному майні реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» с. Метанівка, відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай, не виділялись в натурі та не відчужувались.

23 березня 2002 року було проведено збори співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» с. Метанівка, на яких вирішено:

- створити Спілку громадян-співвласників майна АКПП «Дружба»;

- затвердити статут Спілки громадян-співвласників майна АКПП «Дружба»;

- обрати комітет співвласників у кількості 15 чоловік;

- обрати Головою Спілки співвласників ОСОБА_14;

- обрати спостережну раду в кількості 3 чоловік.

25 березня 2002 року за № 1 головою виконавчого комітету Метанівської сільської ради Теплького району Вінницької області затверджено Статут спілки Громадян-співвласників майна АКПП «Дружба».

Згідно пунктів 1, 2 Статуту Спілка громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» створена відповідно до рішення зборів засновників від 23.03.2002р. Спілка за своїм правовим статусом є громадською організацією, що створена відповідно до законодавства України і діє на основі добровільності, самоврядування, законності, гласності, рівноправності членів Спілки з метою задоволення і захисту їх законних спільних економічних інтересів. Спілка не є юридичною особою.

Метою створення і діяльності Спілки є задоволення і захист законних економічних інтересів, пов'язаних з розпорядженням спільним майном, отриманим в результаті реорганізації КСП «Дружба». До складу спільного майна членів Спілки включене майно колишнього КСП «Дружба», яке члени спілки отримали у спільну часткову власність у зв'язку з припиненням діяльності (п. 8 Статуту).

Організація виконання поставлених у Статуті завдань покладається на керівні органи Спілки (п. 10 Статуту).

Пунктом 25 Статуту передбачено, що Спілку та її Комітет очолює Голова Спілки, який обирається Зборами. Голова Спілки на підставі письмової довіреності, завіреної у встановленому порядку, та відповідного рішення, зокрема:

- представляє Спілку, всіх окремих її членів/груп членів Спілки/в державних органах, громадських організаціях, судах;

- представляє інтереси громадян-співвласників з питань, що стосуються використання їх спільного майна і землі, в державних органах, громадських організаціях та судах.

Інші члени Спілки можуть представляти інтереси Спілки чи окремих її членів на підставі оформленої у встановленому порядку довіреності.

З пояснень представників позивача та матеріалів справи встановлено, що усі позивачі є членами Спілки громадян-співвласників майна АКПП «Дружба», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтв про право власності на майновий пай.

Разом з тим, встановлено, що жоден із позивачів не входить до керівних органів Спілки, не має доручення від керівних органів Спілки для здійснення дій вказаних в пункті 9 Статуту. Крім того, у позивачів відсутні доручення від Голови Спілки на представлення інтересів Спілки у судах.

Відповідно до статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з положень частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позиції Конституційного Суду України, викладеної у рішеннях N 6-рп/1997 від 25 листопада 1997 року, N 9-рп/1997 від 25 грудня 1997 року щодо офіційного тлумачення частини 2 статті 55, статей 64, 124 Конституції України, статті 248 2 Цивільного процесуального кодексу України, випливає, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

При цьому право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у статті 6 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного позову ще не означає, що суд зобов'язаний надати такий захист. Адже для того, щоб був наданий судовий захист, слід встановити, що особа, яка звернулась з позовом, дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Із наведених положень убачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

Натомість позивачі обґрунтовують позовні вимоги метою усунення порушень своїх прав на майно, що належить усім співвласниками реорганізованого КСП «Дружба». Разом з тим, оспорюване рішення відповідача створює правові наслідки та задовольняє законні інтереси виключно третьої особи та Спілки громадян-співвласників майна АКПП "Дружба", а тому не може спричинити порушення прав та законних інтересів позивачів у публічно-правовій сфері.

Верховний Суд України дійшов аналогічного правового висновку у своїй постанові від 10.04.2012р. (справа № 21-1115во10).

Згідно зі статтею 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Підсумовуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачів не підлягають задоволенню, з огляду на відсутність факту порушення прав та інтересів позивачів у спірних правовідносинах.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керуючись ст. 94 КАС України не встановив підстав для присудження позивачам сплаченого ними при зверненні до суду судового збору.

п о с т а н о в и в:

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович