Справа № 826/11233/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Кузьменка В.В., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна" до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними Рішень, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а Постанову суду першої інстанції в її резолютивній частині - змінити з наступних підстав.

Згідно з частиною першою ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Відповідачем фактично оскаржено судове рішення лише в частині задоволення адміністративного позову. З урахуванням приписів зазначеної процесуальної норми в апеляційному порядку переглядається судове рішення лише в частині, яка стала підставою для звернення з апеляційною скаргою.

02 червня 2014 року Позивач звернувся до Відповідача з Заявою на повернення сум надміру сплаченого податку на прибуток шляхом їх перерахування на погашення (сплату) авансових внесків з податку на прибуток підприємств (за вих. №53/06/14), копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.51), щодо перерахунку наявної переплати з податку на прибуток в сумі 8442904,00 грн. на сплату авансових внесків з податку на прибуток в червні 2014 року.

Листом Відповідача «Про перерахування коштів» від 23 червня 2015 року №11836/10/28-10-20-4-20, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.52), повідомлено Позивачу, що Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року в задоволенні позову підприємству відмовлено, у зв'язку з чим питання щодо перерахування коштів за рахунок авансових платежів з податку на прибуток буде розглянуто після закінчення судового оскарження.

Крім того, 02 липня 2014 року Позивач звернувся до Відповідача з Заявою на повернення сум надміру сплаченого податку на прибуток шляхом їх перерахування на погашення (сплату) авансових внесків з податку на прибуток підприємств (за вих. №62/07/14), копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.53), щодо перерахунку наявної переплати з податку на прибуток в сумі 8442904,00 грн. на сплату авансових внесків з податку на прибуток в липня 2014 року.

Листом Відповідача «Про перерахування коштів» від 22 липня 2015 року №13486/10/28-10-20-4-20, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.54), повідомлено Позивачу, що у зв'язку з тим, що на момент подачі ним відповідної Заяви триває апеляційне провадження в Київському апеляційному адміністративному суді щодо повернення 84510722 грн. суми надмірно сплаченого податку на прибуток, питання щодо перерахування коштів за рахунок авансових платежів з податку на прибуток буде розглянуто після закінчення судового оскарження.

Відповідно до пп. 43.1, 43.2 ст. 43 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (надалі - Податковий кодекс України), помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу; у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Згідно з п. 43.3 ст. 43 Податкового кодексу України, обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

А відповідно до абз. 1, 2 п. 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України, контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів; на підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

В зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність права Відповідача щодо відмови в задоволенні заяв платника податків про здійснення перерахунку надміру сплачених грошових коштів в рахунок сплати інших податкових платежів на підставі існуючих з ним судових спорів.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується представниками Сторін, під час вирішення даної справи в суді першої інстанції Відповідачем добровільно складено Висновки від 04 серпня 2014 року №№7590-20, 7691-20, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.141, 142), та які надіслані ним до Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва для перерахування грошових коштів у загальній сумі 16885808,00 грн. в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток.

Проте, відповідно до частини другої ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Предметом адміністративного позову в даній справі є визнання протиправним оскарженого Позивачем Рішень Відповідача, викладених у формі Листів, а відповідно до п. 1 частини другої ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і його скасування, тобто, обов'язковим наслідком визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень є саме його скасування, в зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виходу для повного захисту інтересів Позивача за межі позовних вимог та визнання оскаржених Позивачем Рішень Відповідача, викладених у формі Листів, протиправними і їх скасування.

Згідно зі ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є, зокрема правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Крім того, відповідно до частин першої, третьої ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа); якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, в зв'язку з чим, резолютивна частина оскаржуваної Постанови щодо стягнення на користь Позивача судового збору теж підлягає зміні.

Судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, але із помилковим застосуванням норм процесуального права, в зв'язку з чим, Постанова суду першої інстанції в її резолютивній частині змінюється.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників задовольнити частково, Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2014 року в її резолютивній частині змінити, замінити в її другому та третьому абзацах фразу «Визнати протиправним» на «Визнати протиправним і скасувати», виключити з абзацу сьомого фразу «направлених на асигнування діяльності Міжрегіонального головного управління мін доходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників».

В іншій частині Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанову складено у повному обсязі 03.02.2015 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В. В.