Справа № 808/8294/14
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року 13 год. 15 хв. Справа № 808/8294/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Каракуші С.М.

суддів - Садового І.В., Сіпаки А.В.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника позивача Овсяннікова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Гидростандарт»

до: Південної митниці Міндоходів, Державної казначейської служби України

про: визнання протиправною бездіяльність та стягнення надмірно сплачених митних платежів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Гидростандарт» (далі - ПП «Гидростандарт» або позивач) звернулось до з адміністративним позовом до Південної митниці Міндоходів (відповідач 1), Державної казначейської служби України (відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльність Південної митниці Міндоходів щодо надання висновку про повернення з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів у розмірі 52342 грн. 01 коп. та про стягнення зазначеної суми.

В обґрунтування позовних вимог ПП «Гидростандарт» зазначає, що після скасування судом рішення Південної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 05.01.2013 № 500060001/2013/610001/2 позивачем подавались заяви про повернення надмірно сплачених митних платежів у сумі 52342 грн. 01 коп., але відповідачем 1 не вжито заходів, що передбачені наказом Державної митної служби від 20.07.2007 № 618 і наказом Міндоходів та Мінфіну від 30.12.2013 № 882/1188, спрямованих на повернення ПП «Гидростандарт» надмірно сплачених коштів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та надав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача 1 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Також представником відповідача 1 подані заперечення, відповідно до яких відповідач 1 позов не визнає, просить у його задоволенні відмовити та зазначає, що після прийняття судом рішення про скасування рішення митниці про коригування митної вартості товарів висновок про наявність і розміри надмірно сплачених до бюджету сум митних платежів може бути зроблений за результатами перевірки правильності визначеної митної вартості товарів у разі, якщо в акті такої перевірки буде визначено іншу митну вартість товарів щодо яких проведено митне оформлення, і як наслідок зафіксовано переплату митних платежів, що буде підставою для підготовки відповідного висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів. Також відповідач вказує, що 16.09.2014 на адресу Головного управління Міндоходів у Запорізькій області ним направлялись відповідні матеріали для вирішення питання стосовно організації проведення документальної перевірки ПП «Гидростандарт» щодо правильності визначення бази оподаткування, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за МД від 08.01.2013 № 500060001/2013/000242, але згідно з відповіддю Головного управління Міндоходів у Запорізькій області перевірка не була проведена у зв'язку з тим, що надана інформація не містила фактів порушення позивачем законодавства з питань митної справи (а.с. 46, 110-112).

Представник відповідача 2, який про дату час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, про причини не прибуття до суду представника відповідач 2 не повідомив, у зв'язку з чим, з урахуванням заяви представника відповідача 1 та положень частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без участі представників відповідачів на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.07.2014 задоволено касаційну скаргу ПП «Гидростандарт», постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013 у справі 808/1165/13-а скасовано, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.06.2013 залишено без змін (а.с. 16-17).

Зазначеною постановою Запорізького окружного адміністративного суду позов ПП «Гидростандарт» було задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Південної митниці про коригування митної вартості товарів № 500060001/2013/610001/2 від 05.01.2013 (а.с. 11-15).

ПП «Гидростандарт» подано до Південної митниці Міндоходів заяву від 15.07.2014 про повернення надмірно сплачених коштів, відповідно до якої позивач просив виконати заходи, що передбачені наказом Державної митної служби від 20.07.2007 № 618, наказом Міндоходів та Мінфіну від 30.12.2013 № 882/1188 для повернення надмірно сплачених митних платежів у розмірі 52342 грн. 01 коп. на поточний рахунок, на яку отримано відповідь від 07.08.2014 про те, що питання щодо повернення зарахованих до бюджету митних платежів буде розглянуто за умови надання довідки з ДПІ про відсутність у позивача податкового боргу (а.с. 112, 113).

Після подання позивачем довідки Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 01.09.2014 про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, відповідачем 1 надано відповідь від 17.09.2014, якою ПП «Гидростандарт» повідомлено, що Південною митницею Міндоходів листом від 16.09.2014 на адресу Головного управління Міндоходів у Запорізькій області направлені відповідні матеріали для вирішення питання стосовно організації проведення документальної перевірки ПП «Гидростандарт» щодо правильності визначення бази оподаткування, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за МД від 08.01.2013 № 500060001/2013/000242 з метою визначення наявності та розміру надмірно сплачених до бюджету сум митних платежів, та зазначено, що підставою для подальшої підготовки митницею відповідного висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів слугуватиме акт про результати перевірки, у якому буде зафіксовано переплату митних платежів (а.с. 124-125).

Як вбачається з листа Головного управління ДФС у Запорізькій області від 07.10.2014, перевірка позивача проведена не була у зв'язку з відсутністю передбачених частиною 7 статті 346 Митного кодексу України підстав для проведення документальної виїзної перевірки у позаплановому порядку, оскільки викладена в листі Південної митниці Міндоходів інформація не містила фактів порушення підприємством законодавства України з питань державної митної справи. Одночасно перед відповідачем 1 порушено питання про направлення запиту до уповноважених органів країни-відправника для підтвердження або спростування даних, зазначених у поданих митному органу документах про митну вартість товарів, які імпортувались ПП «Гидростандарт» та оформлювались в Південній митниці, та зазначено, що питання щодо організації проведення перевірки можливо буде вирішити за розглядом отриманої від уповноважених органів країни-відправника інформації. (а.с. 127-128).

Проекти запитів до Генеральної митної адміністрації Китайської Народної Республіки щодо встановлення автентичності документів поданих органу доходів і зборів під час митного оформлення товару «вироби зі сталі (фітинги)», який надійшов на адресу ПП «Гидростандарт» в січні 2013 року за митною декларацією від 08.01.2013 № 500060001/2013/000242, підготовлені та направлені відповідачем 1 до Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Державної фіскальної служби України 04.11.2014, про що також повідомлено Головне управління ДФС у Запорізькій області (а.с. 129-130).

Як вбачається з заперечень відповідач 1, на час розгляду справи відповіді на такі запити не отримано (а.с. 111).

Відповідно до частини 1 статті 301 Митного кодексу України, повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Згідно з частинами 2 та 3 вказаної статті, у разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з частиною 2 статті 45 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Відповідно до пункту 43.1 статті 43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами визначено Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, який затверджений Наказом Державної митної служби України 20.07.2007 за № 618 (далі - Порядок повернення) та Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженим Наказом Міністерства доходів і зборів України, Міністерством фінансів України 30.12.2013 № 882/1188 (далі - Порядок взаємодії).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку повернення, для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів.

До заяви додаються: аркуші з позначенням "3/8" комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі; документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяв про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, у випадках, передбачених в абзацах третьому - восьмому цього пункту. Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум, який перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати (пункти 2, 3 розділу ІІІ Порядку повернення).

Згідно з пунктом 4 розділу ІІІ Порядку повернення, для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Пунктом 4 частини 5 статті 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Право органу доходів і зборів здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів закріплено пунктом 1 частини 3 статті 345 Митного кодексу України.

За приписами частин 1 статті 354 Митного кодексу України, результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу доходів і зборів та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. За результатами зустрічної звірки складається довідка.

При цьому, відповідно до частини 14 зазначеної статті, в акті перевірки зазначаються факти заниження і факти завищення податкових зобов'язань підприємства. Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки.

Таким чином, законодавством визначено механізм повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу чи помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, відповідно до якого у разі, якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 15.04.2014 у справі №21-21а14, від 25.11.2014 у справі №21-338а14 та від 09.12.2014 у справі №21-205а14, які відповідно до приписів частини 2 статті 161 та частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковими при виборі правової норми, що підлягає застосуванню для спірних правовідносин.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що після скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 05.01.2013 № 500060001/2013/610001/2 відповідачем 1 не приймалось рішення про застосування митної вартості, заявленої позивачем, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність надмірно сплачених митних платежів у розмірі 52342 грн. 01 коп., у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність та про стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів не підлягають задоволенню.

Окрім того, згідно з положеннями Митного кодексу України, питання контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, як і визначення методу її обчислення у встановленому законом порядку в разі виникнення обґрунтованого сумніву, відносяться до виключної компетенції митних органів.

У зв'язку з чим, у разі визнання протиправними та скасування рішень митного органу про визначення митної вартості товару, суд не вправі підміняти митний орган, стягуючи з державного бюджету надмірно сплачені платежі з такої вартості, фактично визначаючи при цьому інший метод обчислення митної вартості.

Зазначені висновки викладені у рішенні Верховного суду України від 17.12.2013 у справі №21-439а13.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що при подачі адміністративного позову позивачем сплачено 10 відсотків розміру ставки судового збору, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з позивача підлягає сума судового збору у розмірі 1644 грн. 30 коп.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Гидростандарт» на користь Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя (р/р 4006, МФО 813015, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби у Запорізькій області, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код 35450335) суму судового збору у розмірі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.М. Каракуша

Суддя І.В. Садовий

Суддя А.В. Сіпака