Справа № 815/4610/14
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/4610/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 р.

м.Одеса

Справа № 815/4610/14

Категорія: 3.5

Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді – Вербицької Н.В.,

судді – Яковлева Ю.В.,

судді – Запорожана Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Фірма Леда» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом дочірнього підприємства «Фірма Леда» до інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на дотримання ним законодавства України, яким встановлюються умови державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, в зв'язку з чим просив у позові відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням ДП «Фірма Леда» подало апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, в якій ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, та просить прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України судова колегія розглядає справу в порядку письмового провадження, у зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про слухання справи в їх присутності.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

30.05.2014р. на підставі направлення №174 від 13.05.2014р. та наказу №299-од від 13.05.2014р., згоди Держспоживінспекції України від 05.05.2014р. відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка ДП "Фірма Леда" за адресою: м. Одеса вул.Михайла Грушевського, 39-Е. Предметом перевірки характеристик продукції - мийних засобів (пом'якшувач води в пральних машинах ТМ "Bingon", 500г, арт. SZN2, д/в: 13.06.2013 р., дистриб'ютор в Україні - ДП «Фірма Леда»).

За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції №000334 від 30.05.2014р., яким встановлено порушення законодавства України, а саме: введення в обіг пом’якшувача води в пральних машинах, ТМ «Bingon», 500 г. арт. SZN2, д/в: 13.06.2013 р., дистриб'ютор в Україні: ДП «Фірма Леда», м. Одеса, вул.Михайла Грушевського, 39Е, на зовнішній поверхні пакування чи етикетці якого відсутній національний знак відповідності. Дане порушення є порушенням п.п. 15, 19 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабміну України від 20.08.2008 року №717.

30.05.2014р. відповідачем прийнято проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким обмежено надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

02.06.2014р. відповідачем складено протокол №000147 про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", яким встановлено введення в обіг продукції без Національного знаку відповідності, що передбачає відповідальність за п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

13.06.2014р. на підставі акту перевірки та протоколу за порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" прийнято постанову про накладення штрафних санкцій № 40, якою накладено на позивача штраф у сумі 25 500 грн.

16.06.2014р. прийняті рішення про вжиття до позивача обмежувальних (корегувальних) заходів № 106 № 107, якими обмежено надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, а також обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови про накладення штрафних санкцій від 13.06.2014р. №40.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України № 2735-VI передбачено, що обов'язки суб'єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 11 Закону України № 2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

При цьому посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, як вже зазначалося, мають право складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону,Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог (п. 5 ч. 1 ст. 15 Закону України № 2735-VI).

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності" від 01.12.2005 року № 3164 (далі - Закон України № 3164), технічний регламент - закон України або нормативно-правовий акт, прийнятий Кабінетом Міністрів України, у якому визначено характеристики продукції або пов'язані з нею процеси чи способи виробництва, а також вимоги до послуг, включаючи відповідні положення, дотримання яких є обов'язковим. Він може також містити вимоги до термінології, позначок, пакування, маркування чи етикетування, які застосовуються до певної продукції, процесу чи способу виробництва.

Частинами 2, 3 та 4 ст. 13, ч.ч. 1, 2 ст. 33 Закону № 3164 передбачено, що відповідність введених в обіг в Україні продукції, процесів та послуг технічним регламентам є обов'язковою.

Вимоги технічних регламентів поширюються на товари вітчизняного та іноземного походження незалежно від їх походження.

Кабінет Міністрів України визначає зразок та затверджує правила застосування національного знака відповідності, що використовується для засвідчення відповідності технічним регламентам.

Національний знак відповідності, визначений у технічному регламенті, застосовується до всієї продукції, яка є об'єктом та відповідає вимогам цього технічного регламенту.

Згідно з п.п. 1, 2 Правил застосування національного знаку відповідності, затверджених постановою Кабміну України від 29.11.2001р. № 1599, національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому, нанесення знака відповідності є обов'язковим.

Відповідно до п.п. 15, 19, Технічного регламенту мийних заслбів, затвердженого постановою Каміну України від 20.08.2008р. № 717, національний знак відповідності згідно з описом та правилами його застосування № 1599, наноситься на зовнішню поверхню пакування чи етикетку мийного засобу, що пройшов оцінку відповідності згідно з цим Технічним регламентом.

За результатами проведення оцінки відповідності виробник або його уповноважений представник складає декларацію про відповідність мийного засобу вимогам цього Технічного регламенту за формою згідно з додатком 3 та наносить у встановленому порядку національний знак відповідності на зовнішню поверхню пакування чи етикетку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем продукцію було промарковано стікером з позначенням знаку відповідності та зазначено, що на всю продукцію, яка випускалася до червня 2013 року наносився стікер, в зв’язку з відсутністю технічної можливості у підприємства-виробника змінити упаковку.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта щодо правомірності нанесення стікеру, оскільки Технічний регламент мийних засобів передбачає нанесення національного знаку відповідності на зовнішню поверхню пакування чи етикетку виробником.

Зазначене кореспондується з пунктом 5 Правил № 1599, який передбачає, що знак відповідності наноситься на виріб або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо. При цьому місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається самим виробником продукції, а не імпортером.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про прийняття оскаржуваної постанови відповідача в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

За таких обставин, судова колегія не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи.

Підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,200,205,206 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Фірма Леда» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.В. Яковлев

Суддя: Д.В. Запорожан