Справа № 669/79/15-а
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/79/15-а
Провадження № 2-а/669/8/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2015 р. смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір"я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ Білогірського РВ УМВС України у Хмельницькій області Житара Івана Ярославовича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №046660 від 26 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що згідно оскаржуваної постанови в.о.начальника ВДАІ Білогірського РВ УМВС України Житарем І.Я. його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, а саме за керування автомобілем, який не пройшов обов?язкового технічного контролю. Підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є те, що належний йому автомобіль марки Ford Escort є легковим автомобілем, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу згідно якого вказаний автомобіль є типу - фургон малотоннажний. Крім того, згідно вказаного свідоцтва повна маса автомобіля Ford Escort становить 1900 кг., що само собою виключає необхідність проведення технічного контролю.

Вказав, що інспектором при складанні протоколу та в.о. начальника ВДАІ при винесенні оскаржуваної постанови не враховано положень ст.. 35 Закону України «Про дорожній рух», не враховано його пояснень, у зв'язку із чим вищевказана постанова підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з»явився. Згідно поданої заяви ОСОБА_1 позовні вимоги змінив. Вказав, що кається у вчиненому, просив розгляд справи проводити у його відсутності та враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

При таких обставинах суд діє відповідно до ч.4 ст.128 КАС України згідно якої у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21.11.2014 року о 11 годині 30 хв. в м. Кам»янець-Подільський Хмельницької області інспектором ВДАІ м. Кам»янець-Подільський Безружо Р.М. складено протокол про те, що 21.11.2014 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 по проспекту Грушевського в м. Кам»янець-Подільський керував автомобілем Ford Escort номерний знак НОМЕР_2, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. На підставі вказаного протоколу відповідачем 26.12.2014 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 046660, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Проте із вказаною постановою погодитися не можна

П. 31.3 «б» Постанови КМ України від 10.10.2001 року № 1306 "Про Правила дорожнього руху" встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Автомобіль Ford Escort номерний знак НОМЕР_2, 1998 року випуску, яким керував позивач, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 зареєстрований 02.12.2003 року в Красилівському МРЕВ Хмельницькій області, є вантажним автомобілем типу Фургон малотоннажний - D повна маса 1900 кг, маса без навантаження 1230 кг.

ОСОБА_1, керуючи автомобілем, допустив порушення п.31.3 «б» Правил дорожнього руху, однак враховуючи, що позивач вчинив вказане адміністративне правопорушення вперше, у вчиненому щиро розкаявся у суду є підстави вважати, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним.

Згідно ст.22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 122 ч.3, 293 КУАП України, ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 138, 159-163, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в.о. начальника ВДАІ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області Житара І.Я. в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №046660 від 26 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінісративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУАП змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУАП, та, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя