Справа № 2а-1870/2276/11
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

"06" лютого 2015 р. Справа № 2a-1870/2276/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шаповал М.М., розглянувши в порядку в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню і звільненню з під арешту коштів по справі за адміністративним позовом Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2011року у справі № 2а-1870/2276/11 було стягнуто з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету м. Шостка податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 53788, 91грн. (а.с.61-65).

17.10.2011 р. ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду постанова у справі № 2а-1870/2276/11 від 25.05.2011 р. залишена без змін (а.с.86-89).

15.11.2011 р. видано виконавчий лист представнику Шосткинської МДПІ (а.с.96).

24.04.2012р. під час примусового виконання виконавчого листа № 2а-1870/2276/11 у рамках виконавчому провадженні № 30186929 державним виконавцем Шосткинського міськрайонного управління юстиції було накладено арешт на кошти ФОП ОСОБА_1, що знаходились на розрахункових рахунках: № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 Сумської філії ПАТ КБ "Приват-Банк" та на розрахунковому рахунку № НОМЕР_4 філії "Шостка-Грант" ПАТ "Банк-Грант" (а.с.101).

26.01.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона, у зв'язку з відсутністю боргу перед державою, а також у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності, просить визнати виконавчий лист, виданий у справі таким, що не підлягає виконанню та зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції звільнити з-під арешту кошти на розрахункових рахунках № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 Сумської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" та № НОМЕР_4 філії "Шостка-Грант" ПАТ "Банк-Грант" (а.с.99-100).

Представник позивача, ОСОБА_1 та представник відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, надіслали на адресу суду заяви про проведення судового засідання у їх відсутності.

Згідно частини 3 статті 259 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. Таким чином розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до частини 2 та частини 4 статті 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 матеріалів (а.с.102) 18.11.2014 р. заступником начальника Шосткинської ОДПІ було прийнято рішення № 31-25/НОМЕР_1 про списання з ФОП ОСОБА_1 безнадійного податкового боргу, а 20 листопада 2014 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 (а.с.103).

26.11.2014 р. відділ Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Шосткинською ОДПІ було повідомлено, що за ФОП ОСОБА_1 податковий борг не значиться (а.с.104).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що обов'язок боржника перед державою по сплаті податкового боргу в розмірі 53788,91 грн. відсутній повністю, суд вважає можливим виконавчий лист № 2а-1870/2276/11 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 53788,91грн. податкового боргу визнати таким, що не підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про звільнення з-під арешту коштів на рахунках, суд вважає, що згідно ч.2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

При цьому, як вбачається з листа державного виконавця (а.с.105), 14.05.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, однак, в постанові не було вирішено питання про зняття арешту, накладеного на кошти відповідача. За приписами ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" арешт може бути знятий за рішенням суду.

Керуючись ст. 259 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2а-1870/227 виданий Сумським окружним адміністративним судом 09 листопада 2011р. таким, що не підлягає виконанню.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції звільнити з-під арешту кошти на розрахункових рахунках: № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 Сумської філії ПАТ КБ "Приват-Банк" та № НОМЕР_4 філії "Шостка-Грант" ПАТ "Банк-Грант".

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал