Справа № 756/6909/14-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №756/6909/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Тітов М.Ю.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва на постанову Оболонського районного суду м. Києва 03 грудня 2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, в якому просив суд визнати протиправними дії щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з 19.02.2014 року.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва 03 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва 03 грудня 2014 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.02.2014 року позивач звернувся до територіального управління Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Листом Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва від 21.02.2014 року №2200/06 позивачу відмовлено у задоволенні заяви, оскільки надана уточнююча довідка складена без дотримання вимог чинного законодавства. Окрім цього, згідно листа, територіальним управлінням Пенсійного фонду України було прийнято рішення щодо проведення зустрічної перевірки достовірності видачі уточнюючої довідки. Проте, у зв'язку із відсутністю товариства за адресою провести перевірку та витребувати довідку не виявилося можливим.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до абз. 1 п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно трудової книжки, позивач з 27.08.1984 року по 18.08.2003 року працював на посаді машиніста аміачної холодильної установки в Київському виробничому об'єднанні виноробної промисловості (в подальшому було перейменовано у фірму «Укрвино», яка в подальшому була реорганізована у ТОВ «Колективна фірма «Укрвино»), та з 19.08.2003 року по 28.02.2006 року на Державному підприємстві «Київський виноробний завод».

Отже, як вбачається з трудової книжки позивача, в останній відсутні відомості, що робота позивача дає право на пільгову пенсію за списком №2.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відповідно до п. 1 зазначеного Порядку, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 20 зазначеного Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно уточнюючої довідки Державного підприємства «Виноробний завод «Київський», позивач працював повний робочий день машиністом аміачної холодильної установки у Київському виробничому об'єднанні виноробної промисловості з 27.08.1984 року по 18.08.2003 року; на державному підприємстві «Київський виноробний завод» з 19.08.2003 року по 28.02.2006 року; згідно атестації робочих місць вказана робота є шкідливою для здоров'я робітника та дає право на пільгову пенсію за списком №2; ця спеціальність передбачена списком №2 розділу ХХХІІІ загальні професії, позиція №33, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36 та дає право на оформлення пенсії за віком на пільгових умовах.

Колегія суддів вважає, що вказана довідка відповідає вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Згідно пункту 33 розділу XXXIII Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36, професія машиніста холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки, відноситься до Списку №2.

Щодо неможливості проведення перевірки обґрунтованості видання уточнюючої довідки, що оформлено актом від 21.02.2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» Органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно матеріалів справи Державним підприємством «Київський виноробний завод» супровідним листом від 27.09.2012 року №27/09-12 Печерській районній в м. Києві державній адміністрації було передано архівну документацію заводу за період з 1948 року по 2012 рік, у зв'язку із нездійсненням виробничої діяльності, відсутністю працівників, власного приміщення та коштів для оренди. Зазначена обставина також підтверджується листом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 12.11.2014 року №105/01-3477/1, який наданий на вимогу суду першої інстанції.

Проте, відповідачем не з'ясовані вказані обставини, тому відсутні підстави вважати, що уточнююча довідка є необґрунтованою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва залишити без задоволення, постанову Оболонського районного суду м. Києва 03 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 16.02.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Оксененко О.М.