Справа № П/811/123/15
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Справа № П/811/123/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представника позивача -Чернова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом комунального підприємства "Житлогосп" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

КП "Житлогосп" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Олександрійської ОДПІ ДФС у Кіровоградській області від № від 23.12.2014 р. про нарахування до сплати 151386 грн. податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності, № від 23.12.2014 р. про нарахування до сплати 311592 грн. податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про відкладення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши його клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення стали висновки податкового органу про завищення податкового кредиту та витрат по господарських операціях позивача з ТОВ "Інфоторія" (); ПМП "Домінанта" (); ТОВ "Альфа Інкс" (); ТОВ "Віват Бізнес ЛТД" (); ТОВ "Науково-технічний центр - М.В.М." (); ТОВ "Інкомфарма" щодо придбання стеклокрому та з ПП "Грант-Житло поточному ремонту житлових будинків.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 5 статті 71 КАС України визначено, що адміністративному суду надано право збирати докази з власної ініціативи.

Згідно договорів поставки укладених позивачем з ПМП "Домінанта" (); ТОВ "Альфа Інкс" (); ТОВ "Віват Бізнес ЛТД" (); ТОВ "Науково-технічний центр - М.В.М." (), останні повинні поставити позивачу стеклокром, проте, доказів транспортування отриманих товарів позивач суду не надав, а тому суд звертає увагу позивача про необхідність надання доказів транспортування визначених товарів.

Крім того, з огляду не перевірку можливості контрагентів поставити товар позивачу власним автомобілем, суд вважає за необхідне звернутись до ДАІ УМВС України за отриманням інформації про зареєстровані трансопртні засоби за ПМП "Домінанта" (); ТОВ "Альфа Інкс" (); ТОВ "Віват Бізнес ЛТД" (); ТОВ "Науково-технічний центр - М.В.М." ().

Згідно статті 74 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Так, представник позивача в судовому засіданні не зміг надати пояснення щодо того, яким чином здійснювався пошук продавців стеклокрому, тому суд вирішив викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_2, який у перевіряємий період був директором КВ "Житлогосп".

Крім того, позивач суду надав копії ТТН щодо перевезення стеклокрому, згідно яких перевізником зазначено ОСОБА_3, якого суд вважає за необхідне допитати у якості свідка на предмет підтвердження чи спростування інформації про надані ним експедеційні послуги.

Ухвалою судді від 19.01.2015 р. від ТОВ "Ремс" витребувано інформацію про те, чи мало товариство господарські операції з з ТОВ "Інфоторія" (); ПМП "Домінанта" (); ТОВ "Альфа Інкс" (); ТОВ "Віват Бізнес ЛТД" (); ТОВ "Науково-технічний центр - М.В.М." (); ТОВ "Інкомфарма".

Проте, вимоги вищезазначеної ухвали ТОВ "Ремс" у встановлений судом строк не виконало.

Одним із конституційних принципів судочинства, який передбачений пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України, пунктом 9 частини 1 статті 7 КАС України, є обов'язковість рішень суду на всій території держави.

Частинами 2 та 3 статті 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Водночас, частиною 1 статті 382 Кримінального Кодексу України встановлено, що умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Суд звертає увагу ТОВ "РЕМС", що невиконання вимог ухвали судді від 19.01.2015 р. не тільки перешкоджає подальшому розгляд справи, а й може піставою для винесення судом окремої ухвали про здійснення правоохоронними органами перевірки на предмет дотримання посадовими особами статті 382 КК України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку вдруге звернутись до ТОВ "РЕМС" із вимогою надати витребувану інформацію.

Частиною 1 статті 99 КАС України визначено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Проте, без дослідження судом описаної вище інформації неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, а для її отримання суду необхідний значний час, з урахуванням якого може бути порушено встановлений частиною першою статі 122 КАС України місячний строк, наданий суду для вирішення адміністративної справи, тому існує нагальна необхідність у зупиненні провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи необхідність тривалого часу на отримання описаної вище інформації, суд вважає за можливим зупинення розгляду справи на час необхідний для отримання витребуваної інформації. А відтак, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та зупинення розгляду справи до 27 лютого 2015 р.

Керуючись статтями 133, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.

Зупинити провадження у справі № П/811/123/15 за позовом комунального підприємства "Житлогосп" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27 лютого 2015 року о 10:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, поверх в залі судового засідання № .

Позивачу надати докази транспортування придбаних товарів та акти-передачі стеклокрому.

Відповідачу надати суду витребувану ухвалою судді від 19.01.2015 р. інформацію.

Витребувати у ДАІ УМВС України інформацію про те, чи були зареєстровані транспортні засоби за:

- ПМП "Домінанта" () за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р.;

- ТОВ "Альфа Інкс" () за період з 01.07.2013 р. по 31.07.2013 р.;

- ТОВ "Віват Бізнес ЛТД" () за період з 01.10.2013 р. по 31.10. 2013 р.;

- ТОВ "Науково-технічний центр - М.В.М." () за період з 01.06.2013 р. по 30.06.2013 р.

Вдруге витребувати від ТОВ "Ремс" () інформацію про те чи мали місце господарські відносини щодо реалізації стеклокрому ТОВ "Інфоторія" (); ПМП "Домінанта" (); ТОВ "Альфа Інкс" (); ТОВ "Віват Бізнес ЛТД" (); ТОВ "Науково-технічний центр - М.В.М." (); ТОВ "Інкомфарма". У разі підтвердження інформації про господарські операції, надати суду копії первинних документів щодо такої реалізації.

Витребувану інформацію від ДАІ УМВС України та ТОВ "Ремс" надати суду до 26.02.2015 р. У разі неможливості надсилання засобами поштового зв'язку у встановлений строк продублювати поштове відправлення засобами факсимільного зв'язку (0522-22-99-09) або електронною поштою ().

Викликати в якості свідків:

- ОСОБА_3 та зобов'язати його надати суду договір та його копію про надання транспортно-експедиційних послуг з ТОВ "Інфоторія" та ТОВ "Інкомфарма";

- ОСОБА_2

Свідки викликаються в судове засідання на 10:00 27 лютого 2015 р. у приміщення Кіровоградського окружного адміністративного суду зал судового засідання №6.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П.Нагібіна