Справа № 804/20703/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Ніколайчук С.В.;
Судді Конєва С.О.;
Судді Рябчук О.С.;
при секретарі судового засідання Черв'яченко Д.В.;
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1;
від відповідача-1 Полівчук Д.П.;
від відповідача-2 Гончаренко Н.В., Яструб О.П.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Міністерства Внутрішніх справ України про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі за адміністративним позовом гр. ОСОБА_5 до Міністерства внутрішніх справ України; Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення на роботі-,
12.12.14р. гр. ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить суд:
- поновити гр. ОСОБА_5 на посаді ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ.
26.12.2014р. ухвалою суду провадження у цій справі було зупинено на підставі п.4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до 13.01.2015р. - 13:00 годин.
13.01.2015р. в судовому засіданні задоволено клопотання відповідача про залучення у якості другого відповідача в даній адміністративній справі - Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ (далі - ДДУВС), в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 20.01.15р.
20.01.15р. в судове засідання всі викликані сторони з'явились.
Представник відповідача-1 заявив усне клопотання про залишення даного позову без розгляду, мотивуючи його тим, що гр. ОСОБА_5 був обізнаний про дату свого звільнення, посилання позивача як на підставу поновлення строку звернення до суду на розслідування кримінальних проваджень у відношенні нього та тривале лікування не могло бути прийнято судом до уваги, оскільки ОСОБА_5 був звільнений не у зв'язку з порушенням кримінальних проваджень, а на підставі його рапорту на пенсію, а надані позивачем докази перебування на лікуванні взагалі не стосується періодів 2011-2012 років, а тому відповідач-1 вважає, що позивачем строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом пропущено, а позивач ввів суд в оману наводячи вище вказані доводи та підстави для поновлення строку позовної давності, які не відповідають дійсним обставинам справи.
Відповідач-2 підтримав заявлене клопотання про залишення позову без розгляду, просив суд клопотання задоволити.
Позивач щодо задоволення клопотання заперечував.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача-1 про залишення цієї позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного:
частинами 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Позовна заява може бути залишена без розгляду, як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (стаття 100 із змінами, внесеними згідно із Законом № 4054-VI (4054-17) від 17.11.2011р.).
Як вбачається зі справи, гр. ОСОБА_5 було звільнено з посади ректора ДДУВС за відсутність контролю за діями підлеглих, що призвело до укладення ДДУВС в особі полковника міліції Недова С.Л. договору про надання платних послуг ТОВ «Насіння-сервіс» та направлення ДДУВС курсантів до смт.Нововоронцовка для збирання овочів у вересні 2010 року.
В судовому засіданні було з'ясовано, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 у справі № 2а/0470/3425/12 за адміністративним позовом гр.ОСОБА_5 до МВС про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії (в частині залишеній в силі відповідно до ухвал Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012 та Вищого адміністративного суду України від 13.03.2014) встановлено, що у зв'язку з досягненням граничного віку гр.ОСОБА_5 20.12.2010 звернувся до Міністра внутрішніх справ України з рапортом про його звільнення з ОВС України у відставку за віком з 30.12.2010, за наслідками розгляду справи по суті, визнано протиправним та скасовано: наказ Міністерства внутрішніх справ України № 1842 від 22.12.10р. в частині притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності, наказ Міністерства внутрішніх справ України №1849 від 25.12.10р. в частині притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності, наказ Міністерства внутрішніх справ №3о/с від 11.01.11р. про звільнення ОСОБА_5 з органів внутрішніх справ за п.64 «д» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ через службову невідповідність, а також зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України звільнити ОСОБА_5 з органів внутрішніх справ з підстав, передбачених п.65 «а Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ на підставі рапорту від 20.12.10р. та виплатити ОСОБА_5 вихідну допомогу у розмірі 166228,02грн.
Між тим, гр.ОСОБА_5 ні в зазначеному вище позові, ні під час розгляду справи не заявляв позовних вимог про поновлення на посаді, а, лише наполягав на задоволенні його рапорту про звільнення від 20.12.2010р.
В даному позові Гр.ОСОБА_5 в обґрунтування незаконності свого звільнення з ОВС України та підстав для поновлення строків звернення до суду посилався на те, що на момент звільнення, а саме 11.01.2011р., він знаходився на лікарняному і в подальшому перебував на лікуванні, чим ввів суд в оману, оскільки вказані обставини, як було встановлено судом в судовому засіданні, не відповідають вимогам нормативних актів, які регулюють проходження служби в ОВС України.
Так, 11.01.2011р. ОСОБА_5 прибув на засідання атестаційної комісії МВС України, про перебування на лікарняному не повідомив та цього ж дня був ознайомлений із атестаційним листом.
Лікарняний лист щодо знаходження на лікуванні у період з 10.01.2011р. по 18.01.2011р. ОСОБА_5 керівництву МВС не надано. Після лікування ОСОБА_5 до виконання службових обов'язків не приступив, на службу не виходив. Крім цього, під час розгляду справи № 2а/0470/3425/12 судами всіх інстанцій не було встановлено незаконність самого факту звільнення позивача (в тому числі і через перебування на лікуванні на час звільнення), а лише вказано на незаконність підстав звільнення.
Вказані вище обставини справи, встановлені в судовому засіданні 20.01.15р. і не були відомі суду на момент прийняття ухвали суду від 16.12.14р., якою поновлено позивачу строк звернення до суду з даною позовною заявою.
Посилання позивача на кримінальне провадження та переслідування з боку МВС проти нього, також не приймається судом до уваги, оскільки обставини та факти, що були предметом кримінального провадження виникли значно пізніше ніж звільнення гр.ОСОБА_5 Також, останній був звільнений з посади ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, не у зв'язку з порушенням кримінальних проваджень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
З огляду на викладене та враховуючи факт того, що у березні 2012р. гр.ОСОБА_5 звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом, однією із вимог якого було зміна підстави звільнення, тобто щонайменше з цього часу позивач був обізнаний про його звільнення, а про поновлення на посаді ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ звернувся лише 12.12.14р., суд дійшов до висновку про залишення даного адміністративного позову без розгляду в зв'язку з поданням цього позову після закінчення строків, установлених законом, а доводи позивача як на поважність причин пропуску для поновлення строку звернення до суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З урахуванням сукупності викладених обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити адміністративний позов без розгляду.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 181 КАС України, суд, -
Клопотання представника Міністерства Внутрішніх справ України про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі за адміністративним позовом гр. ОСОБА_5 до Міністерства внутрішніх справ України; Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення на роботі - задоволити.
Адміністративний позов гр. ОСОБА_5 до Міністерства внутрішніх справ України; Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення на роботі - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 23.01.15р.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.В. Ніколайчук С.О. Конєва О.С. Рябчук