Справа № 608/1066/14-а
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 р. Справа № 876/9181/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Довгополова О.М., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 18.09.2014 р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 608/1066/14-а за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

14.05.2014 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - Чортківської міської ради Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що у 2014 році його довіритель ОСОБА_3 звернувся в Чортківську міську раду Тернопільської області із запитом щодо надання копій документів відносно надання квартири його братові ОСОБА_2, і тоді позивачу стало відомо, що рішенням №50 від 15.02.2013 року виконавчого комітету Чортківської міської ради Тернопільської області було оформлено право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, проте лише на ОСОБА_2, що порушує його права на житло, оскільки, ордер на дану квартиру було видано на позивача, його брата ОСОБА_2 та мати ОСОБА_4. Просив визнати незаконним та скасувати вищезазначене рішення №50 від 15.02.2013 року та зобов`язати виконавчий комітет Чортківської міської ради Тернопільської області передати у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1 особам, що були включені в ордер на проживання в даній квартирі, за виключенням померлої ОСОБА_4.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 18.09.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання незаконним рішення №50 від 15.02.2013 року виконавчого комітету Чортківської міської ради Тернопільської області залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із норм ч.1 та ч.2 ст. 99 КАС України, згідно якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, а для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначив суд, із матеріалів справи слідує, що з даним позовом про визнання дій незаконними та рішення №50 від 15.02.2013 року виконавчого комітету Чортківської міської ради Тернопільської області позивач звернувся в травні 2014 року. Разом із цим, присутній в судовому засіданні позивач зазначив, що про надання квартири йому було відомо ще в 2012 році, оскільки він допомагав своєму братові в оформленні документів, а про те, що братові надали дозвіл на оформлення права власності на квартиру йому також стало відомо в середині 2013 року, але він в той час не міг звернутися за захистом своїх порушених прав, оскільки, був дуже зайнятий іншими судовими процесами, і все таки сподівався, що брат з ним поступить по-чесному і віддасть йому гроші за його частку.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що позивачем в судовому засіданні не доведено поважності пропущення шестимісячного строку звернення до суду, і зайнятість в інших судових засіданнях не є поважною причиною пропущення строку позовної давності, тому суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач - ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою направити справу на продовження розгляду.

Зокрема апелянт посилається на те, що ним не було пропущено строку звернення до суду, вважає, що дата відліку початку позовної давності починається з 14.03.14 р., а не з 26.12.2012 р., як зазначено у рішенні суду першої інстанції.

Зазначає, що предметом спору стало рішення №50 від 15.02.2013 року виконавчого комітету Чортківської міської ради Тернопільської області, яким порушуються законні права та інтереси позивача на проживання у квартирі АДРЕСА_1, у ордері на яку ОСОБА_1 включений, проте відомо стало про це рішення позивачу лише у 2014 році, коли його довіритель ОСОБА_3 звернувся в Чортківську міську раду Тернопільської області із запитом щодо надання копій документів відносно надання квартири його братові ОСОБА_2, тому строк звернення до суду не можна вважати пропущеним.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.99 КАС України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України - для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу ч.1 ст. 100 КАС України - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач, будучи присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції, особисто зазначив, що про надання квартири йому було відомо ще в 2012 році, оскільки він допомагав своєму братові в оформленні документів, про те, що братові надали дозвіл на оформлення права власності на квартиру йому також стало відомо в середині 2013 року, попри це, він в той час не міг звернутися за захистом своїх порушених прав, оскільки, був дуже зайнятий іншими судовими процесами, але все таки сподівався, що брат з ним вчинить по-чесному і віддасть йому гроші за його частку.

Крім цього, як зазначила присутня у судовому засіданні суду першої інстанції представник Чортківської міської ради Тернопільської області, з боку виконавчого комітету Чортківської міської ради Тернопільської області не порушено вимог чинного законодавства, а позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки про те, що ОСОБА_2 було отримано квартиру, позивачеві було відомо ще в грудні 2012 року, так як дана інформація є публічною та була опублікована на сайті органу місцевого самоврядування.

Попри це, за захистом порушених прав та інтересів ОСОБА_1 звернувся лише 14.05.2014 року, тобто із пропуском передбаченого нормами ст.99 КАС України строку на звернення до суду.

Аналізуючи доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 пропустив строк на звернення до суду за відсутності поважних підстав для його поновлення.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 18.09.2014 р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 608/1066/14-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.М. Довгополов

В.Я. Макарик