Справа № 826/9647/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9647/14 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Іноземного підприємства «АІС Автодом Столиця» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2014 у справі за адміністративним позовом Іноземного підприємства «АІС Автодом Столиця» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Іноземне підприємство «АІС Автодом Столиця» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, в якому просило:

- скасувати рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів № 0014 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.05.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою скасувати рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів № 0014 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.05.2014. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів № 0014 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.05.2014 прийнято у чіткій відповідності до чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 17.03.2014 головним спеціалістом сектору контролю за рекламною діяльністю та торгівлею на відстані ОСОБА_2 було складено протокол про порушення законодавства про рекламу: розміщення зовнішньої реклами без відповідних дозволів при розповсюдженні зовнішньої реклами (рекламні вивіски, прапори, тумби - 12 об'єктів зовнішньої реклами) за адресою: АДРЕСА_1, що є порушенням вимог частини першої ст. 16 Закону України «Про рекламу», оскільки розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 17.03.2014 та доданих матеріалів про ознаки порушень законодавства України про рекламу при розповсюдженні зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_1 відповідачем прийнято рішення від 01.04.2014 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та розпочато розгляд справи та отримання необхідних доказів про порушення вимог законодавства України про рекламу відносно розповсюджувача реклами ІП «АІС Автодом Столиця» у відповідності до вимог п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок накладання штрафів за порушення законодавства України про рекламу» № 693 від 26.05.2004.

Держспоживінспекцією у м. Києві направлено позивачу вимогу № 07-17-06/500 від 17.03.2014 про надання документів, необхідних для розгляду справи про порушення у сфері законодавства про рекламу, призначеної на 01.04.2014, а саме: письмові пояснення, свідоцтво про державну реєстрацію, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами за період до одного року з моменту отримання вимоги (договори, акти виконаних робіт).

На виконання вимоги 15.04.2014 ІП «АІС Автодом Столиця» надано Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів пояснення разом з додатками (довіреність на представника, копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, договору оренди нерухомого майна № ИН/А005-06, акту прийому-передачі до договору оренди нерухомого майна № ИН/А005-06, оригінал листа-погодження на розміщення зовнішньої реклами). Інших документів, зазначених у вимозі позивачем надано не було.

23.04.2014 Держспоживінспекцією України направлено лист № 07-14-06/755 до Управління з питань реклами Департаменту суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з проханням надати повну інформацію щодо наявності (відсутності) дозвільних документів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами у ІП «АІС Автодом столиця».

Листом № 059/07-2432 від 06.05.2014 Департаментом суспільних комунікацій було повідомлено, що дозволи на 12 об'єктів зовнішньої реклами, замовником яких є ІП «АІС Автодом Столиця», в процесі оформлення, тобто фактично відсутні.

14.05.2014 відбулося засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, про що був складений відповідний протокол.

28.05.2014 Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів прийнято рішення № 0014 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на ІП «АІС Автодом Столиця» за порушення вимог законодавства щодо порядку розповсюдження та розміщення реклами накладено штраф у розмірі 60 996,00 грн.

Вищезазначене рішення про накладення штрафу надіслане суб'єкту господарювання листом з повідомленням № 3129-3-11/7 від 04.06.2014.

Так, відповідно до частини першої ст. 16 Закону України «Про рекламу» N 270/96-ВР від 03.07.1996 розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003, виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок контролюючого органу, що позивачем без наявності дозвільних документів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами розповсюджено зовнішню рекламу (рекламні вивіски, прапори, тумби - 12 об'єктів зовнішньої реклами) за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що висновки відповідача є необґрунтованими, оскільки позивач є орендарем приміщень за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором оренди нерухомого майна № ИН/А005-06 від 01.07.2013, та не має права самостійно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами на будівлі на прилеглій території. Встановити рекламні об'єкти можливо лише на підставі дозволу орендодавця - ІП «Центр-Автокраїна» на підставі окремого договору.

З цією метою між ІП «АІС Автодом Столиця» та ІП «Центр-Автокраїна» був укладений договір № 699 від 02.12.2013, відповідно до якого, ІП «Центр-Автокраїна» прийняв на себе зобов'язання щодо розміщення рекламно-інформаційного матеріалу на будівлі та на прибудинковій території офісно-торгівельного центру, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, будь-які докази виконання договору № 699 від 02.12.2013 в матеріалах справи відсутні, позивачем не надано як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції доказів підписання актів приймання-передачі виконаних робіт, платіжних доручень, які б свідчили про оплату за надання рекламних послуг, доказів замовлення на розміщення рекламних матеріалів, узгодження їх виду, обсягу, місця розміщення, не надано технічного завдання по рекламно-інформаційному матеріалу.

З фотоматеріалів наявних у справі вбачається, що рекламні матеріали мають логотипи торгових марок MG, Ssang Yong, Chevrolet Нива. Так, реалізацію автомобілів зазначених торгових марок здійснює позивач.

Позивачем не доведено, що 12 об'єктів зовнішньої реклами не були розповсюдженні ІП «АІС Автодом столиця». Надані у справі докази не спростовують висновків відповідача щодо вчинення позивачем порушення законодавства про рекламу.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає правомірним рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів № 0014 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.05.2014.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Іноземного підприємства «АІС Автодом Столиця» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 10.02.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.