Справа № 2-а/487/135/14
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а/487/135/14

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Разумовська О.Г.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Науково-дослідного інституту « Миколаївська астрономічна обсерваторія» про визнання неправомірною відмови у доступі до публічної інформації, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Науково-дослідного інституту «Миколаївська астрономічна обсерваторія» (далі - НДІ «Миколаївська астрономічна обсерваторія») про визнання неправомірною відмови у доступі до публічної інформації, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що запитом від 17. 01. 2014 позивач звертався до відповідача про надання інформації. 28. 01. 2014 позивачу було направлено відповідь, у якій на зазначений запит було надано інформацію тільки в частині фінансування науково-дослідних робіт «Дослідження руху великих та малих тіл Сонячної системи» (Планета) №011Ш000083 та «Дослідження динаміки астероїдів» згідно з договором від 30. 07. 2012 №М/331-2012. У наданні іншої частини запитуваної інформації відповідачем було відмовлено.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 звертався до відповідача НДІ «Миколаївська астрономічна обсерваторія» з запитом від 17. 01. 2014, в якому просив надати наступну інформацію: звіт про науково-технічну діяльність відповідача за 2012 рік; звіт про виконання науково-дослідної роботи згідно науково-дослідної роботи «Дослідження руху великих та малих тіл Сонячної системи» (Планета) №011Ш000083, яка виконувалася у 2012 році; звіт про виконання науково-дослідної роботи «Дослідження динаміки астероїдів» згідно договору від 30 липня 2012 року №М/331-2012; інформаційні картки стосовно науково-дослідної продукція, яка виготовлена відповідачем у 2012 році, відповідно до науково-дослідної роботи «Дослідження руху великих та малих тіл Сонячної системи» (Планета) №011Ш000083; інформаційні картки стосовно науково-дослідної продукція, яка виготовлена відповідачем у 2012 році, відповідно до науково-дослідної роботи «Дослідження динаміки астероїдів» згідно договору від 30 липня 2012 року № М/331-2012.

28. 01. 2014 позивачу було направлено відповідь за вих. № 027, в якій було надано інформацію в частині фінансування науково-дослідних робіт «Дослідження руху великих та малих тіл Сонячної системи» (Планета) №011Ш000083 та «Дослідження динаміки астероїдів» згідно з договором від 30. 07. 2012 № М/331-2012, а у наданні іншої частини запитуваної інформації було відмовлено.

Позивач вважає неправомірними несвоєчасне надання відповідачем інформації, що була надана, а також відмову у наданні іншої частини запитуваної інформації.

Колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання несвоєчасним надання відповідачем інформації щодо розпорядження бюджетними коштами стосовно витрат на науково-дослідні роботи «Дослідження руху великих та малих тіл Сонячної системи» (Планета) № 011 Ш000083 та «Дослідження динаміки астероїдів» згідно договору від 30. 07. 2012 № М/331-2012 задоволенню не підлягають з огляду на їх безпідставність з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів з матеріалів справи вбачає, що позивачем направлено запит від 17. 01. 2014 про надання інформації 20. 01. 2014, про що свідчить відбиток штемпелю відділення поштового зв'язку. 23. 01. 2014 запит було зареєстровано у вхідній кореспонденції НДІ «Миколаївська астрономічна обсерваторія» за № 16. Водночас, встановлено, що відповідь запитувачу (позивачу ОСОБА_2) було направлено листом від 28. 01. 2014 за вих. № 027.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що порушень відповідачем строку, встановленого ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не встановлено.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності публічності запитуваної інформації та правомірності у діях відповідача при не наданні відповіді на частину запиту виходячи з наступного.

Визначення поняття «публічна інформація» наведено у статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Так, відповідно до частини першої цієї статті публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За цим визначенням можна виокремити такі ознаки публічної інформації: 1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством; 2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація; 3) така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації; 4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків; 5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб'єктом владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків. Щодо несуб'єктів владних повноважень, то вони можуть бути тільки розпорядниками такої інформації. (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 30. 09. 2013 № 11 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації"»)

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про інформацію» предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державно суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов'язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

Колегія суддів вражає правильним висновок суду першої інстанції, що НДІ «Миколаївська астрономічна обсерваторія» не є суб'єктом владних повноважень, а отже і дія Закону України «Про доступ до публічної інформації» на відповідача поширюється лише частково.

А тому дії відповідача з надання позивачу відповіді на запит лише в частині щодо використання бюджетних коштів, а ненадання іншої запитуваної інформації є правомірними.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197,198, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Науково-дослідного інституту « Миколаївська астрономічна обсерваторія» про визнання неправомірною відмови у доступі до публічної інформації, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.