Справа № 359/7970/14-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/7970/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Журавський В.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Бориспільської міської ради Київської області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2014 у справі за адміністративним позовом Бориспільської міської ради Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладання арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2014 вищевказаний адміністративний позов повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 08.08.2014 позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу суду, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційну скаргу апелянт мотивує тим, що даний спір підлягає розгляду у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала судді - скасуванню.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Судова колегія встановила, що приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов не підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

При цьому, відповідно до п. 5 частини першої ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Відповідно до частини шостої ст. 181 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених п.п. 1-4 частини першої ст.18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до п. 6 частини третьої ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно з частиною четвертою ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, з викладених законодавчих норм вбачається, що критерієм для визначення підвідомчості позовів про правомірність рішень, дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, які були ними вчинені під час виконання судового рішення, є предметна територіальна підсудність справ суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Аналогічний правовий підхід викладено в п. 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» № 3 від 13.12.2010.

Разом з тим, спірні правовідносини між позивачем і відповідачем виникли у зв'язку з вчиненням відповідачем дій з виконання виконавчого листа, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 06.07.2010 у якому позивач є боржником.

З огляду на це, судова колегія вважає, що судом першої інстанції порушено принцип предметної територіальної підсудності та погоджується з доводами апелянта про підсудність даної справи Бориспільському міськрайонному суду Київської області як адміністративному суду, а тому, виходячи з приписів п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд першої інстанції не правомірно повернув позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бориспільської міської ради Київської області задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2014 - скасувати.

Справу за позовом Бориспільської міської ради Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладання арешту направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 10.02.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.