Справа № 686/19876/14-а
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

"11" лютого 2015 р. Справа № 686/19876/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Майора Г.І.

Хаюка С.М.,

розглядаючи заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 до Державна судова адміністрація України Державна казначейська служба України Міністерство фінансів України про стягнення недоотриманої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів та порушення строків її виплати , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України, про зміну способу і порядку виконання рішення суду

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в якіх посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять скасувати вказану ухвалу та постановити нову про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, ОСОБА_3 подав заяву про відвід суддів, мотивуючи її тим, що колегією суддів під головуванням судді Бучик А.Ю. переглядалось питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду за аналогічною заявою відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України .

Суд, розглянувши заяву про відвід колегії суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

У контексті зазначених статей суд зазначає, що заява позивача не містить посилань на конкретні обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості суддів при розгляді цієї адміністративної справи.

За таких обставин, колегія апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що заява позивача про відвід колегії суддів не підлягає до задоволення, так як відсутні підстави, передбачені вищезазначеними нормами закону.

Керуючись ст.ст.27, 30, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволені заяви про відвід колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: Г.І. Майор

С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,29000 ОСОБА_6 АДРЕСА_2,29000 ОСОБА_7 АДРЕСА_3,м.Хмельницький,Хмельницька область,29000 ОСОБА_3 АДРЕСА_4

3- відповідачу/відповідачам: Державна судова адміністрація України вул. Липська, 18/5,м. Київ,01601 Державна казначейська служба України вул.Бастіонна, 6,м.Київ,01601 Міністерство фінансів України вул. Грушевського, 12/2,м.Київ,01008

4-третій особі: - ,