Справа № 822/4831/14
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4831/14

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

27 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Хмельницької області до відділу Державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2014 року управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Хмельницької області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання відновити виконавче провадження.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 16.10.2014 року на виконання відділу ДВС Чемеровецького РУЮ надійшов виконавчий лист №822/653/14, виданий 06.06.2014 року Хмельницьким окружним адміністративним судом про стягнення на користь УПФУ у Чемеровецькому районі коштів в сумі 64400,01 грн.

16.10.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Чемеровецького РУЮ відкрито виконавче провадження №45123506, повідомлено сторони та надано боржнику строк для самостійного виконання вимог виконавчого документа до 23.10.2014 року. Боржником в добровільному порядку заборгованість не сплачено.

Після відкриття виконавчого провадження державному виконавцю стало відомо, що підприємство-боржник перебуває в стадії ліквідації, головою ліквідаційної комісії є Малькут М.С., у зв'язку з чим 18.10.2014 року виконавчий лист №822/653/14 державним виконавцем передано на виконання ліквідатору ПОП "Незалежність", що підтверджується Актом про передачу виконавчих проваджень. 24.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з постановою про закінчення виконавчого провадження, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Згідно і відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців приватно-орендне підприємство "Незалежність" перебуває у стані припинення, у зв'язку із чим виконавчий лист виконавчий лист №822/653/14 державним виконавцем передано на виконання ліквідатору ПОП "Незалежність", а 24.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що державний виконавець, приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження, діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, що визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа ліквідується: 1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; 3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 Цивільного кодексу України з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.

Згідно зі ст. 112 Цивільного кодексу України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; 2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності; 3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів); 4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

Черговість задоволення вимог кредиторів за договорами страхування визначається законом.

З аналізу вказаних норм Цивільного кодексу України слідує, що задоволення вимог кредиторів юридичної особи, яка перебуває в стані припинення, здійснюється ліквідаційною комісією такої юридичної особи. Таким чином, державним виконавцем було правомірно надіслано виконавчий лист ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року - без змін.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.