Справа № 279/7528/14-а
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Куліченко М.В.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2015 р. Справа № 279/7528/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "12" листопада 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Старшого інспектора дорожно-патрульної служби ВДАІ м. Коростеня та Коростенського району Костюшко Володимира Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з позовом, в якому просив визнати протиправною постанову старшого інспектора дорожно - патрульної служби ВДАІ м. Коростеня та Коростенського району Костюшка Володимира Валентиновича про притягнення до адміністративної відповідальності та скасувати її. Зазначив, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.121 КпАП України, оскільки правила дорожнього руху не порушував. Складена постанова не відповідає вимогам ст.ст.251, 283, 284 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2014 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановою Інспектора ПС1 №431369 від 24.06.2014 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач порушив встановлені законом строки звернення до суду з позовом.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є передчасним, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до п.2.18 Інструкції, щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, постанова оголошується негайно, після закінчення розгляду справи. Копія постанови вручається протягом 3-х днів або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Згідно приписів частини 1 статті 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Із тексту вказаної постанови вбачається, що підпис ОСОБА_3 в ній відсутній, а копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності рекомендованим листом йому не було надіслано (а.с.2).

Враховуючи, що законодавець не покладає на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, обов'язку доказування щодо дати отримання копії постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, а будь-які дані, які б свідчили, що відповідачем направлялась рекомендованим листом копія оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеним обставинам.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача

З огляду на наведені норми права, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що пояснення позивача щодо дати отримання копії постанови не спростовані.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі. Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства. Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення. Так, у справі Delcourt v. Ве1gіum Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Веllеt V. Fгаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч.4 ст.6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду визначені в ст. 199 КАС України.

Згідно ст. 199 КАС України, апеляційний суд встановивши невідповідність ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви у справі вимогам закону та дійшовши висновку про необхідність її скасування, наділений повноваженням направити справу для продовження її розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити та у відповідності до п.3 ч.1 ст.199 КАС України направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "12" листопада 2014 р. скасувати та направити справу для продовження розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Старший інспектор дорожно-патрульної служби ВДАІ м.Коростеня та Коростенського району Костюшко Володимир Валентинович вул.Жовтнева,3 А,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

4-третій особі: - ,