overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4043/11
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4043/11
Провадження № 6-а/493/39/15
У Х В А Л А

16.02.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. 106 КАС України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду боржнику направити копію заяви.

Справу призначити до розгляду на 20.02.2015 р. о 09:30 год.

СУДДЯ
Справа № 521/19890/14-а
Суддя: Буран О. М.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№пр.2а/521/60/15
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського міського Голови про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеського міського Голови про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву від 11.02.2015 року за вхід.№5565 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського міського Голови про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Буран О.М.
Справа № 2-а/1519/4325/11
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2а/1519/4325/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Малиновському районі міста ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -

Встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 звернулось в суд з заявою про заміну відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Малиновському районі міста ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, в якій просить суд, в порядку ст. 52 КАС України, замінити Управління пенсійного фонду в Малиновському районі міста ОСОБА_1 як сторону відповідача на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 про заміну відповідача неоьгрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Заміна неналежної сторони в порядку ст. 52 КАС України допускається на стадії судового розгляду справи.

05 лютого 2014 року Одеським апеляційним адміністративним судом винесена постанова по справі, якою частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Малиновському районі міста ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, у звязку з чим судовий розгляд справи закінчено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Малиновському районі міста ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 509/583/15-а
Суддя: Козирський Є. С.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/583/15-а
УХВАЛА

12 лютого 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є. С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи: КП «Овідіопольське РБТІ» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаним позовом.

Вважаю що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до положень п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо вона не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного суд вважає що адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи: КП «Овідіопольське РБТІ» про зобовязання вчинити певні дії підлягає поверненню позивачам для подачі до належного суду, оскільки відповідачем є орган державної влади..

Керуючись ст. 18, 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи: КП «Овідіопольське РБТІ» про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Є. С. Козирський
Справа № 522/9124/14-а
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9124/14а
Провадження № 2а/522/724/14
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

23 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Приморському районі міста Одеси «Про визнання дій неправомірними», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, по якому просить суд визнати неправомірною відмову УПФУ в Приморському районі м. Одеси, врахувати при розрахунку пенсії позивача інші види виплат, на які нараховані та з яких утриманні страхові внески до ПФУ за останні 24 календарні місяці роботи перед зверненням за пенсією; зобовязати УПФУ в Приморському районі м. Одеси здійснити розрахунок пенсії позивача з 13 серпня 2014 року № 469/Б/15-32-05-01-10 про складові заробітної плати відповідно до Закону України «Про державну службу» за формою, затвердженою постановою Правління ПФУ від 14.02.2014 р. № 5-1, з урахуванням інших виплат, на які нараховані та з яких утриманні страхові внески до ПФУ; судові витрати покласти на відповідача.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, тому необхідно відкрити провадження по справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Приморському районі міста Одеси «Про визнання дій неправомірними».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 12 червня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 522/14813/14-а
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/522/920/14
УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
14 серпня 2014 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши справу за адміністративним позовом ТОВ «Цивільжитлобуд» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осібКП «Міське капітальне будівництво», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення виконкому Одеської міської ради № 193 від 15.03.2007 в частині відселення відповідачів, суддя
Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осібКП «Міське капітальне будівництво», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення виконкому Одеської міської ради № 193 від 15.03.2007 в частині відселення відповідачів.
Згідно ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.
Керуючись ст.ст. 105-107 КАС України, суд
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ «Цивільжитлобуд» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осібКП «Міське капітальне будівництво», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення виконкому Одеської міської ради № 193 від 15.03.2007 в частині відселення відповідачів.
Згідно ст. 107 ч. 5 п. 4 призначити попереднє судове засідання на 08 жовтня 2014 року на 14 годин 00 хвилин у залі судового засідання № 209 у приміщенні суду.
Запропонувати:
- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
- відповідачу подати до 08.10.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати документи, які посвідчують їх повноваження.
Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Івченко В.Б.
Справа № 522/14813/14-а
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/71/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративний позов ТОВ «Цивільжитлобуд» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні позивача КП «Міське капітальне будівництво», за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення виконкому Одеської міської ради в частині відселенні відповідачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні позивача КП «Міське капітальне будівництво», за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення виконкому Одеської міської ради в частині відселенні відповідачів.

11.02.2015 року до суду надійшла заява від представника третьої особи ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою належно повідомленого представника позивача.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надавалось.

Відповідно до ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що адміністративний позов ТОВ «Цивільжитлобуд» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні позивача КП «Міське капітальне будівництво», за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення виконкому Одеської міської ради в частині відселенні відповідачів, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ТОВ «Цивільжитлобуд» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні позивача КП «Міське капітальне будівництво», за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення виконкому Одеської міської ради в частині відселенні відповідачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 522/1292/15-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/219/15
Справа № 522/1292/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 27.01.2015 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії з 04.06.2009 року на підставі довідки про складові заробітної плати за останні 24 місяці або будь-яких 60 місяців роботи підряд перед зверненням та стягнення заборгованості, яка утворилася внаслідок такого перерахунку. Зазначена позовна заява надійшла до судді 28.01.2015 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 28.01.2015 року позов позивача в частині вимог за період з 04.06.2009 року по 26.07.2014 року - залишено без розгляду.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку адміністративного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 105-106 КАС України. Судовий збір сплачено вірно. Обставин для неприйняття позову не встановлено.

Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст. 183-2 КАС України суд може розглядати в порядку скороченого провадження адміністративні справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно ч.2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.. 107 ч.2, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії та стягнення заборгованості, за період з 27.07.2014 року.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

28.01.2015
Справа № 521/21457/13-а
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2014-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/130/14

05.01.2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 05» січня 2014 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі судового засідання - Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-А» до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про оскарження бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бриз-А» до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про оскарження бездіяльності.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином суд вважає, що зазначена описки в окремій ухвалі суду від 25.12.2013 року підлягає виправленню на підставі ст. 169 КАС України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладено та керуючись ст. 169 кодекс адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2013 року замінивши в тексті всієї ухвали дату її прийняття з « 24 грудня 2013 року» на « 25 грудня 2013 року».

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/14813/14-а
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/920/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративного позову ТОВ «Цивільжитлобуд» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні позивача КП «Міське капітальне будівництво», за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення виконкому Одеської міської ради в частині відселенні відповідачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні позивача КП «Міське капітальне будівництво», за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення виконкому Одеської міської ради в частині відселенні відповідачів.

Як встановлено суддею, вищезазначений позов поданий з порушенням ч.4 ст. 106 КАС України, а саме в позові відсутня дата його підписання.

Частиною 2 ст. 108 КАС України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 106 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первинного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України.

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ТОВ «Цивільжитлобуд» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні позивача КП «Міське капітальне будівництво», за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення виконкому Одеської міської ради в частині відселенні відповідачів залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1