Справа № 826/14539/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Мобільне спеціалізоване БМУ №87 "Антисептик" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Мобільне спеціалізоване БМУ №87 "Антисептик" до Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, за участю третьої особи без самостійних вимог - Державної екологічної інспекції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Мобільне спеціалізоване БМУ №87 "Антисептик" (далі - ПрАТ "Мобільне спеціалізоване БМУ №87 "Антисептик") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про визнання протиправною та скасування постанови від 18.08.2014 р. №35 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержавнням і застосуванням законів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ПрАТ "Мобільне спеціалізоване БМУ №87 "Антисептик" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, Київською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері 18.08.2014 р. прийнято постанову №35, якою призначено проведення перевірки у порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів в діяльності посадових осіб Державної екологічної інспекції у м. Києві під час здійснення державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки додержання вимог природоохоронного та іншого законодавства, зокрема, у позивача.

Згідно ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» (в чинній редакції на час прийняття оскаржуваної постанови) при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема, вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою; отримувати від посадових та службових осіб і громадян усні або письмові пояснення, в тому числі шляхом виклику відповідної особи до органу прокуратури.

Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

Згідно ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону.

Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю.

Частиною 1 статті 8 цього Закону передбачено, що законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Доводи позивача про відсутність підстав для проведення перевірки, оскільки у прокурора немає доказів про вчинення позивачем порушень закону є необгрунтованими, оскільки згідно положень ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» підставою для здійснення прокурором перевірки та, як наслідок, прийняття відповідної постанови є можливі порушення законності, а не наявність вже встановлених доказів відповідних порушень. Перевірка здійснюється, зокрема, з метою виявлення (встановлення), у разі їх наявності, доказів порушення законності.

Відповідно до п. 2.4 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України №111 від 12.11.2012 р. підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою є дані, що свідчать про можливі порушення законності.

Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел, які також можуть відображатися в, зокрема, рішеннях колегій Генеральної прокуратури України, прокуратур обласного рівня; рішеннях нарад у керівників органів прокуратури.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок про необхідність проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів зроблено відповідачем внаслідок вивчення матеріалів проведеної Державною екологічною інспекцією у м. Києві перевірки позивача. Матеріали такої перевірки надійшли до відповідача супровідним листом Державної екологічної інспекції у м. Києві від 16 червня 2014 року №4041-05/06 за дорученням прокуратури м. Києва від 23 липня 2014 №07/1/4-417вих14 про опрацювання вказаних матеріалів та за наявності підстав - вжиття заходів прокурорського реагування.

Таким чином, приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб встановлений чинним законодавством України, а тому така постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ПрАТ "Мобільне спеціалізоване БМУ №87 "Антисептик" необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Мобільне спеціалізоване БМУ №87 "Антисептик" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Горбань Н.І.