Справа № 2а/0470/8967/12
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Київ К/800/11398/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Ліпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ (далі - Дніпропетровський РВ ГУ МВС) України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, скасування наказу та поновлення на службі,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що проходив службу на посаді старшого дільничного інспектора міліції СДІМ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в званні капітана міліції. Наказом начальника ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 11 червня 2012 року № 1199 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 (далі - Положення). Вважаючи своє звільнення незаконним, просив суд визнати незаконним наказ, поновити на службі та стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано накази ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 11 червня 2012 року № 1199 і від 10 липня 2012 року № 133 о/с в частині звільнення старшого дільничного інспектора міліції СДІМ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4, поновлено його на вказаній посаді та зобов'язано Дніпропетровський РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області здійснити виплату грошового забезпечення позивачу за час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції і залишення в силі рішення суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права. Вказує, що його звільнено в період тимчасової непрацездатності

ГУ МВС України в Київській області у запереченнях на касаційну скаргу посилається на те, що рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, судом правильно встановлені факти, досліджені докази та наведені обґрунтовані висновки.

Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді старшого дільничного інспектора міліції СДІМ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в званні капітана міліції.

Наказами начальника ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 11 червня 2012 року № 1199 та від 10 липня 2012 року № 133 о/с позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ та звільнено з 10 липня 2012 року за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення.

Підставою звільнення позивача стали висновки службового розслідування, які затверджені 11 червня 2011 року наказом начальника ГУ МВС України в Дніпропетровській області, по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю старшого дільничного інспектора міліції СДІМ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4

Вирішуючи спір, апеляційний суд правильно керувався Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (далі - Дисциплінарний статут ОВС) та Положенням, які регулюють спірні правовідносини.

Згідно із підпунктом «є» пункту 64 Положення особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою рядового або начальницького складу службової дисципліни, визначення якої наведене у статті 1 цього Статуту (стаття 2 Дисциплінарного статуту ОВС).

За умовами статті 1 Дисциплінарного статуту ОВС службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Такими підставами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи рядового або начальницького складу органів внутрішніх справ ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Службовим розслідуванням про обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю дільничного інспектора міліції СДІМ Дніпропетровського РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6, а також старшого дільничного інспектора міліції СДІМ цього РВ капітана міліції ОСОБА_4 встановлено, що 04 червня 2012 року о 20:40 год. до чергової частини Дніпропетровського РВ від інспектора дізнання ВДАІ Дніпропетровського РВ молодшого сержанта міліції ОСОБА_7 надійшло повідомлення про те, що цієї ж доби приблизно о 20:30 год. поблизу центру оптової торгівлі «Метро» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю, зокрема, старшого дільничного інспектора міліції СДІМ Дніпропетровського РВ капітана міліції ОСОБА_4 Як з'ясовано, на автодорозі Дніпропетровськ - Підгороднє, на регульованому світлофором перехресті, поблизу центру оптової торгівлі «Метро» у напрямку м. Дніпропетровська, легковий автомобіль ВАЗ 21043 д.з. НОМЕР_1, де знаходилися працівники міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_6, здійснив зіткнення з легковим автомобілем «Деу Ланос» д.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_5, який зупинився на світлофорі в попутному напрямку руху.

На момент автопригоди працівники міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходилися у легковому автомобілі ВАЗ 21043 д.з. НОМЕР_1 з оголеним торсом. За зовнішнім виглядом, поведінкою, спілкуваннями, реагуванням та відповідями на запитання, запахом з порожнини роту, останні перебували у нетверезому стані. На питання, хто керував автомобілем, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповіли, що їм не відомо, так як в час зіткнення спали в салоні транспортного засобу. Надавати письмові пояснення та проходити медичне освідчення на предмет встановлення стану сп'яніння відмовилися.

Обставини, встановлені службовим розслідуванням, доведені доказами, яким судом апеляційної інстанції дана належна оцінка. Зокрема, згідно з рапортом від 05 червня 2012 року першого заступника начальника - начальника кримінальної міліції Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_8, який виїздив на місце пригоди, рапортом в.о. заступника начальника з кадрового забезпечення Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_9 від 04 червня 2012 року, пояснень інспекторів з дізнання ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_7 та старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10, які здійснювали оформлення матеріалів ДТП, доведено, що працівник міліції ОСОБА_4 маючи право керувати автомобілем ВАЗ 21043 д.з. НОМЕР_1 по довіреності, перебував в стані алкогольного сп'яніння, на запитання не відповідав, не був спроможний відповідати через такий стан на запитання, від проходження медичного огляду та надання письмових пояснень відмовився.

Крім того, встановлено, що 04 червня 2012 року о 19:20 на заокругленні автодороги, по вул. Центральній в м. Підгороднє, навпроти буд. 43-А, громадянин ОСОБА_11, керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д.з. НОМЕР_3 позаду від себе відчув поштовх, після чого помітив автомобіль ВАЗ 21043, д.з. НОМЕР_1, який після зіткнення збільшив швидкість руху в напрямку м. Дніпропетровська. Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ 21011 д.з. НОМЕР_3 отримав деформацію заднього лівого крила та лівої частини заднього бамперу.

З даного приводу матеріали зареєстровані в Дніпропетровському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 05 червня 2012 року за № 570.

Зазначені обставини позивач не спростував.

В наказі від 11 червня 2011 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ згідно із пунктом «є» статті 64 Положення за порушення дисципліни, що виявилось в невиконанні вимог частини 2 статті 10 Закону України «Про міліцію», статті 7 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника ОВС України, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, Інструкції про вдосконалення реагування на повідомлення про злочини, інші правопорушення і події та забезпечення оперативного інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України, що виразилося в негідній поведінці в позаслужбовий час, невжитті на місці дорожньо-транспортної пригоди всіх можливих заходів по встановленню обставин зазначеної події, неповідомлення про це в найближчий підрозділ міліції.

З огляду на викладене, суди обґрунтовано вважали доведеним факт порушення дисципліни позивачем.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту ОВС передбачено, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Враховуючи, що за період служби позивач мав дисциплінарне стягнення, оголошене наказом №659 від 05 грудня 2011 року, який позивач не оскаржував, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що суб'єкт владних повноважень, вирішуючи питання про застосування до позивача крайнього заходу дисциплінарного впливу у вигляді звільнення, діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством.

З урахуванням наведеного, апеляційним судом ухвалене законне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи позивача про те, що його звільнено зі служби в період тимчасової непрацездатності, безпідставні, оскільки наказ про звільнення зі служби в органах внутрішніх справ прийнято 10 липня 2012 року, а тимчасова непрацездатність позивача мала місце у період з 05 червня 2012 року по 24 червня 2012 року.

Крім того, позивач вказує, що відповідач звільнив його за вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Проте, ці доводи спростовуються висновками службового розслідування та підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, яка вказана у наказі від 11 червня 2012 року.

Також, колегія суддів зазначає, що строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, відповідачем не пропущено, оскільки проступок вчинено 04 червня 2012 року, а стягнення до позивача застосовано 11 червня 2012 року, тобто в межах строку, встановленого статтею 16 Дисциплінарного статуту ОВС.

Мотиви касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін, якщо визнає, що судом апеляційної інстанції не допущено порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
Д.В. Ліпський
Ю.К. Черпак