Справа № 359/873/15-а
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/873/15-а
Провадження № 2-а/359/47/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року об 11 годині 30 хвилин Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділення ДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області Фесенко Віталія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом, в якому оскаржив дії інспектора ВДАІ Фесенка В.О. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, які просить визнати неправомірними та непрофісійними, а також скасувати постанову ПС1 №972872 в справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2015 року, а провадження у вказаній справі закрити.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. Він працює в ТОВ «Автосервіс», яке займається пасажирськими перевезеннями. 21 січня 2015 року він здійснював пасажирські перевезення по маршруту «Бориспіль - с.Проці». О 13.00 годині він мав подати автобус на зупинку біля кінотеатру «Європа» в м.Бориспіль. О 12.15 годині він рухався по вул.Київський шлях в напрямку до зупинки, але на перехресті з вул.Червоноармійська в нього почав глохнути двигун в автобусі. Він взяв праворуч, перекотився через пішохідний перехід і став на обочині, включивши аварійну сигналізацію, де займався ремонтом. Відремонтувавши несправність, поїхав до зупинки за пасажирами, але був зупинений інспектором ДАІ Фесенко В.О. , який висунув йому звинувачення у порушенні правил дорожнього руху, а саме: зупинка в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Позивач стверджує, що інспектор знаходився попереду нього за 50 метрів та не міг бачити, що він займався ремонтом, оскільки між ними стояли ще два автомобілі. Його пояснення щодо причин аварійної зупинки, а також прохання не затримувати рейс, інспектор залишив без уваги та скалав протокол про адміністративне правопорушення. Позивач стверджує, що діяв відповідно до вимог п.п.15.14 та 9.9 Правил дорожнього руху, а також, що при винесенні постанови в порушення вимог ст.33 КУпАП інспектор не врахував, що зупинка сталась не з його вини, а також його майновий стан як переселенця із зони АТО.

В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач: інспектор ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району Фесенко В.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, в зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши подану заяву позивача, письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.4 та 6 вказаної статті суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З наданих позивачем документів встановлено, що інспектором ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району Фесенко Віталієм Олександровичем 21 січня 2015 щодо позивача ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №617336 за ч.1 ст.122 КУпАП та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №972872 за тією ж статтею (а.с. 5,6).

Зі змісту постанови вбачається, що інспектор ВДАІ Бориспільського району капітан міліції Фесенко Віталій Олександрович, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом БАЗ А 079.09 номерний знак НОМЕР_1, 21.01.2015 року о 13 год. 20 хв. в м.Бориспіль по вул.Київський шлях здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено»? чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а також наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень (а.с. 6).

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП за порушення вимог дорожніх знаків правил зупинки встановлена адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі від двохсот п'ятдесяти п'яти гривень до трьохсот сорока гривень.

Зі змісту дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №617336, встановлено, що він складений відповідачем інспектором ВДАІ Бориспільського району капітаном міліції Фесенком В.О. 21.01.2015 року о 13 год. 26 хв. В м.Борисполі по вул..Київский шлях щодо позивача ОСОБА_1 про те, що він 21.01.2015 року близько 13 год. 20 хв. в м.Бориспіль по вул.Київський шлях керував автобусом БАЗ номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.8.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення позивачем особисто зазначено, що ним здійснена вимушена зупинка у зв'язку з несправністю паливного насосу в автобусі (а.с.5).

Відповідно до вимог п.8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні письмовим доказам, суд прийшов до висновку, що суб'єктом владних повноважень не надано доказів та не зазначено джерел їх здобуття на підтвердження тієї обставини, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 21 січня 2015 року ПС1 №972872 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП була винесена з дотриманням вимог ст.258,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, за змістом частин 1 та 3 статті 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, у цьому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 та частини 5 вказаної статті, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому зміст протоколу про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі в протоколі має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, за змістом ч.2-4 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; при складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень позивача, викладених в позовній заяві, встановлено, що вказані вимоги ст.ст.256,258 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектором ВДАІ з обслуговування м.Бориспіль та Бориспільського району Фесенком В.О. в повній мірі дотримані не були, в тому числі не встановлено та не зазначено свідків правопорушення, інші відомості, що стосуються обставин виявлення правопорушення.

Відповідно до вимог ст..280 КУпАП орган, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, інспектор ВДАІ з обслуговування м.Бориспіль та Бориспільського району Фесенко В.О. не перевірив пояснень позивача ОСОБА_1 про те, що він здійснив вимушену зупинку п.п. 15.14 та 9.9 Правил дорожнього руху, а саме: припинив рух автобуса через його технічну несправність, включивши аварійну сигналізацію, та за відсутності будь-яких інших об'єктивних доказів, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, не врахував вимоги ч.3 ст.62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст..18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно з поясненнями позивача, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, він стверджував, що здійснив вимушену зупинку з дотриманням вимог, передбачених п.п.9.9, 15.14 Правил дорожнього руху, з метою усунення несправності в автобусі, що перешкоджала подальшому руху його транспортного засобу.

Будь-якої шкоди внаслідок дій позивача згідно з оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення не встановлено.

А отже, водій ОСОБА_1, який здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», згідно з його поясненнями діяв в умовах крайньої необхідності з метою усунення небезпеки, що загрожувала громадському порядку та власності, що є підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Ці твердження водія ОСОБА_1, позивача у справі, жодним належним і допустимим доказом відповідачем не спростовані.

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21 січня 2015 року ПС1 №972872 встановлено, що відповідач наклав на водія штраф у максимальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.122 КУпАП, при цьому не врахував сімейний та майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі, що позивач ОСОБА_1 є особою, переміщеною з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції (а.с.7).

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до змін внесених до ч.1 ст.288 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом .

За змістом пунктів 1-3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

При цьому суд враховує, що визначений ст.289 КУпАП строк звернення зі скаргою до суду позивачем не порушений.

Враховуючи, що відповідачем інспектором Відділення ДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області Фесенко Віталія Олександровича при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог чинного законодавства щодо змісту протоколу та порядку його складання, а також з урахуванням тієї обставини, що будь-які належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суду надані не були, та що всі сумніви щодо доведеності вини позивача слід тлумачити на його користь, суд прийшов до висновку, що дії відповідача слід визнати неправомірними, постанова про накладення адміністративного стягнення щодо позивача підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього має бути закрито.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,11,71,86,99,128,158-163, ч.2 ст.171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії інспектора Відділення ДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області Фесенко Віталія Олександровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень.

Скасувати постанову ПС1 №972872 у справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Муранова-Лесів