Справа № 804/14739/14
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 рокусправа № 804/14739/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування постанов, -

встановив:

У вересні 2014 року Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» звернулось до суду з позовом до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2014р. та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.08.2014р. винесені відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.08.2014р. СДПІ у м. Дніпропетровську було сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-88-25/У про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» на користь СДПІ у м. Дніпропетровську суми недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 7522833,72 грн., (а.с. 70).

26 серпня 2014р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є.С. за заявою стягувача (СДПІ у м. Дніпропетровську) від 19.08.2014р. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаної вимоги від 04.08.2014р. №Ю-88-25/У у виконавчому провадженні ВП №44487059 (а.с.10, 68).

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем було заявлено клопотання щодо накладення арешту на все майно боржника, у тому числі й грошові кошти, у зв'язку з чим державним виконавцем 26.08.2014р. було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.12,72).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, оскаржувані постанови прийняті відповідно норм чинного законодавства а тому державний виконавець був зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, відповідає вимогам вказаного Закону України «Про виконавче провадження» і пред'явлений до відповідного органу державної виконавчої служби, при цьому, за заявою стягувача державний виконавець наділений повноваженнями щодо накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Апеляційний суд вважає обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ю-88-25/У є виконавчим документом згідно норм ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку чим вона була подана до виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, вимога містила всі необхідні реквізити передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим, державний виконавець був зобов'язаний відкрити виконавче провадження за даною вимогою, оскільки це є його обов'язком а не правом.

Нормами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2014р. та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.08.2014р. відповідач діяв у межах наданих повноважень та відповідно до норм чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент винесення оскаржуваних постанов, вимога № Ю-88-25/У не вступила в законну силу, не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки дана вимога містила відмітку про набрання чинності, а державний виконавець не наділений повноваженнями щодо перевірки правильності такої інформації.

Крім того, посилання апелянта на неправомірність зазначення у вимозі № Ю-88-25/У дати набрання виконавчим документом законної сили не може бути предметом розгляду даної справи, оскільки вимога № Ю-88-25/У була оскаржена позивачем шляхом подання окремого адміністративного позову.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції у даній справі прийнято без порушення норм матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 11 лютого 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов