Справа № 821/3907/14
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3907/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника позивача - Швець Олександра Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "НЕФЕРТУМ" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року Приватне підприємство "НЕФЕРТУМ" (далі ПП) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі ДПІ) про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість ПП в електронній інформаційній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів "Система "Податковий блок" ДПС України" на підставі акта №215/21-03-22-06/39066451 від 03 вересня 2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "НЕФЕРТУМ" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та з контрагентами покупцями за березень - липень 2014 року", а також про зобов'язання відповідача вилучити з АС "Податковий блок" та "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" показники податкових зобов'язань і податкового кредиту ПП "НЕФЕРТУМ", які були відкориговані на підставі акта №215/21-03-22-06/39066451 від 03 вересня 2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "НЕФЕРТУМ" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та з контрагентами покупцями за березень - липень 2014 року".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав протиправними дії ДПІ щодо коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість ПП в електронній інформаційній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів "Система "Податковий блок" ДПС України" на підставі акта №215/21-03-22-06/39066451 від 03 вересня 2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "НЕФЕРТУМ" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та з контрагентами покупцями за березень - липень 2014 року". Крім того, суд зобов'язав ДПІ вилучити з АС "Податковий блок" та "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" показники податкових зобов'язань і податкового кредиту ПП "НЕФЕРТУМ", які були відкориговані на підставі акта №215/21-03-22-06/39066451 від 03 вересня 2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "НЕФЕРТУМ" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та з контрагентами покупцями за березень - липень 2014 року".

Не погоджуючись з постановою суду, ДПІ подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за наслідком здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки позивача посадовою особою відповідача складено акт від 03 вересня 2014 року за №215/21-03-22-06/39066451 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "НЕФЕРТУМ" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та з контрагентами покупцями за березень - липень 2014 року".

Вказаним актом встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з березня по липень 2014 року, які підпадають під визначення ст.185, ст.198 Податкового кодексу України. Також, зазначено, що неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій при придбанні товарів (послуг) у контрагентів - постачальників на загальну суму ПДВ 1668336,53 грн., в т.ч. за березень 2014 року на суму ПДВ 283663,69 грн., за квітень 2014 року на суму ПДВ 323704,71 грн., за травень 2014 року на суму ПДВ 319923,64 грн., за червень 2014 року на суму ПДВ 87902,30 грн. за липень 2014 року на суму ПДВ 353142,19 грн., та продажу цих товарів (послуг) контрагентам - покупцям на загальну суму ПДВ 1672516,14 грн., в т.ч. за березень 2014 року на суму ПДВ 284308,52, за квітень 2014 року на суму 324629,51 грн., за травень 2014 року на суму ПДВ 320675,43 грн., за червень 2014 року на суму ПДВ 388908,23 грн., за липень 2014 року на суму ПДВ 353994,45 грн..

На підставі вищенаведеного акта перевірки відповідачем було здійснено коригування в інформаційній базі "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів "Система "Податковий блок" ДПС України", що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування не існуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу, як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, закон не передбачає. Крім того, судом зазначено, що змін у податкових зобов'язаннях позивача за результатами складення акта від 03 вересня 2014 року за №215/21-03-22-06/39066451, не відбулося, а відтак, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань позивача в інформаційній електронній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів "Система "Податковий блок" ДПС України", є протиправними, у зв'язку з чим, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Положеннями п.54.3. ст.54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (п.58.1. ст.58 ПК України).

Також, згідно до п.1.6.3. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі Рекомендації), затверджених наказом ДПС України від 31 жовтня 2012 року №948, у разі встановлення за результатами перевірки порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за розглядом матеріалів перевірки керівником (заступником керівника) органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, приймаються та надсилаються платнику податків податкові повідомлення-рішення за формами, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

З аналізу наведених норм податкового законодавства вбачається, що єдиним можливим варіантом дій податкового органу в разі встановлення факту заниження або завищення платником податків податкового зобов'язання є прийняття відповідного податкового повідомлення - рішення про донарахування податкового зобов'язання та/або застосування відповідних штрафних санкцій.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, за наслідками проведеної перевірки податковим органом не було винесено податкового повідомлення - рішення про донарахування податкового зобов'язання та/або застосування відповідних штрафних санкцій, натомість, ДПІ було здійснено коригування в інформаційній базі "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів "Система "Податковий блок" ДПС України".

Крім того, положеннями п.2.6 Рекомендацій передбачено, що після впровадження підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" форми, передбачені додатками 1 - 9 до Методичних рекомендацій, а також передбачені Методичними рекомендаціями документи складаються, ведуться та накопичуються в електронному вигляді в підсистемі "Податковий аудит" системи "Податковий блок".

Працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит" (підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" - після її впровадження) на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій; адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку (до підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані).

Відповідні підрозділи органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, забезпечують внесення до інформаційних баз даних відповідної інформації та даних не пізніше наступного робочого дня з дня отримання, а також вжиття заходів щодо своєчасного погашення платником податків донарахованих перевіркою сум податкових зобов'язань із відповідним повідомленням органу ДПС, що здійснював (очолював) перевірку, про результати апеляційного узгодження, а також повноту і своєчасність їх сплати.

З аналізу наведеного можна дійти висновку, що посадові особи податкового органу, які здійснюють перевірки платника податків повинні вносити необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит", в тому числі і до системи "Податковий блок", на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок, тобто, саме по собі внесення відомостей до вказаної інформаційної системи є наслідком здійснення відповідних заходів та дій податковим органом, зокрема, прийняття та направлення податкового повідомлення-рішення, складанні протоколів про адміністративне правопорушення, тощо.

Як було зазначено вище, єдиним можливим варіантом дій податкового органу в разі встановлення факту заниження або завищення платником податків податкового зобов'язання є прийняття відповідного податкового повідомлення - рішення, а тому оскільки такого рішення податковим органом не приймалось, та відповідно і відбувалося узгодження будь-яких податкових зобов'язань платника, то і внесення ДПІ змін до системи "Податковий блок" є безпідставним, оскільки останні є наслідком вчинення ДПІ фактичних заходів відносно платника податків, які, в даному випадку, здійсненні не були.

Додатково колегія суддів зазначає, що за наслідками вчинення заходів зустрічної звірки ДПІ було складено акт від 03 вересня 2014 року за №215/21-03-22-06/39066451 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "НЕФЕРТУМ" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та з контрагентами покупцями за березень - липень 2014 року" із назви якого вбачається, що фахівцям відповідача не вдалося дослідити документацію позивача в зв'язку з неможливістю проведення звірки. В той же час вказаний акт містить висновки ДПІ щодо відсутності трудових ресурсів, складських приміщень у позивача, а також про те, що господарська діяльність ПП має ознаки нереальності, однак, такі висновки є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на належним чином досліджених матеріалах з вказаних вище причин.

А тому, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про незаконність дій ДПІ по зміні в АС "Податковий блок" та інформаційній базі "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів "Система "Податковий блок" ДПС України" відповідних показників стосовно позивача.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук