Справа № 667/9577/14-а
Суддя: Дзиговський Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/9577/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Херсона УМВС України в Херсонській області Вдовиченко Петра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 02.11.2014 року о 16.00 год. інспектором ДПС відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач із даною постановою не згоден, вважає її незаконною, оскільки він розпочав здійснювати проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору. Позивач вважає, що при складенні даного протоколу та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, працівником ВДАІ не було дотримано вимог ст.ст.245, 268, 276, 280 КпАП України. В зв'язку з чим, позивач просить суд визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Херсона УМВС України в Херсонській області Вдовиченко П.С. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2014 року протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС1№ 982804 від 02.11.2014 року.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд позов задовольнити по вищезазначеним обставинам.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ч.1 ст. 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 02.11.2014 року відповідачем відносно позивача було складено протокол та винесено постанову серії ПС1№ 982804, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даних постанови позивач 02.11.2014 року на автомобілі НОМЕР_1, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу Кіндійське шосе - Янтарний, на заборонений сигнал світлофору «жовтий».

При дослідженні відеозапису на CD-R диску, яке було надане відповідачем, було встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 почав перетинати перехрестя переходу Кіндійське шосе-Янтарний на заборонений сигнал світлофора «жовтий», а закінчив маневр на «червоний» сигнал світлофору, що спростовує показання позивача.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 8-12, 18, 71, 99, 105, 162, 163 КАС України, ст.ст. 33, 122, 247, 254, 288, 289 КпАП України, Правилами дорожнього руху, суд

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Херсона УМВС України в Херсонській області Вдовиченко Петра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: