Справа № 813/7447/14
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

06 лютого 2015 року № 813/7447/14

Львівський окружний адміністративний суду в складі колегії суддів:

головуючого - судді: Костецького Н.В.

суддів Кухар Н.А., Кузана Р.І.

за участю секретаря судового засідання Приймака С.І.

представників позивача Романського Я.В., Романського С.І.,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Львові клопотання представників позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Малого приватного підприємства «Перспектива» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Борислського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє вимоги на предмет спору ТзОВ «Владо» про визнання дій протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Мале приватне підприємство «Перспектива» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТзОВ «Владо», в якому просить суд:

- визнати протиправними (незаконними) дії державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 щодо прийняття 17.10.2013 року рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №6915331, на підставі якого ним було 17.10.2013 року внесено запис за №2931967 до Державного реєстру прав.

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.10.2013 року індексний №6915331, на підставі якого ним було 17.10.2013року внесено запис за №2931967 до Державного реєстру прав.

06.02.2015 року за вх.№3641 на адресу Львівського окружного адміністративного суду від представників позивача надійшло клопотання за підписом Романського Я.В. та Романського С.І. про забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ «Владо» вчиняти будь - які дії, пов'язані з відчуженням об'єкту нерухомого майна (реєстраційний №03), а саме: бювету мінеральних вод (центрального міні-бювету джерела №10 та технічного приміщення центрального міні - бювету джерела №10), який знаходиться за адресою: Львівська область, м.Борислав, смт.Східниця, вулиця Шевченка, будинок 6; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, інших органів державної реєстрації прав та нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, зокрема: пов'язані із державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо об'єкту нерухомого майна (реєстраційний №03), а саме бювету мінеральних вод (центрального міні-бювету джерела №10 та технічного приміщення центрального міні-бювету джерела №10), який знаходиться за адресою : Львівська область, м. Борислав, смт. Східниця, вулиця Шевченка, будинок, 6 в тому числі, проте не виключно: приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкривати і закривати розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вносити до них відповідні записи до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний в клопотанні спосіб може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а у випадку задоволення позову на їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль. Позивач зазначає, що за час розгляду справи третьою особою - ТзОВ «Владо» може бути відчужено спірне майно, що надалі може суттєво ускладнити відновлення порушених прав та інтересів МПП «Перспектива».

У судовому засіданні представники позивача заявлене клопотання підтримали з підстав зазначених у ньому.

Відповідач та представник відповідача щодо заявленого клопотання про забезпечення позову заперечили, оскільки вважають таке безпідставним.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про забезпечення позову без участі представника третьої особи.

При вирішенні даного клопотання суд керувався наступним.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законами засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Зазначене Конституцією право на судовий захист належить до невідчужуваних. Кожен під час розгляду будь-якої справи має право на правосуддя, яке відповідало б вимогам справедливості. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист.

Відповідно до ст.ст. 6,13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язкі в цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має також право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Із змісту вимог наведеної статті вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів та запобіганням порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

У розумінні ст. 117 КАС України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, обставини щодо протиправності рішення відповідача можуть бути встановлені судом лише під час розгляду справи по суті і не можуть бути встановлені, в даному випадку, на стадії розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову, оскільки фактично відбудеться вирішення спору без його розгляду по суті.

Суд зазначає, що предметом даного спору є оскарження дій та рішення відповідача як суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним делегованих державою владних управлінських функцій. Натомість судом у даному спорі не досліджується питання власності на спірне нерухоме майно, а відтак у суду відсутні підстави для заборони вчинення дій з таким.

Разом з цим, враховуючи предмет позову, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, інших органів державної реєстрації прав та нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, зокрема: пов'язані із державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо об'єкту нерухомого майна (реєстраційний №03), а саме бювету мінеральних вод (центрального міні-бювету джерела №10 та технічного приміщення центрального міні-бювету джерела №10), який знаходиться за адресою : Львівська область, м. Борислав, смт. Східниця, вулиця Шевченка, будинок, 6 в тому числі, проте не виключно: приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкривати і закривати розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вносити до них відповідні записи до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, оскільки без вжиття таких заходів для відновлення прав та інтересів позивача у разі задоволення позову необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст. ст. 117, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,--

У Х В А Л И В :

Клопотання задовільнити частково.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, інших органів державної реєстрації прав та нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, зокрема: пов'язані із державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо об'єкту нерухомого майна (реєстраційний №03), а саме бювету мінеральних вод (центрального міні-бювету джерела №10 та технічного приміщення центрального міні-бювету джерела №10), який знаходиться за адресою : Львівська область, м. Борислав, смт. Східниця, вулиця Шевченка, будинок, 6 в тому числі, проте не виключно: приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкривати і закривати розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вносити до них відповідні записи до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повий текст ухвали виготовлено 09 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Костецький Н.В.

Суддя Кухар Н.А.

Суддя Кузан Р.І.