Справа № 815/63/15
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/63/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Одеса

16:05

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Філімоненка А.О.;

представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 07.11.2014 року);

представника відповідача - Пятниченка А.О. (довіреність 10.02.2015 років),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2013 року № , -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області в якому просив суд визнати протиправними дії щодо винесення податкового повідомлення-рішення, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 24.12.2013 року № .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

В період з 24.10.2013 року по 30.10.2013 року співробітники Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області провели документальну позапланову невиїзну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2011 року 28.01.2013 року.

Перевірка проводилась на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, Наказу від 17.10.2013 року № 347 та Постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Одеській області Ацман С.С.

За результатами цієї перевірки 06.11.2013 року відповідач склав акт № 940/15-54-17-03/НОМЕР_2, яким встановлені порушення позивачем:

- пп.16.1.2 та 16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, ст.176, ст.179 та пп.168.2.1 п.168.2 ст.168 Податкового кодексу України, в результаті неподання податкових декларацій за період, що перевірявся;

- ст.162, ст.163, п.164.1 та п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, ст.168, ст.176, ст.179 Податкового кодексу України, в результаті несплати податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб у сумі 230 491,60 грн.

На підставі цього акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення:

- від 24.12.2013 року № , яким позивачеві, за порушення пп.16.1.2 та 16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, ст.176, ст.179 та пп.168.2.1 п.168.2 ст.168, ст.162, ст.163, п.164.1 та п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 288454,50 грн., у тому числі за основним платежем 230491,60 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 57962,90,00 грн.

Позивач не погоджується з діями відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення, не погоджується з податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській та вважає його протиправним, винесеним з порушенням норм чинного законодавства та таким, що належить до скасування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві (а.с.3-6).

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову (а.с.52-55).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрована Виконавчим комітетом Одеської міської ради 09.04.2009 року № 0078984 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_3 (а.с.21).

Позивач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській як платник податків.

На підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, Наказу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки від 17.10.2013 року № 347 (а.с.76) та Постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Одеській області Ацман С.С. про призначення перевірки від 28.01.2013 року (а.с.59), в період з 24.10.2013 року по 30.10.2013 року співробітники Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області Колесниченко Л.В. та Говядіна Н.М. провели документальну позапланову невиїзну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року 28.01.2013 року.

За результатами цієї перевірки 06.11.2013 року відповідач склав акт № 940/15-54-17-03/НОМЕР_2 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2011 року 28.01.2013 року (а.с.7-18).

В акті перевірки встановлені наступні порушення з боку позивача:

- пп.16.1.2 та 16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, ст.176, ст.179 та пп.168.2.1 п.168.2 ст.168 Податкового кодексу України, в результаті неподання податкових декларацій за період, що перевірявся;

- ст.162, ст.163, п.164.1 та п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, ст.168, ст.176, ст.179 Податкового кодексу України, в результаті несплати податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб у сумі 230 491,60 грн.

За наслідками перевірки позивача, податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення:

- від 24.12.2013 року № , яким позивачеві, за порушення пп.16.1.2 та 16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, ст.176, ст.179 та пп.168.2.1 п.168.2 ст.168, ст.162, ст.163, п.164.1 та п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 288454,50 грн., у тому числі за основним платежем 230491,60 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 57962,90,00 грн. (а.с.53).

Суд вважає, що відповідач не мав права приймати податкове повідомлення - рішення від 24.12.2013 року № та вказані висновки про наявність зазначених порушень податкового законодавства позивачем є необґрунтованими.

Впродовж судового розгляду справи суд встановив, що основною підставою для призначення та проведення перевірки позивача була Постанова старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Одеській області Ацман С.С. від 28.01.2013 року про призначення проведення перевірки (ревізії) фінансової діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 28.01.2013 року.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачений ст.78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Тобто, на думку суду, отримання постанови слідчого про призначення перевірки при розслідувані кримінальної справи, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства, є безумовною підставою для проведення перевірки органами державної податкової служби.

Також, суд зазначає, що призначення перевірки на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України впливає і на особливість реалізації та оформлення результатів цієї перевірки.

Порядок оформлення результатів перевірок, призначених відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, передбачений п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.86.9 ст.86 Податкового Кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Однак, в порушення зазначених норм Податкового кодексу України Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області прийняла податкове повідомлення-рішення від 24.12.2013 року № .

Таким чином, суд вважає, що Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, здійснивши перевірку позивача за постановою слідчого від 28.01.2013 року, зобов'язана була матеріали цієї перевірки направити в слідчий відділ старшому слідчому з ОВС СУ ДПС в Одеській області Ацману С.С. та не мала права приймати за висновками цієї перевірки податкове повідомлення-рішення від 24.12.2013 року № .

В даному випадку порушення Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси Головною управління Міндоходів в Одеській області п.86.9 ст.86 Податкового Кодексу України є безперечним, оскільки обставини, виявлені за результатами проведення перевірки, є предметом розслідування у кримінальній справі, від результатів якої залежить наявність або відсутність доказів порушення позивачем податкового законодавства, у тому числі реальності здійснення господарських операцій. До набрання законної сили рішення суду (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами) по кримінальній справі згідно п.86.9 ст.86 Податкового Кодексу України податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається.

Також, суд встановив, що Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області зверталась до суду з позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 324180,00 грн. Зазначена заборгованість виникла у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 внаслідок несплати узгодженої суми грошового зобов'язання за податковим повідомленням - рішенням від 24.12.2013 року № та нарахованою пенею. Одеський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 11.11.2014 року по справі № 815/3265/14 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнив, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2014 року скасував та прийняв нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 324180,00 грн. відмовив (а.с.31-33).

Крім того, в ході розгляду справи суд встановив, що 30.04.2014 року старший слідчий з ОВС 1 відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області Васюков А.В., розглянувши матеріали досудового розслідування за № 0000032 від 23.11.2012 року, прийняв постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальні правопорушення у кримінальному провадженні № 0000032 стосовно ОСОБА_3 закрив у зв'язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення (а.с.22-27).

Таким чином, суд встановив, що відповідач не мав права приймати податкове повідомлення - рішення від 24.12.2013 року № .

Під час судового розгляду представник відповідача не надав доказів, які б спростовували зазначені вище факти.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд встановив, що відповідач всупереч нормам Податкового кодексу України безпідставно прийняв спірне податкове повідомлення-рішення.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч.1 статті 94 КАС України: «Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідно місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його службова або посадова особа».

Відповідно до пп.3 п.9 розділу Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас п.19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, орган Державної казначейської служби України зобов'язаний стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

В даному випадку стягнення судових витрат необхідно провести шляхом їх безспірного списання із рахунка Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо винесення податкового повідомлення-рішення № від 24.12.2013 року.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 24.12.2013 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) суму сплаченого судового збору в розмірі 488 (чотириста вісімдесят вісім),00 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складений 17 лютого 2015 року.

Суддя М.М. Кравченко