Справа № 439/2103/14-а
Суддя: Бородійчук О. І.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/2103/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне прапорщика міліції Гуменюка М.П. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ПС2 № 265469 від 11.12.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, але просить суд слухати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило до суду жодних клопотань, пояснень чи заперечень.

Відповідно до вимог ст. 41 КАС України суд під час розгляду справи не здійснював фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Суд, взявши до уваги заяву позивача, з'ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 грудня 2014 року відповідачем по справі інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне прапорщиком міліції Гуменюком М.П. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 265469 відносно позивача по справі ОСОБА_1, якою накладено на останнього штраф в розмірі 255,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що при винесенні постанови серії ПС2 № 265469 від 11.12.2014 року інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне прапорщиком міліції Гуменюком М.П. не виконано вимоги ст. 245, 280 КУпАП, а саме: не наведено жодного доказу вчинення водієм адміністративного правопорушення, ним не обґрунтовано, чому саме визначено розмір штрафу 255,00 грн., не з»ясовано, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Окрім того, відповідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Повідомлення позивачем обставин справи про рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

У відповідності ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Керуючись ст. 158, 163 КАС України, 293 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2014 року серії ПС2 № 265469 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

10.02.2015

Суддя: О. І. Бородійчук