Справа № 1570/5482/12
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2015 р. м. Київ К/800/25588/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Єрьоміна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю прокуратури м. Одеси в інтересах позивача, треті особи ОСОБА_5, начальник Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Рябоконь П.М. про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 пред'явив позов до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі - Інспекція ДАБК в Одеській області), за участю прокуратури м. Одеси в інтересах позивача, треті особи ОСОБА_5, начальник Інспекції ДАБК в Одеській області Рябоконь П.М. про визнання дій щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 3 від 20 червня 2011 року та декларації про готовність об'єкту до експлуатації № ОД 7 від 27 жовтня 2011 року такими, що не відповідають вимогам законів України; скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 3 від 20 червня 2011 року та реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації № ОД 7 від 27 жовтня 2011 року та стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 4000 грн..

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що за заявою ОСОБА_5 виконкомом Іллічівської міськради винесено рішення № 1496 від 18 грудня 2008 року, яким погоджено ОСОБА_5 реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під офіс з будівництвом двох прибудов на опорах та улаштуванням двох окремих входів з ганками.

В 2008 році ПП «Рекон» був виготовлений проект реконструкції квартири АДРЕСА_1, який узгоджений з МУЖКГ, центральною СЕС, органами пожежного нагляду, управлінням архітектури.

20 червня 2011 року Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано за № ОД 3 подану 17 червня 2011 року ОСОБА_5 декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1, код - 1122.1; категорія складності - 1.

Як вбачається із вказаної декларації, в графі 14 замовником заповнено дані щодо місця розташування земельної ділянки та зазначено: «реєстраційне посвідчення на кв. АДРЕСА_1 від 15.07.2004 № 53», при цьому відсутні дані щодо площі земельної ділянки, кадастрового номеру, цільового призначення, форми власності або користування та документу, що посвідчує право замовника на земельну ділянку, на якій планується будівництво прибудов.

27 жовтня 2011 року Інспекцією ДАБК в Одеській області за № ОД 7 зареєстровано декларацію про готовність об'єкту до експлуатації з реконструкції квартири АДРЕСА_1, код - 1122.1; категорія складності - 1, подану замовником ОСОБА_5.

Реконструкція квартири ОСОБА_5 проведена з улаштуванням двох прибудов на стійках, тобто без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту будинку АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог прийшов до висновку про правомірність дій Інспекції ДАБК в Одеській області при реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 3 від 20 червня 2011 року та декларації про готовність об'єкту до експлуатації № ОД 7 від 27 жовтня 2011 року.

Оскільки Інспекція ДАБК в Одеській області діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд першої інстанції також прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 4000 грн. задоволенню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції із висновками суду першої інстанції погодився та залишив постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією суду апеляційної інстанції не погоджується із огляду на наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038), Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (далі - Порядок № 461), Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок № 466), Земельним кодексом України в редакціях, що діяли на момент реєстрації спірних декларацій.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно частини 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Частиною 3 статті 36 даного Закону передбачено, що форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 затверджено Порядок виконання будівельних робіт, пунктом 2 якого передбачено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та, зокрема, реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності.

Поняття «земельна ділянка», як зазначено у статті 79 Земельного кодексу, це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. У статті 116 Земельного кодексу України зазначено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Відповідно до статті 126 Земельного кодексу України, в редакції, чинній на момент реєстрації декларацій, документами, що посвідчують право на земельну ділянку, є державний акт на право власності на земельну ділянку, державний акт на право постійного користування земельною ділянкою та договір оренди землі.

Статтею 42 Земельного кодексу України визначено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі проектів розподілу території кварталу, мікрорайону та відповідної землевпорядної документації.

З наведеного слідує, що чинним законодавством передбачено можливість передачі у власність чи надання в користування земельних ділянок під багатоквартирними жилими будинками лише об'єднанню власників будинку або підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

Як вбачається із матеріалів справи в порушення 2 Порядку № 466 та додатку 2 до нього, у поданій до Інспекції ДАБК в Одеській області декларації про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_5 не вказала інформацію про земельну ділянку, зокрема, її площу, кадастровий номер, форму власності або користування, документ, що посвідчує право замовника на земельну ділянку тощо. Замість цієї інформації вказано реєстраційне посвідчення на квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктів 10, 11 Порядку № 466, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, якщо її подано чи оформлено з порушенням встановлених вимог.

Враховуючи викладене колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до неправильного висновку, що у Інспекції ДАБК в Одеській області при здійсненні реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт були відсутні підстави для відмови у реєстрації даної декларації.

У подальшому, ОСОБА_5 подача до Інспекції декларацію про готовність об'єкту до експлуатації, у якій також відсутня інформація про земельну ділянку.

Статтею 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно з вимогами пунктів 20, 21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 № 461, Інспекція перевіряє протягом 10 робочих днів з дати її надходження повноту внесених у декларацію даних, та у разі подання чи заповнення декларації з порушенням установлених вимог повертає її на доопрацювання.

Пунктом 29 вказаного Порядку передбачено, що у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Прокуратурою Одеської області начальнику Інспекції ДАБК в Одеській області 27 липня 2012 року внесено подання про вжиття заходів про усунення порушень вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в якому вказано на порушення ОСОБА_5 Порядку № 466, а саме незазначенням у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкту до експлуатації інформації про земельну ділянку, в зв'язку із чим Прокуратурою Одеської області вимагалось вжити невідкладних заходів щодо усунення виявлених порушень містобудівного законодавства, причин та умов, що їм сприяють.

Інспекція ДАБК в Одеській області 23 серпня 2012 року листом проінформувала Прокуратуру Одеської області, що порушення містобудівного законодавства, вказані у поданні прокуратури виникли на стадії реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 3 ліквідованою Інспекцією ДАБК в Одеській області Міністерства регіонального розвитку та будівництва України з вини посадових осіб Інспекції ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які на момент розгляду подання вже звільненні.

Із системного аналізу зазначених норм колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що не перевіривши достовірність внесених до декларації даних та не переконавшись у наявності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, Інспекцією ДАБК в Одеській області незаконно 27 жовтня 2011 року зареєструвала декларацію про готовність об'єкту до експлуатації № ОД 7, яка згідно статті 39 вказаного Закону є підставою для оформлення права власності на реконструйований об'єкт.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до неправильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання дій щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 3 від 20 червня 2011 року та декларації про готовність об'єкту до експлуатації № ОД 7 від 27 жовтня 2011 року такими, що не відповідають вимогам законів України; скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 3 від 20 червня 2011 року та реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації № ОД 7 від 27 жовтня 2011 року, а тому рішення в цій частині підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Суди першої та апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 4000 грн. виходили із того, що відповідач, реєструючи декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 3 від 20 червня 2011 року та про готовність об'єкту до експлуатації № ОД 7 від 27 жовтня 2011 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином суди попередній інстанції не досліджували питання обґрунтованості позовних вимог про стягнення моральної шкоди та її розмір.

Частиною 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так як судами першої та апеляційної інстанцій не було вжито всіх передбачених законом заходів, необхідних для повного і всебічного з'ясування всіх обставин у справі щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд в частині позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди..

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і винести законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 229, 230, 232 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю прокуратури м. Одеси в інтересах позивача, треті особи ОСОБА_5, начальник Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Рябоконь П.М..

Визнати дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 3 від 20 червня 2011 року та декларації про готовність об'єкту до експлуатації № ОД 7 від 27 жовтня 2011 року незаконними.

Скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 3 від 20 червня 2011 року та декларації про готовність об'єкту до експлуатації № ОД 7 від 27 жовтня 2011 року.

Справу в частині позовних вимог про стягнення з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області моральної шкоди на користь ОСОБА_4 у розмірі 4000 грн. направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу.

Судді: