Справа № 804/425/15
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 р. Справа № 804/425/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.
представника позивача - Медведєв К.І.
представника відповідача - Задорожної А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС при визнання протиправними та скасування рішень , -
14.01.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому позивач просить:
- визнати недійними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600145/1 від 22.07.2014 року;
- повернути публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» судові витрати по справі у розмірі 1827,00 грн. за рахунок Державного бюджету України.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та навів їх обґрунтування аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та зазначила, що позивачу було видано картку відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та прийнято рішення про коригування митної вартості відповідно до вимог чинного законодавства відповідно до вимог Митного кодексу України. Таким чином, рішення митниці є правомірними, а вимоги позивача безпідставними.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази у справі, встановив.
28.01.2014 року між позивачем (покупець) та фірмою «Vesuvius Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia» («Vesuvius Poland SP.Z O.O.») (продавець) укладено контракт № 14-0156-12. Предметом контракту є постачання товару, найменування, кількість, ціна та строки поставки якого зазначені у Специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного Контракту.
Відповідно до розділу 2 вказаного контракту передбачено, що ціни на Товар узгоджуються у відповідних Додатках (Специфікаціях) та/або Доповненнях до даного Контракту і встановлюються в Євро (EUR). Ціни є твердими та не підлягають зміні в межах дії підписаних Додатків (Специфікацій) та/або Доповнень до даного Контракту, які є його невід'ємними частинами.
Відповідно до п. 3.7 Контракту - товаром, що відвантажується, відправляється наступний пакет документів: - рахунок - оригінал, три екземпляри; - копія експортної декларації; - залізнична накладна або автотранспортна накладна (CMR) - оригінал; - пакувальний аркуш із зазначенням матеріалу упаковки та її ваги (брутто, нетто): оригінал, три екземпляри; - сертифікат якості виробника (оригінал); - сертифікат походження, виданий Торгово-Промисловою палатою країни-виробника (оригінал); - фітосанітарний сертифікат на тару.
Згідно р. 4 даного Контракту платежі за контрактом здійснюються наступним чином:
- Покупець перераховує 50 % вартості Товару на розрахунковий рахунок Продавця протягом 20 банківських товарів з моменту отримання оригіналу інвойсу від Продавця;
- Другі 50 % Покупець оплачує за фактично поставлений Товар протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати поставки з урахуванням документально підтверджених нестач шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на рахунок Продавця.
28.01.2014 року між сторонами укладено Специфікацію № 1, в якій визначено перелік товару, його кількість та вартість.
Згідно вказаної специфікації, вартість придбаного товару становить 0,9245 EUR/кг.
З метою розмитнення придбаного товару, позивачем 22.07.2014 року подано до митного органу ДМВ та ВМД № 110010000/2014/021192, з визначенням вартості за придбаний товар за ціною контракту з використанням основного методу визначення митної вартості (за ціною договору). Вартість поставленого товару в кількості 20 000 кг. склала загальну суму 18 490,00 EUR або 291 479,84 гривень.
На підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу для митного оформлення товару наступні документи:
- картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 110/2012/0001471 від 19.04.2014 року;
- міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 161846 від 18.07.2014 року;
- транспортна довідка № 062Д/1077 від 22.07.2014 року;
- прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 30.09.2013 року;
- комерційна пропозиція № 14/05/06 від 06.05.2014 року;
- рахунок - фактура (інвойс) № 131405203 від 18.07.2014 року;
- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація № 1 від 28.01.2014 року;
- зовнішньоекономічний договір (контракт) № 14-0156-12 від 28.01.2014 року;
- інформація про позитивні результати здійснення фіто санітарного контролю товару № 2730 від 18.07.2014 року;
- інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 18.07.2014 року;
- сертифікат про походження товару загальної форми № PL/MF/AK 0041728 від 18.07.2014 року;
- сертифікат якості від 18.07.2014 року;
- копія митної декларації країни відправлення 14PL351010Е0051472 від 18.07.2014 року:
- рішення про визначення коду товару № КТ-110-0246-2012 від 10.02.2012 року;
- лист виробника товару № 13/02/13-05 від 13.02.2013 року;
- лист виробника товару від 18.07.2014 року;
За результатами розгляду поданих документів митним органом виявлено наступні розбіжності, про що було повідомлено декларанта 22.07.2014 року о 16 годині 20 хвилин: відповідно до п.4.1 зовнішньоекономічного контракту від 28.01.2014 року № 14-0156-12 покупець перераховує 50% вартості кожної замовленої партії товару шляхом здійснення авансового платежу згідно відповідного рахунку протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналу такого розрахунку від продавця, другі 50% покупець перераховує протягом 20 банківських днів з дати постачання такої партії товару. Зазначене також викладене у відомостях рахунку від 18.07.2014 року № 131405203. Але декларантом ПАТ «ДМКД» надано копію листа виробника від 18.07.2014 року б/н щодо зміни умов оплати, що суперечить вимогам п.12.2 зовнішньоекономічного контракту. Документи щодо проведення розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 28.01.2014 року № 14-0156-12, незважаючи на вимоги п.2.4 та 2.5 ст. 53 МКУ та відповідно до положень зазначеного контракту не надано, що унеможливлює перевірку числового значення заявленої митної вартості чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ст. 53 МКУ для підтвердження заявленої митної вартості використовується прайс-лист виробника від 30.09.2013 року б/н, що містить відомості щодо ціни товару без урахування та транспортування та без визначення умов постачання. Дата зазначеного документу не кореспондується із специфікацією від 28.01.2014 № 1 до контракту. Зазначеним прайс-листом виробник пропонує для продажу товари лише одному покупцеві, що унеможливлює визначення дійсної вартості ввезеного товару. Надана комерційна пропозиція від 06.05.2014 року № 14/05/06 містить умови постачання та вартість вищу, ніж визначена прайс-листом та за датою також не кореспондується ні з прайс-листом, ні зі специфікацією від 28.01.2014 року № 1 до зовнішньоекономічного контракту. Отже наявні підстави вважати, що зазначена різниця між вартістю прайс-листа та вартістю комерційної пропозиції є транспортною складовою вартості імпортованого товару.
За відомостями транспортної накладної CMR від 18.07.2014 № 161846 перевізником імпортованого товару є ПП ОСОБА_3 Львівська обл., але відсутні відомості щодо відносин продавця, покупця та зазначеного транспортувально-експедиційного підприємства. Документи, визначені п.2.6 ст. 53 МКУ, які містить відомості, що підтверджують транспорту складову у вартості оцінюваних товарів до кордону України декларантом ПАТ «ДМКД» не надано.
За умовами контракту від 28.01.2014 року № 14-0156-12 визначено умови постачання DAP - Дніпродзержинськ, які передбачають несення продавцем витрат доставки до місця призначення. Відповідно до заяви ПАТ «ДМКД», що викладені у листі від 22.07.2014 року № 062Д/1077, підтвердження транспортної складової територією України неможливе, тому з урахуванням умов постачання DAP - Дніпродзержинськ відповідно до п. 10 ст. 58 МКУ вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість. Відповідно п.10 ст. 58 МКУ складовими митної вартості є, в тому числі, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів.
Електронна копія митної декларації відправлення від 18.07.2014 року № 14PL351010E0051472 заповнена іноземною мовою та всупереч ст. 254 МКУ надна без перекладу.
За наявною у митного органу інформацією наданою ПАТ «ДМКД» листами від 17.07.2014 №№ 062/Д/1052, 062/Д/1053, 062/Д/1055, 062/Д/1056 (вх.. ДММ від 17.07.2014 року №№ 8849/3-15, 8850/3-15, 8852/3-15, 8853/3-15) зі ідентичними поставками товару сума експедиторських послуг до кордону ЄС складала 400,00 EUR. За відомостями пакувального листа від 18.07.2014 року № 151405050 вага брутто/нетто імпортованого товару складає 20 400/20 000 кг. Таким чином, експедиторські послуги прораховані згідно з вагою товару відповідно до пакувального листа від Скавіна до кордону ЄС складають 0,0196 EUR/кг.
За розрахунком вартість імпортованого товару «вогнетривкий бетон марки CRITERION 80РЕ» на кордоні ЄС становить 16 989,84 EUR.
Як видно вартість товару на кордоні ЄС розрахована з урахуванням наявної у митному органу інформації наданої ПАТ «ДМКД» листами від 17.07.2014 №№ 062/Д/1052, 062/Д/1053, 062/Д/1055, 062/Д/1056 щодо складової митної вартості з експедирування менша, ніж зазначена в гр. 46 декларації країни відправлення від 18.07.2014 року № 14PL351010E0051472. Отже наявні підстави до сумніву у повноті врахування транспортної складової у заявленій декларантом митній вартості.
За відомостями комерційної пропозиції від 30.09.2013 року № 13/09/30 наданої при митному оформлені у вартість товару включено стандартну експортну упаковку Vesuvius. Але відомості щодо врахування у митній вартості зазначеної складової до митного органу не надавалось.
Таким чином унеможливлена перевірка числового значення заявленої митної вартості та її складових чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортовані товари.
Враховуючи викладене, митний орган запропонував позивачу надати додатково: виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалось страхування, страхові документи,а також документи, що містять відомості про вартість страхування; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; відповідно до ст. 254 МКУ переклад копії митної декларації країни відправлення.
22.07.2014 року о 17 годині 30 хвилин позивач повідомив митний орган про те, що додаткові документи на даний час надати не можливо.
22.07.2014 року відповідачем після проведених консультацій прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600145/1, яким скориговано митну вартість товару: «вогнетривкий бетон марки CRITERION 80РЕ» з 0,9245 EUR/кг. до рівня 1,5133 EUR/кг.
Рішення прийнято з підстав, зазначених вище при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості та ґрунтується на раніше визнаній митній вартості, заявленій ПАТ «ДМКД» в МД від 18.12.2013 року № 013/023110, від 23.12.2013 року № 110010000/2013/023136 - 1,5133 EUR/кг.

Тобто митну вартість товар, що імпортується, кориговано до рівня митної вартості ідентичного товару із застосуванням резервного методу 2) д визначення митної вартості.

22.07.2014 року відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/20069.

Вирішуючи правомірність прийняття митним органом оскаржуваних рішень, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 49 Митного кодексу України, визначено, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.2 ст. 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості визначається ст. 53 МКУ.

Зокрема ч. 2 вказаної статті передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому частиною 5 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, в тому числі, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Здійснивши аналіз наданих суду документів та з пояснень представників сторін, судом з'ясовано, що дійсно в наданих митному органу документах містяться наступні розбіжності:

- декларантом не надано документів щодо проведення розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 28.01.2014 року № 14-0156-12, яким передбачено здійснення 50% передоплати за товар;

- наданий декларантом прайс-лист виробника від 30.09.2013 року б/н, що містить відомості щодо ціни товару без урахування та транспортування. Дата зазначеного документу не кореспондується із специфікацією від 28.01.2014 № 1 до контракту. Зазначеним прайс-листом виробник пропонує для продажу товари лише одному покупцеві (ПАТ «ДМКД»), що унеможливлює визначення дійсної вартості ввезеного товару;

- згідно відомостей транспортної накладної CMR від 18.07.2014 № 161846 перевізником імпортованого товару є ПП ОСОБА_3 Львівська обл., але не надано документів щодо відносин продавця, покупця та зазначеного транспортувально-експедиційного підприємства, тобто не надано документів, що підтверджують транспортну складову імпортованого товару;

- декларантом при поданні митної декларації не було надано перекладу копії декларації країни експорту від 18.07.2014 року № 14PL351010E0051472;

Отже, у митного органу були підстави для витребування у позивача додаткових документів.

Також судом з'ясовано, що на повідомлення митного органу, щодо необхідності надання додаткових документів, позивачем не були надано запитувані документи.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 1 статті 57 Митного кодексу України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до частин 2, 3, 4 ст. 57 Митного кодексу України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

За результатами контролю співставлення відповідно до ст. 337 МКУ митним органом встановлено, що рівень заявленої декларантом митної вартості товарів є нижчим за рівень митної вартості товарів які вже ввозились позивачем та були оформленими митними деклараціями, що визнані митними органами МД від 18.12.2013 року № 013/023110, від 23.12.2013 року № 110010000/2013/023136.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, при визначенні митної вартості товару, що імпортується позивачем, неможливо було застосувати методи 2а), 2б), так як у митного органу відсутня інформація щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, враховуючи положення ст. 59, 60, 61 Митного кодексу України. Методи на основі віднімання 2в) та додавання 2г) вартості (ст. 62, 63 МКУ) неможливо застосувати у зв'язку із відсутністю об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню.

У зв'язку з тим, що заявлений декларантом рівень митної вартості менший рівня на товари, митне оформлення яких здійснено та інформація про які була наявна в митниці, та декларантом не було надано вичерпний пакет документів для підтвердження заявленої митної вартості, митним органом було прийняте рішення про коригування заявленої митної вартості товару № 110010000/2014/600145/1 від 22.07.2014 року, яким скориговано митну вартість товару: «вогнетривкий бетон марки CRITERION 80РЕ» з 0,9245 EUR/кг. до рівня 1,5133 EUR/кг., на підставі наявних відомостей із застосуванням резервного методу.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю обґрунтованих та законних підстав для застосування попередніх методів визначення митної вартості товарів відповідачем правомірно було скориговано заявлену декларантом митну вартість товарів із застосуванням резервного методу, що виключає підстави для визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості № 110010000/2014/600145/1 від 22.07.2014 року.

За таких умов суд вважає, що у митного органу були всі підстави ставити під сумнів заявлену митну вартість товару, а тому приймаючи рішення про відмову у митному оформленні товарів та рішення про коригування митної вартості товарів Дніпропетровська митниця діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС при визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 09.02.2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 09.02.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський В.В. Горбалінський А.О. Кошля