Справа № 569/419/15-а
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/419/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне прапорщика міліції Мухи Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із адміністративним позовом до Інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне прапорщика міліції Мухи Олександра Анатолійовича про скасування постанови серії ПС2 № 265902 від 09.01.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., як незаконної.

За змістом позовної заяви вказав, що згідно оспорюваної постанови про адміністративне правопорушення від 09.01.2015, копію якої одержав в цей же день, він, 09.01.2015 року о 13-45 год. керуючи автомобілем марки "Пежо 207» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. Відінська, 28, порушив вимогу сигналу світлофора, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е ПДР відповідальність за яке настає за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, вказану постанову серії ПС2 № 265902 від 09.01.2015 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Він дійсно, 09.01.2015 року, керуючи автомобілем марки Пежо 207, д.н.з. НОМЕР_1 у м.Рівне по вул.. Відінська, проїжджаючи регульований пішохідний перехід на дозволений сигнал (зелений0 світлофора був зупинений інспектором ДПС На його прохання вказати підставу зупинки його транспортного засобу, інспектор ДПС Муха О.А. вказав, що ним був здійснений проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний). Це не відповідає дійсності, оскільки світлофор було чітко видно. На його прохання пред'явити фото-, або відеозапис, що підтверджував би факт його правопорушення, інспектор ДПС Муха О.А. відповів, що фіксація здійснювалась за допомогою відео реєстратора. Однак, відповідно до п.19.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС від 27.03.2009 № 111, працівникам ДПС забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні, також використання відео реєстратора не передбачене переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення фіксування порушень ПДР, затвердженим наказом МВС від 01.03.2010 № 33. Крім того, в порушення КУпАП інспектором ДПС при розгляданні справи в якості свідка було залучено особу, яка на момент проїзду ним світлофора не могла бачити сам факт скоєння чи не скоєння адміністративного правопорушення, у зв'язку з тим, що прибула на місце складання протоколу лише через 15 хвилин після зупинки його інспектором ДПС. На його заперечення про факт вчинення правопорушення інспектор не відреагував та склав протокол та постанову про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що даною постановою його незаконно притягнено до адміністративної відповідальності, оскільки він не допускав порушень Правил дорожнього руху.

Позивач подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Дослідивши докази, встановлені обставини, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.01.2015 року була винесена постанова ПС2 № 265902 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1.

Як зазначено у цій постанові, водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, 09.01.2015 року о 13-45 год. керуючи автомобілем марки "Пежо 207» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. Відінська, 28, порушив вимогу сигналу світлофора, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою серії ПС2 № 265902 від 09.01.2015 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425, 00 грн.

Згідно вищевказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 472050 від 09.01.2015 року ОСОБА_1 в цей день о 13-45 год. в м.Рівне по вул. Відінська, керував автомобілем марки « Пежо 207» д.н.з НОМЕР_1, порушив вимогу сигналу світлофора, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

З наданих власноручно позивачем пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 не визнав правопорушення в його діях, вказуючи, що правил дорожнього руху не порушував, з протоколом не згідний.

Вказані обставини, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечуються і не спростовуються, а тому приймаються судом до уваги.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Доказів правопорушення в діях порушника, які б спростували доводи порушника, протоколом про адміністративне правопорушення не наведено, відсутні письмові докази, докази відео чи фото фіксування технічними засобами. Також не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи у вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Разом з тим, судом встановлено, що при винесенні постанови відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення, інспектором всупереч вимогам ст..ст.33,280 КУпАП, не враховано тих обставин, що вчинене ним правопорушення не заподіяло істотної шкоди правам та інтересам інших осіб, а також те, що він притягується вперше до адміністративної відповідальності. Отже, рішення у справі про адміністративне правопорушення відповідачем винесено без врахування усіх обставин, які мають значення для правильного її вирішення.

За таких обставин, суд, відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України, вважає необхідним вийти за межі позовних вимог, та постанову ПС2 № 265902 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП винесену 09.01.2015 р. інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне Мухою О.А. про застосування стягнення у виді 425 грн. штрафу скасувати. А ОСОБА_1 з врахуванням особи порушника, обставин, що пом'якшують його відповідальність, а також обставин скоєння даного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 33, 251, 280,288 КУпАП, керуючись ст. ст. 4,6,8-12,14, 17-19, 70, 71, 122, 128,143, 158-163,167,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП винесену 09.01.2015 року інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне прапорщиком міліції Мухою О.А. серії ПС2 2 № 265902 відносно ОСОБА_1 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень - скасувати.

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, у зв'язку з чим провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас