Справа № 808/8677/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року /10:45/Справа № 808/8677/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., за участю секретаря Бабаченко B.C., представника позивача Краско Ю.М., представника відповідача Прокофєва С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН»

до Запорізької митниці Міндоходів

про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» (надалі - позивач або ТОВ «КЛІОН») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці Міндоходів (надалі - відповідач або Запорізька митниця), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000389/1 від 17.10.2014 Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України; 2) визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00645 від 17.10.2014 Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України.

У позові позивач зазначив, що згідно Контракту №30S/2013P від 02.08.2013 позивачем на митну територію України був ввезений вантаж: морожене філе гігантського кальмара (надалі - товар). Згідно Інвойсу постачальника №001-0000394 від 21.05.2014 товар постачався за ціною 1,18 доларів США за кг, на загальну суму 56286,00 доларів США, на умовах CFR Южний, Україна. Для здійснення митного оформлення товару 15.10.2014 позивачем до митного поста «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2014/ (додатковий реєстраційний номер митниці 022916) довідковий №3825 (згідно графи 7 ВМД), відповідно до якої була заявлена митна вартість товарів у розмірі 728972,37 грн. (тобто 15,28 грн. або 1,18 доларів США за 1 кг). Визначення митної вартості товару здійснено позивачем за основним (першим) методом. Заявлена позивачем митна вартість згідно ч.10 ст.58 Митного кодексу України включає вартість товару згідно рахунків 728972,37 грн.; інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було. Разом з ВМД позивачем надані документи.

15.10.2014 по електронній системі надійшло повідомлення від митниці декларанту про те, що згідно вимог ст.53 Митного кодексу України митний орган дійшов висновку, що документи, які надано до митного оформлення товару не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності, відповідачем витребувані додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення. 17.10.2014 позивач надав відповідачу витребувані додаткові документи, а відповідач надав консультацію про те, що наданих документів недостатньо для підтвердження митної вартості товару. На цій підставі відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 1,46 доларів США за 1 кг товару, про що відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000389/1 від 17.10.2014.

На підставі даного Рішення відповідач оформив Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00645 від 17.10.2014. Позивач не згоден з прийнятими відповідачем рішеннями, але з метою випуску у вільний обіг товару, який швидко псується, скористався правом, наданим ч.3 ст.52 Митного кодексу України, та оформив 20.10.2014 нову МД-2 №112050000/2014/023187, сплативши митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою митною вартістю та митною вартістю визначеною відповідачем (шляхом грошової застави у розмірі 44973,88 грн.). Позивач, посилаючись на приписи ст.ст.49, 53-54, 57-58 Митного кодексу України вважає рішення, прийняті відповідачем по вказаній поставці товару протиправними, просить їх скасувати.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав з підстав, викладених в адміністративному позові.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що 15.10.2014 ТОВ «КЛІОН» (декларант ОСОБА_4) заявлено МД №112050000/2013/022916 на товар «Морожене філе гігантського кальмара (Dosidicus Gigas) 2-4 кг - 47700 кг/1590 п/п мішків по 30 кг (харчові приправи і добавки відсутні, термін зберігання 24 міс. з дати виробн., виробництво - квітень-травень 2014р.). Маркування на упаковці: країна походження, виробник, філе гігантського кальмара свіжозаморожене, Dosidicus Gigas, зона вилову, вага нетто, дата виробництва, умови зберігання та споживання, не містить ГМО, термін придатності, енергетична і харчова цінність, імпортер. Країна виробництва РЕ. Productos Pesqueros Del Sur S.A. (P167-POC-POPS)». При перевірці правильності визначення митної вартості товару виявлено, що документи які надані до митного оформлення товару містять розбіжності. Тому, відповідно до ст.53 Митного кодексу України, декларанту було надіслано вимогу надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення. Додатково було повідомлено, що відповідно до п.3 ст.53 Митного кодексу України декларант за власним бажанням може подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. 17.10.2014 декларантом надані додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. За результатами аналізу додатково наданих документів, що підтверджують заявлену митну вартість, встановлене наступне: 1) висновок ЗТПП від 17.10.2014 №ОИ-602 містить ціновий діапазон 1,03-1,25 дол/кг, тобто ціна на товар може бути і вищою за заявлену; 2) висновок ЗТПП від 17.10.2014 №ОИ-602 не містить додаткових характеристик товару (харчові приправи і добавки, морожене філе); 3) надані листи пояснюють виявлені в первинно наданих документах розбіжності, проте не надають додаткової інформації для підтвердження заявленого рівня митної вартості. Декларант відмовився від надання інших додаткових документів для підтвердження заявленого рівня митної вартості. Надані документи для підтвердження рівня заявленої митної вартості товарів (первинно та додатково надані) не дають можливості митниці остаточно упевнитись в достовірності визначеної декларантом митної вартості товару та містять розбіжності відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не може бути прийнятий, тому що немає даних за вартістю операцій з ідентичними товарами (однаковими по всіх ознаках з оцінюваними товарами). Метод визначення митої вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не може бути прийнятий тому, що немає даних за вартістю операцій з подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінювальних товарів або є максимально наближеним до нього. Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не може бути прийнятий тому, що немає даних за ціною одиниці товару, по якій найбільша партія оцінюваних, ідентичних або подібних (аналогічних) імпортних товарів продається на території України покупцеві, а також немає відомостей по відповідних витратах. Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості (обчислена вартість) не може бути прийнятий тому, що немає інформації щодо вартості матеріалів і витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів, тобто немає калькуляції виробника за вартістю товарів, обсягу прибутку та загальних витрат, що дорівнює сумі, яка звичайно відображається при продажу товарів того ж класу або виду, що й оцінювані товари, які виготовляються виробниками у країні експорту для експорту в Україну; загальних витрат при продажу в Україну з країни вивезення товарів того ж класу або виду, тобто витрат на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, їх транспортування до місця ввезення на митну територію України, на страхування цих товарів та інших витрат, пов'язаних із ввезенням цих товарів в Україну. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України використана наявна в митниці інформація щодо раніше визначеної митної вартості за другорядним методом з розрахунку 1,46 дол. США за 1 кг товару (МД №125130003/2014/504479 від 11.09.2014). Згідно вимог ч.4 ст.57 Митного кодексу України проведено процедуру консультацій між органом Міндоходів та декларантом з метою визначення основи вартості товару. За результатами проведеної консультації узгоджено та прийнято рішення про визначення митної вартості. 17.10.2014 прийнято Рішення про визначення митної вартості за резервним методом визначення митної вартості №112050000/2014/000389/1. У оформленні МД №112050000/2014/022916 від 15.10.2014 було відмовлено, складено картку відмови №112050000/2014/00645 від 17.10.2014. Товар випущено у вільний обіг за МД №112050000/2013/023187 від 20.10.2014. Відповідно до розділу X Митного кодексу України товари були випущені у вільний обіг за умови надання гарантій.

У судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов позивача таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За умовами Контракту №30S/2013P, укладеного 02.08.2013 позивачем з Produpesca S.A.C. (як продавцем), ТОВ «КЛІОН» придбано товар, постачання якого здійснюється на умовах CFR у відповідності до Інкотермс 2010. Товар визначено п.1.1 Контракту як: свіжозаморожена або охолоджена риба різних видів та морепродуктів.

Позивач домовився з Produpesca S.A.C., що умови поставки кожної партії товару, найменування, кількість, ціна, строки проведення розрахунків, строки відвантаження чи доставки товару, відправник та інші суттєві умови поставки після узгодження вказуються в інвойсах на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною Контракту; інвойси мають містити посилання на номер та дату цього Контракту (п.1.2 Контракту). Перелік товаросупровідних документів визначений Produpesca S.A.C. та ТОВ «КЛІОН» у п.1.5 Контракту; умови постачання є CFR Продавець (п.2.4 Контракту).

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним Контрактом товару ТОВ «КЛІОН» 15.10.2014 по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до митного поста «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2014/022916.

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «Морожене філе гігантського кальмара (Dosidicus Gigas) 2-4 кг - 47700 кг/1590 п/п мішків по 30 кг (харчові приправи і добавки відсутні, термін зберігання 24 міс. з дати виробн., виробництво - квітень-травень 2014р.). Маркування на упаковці: країна походження, виробник, філе гігантського кальмара свіжозаморожене, Dosidicus Gigas, зона вилову, вага нетто, дата виробництва, умови зберігання та споживання, не містить ГМО, термін придатності, енергетична і харчова цінність, імпортер. Країна виробництва РЕ. Productos Pesqueros Del Sur S.A. (P167-POC-POPS)» (графа 31 МД №112050000/2014/022916).

У графі 47 МД №112050000/2014/022916 «Нарахування платежів» декларантом зазначено - податок на додану вартість у сумі 153087 грн. 02 коп. та 36449 грн. 29 коп. ввізного мита. Ціна товару у графі 42 МД №112050000/2014/022916 зазначена 56286,000 доларів США, що становить 728985 грн. 82 грн. (графа 46).

Згідно графи 43 МД №112030000/2014/006032 позивачем зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

При поданні МД №112050000/2014/022916 позивачем надано Запорізькій митниці, серед іншого: контракт №30S/2013P від 02.08.2013; Інвойс №001-0000394 від 21.05.2014; калькуляцію постачальника від 21.05.2014; прайс-лист від 14.05.2014; каталог постачальника; міжнародні товарно-транспортні накладні №7420, №9289 від 08.07.2014; коносамент №867799356 від 30.05.2014; платіжні доручення №372 від 23.05.2014 та №445 від 24.06.2014; дублікати Ветеринарних свідоцтв від 09.07.2014 серії ГРД-00 №138390 та №138391; Ветеринарний (санітарний) сертифікат №10292-2014 від 26.05.2014; Сертифікат походження №00917 від 21.05.2014; екологічну декларацію №4580 від 02.07.2014; Сертифікат якості №4-2014 від 24.05.2014; експортну декларацію №172.2014.41.003349.01.1.00 від 04.06.2014, що зазначено в графі 44 МД-6.

Відповідачем декларанту по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» направлено повідомлення, що документи, які надані до митного оформлення, не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару та містять розбіжності: 1) відповідно до п.1.2 контракту від 02.08.2013 №30S/2013P інвойс повинен містити інформацію щодо відправника товару, проте заявлений до митного оформлення інвойс від 21.05.2014 №001-0000394 даної інформації не містить; 2) відповідно до п.1.5 контракту від 02.08.2013 №30S/2013P серед переліку товаросупровідних документів є пакувальний лист, проте до митного оформлення даний документ наданий не був; 3) відповідно до п.5.1 контракту від 02.08.2013 №30S/2013P вартість товару включає оформлення товаросупровідних документів, податки та збори в країні продавця, проте надана калькуляція б/н від 21.05.2014 даних витрат не містить; 4) в реквізитах покупця, що містяться в контракті від 02.08.2013 №30S/2013P та інвойсі від 21.05.2014 №001-0000394 зазначено індекс 69106, проте в платіжних дорученнях від 23.05.2014 №372 та від 24.06.2014 №445 зазначено 69600; 5) в платіжному дорученні від 23.05.2014 №372 в графі 70 «Призначення платежу» зазначена проформа від 16.05.2014 №001-0000532, яка до митного оформлення не надана; 6) в інвойсі від 21.05.2014 №001-0000394 зазначена дата відвантаження - 7 днів після передоплати (платіжне доручення від 23.05.2014 №372 - 29.05.2014), проте в коносаменті датою завантаження є 26.05.2014; 7) відповідно до умов оплати, зазначених в інвойсі від 21.05.2014 №001-0000394 20% суми сплачується перед відвантаженням товару, залишкові 80% суми сплачуються за 14 днів до приходу судна в порт призначення. Проте згідно платіжного доручення від 23.05.2014 №372 сплачена сума в розмірі 12744,00 доларів США, що складає 23%, і відповідно залишкова сума в розмірі 43542,00 доларів США складає 77%; 8) в інвойсі від 21.05.2014 №001-0000394 зазначено, що оплата за товар здійснюється відповідно до контракту від 02.08.2013 №30S/2013P та проформи інвойс №001-0000532/001-0000533, проте до митного оформлення дані проформи надані не були. Крім того, платіжне доручення від 23.05.2014 №372 в графі 70 «Призначення платежу» містить посилання лише на одну з цих проформ; 9) каталог виробника від 25.10.2014 не містить цінової інформації, тому не може бути використаний для підтвердження заявленого рівня митної вартості товарів; 10) в інвойсі від 21.05.2014 №001-0000394 зазначена дата відвантаження - 7 днів після передоплати, в прайс листі б/н від 14.05.2014 зазначені умови відвантаження - протягом 7 днів після передоплати.

Також, відповідно до ст.53 Митного кодексу України, декларанту було надіслано вимогу надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення.

При цьому, Запорізькою митницею не зазначено, яким чином виявлені під час здійснення митного контролю факти впливають на митну вартість імпортованого ТОВ «КЛІОН» товару.

Відповідачем не доведено, яким чином недоліки в оформленні документів впливають на митну вартість товару, оскільки у дослідженому в суді Інвойсі №001-0000394, виписаному 21.05.2014 Produpesca S.A.C. відправником, зазначено саме продавця (з безпосередньою його адресою).

На письмову вимогу відповідача 17.10.2014 ТОВ «КЛІОН» надано письмові пояснення та такі документи: Експертний висновок №ОИ-602 від 17.10.2014 Запорізької торгово-промислової палати; Проформа інвойс №001-0000532/001-0000533 від 16.05.2014; листи ТОВ «КЛІОН» б/н від 23.05.2014 та від 24.06.2014 з поясненнями щодо помилок допущених у платіжних дорученнях; лист ТОВ «КЛІОН» №06/02-1904 від 17.10.2014 з поясненнями щодо товаросупровідних документів та даних зазначених в інвойсі; лист постачальника від 23.05.2014 з виправленою калькуляцією; лист постачальника від 24.05.2014 стосовно оплати товару; лист постачальника від 16.10.2014 стосовно каталогу та договорів з третіми особами.

Судом взято до уваги, що відповідно до п.5.1 Контракту №30S/2013P від 02.08.2013 вартість товару включає оформлення товаросупровідних документів, податки та збори в країні продавця. Позивачем при митному оформленні товару надано Калькуляцію витрат (б/н від 21.05.2014) та роз'яснення Produpesca S.A.C. про те, що вартість перевезення включена до вартості товару. Це, зокрема, підтверджується і вартостями, вказаними у Єдиній митній декларації №172.2014.41.003349.01.1.00.

Вказана практика не суперечить змісту умов постачання CFR правил Інкотермс від 16.09.2010, за якими «Cost and Freight» («Вартість і фрахт») означає, що продавець постачає товар на борт судна або надає поставлений таким чином товар; продавець зобов'язаний укладати договір і сплачувати всі витрати та фрахт, необхідні для доставляння товару до поіменованого порту призначення.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що відповідачем не обґрунтовано висновок, що митна вартість не може бути визначена за основним методом, та перехід до застосування другорядних методів визначення митної вартості товару.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 17.10.2014 Запорізькою митницею Міндоходів за №112050000/2014/000389/1 (митний пост «Запоріжжя-центральний») та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00645 від 17.10.2014.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000389/1 від 17.10.2014 зазначено наступне: «…Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України використана наявна в митниці інформація щодо раніше визначеної митної вартості за другорядним методом з розрахунку 1,46 дол. США за 1 кг товару (МД №125130003/2014/504479 від 11.09.2014). …».

Оформлення товару (задекларованого 15.10.2014 МД №112050000/2014/022916) здійснено з урахуванням Рішення про коригування заявленої митної вартості товару №112050000/2014/000389/1 від 17.10.2014 і випущено у вільний обіг вже за МД №112050000/2013/023187 від 20.10.2014.

В обґрунтування правової позиції по справі Запорізькою митницею надано до суду: витяги з Спеціалізованих програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України.

Відповідач, заперечуючи проти позову, не надав до суду МД №125130003/2014/504479 від 11.09.2014, яка використана при прийнятті 17.10.2014 Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000389/1, обмежившись лише витягом з Спеціалізованого програмно-інформаційного комплексу Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України.

Крім того, судом взято до уваги, що якісний склад товару, задекларованого позивачем 15.10.2014 за МД №112050000/2014/022916 та вказаного у МД №125130003/2014/504479 від 11.09.2014 - є різним. Зокрема, за МД №125130003/2014/504479 від 11.09.2014 ввозився товар «1.Філе гігантського кальмара (Dosidicus Gigas), без теплової обробки, без харчових домішок. Маркування державною мовою присутнє. Дата виготовлення: 04/2014р. Виробник: Produpesca S.A.C. (Productos Pesqueros Del Sur (P167-POC-POPS). Країна виробництва РЕ.», в той час як ТОВ «КЛІОН» 15.10.2014 за МД №112050000/2014/022916 задекларовано товар: «Морожене філе гігантського кальмара (Dosidicus Gigas) 2-4 кг - 47700 кг/1590 п/п мішків по 30 кг (харчові приправи і добавки відсутні, термін зберігання 24 міс. з дати виробн., виробництво - квітень-травень 2014р.). Маркування на упаковці: країна походження, виробник, філе гігантського кальмара свіжозаморожене, Dosidicus Gigas, зона вилову, вага нетто, дата виробництва, умови зберігання та споживання, не містить ГМО, термін придатності, енергетична і харчова цінність, імпортер. Країна виробництва РЕ. Productos Pesqueros Del Sur S.A. (P167-POC-POPS)». Звідси, і час виробництва філе гігантського кальмара (Dosidicus Gigas) і вага тушки такого кальмара (2-4 кг за МД №112050000/2014/022916 від 15.10.2014) - не співпадають. Вказані особливості товару впливають на його вартість та привабливість на ринку у кінцевого споживача.

В той же час, у дослідженому судом Експертному висновку Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-602 від 17.10.2014, зазначено, що в результаті вивчення пред'явлених замовником даних і проведених маркетингових досліджень цін, які склалися на міжнародному ринку морепродуктів, встановлено ринкову ціну філе гігантського кальмара (Dosidicus Gigas) 2-4 кг Країна виробництва РЕ (Перу): мінімальна - 1,03 долара США за 1 кг, максимальна - 1,25 долара США за 1 кг. При цьому зазначена ціна максимально приближена до цін, визначених постачальником товару Produpesca S.A.C. у товаросупровідних документах, досліджених судом.

Інформацію, викладену у вказаних документах, Запорізька митниця до уваги не прийняла. Як причину не прийняття цієї інформації до уваги під час процедури консультацій у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000389/1 від 17.10.2014 відповідачем зазначено: 1) висновок ЗТПП від 17.10.2014 №ОИ-602 містить ціновий діапазон 1,03-1,25 дол/кг, тобто ціна на товар може бути і вищою за заявлену; 2) висновок ЗТПП від 17.10.2014 №ОИ-602 не містить додаткових характеристик товару (харчові приправи і добавки, морожене філе); 3) надані листи пояснюють виявлені в первинно наданих документах розбіжності, проте не надають додаткової інформації для підтвердження заявленого рівня митної вартості. Декларант відмовився від надання інших додаткових документів для підтвердження заявленого рівня митної вартості. Надані документи для підтвердження рівня заявленої митної вартості товарів (первинно та додатково надані) не дають можливості митниці остаточно упевнитись в достовірності визначеної декларантом митної вартості товару та містять розбіжності відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару.

Суд не погоджується з відповідачем про те, що Експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-602 від 17.10.2014 містить у собі інформацію про ціну на товар «Філе гігантського кальмара (Dosidicus Gigas) […] країна виробництва РЕ (Перу)», яка може бути вище за ціновий діапазон 1,03-1,25 дол/кг. Декларантом визначено митну вартість товару за ціною 1,18 дол/кг, а Запорізькою митницею - за ціною 1,46 дол/кг. Також представник відповідача у суді не пояснив, чому Експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-602 від 17.10.2014 повинен містити додаткові характеристики товару (харчові приправи і добавки, морожене філе), якщо у МД №112050000/2014/022916 від 15.10.2014 позивачем чітко вказано, що «…харчові приправи і добавки відсутні…». У калькуляціях Produpesca S.A.C. (наданих позивачем Запорізькій митниці при митному оформленні товару за МД №112050000/2014/022916 від 15.10.2014) зокрема, зазначено, що «Заморожування, пакування, маркування» входять до ціни поставленого товару (319 USD/MT).

Крім того, відповідачем не доведено незмінність ціни «Філе гігантського кальмара (Dosidicus Gigas) […] країна виробництва РЕ (Перу)» з 11.09.2014 (дати оформлення товару за МД №125130003/2014/504479 від 11.09.2014) до дати проведення досліджень і видачі Експертного висновку Запорізькою торгово-промислової палатою №ОИ-602 - 17.10.2014 та до дати оформлення ТОВ «КЛІОН» товару за МД №112050000/2014/022916 - 15.10.2014; оскільки вказаний проміжок часу може суттєво вплинути на ринкову вартість задекларованого позивачем товару. Коливання ціни на вказаний товар: «Філе гігантського кальмара (Dosidicus Gigas) […] країна виробництва РЕ (Перу)» опосередковано підтверджується і даними, які місяться у витягах зі Спеціалізованих програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, наданих відповідачем.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000389/1 від 17.10.2014 причиною їх прийняття Запорізькою митницею вказано: «…орган доходів і зборів дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару, містять розбіжності: …».

У ч.1 ст.55 Митного кодексу України відсутня така підстава для прийняття рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, як «виявлення розбіжностей».

Доводи, наведені Запорізькою митницею як «розбіжності» - суперечать вимогам ч.3 ст.53 Митного кодексу України, безпосередньо не пов'язані з формуванням ціни на ввезений в Україну товар і не впливають на визначення митної вартості товару, імпортованого позивачем. Документально відповідачем не доведено вплив вказаних у МД-2 факторів на ціну товарів. Висновків/інформації служби з експертного забезпечення митних органів (можливість отримання яких передбачена п.1 розділу VІ «Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів», затвердженого 31.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №654, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2012 за №1071/21383, пп.3 п.4 «Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів», затверджену 29.05.2013 наказом Міністерства доходів і зборів України №133) відповідач до суду - не надав.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

За приписами ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем документально не доведено, що використані декларантом (ТОВ «КЛІОН») відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України. Звідси, Запорізькою митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товару, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

Як наслідок, Запорізькою митницею не доведено зазначення ТОВ «КЛІОН» неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товару, у тому числі невірного визначення митної вартості товару - тобто підстав, визначених ч.1 ст.55 Митного кодексу України для прийняття рішення про коригування заявленої митної вартості товарів.

Надаючи правову оцінку прийняттю Запорізькою митницею Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі - «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00645 від 17.10.2014 зазначені причини відмови, аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000389/1 від 17.10.2014.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару, у зв'язку з чим відповідач не мав права витребовувати додаткові документи у позивача.

Отримавши від декларанта письмові пояснення, документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду, позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)), та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, ст.19 Конституції України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000389/1 від 17.10.2014 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00645 від 17.10.2014, прийняті Запорізькою митницею необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов позивача задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000389/1 від 17.10.2014, винесене Запорізькою митницею Міндоходів відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН».

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00645 від 17.10.2014, видану Запорізькою митницею Міндоходів відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН».

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» судовий збір у розмірі 560,28 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко