Справа № 826/16174/13-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Київ К/800/58097/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі № 826/16174/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Білдінг" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Білдінг" звернулось в суд з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, в якому просило скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 8 серпня 2013 року №331/13-1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувана постанова відповідача є протиправною, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Білдінг" не є замовником або підрядником будівництва та не виконує будівельні роботи на об'єкті будівництва, а отже не є суб'єктом, на якого може бути накладене стягнення.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року, позовні вимоги задоволені. Визнана протиправною та скасована постанова інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 8 серпня 2013 року №331/13-1.

Не погоджуючись з ухваленими у справі рішеннями Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30 липня 2013 року на підставі направлення від 19 липня 2013 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на вул. Вільямса у Голосіївському районі м. Києва.

Зазначене направлення видане, зокрема на підставі звернення гр. ОСОБА_1 вх. №7/26-Н-1207/16 від 12.07.2013р.

Відповідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.07.2013р. встановлено, що за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Вільямса, 8-Д, підрядною організацією ТОВ "Смарт Білдінг" на замовлення Обслуговуючого кооперативу "Власна Квартира 1" виконуються будівельні роботи із будівництва будівлі невизначеного призначення; під час перевірки з виїздом на місце та враховуючи надані документи встановлено, що будівельні роботи виконуються без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві за результатами перевірки, крім акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 липня 2013 року, виданий припис від тієї самої дати про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 1 резолютивної частини припису від 30 липня 2013 року зобов'язано замовника об'єкта (голову обслуговуючого кооперативу "Власна квартира" Носкова О.С. з дня винесення припису зупинити виконання будівельних робіт до усунення виявлених порушень.

За результатами розгляду акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також припису та протоколу від 30 липня 2013 року, була прийнята постанова інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 331/13-1 від 08.08.2013р. Згідно зазначеної постанови товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Білдінг" визнане винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом четвертим пункту 4 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладений штраф у сумі 103 230,00 грн.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо законності постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 331/13-1 від 08.08.2013р. про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Білдінг" в розмірі 103230,00 грн. за виконання будівельних робіт із будівництва будівлі невизначеного призначення без документів, що надають право на виконання будівельних робіт.

Відповідно п.1 та п.2 порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 № 553 (Далі - Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п.17 та п.18 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

За приписами п.7 та п.8 порядку виконання підготовчих робіт затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 № 466 (Далі - Порядок №466) реєстрація декларації про початок виконання підготовчих робіт (далі - декларація) здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації проводить Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі. Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Згідно ч.3 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553) підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

У відповідності до частини першої ст. 34, ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право виконувати будівельні роботи щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності, виникає виключно після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, а виконувати будівельні роботи без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Судами встановлено, що замовником будівництва - Обслуговуючим кооперативом "Власна Квартира 1" декларації про початок виконання будівельних робіт подано не було.

Разом із тим, відповідно абз.4, п.4, ч.3, ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", від 14.10.1994 № 208/94-ВР (Далі - Закону № 208/94-ВР) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Так, згідно зазначеної норми Закону № 208/94-ВР до відповідальності за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах ІІІ категорії складності може бути притягнутий лише виконавець будівельних робіт.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.07.2013р. Замовником об'єкта будівництва за адресою: вул. Академіка Вільямса, 8-Д, є Обслуговуючий кооператив "Власна Квартира 1".

Також встановлено, що згідно акта здачі-приймання робіт (надання послуг) від 27 червня 2013 року, складеного між Обслуговуючим кооперативом "Власна Квартира 1" (замовник) та ТОВ "Смарт Білдінг" (підрядник), підрядник виконав роботи з розробки проектної документації ("Робочий проект", розділи: пояснювальна записка; проект благоустрою; робочі креслення) на об'єкті за адресою: місто Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Вільямса, 8-д.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Білдінг" є проектною організацією, а не виконавцем будівельних робіт.

Враховуючи наведене у відповідача були відсутні підстави накладення штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ "Смарт Білдінг", оскільки останнє не є суб'єктом містобудування, якого може бути притягнуто до відповідальності з підстав передбачених абз.4, п.4, ч.3, ст.2 Закону № 208/94-ВР.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до вірних висновків про протиправність постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 331/13-1 від 08.08.2013р. та наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі № 826/16174/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: