Справа № 822/5425/14
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5425/14

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В. К,

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

12 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу асоціації підприємців міста Старокостянтинова на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом асоціації підприємців міста Старокостянтинова до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Старокостянтинівського відділення про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року асоціація підприємців міста Старокостянтинова звернулась до суду з позовом до Красилівської ОДПІ в особі Старокостянтинівського відділення, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення №000441100 про застосуваня штрафних санкцій та нарахування пені від 05 листопада 2014 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 106 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17 грудня 2014 року та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом при ухваленні рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позов асоціації підприємців м. Старокостянтинова залишено без руху, крім іншого, в зв'язку з відсутністю доказів, які б підтверджували обставини, зазначені в позові, а саме: не додано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачі зобов'язані в обов'язковому порядку надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції в частині необхідності надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по асоціації підприємців міста Старокостянтинова помилковим.

Що стосується вимоги суду першої інстанції щодо необхідності сплати додатково судового збору в розмірі 73,28 грн. за вимогу немайнового характеру колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги щодо позовної заяви, зокрема, згідно частини 3 - до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Станом на 01.01.2014 р., розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн. Даний позов подано до суду 12.12.2014 р., тому, розмір судового збору слід розраховувати, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 р. - 1218 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, асоціація підприємців міста Старокостянтинова в своєму позові просила визнати протиправним та скасувати рішення Красилівської ОДПІ №000441100 про застосуваня штрафних санкцій та нарахування пені від 05 листопада 2014 року в сумі 1076,32 грн. Крім того, позивачем до матеріалів позову додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 182,70 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що предметом позову є позовні вимоги як майнового, так і немайнового характеру, в зв'язку з чим визнав за необхідне сплатити позивачу додатково судовий збір за позовну вимогу немайного характеру в розмірі 73,28 грн.

Такий висновок суду суперечить роз'ясненням Вищого адміністративного суду України з від 18.01.2012 року № 165/11/13-12 з даного приводу, де зазначено, що за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Більш того, як слідує з матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір в такому розмірі, що є достатнім навіть при заявленні ним додатково позовної вимоги немайного характеру.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково залишено без руху позовну заяву асоціації підприємців м. Старокостянива, а тому ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року підлягає скасуванню.

Згідно з п. 3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу асоціації підприємців міста Старокостянтинова задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом асоціації підприємців міста Старокостянтинова до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Старокостянтинівського відділення про визнання незаконним та скасування рішення скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.