Справа № 804/2459/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 рокусправа № 804/2459/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції від 26.06.2013 року № 2 в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем: плата за землю (орендна плата з фізичних осіб) в розмірі 208 472,43 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що податковий орган неправомірно донарахував позивачу податкові зобов'язання за 2010-2012 роки. Водночас, суд першої інстанції визнав правомірними дії податкового органу по нарахуванню позивачу податкового зобов'язання за платежем: плата за землю (орендна плата з фізичних осіб) в розмірі 94385,43грн. за 2013 рік на підставі листа (довідки), виданого Управлінням Держкомзему в М. Кривому Розі від 07.06.2012 № 2296/7.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач та представник відповідача подали апеляційні скарги

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 26.06.2013 року № 2 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: плата за землю (орендна плата з фізичних осіб) в розмірі 302857,86грн. Посилається на те, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є саме договір оренди такої земельної ділянки, тобто, платник податків, як орендар земельної ділянки, повинен сплачувати орендну плату за землю у відповідності до умов договору оренди землі до моменту приведення його у відповідність до норм чинного законодавства України. Відповідач (податковий орган) у справі, як контролюючий орган, не вправі втручатися у відносини сторін договорів оренди та нараховувати суми грошового зобов'язання з орендної плати із застосуванням штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями на підставі норм ПКУ, ігноруючи при цьому умови договорів оренди. Відповідно до норм чинного законодавства податковий орган має право контролювати належність виконання договору та відповідність його умов чинному законодавству у зв'язку з чим ініціювати питання стосовно приведення умов договору оренди землі у відповідність із чинним законодавством та звертатися до суду із позовом про визнання недійсним окремих положень договору оренди землі як таких, що порушують публічний порядок у разі їх невідповідності чинному законодавству України. Нарахування податкового зобов'язання з орендної плати за землю на підставі листа (довідки), виданого Управлінням Держкомзему на інформаційний запит податкового органу, не ґрунтується на законі, оскільки зазначений лист не вносить змін до чинного договору та не є його невід'ємною частино. Вважає постанову суду першої інстанції в частині нарахування позивачу податкового зобов'язання за платежем: плата за землю (орендна плата з фізичних осіб) в розмірі 94385,43грн. за 2013 рік на підставі листа (довідки), виданого Управлінням Держкомзему в М. Кривому Розі від 07.06.2012 № 2296/7 - незаконною.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та в задоволенні позову відмовити. Посилається на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що податковий орган діяв у відповідності до чинного законодавства. Вказує, що між Криворізькою міською радою та громадянином ОСОБА_1 укладено терміном на 2 роки договір оренди землі. В оренду було передано земельну ділянку для розташування кафе та офісних приміщень площею 0,2152га. Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення Криворізької міської ради від 27.06.2007 року №453. Згідно п. 6 договору оренди, річна орендна плата вноситься орендарем виключно в грошовій формі у розмірі земельного податку на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Криворізького міського управління земельних ресурсів. Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 9.07.2007 року № 1295 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 474989,44грн. Річний розмір орендної плати складає 4749,89грн. (1% від нормативної грошової оцінки). В 2010 році продовжено договір оренди на 5 років згідно з Рішенням Криворізької міської ради. У 2010 році, до 30.05.2010 року включно, розмір річної суми орендної плати становить 4749,89грн., а з 31.05.2010 сума річної орендної плати становить 13779,04грн. У 2013 році нормативна грошова оцінка земель населених пунктів підлягає індексації. Для розрахунку розміру орендної плати за земельні ділянки державної та/або комунальної власності застосовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням щорічного коефіцієнта індексації.

В судовому засіданні позивач та його представник свою апеляційну скаргу підтримали, просять її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання представник податкового органу не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Позивач, як фізична особа, орендує земельну ділянку площею 0,2152га житлової та громадської забудови для розміщення кафе та офісних приміщень після реконструкції будівлі їдальні, яка знаходиться по АДРЕСА_1, на підставі Договору оренди від 11.05.2010 року, що укладений між Криворізькою міською радою та позивачем. Вказаний договір оренди від 11.05.2010 року укладено на строк 5 років. У пункті 7 договору оренди від 11.05.2010 року вказано, що орендна плата вноситься у грошовій формі незалежно від результатів діяльності позивача у трикратному розмірі земельного податку, встановленого Законом України «Про плату за землю», на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного управлінням Держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Пунктом 10 договору передбачено, що розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки не є сталим та змінюється. Зміна розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація провадяться без внесення змін та доповнень до договору. Сторони договору у пункті 9 також погодили те, що річна орендна плата за користування земельною ділянкою за період з дати фактичного закінчення договору оренди від 21.12.2007 року № 29 до укладення даного договору провадиться позивачем на умовах договору оренди від 21.12.2007 року № 29. Невід'ємною частиною договору є витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 15.03.2010 року № 125, який складено Управлінням Держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Податковий орган 26.06.2013 року сформував та направив позивачу податкове повідомлення-рішення від 26.06.2013 року № 2 з визначення позивачу суми податкового зобов'язання за платежем: плата за землю (орендна плата з фізичних осіб) у розмірі 302 857,86 грн., яке оскаржено позивачем в адміністративному порядку.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 21.10.2013 року № 3275/10/04-16-10-04-09 про результати розгляду скарги, яке залишено без змін, рішенням Міністерства доходів і зборів України від 24.12.2013 року № 6721/К/99-99-10-01-15, скасовано податкове повідомлення - рішення Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції від 26.06.2013 року № 2 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 3477,42 грн., а в іншій частині залишено скаргу позивача без задоволення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції до даних правовідносин правильно застосовані норми Податкового Кодексу України, Закону України «Про оцінку земель», Закону України «Про плату за землю», чинного на час виникнення спірних правовідносин, норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на час виникнення спірних правовідносин), Указу Президента України від 23 липня 1998 року № 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень.

У відповідності до п.п.60.1.3 п.60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі. Податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу (п.60.4 ст. 60 ПК України).

Згідно матеріалів справи контролюючий орган зменшив суму грошового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 3477,42 грн., яке відображено у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, таким чином, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним лише у випадку отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Нове податкове повідомлення-рішення за результатами рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 21.10.2013 року № 3275/10/04-16-10-04-09 - не приймалось та позивачу не направлялось. Таким чином, податкове повідомлення - рішення від 26.06.2013 року № 2 є чинним та породжує для позивача станом на день розгляду справи обов'язки, а отже може бути предметом судового розгляду.

Згідно пункту 286.5 ст. 286 ПК України нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу. Аналогічні положеннями містилися і у статті 14 Закону України «Про плату за землю» (чинного на час виникнення спірних правовідносин).

Податковий орган, виконуючи вимоги пункту 286.5 ст. 286 ПК України та статті 14 Закону України «Про плату за землю» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) розраховував для позивача орендну плату за земельну ділянку у 2010, 2011, 2012 та 2013 роках, що підтверджується податковими повідомленнями - рішеннями від 18.08.2010 року № , від 10.06.2011 року № , від 05.06.2012 року № та від 26.06.2013 року № (оскаржуване податкове повідомлення - рішення).

Позивач у встановлений строк сплачував суми грошового зобов'язання згідно податкових повідомлень - рішень від 18.08.2010 року № , від 10.06.2011 року № , від 05.06.2012 року № в повному обсязі, що підтверджується копіями квитанції банківських установ. Грошове зобов'язання згідно податкового повідомлення - рішення від 26.06.2013 року № позивач не сплатив.

Податковим повідомленням-рішенням від 26.06.2013 року № визначено грошові зобов'язання позивача з орендної плати за землю не лише за 2013 рік, але й збільшено (донараховано) грошові зобов'язання з орендної плати за землю за 2010, 2011 та 2012 роки.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що донарахування грошових зобов'язань позивачу з орендної плати за землю за 2010, 2011 та 2012 роки є протиправним, виходячи з вимог статті 14 Закону України «Про плату за землю» та пункту 286.5 ст. 286 ПК України, підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на час виникнення спірних правовідносин), пункту 54.5 статті 54 ПК України, які були детально проаналізовані судом першої інстанції.

Отже, якщо податковий орган самостійно визначає грошове зобов'язання платнику податків, то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування (збільшення) податкових зобов'язань, за винятком випадку, коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між платником податків і податковим органом органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів, чого у даній справі не встановлено.

Податковий орган донарахував позивачу податкові зобов'язання за 2010-2012 роки у зв'язку з отриманням від Управління Держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області листа (довідки) від 07.06.2012 року № 2296/7 з новою збільшеною нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки, яку орендує позивач. Однак, належне виконання посадовими особами відповідача своїх обов'язків в частині не отримання повної та своєчасної інформації стосовно нормативної грошової оцінки земельної ділянки, необхідної для обчислення і справляння плати за землю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, не являється підставою для донарахування платнику податків грошових зобов'язань.

При цьому, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, нарахування податковим органом позивачу податкового зобов'язання за платежем: плата за землю (орендна плата з фізичних осіб) в розмірі 94 385,43 грн. за 2013 рік, є правомірним, виходячи з наступного.

Підставою для визначення даного розміру орендної плати слугував лист (довідка) Управління Держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 07.06.2012 року № 2296/7, з якого вбачається збільшення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яку орендує позивач до 3 146 180,96 грн. У вказаному листі (довідці) Управління Держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області зазначено про те, що нормативна грошова оцінка у розмірі 3 146 180,96 грн. стосується саме земельної ділянки площею 0,2152 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1, тобто земельної ділянки, яку орендує позивач. З вказаного листа (довідки) вбачається, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки проведена на підставі рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 року № 3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу».

У період з 01.06.2010 року по 01.01.2013 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки становила 629 244,80 грн., а з 01.01.2013 року - 3 146 180,96 грн. Нормативна грошова оцінка земельної ділянка здійснена на підставі рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 року № 3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу». Нормативна грошова оцінка у розмірі 3146180,96 грн. підготовлена із застосуванням коефіцієнту функціонального використання « 2,5» відповідно до запиту податкового органу від 18.06.2013 року № 7994/10/173-21, в якому зазначене цільове призначення земельної ділянки «під розміщення кафе та офісних приміщень після реконструкції будівлі їдальні». Надання витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок з 01.06.2010 року є неможливим.

Згідно матеріалів справи, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року по справі № 2а-423/10/0480, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012 року, визнано нечинним на майбутнє рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3884 від 14.05.2010 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки міста Кривого Рогу». Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 року по справі № 2а-423/10/0480, роз'яснено, що дія рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3884 від 14.05.2010 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки міста Кривого Рогу» припинена тільки на бюджетний період 2014 року, застосування протягом бюджетного періоду 2013 року будь-яких ставок податку за землю або орендної плати, визначених інакше, ніж рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3884 від 14.05.2010 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки міста Кривого Рогу», є неможливими без порушення норм Податкового кодексу України. Вказана вище ухвала апеляційного суду залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 20.06.2013 року.

У відповідності до ч.2 ст. 20 Закону України «Про оцінку земель» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Відповідно до пункту 286.1 статті 286 ПКУ підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, який відповідно до пп. 14.1.42 п. 14.1 ст. 14 ПКУ містить сукупність відомостей і документів про місце розташування та правовий режим земельних ділянок, їх оцінку, класифікацію земель, кількісну та якісну характеристики, розподіл серед власників землі та землекористувачів, підготовлених відповідно до закону, і ведеться відповідно до статті 204 ЗКУ уповноваженим органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Враховуючи те, що інформація вказана у листі (довідці) Управління Держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 07.06.2012 року № 2296/7 стосується конкретної земельної ділянки із чітко визначеною площею та адресою, яку орендує позивач, то остання є документом про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Умови договору оренди від 11.05.2010 року допускають зміну нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексації без внесення змін та доповнень до договору. Отже, судом першої інстанції правомірно були відхилені посилання позивача на те, що без внесення змін до договору оренди не є можливим зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація.

Відповідач правомірно використав для обчислення і справляння плати за землю інформацію отриману від органів Держземагентства та не наділений повноваженнями не визнавати (піддавати сумніву) інформацію про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, що надходить від органів Держземагентства. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач правильно розрахував суму податкового зобов'язання за платежем: плата за землю (орендна плата з фізичних осіб) за період 2013 рік в розмірі 94 385,43 грн.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податковий орган неправомірно донарахував позивачу податкові зобов'язання за 2010-2012 роки та визнав правомірними дії податкового органу по нарахуванню позивачу податкового зобов'язання за платежем: плата за землю (орендна плата з фізичних осіб) в розмірі 94385,43грн. за 2013 рік на підставі листа (довідки), виданого Управлінням Держкомзему в М. Кривому Розі від 07.06.2012 № 2296/7.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального та процесуального права, повно та всебічно дослідив матеріали та обставини справи, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми матеріального права. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1. ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна