Справа № 809/3041/14
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Справа № 876/10417/14
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання нечинним та скасування рішення,

встановив:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, в якому просив визнати нечинним та скасувати рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 20.08.2014 р. № 30/13 про порушення відносно позивача дисциплінарної справи.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

З цією постановою суду не погодився позивач і оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що на підставі скарги ОСОБА_2, рішенням Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 20.08.2014 р. № 30/13 відносно позивача порушено дисциплінарну справу, у зв'язку з наявністю конфлікту інтересів між клієнтами позивача. Вважає апелянт, що викладені в скарзі ОСОБА_2 обставини є недостатніми для порушення відносно позивача дисциплінарної справи та є намаганням вплинути на позивача як на адвоката, що представляє інтереси ОСОБА_3 в спорі з ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності. Також зазначає апелянт, що між ним та його клієнтами не існувало конфлікту інтересів, а рішення дисциплінарної комісії від 20.08.2014 р. № 30/13 є необ'єктивним та необґрунтованим. Крім цього, звертає увагу апелянт на те, що відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. Він не вчиняв дисциплінарного проступку і не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції від 21.10.2014 р. та прийняти нову постанову, якою задоволити позовні вимоги повністю.

Відповідач по справі подав заперечення на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що таку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 15.04.1994 р. (а.с. 9).

Також судом встановлено, що 01.08.2014 р. на адресу відповідача КДКА Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_2 стосовно порушення позивачем адвокатом ОСОБА_1 вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У скарзі зазначено, що в провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області є цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_1. Предметом спору є спільне майно подружжя, в тому числі меблевий магазин та меблі, придбані за спільні кошти, на яке з метою забезпечення позову судом було накладено арешт. На думку скаржника, адвокат спонукав ОСОБА_3 до обману та незаконних дій. Він уклав угоди про надання правової допомоги громадянам: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, як позивачам по справах про виключення майна з акту опису та визнання права власності на майно, де відповідачем є скаржник ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3. Адвокат ОСОБА_1 по даних справах був їх представником, хоча відповідачем був його перший клієнт ОСОБА_3 як в цій справі, так і в попередній (а.с. 68-71).

За результатами перевірки обставин викладених у скарзі ОСОБА_2 від 01.08.2014 р., членом Дисциплінарної палати КДКА 11.08.2014 р. складено Довідку про наявність підстав для притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та запропоновано порушити дисциплінарну справу (а.с. 12-15, 97-100).

Також встановлено, що рішенням Дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області № 30/13 від 20.08.2014 р. порушено дисциплінарну справу стосовно позивача адвоката ОСОБА_1 (а.с. 10-11, 101-104).

В цьому рішенні № 30/13 від 20.08.2014 р. зазначено, що адвокат ОСОБА_1 був представником у суді одночасно семи клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, також отримував від них конфіденційну інформацію, дотичну до інтересів нового клієнта, оскільки предметами позову про поділ спільного сумісного майна подружжя, позовів про визнання права власності на майно є меблі на загальну суму 319185 грн.. Відповідно до ст. 9 Правил адвокатської етики такі дії адвоката ОСОБА_1 вважаються грубим порушенням та є незаконними.

Рішенням Дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області № 30/13 від 18.09.2014 р. зупинено розгляд дисциплінарної справи стосовно позивача адвоката ОСОБА_1 до вирішення та прийняття рішення по скарзі ВКДКА (а.с. 42-46, 110-112).

Суд апеляційної інстанції погоджується із постановою суду першої інстанції від 21.10.2014 року щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання нечинним та скасування рішення про порушення відносно позивача дисциплінарної справи, з урахуванням наступного.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою) (ч. 2, 3 ст. 36 Закону).

Відповідно до ст. 34 вказаного Закону, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, що визначені цією статтею.

Порушення дисциплінарної справи є однією із стадій дисциплінарного провадження, згідно статей 33, 37 цього Закону.

Порядок порушення дисциплінарної справи визначено статтею 39 Закону, де вказано, що рішення про порушення або відмову порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката приймається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, після перевірки відомостей, викладених у заяві (скарзі), за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки.

З матеріалів справи видно, що відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» була проведена перевірка відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_2 стосовно порушення позивачем адвокатом ОСОБА_1 вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Також з матеріалів справи видно, що дисциплінарна палата КДКА Івано-Франківської області більшістю голосів прийняла рішення про наявність ознак для порушення дисциплінарної справи, за результатами розгляду скарги ОСОБА_2, довідки від 11.08.2014 р. про наявність підстав для притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та матеріалів перевірки щодо наявності ознак дисциплінарного проступку адвоката ОСОБА_1.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що позивач дав письмове пояснення та матеріали, які вважав за необхідне під час проведення перевірки відповідно до ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Розгляд дисциплінарної справи здійснюється відповідно до ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності або про закриття дисциплінарної справи вирішується відповідно до ст. 41 цього Закону.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно позивача, діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

Оскаржене рішення відповідача являється обґрунтованим та неупередженим, а висновки про наявність чи відсутність в діях адвоката дисциплінарного проступку, тобто підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, підлягають формуванню за результатами розгляду дисциплінарної справи.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об'єктивно встановлено обставини справи, висновки суду відповідають обставинам справи, постанова суду від 21.10.2014 р. винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання нечинним та скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.02.2015 року.