Справа № 820/17405/14
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 р.Справа № 820/17405/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Техно - буд" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014р. по справі № 820/17405/14

за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Дочірнього підприємства "Техно - буд"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд: зупинити видаткові операції на відкритих рахунках Дочірнього підприємства "Техно-буд"; заборонити відчуження таким платником податків майна; зобов'язати платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - задоволено в повному обсязі.

Зупинено видаткові операції на відкритих рахунках Дочірнього підприємства "Техно-Буд" (код 32440544), а саме: - рахунок № 4661 у ПУАТ "Фідобанк", МФО 300175, - рахунок № 260067984 у ХОД АТ "Райффайзен Банк аваль" м. Харків, МФО 350589, - рахунок № 260565305 у ХОД АТ "Райффайзен Банк аваль" м. Харків, МФО 350589, - рахунок № 6 АТ "Райффайзен Банк аваль" м. Києві, МФО 380805, - рахунок № 4661 у ПУАТ "Фідобанк", МФО 300175.

Заборонено Дочірньому підприємству "Техно-буд" відчужувати майно.

Зобов'язано Дочірнє підприємство "Техно-буд" допустити податкового керуючого Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для опису майна у податкову заставу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 89 Податкового кодексу України, Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1273 від 11.10.2011 року, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача - Дочірнього підприємства "Техно-буд", Філіпеня Л.І., надала письмову заяву про перенесення розгляду справи не раніше ніж на 2 тижня, у зв'язку із тим, що з 09.02.2015 року вона знаходиться на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Харківської міської клінічної багатопрофільної лікарні № 17.

Колегія суддів, вирішивши клопотання представника відповідача, дійшла до висновку, що воно задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Частинами 1 та 2 статті 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. З врахуванням того, що коло осіб для представлення повноважень Дочірнього підприємства "Техно-буд", чинним законодавством не обмежено, зазначена відповідачем обставина неможливості явки представника відповідача не може слугувати підставою для визначення іншої дати.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, беручи до уваги необхідність додержання строків, передбачених ч.1 ст. 195-1 КАС України та достатність в матеріалах справи доказів для її вирішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що відповідно до розшифровки сум заборгованості ДП "Техно-буд" перед бюджетом за 2014 рік, відповідач має узгоджену заборгованість з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 21588,83 грн. (а.с. 4).

03.05.2012 р. податковим органом було надіслано податкову вимогу №299 за узгодженим грошовим зобов'язанням на суму 9333,57 грн. (а.с. 27).

11.02.2014 року контролюючим органом було надіслано лист №2887/10/20-30-11-02, в якому позивач просив надати інформацію про перелік ліквідного майна, яке знаходиться на балансі ДП "Техно-буд" (а.с. 26).

Лист контролюючого органу від 11.02.2014 року відповідачем було отримано платником податків 15.02.2014 року, про що свідчить відмітка про вручення (а.с. 25).

21.07.2014 року контролюючим органом було надіслано лист №11182/10/20-3825-01-16 про надання інформації щодо переліку ліквідного майна, яке знаходиться на балансі підприємства (а.с. 23).

Лист контролюючого органу від 21.07.2014 року отримано платником податків 23.07.2014 р., про що свідчить відмітка про вручення. (а.с. 24).

31.07.2014 року ДП "Техно-буд" контролюючому органу було надіслано лист №31/07 про надання інформації та її документального підтвердження, відповідно до якого у відповідь на лист позивача №11182/10/20-3825-01-16 від 27.07.2014, контролюючому органу відмовлено у наданні інформації про перелік ліквідного майна, яке знаходиться на балансі ДП "Техно-буд".

Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 30.09.2014 року склала акт № 30 відмови платника податків від опису майна у податкову заставу, в якому зазначено, що ДП "Техно-буд" не сплатив в установлений законодавством термін грошові зобов'язання та на даний період часу має узгоджене грошове зобов'язання у розмірі 28441,83 грн., відповідь щодо запропонованих активів, наданих платником податків для складанні акту опису, на адресу ОДПІ не надходила. (а.с. 22).

На підставі викладеного податковий орган зробив висновок, що відповідач відмовив у здійсненні опису майна у податкову заставу та не надав документи необхідні для такого опису.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки у відповідача наявний податковий борг перед Державним бюджетом та відповідач відмовився від опису майна у податкову заставу, позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з підпунктами 89.1.1, 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно. У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Згідно з пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Відповідно до пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Відповідно до пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України, У разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Відповідно до підпункту 20.1.16 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право на звернення до суду у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені кодексом.

З аналізу викладених правових норм, що у випадку не допуску платником податків керуючого для здійснення опису майна Законодавець передбачив для контролюючого органу спосіб захисту державних інтересів шляхом звернення до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Наявний в матеріалах справи акт №30 відмови платника податків від опису майна у податкову заставу підтверджує факт не допуску податкового керуючого до здійснення опису майна ДП "Техно-буд" у податкову заставу за наявності узгодженого податкового боргу.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки відповідачем не надано доказів, які б свідчили про погашення суми боргу чи спростовували його наявність, а також доказів виконання вимог щодо надання необхідних для проведення опису майна документів, то заявлена ДПІ вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегією суддів встановлено, що у спірних відносинах Основ'янською ОДПІ дотримано встановлений ст.89 ПК України алгоритм дій, вчинення яких є передумовою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідач зі свого боку не виконав свого обов'язку, передбаченого ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України та не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Техно - буд" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014р. по справі № 820/17405/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2015 р.