Справа № 810/4749/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4749/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Твердохліб В.А., перевіривши апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправними дій та скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. Також в свої апеляційній скарзі апелянт просить звільнити Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Полтавській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

За правилами ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи Інспекції з питань захисту прав споживачів від сплати судового збору не звільнені.

Крім того, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Апелянтом до апеляційної скарги не додано доказу про сплату ним судового збору.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

У зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправними дій та скасування рішення - залишити без руху.

Встановити апелянту строк до 02 березня 2015 року для усунення вказаного недоліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя Твердохліб В.А.