Справа № 753/22312/14-а
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/37/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотної Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ з обслуговування м. Черкаси УДАІ УМВС України в Черкаській області, інспектора відділу ДАІ з обслуговування м. Черкаси УДАІ УМВС України в Черкаській області МАЛІНОВСЬКОГО МИКОЛИ ЛЕОНІДОВИЧА про визнання дій протиправними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання дій протиправними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, пояснивши, що 1.08.2014 року о 18 годині 40 хвилин позивачка була причетна до ДТП. Відповідач - інспектор відділу ДАІ з обслуговування м. Черкаси УДАІ УМВС України в Черкаській області Маліновський М.Л. склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та схему ДТП з грубим порушенням чинного законодавства. Так у протоколі він зазначив, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем „Мерседес", д.н.з.НОМЕР_1 по провул. Котовського в м. Черкаси, не врахувала дорожню обстановку, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ-2154, д.н.з.НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. Вказані обставини не відповідають дійсності, поскільки вона рухалась з допустимою швидкістю, не перетинала зустрічну смугу руху, а водій автомобіля ВАЗ вилетів на шаленій швидкості близько 100-120 км/год, виїхав саме на її смугу руху і здійснив зіткнення з її автомобілем, при цьому вона не порушувала п.11.3; 11.4; 2.3 (Б) ПДР України. Інспектор також не врахував, що водій іншого авто ОСОБА_4 після зіткнення з її автомобілем скерував свій автомобіль на узбіччя своєї смуги руху, а потім від'їхав назад. Також відповідачем була сфальсифікована схема ДТП, поскільки всі уламки скла фари та сигналу повороту знаходилась на смузі руху позивачки, а інспектор зафіксувати цього не захотів. Крім того, він не зазначив гальмівний шлях транспортного засобу ОСОБА_4, що тягнувся від його повороту до смуги руху позивачки, а більше того, відповідач вніс до схеми не існуючий гальмівний шлях. За час складання протоколу та схеми ДТП вона знаходилась з дитиною, яка перебувала в салоні автомобіля позивачки, і не побачила, як зникли уламки скла з асфальту біля її транспортного засобу, а біля переднього колеса автомобіля ОСОБА_4 з'явились шматки землі, яких не було раніше. Також вимоги позивачки внести до протоколу дані про свідка ОСОБА_5, яка знаходилась у автомобілі ОСОБА_2, інспектор проігнорував, а згідно змісту схеми ДТП він склав її в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а направді їх взагалі протягом всього часу на місці ДТП не було. За таких обставин просить визнати дії інспектора Маліновського М.Л., який склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та схему ДТП протиправними та скласувати вказаний протокол.

Представник відповідача відділу ДАІ з обслуговування м. Черкаси УДАІ УМВС України в Черкаській області в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, але у своїх запереченнях, направлених до суду, пояснив механізм скоєння ДТП, зазначивши, що по ходу руху автомобіля „Мерседес", д.н.з.НОМЕР_1 встановлено дорожні знаки 4.1 „Рух прямо", 3.21 „В'їзд заборонено" та нанесена дорожня розмітка 1.1, яка розділяє межі проїзної частини. Про те, що вказаний автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, вказував осип бруду, скла, фарби, гальмування автомобіля ВАЗ, які мають зміну напрямку, всі сліди зафіксовані на схемі ДТП. Тому саме на водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, а в діях водія ОСОБА_4 порушень ПДР України не вбачалось. Таким чином, позов пред'явлений до позивача є безпідставним.

Відповідач інспектор відділу відділу ДАІ з обслуговування м. Черкаси УДАІ УМВС України в Черкаській області Маліновський М.Л. в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.16), з заявами до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги адміністративного позову не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як передбачано ч.2, ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, ст.3 та ч.1, ст.5 Закону України „Про міліцію" діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями і населенням. Міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.1, ст.11 Закону України „Про міліцію" міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: 7) у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; 8) у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення або передавати матеріали про адміністративні правопорушення на розгляд інших державних органів.

Як встановлено у судовому засіданні, 1.08.2014 року інспектор відділу ДАІ з обслуговування м. Черкаси УДАІ УМВС України в Черкаській області Маліновський М.Л. склав протокол серія АВ2 №591541 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, позивачки по справі, за яким 1.08.2014 року близько 18-40 годин вона по провул. Котовського м. Черкаси, керуючи автомобілем „Мерседес", д.н.з.НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ-2154, д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку, чим вчинила порушення п.11.3; 11.4; 2.3 (Б) ПДР України (а.с.5).

Як передбачає ст.259 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом №77 від 26.02.2009 року Міністра МВС України у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 9), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

Оглядаючи оскаржуваний протокол про адміністративне правопорушення та приймаючи до уваги пояснення позивача у судовому засіданні, суд вбачає відсутність в графі „свідки чи потерпілі" прізвище свідка ОСОБА_5, яка перебувала в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_2 в момент ДТП. Також в графі „до протоколу додаються" значиться матеріали ДТП (а.с.5).

За змістом ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Оглядаючи даний процесуальний документ, суд зазначає про наявність в ньому підпису правопорушника ОСОБА_2 з приводу роз'яснення їй вимог ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, а також зазначення нею, що з протоколом вона не згодна.

За правилами п.6.1.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом №77 від 26.02.2009 року Міністра МВС України на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Оглядаючи схему ДТП, суд вважає, що відповідачем Маліновським М.Л. було заповнено в повному обсязі всю інформацію, яку вимагає чинне законодавство. Ствердження позивачки про те, що інспектор вніс в схему ДТП гальмівний шлях, якого не існувало взагалі, а існуючий не зазначив, суд не може покласти в основу постанови, поскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Як передбачено ч.1 та ч.2, ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків кспертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

В процесі розгляду справи позивачка не надала суду будь-яких доказів щодо повідомлення відповідача про наявність свідка ОСОБА_5, а також внесення її даних до оскаржуваного протоколу.

У відповідності до ч.2, ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач до початку судового засідання разом із запереченнями на позов направив суду 4 фотографії з місця ДТП (а.с.18-21). Виходячи з їх зображення, осип скла та уламки побитої пластмаси знаходяться перед автомобілем ВАЗ, а автомобіль „Мерседес" розташований під кутом до напрямку руху на своїй смузі, при цьому його задня частина розвернута до зустрічної смуги руху, де стоїть автомобіль ВАЗ (а.с.18; 20), що свідчить про те, що він зупинився після виїзду із зустрічної смуги руху.

Згідно ч.1, ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частина 4 цієї ж статті заначає, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р. від 6.11.2014 року позивачку ОСОБА_2 було визнано винною у ДТП, що мало місце 1.08.2014 року у м. Черкаси, але провадження по справі було закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с.23-24). В даній постанові суддя дала повну оцінку письмовим показанням свідка ОСОБА_5, понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які були викладені на окремих бланках пояснень, що спростовує показання позивачки про неврахування інспектором Маліновським М.Л. наявності даного свідка та відсутності понятих при оформленні ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП. Таким чином, дані обставини є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає дану справу.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 16.12.2014 року було залишено без змін постанову Дарницького районного суду м. Києва від 6.11.2014 року про визнання винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП (а.с.25-26). Таким чином, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 6.11.2014 року вступила в законну силу.

За змістом ч.2, ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Крім того, суд вважає необхідним відмовити в частині адміністративного позову про визнання складання протоколу серія АВ2 №591541 про адміністративне правопорушення від 1.08.2014 року незаконним, поскільки діючий КАС України не передбачає оскарження даного процесуального документу, так як він направляється разом з іншими матеріалами до належного органу для розгляду по суті з винесенням кінцевого процесуального документа - постанови, яка в подальшому може бути оскаржена в апеляційному порядку, тобто він має іншу процедуру розгляду та оскарження.

Керуючись ст.10; 11; 69-70; 94; 159; 161-163 КАС України, на підставі ч.2, ст.19 Конституції України, ст.3; 5; 11 Закону України „Про міліцію", ст.72 КАС України, ст.251; 252; 259; 268; 288; 289 КУпАП, п.4-5 „Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1086, п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом №77 від 26.02.2009 року Міністра МВС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу ДАІ з обслуговування м. Черкаси УДАІ УМВС України в Черкаській області, інспектора відділу ДАІ з обслуговування м. Черкаси УДАІ УМВС України в Черкаській області МАЛІНОВСЬКОГО МИКОЛИ ЛЕОНІДОВИЧА про визнання дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №591541 від 1.08.2014 року відносно ОСОБА_2 протиправними, скасування протоколу серія АБ2 №591541 від 1.08.2014 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, складеного інспектором відділу ДАІ з обслуговування м. Черкаси УДАІ УМВС України в Черкаській області МАЛІНОВСЬКИМ МИКОЛОЮ ЛЕОНІДОВИЧЕМ відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :