Справа № 2а-170/2010
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 р.Справа № 2а-170/2010
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10.12.2014р. по справі № 2а-170/2010

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві

про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткової постанови, оскільки судом не було ухвалено рішення щодо виконання відповідачем приписів ч.3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 19 серпня 2009 року. За таких обставин вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у відповідності до вимог ст. 168 КАС України.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.12.2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме: ст..ст. 51, 133 КАС України та з невідповідністю висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10.12.2014 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що в усній формі збільшив розмір позовних вимог до закінчення судового розгляду, що не було враховано судом.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином. Від представника Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві та позивача надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, виходячи з таких підстав.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про перерахунок пенсії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 призначеної пенсії. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч.4 ст.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 10 мінімальних пенсії за віком з урахуванням ч.1 ст.28 Закону України « Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» та з врахуванням 100% щомісячної додаткової пенсії за віком з 19 серпня 2009 року та провести відповідні виплати. Судові витрати віднесено за рахунок держави.

19.08.2010 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області постанова Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2010 року залишена без змін. Судове рішення звернуто до примусового виконання.

Матеріалами справи встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в межах заявлених позовних вимог позивача.

Положеннями ст.. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо :

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Перелік підстав для прийняття додаткової постанови є вичерпним.

Відповідно до наданої заяви, відсутні підстави в розумінні ст. 168 КАС України для прийняття судом додаткової постанови.

При цьому колегія суддів зазначає, що збільшення позовних вимог можливе лише шляхом подачі письмової заяви (ст. 137 КАС України). Як вбачається з матеріалів справи, та як вбачається з апеляційної скарги позивача (який зазначає, що була усна заява), письмово позовні вимоги не збільшувалися. Тому відсутні підстави їх розглядати.

Щодо посилання позивача на ст. 133 КАС України та на ст. 51 КАС України, то вони є помилковими, оскільки в даному випадку підлягає застосуванню спеціальна норма - ст. 137 КАС України, яка передбачає обов`язковість збільшення позовних вимог у письмовій формі.

Посилання в тексті постанови суду першої інстанції в мотивувальній частині на ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», про що зазначає, позивач, не впливає на вирішення питання щодо додаткового рішення, оскільки позовні вимоги не збільшувалися в порядку ст. 137 КАС України в письмовій формі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення та зазначає, що доводи апеляційної скарги є помилковими. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10.12.2014р. по справі № 2а-170/2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 17.02.2015 р.