Справа № 826/19216/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії №2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся 08.12.2014 року до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії №2 (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування акту огляду Спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії №2 Київського міського центру медико-соціальної експертизи працездатності від 23.11.2005 року, на підставі якого видано довідку до акту огляду МСЕК №2 серії КА-1 № 016990 від 23.11.2005 року, визнання протиправним та нечинним рішення Спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії №2 Київського міського центру медико-соціальної експертизи працездатності про встановлення інвалідності ОСОБА_3, викладене у акті огляду МСЕК № 1618 від 15.10.2009 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду відповідно ст.100 КАС України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду адміністративний позов, мотивував своє рішення тим, що Позивач про встановлення ОСОБА_3 другої та третьої груп інвалідності мав дізнатися у 2005 році та у 2009 році відповідно, оскільки в цей час перебував у зареєстрованому шлюбі з вказаною особою.

Проте, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року (справа №761/921/14-ц) позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500,00 грн щомісячно з 08.01.2014 року. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про позбавлення права на утримання - відмовлено.

Як вбачається із змісту даного адміністративного позову, в 2005 році Спеціалізованою кардіологічною медико-соціальною експертною комісією №2 ОСОБА_3 встановлено ІІ групу інвалідності.

В 2009 році у зв'язку з покращенням самопочуття групу інвалідності змінено на ІІІ та призначено її пожиттєво.

15.10.2009 року Спеціалізованою кардіологічною медико-соціальною експертною комісією №2 видано ОСОБА_3 довідку до акта огляду МСЕК про встановлення їй з 05.10.2009 року третьої групи інвалідності по загальному захворюванню довічно.

Як зазначає Позивач про факт підробки медичної документації, на підставі якої ОСОБА_3 встановлювалася інвалідності, йому стало відомо лише в вересні 2014 року.

Матеріалами справи та судом першої інстанції дану обставину не спростовано.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про помилковість рішення суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки факт перебування Позивача у зареєстрованому шлюбі з вказаною особою не є беззаперечним доказом тієї обставини, що йому було відомо про підроблення нею медичної документації, яка стала підставою для встановлення інвалідності у 2005 та 2009 роках.

Згідно зі ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду адміністративного позову скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 12 лютого 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.