Справа № 2-28/10/1819
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Київ К/800/14511/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М.,

суддів Загороднього А.Ф.,

Стародуба О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Головного управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України в Сумській області, Шосткинського районного відділу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Сумській області про стягнення страхового відшкодування,

встановила:

У квітні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом до Сумської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Головного управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України в Сумській області, Шосткинського районного відділу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Сумській області про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2010 року за даною справою.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року та направити справу за підсудністю для продовження розгляду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення суду апеляційної інстанції щодо правильності застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За перевіркою матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2008 року ОСОБА_2 звернувся в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області з позовом в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2008 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено її до попереднього судового розгляду.

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2008 року відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 Цивільного процесуального кодексу України було зупинено провадження у даній справі до вирішення спору в адміністративному судочинстві.

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2010 року у зв'язку з відмовою ОСОБА_2 від адміністративного позову було відновлено провадження у даній цивільній справі.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2010 року, прийнятого в порядку цивільного судочинства, ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено.

09 серпня 2010 року позивачем подано заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення.

30 серпня 2010 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2010 року.

02 вересня 2010 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області направив справу №2-28/10 із вказаною апеляційною скаргою до апеляційного суду Сумської області.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16 вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21 жовтня 2010 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2010 року у даній справі. Справу №2-28/10 направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Постановляючи дану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою у цій справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України підлягає закриттю у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, де зазначено, що до компетенції судів щодо розгляду справ у порядку цивільного судочинства належать крім інших справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2010 року за даною справою.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2010 року у справі за його позовом до Сумської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Головного управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України в Сумській області, Шосткинського районного відділу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Сумській області про стягнення страхового відшкодування, суддя апеляційного адміністративного суду, посилаючись на норми пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, виходив з того, що скаргу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства у зв'язку з тим, що розгляд даної справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами Цивільного процесуального кодексу України, що виключає перегляд судових рішень за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на те, що позов ОСОБА_2 був поданий до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в період дії Кодексу адміністративного судочинства України за правилами Цивільного процесуального кодексу України та ще до прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI і до винесення Конституційним Судом України рішення від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, і розгляд справи відбувся міськрайонним судом також за правилами Цивільного процесуального кодексу України, а також, зважаючи на відмову позивача від адміністративного позову під час його розгляду в порядку адміністративного судочинства, то суддею Харківського апеляційного адміністративного суду було правомірно відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2010 року.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року необхідно залишити без змін, оскільки вона є законною і обґрунтованою та постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Головного управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України в Сумській області, Шосткинського районного відділу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Сумській області про стягнення страхового відшкодування - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Заїка

Судді А.Ф. Загородній

О.П. Стародуб