Справа № П/811/150/15
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Справа № П/811/150/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представника позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації", державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Суржика Дмитра Миколайовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство "Агропромсервіс", про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про:

- скасування рішення ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності від 26.12.2006 р., яким зареєстровано право власності за ПП "Агропромсервіс" на об'єкт незавершеного будівництва автостоянки реєстраційний номер: 17317247, кадастровий номер :37:225:0032;

- скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області №18305831 від 24.12.2014 р. про відмову у скасуванні запису;

- зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Кіровоградського міського управілінгня юстиції Кіровоградської області розглянути повторно заяву про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстровим номером 17317247 та скасувати державну реєстрацію права власності за ПП "Агропромсервіс" на об'єкт незавершеного будівництва автостоянки реєстраційний номер: 17317247, кадастровий номер :37:225:0032.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом відхилено з огляду на відсутність належних доказів участі представника третьої особи в іншому судовому засіданні. Так, представник третьої особи надав роздруківку призначеної до розгляду справи у господарському суді Кіровоградської области, при цьому не надав доказів того, що саме він є представником осіб, які беруть участь у даній справі.

Враховуючи приписи статті 128 КАС України, суд розпочав розгляд справи по суті за відсутності відповідачів та представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши його клопотання про зупинення провадження по справі, суд дійшов наступних висновків.

Підставою для прийняття рішення про реєстрацію права власності від 26.12.2006 р. за ПП "Агропромсервіс" (правомірність якого є предметом спору) стало рішення третейського суду, яке в 2009 році було скасовано рішенням Кіровського районного суду.

Водночас, представник позивача в судовому засіданні повідомив про наявність інших судових рішень, копії яких він суду не надав, а своє клопотання мотивував необхідність додаткового часу для надання письмових пояснень та копій усіх судових рішень щодо спірного об'єкту незавершеного будівництва.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи заявлене клопотання, суд вважає за можливим зупинення розгляду справи на час необхідний для надання позивачем додаткових доказів. А відтак, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Так, ухвалою судді від 31.01.2015 р. суддею витребувано від Кіровоградського обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації" - відповідача по даній справі, інвентрарну справу на об'єкт незавершеного будівництва.

Проте, відповідач вимоги ухвали суду не виконав, і не проінформував суд про свою правову позицію щодо позовних вимог спрямових до нього. Дані обставини зумовлюють затягування можливості розглянути справу по суті та прайняте відповідне судове рішення у строк визначений КАС України.

Одним із конституційних принципів судочинства, який передбачений пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України, пунктом 9 частини 1 статті 7 КАС України, є обов'язковість рішень суду на всій території держави.

Частинами 2 та 3 статті 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас, частиною 1 статті 382 Кримінального Кодексу України встановлено, що умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Суд звертає увагу відповдіача - Кіровоградське обласне комунальне підприємство "Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації", що невиконання вимог ухвали судді від 31.01.2015 р. не тільки перешкоджає подальшому розгляд справи, а й може бути підставою винесення судом окремої ухвали про здійснення правоохоронними органами перевірки на предмет дотримання посадовими особами статті 382 КК України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку вдруге звернутись до Кіровоградського обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації" із вимогою надати для огляду в суді, інвентарну справу на об'єкт незавершеного будівництва.

Крім того, відповідач - державний реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Суржик Д.М. не надав суду усих документів, на підставі яких прийняте оскаружване рішення, а також не надав письмових пояснень щодо своєї правової позиції на предмет спору, чи визнає він позов, чи ні.

Відповідно до станні 120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про визнання обов'язкової особистої участі в судовому засіданні відповідача - державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Суржика Дмитра Миколайовича.

Керуючись статтями 120, 133, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації", державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Суржика Дмитра Миколайовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство "Агропромсервіс", про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації", державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Суржика Дмитра Миколайовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство "Агропромсервіс", про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, у судовому засіданні на 27 лютого 2015 року о 14:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул.Велика Петрспективна,40, 6 поверх в залі судового засідання № 6.

Визнати обов'язкову особисту участь в судовому засіданні державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Суржика Дмитра Миколайовича.

Зобов'язати Кіровоградське обласне комунальне підприємство "Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інветаризації" виконати вимоги ухвали судді від 31.01.2015 р. шляхом надання суду для огляду інвентарну справу на об'єкт незавершеного будівництва на розі вулиць Жадова і Конєва (автостоянка).

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П.Нагібіна

6 6.

< .