Справа № 127/27660/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/8/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Олійника О.М.,

при секретарі: Заселян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Вінниці Гонтюка Сергія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ м.Вінниці Гонтюка Сергія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що постановою від 22.12.2014р. відповідачем його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З постановою позивач незгоден, оскільки вимог ПДР не порушував, так як виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, і відповідно до цих же Правил, зобов'язаний був закінчити рух у вибраному напрямку. Просить суд скасувати оспорювану постанову, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву, в якій просив розглянути позов у його відсутності, свої вимоги підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниці Гонтюк С.В. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать телефонограми, наявні в матеріалах справи, заперечень на позов не надав.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії АП1№659745 від 22.12.2014р., вбачається, що 22.12.2014р. о 06.10год. на перехресті вулиць Хмельницьке шосе - 1-го Травня водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила проїзду регульованого перехрестя при повороті праворуч з вулиці Хм.шосе на вул.1-го Травня на виїзному світлофорі з установленою таблицею 5.62 «Стоп»(місце зупинки) проїхав на заборонений сигнал світлофора(червоний), чим порушив п.16.8 ПДР України.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 871662 від 22.12.2014р., що винесена на підставі вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду достовірних доказів в підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 своїми діями порушив ПДР України, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, судовий збір, сплачений позивачем ОСОБА_1 при подачі позову, підлягає стягненню з державного бюджету України в порядку ст. 94 КАС України.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 122 ч.2, 288, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 №871662 від 22.12.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП - закрити.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. судового збору.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: