Справа № 815/96/15
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/96/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музика І.О.

за участю сторін:

представника позивача Слюсаря О.В. (згідно довіреності)

представника відповідача Лупуленко О.П. (згідно довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАКТ» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2014 року №

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАКТ», за результатом якого позивач просить: скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 24.12.2014 року, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «КОНТАКТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках та правових відносинах з ТОВ «ЕЛЬФ» за період березень 2014 року.

Позивач зазначає, що в березні 2014 року, на підставі укладеного з ТОВ ЕЛЬФ» договору поставки № 5Т від 15.01.2014 року, була здійснена поставка ліфтового обладнання ТОВ «ЕЛЬФ» на користь позивача, оскільки встановлення ліфтів та їх обслуговування є основним видом діяльності товариства.

За результатом перевірки, податковим органом були зроблені висновки щодо нікчемності укладеного правочину та його нереальності про що складений акт перевірки № 119/22-213/30390413/6730 від 01.12.2014 року, на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.12.2014 року, № , про нарахування товариству податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 22 227 грн. та штрафної санкції у розмірі 11 114 грн.

Позивач зазначає, що висновки податкового органу є хибними, спростовуються наявною первинною документацією, яка у повному обсязі була представлена перевіряючим під час перевірки та до суду, в якості письмових доказів по справі. Позивач зазначив, що результати зустрічної звірки відносно його контрагенту, останнім були оскаржені в судовому порядку з отримання позитивного вердикту суду щодо необґрунтованості та безпідставності висновків податкового органу. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що податковим органом зроблені висновки без достатнього обґрунтування та підтвердження порушень ним, позивачем, податкового законодавства.

В ході судового розгляду справи, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, наполягаючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, підтримуючи доводи, викладені в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, в період з 18.11.2014 року по 24.11.2014 року, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «КОНТАКТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахункам та правовідносинам з ТОВ «Ельф» за період березень 2014 року. (В акті перевірки помилково зазначено невиїзну перевірку).

За результатами проведеної перевірки податковим органом було встановлено порушення товариством вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті в бюджет, за період березень 2014 року, всього в сумі 22 227 грн., про що складено акт перевірки від 01.12.2014 року № 119/22-213/30390413/6730.

На підставі акту перевірки, ДПІ в Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 24.12.2014 року № про збільшення ТОВ «КОНТАКТ» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 22 227 грн. - за основним платежем, 11 114 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом, встановлено, що за результатами проведеної перевірки, податковий орган зазначив про неможливість зробити висновок про нереальність постачання товару (запчастин для ліфтів) на адресу ТОВ «Контакт» у зв'язку з відсутністю у постачальника ТОВ «Ельф» трудових ресурсів, складських приміщень, а також за наявною відсутністю придбання цього товару (запчастини для ліфтів) ТОВ «Ельф» для подальшої реалізації на адресу ТОВ «Контакт».

Зазначені висновки, податковий орган обґрунтовує податковою інформацією, отриманою від ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного Управління Міндоходів у Київській області, а саме актом від 07.07.2014 року № 321/10-13-22-03/19423329 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ельф» по фінансово - господарським взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період березень 2014 року, згідно якого встановлено відсутність на підприємстві ТОВ «Ельф» трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення обриву постачання придбаного товару, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту та не мають реального товарного характеру.

Перевіряючи правильність висновків податкового органу суд встановив наступне.

Для встановлення товарності проведених господарських операцій, суд має встановити певні обставини, серед яких: можливість реального здійснення платником податків зазначених господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, наявність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської (економічної) діяльності, здійснення операцій з товаром, що вироблявся або міг бути виробленим в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України, від 16.07.1999, № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

На підставі наданих до суду в якості письмових доказів первинних документів судом встановлено, що 15.01.2014 року, між позивачем та ТОВ «Ельф» було укладено договір поставки № 5 на постачання ліфтового обладнання.

На виконання умов зазначеного договору, ТОВ «Ельф» було поставлено ТМЦ, про що видані видаткові накладені № 4 від 10.03.2014 року; № 6 від 14.03.2014 року; № 98 від 31.03.2014 року; податкові накладні: від 10.03.2014 року, від 14.03.2014 року, від 31.03.2014 року, товарно-транспортні накладні № ВВ 1003.1 від 10.03.2014 року, № ВВ 1403.1 від 14.03.2014 року; № ВВ3103.1 від 31.03.2014 року (видані ТОВ «ВВ Трейд Лтд»).

Судом встановлено, що відповідно до договору поставки перевезення товару здійснюється за рахунок покупця, позивача по справі, у зв'язку з чим між позивачем та ТОВ «ВВ Трейд Лтд», 24.02.2014 року, укладений договір про надання послуг з перевезення № 10.

Згідно акту перевірки, кредиторська заборгованість ТОВ «КОНТАКТ» по розрахунках з ТОВ «Ельф станом на кінець періоду,що перевірявся (березень місяць) складає 133363, 01 грн.

З урахуванням викладеного, за результатом дослідження наданих до суду доказів, судом встановлено наявність руху активів, підтверджений первинними документами відображеними в бухгалтерському обліку, що є безперечним доказом реальності проведених господарських операцій щодо придбання ТМЦ у ТОВ «Ельф».

Згідно положень п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Виходячи зі змісту ст. 73 Податкового кодексу України, зустрічні звірки є джерелом отримання податкової інформації, Закон визначив, що вони не є перевірками, у зв'язку з чим жодних висновків, що тягнуть юридичні наслідки, вони містити не повинні, крім того Акт про неможливість проведення зустрічної звірки має фіксувати саме факт не проведення звірки, без проведення аналізу та обґрунтувань доводів, дослідження автоматизованих баз даних з метою констатації фактів порушення податкового законодавства.

Разом з цим, судом встановлено, що результати зустрічної звірки були оскаржені контрагентом позивача у судовому порядку.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 року по справі № 810/4439/14, визнано протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Ельф», за результатами якої складено акт № 321/10-13-22-03/19423329 від 07.07.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ельф» при фінансово-господарських взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами - покупцями за період березень 2014 року; визнано протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі щодо внесення змін до АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів», бази АІС «Аудит» на підставі акту № 321/10-13-22-03/19423329 від 07.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ельф» при фінансово-господарських взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та контрагентами-покупцями за період березень 2014 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року, постанова Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 року скасована в частині відмови у задоволенні позовних вимог з прийняттям в цій частині нової, якою зобов'язано ДПІ у Києво-Святошинському району ГУ Міндоходів у Київській області внести зміни до АІС Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів», бази АІС «Аудит», шляхом вилучення інформації, внесеної на підставі акту від 07.07.2014 року.

У решті Постанова Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 року - залишена без змін.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статі 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України недійсність правочину повинна встановлюватись виключно судом.

Рішення суду про недійсність правочину, укладеного між позивачем та його контрагентом, відповідачем надано не було.

Відповідачем не було доведено, що позивач був обізнаним у можливості дефектів правового статусу його контрагенту в майбутньому, та навмисно скористався його послугами з метою штучної мінімізації податкових зобов'язань.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 159-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАКТ» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2014 року № - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 24.12.2014 року.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н. В. Бжассо

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 24.12.2014 року.

10 лютого 2015 року.