Справа № 823/2673/13-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2673/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про визнання дій неправомірними, стягнення одноразової грошової допомоги та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (далі - Відповідач), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області (далі - Третя особа) про визнання неправомірними дій щодо ненарахування та невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби з органів внутрішніх справ, стягнення одноразової грошової допомоги в розмірі 9 187,62 грн та моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року провадження в справі в частині позовних вимог про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 9 187,62 грн та стягнення моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн закрито згідно положень п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду відповідно ст.100 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року про закриття провадження в справі та ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду залишено без змін.

03.11.2014 року Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року про закриття провадження в справі та ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року в задоволенні заяви про перегляд ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року про закриття провадження в справі та ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення, яким заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року про закриття провадження в справі та ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в перегляді за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року про закриття провадження в справі та ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.09.2014 року рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 листопада 2012 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2013 року, які стали підставою для прийняття вищевказаних ухвал від 16 серпня 2013 року не є нововиявленою обставиною, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.09.2014 року вищевказані рішення скасовані з підстав неналежності їх розгляду в порядку цивільного судочинства, а не з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Проте, колегія суддів не погоджується із рішенням суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року про закриття провадження в справі з наступних підстав.

Закриваючи провадження в справі в частині позовних вимог про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 9 187,62 грн та стягнення моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн, суд першої інстанції, із посиланням на положення п.4 ч.1 ст.157 КАС України, мотивував своє рішення тим, спір між сторонами в частині стягнення одноразової грошової допомоги при звільнені зі служби за віком в сумі 9 187,62 грн вирішено по суті рішенням апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2013 року в справі №22ц/793/1195/13, яке набрало законної сили.

Так, рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 листопада 2012 року в справі №2314/3123/11р. позовну заяву ОСОБА_2 до УМВС України в Черкаській області задоволено частково, стягнуто з останнього на користь Позивача матеріальну шкоду в розмірі 58 111,00 грн, в тому числі одноразову допомогу при звільнені зі служби за віком в сумі 9 187,62 грн та моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2013 року рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 листопада 2012 року в частині визначеного розміру шкоди, пов»язаної з неотриманням шкоди, змінено та стягнуто з Відповідача на користь Позивача шкоду, пов»язану з неотриманням з вини Відповідача пенсії за період з 24.10.2007 року по 08.09.2009 року, в сумі 30 652,02 грн. Судове рішення в частині задоволення позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди у вигляді недоплаченої Позивачу пенсії за період з 09.09.2009 року по 30.04.2011 року, компенсації втрати частини доходів в зв»язку з порушенням строку виплати пенсії, одноразової грошової допомоги при звільненні та стягнення моральної шкоди - скасовано та відмовлено в задоволенні цих позовних вимог.

24 вересня 2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу, якою рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 листопада 2012 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2013 року скасовані, а провадження в справі закрито, оскільки розгляд справи підпадає під юрисдикцію адміністративних судів за правилами КАС України.

За приписами ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Як вже зазначалося вище, підставою для прийняття Черкаським окружним адміністративним судом ухвали від 16 серпня 2013 року про закриття провадження в справі слугувала наявність рішення Апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2013 року, яке набрало законної сили, прийняте за наслідками перегляду рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 листопада 2012 року.

З огляду на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року вказані судові рішення скасовані та провадження у справі закрите, колегія суддів дійшла висновку про помилковість рішення суду першої інстанції щодо відмови у перегляді за нововиявленою обставиною ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року про закриття провадження в справі, оскільки підставою для такого перегляду за правилами п.4 ч.2 ст.245 КАС України є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованим та законним оскаржуване судове рішення в частині відмови в перегляді за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно положень ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції встановлено, що із заявою про виплату одноразової грошової допомоги при звільненні Позивач звернувся до Відповідача 15.06.2011 року.

Листом від 07.07.2011 року Відповідач відмовив Позивачу в проведенні нарахування та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні.

Вказаний лист Позивачем отримано в 20-тих числах липня 2011 року.

До суду із даним адміністративним позовом Позивач звернувся лише 01.08.2013 року, тобто з пропуском встановленого ст.99 КАС України шестимісячного строку.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, підставою для залишення без розгляду позовних вимог слугувало пропущення Позивачем встановленого положеннями ст.99 КАС України строку звернення до суду.

Таким чином, вказане судове рішення не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.4 ч.2 ст.245 КАС України.

Згідно зі ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року в частині відмови в задоволенні заяви Позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року про закриття провадження в справі скасувати; заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами задовольнити частково, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року про закриття провадження в справі скасувати, а справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи. В решті ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 157, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254, 253 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року про закриття провадження в справі скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року про закриття провадження в справі та ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року про закриття провадження в справі скасувати за нововиявленими обставинами, а справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

В решті ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині залишення рішення без змін до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України, а в частині направлення справи для продовження розгляду ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 14 лютого 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.