Справа № 2а-10577/12/2070
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2015 р. м. Київ К/800/11867/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

при секретарі Антипенку В.В.,

за участю представника Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» - Колісник С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області про скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року Приватне акціонерне товариство «Нова Лінія» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області про скасування рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2012 року у задоволенні позовних вимог Приватному акціонерному товариству «Нова Лінія» було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» було задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2012 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» задоволено. Скасовано постанову Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області про застосування фінансової санкції від 06.09.2012 року № 08-05/3/1.

У касаційній скарзі Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилається на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2012 року

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, заперечення на неї, рішення судів щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 22.08.2012 року до 23.08.2012 року Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області було проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія».

За результатами перевірки 23.08.2012 року Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області було складено акт перевірки характеристик продукції від № 08-05/1/1, у якому зафіксовано, що позивач здійснював реалізацію засобів індивідуального захисту, які не відповідають встановленим Технічним регламентом засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 року № 761 вимогам.

На підставі акту перевірки характеристик продукції від 23.08.2012 року № 08-05/1/1 начальником Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області 28.08.2012 року було прийняте рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, згідно якого позивача було зобов'язано обмежити розповсюдження вказаного товару, а відповідно до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 року № 1017, письмово повідомити про це відповідача в строк до 10.09.2012 року.

06.09.2012 року Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківської області було винесено постанову про застосування фінансової санкції № 08-05/3/1, згідно якої на підставі статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» було застосовано фінансову санкцію (штраф) у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн.

07.09.2012 року на адресу відповідача надійшло повідомлення, згідно якого Приватне акціонерне товариство «Нова Лінія» припинило розповсюдження товару, який був предметом перевірки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги пункту 4 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідно до якої, у разі якщо розповсюджувачі вважають або мають підстави вважати, що продукція, яку вони надали на ринку, не відповідає встановленим вимогам, вони зобов'язані пересвідчитися у вжитті заходів, необхідних для приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені заходи позивач до початку перевірки, про яку підприємство було попереджено згідно законодавства, вжито не було.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що штрафні санкції накладено окремо за кожен вид порушення та за кожен вид товару: рукавиць жіночих (торгова марка Fiskars арт. 160001) та рукавиць чоловічих (торгова марка Fiskars арт. 160000). Загальна сума штрафних санкцій, застосованих до позивача постановою від 06.09.2012 року № 08-05/3/1, є значно більшою від розміру санкцій передбачених пунктами 1, 3 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не передбачено одночасне накладення штрафних санкцій при встановленні одного і того самого виду порушення, передбаченого пунктами 1-4 частини 3 статті 44 даного Закону. Крім того, вимогами діючого законодавства не передбачено застосування методу складання штрафних санкцій за кожен вид встановленого порушення.

Однак, з таким висновком суду апеляційної інстанції не можна погодитись, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції врегульовано Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», державний контроль продукції - це діяльність митних органів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам.

Державний ринковий нагляд - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Вимоги до рівня безпеки засобів індивідуального захисту, проведення процедури оцінки відповідності таким вимогам визначено Технічним регламентом засобів індивідуального захисту, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 року № 761.

Пунктом 51 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту передбачено, що під час проведення оцінки відповідності виробник або його уповноважена особа чи постачальник: складає декларацію про відповідність згідно з додатком, яку пред'являє на вимогу призначених органів державної влади; маркує кожну одиницю засобу захисту національним знаком відповідності згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року № 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності».

Національний знак відповідності, який повинен легко читатися і не стиратися протягом передбачуваного строку служби, наноситься на видному місці кожного засобу захисту, що постачається на ринок, та його упаковці.

Судом встановлено, що в ході перевірки було встановлено невідповідність продукції (рукавиці жіночі (торгова марка Fiskars арт. 160001) та рукавиці чоловічі (торгова марка Fiskars арт. 160000) вимогам пункту 51 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, а саме на реалізованій продукції відсутнє маркування засобів індивідуального захисту національним знаком відповідності, та відсутня декларація про відповідність засобів індивідуального захисту.

Частиною 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі:

1) розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

3) розповсюдження продукції без декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

4) недодержання умов зберігання продукції, яка ним розповсюджується, якщо внаслідок цього продукція стала такою, що становить серйозний ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - у розмірі від двохсот п'ятдесяти до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що в ході перевірки характеристик продукції Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» було встановлено, що на реалізованій продукції відсутнє маркування засобів індивідуального захисту національним знаком відповідності, та відсутня декларація про відповідність засобів індивідуального захисту як на рукавицях жіночих (торгова марка Fiskars арт. 160001) так на рукавицях чоловічих (торгова марка Fiskars арт. 160000), що є порушенням 51 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, відповідач правомірно наклав штрафні санкції окремо за кожен вид порушення та за кожен вид товару, що узгоджується із вищезазначеними приписами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Не заслуговують на увагу твердження суду апеляційної інстанції про те, що загальна сума штрафних санкцій застосованих до позивача постановою від 06.09.2012 року № 08-05/3/1, є значно більшою від розміру санкцій, передбачених пунктами 1, 3 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки розмір санкцій за кожне порушення, накладене відповідачем на позивача, не перевищує максимально допустимого нормами чинного законодавства розміру санкції передбаченої за дане порушення.

Враховуючи, що в ході перевірки характеристик продукції Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області було встановлено невідповідність продукції (рукавиці жіночі (торгова марка Fiskars арт. 160001) та рукавиці чоловічі (торгова марка Fiskars арт. 160000) вимогам пункту 51 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, а саме на реалізованій продукції відсутнє маркування засобів індивідуального захисту національним знаком відповідності, та відсутня декларація про відповідність засобів індивідуального захисту, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області про застосування фінансової санкції від 06.09.2012 року № 08-05/3/1 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Таким чином, судом апеляційної інстанції дана неправильна правова оцінка обставин по справі, помилково застосовані норми матеріального права при розгляді апеляційної скарги по даній справі, а тому касаційну скаргу Заступника прокурора Вінницької області слід задовольнити, рішення суду апеляційної інстанції - скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області - задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року - скасувати.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області про скасування рішення - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз