Справа № 826/9751/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 лютого 2015 року справа №826/9751/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача 1: Олійника О.М.;

Опанасенка А.В.;

позивача 2: Гришиної Н.В.;

Рака О.В.;

відповідача: Герасименка Є.С.;

Готіна О.М.;

Дубенко Л.В.;

Дривгаль Н.П.;

Ерола Ейно Антеро;

Маркович В.О.;

Причепи Т.В.;

Толкачова Я.С.;

Фаусто Джанелли;

третьої особи 1: Бережного С.Г.;

Михальченка А.О.;

Удовиченка В.М.;

третьої особи 2: Недашківського Є.П.;

третьої особи 3: не з'явились;

третьої особи 4: не з'явились;

третьої особи 5: не з'явились;

третьої особи 6: ОСОБА_18;

прокуратури: Москаленко В.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_18 про відвід судді в адміністративній справі

за позовом1. Міністерства юстиції України 2. Державної реєстраційної служби України
до треті особи за участюКомуністичної партії України 1. Служба безпеки України 2. Всеукраїнське об'єднання "Свобода" 3. Радикальна Партія Олега Ляшка 4. Громадська організація "Воля-Громада-Козацтво" 5. Українська республіканська партія 6. ОСОБА_18 Генеральної прокуратури України
прозаборону політичної партії
В С Т А Н О В И В:

Міністерство юстиції України (далі по тексту - позивач 1, МЮУ) та Державна реєстраційна служба України (далі по тексту - позивач 2, ДРС України) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Комуністичної партії України (далі по тексту - відповідач, КПУ), в якому просять заборонити діяльність КПУ, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 05 жовтня 1993 року (свідоцтво №505).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/9751/14.

02 жовтня 2014 року адміністративну справу передано на розгляд судді Кузьменку В.А. на підставі пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30,

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року адміністративну справу №826/9751/14 прийнято до провадження на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 11 лютого 2015 року ОСОБА_18 подано заяву про відвід судді, яку обґрунтовано незгодою заявника з відмовою у задоволенні його клопотання про витребування доказів та клопотання громадянина ОСОБА_21 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів.

Окружний адміністративний суд міста Києва, розглянувши заяву ОСОБА_18 про відвід судді, звертає увагу на наступне.

Частина перша статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно положень статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу суді Кузьменка В.А., на думку заявника, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, відмова у задоволені клопотань про витребування доказів та про залучення до участі у справі в якості третьої особи не є окремою підставою для відводу судді, оскільки за правилами, встановленими статтями 160, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України такі ухвали суду не викладаються окремим документом, не можуть бути оскаржені, а тому набирають законної сили з моменту постановлення.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_18 не позбавлений права висловити свої заперечення проти зазначених судових рішень в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції за наслідками розгляду даної справи відповідно до положень частини другої статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного та відповідно до положень частини першої статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України щодо незмінності складу суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_18 про відвід судді Кузьменка В.А.

На підставі викладеного та керуючись статтями 26, 27, 28, 30, 31, 160, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_18 про відвід судді Кузьменка В.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко