Справа № 359/5897/14-а
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/5897/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Журавський В.В., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А
04 лютого 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кобаля М.І.,
суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.
при секретарі: Пакіж О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2014 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України безпідставно отриманої грошової компенсації замість продовольчого пайка, -
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2014 року заяву Міністерства оборони України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні вищезазначеної заяви Міністерства оборони України відмовити повністю.
Заслухавши апелянта та представника заявника, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.
Згідно із ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державним казначейством України, які діяли на підставі постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2009 року, з рахунків Міністерства оборони України в примусовому порядку було стягнуто на користь ОСОБА_1 52 246.70 грн.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2010 року було задоволено апеляційну скаргу Міністерства оборони України, скасовано постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2009 року, і ухвалено нову про відмову в задоволені позову.
10.11.2010 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області допущено поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду від 16.02.2009 року та стягнуто в примусовому порядку з усіх позивачів по справі кошти в індивідуально визначеній кожному позивачу сумі стягнутої з рахунків Міністерства оборони України, за виконанням скасованої постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2009 року.
Листом Департаменту правового забезпечення Міністерства оборони Украйні №287/3/1085 від 20.04.2011 року завдання на отримання виконавчих листів та пред`явлення їх до виконання було покладено на помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи майора юстиції ОСОБА_2 , який наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 09.06.2011 року №108 був виключений зі списків особового складу частини та направлений до нового місця служби.
Службовим розслідуванням, яке було проведено по факту неналежної організації реєстрації, опрацювання та зберігання матеріалів по судовим справам було встановлено, що помічник командира частини з правової роботи майор юстиції ОСОБА_2 позовні матеріали, що надійшли з Департаменту правового забезпечення Міністерства оборони України, нікому не передав та їх збереження не забезпечив. Будь-які заходи для належного представництва інтересів Міністерства оборони України не здійснив (а.с.7-8).
Про вищезазначені обставини Міністерству оборони України стало відомо наприкінці 2013 року, у зв`язку з чим було отримано виконавчий лист по даній справі. Проте, термін пред`явлення його до виконання закінчився 21.12.2013 року.
Зважаючи на наведені обставини, представник Міністерства оборони України звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Приймаючи рішення про задоволення зазначеної заяви Міністерства оборони України суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявник отримав виконавчий лист після закінчення строку для пред`явлення його до виконання, а тому був позбавлений можливості вчасно пред`явити його до виконання.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України стягувачу, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно із ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачене законом.
Як роз`яснив Верховний Суд України, відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст.6 Конвенції. Невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про поновлення Міністерству оборони України строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254, 261 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2014 року без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Повний текст ухвали виготовлено: 06 лютого 2015 року

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.