Справа № 640/772/15-а
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/772/15-а
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС, прапорщика міліції Яготинського Дмитра Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року ОСОБА_1. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ПС1 №817231 від 04.01.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, справу закрити та до винесення рішення зупинити дію оскаржуваної постанови. Свої позовні вимоги він обґрунтував тим, що 04.01.2015 року позивач рухався у загальному потоці на автомобілі SUZUKI д.н. НОМЕР_2 по вул. Ак. Павлова у напрямку Московського проспекту, при перетині перехрестя з вул. Якіра та був зупинений відповідачем. Був складений протокол відносно позивача та винесена оскаржувана постанова з накладенням штрафу у розмірі 255,00 грн. за порушення вимог п. 8.4 ПДР України. Позивач не згоден з даною постановою, оскільки позивач, рухаючись в другому ряді несподівано помітив, що автомобіль який рухався попереду різко загальмував. Щоб уникнути ДТП позивач вимушений був виїхати на третю смугу, оскільки вона була вільною, дорожніх знаків, що забороняють даний маневр чи дорожньої розмітки не було. При розгляді вчиненого адміністративного правопорушення, позивач звернув увагу відповідача на не відповідність дорожнього знаку який розміщений над проїжджою частиною 5.16 вимогам п. 8.2.1 ПДР, а саме дорожні знаки застосовуються відповідно до цих правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Після складання протоколу, відповідач не надав можливості внести до даного протоколу пояснення. Крім того, складенню протоколу передувало винесення постанови. Жодних доказів відповідач не надав, що позивачем були порушені ПДР та з матеріалами справи не ознайомив. Таким чином, постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Позивач в судове засідання з'явився, позов свій підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, по справі встановлено, що позивач 04.01.2015 року о 15.17 год. був зупинений відповідачем та під час зупинки було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КпАП України, а саме - за те, що він керуючи транспортним засобом SUZUKI д.н. НОМЕР_2 на перехресті вул. Ак. Павлова- вул. Якіра, не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», та проїхав перехрестя прямо по смузі забороненому для руху в даному напрямку.

Судом встановлено, що згідно з протоколом від 04.01.2015р. серії АБ2 № 181673 та постановою серії ПС1 №817231 від 04.01.2015 року позивач ОСОБА_1 дійсно вчинив вказане правопорушення.(а.с. 5-6).

Досліджуючи наявні та надані сторонами в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд виходить з того, що при накладенні адміністративного стягнення не були допущені порушення діючого законодавства, що регулює порядок накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для визнання неправомірною постанови та її скасування у суду не має.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

П. 8.4 ПДР України, а саме дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги.

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 1 статті 122 КУпАП визнається порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Дослідженим у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками частини 1 статті 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 встановлено, що його оформлено уповноваженою на те посадовою особою органу внутрішніх справ, в його змісті відображені обов'язкові елементи, перелік яких міститься в статті 256 КУпАП, водію роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.01.2015 року відповідає вимогам статті 283 КпАП України, стягнення накладено у межах санкції відповідної статті.

З тексту протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2015 року вбачається, що водій ОСОБА_1 не погодився з інкримінованим йому правопорушенням, що спростовує твердження позивача про не надання відповідачем внести свої пояснення до протоколу.

Надані доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту здійснення зазначеного правопорушення, спростовуються самими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивачем не надано будь-яких доказів, які б обгрунтовували його доводи.

Вина позивача у правопорушенні доведена зазначеними письмовими доказами.

Поставити під сумнів об'єктивність відповідача- суб'єкта владних повноважень, вважати зазначені дії неправомірними, у суду підстав немає.

Керуючись ст. ст. 158-160 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС, прапорщика міліції Яготинського Дмитра Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ