Справа № 2а-7416/10/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року об 11 год. 06 хв. Справа № 2а-7416/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Павлові С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області, м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький рибокомбінат»,

м. Запоріжжя

про арешт активів платника у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках,

за участю представників:

від позивача: Голікова Г.В., довіреність № 5838/10 від 08.11.2010 р.

від відповідача: Воронін Ю.Л., довіреність № 01/01-10 від 11.01.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Запорізької області звернулася із адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький рибокомбінат», в якому просить суд застосувати адміністративний арешт активів Відкритого акціонерного товариства «Запорізький рибокомбінат» у вигляді зупинення операцій на рахунках по наступним рахункам: 2227 в ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015; 2227 в ГУДКУ в Запорізькій області , МФО 813015; 0334 ВАТ «ІНДЕКС-БАНК», МФО 300614; 1015 Філія ВАТ «ПУМБ» в м. Запоріжжі, МФО 313623; 0048 ВАТ «МОТОР-БАНК», МФО 313009; 2491 Філія ВАТ «ПУМБ» в м. Запоріжжя, МФО 313623; 6644 ПАТ «ІНДЕКС-БАНК», МФО 300614; 0001 АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849; 0232 ЗАП філія ВАТ «Кредитпромбанк»; 0 ФЗО ВАТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, МФО 313957.

В обґрунтування позову посилається на те, що 15.09.2010 р. працівники податкового органу були недопущені до обстеження приміщень ВАТ «Запорізький рибокомбінат», що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, про що було складено акт відмови від допуску. Податковий орган стверджує, що у ВАТ «Запорізький рибокомбінат» є непогашений податковий борг, а тому на підставі положень п. п. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вважає, що наявні всі підстави для застосування арешту активів Відкритого акціонерного товариства «Запорізький рибокомбінат» у вигляді зупинення операцій на рахунках.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, викладених вище.

Відповідач позовні вимоги не визнає. В письмових запереченнях від 21.10.2010 р. вих. № 820 посилається на те, що товариством було укладено договори оренди земельних ділянок із Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області: від 16.09.2006 р. № 5102; від 16.09.2006 р. за № 5103, від 01.04.2006 р. за № 3654. Відповідач стверджує, що станом на 20.10.2010 р. у ВАТ «Запорізький рибокомбінат» відсутня заборгованість по сплаті орендної плати за вказаними договорами, як про це стверджує позивач. Тож враховуючи, що арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках є винятковим засобом забезпечення погашення боржником податкового боргу, якого, як стверджує відповідач, у товариства не має, то відсутні правові підстави для застосування арешту. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні також заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених вище.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

15.09.2010 р. о/у ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя капітаном п/м ОСОБА_3 складено акт відмови від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування.

24.09.2010 р. в. о. ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя на ім'я начальника ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області надано подання про застосування до ВАТ «Запорізький рибокомбінат» арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків.

Рішенням начальника ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області від 24.09.2010 р. було вирішено звернутися до суду із заявою про застосування адміністративного арешту на рахунках боржника ВАТ «Запорізький рибокомбінат» строком на 8760 год. на підставі абз. «г» п. п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 та п. п. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Підпунктом 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 вказаного Закону передбачено, що арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

а) платник податків порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 статті 8 цього Закону;

б) фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

в) платника податків, який отримав податкове повідомлення або має податковий борг, визнано неплатоспроможним за зобов'язаннями, іншими ніж податкові, крім випадків, коли стосовно такого платника податків запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів у зв'язку з порушенням щодо нього провадження у справі про банкрутство;

г) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування;

д) відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, спеціальні дозволи (ліцензії) на її здійснення, торгові патенти, сертифікати відповідності електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем;

е) відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до закону, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, здійснює дії з переведення активів за межі України, їх приховування або передачі іншим особам.

Процедура застосування адміністративного арешту активів визначається Порядком застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25 вересня 2001 р. № 386 (надалі за текстом - Порядок).

Розділом 5 вказаного Порядку передбачено, що арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

У разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

Із долученого до справи акту відмови від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування від 15.09.2010 р. він складений за відсутності понятих.

Отже, акт відмови від допуску, який в розумінні ст. 71 КАС України є єдиним та належним доказом того, що підприємство відмовилось від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, складений з порушенням встановлених законом вимог.

Слід зазначити, що суд не приймає до уваги долучений до матеріалів справи акт відмови від допуску від 14.06.2010 р. виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9.2 Порядку, рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку (додаток 5 до цього Порядку), є документом, що підтверджує обставини, на яких ґрунтується заява до суду про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку такого платника.

Пунктом 9.3. Порядку передбачено, що працівник податкового органу готує заяву для застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків у порядку, передбаченому процесуальним законодавством України, у день прийняття рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку.

Згідно з п. 9.4 Порядку, підписана керівником податкового органу (його заступником) заява, до якої додається рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, того самого дня направляються до суду.

Тобто, із змісту вищевказаних норм випливає, що фіксація факту відмови від допуску, прийнятті керівником податкового органу рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку та звернення із адміністративним позовом до суду - нерозривно пов'язані у часі.

Отже, наявність складеного співробітниками податкового органу акту відмови від допуску без прийнятого керівником податкової інспекції рішення, саме по собі не є доказовим матеріалом та не підтверджує наявність обставин для арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках.

Крім того, згідно п. п. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач не довів суду наявність у відповідача на час розгляду справи податкового боргу.

Згідно з п. 9.3.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів наявності обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, то застосування таких заходів є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький рибокомбінат» про арешт активів платника у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова