Справа № 804/1679/15
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 р. Справа № 804/1679/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого суддя Власенка Д.О.,
при секретарі судового засідання Пасічнику Т.В.
представника позивача Цибульської Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська (далі - позивач або КЕВ м. Дніпропетровська) про визнання протиправними дій Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - відповідач або Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ) щодо винесення постанови про накладення штрафу від 19.01.2015 року ВП №45864598, а також визнання цієї постанови протиправною та її скасування; визнання протиправними дій Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.01.2015 року ВП №45864598 та зобов'язання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що виконавчий документ виконано в повному обсязі, у зв'язку з чим, на думку позивача, відповідач повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а штраф та виконавчий збір 19.01.2015 року накладені протиправно.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив; заперечень проти позову не надав.
Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що відповідач - суб'єкт владних повноважень - був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає можливим розглядати справу без участі представника відповідача за наявними у ній доказами відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року, адміністративний позов ОСОБА_2 до Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області, треті особи - Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково:
- зобов'язано Гвардійську квартирно-експлуатаційну частину району Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_2 в порядку, передбаченому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та вжити заходів, передбачених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду»;
- зобов'язано керівника Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області надати звіт про виконання судового рішення, протягом 60 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили;
- бездіяльність Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області визнано протиправною.
У зв'язку з набранням Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року законної сили, по справі видано виконавчий лист та відкрито постановою Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 16.12.2014 року виконавче провадження ВП№45864598.
29.12.2014 року за вих.№4021 КЕВ м. Дніпропетровська надав на адресу Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ листа з повідомленням про повне виконання Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2013р. по справі №804/9219/13-а в добровільному порядку. На підтвердження виконання вищенаведеної постанови було надано копію рішення від 29.12.2014р. №4022, яке було винесено КЕВ м. Дніпропетровська за результатами розгляду заяви ОСОБА_3
Крім того, з позовної заяви вбачається, що вимогою від 19.01.2015 року №199, за вх..КЕВ м. Дніпропетровська №133 від 19.01.2015, Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ зобов'язано начальника КЕВ м. Дніпропетровська у строк до 23.01.2015 року надати інформацію щодо виконання рішення.
Також 19.01.2015р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, у зв'язку з невиконанням боржником рішення, винесено постанову по ВП №4584598 про накладення на КЕВ м. Дніпропетровська штрафу в розмірі 680,00 грн. та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1360,00 грн.
Позивач не погоджується з цими постановами Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ та оскаржив їх до суду.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що згідно частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно статті 11 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 17 Закону №606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.
Суд зазначає, що виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, що гарантує здійснення захисту прав громадян і юридичних осіб після винесення судом рішення по справі та звернення його до виконання. При цьому, державний виконавець законодавством не наділений правом чи обов'язком оцінювати чи підлягає виконавчий лист виконанню, проте, зобов'язаний здійснювати всі дії по його виконанню.
Як вбачається з матеріалів справи на примусовому виконанні у відповідача перебуває виконавчий лист по справі №804/9219/13-а, виданий 07.11.2013 року, яким:
- зобов'язано Гвардійську квартирно-експлуатаційну частину району Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_2 в порядку, передбаченому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду»,
- зобов'язано Гвардійську квартирно-експлуатаційну частину району Дніпропетровської області вжити заходів, передбачених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».
Матеріалами справи підтверджено, що заяву ОСОБА_2 розглянуто в добровільному порядку та відмовлено ОСОБА_3 в приватизації квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з чим друга вимога, на думку позивача, не підлягає виконанню.
Суд не погоджується з такою позицією позивача та зазначає, що якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, виконавчий лист визнається таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, виключно судом, який видав виконавчий лист (статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України). Державна виконавча служба такими повноваженнями не наділена.
В ході судового засідання встановлено, що по оскаржуваному виконавчому провадженню виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, судом не визнавався, а тому суд вважає правомірними дії Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо винесення постанови про накладення штрафу від 19.01.2015 року ВП №45864598 та відсутність підстав для її скасування; а також правомірними дії Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.01.2015 року.
Щодо позовної вимоги зобов'язати Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає наступне.
Підстави закінчення виконавчого провадження встановлені статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до п. 8 ч. 1 якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. В ході розгляду справи не встановлено наявності цієї обставин для закінчення виконавчого провадження, невиконання рішення суду згідно з виконавчим документом в частині вжиття заходів, передбачених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», позивачем фактично не оспорюється. Натомість позивач вважає, що ця вимога не підлягає виконанню. Зазначене не відповідає законодавству України, як обґрунтовано судом вище.
Відтак вимога позивача про зобов'язання закінчити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 804/9219/13-а, виданого 07.11.2013 року, також є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2015 року

Суддя Д.О. Власенко