Справа № 826/13026/14
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прогрес фонд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прогрес фонд» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання нечинною та скасування постанови № 250/13-16/13/5 від 15.08.2014, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг винесено Постанову №250/13-16/13/5 про накладення штрафних санкцій (штрафу) на ПАТ «Страхова компанія «Прогрес фонд» за порушення, вчинені на ринку фінансових послуг в розмірі 170 000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною Постановою позивач звернувся до суду та просить визнати її нечинною та скасувати.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що фактична діяльність позивача не відповідає виданим ліцензіям.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ПАТ «Страхова компанія «Прогрес фонд» (Перестраховик), з однієї сторони, та ТДВ «Страхова компанія «РАДА» (Перестрахувальник), з іншого боку, було укладено Договір про непропорційне перестрахування на базі ексцеденту збитковості №1001/02-РД від 01.10.2013 року.

У відповідності до підпунктів 1.1.1 - 1.1.4 Договору №1001/02-РД предметом Договору є майнові інтереси, що не суперечать закону та пов'язані з матеріальними збитками завданими Перестрахованому внаслідок неможливості виконання (неналежного виконання) своїх зобов'язань в обсязі і в строки, за договорами страхування (перестрахування), що складають зазначений нижче портфель, що перестраховано за даним Договором. На умовах цього Договору Перестраховик бере на себе зобов'язання після перевищення Пріоритету Перестрахованого виплатити в межах своєї відповідальності, встановленої цим Договором, збитки, що можуть настати після виплат Перестрахованим страхових сум (їх часток) за договорами страхування, що складають зазначений нижче портфель. Об'єктом страхування згідно дійсного Договору є фінансові результати діяльності Перестрахованого по портфелю, що підлягає перестрахуванню за цим Договором. Портфель, що підлягає перестраховуванню за цим Договором, складається із договорів добровільного перестрахування медичне страхування (безперервне страхування здоров'я), які укладено Перестрахованим через прийняття у страхування таких ризиків у період з 02 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року (надалі - ПОРТФЕЛЬ). Страхові випадки (у відповідності з оригінальними договорами добровільного страхування медичне страхування (безперервне страхування здоров'я), а саме: Перевищення збитковості по кожному портфелю. Отримання медичної допомоги при настанні будь-якої хвороби (загострення наявної хворобі), або отримання консультативно-діагностичної, профілактичної та іншої медичної допомоги - Первинна інвалідність, у зв'язку з хворобою, яка настала в період дії договору - Звернення Застрахованої особи до медичного закладу за отриманням консультаційної, діагностичної, лікувальної, реабілітаційної, оздоровчої та іншої медичної допомоги у зв'язку з захворюванням, загостренням хронічного захворювання, травмою, отруєнням та іншими - Поранення (контузія, травми або каліцтво) Застрахованого, захворювання Застрахованого, одержані під час ліквідації пожежі, або наслідків аварії, загибель або смерть Застрахованого. - Хронічне захворювання в стадії загострення; Отримання медичної допомоги в закладах охорони здоров'я при настанні, під час дії Договору, будь-якої хвороби (загострення хвороби) або отримання консультативно-діагностичної, профілактичної та іншої медичної допомоги згідно Програми «Невідкладна медична допомога»

Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про страхування», перестрахування - це страхування одним страховиком (цедентом, перестрахувальником) на визначених договором умовах ризику виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником у іншого страховика (перестраховика) резидента або нерезидента, який має статус страховика або перестраховика, згідно з законодавством країни, в якій він зареєстрований. Тобто за своїм змістом, позивачем було укладено договори страхування фінансових ризиків контрагентів.

Згідно з ст.2 Закону України «Про страхування», страховиками, які мають право здійснювати страхову діяльність на території України, є фінансові установи, які створені у формі акціонерних, повних, командитних товариств або товариств з додатковою відповідальністю згідно із Законом України «Про господарські товариства», з урахуванням того, що учасників кожної з таких фінансових установ повинно бути не менше трьох, та інших особливостей, передбачених цим Законом, а також одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про страхування», до окремих видів страхування належить страхування фінансових ризиків.

Разом з тим, системний аналіз норм статей 2, 6, 7 та 12 Закону України «Про страхування», приводить суд до висновку, що перестрахування не є окремим видом страхування, однак за своїм змістом та враховуючи обставини справи може бути віднесено до такого виду страхування як страхування фінансових ризиків.

Відповідач в оскаржуваному рішенні вказує на відсутність ліцензій у позивача, які б надавали право останньому на укладення договорів перестрахування, і зокрема фінансових ризиків.

Таким чином, позивачем ніяким чином не доведено наявність у нього ліцензії на страхування фінансових ризиків, а відтак - не спростовано висновків відповідача, зроблених в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до норми ч.1 ст.41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», - Нацкомфінпослуг, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції, зокрема, за провадження діяльності на ринках фінансових послуг, для якої законом встановлені вимоги щодо одержання ліцензії та/або реєстрації, без відповідної ліцензії та/або реєстрації - у розмірі від 1000 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджуються висновки відповідача про порушення позивачем умов ліцензування діяльності на ринках фінансових послуг, а відповідач в свою чергу наділений повноваженнями накладати стягнення за таке порушення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання нечинним та скасування оскаржуваного рішення.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прогрес фонд» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.