Справа № 820/20938/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 лютого 2015 р. № 820/20938/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Звягіна Я.І.,

представників сторін:

позивача - Баранова Т.О. ,

відповідача - Лук'янцева С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЛЕДЕЛ УКРАЇНА" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЛЕДЕЛ УКРАЇНА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, з адміністративним позовом, в якому просить суд: скасувати наказ № 2338 від 18 листопада 2014 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЛЕДЕЛ УКРАЇНА" (податковий номер 38277995) по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "РОКДЕЙЛ" (податковий номер 38958399) за липень 2014 року, виданий начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Сагайдаком І. А.; визнати дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЛЕДЕЛ УКРАЇНА" (податковий номер 38277995) по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "РОКДЕЙЛ" (податковий номер 38958399) за липень 2014 року протиправними.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем складено та направлено на адресу позивача наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЛЕДЕЛ УКРАЇНА" (податковий номер 38277995) по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "РОКДЕЙЛ" (податковий номер 38958399) за липень 2014 року. На думку, позивача оспорюваний наказ прийнятий без достатніх правових підстав, оскільки товариством надані всі витребувані письмовим запитом документи, відтак підстави для проведення перевірки у відповідача відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд ухвалити рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засідання проти позову заперечував, вказав що наказ № 2338 від 18 листопада 2014 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЛЕДЕЛ УКРАЇНА" (податковий номер 38277995) по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "РОКДЕЙЛ" (податковий номер 38958399) за липень 2014 року прийнятий у відповідності з чинними нормами податкового законодавства. Крім того, сам по собі наказ не порушує законних інтересів позивача, оскільки він є актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом свого виконання, а саме: на його підставі проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 28.11.2014 року №5583/20-30-22-03/38277995 та винесено податкове повідомлення-рішення, а тому він не може бути скасований після його виконання. Просив у позові відмовити.

Вислухавши позицію представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Судовим розглядом встановлено, що 19.09.2014 року державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області направлено письмовий запит №15155/10/20-30-15-01-28 до ТОВ "КОМПАНІЯ ЛЕДЕЛ УКРАЇНА" з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження (а.с. 12).

07.11.2014 року (вхід. контролюючого органу10.11.2014 року) ТОВ "КОМПАНІЯ ЛЕДЕЛ УКРАЇНА" надало письмову відповідь 01/07112014 з необхідною документацією по взаємовідносинах з ТОВ "РОКДЕЙЛ" з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року (а.с. 13).

Начальником державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 18.11.2014 року винесено наказ №2338 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "КОМПАНІЯ ЛЕДЕЛ УКРАЇНА" (податковий номер 38277995) по взаємовідносинам з ТОВ "РОКДЕЙЛ" (податковий номер 38958399) за липень 2014 року" (а.с. 7).

Положеннями п.п.20.1.4, 20.1.6 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, визначено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з якої здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запит.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Оспорюваний наказ був вручений ТОВ "КОМПАНІЯ ЛЕДЕЛ УКРАЇНА" вчасно, що не заперечувалось представником позивача.

Поряд із цим суд вважає за необхідне зазначити, що вимоги щодо оформлення запиту визначені підпунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Так, судом встановлено, що письмовий запит №15155/10/20-30-15-01-28 з проханням ТОВ "КОМПАНІЯ ЛЕДЕЛ УКРАЇНА" надати пояснення та їх документальне підтвердження складено 19.09.2014 року.

Податкова інформація надана відповідачу ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо неможливості проведення зустрічної звірки з контрагентом позивача - ТОВ "РОКДЕЙЛ", датована 30.09.2014 року, тобто, податкова інформація, яка слугувала підставою для направлення позивачу письмового запиту, як передумова винесення оскаржуваного наказу надійшла до контролюючого органу пізніше ніж направлено самий запит.

Однак, при цьому, актом перевірки №5583/20-30-22-03/38277995 від 28.11.2014 року зафіксовані порушення позивачем положень ст. 198 Податкового кодексу України, а тому зазначення підставою для направлення письмового запиту податкової інформації від 30.09.2014 року не є безумовною підставою для визнання наказу відповідача № 2338 від 18 листопада 2014 року прийнятим поза межами чинного законодавства.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що станом на момент розгляду справи відсутнє порушене право позивача внаслідок прийняття оскаржуваного наказу № 2338 від 18 листопада 2014 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЛЕДЕЛ УКРАЇНА" (податковий номер 38277995) по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "РОКДЕЙЛ" (податковий номер 38958399) за липень 2014 року, оскільки перевірку, призначену вказаним наказом, вже проведено, за її результатами складено акт №5583/20-30-22-03/38277995 від 28.11.2014 року, яким зафіксовано порушення з боку позивача положень ст. 198 Податкового кодексу України (а.с. 8-11) та прийнято податкове повідомлення - рішення №3 від 29.12.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 29888,00 грн., за основним платежем +23910 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 5978 грн. (а.с.37).

Отже, правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Крім того, суд зауважує, що в абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 року № 2-зп в справі № 3/35-313 вказано, що "…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію".

В пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи "правового акту індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином, право позивача не може бути відновлено шляхом визнання протиправним акту індивідуальної дії - наказу №2338 від 18 листопада 2014 року, а тому, суд вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права.

А отже, сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене, суд знаходить позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЛЕДЕЛ УКРАЇНА" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14 лютого 2015 року.

Суддя Лук'яненко М.О.