Справа № 816/3712/14
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р.Справа № 816/3712/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.,

в присутності:

представників позивача Білоус О.М., Письмака О.В.,

представника відповідача Дудник В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів", Полтавської митниці ДФС на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2014р. по справі № 816/3712/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів"

до Полтавської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів", звернулося до суду з позовом до Полтавської митниці Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення від 19 вересня 2014 року №806020002/2014/000080/2; визнання протиправним та скасування картки відмови від 19 вересня 2014 року №806020002/2014/00236, визнання протиправними дій при визначенні митної вартості товару за митною декларацією від 09 вересня 2014 року №806020002/2014/009269; зобов'язання провести митне оформлення імпортного товару за заявленою митною вартістю згідно електронної митної декларації від 09 вересня 2014 року №806020002/2014/009269, за основним (першим) методом визначення митної вартості товарів - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Полтавської митниці Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області при визначенні митної вартості товару за митною декларацією від 09 вересня 2014 року №806020002/2014/009269 із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 Митного кодексу України.

Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської митниці Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області про коригування митної вартості товарів від 19 вересня 2014 року №806020002/2014/000080/2.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Полтавської митниці Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19 вересня 2014 року №806020002/2014/00236.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

ТОВ "МГ Автомотів" та Полтавська митниця ДФС не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернулися з апеляційними скаргами, в яких зазначають, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позивач просить задовольнити його позов в повному обсязі, а відповідач - повністю відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 року, яка занесена до журналу судового засідання, на підставі ст. 55 КАС України проведено заміну відповідача - Полтавську митницю Гооловного управління Міністерства доходів і зборів України в Полтавській області на правонаступника - Полтавську ДФС.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 вересня 2014 року ТОВ "МГ Автомотів" до митного оформлення був заявлений товар "глушники та вихлопні труби до легкових автомобілів", задекларований за кодом згідно УКТЗЕД з країни походження Польща за МД №806020002/2014/009269 (електронне декларування) /том І, а.с. 110-111/.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару відповідно до методу визначення митної вартості №1 позивачем були надані документи:

-зовнішньоекономічний контракт від 01 серпня 2014 року №1/2014 /том І, а.с. 128-131/, рахунок-фактура від 05 вересня 2014 року №FE/14/154 /том І, а.с. 120, 122/,

-специфікація до рахунку-фактури від 05 вересня 2014 року №154 /том І, а.с. 127/,

-протокол загрузки до фактури (пакувальний лист) від 05 вересня 2014 року №FE/14/154 /том І, а.с. 123, 124/,

-страховий поліс від 05 вересня 2014 року №0034/23г/14по /том І, а.с. 125-126/, комерційна пропозиція від 01 серпня 2014 року /том І, а.с. 114-115/,

-заява про купівлю іноземної валюти від 08 вересня 2014 року №142 /том І, а.с. 116-117/,

-довідка транспортних витрат від 08 вересня 2014 року №267 /том І, а.с. 118/,

-довідка транспортних витрат від 08 вересня 2014 року №08/09-1 (за автопослуги) /том І, а.с. 119/,

-рахунок фактура від 08 вересня 2014 року №08/09-1 (за автопослуги) /том І, а.с. 117/, генеральний договір добровільного страхування вантажів від 18 лютого 2014 року №0034г/14по /том І, а.с. 150-162/,

-договір перевезення вантажу від 01 червня 2014 року /том І, а.с. 132/,

-митна декларація відправника від 05 вересня 2014 року №14PL394010Е0271820 /том І, а.с. 149/,

-міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 05 вересня 2014 року №355482 /том І, а.с. 112, 113/,

-комерційна пропозиція від 01 серпня 2014 року /том І, а.с. 114/,

-сертифікат про походження товару №PL/MF/AK0143388 /том І, а.с. 134/

-технічний опис від 05 вересня 2014 року /том І, а.с. 135-148/,

-сертифікат відповідності від 03 грудня 2012 року №UA1.021.0218129-2 /том І, а.с. 70/.

-митна вартість товару встановлювалась позивачем у митній декларації за основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту), щодо товарів які імпортуються.

На етапі проведення перевірки, правильності визначення митної вартості товарів, з урахуванням поданих до митного оформлення документів, перевірки цінової інформації, яка міститься у Центральній базі даних ДМСУ, консультації з декларантом, декларанту було запропоновано подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів: виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, інші документи за власним бажанням /том І, а.с. 170/.

На пропозицію митного органу декларант надав наступні документи /том І, а.с. 85, 170/:

-платіжне доручення в іноземній валюті від 11 вересня 2014 року №151 /том І, а.с. 171/,

-платіжне доручення від 18 вересня 2014 року 635 /том І, а.с. 172/

-специфікація виробника товару від 05 вересня 2014 року №154 /том І, а.с. 173/,

-експертний висновок торгово-промислової палати від 10 вересня 2014 року №В-5005 /том І, а.с. 174-179/,

-каталог продукції виробника товару,

-лист-довідка щодо призначення елементів вихлопної системи автомобілів від 05 вересня 2014 року /том І, а.с. 180/.

Однак, на думку відповідача, подані декларантом додаткові документи не підтвердили заявленої митної вартості оцінюваних товарів.

19 вересня 2014 року за результатами отриманих від позивача документів та цінової інформації, отриманої з ЄАІС ДМСУ Полтавською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №806020002/2014/000080/2 /том І, а.с. 168-169/, згідно з яким вартість задекларованого товару митний орган визначив із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 Митного кодексу України. Визначена митна вартість товару ґрунтується на МД від 10 вересня 2014 року №100250003/4/85542.

Згідно картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №806020002/2014/00236 ТОВ "МГ Автомотів" повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, або у пропуску через митний кордон, а також роз'яснено, що митне оформлення можливе за умови застосування рішення про визначення митної вартості товару від 19 вересня 2014 року №806020002/2014/000080/2 /том І, а.с. 166-167/

Позивач не погоджується з діями відповідача, рішенням про коригування митної вартості від 19 вересня 2014 року №806020002/2014/000080/2 та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №806020002/2014/00236, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що застосування відповідачем резервного методу визначення митної вартості є необґрунтованим та недоведеним, оскільки Полтавська митниця мала можливість встановити митну вартість товару за основним методом.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що дії Полтавської митниці Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області при визначенні митної вартості товару за митною декларацією від 09 вересня 2014 року №806020002/2014/009269 із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 Митного кодексу України є протиправними, відповідно, і рішення про коригування митної вартості товарів від 19 вересня 2014 року №806020002/2014/000080/2 та картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19 вересня 2014 року №806020002/2014/00236 підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною першою статті 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою /стаття 52 Митного кодексу України/.

За приписами статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару /частина шоста статті 53 Митного кодексу України/.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Статтею 55 Митного кодексу України надано право органу доходів і зборів коригувати митну вартість товарів.

Встановлені обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про те, що при здійсненні перевірки наданих декларантом до митного оформлення документів відповідачем були виявлені наступні розбіжності, зокрема: згідно рахунку-фактури від 05 вересня 2014 року №FE/14/154 умовами поставки товару є EXW-Wysocko Wielkie /том І, а.с. 122/, однак згідно пункту 5.2 умов договору від 01 серпня 2014 року №1/2014, міститься інша інформація, вартість завантаження та оформлення експортної декларації включені у вартість товару /том І, а.с. 129/.

Термін EXW (EXWоrks (…named place)) "Франко завод" (… назва місця) означає, що продавець виконує своє зобов'язання по постачанню, коли він передає товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві (заводі, фабриці, складі тощо). Зокрема, він не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, наданий покупцем, а також за митне очищення товару для ввезення, якщо не обумовлено інше, покупець несе всі витрати і ризики у зв'язку з перевезенням товару від підприємства продавця до місця призначення. Таким чином, цей термін покладає на продавця мінімальні обов'язки. Він не застосовується, якщо покупець не в змозі здійснити сам або забезпечити виконання експортних формальностей. У цьому випадку повинен використовуватися термін FCA (означає, що продавець вважається тим, хто виконав своє зобов'язання по поставці товару, який пройшов митне очищення для ввезення, з моменту передачі його в розпорядження перевізника в обумовленому пункті).

Таким чином, у даних спірних правовідносинах у митниці обґрунтовано виник сумнів щодо правильності заявленої позивачем митної вартості товару, яка була визначена позивачем на підставі поданих документів. А тому, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно запропоновано декларанту надати додаткові документи.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткові документи, які були надані декларантом, взяті відповідачем до уваги, однак, не стали підставою для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів у зв'язку з тим, що у листі фірми-продавця від 01 серпня 2014 року пропозиція продажу товару має обмежений термін дії (поставка до 30 вересня 2014 року) та не дає можливості відповідачу порівняти умови продажу на експорт для інших покупців, що суперечить рекомендаціям статті VII Генеральної угоди про тарифи та торгівлю; каталог продукції виробника, який наданий як додатковий документ не містить інформації щодо вартості оцінюваних товарів і не може бути використаний митними органами для підтвердження числових значень митної вартості оцінюваних товарів; у наданому на розгляд експертному висновку Полтавської торгово-промислової палати від 10 вересня 2014 року №В-5005 експерт посилається на комерційні взаємовідносини між продавцем та покупцем, орієнтовані на цінову політику фірми виробника безпосередньо для ТОВ "МГ Автомотів" та проведеним аналізом пропозицій на ринку України. При визначенні вартості товару експертом не був проведений аналіз цін на аналогічні (подібні) товари, за якими товар пропонується виробниками, експортерами, враховуючи країну виробництва, комерційний рівень, зокрема, умови поставки.

10 квітня 2008 року Верховна Рада України шляхом прийняття Закону України №250-VІ ратифікувала Протокол про вступ України до Світової організації торгівлі (надалі - СОТ) та приєдналася до Угоди про СОТ, чим взяла на себе зобов'язання, серед іншого, дотримуватися положень Генеральної угоди про тарифи та торгівлю 1994 року (ГАТТ 1994). Відповідно до статті VII пункт 2. (a) Генеральної угоди по тарифам і торгівлі 1947 року (ГАТТ 1947), оцінка імпортованого товару для митної мети повинна ґрунтуватись на дійсній вартості імпортованого товару, який обкладається митом, або аналогічного товару, та не повинна ґрунтуватись на вартості товару національного походження або на вільних чи фіктивних оцінках. Статтею 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, ніщо в цій Угоді не тлумачиться як обмежуюче або таким, що ставить під сумнів право податкових адміністрацій переконуватися у правдивості або точності будь якої заяви, документу або декларації, що надаються для цілей митної оцінки.

Відповідно до приписів статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частиною дев'ятою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що розрахунки згідно із цією статтею (для застосування методу визначення митної вартості за ціною договору) робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Згідно з частиною двадцять першою статті 58 Митного кодексу України використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

Частинами другою та третьою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу необґрунтованості стверджень , що у даному випадку не може бути використаний основний метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту), з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що на етапі проведення перевірки правильності визначення митної вартості товарів, з урахуванням поданих до митного оформлення документів, декларанту було запропоновано подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів /том І, а.с. 170/.

На пропозицію митного органу декларантом додатково подано додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Матеріалами справи підтверджується та судом першої інстанції належним чином досліджено подані декларантом до митного оформлення документи, у тому числі платіжне доручення в іноземній валюті від 11 вересня 2014 року №151 /том І, а.с. 171/, платіжне доручення від 18 вересня 2014 року 635 /том І, а.с. 172/, специфікація виробника товару від 05 вересня 2014 року №154 /том І, а.с. 173/, експертний висновок торгово-промислової палати від 10 вересня 2014 року №В-5005 /том І, а.с. 174-179/, каталог продукції виробника товару, лист-довідка щодо призначення елементів вихлопної системи автомобілів від 05 вересня 2014 року /том І, а.с. 180/, які підтверджують можливість визначити митну вартість товару, який ввозився в Україну відповідно до митного режиму імпорту за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції неправомірність дій Полтавської митниці Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області при визначенні митної вартості товару за митною декларацією від 09 вересня 2014 року №806020002/2014/009269 із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 Митного кодексу України.

Колегія суддів також вважає правильним рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову в частині зобов'язання провести митне оформлення імпортного товару за заявленою митною вартістю згідно електронної митної декларації від 09 вересня 2014 року №806020002/2014/009269, за основним (першим) методом визначення митної вартості товарів - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки вказана позовна вимога є передчасною, так як судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання. Підстав вважати, що відповідач буде відмовлятись від таких дій, на момент розгляду справи у суду не немає.

Крім того, за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо проведення митного оформлення із застосуванням методів визначення митної вартості є виключною компетенцією уповноваженого органу.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в зазначеній частині.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено. Твердження апеляційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів", Полтавської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2014р. по справі № 816/3712/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 02.02.2015 р.