Справа № 823/3126/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року справа № 823/3126/14

12 год. 40 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Демченко Н.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника позивача - ОСОБА_2 (згідно з договором),

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського апеляційного господарського суду про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд звернувся ОСОБА_1 (далі-позивач) з адміністративним позовом до Київського апеляційного господарського суду (далі-відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування рішення засідання комісії з визначення спеціалізації арбітражних керуючих Київського апеляційного господарського суду, оформлене протоколом від 25.10.2013 №8, в частині залишення арбітражному керуючому ОСОБА_1 спеціалізації, визначеної раніше;

- зобов'язання відповідача в особі комісії з визначення спеціалізації арбітражних керуючих розглянути питання щодо перегляду арбітражному керуючому ОСОБА_1 раніше визначеної спеціалізації відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням досвіду його роботи;

- зобов'язання відповідача в особі комісії з визначення спеціалізації арбітражних керуючих внести наступні зміни до спеціалізації арбітражного керуючого ОСОБА_1, а саме: за видами економічної діяльності підприємств-боржників, додавши до раніше визначених - паливно-енергетичний комплекс, водопостачання і хімічну промисловість; за формами власності, додавши до раніше визначених - комунальну власність та державну власність; за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності, додавши до раніше визначених - містоутворюючі та особливо небезпечні суб'єкти підприємницької діяльності; сільськогосподарські підприємства; суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють санацію своїм керівником; суб'єкти підприємницької діяльності, що ліквідуються власником; суб'єкти підприємницької діяльності, які мають заборгованість перед органами податкової служби.

Позов мотивовано тим, що відповідач оскаржуваним рішенням безпідставно залишив раніше визначену спеціалізацію, оскільки не врахував досвід його роботи та професійний рівень. Крім того, в оскаржуваному рішенні не наведені мотиви відмови у визначені спеціалізації. Тому, просив задовольнити позов.

Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що спеціалізація арбітражних керуючих відповідно до законодавства може бути змінена один раз на півроку. Тому, вимоги позивача про зміну спеціалізації, яка йому була визначена оскаржуваним рішенням, раніше встановленого терміну є необґрунтованими. Крім того зазначив, що чинним законодавством не передбачено оскарження арбітражними керуючими визначеної спеціалізації. Тому, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення та доводи позивача та його представника, дослідивши письмові докази в матеріалах справи у їх взаємозв'язку та взаємозалежності, надавши їм оцінку з точки зору повноти, належності та достовірності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у зв'язку з таким.

З письмових доказів у справі суд встановив, що позивач на підставі свідоцтва від 10.04.2013 №563 займається діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

25.09.2013 позивач на адресу ДП «Інформаційні судові системи» направив лист з проханням внести до його спеціалізації зміни у Київському апеляційному окрузі з огляду на упущення даних (помилки) у визначенні спеціалізації позивача. До листа був доданий додаток №1, в якому позивач перерахував підстави для внесення змін до його спеціалізації.

У свою чергу ДП "Інформаційні судові системи" направило на адресу Київського апеляційного господарського суду лист від 27.09.2013 №5134/13-Вих з проханням переглянути засобами комп'ютерної програми "Документообіг спеціалізованих судів" спеціалізацію за своїм апеляційним округом арбітражному керуючому ОСОБА_1.

25.10.2013 рішенням засідання комісії з визначення спеціалізації арбітражних керуючих Київського апеляційного господарського суду, оформленим у протоколі №8, вирішено залишити арбітражному керуючому ОСОБА_1 спеціалізацію, визначену раніше.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд врахував таке.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-XII (далі - Закон №2343) право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Ч.ч.1-2 ст.104 Закону №2343 визначено, що єдиний реєстр арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України формується державним органом з питань банкрутства. У Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України містяться відомості про: прізвище, ім'я та по батькові арбітражного керуючого; дату видачі та номер свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); дату та номер протоколу рішення кваліфікаційної комісії про складення іспиту; дату та номер протоколу рішення дисциплінарної комісії про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення; дату та номер рішення про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) тощо.

Ч.1 ст.114 Закону №2343 встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Так, постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 №1 затверджено Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі - Положення), яке згідно з п.1.2. визначає порядок функціонування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Відповідно до п. 1.5 Положення відбір кандидатів арбітражних керуючих для їх призначення господарським судом у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з додержанням принципів черговості, вірогідності, рівної кількості справ про банкрутство, з урахуванням навантаження кожного арбітражного керуючого та коефіцієнту складності справ, спеціалізації, територіальності, особливостей провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності, у тому числі державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, а також вимог законодавства про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

З метою реалізації визначених Положенням принципів відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого арбітражним керуючим присвоюється рівень кваліфікації відповідно до їх професійних знань та визначається їх спеціалізація згідно з їх досвідом роботи та ефективністю виконання ними повноважень арбітражного керуючого (п. 2.1 Положення).

Згідно з п. 2.6 Положення після реєстрації в автоматизованій системі в порядку, передбаченому розділом III Положення, повідомлення арбітражного керуючого про його участь в автоматизованому відборі кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство адміністратор автоматизованої системи надсилає відомості стосовно такого арбітражного керуючого відповідному апеляційному господарському суду для визначення спеціалізації арбітражного керуючого.

Спеціалізація арбітражного керуючого визначається апеляційними господарськими судами, в яких арбітражний керуючий виявив бажання взяти участь у автоматизованому відборі, на підставі статистичних даних, наданих місцевими господарськими судами, в яких арбітражний керуючий виконував свої повноваження, не пізніше місяця до початку нового календарного року.

Спеціалізація арбітражного керуючого визначається з урахуванням виконання ним повноважень арбітражного керуючого у справах про банкрутство, виходячи з належності суб'єкта підприємницької діяльності до видів економічної діяльності, форми власності, його категорії.

Відомості про спеціалізацію арбітражного керуючого відповідно до абзаців 8-9 п.2.6. Положення підлягають передачі відповідними апеляційними господарськими судами адміністратору автоматизованої системи для внесення до автоматизованої системи. Спеціалізація арбітражного керуючого може бути змінена один раз на півроку в разі необхідності здійснення оптимального навантаження арбітражних керуючих щодо участі у справах про банкрутство апеляційними господарськими судами, в яких арбітражний керуючий приймає участь в автоматизованому відборі. Зміна спеціалізації арбітражного керуючого здійснюється в тому ж порядку, що й визначення.

З аналізу викладених норм вбачається, що визначення спеціалізації арбітражних керуючих здійснюється апеляційними господарськими судами на підставі статистичних даних з урахуванням їх досвіду роботи та професійних даних.

Ухвалами від 20.01.2015 та 29.01.2015 суд зобов'язував відповідача надати копії рішення щодо визначення спеціалізації арбітражного керуючого ОСОБА_1 та всіх документів, на підставі яких воно приймалося. З письмових пояснень відповідача від 04.02.2015 №09-16/591/15 вбачається, що рішення про визначення спеціалізації відповідачу не приймалося. Водночас, відповідне рішення прийняте комісією з визначення спеціалізації арбітражних керуючих Київського апеляційного господарського суду та оформлене протоколом від 25.10.2013 №8. Суд встановив, що на засіданні вищевказаної комісії, крім іншого, вирішено залишити арбітражному керуючому ОСОБА_1 спеціалізацію, визначену раніше. Отже, рішення про визначення спеціалізації позивачу з урахуванням статистичних даних, досвіду його роботи та рівня кваліфікації відповідач не приймав.

При цьому, у змісті вказаного протоколу відсутні будь-які обґрунтування підстав та причин відмови у задоволенні заяви позивача про зміну йому спеціалізації.

Ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачений обов'язок суду у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень перевірити чи прийняті вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом.

З огляду на відсутність рішення про визначення позивачу спеціалізації, доводи відповідача про неможливість зміни йому такої спеціалізації відповідно до п.2.6 Положення, суд вважає спростованими.

Враховуючи, що оскаржуване рішення відповідача, оформлене протоколом №8, не містить підстав відмови позивачу у перегляді його спеціалізації, суд дійшов висновку, що воно прийнято необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню у відповідній частині.

Доводи відповідача про відсутність законодавчо встановленого права оскаржувати рішення про визначення (зміну) спеціалізації арбітражних керуючих спростовуюються абзацом першим ст.55 Конституції України, згідно з яким кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стосовно позовної вимоги зобов'язати позивача внести зміни до спеціалізації арбітражного керуючого ОСОБА_1 суд взяв до уваги таке.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, адміністративний суд не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень та зобов'язати його прийняти конкретний вид рішення.

Ч.2 ст.71 КАС України встановлений обов'язок суб'єкта владних повноважень у справах про протиправність його рішень або дій доказувати правомірність прийнятого рішення або вчинених дій, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач не надав доказів врахування чи доводів неврахування для визначення спеціалізації позивача таких даних: за видами економічної діяльності підприємств-боржників - паливно-енергетичний комплекс, водопостачання і хімічна промисловість; за формами власності - комунальна власність та державна власність; за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності: містоутворюючі та особливо небезпечні суб'єкти підприємницької діяльності; сільськогосподарські підприємства; суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють санацію своїм керівником; суб'єкти підприємницької діяльності, що ліквідуються власником; суб'єкти підприємницької діяльності, які мають заборгованість перед органами податкової служби.

Водночас, враховуючи право суду вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав позивача, передбачене ч.2 ст.11 КАС України, суд дійшов висновку зобов'язати Київський апеляційний господарський суд в особі комісії з визначення спеціалізації арбітражних керуючих повторно розглянути питання та прийняти рішення щодо перегляду спеціалізації арбітражному керуючому ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням досвіду його роботи та вищевказаних критеріїв спеціалізації.

Керуючись ст.ст. 2, 160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з визначення спеціалізації арбітражних керуючих Київського апеляційного господарського суду, оформлене протоколом від 25.10.2013 №8, в частині залишення арбітражному керуючому ОСОБА_1 спеціалізації, визначеної раніше.

Зобов'язати Київський апеляційний господарський суд в особі комісії з визначення спеціалізації арбітражних керуючих повторно розглянути питання щодо перегляду спеціалізації арбітражному керуючому ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням досвіду його роботи і таких даних: за видами економічної діяльності підприємств-боржників - паливно-енергетичний комплекс, водопостачання і хімічна промисловість; за формами власності - комунальна власність та державна власність; за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності: містоутворюючі та особливо небезпечні суб'єкти підприємницької діяльності, сільськогосподарські підприємства, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють санацію своїм керівником; суб'єкти підприємницької діяльності, що ліквідуються власником; суб'єкти підприємницької діяльності, які мають заборгованість перед органами податкової служби.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копії постанови направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 18.02.2015