Справа № 389/3624/14-а
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 389/3624/14-а
провадження № 2-а/389/118/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі Пахуті Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ЛВ на ст. Знам'янка УМВС України на Одеській залізниці Дубиніна Олександра Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника ЛВ на ст. Знам'янка УМВС України на Одеській залізниці Дубиніна Олександра Володимировича і просить суд винести рішення, яким: визнати дії відповідача, щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення щодо нього, незаконними; визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та справу провадженням закрити; забезпечити докази; визнати неналежним та недопустимим доказом у справі протокол про адміністративне правопорушення з підстав порушення встановленого законом порядку його складання.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що з 05.01.2009 року він перебував на посаді заступника начальника 21-ї стрілецької команди ст. Знам'янка Знам'янського загону відомчої воєнізованої охорони Одеської залізниці (далі СК-21). 22.07.2014 року перевірявся об'єкт дозвільної системи СК-21, про що складено акт перевірки об'єкта дозвільної системи. За результатами перевірки відносно нього складено протокол ОТ №001541 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195 КУпАП, від підпису в якому він відмовився, виклавши пояснення на окремому аркуші, оскільки вважав його безпідставним і незаконним з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1.8 «Положення про придбання, перевезення, облік, зберігання та застосування вогнепальної зброї, боєприпасів до неї підрозділами відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті» відповідальність за правильне зберігання, використання і облік бойової вогнепальної зброї, боєприпасів несуть у стрілецьких, стрілецько-пожежних підрозділах, підрозділах по охороні особливо важливих об'єктів, у відокремлених стрілецьких групах - начальники підрозділів. П.8.2 вказаного Положення передбачено, що контроль за видачею зброї та боєприпасів особам службового наряду, посадовим особам здійснює також начальник підрозділу.

На СК-21 відповідальність за зберігання, перевезення зброї та бойових припасів покладено на начальника підрозділу Постику В.І., на нього такий наказ не видавався. З урахуванням викладеного, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення і, відповідно постанова, винесені на особу, яка не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195 КУпАП. Крім того в протоколі не вказано місце його складання, неправильно вказані дані його паспорта, не вказано місце його проживання, йому не були роз'яснені його права, в протоколі допущено виправлення і дописки. Копію постанови йому вручили 08.08.2014 року, тобто з порушенням ст. 285 КУпАП. Про дату і місце розгляду адміністративної справи його не повідомили. Так в протоколі вказано дату розгляду 28.07.2014 року, а фактично справу розглянуто 23.07.2014 року. Враховуючи викладене та те, що відповідачем взагалі не прийнято до уваги і спростовано його заперечення, докази вчинення правопорушення відсутні, просить суд позов задовольнити.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, надали до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять справу розглядати за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2).

23.07.2014 року старшим інспектором по ГБ ЛВ на ст. Знам'янка складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОТ №001541 від 23.07.2014 року, згідно з яким в.о. обов'язки начальника СК-21 ст. Знам'янка ОСОБА_1 порушив правила зберігання табельної вогнепальної зброї, чим порушив п.п. 1.3,8.19, 9.5 «Положення про придбання, перевезення, облік, зберігання та застосування вогнепальної зброї, боєприпасів до неї підрозділами відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.195 КУпАП. Протокол складено з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, оскільки не вказано місце його складання, повні відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце і час скоєння правопорушення, належним чином не зафіксовано про роз'яснення порушнику його прав, копію протоколу порушнику не вручено, або належним чином не зафіксовано його відмову від отримання копії протоколу. В протоколі вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться 23.07.2014 року.

На підставі вказаного протоколу, посадовою особою - відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 28.07.2014, про що, в установленому законом порядку, порушника не повідомлено, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення без номера, якою позивача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Пункти «Положення про придбання, перевезення, облік, зберігання та застосування вогнепальної зброї, боєприпасів до неї підрозділами відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті», порушення яких ставиться позивачу за провину передбачають наступне:

1.3. Щорічно станом на 1 січня комісією під головуванням першого заступника начальника загону по службі проводиться перевірка фактичної наявності озброєння і боєприпасів та артмайна в усіх підрозділах охорони. Результати перевірки оформляються зведеним актом перевірки фактичної наявності зброї, бойових припасів і артмайна (додаток 2), у якому вказуються серія та номер зброї, рік виготовлення і завод-виробник, вид і кількість боєприпасів, один примірник якого подається до служби відомчої воєнізованої охорони залізниці (далі - служба). Перед зазначеною перевіркою служба проводить звірку облікових даних з даними загонів, які, у свою чергу, проводять таку звірку з підрозділами. Після проведення звірок у книгах обліку вогнепальної зброї, бойових припасів (далі - книга обліку) (додаток 3) фіксується залишок станом на 1 січня. Книга обліку ведеться в службі, загоні, підрозділі, окремо розташованому відділенні. У службі та в загоні книга обліку ведеться з грифом "Для службового користування" та скріплюється печаткою лінійного відділу внутрішніх справ.

8.19. Охоронна сигналізація повинна бути виконана прихованою проводкою так, щоб унеможливлювати відключення її без спеціального ключа (шифру), який мають начальник варти і начальник підрозділу. Замки (прилади) для вимкнення охоронної сигналізації повинні розміщуватися в потайному місці.

9.5. Начальницький склад повинен оглядати зброю з такою періодичністю:

начальник варти - щоразу під час чергування;

начальник окремо розташованого відділення - один раз на 10 днів;

начальник підрозділу (крім воєнізованої охорони особливо важливих об'єктів) - один раз на місяць;

начальники підрозділів воєнізованої охорони особливо важливих об'єктів і заступники начальників усіх підрозділів - двічі на місяць.

Частиною першою статті 195 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зберігання або перевезення вогнепальної чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів працівниками підприємств, установ, організацій, відповідальними за їх охорону, а так само використання ними зазначеної зброї і бойових припасів не за призначенням.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але такі докази відсутні. Вимоги ст.280 КУпАП відповідачем не були виконані.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з суттєвими порушеннями вимог КУпАП, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена за відсутності порушника, відомості про те, що порушник був належним чином повідомленим про дату розгляду справи відсутні, суть правопорушення не вказана ні в протоколі ні в постанов про адміністративне правопорушення, разом з тим, порушення пунктів «Положення про придбання, перевезення, облік, зберігання та застосування вогнепальної зброї, боєприпасів до неї підрозділами відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті», які вказані як підстава адміністративної відповідальності, не тягнуть за собою відповідальності, передбаченої ч.1 ст.195 КУпАП, суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення як взагалі так і конкретно позивачем.

Відповідно до ст.222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за ст.195 КУпАП мають право начальники або заступники начальників районних, міських, районних у містах відділів (управлінь) внутрішніх справ, тому вимоги позивача визнати дії відповідача, щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення щодо нього, незаконними -задоволенню не підлягають.

Вимоги позивача в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задоволенню не підлягають, оскільки справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП не підвідомча суду.

Інші позовні вимоги є похідними від основних позовних вимог, які судом вирішені, тож окремому розгляду не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 102, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника ЛВ на ст. Знам'янка УМВС України на Одеській залізниці Дубиніна Олександра Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195 КУпАП від 28 липня 2014 року без номера - скасувати.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.