overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 182/5507/14-а
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5507/14-а
Провадження № 2-а/0182/12/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача - Сокол Ю.О., Забігайло В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заявлений ОСОБА_1 відвід по адміністративній справі за його позовом до Нікопольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Нікопольської міської ради та поновлення на посаді секретаря Нікопольської міської ради, суд

установив:

У судовому засіданні 17 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Шестаковій З.С..

Так, ОСОБА_1 сумнівається у неупередженості судді по цій справі з наступних підстав.

З 2003 по 2006 рік він працював в ТОВ „Вояджер" на посаді директора Запорізької філії та в нього склалися неприязні стосунки з ОСОБА_6, який доводиться чоловіком судді, в наслідок чого він змушений був звільнитися з роботи.

До того ж, дана справа вже тривалий час перебуває в провадженні Нікопольського міськрайонного суду та її розгляд проводиться з порушенням строків, передбачених ст. 122 КАС України.

Тому, ОСОБА_1 недовіряє даному складу суду розглядати адміністративну справу за його позовом до Нікопольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Нікопольської міської ради та поновлення на посаді секретаря Нікопольської міської ради.

Представники позивача підтримали заявлений ОСОБА_1 відвід та просили його задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення заяви про відвід судді заперечували, оскільки вважають його безпідставним.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що даний відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені підстави, що виключали б участь судді Шестакової З.С. у розгляді зазначеної справи, передбачені ст. 27 КАС України.

До того ж, зазначена справа з 11 липня 2014 року по 13 січня 2015 року перебувала в провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Троян Н.А., повноваження якої були припинені внаслідок звільнення з роботи.

З 13 січня 2015 року приблизно о 13 один 00 хвилин відбулося відключення електроенергії в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду по причині заборгованості за електроенергію (Попередження ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" про припинення електропостачання № 580/154 від 24 грудня 2014 року), внаслідок цього стала неможливою робота: серверу автоматизованої системи та неможливість проведення судових засідань з 13 січня 2015 року по 05 лютого 2015 року.

Інші доводи ОСОБА_1 про необ'єктивність та неупередженість судді під час розгляду справи не відповідають дійсності, оскільки нічім не підтверджені.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 27,30,31 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Шестаковій З.С. відмовити.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 182/10132/14-а
Суддя: Бабаніна В. А.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0182/10/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прапорщика міліції, Інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровогродській області, про визнання дій напрвомірними та скасування постанови, суд -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_2 прапорщика міліції, Інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровогродській області, про визнання дій напрвомірними та скасування постанови.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 105,106 КАС України .

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прапорщика міліції, Інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровогродській області, про визнання дій напрвомірними та скасування постанови.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2015 року о 14-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 184/4163/14-а
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/4163/14-а

Номер провадження 2-а/184/8/15

17.02.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 «про скасування висновку органу опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради щодо визначення місця проживання дитини від 15.09.2014 року», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про відвід судді, який розглядає дану справу, оскільки вважають, що є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тому як цим же складом суду раніше приймалося рішення за аналогічною справою позивача, по якій було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухав думку учасників процесу, які заперечують проти задоволення заяви про відвід судді, приходить до висновку про те, що клопотання представників позивача про відвід судді, який розглядає дану справу підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 27 ч. 1 п. 4 кодексу адміністративного судочинства України, згідно до якого суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Як встановлено судом, цим же складом суду 5 листопада 2014 року в порядку цивільного судочинства приймалося судове рішення, згідно до якого відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації «про визначення місця проживання дитини», яке на даний час вступило в закону силу. В даному випадку йде мова про скасування висновку органу опіки та піклування, який був доказом по даній справі та якому суд вже дав відповідну правову оцінку, а тому суд вважає, що обґрунтований та об'єктивний розгляд вказаної адміністративної справи буде вирішений в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31 кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді, який розглядає дану справу задовольнити та передати справу на розгляд до іншого складу Орджонікідзевського міського суду.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 185/1630/15-а
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1630/15-а
Провадження № 2-а/185/47/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2015 року до суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії.

Однак даний позов не відповідає вимогам зазначеним ст. 106 КАС України, а саме :

- позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, позивачу необхідно сплати судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 27 лютого 2015 року для виправлення зазначених недоліків.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 185/696/15-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/696/15-а
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок соціальної допомоги,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок соціальної допомоги.

Ухвалою від 28 січня 2015 року відкрито скорочене провадження за вказаним позовом.

Від відповідача заперечення проти адміністративного позову у встановлений строк не надійшли.

Дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч.4 ст.183-2, ст. 121 КАС України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок соціальної допомоги, у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 лютого 2015 року о 11:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки , встановлені ст.ст.49,51 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Перекопським М.М. одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 193/19/15-а
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/193/1/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
16 лютого 2015 року смт. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Софіївської Виправної Колонії № 45 Софіївського району Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок посягань адміністрації Софіївської Виправної Колонії № 45 на свободу світогляду і віросповідання, та зобов'язання відповідачі вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою, але в зв'язку з недоліками, справа у відповідності з ч. 1 ст. 108 КАС України залишена без руху, позивачеві наданий термін для усунення недоліків до 05 лютого 2015 року.
До даного строку недоліки в оформленні позовної заяви не усунуті.
Відповідно до ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України, суд, -
1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївської Виправної Колонії № 45 Софіївського району Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок посягань адміністрації Софіївської Виправної Колонії № 45 на свободу світогляду і віросповідання, та зобов'язання відповідачі вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
2.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Шумська
Справа № 194/2361/14-а
Суддя: Пономаренко І. П.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/2361/14-а
Провадження № 2-а/194/6/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2015 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Пономаренко І.П.
при секретарі Ощепковій І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконною постанови державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції від 21.11.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконною постанови державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції від 21.11.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.
До суду надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, а також розгляд справи за його відсутності.
У зв”язку з чим, згідно вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
У зв”язку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконною постанови державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції від 21.11.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без розгляду.
Роз»яснити позивачеві, що згідно ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.
Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 216/6316/14-а
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/6316/14-а
У Х В А Л А

13.10.2014 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, враховуючи, що підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає, керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкриті провадження за даною заявою немає, керуючись статею 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2014 року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

До початку попереднього судового засідання відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам , які беруть участь .

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви ,з копіями доданих до неї документів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 216/3319/14-а
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 216/3319/14-а
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу зборів суддів №18 від 29 вересня 2014 року, адіміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-бдівельного конторлю у Дніпропетровській обласі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, передана судді Бутенко М.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адмінітративної відповідальності прийняти до провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годин 24 листопада 2014 року у приміщенні залу суду №6 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 216/7146/13-а
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2013-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/7146/13-а
У Х В А Л А

29.10.2013 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Бердичевській Г.А.,

за участю:

пр-ка позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної у місті ради про зобовязання виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2012р., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної у місті ради про зобовязання виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2012р.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що позивач помер 18 жовтня 2013 року.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної у місті ради про зобовязання виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2012р. залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 216/640/15-а
Суддя: Мазурчак В. М.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер (Справа №) 216/640/15-а
Номер провадження у суді 2-а/216/38/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 лютого 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення

ВСТАНОВИВ :

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2015 року на 11:40 годину у приміщенні залу суду № 8 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, кабінет №8, телефон:92-33-96, факс: 92-35-31).

До початку судового засідання відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є (для суб'єкта владних повноважень - відповідача у справі суд зобов'язує надати до початку судового засідання у строк до 06.03.2015 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України. Відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.