Справа № 823/59/15
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Черкаси Справа № 823/59/15

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 823/59/15

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Драбівське» (надалі - СТОВ «Драбівське»)

до державного реєстратора Драбівського районного управління юстиції Шемігон Світлани Федорівни (надалі - державний реєстратор Шемігон С.Ф.)

про скасування рішення, скасування свідоцтв, зобов'язання державного реєстратора Шемігон С.Ф., видачу свідоцтв, прийнято ухвалу.

СТОВ «Драбівське», звернувшись до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Шемігон С.Ф., просить:

- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, належне КСП ім. Суворова, правонаступником якого являється СТОВ «Драбівське»;

- скасувати свідоцтва від 31.07.2009 серії САВ №642226, від 31.07.2009 серії САВ №642223, від 31.07.2009 серії САВ №642222, від 31.07.2009 серії САВ №642224;

- зобов'язати державного реєстратора Шемігон С.Ф. виконати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012, а саме: внести запис до Державного реєстру прав на скасування державної реєстрації прав за СТОВ «Пальміра» на об'єкти нерухомого майна: склад продуктів з прибудовою - А1, критого току - Б, зерноскладу - В, прибудови - Г, прибудови - Д, зерноскладу - Ж, приміщення АВМ-0К, приміщення АВМ - З, прибудови - М, вагової - Н, башти Рожновського - 1, свердловини - ІІ, асфальтованого покриття - ІІІ, огорожі №1, що знаходиться в смт. Драбів по вул. Пархоменка, 28; будинку механізатора А1, а, майстерні - М, прибудови до майстерні - М, прибудови до майстерні М, складу запчастин - С, кузні з слюсарним цехом - Б, ангару - Ф, погрібу - П, складу ГСМ - В, резервуарів для палива - Г, мойки - Д, уборної - Ж, асфальтованого покриття - 1, покриття з бетонних плит ІІ, башти Рожновського - ІІІ, свердловини - ІV, водопроводу - V, каналізації VІ, вигрібу - ІІ, вигрібу - VІІІ, водопроводу - ІХ, огорожі №1, що знаходяться в смт. Драбів по вул. Пархоменка, 27; телятника - Б, телятника - В, асфальтованого покриття - ІІ, що знаходиться в смт. Драбів по вул. Пархоменка, 30; майстерні - А1, кузні - а, пилорами - Б, ями для вапна - П, що знаходяться в смт. Драбів по вул. Пархоменка, 26;

- видати свідоцтво про право власності на нерухоме майно законному власнику - СТОВ «Драбівське» на об'єкти нерухомого майна: склад продуктів з прибудовою - А1, критого току - Б, зерноскладу - В, прибудови - Г, прибудови - Д, зерноскладу - Ж, приміщення АВМ-0К, приміщення АВМ - З, прибудови - М, вагової - Н, башти Рожновського - 1, свердловини - ІІ, асфальтованого покриття - ІІІ, огорожі №1, що знаходиться в смт. Драбів по вул. Пархоменка, 28; будинку механізатора А1, а, майстерні - М, прибудови до майстерні - М, прибудови до майстерні М, складу запчастин - С, кузні з слюсарним цехом - Б, ангару - Ф, погрібу - П, складу ГСМ - В, резервуарів для палива - Г, мойки - Д, уборної - Ж, асфальтованого покриття - 1, покриття з бетонних плит ІІ, башти Рожновського - ІІІ, свердловини - ІV, водопроводу - V, каналізації VІ, вигрібу - ІІ, вигрібу - VІІІ, водопроводу - ІХ, огорожі №1, що знаходяться в смт. Драбів по вул. Пархоменка, 27; телятника - Б, телятника - В, асфальтованого покриття - ІІ, що знаходиться в смт. Драбів по вул. Пархоменка, 30; майстерні - А1, кузні - а, пилорами - Б, ями для вапна - П, що знаходяться в смт. Драбів по вул. Пархоменка, 26;

- зобов'язати державного реєстратора Шемігон С.Ф. виконати постанову Драбівського районного суду від 01.10.2013 у справі №692/177/13-а та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014, а саме: скасувати свідоцтва на право власності на об'єкти нерухомого майна серії ЯЯЯ №600687, ЯЯЯ №600648, ЯЯЯ №600653, ЯЯЯ №600649, ЯЯЯ №600650, ЯЯЯ №600651, ЯЯЯ №600652, ЯЯЯ №600654;

- видати свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна законному власнику - СТОВ «Драбівське»: комплекс конеферми по вул. Лісова 3 в смт. Драбів, комплекс тракторної бригади по вул. Суворова 39 в смт. Драбів, комплекс столярного цеху по вул. Суворова 39А в смт. Драбів, комплекс агрегату вітамінної муки по вул. Суворова 39Б в смт. Драбів, комплекс тваринницької ферми по вул. Суворова 39В в смт. Драбів, комплекс майстерні по вул. Суворова 39Г в смт. Драбів, комплекс гаража по вул. Суворова 39Д в смт. Драбів, комплекс складських приміщень по вул. Суворова 39Е в смт. Драбів.

У зв'язку з тим, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, ухвалою від 16.01.2015 заяву залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків до 13.02.2015. Суддя, дослідивши клопотання від 03.02.2015, що надійшло до суду 06.02.2015 за підписом ОСОБА_2 (надалі - клопотання №1) та клопотання від 03.02.2015, що надійшло до суду 12.02.2015 за підписом ОСОБА_3 (надалі - клопотання №2) у порядку усунення недоліків зазначає про таке.

Ухвалою від 16.01.2015 зазначено, що згідно ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Адміністративний позов підписано ОСОБА_2 за дорученням і передбачено рядок для підпису, де зазначено «арбітражний керуючий ОСОБА_3.» (підпис відсутній). Разом з тим, у позові зазначено: «в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_4А.». Разом з тим ні клопотання №1 ні клопотання №2 не містять пояснення щодо відомостей позову стосовно ОСОБА_4

Ухвалою від 16.01.2015 зазначено, що згідно пунктів 2, 3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. У позовній заяві не зазначено номер засобу зв'язку та адресу електронної пошти позивача, номер засобу зв'язку та адресу електронної пошти представника позивача та не вказано чи такі є. Також не зазначено адресу електронної пошти відповідача, не вказано чи така відома. Належним способом усунення зазначеного недоліку є надання до суду позовної заяви у редакції, де було би зазначено номер засобу зв'язку та адреса електронної пошти позивача, представника позивача або відомості про відсутність таких, номер засобу зв'язку та адреса електронної пошти відповідача або відомості про відсутність такої інформації (якщо позивачу невідомо).

Ухвалою від 16.01.2015 зазначено, що згідно ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Адміністративний позов підписано ОСОБА_2 за дорученням і передбачено рядок для підпису, де зазначено «арбітражний керуючий ОСОБА_3.», проте підпис не вчинено. Згідно частин 4, 5 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Доказів на підтвердження повноважень останнього не надано, а в ухвалі від 03.09.13 у справі №01-14-01/2779 даних щодо ідентифікації особи не зазначено (копію ухвали не засвідчено у встановленому порядку (відсутні дата засвідчення копії, посада особи, що засвідчила копію), відсутні відомості щодо набрання зазначеною ухвалою законної сили). Належним способом усунення зазначеного недоліку є надання до суду засвідченої у встановленому порядку копії ухвали від 03.09.2013 у справі №01-14-01/2779 із відміткою про набрання судовим рішенням законної сили та засвідченої у встановленому порядку копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою від 16.01.2015 зазначено, що згідно п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з ч.4 і ч.5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Згідно ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги, зокрема, про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи не вчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з ч.4 ст.105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. У позовній заяві зміст позовних вимог неконкретизовано: не зазначено, які (дата, номер) саме рішення, дії чи бездіяльність оскаржуються, проте заявлено позовні вимоги щодо видачі свідоцтв на право власності (пункт 5, 7 позовних вимог), хоча не надано доказів на підтвердження такої вимоги з урахуванням відсутності адміністративно-дискреційних повноважень у адміністративного суду. Належним способом усунення зазначеного недоліку є приведення позовних вимог у відповідність до ч.4 ст.105 КАС України з конкретизацією дати та номеру оскаржуваного рішення, що позивач просить скасувати.

Ухвалою від 16.01.2015 зазначено, що відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а у разі неможливості - зазначає докази, що не може самостійно надати із зазначенням причин неможливості надання таких доказів. Позивачем не надано відповідні докази на підтвердження встановлення юридичного факту правонаступництва стосовно КСП ім. Суворова (в ухвалі ВСУ від 20.08.2014 у справі № 6-27847св14 наголошено: зазвичай додаються докази того, що юридична особа є правонаступником тієї юридичної особи, яка вибула - витяг з ЄДР, копії протоколів, зборів тощо).

У п.5 прохальної частини клопотання від 03.02.2015 позивач просить: «витребувати у державного реєстратора документи, що вказують на підставі якого рішення і за яким номером, відносно реєстрації права на майно, належне СТОВ «Драбівське»». Суддя зазначає що зазначений пункт прохальної частини клопотання №1 та клопотання №2 потребує уточнення, оскільки адміністративний суд не вирішує спори про право, позаяк неможливо зі змісту позову та клопотань встановити про яке майно СТОВ «Драбівське» та про яку реєстрацію права власності на майно йдеться.

Ухвалою від 16.01.2015 зазначалось, що позивачем у прохальній частині позовної заяви зазначено вимоги: «зобов'язати державного реєстратора Шемігон С.Ф. виконати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012» і «зобов'язати державного реєстратора Шемігон С.Ф. виконати постанову Драбівського районного суду від 01.10.2013 у справі №692/177/13-а та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014». Проте у резолютивній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012 у справі 2а-2303/1032/2012, Драбівського районного суду від 01.10.2013 у справі №692/177/13-а та ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014 у справі №692/177/13-а відсутні зобов'язання державному реєстратору Драбівського районного управління юстиції Шемігон Світлані Федорівні вчинити юридично значимі дії. Позивачем не зазначено чи порушував право позивача (яке саме) інший відповідач, який не визначений у резолютивній частині рішень суду від 28.08.2012 у справі 2а-2303/1032/2012, від 01.10.2013 у справі №692/177/13-а, від 24.07.2014 у справі №692/177/13-а та/або реєстратор Шемігон С.Ф. (коли, зокрема у рішеннях суду не визначено ні особи державного реєстратора Шемігон С.Ф., ні відповідного іншого суб'єкта владних повноважень). Відповідно до ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно ч.9 ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Суддя зазначає, що у рішенні Драбівського районного суду від 01.10.2013 у справі №692/177/13-а, яке позивач просить зобов'язати виконати відповідача, за позовом СТОВ «Драбівське» до Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області, третя особа СТОВ «Агрофірма «Славія» про скасування рішень та свідоцтв про право власності на нерухоме майно задоволено, скасовано рішення та свідоцтва виконавчого комітету Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області. Позивачем не враховано про можливість здійснення судового контролю саме Драбівським районним судом, оскільки стадія виконання судового рішення є однією із стадій судового провадження, зокрема у справі №692/177/13-а. У даному позові відповідачем визначено держреєстратора Драбівського районного управління юстиції Шемігон С. Ф.

За змістом п.4 ч.1 ст.106 КАС України позовна заява повинна містити інформацію про те, які саме права, свободи або інтереси, на думку позивача, було порушено діями (бездіяльністю) суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації).

На усунення зазначених недоліків позивачеві потрібно розмежувати вимоги щодо спору про право, сформулювавши у такій частині позов до суду іншої юрисдикції, а щодо публічно-правового спору суду адміністративної юрисдикції надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а у разі неможливості - зазначити докази, що не може самостійно надати позивач із зазначенням причин неможливості надання таких доказів.

Усі документи, що надаються позивачем до суду, повинні також містити їх копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин, згідно ст.ст. 102, 108 КАС України позивачу необхідно продовжити строк до 13 березня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі №823/59/15.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 105, 106, 108, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Драбівське» до державного реєстратора Драбівського районного управління юстиції Шемігон Світлани Федорівни про скасування рішення, скасування свідоцтв, зобов'язання державного реєстратора Шемігон С.Ф., видачу свідоцтв залишити без руху.

Продовжити позивачеві строк залишення позовної заяви без руху до 13 березня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В.Трофімова