Справа № 816/4347/14
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 р.Справа № 816/4347/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "ОНІКС" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. по справі № 816/4347/14

за позовом Приватного підприємства "Фірма "ОНІКС"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2014 року Приватне підприємство "Фірма "Онікс" (далі - ПП "Фірма "Онікс", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними дій, які полягають у коригуванні в автоматизованій інформаційній системі податкового органу "Система співставлень податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум задекларованих ПП "Фірма "Онікс" податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 129 482,20 грн, у т.ч. за лютий 2013 року - 44 867,70 грн, за квітень 2014 року - 84 614,50 грн, та податкового кредиту з ПДВ у сумі 129482,20 грн, у т.ч. за лютий 2013 року - 44 867,70 грн, за квітень 2014 року - 84 614,50 грн; зобов'язання відновити в автоматизованій інформаційній системі вказані коригування, внесені на підставі акту Кременчуцької ОДПІ від 13.08.2014 №2013/16-03-22-01-08/25158452.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем, за наслідками проведеної у серпні 2014 року перевірки, були вчинені дії щодо внесення змін до інформаційних електронних баз, у тому числі до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача по деклараціях за лютий 2013 року, квітень 2014 року, всього на суму 129 482,20 грн, чим грубо порушено права та законні інтереси платника податків, оскільки дані дії потягли за собою утворення штучної розбіжності в автоматизованих електронних базах, що має негативні наслідки для товариства. Так як будь-яких рішень щодо нарахування позивачу грошових зобов'язань не приймалося, а показники податкової звітності в Інформаційній системі були змінені на підставі лише акту податкової перевірки, позивач просить суд зобов'язати відповідача виключити з інформаційних електронних баз вказані коригування, внесені на підставі акту Кременчуцької ОДПІ від 13.08.2014 №2013/16-03-22-01-08/25158452.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приватне підприємство "Фірма "ОНІКС", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим та таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.86, ч.3 ст.70, ст.159 КАС України, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що в період з 31.07.2014 по 06.08.2014 на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ від 31.07.2014 № 2343 старшим державним ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Фірма "Онікс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період квітень 2014 року та з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ "Слобожанський агропромисловий союз" за період січень 2013 - травень 2014 року, ПП "Сайтек" за період лютий 2013 року, ТОВ "Левиском" за період грудень 2013 року, ТОВ "Дівілон" за період січень - лютий 2014 року.

13.08.2014 за результатами вказаної перевірки Кременчуцькою ОДПІ був складений акт №2013/16-03-22-01-08/25158452 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Фірма "Онікс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період квітень 2014 року та з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ "Слобожанський агропромисловий союз" за період січень 2013 - травень 2014 року, ПП "Сайтек" за період лютий 2013 року, ТОВ "Левиском" за період грудень 2013 року, ТОВ "Дівілон" за період січень - лютий 2014 року" (а.с. 11-27).

Висновками даного акту встановлені наступні порушення:

- п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Кременчуцький елеватор" завищено суму податкових зобов'язань в періоді, що перевірявся на загальну суму 129482,00 грн, у т.ч. за лютий 2013 року - в розмірі 44 867,70 грн, за квітень 2014 року - в розмірі 84 614,50 грн;

- п.п. 198.1, 198.4, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит в періоді, що перевірявся, на загальну суму 129482,20 грн, у т.ч. за лютий 2013 року - в розмірі 44 867,70 грн, за квітень 2014 року - в розмірі 84 614,50 грн.

За результатами даної перевірки податкові повідомлення-рішення не приймалися.

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідач вніс зміни до інформаційних електронних баз, у тому числі до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, в частині коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача по деклараціях за лютий 2013 року, квітень 2014 року, всього на суму 129 482,20 грн, що використовуються для отримання податкової інформації.

Позивач, не погодившись із діями відповідача щодо внесення змін до інформаційних електронних баз, звернувся до суду з позовом про визнання таких дій неправомірними та зобов'язання виключити з інформаційних електронних баз коригування, внесені на підставі акту від 13.08.2014 № 2013/16-03-22-01-08/25158452.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Матеріалами справи підтверджено, що у період з 31 липня 2014 року по 06 серпня 2014 року ДПІ провела документальну позапланову виїзну перевірку, на підставі якої складено акт від 13 серпня 2014 та на його підставі внесено зміни до інформаційних електронних баз, у тому числі до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, в частині коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача по деклараціях за лютий 2013 року, квітень 2014 року, всього на суму 129 482,20 грн., що використовуються для отримання податкової інформації.

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладену в постанові від 09 грудня 2014 року у справі №21-511а14.

Позивач дії щодо контролю, в даному випадку позапланова виїздна перевірка, не оскаржує, доводи його неправомірності не наводить.

Частиною першою статті 244-2 КАС України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом ( судами ) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні адміністративного позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. по справі № 816/4347/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 17.02.2015 р.