Справа № 671/2450/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 671/2450/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Намистюк В.П.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

04 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз" на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз" до Війтовецької селищної ради Волочиського району, ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та скасування його ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення 43 сесії Війтовецької селищної ради Волочиського районі Хмельницької області від 05.08.2014 року №18 про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2.

Відповідно до ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року позовну заяву позивача залишено без руху в порядку, передбаченому ст.108 КАС України.

Не погодившись із рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції. При цьому, посилається на порушення судом при ухваленні оскарженого рішення норм процесуального права.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із знаходження повноважних представників на лікарняному, однак суд апеляційної інстанції вважає, що необхідно відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки факт знаходження повноважних представників на лікарняному не підтверджено доказами.

Особи які беруть участь у справі в судове засідання своїх уповноважених представників не направили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Так, при постановленні оскарженої ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з підстав передбачених ст.108 КАС України.

Колегія суддів повністю погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на нижченаведене.

Статтею 106 КАС України визначено перелік вимог до позовної заяви.

Як досліджено з матеріалів справи, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 73,08 грн; не викладено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; не додано всіх зазначених в додатку до позовної заяви документів та не додано її копій та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позивачем не виконано встановлених вимог до позовної заяви, тому суд першої інстанції обгрунтовано прийняв рішення про залишення адміністративного позову без руху.

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржену ухвалу суду слід залишити без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз" залишити без задоволення, а ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.