Справа № 2а-16382/11/2670
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Київ В/800/5384/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Юрченко В.П. - головуючого,

Блажівської Н.Є., Вербицької О.В., Кошіля В.В., Маринчак Н.Є.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів м. Києві

про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 08 вересня 2014 року у справі № 2а-16382/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай К'ю-Брок"

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 вересня 2014 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2012 року у справі № 2а-16382/11/2670 залишено без змін.

Як приклад неоднакового застосування одних і тих самих правових норм, заявник вказує на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2012 року (Вх. № К-25809/10).

Розглянувши заяву про перегляд ухвали суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України, враховуючи таке.

Згідно із статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; 3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

У судовому рішенні, на які посилається заявник, відсутнє різне правозастосування в подібних правовідносинах, яке відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України може бути підставою для перегляду судових рішень в адміністративній справі Верховним Судом України.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №2 "Про судову практику застосування статей 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України").

При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Колегія суддів не розцінює як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах ухвалу Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2012 року (Вх. № К-25809/10), оскільки зазначене судове рішення не підтверджує доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, а свідчить про різні обставини справ, за наслідками оцінки яких суд дійшов різних правових висновків.

Оскільки чинне законодавство підставою для подання заяви про перегляд судових рішень та допуску адміністративної справи для перегляду Верховним Судом України визначає різне застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права в подібних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку про відмову в допуску даної справи до провадження.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про заміну сторони правонаступником у зв'язку із реорганізацією Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС у Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази, суддя-доповідач вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 55, 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі м. Києва ДПС на Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Відмовити в допуску до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 08 вересня 2014 року за заявою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів м. Києві у справі № 2а-16382/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай К'ю-Брок" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя В.П. Юрченко

Судді: Н.Є. Блажівська

О.В. Вербицька

В.В. Кошіль

Н.Є. Маринчак