Справа № 2а-0870/12269/11
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕД’ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.; прокурора – не прибув; представника позивача – не прибув; представника відповідача – не прибув; розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Бердянської міжрайонної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної Азовської морської екологічної інспекції про стягнення з Комунального підприємства «Ритуал» Бердянської міської ради шкоди, заподіяної зняттям ґрунтового покриву без спеціального дозволу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2012 позовні вимоги Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора (далі іменується – заявник) в інтересах держави в особі Державної Азовської морської екологічної інспекції (далі іменується – позивач) задоволено повністю: стягнуто з Комунального підприємства «Ритуал» Бердянської міської ради (далі іменується – відповідач) суму шкоди, заподіяної зняттям ґрунтового покриву без спеціального дозволу, у розмірі 152333 грн. 35 коп.

27.01.2015 до суду надійшла заява Бердянської міжрайонної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою судді від 28.01.2015 заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання призначено до розгляду на 04.02.2015, відповідно до частини 3 статті 261 КАС України.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули. Державна Азовська морська екологічна інспекція та відповідач подали до суду заяви про розгляд питання щодо поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання без участі їх уповноважених представників.

Відповідач також подав до суду письмові заперечення проти заяви, в яких зазначив, що причин для поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання немає, оскільки заявником не наведено жодних об’єктивних причин пропуску строку.

Керуючись приписами частини 3 статті 261 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, за відсутності представників сторін, оскільки їх неприбуття до суду не є перешкодою для судового розгляду.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених органом прокуратури в основу заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (далі іменується – Закон України №606-XIV), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Проте, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 Комунальному підприємству «Ритуал» Бердянської міської ради поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2012.

У зв’язку з цим, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа від 17.01.2013 ВП №32320172, на підставі частини 1 статті 48, статті 50 Закону України №606-XIV (а.с. 176).

За результатами апеляційного перегляду судового рішення, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ритуал» Бердянської міської ради залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2012 – без змін.

Тобто, вже до прийняття судом апеляційної інстанції рішення (11.06.2013), строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання, зазначений у виконавчому листі (24.03.2013), сплинув.

Окрім того, у зв’язку з прийняттям Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 та набранням чинності окремих його положень, відповідно до наказу Генерального прокурора України від 05.12.2014 про ліквідацію Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання сплинув, оскільки документи не були передані вчасно.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України №606-XIV, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З наведеного вище вбачається, що пропуск строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання був зумовлений не діями або бездіяльністю стягувача, а об’єктивними обставинами не залежними від його волі.

Таким чином, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, а відтак заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська