Справа № 826/14526/14
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С. Орловського С.О. Попович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання недійсним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві в якому з урахуванням заяви про зміну підстав просило визнати недійсним та скасувати наказ від 19.06.2014 № 30 «д» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 19.06.2014 № 30 «д» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відповідності до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Так, постановою Кабінету Міністрів України «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 23 квітня 2014 р. № 150 ліквідовано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Згідно з пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» від 09 липня 2014 р. № 294, державній архітектурно-будівельній інспекції забезпечити здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноважень, покладених на ці органи, до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

На виконання вказаної постанови Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято наказ «Щодо діяльності деяких підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 10 жовтня 2014 року № 272, відповідно до пункту 1 якого наказано Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві забезпечити здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції, на території міста Києва з 10 жовтня 2014 року.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне допустити процесуальне правонаступництво шляхом заміни сторони Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві його правонаступником - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вимоги Прокуратури м. Києва від 16.05.2014 № 07/1/5-1189-14, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт ТОВ «Сіті-Девелопмент» на вул. Кіровоградській, 70 у Голосіївському районі м. Києва.

Перевіркою з виїздом на місце встановлено, що Інспекцією відповідно зареєстровано ТОВ «Сіті-Девелопмент» декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового комплексу з житловими будинками терасного типу з підземним паркінгом на вул. Кіровоградській, 70 у Голосіївському районі м. Києва від 05.05.2013 № КВ 58.

В ході проведення перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем містобудівного законодавства, в частині заниження категорії складності об'єкта будівництва та виконання будівельних робіт за вказаною вище адресою без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ч. 8 ст. 36 та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З підстав подання позивачем недостовірних даних відповідачем видано наказ № 30 «д» від 19.06.2014 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятого відповідачем наказу № 30 «д» від 19.06.2014 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірний наказ є протиправним, оскільки прийнятий без правових підстав, визначених чинним законодавством, що завдає шкоди охоронюваним законом прав та інтересам позивача.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає, зокрема, підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством.

Відповідно до частин 2, 4 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів; право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно частини 1 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», фізична або юридична особа, яка подала до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати вихідні дані для проектування об'єкта будівництва.

Частина 3 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює, що містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних.

За нормою пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 вказаного Закону, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Визначення процедури виконання будівельних робіт регулюється Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (далі - Порядок № 466).

Пунктом 8 Порядку № 466 передбачено, що реєстрації декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Відповідно до п. 10 Порядку № 466, інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Згідно абз. 11 п. 14 Порядку № 466, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом (абз. 12 п. 14 Порядку № 466).

Про скасування реєстрації декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування (абз. 14 п. 14 Порядку № 466).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі вимоги Прокуратури м. Києва від 16.05.2014 № 07/1/5-1189-14 проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт ТОВ «Сіті-Девелопмент» по вул. Кіровоградській, 70 у Голосіївському районі м. Києва.

Тобто, підставою для проведення перевірки слугувала вимога правоохоронних органів про проведення перевірки, а не необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, у зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обмеження терміну вказаної перевірки трьома місяцями з дня подання декларації.

Перевіркою з виїздом на місце встановлено, що Інспекцією, відповідно до Порядку № 466 зареєстровано ТОВ «Сіті-Девелопмент» декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового комплексу з житловими будинками терасного типу з підземним паркінгом по вул. Кіровоградській, 70 у Голосіївському районі м. Києва від 05.05.2013 № КВ 58.

Листом Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи», який надійшов до Інспекції дорученням з Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.04.2014 № 709 та зареєстровано Інспекцією за № 7/26-2005/25 від 20.05.2014 повідомлено, що об'єкт будівництва по вул. Кіровоградській, 70 у Солом'янському районі м. Києва має бути віднесений до V категорії складності.

З огляду на викладене, відповідачем встановлено порушення з боку позивача містобудівного законодавства в частині заниження категорії складності об'єкта будівництва та виконання будівельних робіт за вказаною вище адресою без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ч. 8 ст. 36 та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За вчинені правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Сіті-Девелопмент» накладено штраф в сумі 1 096 200 грн. згідно абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання (постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.06.2014 № 167/14/1/7/26-88/2606/02/1).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року, тобто до винесення оскаржуваної постанови, по справі № 826/10138/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.06.2014 № 167/14/1/7/26-88/2606/02/1 в задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанції встановлено правомірність віднесення об'єкта будівництва по вул. Кіровоградській, 70 у Голосіївському районі м. Києва до V категорії складності та правомірність накладення штрафу на позивача у зв'язку з відсутністю дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, за результатами проведеної перевірки встановлено факт подання замовником будівництва - ТОВ «Сіті-Девелопмент» недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового комплексу з житловими будинками терасного типу з підземним паркінгом по вул. Кіровоградській, 70 у Голосіївському районі м. Києва від 05.05.2013 № КВ 58 в частині заниження категорії складності об'єкта будівництва та виконання будівельних робіт без документа, який дає право виконувати будівельні роботи на об'єкті будівництва IV-V категорії складності.

Оскільки, категорія складності об'єкта будівництва по вул. Кіровоградській, 70 у Голосіївському районі м. Києва, є V, відповідним документом, який дає право виконувати будівельні роботи є дозвіл на виконання будівельних робіт, а отже його відсутність є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, оскільки зареєстрована декларація з недостовірними даними в частині заниження категорії складності з V (дозвіл на виконання будівельних робіт) на ІІІ, відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не дає право виконувати будівельні роботи по вул. Кіровоградській, 70 у Голосіївському районі м. Києва.

З огляду на те, що зазначені недостовірні дані є підставою вважати зазначений об'єкт самочинним будівництвом, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем було правомірно видано наказ № 30 «д» від 19.06.2014 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, а тому, позовні вимоги ТОВ «Сіті-Девелопмент» задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст постанови складено та підписано - 13.02.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.