Справа № 826/16986/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Літвіної Н.М.

Суддів: Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко» до Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ТОВ «Молоко», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено інспекційну перевірку частини об'єкта культурної спадщини, розташованого за адресою: м. Київ, вул. І.Франка/Б.Хмельницького, 27/31, який є пам'яткою архітектури місцевого значення, охоронний № 349 (розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1463 від 15 липня 1998 року), за результатами якої 17 липня 2014 року складено акт № 45 про вчинення правопорушення.

Перевіркою встановлено, що позивачем, із Головним управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено охоронні договори:

-№ 1257 від 25 січня 2006 року на нежитлові приміщення підвалу (327,5 кв.м.) та першого поверху (83,4 кв.м.), загальною площею 410, 9 кв.м. (охоронний договір № 1);

- № 2045 від 13 жовтня 2008 року на нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 15, 4 кв.м.(охоронний договір № 2).

Згідно до п. 2 охоронних договорів, термін їх дії встановлено на період користування (володіння) пам'яткою.

Головним управлінням погоджено проект реставрації приміщень першого поверху та підвалу з пристосуванням під кафе у будинку по вул. І.Франка/Б.Хмельницького, 27/31 у Шевченківському районі м. Києва, № 30 від 08 серпня 2012 року, та надано дозвіл позивачу на виконання робіт № 05 від 28 лютого 2013 року, термін дії якого закінчився 31 грудня 2013 року.

Між тим, під час інспекційної перевірки встановлено, що роботи на об'єкті проводяться не за проектом, а на розі будинку влаштовано прибудову у вигляді арочного порталу вхідної групи на рівні першого поверху, влаштовано додаткові міжповерхові сходи, а також влаштовано додаткові приміщення, ніші, перегородки та дверні прорізи.

На прибудинковій території проводяться будівельні роботи з влаштування «літнього» майданчику з ознаками капітальної споруди. На частині прибудинкової території виконуються роботи з укладки бруківки. У приміщеннях та на прибудинковій території присутні будівельники, наявне будівельне обладнання, матеріали та будівельне сміття.

Дозвіл на виконання будівельних робіт відсутній, що свідчить про порушення позивачем п. 5.4 охоронного договору № 1.

Приміщення першого поверху, загальною площею 15, 4 кв.м., передано в орендне користування без погодження уповноваженого органу, що є порушенням п. 5.2 охоронного договору № 2.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 20/14 від 29 квітня 2014 року, позивач є власником приміщення, загальною площею 48, 5 кв.м., розташованого за адресою: місто Київ, вул. І.Франка/Б.Хмельницького, 27/31. Охоронний договір на вказане приміщення відсутній. Приміщення передане в орендне користування без погодження уповноваженого органу, що є порушенням абзацу 1 ч. 1, ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 23, ч. ч. 1, 2 ст. 24, абзац. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

За результатами перевірки 17 липня 2014 року відповідачем складено оскаржуваний припис № 151/п, яким позивача зобов'язано: припинити будь-які роботи на зазначеному об»єкті починаючи із 17 липня 2014 року до отримання необхідних документів для здійснення робіт на об'єкті; погодити з відповідачем науково-проектну документацію на проведення робіт на об'єкті; отримати письмовий дозвіл від відповідача на проведення робіт на вказаному об'єкті; до 17 серпня 2014 року укласти з відповідачем охоронний договір на приміщення, загальною площею 48, 5 кв.м.; до 17 серпня 2014 року отримати погодження відповідача на передачу в орендне користування частини приміщень пам'ятки, загальною площею 15, 4 кв.м. та 48, 5 кв.м.

З метою перевірки виконання позивачем вимог оскаржуваного припису № 151/п відповідачем проведено інспекційну перевірку, за результатами якої 22 серпня 2014 року складено акт № 51 про вчинення правопорушення, згідно з яким, позивачем не виконано вимоги оскаржуваного припису № 151/п, що є порушенням п. 4 охоронних договір № 1 та № 2, що, у свою чергу, також є порушенням абзацу 1 ч. 1, ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 23, ч. ч. 1, 2 ст. 24, абзацу 2 ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 30, ч. 3 ст. 32, абзацу 1 ч. 1 ст. 35 Закону.

На підставі акту № 51, 22 серпня 2014 року відповідачем складено оскаржуваний припис № 157/п, яким позивача зобов'язано: припинити будь-які роботи на зазначеному об»єкті, починаючи з 22 серпня 2014 року до отримання необхідних документів для здійснення робіт на об'єкті; погодити з відповідачем науково-проектну документацію на проведення робіт на об'єкті; отримати письмовий дозвіл від відповідача на проведення робіт на об'єкті; до 22 вересня 2014 року укласти з відповідачем охоронний договір на приміщення, загальною площею 48, 5 кв.м.; до 22 вересня 2014 року отримати погодження відповідача на передачу в орендне користування частини приміщень пам'ятки, загальною площею 15, 4 кв.м. та 48, 5 кв.м.

18 серпня 2014 року відповідачем прийнято постанову № 27-14, якою до позивача, за порушення п. п. 5.4, 2 охоронного договору № 1 та п. 5.2 охоронного договору № 2, застосовано фінансові санкції у загальному розмірі 51 000,00 грн., а також оскаржувану постанову № 28-14, якою до позивача, за порушення абзацу 1 ч. 1, ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 23 Закону, застосовано фінансові санкції у загальному розмірі 34 000, 00 грн.

05 вересня 2014 року відповідачем також прийнято постанову № 31-14, якою до позивача, за порушення п. 4 охоронних договорів № 1 та № 2, застосовано фінансові санкції у загальному розмірі 34 000, 00 грн., а також оскаржувану постанову № 32-14, якою до позивача, за порушення ч. 2 ст. 30 Закону, застосовано фінансові санкції у загальному розмірі 17 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону - усі власники пам'яток, щойно виявлених об'єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об'єкти зобов'язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24, абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону - власник або уповноважений ним орган, користувач зобов'язані утримувати пам'ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору, використання пам'ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам'ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо. Консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам'яток місцевого значення здійснюються за наявності письмового дозволу органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції, на підставі погодженої з ними науково-проектної документації.

Статтею 18 Закону передбачено, що об'єкти культурної спадщини, що є пам'ятками (за винятком пам'яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону - органи охорони культурної спадщини зобов'язані заборонити будь-яку діяльність юридичних або фізичних осіб, що створює загрозу пам'ятці або порушує законодавство, державні стандарти, норми і правила у сфері охорони культурної спадщини.

Приписи органів охорони культурної спадщини є обов'язковими для виконання всіма юридичними та фізичними особами.

Згідно до п. 20 ч. 1 ст. 6 Закону - до повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить: застосування фінансових санкцій за порушення цього Закону.

Відповідно до ст. 44 Закону - відповідний орган охорони культурної спадщини накладає на юридичну особу, яка є власником або уповноваженим ним органом чи замовником робіт, такі фінансові санкції: за проведення будь-яких незаконних робіт, що можуть завдати або завдали шкоди пам'ятці, її території, охоронюваній археологічній території, охоронним зонам, історичним ареалам населених місць, - у розмірі від тисячі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за недодержання вимог щодо захисту, збереження, утримання, використання, реставрації, реабілітації пам'яток, у тому числі тих вимог, що передбачені охоронними договорами, умисне доведення їх до стану руйнації - у розмірі від тисячі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за неподання, несвоєчасне подання або подання явно недостовірної інформації про виявлені у процесі земляних, будівельних, шляхових, меліоративних та будь-яких інших робіт об'єкти культурної спадщини - у розмірі від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ухилення власника пам'ятки або уповноваженого ним органу від підписання охоронного договору або за порушення ним режиму використання пам'ятки - у розмірі від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з аналізу сказаних норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать про порушення позивачем норм чинного законодавства, а тому при складанні оскаржуваних приписів та прийнятті оскаржуваних постанов відповідачем у повному обсязі дотримано чинного законодавства щодо підстав, розміру, компетенції та порядку складання приписів та застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 44 вказаного Закону.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.