Справа № 374/64/15-а
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/64/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

при секретарі Коверзі Г.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ржищів в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до взводу № 1 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року до Ржищівського міського суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до взводу № 1 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить скасувати постанову серії ВІ1 № 071774 від 04.01.2013 року, провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає, що постанова мотивована тим, що 4 січня 2013 року в темну пору доби (навіть не зазначено точного часу) на 82 км а/д Київ-Знам'янка він керував автомобілем "ГАЗ 24", державний номерний знак НОМЕР_1, в якого не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п. 30.2. Правил дорожнього руху України (ПДР).

Позивач вважає, що застосоване до нього постановою інспектора Взводу №1 роти ДПС ДАІ із обслуговування стаціонарних постів старшого лейтенанта Кузьменка А.П. від 04.01.2013 року стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності (згідно ст. 9 КУпАП), що мотивоване наступним:

1. Перед початком руху позивач ретельно перевірив належність роботи освітлення заднього номерного знаку (номерний знак освітлювався);

2. Технічна особливість конструкції ТЗ позивача передбачає лише одну лампочку освітлення номерного знаку.

3. Під час руху ТЗ не можливо спостерігати, чи горить лампочка освітлення номерного знаку, не можливо встановити дату та час, коли лампочка може вийти з ладу;

4. Після зупинки інспектором і вказівки на непрацююче освітлення номерного знаку позивач спробував замінити лампочку на запасну. Втім, це не дало результатів - ймовірно відійшов контакт;

5. Очевидно, що контакт відійшов внаслідок неякісного дорожнього покриття (крижані колії, брили, "відсутній" асфальт після відлиги, ями). Слід зазначити, що контроль за утриманням доріг покладено на підрозділи ДПС згідно п.3.16 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111.

6. Сама наявність запасної лампочки говорить про відсутність бажання та умислу їздити з непрацюючим освітленням номерного знаку.

7. Відповідно до ПДР України при виникненні будь-яких несправностей на шляху слідування водій повинен застосувати заходи до їх усунення, а у випадку, коли рух своїм ходом не можливий чи неможливо забезпечити безпеку дорожнього руху - транспортний засіб може бути відбуксировано до місця ремонту чи стоянки. Відсутність освітлення номерного знака не є перешкодою для подальшого руху автомобіля і на ділянці дороги, рух по якій досить не інтенсивний, і не загрожує безпеці дорожнього руху.

Подякувавши інспектору ДПС за вказівку на недолік позивач вже збирався на СТО для усунення несправності контакта, однак інспектор проігнорував очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме його основних складових - умислу чи необережності та всупереч твержденням ст. 9 КУпАП склав протокол.

На підставі викладеного позивач вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, що передбаченого ч. 5. ст. 121 КУпАП.

Крім того, в постанові не зазначено в порушення вимог ст. 283 КУпАП, якою саме частиною ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за дане "правопорушення", оскільки дана стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення містить 7 частин.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з поважних причин, про що надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив проводити слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не прибув, а згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, то відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

04.01.2013 року інспектором взводу № 1 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 071774 від 04.01.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Виходячи зі змісту позовних вимог, позивач не заперечує факту вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 071774 від 04.01.2013 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 7, 71, 158-163, 167,185,186 КАС України, ст. 7, ст. 22, ч. 1 ст. 122 ст. 251, 252. 258, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до взводу № 1 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Постанову серії ВІ1 № 071774 від 04.01.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн, - скасувати, провадження по справі закрити, застосувавши ст. 22 КУпАП, обмежитися усним зауваженням.

Від сплати державного мита сторони звільнити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: