Справа № 554/12939/14-а
Суддя: Гольник Л. В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 11.02.2015 Справа № 554/12939/14-а

11 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі

головуючого - судді Гольник Л.В.,

при секретарі - Кучеренко В.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_9.,

представника відповідача - Новікова Є.С.,

представників третіх осіб - Бута С.В., Остапенко І.Л., Ткаченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2», Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради про виключення квартири з числа службових, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з адміністративним позовом про виключення жилого приміщення з числа службових. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що його батько ОСОБА_8, працюючи у ГЖЕД № 6, отримав у користування службову квартиру АДРЕСА_1, в яку також вселився позивач ОСОБА_6 Припинивши трудові відносини з ГЖЕД № 6 у 1992 р., ОСОБА_8 продовжував проживати разом із ним у вказаній квартирі. Після смерті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач проживає в цій квартирі по даний час. Крім того, після смерті батька він переоформив на своє ім'я особові рахунки на вищевказану квартиру, самостійно сплачує квартплату та утримує її в належному стані. Оскільки вказана квартира має статус службового житла, позивач не може її приватизувати. Тому вважає відмову відповідача про виключення жилого приміщення з числа службових незаконною та безпідставною, оскільки вона позбавляє його можливості приватизувати вказану квартиру та вільно нею володіти, користуватися та розпоряджатися.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та прохали його задовольнити.

Представник відповідача, представники третіх осіб у судовому засіданні позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити, пославшись на те, що відсутні правові підстави щодо прийняття рішення Виконавчого комітету про виключення квартири з числа службових.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

ОСОБА_8 є батьком позивача та працював у ГЖЕД № 6 на посаді монтажника внутрішніх СТС з 1986 по 1992 рік. Під час роботи на зазначеному підприємстві йому була надана у користування службова квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1, на підставі ордеру № 84, виданого 02.10.1991 року (а. с. 8). Як убачається з вищевказаного ордеру в дану квартиру на підставі ордеру разом з ОСОБА_8 вселився його син ОСОБА_6

Починаючи з 1992 року ОСОБА_8 припинив трудові відносини з ГЖЕД № 6, але продовжував проживати разом зі своїм сином ОСОБА_6 у квартирі за адресою АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а. с. 10).

Після смерті батька позивач ОСОБА_6 проживає та зареєстрований у квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Також переоформив особові рахунки на своє ім'я (а.с. 15).

Позивач звернувся до КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради з заявою, в якій прохав звернутися до Виконавчого комітету Полтавської міської ради з клопотанням про виключення з числа службових квартири за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 16).

30.04.2014 року КП «ЖЕО № 2» відмовило ОСОБА_6 з посиланням на те, що у КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради відсутні правові підстави для звернення до Виконавчого комітету Полтавської міської ради з клопотанням про виключення даної квартири зі складу службових, оскільки КП «ЖЕО № 2» не є правонаступником ГЖЕД № 6. При цьому, було зазначено, що рішенням Полтавської міської ради від 16.03.2012 року КП «ЖЕО № 2» визначено балансоутримувачем житлових будинків, споруд і прибудинкових територій, які належать територіальній громаді міста (а. с. 17).

Згідно з відповіддю на запит ОСОБА_6 щодо правонаступника ГЖЕД № 6 (а.с. 94) Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 06.08.2014 року за № М01-06-01/10/801 повідомило, що рішенням тридцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 19.03.2013 року «Про питання житлово-експлуатаційних підприємств Полтавської міської ради» власником прийнято рішення про ліквідацію Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6. Також було зазначено, що рішенням Полтавської міської ради від 16.03.2012 року «Про питання житлово-експлуатаційних підприємств Полтавської міської ради» комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради визначено балансоутримувачем будинків, споруд і прибудинкових територій, які належать громаді міста згідно переліку, що затверджений цим же рішенням, у тому числі житлового будинку АДРЕСА_1 (а. с. 18).

На повторне звернення ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про виключення квартири зі складу службових було відмовлено з посилання на п. 6 «Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР» у зв'язку з відсутністю правових підстав. Проте у вказаній відмові не вказано, яке підприємство повинно звернутися з клопотанням про виключення даної квартири зі складу службових (а. с. 122-127, 138).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Житлового кодексу України службові жилі приміщення надаються за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації, правління колгоспу, органу управління іншої кооперативної та іншої громадської організації.

Згідно з ч. 1 ст. 118 Житлового кодексу України службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв'язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 09.11.1989 року № 492 квартира АДРЕСА_1 закріплена як службова квартира житлово-експлуатаційного об'єднання міськвиконкому (а. с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Житлового кодексу України на підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане службове жиле приміщення.

Згідно п. 27 «Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР», затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04 лютого 1988 року № 37, наймач службового жилого приміщення вправі проживати в ньому разом із членами своєї сім'ї.

Відповідно до ст. 124 Житлового кодексу України робітники і службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, підлягають виселенню зі службового жилого приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого жилого приміщення.

Після припинення трудових відносин з ГЖЕД № 6 до ОСОБА_8 за весь час проживання у спірній квартирі з боку відповідача не пред'являлось жодних претензій з приводу його проживання в даній квартирі, до нього не намагалися вселити інших осіб з кола тих, яким відповідно до вимог діючого законодавства може бути надано службове житлове приміщення, орган місцевого самоврядування за весь минулий час ніколи не ставив питання про звільнення займаного ОСОБА_8 службового приміщення та не звертався до суду з цього приводу.

Крім того, до позивача ОСОБА_6, як особи, що продовжує проживати в даній квартирі після смерті батька по даний час, з боку відповідача також не пред'являлось жодних претензій з приводу його проживання в даній квартирі, не висувались вимоги про звільнення займаного службового приміщення та не було звернень до суду з цього приводу.

Відповідно до п. 6 «Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР», затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04 лютого 1988 року № 3 жиле приміщення виключається з числа службових, якщо відпала потреба в такому його використанні, а також у випадках, коли у встановленому порядку воно виключено з числа жилих.

Враховуючи ті фактичні обставини, що спірне житлове приміщення використовується на протязі тривалого періоду часу, вже не як службове житло, а як житло звичайного державного житлового фонду, з моменту вселення до службового житлового приміщення і до теперішнього часу позивач та його батько належним чином дотримувались умов та правил користування жилим приміщенням, своєчасно вносили квартплату та бережно ставились до наданого житлового приміщення, орган місцевого самоврядування за весь минулий час ніколи не ставив питання про звільнення займаного службового приміщення та не звертався до суду з цього приводу, а також те, що вказана квартира закріплена як службова квартира юридичної особи, яка була утворена міськвиконкомом (службова квартира житлово-експлуатаційного об'єднання міськвиконкому), суд приходить до висновку, що вищезазначене жиле приміщення може бути виключено з числа службових, оскільки відпала потреба в такому його використанні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121-124 Житлового кодексу України, ст. ст. 160-163, 186, 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2», Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, про виключення квартири з числа службових задовольнити.

Зобов'язати Виконавчий комітет Полтавської міської ради виключити жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, з числа службових.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення, особами, що не були присутні в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної чинності після спливу 10 денного строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник