Справа № 279/6553/14-а
Суддя: Снігір В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/6553/14-а
Провадження № 2-адр/279/2/14
07.10.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді Снігір В. М.
при секретарі Мейнарович Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені Житомирської області в залі суду заяву про постановлення додаткового рішення по адміністративній справі №279/6553/14-а за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови від 08.01.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню № 355152248, суд -
Позивач подав заяву про прийняття додаткового судового рішення, в якій просить прийняти додаткову постанову щодо позовних вимог щодо судових витрат, які поніс ОСОБА_1
В судове засідання сторони не з"явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.
Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав заявлені вимоги.
Представник ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заяви про прийняття додаткового рішення заперечив.
Фіксування судового засідання по справі не здійснюється відповідно до ст.41 КАС України.
Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до Постанови Пленуму ВАСУ "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 - додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. ст. 94, 163 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення постанови суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Як вбачається із матеріалів справи, під час ухвалення постанови від 02.04.2014 року судом не було вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача сплаченої ним суми судового збору в розмірі 34,41 грн.
Керуючись ст. ст. 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
п о с т а н о в и в :
Прийняти додаткову постанову по адміністративній справі №279/6553/14-а за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови від 08.01.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню № 355152248.
Стягнути з державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одну копійку).
Додаткова постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги на додаткову постанову суду в десятиденний строк з дня отримання додаткової постанови .
Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: В.М. Снігір