Справа № 820/16964/14
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 р.Справа № 820/16964/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М.

представника позивача - Воронова Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьк Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 р. по справі № 820/16964/14

за позовом Приватного підприємства "Сєвєродонецькенергосервіс"

до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьк Головного управління Міндоходів у Луганській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.14 р. задоволено позов Приватного підприємства "Сєвєродонецькенергосервіс" (далі - ПП "Сєвєродонецькенергосервіс" ) до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьк Головного управління Міндоходів у Луганській області ( далі -ДПІ у м. Сєвєродонецьк).

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.14 р. та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач послався на заниження ПП "Сєвєродонецькенергосервіс" ПДВ у сумі 384970,00 грн. та податку на прибуток приватних підприємств у сумі 205282,00 грн., яке пов'язує з неможливістю здійснення платником податку господарських операцій у зв'язку з відсутністю у контрагента позивача власних або орендованих складських приміщень, виробничих потужностей, відсутність документів, які свідчать про фінансово-господарську діяльність, техніки, працівників тощо. Також відповідач зазначив, що документи, які підтверджують надання в оренду ТОВ "Вістол" споруди трансформаторної підстанції ПС-27 та трансформаторної підстанції 35/6 кВт відсутні, що свідчить про те, що останній не орендував зазначені підстанції та не надавав їх в суборенду.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, при цьому зазначив, що відповідачем не поставлено під сумнів сам факт господарської діяльності з придбання в оренду вказаних підстанцій, а лише зазначено, що правочини з придбання даних об'єктів в оренду суперечать цивільному законодавству України щодо недотримання контрагентом позивача - ТОВ "Вістол" у попередньому ланцюгу придбання в оренду нотаріального посвідчення договору оренди.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) справа розглянута без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ДПІ у м. Сєвєродонецьк проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Сєвєродонецькенергосервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість і податку на прибуток за період з 01.01.10 р. по 30.09.13 р.

За результатами перевірки складено акт № 5/12-14-22-01/35549096 від 12.02.14 р. (далі - акт).

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сєвєродонецьк прийнято податкові повідомлення-рішення: № від 06.03.14 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 481212,50 грн. та № від 06.03.14 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 256602,50 грн.

Фактичною підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали: висновки податкового органу про відсутність у контрагента позивача - ТОВ "Вістол" умов для здійснення підприємницької діяльності (власних або орендованих складських приміщень, виробничих потужностей, відсутність документів, які свідчать про фінансово-господарську діяльність, техніки, працівників тощо), викладені в акті перевірки ТОВ "Вістол" №2/22/32926534 від 13.11.13р., яким встановлено відсутність ознак реальності вчинення господарських операцій, а також відсутність документів про надання власниками (ОСОБА_2 та ТОВ "Хімторг -Комплект") споруди трансформаторної підстанції ПС-27 та трансформаторної підстанції 35/6 кВт в оренду ТОВ "Вістол" , які в подальшому надані ТОВ "Вістол" у суборенду ПП "Сєвєродонецькенергосервіс".

Перевіряючи правомірність прийняття податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченимипунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6 ст.201 ПК України).

Колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Під час судового розгляду були досліджені наступні договори оренди між ТОВ "Вістол" та ПП "Сєвєродонецькенергосервіс" : № 0401/12 від 04.01.12 р. трансформаторної електропідстанції ПС-27, на підтвердження виконання якого були надані: податкові накладні, виписані ТОВ "Вістол" на адресу ПП "Сєвєродонецькенергосервіс" про надання в оренду електропідстанції ПС-27 "Док", загальна сума орендної плати становить 44950,00 грн., в т.ч. ПДВ 7492,00 грн.; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) про надання в оренду електропідстанції ПС-27 "Док", загальна сума орендної плати становить 44950,00 грн., в т.ч. ПДВ 7492,00 грн.; рахунки-фактури про оплату оренди електропідстанції ПС-27 "Док", загальна сума орендної плати становить 44950,00 грн., в т.ч. ПДВ 7492,00 грн.

Також договір оренди № 010312-27 від 01.03.12 р. між ТОВ "Вістол" та ПП "Сєвєродонецькенергосервіс", предметом якого є трансформаторна електропідстанція ПС-27.

На підтвердження виконання договору оренди № 010312-27 від 01.03.12 р. були надані: податкові накладні, виписані ТОВ "Вістол" на адресу ПП "Сєвєродонецькенергосервіс" про надання в оренду електропідстанції ПС-27 "Док", загальна сума орендної плати - 854418,00 грн., в т.ч. ПДВ 142403,00 грн.; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунки-фактури про оплату оренди електропідстанції ПС-27 "Док".

Договір оренди № 010312-35 від 01.03.12 р. між ТОВ "Вістол" та ПП "Сєвєродонецькенергосервіс", предметом якого є трансформаторна електропідстанція 35/6 кВ.

На підтвердження виконання договору оренди № 010312-35 від 1.03.12 р. були надані: податкові накладні, виписані ТОВ "Вістол" на адресу ПП "Сєвєродонецькенергосервіс" про надання в оренду електропідстанції ПС-35, загальна сума орендної плати становить 1410450,00 грн., в т.ч. ПДВ 235075,00 грн.; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), про надання в оренду електропідстанції ПС-35; рахунки-фактури про оплату оренди електропідстанції ПС-35.

Вищезазначені первинні документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні", дефектів форми, змісту або походження не мають.

Угоди, укладені між позивачем та конрагентом є чинними та не визнаними в установленому порядку недійсними.

Враховуючи вищевикладене, задекларовані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Доводи апеляційної скарги про те, що стосовно контрагента позивача складено акт перевірки ТОВ "Вістол" №2/22/32926534 від 13.11.13р., яким встановлено відсутність ознак реальності вчинення господарських операцій, доводить відсутність реального здійснення господарських операцій є безпідставними, оскільки зазначене не є достатнім доказом порушення платником, що перевіряється, вимог податкового законодавства.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Зазначена відповідачем обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично придбаних товарів або послуг) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Відповідно до п. 5.2 наказу ДПА України № 984 від 22.12.10 р. "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Податковий орган протиправно не прийняв до уваги належним чином оформлених первинних та податкових документів, відповідно до яких платник податків здійснив розрахунки з контрагентами та включив до складу податкового кредиту відповідні суми сплаченого податку.

Доводи відповідача про те, що відсутність належним чином оформленого договору оренди ТОВ "Вістол" споруди трансформаторної підстанції ПС-27 та трансформаторної підстанції 35/6 кВт доводить відсутність договору суборенди з ПП "Сєвєродонецькенергосервіс" і, як наслідок віднесення до складу податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту сум орендної плати, є безпідставними, оскільки договори оренди між власниками та ТОВ "Вістол" не стосуються предмету розгляду у даній справі.

Договори суборенди між ТОВ "Вістол" та ПП "Сєвєродонецькенергосервіс" недійсними в установленому законом порядку не визнавались, укладені строком до трьої років, тому вчинення даних правочинів у простій письмовій формі допускається.

Інші доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьк Головного управління Міндоходів у Луганській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 р. по справі № 820/16964/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 06.02.2015 р.