Справа № 438/1585/14-а,2-а/438/58/2014
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2015 р.Справа № 11864/14/876

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Затолочного В.С., Костіва М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові клопотання комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» про забезпечення позову у справі за позовом комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» до виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2015 року комунальне підприємство «Бориславтеплоенерго» подало клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у відповідності до ст. 117 КАС України.

Заявлене клопотання мотивує тим, що на даний час триває опалювальний сезон 2014-2015р., а оскаржуване рішення спонукає споживачів теплової енергії до оформлення документів про припинення користування таким через відєднання від загальної мережі. Оскільки, постанова Бориславського міського суду Львівської області від 01.12.2014р. № 438/1558,14а про скасування неправомірного рішення ще не набрала законної сили, оскаржуване рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради №197 від 08.10.2014р. «Про встановлення порядку оформлення документів, які забезпечать безпечне користування вже влаштованого власниками та наймачами квартир автономного опалення та визнання їх такими, що розірвали договірні відносини з КП «Бориславтеплоенерго», залишається в силі. Міжвідомчою комісією Бориславської міської ради (порушуючи встановлений Кабінетом Міністрів України та Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України «Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, надалі затверджуються акти про відключення від централізованого опалення, які згідно оскаржуваного рішення є підставою для припинення нарахування за теплопостачання. У зв'язку з чим, на даний час припинено нарахування за теплопостачання для власників і наймачів 105 квартир, які скористались прийнятим рішенням виконавчого комітету. Через припинення нарахування коштів за теплопостачання від'єднаним споживачам, споживачам які продовжують користуватися центральним опаленням, проводиться нарахування збільшених витрат за надане до будинку теплопостачання, чим порушуються їхні права.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересах позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Способами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії, а заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Як вбачається з фактичних обставин та матеріалів справи, опалювальний сезон розпочався 15.10.2014 року. Рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради №197 від 08.10.2014р. «Про встановлення порядку оформлення документів, які забезпечать безпечне користування вже влаштованого власниками та наймачами квартир автономного опалення та визнання їх такими, що розірвали договірні відносини з КП «Бориславтеплоенерго» було оскаржене до Бориславського міського суду Львівської області, який постановою від 01.12.2014р. по справі № 438/1558,14а - частково скасував його, а заява про забезпечення позову надійшла 02.02.2015 року, тобто до вступу рішення в законну силу через подання апеляційної скарги і по збігу значного часу після розгляду позову по суті жаданих вимог.

Відтак, пройшло майже чотири місяці опалювального сезону, фактично споживачі налаштувались до існуючих обставин і порядку сплати платежів за енергоносії та теплопостачання, а наявність чи скасування оспорюваного рішення жодним чином не впливає на порядок та спосіб від'єднання від загальної мережі споживачів, котрі фактично таке провели до опалювального сезону.

А тому, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки відповідачем не надано та не наведено жодних доказів та обґрунтувань, які б свідчили про наявність вагомих підстав для вжиття заходів забезпечення позову через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди позивачу, чи захист порушених прав взагалі стане неможливим.

Керуючись ст.ст. 117, 118, ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: В.С. Затолочний

М.В. Костів