Справа № 2а-15232/10/2670
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Савченко А.І. Суддя - доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Справа: №2а-15232/10/2670 ( у 3-х томах)

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бабенка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Міністерства внутрішніх справі України про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявами від 14.01.2015 р. та від 16.01.2015 р. про винесення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити дії.

Свої заяви ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що при ухваленні постанови від 27.05.2014 року Київським апеляційним адміністративним судом було частково задоволено його позовні вимоги лише з 25.04.2010 р., а не з 01.01.2008 р., як він просив у своєму адміністративному позові, а також тим, що органи Пенсійного фонду України недобросовісно набули кошти позивача та незаконно ними користуються.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подані ним заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши наявність підстав для задоволення зазначених заяв ОСОБА_2, судова колегія вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, чітко регламентований ч. 1 ст. 168 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Однак, на жодну з таких правових підстав заявник ОСОБА_2 не посилався ані у своїх письмових заявах, ані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ухвалюючи постанову від 27.05.2014 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив усі заявлені позовні вимоги, з урахуванням всіх уточнень (доповнень та змін) до них, які заявлялися позивачем у суді першої інстанції, зокрема, й за період з 01.01.2008 р. по 25.04.2010 р., про що вказано у зазначеній постанові суду з посиланням на ст. 99 КАС України, тобто у зв'язку з пропуском строку звернення з адміністративним позовом до суду.

Таким чином, колегією суддів не було встановлено жодних правових підстав, прямо передбачених КАС України для ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового судового рішення у цій справі, а доводи заявника не ґрунтуються на законі і суперечать приписам п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України.

Крім того, судова колегія також зауважує, що правовідносини між позивачем і органами Пенсійного фонду України стосовно злочинного використання ними коштів, як про це стверджує ОСОБА_2, а також щодо неправомірного виконання судового рішення виходять за межі спірних правовідносин між сторонами в цій адміністративній справі та, відповідно, не є підставою для ухвалення додаткової постанови, відповідно до ст. 168 КАС України.

Більш того, 14.07.2014 р. ОСОБА_2 вже звертався до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі з підстав, аналогічних тим, на які він посилається в даних заявах / Т.2 а.с. 244 /, яка була розглянута колегією суддів у відкритому судовому засіданні 16.12.2014 р. за участі заявника / Т. 3 а.с. 22, 25 /.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що в задоволенні заяв ОСОБА_2 від 14.01.2015 р. та від 16.01.2015 р. про винесення додаткового рішення у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 168, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Міністерства внутрішніх справі України про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 12.02.2015 р.

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.