Справа № 484/246/15-а
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/15/15
Справа № 484/246/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши в письмовому провадженні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ з обслуговування Уманського району Субота Олега Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ВДАІ з обслуговування Уманського району Субота Олега Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АО1 №048960 від 19.01.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУаАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

В позові позивач вказує, що 19.01.2015 р. приблизно о 05.35 год. на автомобілі марки "Фольцваген Таурег", державний номер НОМЕР_1, він рухався по автодорозі "Київ-Одеса" в районі Уманського району Черкаської області та був зупинений відповідачем, який повідомив, що на атомобілі "Фольцваген Таурег" не осівтлюються номерні знаки позаду автомобля в темну пору доби, що є порушенням вимоги п.2.9 (в) ПДР України, та звинуватив в тому, що він вчинив правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Позивач пояснив відповідачу, що не порушував правила дорожнього руху, оскільки виконав вимоги п.2.9 (в) ПДР України і освітлення на його автомоблі підчас руху працювало, а крім того вказав, що відповідач не міг бачити чи працюе осівтлення номерних знаків автомобілю так як зупиняв його спереду. Не зважаючи на пояснення, відповідач склав відносно нього протокол та виніс постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не скоював.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії АП1 №686270 та постанови серії АО1 №048960 про адміністративне правопорушення від 19.01.2015р., винесених відповідачем, ОСОБА_1 19.01.2015 р. о 05.35 год. на 210 км. автодороги "Київ-Одеса" керував автомобілем марки "Фольцваген Таурег", державний номер НОМЕР_1, номерний знак якого не освітлювався в темну пору доби, тобто порушив вимоги п.2.9 (в) ПДР України, отже вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст. 121 КУпАП та його було піддано штрафу в розмірі 170 грн. (а.с. 3,4).

Згідно з п.2.9 (в) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

В позові позивач вказує, що він виконав вимоги п.2.9 (в) ПДР України, його задній номерний знак був освітлений, отже діяв відповідно до Правил дорожнього руху України та правопорушення не вчиняв.

Такі ж пояснення він дав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3) вбачається, що жодного пристрою, який би зафіксував викладене у протоколі, відповідач не застосовував, свідків не зазначив.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АО1 №048960 від 19.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом: СУДДЯ: