Справа № 804/19942/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 лютого 2015 року справа № 804/19942/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Крюкової О.В.

за участю сторін:

представника позивача Ковальчук І.А.

представників відповідача Тилик В.І., Піддубного В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області до Комунального підприємства "Солонянська друкарня" Солонянської районної ради Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 65102,36 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

04.12.2014 року управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області (далі - УПФУ в Солонянському районі Дніпропетровської області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Солонянська друкарня» Солонянської районної ради Дніпропетровської області (далі - КП «Солонянська друкарня»), в якому, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 20.01.2015 року та від 30.01.2015 року, просить суд:

- стягнути з КП «Солонянська друкарня» на користь управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 65102,36 грн. (а.с. 100-101).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 р. за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 1).

24.12.2014 р. засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких, серед іншого, відповідач просить суд залишити адміністративний позов без розгляду (а.с. 26-29).

28.01.2015 р. Комунальним підприємством «Солонянська друкарня» Солонянської районної ради Дніпропетровської областіу подано доповнення до заперечень, в яких відповідач заявляє клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду (а.с. 81), на підставі того, що позивач нараховує грошові кошти з 24.01.2009 року, тому, вважає, що саме з цього періоду починається перебіг шестимісячного строку звернення до суду. Враховуючи, що з позовом про стягнення своєчасно не внесених коштів час розгляду справи сплив, просить суд залишити адміністративний позов без розгляду.

У судове засідання 02.02.2015 р. прибув представник позивача та представники відповідача.

В ході розгляду адміністративної справи судом поставлено на обговорення питання щодо заявленого клопотання Комунальним підприємством «Солонянська друкарня» Солонянської районної ради Дніпропетровської області про залишення адміністративного позову без розгляду.

Представник позивача проти задоволення клопотання про залишення без розгляду позовної заяви заперечував, посилаючись на факт наявності у КП «Солонянська друкарня» заборгованості з відшкодовування витрат УПФУ в Солонянському районі Дніпропетровської області на виплату і доставку пенсій, призначених пенсіонеру ОСОБА_4, яка працювала на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України, що було виявлено лише за результатами перевірки та здійснення розрахунку. У встановлений законом термін добровільно заборгованість сплачена не була, тому, у визначений термін орган ПФУ звернувся із відповідною позовною заявою до суду про стягнення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій.

Представники відповідача заявлене клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду підтримали у повному обсязі, просили суд його задовольнити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представників відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

За приписами ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, та серед іншого, мають право заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за результатами перевірки КП «Солонянська друкарня» було встановлено, що по пенсійній справі ОСОБА_4 щодо пільгового характеру роботи, у 2009 році при розрахунку стажу роботи, помилково було внесено період роботи на пільгових умовах з 24.07.1978 р. по 20.08.1992 р. щодо нарахування пенсії на пільгових умовах по списку № 2 на підставі ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення». 20.10.2014 року по пенсійній справі ОСОБА_4 з моменту призначення пенсій, тобто, з 24.01.2009 року до електронної бази було внесено період роботи з 24.07.1978 р. по 21.08.1992 р. по списку № 2 на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на підставі розпорядження від 20.10.2014 року, та в подальшому здійснено перерахунок фактичних витрат позивача, про що свідчить службова записка від 11.11.2014 року.

УПФУ в Солонянському районі Дніпропетровської області було здійснено розрахунок стажу, згідно якого пільговий стаж ОСОБА_4 в КП «Солонянська друкарня» складає 14 років 28 днів а також здійснено розрахунок фактичних витрат на виплат та доставку пільгових пенсій, призначених пенсію відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в частині пенсій, призначених відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з січня 2009 року по 10 місяців 2014 року.

Пунктом 6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 року (далі - Інструкція № 21-1) передбачено, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Розмір сум на відшкодування на поточний рік витрат Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначається у повідомленнях, які формуються працівниками Пенсійного фонду України, а підприємствами щомісяця, до 25-го числа, вносять до Пенсійного фонду визначену у повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (пп. 6.4, пп. 6.8 п. 6 Інструкція № 21-1).

За наслідком здійсненого розрахунку фактичних витрат на виплат та доставку пільгових пенсій, позивачем були складені розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що визначені Інструкцією № 21-1. Повідомлення були направлені на адресу відповідача із супровідними листами від 13.11.2014 року та від 08.12.2014 року, і отримані останнім 17.11.2014 року та 11.12.2014 року відповідно.

На час розгляду даної справи розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 2010 року, з 2011 року, з 2012 року, з 2013 року, та з грудня 2014 року - оскаржені не були, отже, є узгодженими.

Так підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування, органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, визначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону, сплачуються одночасно із сплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Отже, з огляду на повідомлення відповідача про настання обставин, які впливають на суму відшкодування шляхом надіслання розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 2010 року, з 2011 року, з 2012 року, з 2013 року, а також, формування та надіслання відповідачу розрахунку за період з грудня 2014 року, які були отримані останнім 17.11.2014 р. та 11.12.2014 р. відповідно, оскільки на відповідача покладено обов'язок до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, що ним не було зроблено.

Суд зазначає, шо в даному випадку строк для звернення до адміністративного суду обліковується з моменту закінчення строку для добровільного виконання зобов'язання вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомленнях суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах з 2010 року, з 2011 року, з 2012 року, з 2013 року, а саме: з 26.11.2014 року, враховуючи, що позов подано 04.12.2014 року.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області до Комунального підприємства «Солонянська друкарня» Солонянської районної ради Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 65102,36 грн. необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 02 лютого 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 06 лютого 2015 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 100, 160, 162, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника Комунального підприємства "Солонянська друкарня" Солонянської районної ради Дніпропетровської області про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити повністю.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 06 лютого 2015 року.

Суддя С. В. Прудник