Справа № 804/20083/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Шпота Я.С.
за участю: представники позивача - Гребенщіков А.Г., Лаптинський І.Г.
представник відповідача - Прокопенко О.Л.
представник третьої особи - Леонов В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 , третя особа Дніпропетровський обласний військовий комісаріат у якому позивач з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить: визнати протиправним та скасувати пункти 1 та 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.10.2014р. № 999 «Про результати службового розслідування», яким військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної та матеріальної відповідальності.
Ухвалою суду від 25 грудня 2014р., за клопотанням представника позивача, провадження по справі зупинялось до 20 січня 2015 року, для надання часу відповідачу надати до суду докази витребувані ухвалою суду від 08.12.2014р.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що висновки, викладені в наказі командира військової частини НОМЕР_1 від 28.10.2014р. № 999 «Про результати службового розслідування» за наслідками службового розслідування про допущення у Дніпропетровському ОВК неправильного використання мороресурсу автомобілів та витраченого палива, в тому числі щодо відсутності особистого контролю з боку військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_1 за цією експлуатацією є помилковими, зробленими без врахування доводів та доказів позивача. Отже, оскаржувані пункти 1 та 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.10.2014р. № 999 «Про результати службового розслідування», яким військового комісара Дніпропетровського обласного військового комісаріату полковника ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної та матеріальної відповідальності є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Представники позивачи у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення на позов, в обґрунтування яких зазначив, що в ході розслідування, комісією проведено перевірку фактів порушень вимог керівних документів, визначені в доповіді начальника автомобільної служби озброєння військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 «Про перевірку якості та кількості поставки автомобільної техніки національної економіки військовими комісаріатами Дніпропетровського регіону для комплектування військових частин ОК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 11.09.2014 року. Також встановлено, що позивачем були не виконані вимоги телеграми командира військової частини НОМЕР_1 від 13.08.2014 року №1314/19/10/309, а саме: автомобільна техніка батальйонів територіальної оборони, які сформовані на базі Дніпропетровського ОВК, на окремий облік в Центральному автомобільному управлінні Озброєння Збройних Сил України у визначений термін до 22.08.2014 року не поставлена. Отже, внаслідок відсутності контролю за використанням машин та законністю витрачання моторесурсів та пального з боку військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_1 та начальником ТВО відділення матеріально-технічного забезпечення було протиправно використано моторесурс загалом на 22 152 км., протиправно витрачено паливо загалом в кількості ДП-540 літрів, АБ-765 літрів, що є порушенням п.8.2 Інструкції, затвердженої наказом Міністра оборони України від 10.01.1995р. №10, у зв`язку із чим позивача було притягнуто до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, а тому позов є таким, що не підлягає задоволенню.
Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував та зазначив, що позивач при використанні автомобільної техніки діяв в межах наданих повноважень, а тому оскаржуваний наказ в частині притягнення військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_1 до до дисциплінарної та матеріальної відповідальності є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі наказу начальника Дніпропетровського гарнізону від 18.09.2014р. №24 «Про призначення службового розслідування» щодо фактів порушення в якості та кількості поставки автомобільної техніки національної економіки військовими комісаріатами Дніпропетровського регіону для комплектування військових частин оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », комісією у складі: голова комісії: начальник відділу РЕР управління розвідки військової частини НОМЕР_1 , члени комісії: начальник служби РАО військової частини НОМЕР_1 , ТВО начальника відділу напрямків управління територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 , заступника начальника автомобільної служби озброєння військової частини НОМЕР_1 , офіцера служби ПММ тилу військової частини НОМЕР_1 , офіцера військово-медичної служби військової частини НОМЕР_1 , голови військової кваліфікаційної комісії відділення військової інспекції безпеки дорожнього руху Дніпропетровського зонального відділу Військової служби правопорядку - проведено перевірку факту порушення вимог керівних документів визначених в доповіді начальника автомобільної служби озброєння військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 «Про перевірку якості та кількості поставки автомобільної техніки національної економіки військовими комісаріатами Дніпропетровського регіону для комплектування військових частин ОК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 11.09.2014р.
За результатами службового розслідування складено акт службового розслідування, який затверджено 18.10.2014р. командиром військової частини НОМЕР_1 .
Згідно акту службового розслідування в ході проведення розслідування комісією встановлено наступне.
Військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_1 не виконані вимоги телеграми командира військової частини НОМЕР_1 від 13.08.2014 року №1314/19/10/309, а саме: автомобільна техніка батальйонів територіальної оборони, які сформовані на базі Дніпропетровського обласного військового комісаріату на окремий облік в Центральному автомобільному управлінні Озброєння Збройних Сил України у визначений термін до 22.08.2014 року не поставлена.
Наказом від 28.10.2014р. №999 «Про результати службового розслідування», зокрема, пунктом 1 наказано військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_1 за відсутність контролю за правильністю використання машин, витрат річних норм моторесурсів та пального, всупереч п.7.5 Інструкції, затвердженої наказом Міністра оборони України 10.01.1995 року № 10 (у редакції наказу Міністра оборони України від 04.02.2013 року № 70) (далі Інструкція №70), п.3.11 Інструкції, затвердженої наказом Міністра оборони України від 9 липня 2011 року №760, притягнути до дисциплінарної відповідальності, оголосити сувору догану та в порядку п.10 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 року №243, притягнути до обмеженої матеріальної відповідальності на суму 2 095грн. (місячного грошового забезпечення).
Також, пунктом 3 зазначеного наказу наказано військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 :
- суму завданої шкоди в розмірі 26 777 грн. 47 коп. облікувати встановленим порядком;
- прийняти рішення щодо решти суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 23 040 грн. 47 коп.;
- відшкодування завданих збитків здійснити за рахунок винних осіб, які своїми діями (бездіяльністю) сприяли виникненню виявлених порушень, та притягнути до дисциплінарної відповідальності своєю владою;
- провести перерозподіл автомобілів, що непередбачені штатом відповідно до вимог наказу начальника Генерального штабу Збройних Сил України №223 від 08.10.2013 року;
- неухильно дотримуватись вимог Інструкції, затвердженої наказом Міністра оборони України 10.01.1995 року № 10 (у редакції наказу оборони України від 04.02.2013 року № 70), Інструкції, затвердженої наказом Міністра оборони України від 09.07.2011 року №760, щодо контролю за правильністю використання машин, витрати річних норм моторесурсів та пального.
Автофургон Мерседес-Бенц 210D, 1998 року випуску, шасі № НОМЕР_4 , який надійшов від КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА, якому згідно наказу військового комісару від 14.08.2014 року №280 присвоєний військовий номер НОМЕР_5 в порушення Інструкцій №70, вимог Інструкції з визначення річних норм витрати моторесурсів автомобільної техніки на мирний час, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 09.12.2011 року №760 (далі Інструкція №760), вимог наказу начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 08.10.2013р. №223 «Про затвердження переліку допустимої заміни штатних військових типів і марок військової техніки ...» - експлуатується не по штатному призначенню, замість вантажного автомобіля УрАЛ-4320, який передбачений штатом військового комісаріату. В період введення астомобіля в експлуатацію, згідно з наказом військового комісару від 14.08.2014 року №280, з серпня по 22 вересня 2014 року, незаконна витрата моторесурсу на данний автомобіль склала 4 736 км., палива 540 літрів.
Внаслідок відсутності контролю за використанням машин та законністю витрачання моторесурсів та пального з боку військового комісара Дніпропетровського обласного військового комісаріату полковника ОСОБА_1 та начальником ТВО відділення матеріально-технічного забезпечення підполковника ОСОБА_3 було протиправно використано моторесурс загалом на 22 152 км., протиправно витрачено паливо загалом в кількості ДП-540 літрів, АБ-765 літрів. В наслідок чого державі завдано матеріальної шкоди на загальну суму 26 777 грн. 47 коп.».
Так, Інструкцією про порядок використання автомобільної техніки у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України (у редакції наказу Міністра оборони України від 04.02.2013 року № 70) визначено основні заходи щодо ефективного та економного використання моторесурсів, палива дизельного, бензину автомобільного, мастильних матеріалів, спеціальних рідин, спирту (далі пального), планування та облік використання машин в органах військового управління, з`єднаннях, військових частинах, військових навчальних закладах, установах та організаціях Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України (далі військових частинах), а також порядок і особливості використання машин у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України.
Планування та облік використання машин здійснюється у військових чистинах у відповідності до Інструкції №70 у межах річних норм витрат моторесурсів автомобільної техніки на мирний час та виділених лімітів пального, визначеного Інструкцією, яка затвердженої наказом Міністра оборони України від 09.07.2011 року №760.
Згідно п.8.2 Інструкції №70 посадові особи, що допускають використання машин не за призначенням, витрату моторесурсів та пального понад установлені норми, притягуються до дисциплінарної, цивільно-правової та матеріальної відповідальності відповідно до законодавства України.
Отже, відповідальність за порушення порядку використання машин покладається на відповідальну особи лише у разі використання машин не за призначенням та витрату моторесурсів та пального понад установлені норми.
Слід зазначити, що за результатами службового розслідування, використання визначеної автомобільної техніки не за призначенням перевіряючими не виявлено, що підтверджено представником відповідача.
Представниками позивача в ході судового розгляду було пояснено, що зокрема: автомобіль Шкода - Октавія експлуатувався замість легкового автомобіля УАЗ-З151, за службовою необхідністю, яка не заборонена наказом начальника Генерального штабу №223 від 08.10.2013р. «Про затвердження переліку допустимої заміни штатних військових типів і марками військової техніки типами і марками транспортних засобів національної економіки, що призначаються для доукомплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на період мобілізації та у воєнний час» та є більш економічним, а також з 29.07.2014р. автомобіль УАЗ-З151 не експлуатувався у зв`язку з його поломкою та необхідністю виконання ремонтних робіт, що підтверджено Довідкою Дніпропетровського ОВК від 19.01.2015р. №4/213.
Також суд зазначає, що за результатами службового розслідування не встановлено витрати моторесурсів та пального понад установлені норми, що відповідачем не заперечувалось.
Пунктом 2, 3 Постанови Верховної Рада України № 243/95-ВР від 23.06.1995р. визначено, що відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів (далі - військові частини) для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати.
Військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність за наявності: а) заподіяння прямої дійсної шкоди; б) протиправної їх поведінки; в) причинного зв`язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди; г) вини у заподіянні шкоди.
Згідно п. 19 Постанови Верховної Рада України № 243/95-ВР від 23.06.1995р. - розслідуванням повинно бути встановлено: в чому полягає матеріальна шкода та яка її вартісна оцінка; якими конкретно неправомірними діями військовослужбовця або призваного на збори військовозобов`язаного заподіяно шкоду; вимоги яких законів, військових статутів, порадників, інструкцій та інших нормативних актів при цьому було порушено; умисно чи з необережності та з якою метою заподіяно шкоду; чи заподіяно шкоду винною особою під час виконання службових обов`язків; ступінь вини кожного у разі заподіяння шкоди кількома особами; умови та причини, що сприяли заподіянню шкоди, та її наслідки.
Суд вважає, що проведеним розслідуванням недоведено наявність заподіяної позивачем матеріальної шкоди.
За викладених обставин суд доходить висновку, що наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 28.10.2014р. № 999 «Про результати службового розслідування» в частині пункту 1, яким військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_1 за відсутність контролю за правильністю використання машин, витрат річних норм моторесурсів та пального, (п.7.5 Інструкції № 70, п.3.11 Інструкції №760) притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення суворої догани, та в порядку п.10 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 року №243, притягнуто до обмеженої матеріальної відповідальності на суму 2 095грн. та пункту 3 цього наказу, в частині зобов`язання військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_1 : облікувати суму завданої шкоди в розмірі 26 777 грн. 47 коп. встановленим порядком; прийняти рішення щодо решти суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 23 040 грн. 47 коп.; здійснити відшкодування завданих збитків за рахунок винних осіб, які своїми діями (бездіяльністю) сприяли виникненню виявлених порушень та притягнення до дисциплінарної відповідальності своєю владою - є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів суду правомірність своїх дій та рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати пункти 1 та 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.10.2014р. № 999 «Про результати службового розслідування», яким військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної та матеріальної відповідальності.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений протягом п`яти днів.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков