Справа № 127/25813/14-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/127/63/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2015 р. м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Музики А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної Архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування постанови суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з вимогами поновити строк оскарження Постанови №45 від 10 листопада 2014 року по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у сумі 10200 грн. Визнати протиправною та скасувати Постанову №45 від 10 листопада 2014 року по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у сумі 10200 грн. Позов мотивовано тим, що 28 листопада 2014 року, ОСОБА_1 отримав лист адресований йому Департаментом ДАБІ у Вінницькій області. Даним листом ОСОБА_1 вручено постанову по справі про адміністративне правопорушення №45 від 10.11.2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. В силу статті 289 КУпАП, дану постанову може бути оскаржено в десятиденний строк з дня винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Так, як вбачається з даних інтернет-ресурсу УДП поштового зв'язку «Укрпошта», відправлення за номером 957 вручене адресату (одержувачу) особисто 28.11.2014р. об'єктом поштового зв'язку Вінниця 18 з індексом 21018. Відтак, про винесену постанову позивачу стало відомо лише 28 листопада 2014 року. Більш того, сама перевірка, в рамках якої винесену оскаржувану постанову проведена за відсутності ОСОБА_1 не направлявся ОСОБА_1 також і протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує, що відповідачем не дотримано строків накладення адміністративного стягнення, оскільки як вбачається з копії декларації про початок виконання будівельних робіт останню подано до інспекції 12.07.2012р, при цьому ДАБК перевіряли дане будівництво 17.12.2010р. та 18.05.2013р., а постанову про адміністративне правопорушення стосовно відповідача прийнято 10.11.2014р.

Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та додатково пояснила, що вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що скоєне правопорушення позивачем є триваючим та вказала, що оскільки відповідачу було відомо про подання декларації 13.07.2012р., а тому вважає, що відповідачем пропущено строк накладення адміністративного стягнення якщо вважати дане правопорушення триваючим. Представник позивача також вказала, що Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.09.2013р. задоволено позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування припису. Визнано протиправним та скасовано припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області №6-С від 13.06.2013р.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення прийнято на законних підставах і в строки визначені законом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідачем здійснено на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 20.10.2014р. №444-ПП виданого департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області. ( а. с. 36)

Суд бере до уваги, що позивача повідомлено, про проведення вказаної вище перевірки, що підтверджується відповідним запрошенням, що спростовує доводи позивача, щодо того, що перевірку здійснено без повідомлення позивача в порушення вимог Постанови КМУ від 23.05.2011р. ( а. с. 57-58)

За результатами вказаної перевірки складено акт від 31.10.2014р. №44-ПП та встановлено, що в декларації про початок будівельних робіт №ВН від 13.07.2012р. наведені недостовірні дані, а саме у графі найменування об'єкта вказано «Будівництво житлового будинку», а в робочому проекті «Реконструкція індивідуального житлового будинку» в п.16 декларації зазначено кількість поверхів-9, загальною площею 5823 м2, ( а.с.49-55), а в експертному висновку філії ДП «Вінницядержекспертиза» вказано 3- поверхи, загальною площею 2814 м2, що є порушенням вимоги п.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ( а.с.35)

Також відповідно складено протокол про адміністративне правопорушення від 31.10.2014р. ( а.с. 34)

Постановою департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області №45 від 10 листопада 2014 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у сумі 10200 грн. під час перевірки встановлено порушення статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: в декларації № ВН 7 від 13 липня 2012 року у графі найменування об'єкта вказано "Будівництво житлового будинку", а в робочому проекті "Реконструкція індивідуального житлового будинку"; в п. 16 декларації зазначено кількість поверхів - 9, загального площею 5823 м 2, а в експертному висновку філії ДП "Вінницядержекспертиза" вказано - 3 поверхи, загальною площею 2814 м.2. ( а. с. 8)

Дану постанову відповідно до вимог закону направлено позивачу, що підтверджується копією конверта, що міститься в матеріалах справи, що спростовує доводи позивача про не направлення оскаржуваної постанови. ( а. с. 6)

Статтею 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Судом встановлено, що 12.07.2012р. позивач зареєстрував декларацію про початок будівельних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1. В даній декларації № ВН 7 від 13 липня 2012 року у графі найменування об'єкта вказано "Будівництво житлового будинку", а в робочому проекті "Реконструкція індивідуального житлового будинку", в п. 16 декларації зазначено кількість поверхів - 9, загальною площею 5823 м2, а в експертному висновку філії ДП "Вінницядержекспертиза" вказано - 3 поверхи, загальною площею 2814 м2. ( а. с. 12-17)

Актом перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил здійсненого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області № 515-ПП від 13 червня 2013 року встановлено наступні порушення: виконання будівельних робіт з відхиленням від затвердженої проектної документації в частині влаштування еркерів у вісях "1-6" та "А-Г" (влаштовано еркери квадратної та трапецієвидної форми взамін проектних-округлої форми"); не влаштовані віконні отвори у вісях "А-Г" та збільшено у розмірах віконні отвори по вісях Т-А" по АДРЕСА_1. в декларації № ВН 7 від 13 липня 2012 року у графі найменування об'єкта вказано "Будівництво житлового будинку", а в робочому проекті "Реконструкція індивідуального житлового будинку", в п. 16 декларації зазначено кількість поверхів - 9, загальною площею 5823 м2, а в експертному висновку філії ДП "Вінницядержекспертиза" вказано - 3 поверхи, загальною площею 2814 м2 що є порушенням статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".( а.с.11)

На підставі вказаного акту перевірки № 515-ПП від 13 червня 2013 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області винесено припис №6- С від 13 червня 2013 року, яким з метою усунення виявлених порушень зазначених в акті перевірки вимагають припинити виконання будівельних робіт на об'єкті та привести об'єкт у відповідність до вимог чинного законодавства (а.с.11). Суд бере до уваги, що Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.09.2013р. вказаний припис скасовано. ( а.с. 59-66)

17 грудня 2012 року проведено планову, а 18 травня 2013 року позапланову перевірку з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при виконанні будівельних робіт будівлі по вулиці Червонохрестівській, 12 у м. Вінниці, за результатами яких складено акт № 616-П від 17 грудня 2012 року ( та акт № 403-ПП від 18 травня 2013 року, якими не встановлено порушення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011р. ( а.с.9-10)

Нормативно-правовим актом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок).

Вказаним порядком визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, а саме посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 7 Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка непередбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до пункту 16 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (п. 17 Порядку).

ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ст. 251 КУпАП встановлено що, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

ч.1 ст. 69 КАС України встановлено що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

ч.2 ст.71 КАС України встановлено що, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Судом встановлено, що скоєне позивачем правопорушення є триваючим, а тому відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП при триваючому правопорушенні адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня його виявлення, суд погоджується з доводами відповідача який вказує, що моментом виявлення правопорушення в даному випадку є дата перевірки 31.10.2014р., проведеної на підставі зазначеного вище направлення на проведення позапланової перевірки від 20.10.2014р. №444-ПП виданого департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області. ( а. с. 36), що спростовує твердження позивача про те, що відповідачем пропущено строк накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що будівельні роботи за адресою м. Вінниця вул. Червонохрестівська 12 здійснювались на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 437 від 28 грудня 2009 року (а.с.48) виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області відповідно до проектної документації, яка розроблена ТОВ ВКФ "Комета". Як вбачається із змісту даного дозволу він виданий на виконання будівельних робіт з реконструкції приватного житлового будинку відповідно до проектної документації, яка розроблена ТОВ ВКФ "Комета" АВЖ359487 "Проект реконструкції індивідуального житлового будинку", таким чином зміст зазначеного дозволу відрізняється від декларації про початок будівельних робіт №ВН від 13.07.2012р. в якій у графі найменування об'єкта вказано «Будівництво житлового будинку» , а в робочому проекті «Реконструкція індивідуального житлового будинку» в п.16 декларації зазначено кількість поверхів-9, загальною площею 5823 м2, а в експертному висновку філії ДП «Вінницядержекспертиза» вказано 3- поверхи, загальною площею 2814м2, що є порушенням вимоги п.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ( а.с.35)

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови та визнання її незаконною задоволенню не підлягають оскільки обставини, щодо вчинення адміністративного правопорушення підтверджені належними та допустимими доказами, що в свою чергу вказує на те, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення є законною що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а отже задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 38, 96, 252, 268, 276, 283, 287, 288, 289 КУпАП, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 2, 7-9,11,17,18,71,86, 158- 163, КАС України,

Постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до державної Архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування постанови - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: