Справа № 753/2287/15-а
Суддя: Каліушко Ф. А.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2287/15-а
провадження № 2-а/753/95/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, судового експерта Стасюк Марини Юріївни та Центральної експертно-кваліфікаційної комісії про визнання недійсним висновку експерта

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі по тексту - КНДІСЕ), судового експерта Стасюк Марини Юріївни та Центральної експертно-кваліфікаційної комісії про визнання недійсним висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

При цьому, частиною 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач оскаржує складений судовим експертом КНДІСЕ Стасюк Мариною Юріївною висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та просить визнати його недійсним.

Водночас, за змістом стст. 79, 82 КАС України висновок експерта є одним з видів доказів, який суд у відповідності до ст. 85 цього Кодексу оцінює з своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії у розумінні ст. 17 КАС України.

Відтак, враховуючи те, що позивач оскаржує висновок експерта, який не є правовим актом індивідуальної дії, не має для позивача обов'язкового характеру та не породжує для нього жодних наслідків, суд дійшов висновку, що даний спір є непідвідомчий суду.

Зазначене збігається з позицією Верховного Суду України, викладеній в ухвалі від 13 жовтня 2010 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, судового експерта Стасюк Марини Юріївни та Центральної експертно-кваліфікаційної комісії про визнання недійсним висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.