Справа № 732/1421/14
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Київ К/800/64112/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Кобилянського М.Г.,

суддів: Амєліна С.Є., Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку попереднього розгляду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Городянському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом і просила: визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Городянському районі Чернігівської області щодо відмови врахувати їй при призначенні пенсії як державному службовцю інші види заробітної плати; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Городянському районі Чернігівської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, як державному службовцю з 13 серпня 2014 року та включити до заробітку для обчислення пенсії за періоди: з 01 вересня 2009 року по 31 грудня 2010 року суми матеріальної допомоги на оздоровлення, на соціально-побутові потреби в сумі 186,52 грн. та індексації у сумі 1 990,17 грн.; за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року суми матеріальної допомоги на оздоровлення, на соціально-побутові потреби в сумі 572,13 грн. та індексації у сумі 1 380,48 грн.; за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2014 року суми матеріальної допомоги на оздоровлення, на соціально-побутові потреби в сумі 10 305,86 грн. та індексації у сумі 1 136,58 грн.

Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2014 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Городянському районі Чернігівської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії як державному службовцю з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати. Постановлено зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Городянському районі Чернігівської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 13 серпня 2014 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати, які нараховано та виплачено за період з 01 квітня 2009 року по 31 грудня 2010 року в сумі 21 176,69 грн., за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року в сумі 21 952,61 грн., за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2014 року в сумі 11 442,44 грн., з урахуванням раніше здійснених виплат.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2014 року постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2014 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду України в Городянському районі Чернігівської області щодо відмови їй в перерахунку пенсії як державному службовцю з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати та зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Городянському районі Чернігівської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 13 серпня 2014 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати, які нараховано та виплачено за період з 01 квітня 2009 року по 31 грудня 2010 року в сумі 21 176,69 грн., за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року в сумі 21 952,61 грн., за період з 01 січня 2013 року по 01 березня 2014 року в сумі 11 343,08 грн., з урахуванням раніше здійснених виплат включно, та залишено позовні вимоги в цій частині без розгляду. В іншій частині постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2014 року залишено без змін.

Позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах, визначених ч. 2 ст. 220 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення без задоволення касаційної скарги, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 з 30 квітня 2014 року перебуває на обліку в управління Пенсійного фонду України в Городянському районі Чернігівської області та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Також судами встановлено, що позивач 13 серпня 2014 року звернулася до управління із заявою про перерахунок пенсії з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати.

Відповідач листом від 21 серпня 2014 року № 19/05/П-2 відмовив у такому перерахунку, посилаючись на те, що при визначенні розміру пенсій державним службовцям у заробітну плату враховуються виплати, які згідно із ст.33 Закону України «Про державну службу» входять до структури заробітної плати та на які було нараховано страхові внески на загальнобов'язкове державне пенсійне страхування, а оскільки такі види виплат, як матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексація заробітної плати, не передбачені ст.33 Закону України «Про державну службу» як складові заробітної плати державного службовця, тому зазначені виплати не враховуються для обчислення пенсії.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач незаконно та необґрунтовано відмовив в перерахунку ОСОБА_1 пенсії, оскільки відповідно до ст.33 Закону України «Про державну службу» такі види виплат, як матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексація заробітної плати, враховуються для обчислення пенсії.

Висновок судів є правильним з таких підстав.

За змістом ст. 33 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-XII) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Частиною першою статті 1 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» (далі - Закон № 108/95-ВР) встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону № 3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входили до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII) врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону № 1058-IV нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Згідно зі статтею 41 Закону № 1058-IV до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема матеріальна допомога на оздоровлення та допомога на вирішення соціально-побутових питань, сума індексації заробітної плати, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

У порядку адміністративного судочинства вирішуються спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, тому до зазначених правовідносин застосовується шестимісячний строк звернення до суду, визначений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду за умови, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо залишення без розгляду вимог позивача про перерахунок пенсії з урахуванням виплат за періоди: з 01 квітня 2009 року по 31 грудня 2010 року в сумі 21 176,69 грн., з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року в сумі 21 952,61 грн., з 01 січня 2013 року по 01 березня 2014 року в сумі 11 343,08 грн., оскільки позивач звернувся з позовом до суду 02 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог частини першої ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами касаційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Кобилянський М.Г.

СУДДІ : Амєлін С.Є.

Олендер І.Я.