Справа № 2а-5330/10/1770
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2015 р. Справа № 2а-5330/10/1770

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Ковальчук А.О. ,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Махаринця М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" грудня 2014 р. у справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5 до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахування заяв про зменшення позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Сарненської МДПІ форми «Р» від 15.11.2010р. №/2, від 15.11.2010р. №/2, від 15.11.2010р. №0/2, рішення Сарненської МДПІ форми «С» від 15.11.2010р. №/2, від 04.08.2010р. №000962343. Позов обґрунтовано тим, що вказані податкові повідомлення-рішеня прийняті відповідачем без дотримання вимог чинного податкового законодавства та не відповідають дійсності та характеру правовідносин, оскільки ФОП ОСОБА_5 було дотримано всіх вимог встановлених Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998р. №727/98 (із наступними змінами та доповненнями), Декретом Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992р. №13-92 (із змінами та доповненнями), Закону України «Про податок на додану вартість» 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996р. №98/96-ВР (із змінами та доповненнями), Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР (із змінами та доповненнями). Вказує на необґрунтованості висновків, викладених відповідачем в акті перевірки.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції форми "Р" № /2 від 15.11. 2010 року, форми "Р" № /2 від 15.11. 2010 року та форми "Р" № /2 від 15.11. 2010 року.

Визнано протиправними та скасовано рішення Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми "С" № /2 від 15.11. 2010 року та форми "С" № 000962343 від 04.08. 2010 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що Сарненською МДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 30.06.2010р., за результатом якої складено акт від 21.07.2010р. №51/17/НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 12-23).

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- ч.2 ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992р. №13-92 (із змінами та доповненнями), у результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності всього у розмірі 2992577,70 грн. (в т.ч. за 2009р. у сумі 1990913,25 грн., за 2010р. у сумі 1001644,45 грн.);

- пп.2.3.1 п.2.3 ст.2, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, пп.7.8.1 п.7.8 ст.7, п.9.4 ст.9, п.10.2 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість» 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) - ФОП ОСОБА_5 не зареєструвався платником податку на додану вартість та занизив податок на додану вартість у розмірі 5320256,00 грн. (в т.ч. за квітень-грудень 2009р. у сумі 3539514,00 грн., за січень-червень 2010р. у сумі 1780742,00 грн.);

- ч.1 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996р. №98/96-ВР (із змінами та доповненнями), а саме: підприємцем проводилась торгівельна діяльність (реалізація будівельних матеріалів) без наявності торгового патенту за період з 01.04.2009р. по 25.06.2010р.;

- п.1 ст.3, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР (із змінами та доповненнями), а саме: проведення операцій (надання послуг по оренді складських приміщень) без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідних розрахункових документів встановленої форми на загальну суму 40782,00 грн.

На підставі долучених до матеріалів справи письмових доказів, судом встановлено, що податковим органом перевірка дотримання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_5 проводилася на підставі документів (кількість аркушів - 3799), бази даних комп'ютера (системний блок ASUS диск С:Files/1CV77) наданих для перевірки відділом податкової міліції Сарненської МДПІ, вилучених УСБУ в Рівненській області згідно протоколу огляду від 25.06.2010р., банківської виписки по рахунку 6 за період з 01.01.2008р. по 30.06.2010р. та відповідно до інформації відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб. Документи та база даних комп'ютера (системний блок ASUS диск С:Files/1CV77) наданих для перевірки відділом податкової міліції Сарненської МДПІ відображають діяльність ФОП ОСОБА_5 за період з 01.03.2009р. по 25.06.2010р. Документів, які підтверджують підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5 за період з 01.01.2008р. по 28.02.2009р. ФОП ОСОБА_5 та відділом податкової міліції Сарненської МДПІ для перевірки не надано. Таким чином, перевірку проведено фактично за період з 01.03.2009р. по 25.06.2010р..

За наслідками проведеної перевірки Сарненською МДПІ було прийнято:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04.08.2010р. №/0, яким ФОП ОСОБА_5 визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності у розмірі 2992577,70 грн. (в т.ч. за основним платежем - 2992577,70 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 0,0 грн.);

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04.08.2010р. №/0, яким ФОП ОСОБА_5 визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах у розмірі 10640512,00 грн. (в т.ч. за основним платежем - 5320256,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5320256,00 грн.);

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» від 04.08.2010р. №, яким до ФОП ОСОБА_5 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4800,00 грн. за здійснення торгівельної діяльності без наявності торгового патенту;

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» від 04.08.2010р. №, яким до ФОП ОСОБА_5 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 203910,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження Сарненською МДПІ було прийнято:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 15.11.2010р. №/2, яким ФОП ОСОБА_5 визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності у розмірі 2992577,70 грн. (в т.ч. за основним платежем - 2992577,70 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 0,0 грн.);

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 15.11.2010р. №/2, яким ФОП ОСОБА_5 визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності у розмірі 26679,45 грн. (в т.ч. за основним платежем - 26679,45 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 0,0 грн.);

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 15.11.2010р. №/2, яким ФОП ОСОБА_5 визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах у розмірі 7629545,00 грн. (в т.ч. за основним платежем - 5084663,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2544882,00 грн.);

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» від 15.11.2010р. №/2, яким до ФОП ОСОБА_5 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4800,00 грн. за здійснення торгівельної діяльності без наявності торгового патенту (т. 1 а.с. 82-83).

За період, що перевірявся, ФОП ОСОБА_5 здійснював діяльність на спрощеній системі оподаткування. Видами діяльності були: посередницька торгівля будматеріалами (цемент, блоки будівельні, шифер), здача в оренду основних засобів.

Суд встановив, що позивачем було подано до Сарненської МДПІ: звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за І кв. 2009р., - обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал наростаючим підсумком з початку терміну дії Свідоцтва про сплату єдиного податку в календарному році задекларовано у розмірі 104231,00 грн.; звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за ІІ кв. 2009р., обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал наростаючим підсумком з початку терміну дії Свідоцтва про сплату єдиного податку в календарному році задекларовано у розмірі 232829,00 грн.; звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за ІІІ кв. 2009р., обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал наростаючим підсумком з початку терміну дії Свідоцтва про сплату єдиного податку в календарному році задекларовано у розмірі 281933,00 грн.; звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за ІV кв. 2009р., обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал наростаючим підсумком з початку терміну дії Свідоцтва про сплату єдиного податку в календарному році задекларовано у розмірі 434870,00 грн.; звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за І кв. 2010р., обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал наростаючим підсумком з початку терміну дії Свідоцтва про сплату єдиного податку в календарному році задекларовано у розмірі 21510,00 грн.; звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за ІІ кв. 2010р., обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал наростаючим підсумком з початку терміну дії Свідоцтва про сплату єдиного податку в календарному році задекларовано у розмірі 194000,00 грн. (т. 2 а.с. 176-181).

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_5 за період з 01.01.2009р. по 30.06.2010р. було укладено ряд договорів зберігання цементу із наступними контрагентами:

від 02.01.2009р. №02/01-09 із ТОВ «Цембудресурс» (код за ) (м. Київ, вул. Рейтарська, буд.35а), в особі директора Герича О.Р., що діє на підставі Статуту товариства, іменується «Поклажодавець», з однієї сторони і ФОП ОСОБА_5, що іменується надалі «Зберігач», з іншої сторони. За умовами цього Договору Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання цемент (надалі іменується «Майно»). Право власності на Майно до Зберігача не переходить, воно не може бути задіяне в господарському обороті Зберігача або бути передане ним третім особам. Строк дії договору до 31.12.2009р.;

від 01.04.2010р. №14/04-10 із ТОВ «Цембудресурс» (код за ) (м. Київ, вул. Рейтарська, буд.35а), в особі директора Герича О.Р., що діє на підставі Статуту товариства, іменується «Поклажодавець», з однієї сторони і ФОП ОСОБА_5, що іменується надалі «Зберігач», з іншої сторони. За умовами цього Договору Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання цемент (надалі іменується «Майно»). Право власності на Майно до Зберігача не переходить, воно не може бути задіяне в господарському обороті Зберігача або бути передане ним третім особам. Строк дії договору до 31.12.2010р.;

від 02.02.2009р. №05/09 із ТОВ «Укрбетонбуд» (код за ) (м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд.72), в особі директора Товкус О.О., що діє на підставі Статуту товариства, іменується «Поклажодавець», з однієї сторони і ФОП ОСОБА_5, що іменується надалі «Зберігач», з іншої сторони. За умовами цього Договору Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання цемент (надалі іменується «Майно»). Право власності на Майно до Зберігача не переходить, воно не може бути задіяне в господарському обороті Зберігача або бути передане ним третім особам. Строк дії договору до 31.12.2009р.;

від 17.04.2008р. №06 із ТОВ «Цемакс» (код за ) (м. Київ, вул. Рейтарська, буд.35а), в особі директора Кравченко А.М., що діє на підставі Статуту товариства, іменується «Поклажодавець», з однієї сторони і ФОП ОСОБА_5, що іменується надалі «Зберігач», з іншої сторони. За умовами цього Договору Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання цемент (надалі іменується «Майно»). Право власності на Майно до Зберігача не переходить, воно не може бути задіяне в господарському обороті Зберігача або бути передане ним третім особам. Строк дії договору до 31.12.2008р.;

від 02.01.2009р. №06-01/09 із ТОВ «Цемакс» (код за ) (м. Київ, вул. Рейтарська, буд.35а), в особі директора Кравченко А.М., що діє на підставі Статуту товариства, іменується «Поклажодавець», з однієї сторони і ФОП ОСОБА_5, що іменується надалі «Зберігач», з іншої сторони. За умовами цього Договору Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання цемент (надалі іменується «Майно»). Право власності на Майно до Зберігача не переходить, воно не може бути задіяне в господарському обороті Зберігача або бути передане ним третім особам. Строк дії договору до 31.12.2009р. (т. 2 а.с. 184-203).

Доставка цементу підтверджується залізничними накладними.

В акті перевірки, що відповідно до журналу «Взаиморасчеты с клиентами по фирме: ПП ОСОБА_5 с 01.03.2009г. по 25.06.2010г. по клиентам группы «Постачальники», роздрукованого з бази даних системного блоку ASUS диск С:Files/1CV77, вилученого ФОП ОСОБА_5 за період з 01.03.2009р. по 25.06.2010р. позивачем було придбано будівельних матеріалів в різних суб'єктів господарської діяльності на загальну суму 28563811,87 грн. (в т.ч. за І кв. 2009р. на суму 1957816,12 грн., за ІІ кв. 2009р. на суму 4778413,12 грн., за ІІІ кв. 2009р. на суму 7598448,51 грн., за ІV кв. 2009р. на суму 6131920,64 грн., за І кв. 2010р. на суму 1744074,73 грн., за ІІ кв. 2010р. на суму 6353138,75 грн.).

Відповідач вказує, що в подальшому позивач здійснив реалізацію будівельних матеріалів населенню та різним суб'єктам господарської діяльності за готівкові кошти, на підставі накладних, частина яких скріплена печаткою підприємця.

Проте, судом встановлено, що на значній кількості накладних відсутні підпис та печатка ФОП ОСОБА_5

Проведення та оформлення результатів перевірок суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб Порядком оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 11.06.2004р. №326

Факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів (п.1.7 ч.1Порядку).

У відповідності до п.2 ч.2 Порядку, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового та валютного законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються платником податків у податковій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів обліку платника податків у розрізі періодів; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків та, за їх наявності, відповідальних осіб за ведення обліку доходів і витрат суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи з обліку, а у разі відсутності такого - інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відмови платника податків та, за їх наявності, відповідальних осіб за ведення обліку доходів і витрат суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи надати посадовим особам, що здійснюють перевірку, письмові пояснення щодо причини ненадання документів, факти відмови відображаються в акті.

Колегія суддів зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки не ґрунтуються на первинних документах.

У відповідності до ст.1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998р. №727/98 (із наступними змінами та доповненнями) встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва: фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.

У разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу) (ст.5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998р. №727/98 (із наступними змінами та доповненнями).

З матеріалів справи вбачається, що в І кв. 2010р. ФОП ОСОБА_5 здійснював господарську діяльність на спрощеній системі оподаткування на підставі поданої заяви.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до положень Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998р. №727/98 (із наступними змінами та доповненнями) навіть і при перевищенні встановленого обсягу виручки у 2009р. ФОП ОСОБА_5 (що не встановлено судом), не є перешкодою для перебування ним на спрощеній системі оподаткування у І кв. 2010р..

Аналогічно вказані норми права було застосовано Верховним Судом України в постанові від 17.06.2014р. у справі №21-118а14.

Стосовно, доводів апеляційної скарги, що вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 11.04.2014р. у справі №1702/1473/2012 встановлено оборот ФОП ОСОБА_5 у розмірі 15827477,17 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 11.04.2014р. у справі №1702/1473/2012 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.229, ч.1 ст.388 Кримінального кодексу України.

Згідно ч.4 ст.72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми, на відміну від норми частини першої статті 72 КАС України, прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Разом із тим розглядувана норма встановлює межі обов'язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу.

Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду.

Відповідно висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов'язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення, тощо, не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

Тож, вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 11.04.2014р. у справі №1702/1473/2012 є обов'язковим для суду лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28 (Вчинення злочину групою осіб, групою осіб за попередньою змовою, організованою групою або злочинною організацією), ч.3 ст.229 (Незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару), ч.1 ст.388 (Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації) Кримінального кодексу України від 05.04.2001р. №2341-ІІІ (із змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_5 не кваліфікувались за ст.209 (Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом), ст. 212 (Ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) Кримінального кодексу України від 05.04.2001р. №2341-ІІІ (із змінами та доповненнями).

Отже, в даному випадку вирок Володимирецького районного суду Рівненської області не встановлює ті обставини, що не підлягають доказуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним рішень.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено порушення ФОП ОСОБА_5 ст. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998р. №727/98 (із наступними змінами та доповненнями) у 2010 році, а відтак, суд не погоджується з висновками податкового органу щодо необхідності оподатковувати дохід позивача з ІІ кв. 2009р. по ІІ кв. 2010р. за загальною системою оподаткування відповідно до вимог розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992р. №13-92 (із змінами та доповненнями).

Отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкції підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" лютого 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_5 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Широка,18, м.Сарни, Рівненська область, 34500

- ,