Справа № 381/241/15-а
Суддя: Зуй Т. С.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Зуй Т.С.,

при секретарі - Антощенко Г.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області про визнання дії неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії та має право відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як особа, що проживала на території радіоактивного забруднення, на призначення пенсії із зменшенням пенсійного віку. Однак, відповідач відмовляє позивачу призначити пенсію із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 зазначеного Закону, мотивуючи тим, що позивачем не надані дані на підставі, яких вона має право на призначення такої пенсії. Позивач, вважаючи дану відмову безпідставною і незаконною, так як подала відповідачу всі необхідні документи із інформацією, що вимагалася, - просить суд визнати таку відмову управління ПФУ в м. Фастові та Фастівському районінеправомірною та зобов'язати відповідача призначити пенсію із зниженням пенсійного віку відповідно до норм ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання не з»явився, надіслав суду свої письмові заперечення, в якому позов не визнав, просив залишити його без задоволення, а справу розглянути без участі представника управління.

Заслухавши пояснення позивача, вислухавши покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є громадянкою, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю. Цей статус позивача підтверджується копією посвідчення (Категорія 4 ) Серія НОМЕР_1, виданого 10.01.1994 року Київською обласною державною адміністрацією.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали у цій зоні не менше 4 років.

В судовому засіданні встановлено, що у вересні 2014 року для оформлення пенсії за віком, у відповідності до вимог Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" позивач подав до управління ПФУ в м. Фастів та Фастівському районі заяву про призначення пенсії за віком із використанням норм ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

15.12.2014 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до вимог ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в 51 рік 6 місяців. Дане підтверджується копією рішення начальника управління ПФУ в м. Фастів та Фастівському районі за № 44.

З даного рішення слідує, що позивач не надала належно оформлених документів, які підтверджують факт її проживання в м. Фастові, а тому, позивачу було надано зазначену відмову, яка оскаржується позивачем до суду по даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що на звернення позивача до управління ПФУ в м. Фастів та Фастівському районі, відповідачем було ініційовано запит щодо правомірності видачі ОСОБА_1 посвідчення потерпілої від Чорнобильської катастрофи 4 категорії, за результатами проведеної перевірки, заступником міського голови Швидкою Ж.П. надана відповідь за №06-21/106 від 15.01.2015 року, в якій зазначено, що довідка ( додаток №7), була видана згідно вимог чинного законодавства.

Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.

Так, відповідно до підпункту 5 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що затверджений постановою Правління ПФ України №22-1 від 25.11.2005р., (далі Порядок) до заяви про призначення пенсії за віком із використанням норм ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" додаються посвідчення потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС та довідка про період проживання ( роботи) на територіях радіоактивного забруднення, видана органами місцевого самоврядування (підприємствами, установами, організаціями).

В судовому засіданні встановлено, що позивачем, на виконання вимог зазначеного Порядку, було подано посвідчення потерпілої від Чорнобильської катастрофи 4 категорії, довідку №3071 від 16.09.2014 року, видану Комунальним підприємством Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» про реєстрацію та проживання в м. Фастові з 03.11.1988 року по теперішній час; трудову книжку, копії свідоцтв про народження дітей; довідку №1363 від 27.11.2014 року видану відділом освіти Яготинської районної державної адміністрації.

Не визнаючи позов, представник відповідача зазначає, що, з наданих позивачем документів відсутнє підтвердження проживання та роботи в зоні посиленого радіологічного контролю, а тому були підстави для прийняття відповідачем рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії зі зниженням пенсійного віку.

Суд вважає дані заперечення представника відповідача необґрунтованими та безпідставними, так як згідно довідки від 27.11.2014 року за №1363 виданої відділом освіти Яготинської районної державної адміністрації ОСОБА_1, перебувала у відпустці без збереження заробітної плати до виповнення дитині 1,5 років з 01.08.19987 року по 01.02.1988 року; невикористаній профвідпустці за 1985-1986 роки після відпустки для догляду за дитиною з 05.12.1987 року на 48 робочих днів; частково оплачуваній відпустці по догляду за дитиною до виповнення року з 08.01.1989 року по 13.11.1989 року; відпустці за власний рахунок по догляду за дитиною до виповнення їй трьох років з 01.12.1989 по 13.11.1991 року.

З 1991 року позивач працює вчителем історії Фастівської середньої школи №2.

Свідок по справі ОСОБА_2 суду показав, що він після навчання в 1987 році повернувся в м. Фастів та почав працювати прокурором. З сім'єю ОСОБА_1 проживав в одному будинку та під'їзді. Достовірно знає, що вони з моменту отримання квартири постійно проживали в м. Фастові, так як дружили сім'ями.

Свідок ОСОБА_4 дав суду аналогічні покази, зазначивши, що позивач зі своєю сім»єю постійно проживали в м.Фастів, після того як отримали квартиру, тобто з 1988 року. Його квартира знаходиться поряд з квартирою ОСОБА_1.

Відповідно до довідки №3071 від 16.09.2014 року виданої Комунальним підприємством Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» про реєстрацію та проживання в м. Фастові ОСОБА_1 з 03.11.1988 року по теперішній час.

Згідно довідок №3738, 3737, 3736, виданих Комунальним підприємством Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» діти та чоловік позивачки зареєстровані та проживали в м. Фастові з листопада 1988 року.

З довідки виданої лікарем Поканевич О.В. Фастівської дитячої лікарні, вбачається, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (дочка позивачки), знаходиться на обліку в дитячій консультації з 14.12.1988 року по 31.12.2006 року.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийняті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Позивачем у судовому засіданні обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази у спосіб та у порядку визначеному законом щодо протиправності дій відповідача по справі при вирішенні питання про призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до вимог ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". А трактування відповідачем того, що позивачка почала працювати в м.Фастові з 02.09.1991 року, діти народились в м.Яготин, яке не входить до 4 зони - суд вважає його безпідставним і упередженим, оскільки народження дітей в м. Яготин є формальністю, оскільки в судовому засіданні підтверджено, що діти з позивачем проживали в м. Фастів після народження, тобто з листопада 1988 року, а позивач в даний період перебувала у відпустці для догляду за дитиною.

З наданих суду доказів вбачається, що позивач надав в ПФУ Управління в м. Фастів та Фастівському районі дані для підтвердження факту її проживання в м. Фастів з листопада 1988 року.

Отже, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що позивачем було надано відповідачу всі необхідні дані, що дають підстави для призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до норм ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

З огляду наведеного, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 22 Конституції України, ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління ПФ України №22-1 від 25.11.2005р., ст. ст. 6, 9, 17, 71,158-163, 167, 185, 186 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області про визнання дії неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської областіщодо відмови в призначенні ОСОБА_1пенсії зі зниженням пенсійного віку згідно ч. 1 ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Скасувати рішення №44 від 15 грудня 2014 року Управління пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської областіпризначити ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсію зі зниженням пенсійного віку відповідно до норм ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя : Т.С.Зуй