Справа № 826/20963/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АХК Груп» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «АХК Груп» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податків, мотивуючи позовні вимоги тим, що на момент прийняття оскаржуваного рішення відповідач діяв неправомірно та без урахування всіх обставин справи, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були відсутні записи про відсутність ТОВ «АХК ГРУП» за її місцезнаходженням.

У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення №663/26-55-18-09-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 13 листопада 2014 року, прийняте ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку представника відповідача, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

19.03.2014 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві проведено державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «АХК ГРУП» (код ЄДРПОУ 39141072), адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Кутузова, буд. 13, оф. 503, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

13.11.2014 року ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято рішення №663/26-55-18-09-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «АХК ГРУП» у зв’язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням та відповідно до п.п.ж п.184.1 ст. 184 Розділу V Податкового кодексу України.

Позивач, вважаючи прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ протиправним, таким, що порушує права та законні інтереси, звернувся до суду за їх захистом з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України.

Вичерпний перелік підстав та порядок анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначено у ст. 184 Податкового кодексу України.

Так, за змістом підпункту “ж” пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо в ЄДР наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Правила внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, визначені приписами ст. 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

Частиною 12. ст. 19 вказаного вище Закону визначено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до ч.14 ст. 19 цього Закону, у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Отже, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що перед внесенням запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням повідомлення юридичній особі щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2014 року податковим органом складена довідка №3086/01/26-55-07-03 про встановлення місцезнаходження (місце проживання), згідно якої місцезнаходження платника податків не встановлено та/або встановлено.

12.08.2014 року контролюючим органом згідно з ч. 12 ст. 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” сформовано повідомлення №6972/26-55-18-05-14 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

18.09.2014 року ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено довідку №4855/01/26-55-07-03 про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків, а 22.09.2014 року №8266/26-55-18-05-14 сформовано повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

В той же час, відповідачем не надано до суду доказів надіслання державному реєстратору зазначених повідомлень про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Крім того, до суду не надано доказів надсилання державним реєстратором ТОВ «АХК ГРУП» повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки та ненадання на таке повідомлення позивачем реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Стаття 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” регулює й порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема частиною 11 передбачено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як уже зазначалось вище, державну реєстрацію ТОВ «АХК ГРУП» за місцезнаходженням: м. Київ, вул. Кутузова, буд. 13, офіс 503 проведено 19.03.2014 року, а відтак з урахуванням норм чинного законодавства позивач зобов’язаний подати реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу в термін з 20 березня 2015 року по 20 квітня 2015 року.

В той же час, з наявного в матеріалах справи витягу вбачається, що 12.11.2014 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві внесено до ЄДР запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Водночас, 18.11.2014 року, 11.12.2014 року, 22.12.2014 року, 19.01.2015 року державними реєстраторами внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів щодо підтвердження відомостей про юридичну особу.

Також, на підтвердження знаходження товариства з обмеженою відповідальністю “АХК ГРУП” за вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та виконання ст. 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” в матеріалах справи міститься належним чином завірена копія договору оренди №5/501/503-008 від 23.07.2014 року з додатками №1 та №2, термін дії якого – до 23.06.2017 року; акт прийому-передачі нежилого приміщення в орендне користування за Договором оренди №5/501/503-008 від 23.07.2014 року.

З комплексного аналізу норм чинного законодавства вбачається, що рішення про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість може бути прийнято органом державної податкової служби виключно у разі наявності документально підтверджених відомостей про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. При цьому, такий запис повинен бути проаналізований на предмет законності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 року у справі №826/8839/14.

Зазначене свідчить, що податковим органом не вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів для підтвердження відомостей про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, а відтак оскаржуване рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість з підстав наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, а той час як ЄДР такого запису не містив, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб’єктом владних повноважень не доведено суду правомірність оскаржуваного рішення.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «АХК ГРУП» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення №663/26-55-18-09-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 13 листопада 2014 року, прийняте ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Судові витрати в сумі 73,08 грн. присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АХК ГРУП» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов