Справа № 555/101/15-а
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/101/15-а
Номер провадження 2-а/555/13/15
ПОСТАНОВА

іменем України

10 лютого 2015 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування Костопільського району, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області Мазура Олександра Анатолійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в адміністративному позові від 22 січня 2015 року, що 20 січня 2015 року приблизно о 9 годині 30 хвилин відповідачем його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень за здійснення обгону автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_1 на перехресті на 115 кілометрі автодороги Городище - Рівне - Старокостянтинів.

Вважає неправомірними дії інспектора через відсутність в його діях порушення правил дорожнього руху, а постанову незаконною з наступних підстав.

З протоколом він не погодився при його складанні, про що зазначив в ньому і підписав його.

Наголошує на порушенні інспектором вимог статей 245, 251 КУпАП щодо необхідності доведення відповідачем вини водія у вчиненні правопорушення та недотримання порядку притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 надіслав заяву, в якій підтримав свої вимоги з підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідач - інспектор Мазур О.А. чи його представник в судове засідання не з'явилися, про дату, місце і час судового засідання відповідач повідомлявся в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення уповноваженій особі 03 лютого 2015 року повістки про виклик до суду та ухвали про відкриття провадження у справі.

Дослідивши надані позивачем ОСОБА_1 докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість його вимог та задоволення позову, виходячи з наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 471402 від 20 січня 2015 року, складеному відповідачем, зазначено, що цього дня о 09 годині 30 хвилин на 115 кілометрі автодороги Городище - Рівне - Старокостянтинів ОСОБА_1 здійснив обгін своїм автомобілем "Шкода -Октавія", номерний знак НОМЕР_1, автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_2 на перехресті, порушивши вимоги п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху та вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постановою серії ПС2 № 257333 від 20 січня 2015 року інспектор притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане праввопорушення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

У відповідності з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, яким є в даному випадку інспектор, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надіслав до суду на підтвердження свого висновку про винуватість ОСОБА_1 жодних доказів, як того від нього вимагалося ухвалою про відкриття провадження у справі № 555/101/15-а від 23 січня 2015 року. В розпорядженні суду, крім наданої позивачем копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 471402 від 20 січня 2015 року і оригіналу його, витребуваного судом в ДАІ з обслуговування Березнівського району, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області, інших доказів правопорушення немає.

Проте, один лише протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 471402 від 20 січня 2015 року безспірним доказом вчинення позивачем зазначеного в ньому правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП бути не може.

В ньому ОСОБА_1 заявив про свою незгоду з висновком інспектора, свідки правопорушення в протоколі не зазначені. З протоколу також неможливо зрозуміти, яке саме перехрестя доріг малося на увазі. Для підтвердження цього факту інспектору за відсутності свідків правопорушення варто було б скласти схему місця вчинення правопорушення, з прив'язкою до місця їх знаходження, зазначивши роташування автомобілів на перехресті, встановити марку автомобіля і опитати його водія, що його обігнав на перехресті ОСОБА_1

Інспектор вправі був зафіксувати факт вчиненого правопорушення при допомозі приладів, які мають функції фото- чи відеозйомки., що передбачено ст. 251 КУпАП.

В той же же час згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, що було запропоновано відповідачу зробити вищеназваною ухвалою, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Зі змісту ст.ст. 254,256 КУпАП також слідує, що протоколом про адміністративне правопорушення фіксується факт його вчинення, в ньому мають міститися відомості про правопорушника, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища свідків і потерпілих, пояснення самого порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідачем не відібрано пояснення від правопорушення і не встановлено жодного зі свідків події.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, в даному випадку, крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

На підставі встановленого, оцінюючи позицію позивача ОСОБА_1 та беручи за доведені його пояснення щодо дорожньої ситуації в момент зупинки його інспектором, суд вважає обґрунтованим його покликання на недоведеність відповідачем факту вчинення ним правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому приходить до висновку про відсутність в його діях складу зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення - недотримання вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху та здійснення ним обгону транспортного засобу на перехресті.

На підставі наведеного позов ОСОБА_1 слід задовольнити за недоведеністю відповідачем факту вчинення ним правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, а отже - за відсутністю його складу в його діях - здійснення обгону автомобіля на перехресті.

На підставі ч.2 ст. 122, ст. ст. 251,254,256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 7-12, 70-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовльнити.

Постанову серії ПС2 № 257333 від 20 січня 2015 року, винесену старшим інспектором відділення ДАІ з обслуговування Костопільського району, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області, капітаном міліції Мазуром Олександром Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 425 гривень визнати протиправною і скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.