Справа № 645/6211/14-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 р.Справа № 645/6211/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.10.2014р. по справі № 645/6211/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кульшань В.О. треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області , Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кульшань В.О., треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови державного виконавця та про повернення стягнених грошових сум.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.10.2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано постанову державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кульшань В.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №43696810 від 12.06.2014 року про стягнення з позивача штрафу на підставі постанови ПС1№087240 від 16.05.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, постанову про стягнення з боржника позивача виконавчого збору від 20.06.2014 року по виконавчому провадженню ВП №43696810 та постанову про стягнення з боржника позивача витрат на проведення виконавчих дій від 25.06.2014 року по виконавчому провадженню ВП №43696810.

Зобов'язано ГУ ДКСУ у Харківській області повернути на картковий рахунок позивача НОМЕР_1, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти, сплачені позивачу 21.07.2014 року за квитанцією 0.0.282271104.1 в банк ГУ ДКСУ у Харківській області отримувачу «Штрафы ГАИ, все области» на розрахунковий рахунок 0001, МФО 851011, код отримувача 00000000 у розмірі 590 (п'ятсот дев'яносто ) грн. 00 коп.

Зобов'язано ГУ ДКСУ у Харківській області оплатити за рахунок держави витрати на комісійні збори банку при виконанні банківських операцій з повернення незаконно отриманих сум, відповідно до квитанції 0.0.282271104.1 від 21.07.2014 року.

Зобов'язано ГУ ДКСУ у Харківській області повернути на картковий рахунок позивача НОМЕР_1, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти, сплачені позивачем 30.07.2014 року за квитанцією 0.0.284443399.1 в банк ГУ ДКСУ у Харківській області отримувачу «Фрунзенський ВДВС Харківського МУЮ» на розрахунковий рахунок 4542, МФО 851011, код отримувача 34952422 у розмірі 590 (п'ятсот дев'яносто ) грн. 00 коп.

Зобов'язано ГУ ДКСУ у Харківській області оплатити за рахунок держави витрати на комісійні збори банку при виконанні банківських операцій з повернення незаконно отриманих сум, відповідно до квитанції 0.0.284443399.1 від 30.07.2014 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (далі по тексту - ГУ ДКСУ у Харківській області), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.10.2014 року по справі №645/6211/14-а та прийняти нову, якою відмовити позивачу в оплаті за рахунок держави витрат на комісійні збори банку при виконанні банківських операцій з повернення незаконно отриманих сум, відповідно до квитанції 0.0.282271104.1 від 21.07.2014 року, та квитанції 0.0.284443399.1 від 30.07.2014 року.

Колегія суддів відповідно ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 19.04.2014 року у відношенні позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №705119 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Сповіщення про необхідність явки до інспектора ВДАІ, датоване 09.05.2014 року, позивач отримав 19.05.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

16.05.2014 року справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за відсутності притягуваного і відсутності даних про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.08.2014 року було скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 №087240 від 16.05.2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, винесеної інспектором ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Швайко В.С.

12.06.2014 року державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кульшань В.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43696810 про примусове виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №087240 від 16.05.2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 255 грн., винесеної інспектором ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Швайко В.С.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі такого.

Згідно з ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані про належне сповіщення позивача державним виконавцем про необхідність самостійного виконання постанови про сплату штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи 10.07.2014 року позивач отримав поштового листа з викликом на 01.07.2014 року або на 03.07.2014 року до державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кульшань В.О., згідно якого позивач зобов'язаний сплатити штраф, винесений органами ДАІ у сумі 510 грн., а також виконавчий збір 51 грн. та витрати на проведення виконавчих дій 29 грн., а всього 590 грн.

Фактичне ознайомлення позивача зі змістом постанови про адміністративне правопорушення відбулося 22.07.2014 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується відповідною розпискою у заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №43696810.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, з 22.07.2014 року позивач отримав можливість на протязі 10 днів для оскарження вищевказаної постанови, що і було використано останнім шляхом подання 01.08.2014 року відповідного адміністративного позову до інспектора ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Швайко В.С.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Отже, враховуючи, що позивач отримав постанову про накладення штрафу 22.07.2014 року позивач зобов'язаний був сплатити штраф у строк до 06.08.2014 року включно, що не було враховано державним виконавцем при ухваленні постанови від 12.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу в подвійному розмірі 510 грн.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у зв'язку з накладенням в рамках виконавчого провадження ВП №43696810 арешту на автомобіль позивача - Nissan Almera Classic, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також подання в органи ДАІ даних для проведення розшуку і затримання вказаного автомобіля, позивач 21.07.2014 року здійснив оплату 590 грн., що підтверджено квитанцією № 0.0.282271104.1 в банк ГУ ДКСУ у Харківській області отримувачу «Штрафы ГАИ, все области» на розрахунковий рахунок 0001, МФО 851011, код отримувача 00000000.

30.07.2014 року згідно квитанції 0.0.284443399.1 позивач повторно перерахував 590 грн. в банк ГУ ДКСУ у Харківській області отримувачу «Фрунзенський ВДВС Харківського МУЮ» на розрахунковий рахунок 4542, МФО 851011, код отримувача 34952422.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання ГУ ДКСУ у Харківській області оплатити за рахунок держави витрати на комісійні збори банку при виконанні банківських операцій з повернення незаконно отриманих сум, відповідно до квитанції 0.0.282271104.1 від 21.07.2014 року та квитанції 0.0.284443399.1 від 30.07.2014 року є правомірними та обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.10.2014 року по справі №645/6211/14-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з інших підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.10.2014р. по справі №645/6211/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.