Справа № 361/7766/14-а
Суддя: Пухна О. М.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

м.Бровари Срава № 361/7766/14-а
Провадження № 2-а/361/5/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухна О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 43355483, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просив суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 43355483 від 23 червня 2014 року по виконавчому листу № 2-а-176/11.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2011 року, яка набрала законної сили 26 травня 2011 року, визнано дії Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області щодо відмови в проведенні перерахунку основної та додаткової пенсії по інвалідності протиправними, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області провести перерахунок ОСОБА_1 основної та додаткової пенсії по інвалідності виходячи з розміру восьми мінімальних пенсій за віком та 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50, ч.4 ст. 54, ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 24 грудня 2010 року та виплатити недоотримані суми пенсії.

На підставі вищевказаної постанови суду позивач отримав виконавчий лист та пред'явив його до виконання.

В зв'язку з відсутністю добровільного виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2011 року за заявою ОСОБА_1 ухвалою Броварського районного суду Київської області від 03 січня 2014 року був поновлений строк для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання та видано виконавчий лист № 2-а-176/11.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шемет О.В. від 12 травня 2014 року відкрито виконавче провадження № 43355483.

На виконання рішення суду Управлінням Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області було здійснено перерахунок та нараховано до сплати борг у розмірі 120 000,00 грн., тому в частині перерахунку пенсії рішення суду було виконано.

Позивач, ОСОБА_1 тривалий час намагався отримати вже нараховану суму боргу, проте, йому не було виплачено ні нарахований борг, ні надано хоча б інформацію про дату та порядок його виплати.

З цих підстав 17 вересня 2014 року стягувач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та з'ясував, що 23 червня 2014 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Гопцій Роман Олександрович виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Підставою для винесення вказаної постанови став лист боржника від 11 червня 2014 року № 4388/05, яким повідомлено про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2011 року в частині перерахунку та виплати пенсії.

П. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Проте, жодного первинного документу, який свідчить про проведення виплати ОСОБА_1 боргу у сумі 120 000,00 грн., матеріали виконавчого провадження не містять.

У зв'язку з наведеними обставинами, враховуючи те, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області незаконно здійснено виконавчу дію щодо закриття виконавчого провадження з підстав фактичного виконання рішення суду у повному обсязі, й зазначену постанову

ОСОБА_1 вважає незаконною і такою, що порушує його права, як стягувача у виконавчому провадженні, позивач просив скасувати вказану вище постанову.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву, в якій просив позов задовольнити у повному обсязі та слухати дану справу в його відсутності.

Відповідач відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у судове засідання з'явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи у відсутності його представника до суду не направив.

Третя особа - Управління Пенсійного Фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області у судове засідання також не з'явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи у відсутності його представника до суду не направив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У ч. 2 ст. 181 КАС України зазначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2011 року визнано дії Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області щодо відмови в проведенні перерахунку основної та додаткової пенсії по інвалідності протиправними, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області провести перерахунок ОСОБА_1 основної та додаткової пенсії по інвалідності виходячи з розміру восьми мінімальних пенсій за віком та 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50, ч.4 ст. 54, ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 24 грудня 2010 року та виплатити недоотримані суми пенсії (а.с. 5-9).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 року постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2011 року залишено без змін (а.с. 10-12).

Постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2011 року набрала законної сили 26 травня 2011 року.

На виконання вищевказаної постанови Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2014 року ОСОБА_1 поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-а-176/11.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шемет О.В. від 12 травня 2014 року відкрито виконавче провадження № 43355483.

З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Гопцієм Р.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-176/11, виданого 30 січня 2014 року. Виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку з надходженням листа УПФ України в м. Бровари та Броварському районі Київської області від 11 червня 2014 року за № 4388/05, яким повідомлено про виконання рішення суду в частині перерахунку та виплати пенсії (а.с. 13-14).

Судом також з'ясовано, що на виконання рішення суду Управлінням Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області було здійснено перерахунок та нараховано до сплати борг у розмірі 120 000,00 грн., тому в частині перерахунку пенсії рішення суду дійсно було виконано.

Проте, доказів на підтвердження того, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2011 року в частині проведення виплати основної та додаткової пенсії встановлено розміру суду не надано й судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений роботи те, що не передбачено законодавством. Згідно ч.2 цієї статті органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч.1 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначений порядок закінчення виконавчого провадження. Так відповідно до п. 8 ч. 1 цієї статті виконавче провадження підлягає закінченню в разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом.

При розгляді даної справи по суті судом не встановлено обставин щодо повного виконання рішення суду від 17 січня 2011 року про зобов'язання Управління ПФУ у м. Броварах провести ОСОБА_1 з 24 грудня 2010 року виплату розміру основної та додаткової пенсії по інвалідності виходячи з розміру восьми мінімальних пенсій за віком та 75 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50, ч.4 ст. 54, ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

За правилами ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч.2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що доказів на підтвердження того, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2011 року в частині проведення виплати ОСОБА_1 основної та додаткової пенсії по інвалідності виходячи з розміру восьми мінімальних пенсій за віком та 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50, ч. 4 ст. 54, ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 24 грудня 2010 року дійсно виконана суду не надано й судом не встановлено, а обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд дійшов висновку про те, що закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного повного виконання рішення суду є неправомірним, й у зв'язку з цим постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Гопція Романа Олександровича про закінчення виконавчого провадження ВП № 43355483 від 23 червня 2014 року по виконавчому листу № 2-а-176/11.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Пухна О. М.