Справа № 818/3288/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 р. Справа №818/3288/14

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді - Шаповала М.М., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду в м. Суми справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Ленд" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Ленд" (далі ТОВ "Мега Ленд") в своєму позові до Державної податкової інспекції у Деснянському районі у м. Києві (далі - ДПІ у Деснянському районі м. Києва) просить визнати протиправними та скасувати рішення від 12.09.2014 р. № , яким до нього застосовано штрафні санкції за несвоєчасно не нарахованих єдиний внесок у розмірі 361449,85 грн. та податкове повідомлена рішення № , яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи з фізичних осіб за штрафними санкціями на суму 341056,19 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що по закінченню перевірки відповідачем 03.07.2014 р. складено акт № 1898/26-52-17-02/32770030 "Про результати позапланової невиїзної перевірки з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ТОВ "Мега Ленд" за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2013 р." на підставі якого, винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення і рішення, з якими позивач не погоджується, посилаючись на відсутність фактів виплати доходу на момент винесення вищевказаних рішень.

Позивач не погоджується з висновками, зазначеними в акті перевірки, про порушення ним вимог п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, п.п.164.1, 164.1.2 п. 164.1, п.п. 164.2 п.162 ст.164, п.п. 168.1.1, 168.1.4 п. 168.1, п. 168.4 ст. 168, п.п. 171.1, п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, п. 1 ч. 2 ст.6, ст.9 Закону України "Про збір та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", що призвело до заниження суми утриманого та нарахованого єдиного соціального внеску у загальній сумі 3891856,33 грн. та до неутримання та неперерахування податку на доходи з фізичних осіб на загальну суму 1460858,31 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд визнає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З копії акту перевірки № 1898/26-52-17-02/32770030 (а.с.10-16) слідує, що період з 23.06.2014 по 27.06.2014 р. ДПІ у Деснянському районі у м. Києві проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Мега Ленд" з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 квітня 2011 р. по 31 грудня 2013 р., за її результатами 03.07.2014 року складено акт перевірки, в якому зазначено про порушення платником податків вимог п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.1.2 п. 164.1, п.п. 164.2 п. 162 ст. 164, п.п. 168.1.1, 168.1.4 п. 168.1 , п. 168.4 ст. 168, п.п. 171.1, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п. 1 ч. 2 ст.6, ст.9 Закону України "Про збір та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування"

На підставі вказаного акту перевірки 12.09.2014 р. відповідачем були прийняті рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 361449,85 грн. за донарахування територіальним органом доходів та зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 3891856,3 грн. (а.с.9); податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 341056,19 (а.с.8).

Відповідно до статті 20 ПК України податковий орган має право проводити перевірки платників податків.

Згідно з п.75.1. ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Згідно з п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Стаття 80 ПК України містить вичерпний перелік підстав для проведення фактичної перевірки, однією з яких є отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Відповідно до п. 80.6 ст. 80 ПК України під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з'ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Згідно п. 18.2 ст. 18 ПК України податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Так, відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Підпунктом 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України передбачено, що якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Відповідно до п.п.49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Об'єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб є доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку його працедавцем відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 54.2 ст. 54 ПК України, грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

В акті перевірки міститься висновок про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України в частині утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету та сплату єдиного соціального внеску відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" відносно 182 працівникам, що призвело до заниження сум утриманого та нарахованого єдиного соціального внеску на суму 99 49174,83 грн.

Відповідно до п.п. 54.3.4. п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків.

Відповідно до п. 58.4 ст. 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. При цьому відповідно до п.п. 102.2.2. п. 102.2 ст. 102 ПК України грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов'язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

В даному випадку жодного судового рішення, яким засуджено посадову особу ТОВ "Мега Ленд" за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов'язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили як на момент проведення перевірки так і на час розгляду справи в суді відсутнє.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що під час перевірки податковий орган дійшов передчасного висновку про порушення ТОВ "Мега Ленд" вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати суми податку з доходів фізичних осіб, сума, яка визначено контролюючим органом спірним податковим повідомленням-рішенням належним чином не підтверджена та не обґрунтована, відповідач не давав суду докази того, коли саме було виплачено дохід, на яку суму, яким саме працівникам, жодні докази відсутні.

На підставі викладено, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятих ним рішень, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Ленд" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових рішення та повідомлення-рішення задоволено.

Визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва від 12.09.2014 року № про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Ленд" штрафних санкцій у розмірі 361449,85 грн. (триста шістдесят одна тисяча чотириста сорок дев'ять грн. 85 коп.) .

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва від 12.09.2014 року № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега Ленд" суми грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 341056,19 грн. (триста сорок одна тисяча п'ятдесят шість грн. 19 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал