Справа № 872/16799/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2014 рокусправа № 804/11686/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАС ГРУП" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання нечинним (недійсним) та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню з 16.07.2013 р. по 24.07.2013 року перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "ІВАС ГРУП" за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2013 р. по взаємовідносинах з ТОВ "МИК-БУДІВНИЦТВО", ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", ТОВ БВП "Строитель-плюс", ТОВ "Спецмонтажбуд", в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 1764/220/35928047 від 31.07.2013 р.; визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню з 12.08.2013 р. по 20.08.20013 р. перевірки ТОВ "ІВАС ГРУП" за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2013 р. по взаємовідносинах з ТОВ "Оптима ПДМ", ПП "Спейсез Ту Рент", МП ТОВ "Омега", ТОВ "Спрінгфілд", ПП "Колос-97", ПП "Корунд", ТОВ "МИК-БУДІВНИЦТВО", ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", ТОВ БВП "Строитель-плюс", ТОВ "Спецмонтажбуд" без видання наказу про проведення перевірки та без повідомлення ТОВ "ІВАС ГРУП"; визнати нечинним (недійсним) та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 23.08.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 722 185,00 (дин мільйон сімсот двадцять дві тисячі сто вісімдесят п'ять) грн., з яких 1 667 166,00 (один мільйон шістсот шістдесят сім тисяч сто шістдесят шість) грн. за основним платежем та 55 019, 00 (п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятнадцять) грн. за штрафними санкціями.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 23.08.2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивачем апеляційна скарга не подавалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАС ГРУП" 12.05.2008 року зареєстроване виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області та знаходиться на обліку в Криворізькій центральній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, як платник податків.

Посадовою особою Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, абз. 1,3,5 пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), відповідно до наказу Криворізької центральної МДПІ від 15.07.2013 р. № 739 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАС ГРУП" ()" та відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ МВС України Харкевіча В.І. від 29.04.2013 року "Про призначення позапланової документальної перевірки" у період з 16.07.2013 року по 24.07.2013 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАС ГРУП" з питань, які викладені у постанові старшого слідчого з ОВС ГСУ МВС України від 29.04.2013 р., за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено Акт від 31.07.2013 року №1764/220/35928047.

Згідно із висновками викладеними в акті встановлено порушення позивачем пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5, пп.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/ВР-94 (зі змінами та доповненнями), пп. 134 1.1 п.134 1 ст. 134, п. 149,1ст. 149, п.п.139 1.1, п. 139,1 9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 139746 грн., а саме, за: ІІІ квартал 2010 року - 9 730 грн.; ІV квартал 2010 року -31 078 грн.; І квартал 2011 року - 81 808 грн.; II квартал 2012 року - 17 130 грн.

На підставі статті 86 Податкового кодексу України позивачем були подані заперечення від 13.08.2013 року на акт перевірки та 15.08.2013 року були надані документи до відповідача, на 45 аркушах, що визначені актом як відсутні.

Рішенням від 20.08.2013 року за №2176/22-1 відповідач висновки акту перевірки визнав правомірними, при цьому після розгляду заперечень встановив порушення податкового законодавства за період з 01.01.2012 року - 31.12.2012 року, зокрема, пп.4.1.1 п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5, пп.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/ВР-94 (зі змінами та доповненнями), пп. 134 1.1 п.134 1 ст. 134, п. 149.1 ст. 149, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, пп.139.1.1, п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 667166 гривень.

На підставі зазначених висновків відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.08.2013 року №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на 1 667 166 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 55 019 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення суд першої інстанції виходив з того, що факт здійснення реальних господарських операцій та використання придбаних товарів (послуг) в господарській операції, підтверджується відповідними первинними документами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Згідно наданого до суду розрахунку фінансових санкцій ТОВ "Івас Груп" по донарахованому податку на прибуток, який визначено в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні увійшли такі контрагенти позивача: ПП "Колос-97", ТОВ "Спрінгфілд", ТОВ "Спецбудмонтаж", ТОВ "Оптіма ПДМ", ПП "Спейсез ту рент", ТОВ "Омега".

Так, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Позивачем (Замовник) з МП ТОВ "ОМЕГА" (Виконавець) було укладено договір підряду від 17.12.2010 р. №171210/О, згідно з п.1.1 якого Виконавець здійснює виконання проектно-вишукуваних робіт. До перевірки було надано акт №1 від 28.12.2010 року здачі-прийомки проектно-вишукувальної науково-технічної продукції на загальну суму 92 212,27 грн., податкова накладна №2 від 29.12.2010 року, акт №2 від 28.12.2010 року здачі-прийомки проектно-вишукувальної науково-технічної продукції на загальну суму 73 435,00 гривень, податкова накладна №1 від 29.12.2010 року.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Спрінгфілд".

До перевірки надано договір поставки від 10.10.2010 року №111010/10 ДП, укладений між ТОВ "Івас Груп" (Покупець) та ТОВ "Спрінгфілд" (Продавець), згідно умов якого Продавець продає, а Покупець придбаває запчастини. Відповідно до цього договору були складені податкові та видаткові накладні, які надані до суду, в тому числі рахунки та товарно-транспортні накладні, що містяться в матеріалах справи.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Спейсез ту Рент".

До перевірки надано договір поставки від 22.11.2012 року №121110/ДП, інші документи зазначені в акті перевірки як відсутні, однак були надані до податкового органу після перевірки та до суду, а саме: специфікація до договору, рахунок - фактура №332 від 30.11.2010 року, видаткова накладна №272 від 30.11.2010 року, податкова накладна №352 від 30.11.2010 року.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Оптима ПДМ".

До перевірки надано видаткову накладну від 01.09.2010 року №542, податкову накладну від 01.09.2010 року №542, інші документи зазначені в акті перевірки як відсутні, однак були надані до податкового органу після перевірки та до суду, а саме: видаткові та податкові накладні.

Щодо взаємовідносин з ТОВ ВП "Колос-97".

До суду надано договір купівлі-продажу від 25.03.2011 року №70311, специфікації до договору №№1,2,3, рахунки №№ 44 30.03.2011 р., 130 від 01.04.2011 р., 131 від 14.04.2011 р., видаткові накладні №№ 32 від 30.03.2011 р., 71 від 01.04.2011 р., 72 від 14.04.2011 р., ТТН №№478-1 від 30.03.2011 р., 361-2 від 01.04.2011 р., 493-1 від 14.04.2011 р., податкові накладні №№ 14 від 01.04.2011 року, 15 від 30.03.2011 року, 62 від 14.04.2011 року. Згідно пояснень представника позивача первинні документи надавались під час перевірки, але зазначені в акті як відсутні та повторно надані в копіях після перевірки.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Спецмонтажбуд".

Між позивачем та ТОВ "Спецмонтажбуд" укладено договір підряду, згідно із яким ТОВ "Спецмонтажбуд" виконувало для позивача субпідрядні роботи в серпні 2010 року. До перевірки надано акт виконаних підрядних робіт №1064 за серпень 2010 року (монтажні роботи), податкова накладна від 20.08.2010 року №869. Зазначені роботи були реалізовані позивачем ТОВ БВП "Будівельник-Плюс", на підтвердження чого наданий акт виконаних робіт та податкова накладна.

Відповідно до п.п. 4.1.1. валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Відповідно з п.п. 5.1.ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 цього Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Оскільки діяльність позивача, що перевірялася податковим органом включала період і після 01.01.2011р., то до спірних взаємовідносин підлягають застосуванню положення Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Витрати, що не враховуються при визначені оподатковуваного прибутку, визначені ст.139 ПК України.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Матеріали справи свідчать, що позивач мав господарські взаємовідносини ПП "Колос-97", ТОВ "Спрінгфілд", ТОВ "Спецбудмонтаж", ТОВ "Оптіма ПДМ", ПП "Спейсез ту рент", ТОВ "Омега", відповідно до яких придбав визначені договорами товари та послуги, які в подальшому були використані в господарській діяльності.

Вказана господарська діяльність підтверджується відповідними первинними документами, дослідженими судом першої інстанції в ході розгляду справи, та відсутність чи дефектність яких не встановлена податковим органом під час проведення перевірки.

Посилання податкового органу на не надання інших документів, не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на підтвердження господарських операцій позивача наданими податковому органу та дослідженими в ході розгляду справи первинними документами.

Тому висновок суду першої інстанції про реальність угод, укладених між позивачем та його контрагентами, вказаними в акті перевірки відповідає обставинам справи.

Також вірним є висновок суду першої інстанції, що протоколи допиту свідків в порядку кримінального провадження щодо контрагентів позивача, не можуть бути допустимими та належними доказами у справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про безпідставність використання податковим органом висновків інших актів перевірок контрагентів позивача, оскільки чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат.

Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагента.

Висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач фактично посилається на ті обставини, які було встановлено перевіркою позивача, натомість вказаним обставинам судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстави для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 30.12.2014 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим