Справа № 448/114/15-а
Суддя: Борисенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/114/15-а
Провадження № 2-а/448/2/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05.02.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом, покликаючись на те, що вона є власником будинку та земельної ділянки по вул.Промисловій, 4 в м.Мостиська Львівської області.

Вказує, що в 2003 році мешканець сусіднього будинку за адресою м.Мостиська, вул.Промислова, 2А, ОСОБА_2 на межі двох сусідніх ділянок самовільно зводить двоповерховий гараж з істотним порушенням державних будівельних норм, ст.ст.23, 29 Закону України «Про планування і забудову територій», ст.5 Закону України «Про основи містобудування», ст.ст.7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», чим порушує її право на використання своєї земельної ділянки за призначенням.

Стверджує, що в подальшому у 2003-2004 роках за сприяння посадових осіб установ та організацій Мостиського району, в тому числі і Мостиської міської ради, ОСОБА_2 оформив право власності на свій самовільно побудований, вже існуючий гараж, як будівництво нового житлового будинку. Узаконення самовільно збудованого з істотним порушенням чинного законодавства обєкту стало можливим в результаті ряду незаконно винесених спірних рішень Мостиської міської ради, а саме:

- рішення сесії Мостиської міської ради №20 від 10.07.2003року «Про надання дозволу на підготовку матеріалів попереднього погодження по вибору земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку з гаражами по вул.Промисловій, 2а ОСОБА_2»;

- рішення сесії Мостиської міської ради №2 від 12.09.2003 року «Про затвердження матеріалів попереднього погодження по вибору земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку з гаражами по вул.Промисловій, 2А ОСОБА_2»;

- рішення сесії Мостиської міської ради №89 від 04.11.2003року «Про затвердження будівельного паспорта під будівництво індивідуального житлового будинку з гаражами по вул.Промисловій, 2А ОСОБА_2»;

- рішення виконкому Мостиської міської ради №308 від 30.10.2003року «Про надання дозволу ОСОБА_2 на проведення газифікації індивідуального житлового будинку з гаражами по вул.Промисловій, 2А в м.Мостиська».

З огляду на наведене, просить суд визнати недійсними та скасувати вищевказані рішення Мостиської міської ради.

Проаналізувавши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження у адміністративній справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

В той же час, згідно із ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктивний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Як вбачається зі змісту позову та доданих до нього матеріалів, спірні правовідносини виникли з приводу захисту права власності позивачки за належну їй земельну ділянку та усуненні перешкод у користуванні цією земельною ділянкою, а рішення Мостиської міської ради, які позивач просить визнати недійсними та скасувати, стосуються права власності на ОСОБА_2 на житловий будинок.

Тобто у даному випадку мають місце питання виникнення, користування та припинення права приватної власності, що регулюється цивільним законодавством і відноситься до сфери приватних, а не публічних інтересів особи, яка звернулася до суду за їх захистом.

Як роз'яснено у п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 3 від 1 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", право власності на майно, захист цих прав регулюються цивільним законодавством, і власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК), а тому такі спори з урахуванням вимог статті 15 ЦПК підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (суб'єкта владних повноважень).

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням характеру спірних правовідносин та змісту заявлених позовних вимог, суд вважає, що у даному випадку виник цивільно-правовий спір, а тому заявлені позовні вимоги повинні розглядатися за правилами, установленими ЦПК України, а не в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 73,08 гривень, що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом квитанції АТ «Ощадбанк» №59 від 02.02.2015 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на відмову позивачу у відкритті провадження у справі, є всі підстави для повернення їй сплаченої нею суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.109 КАС України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень.

Розяснити позивачу, що вона має право на звернення до суду за захистом порушених прав в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок сплаченого судового збору згідно з квитанцією АТ «Ощадбанк» №59 від 02.02.2015 року, що надійшли на рахунок № 0252 у ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, одержувач: УДКСУ у Мостиському районі, код 37929037.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Борисенко

Ухвала суду набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя В.В.Борисенко