Справа № 389/369/15-а
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/389/7/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСП «Криничанський» ВДАІ з обслуговування адміністративної території Криничанського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Суліми Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ОСП «Криничанський» ВДАІ з обслуговування адміністративної території Криничанського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Суліми О.С., в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №025299 від 22.01.2015. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 22.01.2015 інспектор ДПС склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №420690, згідно з яким він, о 03 годині 00 хвилин 22.01.2015 на 152 км автошляху Знам'янка-Луганськ-Ізварино керував автомобілем Мерседес Бенс-1517, державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п.31.3 «Б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.121 КУпАП. На підставі зазначеного протоколу відповідачем 22.01.2015 винесено постанову серії ПС2 №025299, якою його визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та накладено стягнення в сумі 340 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що технічний огляд він пройшов та, при зупинці інспектором ДАІ, надав йому для огляду протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 08.02.2014, проте працівник ДАІ заявив, що протокол підроблений, не взяв до уваги його заперечення та виніс постанову. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідки не залучались.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 22.01.2015 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №420690, згідно з яким ОСОБА_1, о 03 годині 00 хвилин 22.01.2015 на 152 км автошляху Знам'янка-Луганськ-Ізварино керував автомобілем Мерседес Бенс-1517, державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п.31.3 «Б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.121 КУпАП. На підставі зазначеного протоколу відповідачем 22.01.2015 винесено постанову серії ПС2 №025299, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та накладено стягнення в сумі 340 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно з п.31.3 «Б» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП, водіям забороняється керування транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 заперечував проти порушення ним Правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, перевірити доводи позивача, та розсудливо, об'єктивно, неупереджено віднестися до зазначених обставин при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Однак ні в протоколі, ні в постанові такі докази не містяться. Свідки вчинення адміністративного правопорушення відсутні.

Позивачем на підтвердження факту проходження технічного огляду транспортного засобу надано копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с.8).

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив вимоги п.31.3 «Б» Правил дорожнього руху відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП, серії ПС2 №025299 від 22.01.2015, скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва