Справа № 751/3275/14
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/3275/14
Провадження №6-а/751/23/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м.Чернігова

в складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Постилякової М.Б. про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про зобов'язання здійснити певні дії,

Встановив:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Постилякова М.Б. звернулася до суду із поданням про зміну способу виконання рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист №751/3275/14 від 14.07.2014 року шляхом стягнення з управління праці соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на користь ОСОБА_3 5 990,00 грн нарахованої, але не виплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2013 рік відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (а.с.28).

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області знаходиться виконавчий лист №751/3275/14 від 14.07.2014 року виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради здійснити ОСОБА_3 перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2013 рік відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та забезпечити відповідні виплати, з урахуванням виплаченої суми допомоги на оздоровлення за 2013 рік. Згідно листа від 22.07.2014 року УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради проведено перерахунок допомоги на оздоровлення ОСОБА_3 згідно рішення суду та сума до виплати становить 5990,00 грн. Рішення суду виконано частково в частині нарахування допомоги на оздоровлення, але виплата не здійснена в зв'язку з відсутністю коштів.

Представник заявника, стягувач та представник боржника УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАСУ, суд визнав можливим розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.04.2014 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради здійснити ОСОБА_3 перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2013 рік відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та забезпечити відповідні виплати, з урахуванням виплаченої суми допомоги на оздоровлення за 2013 рік (а.с.12-13).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2014 року постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.04.2014 року було залишено без змін (а.с.20-21).

Судом встановлено, що державним виконавцем 17.07.2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №751/3275/14 від 14.07.2014 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова (а.с.29).

Боржник виконав рішення суду лише в частині нарахування допомоги в сумі 5990,00 грн, проте виплата не здійснена у зв'язку з відсутністю коштів (а.с.30).

Відповідно до вимог ст. 263 КАС України відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду допускається за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо).

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Слід також зазначити, що підставою для застосування правил вказаної статті Кодексу є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.04.2014 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження суду під час прийняття цієї постанови.

Посилання заявника на невиконання боржником рішення суду в зв'язку з відсутністю коштів, не є виключними випадками, з якими законодавець пов'язує можливість зміни способу і порядку виконання судового рішення. Суд звертає увагу на те, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних, на час виникнення спірних правовідносин, нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань суд не бере до уваги. Так, наприклад, у справі "Кечко проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

За таких обставин, правові підстави для задоволення подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 186, 263 КАС України, ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", -

У х в а л и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Постилякової М.Б. про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про зобов'язання здійснити певні дії - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк