Справа № 664/4330/14-а
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/4330/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Салій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Цюрупинському районі про поновлення пропущеного строку звернення за захистом порушеного права, визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі протиправнми та зобов*язання зарахувати у пільговому обчисленні страховий стаж для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі чи в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі за період роботи з 15.01.1956 року по 15.01.1959 року та зобов*язати здійснити перерахунок розміру пенсії і донарахувати невиплачені грошові кошти за період з 05.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до УПФ України в Цюрупинському районі, уточивши у ході розгляду справи заявлені вимоги і просить поновити йому пропущений строк для звернення до суду за захистом порушеного права, визнати дії УПФ України в Цюрупинському районі у не зарахуванні в пільговому обчисленні страхового стажу протиправнми та зобов*язати зарахувати йому у пільговому обчисленні страховий стаж для осіб, які працювали в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі за період роботи з 15.01.1956 року по 15.01.1959 року та зобов*язати УПФ в Цюрупинському районі здійснити перерахунок розміру отримуваної пенсії і донарахувати йому невиплачені грошові кошти за період з дня звернення до суду - з 05.11.2014 року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що він перебуває на обліку в УПФУ в Цюрупинському районі та отримує пенсію за віком. З 27.06.1944 року по 14.08.1964 року він працював Нижньовартівському рибзаводі, в місцевості, яка прирівняна до районів Крайньої Півночі. 03.11.2014 року він звернувся до відповідача із заявою про перерахунок нарахованої пенсії з урахуванням пільгового стажу за період роботи з 15.01.1956 року по 15.01.1959 року в місцевості, прирівняної до районів Крайньої Півночі, у пільговому обчисленні із розрахунку 1 рік за 1 рік і 6 місяців із підставою для врахування стажу роботи в місцевості, прирівняної до районів Крайньої Півночі, а саме записами у трудовій книжці, архівними довідками про роботу в цій місцевості та трудовим договором, у чому відповідач відмовив, хоча фактично в листі відповідачем підтверджено факт його роботи в місцевостях, прирівняних до районів Крайної Півночі. Просить зобов'язати відповідача провести перерахунок нарахованої пенсії з урахуванням пільгового стажу за період роботи з 15.01.1956 року по 15.01.1959 року в місцевості, прирівняної до районів Крайньої Півночі, у пільговому обчисленні із розрахунку 1 рік за 1 рік і 6 місяців з дня звернення до суду. Також просить поновити пропущений йому строк звернення до суду, пропущеий з поважних причин. По-перше, дії відповідача він оскаржував до вищестоящих інстанцій, і з отриманого листа з Пенсійного Фонду України вбачається, що відповідачу була дано розпорядження провести належну перевірки його заяви та зарахувати йому страховий стаж, тим більше, що документи він надав. Крім того, просить врахувати, що він є людиною похилого віку, 1928 року народження, і при цьому тривалий час хворіє на онкозахворювання. На підтвердження заявленого клопотання надав докази відносно стану здоров*я та відповіді на його звернення до відповідача, до Головного УПФ України в Херсонській області та Пенсійного Фонду України.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги позивача підтримала та просила задовольнити, доповнила, що факт роботи позивача підтверджено довідками Архівного відділу Нижньовартівського району Тюменської області Російської Федерації від 01.11.2007 року та довідкою Нижньовартівського рибзаводу. Всупереч вимогам Інструкції про надання пільг особам, які працювали в районах Крайньої Півночі чи місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, відповідачем позивачу не враховано при нарахуванні пільгового стажу роботи час його роботи на Нижньовартівському рибзаводі з 15.01.1956 року по 15.01.1959 року, хоча позивач працював з 1944 року по 1964 р. на одному підприємстві і стаж роботи на вказаному підприємстві за весь період за виключенням цих трьох років йому зараховано як пільговий. Підтримала клопотання про поновлення позивачу строку для звернення до суду, оскільки позивач звертався зі листами до Головного Управління Пенсійного фонду в Херсонській області та Пенсійного фонду України, і листом ПФУ від 11.09.2008 року було зобов'язано Головне управління пенсійного фонду в Херсонській області здійснити запит до архівного відділу адміністрації Нижньовартівського району Тюменської області щодо витребування даних відносно позивача за період його роботи у місцевості, яка прирівняна до районів Крайній Півночі. Оскільки позивачу не було направлено ніяких відповідей, він повторно звернувся до Головного управління пенсійного фонду в Херсонській області. У жодній відповіді позивачу не було роз'яснено про право звернення до суду за захистом своїх прав, тому він звертався із заявами до установ, на які покладено обов'язок здійснювати призначення пенсії. І лише після отримання листа відповідача від 04.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до суду із зазначенням поважності причин пропуску строку із клопотанням про його поновлення.

Представник відповідача Салій Л.П. позов не визнала, подала на позов заперечення, суду пояснила, що пільгове обчислення страхового стажу проводиться лише для осіб, які укладали письмові договори, або які надали документи, які б підтверджували факт укладання строкових трудових договорів. Відповідачем надано трудровий договір, у якосу відсутня печатка роботодавця. Тому за відсутності належного підтвердження північного стажу і того, що він користувався такими пільгами, позивачеві перерахунок зробити не можна. Визнала, що останній неодноразово звертався до них та вищестоящих інстанцій і що йому зараховано весь проміжок часу його роботи на Нижньовартівському рибзаводі як пільговий стаж, за винятком трьох років із зазначених нею у запереченні підстав. У задоволені позову просила відмовити з підстав пропуску строку звернення ло суду.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в УПФУ в Цюрупинському районі та отримує пенсію за віком. Записами у трудовій книжці (а.с.9-11) підтверджено роботу позивача, зокрема в на Нижньовартівськкому рибзаводі в період з 27.06.1944 року по 14.08.1980 року.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Крім того, до позову долучено копію трудового договору від 15 січня 1956 року, укладеного строком на три роки, між позивачем та директором Нижньовартівського рибзаводу, за яким позивач був прийнятий на роботу у якості бригадира теслярів строком по 15.01.1959 року, і в подальшому відповідно до штемпелів строк дії трудового договору подовжувався (а.с.4-7).

03.11.2014 року позивач звернувся до УПФУ із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах і 04.11.2014 року УПФУ відмовило йому в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю у трудових договорах печатки та відсутністю у довідках та трудовій книжці відомостей щодо укладення строкового трудового договору або користування пільгами в період роботи з 15.01.1956 року по 15.01.1959 року на підприємствах у місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі. Як встановлено із наданої до позову переписки, позивач фактично звертався до установ ПФ України з 2008 року, і в жодній із відповідей не було надано допомоги по витребуванню доказів, крім останнього листа.

Пільгове обчислення страхового стажу застосовується для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та на яких поширювалися пільги, передбачені для працюючих в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, відповідно до Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10.02.1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», постанови Ради Міністрів Союзу РСР № 148 від 10.02.1960 року «Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10.02.1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі», Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26.09.1967 року «Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі».

Відповідно до підпункту «д» п. 5 Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10.02.1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі» робітникам, які переводяться направляються або запрошуються на роботу в райони Крайньої Півночі і в місцевості, які прирівнюються до районів Крайньої Півночі, з інших місцевостей держави, на умовах укладення ними трудових договорів на роботу в цих районах на строк 5 років, а на островах Північного Льодовитого океану - два роки, надавати додаткові наступні пільги: зараховувати один рік роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, які прирівнюються до районів Крайньої Півночі, за один рік і шість місяців при обчисленні стажу, який дає право на отримання пенсії за віком і по інвалідності. Пільги, які передбачені цією статтею, надаються також особам, які прибули в райони Крайньої Півночі і в місцевості, які прирівнюються до районів Крайньої Півночі, за власним бажанням і які уклали строковий договір про роботу в цих районах».

Як вбачається з тексту трудового договору позивач проживав постійно в м. Ленінграді, і трудовий договір ним було укладено за власним бажанням (а.с.5) Крім того, записи у трудовій книжці позивача підтверджують те, що ОСОБА_1 з 27.06.1944 року по 17.11.1964 року працював саме на Нижньовартівському рибзаводі на різних посадах (а.с.9) і пільговий стаж йому до 15.01.1956 року зарахований згідно почнень представника відповідача.

Згідно з п.3 Постанови Ради Міністрів Союзу РСР № 148 від 10.02.1960 року «Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10.02.1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі» працівникам, які користуються в даний час пільгами, кожний рік роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, які прирівнюються до районів Крайньої Півночі, до 1 березня 1960 року зараховувати за два роки роботи при розрахунку стажу для отримання пенсії за віком, по інвалідності і за вислугу років, а після 1 березня 1960 року - за один рік і шість місяців роботи при обрахуванні стажу для отримання пенсії за віком і по інвалідності.

Відповідно до п.3 Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26.09.1967 року «Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі» скорочена тривалість трудового договору, який дає право на отримання пільг, які передбачені статтею 5 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, працюючих в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, які прирівнюються до районів Крайньої Півночі, з п'яти до трьох років».

Згідно п.5 розділу XV «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та користування пільгами, передбаченими вищезазначеними нормативно-правовими актами.

Відповідно до архівної довідки архівного відділу адміністрації міста муніципального утворення м.Нижньовартовська Ханти-Мансійського автономного округу - Югра, РФ, від 01.11.2007 року за

№ 873/14-Ф підтверджено трудовий стаж позивача за період з січня 1956 року по січень 1959 року на Нижньовартівськму рибзаводі, та підтверджено його північний трудовий стаж за вказаний період (а.с.12).

Постановою Ради Міністрів СРСР від 10 листопада 1967 року № 1029 було затверджено Перелік районів Крайньої Півночі і місцевостей, прирівняних до районів Крайньої Півночі, згідно з якою Ханти-Мансійський автономний округ відноситься до місцевості, прирівняної до районів Крайньої Півночі, тому стаж вираховувався в пільговому порядку - один рік за один рік та шість місяців.

Посилання УПФУ на те, що пільги, встановлені зазначеними нормативними актами, не розповсюджуються на позивача, оскільки ним не були надані укладені з роботодавцем строкові трудові договори є безпідставними, як і посилання на відсутність у трудовому договорі печатки, оскільки основною вимогою була наявність укладеного письмового трудового договору.

Крім того, трудовий стаж позивача в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі підтверджено записами у його трудовій книжці.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем в судовому засіданні не спростовано надані позивачем докази.

Тому суд вважає, що позивач має право на обчислення йому пільгового стажу для перерахунку пенсії за період з 15.01.1956 р. по 15.01.1959 р. та вважає безпідставними посилання представника відповідача на те, що пільги, встановлені вказаними нормативними актами, не розповсюджуються на позивача з підстав того,що останній не укладав з роботодавцем строковий трудовий договір, а наданий договір не скріплений печаткою роботодавця, оскільки факт укладання трудового договору з роботодавцем підтверджується записами у трудовій книжці позивача і наданим трудовим дог7овором від 15.01.1956р. Тому вимоги відповідача щодо для здійснення пільгового розрахунку трудового стажу на роботі в місцевості, яка прирівняна до районів Крайньої Півночі необхідно подання саме трудового договору з печаткою, суперечить вимогам чинного законодавства.

Також суд дослідив докази позивача на підтвердження поважності пропуску ним строку звернення до суду. Згідно паспортних даних позивач народився 26.03.1928 року (86 років), згідно епікризу №3421 від 23.06.2014 року останній важкохворий, крім онкозахворювання позивач страждає і на інші хвороби. При цьому він постійно звертався із заявами до відповідача і вищих інстанцій ПФ України за захистом порушених прав. Тому суд, виходячи із встановленого вважає причини пропуску ним строкузвернення до суду поважними і поновлює його.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 159-163, ч.3 ст. 160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення за захистом порушеного права поважними і поновити ОСОБА_1, 1928 р.н., строк звернення до суду за вказаним позовом.

Визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України в Цюрупинському районі у не проведені зарахування ОСОБА_1 у пільговому обчисленні страхового стажу для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі чи в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі за період його роботи на Нижньовартівському рибозаводі Тюменської області з 15.01.1956 року по 15.01.1959 року та зобов*язати Управління пенсійного фонду України в Цюрупинському районі здійснити перерахунок розміру пенсії і донарахувати ОСОБА_1 невиплачені йому грошові кошти за період з 05.11.2014 року.

Витрати у справі віднести на державу.

На постанову протягом десяти днів з дня складення її у повному обсязі, починаючи з 11.02.2015 року може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд з одночасним направлення її копії до суду впеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Заславець