Справа № 826/13841/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 лютого 2015 року № 826/13841/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної архітектурно - будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві з позовом до ОСОБА_1 (надалі також - відповідач), в якому просила:

- зобов'язати ОСОБА_1 знести самовільно побудований житловий будинок на АДРЕСА_1 за власний рахунок.

Позивач у судове засідання 27.01.2015р. не прибув, явки належного представника до суду не забезпечив, про час, дату і місце проведення судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Проте зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що в обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що під час проведення позапланової перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, було виявлено проведення будівельних робіт з будівництва будинку без дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідач у судовому засіданні 27.01.2015р. висловила усні заперечення проти позову та надала до суду копії документів, які на її переконання надавали їй право на проведення спірних будівельних робіт.

В ході судового розгляду справи, суд протокольною ухвалою здійснив заміну позивача Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві її правонаступником - Державною архітектурно - будівельною інспекцією України.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, 27.01.2015р. суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з огляду про наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі звернення ПАТ «Спецуправління протизсувних підземних робіт» № 8/1-556 від 12.09.2012р. головним державним інспектором Гавриляком М.І. у присутності ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва приватного житлового будинку на АДРЕСА_1.

Перевіркою 11.10.2012 р. встановлено, що за вказаною вище адресою самовільно без дозволу на виконання будівельних робіт або інших документів, які б давали право на виконання будівельних робіт, виконуються будівельні роботи з будівництва житлового будинку II категорії складності, а саме влаштовано підпірну стіну, цокольний поверх та перший поверх будинку та виконуються будівельні роботи з будівництва другого поверху, чим порушено вимоги ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки посадовою особою Інспекції складено акт перевірки від 11.10.2012р., в якому зазначені виявлені в ході перевірки порушення.

Також, 11.10.2012р. позивачем видано ОСОБА_1 припис з вимогою зупинити виконання будівельних робіт та усунути виявлені порушення відповідно до вимог чинного законодавства до 30.11.2012р.

18.10.2012р. посадовою особою Інспекції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

За вчинене адміністративне правопорушення, на підставі поданих документів і матеріалів, складених під час здійснення позапланової перевірки на АДРЕСА_1, до відповідача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800 грн. згідно ч. 7 ст. 96 КУпАП України.

Поряд з цим, із матеріалів справи слідує, що за наслідком повторної перевірки проведеною 04.06.2013р. з метою контролю за виконанням припису Інспекції встановлено, що вимоги припису від 11.10.2012р. не виконано, а саме: продовжується виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку.

04.06.2013р. позивачем видано припис з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті будівництва шляхом знесення самовільно збудованих будівель до 30.07.2013р.

Перевіркою проведеною на підставі запиту прокуратури Солом'янського району м. Києва 06.08.2013р. встановлено, що вимоги приписів виданих Інспекцією 11.12.2012р. та 04.06.2013р. не виконано.

Так, у зв'язку з невиконання ОСОБА_1 вимог приписів щодо усунення виявленого порушення, а також враховуючи те, що дії відповідача становлять суспільну загрозу життю та здоров'ю людей, підвищену небезпеку для довкілля, оскільки немає даних про те чи має створена прибудова необхідну міцність, стійкість та експлуатаційну надійність, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Перевіряючи обґрунтованість заявленого позову, суд звертає увагу на наступне.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно приписів Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 08.04.2011р. №439, остання відповідно до покладених на неї завдань здійснює, зокрема, в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, перепланування та реконструкції (дообладнання) житлового фонду, будівель громадського призначення, елементів упорядження територій для задоволення потреб осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення.

Для виконання покладених на неї завдань Інспекція має право в установленому порядку: - видавати обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; - складати акти перевірок у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства; - складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства, накладати штрафи відповідно до законодавства.

Отже, наведеними правовими нормами закріплено право позивача проводити перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та, за їх наслідками, виносити обов'язкові для виконання приписи, а також постанови про накладення стягнень за допущені правопорушення.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю врегульований положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (далі по тексту - Порядок №553).

Так, відповідно до пункту 1 названого Порядку він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Пунктом 7 Порядку №553 закріплено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: - подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; - необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; - виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; - перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; - перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; - звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; - вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядок №553 також закріплено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Наведене положення кореспондується з вимогами пункту 12 зазначеного Порядку, в якому закріплено обов'язок посадових осіб інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством, та пункту 13, в якому закріплено право суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Відповідно до пункту 18 Порядку №553 акт перевірки складається у двох примірниках, один примірник якого надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий - залишається в інспекції.

Аналогічна норма міститься у пункті 19 згаданого Порядку щодо припису, який також складається у двох примірниках, один з яких - залишається в інспекції, а інший - надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Пунктом 21 Порядку №552 закріплено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Проте, під час розгляду справи позивачем не доведено дотримання ним наведених положень Порядку №553 щодо направлення акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 04 червня 2013 року та аналогічного Акту від 06 серпня 2013 року, так само як і припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04 червня 2013року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про допущення працівниками позивача під час проведення позапланових перевірок порушення вимог Порядку №553, що не було спростовано під час судового розгляду.

Щодо допущення відповідачем порушення, виявленого під час його перевірок, суд приходить до наступних висновків.

На підтвердження обґрунтованості заявленого позову, Інспекцією надано копії матеріалів перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, фотокопії спірного об'єкту будівництва, копію державного акту на право власності на землю, копію витягу Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про державну реєстрацію права власності на житловий будинок.

Проте відповідачем до суду подано копію Технічного паспорту на індивідуальний житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, копію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, копію Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.12.2013р., копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №13825818 від 02.12.2013р.

Так, судом встановлено, що Інспекцією 29.10.2013р. зареєстровано декларацію №КВ 64 про готовність об'єкта до експлуатації, згідно якої індивідуальний житловий будинок літ. «Б» Солом'янського району по АДРЕСА_1, що складається з двох поверхів з цоколем та мансардою є готовим до експлуатації.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що цільовим призначенням земельної ділянки по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :72:169:0050) є саме будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Водночас, згідно Свідоцтва право власності на нерухоме майно від 02.12.2013р. житловий будинок літ. «Б» в АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Разом з тим, ч. 3 ст. 41 Конституції України визначає, що право приватної власності є непорушним. Вказана норма Основного закону кореспондується з приписами ст. 321 Цивільного кодексу України.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що закінчений будівництвом об'єкт - житловий будинок літ. «Б» в АДРЕСА_2 прийнятий в експлуатацію та на момент розгляду справи перебуває у приватній власності ОСОБА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 02.12.2013р., копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №13825818 від 02.12.2013р., а відтак спірний об'єкт в силу приписів чинного законодавства не є самочинним будівництвом, що виключає підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано доказів того, що житловий будинок на АДРЕСА_1 станом на момент розгляду справи є самочинним будівництвом, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.А. Качур