Справа № 820/18969/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 р.Справа № 820/18969/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2014р. по справі № 820/18969/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОТ ТЕХНОЛОДЖИС"

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОТ ТЕХНОЛОДЖИС", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, та просив:

- визнати протиправними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СПОТ ТЕХНОЛОДЖИС" по взаємовідносинам з ТОВ "РАДАЛІТ" () за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р.;

- скасувати наказ Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 14.11.2014 р. № 1687 "Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "СПОТ ТЕХНОЛОДЖИС" ()".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2014р. по справі №820/18969 -14 вимоги позивача були задоволені.

Визнані протиправними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СПОТ ТЕХНОЛОДЖИС" по взаємовідносинам з ТОВ "РАДАЛІТ" за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р.

Скасовано наказ Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 14.11.2014 р. № 1687 "Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "СПОТ ТЕХНОЛОДЖИС".

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2014р. по справі №820/18969 /14 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст. 196, п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю -доповідача колегія суддів встановила, що на адресу позивача відповідачем був направлений лист №13909/10/20-38-22-03-11 від 18.09.2014 року з вимогою надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ "РАДАЛІТ" за квітень 2014 року.

Направлення зазначеного запиту податковий орган обґрунтував отриманням податкової інформації від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яка свідчить про можливе порушення ТОВ "СПОТ ТЕХНОЛОДЖИС" податкового законодавства, а саме: акту про результати перевірки ТОВ "РАДАЛІТ" №949/04-62-22-1 від 22.07.2014 року.

Позивачем на адресу податкового органу направлено лист №10/01-1 від 01.10.2014 року з поясненням та надано документи на підтвердження пояснень на 8 аркушах .

14 листопада відповідачем за підписом в.о. начальника І.В. Ніколенко винесено наказ №1687 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СПОТ ТЕХНОЛОДЖИС" по взаємовідносинам з ТОВ "РАДАЛІТ" () за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р.

У оскаржуваному наказі відповідачем зазначено, що підприємством надано документи в повному обсязі відповідно до листа №10/01-1 від 01.10.2014 року (вх.№23661/10 від 03.10.2014 року), підставою проведення перевірки визначено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.75.1.2 зазначеного пункту ст.75 ПК України документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Пунктом 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено виключний перелік підстав для проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, серед іншого, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з приписами ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79 ПК України).

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (п.79.2 ст.79 ПК України).

Слід зазначити, що застосування відповідачем у спірних правовідносинах приписів п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, як підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки, можливе за умови отримання контролюючим органом податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем у повному обсязі надано документи на запит відповідача, що також відображено у оскаржуваному наказі, а тому посилання відповідача на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України як підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки суд вважає необґрунтованим.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень слід перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, першої інстанції правомірно дійшов висновку, що оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням приписів чинного податкового законодавства, а саме, податковим органом зазначено підставу для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки із порушенням приписів ст. 78 ПК України, якою встановлено виключний перелік підстав для проведення позапланових перевірок.

Крім цього порушення законних інтересів позивача у спірних правовідносинах полягає у тому, що проведення перевірки без законних підстав зумовило донарахування позивачу податкових зобов'язань за винесеним на підставі акту "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СПОТ ТЕХНОЛОДЖИС", код 37364992 щодо фінансово-господарських взаємовідносин із платником податків ТОВ "РАДАЛІТ", код 39143808 за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року" №5190/20-38-22-01-04 від 26.11.2014 року податковим повідомленням-рішенням № від 16.12.2014 року, що впливає на майновий стан позивача.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2014р. по справі № 820/18969/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П.