Справа № 872/12448/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 рокусправа № 811/1874/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кіровоградолія" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби № від 18 січня 2013 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2 021 438,00 гривень та застосовані штрафні санкції у розмірі 50% на суму 1 010 719,00 гривень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 р. адміністративний позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення - рішення № від 18.01.2013 року в частині суми завищеного бюджетного відшкодування в розмірі 2 017 471 грн. та штрафні фінансові санкції в розмірі 1 008 735,50 грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм законодавства, просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог, та в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Постанова в частині не задоволених позовних вимог позивачем не оскаржується.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що публічне акціонерне товариство "Кіровоградолія" 06.04.1993 року зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради та перебуває на обліку в Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

Посадовими особами Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби в період з 20.12.2012 року по 03.01.2013 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування публічним акціонерним товариством "Кіровоградолія" бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів за жовтень 2012 року, за результатами якої складений акт №19/15-4/00373869 від 11.01.2013 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 18 січня 2013 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2 021 438,00 гривень та застосовані штрафні санкції у розмірі 50% на суму 1 010 719,00 гривень.

За результатами розгляду первинної та повторної скарги до державної податкової служби в Кіровоградській області та до Міністерства доходів і зборів України відповідно податкове повідомлення - рішення № від 18 січня 2013 року залишено без змін, а скарги без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, щодо правомірності заявлення позивачем сум до бюджетного відшкодування.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють спірні відносини.

Так, актом перевірки встановлено порушення, зокрема п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України,, з урахуванням п.46.1, п.46.5 ст.46 Податкового кодексу України, з урахуванням п.п.4.6.4, п.п.4.6.5 п.4 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.11 № 1492 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», у зв'язку з чим ПАТ "Кіровоградолія" завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2012 р. на 2 021 438,00 грн.

Вказані висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що залишки від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, за рахунок яких підприємством сформовано суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2012 року, а саме - за квітень 2012 року в розмірі 577 496,00 грн. та за серпень 2012 року в розмірі 1 439 975,00 грн., фактично сплачені підприємством постачальникам товарів (послуг), відповідно у тих же звітних періодах, в яких вони були задекларовані та в наступному за періодом їх декларування звітному періоді, але своєчасно не заявлені до бюджетного відшкодування ПДВ, відповідно в травні 2012 року та вересні 2012 року, згідно з вимогами п.200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.14.1.18 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України).

Згідно із п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З наведених норм податкового законодавства вбачається, що платник податку у випадку, якщо сума податку на додану вартість має від'ємне значення, приймає рішення або про віднесення цієї суми до бюджетного відшкодування, або про включення суми від'ємного значення з ПДВ до податкового кредиту. Зазначене рішення платника податку відображається останнім у відповідній податковій декларації.

При цьому, законодавчо установлений порядок повернення з бюджету сум бюджетного відшкодування не передбачає автоматичного погашення сум бюджетного відшкодування у разі, якщо такі суми не були своєчасно заявлені до відшкодування.

Наведене стосується і залишків від'ємного значення між сумою податкових зобов'язань і податкового кредиту податкових періодів, що передували попередньому періоду, та у яких сформувалися суми, що підлягали відшкодуванню в наступному податковому періоді, але не заявлялися до відшкодування у наступних податкових періодах, за якими вони виникли.

Отже, жодна норма Податкового кодексу України не обмежує право платника податку заявити до повернення суму бюджетного відшкодування часовими межами відповідного податкового періоду, та не ставить право платника податку на отримання податкової вигоди в залежність від того, в якому звітному податковому періоді у платника виникло право на податковий кредит у розмірі суми бюджетної заборгованості, за винятком строку, який визначений у п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України.

За таких обставин, відмова платникові у бюджетному відшкодуванні лише на тій підставі, що таке відшкодування не було заявлене у наступних податкових періодах, за якими вони виникли, є незаконною.

Оскільки факт сплати позивачем на користь своїх постачальників, за наслідками взаємовідносин з якими товариством сформований податковий кредит, податку на додану вартість у ціні придбаних товарів (робіт, послуг) не заперечується податковим органом та зважаючи на викладене - зменшення відповідачем підприємству суми заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість є безпідставним.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування в розмірі 2 017 471 грн. та відповідно застосування штрафних санкцій є необґрунтованим.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 30.12.2014 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим