Справа № 2а/0470/6336/12
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0470/6336/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2015 року

справа № 2а/0470/6336/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Кругового О.О. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" про роз’яснення способу виконання постанови суду у справі №2а/0470/6336/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" до Державного реєстратора Томаківської районної державної адміністрації, Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" до Державного реєстратора Томаківської районної державної адміністрації, Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та скасування рішення - задоволено повністю: визнано протиправними дії Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, скасовано рішення Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області №2/2012 від 22 травня 2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2012 року без змін.

13 листопада 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" про роз’яснення способу виконання постанови суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" про роз’яснення способу виконання постанови за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" до Державного реєстратора Томаківської районної державної адміністрації, Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення - задоволено: роз’яснено сторонам, що рішення від 22 травня 2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" скасовано рішенням суду, отже датою скасування цього рішення слід вважати 22 травня 2012 року, тому платник податку на додану вартість (позивач) повинен бути поновлений в реєстрі платників ПДВ саме з 22 травня 2012 року; для вчинення вищезазначених дій відповідач №2 повинен за заявою позивача (така була подана) звернутись до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до реєстру у строки визначені нормами податкового законодавства.

Відповідач - Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступник Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби), не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції було прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду. Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що при роз’ясненні рішення в порушення ч. 1 ст. 170 КАС України, суд першої інстанції вийшов за межі винесених рішень, коли ухвалив поновити позивача в реєстрі платників ПДВ з 22 травня 2012 року. Також, як стверджує відповідач, пред’явлення одночасно позовної вимоги про поновлення платника у реєстрі ПДВ в межах позову про скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ є передчасним.

Сторони в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Верховний Суд України у пункті 13 своєї постанови №11 від 29 грудня 1976 року «Про судове рішення» зазначив, що при роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично поставлено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в своїй заяві позивач просив суд надати для податкового органу відповідне роз’яснення щодо способу виконання постанови суду, мотивуючи це тим, що ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" вилучено із реєстру платників податку на додану вартість і не може виписувати податкові накладні, здавати бухгалтерську звітність по податку на додану вартість, а листи з питання відновлення ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" в реєстрі платників податку на додану вартість залишаються без розгляду.

З урахуванням викладеного, з метою уникнення подальших зволікань з виконанням постановленого судового рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності роз’яснення сторонам вказаного судового рішення та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 5.6.1, 5.6.2 п. 5.6 Положення №1394 підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ під час адміністративного оскарження. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для внесення відповідних змін до Реєстру.

У разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Приймаючи до уваги те, що рішенням суду було скасовано рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", яке набрало законної сили, колегія суддів вважає, що не внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" платником податку на додану вартість є бездіяльністю Міністерства доходів і зборів України.

Отже, виходячи з наведеного, судом першої інстанції було вірно вказано на те, що оскільки рішення відповідача від 22 травня 2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" скасовано рішенням суду, отже датою скасування цього рішення слід вважати 22 травня 2012 року, тому платник податку на додану вартість (позивач) повинен бути поновлений в реєстрі саме з 22 травня 2012 року, оскільки згідно п.5.6.2 вказаного вище Положення №1394 дата реєстрації платника ПДВ не змінюється.

З огляду на викладене, колегія суддів робить висновок про те, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування не існує.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко