Справа № 815/129/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/129/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Левчук О.А., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання бездіяльності протиправною у частині несвоєчасного надання інформації у відповіді на запит до публічної інформації щодо копії Плану роботи уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції у Південній держінспекції та зобов'язання у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації щодо копії Плану роботи уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції у Південній держінспекції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати бездіяльність Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки протиправною у частині несвоєчасного надання інформації у відповіді на запит до публічної інформації щодо копії Плану роботи уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції у Південній держінспекції та зобов'язати Південну державну інспекцію з ядерної та радіаційної безпеки у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації щодо копії Плану роботи уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції у Південній держінспекції. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.07.2014 року склав та 08.07.2014 року надіслав із своєї електронної адреси на електронну адресу , яка згідно листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.11.2014 року № 2006-09/39608-09 є електронною адресою Південної держінспекції, запит до публічної інформації за темою електронного листа «План противкоррупции» прикріплений файл «33_Південна План Особи Протикорупції_08_07_2014.doc» щодо копії Плану роботи уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції в Південній держінспекції, проте відповіді від Південної держінспекції до цього часу не отримав. Інформації про те чи отримала Південна держінспекція чи ні запит ОСОБА_2 до публічної інформації не має. Позивач зазначає, що своєю бездіяльністю Південна держінспекція порушила вимоги п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, не виконала обов'язок розпорядника інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. А також, що Південна держінспекція порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Надав до суду клопотання про розгляд справи без особистої участі позивача.

Представник відповідача до судового засідання також не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Надав до суду письмові заперечення проти адміністративного позову та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. В письмових запереченнях проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що електронна адреса , яка була вказана на веб-сайті Держатомрегулювання, не була офіційною електронною адресою Південної держінспекції. Держатомрегулювання листом від 04.08.2014 року за № 09-14/5068-3із було поінформовано позивача, що електронна адреса не є офіційною адресою Південної держінспекції, а також поінформовано, що зазначену електронну адресу вилучено з сайта Держатомрегулювання. Південна держінспекція зазначеною електронною адресою не користується. Також в запереченнях зазначено, що у зв'язку з відсутністю договору між провайдером, який надає послугу, та Південною держінспекцією, електронна адреса , якою була змушена користуватися Південна держінспекція, використовувалась Південною держінспекцією виключно для скорочення термінів виконання деяких розпорядчих документів (при дублюванні листування звичайною поштою). «Угода про використання електронної пошти FREEMAIL» між власником Сервісу УКРНЕТ і користувачем Сервісу, саме Південною держінспекцією, як юридичною особою, не укладалась.

Крім цього представник відповідача зазначив в письмових запереченнях, що позивачем до адміністративного позову додано прінтскрін сторінки розділу відправлених листів з електронної адреси (в якому, зокрема, є лист від 08.07.14 року за темою «План Противкоррупции») та прінтскрін сторінки листа за темою електронного листа «План противкоррупции» прикріплений файл «33_Південна План Особи Протикорупції_08_07_2014.doc» щодо відправки інформаційного запиту на електронну адресу , яка не була офіційною адресою Південної держінспекції. Надані позивачем прінтскріни сторінок жодним чином не підтверджують факт отримання Південною держінспекцією зазначеного запиту до публічної інформації і не можуть бути доказами, що обґрунтовують вимоги позивача. Тобто позивачем на підтвердження позовних вимог не надано доказів (з відповідним підтвердженням) про факт отримання Південною держінспекцією вказаного запиту.

Також представник відповідача в письмових запереченнях зазначив, що для вирішення питання неотримання відповіді на запити до публічної інформації, які були надіслані гр. ОСОБА_2 у період з 20.05.2014 року по 23.09.2014 року на електронну адресу Південної держінспекції, позивачу було запропоновано надіслати до Держатомрегулювання завірені (позивачем) копії всіх запитів із підтвердженням їх відправлення, проте жодного завіреного запиту до цього часу позивачем до Південної держінспекції не надано. Крім цього, представник відповідача в обґрунтування заперечень зазначив, що електронна адреса жодним чином не персоніфікована, тобто фактів та документів, які підтверджують, що вказана електронна адреса використовується або належить саме гр. ОСОБА_2 немає.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

08.07.2014 року з електронної скриньки на електронну адресу направлено лист за темою електронного листа «План противкоррупции» (а.с. 14).

Позивач в позовній заяві зазначає, що ним 08.07.2014 року складено та 08.07.2014 року надіслано зі своєї електронної адреси на електронну адресу запит до публічної інформації за темою електронного листа «План противкоррупции» прикріплений файл «33_Південна План Особи Протикорупції_08_07_2014.doc» щодо копії Плану роботи уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції в Південній держінспекції (а.с. 14).

В запиті від 08.07.2014 року, текст якого доданий позивачем до позовної заяви, ОСОБА_2 просить начальника Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки в межах вимог Законів України «Про доступ до публічної інформації» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типового положення про уповноважений підрозділ (особу) з питань запобігання та виявлення корупції» від 04.09.2013 року № 706 надати копію Плану роботи уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції у Південній держінспекції, відповідь просить направити на його адресу: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 65070, і на адресу електронної пошти: (а.с. 5 - зворотній бік аркуша).

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011 р. (далі - Закон № 2939-VI).

Згідно до ст. 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону № 2939-VI доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов'язані: надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Згідно листа Державної інспекції ядерного регулювання України від 04.08.2014 року № 09-14/5068-313 електронна адреса , яка вказана на сайті Держатомрегулювання України, не є офіційною електронною адресою Південної держінспекції, у зв'язку з відсутністю договору між провайдером, який надає послуги, та Південною держінспекцією. Адреса, якою користується Південна держінспекція, є довідковою та використовується Південною держінспекцією виключно для скорочення термінів виконання деяких розпорядчих документів (при дублюванні листування звичайною поштою). Кошти на оплату послуг провайдера у Південної держінспекції відсутні. ПЕОМ, які належать Південній держінспекції, не облаштовані антивірусними програмами, у зв'язку з відсутністю відповідних спеціалістів та призначених цільових коштів на придбання, установку та супровід сертифікованих в Україні програмних продуктів, тому не може гарантуватись отримання всієї поштової кореспонденції, що надсилається на довідкову електронну адресу, створену в мережі Інтернет (а.с. 20).

Відповідно до п. 2 Положення про Єдину базу даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 5 від 05 січня 2011 року (далі - Положення), електронна адреса суб'єкта владних повноважень - адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки "@" та доменного імені. При цьому ідентифікатором є адреса електронної пошти, визначена як офіційна суб'єктом владних повноважень, а доменним іменем - ім'я у домені gov.ua, зареєстроване суб'єктом владних повноважень.

Проте адреса не відповідає вказаній структурі, а отже не може належати суб'єкту владних повноважень, як офіційна адреса електронної пошти.

За таких підстав, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача, що електронна адреса не є офіційною адресою Південної держінспекції та Південна держінспекція не може гарантувати отримання та обробку електронної поштової кореспонденції, що надсилалась на довідкову електронну адресу, яка була створена в мережі Інтернет.

Також жодних доказів на підтвердження належності електронної адреси ОСОБА_2, позивачем суду не надано.

Крім цього з наданої позивачем на підтвердження направлення вказаного запиту від 08.07.2014 року роздруківки сторінки відправлених електронних листів з електронної поштової скриньки не вбачається, що 08.07.2014 року на електронну адресу направлено саме запит від 08.07.2014 року стосовно надання публічної інформації щодо копії Плану роботи уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції в Південній держінспекції (а.с.14).

Також судом встановлено, що листом від 20.10.2014 року за №09-14/6783-57 Держатомрегулювання з метою сприяння у питанні отримання відповідей на запити до публічної інформації у повному обсязі та по суті, а також перевірки фактів неотримання відповідей на запити, надіслані у період з 20.05.2014 року по 23.09.2014 року на електронну адресу Південної держінспекції ОСОБА_2 запропоновано надіслати до Держатомрегулювання завірені ним копії всіх цих запитів із підтвердженням їх відправлення. Проте, як зазначив представник відповідача в письмових запереченнях проти даного адміністративного позову, жодного завіреного запиту до цього часу позивачем не надано (а.с. 21).

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про відсутність ознак протиправної бездіяльності Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки, у зв`язку з чим не вбачає підстав для зобов`язання відповідача надати позивачеві відповідну інформацію.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених фактів, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання бездіяльності протиправною у частині несвоєчасного надання інформації у відповіді на запит до публічної інформації щодо копії Положення про уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції у Південній держінспекції та зобов'язання у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації щодо копії Положення про уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції у Південній держінспекції є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, ч. 6 ст. 128, ст. 159 - 163, 254 КАС України, суд, -ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання бездіяльності протиправною у частині несвоєчасного надання інформації у відповіді на запит до публічної інформації щодо копії Плану роботи уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції у Південній держінспекції та зобов'язання у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації щодо копії Плану роботи уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції у Південній держінспекції в повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Суддя /підпис/ О.А. Левчук