Справа № 632/3396/14-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 р.Справа № 632/3396/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2014р. по справі № 632/3396/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2014 року, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просила, визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області здійснити їй нарахування та виплату підвищення до пенсії у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за 2014 рік з урахуванням фактичних виплат.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2014 року позов залишено без руху.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2014 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що привело до невірного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим справу розглянуто згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без руху суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, проте в до адміністративного позову не подано клопотання про поновлення строку з зазначенням підстав поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується х висновками суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду 17.12.2014 року.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду, період часу за який позивач просить відновити її порушено право, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом , колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги за період з 17.06.2014 року по 31.12.2014 року позивачем заявлені своєчасно, в межах шестимісячного строку звернення до суду, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову в цій частині без руху.

Щодо позовних вимог за період з 01.01.2014р. по 16.06.2014р. колегія судді зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином , зазначеною нормою права встановлені наслідки подання позову з пропуском строку звернення до суду , визначено на підставі яких документів суд визнає причини пропуску строку звернення до суду та вид процесуального рішення.

Також колегія зазначає, що положення статті 106 КАС України не містить такої вимоги до адміністративного позову, як надання клопотання про поновлення строку.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів вважає, що не надання клопотання про поновлення строку не є обов'язком позивача, а тому у суду були відсутні підстави для залишення позову без руху, з огляду на що суд першої інстанції помилково залишив адміністративний позов без руху.

З огляду на зазначене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду , яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199,п.4 ч.1 ст. 204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2014р. по справі № 632/3396/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій щодо нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії дитини війни направити до суду 1 інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В.