Справа № 351/2247/14-а
Суддя: Боднарук М.В. М. В.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/2247/14-а
Номер провадження №2-а/351/87/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ у Хмельницькій області інспектора роти ДПС УДАІ у Хмельницькій області старшого прапорщика Гуменюка Ростислава Івановича про визнання не чинною постанову про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову постановлену інспектором роти ДПС УДАІ у Хмельницькій області старшим прапорщиком Гуменюком Р.І., якою його було притягнуто до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., мотивуючи тим, що 17 жовтня 2014 року він на власному автомобілі "МАН" (номерний знак НОМЕР_1) рухався по автомобільній дорозі з двома смугами в м.Камянець- Подільський по вул.Грушевського. Близько 13 години 12 хвилин був зупинений старшим прапорщиком міліції Гуменюком Р.І. Інспектором ДПС роти УДАІ у Хмельницькій області області. Позивача було звинувачено у порушенні правил дорожнього руху, так як позивач рухався у крайній лівій смузі дороги при вільній крайній правій смузі, що є порушенням. Маючи намір повернути в ліво та переконавшись, що не завдасть перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, позивач з крайнього правого ряду перелаштувався у крайній лівий ряд. Його пояснення з даного приводу інспектором ДАІ Гуменюк Р.І. було до уваги не прийнято. Постановою інспектора Державної автомобільної інспекції в Хмельницькій області прапорщиком міліції Гуменюком Р.І. серії ПС1№ № 524641 по справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень при цьому протокол про адмінправопорушення не складався і позивач в ньому не розписувався, письмових пояснень з приводу порушення правил дорожнього руху не давав. Дану постанову позивач отримав поштою 05.11.2014 року. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та постановленою з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також під час постановлення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Також зазначив, що ним не порушено п. 11.5 (На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки)) Правил Дорожнього руху, а саме позивач переконавшись, що не завдасть перешкоди іншим учасникам дорожнього руху перелаштувався з правої полоси дороги в крайню ліву, для виконання повороту ліворуч.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив суд їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, по не відомій суду причині, хоча вчасно повідомлявся про час та день розгляду справи.

Суд, враховуючи вимоги ст. 128 п.4 КАС України, вважає, що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті.

Суд заслухавши пояснення позивача, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позивач суду не представив доказів того, що позивач порушував правила дорожнього руху, аналізуючи обставини та докази здобуті в судовому засіданні, прийшов до переконання, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення зі слідуючих мотивів:

А саме: з оглянутого в судовому засіданні диску з записом відеореєстратора не вбачається, що в діях позивача є порушення правил дорожнього руху не спростовані пояснення позивача в тому, що він, не мав наміру повернути з лівої полоси, ліворуч. Протоколу про адміправопорушення з поясненням позивача суду не представлено, не дивлячись на те, що судом надавалась вимога відповідачу представити їх.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з'ясовано чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінстративній відповідальності.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 17.10.2014 року Серія ПС1№524661 є незаконною і підлягає скасуванню.

Суд, на викладеного та керуючись ст.ст. 102, 159, 161-163 КАС України, -

П о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти ДПС УДАІ у Хмельницькій області старшого прапорщика Гуменюка Р.І від 17.10.2014 року Серія ПС1№524661 про накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.