Справа № 675/2764/14-а
Суддя: Янішевська О. С.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/2764/14-а
Провадження № 2-а/675/1/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Нетішин Придачука Андрія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Нетішин Придачука Андрія Анатолійовича ПС1 № 037491 від 04 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мотивуючи це тим, що відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за перевищення встановленої швидкості руху в населеному пункті в м. Нетішин по вул. Солов'євській та на нього було накладено штраф в сумі 255 грн. Позивач просить скасувати вказану постанову, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Відповідач - інспектор з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Нетішин Придачук А. А. в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився.

Допитавши позивача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі повинна містити вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно ст. 285Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до вимог ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно вимог ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З постанови інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Нетішин Придачука Андрія Анатолійовича ПС1 № 037491 від 04 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1, 04 листопада 2014 року о 12 годині 03 хвилини в м. Нетішин по вул. Солов'євській рухався зі швидкістю 94 км/год., яка вимірювалась приладом «Візир» 0812392, перевищивши встановлену швидкість руху в населеному пункті на 34 км/год., та на нього було накладено штраф в сумі 255 грн.

Позивач свою вину у вказаному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що дійсно керував власним автомобілем ЗАЗ в м. Нетішин, однак категорично заперечив факт перевищення швидкості руху в межах населеного пункту, вказав, що рухався зі швидкістю 94 км/год. за межами населеного пункту, після того, як автомобіль в'їхав в межі населеного пункту, знизив швидкість. ОСОБА_1 звернув увагу суду, що вулиця Солов'євська м. Нетішин співпадає з автодорогою Р-05, а інспектор з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Нетішин Придачук А. А. ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про притягнення до про адміністративної відповідальності не вказав точного місця, де було зафіксовано швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 94 км/год.

Покази позивача іншими доказами в ході судового розгляду не спростовані.

Покази позивача про те, що вулиця Солов'євська м. Нетішин співпадає з автодорогою Р-05 підтверджуються листами виконавчого комітету Нетішинської міської ради № 41/01-15-4901/2014 від 22 грудня 2014 року та № 31/01-27-86/2015 від 14 січня 2015 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані фотознімки з приладу «Візир» з маркуванням «04. 11. 14 12:03:07 Скорость 094 км/ч 0812392», «04. 11. 14 12:03:23 Скорость 075 км/ч 0812392» «04. 11. 14 12:03:33 Скорость 046 км/ч 0812392» «04. 11. 14 12:03:33 Скорость 046 км/ч 0812392», з яких лише на двох останніх фотознімках можливо визначити марку та номер автомобіля, за наявності інших транспортних засобів, крім того з відомостей на зазначених фотознімках неможливо встановити точне місце, де саме автомобіль ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 94 км/год.

Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду надано не було.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі досліджені обставини суд знаходить, що в ході судового розгляду не було доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За таких обставин ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративній відповідальності, тому постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 246-249, 254, 258, 276-280, 283, 287-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху», ст. ст. 100, 102, 158, 159, 160, 161,162, 163, 171-2, 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Нетішин Придачука Андрія Анатолійовича ПС1 № 037491 від 04 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу закрити.

Рішення являється остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська