Справа № 2а-10609/12/2670
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Твердохліб В.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», треті особи: Київська міська рада, ОСОБА_2 про визнання дії протиправними , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2012 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні адміністративного позову до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання дії протиправними

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року апеляційну скаргу задоволено частково, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2012 року скасовано та постановлено нову ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.ст.99, 100 КАС України у зв»язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013року залишено без змін.

21 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013року, посилаючись на обставини, встановлені рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2013 року.

В заяві просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 20 березня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду та постановити нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу Позивача, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2012 року скасувати, та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У зв»язку з надходженням вказаної заяви Київським апеляційним адміністративним судом направлено запит про витребування адміністративної справи №2а-10609/12/2670 з Окружного адміністративного суду міста Києва.

Оскільки вказана адміністративна справа знаходилась на розгляді у Вищому адміністративному суді України, то до суду апеляційної інстанції справа надійшла лише 11 лютого 2015 року.

Перевіривши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, вважаю за необхідне у відкритті провадження відмовити з наступних підстав.

Відповідно ст.246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2013 року, яке набрало законної сили 29 травня 2013 року, встановлено факт, що на дозволі №390 від 03.11.1998 року (на введення в експлуатацію закінченого будівництвом (розширенням, реконструкцією) приватного житлового будинку у будинковолодінні АДРЕСА_1, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю КМДА, відсутній підпис ОСОБА_1 для посвідчення згоди з поруч надрукованим прізвищем.

Підставою для встановлення судом вказаного факту слугував Висновок № 11169/11170 від 02 грудня 2009 року експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за заявою ОСОБА_3 про те, що підпис від імені ОСОБА_1, електрофотографічне зображення якого міститься біля відповідного прізвища в графі «Співвласник» в електрофотокопії дозволу № 390 від 03.11.1998 року на введення в експлуатацію закінченого будівництвом (розширенням, реконструкцією) приватного житлового будинку,- виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

З заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, до місцевого загального суду звернувся ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю КМДА, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Матеріали адміністративної справи №2а-10609/12/2670 містять Висновок № 11169/11170 від 02 грудня 2009 року експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за заявою ОСОБА_3 (а.с. 30, т. 1), який був предметом дослідження при розгляді справи в суді першої інстанції та суді апеляційної інстанції.

Пунктом 1 частини 2 статті 245 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вказана заявником обставина, на думку колегії суддів, не є нововиявленою, оскільки на момент ухвалення рішення Київським апеляційним адміністративним судом 20 березня 2013 року обставини зазначені в заяві ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, були відомі Позивачу та досліджувались судом, а тому, відповідно, відсутні підстави для провадження за нововиявленими обставинами.

Отже, у відкритті апеляційного провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 189, 245, 246, 211, 212, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року у справі адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», треті особи: Київська міська рада, ОСОБА_2 про визнання дії протиправними.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами разом із доданими до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами матеріалами направити особі, яка подавала вказану заяву, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Твердохліб В.А.