overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 823/341/15
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

16 лютого 2015 року м. Черкаси справа № 823/341/15

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В., перевірено матеріали позовної заяви у справі №823/341/15

за позовом Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області (надалі - Звенигородська ОДПІ)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1.)

про припинення підприємницької діяльності, прийнято ухвалу.

Звенигородська ОДПІ, звернувшись до суду з адміністративним позовом, просить припинити підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 з підстав неподання відповідачем звітності з 12.01.2011.

Спір виник із публічно-правових відносин та згідно ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.1832 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду у порядку скороченого провадження.

Запропонувати відповідачеві у строк до 27 лютого 2015 року подати заперечення проти позову та необхідні документи безпосередньо до канцелярії суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що справа буде розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків: 1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; 2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого ч.3 ст.1832 КАС України, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали направити відповідачеві.

Ухвала не оскаржується.

СуддяЛ.В.Трофімова
Справа № 800/3/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Київ Справа № 800/3/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Президента України - Порошенка П.А., третя особа: Державне казначейство України про визнання протиправною діяльності та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції із позовною заявою до Президента України - Порошенка П.А., третя особа: Державне казначейство України, в якій просив визнати протиправною діяльність відповідача та стягнути за рахунок Державного бюджету на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди грн. 00 коп.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 січня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

14 січня 2014 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява позивача, проте недоліки, визначені вищевказаним судовим рішенням, усунуті не були.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява ОСОБА_1 до Президента України - Порошенка П.А., третя особа: Державне казначейство України про визнання протиправною діяльності та стягнення моральної шкоди підлягає поверненню разом з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Президента України - Порошенка П.А., третя особа: Державне казначейство України про визнання протиправною діяльності та стягнення моральної шкоди разом з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України в поряду, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 809/1910/14
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Київ К/800/66645/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.07.2014р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного військового комісаріату про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.12.2014р. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху в зв`язку з тим, що всупереч вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору, а також копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції. Заявнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 16.01.2015р.

На виконання вимог вказаної ухвали позивач надіслала заяву, в якій повторно посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги у трудовому спорі, при цьому просить звільнити її від сплати судового збору на підставі довідки про доходи, які вона отримує на посаді головного державного інспектора ДПІ у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області.

Підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Стосовно усунення недоліків касаційної скарги в частині надання копій оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції позивач зазначила, що копію судового рішення направила до Вищого адміністративного суду України 23.12.2014р. разом з доповненням до касаційної скарги.

Однак станом на день постановлення даної ухвали вищевказані документи до суду не надходили.

Отже, у встановлений в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.12.2014р. строк позивач не усунула недоліки касаційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.07.2014р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного військового комісаріату про зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого
адміністративного В.М. Кочан
суду України
Справа № 2а-2259/11/1370
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Київ К/800/606/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про встановлення доплати до пенсії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 13 січня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про встановлення доплати до пенсії було залишено без руху та надано строк до 30 січня 2015 року для усунення її недоліків.

Однак, позивачем до цього часу не виконано вимоги ухвали від 13 січня 2015 року, оскільки до скарги не додано документа про сплату судового збору, а тому касаційну скаргу необхідно вважати неподаною до суду та повернути її заявнику.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на пункт 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", яким визначено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин, є помилковим, оскільки вказана пільга надається позивачам за подання позовів і не поширюється на цих осіб за подання касаційних скарг.

Керуючись ст.ст. 108, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про про встановлення доплати до пенсії вважати неподаною до Вищого адміністративного суду України та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Заїка
Справа № 758/6514/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Київ В/800/5195/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., перевіривши відповідність оформлення заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2014 року в адміністративній справі (К/9991/50678/12) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 направив на адресу Вищого адміністративного суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2014 року.

Просив скасувати зазначене рішення суду з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Ухвалою судді від 02 грудня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що заява про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, не відповідає вимогам статей 239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його заяви до 19 грудня 2014 року та роз'яснено, що у разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

До вказаного терміну недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Однак, ОСОБА_1 звернувся до судді з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків з оформлення заяви, вказуючи на тяжкий стан здоров'я.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 108, 239 КАС України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку виконання ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 02 грудня 2014 року задовольнити.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 15 січня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України (підпис) Горбатюк С.А.

З оригіналом згідно

Помічник судді О.А. Перепадя
Справа № 521/14241/13-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р. м. Київ К/800/66164/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., розглянувши заяву про повернення судового збору ОСОБА_1 за його касаційною скаргою на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2014р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського центру зайнятості про скасування наказу, зобов'язання поновити реєстрацію як безробітного, виплатити допомогу по безробіттю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.12.2014р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2014р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014р. на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

29.01.2015р. ОСОБА_1 надіслав до Вищого адміністративного суду України заяву про повернення судового збору в сумі 51,16 грн.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Тобто, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен дати оцінку доводам касаційної скарги, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

За змістом ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція з цього питання висловлена в постанові Верховного Суду України від 12.11.2014р. (справа №6-138цс14), висновки якого відповідно до ч.2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковими для всіх судів України.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2014р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського центру зайнятості про скасування наказу, зобов'язання поновити реєстрацію як безробітного, виплатити допомогу по безробіттю

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кочан
Справа № 2а/2570/515/12
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Київ В/800/747/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В. С., перевіривши заяву Городнянського районного центру зайнятості про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2015 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги Городнянського районного центру зайнятості на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року у справі за позовом Городянського районного центру зайнятості до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування пунктів вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Городнянський районний центр зайнятості подав заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2015 року, прийнятої за результатами розгляду справи за позовом Городянського районного центру зайнятості до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування пунктів вимоги.

В заяві Городнянський районний центр зайнятості, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2015 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Статтею 235 Кодексу адміністративного суду України передбачено, що Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, та осіб, які беруть участь у справі, а також їхні номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Заявником в порушення вказаної норми у поданій заяві не зазначено ім'я (найменування), поштову адресу третьої особи, яка брала участь у справі та номери її засобу зв'язку.

Оскільки заява про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2015 року не відповідає в повній мірі положенням статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 235 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву Городнянського районного центру зайнятості про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2015 року залишити без руху.

Надати заявнику строк до 09 березня 2015 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України В. С. Заяць
Справа № 874/2/14
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Київ справа № 874/2/14

А/800/1/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Васильченко Н.В., перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі № 874/2/14 за позовом Володарсько-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Лезниківський кар'єр" про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності об'єктів нерухомого майна, -

встановила:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі № 874/2/14 залишена без руху та встановлений строк усунення недоліків апеляційної скарги.

У встановлений судом строк, а саме до 4 лютого 2015 року та на момент постановлення цієї ухвали, недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а саме скаржником не наданий документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі № 874/2/14 повернути скаржнику.

Справу № 874/2/14 за позовом Володарсько-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Лезниківський кар'єр" про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності об'єктів нерухомого майна повернути до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України Н.В.Васильченко

Суддя Н.В. Васильченко
Справа № 826/18825/13-а
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Київ К/800/66876/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014

у справі № 826/18825/13-а

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014 у справі № 826/18825/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.12.2014 касаційну скаргу позивача було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.12.2014 позивачем були подані відповідні документи, зокрема, докази сплати судового збору та копія оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Однак, як встановлено суддею-доповідачем з наявних матеріалів, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.12.2014 скаржником не виконано в повній мірі, а саме - не надано копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє сторону права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення недоліків касаційної скарги.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 29.12.2014, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного І.В. Борисенко

суду України