Справа № 2а/0470/10674/12
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Шабанова Д.В.
представника відповідача: Копань А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський холодокомбінат»
до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
В обґрунтування пред'явленого адміністративного позову зазначалося, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були винесені відповідачем в порушення приписів п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України та п.7 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №984 від 22 грудня 2010 року, оскільки згідно цих законодавчих норм податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, може бути прийнято лише після набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Представник позивача до суду не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому також зазначив, що підтримує адміністративний позов у повному обсязі та просить його задовольнити.
Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були винесені на законних підставах та відповідно до вимог чинного законодавства, при цьому позивачем в адміністративному позові жодним чином не спростовуються висновки акту перевірки щодо наявності порушень з боку ВАТ «Дніпропетровський холодокомбінат» норм податкового законодавства, які і призвели до заниження сум податків.
Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення пред'явленого позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього, та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
На підставі наказу керівника Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська (далі - Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська) (правонаступник - Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) від 14.03.2012р. №373, відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та на виконання постанови начальника слідчого відділу податкової міліції Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська підполковника податкової міліції Кочата В.І. від 22.02.2012р. про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальній справі №99126401, враховуючи норми ст.66, ч.5 ст.114, ст.130 Кримінально-процесуального кодексу України працівниками Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ВАТ «Дніпропетровський холодокомбінат» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 09.04.1998р. по 31.12.2011р. (а.с.7,192).
За результатами означеної перевірки було складено акт №1491/22/01558135 від 18.04.2012р., яким зафіксовано встановлені в ході перевірки порушення ВАТ «Дніпропетровський холодокомбінат» приписів податкового законодавства, а саме порушення:
- п.185.1. ст.185, п.198.3, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за рахунок включення до його складу сум податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Вега Прім», ПП «Валентина», ТОВ «Промислові мастила» на загальну суму 2772,66грн., в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 2772,66грн. у тому числі: за січень 2011р. - 1110,21грн., за квітень 2011р. - 762,00грн., за травень 2011р. - 936,45грн.;
- п.164.1 ст.164, п.п.164.2.2 п.164.2 ст.164, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб в період, що перевірявся, на загальну суму 2340,30 грн. (а.с.13-66).
Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування вищеозначених податкових повідомлень-рішень, суд зважає на наступне.
Як зазначалося вище, документальна позапланова виїзна перевірка ВАТ «Дніпропетровський холодокомбінат» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 09.04.1998р. по 31.12.2011р. була проведена на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та на виконання постанови начальника слідчого відділу податкової міліції Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська підполковника податкової міліції Кочата В.І. від 22.02.2012р. про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальній справі №99126401, із урахуванням норм ст.66, ч.5 ст.114, ст.130 Кримінально-процесуального кодексу України.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що слідчим відділом податкової міліції Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська розслідується кримінальна справа №99126401, порушена 12.01.2012р. за фактом незаконного заниження директором ТОВ «Молочна Фабрика «Рейнфорд» ОСОБА_3 податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства на загальну суму 3071947,79грн., шляхом надання проведеним безтоварним операціям законного вигляду з ціллю незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємства, що призвело до ненадходження до Державного бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах, а також свідчить про наявність складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. При цьому, оскільки в матеріалах зазначеної кримінальної справи знаходяться документи, що підтверджують фінансово-господарські відносини між ТОВ «Молочна Фабрика «Рейнфорд» та ВАТ «Дніпропетровський холодокомбінат», начальником СВ ПМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська було призначено вищевказану перевірку позивача (а.с.192).
Так, підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (тут і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.
Тобто, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.
Як було зазначено вище, відповідно до акта перевірки постанова, на підставі якої було призначено перевірку, була винесена слідчим в рамках слідства у кримінальній справі №99126401.
Виходячи з цього, оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акта перевірки, призначеної відповідно до постанови начальника слідчого відділу податкової міліції Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська підполковника податкової міліції Кочата В.І. у кримінальній справі №99126401 та відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу України.
При цьому, зважаючи на те, що пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) та підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.
Докази набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі в матеріалах справи відсутні.
Оскільки перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону та за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за наслідками такої перевірки.
Відповідно до положень пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, у зв'язку з чим вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.
Таким чином, податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем передчасно, а відтак, підлягають скасуванню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачем при подачі позову до суду понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 2146 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням, наявним в матеріалах справи (а.с.2), а відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Таким чином, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені вищенаведеними належними доказами підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача у розмірі 2146 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський холодокомбінат» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова