Справа № П/811/128/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Справа №П/811/128/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області

про визнання незаконними дій та скасування постанов.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про:

- визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області щодо винесення постанов у виконавчому провадженню №39864479 про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2013 року та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.12.2014 року;

- скасування постанови відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області у виконавчому провадженню №39864479 про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2013 року та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.12.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані постанови є протиправними, оскільки постанова ВДАІ про адміністративне правопорушення №СА 042404 від 02.02.2010 р. подана на виконання через три роки сім місяців та шість днів, натомість як п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи органів (посадових осіб) уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців, а тому державний виконавець повинен був діяти згідно з ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву у відповідності до яких позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження не сплатив штраф, у зв'язку з чим державним виконавцем відповідно до ст.ст.40, 57 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на майно боржника - автомобіль Mersedes Benz 311 та оголошено його в розшук.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та заявив клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується факсограмою від 04.02.2015 р. (а.с.22).

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 10.02.2015 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.49), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Смілянського ВДАІ в справі про адміністративне правопорушення серії СА №042404 від 02.02.2010 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн. При цьому у постанові зазначено, що у випадку несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу - 1 000,00 грн. (а.с.39).

10.03.2010 р. зазначена постанова подана на виконання до Міського відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції та 11.03.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №17901773 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 000,00 грн. (а.с.48).

Постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 20.12.2010 р. на підставі п.5 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» постанову СА №042404 від 02.02.2010 р. повернуто стягувачу, оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місце проживання боржника (а.с.46).

29.03.2011 р. постанова СА №042404 від 02.02.2010 р. подана на виконання до Відділу Державної виконавчої служби Олександрійсьго міськрайонного управління юстиції та 31.03.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №25475351 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 000,00 грн. (а.с.45).

Постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 25.11.2011 р. на підставі п.5 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» постанову СА №042404 від 02.02.2010 р. повернуто стягувачу, оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місце проживання боржника (а.с.48).

03.02.2012 р. постанова СА №042404 від 02.02.2010 р. подана на виконання до Відділу Державної виконавчої служби Олександрійсьго міськрайонного управління юстиції та 03.02.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №31031778 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 000,00 грн. (а.с.43).

Постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 08.10.2012 р. на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» постанову СА №042404 від 02.02.2010 р. повернуто стягувачу, оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місце проживання боржника (а.с.43).

27.11.2012 р. постанова СА №042404 від 02.02.2010 р. подана на виконання до Відділу Державної виконавчої служби Олександрійсьго міськрайонного управління юстиції та 28.11.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35435676 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 000,00 грн. (а.с.44).

Постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 27.06.2013 р. на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» постанову СА №042404 від 02.02.2010 р. повернуто стягувачу, оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місце проживання боржника (а.с.44).

Окрім того, 18.09.2013 р. ВДАІ Олександрійського МВ УМВС подано до Відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції постанову СА №042404 від 02.02.2010 р. (а.с.32).

Постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Олександрійського МРУЮ від 23.09.2013 р. відкрито виконавче провадження №39864479 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 000,00 грн. на підставі постанови СА №042404 від 02.02.2010 р. (а.с.31).

Відповідачем до суду надано копію супровідного листа від 23.09.2013 р. №39110 про направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2013 р., проте доказів вручення зазначеної постанови відповідачем не надано.

Разом з тим позивачем до суду надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2013 р., завірену державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Олександрійського МРУЮ 29.12.2014 р. (а.с.6).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що із постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2013 р. позивач ознайомився саме 29.12.2014 р., а тому позовна вимога подана ним з дотримання строків встановлених ч.2 ст.181 КАС України.

У відповідності до змісту ч.1, 2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно зі ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

З огляду на зміст п.1 ч.1, п.3 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців, який встановлюється з наступного дня після набрання постановою юридичної сили.

Аналогічні строки для пред'явлення до виконання постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення визначені п.4 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час винесення постанови СА №042404 від 02.02.2010 р.

Відтак постанова СА №042404 від 02.02.2010 р. може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили, при цьому такий строк у силу ч.3 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» поновленню не підлягає.

Водночас у відповідності до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Такі ж підстави переривання строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та наслідки переривання зазначених строків визначені ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час винесення постанови СА №042404 від 02.02.2010 р.

З матеріалів справи судом встановлено, що постанова СА №042404 від 02.02.2010 р. п'ять разів пред'являлася на виконання відповідачу у строки визначені Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок чого такі строки переривалися і їх перебіг кожного разу поновлювався, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховувався.

Таким чином, 18.09.2013 р. постанова СА №042404 від 02.02.2010 р. подана до Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції з дотриманням строку встановленого п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких умов суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав визначених п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» для відмови у відкритті виконавчого провадження, а тому державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області правомірно та у межах повноважень винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2013 р. ВП №39864479 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 000,00 грн. на підставі постанови СА №042404 від 02.02.2010 р.

Окрім того, судом встановлено, що під час виконання виконавчого провадження №39864479 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області відповідно до ст.5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» 27.11.2013 р. направлено запит до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Олександрія, Олександрійського та Петрівського району при УМВС України в Кіровоградській області та встановлено, що станом на 12.12.2013 р. за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб - Mersedes Benz 311, НОМЕР_1 (а.с.33).

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 25.12.2014 р. (ВП №39864479) накладено арешт на Mersedes Benz 311, НОМЕР_1, що належить боржнику - ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення - 1 000,00 грн. та заборонено здійснення відчуження майна (а.с.35).

У відповідності до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З огляду на викладене, зважаючи на наявність у ОСОБА_1 боргу, у зв'язку з несплатою штрафу визначеного постановою СА №042404 від 02.02.2010 р., що підтверджено у судовому засіданні позивачем, враховуючи зміст ч.3 ст.2 КАС України, суд дійшов висновку, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.12.2014 р. винесена державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», із використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159- 163, 167, 181 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт