Справа № 440/1953/14-а
Суддя: Кос І. Б.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №440/1953/14-а
Провадження № 2-а/440/16/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Кос І.Б.,

при секретарі Дутка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Задвір'янської сільської ради Буського району Львівської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із указаним адміністративним позовом. Просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Задвір'янської сільської ради Буського району Львівської області від 05 грудня 2014 року №2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., а також поновити строк для оскарження даної постанови.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 05 грудня 2014 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Задвір'янської сільської Буського району Львівської області № 2, позивачку ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за здійснення продажу пива "Жигулівське" ємкістю 0.5 л. неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. Винесену відповідачем постанову в справі про адміністративне правопорушення вважає незаконною та неправомірною, оскільки при продажу пива ОСОБА_2 вона мала право вимагати у нього документ тільки у разі виникнення у неї сумніву щодо його повноліття. Однак, жодного сумніву відносно того, що ОСОБА_2 є повнолітнім у позивачки не виникло, а вона була впевнена у тому, що йому 21-22 роки, що визначила по його зовнішніх ознаках. Крім цього, відповідачем порушено її права на захист, оскільки розгляд справи на адміністративній комісії відбувся у її відсутності, без виклику та повідомлення позивачки про цей розгляд. Також, відповідач розглянув дану адміністративну справу однобічно лише на підставі протоколу засідання адміністративній комісії, за результатами чого виніс необґрунтовану та незаконну постанову, яку позивачка просить скасувати в судовому порядку.

Позивачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, направила заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності та задоволити позовні вимоги.

Відповідач в особі представника адміністративної комісії при виконавчому комітеті Купченської сільської ради Буського району Львівської області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, а позовних вимог не оспорив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача. Дана стаття встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення якого оскаржується. Повідомлення позивачем обставин справи про рішення відповідача-суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП особа яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В ході судового розгляду встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності від 05 грудня 2014 року винесена відповідачем у її відсутності. Відтак, оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Незважаючи на дані норми закону, відповідачем не було зібрано та відповідно оцінено докази вчинення позивачкою адміністративного правопорушення. Відтак, відповідачем не було доведено вини позивачки у вчиненні правопорушення, проте незаконно накладено адміністративне стягнення.

В силу вимог ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Натомість, як вбачається з оскаржуваної постанови, позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 22 вересня 2014 року близько 19 год. 00 хв. у магазині в с. Задвір'я Буського району Львівської області продала одну пляшку пива "Жигулівське", ємкістю 0.5 л. неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Відтак, строк притягнення позивачки до адміністративної відповідальності сплив ще 22 листопада 2014 року. Проте, оскаржувана постанова була винесена відповідачем лише 05 грудня 2014 року, тобто, після спливу строку для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Більше того, оскаржувана постанова за формою не відповідає вимогам ч. 1 ст. 283 КУпАП, згідно з якою, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, у зв'язку із чим підлягає скасуванню, що є належним способом захисту порушеного права позивача.

Окрім цього, позивачка ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в Львівському ШВД в період з 10 грудня 2014 року по 30 грудня 2014 року, про що вбачається з матеріалів справи (а.с. 10). Відтак, суд визнає вказані причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, і вважає, що такий на підставі ч. 1 ст. 100 КАС України слід поновити.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 156, 218, 247, 252, 268, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 99, 100, 101, 159, 160, 162, 163,167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Задвір'янської сільської ради Буського району Львівської області від 05 грудня 2014 року №2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос