Справа № 804/16015/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" лютого 2015 р. справа № 804/16015/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Цибаневої Анжеліки Тадеушівни на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Цибаневої Анжеліки Тадеушівни

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 у жовтні 2014 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила: визнати протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Цибаневої Анжеліки Тадеушівни стосовно прийняття рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень № 12429769 від 15.04.2014; скасувати рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень № 12429769 від 15.04.2014, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Цибаневою А. Т.; зобов'язати Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області здійснити державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення для розміщення аптеки, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Цибаневої А.Т. стосовно прийняття рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень від 15.04.2014 № 12429769; скасовано рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень від 15.04.2014 № 12429769, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Цибаневою А.Т.; зобов'язано Реєстраційну служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення для розміщення аптеки, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти по ній відповідне рішення, згідно до норм чинного законодавства України. У задоволенні решти позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Цибанева А.Т. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняту нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 у березні 2014 року через свого представника звернулася до Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області з заявою про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення для розміщення аптеки, що розташоване: АДРЕСА_1.

Рішенням, прийнятим державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Цибаневою А.Т. за № 12429769 від 15 квітня 2014 року, ОСОБА_2 відмовлено у державній реєстрації права власності на вказане нерухоме майно.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало встановлення державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Цибаневою А.Т. відсутності у повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, а саме не подані документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на реконструйоване нежиле приміщення по АДРЕСА_1.

Надаючи оцінку правомірності дій відповідачів та обґрунтованості оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з частиною 4 статті 15 цього Закону державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Частиною 5 статті 15 Закону передбачено, що державна реєстрація прав (надання відмови в ній) проводиться у строк, що не перевищує п'яти робочих днів (крім випадків, установлених частиною сьомою цієї статті) з дня надходження до органу державної реєстрації прав заяви про таку реєстрацію і передбачених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до нього, документів, необхідних для її проведення.

Положеннями статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що в державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, зокрема, у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Відповідно до пункту 36 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013, для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

Пунктом 49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на реконструйований об'єкт нерухомого майна (в тому числі в результаті переведення об'єкта нерухомого майна з житлового у нежитловий або навпаки) заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку (крім випадків реконструкції об'єктів нерухомого майна без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані); документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна; письмову згоду співвласників багатоквартирного будинку (в разі добудови аттикових і мансардних поверхів та приєднання місць загального користування), справжність підпису яких засвідчується відповідно до Закону України «Про нотаріат»; документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси (в разі коли в результаті реконструкції об'єкта нерухомого майна змінилася його адреса).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до заяви про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення для розміщення аптеки, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, було додано: договір оренди землі № 883 від 07.11.2012, за умовами якого Краматорською міською радою надано в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція нежилого приміщення по АДРЕСА_1, для розміщення аптеки з організацією двох окремих входів та благоустроєм прилеглої території» № ДУ 78 від 18.11.2013; технічний паспорт на нежитловий будинок (приміщення) по АДРЕСА_2,АДРЕСА_3, виготовлений КП «Бюро технічної інвентаризації» Краматорської міської ради від 16.07.2013; витяг з рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради «Про присвоєння поштового номеру об'єктам містобудування» № 9725 від 18.12.2013, яким присвоєно поштовий номер аптеці, що належить ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

На підтвердження виникнення права власності на нежитлове приміщення для розміщення аптеки, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, позивачем було надано: договори купівлі-продажу від 30.09.2011, відповідно до яких ОСОБА_2 придбано квартири, розташовані в АДРЕСА_2 та кв. АДРЕСА_3 та рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради № 691 від 03.10.2012, яким вирішено перевести в нежитлові приміщення квартири АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, що належать ОСОБА_2

Відмовляючи позивачу у здійсненні державної реєстрації права власності державний реєстратор виходив з того, що договори купівлі-продажу квартир від 30.09.2011 та рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради № 691 від 03.10.2012 не є належними документами, що підтверджують право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому в обґрунтування апеляційної скарги апелянт також зазначив, що вказані документи лише засвідчують факт права власності позивача на два окремих об'єкти нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.

Спростовуючи доводи апелянта суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з пунктом 37 Порядку документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є: 1) укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно чи його дублікат; 2) свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя, видане нотаріусом або консульською установою України, чи його дублікат; 3) свідоцтво про право на спадщину, видане нотаріусом або консульською установою України, чи його дублікат; 4) видані нотаріусом свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікати; 5) свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане державним реєстратором відповідно до закону; 6) свідоцтво про право власності, видане органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дублікат; 7) свідоцтво про право власності на нерухоме майно чи його дублікат, видані до 1 січня 2013 р. органом місцевого самоврядування або місцевою держадміністрацією; 8) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняте власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 9) державний акт на право приватної власності на землю, державний акт на право власності на землю, державний акт на право власності на земельну ділянку або державний акт на право постійного користування землею; 10) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 11) ухвала суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 12) заповіт, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 13) закон, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 14) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об'єкта нерухомого майна релігійній організації; 15) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об'єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 16) інші документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно відповідно до закону.

При цьому пунктом 49 Порядку, як зазначалося раніше, визначено додатковий перелік документів, що надаються особою у разі звернення з заявою про державну реєстрацію права власності на реконструйовані об'єкти нерухомого майна, а також передбачено, що документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності на об'єкт нерухомого майна до проведення його реконструкції, заявникові не повертаються.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що документами, які подаються на підтвердження виникнення, переходу або припинення прав на реконструйоване нерухоме майно є документи, що засвідчують право власності особи на об'єкт нерухомого майна до проведення його реконструкції.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем разом з заявою про здійснення державної реєстрації нерухомого майно було надано всі необхідні та достатні документи для підтвердження права власності на реконструйоване нежитлове приміщення (АДРЕСА_1), що свідчить про протиправність рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Цибаневої Анжеліки Тадеушівни про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень № 12429769 від 15.04.2014.

Разом з тим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протиправність дій державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Цибаневої А.Т. щодо прийняття рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень від 15.04.2014 № 12429769, оскільки відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор, зокрема, приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Згідно з частиною 4 вказаної статті державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Таким чином, прийняття відповідних рішень за наслідками розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в тому числі про відмову реєстрації, віднесено до виключної компетенції державного реєстратора. Отже, оскаржувані дії відповідача вчинені в межах повноважень та у спосіб, визначений законом, тобто правомірно.

Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, але із помилковим застосуванням норм матеріального права, у зв'язку з чим постанова суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Цибаневої Анжеліки Тадеушівни залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року в адміністративній справі № 804/16015/14 змінити, скасувавши в частині визнання протиправними дій державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Цибаневої А.Т. стосовно прийняття рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень від 15.04.2014 № 12429769.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року в адміністративній справі № 804/16015/14 залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова