Справа № 2а/1770/3059/12
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Київ К/800/11307/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 06.09.2012

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013

у справі №2а/1770/3059/12

за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства «Рівнеоблводоканал»

до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство «Рівнеоблводоканал» (далі по тексту - позивач, Рівненське обласне ВКП «Рівнеоблводоканал») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.05.2012 №.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.09.2012, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з цим касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2011, за результатами якої виявлено порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, пункту 5.7.1 пункту 5.7 статті 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі по тексту - Закон №334/94-ВР) та підпункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), внаслідок чого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.05.2012 №, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 5488370,00 грн., в тому числі за 1 квартал 2011 року в сумі 968764,00 грн. та за ІІ - ІV квартали 2011 року в сумі 4519606,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступних обставин, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до абзацу другого пункту 22.4 статті 22 Закону №334/94-ВР, що був чинним до 01.04.2011, у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

В свою чергу, пунктом 6.1 статті 6 вказаного Закону передбачалось, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Враховуючи зазначене, позивач, подаючи декларацію за I квартал 2011 року, задекларував в рядку 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» в сумі 12476276,00 грн., в тому числі залишок від'ємного значення у розмірі 80% (3432138,00 грн.), яке виникло за результатами здійсненої господарської діяльності за 2009 рік, та залишок від'ємного значення об'єкту оподаткування у розмірі 9044138,00 грн. за 2010 рік.

Вказана декларація була прийнята податковим органом без зауважень.

В силу вимог пункту 3.1 статті 3 Закону №334/94-ВР об'єкт оподаткування податком на прибуток визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та на суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

На підставі зазначеної норми позивачем в декларації з податку на прибуток за I квартал 2011 року розраховано об'єкт оподаткування вказаного податкового періоду шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу (рядок 03 декларації) на суму скоригованих валових витрат (рядок 06 декларації) та на суму амортизаційних відрахувань (рядок 07 декларації). Такий розрахунок в повній мірі відповідав Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, що був затверджений наказом Державної податкової адміністрації України №143 від 29.03.2003 і зареєстрований в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 за №271/7592, який діяв до 11.04.2011, тобто у I кварталі 2011 року. Рядок 08 декларації, що має назву «об'єкт оподаткування» передбачав розрахунок за формулою: рядок 03 - рядок 06 - рядок 07 = рядок 08. Відповідачем правомірність формування позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування в сумі 4517226,00 грн. за підсумками 1 кварталу 2011 року не оспорюється.

З 01.01.2011 набрав чинності ПК України, крім розділу III цього Кодексу «Податок на прибуток підприємств», який набрав чинності з 01.04.2011. Відповідно, згідно з пунктом 2 розділу XIX ПК України з 01.04.2011 визнано таким, що втратив чинність Закон №334/94-ВР, крім пункту 1.20 статті 1 цього Закону, який діє до 01.01.2013.

В силу вимог підпункту 134.1.1 пункту 134 статті 134 розділу III ПК України, об'єкт оподаткування визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 151.1 статті 151 цього ж розділу, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, норма пункту 6.1 статті 6 Закону №334/94-ВР, що був чинним до 01.04.2011, і норма пункту 151.1 статті 151 розділу III ПК України, що набрала чинності з 01.04.2011, є тотожними.

Однак, з врахуванням того, що розділ III ПК України набрав чинності не з початку податкового року, законодавець в підрозділі 4 розділу XX ПК України визначив необхідні у зв'язку з цим перехідні положення. А саме, в пункті 1 вказаного підрозділу прямо визначено, що розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Відповідно до цього, у пункті 2 вказаного підрозділу визначено, що з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: II квартал, II і III квартали, II і IV квартали 2011 року. Наведене зумовлене тим, що податок на прибуток за загальними правилами обраховується наростаючим підсумком з початку податкового року, а I квартал 2011 року під дію Податкового кодексу України не підпадає.

Враховуючи ту обставину, що результатом розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками I кварталу 2011 року у позивача було від'ємне значення на рівні 4517226,00 грн. грн., сума такого від'ємного значення була включена позивачем до складу витрат ІІ - IV кварталу 2011 року.

Такі дії позивача в повній мірі відповідають вимогам пункту 3 підрозділу 4 розділу XX ПК України. Крім цього, таке відображення показників у декларації повністю відповідає вимогам наказу Державної податкової служби України №114 від 28.02.2011, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.03.2011 за №397/19135, яким була затверджена форма Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, чинна на II квартал 2011 року (наказ втратив чинність на підставі наказу Міністерства фінансів України №1213 від 28.09.2011). Так, відповідно до зазначеної форми, значення рядка 04 «витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування» обраховуються за формулою: рядок 05 + рядок 06 = рядок 04. В свою чергу, до складу рядка 06 входить рядок 06.6, в якому платник податків має право відобразити від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період - відповідно до статті 150 розділу III Податкового кодексу України, або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року).

У рядку 06.6. декларації з податку на прибуток за II-ІV квартал 2011 року позивачем відображено від'ємне значення в сумі 4517226,00 грн., що є від'ємним значенням об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року (рядок 08 декларації за І квартал 2011 року), тобто в повній мірі дотримано вимог чинного законодавства.

Відповідно до пункту 7.3 статті 7 ПК України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано декларацію за півріччя 2009 року, в якій в рядку 04.9 «від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року» зазначено суму 968764,00 грн., проте, дана сума не зазначена у декларації за 1-й квартал 2009 року № 42610 від 12.05.2009. Відтак, відповідачем зроблено висновок про порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.7.1 пункту 5.7 статті 5 Закону №334/94-ВР щодо завищення позивачем валових витрат на суму 968764,00 грн. за 1 квартал 2011 року.

Судами встановлено, що позивачем при складанні податкової декларації за 1 квартал 2009 року у рядку 04.9 було помилково не включено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2008 рік у сумі 968764,00 грн.

Проте, відповідно до абзацу третього та четвертого пункту 5.1 статті 5 Закону №334/94-ВР, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

На виконання вищенаведеної норми позивачем було виправлено самостійно виявлену помилку шляхом зазначення у рядку 04.9 податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2009 року суми від'ємного значення об'єкту оподаткування, що утворилося у 2008 році, та помилково не було включено до рядка 04.9 декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року.

За наведених підстав, колегія суддів підтримує висновок судів попередніх інстанцій про те, що позивачем не було допущено порушень спірних норм податкового законодавства, а отже, у відповідача не було підстав для зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011 року на суму 968764,00 грн.

За таких обставин та з урахуванням вимог частини 3 статті 2, частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 06.09.2012 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис) М.О. Федоров