Справа № 810/5395/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5395/14 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, у якому просив визнати протиправними та скасувати ряд рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та зобов'язати Рєстраційну службу Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області провести державну реєстрацію права власності на земельні ділянки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та зобов'язано позивача:

надати до суду докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та підтверджується кожна обставина справи, або зазначення причини неможливості подання доказів;

надати копії документів, завірених у відповідності до Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації»;

надати довіреність на підтвердження повноважень представника позивача.

Вказаною Ухвалою надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 жовтня 2014 року.

На виконання Ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року представником позивача було подано заяву про усунення недоліків, яка зареєстрована канцелярією Київського окружного адміністративного суду 06 жовтня 2014 року вх. 16757/14, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а. с. 20).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 - повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки, на думку суду першої інстанції, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині подання до суду довіреності на підтвердження повноважень представника позивача, надання копій документів доданих до позовної заяви, завірених у відповідності до Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікованої системи оранізаційно-розпорядчої документації», не були виконані.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначив, що виконав вимоги Ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року, а тому обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви є необґрунтованими та жодним чином не перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України, судом вживаються передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ст.49 КАС України сторони мають право надавати докази та брати участь у їх досліджені.

Статтею 111 КАС України суду надано можливість в попередньому судовому засіданні з'ясувати докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, приписами ч. 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Виходячи з приписів зазначених статей, ненадання позивачем доказів до позовної заяви, не може бути перешкодою для відкриття провадження у справі, оскільки суд не позбавлений права на витребування таких доказів і у разі їх ненадання має вирішити справу на основі наявних доказів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 79 КАС України оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії позовної заяви ОСОБА_2, представником позивача були додані ксерокопії наступних доказів у справі: державних акті на право власності на земельні ділянки; рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; газети «ЖИТТЯ І СЛОВО»; витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер; постанови Вищого адміністративного суду України від 14.08.14 у справі №К/800/2438/14.

В своїй заяві на усунення недоліків, представником позивача було зазначено, що в подальшому в попередньому судовому засіданні буде надано суду для огляду оригінали наступних документів: рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; газети «ЖИТТЯ І СЛОВО»; витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер.

Також зазначено, що будуть надані завірені Управлінням Держкомзему у Васильківському районі копії державних акті на право власності на земельні ділянки.

Постанова Вищого адміністративного суду України від 14.08.14 у справі № К/800/2438/14 не може бути надана суду ні в оригіналі, ні в завіреній копії, оскільки Позивач не був учасником у справі № К/800/2438/14, а отримав постанову з Єдиного державного реєстру судових рішень».

Разом з цим, приписами частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Колегія суддів відзначає, що під час подання адміністративного позову до Київського окружного адміністративного суду представником ОСОБА_2 разом з позовом подавався дублікат довіреності ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3, копія якого не засвідчена належним чином.

За таких обставин, не було виконано вимогу ч. 5 ст. 106 КАС України щодо одночасного подання разом з позовною заявою довіреності. У зв'язку з чим, 15.09.2014 року Київським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про залишення без руху.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху до суду першої інстанції разом з заявою про усунення недоліків було надано нотаріально засвідчену копію нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 та пояснення, що оригінали документів будуть надані в судовому засідання.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у разі виникнення сумнівів про наявність у представника позивача повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2, суддя може витребувати безпосередньо в судовому засіданні оригінал довіреності для огляду та відповідно, для посвідчення копії, яка долучається до матеріалів справи, якщо копія довіреності, на думку суду, неналежним чином завірена або у разі виникнення будь-яких інших сумнівів.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про помилковість висновків суду першої інстанції, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Підсумовуючи наведені положення діючого законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржувана Ухвала постановлено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо вона постановлена з порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року - скасувати.

Справу за адміністративними позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправним та скасування рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.