Справа № 296/5978/14-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5978/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря Горелової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Овруцького ВДАІ Бабича Анатолія Петровича, старшого інспектора ДПС з обслуговування Овруцького району Левицького Олексія Володимировича та УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання протоколу незаконним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить скасувати постанову і справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 269905 від 14.06.2014 р., якою на нього, згідно ст.122 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 255,00 грн. за те, що він 30.04.2014 р. о 14 годин 40 хв. в населеному пункті Заріччя, позначеному дорожним знаком 5.45, керуючи автомобілем «Івеко», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі-швидкістю 84 км./год. Швидкість вимірювалась приладом Радіс № 2043. Вважаючи зазначену постанову незаконною з тих підстав, що він не допускав порушення правил дорожнього руху, позивач просив її скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відстутності, позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Від представника відповідача до суду надійшло заперечення, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.3 ст.133 та ч.4 ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з постанови старшого інспектора ДПС з обслуговування Овруцького району Левицького Олексія Володимировича, серії ПС1 № 269905 від 14.06.2014 р., 30.04.2014 р. о 14 год. 40 хв. позивач ОСОБА_1 в населеному пункті Заріччя, позначеному дорожним знаком 5.45, керуючи автомобілем «Івеко», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі-швидкістю 84 км./год. Швидкість вимірювалась приладом Радіс №2043.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі правопорушник зазначав, що він не погоджується з вказаним правопорушенням оскільки ним дотримувалися вимоги Правил дорожнього руху.

Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові не наведено інших доказів вчинення правопорушення позивачем. Оскільки правопорушник заперечував свою вину у скоєнні даного правопорушника працівники ДАІ зобов'язані були забезпечити доказову базу вчиненого правопорушення, тоб-то не тільки зафіксувати його за даними вимірювального засобу та шляхом складання протоколу.

Відповідачем, разом з запереченнями на адресу суду були направлені копії пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суд не може прийняти вказані пояснення, як допустимі докази вини позивача, оскільки, обидва пояснення не підписані інспектором, який їх відібрав, а пояснення ОСОБА_6 не підписані самим ОСОБА_6

Крім цього, вказані пояснення не містять повної інформації по суті правопорушення, що б дало однозначні підстави стверджувати, що саме ОСОБА_7 скоїв правопорушення (пояснення не містять посилання на прізвище порушника, обставини особистого спостереження за правопорушенням, тощо).

В постанові не наведено дані про допуск вказаного у ньому засобу вимірювальної техніки до використання, не надано відповідачем таких доказів і в судовому засіданні. Також відповідачем не надано відомості про дислокацію несення служби співробітниками роти ДПС, дані про інструктаж, акт про визначення місця вимірювача швидкості, тощо.

За таких обставин та зважаючи на той факт, що відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 17, 18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст.ст.258, 277, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 269905 від 14.06.2014 р. старшого інспектора ДПС з обслуговування Овруцького району Левицького Олексія Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Присудити ОСОБА_1 з державного бюджету України здійсненні ним судові витрати у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський