Справа № 823/3873/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3873/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гайдаш В.А. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі - Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юпекс" до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", товариство з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Ч" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпекс" до суду із адміністративним позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", товариство з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Ч" про визнання дій Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції неправомірними та незаконними щодо передачі на реалізацію рухомого майна, а саме: автозаправочна колонка 2 шт.; металеві цистерни для зберігання палива 3 шт. сірого кольору великі; металева цистерна для зберігання палива сірого кольору мала, металева цистерна для зберігання палива (закопана в землю) 2 шт.; платформа та вагончик для газової заправки; зобов'язання Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції припинити електронні торги та зняти майно з реалізації.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року вимоги адміністративного позову було задоволено частково.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

ВАТ "Комерційний банк "Надра", посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення коштів з товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Ч" за виконавчими документами: наказ господарського суду Черкаської області № 16/1983 від 19.05.2010 про стягнення з ТОВ "Євросервіс-Ч" на користь ПАТ "КБ "Надра" коштів в сумі 108179 грн. 12 коп.; наказ господарського суду Черкаської області № 02/5026/1249/2012 від 05.02.2013 про стягнення з ТОВ "Євросервіс-Ч" на користь аварійно-рятувального загону спеціального призначення Територіального управління МЕС України у Черкаській області коштів в сумі 20216 грн. 02 коп.

В рамках цього зведеного виконавчого провадження державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції 22.08.2013 було проведено опис та арешт рухомого майна, а саме: автозаправочна колонка 2 шт.; металеві цистерни для зберігання палива 3 шт. сірого кольору великі; металева цистерна для зберігання палива сірого кольору мала, металева цистерна для зберігання палива (закопана в землю) 2 шт.; платформа та вагончик для газової заправки.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач ТОВ "Юпекс" не є учасником вказаного виконавчого провадження, однак описане та арештоване рухоме майно належить не боржнику зведеного виконавчого провадження (ТОВ "Євросервіс-Ч"), а позивачу, що й стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Частиною 2 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

З положень наведеної норми закону слідує, що рішення органу державної виконавчої служби України про накладення арешту може бути оформлене: постановою про арешт коштів та інших цінностей боржника на рахунках у банках або інших фінансових установах; постановою про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; актом опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Оскільки боржником за виконавчим провадженням є ТОВ "Євросервіс-Ч", то в силу статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звернути стягнення саме на майно ТОВ "Євросервіс-Ч".

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, включене до акта опису та арешту майна від 22 серпня 2013 року рухоме майно (автозаправочна колонка 2 шт.; металеві цистерни для зберігання палива 3 шт. сірого кольору великі; металева цистерна для зберігання палива сірого кольору мала, металева цистерна для зберігання палива (закопана в землю) 2 шт.) належить ТОВ "Юпекс" на праві приватної власності, що підтверджується наступними документами: накладна № РН-0805/11 від 05 серпня 2013 року, накладна № 58 від 05 лютого 2007 року, накладна № 59 від 05 лютого 2007 року.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи міститься ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.09.2013 справа № 711/7939/13-ц щодо забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Юпекс", яке знаходиться за адресою вул. Н. Левицького, 16 в м. Черкаси та заборони будь-яких дій по його відчуженню.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач при реалізації у спірних правовідносинах владної управлінської функції не забезпечив її обґрунтованості, адже включив до акту опису та арешту майну від 22 серпня 2013 року майно, яке боржнику у зведеному виконавчому провадженні не належить.

Відповідно до п. 1 Розділу І Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за № 427/25204 (далі - Тимчасовий порядок) ДП "Інформаційний центр" є організатором електронних торгів - державним підприємством, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Організатор забезпечує постійний доступ органам державної виконавчої служби, учасникам та спостерігачам до Системи з метою отримання відомостей про хід електронних торгів.

Відповідно до п. 2 Розділу II Тимчасового порядку державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі відсутності таких заперечень готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у місті Києві та областях, які беруть участь в експерименті, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України.

Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень надає доручення щодо їх усунення у строк до п'яти робочих днів.

Враховуючи, що повноваження щодо припинення електронних торгів належать до компетенції Державної виконавчої служби України, а майно зазначено в акті опису та арешту від 22 серпня 2013 року належить ТОВ "Юпекс", адміністративний позов в частині позовних вимог щодо припинення електронних торгів з реалізації вищезазначеного рухомого майна підлягає задоволенню.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для повного і всебічного захисту прав та інтересів позивача необхідно виключити з акту арешту й опису майна від 22 серпня 2013 року рухоме майно, а саме: автозаправочна колонка 2 шт.; металеві цистерни для зберігання палива 3 шт. сірого кольору великі; металева цистерна для зберігання палива сірого кольору мала, металева цистерна для зберігання палива (закопана в землю) 2 шт.; платформа та вагончик для газової заправки, що узгоджується з приписами статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Що стосується позовних вимог позивача про визнання дій Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції неправомірними та незаконними щодо передачі на реалізацію рухомого майна.

Рішення про арешт майна прийнято органом державної виконавчої служби шляхом складання акта опису та арешту майна, проте, станом на день складення зазначеного акту та передачі його на реалізацію - державний виконавець не був повідомлений щодо не належності даного рухомого майна боржнику у зведеному виконавчому провадженні, що б виключало вчинення відповідних виконавчих дій, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І. Мєзєнцев

суддя В.В. Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.