Справа № 820/20738/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"03" лютого 2015 р. № 820/20738/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду подання за позовом

Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд: стягнути державного бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Харківська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1, відкрито розрахункові рахунки НОМЕР_2, НОМЕР_3 Харків. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Харків, МФО 351533, суму податкового боргу в загальному розмірі 52068,00 гривень на розрахунковий рахунок 00429, одержувач УДКСУ У Харківській області, код 37999633, банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

В обґрунтування позову вказано, що Фізична особа-підприємиць ОСОБА_1 має податковий борг з 17.10.2014 року про платнику податків було винесено податкову вимогу №2266-25, надіслана підприємцю поштою та повернута за закінченням терміну зберігання. Станом на дату звернення до суду податкова вимога не оскаржувалась, а тому вона є дійсною не скасованою, зміненою або відкликаною .

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про слухання справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив. Через канцелярію суду надав заперечення в якому зазначив лише на те, що ним була отримана позовна заява без доданим документів та опису вкладення до рекомендованого листа.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що явка представників сторін не визнавалася судом обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Фізична особа - підприємиць ОСОБА_1 знаходиться на обліку як платник податків в Харківській об'єднаній державній податковії інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області та має відкриті розрахункові рахунки в банківських установах.

Фізична особа - підприємиць ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом у сумі 52068 грн., який виник на підставі рішень про застосування фінансових санкцій.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 14.1.175. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.п. 56.11. ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Окрім того, суд зазначає, що згідно з даними Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області податковий борг відповідача у сумі 52068 грн. станом на дату судового засідання не сплачений.

Підпунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області здійснювались заходи щодо погашення відповідачем податкового боргу, а саме: була надіслана податкова вимога форми "Ф" від 17.10.2014 року №2266-25, яка повернулася до позивача у зв'язку із закінченням строку зберігання. Вказана податкова вимога відповідачем в адміністративному або судовому порядку оскаржена не була.

Отже, оцінивши наявні у справі документи за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що заявлена суб'єктом владних повноважень до стягнення сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На момент розгляду справи судом сума заборгованості відповідачем не погашена, відповідачем до суду не надано доказів на спростування вимог позивача.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про законність та правомірність вимог позивача, та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Харківська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1, відкрито розрахункові рахунки НОМЕР_2, НОМЕР_3 Харків. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Харків, МФО 351533, на користь Державного бюджету України суму податкового боргу в загальному розмірі 52068,00 (п'ятдесят дві тисячі шістдесят вісім гривень) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.