Справа № 2а-7836/12/1370
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками провадження за нововиявленими обставинами

12 лютого 2015 року № 2а-7836/12/1370

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представників позивача Боровця В.Д., Козака Р.Я.,

представника відповідача Хильченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою державного підприємства «Аргентум» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2012р. у справі №2а-7836/12/1370 за позовом державного підприємства «Аргентум» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

державне підприємство «Аргентум» (далі - ДП «Аргентум») звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, в якій спросить суд скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2012р. у справі №2а-7836/12/1370 за позовом ДП «Аргентум» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області (далі - ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та ухвалити нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити.

Як на підставу заяви ДП «Аргентум» посилається на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014р. у справі №11539/11/9104, якою встановлено, що «позивач порушив строки сплати податкових зобов'язань з ПДВ за вересень-грудень 2009 року, однак, обраховуючи строки затримки, відповідач виходив не із фактичних дат сплати позивачем цих податкових зобов'язань згідно призначення платежу у платіжних дорученнях, а із дат самостійного зарахування податковим органом сплачених позивачем сум податкових зобов'язань у рахунок погашення податкового боргу. Отже, матеріали справи свідчать, що визначені позивачем реквізити «призначення платежу» у вказаних платіжних дорученнях не враховано податковим органом під час зарахування сплачених сум зобов'язань у особовому рахунку платника податку, оскільки сплачені суми відповідач скерував на погашення податкового боргу за попередні періоди. Неправильне визначення ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області строків фактичної сплати позивачем узгоджених податкових зобов'язань за вересень - грудень 2009 року та, відповідно строків затримки спростовує висновок акту перевірки про визначення прострочених днів затримки сплати узгоджених зобов'язань, що безпосередньо впливає на суму штрафних санкцій, визначених у спірних податкових повідомленнях-рішеннях від 11.06.2010 року № /0, від 20.07.2010 року № /0, від 30.04.2010 року № /0».

Відповідач подав до суду заперечення від 12.01.2015р. на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Свої заперечення обґрунтовує тим, що необхідними ознаками обставин, за якими їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи, а по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Відповідач вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2012р. у справі №2а-7836/12/1370, не є нововиявленими, а зміст заяви зводиться до аналізу судового рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014р. у справі №11539/11/9104 щодо оскарження податкових повідомлень-рішень №/0 від 30.04.2010р., №/0 від 11.06.2010р., №/0 від 20.07.2010р., якими визначені штрафні санкції за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з ПДВ за вересень-грудень 2009року.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав з підстав, наведених у ній. Просив суд вказану заяву задовольнити та скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2012р. у справі №2а-7836/12/1370.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях. Просив суд у задоволенні вказаної заяви відмовити.

Заслухавши пояснення представника заявника та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги заяви та заперечення проти неї, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2012 р. у справі №2а-7836/12/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013р., відмовлено у задоволенні позову ДП "Аргентум" до ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 07.12.2011 р. № .

Як вбачається з мотивувальних частин вказаних судових рішень, судами встановлено порушення ДП «Аргентум» вимог п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в частині несвоєчасної сплати суми податкового зобов'язання, зазначеної у податкових деклараціях по ПДВ за лютий - вересень 2010 р., та правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення від 07.12.2011р. № . Вимоги позовної заяви обґрунтовувались тим, що платником податку може бути лише фізична особа, юридична особа, або її відокремлений підрозділ, а не договір про спільну діяльність. Тому, на думку позивача, відповідач протиправно дійшов висновку про несвоєчасну сплату ДП «Аргентум» суми податкового зобов'язання, визначеної договору про спільну діяльність №1/16-40 (1), взятому на облік платника податків ДПІ в Пустомитівському районі 17.12.2004 р. за №02500168. Факт правомірності зміни податковим органом призначення платежів, здійснених позивачем, сторони не оскаржували.

ДП «Аргентум» як на підставу перегляду постанови Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2012 р. у справі №2а-7836/12/1370 посилається на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014р. у справі №11539/11/9104, якою встановлено неправильне визначення ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області строків фактичної сплати ДП «Аргентум» узгоджених податкових зобов'язань за вересень - грудень 2009 року, у зв'язку з неврахуванням визначених позивачем реквізитів «призначення платежу» у платіжних дорученнях.

З урахуванням наведеного, ДП «Аргентум» звернулося до суду із заявою про перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2012р. у справі №2а-7836/12/1370.

При розгляді заяви по перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявлені обставини - це ті обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення справи, але не були і не могли бути відомі суду або іншим особам на час розгляду справи.

Таким чином, для визнання обставини нововиявленою відповідно до п.1 ч.2 ст.257 КАС України, необхідна сукупність таких умов: 1) вказана обставина існувала на момент вирішення справи, проте не була і не могла бути відома суду або іншим особам на час розгляду справи; 2) вказана обставина є істотною для справи, тобто такою, що впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним заходом, пов'язаним з перевіркою правильності судових рішень, і спрямованим на забезпечення їх законності і обґрунтованості, а також забезпечення встановлення об'єктивної істини у спірних правовідносинах.

Заявник вважає, що нововиявленою обставиною є постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014р. у справі №11539/11/9104, якою встановлено неправильне визначення ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області строків фактичної сплати ДП «Аргентум» узгоджених податкових зобов'язань за вересень - грудень 2009 року, у зв'язку з неврахуванням визначених позивачем реквізитів «призначення платежу» у платіжних дорученнях.

Суд встановив, що обставини, встановлені постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014р. у справі №11539/11/9104, об'єктивно існували на момент прийняття постанови Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2012р. у цій справі та не були і не могли бути відомі суду або іншим особам на час розгляду цієї справи.

Водночас, суд звертає увагу, що неправомірність дій ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області щодо неврахування визначених позивачем реквізитів «призначення платежу» у платіжних дорученнях при встановлення строків фактичної сплати ДП «Аргентум» узгоджених податкових зобов'язань за вересень - грудень 2009 року, встановлена постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014р. у справі №11539/11/9104, не може розцінюватися як істотна обставина для розгляду цієї справи. Адже, предметом позову у цій справі є правомірність податкового повідомлення-рішення від 07.12.2011 р. № , винесеного у зв'язку з несвоєчасною сплатою ДП «Аргентум» суми податкового зобов'язання з ПДВ за інший період, а саме за лютий - вересень 2010 р. Крім того, як на підставу цього позову позивач посилався на неправомірне визначення податковим органом суб'єкта зобов'язань, а не на неврахування визначених позивачем реквізитів «призначення платежу» у платіжних дорученнях.

З огляду на наведене, суд вважає безпідставним посилання ДП «Аргентум» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014р. у справі №11539/11/9104 як на нововиявлену обставину.

Відповідно до приписів частини першої ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву державного підприємства «Аргентум» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2012р. у справі №2а-7836/12/1370 за позовом державного підприємства «Аргентум» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 14 лютого 2015 року.

Суддя А.Г. Гулик