Справа № 2-а-3228/11
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-3228/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Міщенко Г.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 04.10.2011р. у справі №2-а-3228/11, яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013р. залишено без змін, задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ в Березнегуватському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги. Визнано протиправними дії УПФУ в Березнегуватському районі Миколаївської області щодо не нарахування та невиплати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 02.04.2011р. по 18.06.2011р. Зобов'язано УПФУ в Березнегуватському районі Миколаївської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 02.04.2011р. по 18.06.2011р. з урахуванням фактично здійснених виплат.

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-а-3228/11, посилаючись на те, що такий строк пропущено у зв'язку з необізнаністю заявника про набуття законної сили постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 04.10.2011р.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27.01.2015р. заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, УПФУ в Березнегуватському районі Миколаївської області звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу від 27.01.2015р. та прийняти нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що необізнаність заявника у встановлених чинним законодавством строках пред'явлення до виконання виконавчого листа не може бути визнана судом поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання і, як наслідок, не може бути підставою для поновлення такого строку.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.1 ч.1 ст.197 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право знати про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

За приписами ч.3 ст.167 КАС України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не приймала участі в судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанцій по розгляді поданого нею позову. В матеріалах справи наявний супровідний лист від 18.07.2013р. вих. №3895, яким Березнегуватський районний суд Миколаївської області нібито направив на адресу позивача копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013р., з дня ухвалення якої у ОСОБА_1 і розпочався перебіг строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання, однак докази про отримання позивачем поштового відправлення згідно вказаного супровідного листа в матеріалах справи відсутні.

Копію судового рішення у справі №2-а-3228/11, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 отримала лише 23.12.2014р. після звернення її з відповідною заявою до суду першої інстанції. Того ж дня позивач отримала виконавчий лист, в якому встановлено строк пред'явлення його до виконання - до 06.06.2014р. (а.с.19, 23).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивач не знала про набрання чинності постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 04.10.2011р., що є суттєвою перешкодою в реалізації права на звернення осіб, на користь яких ухвалено рішення до відповідних органів для виконання такого рішення, а також причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому висновки суду щодо поновлення такого строку, є обґрунтованими.

Європейський суд з прав людини, в своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що необізнаність заявника у встановлених чинним законодавством строках пред'явлення до виконання виконавчого листа не може бути визнана судом поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Колегія суддів не бере до уваги такі твердження апелянта, оскільки в оскаржуваній ухвалі суд визнав поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання необізнаність ОСОБА_1 про набрання постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 04.10.2011р. законної сили, а не її необізнаність щодо строків, встановлених ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки з незалежних від ОСОБА_1 причин на момент видачі виконавчого листа строк його пред'явлення до виконання вже сплив, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області залишити без задоволення, а ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.