Справа № 539/4178/14-а
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р.Справа № 539/4178/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.12.2014р. по справі № 539/4178/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області

про визнання рішення комісії неправомірним, зобов"язання припинити утримання переплати нарахованої пенсії та повернення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2014 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому, просив визнати неправомірним рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області № 441 від 15.10.2014 року про утримання переплати з пенсії в розмірі 5 450,44 грн. за період з 01.01.2012 року по 31.10.2014 року. Зобов'язати відповідача припинити утримання переплати пенсії з позивача та повернути кошти, стягнуті на підставі цього рішення.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.12.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження та в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області, є інвалідом 2-ої групи, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни і отримує відповідну пенсію по інвалідності.

Рішенням колегіального органу Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області № 441 від 15.10.2014 року було вирішено питання щодо утримання переплати з пенсії позивача в розмірі 20% з пенсії до повного погашення. На підставі ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в зв'язку з приведенням пенсійної справи у відповідність, було виявлено переплату пенсії по інвалідності за період з 01.01.2012 року по 31.10.2014 року та вирішено за доцільне утримати з позивача переплачену суму пенсії в розмірі 5 450,44 грн. з листопада 2014 року (а.с. 7,8).

Відповідач не звертався до позивача щодо надання ним добровільної згоди на утримання з його пенсії переплат розмірів пенсії, з відповідними позовами до позивача у порядку цивільного, адміністративного чи господарського судочинства щодо стягнення коштів надмірно виплаченої пенсії позивачеві.

Вирішуючи справу, та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено зловживання позивачем правом на перерахунок пенсії та його вини у переплаті пенсії.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Зі змісту вище викладеної статті випливає, що для відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе тільки за двох умов: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Як передбачено ст. 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі щодо відшкодування збитків, є зобов'язання, яке виникає з угод або внаслідок заподіяної шкоди.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України надано законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка заподіювача шкоди; 3) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; 4) вина. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи зазначенні вище норми Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Цивільного кодексу України, саме відповідач повинен довести факт протиправної поведінки позивача, настання шкоди (її розмір) та причинний зв'язок між ними.

Отже, пенсіонер не несе відповідальність за зміст та достовірність офіційних документів, які видаються органами державної влади, іншими організаціями та установами на виконання їх повноважень.

У відповідності до п. 3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України № 6-4 від 21.03.2003 року, повернення коштів згідно зі ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами невірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо.

Зі змісту листа Головного управління Пенсійного фонду України в полтавській області № 5654/02-22 від 02.10.2014 року вбачається, що в зв'язку з виявленням помилки щодо врахування тривалості роботи ОСОБА_1 у червні 1986 року надано Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області доручення щодо проведення перевірки правильності обчислення пенсії та у разі виявлення переплати вирішення питання її відшкодування (а.с. 15).

Отже, вирішуючи спір по суті позовних вимог, судом першої інстанції вірно враховано, що відповідачем не надано доказів про вчинення саме позивачем зловживань (недобросовісності), що призвели до безпідставної виплати йому сум пенсії, а тому відсутні підстави для стягнення з пенсіонера цієї суми надміру виплаченої пенсії.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не висновків суду не спростовують і доказів в їх обґрунтування відповідачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.12.2014р. по справі № 539/4178/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П.