Справа № 591/8785/14-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 р.Справа № 591/8785/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14.01.2015р. по справі № 591/8785/14-а

за позовом Заступника військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про спонукання до перерахунку та виплат пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Заступник військового прокурора Сумського гарнізону, звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, в якому просив: зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області вчинити певні дії: провести перерахунок раніше призначеної пенсії відповідно до наказу Міністерства Оборони України № 377 від 28.07.2008 року, який виданий відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294, з урахуванням зміни посадового окладу у складі загального грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців керівного, наукового та науково-педагогічного складу військових навчальних закладів і наукових установ Збройних Сил України, військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів; зобов'язати виплатити ОСОБА_1 невиплачену частину пенсії за останні 12 місяців знаходження на пенсійному забезпеченні в Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14.01.2015 року позовну заяву заступника військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14.01.2015 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 08.09.2014 року звернувся до військового прокурора Сумського гарнізону Бакало Р.А. з заявою, в якій просив захистити його порушені права та звернутися до суду для їх відновлення тому, що самостійно захистити себе не може, являючись військовим пенсіонером (а.с. 4), що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1.

Заступник військового прокурора Сумського гарнізону звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду першої інстанції за захистом порушених прав останнього.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.2 ч.1 ст.155 КАС України, адміністративний позов подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Колегія суддів погоджується з рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

З частини другої статті 36-1 цього Закону слідує, що підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що прокурор має повноваження на звернення до суду з позовною заявою в інтересах громадянина в разі, якщо цей громадянин неспроможний через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

За приписами частини другої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому, прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Враховуючи викладене, прокурор має повноваження на представництво інтересів громадянина в адміністративному судочинстві, в тому числі на подання до адміністративного суду позовної заяви, але за умови надання суду документів, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Зазначене узгоджується з положеннями частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З позовної заяви слідує, що заступник військового прокурора Сумського гарнізону обґрунтував своє представництво інтересів ОСОБА_1 тим, що останній досяг пенсійного віку і саме через похилий вік не має можливості самостійно захистити свої порушені права.

Однак, документи, які б підтверджували неможливість ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів (як то, інвалідність, недієздатність, важкий матеріальний стан), в матеріалах справи відсутні.

Також ОСОБА_1 не є особою похилого віку.

Згідно із ст. 10 Закону України „Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні громадянами похилого віку визнаються особи, які досягли пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а також особи, яким до зазначеного пенсійного віку залишилось не більше півтора роки.

Нормами ст. 26 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Враховуючи вказані норми громадянами похилого віку вважаються особи, які досягли 58 років 6 місяців, а ОСОБА_1 на час подання позову виповнилося 47 років.

Отже, в порушення вимог ч. 2 ст. 60 КАС України, Заступник військового прокурора Сумського гарнізону не надав суду жодного доказу в обґрунтування зазначених підстав звернення до суду в інтересах громадянина.

Враховуючи, що заступником військового прокурора всупереч ч. 2 ст. 60 КАС України не надано доказів, які підтверджують неможливість ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів та до позовної заяви не додано документів, які підтверджують повноваження особи, що підписала позовну заяву, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 197, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14.01.2015р. по справі № 591/8785/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.
Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. П'янова Я.В.