Справа № 810/4977/14
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4977/14 Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Мацедонської В.Е., Лічевецького І.О.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Переяслав - Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області та Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до Переяслав - Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення, зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулося до суду з позовом до Переяслав - Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач та відповідач, кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Позивач просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою - визнати протиправними дії Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Київській області, якими розподілені сплачені платіжними дорученнями від 24.12.2013 р. №1337 та від 20.01.2014 р. №55 кошти в сумі, відповідно, 200 354, 00 і 372 392, 00 грн. на суми, що спрямовані на погашення неіснуючої пені в сумі, відповідно, 10 465,80 і 34 741,80 грн. та на суми, відповідно, 189 888, 20 і 337 650, 20 грн., що спрямовані на погашення неіснуючого податкового боргу та - зобов'язати Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів України у Київській області облікувати кошти, що сплачені Комунальним підприємством Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа" (код за ) до бюджету платіжними дорученнями від 24.12.2013 р. №1337'в сумі 200 354,00 грн. та від 20.01.2014 р. №55 в сумі 372 392,00 грн., за призначеннями, указаними у платіжних дорученнях, як податок на додану вартість, відповідно, за листопад і грудень 2013 року.

Відповідач, в свою чергу, просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянти посилаються на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на їх переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Переяслав - Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1.1 ст. 75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку своєчасності сплати Підприємством податкових зобов'язань, за результатами якої складено акт №131/10-17-15-01 від 08.02.2014.

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки та згідно висновків цього Акта, встановлено порушення з боку позивача термінів сплати, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме податку на додану вартість за травень-листопад 2012 року, кількість днів затримки - від 541 до 384 (за періодами). При цьому, як термін сплати таких зобов'язань визначено дати 24.12.2013 та 20.01.2014, які відповідають датам сплати Підприємством податку на додану вартість за листопад 2013 року та грудень 2013 року відповідно.

28 лютого 2014 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №, відповідно до якого позивачу нараховано штрафні санкції з податку на додану вартість в розмірі 105506,48 грн.

Не погоджуючись із таким податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», код за , зареєстроване як юридична особа 05.04.1994, є платником ПДВ та як платник податків і зборів перебуває на обліку у Переяслав-Хмельницькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.

Податковою декларацією з податку на додану вартість за травень 2012 року Підприємством задекларовано суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет, в розмірі 139292,00 грн. Податок на додану вартість за вказаний період сплачений у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №709 від 20.06.2012 із відміткою банківської установи про проведення платежу.

Податковою декларацією з податку на додану вартість за червень 2012 року Підприємством задекларовано суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет, в розмірі 105469,00 грн. Податок на додану вартість за вказаний період сплачений у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №807 від 23.07.2012 із відміткою банківської установи про проведення платежу.

Податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2012 року Підприємством задекларовано суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет, в розмірі 89365,00 грн. Податок на додану вартість за вказаний період сплачений у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №930 від 21.08.2012 та №933 від 22.08.2012 із відмітками банківської установи про проведення платежу.

Уточнюючим розрахунком до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року Підприємством за даний період донараховано до сплати податок на додану вартість у розмірі 35966,00 грн. та штраф у розмірі 1079,00 грн. Податок на додану вартість за уточнюючим розрахунком сплачений у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №984 від 06.09.2012 із відміткою банківської установи про проведення платежу.

Податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2012 року Підприємством задекларовано суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет, в розмірі 45585,00 грн. Податок на додану вартість за вказаний період сплачений у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1040 від 24.09.2012 із відміткою банківської установи про проведення платежу.

Податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2012 року Підприємством задекларовано суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет, в розмірі 81903,00 грн. Податок на додану вартість за вказаний період сплачений у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1152 від 18.10.2012 із відміткою банківської установи про проведення платежу.

Податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2012 року Підприємством задекларовано суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет, в розмірі 77540,00 грн. Податок на додану вартість за вказаний період сплачений у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1300 від 22.11.2012 із відміткою банківської установи про проведення платежу.

Податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2012 року Підприємством задекларовано суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет, в розмірі 124724,00 грн. Податок на додану вартість за вказаний період сплачений у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1457 від 20.12.2012 із відміткою банківської установи про проведення платежу.

В подальшому, податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2013 року Підприємством задекларовано суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет, в розмірі 200354,00 грн. Податок на додану вартість за вказаний період сплачений у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1337 від 24.12.2013 на суму 200354,00 грн. із відміткою банківської установи про проведення платежу, призначення платежу: «оплата ПДВ за листопад м-ць 2013р. згідно декларації від 17.12.2013р. -200354,00 грн.; пеня - 0,0 грн.; штрафні санкції -0,0 грн.»

Податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2013 року Підприємством задекларовано суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет, в розмірі 372392,00 грн. Податок на додану вартість за вказаний період сплачений у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №55 від 20.01.2014 на суму 372392,00 грн. із відміткою банківської установи про проведення платежу, призначення платежу: «оплата ПДВ за грудень м-ць 2013р. згідно декларації від 16.01.2014р. -372392,00 грн.; пеня - 0,0 грн.; штрафні санкції -0,0 грн.».

Надаючи правову оцінку колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 14.1.36 Податкового кодексу господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно із пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України платник податків повинен сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків повинен сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За приписами пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, передумовою нарахування штрафних санкцій є несплата платником податків суми узгодженого податкового зобов'язання.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, визначені у податкових деклараціях з ПДВ за травень-листопад 2012 року сплачені Підприємством у повному обсязі.

З аналізу вищенаведеного вбачається, що відповідач пояснень щодо наявності у Підприємства заборгованості з ПДВ за такі періоди та щодо зарахування сплачених за травень-листопад 2012 року сум ПДВ до інших періодів не надав.

Крім того, судом першої інстанції було вірно вказано, що вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо розподілення сплачених платіжними дорученнями від 24.12.2013 №1337 та від 20.01.2014 №55 коштів та зобов'язання облікувати такі кошти за призначенням, вказаним у платіжних дорученнях задоволенню не підлягають, оскільки належним та достатнім способом захисту порушеного права позивача у даному випадку є саме визнання протиправними дій відповідача щодо зарахування таких коштів у рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів та скасування податкового повідомлення-рішення.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянтів не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Переяслав - Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області та Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді В.Е.Мацедонська

І.О.Лічевецький

Повний текст рішення виготовлено 09.02.2015р.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.