Справа № 331/9222/14-а
Суддя: Федченко(Павленко) І. М.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/331/202/14
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Федченко І.М.,

при секретарі Симонець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАЇ ( з обслуговування м. Ковель та району) капітана Міліції Домець Андрія Сергійовича , відділення ДАІ УДАІ УМВС у Волинській області про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 29.10.2014р. близько 12.00 години позивач зупинився на автомобілі Рено флюенс державний номер НОМЕР_1, в районі залізничного вокзалу м.Ковель Волинської області для висадки пасажирів. Зупинився позивач не в зоні дії знаку «Зупинку заборонено» п.п.3.34, а біля стоянки автотранспорту, де дозволена безплатна стоянка на протязі 15 хвилин. До позивача підійшов інспектор ДАІ та попросив показати моє посвідчення водія та реєстраційний талон на авто. Інспектор Домець А.С. вказав позивачу, що той здійснив зупинку свого автотранспорту в зоні дії знаку «Зупинку заборонено» і склав на позивача протокол про адміністративне правопорушення та винес постанову про адміністративне правопорушення. Позивач вважає що постанова про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з грубими порушеннями норм законодавства.

Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №600616 від 29.10.2014 року винесену старшим інспектором ВДАІ з обслуговування м.Ковеля та району капітаном міліції Домець А.С. відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Зважаючи на те, що причину неявки в судове засідання відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не повідомив, не надав заяв про можливість розгляду справи за їх відсутності, суд вважає неявку сторони без поважних причин. Згідно ч.4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі. Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В постанові від 29.10.2014р. серія ПС1 №600616 зазначено «29.10.2014 року о 12 год. 20 хв. в м.Ковелі по вул..Л.Українки керуючи автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив зупинку в дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» п.п. 3.34.»

Згідно з постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 310,00 гривень.

Позивач зазначену постанову вважає незаконною, протиправною та прийняту з суворим порушення норм діючого законодавства та просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районній , районній у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.287 КУпАП , постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, що до якої її винесено.

Згідно ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектор ДПС не врахував при складанні протоколу про адміністративне правопорушення обставини що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України .

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, а тому саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора ДПС суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена відповідачем передчасно, без належного збирання та оцінки доказів вчинення правопорушення, що має істотне значення для обєктивного та всебічного зясування обставин справи, і як наслідок, прийняття законного рішення, і така постанова підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 6-9, 10-12, 17, ч. 2 ст. 71, 104-107, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 256, 268, 287, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №600616 від 29.10.2014 року винесену старшим інспектором ВДАЇ ( з обслуговування м. Ковель та району) капітаном міліції Домець Андрієм Сергійовичем , відділення ДАІ УДАІ УМВС у Волинській області відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Федченко

23.12.2014 .