Справа № 826/17172/14
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Емір» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «КП Емір» звернулися до Окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.07.2014 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2 158 008,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 1 079 004,00 грн. та № , яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2 012 467,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 503 117,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «КП Емір» подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Під час апеляційного розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та надання сторонам часу для досягнення податкового компромісу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про зупинення провадження, колегія суддів вважає необхідним його задовольнити, виходячи із наступного.

Клопотання про зупинення провадження у справі було обґрунтоване тим, що підрозділом 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, який набрав чинності 17 січня 2015 року, передбачено можливість застосування податкового компромісу.

У відповідності до п. 112 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Згідно п. 1 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Предметом даного спору є податкові повідомлення-рішення від 24.07.2014 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2 158 008,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 1 079 004,00 грн. та № , яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2 012 467,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 503 117,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Мікас Плюс» за період з 01.01.2011 року по 30.04.2014 року

Таким чином, до податкових зобов'язань, нарахованих оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, може бути застосована процедура податкового компромісу.

У разі закінчення апеляційного розгляду даної справи, позивач втратить право на застосування податкового компромісу.

Положеннями ч. 2 ст. 113 КАС України передбачено, що за клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.

З огляду на викладене та враховуючи надходження спільного клопотання сторін про надання часу для примирення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Заява про застосування податкового компромісу може бути подана у строк до 17 квітня 2015 року згідно п. 12 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Відповідно до п. 8 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним також зобов'язати сторін повідомити суд про досягнення податкового компромісу або про неподання позивачем заяви про застосування податкового компромісу у строк, встановлений п. 12 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 113, 156, 160, 167, 195, 196, п. п. 112 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України та підрозділом 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Емір» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Емір» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Зобов'язати сторони повідомити суд про досягнення податкового компромісу або про неподання платником податку заяви про застосування податкового компромісу у строк, встановлений п. 12 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді