Справа № 638/13380/13-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2015 р. м. Київ К/800/38012/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за

касаційною скаргою ОСОБА_2

на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року

у справі № 638/13380/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Державної податкової адміністрації у Харківській області, Першої Харківської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Харківській області

про визнання незаконними дій та зняття заборони відчуження,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної податкової адміністрації в Харківській області, Першої Харківської державної нотаріальної контори, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати незаконними дії Державної податкової адміністрації в Харківській області щодо накладення арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1; скасувати арешт та заборону відчуження вказаної квартири, яка належить позивачу на праві приватної власності.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування судами обставин справи, просить рішення судів скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що суди, в порушення норм процесуального права, розглядали питання права власності, що не є предметом розгляду даної справи. В той же час предметом розгляду даної справи, зазначає позивач, є перевірка правомірності дій Державної податкової адміністрації у Харківській області щодо прийняття та направлення повідомлення про заборону на відчуження квартири та правомірність внесення Першою Харківською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборони відчуження вказаної квартири. Суди не перевірили та не надали оцінку законності дій відповідачів, тому рішення судів підлягають скасуванню.

В запереченнях, що надійшли на адресу суду, відповідач просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення судів - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Судами встановлено наступні обставини. 19 липня 2005 року на квартиру АДРЕСА_1, Першою Харківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Державної податкової адміністрації в Харківській області, накладено арешт та заборону відчуження.

На підставі акту приймання - передачі від 28 березня 2000 року вказана квартира передана Державній податковій адміністрації у Харківській області та зареєстрована у Харківському БТІ за державою в особі Верховної ради (користувач державна податкова адміністрація в Харківській області).

Рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова № 124/51 від 11 липня 2000 року зазначена квартира включена в число службової житлової площі Державної податкової адміністрації у Харківській області.

Рішенням виконкому Київської районної ради м. Харкова № 213-13 від 15 серпня 2000 року, як виняток, зазначена квартира як службова надана позивачу з видачею відповідного службового ордеру.

Згідно з розпорядженням Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 18 серпня 2004 року № 1946-Д квартира була приватизована позивачем з видачею свідоцтва про право власності на житло.

У березні 2007 року Державна податкова адміністрація у Харківській області звернулась до суду з позовом до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження про приватизацію права власності на вказану квартиру.

За результатами розгляду справи, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2010 року, позов Державної податкової адміністрації в Харківській області задоволено: визнано протиправним та скасовано розпорядження Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 18 серпня 2004 року за № 1946-Д та визнано за державою в особі Державної податкової адміністрації в Харківській області право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2011 року вказані рішення судів залишено без змін.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 19 липня 2005 року Харківське обласне управління юстиції на адресу Першої Харківської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Харківській області надіслало повідомлення Державної податкової адміністрації в Харківській області щодо накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Першою Харківською державною нотаріальною конторою 19 липня 2005 року зареєстровано і внесено заборону на вказану квартиру в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Не погодившись з такими діями відповідачів, позивач звернувся до суду з даним позов про визнання незаконними дій та зняття заборони відчуження.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що вказана квартира з числа службових не виключена, власником спірної службової квартири є Державна податкова адміністрація, позивач користується квартирою як наймач, його проживання на даній площі відповідачем не оспорюється, накладення арешту та заборона відчуження квартири на право користування житловою площею позивача не впливають.

Проте, суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх передчасними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам, у тому числі, чи прийняті вони обґрунтовано.

Як встановлено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 липня 2013 року в даній справі ОСОБА_2 оскаржує дії Державної податкової адміністрації в Харківській області, направлені на заборону відчуження нерухомого майна, а саме те, що, надсилаючи повідомлення про відчуження, Державна податкова адміністрація у Харківській області перевищила свої повноваження, тому, на думку позивача, така заборона, вчинена державним нотаріусом, підлягає скасуванню.

Отже, предметом спору у даній справі є визначення правомірності вчинення Державною податковою адміністрацією в Харківській області дій щодо прийняття та направлення повідомлення про заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 та правомірності внесення Першою Харківською державною нотаріальною конторою Головного управління юстиції у Харківській області заборони відчуження вказаної квартири до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі зазначеного повідомлення Державної податкової адміністрації в Харківській області.

Однак суди, вирішуючи спір, не встановили обставин вчинення відповідачами оскаржуваних дій та не дослідили підстави направлення повідомлення про заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1. Суд касаційної інстанції не має повноважень виправити допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За таких обставин, рішення судів підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, повно і всебічно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають значення для справи, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Крім того, під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно звернути увагу на предметну підсудність даної адміністративної справи.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: