Справа № 361/9583/14-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/9583/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Пухна О.М. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року позивач - ОСОБА_2, звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Броварської міської ради Київської області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо порушення розгляду клопотань про надання безоплатно у власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації згідно з нормами статті 118 ЗК України та не винесення на розгляд сесії ради клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- зобов'язати Броварську міську раду Київської області винести на засідання чергової сесії ради та розглянути подане клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у межах безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах міста Бровари у відповідності до норм чинного законодавства із прийняттям відповідного рішення.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права.

У судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Броварської міської ради Київської області від 18 грудня 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки зміст поданого позивачем клопотання та додатки до нього не відповідають вимогам ст. 118 ЗК України, а також Постанові Кабінету Міністрів України від «Про затвердження типової форми заяви (клопотання) про вибір місця розташування земельної ділянки» № 113 від 18 лютого 2009 року, згідно з якою в заяві (клопотанні) про вибір місця розташування земельної ділянки має бути зазначене бажане місце розташування земельної ділянки, для розташованої в межах населеного пункту - найменування населеного пункту, вулиці.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 22 жовтня 2014 року позивач звернувся до Броварської міської ради Київської області з клопотанням у порядку ст. 118 ЗК України, в якому реалізуючи його гарантоване право на отримання безоплатно у власність земельної ділянки, просив визначити без його погодження та виділити земельну ділянку орієнтованим розміром до 0,10 га в межах міста Бровари Київської області з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо надання у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в межах міста Бровари Київської області та розглянути дане питання на сесії ради. У додатку до поданого клопотання значиться копія паспорту та ідентифікаційного коду позивача, графічні матеріали та копія договору доручення (а.с. 9-12).

Листом № 1-18/632 від 13 листопада 2014 року, за підписом голови Броварської міської ради Київської області Сапожка І.В. повідомлено, що клопотання ОСОБА_2 не може бути винесено на розгляд чергової сесії Броварської міської ради Київської області, оскільки позивач не надав передбачених законом документів, зокрема, графічних матеріалів бажаного місця розташування земельної ділянки в територіальних межах міста Бровари, а продав лише карту м. Бровари. Крім того, вказано, що ОСОБА_2 просив відповідача самостійно визначити бажане місце розташування земельної ділянки, однак останньому роз'яснено, що таких повноважень органам місцевого самоврядування чинним законодавством не надано, даний обов'язок покладений саме на громадян, які виявили бажання отримати земельну ділянку (а.с. 13-14).

Вважаючи, таке рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Підстави набуття права на землю визначені у ст. 116 Земельного кодексу України, згідно ч. 1 якої громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Частина 2 вказаної статті Кодексу визначає, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, зокрема, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Тобто, з наведеного вбачається, що законодавцем визначено зміст клопотання про надання у власність земельної ділянки та обов'язковість долучення до нього викопіювання з кадастрової карти (плану) або інших графічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Відповідно до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Статтею 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад в галузі земельних відносин належать, зокрема, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадянам та юридичним особам, надання їх у користування відповідно до вимог цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що зміст поданого позивачем клопотання та додатки до нього не відповідають вимогам ст. 118 ЗК України, а також Постанові Кабінету Міністрів України від «Про затвердження типової форми заяви (клопотання) про вибір місця розташування земельної ділянки» № 113 від 18 лютого 2009 року, згідно з якою в заяві (клопотанні) про вибір місця розташування земельної ділянки має бути зазначене бажане місце розташування земельної ділянки, для розташованої в межах населеного пункту - найменування населеного пункту, вулиці. Фактично позивач в своєму клопотанні просив виділити земельну ділянку в межах міста Бровари Київської області, без будь-якої конкретного місця розташування. До заяви також додаються позначене на відповідному графічному матеріалі бажане місце розташування земельної ділянки з її орієнтовними розмірами. Проте, як убачається з матеріалів справи вбачається, що позивач до клопотання додав лише карту міста Бровари Київської області, що не може вважатися графічним матеріалом бажаного місця розташування земельної ділянки.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Пилипенко О.Є.

Суддя: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.