Справа № 686/18523/14
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Палінчак О.М.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Полотнянко Ю.П.

судді: Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в серпні 2014 року звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу".

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому залишено без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2014 року - без змін.

Додатковою постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року доповнено резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року наступним : перерахунок пенсії ОСОБА_2 здійснювати із розрахунку 90% суми заробітної плати.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову якою в задоволені відмовити. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року не вирішено питання з якого саме розміру заробітної плати у відсотковому співвідношенні відповідачу слід здійснити перерахунок пенсії позивачу на виконання рішення суду, хоча така вимога позивачем заявлялась при зверненні до суду першої інстанції.

Однак постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року було задоволено позовні вимоги лише щодо визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу", а ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року вищевказану постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2014 року залишено без змін та також не вирішено питання з якого саме розміру заробітної плати у відсотковому співвідношенні відповідачу слід здійснити перерахунок пенсії позивачу на виконання рішення суду.

Відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80% від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, у розмірі 80% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що для винесення додаткового рішення у даній справі немає необхідності дослідження нових доказів та встановлення нових обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність прийняття додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, -залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2014 року, -без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.