Справа № 826/8426/14
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Київ К/800/1986/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі № 826/8426/14 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», треті особи: гаражно-будівельний кооператив «Авіатор», приватне підприємства «Ерідан» про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Літвіної Наталії Миколаївни, суддів Коротких Андрія Юрійовича та Хрімлі Олександра Геннадійовича відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз'єднання документів незалежних двох різних проваджень Вищого адміністративного суду України № К/800/48129/14 та № К/800/53229/14 відмовлено.

В поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про відвід колегії суддів, про відмову у задоволенні клопотання про роз'єднання документів незалежних двох різних проваджень, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Частиною 1 статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Однак, як вбачається з ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз'єднання документів двох різних проваджень, виходив з того, що Вищим адміністративним судом України видалено помилково підшиті відокремлені матеріали, що підтверджується актом про вилучення оригіналів документів та заміну їх копіями від 16 грудня 2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Пунктом 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене та ураховуючи те, що оскаржувана ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про відвід колегії суддів не підлягає оскарженню, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про роз'єднання документів незалежних двох різних проваджень не перешкоджає подальшому провадженню у справі, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 210, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», треті особи: гаражно-будівельний кооператив «Авіатор», приватне підприємства «Ерідан» про визнання протиправними дій та скасування рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць