Справа № 806/2429/14
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2015 р. Справа № 806/2429/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Майора Г.І.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" вересня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Житомирського РУ" про скасування рішення та запису,зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішення та запису, які вчинені 12 вересня 2011 року реєстратором Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про реєстрацію переходу права власності, за якою власниками будинку АДРЕСА_2 в м.Житомирі стали громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 1/2 частині кожний та зобов'язання Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції Житомирської області внести запис до Державного реєстру про скасування державної реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_2 в м.Житомирі за громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати постанову суду першої інстанції із ухваленням нової про задоволення позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за правилами, встановленими ст. 197 КАС України.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 12 вересня 2011 року реєстратором Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради на підставі рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19.08.2011 року по справі №2-3259/10, прийнято рішення про реєстрацію переходу права власності на об'єкт нерухомого майна - будинок 2/8, який знаходиться на проїзді Академіка Омелянського в м.Житомирі на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що складає 1/2 частки кожному, про що було внесено відповідний запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.92-97).

06 липня 2012 року рішенням апеляційного суду Житомирської області рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19.08.2011 року по справі №2-3259/10 скасовано (а.с.9-12).

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав №26636559 від 10.09.2014 року, право власності на будинок 2/8, який знаходиться на проїзді Академіка Омелянського в м.Житомирі на час розгляду справи зареєстровано на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що у вказаній справі підлягає встановленню факт порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідачів (внаслідок прийняття оскаржуваного рішення).

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення..

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 3 КАС України - справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вказані норми права встановлюють, що в порядку адміністративного судочинства захищаються права та інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин. Публічно-правові відносини є складовою частиною правових відносин, які виникають у суспільстві. Змістом будь-яких правових відносин є врегульованих правом взаємні права, інтереси, обов'язки та заборони суб'єктів суспільства у цих правовідносинах. Відповідно, зміст публічно-правових відносин складається з взаємних публічних прав, інтересів, обов'язків та заборон суб'єктів суспільства у певних публічно-правових відносинах.

У публічно-правових відносинах одна особа має та реалізує певні публічні права чи інтереси, а інша особа відповідно виконує певні публічні обов'язки або дотримується публічних заборон. У разі невиконання останньою особою своїх публічних обов'язків або недотримання публічних заборон вона порушує публічні права чи інтереси першої особи, яка не в змозі їх належним чином реалізувати. За цих обставин ця особа має право подати до суду адміністративний позов на захист своїх порушених публічних прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Частиною 1 статті 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Зокрема, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. З необхідністю захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень і визначено завданням адміністративного судочинства.

Право на судовий захист, гарантоване Конституцією України (ст. 55), закріплене статтею 6 КАС України, має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особа могла реалізувати своє право на судовий захист, суд повинен встановити, що оскаржуваними рішенням чи діянням суб'єкта владних повноважень порушено права, свободи чи інтереси саме цієї особи.

Отже, позов має пред'являтися до суду належним позивачем, тобто особою, яка має право вимоги за позовом, оскільки саме її права, свободи та інтереси порушені, оспорюються або невизнані. Це обов'язок позивача бути належним суб'єктом адміністративних процесуальних відносин.

Оскаржуване рішення реєстратора Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради є актом індивідуальної дії, який породжує права і обов'язки тільки для того суб'єкта, якому його адресовано.

Правовідносини стосовно реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна або скасування реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, в даному випадку на будинок АДРЕСА_2 в м.Житомирі не мають відношення до ОСОБА_3, поскільки він ніяким чином не заявляє свої прав власності на спірний об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивачем не надано докази (або не зазначено причини неможливості їх подання) на підтвердження порушених їх прав з боку відповідача, саме при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Слід звернути увагу позивача на те, що захисту підлягає фактично порушене право особи у публічно-правових відносинах з відповідачем і саме при здійсненні ним чітко визначених чинним законодавством владних управлінських функцій.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що між позивачем та відповідачами відсутній публічно-правовий спір та обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" вересня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: Г.І. Майор

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10003

3- відповідачу/відповідачам: Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради вул.В.Бердичівська,15/1,м.Житомир,10014

-Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області майдан Корольова,3/14,м.Житомир,10014

4-третій особі: ОСОБА_4 - АДРЕСА_3

-ОСОБА_5 - АДРЕСА_4

-Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Житомирського РУ" - пров.Львівський,2,м.Житомир,10014,