Справа № 703/356/15-а2-а/703/23/15
Суддя: Гудзюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 703/356/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзюка І. В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи - начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Сміла та Смілянського району УМВС України в Черкаській області Матвєєва Олександра Дмитровича про оскарження постанови у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення, - ,-

встановив:

Постановою начальника ВДАІ з обслуговування м. Сміла та Смілянського району Матвєєва О.Д. від 14 січня 2015 року головного спеціаліста з благоустрою управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. за неприйняття 5 січня 2015 року своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху проїзними частинами в м. Сміла під час ожеледиці станом на 19 год., незабезпечення ним оброблення доріг протиожеледною сумішшю, що загрожувало безпеці руху.

Позивач, посилаючись на те, що управлінням ЖКГ вжито всіх необхідних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху в період 5-6 січня 2015 року і в його діях не вбачається жодних потиправних дій чи бездіяльності, за які законом передбачено адміністративну відповідальність, звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

28 березня 2014 року між управлінням ЖКГ та СКП «Комунальник» укладено договір про закупівлю послуг за кошти місцевого бюджету, дія якого пролонгована додатковою угодою від 30 грудня 2014 року. Предметом договору є зобов'язання СКП «Комунальник» у 2014-2015 роках надати управлінню ЖКГ послуги, серед яких: механізована обробка вулиць з удосконаленим покриттям протиожеледними матеріалами; очищення проїзної частини вулиць при сильних снігопадах автомобілями; очищення дороги від снігу автогрейдером, трактором, обладнаним відвалом.

Листом від 24 грудня 2014 року № 871 начальник управління ЖКГ зобов'язав директора СКП «Комунальник» у зв'язку з очікуванням різкої зміни погодних умов посилити відповідальність водіїв транспортних засобів прибиральної та посипальної техніки при цілодобовому чергуванні для забезпечення безпеки руху автотранспорту та пішоходів вулицями, шляхами та тротуарами міста, а також просив повідомити про забезпечення підприємства коштами на придбання ПММ, спеціалізованою технікою та рівнем забезпечення протиожеледною сумішшю, на що 25 грудня 2014 року за № 285 отримав відповідь про готовність підприємства до зимового періоду на 100 %.

На виконання умов договору СКП «Комунальник» 5-6 січня 2015 року здійснено посипання проїзної частини вулиць м. Сміла, а саме: Свердлова, Жовтнева, В.Гордієнко, Павлова, Мазура, Кременчуцька, Б.Хмельницького, Кармелюка, 60 років СССР, Перемоги, база Шапіровського, Севастопольська, Леніна, Уманська, Комунарська, Рафінадний бульвар, що підтверджується товарно-транспортними накладними та шляховими листами вантажного автомобіля №№127, 128 від 5-6 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, ці дані встановлюються поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та іншими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не спростовані свідчення позивача та не надані докази, які б підтверджували порушення з його боку Правил дорожнього руху.

Враховуючи недоведеність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, - постанова по справі про адміністративне правопорушення, винесена стосовно нього підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, ст. 251 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 94, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Сміла та Смілянського району УМВС України в Черкаській області Матвєєва Олександра Дмитровича серії АХ1 № 196216 від 14 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк