Справа № 823/2696/14
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2696/14 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Уманського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року позов задоволено повністю. Стягнено з ОСОБА_3 на користь Уманського міського центру зайнятості кошти в розмірі 5265 грн. 72 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.11.2013 року ОСОБА_3 звернулась до Уманського міського центру зайнятості з заявою про надання їй статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, в якій зазначила, що вона не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсії не отримує.

14.11.2013 року ОСОБА_3 було надано статус безробітного.

21.11.2013 року ОСОБА_3 призначено виплату допомоги по безробіттю у відповідності до п.п. 2, 4 ст. 22 та п. 2 ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 року №1533 (далі - Закон №1533).

27 листопада 2013 року між Уманським міським центром зайнятості та ОСОБА_3 укладено договір №00004 щодо професійного навчання, відповідно до якого ОСОБА_3 направляється на підготовку під конкретне замовлення роботодавця в Уманську філію Черкаського кооперативного економіко-правового коледжу за професією «Кухар» з 28 листопада 2013 року по 02 червня 2014 року з метою подальшого працевлаштування.

Наказом Уманської філії Черкаського кооперативного економіко-правового коледжу від 28.11.2013 року №46-к ОСОБА_3 зараховано на навчання слухачів курсів «Кухар» з 28.11.2013 року.

Згідно з наказом Уманської філії Черкаського кооперативного економіко-правового коледжу від 02.06.2014 року №39-к, у зв'язку з закінченням теоретичного і практичного навчання, ОСОБА_3 була відрахована зі складу слухачів, як така, що закінчила навчання.

Згідно з даними виконавчого кошторису вартості навчання за професією «Кухар» до договору №00052 від 07.11.2013 року, укладеного між Уманським міським центром зайнятості та Уманською філією Черкаського кооперативного економіко-правового коледжу, витрати на одного слухача становлять 1639,06 грн.

Наказом Черкаського міського центру зайнятості від 11.06.2014 №НТ140611, ОСОБА_3 припинено виплату допомоги по безробіттю, у зв'язку з працевлаштуванням безробітного з 11.06.2014 року.

11.06.2014 року припинено реєстрацію як безробітної ОСОБА_3

За період перебування на обліку в Уманському міському центрі зайнятості з 21.11.2013 року по 10.06.2014 року позивачу було нараховано та виплачено допомогу по безробіттю у розмірі 3626,66 грн. та понесено витрати на професійне навчання у розмірі 1639,06 грн.

Згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_3 в період перебування на обліку в центрі зайнятості була зареєстрована як фізична особа-підприємець (з 16.02.1996 року).

26.06.2014 року Уманським міським центром зайнятості винесено наказ №125, яким зобов'язано відповідача повернути кошти, виплачені як допомога по безробіттю в сумі 3626 грн. 66 коп. за період з 21.11.2013 року по 10.06.2014 року, та повернути вартість навчання 1639 грн. 06 коп., протягом 15 календарних днів після отримання копії цього наказу.

Вказаний наказ отриманий відповідачем під розписку 17.07.2014 року.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Оскільки позивач у даній справі звернувся до суду з позовом про повернення незаконно отриманої відповідачем суми допомоги по безробіттю в розмірі 5265 грн. 72 коп., а також зважаючи на ту обставину, що серед вичерпних підстав КАС України, на основі яких суб'єкт владних повноважень може звернутися з позовом до адміністративного суду, повернення безпідставно отриманих коштів немає, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, згідно пункту 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (пункт 8, частина 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Таким чином, враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що чинним законодавством України не передбачено право органів управління праці та соціального захисту населення на звернення до адміністративного суду з такого роду позовами, колегія суддів дійшла висновку про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вказана позиція також була висловлена і у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 14.02.2014 року №2 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних справ», якою виключено з вказаної постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 пункт 16.2, яким було передбачено розгляд справ про стягнення надміру виплачених коштів в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки суд першої інстанції в порушення процесуального закону відкрив провадження у справі та постановив судове рішення по суті заявлених вимог, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови та, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 197, 198, 202, 203, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року скасувати.

Провадження за адміністративним позовом Уманського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів - закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.