Справа № 822/4148/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4148/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Петричковича А.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом від 30.09.2014 року до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області №2989 від 24.09.2014 року, про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Ухвалою суду від 12.01.2015 року поновлено провадження у справі, яке була зупинено ухвалою від 09.10.2014 року на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України ( стор. 28 справи).

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав 27.01.2015 до суду заяву, в якій просить розглянути справу в порядку письмового провадження і вказує, що позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву від 28.01.2015 року, в якій просить відмовити в задоволенні позову та розглянути справу без участі представника.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідачем прийнятий наказ №2794 від 09.09.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Хмельницькгаз" (ПН 05395598)" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій із ТОВ "БТК-Центр Комплект" (ПН 34973151) за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та лютий 2014 року в зв'язку з відмовою у наданні письмових пояснень та копій первинних бухгалтерських документів, що засвідчують здійснення господарських операцій з ТОВ "БТК-Центр Комплект"(ПН 34973151) ( стор. 7 - 8 справи).

Позивач оскаржував наказ №2794 від 09.09.2014 року в суді, однак Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2014 року у справі №822/4119/14, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області задоволено повністю. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено ( стор. 24 - 27).

Отже, відповідно до вимог ч.1 ст.72 КАС України не потребують доказування обставини правомірності видачі наказу №2794 від 09.09.2014 року, так як вони встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно п.82.2 ст.82 ПК України, продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Позивач оскаржує наказ № 2989 від 24.09.2014 року "Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Хмельницькгаз" (ПН 05395598)" з аналогічних підстав і доказів, які були досліджені судами у справі №822/4119/14 і не надає суду нових доказів щодо предмету позову.

Відповідач надав суду Рішення про результати розгляду первинної скарги №159914/10/22-01-10-03-14 від 03.12.2014 року з якого видно, що перевірка позивача проведена, про що складено Акт про результати документальної позапланової виїздної перевірки ПАТ "Хмельницькгаз" №4425/22-25-22-05/05395598 від 15.10.2014 року і прийняті податкові повідомлення - рішення, які оскажуються в адміністративному порядку.

Отже, відповідач на час розгляду цієї справи провів перевірку позивача на підставі наказу №2794 від 09.09.2014 року і оскаржуваного наказу № 2989 від 24.09.2014 року, які у цьому випадку є виконаними і про це знає позивач, так як перевірка не могла бути проведена без його участі.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7 встановлено, що ненормативні правові акти є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання. До ненормативних актів належать конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, які застосовуються одноразово і після їх реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином, вимоги про скасування акту індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення зазначеного позову має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили (здатності до застосування). Акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків, а тому юридичні факти або події минулого в принципі не можуть бути скасовані.

Частинами 1 - 2 статті 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову довів що діяв у межах Закону, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

На підставі викладеного, керуючись ПК України і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99,122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" від 30.09.2014 року, залишити без задоволення.

Копії постанови надати сторонам.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович