Справа № 826/17783/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02 лютого 2015 року 08:05 № 826/17783/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., суддів Кобилянського К.М., Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Світ СР»

до Антимонопольного комітету України

третя особа 1. Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління

Міністерства оборони України

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтоперспектива»

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Військоптторг

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоперспектива»

про визнання протиправним рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Світ СР» (надалі-позивач/ТОВ «ТД «Світ СР») з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (надалі-відповідач/АМК України), в якому просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати Рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1341-р/пк-ск від 29.10.2014 р. (надалі-Рішення №1341-р/пк-ск).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2014 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду, а також залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України (надалі-третя особа-1/ЗТКЕУ МО України), Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтоперспектива» (надалі-третя особа-2/ТОВ «Нафтоперспектива»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Військоптторг» (надалі-третя особа-3/ТОВ «Військоптторг») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоперспектива» (надалі-третя особа-4/ТОВ «Енергоперспектива»).

В судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає, що оскаржуване Рішення №1341-р/пк-ск є протиправним та таким, що прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не подавав, про причини неявки суду не повідомляв.

В судове засідання з'явились представники третьої особи-1, які проти позовних вимог заперечують в повному обсязі, просять суд в їх задоволенні відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях, зокрема зазначають, що під час застосування переговорної процедури закупівлі вугілля кам'яного, ЗТКЕУ МО України було дотримано вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель» (надалі-Закон №1197) про що, було доведено АМК України під час розгляду скарги ТОВ «ТД «Світ СР», як наслідок зазначає, що Рішення №1341-р/пк-ск є правомірним та таким, що прийнято відповідачем з дотриманням норм чинного законодавства.

В судове засідання треті особи 2, 3 та 4 не з'явились, про дату час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за їх відсутності до суду не подавали, про причини неявки суду не повідомляли.

Зважаючи на неявку в судове засідання третіх осіб 2, 3 та 4, а також приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України), суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2014 р. в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №16 ЗТКЕУ МО України було розміщено оголошення №129198, в якому повідомлялось про проведення відкритих торгів із закупівлі вугілля кам'яного, а саме: марки АС (або еквівалент) та марки ГР (або еквівалент).

Відповідно до протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 03.10.2014 р. свої пропозиції конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі подали наступні учасники, зокрема: ТОВ «Нафтоперспектива», ТОВ «Військоптторг», ТОВ «Енергоперспектива» та ТОВ «ТД «Світ СР».

Так, замовником торгів ЗТКЕУ МО України було проведено відкриті торги із закупівлі вугілля кам'яного марки АС (або еквівалент), ГР (або еквівалент). При цьому, враховуючи зміни, що були внесені у документацію конкурсних торгів, предмет закупівлі був поділений на два лоти, зокрема: лот №1 - вугілля кам'яне марки АС (або еквівалент) - 9 798 т та лот №2 - вугілля кам'яне марки ГР (або еквівалент) - 18 358,815 т.

Водночас, відповідно до оголошення №176497 про акцепт пропозицій конкурсних торгів або цінової пропозиції, опублікованого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №103/1/1 від 09.10.2014 р. переможцем відкритих торгів по лоту №1 (вугілля кам'яне марки АС або еквівалент) було визнано ТОВ «Військоптторг».

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до оголошення про результати торгів №176948, опублікованого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №107 від 15.10.2014 р., відкриті торги по лоту №2 (вугілля кам'яне марки ГР або еквівалент) були визнані такими, що не відбулися у зв'язку з тим що, ціна найбільш вигідної конкурсної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі.

Враховуючи вищевикладене, 17.10.2014 р. в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №109/1/1 ЗТКЕУ МО України було розміщено оголошення №180044, в якому повідомлялось про застосування переговорної процедури закупівлі.

В той же час, відповідно до оголошення про результати торгів №180070, опублікованого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №109/1/1 від 17.10.2014 р., за результатами проведення переговорної процедури закупівлі переможцем закупівлі було обрано ТОВ «ЗВЗ» з ціною акцептованої пропозиції - 20 193 960,60 грн.

Не погодившись з рішенням ЗТКЕУ МО України щодо застосування переговорної процедури, вважаючи що проведенням переговорної процедури замовником було порушено право ТОВ «ТД «Світ СР» на участь та перемогу у відкритих торгах на конкурсній основі, 20.10.2014 р. позивачем було подано до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі-Колегія) Скаргу №2010/5-1 щодо порушення ЗТКЕУ МО України порядку проведення переговорної процедури закупівлі - « 05.10.1. Вугілля кам'яне марки ГР», в якій просив відповідача призупинити процедуру закупівлі та відмінити переговорну процедуру закупівлі за оголошенням №180044, опублікованого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №109/1/1 від 17.10.2014 р.

Рішенням Колегії від 21.10.2014 р. №1306-р/пк-ск Скарга №2010/5-1 була прийнята до розгляду.

В той же час, 21.10.2014 р. листом №20-29.3/06-3132-дз Колегією було надіслано до ЗТКЕУ МО України запит про надання пояснень, інформації та документів щодо проведення ним переговорної процедури закупівлі.

Листами №303/23/ККТ/171 від 22.10.2014 р. та №303/23/ККТ/173 ЗТКЕУ МО України було надано Колегії додаткові документи та письмові пояснення по суті скарги.

29.10.2014 р. розглянувши подану скаргу та додані до неї документи, Колегією було прийнято оскаржуване Рішення №1341-р/пк-ск, яким було у задоволенні Скарги №2010/5-1 ТОВ «ТД «Світ СР» відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем Рішенням №1341-р/пк-ск, вважаючи його протиправним, та таким, що порушує законні права та інтереси позивача, ТОВ «ТД «Світ СР» звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон №1197. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №1197 (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень.

В той же час, ч.1 ст.3 Закону №1197 визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

При цьому, ч.1 ст.12 Закону №1197 встановлено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур, зокрема: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.

Так, ч.1 ст.39 Закону №1197 визначено, що переговорна процедура закупівлі - це процедура, яка використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до ст.16 цього Закону. Замовник протягом трьох робочих днів з моменту прийняття рішення про застосування переговорної процедури закупівлі забезпечує оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до ст.10 цього Закону інформації про застосування переговорної процедури закупівлі, яка повинна містити: найменування та місцезнаходження замовника; адресу веб-сайту, на якому додатково розміщується інформація замовника про закупівлю (у разі наявності); найменування, кількість товару і місце його поставки, вид робіт та місце їх виконання або вид послуг та місце їх надання; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; найменування, місцезнаходження та контактні телефони учасника (учасників), з яким проведено переговори; ціну пропозиції; реєстраційний рахунок замовника, відкритий в органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (у разі здійснення закупівлі за рахунок бюджетних коштів).

Обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі повинно містити: умови застосування процедури закупівлі; посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі.

Оприлюднення інформації про застосування переговорної процедури закупівлі не вважається запрошенням до участі у процедурі закупівлі для невизначеного кола осіб.

В той же час, в п.3 ч.2 ст.39 Закону №1197 зафіксовано, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, а саме пов'язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, з особливим періодом, якщо замовником виступає Міністерство оборони України, Міністерство внутрішніх справ України, Служба безпеки України, Національна гвардія України, Державна прикордонна служба України, Служба зовнішньої розвідки України, Державна служба спеціального зв'язку та захисту інформації України, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам. Застосування переговорної процедури закупівлі у таких випадках здійснюється за рішенням замовника щодо кожної процедури.

При цьому, ч.3 ст.39 Закону №1197 визначено, що загальний строк для визначення переможця переговорної процедури закупівлі не повинен перевищувати п'яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу інформації про застосування переговорної процедури закупівлі. Замовник акцептує пропозицію за результатами застосування переговорної процедури закупівлі в день визначення переможця. Повідомлення про акцепт пропозиції обов'язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів (п'ять днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті, а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, послуг поштового зв'язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Інформація про результати переговорної процедури закупівлі оприлюднюється в порядку, передбаченому ст.32 цього Закону (ч.4 ст.39 Закону №1197).

В той же час, відповідно до ч.5 ст.39 Закону №1197 переговорна процедура закупівлі відміняється в разі, якщо замовником допущено порушення порядку оприлюднення інформації про застосування переговорної процедури закупівлі, визначеного цим Законом, та/або порушення, які вплинули на об'єктивність визначення переможця процедури закупівлі. Переговорна процедура закупівлі може бути відмінена замовником частково (за лотом).

Таким чином, з аналізу вищевикладених норм Закону №1197 вбачається, що чинним законодавством чітко визначені підстави та порядок проведення переговорної процедури закупівлі, а також визначені підстави відповідно до яких така процедура може скасована.

Як вбачається з матеріалів справи, що підтверджується сторонами, 17.10.2014 р. третьою особою-1 було проведено переговорну процедуру закупівлі вугілля кам'яного марки ГР.

Відповідно до повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції №180070, розміщеного в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №109/1/1 від 17.10.2014 р. переможцем закупівлі обрано ТОВ «ЗВЗ» з ціновою пропозицією за 1 тону - 1 189,98 грн. загальною вартістю - 20 193 960,60 грн. з ПДВ.

Не погодившись з рішенням ЗТКЕУ МО України щодо застосування переговорної процедури та визнання переможцем закупівлі кам'яного вугілля марки ГР ТОВ «ЗВЗ», вважаючи, що замовником порушені норми чинного законодавства щодо проведення державних закупівель, ТОВ «ТД «Світ СР» подало до відповідача Скаргу №2010/5-1, за результатами розгляду якої Колегією було винесено оскаржуване Рішення №1341-р/пк-ск, яким в задоволенні скарги позивача було відмовлено.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд критично ставиться до доводів позивача щодо протиправності рішення відповідача №1341-р/пк-ск про відмову у задоволенні скарги ТОВ «ТД Світ СР», виходячи з наступного.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.10 Закону №1197 замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема застосування переговорної процедури закупівлі одночасно з оголошенням про проведення процедури закупівлі.

В той же час, абз.3 ч.1 ст.39 Закону №1197 визначено, що замовник протягом трьох робочих днів з моменту прийняття рішення про застосування переговорної процедури закупівлі забезпечує оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до ст.10 цього Закону інформації про застосування переговорної процедури закупівлі, яка повинна містити в тому числі й обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі.

Як вбачається зі змісту Скарги №2010/5-1 поданої ТОВ «ТД «Світ СР» до відповідача, останній зазначає, що всупереч вимогам Закону №1197 до оголошення №180044 про застосування переговорної процедури (бюлетень №109/1/1 від 17.10.2014 р.) оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель 17.10.2014 р., замовником не було прикріплено обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі.

Однак, суд критично ставиться до вищезазначених посилань позивача, адже як вбачається з матеріалів справи, обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі вугілля кам'яного марки ГР було оприлюднене ЗТКЕУ МО України одночасно з оголошенням про проведення переговорної процедури закупівлі на веб-сайті Уповноваженого органу.

В той же час, суд критично ставиться до посилань позивача, на рахунок відсутності у ЗТКЕУ МО України правових підстав для проведення переговорної процедури, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону №1197 замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі якщо: ціна найбільш вигідної пропозиції конкурсних торгів перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі; здійснення закупівлі стало неможливим унаслідок непереборної сили; скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг. Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися частково (за лотом).

Як встановлено судом під час розгляду адміністративної справи, що підтверджується поясненнями сторін, відкриті торги по закупівлі вугілля кам'яного марки ГР були визнані замовником такими, що не відбулися у зв'язку з тим, що найбільш вигідна пропозиція конкурсних торгів перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, найнижча ціна по лоту №2 (вугілля кам'яне марки ГР) за 1 тону товару становила 1 200,00 грн., відповідно загальна вартість вугілля кам'яного марки ГР, яке необхідно було закупити складала 22 030 578,00 грн., в той час, як розмір бюджетного призначення за кошторисом складав лише 20 194 696,00 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене з метою визначення середньо-ринкової ціни на вугілля кам'яне марки АС та ГР в межах України, 03.10.2014 р. ЗТКЕУ МО України було надіслано на адресу Львівської торгово-промислової палати запит №303/23/4/3536, в якому просило надати експертний висновок стосовно середньо-ринкової ціни в межах України на вугілля кам'яне (марки АС та ГР) з врахуванням транспортних витрат та відтермінуванням платежу до 5 діб.

Розглянувши надісланий заявником запит, 08.10.2014 р. Львівською торгово-промисловою палатою було надано висновок №19-09/1785, в якому зазначено, зокрема що середньо-ринкова ціна на вугілля кам'яне марки ГР в межах України становить від 900,00 грн. з ПДВ до 1 195,00 грн. з ПДВ за 1 тону.

Враховуючи вищевикладене, оскільки учасниками відкритих торгів було дійсно запропонована завищена ціна на вугілля кам'яне марки ГР, яка перевищувала очікувану вартість товару, а також приймаючи до уваги наявність обставин які чітко вказують про необхідність у вкрай короткі терміни розпочати закупівлю вугілля, що підтверджується наявними в матеріалах справи наказами Міністерства оборони України №339 від 27.05.2014 р. «Про підготовку казармено-житлового фонду і комунальних споруд до експлуатації в зимовий період 2014-2015 років», №569 від 26.08.2014 р. «Про результати діяльності структурних підрозділів Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України у I півріччі 2014 року», ЗТКЕУ МО України було проведено моніторинг ринку з постачання кам'яного вугілля.

Зокрема, з метою належного забезпечення підрозділів Збройних Сил паливом під час опалювального сезону, ЗТКЕУ МО України були направлені листи-звернення до суб'єктів господарювання (зокрема: ДП «Вугілля України», ТОВ ВП «ЗВЗ», ПП «Надра-Ресурс» та ДП «Львіввугілля»), які здійснюють реалізацію вугілля кам'яного марки ГР, в яких були визначені вимоги щодо умов розрахунків, а саме - без попередньої оплати та можливість здійснити поставку в стислі терміни у повному обсязі, що орієнтовано становить 17 000 тон по території західного регіону України.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі отриманих під час моніторингу результатів, найнижча ціна (1 189,98 грн. за 1 тону з ПДВ) була задекларована ТОВ ВП «ЗВЗ».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги наявність у заявника особливих економічних та соціальних обставин, суд погоджується з доводами ЗТКЕУ МО України щодо наявності останнього правових підстав для проведення переговорної процедури закупівлі кам'яного вугілля марки ГР.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання ТОВ «ТД «Світ СР» на лист №2609/5-1 від 26.09.2014 р., який відповідно до пояснень представника позивача, після проведення відкритих торгів було надіслано ЗТКЕУ МО України з проханням врахувати пропозицію ТОВ «ТД «Світ СР» під час проведення переговорної процедури закупівлі щодо постачання вугілля кам'яного за ціною 948,00 грн. за 1 тону з ПДВ.

Так, суд вважає за необхідне звернути увагу, що не спростовано представником позивача, розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 03.10.2014 р., при цьому позивачем було запропоновано постачання вугілля за ціною 1 200,00 грн. за 1 тону, а не 948,00 грн., як зазначено в вищезазначеному листі.

При цьому, як встановлено судом під час розгляду адміністративної справи, ТОВ «ТД «Світ СР» не зверталося до комітету з конкурсних торгів ЗТКЕУ МО України з інформацією щодо зменшення ціни пропозиції, тобто на день розкриття пропозицій конкурсних торгів позивачем було чітко сформована ціна та становила 1 200,00 грн. за 1 тону з ПДВ.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд критично ставиться до доводів позивача на рахунок протиправності дій ЗТКЕУ МО України щодо проведення переговорної процедури закупівлі, адже як вбачається з вищевикладеного така процедура закупівлі була застосована третьою особою-1 обгрунтовано та з дотриманням вимог Закону №1197.

Більше того, відповідно до положень ч.1 ст.39 Закону №1197 оприлюднення інформації про застосування переговорної процедури закупівлі не вважається запрошенням до участі у процедурі закупівлі для невизначеного кола осіб.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що замовник на власний розсуд обирає учасника (учасників) з якими він має намір провести переговори щодо застосування переговорної процедури закупівлі, таким чином не провівши таку процедуру з позивачем, ЗТКЕУ МО України не порушив його права як учасника державних закупівель.

Таким чином, оскільки ЗТКЕУ МО України під час проведення переговорної процедури закупівлі вимог Закону №1197 порушено не було, суд приходить до висновку що Рішення №1341-р/пк-ск прийняте відповідачем є правомірним, як наслідок суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову позивача.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичної особи.

Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч.1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір не відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Світ СР» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя Б.В. Санін

Судді К.М. Кобилянський

Т.О. Скочок