Справа № 818/25/15
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 р. Справа №818/25/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - А.Г.Вольської,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - В.А. Савченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/25/15 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з Сумської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України (далі - Сумської митниці) середній заробіток за період затримки виконання рішення суду про поновлення її на посаді за період з 30 березня 2010 року по 05 листопада 2012 р. в загальній сумі 77149,7 грн. і свої вимоги мотивує тим, що за рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2010 року у справі № 2-а-637/10/1870 вона була поновлена на посаді головного інспектора з охорони праці Сумської митниці, в частині поновлення на посаді суд допустив негайне виконання свого рішення, однак це рішення фактично було виконане лише 05.11.2012 року.

Середній заробіток за увесь період затримки поновлення на посаді з 30.03.2010 р. по 05.11.2012 р. їй відповідачем не виплачений. З посиланням на постанову Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" та рішення Конституційного суду України від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень ст. ст. 233, 117, 237-1 КЗпП України, стосовно обов'язку роботодавця сплатити незаконно звільненому працівнику як середній заробіток за час вимушеного прогулу так і середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення, просила задовольнити позовні вимоги, та підтримала їх під час судового засідання.

Відповідач заперечуючи проти позову посилається на те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2010 року в справі № 2-а-637/10/1870 була скасована постановою Харківського апеляційного адміністративного суду 26.05.2010 р. і у задоволенні позову про поновлення на посаді ОСОБА_1 було відмовлено., однак касаційним судом 23.05.2012 р. скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду і направлено справу на новий апеляційний розгляд і 10 жовтня 2012 р. Харківським апеляційним адміністративним судом відмовлено Сумській митниці в задоволенні апеляційного скарги, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2010 року в справі № 2-а-637/10/1870 залишено без змін.

Наказом Сумської митниці від 05 листопада 2012 року ОСОБА_1 була поновлена на раніше займаній посаді головного інспектора з охорони праці Сумської митниці з 18.11.2009 року.

22 липня 2012 року Сумська митниця виплатила ОСОБА_1 середній заробіток за один місяць згідно рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2010 року в справі № 2-а-637/10/1870, діючим законодавством не передбачено стягнення середнього заробітку при затримці виконання рішення суду в частині стягнення суми заробітку за один місяць.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2012 р. по справі № 2а-1870/5109/12 було зобов'язано Сумську митницю виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрат у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати за один місяць за період з 30.03.2010 р. по 20.07.2012 р., однак постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2012 року цю постанову суду першої інстанції було скасовано і в задоволенні позову було відмовлено.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав вищенаведені доводи відповідача щодо безпідставності позовних вимог.

Вислухавши позивачку, представника відповідача, перевіривши зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд визнає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.03.2010 р. Сумським окружним адміністративним судом у справі № 2-а- 637/10/1870 прийнято постанову, якою визнано протиправним та скасовано накази Держмитслужби України від 17 листопада 2009 року № 2046-к "Про припинення перебування на державній службі" та Сумської митниці Державної митної служби України від 17.11.2009 р. № 268-к "Про звільнення ОСОБА_1.", поновлено її на посаді головного інспектора з охорони праці Сумської митниці, стягнуто з Сумської митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення 17.11.2009 року по день винесення судом постанови про поновлення на роботі в сумі 11581 грн. 57 коп., стягнуто з Державної митної служби України на відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) грн.; допущено негайне виконання постанови в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині суми стягнення за один місяць у сумі 2300 грн. (а.с.14-17).

Із копій наказу Державної митної служби України № 2513-к від 02.11.2012 (а.с.9) наказу Сумської митниці № 920-к від 05.11.2012 р.(а.с.10), які були видані на виконання вищевказаної постанови суду слідує, що ОСОБА_1 поновлюється на посаді головного інспектора з охорони праці та фактично повинна приступити до виконання посадових обов'язків 05 листопада 2012 року.

Із копії трудової книжки позивачки (а.с. 12-13) вбачається, що ОСОБА_1 була працювала в Сумській митниці і була звільнена із займаної посади головного інспектора праці 17 листопада 2009 року відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Державну службу". Згідно запису № 22 в трудовій книжці позивачки від 05.11.2012 р. запис № 21 визнано недійсним і ОСОБА_1 поновлена на посаді головного інспектора з охорони праці Сумської митниці з 18.11.2009 р. Інших записів за період з дня незаконного звільнення позивачки 17 листопада 2009 року до дня її поновлення на посаді 05 листопада 2012 року не має.

Згідно з частиною 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною першою статті 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Пунктом третім частини першої статті 256 КАС України передбачено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Згідно з частиною 2 статті 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Враховуючи вищезазначені вимоги норм матеріального права, суд визнає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2010 р. у справі № 2-а- 637/10/1870 про поновлення ОСОБА_1 на посаді підлягала негайному виконанню незалежно від наявності або відсутності виконавчого провадження.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 34 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно з ст. 236 Кодексу законів про працю України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Враховуючи те, що на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2010 року ОСОБА_1 була поновлена на роботі лише 05.11.2012 року, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення вимог про стягнення на користь позивачки середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Доводи відповідача про те, що судом уже розглядалася між цими ж сторонами і з цього предмету спору та було прийнято рішення про відмову в задоволенні позову (справа № 2а-1870/5109/12, а.с. 88-100) суд визнає безпідставними оскільки відмова в задоволенні позову була мотивована не відсутністю права позивачки на отримання середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, а в зв'язку з тим, що "станом на день пред'явлення даного позову, яким є 11 червня 2012 року, позивач на посаді поновлена не була, то питання стягнення компенсації заробітку, втраченого у зв'язку з несвоєчасним виконанням судового рішення про поновлення на роботі поставлено нею на вирішення суду передчасно" (ухвала ВАСУ від 29.10.2014 р. № К/9991/81631/12, копія на а.с. 96-100).

Розмір середньоденного заробітку позивача складає 127,10 грн., що встановлено в постанові Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2010 р. по справі № 2а-637/10/1870 (а.с.14-17), а тому вимоги про стягнення за період з 30 березня 2010 по 05 листопада 2012 року, всього 651 робочий день згідно листів Міністерства праці України від 25.08.2009 року № 9681/0/14-07/13 "Про розрахунок тривалості робочого часу на 2010 рік", від 25.08.2010 року № 9111/0/14-10/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2011 рік", листа Міністерства соціальної політики України від 23.08.2011 року № 8515/0/14-11/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2012 рік" (а.с. 173), затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на раніше займаній посаді в сумі 77149,70 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді задовольнити.

Стягнути з Сумської митниці Державної фіскальної служби України (40020, вул. Воровського, 24, ) на користь ОСОБА_1 (40024, АДРЕСА_1) середній заробіток за час затримки виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду про поновлення на посаді від 29 березня 2010 року по справі № 2а-637/10/1870 за період з 30 березня 2010 року по 05 листопада 2012 року в загальній сумі 77 149,7 грн.(сімдесят сім тисяч сто сорок дев'ять грн.70 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2015 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал