Справа № 592/104/15-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 р.Справа № 592/104/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2015р. по справі № 592/104/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції

про скасування постанови про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в якому просить суд поновити йому строк на оскарження постанови та скасувати постанову державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.10.2014 року № ВП 41910911.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову до 17 січня 2015 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2015 року та зобов'язати суддю чітко вказувати недоліки, які необхідно усунути.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення адміністративного позову без руху, суд першої інстанції виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: позивачем в порушення п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України не зазначено номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти відповідача, тому суд позбавлений можливості належним чином повідомити відповідача про розгляд справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік вимог до позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Зміст наведеної норми фактично встановлює обов'язок суду, у випадку постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху, зазначити недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановити строк, достатній для усунення таких недоліків. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху слід невідкладно надіслати особі, яка звернулася до суду.

У свою чергу, строк для усунення недоліків належить до процесуальних строків, тривалість яких встановлює саме суд. При цьому, суд має врахувати зміст конкретної дії, яку повинна вчинити особа для усунення таких недоліків. Крім того, положення зазначеної статті, яким визначається, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху слід невідкладно надіслати особі, яка звернулася із позовом, також передбачає об'єктивну можливість особи усунути недоліки у встановлений судом строк.

Так, дотримання вимог статті 106 КАСУ до позовної заяви є обов'язковим. Якщо позивач не дотримав якоїсь із вимог до позовної заяви, зазначених у статті 106 КАСУ, суддя залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки.

Однак, суд не повинен формально ставитися до виконання цього повноваження. Щоб ним скористатися, виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, позивач в позовній заяві зазначив найменування відповідача - Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, та поштову адресу відповідача - вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, 29000.

Отже, проаналізувавши позовну заяву, вимоги чинного законодавства, колегія суддів зазначає, що позивачем дотримано вимоги п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України. При цьому, колегія суддів зазначає, що номер засобу зв'язку та адреса електронної пошти відповідача, згідно приписів наведеної норми, зазначаються лише у разі, якщо такі відомості відомі позивачу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для постановлення ухвали про залишення адміністративного позову без руху.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що встановлюючи строк для усунення недоліків позовної заяви до 17.01.2015 р., суд першої інстанції мав врахувати час на поштове відправлення позивачу копії постановленої ухвали, а також врахувати зміст тієї дії, яку повинен був вчинити позивач для усунення визначених в ухвалі недоліків.

Всупереч наведеним приписам норм процесуального права, ухвалу про залишення позовної заяви без руху було постановлено 12.01.2015 р. та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 17.01.2015 р., у той час, як з матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу було направлено на адресу позивача лише 16.01.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення - дата подання: 16.01.2015 (а.с. 15) та вручено адресату особисто 19.01.2015 року, тобто після завершення строку визначеного в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2015 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2015р. по справі № 592/104/15-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна направити до Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 18.02.2015 р.