Справа № 818/101/15
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 р. Справа №818/101/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - Гученка В.В.,

представника відповідача 2 - Пишного Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/101/15

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш"

до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш", звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- зобов'язати Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції виключити із державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис за № 3000399 від 02.12.2014 р. по Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу;

- скасувати Рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області № 57 від 03.12.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у зв'язку з отриманням відомостей від Державної реєстраційної служби про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та повернути підприємству статус платника податку на додану вартість з 23.11.1998 року та свідоцтво платника ПДВ, яке підприємству анулювали незаконно.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12.12.2014 року позивачем отримано рішення ДПІ у м. Сумах №57 від 03.12.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідно пп.Ж п.184.1 ст. 184 Податкового кодексу України у зв'язку з отриманням відомостей від Державної реєстраційної служби про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Дані дії відповідачів та рішення вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача, ДПІ у м. Сумах, в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову (а.с.22)

Представник відповідача, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області, подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи мотивуючи його тим, що представник перебуває на лікарняному, однак, до даного клопотання не надано жодних доказів на підтвердження вказаного факту.

Суд, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає адміністративний позов ТОВ «Енергомаш» обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 12.12.2014 року позивачем отримано рішення ДПІ у м. Сумах №57 від 03.12.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідно пп.Ж п.184.1 ст. 184 Податкового кодексу України у зв'язку з отриманням відомостей від Державної реєстраційної служби про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с.9)

Відповідно до п. 12.5 розділу ХІІ наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів», якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

13 листопада 2014 року ДПІ у м. Сумах направила до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області форму №18-ОПП щодо проведення заходів по встановленню юридичної адреси підприємства ТОВ «Енергомаш» () або його фактичного місцезнаходження (а.с.50)

Відповідно до п. 2 ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до ч. 11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

На виконання вказаних норм, 17 листопада 2014 року директором ТОВ «Енергомаш» були підтверджені відомості про юридичну особу (форма 6), про що зроблено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.10-11)

19.11.2014 року, після надходження від податкового органу повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місце знаходженням державним реєстратором повторно надіслано поштовим відправленням повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки №6 (а.с.45)

Відповідно до п. 94 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти. У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

Як вбачається з матеріалів справи, рекомендований лист з рекомендованим повідомленням №750 відправлений на адресу ТОВ «Енергомаш»: м. Суми. вул. Прокоф'єва, 12 помилково вручений за зворотною адресою відправнику та на адресу позивача не доставлявся, що підтверджується довідкою Укрпошти (а.с.12) Тобто, позивач не знав і не міг знати про необхідність повторного підтвердження відомостей про місцезнаходження юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, слід зробити висновок, що поштове відправлення з повідомленням щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки №6 позивачем не отримувалось, а отже, відповідно у відповідача не було законодавчо визначених підстав для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу. Крім того, оскільки внесення вказаних відомостей є необґрунтованим, то рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області № 57 від 03.12.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість підлягає скасуванню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо повернення підприємству статус платника податку на додану вартість з 23.11.1998 року та свідоцтво платника ПДВ, яке підприємству анульовано незаконно, суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Виходячи в аналізу вищевказаних норм, суд, задовольняючи позовні вимоги позивача щодо скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області № 57 від 03.12.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість в повному обсязі захищає права та інтереси позивача. Крім того, згідно норм Податкового кодексу України встановлення статусу платника податку на додану вартість та видача свідоцтва є виключною компетенцією органів доходів і зборів. Діючим законодавством встановлена процедура прийняття таких рішень, і суд не може підміняти цю процедуру та орган, до компетенції якого віднесено прийняття відповідних рішень.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень .

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163,167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 13/7) виключити із державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис за № 3000399 від 02.12.2014 р. по Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" (40000, м. Суми, вул. Прокоф'єва, 12, ) про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Скасувати Рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області № 57 від 03.12.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

Повний текст постанови складений 10.02.2015 року.