Справа № 2а-3134/12/2170
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-3134/12/2170

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області - Руснака Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на грубе порушення відповідачем законодавства під час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2012 року, просив суд: скасувати постанову заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Руснака О. Ю. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності про адміністративне стягнення, згідно постанови №77/б від 22 червня 2012 року складену на ОСОБА_1 в сумі 99460 грн.

За наслідками розгляду адміністративного позову Херсонським окружним адміністративним судом 16 січня 2013 року ухвалено постанову про відмову ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, проводячи перевірку, складаючи за її результатами акт, протокол і припис, а також приймаючи постанову про накладення штрафу, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб. Передбачений законами України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, з посиланням на, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність рішення суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи вислухав позивача та його представника, ознайомився з доводами заперечень на апеляційну скаргу та вважає, що представник позивача вийшов за межі обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі та зазначив обставини, які не були в ній викладені, а тому не можуть бути враховані судом.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно до плану перевірок об'єктів будівництва Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області на ІІ квартал 2012 р., затвердженим наказом Інспекції ДАБК у Херсонській області від 28.03.2012р. № 43, відповідачем 20.06.2012 р. проведена планова перевірка дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил магазину за адресою: АДРЕСА_1.

Під час перевірки встановлено порушення вимог ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: експлуатація позивачем магазину без реєстрації декларації на готовність об'єкта до експлуатації. З цих підстав перевіряючим складено акт перевірки від 20.06.2012 р. та оформлено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посилання позивача та його представника в судовому засіданні та у своїх запереченнях на апеляційну скаргу на ту обставину, що представники Інспекції ДАБК, у зв'язку з зміною законодавства, не мали право на проведення перевірки, суд не може покласти в основу рішення, оскільки інспектора було допущено до проведення перевірки, а сам факт порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечується.

22.06.2012 р. заступником начальника інспекції ДАБК у Херсонській області - Руснаком О.Ю. прийнято постанову № 77/б від 22.06.2012 р., про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 99460,00 грн.

Цього ж дня відповідачем винесено припис, відповідно до якого позивачу заборонено експлуатацію магазину не прийнятого в експлуатацію та зобов'язано оформити реконструкцію житлового будинку під магазин у встановленому законодавством порядку.

Судом першої інстанції також встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець Бериславською районною державною адміністрацією Херсонської області 07 червня 2010 р., що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 №951189 та виданим 25 травня 2012 р. Бериславською МДПІ Свідоцтво платника єдиного податку де зазначено, що позивач здійснює торгівельну діяльність харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1.

Херсонським окружним адміністративним судом зроблено висновок, що позивач є фізичною особою-підприємцем та провадить господарську діяльність з торгівлі харчовими продуктами за адресою, за якою розміщено об'єкт будівництва (реконструкції), що був предметом перевірки.

Також з матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2011 р. рішенням 8 сесії Шляхівської сільської ради Бериславського району № 71 ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення частини земельної ділянки 0,0082 га. для комерційного використання.

Рішенням виконавчого комітету Шляхівської сільської ради Бериславського району Херсонської області від 30 червня 2011 р. № 74 позивачу надано дозвіл на розробку містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції житлового будинку під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 .

04 серпня 2011 р. між ОСОБА_1 як замовником та ПП "Евростроитель" (підрядник) було укладено договір про проведення підрядником робіт на об'єкті "Реконструкція житлового будинку під магазин за адресою: АДРЕСА_1.

З підстав передбачених статтею 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI ОСОБА_1 19 серпня 2011 р. подано до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області подано декларацію про початок виконання будівельних робіт.

25 серпня 2011 р. Інспекція архітектурно будівельного контролю відмовила позивачу у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, у зв'язку тим, що дана декларація оформлена з порушенням вимог законодавства.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки 20 червня 2012 року магазину за адресою: АДРЕСА_1, головним державний інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК у Херсонській області Московченко Г.Л. суду виявлено, що магазин працює у звичному режимі, усередині приміщення знаходились вітрини із розміщеними на них товарами. Торгівлю здійснювала продавець. У присутності було складено акт перевірки, протокол, припис, копії яких було вручено ФОП ОСОБА_1

Статтями 4 та 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", абзацу 2 пункту 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, передбачено, що до будівництва (будівельних робіт) належать роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Як передбачено ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VІ замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

«Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється - ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"

"Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461. передбачено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Таким чином, Закон України ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461. забороняють здійснювати експлуатацію об'єктів, без прийняття їх в експлуатацію шляхом реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації у порядку передбаченому законодавством.

Отже, під час судового засідання суду першої інстанції відповідачем доведено та підтверджено належними доказами факт експлуатації ФОП ОСОБА_1 магазину без реєстрації декларації про готовність даного об'єкта до експлуатації, тобто факт експлуатації об'єкта без прийняття його в експлуатацію.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" в редакції Закону від 19.01.2012 року № 4220-VI визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 2 цього Закону визначено, що експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації тягнуть за собою відповідальність, відповідно: об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Робочим проектом "Реконструкція житлового будинку під магазин по за адресою: АДРЕСА_1" № 06-2011 даному об'єкту реконструкції присвоєно ІІІ категорію складності. Звідси, відповідачем правомірно на підставі п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" в редакції Закону від 19.01.2012 року № 4220-VI застосовано штраф за порушення ОСОБА_1 ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Суд апеляційної інстанції вважає правильним та погоджується і з висновком суду першої інстанції про правомірність дій інспектора щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 1 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 передбачено, що він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою Інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.(п.п. 16-22). У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Зважаючи на все вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області - Руснака Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення штрафу - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: