Справа № 385/103/15-а
Суддя: Ковальчук С. Я.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/103/15-а
ПОСТАНОВА

16.02.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчук С. Я.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Одеської митниці ДФС України Погоріловського О.Д. про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

До Гайворонського районного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до в.о. начальника Одеської митниці ДФС України Погоріловського О.Д. про скасування постанови про порушення митних правил.

Позивач вказав, що 10.11.2014 року державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Котовськ» Південної митниці Міндоходів Михайловською І.В. було складено протокол № 0841/50010/14 про порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.470 МК України.

Постановою про накладення адміністративного стягнення виконуючим обов'язків начальника Одеської митниці державної фіксальної служби Погоріловським О.Д. від 14 січня 2015 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч.2 ст. 470 МК України та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Підставою для притягнення згідно з цією постановою Відповідач вважає, що порушення полягає у позивачем було ввезено на митну територію України транспортний засіб LADA-VAZ 2112» НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 31.10.2014 року в режимі «транзит» через п/п «Платонове» митного поста «Котовськ» Південної митниці Міндоходів по смузі руху «червоний коридор», а вивезено даний транспортний засіб з митної території України в сторону Молдови через митний пост «Котовськ» Південної митниці Міндоходів 10.11.2014 року чим було порушено встановлений ч.1 ст. 95 МК України граничний строк транзитних перевезень - 10 діб.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 470 МК України, оскільки відповідачем не взято до уваги медичну довідку № 117 в зв'язку з якою він з поважних причин пропустив строк транзитних перевезень. Крім цього при розгляді справи не взяті до уваги положення ст.ст.489, 495, 497, 509 Митного кодексу України.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав, попросить суд її задовольнити, пояснив, що зазначена медична довідка № 117 на час складання адміністративного протоколу у нього в наявності була відсутня.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, належним чином. Направив суду заяву в якій заперечив проти позову, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відносно позивача 10.11.2014 року державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Котовськ» Південної митниці Міндоходів Михайловською І.В. було складено протокол № 0841/50010/14 про порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.470 МК України.

Постановою про накладення адміністративного стягнення виконуючим обов'язків начальника Одеської митниці державної фіксальної служби Погоріловським О.Д. від 14 січня 2015 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч.2 ст. 470 МК України та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Підставою для притягнення послужило те, що позивачем було ввезено на митну територію України транспортний засіб LADA-VAZ 2112» НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 31.10.2014 року в режимі «транзит» через п/п «Платонове» митного поста «Котовськ» Південної митниці Міндоходів по смузі руху «червоний коридор», а вивезено даний транспортний засіб з митної території України в сторону Молдови через митний пост «Котовськ» Південної митниці Міндоходів 10.11.2014 року чим було порушено встановлений ч.1 ст. 95 МК України граничний строк транзитних перевезень - 10 діб.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 2 ч.3 п.9 КАС України передбачено, що у справах щодо оскаржень рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Частиною 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно вимог ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, ст. 32 основного Закону України чітко визначено про те, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України, а також ст.28 «Кожен має право на повагу до його гідності» Конституції України чітко визначено про те, що ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Відповідно до вимог КАС України та Конституції України ст.19 законодавцем чітко зазначений правовий порядок в Україні, який ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та ст.28 Конституції України, визначено про те, що кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню; ст.3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком; ст.22 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані; також є непорушні вимоги ст.ст. 32, 40, 55 Конституції України гарантують захист прав і свобод людини і громадян в Україні.

Відповідно до частини першої ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, отже, держава зобов'язана гарантувати кожному захист його прав і свобод у судовому порядку: суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, вважає, що його право і свобода або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (пункт 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп).

Згідно з частинами першою, другою статті 24 Основного Закону України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Враховуючи викладене суд вважає, що відповідачем при вирішенні адміністративної справи дотримано вимоги Митного кодексу України.

Позивач в судовому засідання підтвердив ті обставини, що медична довідка № 117 при складанні протоколу в нього була відсутня, тому суд вважає безпідставними твердження позивача щодо відмови відповідачем в долученні вказаної довідки до матеріалів справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що відповідачем дотримані вимоги Митного кодексу України та КУпАП, а тому позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,11, 158-163, 171-2 КАС України, ст.293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до в.о. начальника Одеської митниці ДФС України Погоріловського О.Д. про скасування постанови про порушення митних правил - відмовити.

Постанова суду по справі є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документа 16.02.2015