Справа № 514/1392/14-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 514/1392/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Горбань Ю.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойко А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року задоволено позов - скасовано рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії №338 від 25.06.2014 року та зобов'язано призначити позивачу пільгову пенсію за Списком №2, з 30.01.2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як період роботи позивача електрогазозварником у радгоспі "Радненський" не підтверджено належними документами, а тому позивач не має право на врахування даного періоду до складу свого пільгового стажу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 01.07.1976 року по 12.05.1977 року та з 18.06.1979 року по 01.04.2005 року, позивач працював газоелектрозварником в радгоспі «Рівненський» та дана професія передбачена у пільговому Списку №2.

Після досягнення пенсійного віку, позивач звернувся до пенсійного органу для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», проте оскаржуваним рішенням відповідача №338 від 25.06.2014 року в задоволені заяви відмовлено через непідтвердження позивачем свого пільгового стажу.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог, з яким погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п."б" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно із ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.20 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 - у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника (п.18 наведеного Порядку).

Згідно з ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" - пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Судовою колегією встановлено, що 30.01.2014 року позивачем досягнуто 55-річного віку та згідно записів трудової книжки він має загальний трудовий стаж більше 30 років, з яких майже 25 років останній відпрацював газоелектрозварником в радгоспі «Рівненський» (а.с.4-7).

Позивачем надано до суду архівну довідку, згідно якої радгоспом «Рівненський» не здано до архіву жодних первинних документів (а.с.11). Враховуючи, що підприємством не надано відповідної уточнюючої довідки, факт роботи позивача на вищевказаній посаді підтверджено 3 свідками - гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які згідно записів у трудових книжках працювали у тому ж періоді на цьому ж підприємстві.

Заяву про призначення пільгової пенсії подано позивачем 24.04.2014 року, тобто в межах 3-місячного строку передбаченого статтею 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що оскільки належним чином оформленою трудовою книжкою та свідченнями трьох свідків підтверджено пільговий стаж позивача на посаді електрогазозварника, то це є підставою для призначення йому пенсії на пільгових умовах, з моменту виникнення права на таку пенсію, а саме з 30.01.2014 року.

Посилання апелянта на те, що відсутність первинної документації підприємства є підставою для позбавлення особи на належне пенсійне забезпечення - не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки обов'язок зберігати первинну документацію та здавати її до архіву при ліквідації підприємства, лежить саме на працедавці, а тому відсутність інших документів, крім трудової книжки, не є виною пенсіонера.

Необґрунтованими є також посилання пенсійного органу на необхідність відмови в задоволені позову через не оскарження позивачем рішення Комісії при ГУ ПФУ в Одеській області від 29.05.2014 року щодо відмови в підтвердженні вищевказаного пільгового стажу (а.с.10), оскільки як вбачається з оскаржуваного рішення про відмову в призначенні пенсії (а.с.8) - попереднє рішення комісії не лягло в основу кінцевого рішення відповідача.

Колегія суддів вважає, що рішення Комісії щодо не підтвердження пільгового стажу - є проміжним процедурним документом, а права та інтереси позивача порушено кінцевим рішенням про відмову в призначенні пенсії та оскарження саме даного рішення є належним способом захисту порушених прав.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області - залишити без задоволення, а постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло