Справа № 804/15247/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2015 рокусправа № 804/15247/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Алекс Дар»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року по справі № 804/15247/14 за позовом Приватного підприємства «Алекс Дар» до Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

в с т а н о в и В :

Приватне підприємство «Алекс Дар» звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.07.2014 №, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 50031,25 грн., з яких 40025,00 грн. - за основним платежем, 10006,25грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки ОДПІ щодо нереальності господарських операцій з ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» та вказував на реальність цих господарських взаємовідносин, за наслідками яких позивачем визначалися податкові зобов'язання та формувався податковий кредит.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що встановлені обставини справи свідчать про відсутність фактичного здійснення спірних операцій між позивачем та ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ».

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Приватне підприємство «Алекс Дар» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо не реальності господарських операцій, за наслідками яких позивачем сформовано податковий кредит.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Алекс Дар» по взаємовідносинах з ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» за січень та лютий 2014 року, за результатами якої складено Акт №785/04-16-22-02/34148906 від 26.06.2014.

Згідно з висновками акту, перевіркою встановлено:

- нереальність здійснення господарських операцій в січні 2014 року в частині придбання ПП «Алекс Дар» послуг у ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» (код за );

- порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до безпідставного завищення податкового кредиту на загальну суму 40024,67 грн., в т.ч. за січень 2014 року у сумі 40024,67 грн.

Такі висновки ДПІ, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Проведеною перевіркою встановлено відображення ПП «Алекс Дар» в податковому обліку господарських операцій з ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ», за наслідком яких ПП «Алекс Дар» віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 40 024,67 грн.

Вказані господарські операції ОДПІ вважає нереальними. Нереальність господарських операцій ОДПІ пов'язує з тим, що в актах виконаних робіт не вказано обов'язкові реквізити, а саме: обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. В наданих ТТН в графі «Пункт навантаження» не відображено повну адресу постачальника, не вказано вулиці, наявність складських приміщень, що унеможливлює здійснення відвантаження поставок матеріалів та інструментів ПП «Алекс Дар». ТТН на перевезення готової продукції ПП «Алекс Дар» від ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» до перевірки не надано. Також до перевірки не надано сертифікат походження даного товару, що унеможливлює встановлення виробника матеріалів та інструментів, довіреності на отримання товару працівниками ПП «Алекс Дар».

В ході проведення перевірки Верхньодніпровською ОДПІ також було використано акт ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька від 28.03.2014 № 85/05-61-22-01/38654416 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями-постачальниками за період січень-лютий 2014 року, яким встановлена відсутність реального здійснення підприємством господарських операцій, з огляду на відсутність трудових ресурсів, складських приміщень, засобів, обладнання. В акті перевірки зазначено, що діяльність вказаного підприємства направлена на проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання. Крім того, ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» не надано декларацію з податку на прибуток за 2013 рік та звіт про фінансові результати за 2013 рік. В ході проведення звірки встановлено укладання цивільно - правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб, з метою штучного формування податкового кредиту.

З зазначених підстав, Верхньодніпровською ОДПІ зроблено висновок про нереальність господарських операцій між ПП «Алекс Дар» та ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ», що свідчить про неправомірність формування ПП «Алекс Дар» податкового кредиту по цим взаємовідносинам.

На підставі акта перевірки ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 16.07.2014 № , яким ПП «Алекс Дар» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 50031, 25 грн., з яких 40025,00 грн. - за основним платежем, 10006,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржене рішення відповідача прийнято на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з огляду на те, що акти приймання-передачі матеріалів, акти приймання - передачі холодильного обладнання, акти про надання послуг (виконання робіт), податкові накладні є формально складеними, а господарські відносини між «Алекс Дар» та ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» не є реальними.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до пп. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ».

Встановлені обставини справи, свідчать про те, що основним видом діяльності ПП «Алекс Дар» є виробництво промислового холодильного та вентиляційного устаткування (стор.2 Акту перевірки).

У межах своєї господарської діяльності ПП «Алекс Дар» (Постачальник) укладено з ТОВ «Фора» (Покупець) договір поставки обладнання від 22.09.2012р. №0108 (т.1 а.с.115-116).

Згідно Додатку №15 «Умови поставки» (т.1 а.с. 118) ПП «Алекс Дар» зобов'язалось поставити обладнання, визначеного Специфікацією (т.1 а.с.118 звор.) та здійснити зборку (монтаж) обладнання за адресою: м.Київ вул.Закревського, 87.

Згідно Додатку №16 «Умови поставки» (т.1 а.с.119 ПП «Алекс Дар» зобов'язалось поставити обладнання, визначеного Специфікацією (т.1 а.с.119 звор.) та здійснити зборку (монтаж) обладнання за адресою: м.Бориспіль вул.Горького, 42/5.

З метою виконання взятих на себе зобов'язань за договором від 22.09.2012р., ПП «Алекс Дар» (Замовник) 03.01.2014р. уклало з ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» (Підрядник) Договір №5/14 на виробництво холодильного обладнання та монтажні роботи (т.1 а.с.74-75). За умовами договору Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, доручає і зобов'язується прийняти та оплатити, а Підрядник в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується на власний ризик виконувати у відповідності до умов цього договору роботу, визначену у п.2.1 цього Договору

Відповідно до п.2.1 Договору виробництво та монтаж холодильного обладнання згідно специфікації № 1, № 2 (додаток № 1, № 2) на площах, за адресою: м. Київ, вул. Закревського , б.87.

Пунктом 3.1 вказаного Договору встановлено, що предметом підряду (результатом виконаних робіт за цим Договором) є виготовлене холодильне обладнання згідно специфікації № 2 (додаток № 2) та виконані монтажні роботи, за адресою, що вказана в п. 2 Договору, із комплектуючих згідно Додатка № 3, наданих замовником.

Відповідно до п. 4.1 Договору, виробництво холодильного обладнання виконується із матеріалів замовника згідно Додатка № 3.

До вказаного договору сторонами підписана специфікація № 1, з якої вбачається, що підрядник здійснює: Виробництво станції СТ на базі 2-х компресорів Frascold Q25.1Y, із ЩУ і конденсатором SPR75; виробництво агрегату НТ на базі компресора Frascold Q5 28Y із ЩУ і конденсатором SPR17; виробництво Електрощита холодильних меблів; виробництво комори; виробництво електрощита холодильних комор; виробництво електрощита агрегату; виробництво електрощита цеха; монтаж обладнання. Всього сума робіт згідно специфікації становить 122148, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 20358,00 грн.). Також, між сторонами підписана специфікація № 2 ( холодильне обладнання) (т.1 а.с.76).

Матеріали, що передані замовником підряднику для виконання переліку робіт, визначених специфікацією № 1 до договору №5/14 від 03.01.2014, перелічені в специфікації № 3 (матеріали для виробництва холодильного обладнання), та прийняті останнім за актами приймання-передачі матеріалів: від 08.01.2014 на загальну суму 120191,36 грн. та від 13.01.2014 на загальну суму 18080,40 грн. (т.1 а.с.77-81).

На виконання умов Договору з ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» позивачем здійснено доставку матеріалу на місце проведення монтажу холодильного обладнання, яке визначено Додатком №15 «Умови поставки» до договору від 22.09.2012р. №0108 з ТОВ «Фора» - м.Київ вул.Закревського, 87.

Транспортування товару підтверджується наступними документами: договір на перевезення вантажів від 02.01.2014 №1/14, укладений між ПП «Алекс Дар» (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Перевізник), товарно - транспортна накладна, складена ПП ОСОБА_1 від 08.01.2014 № 1, в якій зазначені: замовник та вантажовідправник - ПП «Алекс Дар» (пункт навантаження: м. Верхньодніпровськ, пров. Промисловий 2), вантажоодержувач: ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» (пункт розвантаження м. Київ вул. Закревського 87); рахунок - фактура № 2 від 08.01.2014 на послуги з автоперевезення вантажу; акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 2 від 08.01.2014 на суму 2550,00 грн., підписаний між позивачем та виконавцем (автоперевізником) та платіжне доручення на суму 2550,00 грн., за яким позивач сплатив за описані послуги транспортування вантажу (а.с.87-92).

Приймання робіт від ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» здійснено за актом приймання - передачі холодильного обладнання від 15.01.2014. З вказаного акту вбачається, що позивач здійснив приймання у ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» холодильного обладнання, згідно специфікації № 2 до договору №5/14 від 03.01.2014, на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Закревського, б. 87 (т.1 а.с.82).

Між ПП «Алекс Дар» та ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» складені та підписані акти про надання послуг від 30.01.2014 № 14539 на суму 58800,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 9800,00 грн.) та від 15.01.2014 №7022 на суму 63348,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 10558,00 грн.)(т.1 а.с.83-84).

ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» були виписані позивачеві податкові накладні: № 7022 від 15.01.2014 на суму 63348,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 10558,00 грн.) та № 14539 від 30.01.2014 на суму 58800,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9800,00 грн.) суми ПДВ за якими, включені до податкового кредиту (т.1 а.с.85-86).

Розрахунки між сторонами проводилися у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № 843 від 23.01.2014 на суму 63348,00 грн., № 862 від 06.02.2014 на суму 58800,00 грн. (т.1 а.с.110, 112).

Крім цього, 27.01.2014р. між ПП «Алекс Дар» (Замовник) та ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» (Підрядник) було укладено договір на виробництво холодильного обладнання та монтажні роботи від № 27/14, згідно якого Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, доручає і зобов'язується прийняти та оплатити, а Підрядник в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується на власний ризик виконувати у відповідності до умов цього договору роботу, визначену у п.2.1 цього Договору (т. 1 а.с.93-94).

Відповідно до п.2.1 Договору виробництво та монтаж холодильного обладнання згідно специфікації № 1, № 2 (додаток № 1, № 2), на площах, за адресою: м. Бориспіль, вул. Горького 42/5, з матеріалів (або частково) замовника згідно специфікації № 3 (додаток №3).

Згідно п. 3.1 Договору від 27.01.2014 № 27/14, предметом підряду (результатом виконаних робіт за цим Договором) є виготовлене холодильне обладнання згідно специфікації № 2 (додаток № 2) та виконані монтажні роботи за адресою, що вказана в п.2 Договору, із комплектуючих згідно Додатка № 3, наданих замовником.

У специфікації № 1 зазначений перелік обладнання та робіт, які повинен виконати підрядник за вищевказаним договором, а саме: Виробництво станції СТ на базі 2-х компресорів Frascold S1242Y +S1552Y із ЩУ і конденсатором SPR 124; виробництво електрощита холодильних меблів, виробництво комори, виробництво електрощита холодильних комор, виробництво електрощита агрегату, виробництво електрощита цеху, монтаж обладнання. Всього вартість робіт за договором від 27.01.2014 № 27/14 становить 128220,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 21370,00 грн.) (т.1 а.с.95).

Перелік деталей та матеріалів для виробництва холодильного обладнання, визначений специфікацією № 3 до договору. Вказані матеріали передані підряднику на підставі акту приймання - передачі матеріалів від 07.02.2014р. (т.1 а.с.96-99).

На виконання умов Договору з ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» позивачем здійснено доставку матеріалу на місце проведення монтажу холодильного обладнання, яке визначено Додатком №16 «Умови поставки» до договору від 22.09.2012р. №0108 з ТОВ «Фора» - м. Бориспіль, вул. Горького 42/5.

Транспортування матеріалу підтверджено наступними документами: договір на перевезення вантажів № 40-01/14 від 02.01.2014, укладений між ПП «Алекс Дар» (як замовником) та ФОП ОСОБА_2 (як перевізником), та товарно-транспортна накладна № 6 від 07.02.2014, в якій зазначений пункт навантаження: м. Верхньодніпровськ, пров. Промисловий, 2 та пункт розвантаження: м. Бориспіль, вул. Горького, 42/5 (т.1 а.с.104-106). Транспортні послуги оплачено у безготівковій формі, що підтверджується копією платіжного доручення № 865 від 10.02.2014р. Між позивачем та виконавцем (перевізником) підписаний акт здачі -приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000006 від 07.02.2014. (т.1 а.с.107-109).

Приймання позивачем робіт за Договором від 27.01.2014 № 27/14 від ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» здійснено за актом приймання - передачі холодильного обладнання від 13.02.2014р. (т.1 а.с.100).

Також, між сторонами складені та підписані акти про надання послуг (виконання робіт) №6004 від 13.02.2014 на суму 69420,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 11570,00 грн.) та №13001 від 27.02.2014 №13001 на суму 58800,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 9800,00 грн.) (т.1 а.с.101-102).

ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» складена та видана позивачеві податкова накладна від 31.01.2014 № 15032 на суму 118000,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 19666,67 грн.). Оплату здійснено на підставі платіжного доручення № 856 від 31.01.2014 на суму 118000,00 грн. (т.1 а.с.103).

Виготовлена на замовлення позивача продукція була реалізована останнім на адресу ТОВ «Фора, що підтверджується видатковими накладними, довіреностями на отримання ТМЦ, актами приймання виконаних робіт (т.1 а.с.120-125). При цьому, від операцій з придбання послуг від ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» та подальший продаж продукції на адресу ТОВ «Фора» позивач мав позитивний фінансовий результат, що підтверджується наданими позивачем розрахунками та документами у додаткових письмових поясненнях до апеляційної скарги.

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них зазначено одиниці виміру та вартість отриманих товарів (наданих послуг), сторін господарських операцій, осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Отже, встановлені обставини справи свідчать як про факт придбання позивачем послуг/робіт від ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ», оплату вартості цих послуг/робіт, у тому числі і сплату ПДВ у їх вартості, так і про факт використання цих послуг/робіт у власній господарській діяльності позивача. Тобто, встановлені обставини справи спростовують доводи ДПІ щодо нереальності господарських операцій за наслідком яких позивачем сформовано податковий кредит.

При цьому, колегія суддів враховує, що контрагент позивача - ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» мав відповідну ліцензію та дозвіл на здійснення діяльності, яка обумовлена укладеними договорами з ПП «Алекс Дар» (т.1 а.с.135-140).

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що укладені позивачем угоди з ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» не мали ділової мети, є недоцільними, оскільки, за позицією суду, роботи по монтажу холодильного обладнання позивач міг виконати сам.

З такими підставами для відмови у задоволенні позову колегія суддів не погоджується з тих підстав, що до повноважень суду не віднесено визначення доцільності здійснення суб'єктом підприємницької діяльності тих чи інших господарських операцій, визначення достатності чи недостатності ресурсів для самостійного виконання взятих суб'єктом підприємницької діяльності зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, лише суб'єкт підприємницької діяльності може визначатися зі змістом та направленістю своєї господарської діяльності, у тому числі і з доцільністю укладення тих чи інших договорів.

Крім цього, у спірному випадку встановлені обставини справи безперечно свідчать про те, що необхідність виконання робіт за договорами з ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» № 5/14 від 03.01.2014 та № 27/14 від 27.01.2014, обумовлена укладеним між ПП «Алекс Дар» (Постачальник) та ТОВ «ФОРА» (Покупець) договору поставки обладнання від 22.08.2012 № 0108 (вказаний договір діє до 31.12.2012, згідно додаткової угоди № 2 від 28.12.2012 до договору від 22.08.2012 № 0108 - до 31.12.2015), згідно якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю наступне обладнання: згідно специфікації № 15/1: Холодильний агрегат TFH 24 80 ZBR із ЩУ; Холодильний агрегат ТАJ 95 13 ZMHR із ЩУ; Станція СТ на базі 2-х компресорів Frascold Q5 25.1Y із ЩУ і конденсатором SPR 75; Агрегат НТ на базі компресора Frascold Q5 28Y із ЩУ і конденсатором SPR 17; MIC 200ED Випаровувач; CTE 23 L8 ED Випаровувач; EVS 290 В ED Випаровувач; Комора морозильна в комплекті; Комора холодильна в комплекті; Електрощит холодильної комори, 2 шт.; Електрощит цеха; Електрощит холодильних меблів, 1 шт.; згідно специфікації 16/1: холодильний агрегат TFH 24 80 ZBR із ЩУ; Холодильний агрегат ТАJ 45 17 ZMHR із ЩУ; Станція СТ на базі 2-х компресорів Frascold S1242Y+S 1552Y із ЩУ і конденсатором SPR 124; MIC 200ED Випаровувач; CTE 23 L8 ED Випаровувач; EVS 390 В ED Випаровувач; Комора морозильна в комплекті; Комора холодильна в комплекті; Електрощит холодильної комори 2 шт.; Електрощит цеха; Електрощит холодильних меблів. (т.1 а.с.115-116).

Позивач, уклавши договір із ТОВ «ФОРА», на підставі технічного завдання (т.1 а.с. 184) з підготовки будівельного майданчику для проведення монтажних робіт на об'єкті: ТОВ «ФОРА», за адресою: м. Бориспіль, вул. Горького 42/5, розробив креслення - проект, такий самий порядок дій здійснений позивачем і щодо виконання робіт по об'єкту: за адресою: м. Київ, вул. Закревського 87.

Як вбачається з рішення суду першої інстанції, під час розгляду справи директор ПП «Алекс Дар» ОСОБА_3 пояснив, що власними силами підприємства, він не міг виконати взяті на себе зобов'язання по вказаним вище договором, оскільки його працівниками здійснюється лише інтелектуальна частина робіт, а безпосередньо для збірки обладнання з деталей, які також закуповуються позивачем, у нього виникла необхідність залучити до їх виконання сторонню організацію - ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ». Також, директор ПП «Алекс Дар» зазначив, що для виконання зазначених робіт по збірці обладнання достатньо лише трьох кваліфікованих працівників.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо нереальності господарських операцій, з посиланням на відсутність доцільності та ділової мети цих операцій, є необґрунтованими.

Необґрунтованим колегія суддів вважає і посилання ДПІ в акті перевірки на акт про неможливість проведення зустрічної звірки постачальника позивача, оскільки такий акт може свідчити лише про не можливість проведення звірки платника податків, а не про нереальність господарських операцій, які здійснювались від імені такого платника податків.

Так, порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок платників податків визначений положеннями п.73.5 ст.73 ПКУ, та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Постановою КМУ від 27.12.10 №1232 (далі - Порядок №1232), а також Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Наказом ДПА України від 22.04.11 №236.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Отже, вказаної нормою права визначено, що зустрічна звірка проводиться шляхом співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою підтвердження обставин, які визначені у вказаній статті.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначається Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Згідно п. 4 Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

П. 6 Порядку № 1232 встановлено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

При цьому, результати проведеної зустрічної звірки оформляються довідкою, що передбачено Порядком №1232. Акт складається лише у випадку неможливості проведення зустрічної звірки, що передбачено п.4.4 Методичних рекомендацій і відповідно такий акт не може містити у собі відомості про результати дослідження господарської діяльності платника податків, оскільки фактично зустрічна звірка проведена не була.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки фіксується саме причина неможливості проведення зустрічної звірки та зазначаються заходи, які були вжиті податковою інспекцією для проведення зустрічної звірки. Отже, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може містити у собі відомості про результати дослідження господарської діяльності платника податків, оскільки фактично зустрічна звірка випадку проведена не була.

Отже, акт про неможливість проведення зустрічної звірки постачальника позивача, на який посилається Верхньодніпровська ОДПІ, неможливо визнати належним та допустимим доказом, який би свідчив про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ».

Таким чином, враховуючи обставини, з якими ДПІ пов'язує порушення позивачем вимог податкового законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість спірного податкового повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової про задоволення позову.

Відповідно до ст..94 КАС України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду у розмірі 182,70грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 913,5грн., а всього 1096,20грн.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205. 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Алекс Дар» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року по справі № 804/15247/14 - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Податкове повідомлення - рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.07.2014 № - визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету на користь приватного підприємства «Алекс Дар» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1096,20грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 11.02.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк