Справа № 303/7513/14-а
Суддя: Іваницький Р. С.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/7513/14-а, 2а/303/5/15 Номер ряд. стат. звіту - 24, код категорії - 5.1
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого - судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

за участі представників позивача Балога І.В., Поляк В.Т.,

Петренко Ю.В.

представника відповідача Немеш П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево адміністративну справу за позовом ГО «Народна Рада Мукачівщини» до Мукачівської міської ради виконавчого комітету, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ТзОВ «АТП Закарпаття», ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

ГО «Народна Рада Мукачівщини» звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Мукачівської міської ради виконавчого комітету, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ТзОВ «АТП Закарпаття», ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання протиправним та скасування рішення Мукачівського міськвиконкому № 164 від 03.09.2014 року «Про затвердження наслідків конкурсу на перевезення пасажирів міськими автобусними маршрутами загального користування в м. Мукачево» згідно протоколу № 4 від 29.08.2014 року, зобов'язання Мукачівського міськвиконкому провести повторний конкурс та притягнення посадових осіб конкурсного комітету до відповідальності за порушення законодавчих актів України в відповідності до чинного законодавства.

Представник позивача Балога І.В. в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, просив дані позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача Петренко Ю.В. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача Поляк В.Т. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просив позов задовольнити.

Представник позивача Кравчук Ю.О. в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача Немеш П.С. в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с.186-188).

Треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ТзОВ «АТП Закарпаття», ОСОБА_21, ОСОБА_22 в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду від них не надходило.

З почутих пояснень представників позивача та представника відповідача та з досліджених матеріалів адміністративної справи, встановлено, що 01.08.2014 року зареєстровано статут та громадську організацію «Народна Рада Мукачівщини» (а.с.5-21), відповідно до розділу 2 пункту 2.1. статуту ГО «Народна Рада Мукачівщини», основною метою Організації є: - здійснення та захист прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних та інших інтересів членів (учасників) Організації (а.с.7). Рішенням № 126 від 07.07.2014 року Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, встановлено, 10.07.2014 року оголосити конкурс (а.с.166, 167) на перевезення пасажирів міськими автобусними маршрутами та затвердження розміру плати за участь у конкурсі та прийом документів до 29.07.2014 року (а.с.94-100).

2із4

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 06.12.2011 року № 305 «Про затвердження порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м. Мукачево» (а.с.77-86), з внесеними у вище вказане рішення змін за рішенням № 40 від 21.02.2012 року (а.с.87), рішенням № 177 від 26.06.2012 року (а.с.88, 89), рішенням № 96 від 28.05.2013 року (а.с.90, 91), рішенням № 201 від 29.10.2013 року (а.с.92, 93). 31.07.2014 року розпочалося засідання міського комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м. Мукачево в складі міського комітету визначеного рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 37 від 25.03.2014 року «Про затвердження складу міського комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м. Мукачево» відповідно до протоколу № № 1, 2, 3 (а.с.22-34, 104-131). 27.08.2014 року рішенням № 162 Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, затверджено новий склад міського комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м. Мукачево (а.с.101-103). 29.08.2014 року завершено засідання міського комітету з проведення конкурсу (а.с.35-41, 50-56). Рішенням № 164 від 03.09.2014 року Виконавчого комітету Мукачівської міської ради «Про затвердження наслідків конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м. Мукачево (а.с.49). 05.08.2014 року Управління Укртрансінспекція у Закарпатській області звернулася з листом № 444/4/98-14, відповідно до якого було проаналізовано рішення № 126 від 07.07.2014 року Виконавчого комітету Мукачівської міської ради «Про оголошення конкурсу на перевезення пасажирів міськими автобусними маршрутами та затвердження розміру плати за участь у конкурсі» та рекомендовано скасувати оголошення та привести його у відповідність до вимог діючого законодавства (а.с.161, 162).

Дані правовідносини врегульовуються Кодексом адміністративного судочинства України.

Статтею 3 ч. 1 п. 6 КАС України, встановлено, що адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах та пункту 8 цієї статті, визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Згідно до ст. 6 ч.1 КАС України, вказано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 9 ч.1 п.п.1, 2 КАС України, встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України.

Листом Вищого Адміністративного Суду України від 01.06.2010 N 781/11/13-10, Адміністративним судам України доведено правову позицію Верховного Суду України, щодо застосування окремих норм матеріального права під час розгляду адміністративних справ, а саме, що

1. Спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності

1.1. Справи щодо оскарження нормативно-правових актів

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження нормативно-правових актів.

Під час розв'язання таких спорів виникають складнощі при визначенні правової природи оскаржуваного акта.

На це вказує Верховний Суд України (Постанова Верховного Суду України від 1 грудня 2009 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Б" до Кабінету Міністрів України, треті особи - Міністерство транспорту та зв'язку України, Державна адміністрація залізничного транспорту "Укрзалізниця", про визнання частково незаконною постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 2003 року N 415. Верховний Суд України не погодився з висновками судів щодо порушення спірною постановою охоронюваних законом прав та свобод позивача та, зокрема, зазначив, що, вирішуючи цей спір, суд зобов'язаний був за критеріями юридичної природи цього акта управління визначитися щодо належності його до нормативно-правових актів чи до правових актів індивідуальної дії та навести у своєму рішенні відповідні доводи. Юридична наука визначає, що нормативно-правові акти - це правові акти управління, які встановлюють, змінюють, припиняють (скасовують) правові норми.

3із4

Нормативно-правові акти містять адміністративно-правові норми, які встановлюють загальні правила регулювання однотипних відносин у сфері виконавчої влади, розраховані на тривале застосування. Вони встановлюють загальні правила поведінки, норми права, регламентують однотипні суспільні відносини у певних галузях і, як правило, розраховані на довгострокове та багаторазове їх застосування.

Другу групу актів за критерієм юридичної природи складають індивідуальні акти. Останні стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

З'ясування цієї обставини має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки нормативно-правові акти можуть бути оскаржені широким колом осіб (фізичних та юридичних), яких вони стосуються. Індивідуальні ж акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені.

Крім того, при вирішенні справи судами не з'ясовано, які конкретно права та охоронювані законом інтереси позивача порушені спірною постановою.

У цьому контексті варто звернути увагу на те, що у судовій практиці мають місце випадки, коли судами правильно встановлюється правова природа оскаржуваного акта, але допускаються помилки при визначенні суб'єктів оскарження.

Наприклад, у справі за позовом народних депутатів К., М., Д., Б. до Президента України, третя особа - гр. Д., про визнання незаконним Указу Президента України від 19 жовтня 2007 року N 985/2007 "Про призначення ОСОБА_25 заступником Голови Служби безпеки України - начальником Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю" Верховний Суд України (Постанова Верховного Суду України від 1 грудня 2009 року) зазначив, що суди усіх інстанцій правильно визначили, що предметом оскарження у справі є Указ Президента України з кадрового питання, тобто акт індивідуальної дії, чинність якого поширюється лише на осіб, яких він стосується. При цьому не врахували, що народні депутати України не наділені владними правлінськими функціями, а тому не можуть бути суб'єктами звернення з позовом з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління.

Отже, із зазначеним позовом звернулися не ті особи, яким належить право вимоги. Звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.

Зазначене стало підставою для скасування судових рішень у справі та постановлення нового - про відмову в задоволенні позову.

Як вбачається з вище викладених доказами обставин, оскаржуване рішення Мукачівського міськвиконкому № 164 від 03.09.2014 року, яким затверджено наслідки конкурсу на перевезення пасажирів міськими автобусними маршрутами загального користування в м. Мукачево згідно до протоколу № 4 від 29.08.2014 року засідання міського комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м. Мукачево та укладення договорів з переможцями конкурсу на термін визначений результатами конкурсу, є правовим актом індивідуальної дії, так як чітко формулює конкретність юридичних волевиявлень суб'єкта адміністративного права, який видав даний акт для розв'язання за його допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ стосовно пасажирських перевезень в місті Мукачево, що виникають у сфері державного управління з чіткою визначеністю конкретних осіб, які брали участь у конкурсі та виникнення конкретних адміністративно - правових відносин, обумовлених цим актом. Також, у досліджених доказах відсутні відомості, стосовно будь - якого статусу позивача ГО «Народна Рада Мукачівщини» та її членів, як учасника конкурсу, дані обставини не заперечуються самими представниками позивача у суді. Суд встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги пропонував позивачу допустити заміну первинного позивача або залучити третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, але відповідні дії виявилися неможливими. Відповідно суд прийшов до висновку, що оскаржуване рішення, ніяким чином не порушує права, свободи чи інтереси позивача ГО «Народна Рада Мукачівщини» та її членів, отже, із зазначеним позовом звернулися не ті особи, яким належить право вимоги (неналежний позивач), що є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 6, 11, 17, 18, 19, 50, 69-71, 112, 136, 158-163 КАС України, суд, -

4із4

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ГО «Народна Рада Мукачівщини» до Мукачівської міської ради виконавчого комітету, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ТзОВ «АТП Закарпаття», ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання протиправним та скасування рішення Мукачівського міськвиконкому № 164 від 03.09.2014 року «Про затвердження наслідків конкурсу на перевезення пасажирів міськими автобусними маршрутами загального користування в м. Мукачево» згідно протоколу № 4 від 29.08.2014 року, зобов'язання Мукачівського міськвиконкому провести повторний конкурс та притягнення посадових осіб конкурсного комітету до відповідальності за порушення законодавчих актів України в відповідності до чинного законодавства - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2015 року.

Головуючий Р. Іваницький