Справа № 804/4193/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2014 р. Справа № 804/4193/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Потолової Г.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод» про стягнення коштів за податковим боргом,
Дніпродзержинська ОДПІ звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення коштів за податковим боргом з ТОВ «Дніпровський автобусний завод» у сумі 32'290грн.63коп.
Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд розглянути справу без участі представника (а.с.43).
На адресу відповідача ухвала про відкриття провадження у справі разом з доданими документами надіслана вчасно, з урахуванням приписів ст.35 КАС України, проте до суду надійшов конверт-повернення з адреси відповідача з позначкою «відмова від отримання» (а.с.42).
Враховуючи, що адреса відповідача зазначена у позовній заяві, співпадає зі зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.8-9), відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи у судовому засіданні, відповідно до ст.35 КАС України.
Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечення проти позову до суду не надходили.
За викладених обставин, з урахуванням приписів ст.128 КАС України, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи за даної явки сторін та на підставі наявних у ній доказів.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку про наступне.
Відповідач перебуває на податковому обліку в Дніпродзержинська ОДПІ з 10.01.2006р. як платник окремих податків.
Отже, відповідач належним чином зареєстрований як юридична особа та платник податків, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють сплату податків в Україні.
Так, з матеріалів справи вбачається, що у підприємства виник новий податковий борг в сумі 32'290грн.63коп. який складається з наступного:
У зв'язку з тим, що податковий борг виник у відповідача у 2008р. і не переривався, на підставі підпунктів 6.2.2, 6.2.3 пункту 6.2. статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, який діяв на час виникнення боргу, відповідачу направлено засобами поштового зв'язку 14.11.2008р. першу податкову вимогу №1/1059 від 07.11.2008р. на суму 27' 199грн.36коп., яка вручена представнику 18.11.2008р., друга податкова вимога №2/1222 від 18.12.2008р. на суму боргу 23' 929грн.36коп. отримана особисто посадовою особою підприємства 21.09.2009р.
Також, заступником начальника ДПІ у м.Дніпродзержинську було прийнято рішення №2/2 від 13.02.2009р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків.
ТОВ «Дніпровський автобусний завод» було самостійно виділено майно, на яке поширюється право податкової застави, про що складено акт опису майна від 04.10.2010р. №296 на суму 143'017грн.66коп. який зареєстрований в державному реєстрі обтяжень майна (витяг №28729694).
Таким чином, податковий борг з земельного податку з юридичних осіб та податку на прибуток приватних підприємств відповідача складає у сумі 32'290грн.63коп., який на час розгляду справи не погашений.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд виходить з наступного.
Згідно ст.ст. 67, 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.
Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Органи державної податкової служби, відповідно доп.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини;
Згідно ст.36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Пунктом 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Згідно п.п.49.1, 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.
Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.
Згідно з п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Згідно п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
У відповідності п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Згідно п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючий такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам ДПС, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Таким чином, станом на час розгляду справи відповідачем не сплачений податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств на суму 2' 820грн.65коп. та земельного податку з юридичних осіб 29'469грн.98коп., що у сумі складає 32'290грн.63коп.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод» про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г. В. Потолова