Справа № 739/176/15-а
Суддя: Чепурко В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/176/15-а
Провадження № 2-а/739/18/15
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

"13" лютого 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, Новгород-Сіверського міського голови Пунтуса Сергія Вікторовича, секретаря Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області Редковець Алли Анатоліївни та спеціаліста Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області Коршуна Михайла Івановича про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, Новгород-Сіверського міського голови Пунтуса С.В., секретаря Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області Редковець А.А. та спеціаліста Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області Коршуна М.І. про визнання неправомірними їхніх дій щодо підготовки, винесення на розгляд, не доведення до відома членів виконавчого комітету протесту прокурора, прийняття виконавчим комітетом Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області рішення №94 від 22 липня 2010 року та про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, рішенням виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області №94 від 22 липня 2010 року було узаконено самочинно збудовану ОСОБА_5 літню кухню та надано дозвіл на видачу свідоцтва про право власності на неї. Вказане рішення до розгляду підготувала Редковець А.А., юрист міської ради Коршун М.І. не довів до відома виконавчого комітету протесту прокурора щодо вказаного нерухомого майна, при цьому міський голова Пунтус С.В. не реагував на звернення позивача щодо неправомірності прийнятого виконавчим комітетом рішення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року рішення виконавчого комітету №94 від 22 липня 2010 року визнано неправомірним та скасовано. Зі змісту вказаної постанови суду позивач довідався що прийняттям оспорюваного рішення виконавчого комітету порушено його права. Вважаючи, що строк позовної давності для звернення до суду становить три роки, він у січні 2015 року звертався до суду в порядку цивільного судочинства з аналогічним позовом, однак з ухвали суду довідався, що його позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. З цих підстав позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 КАС України передбаченого, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається, на час звернення до суду з даним позовом позивачем пропущено передбачений законодавством шестимісячний строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, визначений частиною другою статті 99 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Хоча позивачем і заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом, суд враховує, що з 29 листопада 2013 року, тобто з моменту, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, до моменту його звернення з даним позовом до суду 10 лютого 2015 року, минув понад один рік. Факт звернення позивача з аналогічним позовом до суду в порядку цивільного судочинства у січні 2015 року та незнання позивачем законодавства, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки вказані обставини не є об'єктивно непереборними, незалежними від волі позивача та не пов'язані з певними істотними перешкодами або ж труднощами, які б ускладнювали звернення до адміністративного суду з позовом.

Викладене вище свідчить про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, Новгород-Сіверського міського голови Пунтуса С.В., секретаря Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області Редковець А.А. та спеціаліста Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області Коршуна М.І. про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статями 99, 100, 107, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, Новгород-Сіверського міського голови Пунтуса Сергія Вікторовича, секретаря Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області Редковець Алли Анатоліївни та спеціаліста Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області Коршуна Михайла Івановича про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя В.В. Чепурко