Справа № 820/6332/13-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2015 р. м. Київ К/800/57641/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Головуючого судді Малиніна В.В.,
суддів Ситникова О.Ф., Швеця В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року у справі за його позовом до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить: скасувати постанову Московського ВДВС Харківського МУЮ «Про відкриття виконавчого провадження» № 38383574 від 06.06.2013 року; скасувати постанову Московського ВДВС Харківського МУЮ «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» у ВП №38383574 від 06.06.2013 р.; скасувати постанову Московського ВДВС Харківського МУЮ «Про розшук майна боржника» у ВП №38383574 від 17.06.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсною та скасування постанови про розшук майна боржника від 17.06.2013 р., прийняту головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Саніним І.С., у ВП № 3833574. В цій частині прийнято нову постанову: скасовано постанову про розшук майна боржника від 17.06.2013 р., прийняту головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Саніним І.С., у ВП № 3833574. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2013 року по справі № 820/6332/13-а - залишено без змін.

Вважаючи, що рішення судів прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач письмових заперечень до Вищого адміністративного суду України не надав.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга заявника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 12.12.2006 року, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором № 6/4/2006/840-К-1608 від 12.12.2006 року, між ВАТ КБ «Надра» (Заставодержатель) та ОСОБА_4 (Заставодавець) укладено договір застави № 6/4/2006/980-3/1610. Згідно умов зазначеного договору, Заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі Зобов'язань за Кредитним договором, Договором на відкриття карткового рахунку передає у заставу Заставодержателю Предмет застави (автомобіль марки SКОDА Оctavia, 2006 р.в., чорного кольору, кузов № НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1), який належить Заставодавцю на праві приватної власності. За згодою Сторін зазначений Предмет застави передається в заставу за вартістю 94875 грн. 00 коп., що при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день прийняття Автотранспортного засобу у заставу складає 18 787,00 Дол. США. Строк виконання зобов'язання Заставодавця по Кредитному договору встановлено до 09.12.2012 року.

23.04.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис № 2369, згідно якого запропоновано звернути стягнення на рухоме майно: автомобіль марки SКОDА Оctavia, 2006 р.в., чорного кольору, кузов № НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.

30.05.2013 року до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла заява представника ПАТ КБ «Надра» за довіреністю В.В. Аксьонової про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису № 2369 від 23.04.2013 року, що видав ПН ОСОБА_6, про звернення стягнення на рухоме майно: автомобіль марки SКОDА Оctavia, 2006 р.в., чорного кольору, кузов № НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 (код НОМЕР_2, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) за рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 63163 грн. 36 коп. та додано оригінал договору застави № 6/4/2006/980-3/1610 від 12.12.2006 року та виконавчого напису вчиненого 23.04.2013 року та зареєстрованого в реєстрі 2369 на 2 аркушах, та копію довіреності на представника.

У заяві Представник стягувача зазначив, що заставне майно, а саме - автомобіль марки SКОDА Оctavia, 2006 р.в., чорного кольору, кузов № НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 що належить на праві власності ОСОБА_4 (код НОМЕР_2, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) за інформацією банку, постійно знаходиться на стоянці біля будинку № 52 по вулиці Гв. Широнінців м. Харків, що територіально є Московським районом м. Харкова.

06.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 38383574 про відкриття зазначеного вище виконавчого провадження. Надано строк боржнику для самостійного виконання виконавчого напису № 2369 від 23.04.2013 року до 13.06.2013 року.

Постановою від 06.06.2013 року накладено арешт на майно боржника, а саме SКОDА Оctavia , 2006 р.в., чорного кольору, кузов № НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1.

17.06.2013 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено розшук SКОDА Оctavia, 2006 р.в., чорного кольору, кузов № НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4.

21.06.2013 державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, згідно якого було описано й арештовано SКОDА Оctavia, 2006 р.в., чорного кольору, кузов № НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4.

Не погоджуючись із вказаними постановами, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач, приймаючи спірні постанови, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині протиправності постанови про розшук майна боржника, суд апеляційної інстанції зазначив, що державний виконавець не вжив всіх передбачених законом заходів по виявленню майна боржника, а тому передчасно прийняв постанову про розшук майна боржника ВП № 38383574 від 17.06.2013 р.

З даними висновками колегія суддів не погоджується вважає їх передчасними, з огляду на наступне.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 року № 606-XIV (у відповідній редакції) (далі - Закон) встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями статті 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої, третьої та четвертої статті 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Судами попередніх інстанції даних обставин не встановлювали, що унеможливлює дослідити питання законності оскаржуваних позивачем постанов, в частині надіслання та отримання боржником таких постанов, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У зв'язку із зазначеним колегія суддів вважає, що справу необхідно направити на новий розгляд до суду першої інстанції для з'ясування цих питань в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року у цій справі скасувати, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Малинін

Судді: О.Ф. Ситников

В.В. Швець