Справа № 11273/10/1570
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в поновленні строку

для пред'явлення виконавчого листа до виконання

13 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі до Дочірнього підприємства «Золота рибка» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №2а-11273/10/1570 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі (далі - стягувач) до Дочірнього підприємства «Золота рибка» (далі - боржник) про стягнення простроченої заборгованості в сумі 33126,87 грн.

22 грудня 2010 року постановою суду по справі №2а-11273/10/1570 адміністративний позов задоволено та постановлено стягнути з Дочірнього підприємства «Золота рибка» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі заборгованість в розмірі 33126,87 грн.

10.05.2012р. по вказаній адміністративній справі видано виконавчий лист.

03.02.2015р. від представника позивача через канцелярію суду за вхід. №2651/15 надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі №2а-11273/10/1570.

Згідно зі ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Представник заявника у судове засідання не прибув. Подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник боржника у судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотань та заяв про неможливість прибути до суду не надходило.

Частиною 3 ст. 261 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відтак суд ухвалив про розгляд заяви в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що виконавчий лист по справі №2а-11273/10/1570 пред'явлено до виконання 28.05.2012р., тобто у межах строку, встановленого законом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.07.2012р. порушено провадження у справі №5017/2109/2012 про визнання банкрутом Дочірнього підприємства «Золота рибка» у порядку ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду Одеської області від 01.08.2012р. Дочірнє підприємство «Золота рибка» визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

14.09.2012р. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-11273/10/1570 закінчено, виконавчий лист переданий ліквідатору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.09.2012р. провадження у справі №5017/2109/2012 припинено, повноваження ліквідатора Дочірнього підприємства «Золота рибка» припинено.

Оригінал виконавчого листа по справі №2а-11273/10/1570 повернуто ліквідатором стягувачу у зв'язку з припиненням провадження у справі про банкрутство боржника.

25.09.2012р. між Управлінням Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі та Дочірнім підприємством «Золота рибка» було укладено договір №9 про розстрочення сум заборгованості із сплати страхових внесків в розмірі 22827,34 грн. на період з 25.09.2012р. по 30.09.2014р.

Згідно із зазначеним договором, суми заборгованості із сплати страхових внесків, які не погашені на день укладання договору, розстрочуються та підлягають сплаті рівними частинами протягом 24 календарних місяців, починаючи з місяця подання платником заяви.

25.09.2012р. боржником сплачено 1000,00 грн. (зараховано 693,79 грн.) та 18.10.2012р. сплачено 2000,00 грн.

21.02.2013р. стягувачем направлено Дочірньому підприємству «Золота рибка» повідомлення про дострокове розірвання договору №9 про розстрочення боргу від 25.09.2012р. на підставі п.2.2 договору у зв'язку з несплатою чергової частки розстроченої заборгованості протягом двох місяців.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі сформовано вимогу до боржника про сплату боргу від 05.04.13р № Ю-7-У на суму 32611, 34 грн.

30.04.2013р. зазначену вимогу направлено для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Постановою головного державного виконавця від 13.11.2014р. вимогу про сплату боргу від 05.04.13р № Ю-7-У повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вище зазначене, суд доходить висновку, що за виконавчим документом, а саме вимогою про сплату недоїмки, виконавчою службою здійснювалися дії з примусового виконання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 5 ст. цієї ж статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Як зазначено в резолютивної частині постанови державного виконавця, виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 13.11.2015р.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання стягувач вказує посилається на ч. 2 ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону, та вказує, що єдиною можливістю стягнення з боржника залишку боргу є порушення відносно його керівника кримінальної справи, для чого необхідно пред'явити до примусового виконання виконавчий лист.

Посилання заявника на необхідність поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з мотивів притягнення директора підприємства боржника до кримінальної відповідальності суд вважає необґрунтованим, з огляду на таке.

Вирішення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності не входить до повноважень ні Пенсійного Фонду України, ні його територіальних органів.

Складання акту порушення і звернення до правоохоронних органів державного виконавця, що передбачено положеннями ч. 2 ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження», є виключною прерогативою державного виконавця, а не стягувача, та є дією, яку може вживати державний виконавець у випадку наявності достатніх підстав, встановлених чинним законодавством України.

Більш того, судом з матеріалів заяви встановлено, що державною виконавчою службою здійснювалися дії з примусового виконання вимоги про сплату з боргу 05.04.13р. №Ю-7-У, сформованої стягувачем щодо сплати недоїмки зі страхових внесків, фінансових санкцій (штрафів) та пені на загальнобов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 32611,34 грн., яка відповідно до вимог чинного законодавства, також є виконавчим документом.

Як зазначено в постанові державного виконавця від 13.11.2014р., згідно Акта державного виконавця, боржник за адресою, зазначеною у виконавчому документі, не знаходиться. Згідно відповіді ВРЕР ДАІ за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно відповіді ДПС України у боржника відкрито три банківські рахунки. Державним виконавцем, керуючись статтею 52 ЗУ «Про виконавче провадження» накладено арешт на кошти боржника, які перебувають на розрахункових рахунках в установах банку. Відповідно до повідомлень банку, кошти боржника відсутні. Згідно відповіді держаної інспекції сільського господарства України, сільгосптехніка за боржником не значиться. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржник у власності нерухомого майна не має. Згідно відповіді відділу Держземагенства в Ізмаїльському районі, за боржником земельні ділянки не оформлені. Згідно відповіді Ізмаїльської районної державної адміністрації, інформація відносно боржника відсутня. Згідно до витягу з ЄДР, юридична адреса боржника Ізмаїльський район, с. Саф'яни, вул. Красива, 8, та керівником якого є ОСОБА_1. Місце реєстрації керівника боржника згідно відповіді ГУДМС України в Одеській області: АДРЕСА_1. Відповідно відповіді Саф'янської сільської ради, за адресою Ізмаїльський район, с. Саф'яни, вул. Красива, 8 розташований житловий будинок з надвірними спорудами. Державним виконавцем, керуючись статтею 57 ЗУ «Про виконавче провадження» накладено арешт на все майно боржника. Арешти внесено до ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та до ДРОРМ. 13.11.2014р. до Ізмаїльського м/р суду направлено подання про тимчасову заборону керівнику боржника виїзду за кордон України.

Викладені обставини не заперечуються заявником.

Отже, оскільки органами виконавчої служби здійснювалися заходи із примусового виконання виконавчого документу, за яким передбачено стягнення однієї і тієї ж заборгованості боржника, що й за виконавчим листом, виданим Одеським окружним адміністративним судом, суд не вбачає необхідності у повторному пред'явленні виконавчого листа для виконання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Токмілова