Справа № 192/2884/14
Суддя: Омелюх В. М.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/2884/14
Провадження № 2-а/192/6/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Токмак Запорізької області Швиденко Станіслава Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, зазначивши на обґрунтування своїх вимог, що постановою інспектора ВДАІ Швиденко С. Ю. від 09 грудня 2014 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф у розмірі 255 гривень за те, що 09 грудня 2014 року о 09 годині 55 хвилин в с. К.Роздори по вул. Центральній він нібито порушив вимоги дотримання знаку 3.41 Правил дорожнього руху України.

Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки дійсно у вказаний в постанові час рухався на транспортному засобі "Сітроен Берлінго", НОМЕР_1 по вул.Центральній в с. К.Роздори Пологівського району Запорізької області, де, під'їжджаючи до блок-посту, помітив дорожній знак 3.41 "Контроль", який забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами, у зв'язку з чим здійснив зупинку, як того вимагають ПДР України. В дзеркалі заднього виду помітив, що за ним стоїть колона військової техніки, у зв'язку чим з'їхав в сторону, надавши колоні можливість проїхати без черги, після цього продовжив рух, але був зупинений відповідачем, який, не дослухаючись до його заперечень, склав протокол про порушення ним ПДР.

Постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки відсутні будь-які докази порушення ним правил дорожнього руху, при цьому як при складанні протоколу, так і при винесені постанови відповідач не врахував його пояснення, не опитав свідка ОСОБА_3, який знаходився в салоні його автомобіля, та на опитуванні якого він наполягав, про що було зазначено в протоколі, що вказує на порушення відповідачем вимог ст. 251 КУпАП щодо наведення в постанові доказів, які підтверджують факт порушення ПДР, при цьому єдиним доказом вчинення ним такого порушення є протокол про адміністративне правопорушення, в якому не конкретизовано місце скоєння правопорушення, оскільки зазначено лише назву вулиці та села, а якої області - невідомо. Також посилається на порушення вимог ст. 279 КУпАП, оскільки відповідачем при розгляді справи йому не було роз'яснено його права та обов'язки, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови внаслідок порушення вимог ст.256 КУпАП.

Позивач, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явися, надавши суду заяву, відповідно до якої просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с.29).

Відповідач, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (а.с.11), у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, як не надав і заперечень на позов та доказів, які їх обґрунтовують, в зв'язку з чим суд визнає його неявку без поважної причини та вважає можливим розгляд справи за його відсутності відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України по наявних у справі доказах.

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 1 ст.41, ст.ст. 71 КАС України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно складеного 09 грудня 2014 року інспектором ДАІ з обслуговування м. Токмак Запорізької області Швиденко С. Ю. протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №796718, 09 грудня 2014 року о 09 годині 55 хвилин в с. К. Роздори по вул. Центральній водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Сітроен Берлінго" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.41 та п.33,3.41 Правил дорожнього руху (а.с.6,26) .

В той же день за результатами розгляду даного протоколу відповідачем Швиденко С. Ю. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на позивача ОСОБА_1 адміністративний штраф у розмірі 255 гривень, при цьому матеріали справи не місять жодних доказів порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.41 "Контроль", як і доказів того, що позивач не здійснив зупинку перед знаком, а матеріали справи складаються лише з протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що правопорушник ОСОБА_1 не згоден з протоколом та що є свідок, який може підтвердити виконання водієм вимог дорожнього знаку 3.41.

В тексті вказаної постанови в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, а зазначено лише населений пункт та назва вулиці - с.К.Роздори вул.Центральна, в той час як зазначений населений пункт розташований в певному районі та області України; не зазначено чи керував правопорушник транспортним засобом та яким саме, не зазначено чи є свідки правопорушення, їх прізвище, ім'я та по батькові та адреса місця проживання, в той час як в зазначених в тексті протоколу про адміністративне правопорушення пояснення правопорушника ОСОБА_1 мається вказівка на свідка, який не був опитаний при складанні даного протоколу. Крім цього, в постанові не зазначено чи вручено її копію та коли правопорушникові.

В той же час, судом не приймаються доводи позивача, що йому відповідачем не було роз'яснено права особи. Яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6,26) йому під розпис на місці складання протоколу було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Відповідачем Швиденко С. Ю., який є суб'єктом владних повноважень, на якого згідно ч.2 ст.71 КАС України покладається обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову, не надано будь-яких доказів вчинення водієм ОСОБА_1 і при розгляді справи судом.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.287, ст.289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, а скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, але відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження встановлених оспорюванню постановою обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги є обґрунтованими на досліджених в судовому засіданні доказах і підлягають задоволенню, оскільки на спростування доводів позивача відповідачем як суб'єктом владних повноважень суду не надано жодних доказів у даній адміністративній справі.

В той же час, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки хоч відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч.1 ст.222, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП до компетенції органу, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст.171-2 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому, а зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.126, 222, 247, 250, 251, 252, 256, 268, 283, 287-289, 293 КУпАП, п. 33.3.41 Правил дорожнього руху, ст.ст.11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 171-2, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Токмак Запорізької області Швиденко Станіслава Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 №272810 від 09 грудня 2014 року інспектора державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Токмак Запорізької області Швиденко Станіслава Юрійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень скасувати, відмовивши в задоволені решти позову.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя