Справа № 803/375/14
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 р. Справа № 876/8861/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Костіва М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 18.06.2014р. по справі № 803/375/14 про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 20.03.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міндоходів у Волинській області від 17 січня 2014 року № 11-0 «Про звільнення ОСОБА_1»; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділення боротьби з фіктивним банкрутством та організації оперативних заходів із скорочення податкового боргу відділу податкової міліції Ковельської ОДПІ Волинської області ДПС з 17 січня 2014 року; стягнуто з Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5281 гривня 99 копійок. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділення боротьби з фіктивним банкрутством та організації оперативних заходів із скорочення податкового боргу відділу податкової міліції Ковельської ОДПІ Волинської області ДПС з 17 січня 2014 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 1861 гривня 68 копійок (одна тисяча вісімсот шістдесят одна гривня шістдесят вісім копійок) допущено до негайного виконання.

Вказана постанова Волинського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року залишена без змін.

Ковельська ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області звернулася із заявою про роз'яснення постанови Волинського окружного адміністративного суду від 20.03.2014року.

Заява мотивована тим, що згідно із наказом Міністерства доходів і зборів України від 11.12.2013 року № 790 "Про затвердження типових структур територіальних органів Міндоходів", у Ковельській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області відсутня за штатом посада старшого оперуповноваженого відділення боротьби з фіктивним банкрутством та організації оперативних заходів із скорочення податкового боргу відділу податкової міліції, як і сам відділ. Крім того, кошторисом не передбачені витрати для відділу податкової міліції, а тому виконання рішення є неможливим.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду № 803/375/14 від 18 червня 2014 року в задоволенні заяви Ковельської ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Головне управління Міндоходів у Волинській області звернулося до Львівського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою та просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову, якою роз'яснити судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 170 КАС України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

З означеної процесуальної норми вбачається, що судове рішення роз'яснюється лише в тому випадку, коли воно незрозуміле та за таким звернулось визначене коло осіб.

Разом з тим, на думку колегії суддів постанова Волинського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року є зрозумілою, позаяк вказане судове рішення не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, відтак відсутні підстави для його роз'яснення.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви Ковельської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Волинській області про роз'яснення постанови Волинського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014, відтак судом першої інстанції в задоволенні вказаної заяви оскаржуваною ухвалою від 18 червня 2014 року відмовлено правильно.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги Головного управління Міндоходів у Волинській області суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст.160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Волинській області залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року по справі № 803/375/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

М.В.Костів