Справа № 759/20430/14-а
Суддя: Заєць Т. О.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-а/759/42/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автоінспекції з обслуговування Святошинського району РУ ГУ МВС України в м. Києві, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Святошинського району РУ ГУ МВС України в м. Києві Онопрієнка Володимира Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій ІДПС Святошинського ВДАІ м. Києва Онопрієнка В.В. щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення, серії АП 1 №730064, №730065 від 21.11.2014 року та постанови, серії ПС1 №802259 від 21.11.2014 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., порушеного за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КпАП України, скасування постанови, серії ПС1 №802259 від 21.11.2014 року, закриття провадження у справі. В обґрунтування вимог посилається на те, що 21.11.2014 року ІДПС Святошинського ВДАІ м. Києва Онопрієнко В.В. виніс постанову, серії ПС1 №802259 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа - закриттю, оскільки постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства та КУпАП. Зокрема, позивач зазначає, що 21.11.2014 року в м. Києві по пр. Перемоги, 136 здійснив зупинку на заїзді на територію стоянки для пропуску автомобілів, які виїжджали зі стоянки, а не для посадки та висадки пасажира, як зазначено відповідачем у протоколі. На вимогу інспектора пред'явив документи. В свою чергу відповідач грубо порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав своє службове посвідчення, не пояснив причину зупинки та скоєння правопорушення, в підвищеному та емоційному тоні вимагав документи для огляду. При оформленні постанови інспектор не оголосив, яка справа розглядається, хто притягається до відповідальності, не було встановлено особу порушника, не роз'яснено права та обов'язки позивача, не оголошено протокол про адміністративне правопорушення, не заслухано осіб, які беруть участь у справі, не досліджено докази у справі, не надано можливості заявити клопотання, також не було враховано наявність свідків. Постанова про адміністративне правопорушення складена з порушенням ст. 33, 256, 278, 280 КпАП України. Інспектор самостійно визначив суму штрафу, вина позивача інспектором за ч. 1 ст. 126 КпАП України доведена не була, оскільки позивач самостійно в добровільному порядку пред'явив документи для огляду.

Позивач в судовому засіданні 14.01.2015 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, заперечував факт порушення вимог Правил дорожнього руху, надав відеозапис спілкування з ІДПС Святошинського ВДАІ м. Києва Онопрієнком В.В. (відеозапис на мобільному телефоні), з якого вбачається неодноразове пред'явлення позивачем посвідчення водія на вимогу працівника ДАІ.

Відповідачі в судове засідання 14.01.2015 року до суду не з'явилися.

В судовому засіданні 14.01.2015 року було допитано свідка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова ГО «Боярська Самооборона», проживає: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 пояснила, що була свідком конфлікту між ІДПС Святошинського ВДАІ м. Києва Онопрієнком В.В. та ОСОБА_1 Останній заїжджав на стоянку, де вона (свідок) його чекала, і при в'їзді на стоянку зупинився, щоб пропустити автомобілі, що виїжджали зі стоянки. В цей момент до авто ОСОБА_1 під'їхали працівники ДАІ, до позивача підійшов ІДПС Святошинського ВДАІ м. Києва Онопрієнком В.В. вони почали спілкуватися, після чого між сторонами виник конфлікт. Свідок стверджує, що бачила, як ОСОБА_1 3-4 рази пред'явив працівнику ДАІ документи (посвідчення водія).

В судове засідання 09.02.2015 року сторони не з'явилися, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.11.2014 року о 14:10 по пр. Перемоги, 136, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1. При в'їзді на стоянку позивач зупинився, щоб пропустити автомобілі, що виїжджали зі стоянки, дана обставина підтверджується поясненнями свідка та жодним чином не була спростована відповідачами. В цей час до позивача підійшов інспектор ДПС Святошщинського ВДАІ прапорщик міліції Онопрієнко В.В. і повідомив, що ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля для посадки та висадки пасажирів на заїзді на прилеглу територію, про що зазначено в протоколі серії АП 1 №730064 від 21.11.2014 року.

На вимогу працівника міліції ОСОБА_1 неодноразово пред'являв посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, що підтверджується поясненнями свідка, відеозаписом з телефону позивача, що оглядався в судовому засіданні 14.01.2015 року. Дана обставина також підтверджується відеозаписом, який на вимогу суду направлено ВДАІ з обслуговування Святошинського району РУ ГУ МВС України в м. Києві.

В протоколі №730065 від 21.11.2014 року зазначено, що ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції не пред'явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також діючий поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На думку інспектора ДПС Святошщинського ВДАІ Онопрієнка В.В., наведеними діями позивач порушив п. 15.9 (и) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та п. 2.4 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В поясненнях до протоколу ОСОБА_1зазначив, що з протоколом не згідний, оскільки зупинився перед виїздом для випуску автомобілів зі стоянки та на вимогу інспектора пред'явив документи на автомобіль.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 №802259 від 21.11.2014 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 850 грн. (а. с. 7 - копія постанови).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, і т.д. Вказані порушення тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»). Вказані порушення тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1 «а» ПДР передбачено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб ; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). Пунктом 15.9 «и» ПДР передбачено, що зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

У підтвердження факту порушення наведених норм інспектор ДПС склав протоколи про адміністративні правопорушення, серії АП 1 №730064, №730065 від 21.11.2014 року, в яких зафіксував порушення позивачем правил зупинки автомобіля (зупинка в забороненому місці) та відмови пред'явити документи на автомобіль.

Проте, поясненнями свідка і відеозаписом спілкування позивача з інспектором ДПС спростовуються наведені вище обставини, які зафіксовані в протоколах, зокрема, що ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля для посадки та висадки пасажирів на заїзді на прилеглу територію та не пред'явив на вимогу працівника міліції посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Надані докази (відеозапис, пояснення свідка) свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання незаконними дій ІДПС Святошинського ВДАІ м. Києва Онопрієнка В.В. щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення, серії АП 1 №730064, №730065 від 21.11.2014 року та постанови серії ПС1 №802259 від 21.11.2014 року про накладення на позивача адміністративного стягнення, а постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ст.ст. 71, 158-163, 171-2 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Святошинського району РУ ГУ МВС України в м. Києві Онопрієнка В.В. щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення, серії АП 1 №730064, №730065 від 21.11.2014 року та постанови серії ПС1 №802259 від 21.11.2014 року.

Скасувати постанову серії ПС1 №802259 від 21.11.2014 року, що складена інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Святошинського району РУ ГУ МВС України в м. Києві Онопрієнком В.В.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ