Справа № 639/10442/14-а
Суддя: Срокіна І. І.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/639/10/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Жовтневого району ВДАІ м. Харкова ГУМВС в Харківській області про скасування постанови,-

встановив:

28.10.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив скасувати постанову від 24.10.2014 р. серії ПС1 № 649651 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного штрафу та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 24.10.2014 р. інспектором ВДАІ Жовтневого району м. Харкова Риндіним Ю.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 174957. Того ж дня начальником ВДАІ Жовтневого району складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 649651. Зазначає, що згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення його звинувачено в порушенні вимог ч. 1 ст. 140 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «24.10.2014 р. о 13.50 в м. Харкові по в. Полтавський шлях, 111-115 порушив правила, норми стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні водопостачальної мережі - своєчасно не ліквідував пошкодження водогіну d порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП».

З протоколом та постановою позивач не згоден та вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

У останнє судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень і повідомленим належним чином про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) у судові засідання жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, доказів скоєння правопорушення в постанові не навів, фактичних даних які б давали можливість встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення на момент складання постанови не надав, що не дає можливості перевірити достовірність обставин, на підставі яких ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України розглянута за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 174957 від 24.10.2014 року, складеного інспектором ВДАІ Жовтневого ВДАІ м. Харків ГУМВСУ в Харківській області Риндіним Ю.Г., Безрук В.С., 24.10.2014 р. о 13.50 в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 111-115 порушив правила, норми і стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні водопостачальної мережі - своєчасно не ліквідував пошкодження водогіну d 800, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП (а.с. 4).

Постановою серії ПС 1 № 649651 від 24.10.2014 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок (а.с. 5).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 280 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані ці обставини.

Таким чином, викладене на думку суду свідчить про неповне з'ясування обставин події інспектором ВДАІ Жовтневого ВДАІ м. Харків ГУМВСУ в Харківській області Риндіним Ю.Г.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 24.10.2014 року п. 1.5 ПДР України, у судове засідання не з'явився, навіть не скористався своїм правом надати суду письмові заперечення проти позову, що свідчить про те, що позов відповідач визнав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Суд вважає, що відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень, доказів правомірності своїх дій суду не надав.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини порушення ОСОБА_1 24.10.2014 року п. 1.5 ПДР України.

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі доказів, досліджених у судовому засіданні, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ПС 1 № 649651 по справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2014 року, винесену начальником ВДАІ Жовтневого ВДАІ м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158-160, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ Жовтневого району ВДАІ м. Харкова ГУМВС в Харківській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС 1 № 649651 по справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2014 року, винесену начальником ВДАІ Жовтневого ВДАІ м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Срокіна