Справа № 672/1873/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 672/1873/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сакенов Ю. К.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

12 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі, в якому просила визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду в Городоцькому районі щодо відмови включити суми матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу»; визнати незаконним рішення УПФУ в Городоцькому районі №18/ч-8 від 11.09.2014 року про відмову включити суми індексації заробітної плати та матеріальної допомоги в заробітну плату для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу»; зобов'язати управління Пенсійного фонду в Городоцькому районі здійснити нарахування пенсії, призначеної з 29.03.2014 року з урахуванням сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, з яких сплачено страхові внески, що відображені в довідці №1667/03 від 28.03.2014 року, та провести виплату пенсії з урахуванням фактично отриманих сум.

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2014 року позов задоволено повністю: визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду в Городоцькому районі по прийняттю рішення про відмову ОСОБА_2 в перерахунку пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, з яких сплачено страхові внески, що відображені в довідці №1667/03 від 28.03.2014 року, та провести виплату пенсії з урахуванням фактично отриманих сум; зобов'язано управління Пенсійного фонду в Городоцькому районі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 29.03.2014 року з урахуванням сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, з яких сплачено страхові внески, що відображені в довідці №1667/03 від 28.03.2014 року та провести виплату пенсії з урахуванням фактично отриманих сум.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2014 року - частково скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому з 04.11.1997 року, а з 29.03.2014 року одержує пенсію по інвалідності згідно Закону України "Про державну службу" в розмірі 80% суми заробітної плати державного службовця.

З матеріалів справи слідує, що при розрахунку їй пенсії відповідачем не враховувалися суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, які виплачувались останній в розрахунковий період і з яких сплачувались страхові внески.

В довідці про складові заробітної плати №1667/03 від 28.03.2014 року зазначено, що ОСОБА_2 в розрахунковий період виплачена індексація заробітної плати, матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі із заявою про включення до її пенсії державного службовця сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, однак листом №18/ч-8 від 11 вересня 2014 року управлінням Пенсійного фонду України у Городоцькому районі їй відмовлено у включенні матеріальної допомоги та індексації заробітної плати для призначення пенсії, з посиланням на те, що інші виплати, що зазначені в довідці, не є складовими заробітної плати державного службовця, а тому не враховуються при розрахунку пенсії державного службовця.

Позивачка, вважаючи протиправною відмову відповідача, звернулася до суду з даним позовом за захистом порушених прав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, однак колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст.37 Закону України "Про державну службу" (далі Закон №3723-XII), пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Статтею 37-1 Закону №3723-XII передбачено, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку з набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Статтею 2 Закону України "Про оплату праці" №108/95-ВР визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону №3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

В статті 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року №1788-XII (далі Закон №1788-XII) врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Статтею 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-IV (далі Закон №1058-IV) визначено виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії.

Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 20 лютого 2012 року у справі № 21-438а11.

У відповідності до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Зробивши системний аналіз вищевказаних норм законодавства, колегія суддів вважає неправомірними дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок пенсії, оскільки останній діяв необґрунтовано, не врахувавши всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заявлених позовних вимог в цій частині обгрунтування.

Однак, при цьому, суд першої інстанції неправильно визначив час, з якого відповідач зобов'язаний здійснити нарахування та виплату позивачці різниці недорахованої пенсії, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як уже зазначалось вище, позивачці призначено пенсію з 29.03.2014 року, і саме з цього часу їй було відомо про порушення своїх прав (неправильне визначення розміру пенсії).

З матеріалів справи слідує, що встановлений строк звернення до суду визначений ст. 99 КАС України позивачкою пропущений, підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні.

З врахуванням того, що позивачка до суду першої інстанції звернулась з позовом 08.12.2014 року, то строк, з якого настає право на перерахунок пенсії слід визначити з 09.06.2014 року, а позовна вимога про перерахунок та виплату пенсії за період з 29.03.2014 року по 08.06.2014 року підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно по суті вирішив розглядуваний спір, однак із помилковим застосуванням норм процесуального права, в зв'язку із чим оскаржувану постанову в цій частині слід скасувати.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення ст. 195 КАС України, яким суду апеляційної інстанції надано право перегляду рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з ухваленням в цій частині нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області задовольнити частково.

Постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця скасувати в частині зобов"язання управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 29.03.2014 року з урахуванням сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, з яких сплачено страхові внески, що відображені в довідці №1667/03 від 28.03.2014 року та провести виплату пенсії з урахуванням фактично отриманих сум.

В цій частині прийняти нову постанову, якою зобов"язати управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 09.06.2014 року з урахуванням сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, з яких сплачено страхові внески, що відображені в довідці №1667/03 від 28.03.2014 року та провести виплату пенсії з урахуванням фактично отриманих сум.

Позовні вимоги в частині зобов"язання управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, з яких сплачено страхові внески, що відображені в довідці №1667/03 від 28.03.2014 року та провести виплату пенсії з урахуванням фактично отриманих сум за період з 29.03.2014 року по 08.06.2014 року залишити без розгляду.

Абзац 1 викласти наступним чином:" Позов задовольнити частково."

В решті постанову Городоцького районного суд Хмельницької області від 19.12.2014 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.