Справа № 127/2-а-12825/11
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/2-а-12825/11

Головуючий у 1-й інстанції: Федчишен С.А.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

27 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

за участю секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Павич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про перерахунок пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Вінниці з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з 01 січня 2011 року, включивши в розрахунок пенсії винагороду за вислугу років у розмірі 40% посадового окладу за спеціальне звання, суму матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 січня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 січня 2012 року скасовано, прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено частково.

03 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою в порядку ст. 267 КАС України, в якій просила визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці при виконанні постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року, зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці належно виконати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року, зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці надати у встановленому порядку звіт про виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області та ухвалити нове рішення, яким заяву про вирішення питання щодо судового контролю задовольнити.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву позивача задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може на час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Вінницьким апеляційним адміністративним судом в постанові від 01 липня 2014 року не було встановлено строк для подачі звіту про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява позивача в частині зобов'язання надати у встановленому порядку звіт про виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Згідно з ч. 10 ст. 267 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Листом №1339/06-33-2/02-1 від 10 жовтня 2014 року управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці повідомило позивача про те, що проводити перерахунок пенсії відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду недоцільно, так як це призводить до зменшення її розміру.

Листом №252/Г-1 від 06 листопада 2014 року управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці повторно повідомило позивача про те, що проводити перерахунок пенсії відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду недоцільно. Крім того, відповідач повідомив позивача про те, що довідки, які містяться в матеріалах пенсійної справи, не відповідають формі, затвердженій постановою Правління Пенсійного фонду України №5-1 від 14.02.2011 року.

Таким чином, станом на час звернення позивача до суду із заявою в порядку ст. 267 КАС України постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно зі ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 в частині вимог про визнання дій управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці при виконанні постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року протиправними та зобов'язати виконати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про перерахунок пенсії підлягає задоволенню.

Вимоги заяви позивача про зобов'язання здійснити перерахунок її пенсії, виходячи з 86% від заробітку, задоволенню не підлягають.

Як встановлено судом з прохальної частини позовної заяви (а. с. 5), вимоги про здійснення перерахунку пенсії виходячи з 86% від заробітку позивачем не заявлялись та відповідно їм не надавалась оцінка постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року. Задоволення вимог заяви позивача в цій частині призведе до зміни резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року, що суперечить положенням ст. 267 КАС України.

Крім того, не підлягають задоволенню також вимоги заяви ОСОБА_2 про зобов'язання включити в розрахунок заробітної плати, з якої обчислюється пенсія, винагороду за вислугу років у розмірі 40%, зазначену в довідках про складові заробітної плати по особовому рахунку, суми матеріальної допомоги та індексації заробітної плати згідно з довідками про складові заробітної плати, що містяться в матеріалах пенсійної справи.

Зазначені вимоги були задоволені постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року, у зв'язку з чим повторно зобов'язувати відповідача включити зазначені суми до складу заробітної плати, з якої обчислюється пенсія, немає законних процесуальних підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_2 в порядку ст. 267 КАС України задовольнити частково.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці при виконанні постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року протиправними.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці виконати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про перерахунок пенсії.

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 лютого 2015 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.