Справа № 820/20479/14
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 лютого 2015 р. № 820/20479/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника відповідача - Акмаєва А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2

до Головного управління юстиції у Харківській області

про визнання протиправним та скасування припису ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Арбітражний керуючий ОСОБА_2, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис Головного управління юстиції у Харківській області №57 від 22.09.2014 р. щодо недопущення Арбітражним керуючим ОСОБА_2 у подальшій діяльності аналогічних порушень.

Свій позов позивач обґрунтувала тим, що в акті проведеної планової перевірки діяльності арбітражного керуючого безпідставно вказані порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а оскаржуваний припис прийнятий з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування, посилаючись на доводи, викладені в позові та уточненні до нього.

У судове засіданні позивач не прибула, надавши клопотання про розгляд справи без своєї присутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржуваний в даній справі припис №57 від 22.09.2014 року є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва № 228 від 20.02.2013р. ОСОБА_2 здійснює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

У період з 01.09.2014р. по 10.09.2014р. відповідачем - Головним управлінням юстиції в Харківській області була проведена планова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання повноважень розпорядника майна, зокрема, у справі № 922/5397/13 про банкрутство «Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного прапора».

За результатами проведеної перевірки комісією з перевірки була складена довідка № 88 від 10.09.2014р., а 19.09.2014 Головним управлінням юстиції в Харківській області був складений Акт №105 про результати планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2

В довідці та акті перевірки відображені порушення абз.9 ч.3 ст.22, ч.5 ст.23, ч.9 ст.41, п.7 ч.2 ст.98, ч.2 ст.116 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Порядку подання арбітражним керуючим (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) обов'язкових відомостей (інформації), затвердженого наказом Міністерства юстиції від 18.01.2013р. за № 130/5, ч.1 ст.4-5 ГПК України, ч.11 та ч.12 ст.30 Закону України, що діяла до 19.01.2013р., усунення яких є неможливим та порушення вимог ч.7 ст.30 Закону в редакції, що діяла до 19.01.2013р.

На підставі акту перевірки Головним управлінням юстиції в Харківській області винесено припис № 57 від 22.09.2014р. щодо недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_2 у подальшій діяльності аналогічних порушень та розпорядження про усунення порушень від 22.09.2014р. № 11.

Згодом, 21.10.2014р. арбітражним керуючим ОСОБА_2 на виконання розпорядження про усунення порушень від 22.09.2014 № 11 до Головного управління юстиції у Харківській області надано лист від 11.10.2014р. № 29/у, в якому позивач повідомила про закриття рахунків банкрута, переоформлення ліквідаційного рахунку в ПАТ "Приватбанк" та копію Довідки ПАТ Державний ощадний банк України від 09.10.2014р. № 16/5-32/1803/2497 про закриття рахунків, які належали Кегічівській районній друкарні.

За результатами розгляду наданих 21.10.2014р. арбітражним керуючим ОСОБА_2 документів комісією складено висновок від 22.10.2014 про усунення зазначених в розпорядженні порушень від 22.09.2014 № 11 .

Тобто фактично розпорядження було виконано.

Щодо зазначеного в приписі про недопущення повторних порушень від 22.09.2014р. № 57 порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог абз. 9 ч. 3 ст. 22 Закону та приписів Порядку подання, з яким не погоджується позивач, суд зазначає наступне.

В довідці та в акті перевірки вказано, що позивачем при виконанні повноважень розпорядника майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного прапора не надані державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство за формами звітності № 5, 5.1., 5.2., 2, 3 до 09.05.2014р., не надана форма звітності № 3 до 10.06.2014р., до 10.07.2014р., до 10.08.2014р., форма звітності № 2 за липень 2014 подана з порушенням встановленого строку - не до 10.08.2014р., а лише 12.08.2014р.

Як вбачається з адміністративного позову, відомості за формою звітності № 3, 5, 5.1., 5.2 арбітражним керуючим ОСОБА_2 не надані своєчасно у зв'язку з особливим статусом підприємства та отриманням нею допуску до державної таємниці лише наприкінці серпня.

Відповідно до Порядку подання арбітражним керуючим (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) обов'язкових відомостей (інформації), затвердженого наказом Міністерства юстиції від 18.01.2013р. за № 130/5, протягом 10 днів після призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) або переходу до іншої стадії провадження у справі про банкрутство, після проведення інвентаризації та протягом 10 днів з дати винесення ухвали про припинення провадження у справі подається інформація, необхідна для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, а саме за номерами форми № 5, 5.1., 5.2.

Щодо форми № 2 та №3, то така інформація подається щомісяця до 10 числа місяця, наступного за звітним, та протягом 10 днів з дати винесення ухвали про припинення провадження у справі.

Однак, згідно копії листа ХДАВП від 31.07.2014 № 118 н/т про надання позивачу допуску до державної таємниці за формою один розпорядженням Управління Служби безпеки України в Харківській області від 07.07.2014 р. № бід, допуск до державної таємниці арбітражному керуючому ОСОБА_2 наданий не наприкінці серпня, а ще в липні. Крім того, ані Закон, ні Порядок подання не містять виключень щодо подання арбітражними керуючими відомостей, необхідних для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство за формами звітності № 5, 5.1., 5.2., 2, 3 у справах про банкрутство державних підприємств.

Проте, як вбачається з довідки від 10.09.2014р. №88, комісією під час проведення перевірки встановлено порушення строків подання та неподання не лише форм №№5, 5.1, 5.2, а також форм №№2, 3, 4. Тобто якщо форми звітності №№5, 5.1, 5.2 неподані з поважних причин, це не усуває порушення Порядку подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов'язкових відомостей (інформації), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 № 130/5, адже інші форми (№№2, 3, 4) подані з порушенням строку або не подані взагалі.

Більш того, відповідно до повідомлення за квітень 2014 року, яке надійшло до Головного управління юстиції у Харківській області 08.05.2014р., арбітражним керуючим надано форми №№1, 1.1, форми №№2, 3 не надані взагалі та не повідомлено орган контролю про причини ненадання форм №№5, 5.1, 5.2 (відсутність допуску до державної таємниці).

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 не надала комісії доказів вчинення нею дій, направлених на отримання допуску до державної таємниці протягом 10 днів з дати призначення її розпорядником майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного прапора, для своєчасного подання відомостей, необхідних для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство. Крім того, позивач не надала доказів того, що відомості, необхідні для заповнення форм звітності №3,5, 5.1, 5.2 містять державну таємницю.

Щодо зазначеного в приписі про недопущення повторних порушень від 22.09.2014р. № 57 порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог ч. 5 ст. 23 Закону, з яким також не погоджується позивач, нею, при виконанні повноважень розпорядника майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного прапора не надано доказів повідомлення суду про результати розгляду вимог кредиторів та подання до суду письмового звіту про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Суд зазначає, що Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2014р. року по справі №922/5397/13 порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Тобто строк для пред'явлення кредиторських вимог до боржника закінчився 04.06.2014р.

Згідно абз. 6 ч. 2 ст. 23 Закону копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Враховуючи зазначені положення Закону, кредитори у строк до 04.06.2014р. повинні були подати заяви з вимогами до боржника до господарського суду Харківської області, копії відповідних заяв кредитори повинні надіслати розпоряднику майна (позивачу) та боржнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2014р. про порушення провадження у справі про банкрутство, розпорядника майна зобов'язано розглянути в тридцятиденний строк від дня публікації оголошення вимоги кредиторів, за наслідками розгляду вимог кредиторів повністю або частково визнати їх або відхилити, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що повідомити письмово заявників та господарський суд, в строк до 01 червня 2014 року.

Таким чином, арбітражний керуючий ОСОБА_2. була зобов'язана до 15.06.2014р. виконати вимоги ч. 5 ст. 23 Закону, а саме: письмово повідомити господарський суд та кредиторів про результати розгляду кредиторських вимог, подати до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Під час проведення перевірки арбітражним керуючим ОСОБА_2. не надано комісії для перевірки документів, які б підтверджували виконання зазначених вимог Закону, але надані пояснення, відповідно до яких вона позбавлена можливості виконати вимоги Закону у зв'язку із направленням справи до Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону ухвала та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином, ухвала господарського суду Харківської області від 29.04.2014р. набрала законної сили 29.04.2014 та оскарження її в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Враховуючи викладене, посилання позивача на неможливість виконання вимог ч. 5 ст. 23 Закону у зв'язку із направленням справи до апеляційної інстанції є безпідставними, адже розпорядник майна разом з боржником розглядає кредиторські вимоги, які надходять на адресу боржника та розпорядника майна. Ані розпорядник майна, ані боржник під час розгляду кредиторських вимог не пов'язаний з тим, які вимоги надійшли до суду, а які не надійшли.

Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Тобто господарський суд остаточно розглядає кредиторські вимоги з урахуванням їх визнання або невизнання боржником та розпорядником майна та приймає рішення про їх визнання або відхилення, про що виносить ухвалу.

В позовній заяві арбітражний керуючий ОСОБА_2 посилається на неможливість розгляду кредиторських вимог у зв'язку з відсутністю передбачених Законом матеріалів для проведення такого розгляду, але це не відповідає дійсності, адже, як зазначалось вище, розпорядник майна розглядає кредиторські вимоги на підставі заяв, які надійшли саме до нього, та у будь якому разі такий розгляд не пов'язаний з матеріалами справи.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладених обставин, перевіривши оскаржуваний в даній справі припис Головного управління юстиції у Харківській області №57 від 22.09.2014 р. щодо недопущення Арбітражним керуючим ОСОБА_2 у подальшій діяльності аналогічних порушень, суд дійшов до висновку, що дії відповідача з його прийняття не порушують приписи діючого законодавства України, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 лютого 2015 року.

Суддя Д.В. Бездітко