Справа № 818/3360/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 р.Справа № 818/3360/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. по справі № 818/3360/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення податкове повідомлення-рішення № 2/58884 від 10.11.2014 р., яким йому зменшено розмір залишку від'ємного значення податку на додану вартість за липень 2014 року на 16945 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що за результатами перевірки відповідачем складно акт 23.10.2014 р. № 4275/18-19-15-02/05785448 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2014 року".

В цьому акті перевірки вказано про порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1., п. 200.3, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.4, 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: підприємством завищене від'ємне значення різниці поточного звітного періоду, яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду податкової декларації по ПДВ за липень 2014р. - на 16945 грн.

10.11.2014 р. на підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 10.11.2014 р. № 2/58884, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 16945,00 грн., однак позивач вважає, що ним правомірно сформовано податковий кредит за липень 2014 р. в сумі 16945,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Торгово-виробнича компанія "ЕЛПРО", що підтверджується укладеним письмовим договором, платіжними дорученнями, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, а посилання відповідача на можливі порушення податкового законодавства контрагентом ТОВ "ТВК "ЕЛПРО" як на підставу прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення необґрунтованими.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.14 року позов Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 10 листопада 2014 року № /58884 про зменшення Публічному акціонерному товариству "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" розміру залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2014 року в розмірі 16945 (шістнадцять тисяч дев'ятсот сорок п'ять) грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 08.10.2014 р. по 16.10.2014 р. ДПІ у м. Сумах проведено позапланову документальну виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" (), від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2014 р., за результатами якої складено акт перевірки № 4275/18-19-15-02/05785448 від 23.10.2014 р. (копія цього акту на а.с. 9-35).

Перевіркою встановлено порушення п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1., п.200.3, п.200.4 ст. 200, п. 201.1, 201.4., 201.7, п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме: завищення від'ємне значення різниці поточного звітного періоду, яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду податкової декларації по ПДВ за липень 2014 р. - на 16945 грн.

10.11.2014 р. на підставі цього акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення № /58884 про зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 16945 грн. (а.с. 36).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковим повідомленням-рішенням 10 листопада 2014 року № /58884 порушено права та охоронювані законом інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому вказане рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

09.01.2014 р. між ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" та ТОВ "Торгово-виробнича компанія "ЕЛПРО" укладено договір № 28-4/28 на постачання то вару (а.с. 38-41).

Колегією суддів встановлено, що податковий кредит липня 2014 року у розмірі 16945,00 грн. сформований позивачем по взаємовідносинам з TOB "ТВК "ЕЛПРО" у зв'язку з попередньою оплатою вартості товару на суму 360096,72 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 26.06.2014 р. № 99891, від 09.07.2014 р. № 1480, від 09.07.2014 р. № 1479, від 22.07.2014 р. № 2027, від 30.07.2014 р. № 2389 від 28.08.2014 р. № 3889, від 15.09.2014 р. № 4794, від 10.09.2014 р. № 4578, від 04.09.2014 р. № 4208, від 20.08.2014 р. № 3617, від 18.06.2014 р. № 99474, від 15.05.2014 р. № 97791 відповідно до договору з TOB "ТВК "ЕЛПРО" від 09.01.2014р. № 28-4/28 (а.с. 42-53).

У зв'язку із сплатою позивачем грошових коштів та здійсненням поставки товарів ТОВ "ТВК "ЕЛПРО" були видані податкові накладні: від 26.06.2014 р. № 48; від 09.07.2014 р. № 6; від 09.07.2014 р. № 7; від 09.07.2014 р. № 8; від 18.07.2014 р. № 13; від 15.05.2014 р. №17; від 18.07.2014 р. № 12; від 18.06.2014 р. № 25; від 21.08.2014 р. № 1 (а.с. 54-62).

ТОВ "ТВК "ЕЛПРО" здійснило поставку позивачу товару загальною вартістю 360096,72 грн. за договором від 09.01.2014р. № 28-4/28, що підтверджується:

- видатковими накладними від 18.07.2014 р. № РН-000315, № РН-000316, № РН-000313; від 09.07.2014 р. № РН-000306; від 21.08.2014 р. № РН-000321 (а.с. 63-67);

- товарно-транспортними накладними від 21.08.2014 р. № 210714; від 18.07.2014 р. № 180714; від 07.07.2014 р. № 090714 (а.с. 68-70);

- рахунками-фактурами від 02.07.2014 р. № СФ-0000372; від 01.07.2014 р. № СФ-0000371; від 07.05.2014 р. № СФ-0000254; від 28.05.2014 р. № СФ-0000301; від 16.06.2014 р. № СФ-0000339 (а.с. 71-75).

Таким чином, податковий кредит у розмірі 16945,00 грн. по взаємовідносинах ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" з ТОВ "Торгово-виробнича компанія "ЕЛПРО" сформований на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, які оформлені відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Посилання відповідача на можливі порушення податкового законодавства контрагентом позивача - ТОВ "Торгово-виробнича компанія "ЕЛПРО", як на підставу прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку.

Відповідно до п.п. 14.1.178. ст.14 ПК України, податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу. Зазначеним розділом ПК України передбачено відшкодування податку на додану вартість.

Згідно пункту 14.1.179 ст. 14 ПК України, сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) постачальником є податковим зобов'язанням такого постачальника, відтак, суми податку на додану вартість, як непрямого податку, який сплачений покупцем у складі вартості товару, є податковим зобов'язанням продавця товару. Таким чином, саме продавцем товару суми отриманого від покупця податку на додану вартість буде сплачено до Державного бюджету України.

Право на податковий кредит, відповідно до пункту 198.3. статті 198 ПК України, виникає у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Колегія суддів вважає, що документи щодо операцій по виконанню зазначеного вище договору між позивачем та ТОВ "Торгово-виробничою компанією "ЕЛПРО" мають всі обов'язкові реквізити визначені законодавством, а відтак є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку та відображають фактично здійснені позивачем господарські операції.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність факту порушення податкового законодавства з боку позивача та про неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 08.12.14 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. по справі № 818/3360/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Бартош Н.С.