Справа № 678/82/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 678/82/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Курнос С.О.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

05 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

за участю представника сторони:

представника позивача - Петриченої Олени Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Летичівського районного суду Хмельницької області з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови державного виконавця про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 23.10.2014 року №42571434 в сумі 93,93 грн.

Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

05.07.2013 року Летичівським районним судом Хмельницької області винесено рішення, яким зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_3 періоди його роботи ковалем з 11.10.1993 по 18.04.2001 року у ВАТ "Летичівський аграрний завод", як пільговий за Списком №1, та призначити пенсію на пільгових умовах з дня настання права.

Так, позивачем призначено пенсію ОСОБА_3 з дня набрання законної сили зазначеним рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області, тобто з 12.11.2013 року.

Проте, заявник - ОСОБА_3, вважаючи, що Управлінням Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області рішення Летичівського районного суду Хмельницької області не виконано, оскільки право на пільгову пенсію у нього виникло з 03.11.2012 року, а не з 12.11.2013 року, а тому він звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про виконання зазначеного рішення суду, який, в свою чергу, відкрив виконавче провадження за виконавчим листом від 12.11.2013 року №678/41/13 та направив його на адресу позивача.

На що позивачем було надано відповідь про те, що Управлінням Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області вже зараховано до пільгового стажу та призначено пенсію на пільгових умовах ОСОБА_3 з 12.11.2013 року.

Проте, відповідач звернувся до Летичівського районного суду Хмельницької області із заявою про роз'яснення резолютивної частини постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 05.07.2013 року у справі №678/41/13-а.

Так, ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 26.05.2014 року роз'яснено, що в частині визначення дати призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_3 слід керуватись пунктом "а" частини 1 статті 13, пунктом "а" частини 1 статті 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пунктом 1 частини 1 статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Зазначену ухвалу Управлінням Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області було оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду, за результатами якого постановлено нову ухвалу від 18.09.2014 року про відмову у роз'ясненні постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 05.07.2013 року у справі №678/41/13-а.

Так, 28.10.2014 року на адресу управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області надійшла постанова, винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Козубаєм Ю.Л. про стягнення з боржника (Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області) витрат на проведення виконавчих дій в сумі 93,93 грн. при примусовому виконанні провадження за виконавчим листом Летичівського районного суду Хмельницької області від 27.12.2013 року №678/41/13 про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_3 періоди роботи ковалем з 11.10.1993 по 18.04.2001 року, як пільговий за Списком №1 та призначити пенсію на пільгових умовах з дня настання права.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області, оскаржив її до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заявленого позову, виходив з того, що оскаржувана управлінням Пенсійного фонду України в Летичівському районі постанова від 23.10.2014 року ВП №42571434 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 93,93 грн., є законною і не підлягає скасуванню.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначив, що відповідно до протоколу Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області від 04.01.2014 року №1305 ОСОБА_3 призначено пенсію з врахуванням пільгового стажу роботи, а тому позивачем виконано постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 05.07.2013 року у справі №678/41/13-а, а тому стягнення з позивача витрат в сумі 93,93 грн. є безпідставним. Крім того, відповідно до частини 2 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, а також у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції по суті та вважає за необхідне зазначити наступне.

У частині 2 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 4 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату:

1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника;

2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій;

3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум;

4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини;

5) розміщення оголошення в засобах масової інформації;

6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Частиною 5 статті 41 зазначеного Закону визначено, що про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Так, головний державний виконавець Козубай Ю.Л. виніс постанову, яка затверджена начальником відділу державної виконавчої служби, про стягнення з боржника - Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області коштів у сумі 93,93 грн. (витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій), до якої додав Акт державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій від 23.10.2014 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 23.10.2014 року №42571434 в сумі 93,93 грн. є законною та підлягає виконанню боржником.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.