Справа № 2а/0370/1386/12
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Київ Н/800/2/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши заяву Ягодинської митниці Міндоходів про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Постановою Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2013 року скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року та ухвалено нову постанову, якою визнано незаконним та скасовано наказ Державної митної служби України від 17 квітня 2012 року № 831-к «Про припинення перебування на державній службі» в частині припинення перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України, поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інспектора митного поста «Дольськ» Ягодинської митниці з 18 квітня 2012 року та зобов'язано Ягодинську митницю нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 квітня 2012 року до дня поновлення на посаді.

31 грудня 2014 року Ягодинська митниця Міндоходів звернулась до Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в обґрунтування якої зазначила, що 29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді, проте згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 з квітня 2012 року здійснював трудову діяльність.

Оскільки в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не було зазначено обставин, які не були відомі та не могли бути відомі під час вирішення справи суду та особі, яка звертається із заявою, і які могли вплинути на оскаржуване судове рішення, обґрунтувань з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, з урахуванням вимог частини 1 статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України, що обмежує строком можливість подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду та не додано документ про сплату судового збору, ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2015 року вказана заява була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам, встановленим пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України.

05 лютого 2015 року до Вищого адміністративного суду України від Ягодинської митниці Міндоходів надійшли доповнення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2013 року та документ про сплату судового збору.

В доповненнях до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2013 року, які є аналогічними змісту раніше поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2013 року, Ягодинська митниця Міндоходів просить скасувати постанову суду касаційної інстанції в частині покладення на Ягодинську митницю Міндоходів обов'язку по нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в цій частині справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно частини третьої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Враховуючи, що заявником належним чином не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2015 року, заява Ягодинської митниці Міндоходів про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 108, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Повернути Ягодинській митниці Міндоходів заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко