Справа № 813/6925/14
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року № 813/6925/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Бегей О.Р.,

позивач не прибув,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Турчина І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Львівської області про визнання незаконними та скасування рішення атестаційної комісії та наказу про звільнення, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до прокуратури Львівської області з врахування уточнень позовної заяви просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії, на підставі якого видано наказ прокурора Львівської області від 28.08.2014 року № 1554к про звільнення ОСОБА_3;

- визнати незаконним та скасувати наказ прокурора Львівської області від 28.08.2014 року №1554к про звільнення ОСОБА_3;

- поновити ОСОБА_3 на посаді прокурора прокуратури Сокальського району.

Позов позивач обґрунтовує тим, що наказ про його звільнення вважає протиправним з тих причин, що покладені на нього обов'язки виконував належним чином, також виконував усі вказівки керівництва, жодних зауважень по роботі за час стажування на посаді прокурора прокуратури Сокальського району не отримував, а відтак вважає, що висновки атестаційної комісії, що слугували наслідком прийняття наказу про його звільнення, а саме висновки про відсутність у нього належної професійної підготовленості, необхідних ділових та моральних якостей, вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам. Голосить на тому, що звільнення відбулось під час його перебування на лікарняному. З наведених причин просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, надав суду письмові заперечення, в котрих зазначає, що звільнення позивача відбулося на підставі наказу, прийнятого на підставі висновку атестаційної комісії про невиконання стажистом плану стажування через відсутність у нього належної професійної підготовленості, необхідних ділових та моральних якостей, а за таких обставин, так як позивач не підготовлений згідно висновків атестаційної комісії до самостійної роботи на посаді прокурора, згідно вимог Положення про порядок проведення атестації прокурорсько-слідчих працівників органів Прокуратури України, звільнення позивача проводиться у зв'язку з закінченням терміну строкового договору відповідно до ч. 2 ст. 36 КЗпП України. Прокурор зазначає, що рішення про невиконання стажистом плану стажування прийнято усіма членами комісії. За даних обставин просить суд в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наказом прокурора Львівської області від 28.08.2013 року №1472к ОСОБА_3 призначений стажистом на посаду прокурора прокуратури Сокальського району Львівської області на умовах строкового трудового договору терміном на один рік з 04.09.2013 року по 04.09.2014 року, як такий, що пройшов конкурсний набір.

Як передбачено п. 5.1 Положення про порядок стажування в органах прокуратури України затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 30.12.2009 року № 80, відповідно до ст. 46 Закону України „Про прокуратуру" та Положення про порядок атестації прокурорсько-слідчих працівників органів прокуратури України стажисти підлягають атестуванню після закінчення стажування, але не раніше 6 місяців від дня призначення на посаду.

На виконання наведених норм, як це стверджується протоколом №11 засідання атестаційної комісії прокуратури Львівської області, 08.08.2014 року відбулось перше службове атестування позивача, за наслідками проведеної співбесіди членами атестаційної комісії з ОСОБА_3 через недостатньо проявлений позивачем рівень професійних знань, неправильні відповіді на поставлені питання, атестаційною комісією прийнято рішення про перенесення атестації на іншу дату.

20.08.2014 року відбулось друге атестаційне засідання комісії по атестації позивача, за результатом проведення котрого комісія прийняла рішення про невиконання ОСОБА_3 індивідуального плану стажування через відсутність у нього належної професійної підготовленості, а також комісія вирішила, що позивач непідготовлений до самостійної роботи на посаді прокурора районної прокуратури, у зв'язку з чим комісія рекомендувала прокурору Львівської області розірвати трудовий договір з ОСОБА_3 у зв'язку з закінченням строку трудового договору.

28.08.2014 року наказом №1554к стажиста на посаді прокурора прокуратури Сокальського району ОСОБА_3 звільнено з 04.09.2014 року у зв'язку з закінченням строкового трудового договору на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Не погодившись з своїм звільненням з органів прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з означеним позовом.

Вирішуючи спір суд виходить за наступного.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-XII чинного на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - Закон), особи, які не мають досвіду практичної роботи за спеціальністю, проходять в органах прокуратури стажування строком до одного року. Порядок стажування визначається Генеральним прокурором України.

Порядок та умови стажування в органах прокуратури врегульовуються Положенням про порядок стажування в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 30.12.2009 року №80.

Відповідно до п. 5.1 Положення про порядок стажування в органах прокуратури України, відповідно до ст. 46 Закону України „Про прокуратуру" та Положення про порядок атестації прокурорсько-слідчих працівників органів прокуратури України, стажисти підлягають атестуванню після закінчення стажування, але не раніше 6 місяців від дня призначення на посаду.

Згідно п. 5.2 наведеного Положення, після завершення стажування на кожного стажиста складається характеристика ділових і особистих якостей та біографічна довідка. У характеристиці відображається ступінь професійної підготовки фахівця, його ділові і моральні якості, організаторські та практичні навики, отримані під час стажування.

Оцінка роботи стажиста, його ділових і особистих якостей має бути конкретною, обґрунтованою та об'єктивною. У характеристиці повинні вказуватися як позитивні його якості, так і недоліки у роботі та поведінці стажиста, надаватися рекомендації з їх усунення.

Згідно п. 5.3 Положення про порядок стажування в органах прокуратури України, атестаційна комісія у присутності стажиста розглядає його атестаційні документи, заслуховує з цього приводу керівника стажування та робить висновок про підготовленість претендента до самостійної роботи на посаді помічника прокурора чи слідчого.

Відповідно до п. 1 розділу 4 Положення про порядок проведення атестації прокурорсько-слідчих працівників органів прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12.09.2005 року № 2958ц, Вища атестаційна комісія Генеральної прокуратури України та атестаційні комісії обласних і прирівняних до них прокуратур проводять засідання в присутності не менше двох третин від їх складу, а рішення приймають більшістю голосів від кількості присутніх відкритим або таємним голосуванням. У разі однакової кількості голосів членів комісії приймається рішення на користь працівника. Результати атестації повідомляються працівнику, який атестувався, та його керівникові одразу після проведення атестації.

Згідно п. 4 розділу 4 Положення про порядок проведення атестації прокурорсько-слідчих працівників органів прокуратури України, якщо атестаційна комісія після закінчення встановленого терміну стажування дійде висновку про невиконання стажистом плану стажування через відсутність у нього належної професійної підготовленості, необхідних ділових та моральних якостей, трудовий договір з ним розривається у зв'язку із закінченням строку трудового договору.

Так, відповідно до характеристики ділових та особистих якостей позивача, з якою він був ознайомлений 19.08.2014 року, про що свідчить його особистий підпис, позивач виконав індивідуальний план стажування.

Проте в характеристиці були і відображені недоліки, а саме зазначається, що позивач потребує постійної роботи по вивченню вимог чинного законодавства, покращення якості підготовки документів прокурорського реагування, організації планування роботи що підлягає виконанню. Також в характеристиці відображено, що позивач неодноразово проявляв тяганину при виконанні завдань, потребує постійного контролю і нагадування про своєчасність виконання дорученої ділянки роботи, а також те, що неодноразово проявляв нещирість при виконанні службових обов'язків.

Відповідно до висновків характеристики позивач індивідуальний план стажування виконав в повному обсязі та готовий до самостійної роботи на посаді прокурора прокуратури району.

Однак, на підставі характеристики, розглянутою у присутності позивача на засіданні атестаційної комісії прокуратури 08.08.2014 року, протокол №11, атестаційна комісія вирішила, перенести атестацію ОСОБА_3 на наступне засідання так як комісія не у всіх випадках отримала правильні відповіді на поставлені позивачу питання, а також через низький рівень професійних знань позивача.

Також, як вбачається з протоколу засіданні атестаційної комісії від 08.08.2014 року №8, комісією вирішено доручити прокурору Сокальського району забезпечити виконання позивачем індивідуального плану стажування у повному обсязі та його підготовленість до самостійної роботи на посаді прокурора районної прокуратури.

Відповідно до п. 5.4 Положення про порядок стажування в органах прокуратури України призначення осіб, які пройшли стажування, на посаду помічника прокурора чи слідчого прокуратури можливе лише після позитивного рішення атестаційної комісії.

Згідно ж п. 5.5 даного Положення, якщо атестаційна комісія після закінчення річного терміну стажування дійде висновку про невиконання стажистом плану стажування через відсутність у нього належної професійної підготовленості, необхідних ділових та моральних якостей, трудовий договір з ним розривається у зв'язку із закінченням строку трудового договору.

Друге атестаційне засідання комісії по атестації позивача відбулось 20.08.2014 року, і

як це вбачається з протоколу засідання комісії від 20.08.2014 року №12, то стажист повторно при службовому атестуванні показав недостатній рівень знань, до характеристики від 19.08.2014 року зауважень подано не було.

А саме, як це видно з даного протоколу з одинадцяти поставлених комісією ОСОБА_3 питань, позивач на шість з них дав неправильну відповідь, та дві неповні відповіді, у зв'язку з чим комісія одноголосно дванадцятьма голосами за участі позивача прийняла рішення про невиконання ОСОБА_3 індивідуального плану стажування через відсутність у нього належної професійної підготовленості, а також неготовності позивача до самостійної роботи на посаді прокурора районної прокуратури, та рекомендувала прокурору Львівської області розірвати трудовий договір з ОСОБА_3 у зв'язку з закінченням строку трудового договору.

Підводячи підсумки викладених судом обставин, суд дійшов висновку, що звільнення позивача у зв'язку з закінченням строку трудового договору відбулось цілком правомірно, а саме відповідно до вимог п. 5.5. Положення про порядок стажування в органах прокуратури України, адже як засвідчують матеріали справи, та водночас не спростовуються жодним доказом позивачем, атестаційна комісія дійшла висновку, що позивач як стажист не виконав індивідуальний план стажування через відсутність у нього належної професійної підготовленості, через проявлений позивачем низький рівень знань, що є наслідком у такому випадку розірвання строкового трудового договору у зв'язку із закінченням строку такого договору.

Твердження позивача про те, що його не було ознайомлено з наказом про звільнення та висновком атестаційної комісії спростовуються, тим що 28.08.2014 року позивач у відділі роботи з кадрами прокуратури Львівської області шляхом особистого прочитання наказу №1554к від 28.08.2014 року про звільнення та висновку атестаційної комісії від 20.08.2014 року був ознайомлений з зазначеними документами, проте від підписання про ознайомлення з наказом щодо звільнення та висновком атестаційної комісії відмовився, про що відповідачем було складено акт.

Відмовляючи в позові, суд бере до уваги також той факт, що у зв'язку з тим, що співбесіда позивача з членами комісії засвідчила неналежний професійний рівень підготовки, через що прокурором Львівської області було внесено керівнику стажування лист-зауваження від 08.09.2014 року №11-1046 щодо невжиття вичерпних заходів до забезпечення належного рівня професійної підготовки позивача, що в свою чергу ще раз підтверджує висновки атестаційної комісії про не виконання ОСОБА_3 плану стажування через відсутність у нього належної професійної підготовленості.

Також не заслуговує уваги суду твердження позивача про його зразкову поведінку та відсутність зауважень з боку керівництва прокуратури, оскільки такі спростовуються протоколом оперативної наради від 06.06.2014 року, предметом обговорення котрої була зокрема поведінка позивача, а саме як вбачається з даного протоколу, предметом обговорення було систематичне порушення ОСОБА_3 вимог трудового законодавства та правил внутрішнього трудового розпорядку.

Щодо тверджень позивача, що його звільнення відбулось під час його тимчасової непрацездатності, як на обґрунтування позовних вимог, то такі відхиляються судом, та з приводу цього суд звертає увагу позивача до наступного.

Відповідно до загального правила, передбаченого нормами ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці.

Згідно ст. 23 КЗпП України, трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Позивачем не заперечується, що згідно наказу від 28.08.2013 року №1472к ОСОБА_3 призначений стажистом на посаду прокурора прокуратури Сокальського району Львівської області на умовах строкового трудового договору терміном на один рік з 04.09.2013 року по 04.09.2014 року.

Позивачу було відомо про, що зазначається ним і в самому позові, що наслідком не виконання плану стажування згідно Положення про порядок стажування в органах прокуратури, трудовий договір розривається у зв'язку із закінченням строку трудового договору.

Так, норма п. 5.5 Положення про порядок стажування в органах прокуратури України, говорить, що якщо атестаційна комісія після закінчення річного терміну стажування дійде висновку про невиконання стажистом плану стажування через відсутність у нього належної професійної підготовленості, необхідних ділових та моральних якостей, трудовий договір з ним розривається у зв'язку із закінченням строку трудового договору.

Такого висновку і дійшла атестаційна комісія, а саме висновку про невиконання ОСОБА_3 плану стажування через відсутність у нього належної професійної підготовленості.

А відтак, оскільки позивач рішенням атестаційної комісії визнаний таким, що не виконав план стажування через відсутність у нього належної професійної підготовленості, то відповідач в силу норми п. 5.5 Положення про порядок стажування в органах прокуратури України, повинен був та розірвав трудовий договір у зв'язку із закінченням строку трудового договору, тобто трудові відносини в даному випадку повинні були припинитись та припинились в силу закону за наявності такої обставини, як невиконання позивачем плану стажування через відсутність у нього належної професійної підготовки, альтернативи іншої поведінки законодавцем відповідачу надано не було.

Таким чином, враховуючи специфіку даних правовідносин, оскільки в законодавстві, а саме в Положенні про порядок стажування в органах прокуратури України міститься вимога, що у випадку якщо атестаційна комісія дійде висновку про невиконання стажистом, плану стажування через відсутність належної професійної підготовленості, укладений строковий трудовий договір з стажистом розривається у зв'язку із закінченням строку такого договору, то на переконання суду норма ст. 40 КЗпП України застосуванню в даному випадку не підлягає.

Не підлягає і застосуванню ст. 40 КЗпП України також з тих причин, що сам договір був укладений з позивачем на визначений строк, а саме на строк до 04.09.2014 року, в цьому і полягає правова особливість строкового договору, що він укладається на погоджений сторонами договору строк, а звільнення працівника у зв'язку з закінченням строку строкового трудового договору є наслідком спливу строку дії строкового трудового договору, адже пролонгації, тобто застосуванню норми ст. 39-1 КЗпП України за даних обставин у справі, укладений між позивачем та відповідачем строковий трудовий договір також не підлягав, так як атестаційна комісія після закінчення річного терміну стажування дійшла висновку про невиконання стажистом плану стажування через відсутність у нього належної професійної підготовленості, що в свою чергу за таких обставин зумовлює припинення трудових відносин.

Окрім цього, суд звертає увагу позивача, що звільнення позивача на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України оформлено наказом прокурора Львівської області від 28.08.2014 року №1554, тобто за працездатності та перебування позивача на роботі і з даним наказом позивач був ознайомлений, що фактичне припинення трудових відносин відбудеться 04.09.2014 року, тобто по спливу/закінченню строку укладеного між ним та відповідачем строкового трудового договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А суд, згідно ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оскільки під час судового розгляду відповідач повністю довів правомірність дій, що є предметом оскарження в даній справі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені позову повністю.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 16.02.2015 року.

Суддя Сидор Н.Т.