Справа № 821/304/15-а
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/304/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - Кравченка Д.В.,

представника відповідача - Ломакіної С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Акорд-12" до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним наказу № 8 від 14.01.2015 р. та дій, спрямованих на проведення перевірки,

встановив:

Приватне підприємство "Акорд-12" (далі - позивач, ПП "Акорд-12") звернулося з позовом до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - відповідач, ГУ Міндоходів у Миколаївській області), в якому просить визнати протиправними наказ від 14.01.2015 р. № 8 "Про проведення фактичної перевірки" та дії, спрямовані на проведення фактичної перевірки.

Свої вимоги мотивує тим, що підставою для призначення фактичної перевірки зазначено пп.80.2.3 п.80.2 ст.80 ПК України, згідно якого за наявності письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування, відповідач має право призначити фактичну перевірку. Оскільки такого звернення не було, у відповідача відсутні підстави для призначення фактичної перевірки, а тому оскаржуваний наказ не відповідає законодавству та є протиправним.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Також зазначив, що Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIII заборонено проведення перевірок з 1 січня 2015 року, а тому відповідач протиправно виніс наказ від 14.01.2015 р. № 8 "Про проведення фактичної перевірки" та вчинив дії, направлені на проведення фактичної перевірки.

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог, оскільки оскаржуваний наказ прийнято відповідно до вимог Податкового кодексу України. Вказала на те, що 25.12.2014 р. до ГУ Міндоходів у Миколаївській області надійшла скарга ОСОБА_3, що й стало підставою для винесення наказу про проведення фактичної перевірки ПП "Акорд-12". Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що головою комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Миколаївській області 14.01.2015 р. винесено наказ № 8 про проведення фактичної перевірки ПП "Акорд-12" з 14 січня 2015 року. Підставою для призначення перевірки зазначено пп.80.2.3 п.80.2 ст.80 ПК України.

Положеннями пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Приписами п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (пп.80.2.3).

У судовому засіданні встановлено, що 25.12.2014 р. до ГУ Міндоходів у Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_3 про порушення порядку проведення розрахункових операцій у барі "Аміго", яке знаходиться в ТЦ "Сіті-Центр" по пр.Леніна, та належить ПП "Акорд-12". Дана заяви стала підставою для винесення наказу від 14.01.2015 р. № 8 про проведення фактичної перевірки ПП "Акорд-12".

Тобто, відповідачем оскаржуваний наказ винесено за наявності підстав, визначених пп.80.2.3 п.80.2 ст.80 ПК України.

Твердження представника позивача про неправомірність наказу у зв'язку із забороною на проведення перевірок з 1 січня 2015 року, суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIII встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість.

Враховуючи викладене та вимоги п.80.2 ст.80 ПК України, фактичні перевірки можуть проводитись за наявності підстав, передбачених ПК України, та у разі, якщо суб'єкт господарювання, зокрема, здійснює реалізацію підакцизних товарів, займається видами господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню.

З матеріалів справи слідує, що ПП "Акорд-12" здійснює реалізацію підакцизних товарів, а саме: алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що підтверджується відповідними ліцензіями серії АЕ № 463334 (термін дії з 22.08.2014 р. по 21.08.2015 р.), серії АЕ № 463882 (термін дії з 22.08.2014 р. по 21.08.2014 р.), а тому згідно п.3 Перехідних положень Закону № 71-VІІІ обмеження у проведенні перевірок на позивача не поширюються.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідач при прийняті оскаржуваного наказу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підставі для визнання його протиправним.

Оскільки протиправність дій, спрямованих на проведення фактичної перевірки, ПП "Акорд-12" пов'язує безпосередньо з наявністю підстав для винесення наказу на проведення фактичної перевірки, а за результатами розгляду справи суд визнав правомірним наказ від 14.01.2015 р. № 8, то позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову Приватного підприємства "Акорд-12" до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними наказу від 14.01.2015 р. № 8 та дій, спрямованих на проведення перевірки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 лютого 2015 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8