Справа № 822/119/15
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/119/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріГорячій Д.Л.
за участі:позивача, представника позивача, представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (далі - Кам'янець-Подільська ОДПІ), в якому просить зобов'язати відповідача звернутись до суду з позовом про зняття арешту з коштів та інших цінностей фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_3, що знаходяться на рахунках в банку.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року по справі №822/3773/14 задоволено подання Кам'янець-Подільської ОДПІ та накладено арешт на кошти та інші цінності платника податків - ФОП ОСОБА_3, що знаходяться на рахунках в банку.

Вказаний арешт було застосовано на підставі п.п.94.2.3 р.94.2 ст.94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у зв'язку із відмовою позивача від допуску посадових осіб Кам'янець-Подільської ОДПІ до проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Оскільки причини, що зумовили звернення податкового органу до суду з поданням про накладення адміністративного арешту усунено, та, враховуючи положення підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України, згідно з якими звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на підстави, викладені у позовній заяві. Додатково повідомили суду, що наявність вказаного арешту на даний час унеможливлює виконання зобов'язань позивача по сплаті заробітної плати найманим працівникам, сплати податків та зборів до бюджету, виконання взятих на себе договірних зобов'язань перед постачальниками товарів та послуг, в частині своєчасної та повної сплати за поставлений товар та надані послуги, що фактично призводить до повного зупинення господарської діяльності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що посадових осіб відповідача було допущено до документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної наказом Кам'янець-Подільської ОДПІ №1967 від 22.12.2014 року, однак рішенням Кам'янець-Подільської ОДПІ №6 від 28.08.2014 року про застосування умовного адміністративного арешту майна, на підставі п.94.2 ст.94 ПК України, було накладено арешт на майно позивача у зв'язку з відмовою ФОП ОСОБА_3 від допуску посадових осіб Кам'янець-Подільської ОДПІ до проведення позапланової документальної виїзної перевірки, призначеної наказом №1307 від 22.08.2014 року. Тому причини, що зумовили звернення податкового органу до суду з поданням про накладення адміністративного арешту, не усунено, в зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року по справі №822/3773/14 задоволено подання Кам'янець-Подільської ОДПІ та накладено арешт на кошти та інші цінності платника податків - ФОП ОСОБА_3, що знаходяться на рахунках в банку.

В даній постанові зазначено, що наказом Кам'янець-Подільської ОДПІ №1307 від 22.08.2014 року призначено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 тривалістю 5 робочих днів з 26 серпня 2014 року, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на Міндоходів, за період з 24.09.2013 року по 31.07.2014 року.

Однак ФОП ОСОБА_3 відмовив у допуску для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що підтверджується актом про відмову від допуску до проведення документальної позапланової перевірки від 26.08.2014 року №146/22-09-17-03/НОМЕР_1 і актом про відмову від підпису про отримання копії наказу та у направленнях на перевірку від 26.08.2014 року №147/22-09-17-03/НОМЕР_1.

Згідно з п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пп. 94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

В подальшому наказом начальника Кам'янець-Подільської ОДПІ №1967 від 22.12.2014 року було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ за жовтень 2014 року, тривалістю 10 робочих днів.

На підставі належним чином оформлених документів посадові особи Кам'янець-Подільської ОДПІ 25.12.2014 року були допущені до перевірки та, за твердженнями позивача, на їх вимогу їм надано усі наявні в нього документи, що підтверджують факти здійснення господарських операцій за період з листопада 2013 року по жовтень 2014 року, видані та отримані податкові накладні та реєстри податкових накладних за вищезазначений період.

Податковим органом був складений акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3, проведеної на підставі наказу Кам'янець-Подільської ОДПІ №1967 від 22.12.2014 року.

В ході перевірки були використані (згідно акту) документи за період січень-жовтень 2014 року, що підтверджують господарські операції, та документи податкової звітності, а саме: декларації з ПДВ з додатками, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, виписки банку, видані та отримані податкові накладні, видаткові накладні, накладні, рахунки, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, договори поставки товарів, договір оренди складських приміщень, акти прийому-передачі складських приміщень до вказаного договору.

Суд звертає увагу на те, що згідно пп.94.19.3. п.94.19, ст.94 ПК України припинення арешту здійснюється у зв'язку з усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту.

Відповідно до ч.3 пп.94.6.2. п.94.6 ст. 94 ПК України звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

При цьому, згідно пп.94.20. ст.94 ПК України у випадках, визначених підпунктами 94.19.2-94.19.4, 94.19.8, 94.19.9 пункту 94.19 цієї статті, рішення щодо звільнення з-під арешту майна приймається контролюючим органом протягом двох робочих днів, що наступають за днем, коли контролюючому органу стало відомо про виникнення підстав припинення адміністративного арешту.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що позивачем було усунуто причини застосування адміністративного арешту, а саме - допущено інспекторів Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції до проведення перевірки.

Посилання представника відповідача на відсутність підстав для припинення арешту, оскільки перевірка була проведена на виконання наказу №1967 від 22.12.2014 року, а накладення арешту стосується недопущення щодо проведення перевірки згідно наказу №1307 від 22.08.2014 року, суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Перелік обставин, які є підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків, визначений п. 94.2 статті 94 ПК України, є вичерпним. При цьому визначальним в даному випадку (пп. 94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України) є саме факт не допуску посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірки.

Допуск посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, надання відповідних документів свідчить про готовність виконання та дотримання вимог податкового законодавства суб'єктом господарювання, тобто про усунення ним причин застосування адміністративного арешту, що повинен був перевірити відповідач та прийняти відповідне рішення, а не пов'язувати вирішення вказаного питання із проведенням перевірки (в майбутньому), предмет якої був визначений наказом №1307 від 22.08.2014 року.

Суд звертає увагу на те, що згідно п.7.2. розділу 7 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів №568 від 10.10.2013 року звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду. Для звільнення коштів з-під арешту орган доходів і зборів звертається до суду протягом двох робочих днів, що настають за днем, коли органу доходів і зборів стало відомо про виникнення підстав припинення такого арешту.

Відповідно до п.п.94.19.7 п.94.19 ст.94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи, що причини застосування адміністративного арешту у зв'язку з не допуском до перевірки відпали, а рішення щодо звільнення з-під арешту майна податковим органом у встановлений строк не прийнято, такі заходи підлягають припиненню за рішенням суду згідно пп.94.19.7. п. 94.19 ст. 94 ПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, та зняти арешт з коштів та інших цінностей позивача, що знаходяться в банку на рахунках платника, накладений постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі № 822/3773/14.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте всупереч наведеним положенням, відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність його бездіяльності, що оскаржується.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 71,72, 86, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зняти арешт з коштів та інших цінностей фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), що знаходяться в банку на рахунках платника, накладений постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року по справі № 822/3773/14.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13 лютого 2015 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк