Справа № 817/3837/14
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук Т.О.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"16" лютого 2015 р. Справа № 817/3837/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бучик А.Ю.

Хаюка С.М.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Представництва "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А." на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "04" грудня 2014 р. у справі за позовом Представництва "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А." до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування припису

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року Представництво "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А." звернулось в суд з позовом до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання дій щодо оформлення результатів позапланової перевірки тимчасової виробничої бази від 03-10.07.2012 року протиправними та скасування припису №189/2 від 10.07.2012 року. Одночасно позивачем заявлено клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року позовна заява Представництва "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А." залишена без розгляду з підстав , визначених ч.1 ст.100 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Представництво "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А." звернулось до Житомирського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про скасування ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, не дав правової оцінки тому, що позивач оскаржуваного припису не отримав і про порушення своїх прав йому стало відомо лише у зв"язку із прийняттям постанови Рівненського міського суду від 28.07.14 р. Заявник вважає, що оскаржувана ухвала є перешкодою у доступі до суду.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.99, 100 КАС України.

Колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зауважує, що при застосуванні наслідків, передбачених наведеною нормою визначенню підлягає початок перебігу строку звернення до суду, тобто день, з якого особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, і відповідно з якого слід обчислювати строк звернення до суду.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач оскаржує дії Державної екологічної інспекції щодо оформлення результатів позапланової перевірки від 03-10.07.2012 року та припис №189/2 від 10.07.2012 року.

Відповідно до приписів ст.99 КАС України з даним позовом позивач мав право звернутись в шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Прийшовши до висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду, суд першої інстанції не визначив дати , з якої на його думку, розпочався перебіг для позивача строку звернення до суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що при прийнятті позовної заяви, суд не звернув увагу на те, що зміст її мотивувальної та резолютивної частини щодо пропуску строку звернення до суду не узгоджуються. Так, зазначаючи, що про наявність оскаржуваного припису позивачу стало відомо 28 липня 2014 року ( отже, ця дата є початком відліку шестимісячного строку), позивач порушує питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Держекоінспекції, який здійснював перевірку.

Між тим, ухвала суду не містить висновків щодо дати вручення позивачу копії оскаржуваного припису, а приєднана позивачем до матеріалів копія припису нечитаєма.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного та необґрунтованого висновку про порушення заявником строку звернення до суду із заявою

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення без розгляду позовної заяви про визнання дій протиправними та скасування припису, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195,196,199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Представництва "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А." задовольнити

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "04" грудня 2014 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: А.Ю.Бучик

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" лютого 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Представництво "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А." , вул. Драгоманова 32, оф. 24, м. Рівне, 33000

4- представнику позивача: ОСОБА_4 АДРЕСА_1.