Справа № 815/5141/13-а
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5141/13-а
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Щербан В.О.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (від 30.01.2015р. вхід.№2290/15) щодо роз'яснення Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р., по справі №815/5141/13-а, за позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до Відділу освіти Малиновської районної державної адміністрації про зобов'язання виконати п.2 Вимоги №15-031-23-14/3851 від 17.04.2013р., а саме: відобразити в обліку дебіторську заборгованість у сумі 8827,68грн., та стягнути з КП "Одеса рембудсервіс" зайво сплачені кошти за завищення обсягів ремонтно-будівельних робіт в сумі 8827,68грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р., по справі №815/5141/13-а, задоволено адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Одеській області, зобов'язано Відділ освіти Малиновської районної державної адміністрації виконати п.2 Вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-031-23-14/3851 від 17.04.2013р., а саме: відобразити в обліку дебіторську заборгованість у сумі 8827,68грн., та стягнути з КП "Одеса рембудсервіс" зайво сплачені кошти за завищення обсягів ремонтно-будівельних робіт в сумі 8827,68грн.

На виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р., по справі №815/5141/13-а, Державній фінансовій інспекції в Одеській області видано виконавчий лист.

За результатами розгляду заяви Державної фінансової інспекції в Одеській області, державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Долобанько А.В. винесено Постанову від 28.05.2014р. ВП №43482986 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2013р. №815/5141/13-а.

30.01.2015р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (вхід.№2290/15), за підписом старшого державного виконавця Долобанько А.В., та начальника Відділу Дімоглова О.І., у якій викладено прохання роз'яснити Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р., по справі №815/5141/13-а, а саме: яким чином боржник - Відділ освіти Малиновської РДА повинен стягнути з КП «Одеса рембудсервіс» зайво сплачені кошти за завищення обсягів ремонтно-будівельних робіт у сумі 8827,68грн., враховуючи, що на вимогу Відділу освіти Малиновської РДА КП «Одеса рембудсервіс» добровільно борг не сплачує, а у Відділу освіти Малиновської РДА відсутні повноваження щодо примусового стягнення коштів з КП «Одеса рембудсервіс», яке до цього ж перебуває в стані ліквідації, та чи можливо вважати рішення суду фактично виконаним, якщо боржником вжито усіх заходів в межах наданих повноважень.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Таким чином, з урахуванням того, що позивач - Державна фінансова інспекція в Одеській області до суду не з'явилась, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином та своєчасно, про що свідчить наявний у матеріалах справи відповідний звіт про надіслання тексту повістки з викликом до суду, факсимільним зв'язком, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної заяви (від 30.01.2015р. вхід.№2290/15) щодо роз'яснення Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р., по справі №815/5141/13-а, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, у разі коли рішення є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

При цьому, статтею 170 КАС України не визначено критерії, за наявності котрих можливо встановити доцільність та необхідність роз'яснення судового рішення, а тому висновку щодо такої доцільності суд доходить на власний розсуд з урахуванням певних раціональних критеріїв. Зокрема, роз'ясненню підлягає постанова чи ухвала суду у разі, якщо за відсутності роз'яснення судове рішення об'єктивно неможливо виконати.

Водночас, судом встановлено, що Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р., по справі №815/5141/13-а, є цілком обґрунтованою та зрозумілою, а зміст резолютивної частини судового рішення повністю розкрито змістом його мотивувальної частини, у зв'язку з чим, на думку суду, означене судове рішення роз'яснення не потребує.

Відтак, оцінивши зміст Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р., по справі №815/5141/13-а, та надані Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції докази, суд вважає, що постанова суду за змістом є зрозумілою, а вирішення судом заявлених виконавчою службою питань може призвести до зміни постанови за змістом, всупереч положенням ст.170 КАС України, у зв'язку з чим суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, та роз'яснення судового рішення, у визначений спосіб.

Керуючись ч.6 ст.128, ст.ст.160,165,170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (від 30.01.2015р. вхід.№2290/15) щодо роз'яснення Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р., по справі №815/5141/13-а, за позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до Відділу освіти Малиновської районної державної адміністрації про зобов'язання виконати п.2 Вимоги №15-031-23-14/3851 від 17.04.2013р., а саме: відобразити в обліку дебіторську заборгованість у сумі 8827,68грн., та стягнути з КП "Одеса рембудсервіс" зайво сплачені кошти за завищення обсягів ремонтно-будівельних робіт в сумі 8827,68грн., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому положеннями ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

відмова у роз"ясненні рішення суду