Справа № 822/5496/14
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5496/14

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

12 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2014 року заявник - Кам'янець-Подільська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод".

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 22.12.2014 року вказане подання зодовольнив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні подання відмовити а провадження в справі закрити.

12.02.2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від Кам'янець-Подільська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження та заперечення на апеляційну скаргу.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що Кам'янець-Подільською ОДПІ отримано постанову старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Хмельницькій області майора податкової міліції Левчука О.І. від 12.12.2014 року про призначення документальної позапланової перевірки Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, контроль за додержанням якого покладено на Міндоходів, за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

У зв'язку з цим, відповідно до наказу Кам'янець-Подільській ОДПІ №1911 від 17.12.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Довжоцький спиртовий завод" та відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 та п.82.2 ст.82 ПК України призначена документальна позапланова виїзна перевірка ДП "Довжоцький спиртовий завод" ( , Кам'янець-Подільський район, с. Довжок, вул. Унявко, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, контроль за додержанням якого покладено на Міндоходів, за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року тривалістю десять робочих днів - з 18.12.2014 року.

18.12.2014 року, представнику ДП "Довжоцький спиртовий завод" Тюхтію О.С. вручено під розписку копію наказу Кам'янець-Подільській ОДПІ №1911 від 17.12.2014 року та пред'явлено направлення на перевірку № № 1264, 1265, 1266 від 18.12.2014 року, який на наказі зробив запис: "В зв"язку з ліквідацією підприємства до перевірки не допускаю, копія постанови слідчого не надана. Законні підстави для проведення перевірки відсутні."

18.12.2014 року Кам'янець-Подільською ОДПІ ГУМ у Хмельницькій області складені: Акт № 382/22-09-22-01/23841854 від 18.12.2014р. "Про відмову представника ДП "Довжоцький спиртовий завод" від підпису у направленнях на перевірку Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод", , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, контроль за додержанням якого покладено на Міндоходів, за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року" і Акт № 381/22-09-22-01/23841854 від 18.12.2014р. "Про відмову від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод", , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, контроль за додержанням якого покладено на Міндоходів, за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року".

19.12.2014 року заступником начальника Кам'янець-Подільської ОДПІ Гнапінською А.Ф. прийнято рішення №7 про застосування умовного адміністративного арешту майна ДП "Довжоцький спиртовий завод", , яке супровідним листом №17546/10/22-09-22-01-15 від 19.12.2014 року направлено відповідачу.

19.12.2014 року позивач звернувся до суду з поданням про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод".

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Податкового кодексу України, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення подання, оскільки відповідачем безпідставно не допущено податковий орган до перевірки.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Статтею 78 ПК України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно п. 78.5. ст. 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до абзацу 5 п. 81.1. ст. 81 ПК України непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Тобто абзац 5 п. 81.1. ст. 81 ПК України містить вичерпний перелік підстав з яких платник податків може відмовитись від допуску посадових осіб до перевірки.

Відповідно до ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі- арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно п.94.5 ст.94 ПК України, арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до п.94.6 ст.94 ПК України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Враховуючи зазначене, податковий орган, у разі відмови від призначеної відповідно до вимог ПК України перевірки та не допуску посадових осіб податкового органу до перевірки, має право на застосування умовного адміністративного арешту майна відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України.

Що стосується доводів апелянта, щодо наявності в даній ситуації спору про право, та як наслідок підстав для відмови у прийнятті подання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Спір про право в контексті статті 183-3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України .

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту.

Від наявності спору про право слід відрізняти заперечення обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідним поданням.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України. Згідно із зазначеною нормою арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

При цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Зазначена позиція відповідає висновкам висловленим в листі Вищого адміністративного суду України № 149/11/13-11 від 02.02.2011 року.

Таким чином, у даній ситуації спір про право може мати місце у тому випадку коли буде оскаржено рішення органу про накладення арешту на майно, а не наказу Кам'янець-Подільської ОДПІ №1911 від 17.12.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Довжоцький спиртовий завод", про оскарження якого відповідачем було подано позов до Хмельницького окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року - без змін.

ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.