Справа № 810/6291/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6291/14 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі за позовом приватного підприємства «Гілея Інвест» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2014 року приватне підприємство «Гілея Інвест» (далі ПП «Гілея Інвест», Підприємство або позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі ОДПІ або відповідач), у якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача, пов'язані зі складанням Акта (Податкової інформації) №68/10-06-22-02/37285041 від 02.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Гілея Інвест» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Агростатус», ТОВ «Тікі Трейлер» та підприємствами-покупцями за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року»;

- зобов'язати відповідача вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформації, викладену у Довідці про перевірку №68/10-06-22-02/37285041 від 02.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Гілея Інвест» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Агростатус», ТОВ «Тікі Трейлер» та підприємствами-покупцями за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ОДПІ посилається на те, що оскільки, внесення до інформаційно-аналітичних систем податкової інформації, незалежно від її позитивного чи негативного змісту, перевірка цієї інформації, є обов'язком податкового органу, тому в даному випадку відсутнє порушення прав та охоронюваних Законом інтересів позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОДПІ проведено зустрічну звірку ПП «Гілея Інвест» щодо дотримання документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Агростатус», ТОВ «Тікі Трейлер» та підприємствами-покупцями за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року.

За проведення зустрічної звірки складено Акт №68/10-06-22-02/37285041 від 02.07.2014 року (далі Акт перевірки), з якого вбачається, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що Підприємству присвоєно стан платника « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

В Акті перевірки, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим ПП «Гілея Інвест» неправомірно визначено об'єкт оподаткування по взаємовідносинах з підприємствами-покупцями на загальну суму 131 217 626грн. 10 коп. (та ПДВ - 26 243 525 грн. 21 коп.) та з підприємствами-постачальниками ТОВ «Агростатус», ТОВ «Тікі Трейлер» на суму 145 012 340 грн., та ПДВ 29 002 468 грн.; в порушення пункту 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за №168/704.

На підставі Акту перевірки Підприємству скориговано показники сум податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки висновки Акту про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності, податковий орган зобов'язаний відновити показники податкової звітності позивача в інформаційних автоматизованих базах даних, скориговані на підставі спірного Акту.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

З Акту перевірки неможливо встановити, співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача з відповідними документами якого саме суб'єкта господарювання планувалося провести.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010 року (далі - Порядок №1232).

Відповідно до абзацу першого пункту 3 Порядку №1232 з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Згідно з абзацом другим цього пункту зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно пункту 3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України №236 від 22.04.2011 року (далі Методичні рекомендації №236), з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Таким чином, необхідною умовою проведення зустрічної звірки є запит органу державної податкової служби (ініціатора), крім випадків, встановлених абзацом 2 пункту 3 Порядку №1232.

Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Гілея Інвест» не містить вказівок на будь-яку підставу, що спричинила необхідність у зіставленні господарських взаємовідносин Підприємства з його контрагентами.

Отже, податковий орган при вжитті заходів з метою проведення зустрічної звірки Підприємства діяв в порушення пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, пункту 3 Порядку №1232, а також пункту 3 Методичних рекомендацій №236.

Крім того, у зразку «Акт про неможливість проведення зустрічної звірки», який є додатком 3 до Методичних рекомендацій №236, не передбачено зазначення інформації щодо оцінки господарської діяльності суб'єкта господарювання, щодо якого виявилось неможливим провести зустрічну звірку, у тому числі щодо реальність господарських операцій та чинності відповідних правочинів.

Зустрічні звірки не є перевірками платника податків; письмовий документ який складається після проведення такої звірки не може містити у собі висновків посадових осіб контролюючого органу про порушення суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства, у тому числі і про реальність, повноту, достовірність, господарських операцій такої особи.

Таким чином, викладені у спірному Акті висновки про нереальність здійснення господарських операцій зроблені з перевищенням компетенції контролюючого органу.

Пункт 5.1 Методичних рекомендацій №236 встановлює, що електронні копії підписаного керівником (заступником керівника) органу ДПС супровідного листа про результати проведення зустрічної звірки, складеної Довідки/Акта, інших документів та наданих суб'єктом господарювання матеріалів не пізніше наступного робочого дня від дати їх складання надсилаються до органу ДПС - ініціатора за допомогою ІС "Зустрічні звірки".

У разі неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання разом із Актом органу ДПС - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті.

Згідно пункту 6.1 Методичних рекомендацій №236 направлення запитів на проведення зустрічних звірок, їх автоматизований облік, зберігання та опрацювання, а також направлення відповідей на такі запити здійснюється за допомогою ІС "Зустрічні звірки".

При цьому, пунктом 7 вищевказаних Методичних рекомендацій передбачено, що результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки інших платника податків.

Відтак, результати зустрічних звірок в обов'язковому порядку вносяться до автоматизованих інформаційних систем ДПС та у подальшому використовуються податковими органами при проведенні перевірок суб'єктів господарювання.

Як зазначалось вище, відповідачем було допущено ряд порушень порядку проведення зустрічних звірок та безпідставно відображено висновки про відсутність реальності здійснених позивачем господарських операцій.

Оскільки зустрічна звірка - це спосіб отримання інформації, то отримана протиправно інформація не може бути використана та опрацьована Податковим органом чи іншими контролюючими органами у службовій діяльності.

Крім того, колегія суддів зазначає, що висновки Акту про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі Порядок № 266).

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Оскільки, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, а її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що податковий орган зобов'язаний відновити показники податкової звітності позивача в інформаційних автоматизованих базах даних, скориговані на підставі спірного Акту.

Безпідставним є посилання апелянта на позицію Київського ААС у справі 810/5313/14, яка має преюдиційне значення для вирішення даної справи, оскільки в тій справі вирішувались інші позовні вимоги щодо визнання протиправними дій по проведенню зустрічної звірки, а в даній справі розглядається вимога про правомірність дій, пов'язі із складанням акту зустрічної звірки.

Крім того, ухвалами Київського ААС від 23.09.2014 року у справі №810/3345/14 та від 02.10.2014 року у справі № 810/4307/14 визнано протиправними дії податкового органу щодо проведення зустрічних звірок по контрагентам позивача ТОВ «Агростатус» та ТОВ «Тікі Трейлер».

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді:

Повний текст рішення складено 16.02.2015 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.