Справа № 822/1741/14
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1741/14

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

11 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Швець А.І.,

представника відповідача - Романюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анна-Пласт" про накладення арешту на кошти та інші цінності,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2014 року позивач - Кам'янець-Подільська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анна-Пласт" про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2014 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2014 року та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

10.02.2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява з клопотанням розглянути справу без участі його представника.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05.05.2014 Кам'янець-Подільською ОДПІ видано наказ №609 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Анна-Пласт" ()" тривалістю п'ять робочих днів - з 06.05.2014 року. Також, видані направлення на перевірку №508 та №509 від 06.05.2014 року.

Засновник ТОВ "Анна-Пласт" ОСОБА_3 відмовився розписатися у направленнях на перевірку №508 та №509 від 06.05.2014 року, про що складено акт №68/22-09-22-02/38076495 від 06.05.2014 року про відмову від підпису ТОВ "Анна-Пласт", , посадових осіб та його законних (уповноважених) представників у направленнях на перевірку.

Згідно Акту №66/22-09-22-02/38076495 від 06.05.2014 року, засновника ТОВ"Анна-Пласт" ОСОБА_3 05.05.2014 року в приміщенні Кам'янець-Подільської ОДПІ ознайомлено з наказом. Проте при виході працівників на юридичну адресу підприємства, директора ТОВ"Анна-Пласт" на місці не виявилось, а засновник ОСОБА_3 відмовився розписатися у направленнях на перевірку №508, №509 від 06.05.2014 року та допустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки, мотивуючи свої дії тим, що підприємство тимчасово не працює. Таким чином, не вдалося розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Анна-Пласт" з питань достовірності нарахування та сплати податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року

06.05.2014 заступником начальника Кам'янець-Подільської ОДПІ винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ "Анна-Пласт" на підставі п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, у зв'язку з відмовою платника податків від допуску осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Податкового кодексу України, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Підпунктом 94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.6 ст.94 ПК України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: 94.6.1. платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; 94.6.2. іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

При цьому, згідно з матеріалами справи на дату проведення перевірки ТОВ "Анна-Пласт" не працювало, оскільки згідно наказу директора товариства Семенюка О.В. від 30.04.2014 року № 2, в зв'язку з травневими святами встановлено вихідні дні з 01.05.2014 року по 15.05.2014 року

Вищенаведені обставини та відмову платника податків від допуску осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки 06.05.2014 року і доказам щодо цього дано оцінку судами в адміністративній справі №822/1738/14, рішенням в якій відмовлено у задоволенні подання Кам"янець-Подільської ОДПІ про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ "Анна-Пласт".

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року, апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, - залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/1738/14 від 8 травня 2014 року, - без змін.

Відповідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач діяв на підставі та в межах закону.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог, які обгрунтовано залишені судом першої інстанції без задоволення.

Апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року - без змін.

ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.