Справа № 523/17678/14-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 523/17678/14-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Кисельов В.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів -Косцової І.П., Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси та ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправним рішення та зобов'язання призначити пільгову пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року, яка прийнята в порядку скороченого провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд, визнав протиправним та скасував рішення управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси (далі - УПФУ в Суворовському районі м. Одеси) №76 від 20 серпня 2014 року про відмову у призначенні пільгової пенсії.

Також, суд зобов'язав УПФУ в Суворовському районі м. Одеси призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням періоду роботи з 23 жовтня 1980 року по 13 січня 1981 року, з 14 січня 1981 року по 07 грудня 1987 року та з 09 грудня 1987 року по 10 червня 1988 року, що складає 07 років 07 місяців, врахувати до пільгового стажу роботи на посадах за списком №2 (Постанова Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», Наказ Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383) та попередні постанови (Постанова КМУ від 11 березня 1994 року №162, Постанова СМ СРСР від 22 серпня 1956 року) для призначення пенсії за віком на пільгових умовах: з 01 вересня 1976 року по 15 липня 1977 року (10 міс. 14дн.) навчання в МПТУ 20 м. Одеси; з 14 липня 1977 року по 10 жовтня 1977 року (02 міс. 25дн.) робота на посаді арматурника - електрозварника в Будівельно-монтажному поїзду №823 треста «Одестрансбуд» арматурником - електрозварником (по основній виконуваній роботі електрозварника ручного зварювання); з 29 жовтня 1977 року по 06 листопада 1979 року (02роки 00 міс. 7дн.) проходження служби в рядах Збройних Сил; з 12 листопада 1979 року по 29 січня 1980 року (02 міс.15 дн.) робота на посаді електрозварника Будівельного управління №66 треста «Минусинскпромстрой»; з 29 червня 1988 року по 12 грудня 1991 року (3 роки 05міс 13дн.) робота на посаді електрозварника в кооперативі «Енергетик» з часу звернення за її призначенням, а саме з 30 липня 2014 року.

Також стягнув з Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат зі сплати судового збору у розмірі 73,08 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовив.

В апеляційній скарзі УПФУ в Суворовському районі м. Одеси ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи апеляцію УПФУ в Суворовському районі м. Одеси зазначило, що суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що сам по собі факт наявності у Списках тієї чи іншої професії не дає права на призначення пенсії на пільгових умовах, при призначенні пільгової пенсії необхідно надавати уточнюючи довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції змінити постанову суду першої інстанції, яка ухвалена правильно по суті спору, але з помилковим застосуванням норм процесуального права, а саме не вирішено питання стосовно стягнення витрат на правову допомогу згідно договору та довідки про оформлення довіреності, у зв'язку з чим просить в цій частині задовольнити позовні вимоги.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.197 КАС України, у зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке прийняте у порядку скороченого провадження.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, на наступних підставах.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у зв'язку з досягненням пенсійного віку, 30 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в Суворовському районі м. Одеси з заявою про призначення пільгової пенсії за списком №2.

Рішенням комісії УПФУ в Суворовському районі м. Одеси №76 від 20 серпня 2014 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Листом УПФУ в Суворовському районі м. Одеси від 28 жовтня 2014 року роз'яснено позивачу, які саме періоди пільгового стажу не включено для призначення пільгової пенсії:

- з 14 липня 1977 року по 10 жовтня 1977 року - період роботи в ДП «Будівельне управління - 2» на посаді арматурника - електрозварника, оскільки дана суміжна професія не передбачена пільговим переліком за Списком №2;

- з 29 червня 1988 року по 12 грудня 1991 року - період роботи в кооперативі «Енергетик» на посаді електрозварника ручного зварювання, оскільки не підтверджено зайнятість повний робочий день на займаній посаді.

Даним листом Пенсійного фонду також роз'яснено, які періоди були включені комісією до пільгового стажу: з 23 жовтня 1980 року по 13 січня 1981 року, з 14 січня 1981 року по 07 грудня 1987 року та з 09 грудня 1987 року по 10 червня 1988 року, що складає 07 років 07 місяців.

Відповідно до записів у трудовій книжці, ОСОБА_1 працював електрозварником ручного зварювання, що не заперечується УПФУ в Суворовському районі м. Одеси, у наступні періоди:

- з 01 вересня 1976 року по 15 липня 1977 року ( 10міс. 14дн.) позивач навчався в МПТУ 20 м. Одеси, по професії «арматурник-електозварник», що підтверджується довідкою правонаступника МПТУ 20 м. Одеси - «Одеський професійний ліцей будівництва та архітектури» від 20 травня 2013 року №049д;

- з 14 липня 1977 року по 10 жовтня 1977 року (02 міс. 25дн.) працював в Будівельно-монтажному поїзді №823 треста «Одестрансбуд» арматурником - електрозварником, що також підтверджується довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 21 червня 2012 року №280 наданої ДП «БУ-2» ВАТ «Одестрансбуд», де вказано, що позивач виконував роботи електрозварника ручного зварювання;

- з 29 жовтня 1977 року по 06 листопада 1979 року (02роки 00міс. 7дн.) проходив службу в рядах Збройних Сил;

- з 12 листопада 1979 року по 29 січня 1980 року (02 міс.15 дн.) працював електрозварником Будівельного управління №66 треста «Минусинскпромстрой»;

- з 29 червня 1988 року по 12 грудня 1991 року (3 роки 05міс 13дн.) працював електрозварником кооперативу «Енергетик», що підтверджується довідкою від 14 лютого 2013 року №п.1/13, де вказано, що позивач виконував роботи електрозварника ручного зварювання та ця посада передбачена Списком №2.

Отже, пільговий стаж позивача на посаді електрозварника ручного зварювання складає більше 14 років включаючи стаж, який було включено комісією УПФУ в Суворовському районі м. Одеси.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що згідно з записами у трудовій книжці та відповідно до уточнюючих довідок від підприємств, позивач дійсно працював електрозварником ручного зварювання і враховуючи, що дана посада відноситься до Списку №2 він має право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення, судом першої інстанції було дотримано вимоги ст. 159 КАС України, у зв'язку з наступним.

Обставинами, які підлягають доказуванню в даній справі є наступні періоди роботи позивача за списком №2:

- з 14 липня 1977 року по 10 жовтня 1977 року в ДП «Будівельне управління - 2» на посаді арматурника - електрозварника, оскільки на думку Пенсійного фонду, дана суміжна професія не передбачена пільговим переліком за Списком №2;

- з 29 червня 1988 року по 12 грудня 1991 року в кооперативі «Енергетик» на посаді електрозварника ручного зварювання, оскільки Пенсійний фонд вважає, що не підтверджено зайнятість повний робочий день на займаній посаді.

Аналіз законодавства, яке регулює спірні правовідносини, свідчить про наступне.

Пунктом «б» ч. 1 ст. 13 Закону №1788 передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Частина 5 ст. 13 Закону №1788 встановлює, що порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, передбачений законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 даного Закону.

Згідно ст. 100 Закону №1788 особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до п. 8 Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах та згідно ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовується «Список №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», затверджені Постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, який передбачав роботу електрозварника ручного зварювання.

Також необхідно зауважити, що вказана посада позивача також передбачена Списками № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими умовами праці, які дають право на державну пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженими Постановами Кабінету Міністрів України № 10 від 26 січня 1991 року, № 162 від 11 березня 1994 року та № 36 від 16 січня 2003 року.

Статтею 62 Закону №1788 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 працював електрозварником ручного зварювання на вищевказаних підприємствах, що дає право на державну пенсію на пільгових умовах за списком №2.

Також матеріали справи містять уточнюючі довідки двох підприємств - ДП «БУ-2» ВАТ «Одестрансбуд» №280 від 21 червня 2012 року, яка підтверджує роботу позивача повний робочий день на Будівельно-монтажному поїзді №823 треста «Одестрансбуд» в спірний період з 14 липня 1977 року по 10 жовтня 1977 року по виконанню роботи електрозварника ручного зварювання та уточнююча довідка кооперативу «Енергетик» №п.1/13 від 14 лютого 2013 року, яка підтверджує аналогічну роботу в спірний період з 29 червня 1988 року по 12 грудня 1991 року (а.с.11,15об.).

Слід зазначити, що незважаючи на дані довідки вказаний спірний період УПФУ в Суворовському районі м. Одеси не включило позивачу для призначення пільгової пенсії.

Інші первинні документи, зокрема, які б могли підтвердити зайнятість на вказаній посаді повний робочий день і які вимагає УПФУ в Суворовському районі м. Одеси у позивача - не збереглись.

Разом із тим, наявність у трудовій книжці позивача відомостей, які підтверджують його трудовий стаж, надає йому право на отримання пільгової пенсії за списком №2.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність відмови УПФУ в Суворовському районі м. Одеси у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

Доводи апеляційної скарги щодо не проведення атестації робочих місць не можуть бути прийнятими, так як атестація робочих місць була введена після 21 серпня 1992 року, а не зарахований стаж стосується періоду до 12 грудня 1991 року, тобто діючого на той час, законодавство не передбачало атестацію робочих місць.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги УПФУ в Суворовському районі м. Одеси висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про зміну постанови суду першої інстанції та задоволення позовної вимоги про стягнення витрат на правову допомогу згідно договору та довідки про оформлення довіреності, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на правову допомогу (п.1 ч.3 ст.87 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (ч.1 ст.94 КАС України).

Колегія суддів дійшла до висновку, що витрати на оформлення довіреності не можна вважати витратами, які пов'язані з розглядом саме цієї справи, оскільки довіреністю уповноважено представляти інтереси особу в усіх судових органах, а також органах, установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування та форм власності.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи позивач особисто подавав позовну заяву, апеляційну скаргу, а також заперечення на апеляційну скаргу УПФУ в Суворовському районі м. Одеси, усі ці процесуальні документи були подані за підписом позивача, а справа в суді першої інстанції розглядалась в порядку скороченого провадження, тобто сторони в судове засідання не викликались.

У зв'язку з цим, колегія суддів доходить висновку, що оформлення довіреності не пов'язано з розглядом цієї справи і не може бути віднесено до судових витрат, а тому у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Відповідно до ч.10 ст.183-2 КАС України, у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси та ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправним рішення та зобов'язання призначити пільгову пенсію - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя І.П. Косцова

суддя Л.В. Стас