Справа № 808/8570/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року (11 год. 15 хв.) Справа № 808/8570/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гавікор», м. Запоріжжя

про: стягнення податкового боргу за штрафними санкціями за рахунок готівки, що належить платнику податків, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - позивач або ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області) звернулась із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гавікор» (далі - відповідач або ТОВ «Гавікор»), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 13 519,90 грн.

В обґрунтування адміністративного позову зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 13 519,90 грн., який виник в результаті несплати відповідачем узгоджених грошових зобов'язань донарахованих контролюючим органом згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.11.2009 № . Вказує, що позивачем вживались, передбачені нормами податкового законодавства, заходи щодо стягнення з відповідача податкового боргу. Однак, вручена відповідачу податкова вимога від 05.06.2014 № 1477-25, залишилась без виконання. Враховуючи, що заборгованість відповідача на сьогодні є не сплаченою до бюджету, позивач просить стягнути її в судовому порядку.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2014 відкрито провадження в адміністративній справі № 808/8570/14 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2014.

18.12.2014 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено ухвалу про зупинення провадження у справі до 13.01.2015.

Відповідно до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2015 провадження в адміністративній справі поновлено.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом заздалегідь. Судова повістка отримана уповноваженою особою позивача 05.01.2015, про що свідчить долучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

13.01.2015 від позивача до суду надійшло клопотання (вх. № 1093) про розгляд справи без участі представника ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області. На задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, оскільки сума заборгованості, заявлена в адміністративному позові, на сьогодні залишається несплаченою.

В судове засідання представник відповідача також не з'явився. Поштова кореспонденція направлена на адресу місцезнаходження відповідача повернулась до суду з відміткою відділення поштового зв'язку - «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те що, поштова кореспонденція направлялась відповідачу за адресою, яка відповідає реєстраційним відомостям, то згідно вимог ст.ст. 33, 35 КАС України, слід вважати, що останній повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

За приписами ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов до висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін, на підставі наявних у справі матеріалів, в порядку письмового провадження.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.08.2014, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гавікор» () зареєстроване як юридична особа 08.08.1997, номер запису про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про проведення державної реєстрації юридичної особи - 1 000340.

Як передбачено ст. 67 Конституції України та п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, далі - Податковий кодекс України), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 02.11.2009 № 300674 та № 300675 головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя була проведена позапланова виїзна перевірка з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами даної перевірки 04.11.2009 фахівцями ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя складено акт № 0316/08/30/23/25213688, яким встановлено, що згідно фіскального звітного чеку від 03.11.2009 № 1188, сума виторгу 2 703,98 грн. не оприбуткована у книзі обліку розрахункових операцій від 04.09.2009 № р/6, зареєстрованій у ДПІ у Шевченківському районі. Тобто, перевіркою встановлено порушення відповідачем п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженої постановою Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320.

З матеріалів справи судом з'ясовано, що вищезазначений акт перевірки підписано та отримано другий примірник уповноваженою особою відповідача 04.11.2009.

На підставі акту перевірки від 04.11.2009 № 0316/08/30/23/25213688 позивачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» від 17.11.2009 № , яким згідно з абзацом 2 п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 №436/95 до відповідача застосовано фінансові санкції в розмірі 13 519,90 грн.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій, відповідач звернувся з адміністративним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду.

Так, з матеріалів справи та на підставі ст. 15-1 КАС України, за допомогою автоматизованої системи документообігу судом встановлено, що у провадженні судді Запорізького окружного адміністративного суду Щербака А.А. перебувала на розгляді адміністративна справа № 2а-6638/09/0870 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гавікор» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, головних державних податкових ревізорів-інспекторів Поповського А.В. та Мухо А.В. про визнання дій протиправними та визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.11.2009 року №.

20.01.2010 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову по справі № 2а-6638/09/0870, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гавікор» відмовлено в повному обсязі. Не погодившись із судовим рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Гавікор» оскаржено дану постанову в порядку апеляційного провадження.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2010 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.01.2010 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, скасовано рішення № від 17.11.2009.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.09.2013 по справі № К-32373/10, касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2010 у справі № 2а-6638/09/0870 скасовано. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.01.2010 у справі № 2а-6638/09/0870 залишено в силі.

З урахуванням положень ст. 254 КАС України, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 20.01.2010 у справі № 2а-6638/09/0870 набрала законної сили 12.09.2013.

З огляду на викладене та враховуючи, що судове рішення в адміністративній справі № 2а-6638/09/0870 набрало законної сили, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.11.2009 року № вважається узгодженим.

Згідно п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Як зазначено в п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Оскільки сума штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 13 519,90 грн., у встановлені законодавством строки не була сплачена відповідачем, то вона набула статусу податкового боргу.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як зазначено у п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 05.06.2014 ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 1477-25 на загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 13 519,90 грн., яка отримана уповноваженою особою відповідача 22.07.2014, що підтверджується наданою позивачем копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

На даний час податкова вимога форми «Ю» від 05.06.2014 № 1477-25 в порядку визначеному ст. 60 Податкового кодексу України позивачем не відкликана, оскільки з моменту її виставлення заборгованість, яка рахується за відповідачем, залишається не погашеною, що підтверджується карткою особового рахунку платника податків за спірний період.

Згідно пп. 95.1 - 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За приписами п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Під час розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів повного або часткового погашення заборгованості, нормативно та документально обґрунтованих заперечень проти позовних вимог та доказів, які б спростовували доводи позивача.

На підставі викладеного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, а також враховуючи, що всупереч вимогам чинного законодавства, заборгованість відповідача залишається не погашеною до бюджету, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 41, 71, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гавікор» про стягнення податкового боргу за штрафними санкціями за рахунок готівки, що належить платнику податків, - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гавікор» (69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Червона, буд. 22, кв. 6, ) за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, на користь Державного бюджету Шевченківського району (, код платежу 21080900, р/р 0009, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) податковий борг за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 13 519,90 (тринадцять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять гривень 90 коп.) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко