Справа № Н/879/19/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р.Справа № Н/879/19/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Зарицька Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління юстиції у Полтавській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014р. по справі № 2а-45861/09/1670 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Полтавській області треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції , Колотілова Тетяна Михайлівна - начальник Головного управління юстиції в Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Полтавській області, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції, Колотілова Тетяна Михайлівна - начальник Головного управління юстиції у Полтавській області, в якому просив суд визнати незаконним наказ № 188/11 від 12.06.2009 року про оголошення догани; поновити на посаді заступника начальника Комсомольського управління юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби; призупинити призначення іншої особи на посаду заступника начальника Комсомольського міського управління юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби до вирішення питання по суті; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.06.2009 року до дня поновлення на посаді; стягнути моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. та судові витрати.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Головне управління юстиції в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 19.06.2009 року по 20.08.2014 року. Постанову суду в частині виплати грошового забезпечення за один місяць підлягає негайному виконанню. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 року по справі № 2а-45861/09/1670 скасовано в частині зобов'язання Головного управління юстиції у Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 19.06.2009 року по 20.08.2014 року. В цій частині прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Стягнуто з Головного управління юстиції у полтавській області на користь ОСОБА_1 136 488,19 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19.06.2009 року по 25.06.2014 року. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 року - залишено без змін.

17.12.2014 року відповідач звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року по справі № 2а-45861/09/1670 за нововиявленими обставинами.

Вказану заяву Головне управління юстиції у Полтавській області обґрунтовувала тим, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач не знав про ту обставину, що позивач має статус адвоката, що підтверджено відповідним листом № 180/2-14 від 02.12.2014 року Ради адвокатів Полтавської області та витягом з Єдиного державного реєстру адвокатів України.

Вказані обставини, на думку заявника, є нововиявленими обставинами, які дають підстави скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року та залишити без змін постано та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши суддю-доповідача, позивача та думку представників сторін, колегія суддів вважає, що заява Головного управління юстиції у Полтавській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 зазначеної статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

З огляду на викладене, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. Тобто як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Заявником в обґрунтування вимог заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зазначено про обставини, які існували на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, проте не були йому відомі на той час, а саме: що ОСОБА_1 має статус адвоката, діяльність якого не зупинена чи не припинена, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру адвокатів України (Свідоцтво НОМЕР_1 від 06.04.2006 року).

Колегія суддів зазначає, що обставини, зазначені в заяві про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами вже були заявлені раніше Головним управлінням юстиції у Полтавській області в касаційній скарзі по цій справі (на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року), датованої 17.11.2014 року з додатками копій: Профайлу Адвоката, довідки № 124 від 01.03.2007 року Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, листа Ради адвокатів Полтавської області, протоколів № 12 від 19.10.2006 року та № 10 від 26.11.2009 року. Тобто, відповідач вже був обізнаний про статус адвоката у ОСОБА_1 раніше отримання Витягу з Єдиного державного реєстру адвокатів України 02.12.2014 року з Ради адвокатів Полтавської області.

Отже, посилання відповідача не те, що Головному управлінню юстиції у Полтавській області стало відомо про статус адвоката ОСОБА_1 02.12.2014 року не відповідають дійсності, оскільки за місяць до подачі зазначеної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами саме ці обставини були викладені ним в касаційній скарзі від 17.11.2014 року.

Таким чином, враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для задоволення вказаної заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року по справі № 2а-45861/09/1670 відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Головного управління юстиції у Полтавській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року по справі № 2а-45861/09/1670 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2015 р.