Справа № 872/16358/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 рокусправа № 2а-0870/1382/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, за участю прокуратури Запорізької області про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі від 31.08.2010 року №/0, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 133 903 840 (сто тридцять три мільйони дев'ятсот три тисячі вісімсот сорок) грн. 70 коп. з яких 72 456 676 (сімдесят мільйонів чотириста п'ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят шість) грн. за основним платежем та 61 447 164 (шістдесят один мільйон чотириста сорок сім тисяч сто шістдесят чотири) грн. 70 коп. за штрафними санкціями та №/0 яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 117 107 325 (сто сімнадцять мільйонів сто сім тисяч триста двадцять п'ять) грн., з яких 78 071 550 (сімдесят вісім мільйонів сімдесят одна тисяча п'ятсот п'ятдесят тисяч) грн. за основним платежем та 39 035 775 (тридцять дев'ять мільйонів тридцять п'ять тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн. за штрафними санкціями.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі в період з 07.07.2010 року по 21.07.2010 року була проведена документальна невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" щодо правових відносин з товариством з обмеженою відповідальністю Торгова Група "Хорда" за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, за результатами якої складено Акт №272/08-04/25484884 від 22.07.2010 року.

На підставі вказаного Акту податковим органом прийняті наступні податкові повідомлення рішення від 31.08.2010 року №/0, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 133 903 840 (сто тридцять три мільйони дев'ятсот три тисячі вісімсот сорок) грн. 70 коп. з яких 72 456 676 (сімдесят мільйонів чотириста п'ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят шість) грн. за основним платежем та 61 447 164 (шістдесят один мільйон чотириста сорок сім тисяч сто шістдесят чотири) грн. 70 коп. за штрафними санкціями та №/0 яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 117 107 325 (сто сімнадцять мільйонів сто сім тисяч триста двадцять п'ять) грн., з яких 78 071 550 (сімдесят вісім мільйонів сімдесят одна тисяча п'ятсот п'ятдесят тисяч) грн. за основним платежем та 39 035 775 (тридцять дев'ять мільйонів тридцять п'ять тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн. за штрафними санкціями.

ТОВ "ТБ "Мегаполіс" подало скарги на податкові повідомлення-рішення № /0 та № /0 від 31.08.2010 до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, до ДПА у Запорізькій області та до ДПА України відповідно, які були залишені без задоволення, а податкові повідомлення - рішення - залишені без змін.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності у позивача господарських взаємовідносин, які спричиняють реальне настання правих наслідків.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, під час проведення перевірки посадовими особами відповідача були встановлені наступні порушення:

п. 1.32 ст.1, 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 , п. 5.1., пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"; ч.2 ст.205, ч.1-3,5,6 ст.203, ч.1 ст.216 ЦК України України, у зв'язку з чим підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 72 456 676 грн., у тому числі по періодах за:

- 3 квартали 2009 року - 34 818 239 грн.;

- 2009 рік - 72 456 676 грн.;

пп.7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч. 2 ст. 205, ч. 1-3,5,6 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215. ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього у сумі 78 071 550 грн.. у тому числі за:

- березень 2009 року - 20 350 800 грн.;

- липень 2009 року - 22 830 000 грн.;

- серпень 2009 року - 4 780 000 грн.;

- жовтень 2009 року - 15 050 450 грн.;

- листопад 2009 року - 15 060 300 грн.

Підставою для вказаних висновків податкового органу став висновок, викладений в акті перевірки, щодо відсутності законної господарської діяльності по взаємовідносинам між ТОВ "ТБ "Мегаполіс" та ТОВ "Хорда".

Відповідно з п.п. 5.1.ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 цього Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності ж з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбаванням товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарською діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт понесення витрат та сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними первинними документами.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною, та суттєвою. Під без посередньою її участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Необхідною умовою для включення витрат на оплату послуг до валових витрат підприємства є, зокрема, належне документальне підтвердження факту надання таких послуг (позаяк наслідки у податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції відповідно до їх економічного змісту) та отримання платником податків економічної вигоди від здійснення господарської операції як складової господарської діяльності.

При цьому, наявність лише належним чином оформлених податкових накладних за умови фіктивності операцій, відсутності доказів їх реального вчинення, виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями.

Витрати, які складаються з сум податків, сплачених платником податків у зв'язку із придбанням послуг протягом звітного періоду, що включаються до складу податкового кредиту, повинні бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Будь-які документи, у тому числі договори, накладні, рахунки тощо, мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, податкові накладні, належним чином оформлені результати проведених маркетингових досліджень тощо.

Підлягають з'ясуванню також фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, зокрема: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів; можливість здійснення операцій у відповідні строки з урахуванням встановленого терміну виконання; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Так, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.03.2009 ТОВ "ТГ "Хорда" ("Постачальник") та ТОВ "ТБ "Мегаполіс" ("Покупець") - далі Сторони, уклали договір поставки № 12/03-09 (далі Договір). За Договором: ТОВ "ТГ "Хорда" повинно було здійснити продаж поліграфічної продукції ТОВ "ТБ "Мегаполіс". ТОВ "ТБ "Мегаполіс" включено до складу валових витрат поліграфічну продукцію ("Постачальник" - ТОВ "ТГ "Хорда") на загальну суму 468 429 300 грн., в т.ч. ПДВ - 78071 550 грн.

На підставі Додатку № 11 до Довідки про загальну інформацію щодо ТОВ "ТБ "Мегаполіс" (Акт від 05.03.2010 №2/23-50/25484884) встановлено, що суб'єктом господарювання включено до складу валових витрат, по рядку 04.1 Декларацій, витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11", операції з придбання поліграфічної продукції у сумі 288 603 750 грн., у тому числі по періодах: за 3 квартал 2009 року в сумі 138 050 000 грн., за рік 2009 в сумі 288 603 750 грн.

На підставі Додатків №№ 2, 10 до Довідки про загальну інформацію щодо ТОВ "ТБ Мегаполіс" (Акт від 05.03.2010 №2/23-50/25484884) встановлено, що розрахунки між Сторонами проводились за рахунок: списання коштів з банківських рахунків ТОВ "ТБ "Мегаполіс" - 8 816 500 грн.; емісії простих векселів ТОВ "ТБ "Мегаполіс" на загальну суму 370 720 360 грн.

У податковому обліку позивачем відображено отримання поліграфічної продукції від ТОВ "ТГ "Хорда": шелфтокерів пластикових ТМ "Хортиця"; шелфтокерів картонних ТМ "Хортиця"; листівок ТМ "Хортиця"; скотчу ТМ "Хортиця"; листівок ТМ "Шустов"; листівок ГМ "Ореанда"; воблерів ТМ "Хортиця"; воблерів ТМ "В1аgоff 77 країн світу"; плакатів А2 інформаційних ТМ "Хортиця"; брошур коньяків ОКВ; шелфтокерів картонних ТМ "Ореанда"; шелфтокерів картонних ТМ "В1аgоff"; шелфтокерів картонних ТМ "Медовуха"; шелфтокерів картонних ТМ "Феодосія"; некерів ТМ "Хортиця - купуй Запорізьке"; некерів ТМ "Хортиця - купуй Запорізьке"; цінників ТМ "Хортиця".

При цьому, установчими документами встановлено, що видами діяльності підприємства є: оптова торгівля будівельними матеріалами,виробництво виробів з бетону для будівництва,виробництво виробів з гіпсу для будівництва,діяльність автомобільного вантажного транспорту,посередництво в торгівлі деревиною та будівельними матеріалами,будівництво будівель,оптова торгівля іншими машинами і устаткуванням,інше фінансове посередництво,інша допоміжна діяльність у сфері фінансового посередництва, дослідження і розробки в галузі виробничих наук,консультування з питань комерційної діяльності та управління, виробництво інших машин та устаткування загального призначення.

Ці обставини, з огляду на види діяльності позивача, вказують на відсутність використання даної продукції у власній господарській діяльності.

Статутними документами ТОВ "ТГ "Хорда" не передбачено провадження видавничої діяльності, виготовлення та розповсюдження видавничої продукції.

Позивачем не надано відомостей щодо виробника придбаної видавничої продукції (зокрема, номеру і дати видачі документа про внесення видавця до Державного реєстру України видавців, виготовлювачів і розповсюджувачів видавничої продукції, які мали бути відомі Позивачу виходячи з їх обов'язкового розміщення на примірниках продукції).

Кількість працюючих на ТОВ "ТГ "Хорда" складає 1 особа, а саме - засновник, директор та бухгалтер ОСОБА_2, який надав пояснення щодо неможливості повідомлення будь-якої інформації про діяльність підприємства ТОВ "ТГ "Хорда" з огляду на непричетність до її здійснення. Основні засобі, необхідні для виготовлення, зберігання, перевезення продукції в обсягах, відображених у документах податкового обліку, у ТОВ "ТГ "Хорда" відсутні. Юридичною адресою підприємства є місце проживання ОСОБА_2 - засновника та директора ТОВ "ТГ "Хорда".

До перевірки не надано документи, які підтверджують фактичне переміщення придбаного товару, а саме - товарно-транспортні накладні.

Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що встановлені обставини та відсутність вказаних документів свідчить про відсутність реального характеру операції з поставки.

За таких обставин, висновки податкового органу щодо відсутності фактичних обставин здійснення придбання товару та відсутності господарських відносин між ТОВ "ТБ Мегаполіс" та ТОВ "ТГ "Хорда", що свідчить про відсутність господарської операції, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Обставини щодо правомірності призначення та проведення перевірки були повно встановлені та досліджені судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо дотримання податковим органом норм чинного законодавства під час проведення перевірки та є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі позивач фактично посилається на ті обставини, які були викладені в позові, натомість вказаним обставинам судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстави для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 10.02.2015 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим