Справа № 804/442/15
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 р. Справа № 804/442/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
при секретаріСкупейко І.М.
представника позивача представника відповідача Халеміна М.Б. Резнікова Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Представник відповідача в судовому засіданніпроти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Податковим органом проведено перевірку Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз», за результатами якої встановлено неправомірне використання підприємством пільги щодо звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з реалізації металобрухту в період січень 2014 р. Порушення полягає в тому, що нормативно-правовий акт, який встановлював пільгу, не діяв в перевіряємий період. Враховуючи наведене, оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Публічне акціонерне товариство «Дніпрометиз» зареєстровано30.06.1995 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за ідентифікаційним кодом05393145 та перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.
20.08.2014 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцієюз обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів проведено позапланову невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» з питання правильності відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по реалізації брухту в січні 2014 р.
За результатами перевірки складено акт № 458/28-01-46-02-05393145 від 20.08.2014 р.
В акті перевірки встановлені наступні порушення, допущені Публічним акціонерним товариством «Дніпрометиз»:
- п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині завищення обсягів поставки по операціях з реалізації металобрухту в січні 2014 р. на суму 282 657,00 грн.;
- п. 185.1 ст. 185, п. 193.1 ст. 193, ст. 194 з урахуванням п. 10 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині заниження обсягів поставки по операціях на митній території України, що оподатковується за ставкою 20 % в січні 2014 р. на суму 282 657,00 грн., крім того ПДВ 56 531,00 грн.
Дане порушення призвело до порушення:
- п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України в частині завищення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за січень 2014 р. на суму 56 531,00 грн., та відповідно до порушення:
- п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України в частині завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, а саме: січень 2014 р. в розмірі 56 531,00 грн.
Порушення законодавства позивачем обґрунтовано в акті перевірки наступним чином.
З 01.01.2014 р. були відсутні діючі переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, до операцій з постачання яких міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування ПДВ, визначений п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Постанова КМУ, що продовжила дію переліку, набула чинності 18.02.2014 р.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.
Згідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місцепостачання яких розташоване на митній територіїУкраїни, відповідно до статті 186 цього Кодексу;в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної територіїУкраїни; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Відповідно до ст. 194 Податкового кодексу України операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об'єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті "а" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною.
Податок становить 20 відсотків, 7 відсотківбазиоподаткування та додається до цінитоварів/послуг.
Згідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків» N 713-VII від 19.12.2013 р., який набув чинності з 01.01.2014 р., внесені зміни до п. п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, зокрема, продовжено дію режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі, операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України N 15 від 12.01.2011 р. «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість» затверджено відповідні переліки.
При цьому, вказана Постанова КМУ в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, містила перелік до 01.01.2014 р.
Постановою Кабінету Міністрів України N 43 від 05.02.2014 р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 р. № 15» у назві та пункті 1 постанови цифри і слово "1 січня 2014" замінено цифрами і словом "1 січня 2015", у додатках до постанови: 1) у назві додатків 1 і 2 цифри і слово "1 січня 2014" замінено цифрами і словом "1 січня 2015".
Постанова КМУ N 43 від 05.02.2014 р. набула чинності з дня її офіційного опублікування - 18.02.2014 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Податковим органом за результатами перевірки встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Дніпрометиз» в січні 2014 р. скористалось податковою пільгою щодо звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з реалізації металобрухту.

При цьому, вказана пільга встановлювалась на підставі положень Податкового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України N 15 від 12.01.2011 р., яка містила перелік операцій, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, чинний до 01.01.2014 р.

Дію переліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 15 від 12.01.2011 р. (який був чинний до 01.01.2014 р.), продовжено Постановою КМУ N 43 від 05.02.2014 р., яка набула чинності з дня її офіційного опублікування - 18.02.2014 р.

Таким чином, з 01.01.2014 р. по 18.02.2014 р. не було затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України Переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі, операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів розповсюджується на операції щодо товарів, включених в Переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

В зв'язку з вказаним, податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 08.09.2014 р. № відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 3674-VIвід08.07.2011 р. ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 3 ст. 4 вказаного Закону України під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

На момент подачі позову до суду мінімальний розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позовумайнового характеру становив 1 827,00 грн.

Позивачем, відповідно до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачено частково судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 182,70 грн.

В зв'язку з тим, що в задоволенні позову позивачу відмовлено, сума судового збору в розмірі 1 644,30 грн.підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» до Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Судові витрати в розмірі 1 644,30 грн.стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» до Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 17.02.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова