Справа № 1715/9909/12
Суддя: Доля В.А. В. А.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1715/9909/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

представника відповідача ОСГ "Фортеця" - Чепурко О.О., Степаненко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Рівненської міської ради, об'єднання співвласників гуртожитку АДРЕСА_1 «Фортеця» (далі така ж назва або ОСГ «Фортеця») про визнання неправомірною бездіяльності Рівненської міської ради, зобов'язання ОСГ «Фортеця» привести у відповідність до санітарних і технічних норм кімнат, про визнання придатними для житла кімнат у гуртожитку НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, визнання право на отримання кімнат в гуртожитку, -

встановив :

У своєму адміністративному позові ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять визнати неправомірною бездіяльність Рівненської міської ради щодо не переведення приміщень гуртожитку по АДРЕСА_1, а саме кімнат НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 в житлові; Зобов'язати ОСГ «Фортеця», як балансоотримувача гуртожитку по АДРЕСА_1, привести у відповідність до санітарних і технічних норм кімнати НОМЕР_1 та № НОМЕР_2; Визнати придатними для проживання кімнати в гуртожитку по АДРЕСА_1 НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4; Визнати право на отримання кімнат у гуртожитку по АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_3 - кімнати № НОМЕР_2, ОСОБА_2 - НОМЕР_1, ОСОБА_5 - № НОМЕР_3; ОСОБА_4 - № НОМЕР_4.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналізуючи правову природу заявленого позову, вбачається, що спір між сторонами, зокрема позов в частині зобов'язання ОСГ «Фортеця», як балансоотримувача гуртожитку по АДРЕСА_1, привести у відповідність до санітарних і технічних норм кімнати НОМЕР_1 та № НОМЕР_2; Визнання придатними для проживання кімнати в гуртожитку по АДРЕСА_1 НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4; Визнання право на отримання кімнат у гуртожитку по АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_3 - кімнати № НОМЕР_2, ОСОБА_2 - НОМЕР_1, ОСОБА_5 - № НОМЕР_3; ОСОБА_4 - № НОМЕР_4, не є публічно-правовим в розумінні ст.3 КАС України, який підлягає розгляду за нормами КАС України, а є цивільним (житловим ) спором, оскільки спір існує між мешканцями гуртожитку та об'єднанням співвласників гуртожитку, а позовні вимоги стосуються визнання придатними для житла кімнат у гуртожитку, визнання права на отримання кімнат у гуртожитку, приведення у відповідність кімнату у гуртожитку.

Крім цього, відповідач ОСГ «Фортеця» не є суб'єктом владних повноважень, і в цій частині позову, відсутні ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень - відповідача Рівненської міської ради.

До такого висновку суд приходить з урахуванням роз'яснень, що викладені в ухвалі Вищого Адміністративного Суду України від 11 листопада 2014 К/800/46851/13, у цій же справі, про залишення без задоволення касаційної скарги позивачів на ухвалу Рівненського міського суду від 12 липня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року, якою ухвалу Рівненського міського суду від 12 липня 2013 року залишено без змін (Том 2, а.с. 182-183).

Крім цього, позивачі вже звертались до суду в порядку цивільного судочинства, за захистом свого порушеного (житлового), права, і з цього приводу існують судові рішення (Т.1 а.с. 15 - 17, Т.2 а.с.56-58, Т.2 а.с. 42-44).

Отже, у даному випадку, такий спір - між мешканцями гуртожитку та об'єднанням співвласників гуртожитку, стосовно позовних вимог щодо визнання придатними для житла кімнат у гуртожитку, визнання права на отримання кімнат у гуртожитку, приведення у відповідність кімнату у гуртожитку, повинен бути розглянутий за нормами цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки справа не підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 157 КАС України, -

ухвалив:

Закрити провадження у даній справі в частині - зобов'язання ОСГ «Фортеця», як балансоотримувача гуртожитку по АДРЕСА_1, привести у відповідність до санітарних і технічних норм кімнати НОМЕР_1 та № НОМЕР_2; Визнання придатними для проживання кімнати в гуртожитку по АДРЕСА_1 НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4; Визнання право на отримання кімнат у гуртожитку по АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_3 - кімнати № НОМЕР_2, ОСОБА_2 - НОМЕР_1, ОСОБА_5 - № НОМЕР_3; ОСОБА_4 - № НОМЕР_4.

Роз'яснити позивачам, що розгляд таких справ віднесений до цивільної юрисдикції.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в п'яти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Доля В.А.