Справа № 815/4677/14
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4677/14

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року УПФУ в Малиновському районі м.Одеси звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон», в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило стягнути з товариства заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 44767 грн., посилаючись на те, що за період з 01.03.2014р. по 30.06.2014р. відповідач має заборгованість у вказаному розмірі, яку в добровільному порядку не сплачує.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2014р. позов УПФУ в Малиновському районі м.Одеси до ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» в частині вимог про стягнення заборгованості в розмірі 27720,65 грн. залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду, встановлений ст.99 КАС України, оскільки сума 27720,65 грн. є заборгованістю з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 2007 року по 2013 рік.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, УПФУ в Малиновському районі м.Одеси подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 24.11.2014р. змінити та задовольнити позов Управління в цій частині, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильних дій суду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом залишено поза увагою, що відповідно до ч.15 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» строк давності щодо стягнення недоїмки не застосовується. Стаття 106 зазначеного Закону є спеціальною нормою по відношенню до ст.99 КАС України, а тому підлягає застосуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з приписами частини другої вказаної статті для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що початком строку звернення до суду є день коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-1 затверджено Інструкцію про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка розроблена відповідно до законів України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до п.1.2 Інструкції дана Інструкція визначає процедуру добровільної участі осіб у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій та інших платежів до бюджету Пенсійного фонду України, нарахування і сплати фінансових санкцій та пені, а також відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Розділ 6 Інструкції визначає порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до п.6.1, п.6.8 Інструкції відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Тобто, підприємствам встановлено обов'язок по сплаті коштів по відшкодуванню нарахованих сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах до 25-го числа кожного місяця, а тому саме наступний день, тобто 26 число місяця, є днем з якого починається перебіг шестимісячного строку звернення до суду Пенсійного фонду з позовом про стягнення своєчасно не внесених коштів. Також 26 число місяця є днем, з якого Пенсійний фонд повинен був дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів, а саме про невнесення підприємством відповідної суми.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, при зверненні в серпні 2014 року з позовом до суду УПФУ в Малиновському районі м. Одеси просило стягнути з ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 44 767 грн. за період з 01.03.2014р. по 30.06.2014р.; при цьому, вказана сума заборгованості розрахована з урахуванням розрахунків за минулі періоди, а саме за 2007-2013р.р. Тобто, сума боргу, яка виникла за період з 2007 року по 2013 рік включно, що становить 27720,65 грн., заявлена позивачем до стягнення поза межами шестимісячного строку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги УПФУ в Малиновському районі м. Одеси підтверджує, що заборгованість в розмірі 27720,65 грн. виникла в результаті перерахунку за попередні роки, однак посилається на те, що такий борг є недоїмкою, на стягнення якої строк позовної давності не застосовується в силу ч.15 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Колегія суддів критично ставиться до таких тверджень апелянта з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до вказаної норми страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Поняття недоїмки закріплене у Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Інструкції не включає витрат на доставку пільгових пенсій, а відтак положення ч.15 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» щодо строку давності до даних правовідносин не застосовується.

У розумінні Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» недоїмка - це сума простроченої заборгованості із сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а не заборгованість, що виникла з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Оскільки заборгованість перед органами Пенсійного фонду України з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій та недоїмка зі сплати страхових внесків не є тотожними поняттями, так як страховий внесок не є пенсією, призначеною на пільгових умовах, тому колегія суддів погоджується з висновком Одеського окружного адміністративного суду, що пенсійні органи, звертаючись до суду з позовами про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, повинні додержуватися вимог ст.99 КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті ухвали судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199 ч.1 п.1, 200, 206, 254 ч.5 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 13.02.2015р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.