Справа № 826/20420/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

09 лютого 2015 року 09:15 справа №826/20420/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйової Наталії Анатоліївни 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
третя особаПублічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ"
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйової Наталії Анатоліївни (далі по тексту - відповідач 1, Уповноважена особа) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправними дії Уповноваженої особи щодо відхилення та неакцептування вимог позивача; 2) зобов'язати відповідачів акцептувати вимогу кредитора ОСОБА_1 і включити до реєстру акцептованих кредиторів Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/20420/14; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" (далі по тексту - третя особа, ПАТ "БАНК ФОРУМ"); закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 26 січня 2015 року позивач позовні вимоги підтримав, представники відповідачів та третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечили; особами, які беруть участь у справі заявлено спільне клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між ОСОБА_1 (клієнт) та ПАТ "БАНК ФОРУМ" (банк) укладено договір банківського вкладу від 22 березня 2013 року №263L/1131/570488, за яким клієнтом розміщено у банку депозит у розмірі 290 000,00 грн., що підтверджується відповідними копіями квитанцій.

Як свідчить заява на видачу готівки від 23 липня 2014 року №10, позивачу виплачено гарантовану суму відшкодування за вкладом у розмірі 200 000,00 грн.

З метою отримання решти суми за вкладом, що перевищує гарантовану суму відшкодування, 22 липня 2014 року позивач звернувся до Уповноваженої особи із заявами №3414 та №3422 про включення його до реєстру кредиторів.

Уповноважена особа у листі від 11 серпня 2014 року №5443/3.3 повідомила, що заяви позивача від 22 липня 2014 року №3414 та №3422 подані після спливу 30-денного строку, встановленого статтею 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому вважаються погашеними.

Позивач вважає протиправними дії Уповноваженої особи та вказує про обов'язок відповідачів включити його до реєстру акцептованих кредиторів ПАТ "БАНК ФОРУМ" з огляду на неможливість подання заяви щодо кредиторських вимог через поважні причини - шлюбна подорож закордон та догляд за хворою матір'ю.

Відповідачі та треті особа проти задоволення позовних вимог заперечили, вказавши, що Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачає поновлення строку пред'явлення кредиторських вимог до банку.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується із позовними вимогами ОСОБА_1, керуючись наступними мотивами.

Суд встановив, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 13 червня 2014 року №355 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів прийнято рішення від 16 червня 2014 року №49 про початок ліквідації ПАТ"БАНК ФОРУМ" та призначення Уповноваженої особи на ліквідацію.

Інформацію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" опубліковано в газеті "Голос України" №117 (5867) за 20 червня 2014 року.

Відповідно до частини другої статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з частиною четвертою статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Частина п'ята статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлює, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Відповідно до положень частини першої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду з дня свого призначення зокрема складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Частина перша статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначає, що уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

З наведених норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" випливає, що вимоги кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду вимоги до банку, що ліквідується, протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду, вимоги, що надійшли після закінчення такого строку вважаються погашеними; а тому, до реєстру акцептованих вимог кредиторів підлягають включенню лише ті вимоги, що заявлені у межах 30-денного строку, визначеного у статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

З урахуванням того, що відомості про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" опубліковано 20 червня 2014 року, граничним строком подачі кредиторських вимог в даному випадку є 20 липня 2014 року.

Разом з тим, матеріали справи підтверджують, що позивач звернувся до Уповноваженої особи із кредиторськими вимогами до третьої особи лише 22 липня 2014 року, тобто після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду, а тому такі вимоги вважаються погашеними та не підлягають включенню до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача про неможливість звернення ОСОБА_1 із кредиторськими вимогами до банку до 20 липня 2014 року у зв'язку із поважними причинами (шлюбна подорож, догляд за хворою матір'ю), так як Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачає можливості поновлення чи продовження строку для звернення із кредиторськими вимогами незалежно від причин поважності пропущення такого строку.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували об'єктивну неможливість звернення позивача із кредиторськими вимогами до ПАТ "БАНК ФОРУМ" у період з 20 червня по 20 липня 2014 року.

Таким чином, дії Уповноваженої особи щодо відхилення кредиторських вимог позивача вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Виходячи з наведеного вище, позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду та Уповноваженої особи про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії нормативно та документально не підтверджуються.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, судом не встановлено дій чи бездіяльності відповідачів, які б суперечили вимогам, встановленим частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у свою чергу, позивачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко