Справа № 809/3282/14
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Справа № 876/11928/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Ільчишин Н.В.,

Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці Міністерства доходів і зборів України на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі №809/3282/14 за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України в особі Івано-Франківської митниці про визнання незаконним та скасування рішення про визначення коду товару та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Державної митної служби України в особі Івано-Франківської митниці (далі-Митниця), просив визнати незаконним та скасувати рішення Митниці про визначення коду товару від 22.09.2014р. №КТ 16-2014; зобов'язати митницю прийняти митну декларацію та здійснити митне оформлення транспортного засобу марки FIAT модель STRADA номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1248 см.куб., тип двигуна дизель, рік виготовлення 2006 рік, рік введення в експлуатацію 2006, бувший у використанні; стягнути з відповідача на користь позивача 1090,00 грн. за стоянку автомобіля та 1230 грн. за проведення експертизи транспортного засобу.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.11.2014р. позов задоволено частково: визнано незаконними та скасовано рішення Митниці про визначення коду товару від 22.09.2014р. №КТ 16-2014; зобов'язано Митницю прийняти митну декларацію №206050000/2014/402984 від 08.09.2014р. та здійснити митне оформлення транспортного засобу марки FIAT, модель STRADA, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1248 см.куб., тип двигуна дизель, рік виготовлення 2006, рік введення в експлуатацію 2006, бувший у використанні; стягнено з Митниці на користь ОСОБА_2 витрати пов'язанні зі стоянкою транспортного засобу на ПП «Термінал» понад 10 (десять) днів; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Митниця подала апеляційну скаргу, просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.11.2014р. та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що під час здійснення митного контролю за поданою позивачем 08.09.2014р. до митного оформлення електронною вантажною митною декларацією №206050000/2014/402984 на вантажний автомобіль марки «FIAT» модель «STRADA» спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками за кодом форми контролю « 107-3», контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, та за кодом форми контролю « 108-3», витребування документів, які підтверджують код товарів згідно з УКТЗЕД. Вказане стало підставою для проведення перевірки заявленого позивачем коду УКТЗЕД. Під час здійснення митного огляду зазначеного транспортного засобу встановлено, що за сидінням на кузові транспортного засобу наявні віконця, а також можливо наявне місце для сидіння. На підставі вказаного 22.09.2014р. Митницею винесено класифікаційне рішення, яким визначено код товару та відмовлено в митному оформленні такого. При цьому, було дотримано положення правил інтерпретації УКТЗЕД, Закону України «Про митний тариф» та Митного кодексу України. З урахуванням наведеного, прийняте судом першої інстанції рішення не відповідає вимогам чинного законодавства у галузі митної справи.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримала, позивач та його представник щодо апеляційної скарги заперечили, просили залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та пояснення сторін в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, з метою розмитнення товару, а саме автомобіля марки FIAT модель - STRADA 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1, 08.09.2014р. ОСОБА_2 звернувся до Митниці, надавши наступні документи: митну декларацію 206050000/2014/402984 від 08.09.2014р. із зазначенням відповідного коду за УКТЗЕД - , акт про проведення огляду (переогляду) товарів транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.08.2014р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № від 21.08.2014р., рахунок-фактуру б/н від 28.08.2014р., сертифікат відповідності (орган сертифікації) UAI.175.0089039-14 від 01.09.2014р., інформацію про позитивні результати радіологічного контролю товару №3105 від 28.08.2014р., інформаційний код результатів митного огляду (переогляду), товарів, транспортних засобів, поклажі та багажу.

За поданою позивачем до митного оформлення електронною вантажною митною декларацією №206050000/2014/402984 на вантажний автомобіль марки FIAT модель - STRADA спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками (АСАУР) за кодом формою контролю « 107-3», контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД (а.с.53), та за кодом форми контролю « 108-3», витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТЗЕД (а.с.54) про що було повідомлено декларанта.

З метою перевірки правильності класифікації товару згідно з УКТЗЕД відповідачем проведено огляд вказаного транспортного засобу, заміри вантажного відсіку та міжосьової відстані, результати якої відображено в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 08.09.2014р. (а.с.56).

За результатами проведеного огляду встановлено, що за сидінням на кузові транспортного засобу наявні віконця, а також можливо наявне місце для сидіння.

Оскільки на вимогу митного органу декларантом не надано додаткових документів (документів заводу-виробника щодо кількості місць у ТЗ), Митницею винесено класифікаційне рішення від 22.09.2014р., яким визначено код товару , та у зв'язку з цим прийнято картку відмови в митному оформленні товару №206000003/2014/00853, що стало підставою звернення з позовом до суду за захистом порушених прав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 23 ч.1 ст.4 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI встановлено, що митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Частинами 1-3 статті 69 Митного кодексу України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно ч.4 вказаної статті, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

При цьому, за приписами п.8 статті 69 Митного кодексу України, висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно пп. «г» п.5 ч.8 ст.257 Митного кодексу України встановлено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: - код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Пунктом 4 ч.2 ст.544 Митного кодексу України передбачено, що реалізуючи митну політику України, митна служба України виконує такі основні завдання: здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо.

Згідно ч.2 ст.318 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Таким чином, повноваження щодо здійснення митного оформлення товару є виключною компетенцією митних органів.

Згідно з ч.5 ст.264 Митного кодексу України з метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам орган доходів і зборів здійснює перевірку митної декларації.

Як встановлено судом першої інстанції за результатами перевірки поданих ОСОБА_2 для розгляду документів (митна декларація, заповнена у звичайному режимі із зазначенням відповідного коду за УКТЗЕД - , акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, рахунок-фактура, сертифікат відповідності, інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару, інформаційний код результатів митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу), оскільки спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками (АСАУР) та з метою перевірки правильності класифікації товару згідно з УКТЗЕД, за наслідком проведеного огляду вказаного транспортного засобу митний орган просив надати позивача додаткові документи: документи заводу-виробника щодо кількості місць у ТЗ.

Відповідно до інформації, отриманої від ТзОВ «Італавто-ІФ» офіційного дилера концерну FIAT в Івано-Франківській області, автомобіль FIAT STRADA НОМЕР_1 є вантажним двомісним пікапом (а.с.20).

На підтвердження того, що автомобіль належить до вантажних, та не може відноситьсь до товарної позиції 8703 УКТЗЕД як «вантажопасажирський автомобіль-фургон» (транспортний засіб, що має максимально 9 місць для сидіння (включаючи водія), внутрішній простір, який може без конструктивних змін використовуватись для перевезення як людей, так і вантажів), позивачем надано реєстраційне свідоцтво на транспортний засіб, згідно до частини 1 якого Швеція №: автомобіль зазначений в митній декларації є вантажним автомобілем, марки FIAT модель - STRADA номер кузова - НОМЕР_1, тип кузова - пікап, номер двигуна - б/н, тип двигуна - дизель, потужність двигуна - 62 KW, об'єм двигуна - 1248 см.куб., рік виготовлення - 2006, рік введення в експлуатацію - 2006, бувший у використанні (а.с.10).

Відповідність поданого до проведення митних процедур ТЗ як вантажного підтверджена також актом Львівської митниці про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.08.2014р. (а.с.14), висновком експертного дослідження №9/98/912 від 02.09.2014р.

Крім того, для вирішення питань пов'язаних з визначенням характеристик автомобіля марки FIAT модель - STRADA позивачем поза рамками судового розгляду замовлено проведення судової експертизи. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №3758 від 06.10.2014р. вказаний автомобіль відповідає характеристикам товарної підкатегорії - моторні транспортні засоби для перевезення вантажів, з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), з повною масою транспортного засобу не більше як 5 т, з робочим об'ємом циліндрів двигуна не більш як 2500 см куб, що використовувались.

Відповідно до положень ст.256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Слід зазначити, що позивачем при митному оформленні транспортного засобу надано належним чином оформлену митну декларацію, правильно визначено код транспортного засобу за УКТЗЕД та надано документи на його підтвердження, тому покликання на спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) на переконання суду не можна вважати обґрунтованими сумнівами у правильності визначення коду УКТЗЕД, оскільки подані документи такі сумніви спростовували.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

На переконання колегії суддів, належність транспортного засобу до вантажного підтверджувалась витребуваними в порядку ст.69 МК України документами заводу виробника, якими є інформація від ТзОВ «Італавто-ІФ», який є офіційним дилером концерну FIAT в Івано-Франківській області, яке наділене правом надавати таку, та яке користуючись заводською оригінальною програмою Fiat Eper, зазначивши в ній автомобіль FIAT STRADA НОМЕР_1 підтвердило, що ТЗ є пікап двомісний вантажний (а.с.20), а тому покликання у оспорюваному рішенні на їх не подання не заслуговує на увагу.

Отже, колегія суддів вважає, що подані документи від офіційного дилера концерну FIAT в Івано-Франківській області є тими документами, які запитувала Митниця та які підтверджують приналежність ТЗ до відповідного коду за УКТЗЕД - «пікап двомісний вантажний», а тому оскаржуване рішення від 22.09.2014р., яким визначено код товару , прийняте Митницею безпідставно та підлягає до скасування.

Пунктом 5 розділу ІІІ «Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. №650 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 року за №1085/21397 передбачено, що якщо посадовими особами ВМП, уповноваженими особами ПМО чи митного поста приймається Рішення, яке не відповідає інформації, заявленій декларантом у митній декларації, то ця митна декларація не може використовуватися для митного оформлення класифікованого товару.

Аналізуючи зазначені положення колегія суддів вважає хибним висновок суду першої інстанції щодо зобов'язання Митниці прийняти митну декларацію №206050000/2014/402984 від 08.09.2014р. та здійснити митне оформлення ТЗ, оскільки ця митна декларація не може використовуватися для митного оформлення класифікованого товару.

Проте, враховуючу протиправність прийнятого Митницею рішення від 22.09.2014р. №КТ 16-2014, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача прийняти від позивача митну декларацію та здійснити митне оформлення товару, за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації 206050000/2014/402984 від 08.09.2014р., а саме .

Також, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо стягнення на користь позивача витрат пов'язаних зі стоянкою транспортного засобу понад 10 робочих днів, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1090,00 грн. за стоянку автомобіля не підтверджені належними та допустимими доказами, не визначено правових підстав поміщення ТЗ на можливу стоянку на ПП «Термінал», не зазначено статусу останнього у адміністративному процесі (відповідач чи третя особа), характеру спірних правовідносин, не визначено кількості днів можливого перебування ТЗ на стоянці, а тому, на переконання колегії суддів, такі вимоги є передчасні.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (Заява № 11901/02) зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує наявність на національному рівні засобу правового захисту для реалізації прав і свобод, у якій би формі вони не забезпечувалися у національному правовому полі. Сфера зобов'язань Договірних держав за статтею 13 коливається в залежності від природи скарги заявника; проте засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Оскільки позивач не оскаржує постанову суду в частині відмови в позові, а тому в силу приписів ст.195 КАС України, така відмова не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.202 КАС України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 36 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці Міністерства доходів і зборів України задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі №809/3282/14 - скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати рішення Івано-Франківської митниці Міндоходів про визначення коду товару від 22.09.2014р. № КТ 16-2014.

Зобов'язати Івано-Франківську митницю Міндоходів прийняти від ОСОБА_2 митну декларацію та здійснити митне оформлення транспортного засобу марки FIAT, модель STRADA, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1248 см.куб., тип двигуна дизель, рік виготовлення 2006, рік введення в експлуатацію 2006, бувший у використанні за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації 206050000/2014/402984 від 08.09.2014р., а саме .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,00 грн. (тридцять шість гривень).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді Н.В. Ільчишин

М.А.Пліш

Повний текст Постанови виготовлено 14.02.2013р.