Справа № 142/100/15-а
Суддя: Щерба Н. Л.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 142/100/15-а
П О С Т А Н О В А

09.02.2015 Іменем України смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.,

з участю секретаря Осадчук М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП відділу ДАІ з обслуговування Крижопільського району УМВС України у Вінницькій області, старшого лейтенанта міліції Вчерашнього Олега Олександровича про визнання дій посадової особи протиправними , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора АП відділу ДАІ з обслуговування Крижопільського району УМВС України у Вінницькій області, старшого лейтенанта міліції Вчерашнього Олега Олександровича про визнання дій посадової особи протиправними.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 052483 від 25 жовтня 2014 року, інспектором АП відділу ДАІ з обслуговування Крижопільського району УМВС України у Вінницькій області, старшим лейтенантом міліції Вчерашнім Олегом Олександровичем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень, а саме за те, що 25 жовтня 2014 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, в с. Рудниця Піщанського району Вінницької області, біля блокпосту він керував транспортним засобом, автомобілем марки "ВАЗ 21099", державний номерний знак НОМЕР_1, не ввімкнувши зовнішні світлові прилади, а саме ближнє світло фар.

Позивач вказав, що 25 жовтня 2014 року він на належному йому автомобілі ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався з смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області до смт. Піщанка. Перед поворотом на головну дорогу Піщанка - Крижопіль його зупинив працівник ДАІ, на вимогу якого він надав на перевірку посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Ознайомившись з документами, працівник ДАІ, заявив, що він керував автомобілем не увімкнувши ближнє світло фар і ввімкнув фари лише наближаючись до роздоріжжя. Він заперечив цей факт, вказавши, що фари були увімкнуті. Незважаючи на його доводи, працівник ДАІ склав протокол про керування автомобілем з вимкненим ближнім світлом фар. При цьому в протоколі було зазначено, що він керував автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер якого НОМЕР_1. Оскільки реєстраційний номер автомобіля, яким він керував не відповідав зазначеному в протоколі і світло фар в керованому ним автомобілі було ввімкненим, він відмовився підписати протокол. Копію протоколу працівник ДАІ йому не вручив, а лише повернув йому документи, киї він пред'явив для перевірки. Отримавши документи, він поїхав в смт. Піщанка. В кінці грудня 2014 року поштою він отримав постанову про відкриття стосовно нього виконавчого провадження, з якої довідався, що на підставі постанови, винесеної 25 жовтня 2014 року з нього стягується штраф в сумі 850 гривень. За його заявою відділом ДВС Піщанського РУЮ йому 15 січня 2015 року була надана копія постанови ДАІ від 25 жовтня 2014 року, з якої він дізнався, що 25 жовтня 2014 року о 12 годині 20 хвилин в с. Рудниця (блокпост), водій ОСОБА_1, кер ТЗ ВАЗ 21099,, д.н. НОМЕР_1 не увімкнувши зовнішні світлові прилади, а саме ближнє світло фар, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, за що притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425 гривень та зазначено, що примірник постанови він отримати відмовився, а тому копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності йому надіслано рекомендованим листом за вих.. № 6710 від 02 грудня 2014 року.

А тому він вважає, що відносно нього мали місце протиправні дії з боку інспектора АП ВДАІ з обслуговування Крижопільського району УМВС України у Вінницькій області, старшого лейтенанта міліції Вчерашнього Олега Олександровича, яким грубо порушено вимоги ст.. ст.. 254, 258, 268, 285, 288 КУпАП, якими врегульовано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того інспектор ДАІ незаконно направив для примусового виконання до Відділу ДВС Піщанського РУЮ постанову в справі про адміністративне правопорушення про стягнення з нього штрафу в подвійному розмірі. В результаті вказаних порушень з боку працівника ДАІ просить суд визнати дії інспектора ВДАІ з обслуговування Крижопільського району УМВС України у Вінницькій області, старшого лейтенанта міліції Вчерашнього Олега Олександровича, які мали місце 25 жовтня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП , протиправними; скасувати постанову серії АБ 2 № 052483 від 25 жовтня 2014 року, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень як незаконну, стягнути з відповідача по справі на його користь понесені ним судові витрати.

Представник позивача, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, проте надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності та без участі позивача, позовні вимоги, викладені в адміністративному позові підтримує в повному обсязі, крім стягнення судових витрат. Просить суд позов задовольнити, визнати дії працівника АП ВДАІ протиправними.

Відповідач Вчерашній О. О., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на адміністративний позов від нього на адресу суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними управлінських функцій.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, покладений на нього обов'язок щодо доказування суду правомірності своїх дій не виконав та не спростував доводи позивача, так в судове засідання жодного разу не зявився та заперечення проти адміністративного позову не подав.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2014 року, інспектором АП відділу ДАІ з обслуговування Крижопільського району Вінницької області, старшим лейтенантом міліції Вчорашнім О. О. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 052483, відповідно до якої 25 жовтня 2014 року в с. Рудниця (блокпост) інспектор ВДАІ Крижопільського району старший лейтенант міліції Вчерашній Олег Олександрвич розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, уста6овив, що 25 жовтня 2014 року о 12.20 год в с. Рудниця (блокпост), водій ОСОБА_1 кер ТЗ ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1 не увімкнувши зовнішні світлові прилади, а саме ближнє світло фар, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, за що інспектор ВДАІ, керуючись положеннями статті 14-1, частини п'ятої , шостої статті 258 та статті 283 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу 425 гривень. Також в даній постанові зазначено, що примірник постанови ОСОБА_1 отримати відмовився, та копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом за вих.. № 6710 від 02 грудня 2014 року.

В частині 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів, в тому числі правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Пунктом 9.8 Правил дорожнього руху врегульовано підстави увімкнення ближнього світла фар під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається. Абзацом другим п. 9.8 Правил дорожнього руху встановлено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. При цьому відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху, під населеним пунктом слід розуміти забудовану територію, в'їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.45 "Початок населеного пункту" позначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Дорожній знак 5.46 "Кінець населеного пункту" позначає місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Інформаційно - вказівний знак 5.47 "Початок населеного пункту". Позначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Дорожній знак 5.48 "Кінець населеного пункту" позначає кінець населеного пункту, позначеного знаком 5.47.

Разом з тим, в постанові серії АБ 2 № 052483 інспектором АП ДАІ не вказано в зоні дії яких з цих знаків він вбачив у діях ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а лише вказав, що події мали місце в с. Рудниця. З даного формулювання вбачається, що події мали місце в населеному пункті, а ввімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби в період з 01 жовтня по 01 травня передбачено тільки поза населеними пунктами.

Крім того, відповідно до п. 2.8 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП). Якщо при складанні протоколу порушника не було повідомлено про місце і час розгляду справи, йому за місцем проживання (роботи) надсилається рекомендованим листом повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС. В справі відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт повідомлення позивача про час та місце розгляду справи , відсутнє клопотання позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього без його участі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не був своєчасно сповіщений про час та місце розгляду справи відносно нього інспектором ВДАІ та не був присутнім під час розгляду справи, атому не міг відмовитися від отримання примірника постанови.

Згідно із п. 2.13 Інструкції посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як того вимагає стаття 252 КУпАП.

В п.2.14 Інструкції встановлено, 2.14. стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер учиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що є аналогічним положенням статті 33 КУпАП.

В п. 2.16 Інструкції передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову в справі про адміністративне

правопорушення. Постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, та транспортний засіб, його номерний знак; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення; прийняте в справі рішення.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АВС 081900 ОСОБА_1 являється власником транспортного засобу марки ВАЗ, моделі 21099, типу легковий седан В, номер шасі ХТА 210900Х2412737, об'ємом двигуна 1499, зеленого кольору, реєстраційний номер якого АВ 7302АТ. Разом з тим, в постанові серії АБ 2 № 052483, містяться дані, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, що не відповідає дійсності. Інших ідентифікуючих автомобіль ознак в постанові не міститься.

Відповідно до п. 2.18 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Як вбачається з копії постанови, яка міститься в матеріалах справи, в ній є відмітка про те, що ОСОБА_1 примірник постанови отримати відмовився, а копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії йому було направлено лише 02 грудня 2014 року за Вих № 6710, тобто з порушенням триденного строку, передбаченого законодавством для надсилання постанови.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови в справі про адміністративне правопорушення, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно з п. 3.6 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення у п'ятиденний строк супровідним листом, форма якого наведена в додатку 4, надсилається для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, установленому законом. Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" постанова, що надсилається до органу Державної виконавчої служби, повинна бути скріплена печаткою підрозділу, який її надіслав, містити дату набрання законної (юридичної) сили рішенням та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, визначений статтею 303 КУпАП. Копії постанови, супровідного листа про надсилання постанови для примусового виконання та квитанція про сплату штрафу чи копія платіжного доручення долучаються до матеріалів справи.

В справі відсутні будь-які документи, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 052483 від 25 жовтня 2014 року, складену відносно нього інспектором ВДАІ з обслуговування Крижопільського району УМВС України у Вінницькій області старшим лейтинанотом міліції Вчерашнім О. О. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. В постанові підпису ОСОБА_1 про отримання постанови немає. Жодних доказів отримання ОСОБА_1 вказаної постанови немає і в матеріалах виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 052483 від 25 жовтня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в подвійному розмірі в сумі 850 гривень. Дані обставини викликають у суду сумнів про факт надсилання вказаної постанови ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст.162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

В абзацах 2 і 3 ч. 2 статті 162 КАС України, передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Суд за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, та виносячи постанову в справі про адміністративне

правопорушення серії АБ 2 № 052483, інспектор ВДАІ з обслуговування Крижопільського району УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції Вчорашній Олег Олександрович допустив суттєві порушення чинного законодавства, якими регулюється порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності та не виконав свій обов'язок щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Недотримання інспектором відділу ВДАІ з обслуговування Крижопільського району УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції Вчорашнім О. О. вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, потягло за собою неправомірне притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 052483 від 25 жовтня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 122, 268, 279, 293 КУпАП України, ст.ст. 159, 160, 163, 166, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити .

Визнати протиправними дії інспектора АП відділу ДАІ з обслуговування Крижопільського району УМВС України у Вінницькій області, старшого лейтенанта міліції Вчерашнього Олега Олександровича з приводу притягнення 25 жовтня 2014 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 052483 від 25 жовтня 2014 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, скасувати як незаконну.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: