Справа № 816/227/15-а
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/227/15-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/227/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до Державного підприємства "Державний Миргородський гренажний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області (далі - УПФ в м. Миргороді та Миргородському районі, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Державний Миргородський гренажний завод" (далі - Миргородський грензавод, відповідач) про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2, за листопад - грудень 2014 року в розмірі 2 480,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на обставини порушення відповідачем частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", який в порушення вимог закону не відшкодував УПФ в м.Миргороді та Миргородському районі фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій за листопад - грудень 2014 року включно, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню у судовому порядку.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень, клопотань суду не надав.

За таких обставин суд, з урахуванням приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що Миргородський грензавод (ідентифікаційний код 00703279) є юридичною особою, зареєстрованою 24.07.1996 згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с. 12) та перебуває на обліку в УПФ в м. Миргороді та Миргородському районі як платник єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування (а.с. 9).

Згідно з пунктом "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів, і за результатами атестації робочих місць мають право на пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом. До набрання чинності Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" діяв Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 № 400/97-ВР.

Відповідно до абзацу 4 пункту 1 статті 2 Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 № 400/97-ВР для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 статті 4 Закону № 400/97-ВР встановлюються ставки збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 100 % від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом 4 пункту 1 статті 2 цього Закону, - фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Таким чином, відповідач зобов'язаний відшкодовувати органам Пенсійного фонду 100 % суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Згідно з пунктом 6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663 (надалі - Інструкція), розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

На виконання вимог Інструкції, УПФ в м. Миргороді та Миргородському районі на адресу відповідача направив розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з листопада по грудень 2014 року (а.с. 8).

З наданих суду копій розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", видно, що Миргородський грензавод повинен був відшкодувати Пенсійному фонду суму виплачених фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за спірний період в розмірі 2 480,92 грн (а.с. 6-7).

Склад витрат та їх фактичне понесення позивачем підтверджується відомостями картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2 Державного підприємства "Державний Миргородський гренажний завод" (а.с. 5).

Недійсність спірних розрахунків стосовно визначених відповідачу сум не встановлена, тому відповідач не позбавлений обов’язку їх сплати.

Відповідно до пункту 6.7 Інструкції № 21-1 підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Проте, відповідач, в порушення вказаних вимог, витрати на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 2 480,92 грн в добровільному порядку не відшкодував, що підтверджуються витягом з картки особового рахунку, розрахунком (а.с.4-5).

Згідно зі статтею 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.

З огляду на викладене, позовні вимоги суд визнає обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 17.02.2015.

Суддя Є.Б. Супрун