Справа № 804/1/15
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 р. Справа № 804/1/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
при секретаріЗоідзе Т.А.
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 Панащенко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення на роботі, -
ОСОБА_5 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №301 від 29.07.2014 року про звільнення ОСОБА_5;
- поновити ОСОБА_5 на посаді провідного фахівця (по роботі з персоналом) 61 державної пожежно - рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з 29 липня 2014 року;
В обґрунтування пред'явленого позову позивач зазначила, що відповідач без пояснення будь-яких законних підстав звільнив ОСОБА_5 згідно оскаржуваного наказу з посади провідного фахівця ( з персоналу) 61 державної пожежно - рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області за п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку із скороченням штату. Позивач вважає, що її було звільнено незаконно, а тому наказ №301 від 29.07.2014 року про звільнення ОСОБА_5 підлягає скасуванню, а ОСОБА_5 поновленню на роботі з відшкодуванням середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
У судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлений адміністративний позов та просив його задовольнити у повному обсязі.
Відповідач пред'явлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, відповідач, при звільненні позивача з посади провідного фахівця ( з персоналу) 61 державної пожежно - рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області за п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку із скороченням штату діяв відповідно до норм чинного законодавства та не порушував будь - яких прав та інтересів позивача, оскільки в протоколі №34 від 27.07.2014 р. позивачу було запропоновано дві посади вільного найма, а саме: головний фахівець Марганецького МВ та провідного фахівця Жовтоводського МВ, а після повторного засідання позивач самостійно відмовилась від запропонованих посад.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, ОСОБА_5 працювала на посаді провідного фахівця (по роботі з персоналом) за вільним наймом 61 Державної пожежно - рятувальної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та мала стаж роботи у підрозділі з квітня 1997 року по жовтень 2001 та з жовтня 2003 року по 29 липня 2014 р.
Як зазначив представник позивача у судовому засіданні, 29 травня 2014 року начальниками 61 Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та Широківського РВ в усній формі позивача повідомлено про організаційно штатні зміни підрозділу. Посада провідного фахівці (з персоналу) вільного найму вилучено та включено посаду провідного фахівця (з персоналу) атестована.
Наказом Головного управління №301 від 29.07.2014 ОСОБА_5, провідного фахівця (з персоналу) 61 державної пожежно - рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звільнено за статтею 40 п.1 КЗпПУ (у зв'язку із скороченням штату працівників), підставою звільнення став наказ МНС України від 29.05.2013 №223.
Суд зазначає, що відповідно до статті 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку: п.1 змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Абз. 5 п. 1 Наказу МНС України №223 від 29.05.2013 про здійснення організаційно - штатних заходів в організаційних структурах Головного територіального управління МНС України у Дніпропетровській області зазначено ліквідувати №04/69 «45 професійна пожежна частина Головного територіального управління МНС України у Дніпропетровській області».
Згідно п.2 - аб. 8 п. 2.1 наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій №257 від 15.05.2014 року «Про здійснення організаційно - штатних заходів у підрозділах, впорядкованих ДСНС України в областях; наказано внести зміни до штатів підрозділів повних управлінь ДСНС України в областях згідно з додатками: №04/119 «61 державна пожежно - рятувальна частина Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області».
У судовому засіданні представник позивача зазначив, що ОСОБА_5 не було персонально ознайомлено під підпис про вилучення посади провідного фахівця (з персоналу) вільного найму, яку позивач займав та включення посади провідного фахівця (з персоналу), яка повинна бути атестована.
Суд звертає увагу на те, що дане твердження спростовується матеріалами справи, а саме: відомістю ознайомлення із здійсненням організаційно - штатних заходів, згідно якої ОСОБА_5 29.05.2014 під підпис було доведено про здійснення організаційно - штатних заходів.
Відповідно до Інструкції про застосування Положення про порядок служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту (далі - Інструкція), якою визначено механізм реалізації вимог Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту: п.4.9 на посади середнього, старшого та вищого начальницького складу приймаються громадяни у віці до 35 років ,відповідно до штату атестована посада відповідає категорії - капітан служби цивільного захисту, яка відноситься до середнього начальницького складу.
З огляду на викладене, оскільки позивач досягла 44-річного віку на момент атестування посади, яку до того займала на основі вільного найму, тому відповідач не мав права приймати ОСОБА_5 на службу цивільного захисту та укладати з нею контракт про проходження служби цивільного захисту.
Окрім того, суд звертає увагу на той факт, що позивач не має належної освіти для зайняття атестованої посади.
Статтею 43 КЗпП України зазначено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1, 2-5, 7 ст. 40 і п. 2-3 ст. 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
Відповідно до ч.5 статті 43 КЗпП України,- виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в 3-денний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору. Дане погодження міститься в листі погодження наказу про звільнення позивача.
Відповідно до матеріалів справи, на виконання вимог зазначених в ч. 2 статті 49-2 КЗпП та ч. 3 статті 43 КЗпП України, було проведено засідання у присутності позивача, що зафіксовано в протоколі №34 від 27.07.2014, на якому ОСОБА_5 було запропоновано 2-посади вільного найму, а саме: головний фахівець Марганецького МВ та провідного фахівця Жовтоводського МВ та надано час на роздум.
29.07.2014 проведено повторне засідання, на якому ОСОБА_5 відмовилася від запропонованих посад, тому відповідно до ч.3 ст.49-2 КЗпПУ було прийнято рішення звільнити з посади за п.1 ст. 40 КЗпП України (у зв'язку із скороченням штату працівників).
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем дотримано всі вимоги, передбачені статтею 49-2 КЗпПУ: ОСОБА_5 персонально попереджено про наступне вивільнення за 2 місяці та запропоновано посади, від яких позивач відмовилась .
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що рішення про звільнення позивача з посади провідного фахівця (по роботі з персоналом) 61 державної пожежно - рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням встановленої законом процедури.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволенню не підлягають у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 лютого 2015 року

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко