Справа № 826/2365/15
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2015 року м. Київ № 826/2365/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, виконуючого обов'язки голови, першого заступника голови Київської міської державної адміністрації Ніконова І.В.
про визнання незаконним, нечинним та скасування розпорядження №66 від 30.01.2015,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, виконуючого обов'язки голови, першого заступника голови Київської міської державної адміністрації Ніконова І.В. (далі - відповідач) про визнання незаконним, нечинним та скасування розпорядження виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації від 30.01.2015 за № 66 «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху».

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Проте, як вбачається із позовної заяви, позивач вказує декількох відповідачів, викладаючи зміст позовної вимоги лише щодо одного з них.

Фактично позивач зазначено двох відповідачів: орган - виконавчий орган Київської міської ради Київську міську державну адміністрацію та посадову особу - виконуючого обов'язки голови, першого заступника голови Київської міської державної адміністрації Ніконова І.В.

При цьому, даний орган та посадову особу вказано у графі "відповідач" як одного відповідача.

У зв'язку з чим, суд позбавлений можливості встановити належного відповідача по справі, оскільки не відомо кого саме позивач зазначив відповідачем - виконуючого обов'язки голови, першого заступника голови Київської міської державної адміністрації Ніконова І.В., який працює у виконавчому органі Київської міської ради Київської міської державної адміністрації чи окремо виконавчий орган Київської міської ради Київську міську державну адміністрацію та окремо виконуючого обов'язки голови, першого заступника голови Київської міської державної адміністрації Ніконова І.В.

Крім того, судом було встановлено, що позивачем заявлені вимоги до виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, в той час як вимоги до відповідача - виконуючого обов'язки голови, першого заступника голови Київської міської державної адміністрації Ніконова І.В. відсутні.

Отже, позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки ним заявлені позовні вимоги до виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, в той час як відсутні вимоги до виконуючого обов'язки голови, першого заступника голови Київської міської державної адміністрації Ніконова І.В.

Згідно статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог КАС України, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, пред'явивши відповідний зміст позовних вимог відповідно до кількості відповідачів або вказати належного відповідача виходячи зі змісту заявлених позовних вимог.

Між іншим, суд звертає увагу позивача, що питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову буде розглядатись судом після вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк до 25 березня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Н.В. Клочкова