Справа № 821/4674/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/4674/14
13 год. 59 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Андросюк І.С., представника відповідача- Попелишко Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротекс-Миколаїв" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмежено відповідальністю "Агротекс-Миколаїв" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач) про визнання протиправним рішення відповідача, викладене у листі від 20.11.14 № 74/10/21-15-15-205 щодо визнання недійсною податкової декларації з податку на додану вартість зі спеціального режиму оподаткування жовтень 2014 року, та просить визнати цю податкову декларацію такою, що прийнята відповідачем у день її подання. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що ТОВ "Агротекс-Миколаїв" є платником ПДВ, який застосовує спеціальний режим оподаткування, 19.11.2014 надав податковому органу декларацію з ПДВ за жовтень 2014 року з всіма належними додатками та з дотриманням встановленої форми для такого подання. Податковий орган ( відповідач) листом від 20.11.14 № 74/10/21-15-15-205 повідомив, що у зв'язку з виявленими неточностями у додатку № 9 до декларації за жовтень 2014 року встановлено помилки, що може привести до перевищення 25 відсотків вартості несільськогосподарських товарів/послуг та сформувати ризиковий кредит іншим платникам податків, у зв'язку з чим визнав її недійсною. Позивач вважає, що відповідач мав прийняти декларацію, що складена з дотриманням встановленої форми та із заповненням всіх реквізитів, незважаючи на неточності виявлені податковим органом під час камеральної перевірки цієї звітності.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував і стверджував, що позивачем подано декларацію з ПДВ за жовтень 2014р. з порушенням Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ. Під час камеральної перевірки цієї декларації було виявлено суттєві недоліки в її заповнені ( відсутність відмітки про одночасне подання до декларації 0110 загальна декларація), тому на думку відповідача, не визнається податковою звітністю.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Товариство з обмежено відповідальністю "Агротекс-Миколаїв" є суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, що здійснює підприємницьку діяльність у сфері сільського господарства на підставі свідоцтва № 200092995 від 21.12.2012.

19.11.2014. ТОВ подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість зі спеціального режиму оподаткування жовтень 2014 року та отримано квитанцію №2 про прийняття податкової декларації.

Каховською ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області надіслано позивачу лист від 20.11.14 № 74/10/21-15-15-205 про те, що дана декларація вважається недійсною, оскільки під час камеральної перевірки було встановлено невідповідність задекларованих обсягів постачання сільськогосподарських товарів (послуг) протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів зазначених в деклараціях та додатку 9 до цих декларацій, що може привести до перевищення 25 відсотків вартості несільськогосподарських товарів та сформувати ризиковий податковий кредит іншим платникам податків. Вказано на порушення Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість №678 від 13.11.2013р (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.12.13р. № ), а саме відсутність відмітки про одночасне подання до декларації 0110 загальна декларація (0121-0123), що є порушенням ст. 209 ПКУ.

Не погодившись з діями відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникла між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.48 Податкового кодексу України, що декларація з ПДВ складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідного податку та збору.

За п.48.2. ст.48 ПКУ обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Відповідно до п.48.3. ст.48 ПКУ податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно до п. 48.5 ст. 48 ПКУ податкова декларація повинна бути підписана: керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби.

Відповідно до п.48.7. ст..48 ПКУ податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Таким чином, подана звітність не вважається податковою декларацією лише у разі складання без дотримання встановленої форми, не заповнення всіх обов'язкових реквізитів та відсутності підпису уповноваженої платником податку особи.

При дослідженні в судовому засіданні спірної декларації позивача за жовтень 2014 року встановлено, що вона надана податковому органу в установлений термін із дотриманням встановленої форми для такої податкової звітності . Ця декларація має підписи посадових осіб та заповненими всі показники та додатки, що не спростовано відповідачем, має відмітку про звітування за спеціальним режимом.

Доводи відповідача про те. що в розділі "Відмітка про одночасне подання до декларації" відсутня відмітка про подання декларації (0121-0123) (стаття 209 розділу У кодексу), є надуманими, оскільки сама декларація подається відповідно до ст. 209 ПКУ.

Посилання відповідача на те, що після прийняття декларації з ПДВ за жовтень 2014 року податковим органом встановлено невідповідність задекларованих обсягів постачання сільськогосподарських товарів (послуг) протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів зазначених в деклараціях та додатку 9 до цих декларацій, через що декларація з ПДВ позивача за жовтень 2014 року вважається недійсною, також суд не приймає до уваги. оскільки при прийнятті декларації контролюючий орган повинен дати оцінку формі декларації та порядку її заповнення. В даному випадку відповідач фактично аналізує показники декларації за жовтень та показники інших декларацій, тобто здійснює перевірку без дотримання порядку її проведення передбаченого ПК України. Ніякого акту перевірки відповідач не надав ні позивачу, ні суду.

Під час розгляду справи представник відповідача не зміг пояснити суду якими нормами податкового та іншого законодавства України передбачається визнання недійсною декларації з ПДВ платника податків на підставі вивчення її показників податковими органами.

Суд вважає, що діючим нормами ПК України не передбачено визнання недійсною податкової звітності за результатами її розгляду. Подана та прийнята звітність приймається податковими органами для подальшого здійснення контрольних функцій з всіма помилками та неточностями, що містяться у цій звітності.

Виявлені податковим органом неточності у складенні податкової звітності можуть бути підставою для проведення камеральних перевірок та перегляду розміру задекларованих грошових зобов'язань з податків і зборів, або бути підставою для призначення документальної перевірки цієї податкової звітності та не можуть бути підставою для визнання цієї звітності недійсною.

За таких обставин суд не може погодитись з таким тлумаченням приписів ст.48 ПК України з боку відповідача та повністю задовольняє позовні вимоги позивача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, викладене у листі від 20.11.14 № 74/10/21-15-15-205, протиправним.

Визнати податку звітність з податку на додану вартість зі спеціального режиму оподаткування за жовтень 2014 року такою, що прийнята Каховською об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області 19.11.14.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротекс-Миколаїв" () витрати по сплаті судового збору в сумі 73 грн. (сімдесят три гривні) 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 лютого 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8