Справа № 820/17832/14
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 р.Справа № 820/17832/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. по справі № 820/17832/14

за позовом ОСОБА_1

до Управління Служби безпеки України в Харківській області

про скасування розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Управління Служби безпеки України в Харківській області, в якому просив суд скасувати розпорядження начальника Управління Служби безпеки України в Харківській області від 08.09.2014 року №89-д, про скасування допуску до державної таємниці за формою 2 ОСОБА_1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з приписів ст.197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що що ОСОБА_1 обіймав посаду начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області та мав допуск до державної таємниці за формою два.

Розпорядженням Управління Служби безпеки України в Харківській області від 08.09.2014р. №89д "Про скасування громадянину України допуску до державної таємниці", у зв'язку з виявленням обставин, передбачених п.3 ч.2 ст.23 Закону України "Про державну таємницю", керуючись ст. 26 вказаного закону та п.81 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.13р. №939, позивачу скасовано допуск до державної таємниці за формою два.

Підставами для прийняття оскаржуваного розпорядження, відповідно до матеріалів справи, є:

- невиконання обов'язку повідомляти посадових осіб, які надали позивачу доступ до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи у письмовій формі про свій виїзд з України, закріпленому в абз. 6 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну таємницю";

- не виконання обов'язку щодо своєчасного письмового повідомлення підрозділу кадрового забезпечення про зміну персональних даних, в тому числі, місця реєстрації, встановленому п. 78 Порядку № 939.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що розпорядження начальника Управління СБ України від 08.09.14р. № 89-д про скасування громадянину України ОСОБА_1 допуску до державної таємниці прийнято за наявності законних підстав та у спосіб, передбачений чинними нормативно-правовими актами.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.ст. 26 та 28 Закону України "Про державну таємницю" скасування раніше наданого допуску до державної таємниці здійснюється органами Служби безпеки України у разі виникнення або виявлення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або після припинення громадянином діяльності, у зв'язку з якою йому було надано допуск, втрати ним громадянства або визнання його недієздатним на підставі інформації, здобутої органами Служби безпеки України або отриманої від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій.

Громадянина, якому скасовано допуск до державної таємниці, якщо виконання трудових чи службових обов'язків вимагає доступу до державної таємниці, а переміщення на інше робоче місце чи іншу посаду неможливе, може бути в передбаченому законодавством порядку переведено на іншу роботу або службу, не пов'язану з державною таємницею, чи звільнено.

Порядок надання, переоформлення та скасування громадянам допуску до державної таємниці встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов'язаний повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти у письмовій формі про свій виїзд з України.

Відповідно до витягу з "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.13р. №939, громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов'язаний повідомляти посадовим особам, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні РСО про виникнення обставин, передбачених статтею 23 Закону України "Про державну таємницю", або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти в письмовій формі про свій виїзд за межі України.

Перед виїздом до іноземної держави у приватних справах громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов'язаний письмово повідомити про це посадовій особі, яка надала йому доступ до державної таємниці.

У разі виявлення органом СБУ обставин, передбачених статтею 23 Закону України "Про державну таємницю", рішення про скасування громадянину допуску до державної таємниці приймається у формі наказу або розпорядження органу СБУ, про що керівнику підприємства, установи, організації надсилається повідомлення із зазначенням причин і підстав для скасування.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.06.2014р. ОСОБА_1 складений рапорт на ім'я начальника ГУМВС України в Харківській області Дмитрієва А.А. про надання додаткової неоплачуваної відпустки по догляду за дитиною по досягненню нею 4 років 10 місяців з 13.06.2014р. по 12.12.2014р.

Вказаний рапорт був направлений на адресу ГУМВС України в Харківській області поштою 13.06.2014р. о 12 годині 53 хвилини та отриманий лише 16.06.2014р. (відповідно штампу вхідної кореспонденції на рапорті (а.с.39).

14.06.14 о 10.52 годи позивач перетнув кордон, що підтверджується листом начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 25.07.14р. №70/14-4419, ОСОБА_1 перетнув кордон України 14.06.2014р. о 10:52.

В матеріалах справи наявний лист начальника ГУМВС України в Харківській області Дмитрієва А.А. від 01.07.2014р. №30/5-1453, яким позивача повідомлено, що його прохання про надання додаткової неоплачуваної відпустки по догляду за дитиною не передбачається можливим задовольнити. Отже, в задоволенні вказаного рапорту відмовлено.

Таким чином, на момент перетинання позивачем кордону він не перебував, і не міг перебувати у відпустці, так як не тільки не було видано наказу по особовому складу про надання відпустки, а й навіть рапорт з цього питання ще не надійшов до Головного управління МВС України в Харківській області, отже, рапорт не міг бути розглянутий саме до дня перетину ОСОБА_1 кордону України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не повідомляв у письмовій формі про свій виїзд з України, що є порушенням вказаних вище норм.

Листом ГУ МВС України в Харківській області від 29.08.14р. №7/4194 проінформовано Управління Служби безпеки України в Харківській області про те, що з метою встановлення можливого місця знаходження, а також опитування працівниками ВІОС УКЗ ГУМВС України в Харківській області, у ході проведення службового розслідування було здійснено виїзд до місця проживання ОСОБА_1, вказаного в особовій справі, за адресою: АДРЕСА_1, двері зазначеної квартири ніхто не відкрив. Мешканка кв. 7 - ОСОБА_3, усно пояснила, що в кв. 9, яка раніше належала ОСОБА_1, але він в ній не проживає та два місяці тому продав її громадянці ОСОБА_4 Де на теперішній час проживає ОСОБА_1 не відомо, інформацію про нову адресу свого місця мешкання керівництву ГУМВС України в Харківській області не надавав, на службу не вийшов.

Відповідно до листа ГУ МВС України в Харківській області від 03.09.14 р. № 1/3-1965 місце реєстрації згідно даних, які зберігаються в особовій справі ОСОБА_1 та обліковій картці форми 6 № 6455 від 30.06.05р., не відповідає фактичним даним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у письмовій формі не повідомляв підрозділу кадрового забезпечення підприємства, установи, організації про зміну його персональних даних, а отже й підрозділ кадрового забезпечення підприємства, установи, організації не інформував РСО про такі зміни, що не заперечується позивачем.

На момент прийняття оскаржуваного розпорядження, іншої інформації з боку ГУ МВС України в Харківській області до Управління Служби безпеки України в Харківській області не надходило.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. по справі № 820/17832/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.