Справа № 822/4955/14
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4955/14

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

12 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Іванова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України про визнання протиправним, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2014 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України про визнання протиправним, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.01.2015 року позовну заяву на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.01.2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, представник відповідача, в свою чергу, заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року відкрито провадження по даній адміністративній справі та призначено її розгляд на 15.12.2014 року. Копія даної ухвали надсилалась позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, зазначену позивачем в адміністративному позові. Однак, 02.12.2014 на адресу суду вищезазначене поштове відправлення повернулося із відміткою Укрпошти "За закінченням терміну зберігання".

Позивач в судове засідання, яке було призначене на 15.12.2014 року не з'явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У зв'язку з неявкою сторін, судовий розгляд справи було відкладено на 13.01.2015 року, про що повідомлено сторони рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. 25.12.2014 року на адресу суду поштове відправлення повернулося із відміткою Укрпошти "За закінченням терміну зберігання".

Суд першої інстанції, вважаючи повторну неявку позивача зловживанням своїми правами, керуючись ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 155 КАС України прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такою позицією Хмельницького окружного адміністративного суду, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Також, статтею 128 КАС України встановлені наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, зокрема частиною 3 даної статті встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, вище вказані норми забороняють позивачу як ініціатору судового розгляду справи зловживати своїми правами та штучно затягувати розгляд справи.

При цьому, згідно листа Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 20.01.2015 року № 28-15 (а.с. 81), в зв'язку з відсутністю на наданих поштампу Хмельницьким міським комунальним підприємством "Хмельницькінфоцентр" картосхемах м. Хмельницького вулиці Жолкевського, і не повідомлення органами місцевого самоврядування про зміну назви вулиці Різдвяна на Жолкевську, поштові відправлення, в тому числі рекомендовані листи з позначкою "содова повістка", листоношами на адресу позивача (АДРЕСА_1) не доставлялись, та по закінченню терміна зберігання повертались відправнику.

Таким чином, позивача не можна вважати таким, що повідомлений належним чином.

Вище вказане свідчить про відсутність зловживання позивачем правом наданим йому законом, оскільки судові виклики не надходили на його адресу, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що обставини, на підставі яких суд першої інстанції прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду від 13.01.2015 року не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, що є підставою для скасування такого рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України про визнання протиправним, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.