Справа № 823/3971/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2015 року Справа № 823/3971/14

15 год. 20 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Демченко Н.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 (згідно з довіреністю),

представника відповідача - Постоленко І.В. (згідно з довіреністю);

представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (згідно з довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Уманської об'єднаної державної фінансової інспекції в Черкаській області; третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Відділ освіти Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, - про визнання протиправним та скасування частини рішення,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі-позивач) звернуся у Черкаський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Уманської об'єднаної державної фінансової інспекції в Черкаській області (далі-відповідач), в якій просив визнати протиправним та скасувати п.3 вимог відповідача від 18.02.2014 №02-17/301.

У судовому засіданні 21.01.2015 представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем шестимісячного строку звернення в суд із цим позовом.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що дізнався про оскаржуване рішення 09.10.2014 після ознайомлення з матеріалами судової справи №823/2722/14.

Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з таким.

У засіданнях cуд з'ясував, що відділ освіти Уманської районної державної адміністрації Черкаської області листом від 04.03.2014 №386/01-07 (тобто після отримання оскаржуваного рішення) повідомив позивача, що за наслідками ревізії його фінансово-господарської діяльності виявлено завищення позивачем вартості виконаних робіт із капітального ремонту системи опалення та котельні за вересень 2013 року із-за включення до неї сум податку на додану вартість, платником якого ФОП ОСОБА_5 не є. Цим листом позивачу запропоновано повернути зайво сплачені кошти у сумі 105138,00грн.

На вказаний лист позивач надіслав відповідь від 06.03.2014 (а.с.60), якою відмовився усунути зазначені порушення з посиланням на обставини, що ввійшли в підстави заявлення цього позову.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивач дізнався (міг дізнатися) про порушення своїх прав 06.03.2014. Водночас, адміністративний позов подано в суд 29.12.2014, що підтверджується вхідним штампом суду на позовній заяві (а.с.4).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу вказаної статті вбачається, що початок відліку строку відбувається не лише з часу, коли особа дізналася про порушення своїх прав, а відколи мала об'єктивну можливість про це дізнатися. Тому посилання позивача на те, що про реквізити оскаржуваного рішення він дізнався в іншій судовій справі, суд не врахував як поважну причину з огляду на те, що про суть претензій до нього він дізнався з вищезазначеного листа відділу освіти Уманської районної державної адміністрації Черкаської області.

Отже, позивач пропустив шестимісячний строк звернення в суд, встановлений ч.2 ст.99 КАС України, а висновок суду під час відкриття провадження провадження щодо поважних причин пропуску був передчасний та спростований у судових засіданнях.

Суд врахував, що позивач не скористався часом, наданим судом для можливості надати докази поважності причин пропуску строку звернення в суд. Оскільки з часу вищевказаного листа-відповіді позивача від 06.03.2014 позивач жодних дій не вчиняв на досудове врегулювання спору, листувань з оспорюваного питання не продовжував, суд дійшов висновку про пропуск ним строку звернення в суд без поважних причин.

Якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду. При цьому, ч.2 ст.100 КАС України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду.

П.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) повертається за ухвалою суду. Оскільки позивач сплатив судовий збір в розмірі 210,28грн. відповідно до квитанцій від 29.12.2014 №13020131 та від 06.01.2015 №205 182,70грн., суд вирішив повернути йому вказану суму коштів.

Керуючись ст.ст.11, 99, 100, 155, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача задовольнити.

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування п.3 вимог Уманської об'єднаної державної фінансової інспекції в Черкаській області від 18.02.2014 №02-17/301 залишити без розгляду.

2. Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сплачений судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 210,28грн. (двісті десять гривень 28 коп.) відповідно до квитанцій від 29.12.2014 №13020131 та від 06.01.2015 №205.

3. Роз'яснити позивачу, що ухвала про залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернення в суд в загальному порядку у випадку усунення причин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту отримання повного тексту ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Копію ухвали направити особам, що брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст ухвали виготовлений 12.02.2015