Справа № 802/3323/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3323/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

05 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

за участю секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Слободянюка Сергія Олексійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства України, Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про зміну та встановлення способу і порядку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.10.2014 року у задоволенні заяви Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області оскаржила її до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної інспекції сільського господарства України № 151-кт від 05.08.2014 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області.

Визнано протиправними та скасовано накази Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області № 72 та № 73 від 11.08.2014 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області.

Зобов'язано Державну інспекцію сільського господарства у Вінницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на посаді.

Постанову в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 07.10.2014 року № 802/3323/14-а, за яким відкрито виконавче провадження № 45021496.

Проте, у зв'язку із тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження не може бути виконана, оскільки відповідно до Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011 року №459/2011, заступників керівників територіальних органів призначає та звільняє голова Державної інспекції сільського господарства України за погодженням з Міністром, Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області звернулась до суду із заявою про зміну та встановлення способу і порядку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив з того, що доводи відповідача щодо порядку прийняття та звільнення з посади заступників керівників територіальних органів головою Державної інспекції сільського господарства України за погодженням з Міністром, як підстава, що унеможливлює виконати рішення суду, є необґрунтованою, оскільки судове рішення стосується поновлення на посаді, а не питання прийняття, проходження чи звільнення з публічної служби.

Колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції по суті та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Так, виконання судового рішення може ускладнюватися об'єктивними та суб'єктивними обставинами. Для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу виконання існують різні підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Для встановлення способу чи порядку виконання судового рішення обставиною, що перешкоджає його виконанню, є вже те, що в судовому рішенні не визначено способу та порядку виконання судового рішення.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Так, відповідно до частини 10 пункту 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" задовольняючи позовні вимоги про поновлення на публічній службі, суд повинен визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень повністю або частково та скасувати акт індивідуальної дії повністю або ту його частину, яка стосується позивача, з моменту прийняття акта та обов'язково вказати дату, з якої особу поновлено на посаді.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року, судом вжито всіх заходів з метою захисту та відновлення порушених прав позивача, і не вбачається обставин, що ускладнюють або перешкоджають виконанню зазначеної постанови суду.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, в даному випадку судове рішення стосується поновлення на посаді, а не питання прийняття, проходження чи звільнення з публічної служби.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області про зміну та встановлення способу і порядку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року.

А відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199, статтею 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 лютого 2015 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.