Справа № 521/8422/14-а
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10.09.14Справа № 521/8422/14-а
Провадження № 2а/521/336/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі - Гречко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДАІ м. Одеси капітана міліції Байло Олександра Вікторовича, Управління ДАІ м. Одеси про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Інспектора ДАІ м. Одеси капітана міліції Байло Олександра Вікторовича, Управління ДАІ м. Одеси про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому позивач посилається на те, що 27 травня 2014 року при керуванні автомобілем марки КИА, держномер НОМЕР_1 по Новомосковській дорозі м. Одеси він був зупинений інспектором ВДАІ Байло О.В. яким відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №642183 про порушення п.31,3б Правил дорожнього руху, тобто керування транспортним засобом, який не пройшов своєчасно обов'язковий технічний контроль, і таким чином відповідач вважав, що позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст.121 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії за керування транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю. Обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок та моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби-незалежно від строку експлуатації. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «КИА» реєстраційний номер НОМЕР_1 виданий Одеським РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України від 22.03.2013 року,тип вищезазначеного транспортного засобу фургон малотоннажний-В, повна маса 3500кг.Відповідно до ст.1 ЗУ «Про автомобільний транспорт» автомобіль легковий-автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев'ять з місцем водія включно.

Згідно Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, до автомобілів категорії «В» відносяться автомобілі дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700) фунтів , а кількість сидячих місць, крім сидіння водія,- восьми.

Таким чином під час реєстрації автомобіля «КИА» яким 27.05.2014 року позивач керував, автомобіль прирівняний до категорії «В»- до легкових автомобілів, оскільки автомобіль за своєю конструкцією та максимально дозволеною масою відповідає нормам легкових автомобілів , а тому вищезазначений транспорт не відноситься до транспортних засобів, що підлягають обов'язковому контролю.

В судове засідання позивач не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. А тому оскільки відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу вирішувати за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 травня 2014 року при керуванні автомобілем марки КИА, держномер НОМЕР_1 по Новомосковській дорозі м. Одеси він був зупинений інспектором ВДАІ Байло О.В. яким відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №642183 про порушення п.31,3б Правил дорожнього руху, тобто керування транспортним засобом, який не пройшов своєчасно обов'язків технічний контроль, і таким чином відповідач вважав, що позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» Учасник дорожнього уху може оскаржити дію працівників органів державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, у азі порушення з його боку чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень , крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КАС України, справи щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідачем не було надано відповідних доказів, які б підтверджували скоєння позивачем зазначеного правопорушення суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повинен бути скасований за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 247 КУпАП встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 71, 158 - 160, 165 - 167 КАС України, суд -

ВИРІШив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДАІ м. Одеси капітана міліції Байло Олександра Вікторовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - протиправними.

Скасувати протокол серії АВ2 №642183 від 27.05.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 121 КпАП України .

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 121 КпАП України закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: