Справа № 820/633/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 лютого 2015 р. № 820/633/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.,

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідронік"
про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути кошти до державного бюджету України в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідронік" (, юридична адреса платника: вул. Автомобільна, буд. 8, смт.Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62418) в загальному розмірі 132475,75 грн. (по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 52767,75 грн., авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств на суму 44010,00 грн. та податок на додану вартість в сумі 35698,00 грн. на розрахунковий рахунок 0429, одержувач: УДКСУ у Харківському районі, код: 37999633, банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідронік" як платник податків, перебуває на обліку в Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, та має податковий борг перед бюджетом у сумі 132475,75 грн. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Вказане слугувало підставою для звернення ОДПІ з даним позовом до суду.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження надіслана відповідачеві, конверт з судовою кореспонденцією повернувся до суду із зазначенням пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.36-39).

Відповідно до приписів статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідронік", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правовий статус суб'єкта господарювання-юридичної особи, код за (а.с.4).

На обліку як платник податків/зборів відповідач знаходиться в Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області з 29.11.2012 року за № 47146.(а.с.7).

Дослідивши наявні у справі документи, суд з'ясував, що до складу заявленої до стягнення суми податкового боргу входить:

1.Авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 44010,00 грн., який виник на підставі поданих податкових декларацій:

- від 28.02.2014р № у сумі 4401,00 грн. термін сплати 30.03.2014 року;

- від 28.02.2014р № у сумі 4401,00 грн. термін сплати 30.04.2014 року;

- від 28.02.2014р № у сумі 4401,00 грн. термін сплати 30.05.2014 року;

- від 28.02.2014р № у сумі 4401,00 грн. термін сплати 30.06.2014 року;

- від 28.02.2014р № у сумі 4401,00 грн. термін сплати 30.07.2014 року;

- від 28.02.2014р № у сумі 4401,00 грн. термін сплати 30.08.2014 року;

- від 28.02.2014р № у сумі 4401,00 грн. термін сплати 30.09.2014 року;

- від 28.02.2014р № у сумі 4401,00 грн. термін сплати 30.10.2014 року;

- від 28.02.2014р № у сумі 4401,00 грн. термін сплати 30.11.2014 року;

- від 28.02.2014р № у сумі 4401,00 грн. термін сплати 30.12.2014 року; (а.с.15)

2. Податок на прибуток підприємства, який виник згідно поданої декларації № від 28.02.2015 р. у сумі 52767,75 грн. термін сплати 11.03.2014 року (а.с.15).

3. Податок на додану вартість, який виник на підставі:

- декларації від 18.01.2014 року № у сумі 7352,00 грн. термін сплати 18.01.2014 року(а.с.20);

- декларації від 18.01.2014 року № у сумі 27326,00 грн.(а.с.19);

- податкового повідомлення - рішення форми "Р" № у сумі 1020,00 грн. (а.с.21).

Загальна сума заборгованості з податку на додану вартість складає 35698,00 грн.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що коли платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, то така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Таким чином, в силу приписів податкового законодавства податкові зобов'язання платника податків - відповідача, вважаються узгодженими та набули статусу податкового боргу за поданою відповідачем та не сплаченою у повному обсязі податковою декларацією.

З огляду на приписи ч.1 ст.138 КАС України до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов'язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб'єкта владних повноважень, входять обставини 1) реального існування зобов'язаної особи як суб'єкта права, 2) виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу та доведення до відома зобов'язаної особи факту виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу, 3) виконання публічного обов'язку в добровільному порядку, 4) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов'язку в примусовому порядку, 5) існування заборгованості з виконання публічного обов'язку, 6) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.

Оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.ст.69, 70, 71, 86 КАС України, суд доходить висновку, що рішення про нарахування податків та пені були прийняті ДПІ в межах повноважень згідно з ст.ст.41 та 54 Податкового кодексу України, означені платежі належать до визначеного законодавцем в ст.9 Податкового кодексу України переліку загальнодержавних податків і зборів, заборгованість по оплаті згаданих рішень в розумінні п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України підпадає під визначення податкового боргу.

В матеріалах справи відсутні докази втрати згаданими рішеннями юридичної дії, а відтак, при вирішенні спору суд сприймає ці рішення як діючі. При цьому, суд зауважує, що перевірка законності рішень суб'єкта владних повноважень, котрі створили обов'язок по здійсненню платежу, за правилами ч.3 ст.2 КАС України та з огляду на положення ст.138 названого кодексу виходить за межі предмета доказування по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

В силу приписів п.41.5 ст.41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Розглядаючи справу, суд відзначає, що процедура примусового виконання податковими органами за платника податків податкового обов'язку врегульована, зокрема, положеннями ст.95 Податкового кодексу України.

Визначений ст.57 Податкового кодексу України строк виконання податкового обов'язку у спірних правовідносинах скінчився. Управлінська функція з направлення податкової вимоги відповідно до ст.59 Податкового кодексу України суб'єктом владних повноважень виконана, 60 календарних днів з дати направлення ДПІ на адресу платника податків - боржника податкової вимоги форми "Ю" № 90-25 від 20.03.2014р.(а.с.27) минули, обов'язком по надісланню повторно нової вимоги на новостворену заборгованість податковий орган законом не обтяжений, адже згідно з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів припинення податкового обов'язку щодо заявленої до стягнення суми боргу відповідно до положень ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України шляхом виконання або у інші способи сторони до суду не подали, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі таких доказів не виявлено.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що в силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідронік" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути кошти до державного бюджету України в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідронік" (, юридична адреса платника: вул. Автомобільна, буд. 8, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62418) в загальному розмірі 132475,75 грн. (сто тридцять дві тисячі чотириста сімдесят п'ять гривень сімдесят п'ять копійок) (по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 52767,75 грн., авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств на суму 44010,00 грн. та податок на додану вартість в сумі 35698,00 грн. на розрахунковий рахунок 0429, одержувач: УДКСУ у Харківському районі, код: 37999633, банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011).

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Панченко