Справа № 810/6617/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6617/14 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівБорисюк Л.П.,
Собківа Я.М.,
При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Семенчука Станіслава Федоровича, про визнання недійсним рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» пред'явило позов до Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Семенчука Станіслава Федоровича про визнання недійсним рішення від 19 червня 2014 року № 13880127 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобов'язання прийняти рішення про державну реєстрацію.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позов задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22.05.2014 ПАТ «Київобленерго» було подано до Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області заяву про державну реєстрацію права власності на будівлю, закриту трансформаторну підстанцію № 435, яка розташована за адресою: Київська область, м. Фастів, вулиця Інтернаціональна, 18-А та необхідний пакет документів.

Дану заяву прийнято відповідачем 22.05.2014 та присвоєно реєстраційний номер 6712691.

За результатами розгляду заяви та доданих до неї матеріалів, державним реєстратором Семенчуком С.Ф. було прийнято рішення від 11.06.2014 №13689992 про зупинення розгляду заяви ПАТ «Київобленерго» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке отримано уповноваженим представником позивача 11.06.2014.

Враховуючи те, що після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав останнім не було усунено обставини, які були підставою для прийняття такого рішення 19.06.2014 державним реєстратором прав на нерухоме майно Семенчуком С.Ф. прийнято рішення №13880127 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень на будівлю, закриту трансформаторну підстанцію № 435, яка розташована за адресою: Київська область, м. Фастів, вулиця Інтернаціональна, 18-А.

Не погоджуючись із даним рішенням позивач скористався своїм правом оскаржити його у судовому порядку, звернувшись із даним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність прийняття рішення відповідачем суду доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі якщо документи для державної реєстрації прав та їх обтяжень подано не в повному обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами, державний реєстратор у строк, встановлений частинами п'ятою, сьомою і восьмою статті 15 цього Закону для розгляду заявлених прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і письмово повідомляє про це заявника.

Як вбачається із змісту рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Семенчука С.Ф. від 11.06.2014 №13689992, зупинення розгляду заяви ПАТ «Київобленерго» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на будівлю, закриту трансформаторну підстанцію № 435, яка розташована за адресою: Київська область, м. Фастів, вулиця Інтернаціональна, 18-А було обумовлено відсутністю у повному обсязі документів, передбачених пунктом 49 Порядку державної реєстрації прав та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, зокрема, документу, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку.

Вказана обставина не заперечувалась позивачем.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до абзацу 3 пункту 8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №8, дії або бездіяльність державного реєстратора, відповідно до частини другої статті 30 цього Закону можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Однак, позивачем не надано суду жодного доказу щодо оскарження як дій так і рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Семенчука С.Ф. від 11.06.2014 №13689992 про зупинення розгляду заяви ПАТ «Київобленерго» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Виключний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень визначено статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Так, в силу положень пункту 54 частини першої статті 24 зазначеного Закону, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення.

У зв'язку з тим, що суду не надано як жодних доказів щодо усунення обставин, які слугували підставою для зупинення розгляду заяви ПАТ «Київобленерго» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на будівлю, закриту трансформаторну підстанцію №435, яка розташована за адресою: Київська область, м. Фастів, вулиця Інтернаціональна, 18-А так і доказів щодо оскарження дій чи рішення державного реєстратора від 11.06.2014 №13689992 про зупинення розгляду заяви ПАТ «Київобленерго», як то передбачено положеннями статті 30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що приймаючи оскаржуване рішення державний реєстратор діяв у межах повноважень, у порядок та спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відмова у державній реєстрації прав та їх обтяжень не позбавляє права позивача на повторне звернення до відповідного органу з заявою про державну реєстрацію права власності на відповідний об'єкт.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.