Справа № 153/152/15-а
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Справа153/152/15-а

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з ОАТ Вінницького району про оскарження неправомірних дій відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 12 січня 2015 року начальником ВДАІ з обслуговування Вінницького району винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №315913 згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і такою, що прийнята з порушенням його законних прав та законних інтересів, прийнята з грубим порушенням КУпАП та Правилами дорожнього руху України і тому не може залишатись у законній силі та підлягає скасуванню. Із оскаржуваної постанови вбачається, що він 05 січня 2015 року у селі Лука Мелешківська по вулиці Тиврівське шосе керував автомобілем НОМЕР_1 без свідоцтва про допущення транспортного засобу до перевезення небезпечного вантажу. Стверджує, що ніяких небезпечних вантажів 05 січня 2015 року об 11 годині він не перевозив. У протоколі про адміністративне правопорушення від його імені записано - «Допуск на автомобіль закінчився 18 грудня 2014 року, а новий ще не отримав». Але він такого тексту власноручно не писав. Протокол підписав, але у цій графі на момент підписання ним протоколу цих слів написано не було. Запевняє, що ці слова були написані не ним, а іншою особою. Крім викладеного, відповідач не врахував, що 05 січня 2015 року на транспортний засіб, а саме на автомобіль НОМЕР_1 було видано свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів. Справа начальником ВДАІ Вінницького РВ розглядалась у його відсутність. Ніяких повідомлень з приводу дати, часу і місця розгляду справи на його домашню адресу не надходило. Чим порушено його права на юридичний захист, право надавати докази, тощо, і це є порушенням вимог Конвенції з прав людини і основоположних свобод громадян та Конституції України. Як видно із оскаржуваної постанови, вона винесена 12 січня 2015 року у його відсутність, оскільки відсутній його підпис у графі «Примірник постанови отримав». Про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 26 січня 2015 року від працівників ВДАІ м.Ямпіль, куди надійшов протокол та оскаржувана постанова і його було викликано для сплати штрафу. Тому вважає, що пропущений 10-ти денний строк оскарження постанови не з його вини, а з вини відповідача, який належним чином не повідомив його про дату, час і місце розгляду справи і винесення постанови. Адже згідно ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі щодо якої її винесено. Фактично відповідач не направивши йому постанову у встановлений термін позбавив його права на її вчасне оскарження. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким поновити йому строк оскарження постанови, скасувати постанову серії АА2 №315913 від 12 січня 2015 року, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить суд справу в його відсутність, позов підтримує і просить суд його задовольнити повністю.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги №7 від 09 лютого 2015 року та Ордеру на надання правової допомоги серії ВН №029330 від 09.02.2015 року у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд справу слухати в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав у повному об'ємі, просить суд їх задовольнити. Що стосується поданого відповідачем заперечення, тол просить суд не враховувати його, оскільки воно підписано неналежною особою без доручення, обґрунтування і доводи заперечення надумані і не відповідають матеріалам справи.

Представник відповідача відділення ДАІ з ОАТ Вінницького району у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи. Окрім того, до суду надійшло письмову заперечення від інспектора ВДАІ з обслуговування Вінницького району капітана міліції Вишневського Р.В., в якому останній просить у задоволенні заявлених позовних вимог відмовити. У запереченні вказав, що позивач не надає жодних підтверджень (доказів) протиправності (незаконності) дій з боку інспектора ВДАІ з обслуговування Вінницького району Вишневського Р.В. під час оформлення матеріалів адміністративної справи та її розгляду. Зазначає, що відповідно до п.4.5.13 Правил ДОПНВ порожні неочищені цистерни допускаються до перевезення на тих же умовах, що і в наповненому стані (для очищення цистерн підприємством видається документ про очистку від залишків небезпечного вантажу). Інспектор ДАІ факт перевезення небезпечного вантажу не зазначив, оскільки суть протоколу полягає в експлуатації автоцистерни, яка призначена для перевезення небезпечного вантажу і на яку поширюються Правила дорожнього перевезення небезпечного вантажу. Твердження позивача про те, що у графі протоколу про адміністративне правопорушення власноручно нічого не писав є необґрунтованим, а тому свідчить лише про уникнення від адміністративної відповідальності позивача. Копію постанови позивачеві направлялася, про що свідчить копія квитанції, а пропущення строку оскарження позивачем було здійснено без поважних причин. Інші твердження позивача щодо порушення законодавства, у т ому числі конституційних норм під час документування правопорушення та розгляду справи є безпідставними і такими, які не відповідають вимогам законодавства. Просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №315913 від 12 січня 2015 року судом встановлено, що ОСОБА_1 05 січня 2015 року у селі Лука Мелешківська по вулиці Тиврівське шосе керував автомобілем НОМЕР_1 без свідоцтва про допущення транспортного засобу до перевезення небезпечного вантажу. Тобто вказано, що було скоєно правопорушення передбачене ст.132-1 КУпАП, і було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з'ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.70, 73, 77, ч.1 та ч.3 ст.85, ст.153, якщо розмір штрафу не перевищую трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ст.107, ч.3 ст.109, ст.ст.110, 115, ч.2 ч.3 ч.5 ст.116, ч.3 ст.116-2, ч.1 ч.3 ст.117, ст.ст.118, 119, 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

У постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні повні дані про час та точне місце події (вказано лише вулиця Тиврівське шосе у селі Лука Мелешківська, яка на думку суду велика за протяжністю), у зв'язку із чим неможливо достовірно встановити наявність порушення Правил дорожнього руху. До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини правопорушника, а саме - керування транспортним засобом без свідоцтва, тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами, не надано пояснення свідків, які могли бути очевидцями вчинення правопорушення. Окрім того, у матеріалах справи є Свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів від 05.01.2015 року, тобто у позивача наявне Свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення небезпечного вантажу. Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП відсутні. Викладені обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові відносно позивача.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки заперечення проти заявленого адміністративного позову ОСОБА_1 надано інспектором ВДАІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення, а не виносив постанову в справі про адміністративне правопорушення, хоча позивач просить визнати протиправними дії особи, яка притягала його до адміністративної відповідальності, тобто яка виносила постанову в справі про адміністративне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що відповідач не подано заперечення проти заявленого позову, а тому відповідач заявлені позовні вимоги визнає.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було достатніх підстав вважати де було скоєно дане правопорушення, відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, окрім того наявне Свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів, а тому будь-яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надано. У зв'язку із цим, у суду є підстави вважати, що ніякого правопорушення скоєно не було, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Позивачем пропущено строк оскарження цієї постанови. Оцінюючи доводи позивача, суд вважає, що він з поважних причин пропустив строк оскарження постанови, оскільки про існування адміністративного стягнення він дізнався лише 26 січня 2015 року, а тому не мав можливості оскаржити дану постанову в строк, передбачений ст.289 КУпАП і має підстави поновити йому строк оскарження постанови. Посилання відповідача, що оскаржувана постанова направлялася позивачеві 13 січня 2015 року суд не бере до уваги, так як даної квитанцією не підтверджено факт отримання позивачем оскаржуваної постанови.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст.293 ч.1 п.3 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №315913 від 12 січня 2015 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №315913 від 12 січня 2015 року.

Визнати дії відповідача начальника відділення ДАІ з обслуговування Вінницького району щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП - протиправними.

Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №315913 від 12 січня 2015 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по ст.132-1 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.132-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Гаврилюк