Справа № 731/35/15-а
Суддя: Семенченко О. М.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 731/35/15-а
Провадження № 2-а/731/9/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Левуна С.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Прилуки Петрусенка Олега Павловича про визнання його дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, яким просить визнати дії інспектора ДПС ДАІ м. Прилуки Петрусенка Олега Павловича, які виразилися в незаконній, необґрунтованій зупинці його транспортного засобу незаконними, та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14 січня 2015 року серії ПС1 № 904565.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що був безпідставно притягнутий посадовою особою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки не порушував ПДР України. Автомобіль під його керуванням знаходився у технічно справному стані, при цьому він мав при собі страховий поліс, який пред'явив інспектору, але не надав в руки. Однак відповідач, щоб виправдати незаконну зупинку його автомобіля, написав надумані порушення в протоколах без будь-яких доказів його вини, та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, порушивши при цьому вимоги законодавства та відомчих наказів і інструкцій.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 13 січня 2015 року близько опівночі рухався автомобілем, в салоні якого також перебував пасажир ОСОБА_4, в м. Прилуки по вулиці Київська. На перехресті вулиць Київська-Ярмаркова з невідомих причин був зупинений працівниками ДАІ. При цьому інспектор Петрусенко О.П. не представившись та не пояснивши причини зупинки почав вимагати у нього документи. Він висловив незадоволення щодо дій працівника ДАІ, після чого відповідач, не приховуючи свого обурення на зауваження щодо його дій, склав два протоколи та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення, яких він не вчиняв.

Відповідач Петрусенко О.П. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 18).

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, показання свідка ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що інспектором ДПС ДАІ м. Прилуки Петрусенком О.П. було складено два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1

З витребуваних з Варвинського ВДАІ протоколів про адміністративні правопорушення серії АВ2 № 027457 від 14.01.2015 року та серії 027456 від 13.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 13 січня 2014 року та 13 січня 2015 року о 23 годині 45 хвилин та 23 годині 50 хвилин відповідно керував автомобілем «VOLKSWAGEN JETA» д/н НОМЕР_1 в м. Прилуки Чернігівської області по вулиці Київська, на якому не освітлювався номерний знак, так, щоб з відстані 20 м було можливо визначити його символи, а також не пред'явив для перевірки чинного договору обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 30.2 і п. 2.1 ПДР України.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС-1 № 904565, винесеною відповідачем за наслідком розгляду протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 гривень 14.01.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративних правопорушень заперечив та зазначив, що події, про які йдеться в протоколах про адміністративне правопорушення та постанові у справі про адміністративне правопорушення мали місце близько 24-ї години 13 січня 2015 року. Чому мають місце розбіжності у написанні дати вчинення правопорушення в протоколах та постанові він пояснити не може. Крім того, позивач зазначив, що документи на автомобіль та посвідчення водія він передав інспектору ДПС передав на першу його вимогу, а страховий поліс показав з рук, але для того, щоб передати його інспектору, зажадав пояснити у зв'язку з чим він вимагає страховий поліс. Після цього інспектор обурився і склав протокол та виніс постанову, а потів надав їх копії та попросив дати пояснення і поставити підписи. Вважає дії відповідача неправомірними, а тому просить скасувати постанову, якою було накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 гривень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив показання позивача ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до переконання, що протоколи про адміністративне правопорушення, так само як і постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення містять суттєві розбіжності між датами вчинення правопорушень та датах, зазначених в постанові, що свідчить про їх невідповідність статтям 256 та 283 КУпАП.

Крім того, згідно диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП правопорушенням може вважатися поведінка водія, який не пред'явив для перевірки поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності у випадку, встановлених законодавством. Проте в протоколі не зазначено який саме випадок спонукав до перевірки страхового поліса у водія ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте заперечень від відповідача до суду не надходило. Відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували правомірність його дій.

Докази, передбачені ст. 251 КУпАП, в протоколах про адміністративні правопорушення також відсутні, в той час, коди інспектор мав доводити вину ОСОБА_1, оскільки з витребуваних та досліджених з ВДАІ з обслуговування Варвинського району матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заперечував свою вину.

За таких обставин суд вважає, що наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів недостатньо для встановлення обставин, які відповідач у відповідності до ст. 280 КУпАП зобов'язаний з'ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 161-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Прилуки Петрусенка Олега Павловича про визнання його дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС м. Прилуки Петрусенка Олега Павловича в частині винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 гривень, незаконними.

Постанову серії ПС1 № 904565 у справі про адміністративне правопорушення від 14 січня 2015 року, винесену інспектором ДПС м. Прилуки Петрусенком Олегом Павловичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 гривень, скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко