Справа № 806/92/15
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Житомир справа № 806/92/15

категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації Василівського В.В., Директора Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації Коринної Г.В. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати неправомірними дії Начальника Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації Василівського В.В. та Директора Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації Коринної Г.В. щодо ненадання інформації за запитом від 09.12.2014; зобов'язати відповідачів надати інформацію за запитом від 09.12.2014.

У обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що 09 грудня 2014 року він звернувся до відповідачів із зверненнями щодо надання інформації. Директор Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації Коринна Г.В. направила йому лист від 12.12.2014 № 11 Б-36. ОСОБА_1 вважає, що остання у відповіді не надала по суті інформації та самоусунулась від виконання обов'язків Директора Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, а Начальник Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації Василівський В.В. взагалі відповіді не надав, тому їх дії є неправомірними.

Позивач до суду не прибув, про час та місце судового засідання, відповідно до частини 4 статті 33, частини 11 статті 35 КАС України, вважається повідомленим належним чином. Від позивача і його представника надійшли письмові заяви з проханням розглянути справу за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач, Начальник Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації Василівський В.В., з'явився до суду, надав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог до начальника Центру в повному обсязі за їх безпідставністю та необґрунтованістю. Також подав заяву з проханням розглядати справу в письмовому провадженні.

Відповідач, Директор Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації Коринна Г.В., з'явилася до суду, надала письмові заперечення з проханням відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до неї про визнання незаконними дій та рішень суб'єкта владних повноважень. Також просила розглядати справу в письмовому провадженні, про що подала відповідну заяву.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи 09 грудня 2014 року ОСОБА_1 були сформовані запити про надання інформації та роз'яснень.

У цих запитах заявник просив у 5-денний термін надати йому інформацію:

1. Чи є Начальник Управління праці соціального захисту Богунської районної ради міста Житомира ОСОБА_4 державним службовцем та чи повинен виконувати вказівки начальника Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації та Директора Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації як керівника вищого рівня?;

2. Чи дійсно державний службовець та Начальник Управління праці соціального захисту Богунської районної ради міста Житомира ОСОБА_4 звинуватив та просить визнати неправомірними дії та бездіяльність Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації та Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації?;

3. Які дії здійснені особисто Начальником Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації і Директором Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації для усунення причин та умов в подальшому звинувачення державним службовцем та Начальником Управління праці соціального захисту Богунської районної ради міста Житомира ОСОБА_4 визнавати неправомірними дії та бездіяльність Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації та Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації?.

Запити були адресовані Начальнику Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (а.с. 11) і Директору Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (а.с. 9) та направлені до них 10 грудня 2014 року.

Встановлено, що запит до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації надійшов 11.12.2014.

12 грудня 2014 року Директором Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації Коринною Г.В. на ім'я позивача надано відповідь за № 11Б-36 (а.с. 10). У цьому листі повідомлено, що ОСОБА_4, начальник Управління праці соціального захисту Богунської районної ради м. Житомира, є посадовою особою місцевого самоврядування. Призначається на посаду та звільняється з посади головою районної ради. Також зазначено, що на їх адресу надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до Департаменту про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії (адміністративна справа № 295/12542/14-а).

Начальник Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації Василівський В.В., за результатами розгляду запиту позивача, надав останньому відповідь у листі від 17 грудня 2014 року за № 02/1798. Зокрема Начальником Центру повідомлено ОСОБА_1, що начальник Управління праці соціального захисту Богунської районної ради м. Житомира ОСОБА_4 не перебуває у його підпорядкуванні. Постановою Богунського районного суду позов ОСОБА_4 до обласного центру задоволено. Проте постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 апеляційну скаргу Центру задоволено частково, постанову Богунського районного суду м. Житомира змінено та викладено третій абзац резолютивної частини в новій редакції.

У статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно зі ч. 1 ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Із аналізу наведеного визначення слідує, що публічна інформація має такі ознаки: готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством; заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація; така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації; інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків; інформація не може бути публічною, якщо створена не суб'єктом владних повноважень.

У разі відсутності перелічених ознак в інформації, така інформація не належить до публічної.

За таких обставин, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч. 1 ст. 19 Закону).

Частиною 1 статті 13 Закону встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачами в межах своєї компетенції та в установлений Законом термін надано відповіді позивачу на його запити про надання інформації та роз'яснень від 09.12.2014.

Також суд звертає увагу, що Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації та Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації не є розпорядниками інформації, запитуваної позивачем у пунктах 2 запитів. Так як у разі звернення посадової особи, в даному випадку Начальника управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира ОСОБА_4, до суду за захистом своїх прав або у разі звинувачення ним когось в неправомірних діях і бездіяльності, розпорядником такої інформації є суд до якого звертаються або правоохоронний чи інший контролюючий орган, до якого звернулися, а не суб'єкт, який начебто допустив неправомірні дії та бездіяльність. Відтак відповідачі могли не володіти і не зобов'язані володіти інформацією щодо якої зроблено запити.

Запитувана у пункті 3 інформація не є публічною в розумінні статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та не містить необхідних її ознак. За своїм змістом питання, викладене у п. 3 запитів від 09.12.2014, є зверненням громадян у розумінні Закону України "Про звернення громадян", а не інформаційним запитом у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Суд не приймає до уваги посилання позивача у позовній заяві на те, що Начальником Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації Василівським В.В. не було надано відповіді на його запит від 09.12.2014, оскільки такі доводи позивача не відповідають обставинам справи.

Так, копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та листом Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 09.02.2015 № 31-1/6-166 підтверджено, що лист від 17.12.2014 за № 02/1798 ОСОБА_1 отримано особисто 22.12.2014.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для визнання неправомірними дій Начальника Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації Василівського В.В. і Директора Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації Коринної Г.В., які полягали у ненаданні інформації за запитом від 09.12.2014, та зобов'язання відповідачів надати інформацію за запитом від 09.12.2014.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Керуючись статтями 86, 158 - 163, 167, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко