Справа № 813/21/14
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Справа № 876/2976/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

представників позивача Копинця А.В., Яроцької Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі за його позовом до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2014 року закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт» (далі - ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило скасувати наказ Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ОДПІ) № 474 від 25.12.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях щодо придбання товарів (робіт, послуг) у ПрАТ Страхова компанія «Дніпроунмед» за період з 01.01.2012 року по 31.03.2013 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі № 813/21/14 у задоволенні позову було відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення його позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що судом першої інстанції невірно застосовано положення пп. 73.3 ст. 73 та пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що запит №1916/10/22-1105 від 24.09.2013 року є законним, а наказ № 474 від 25.12.2013 року прийнято згідно з вимогами чинного законодавства.

11.10.2013 року ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» було отримано від Дрогобицької ОДПІ запит за вих. № 1916/10/22-1105 від 24.09.2013 року про надання пояснень та їх документального підтвердження, у якому вимагалося надання інформації та її документального підтвердження по господарським відносинам із ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» за період з 01.01.2012 року по 31.03.2013 року. Як на підставу для надання пояснень та їх документального підтвердження у запиті відповідач посилався на акт перевірки ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» № 489/222/21870998 від 09.08.2013 року, в якому начебто були встановлені факти порушення вимог податкового законодавства позивачем.

Отримавши даний запит, позивач протягом 10 робочих днів, а саме листом № 1925 від 24.10.2013 року, офіційно повідомив відповідача про те, що відповідь на запит за вих. № 1916/10/22-1105 від 24.09.2013 року буде надано у строк встановлений п. 73.3 ст. 73 ПК України (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту).

У подальшому позивач надіслав на адресу Дрогобицької ОДПІ офіційну заяву за № 2037 від 11.11.2013 року, в якій письмово повідомив, що запит № 1916/10/22-1105 від 24.09.2013 року складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 ст. 73 ПК України, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

Оскільки отриманий позивачем запит ОДПІ № 1916/10/22-1105 від 24.09.2013 року не був обов'язковий для виконання, то суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що у відповідача існували законні підстави для прийняття наказу № 474 від 25.12.2013 року на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України.

У ході апеляційного розгляду представники позивача підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі, просили задовольнити викладені у ній вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача на виклик апеляційного суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт», суд першої інстанції виходив із того, що ОДПІ було отримано акт перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (код ЄДРПОУ - 2187998) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.03.2013 року», відповідно до якого у ході перевірки було встановлено, що правочини з надання послуг страхування за період з 01.01.2012 року по 31.03.2013 року відповідно до ч.1, 2 ст. 215, ч.5 ст. 203 ЦК України є нікчемним, і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Відповідно до переліку контрагентів, які мали взаємовідносини із ПрАТ «СК «Дніпроінмед», у акті перевірки вказано ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт».

24.09.2013 року ОДПІ направлено ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження фінансово-господарських відносин з ПрАТ «Дніпроінмед» за періоди з 01.01.2012 року по 31.03.2013 року і позивачем не заперечується факт його отримання.

ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» на письмовий запит ОДПІ від 24.09.2013 року №1916/10/22-1105 протягом 10 робочих днів з дня отримання такого не дало податковому органу відповідні пояснення та їх документальне підтвердження, натомість скеровано листи №1925 від 24.10.2013 року, № 2037 від 11.11.2013 року та № 2135 від 26.11.2013 року якими повідомлено ОДПІ про незаконність запиту 24.09.2013 року №1916/10/22-1105.

Ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є підставою для призначення позапланової перевірки.

Виходячи із приписів пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні наказу № 474 від 25.12.2013 року діяв правомірно.

Посилання позивача на недоліки запиту від 24.09.2013 року № 1926/10/22-1105 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» судом до уваги не беруться, оскільки такі є несуттєвими та не тягнуть за собою правових наслідків.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Згідно з приписами пп. 16.1.5. п. 16.1. ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що ОДПІ було отримано акт перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» код ЄДРПОУ - 2187998 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.03.2013 року», у якому податковим органом було зроблено висновок про те, що правочини з надання послуг страхування за період з 01.01.2012 року по 31.03.2013 року відповідно до ч.1, 2 ст. 215, ч.5 ст. 203 ЦК України є нікчемним, і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. При цьому перелік контрагентів, які мали взаємовідносини із ПрАТ «СК «Дніпроінмед», містив ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт».

24.09.2013 року OДПІ було направлено ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження фінансово-господарських відносин з ПрАТ «Дніпроінмед» за періоди з 01.01.2012 року по 31.03.2013 року, що не заперечується позивачем.

При цьому ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» на вказаний запит ОДПІ від 24.09.2013 року №1916/10/22-1105 протягом 10 робочих днів з дня отримання такого відповідних пояснень та їх документального підтвердження надано не було, що також не заперечується позивачем.

Відтак, виходячи із положень пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у відповідача були належні правові підстави для винесення оспорюваного наказу № 474 від 25.12.2013 року.

Покликання позивача на те, що запит ОДПІ від 24.09.2013 року № 1926/10/22-1105 було скеровано без належних на те правових підстав, на думку апеляційного суду, є безпідставними, оскільки встановлення податковим органом порушень вимог податкового законодавства при перевірці контрагента позивача ПрАТ «СК «Дніпроінмед», зафіксовані у акті перевірки № 489/222/21870998 від 09.08.2013 року (а.с. 44-59), давали відповідачу належні правові підстави для звернення до ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на нього функцій, завдань, та її документального підтвердження.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі № 813/21/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 05 лютого 2015 року.