Справа № 825/3521/14
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3521/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Мацедонської В.Е., Лічевецького І.О.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігів-Авто" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Чернігів-Авто" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, в якому просило: - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо нарахування ПАТ "Чернігів-Авто" пені в сумі 45001,87 грн.; - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо зарахування до бюджету суми пені по податку на додану вартість в розмірі 45001,87 грн. із суми поточного платежу по податку на додану вартість за серпень 2014року.; - визнати протиправним та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 07.10.2014 року № 1339-25; - зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області зарахувати 45001,87 грн. в рахунок сплати зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2014 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів неповного з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та порушення судом норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясовних обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПАТ "Чернігів-Авто" є юридичною особою, зареєстроване 19.07.1993 Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 582728) та як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові.

На підставі акту позапланової перевірки від 31.10.2013 № 638/22/142354 податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: - від 14.11.2013 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 428885 грн., в тому числі за основним платежем 343108 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 85777 грн.; - від 14.11.2013 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем земельний податок з юридичних осіб на суму 2468830,58 грн., в тому числі за основним платежем 2031884,62 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 436945,96 грн.

ПАТ "Чернігів-Авто" були оскаржені зазначені податкові повідомлення-рішення до Чернігівського окружного адміністративного суду, який своєю постановою від 19.12.2013 у справі № 825/4404/13-а, адміністративний позов ПАТ "Чернігів-Авто" задовольнив частково, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 14.11.2013 № повністю; визнав протиправним та скасував частково податкове повідомлення- рішення ДПІ у м. Чернігові від 14.11.2013 № в частині заниження суми податкових зобов'язань за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - у сумі 169040,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 135232,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 33808,00 грн.). 12.06.2014 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду по даній справі, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 - залишено без змін.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 11.07.2014 та 17.07.2014, сторонам адміністративного процесу відмовлено у відкритті касаційних проваджень.

02.09.2014 ДПІ у м. Чернігові було винесено нове повідомлення рішення № на зменшену суму податкового зобов'язання, - сума грошового зобов'язання за основним платежем 207876 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 51969 грн.

05.09.2014 ПАТ "Чернігів-Авто" у повному обсязі сплачено грошове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням від 02.09.2014 № , що підтверджується платіжним дорученням від 05.09.2014 № 3547.

19.09.2014 ПАТ "Чернігів-Авто" було подано декларацію по ПДВ та сплачено визначену у ній суму грошового зобов'язання платіжним дорученням від 15.09.2014 № 3676.

У свою чергу, на підставі пп. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України (у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом), ДПІ у м. Чернігові здійснило погашення пені у сумі 45001,87 грн. за рахунок сплачених коштів згідно платіжного доручення від 15.09.2014 № 3676.

30.09.2014 виник податковий борг у сумі 45001,87 грн. внаслідок не сплати податкового зобов'язання згідно декларації по ПДВ від 19.09.2014 № , а тому ДПІ у м. Чернігові 08.10.2014 на адресу ПАТ "Чернігів-Авто" було надіслано податкову вимогу № 1339-25.

Не погоджуючись з вище вказаною податковою вимогою, ПАТ "Чернігів-Авто" звернулося до суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

При цьому, суд враховує, що пеня по податку на додану вартість була нарахована ДПІ у м. Чернігові на підставі пп. 129.1.2 п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу, згідно якого, пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Поряд з цим, суд наголошує, що п. 57.4 ст. 57 Податкового кодексу, встановлено, що пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

З аналізу вищезазначених норм права, в контексті спірних правовідносин вбачається, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків (ПАТ "Чернігів-Авто") зобов'язаний протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню за її наявності. При цьому пеня нарахована на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами судового оскарження повинна бути також скасована контролюючим органом.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2014 ПАТ "Чернігів-Авто" було сплачено грошове зобов'язання визначене податковим повідомленням-рішенням від 02.09.2014 № , що було винесене в результаті часткового скасування постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 у справі № 825/4404/13-а податкового повідомлення-рішення від 14.11.2013 № , що підтверджується платіжним дорученням від 05.09.2014 № 3547 та не заперечується відповідачем.

При цьому, з облікової картки платника податків вбачається, що за податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Чернігові від 14.11.2013 № (основний платіж - 343108,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 85777,00 грн.), що було частково скасоване постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 у справі № 825/4404/13-а, ДПІ у м. Чернігові була нарахована пеня у розмірі 48410,95 грн. та вже 29.11.2013 зазначена сума пені була виключена з облікової картки платника податків.

Між тим, з наданого контролюючим органом розрахунку пені вбачається, що нарахування пені було здійснено на суму 207876,00 грн. (постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 у справі № 825/4404/13-а було залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 14.11.2013 № в сумі основного платежу 207837,80 грн.) та у зв'язку з узгодженням податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 02.09.2014 № , ДПІ у м. Чернігові була нарахована пеня ПАТ "Чернігів-Авто" починаючи з 02.03.2012 по 14.09.2014 у розмірі 45001,87 грн.

Таким чином, на не скасовану постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 у справі № 825/4404/13-а суму у розмірі 207837,80 грн. згідно вимог Податкового кодексу України має бути нарахована пеня починаючи з дня настання строку погашення податкового зобов'язання на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період судового оскарження).

Разом з тим, нарахування контролюючим органом пені починаючи з 02.03.2012 по 14.09.2014 у розмірі 45001,87 грн. є неправомірним, оскільки відповідно до пп. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України, нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

З наведеного слідує, що за вимогою Податкового кодексу України, ДПІ у м. Чернігові була зобов'язана здійснювати нарахування пені починаючи з дня настання строку погашення податкового зобов'язання на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період судового оскарження) до дня зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в випадку погашення грошового зобов'язання, тобто до 05.09.2014, а тому нарахування пені починаючи з 05.09.2014 по 14.09.2014 є протиправним та знаходиться поза межами правового поля.

За таких обставин, констатуючи помилкове нарахування пені по податку на додану вартість через порушення ДПІ у м. Чернігові вимог Податкового кодексу стосовно моменту закінчення нарахування пені, не може визнати недійсним рішення податкового органу в якійсь сумі, оскільки ДПІ у м. Чернігові у судовому засіданні надавши розрахунок пені наголосила, що виокремлення нарахованої суми нарахованої пені з 05.09.2014 по 14.09.2014 є неможливим.

За таких обставин, пеня у розмірі 45001,87 грн. підлягає скасуванню повністю, а дії ДПІ у м. Чернігові по зарахуванню сплачених сум узгодженого зобов'язання по податковій декларації по ПДВ від 19.09.2014 № в рахунок погашення такої пені є протиправними.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді В.Е.Мацедонська

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.