Справа № 635/9691/14-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 р.Справа № 635/9691/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31.10.2014р.за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2011 року по справі № 635/9691/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Південноміської ради Харківського району Харківської області

про визнання незаконним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд постанови Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після ухвалення постанови, вона 04 вересня 2014 року отримала відповідь Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області, яка спростовує обставини, встановлені Харківським районним судом Харківської області, є істотними для справи і не були відомі їй на час розгляду справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.10.2014 року - у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району про визнання незаконним рішення - відмовлено.

Заявник, не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідь Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області, яка спростовує обставини, встановлені Харківським районним судом Харківської області, є істотними обставинами для справи, які не були відомі відповідно до ст. 245 КАС України є підставою для перегляду постанови Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 квітня 2014 року, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні адміністративного позову до Південноміської ради Харківського району Харківської про визнання протиправним та скасування рішення.

Також, судом першої інстанції встановлено, що відповідь Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області ОСОБА_1 отримала 04 вересня 2014 року, а до суду звернулася 30 жовтня 2014 року, тобто з пропуском місячного строку, встановленого для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у відкритті провадження судом першої інстанції зроблено висновок, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була подана з пропуском місячного строку, встановленого для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до положень статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

До нововиявлених обставин частина 2 статті 245 КАС України відносить: 1) істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд; 2) сфальсифіковані докази і завідомо неправильний переклад; 3) зловживання суддів; 4) скасування преюдиційного судового рішення; 5) неконституційність правового акта, що був застосований судом.

Відповідно до ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції зроблено висновок, що позивач звернулась з пропуском місячного строку, встановленого для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: 30 жовтня 2014 року.

Однак, матеріали справи місять копію заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 08.02.2011 року (а.с. 28), яку заявник здав до канцелярії Харківського районного суду Харківської області - 26.09.2014 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає , що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив та з»ясував обставини справи, у зв'язку з чим висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв»язку з пропуском місячного строку, встановленого для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є передчасним.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції неправомірно відмовив у відкритті за заявою позивача, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права, тому ухвала від 31.10.2014 р. підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31.10.2014р. по справі № 635/9691/14-а скасувати, справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2015 р.