Справа № 484/200/15-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/200/15-а
Провадження № 2-а/484/14/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора АП ВДАІ з обслуговування Доманівського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції Лисенко Сергія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 10.01.2015 року відповідачем Інспектором АП ВДАІ з обслуговування Доманівського району лейтенантом міліції Лисенко С.О. відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення сірія АА2 №518699 та серії АА2 №518700 та на їх підставі винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 957873. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за нібито вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 121 та ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що він 10.01.2015 року о 17.55 год. по вул. Радянської Армії в смт. Доманівка керував транспортним засобом "Додж Дакота" номерний знак НОМЕР_1, у якого державний номерний знак в темну пору доби не освітлювався, а також який не пройшов обов'язкового технічного контролю. Вважає дії відповідача по складанню відностно нього протоколів про адміністративне правопорушення та винесення постанови не законними. Він дійсно 10.01.2015 року близько 17.50 год. Керував автомобілем "Додж Дакота" по вул. Радянської Армії в смт. Доманівка. Під час початку руху всі прилади в його автомобілі освітлювалися та були в справному стані, в тому числі й освітлення заднього номенного знаку, але під час руху він втрапив до ями після зупинки авто для перевірки помітив, що розбилася лампа підсвітки заднього номеру. Він продовжив рух до найближчого місця, де зміг би усунути недоліки, але був зупинений відповідачем за порушення ПДР, а саме: за відсутність підсвітки заднього номерного знаку автомобіля. Також відповідач попросив надати йому для огляду протокол про проходження технічного контролю, але не став чекати поки він його найде і склав протокол, передчасно зробивши висновок про відсутність технічного контролю. Тож відповідачем не було прийнято до уваги його пояснення. Просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 957873 від 10.01.2015 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність на підставі наявних у справі доказів і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.01.2015 року о 17.50 годині ОСОБА_1 керував автомобілем "Додж Дакота" д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Доманівка по вул. Радянської Армії.

Відповідно до п. 2.9 ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Позивач не заперечує того факту, що його номер не освітлювався в темну пору доби, але зазначає, що поломка сталася перед зупинкою інспектором транспортного засобу та інспектором не було надано позивачеві можливості усунути зазначене порушення. Доводи позивача не спростовані. Із встановлених судом обставин вбачається, що вина ОСОБА_1 відсутня, тобто відсутній один з елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Також відповідачем у протоколі серія АА2 № 518699 від 10.01.2015 року правопорушення кваліфіковане за ч. 6 ст. 121 КУпАП, однак в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, що є грубим порушенням.

Відповідно до п. 31.3 Б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: б) якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

Позивач не заперечував факту необхідності проходження його автомобілем такого огляду, однак зазначив, що протокол про проходження такого огляду у нього був в наявності, однак відповідач не став чекати поки позивач його надасть.

Законодавством не заборонено експлуатація транспортного засобу без відповідного протоколу. Важливо, щоб такий технічний контроль був своєчасно пройдений.

Відповідно до копії Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00228-06859-13, копія якого знаходиться в матеріалах справи, автомобіль "Додж Дакота" 21.11.2013 року пройшов обов'язковий технічний контроль та черговий огляд, які дійсні до 21.11.2015 року.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно, обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем п.31.3 (б) Правил дорожнього руху судом не встановлений. А тому в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП, відповідно дії відповідача з приводу постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню в цій частині.

Також, як зазначено вище, судом не встановлено вини позивача у порушенні п. 2.9 В ПДР, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП.

За таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 та ст. 121 ч.3 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС1 № 957373 від 10 січня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором ПП ВДАІ Доманівського району лейтенантом міліції Лисенком Сергієм Олексійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 та ст. 121 ч.3 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після проголошення.

СУДДЯ: