Справа № 439/2092/14-а
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/2092/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчук Б. М.

при секретарі Ковальчук Н. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Димидівського та Млинівського району Кухарук Андрія Степановича, наяальника ВДАІ при ГУМВСУ у Бродівському районі Швець Михайла Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся в Бродівський районний суд Львівської області з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування Димидівського та Млинівського району Кухарук Андрія Степановича, начальника ВДАІ при ГУМВСУ у Бродівському районі Швець Михайла Володимировича, про визнання незаконною та скасування постанови серія ВС1 № 107442 від 29.10.2014р про накладення на накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив: 18 вересня 2014 року біля 22 години вечора він їхав автомашиною Фольцваген ЛТ-46, номерний знак НОМЕР_2 (вантажна) через село Ульшинець Млинівського р-ну Рівненської області.

По дорозі його зупинили працівники ДАІ, які заявили, що в нього не світить права фара, хоч насправді вона світила, оглянувши його документи заявили, що його автомашина не пройшла технічного обслуговування. Все це не відповідало дійсності так як техогляд автомашини було пройдено ще 11.04.2014 року, тоді працівники ДАІ запропонували йому щось їм дати, а коли він відмовився, то почали складати протокол, який він не підписав і з якого тільки тепер довідався, що ніби в нього був ще й причіп, і що все це підписали свідки, яких насправді не було. Причіп був при машині, яка їхала за ним, і яку також зупинили інспектори ДАІ як і ще декілька автомашин. 12 грудня 2014 року він отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення, звідки довідався, що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

З даною постановою він не згідний, так як правил дорожнього руху він не порушував, автомашина була в технічно справному вигляді, пройшла техогляд відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00055-00115-14 від 11.04.2014 р. Вважає, що інспектор ДАІ безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Позивач - ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, але подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач інспектора ВДАІ з обслуговування Димидівського та Млинівського району Кухарук Андрій Степанович, в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, крім того, не представив суду доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідач начальник ВДАІ при ГУМВСУ у Бродівському районі Швець Михайло Володимирович в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши позовні вимоги позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач покликається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.10.2014 року постановою серії ВС1 № 107442 позивача, за керування автомобілем Фольксваген ЛТ-46 д.н. НОМЕР_1, який не пройшов обов?язковий технічний контроль, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Як встановлено судом встановлено, що автомашина Фольцваген ЛТ-46, номерний знак НОМЕР_2 (вантажна) станом на 18.09.2014р. пройшла технічний огляд, що стверджується наданим позивачем протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00055-00115-14 від 11.04.2014р.

Таким чином, перед судом спростовано ту обставину, що автомобіль Фольцваген ЛТ-46, номерний знак НОМЕР_2 своєчасно не пройшов обов?язковий технічний контроль.

Відповідно до ст. 252 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би вказував на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

А тому, враховуючи вищенаведене суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення. Відповідно постанова серії ВС1 № 107442 від 29.10.2014 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2,17,18, 19, 104,160, 161, 162, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 252, 288, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 107442 від 29.10.2014р. якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

10.02.2015

Суддя: Б. М. Петейчук