Справа № 185/9072/14-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9072/14-а
Провадження № 2-а/185/232/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання рішення щодо відмови у поновленні строку дії договору оренди земельної ділянки неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив поновити строк звернення до суду з позовом, визнати протиправним та скасувати рішення 38 сесії скликання Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року "Про поновлення строку дії договорів оренди земельних ділянок" в частині відмови йому в поновленні строку дії договору оренди земельної ділянки; зобов'язати відповідача повторно розглянути його заяву щодо питання поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого за №00001 від 31.01.2011р. на земельну ділянку площею 0,0038 га на АДРЕСА_1 для обслуговування торговельного павільйону.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на підставі рішення Павлоградської ради від 06.07.2010 р., між ним та відповідачем 31.01.2011 року було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0038 га, розташованої по АДРЕСА_1, кадастровий номер 0:03:012:0064 для обслуговування торговельного павільйону. Зазначений договір було укладено строком на 3 роки. За умовами договору позивач мав переважне право на його поновлення, повідомивши власника не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку його дії. 31 жовтня 2013 року позивач повідомив Павлоградську міську раду про намір поновлення договору оренди землі та надав проект додаткової угоди. Рішенням відповідача від 19.11.2013 р. позивачу було відмовлено у поновленні строку дії договору оренди земельної ділянки. Позивач вважає таке рішення відповідача протиправним, оскільки він за умовами договору та відповідно до вимог земельного законодавства мав переважне право на поновлення договору на новий строк, умови договору не порушував. Крім того, на момент укладення договору оренди на спірній земельній ділянці розташовано нерухоме майно - торгівельний павільйон, який належить позивачу на праві приватної власності та який, згідно діючого на той час законодавства, було введено в експлуатацію. Оскільки позивач є власником нерухомого майна, до нього перейшло право користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване.

Про рішення відповідача стосовно відмови у продовженні строку оренди земельної ділянки позивачу стало відомо у червні 2014 року, тому просить визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновити його.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову , посилаючись на обставини, викладені у запереченні.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Павлоградської ради від 06 липня 2010 року №1248-66/У, між позивачем та Павлоградською міською радою 31 січня 2011 року було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0038 га, розташованої по АДРЕСА_1, кадастровий номер 0:03:012:0064 для обслуговування торговельного павільйону (надалі за текстом - Договір) /а.с.5-8,16/.

Відповідно до п.7 Договору, його укладено строком на 3 роки. Орендар має переважне право на його поновлення, письмово повідомивши власника не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку його дії.

31 жовтня 2013 року позивач повідомив Павлоградську міську раду про намір поновлення договору оренди землі. Відповідач повідомлення отримав, про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції /а.с.19/.

Рішенням відповідача №1068-38/УІ, (підпункт 9.1 пункту 9) від 19 листопада 2013 року позивачу було відмовлено у поновленні строку дії договору оренди земельної ділянки площею 0,0038 га, розташованої по АДРЕСА_1, кадастровий номер 0:03:012:0064 для обслуговування торговельного павільйону. Договір оренди земельної ділянки вважати таким, що втрачає чинність 31 січня 2014 року.

Статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами.

Згідно зі ст. 12 Земельного кодексу України, п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин відповідно до чинного законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Відомостей про те, що позивач неналежно виконував обов'язки за умовами договору оренди відповідачем не надано.

Представник відповідача у судовому засіданні не змогла пояснити з яких підстав відповідачу було відмовлено у реалізації переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки та з яких мотивів було прийнято таке рішення відповідача.

Як вбачається з витягу протоколу №38 сесії Павлоградської міської ради УІ скликання від 19.11.2013 р., відмова в продовженні строку дії договорів оренди не містить жодних мотивувань її причин /а.с.36/.

Згідно частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто, відповідач, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, мав би протягом одного місяця направити орендарю лист-повідомлення з письмовим запереченням щодо продовження строку договору оренди. Відповідач, як вбачається з матеріалів справи, не надав доказів направлення такого заперечення.

Як пояснили у судовому засіданні представники сторін, після закінчення строку дії договору оренди, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою.

Представнику відповідача було роз'яснено текстуально, що відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України не було доведено факт того, що позивачу правомірно було відмовлено у реалізації переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, а також, що позивачу повідомляли про заперечення орендодавця проти продовження договору оренди земельної ділянки.

Оскільки позивачем не порушувались обов'язки за договором оренди, позивачем було своєчасно подано заяву про продовження строку дії договору оренди у передбачені законодавством строки, позивач продовжує користуватись земельною ділянкою та листа-повідомлення про заперечення у поновленні строку договору оренди від орендодавця не отримував, то законних підстав для прийняття рішення про відмову в поновлення строку договорів оренди у відповідача не було. Більш того, рішення відповідача про відмову в продовженні строку договору оренди ніяк не мотивовані, що є підставою для визнання рішення суб'єкта владних повноважень неправомірним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Павлоградською міською радою Дніпропетровської області було порушено порядок припинення договору оренди, передбаченого приписами Закону України «Про оренду землі» , що потягло за собою порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Вказане є підставою для визнання рішення відповідача в частині, що стосується відмови у подовженні строку дії договору оренди земельної ділянки фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 неправомірним. Отже, рішення відповідача підлягає скасуванню в цій частині, тому суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача повторно розглянута заяву позивача щодо питання поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки.

Вирішуючи питання про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд враховує наступне.

Як пояснила у судовому засіданні представник відповідача, повідомлення про відмову у продовженні строку договору оренди земельної ділянки надсилалось позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте відповідач не надав суду відомості про отримання позивачем оскаржуваного рішення.

Позивач мав достатньо підстав вважати, що договір буде продовжено, зважаючи на умови договору та закону про наявність переважного права на укладення договору оренди. Оскільки позивач продовжував користуватися спірною земельною ділянкою, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що про порушення свого права він дізнався у червні 2014 року. Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання рішення щодо відмови у поновленні строку дії договору оренди земельної ділянки неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати підпункт 9.1 пункту 9 рішення 38 сесії 6 скликання Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року «Про поновлення строку дії договорів оренди земельних ділянок» щодо відмови в поновленні строку дії договору оренди земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 зареєстрований за №00001 від 31.01.2011р. на земельну ділянку площею 0,0038 га на АДРЕСА_1, кадастровий номер :03:012:0064, для обслуговування торговельного павільйону, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) - 03.07 - (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі).

Зобов'язати Павлоградську міську раду Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо питання поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки зареєстрований за №00001 від 31.01.2011р. на земельну ділянку площею 0,0038 га на АДРЕСА_1, кадастровий номер :03:012:0064, для обслуговування торговельного павільйону, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) - 03.07 - (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки .

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду виготовлено 09 жовтня 2014 року.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський