Справа № 15/5546-а
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Київ К/800/35359/14

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (судді-доповідача), Зайцева М.П., Костенка М.І.,

секретар судового засідання Загородній А.А.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року

у справі 15/5546-а

за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області

до Сільського голови Нефедівської сільської ради Василинчука Володимира Володимировича

про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Кам`янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області звернулась в суд з позовом до Сільського голови Нефедівської сільської ради Василинчука Володимира Васильовича, в якому просила стягнути з відповідача 2500 грн. збитків в дохід Державного бюджету України.

Позовні вимоги податкового органу мотивовані тим, що працівниками Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області 19 вересня 2003 року на території Нефедівської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області виявлено майно, яке мало ознаки безхазяйного, а саме: каток асфальтний і мікроавтобус «Фольксваген транспортер». При цьому комісією у складі представників позивача та сільського голови Нефедівської сільської ради Василинчука Володимира Володимировича складено акт опису і попередньої оцінки майна, прийнятого на облік до винесення рішення про визнання цього майна безхазяйним № 5 від 19 вересня 2003 року. Однак, неналежне виконання відповідачем зобов`язань по зберіганню мікроавтобуса «Фольксваген транспортер», призвело до його втрати і до бюджету не надійшли кошти в сумі 2500 грн., які можливо було б одержати від його реалізації.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 1 жовтня 2007 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року апеляційну скаргу Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області задоволено частково, постанову Господарського суду Хмельницької області від 1 жовтня 2007 року скасовано, а провадження у справі №15/5546-А закрито.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 КАС України «суб'єкт владних повноважень» - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом позову Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області є стягнення з відповідача 2500грн. збитків на підставі положень Цивільного кодексу України.

Отже, даний спір не є публічно-правовим, тому справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев

М.І. Костенко