Справа № 826/9923/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9923/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еска Капітал» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними, недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 червня 2014 року № , № , № .

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 03 вересня 2014 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2014 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

ТОВ «Еска Капітал» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 25 листопада 2008 року за № 50888 та перебуває на обліку в ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві.

Згідно зі свідоцтвом від 10 січня 2014 року № 200161041 позивач станом на момент проведення перевірки мав статус платника податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 53).

До видів діяльності ТОВ «Еска Капітал» за КВЕД відносяться: 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 64.91 Фінансовий лізинг (основний); 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів

ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Еска Капітал» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої складено акт від 02 червня 2014 року № 2504/26-58-22-02-18/36258745.

На підставі акту перевірки від 02 червня 2014 року № 2504/26-58-22-02-18/36258745 ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 19 червня 2014 року прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- № , яким згідно із підпуктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та відповідно до пункту 123.1 статті 123 розділу ІІ Податкового кодексу України за порушення вимог підпункту 138.10.5 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України ТОВ «Еска Капітал» визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 1 043 660,00 грн., в тому числі: за основним платежем - в розмірі 834 930, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 208 733, 00 грн.;

- № , яким згідно із підпуктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України за порушення вимог пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.4, пункту 201.6, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «Еска Капітал» визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 39 324, 00 грн., в тому числі: за основним платежем - в розмірі 31 459, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 7 865, 00 грн.;

- № , яким згідно із пунктом 54.3 статті 54 та пунктом 58.1 статті 58 глави Податкового кодексу України за порушення вимог пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.4, пункту 201.6, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «Еска Капітал» зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 78 173, 00 грн.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Згідно із пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України).

Як встановлено під час розгляду вказаної справи відповідачем було збільшено суму грошових зобов'язань за рахунок того, що ТОВ «Еска Капітал» було використано кошти, отримані в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» не на провадження господарської діяльності позивача, а на погашення заборгованості по позикам фізичним особам. А відтак, відповідні суми відсотків за користування кредитом не можуть бути включені до витрат під час визначення об'єкту оподаткування.

У той же час, позивачем в обґрунтування своєї позиції та підтвердження правомірності віднесення нарахованих за кредитом відсотків до витрат за 2012, 2013 роки надано кредитний договір на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 17 вересня 2012 року № КЛ-4303/1-980, укладений між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» (кредитодавець) та ТОВ «Еска Капітал» (позичальник), відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (кредит або транш кредиту), а позичальник зобов'язується отримати кредит/транш кредиту, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом/траншем кредиту, комісії та інші платежі, встановлені Договором, а також додатковими договорами до нього, що складають невід'ємну частину договору. На виконання вказаного договору позивачем надано додатки № 1, 2 до нього, додаткові договори від 17 вересня 2012 року № 1; від 20 вересня 2012 року № 2, від 14 грудня 2012 року № 3, додатки від 17 вересня 2012 року № 1 до додаткового договору від 14 грудня 2012 року № 3 до кредитного договору на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 17 вересня 2012 року № КЛ-4303/1-980, додатковий договір від 07 лютого 2013 року № 4 до кредитного договору на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 17 вересня 2012 року № КЛ-4303/1-980.

Під час розгляду вказаної справи судом було досліджено договори про надання поворотної фінансової допомоги, а саме:

- від 10 вересня 2012 року № 10/09, укладеного між «Еска Капітал» (підприємство) та ОСОБА_2 (засновник), відповідно до умов якого засновник надає підприємству тимчасову безвідсоткову фінансову допомогу для здійснення статутної діяльності, а підприємство зобов'язується використати її за цільовим призначенням і повернути її у визначений даним Договором строк.

- від 10 вересня 2012 року № 3, укладеного між ТОВ «Еска Капітал» (позичальник) та ОСОБА_3 (позикодавець), відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу (позику), а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим договором;

- від 10 вересня 2012 року № 2, укладеного між ТОВ «Еска Капітал» (позичальник) та ОСОБА_4 (позикодавець), відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу (позику), а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до вказаних договорів, позивачем укладалися договори з вказаними вище особами про надання поворотної фінансової допомоги (позики), а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження відповідача про використання кредитних коштів на погашення заборгованості по позикам фізичним особам є необґрунтованими.

Позивачем також були надані банківські виписки АТ «ЕРДЕ Банк» по рахунку 2600.61.86999.001, ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» по рахунку 4303.

Окрім цього, в результаті аналізу банківських виписок та наданих документів, судом встановлено, що кредитні кошти, отримані від ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» були використані позивачем у межах господарської діяльності та були спрямовані на підтримання ліквідності, платоспроможності та отримання доходу від здійснення основного виду діяльності - фінансового лізингу.

Вказане також підтверджується наданою позивачем Довідкою про проведені платежі на придбання предметів лізингу компанією ТОВ «Еска Капітал» в ПАТ «ЕРДЕ БАНК» в період з 06.07.2011 року по 28.08.2012 року.

Пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Відповідно до пп. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138 ПК України до складу інших витрат включаються фінансові витрати, до яких належать витрати на нарахування процентів (за користування кредитами та позиками, за випущеними облігаціями та фінансовою орендою) та інші витрати підприємства в межах норм, встановлених цим Кодексом, пов'язані із запозиченнями (крім фінансових витрат, які включені до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку).

Таким чином, оскільки можливість надання фінансової допомоги передбачено положеннями ПК України, а відповідна допомога надавалася ТОВ «Еска Капітал» іншими фізичними особами за операціями на поворотній основі, то використання у подальшому таких коштів на погашення нарахованих процентів за користування кредитами, виникнення яких безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю позивача, тобто складає суть господарської діяльності позивача, метою якої є отримання доходу.

За вказаних вище обставин, суд вважає, що кредитні кошти у періоді, який перевірявся, використовувалися ТОВ «Еска Капітал» для фінансування поточних виробничих витрат, які безпосередньо пов'язані з виконанням статутної діяльності останнього.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено дотримання позивачем законодавчо встановленої процедури формування витрат за 2012, 2013 роки.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (пункт 201.2 статті 201 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

В силу пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05. 1995 № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Позивачем в підтвердження своєї позиції та правомірності виникнення податкових зобов'язань та формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ІК Енерго Інвест» надано: рахунки-фактури від 27 лютого 2013 року № 27/02-3 на суму 27882,47 грн. (в тому числі ПДВ 4647,08 грн.), від 27 лютого 2013 року № 27/02-2 на суму 47994,00 грн. (в тому числі ПДВ 7999,00 грн.), від 27 лютого 2013 року № 27/02-1 на суму 37399,96 грн. (в тому числі ПДВ 6233,33 грн.); видаткові накладні від 27 лютого 2013 року № 27/02-1 на суму 47994,00 грн. (в тому числі ПДВ 7999,00 грн.), від 27 лютого 2013 року № 27/02-2 на суму 27882,47 грн. (в тому числі ПДВ 4647,08 грн.); акт виконаних робіт від 27 лютого 2013 року № 1/02 на суму 37399,96 грн. (в тому числі ПДВ 6233,33 грн.); податкові накладні від 27 лютого 2013 року № 21 на суму 37399,96 грн. (в тому числі ПДВ 6233,33 грн.), від 27 лютого 2013 року № 23 на суму 27882,47 грн. (в тому числі ПДВ 4647,08 грн.), від 27 лютого 2013 року № 22 на суму 47994,00 грн. (в тому числі ПДВ 7999,00 грн.).

Досліджені в судовому засіданні податкові накладні відповідають вимогам, поставленим чинним законодавством до первинних документів, а відтак наділені юридичною силою та є належними доказами реальності здійснених господарських операцій.

Водночас, посилання ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві на акт від 26 липня 2013 року № 122/22-1/38356846 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІК Енерго Інвест» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період: лютий, березень, травень 2013 року», як на докази відсутності у ТОВ «Еска Капітал» права на включення сум по взаємовідносинам з ТОВ «ІК Енерго Інвест» до податкового кредиту, судом сприймається критично, оскільки вказаний акт стосується взаємовідносин ТОВ «ІК Енерго Інвест» з його контрагентами (за виключенням позивача), однак не має ніякого відношення до позивача та не свідчить про обізнаність посадових осіб ТОВ «Еска Капітал» про можливе вчинення його контрагентом порушень вимог податкового законодавства.

Контрагент позивача на момент вчинення господарських операцій, видачі податкових накладних був зареєстрований платником ПДВ, що не заперечується відповідачем у вищевказаному акті перевірки, а отже видача ним податкових накладних є правомірною.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів які б спростовували виконання спірних операцій та підписання первинних документів не уповноваженими особами, доказів, які свідчили про порушення кримінальних справ за обставинами діяльності ТОВ «ІК Енерго Інвест», судових рішень, якими би встановлювалися обставини протиправної діяльності вказаного підприємства, позивача, а також їх посадових осіб.

Отже, позивачем було доведено суду реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «ІК Енерго Інвест», що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги посилання відповідача на віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 53 083, 33 грн. не підтвердженої податковою накладною, у зв'язку з відсутністю її реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, з огляду на те, що позивачем надано до суду Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 21175248, сформований 21.05.2014 року, який спростовує висновки податкового органу та підтверджує реєстрацію податкової накладної від 16 квітня 2013 року № 25 на суму 318 499,99 грн. (в тому числі ПДВ 53 083, 33 грн.), виписаної ТОВ «Техномагнат».

Інших доказів, щодо завищення податкового кредиту у сумі 53 083, 33 грн. податковим органом не надано.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено дотримання позивачем законодавчо встановленої процедури формування податкового кредиту за вересень - жовтень 2011 року та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 24 декларації з податку на додану вартість) за грудень 2013 року.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1 043 660, 00 грн. (834 930, 00 грн. - основний платіж, 208 733, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції), збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 39 324, 00 грн. (31 459, 00 грн. - основний платіж, 7 865, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції) та зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 78 173, 00 грн. було здійснено відповідачем протиправно, а тому податкові повідомлення-рішення від 19 червня 2014 року № , № , № підлягають скасуванню, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.