Справа № 2а-8576/10/0870
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

29 листопада 2010 року Справа № 2а-8576/10/0870

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.

при секретарі судового засідання - Сірик К.Л.

за участю:

позивач: не з'явився

представника відповідача 1: Дмитрюк А.С.

відповідач 2: не з'явився

представника відповідача 3: Голікової Г.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД» в особі Запорізької філії ТОВ «Сінніс, ЛТД»

до: Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя

Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області

Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області

про: зобов'язання повернути з місцевого бюджету надміру сплачені кошти за торгові патенти у розмірі 42 496 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД» в особі Запорізької філії ТОВ «Сінніс, ЛТД» звернулося до господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Хортицької МДПІ Запорізької області та Відділення Державного казначейства у Хортицькомцу районі м.Запоріжжя про повернення із місцевого бюджету через відділення державного казначейства в Хортицькому районі м.Запоріжжя надміру сплачених коштів за торгові патенти на надання послуг в сфері грального бізнесу у розмірі 42 496 грн., за яким було відкрито провадження в адміністративній справі №13/389/06-АП.

За наслідками розгляду справи господарським судом Запорізької області винесено постанову від 09.01.2007 по справі №13/389/06-АП, відповідно до якої у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.04.2007 у даній справі до участі у справі залучено в якості третього відповідача - ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області, здійснено заміну другого відповідача його правонаступником - Головним управлінням Державного казначейства у Запорізькій області.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 06.06.2010 по справі №13/389/06-АП постанову господарського суду Запорізької області від 09.01.2007 у справі №13/389/06-АП залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.10.2010 постанову господарського суду Запорізької області від 09.01.2007 та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 06.06.2007 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 26.10.2010 справу призначено судді Садовому І.В.

Ухвалою суду від 28.10.2010 справу прийнято до провадження, справі привласнено №2а- 8576/10/0870, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 15.11.2010. Розгляд справи відкладався до 29.11.2010 у зв'язку із неявко позивача.

У судовому засіданні здійснюється технічна фіксація судового процесу на комплексі «Камертон».

Позивач у судові засідання 15.11.2010 та 29.11.2010 не з'явився, витребувані документи не направив, вимоги ухвали суду не виконав. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідачі 1, 3 у судовому засіданні просять залишити без розгляду позовну заяву у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що явку сторін у судові засідання було визнано обов'язковою. Позивач був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань та про обов'язковість його явки, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повісток.

Отже, враховуючи повторну неявку позивача (яка була визнана обов'язковою) без поважних причин, від позивача не надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, та те, що термін розгляду справи спливає 29.11.2010, справу не може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»в особі Запорізької філії ТОВ «Сінніс, ЛТД»до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя, Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області про зобов'язання повернути з місцевого бюджету надміру сплачені кошти за торгові патенти у розмірі 42 496 грн. - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу -2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий