Справа № 2а-1670/243/11
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/243/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лі Н.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУМВС України в Сумській області від 31.08.2010 № 184 о/с в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_2 з посади начальника відділу тактичної розвідки розвідувально-аналітичного центру управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Сумській області, поновивши його на роботі в органах внутрішніх справ з 31.08.2010 та стягнення на його користь середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу з 31.08.2010.

02.02.2015 позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, у якій зменшив розмір позовних вимог, виключивши вимогу про стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу.

Мотивуючи свої вимоги позивач зазначив, що з квітня 2003 року проходив службу в органах внутрішніх справ, де на момент звільнення обіймав посаду начальника відділу тактичної розвідки розвідувально-аналітичного центру Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Сумській області. З 21.07.2010 по 17.09.2010 та з 20.09.2010 по 22.10.2010 знаходився на лікуванні у медичних закладах м. Кременчука та м. Києва. Наприкінці проходження лікування 20.10.2010 ОСОБА_2 дізнався, що наказом від 31.08.2010 його звільнено з органів внутрішніх справ, хоча він не ознайомлений із наказом про звільнення та трудової книжки не отримав. Вказує на незаконність та необґрунтованість дій відповідачів, внаслідок яких істотно звужені зміст та обсяг його прав і свобод, як співробітника органу внутрішніх справ, що полягає у ненаданні для ознайомлення наказу про звільнення, відсутності інформації щодо підстав такого звільнення, невидачі трудової книжки і розрахунку, що суперечить вимогам статті 22, 43 Конституції України. Звертає увагу на те, що звільнення у період тимчасової непрацездатності є незаконним та неправомірним.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без його особистої участі, за участю його представника.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Протокольною ухвалою суду від 03 лютого 2015 року здійснено заміну відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області його правонаступником - Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником відповідача - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області через канцелярію суду (вхідний № 2243/15) подано клопотання про розгляд справи без участі представника УМВС.

У письмових запереченнях представник УМВС України в Сумській області зазначив, що за новим штатним розписом посада начальника відділу тактичної розвідки розвідувально-аналітичного центру, на якій перебував ОСОБА_2, скорочена та створена нова посада-начальник відділу тактичної розвідки центру кримінальної розвідки. 19.05.2010 ОСОБА_2 ознайомлений під підпис з наказом МВС України від 03.05.2010 №160дск "Про реорганізацію підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС, УМВС". 20.07.2010 ОСОБА_2 перебував у службовому відрядженні у м. Києві, після завершення якого до роботи не став. Будь-які матеріали, що підтверджують перебування його на лікарняному до відділу кадрового забезпечення не надав, керівництву управління не доповів, на телефонні дзвінки не відповідав, за місцем тимчасового мешкання у м. Суми був відсутній. 31.08.2010 ГУ МВС України в Сумській області був виданий наказ по особовому складу № 184, яким капітана міліції ОСОБА_2, начальника відділу тактичної розвідки розвідувально-аналітичного центру Управління по боротьбі з організованою злочинністю звільнено з органів внутрішніх справ через скорочення штатів за п. "г" ст. 64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ. В день звільнення ОСОБА_2 був повідомлений про необхідність прибуття до ГУМВС для отримання трудової книжки та ознайомлення з наказом про звільнення. На день видання наказу позивач на службу не прибув, його за місцем мешкання відвідували працівники УБОЗ, але він був відсутній, на телефонні дзвінки не відповідав. У зв'язку з цим відповідач вважає безпідставними посилання позивача на порушення його права на отримання трудової книжки та позбавлення можливості ознайомитися з наказом про звільнення, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

ОСОБА_2 з квітня 2003 року проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого відділу стратегічної і тактичної розвідки розвідувально-аналітичного центру Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Полтавській області. На момент звільнення обіймав посаду начальника відділу тактичної розвідки розвідувально-аналітичного центру Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в Сумській області.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03 травня 2010 року №160дск «Про реорганізацію підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС, УМВС» та наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 20 травня 2010 року № 295дск «Про організаційно-штатні зміни в ГУМВС області» управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області реорганізовано (скорочені всі посади) та створено управління по боротьбі з організованою злочинністю в Сумській області Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області.

Згідно з додатком до наказу від 20 травня 2010 року №295дск розвідувально-аналітичний центр припинив своє існування, а в управлінні по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області створений центр кримінальної розвідки, до якого увійшов відділ тактичної розвідки.

За новим штатним розписом посада начальника відділу тактичної розвідки розвідувально-аналітичного центру, на якій перебував ОСОБА_2, скорочена та утворена нова - начальник відділу тактичної розвідки центру кримінальної розвідки. 19 травня 2010 року позивача ознайомлено з вказаними наказами та запланованим звільненням.

Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 31 серпня 2010 року № 184 о/с капітана міліції ОСОБА_2 звільнено зі служби в органах внутрішніх справ на підставі підпункту «г» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (через скорочення штатів). Наказ прийнято на виконання наказів від 03 травня 2010 року №160дск та від 20 травня 2010 року № 295дск.

Не погоджуючись із вказаним наказом, позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування, а також з вимогами про поновлення в органах внутрішніх справи.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог суд виходить із наступного.

Згідно із частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що скорочення ОСОБА_2 відбулося у зв'язку з реорганізацією управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, де працював позивач, та створенням управління по боротьбі з організованою злочинністю в Сумській області Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області.

Внаслідок реорганізації розвідувально-аналітичний центр припинив своє існування, а в управлінні по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області створений центр кримінальної розвідки, до якого увійшов відділ тактичної розвідки.

За новим штатним розписом посада начальника відділу тактичної розвідки розвідувально-аналітичного центру, на якій перебував позивач, скорочена та утворена нова - начальник відділу тактичної розвідки центру кримінальної розвідки.

Частиною 1 статті 18 Закон України "Про міліцію" від 20.12.1990 № 565-XII передбачено, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою КМ УРСР від 29.07.1991 № 114, особам, які перебувають на службі в органах внутрішніх справ, присвоюються такі спеціальні звання: зокрема, середній начальницький склад - капітан міліції.

Як встановлено судом, позивач належав до осіб середнього начальницького складу.

Відповідно до пункту 8 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ дострокове звільнення зі служби осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу, які не досягли граничного віку перебування на службі в органах внутрішніх справ, провадиться: у зв'язку із скороченням штатів - у разі відсутності можливості використання на службі.

Підпунктом г) пункту 42 Положення передбачено, що переміщення по службі осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу провадиться: на нижчі посади - за підставами, передбаченими пунктом 45 цього Положення.

Рішення про переміщення по службі осіб середнього, старшого або вищого начальницького складу приймається відповідним начальником з урахуванням думки їх прямих начальників і колективу працівників.

Згідно з пунктом 45 Положення переміщення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу з вищих посад на нижчі провадиться: а) при скороченні штатів; Переміщення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу на нижчі посади при скороченні штатів і за станом здоров'я провадиться прямими начальниками в межах наданих їм прав за умови, якщо немає можливості для призначення на рівнозначну посаду.

Підпунктом «г» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ встановлено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі.

Таким чином, дострокове звільнення з ОВС у разі скорочення штатів допускається за умови відсутності можливості використання працівника по службі, також можливе переміщення по службі на нижчі посади, якщо немає можливості для призначення на рівнозначну посаду.

Згідно довідки УМВС України в Сумській області від 05.02.2015 № 19/54 станом на липень-серпень 2010 року можливість переведення та призначення на інші посади була.

При цьому, згідно довідки Управління по боротьбі з організованою злочинністю управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 02.02.2015 № 29/11-402 кваліфікаційними вимогами до посади яку обіймав капітан міліції ОСОБА_2 до скорочення штату в УБОЗ в Сумській області і після його є наявність у працівника вищої освіти і здатність виконувати покладені обов'язки.

Отже, на момент дострокового звільнення позивача із займаної посади, у зв'язку із скороченням штату, в УМВС України в Сумській області була можливість переведення чи призначення останнього на інші посади, ОСОБА_2 мав здатність виконувати покладені обов'язки.

Разом з тим, УМВС України в Сумській області в порушення вимог Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх звільнило позивача без виконання приписів пункту 8, підпункту г) пункту 42 і, власне, підпункту г) пункту 64 зазначеного акта законодавства та не запропонувало позивачу інших (рівнозначних або нижчих) посад. Доказів на підтвердження протилежного відповідачами під час розгляду справи не надано.

У письмових запереченнях представник УМВС України в Сумській області зазначає, що управління не мало можливості запропонувати позивачу інших посад, оскільки на день видання наказу позивач на службу не прибув, його за місцем тимчасового мешкання (АДРЕСА_1) відвідували працівники УБОЗ та за вищевказаною адресою ОСОБА_2 був відсутній, на телефонні дзвінки не відповідав.

З даного приводу суд зазначає, що місцем реєстрації ОСОБА_2 є АДРЕСА_2, однак, перевірка за місцем реєстрації відповідачем не проводилась.

Суд також зазначає, що відповідачем не було надано суду доказів притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з неявкою на службу, а саме звільнення проведено з інших підстав.

Таким чином, судом встановлено наявність можливості призначення позивача на рівнозначну посаду або переміщення на нижчу, тобто УМВС України в Сумській області при звільненні не дотримані положення пунктів 45 та 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, відповідно до яких звільнення через скорочення штатів можливе при відсутності можливості подальшого використання на службі.

Крім того, в момент звільнення ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні в поліклініці Кременчуцької першої міської клінічної лікарні ім. О.Т. Богаєвського в період з 21.07.2010 по 27.07.2010, про що йому видано листок непрацездатності серії АБН №661317, а з 27.07.2010 по 17.09.2010 знаходився на стаціонарному лікуванні у лікарні для вчених НАН України в м. Києві, про що видано листок непрацездатності серії АБН №972203. Крім того, з 20.09.2010 по 22.10.2010 позивач продовжував лікування у м. Кременчуці, що підтверджується медичною карткою, копія якої наявна у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Таким чином, звільнення позивача відбулося з грубим порушенням вимог пунктів 45, 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, ч.3 ст. 40 КЗпП України.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення зазначеної норми відповідач не довів правомірності оскаржуваного наказу, що є підставою для задоволення позовних вимог щодо скасування наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 31.08.2010 № 184 о/с "По особовому складу" про звільнення капітана міліції ОСОБА_2 (М-001411), начальника відділу тактичної розвідки розвідувально-аналітичного центру управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС за п. 64 "г" (через скорочення штатів).

Відповідно до пункту 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114 у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді).

Оскільки, ОСОБА_2 звільнено з посади начальника відділу тактичної розвідки розвідувально-аналітичного центру управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області 31.08.2010 року, то він підлягає поновленню на роботі на цій самій посаді з 01.09.2010, а не з 31.08.2010 року, як просить позивач.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 31.08.2010 № 184 о/с "По особовому складу" про звільнення капітана міліції ОСОБА_2 (М-001411), начальника відділу тактичної розвідки розвідувально - аналітичного центру управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС за п. 64 "г" (через скорочення штатів).

Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника відділу тактичної розвідки розвідувально - аналітичного центру управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області з 01.09.2010 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 10 лютого 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький