Справа № 2027/8а-8/11
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Київ К/800/10014/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2012р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013р., постановлених за його заявою про перегляд ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2011р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про нарахування та виплату пенсії, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2011р. в частині залишення без розгляду періоду з 01.01.2011р. по 17.01.2011р. та прийняття нового судового рішення про виплату державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 01.01.2011р. по 17.01.2011р.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2012р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013р., в задоволенні заяви відмовлено.

З такими рішеннями судів не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви. Просить скасувати постановлені судами першої та апеляційної інстанцій рішення та ухвалити нове про задоволення заяви.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до частини 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2011р. адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова в частині зобов'язання відповідача нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивачем не наведено суду жодної передбаченої статтею 245 КАС України підстави для перегляду судового рішення.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки позивач не наводить нововиявлені обставини, які не були відомі суду першої інстанції, а вказують на фактичну незгоду позивача з вказаним рішенням.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних рішень суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2012р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013р. у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й.Рецебуринський