Справа № 818/3434/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 р. Справа №818/3434/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що його було призначено на посаду командира РПСМОП "Суми". На цій посаді виконував з особовим складом підрозділу поставлені завдання. 25.09.2014 року його призначено на посаду старшого оперуповноваженого відділу розкриття майнових злочинів та незаконних заволодінь автотранспортом УКР УМВС України у Сумській області. Наказом відповідача від 10.11.2014 року йому оголошено сувору догану за порушення, вчинені під час перебування на посаді командира РПСМОП "Суми". Вважає такий наказ протиправним.

Підставою для застосування стягнення відповідач вважає порушення вимог "Інструкції із забезпечення контролю за обліком, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів і підрозділів внутрішніх справ України", що призвело до втрати СПШ ДГ -1342, двох кулезахисних шоломів PN-V-K-2 та бронежилету KWM-02. Зазначені засоби отримувались кожним співробітником окремо, а тому кожен з них відповідав за збереження цього майна. Про втрату майна ніким з підлеглих не було повідомлено. Після місяця несення служби в Донецькій області заступником начальника УМВС було віддано розпорядження про передачу командування іншій особі та наказано позивачу прибути до м. Суми. На момент передачі командування ніяких зауважень щодо озброєння та екіпірування підрозділу не виникло. Після цього підрозділ 3-4 дні перебував у м. Слов'янськ, а потім частково повернувся до м. Суми.

Вважає безпідставними висновки про порушення вимог "Інструкції із забезпечення контролю за обліком, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів і підрозділів внутрішніх справ України", якою передбачається зберігання зброї та спеціальних засобів в окремій, спеціально обладнаній кімнаті у черговій частині. Підрозділ під командуванням позивача виїхав до зони проведення АТО, де цілодобово ніс службу з охорони громадського порядку та перебував в постійній бойовій готовності, в зв'язку з чим спорядження та зброя не могли здаватися на зберігання до чергової частини. Крім того, в місці дислокації, яке кілька разів змінювалось, неможливо було влаштувати чергову частину та нести службу у відповідності до наведеної інструкції. Вважає, що службове розслідування проведено неповно, висновки про вчинення ним дисциплінарного проступку є безпідставними. Просить скасувати наказ № 892 від 10 листопада 2014 року про застосування дисциплінарного стягнення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Подав заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням представника відповідача у відпустці. При цьому будь-які докази наявності у особи, якою підписана заява, повноважень представника відповідача не подано. Також не подано будь-яких доказів існування обставин, на які вказано в заяві, та неможливості забезпечення відповідачем участі в справі в якості представника іншої особи. За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач є суб'єктом владних повноважень та ним на вимогу суду надано документи, що були враховані при прийнятті наказу, який оскаржується, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

Судом встановлено, що позивач проходить службу в органах внутрішніх справ. Наказом начальника УМВС України у Сумській області від 08 травня 2014 року № 82 о/с його призначено на посаду командира батальйону патрульної служби міліції особливого призначення "Суми" УМВС з 06 травня 2014 року (а.с. 21). Наказом начальника УМВС України у Сумській області від 17 червня 2014 року № 120 о/с позивача призначено на посаду командира роти патрульної служби міліції особливого призначення "Суми" УМВС (РПСМОП "Суми") (а.с. 22). Наказом № 892 від 10.11.2014 року ОСОБА_1 Оголошено сувору догану за порушення службової дисципліни, що полягало у невиконанні вимог інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням. Видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України під час його перебування на посаді командира РПСМОП "Суми", наслідком чого стала втрата СПШ ДГ -1342, двох кулезахисних шоломів PN-V-K-2 та бронежилету KWM-02 (а.с. 5).

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Відповідно до ст. 2 дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ст. 12 п. 6 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися такий види дисциплінарних стягнення як звільнення з посади. Відповідно до вимог ст. 14 "Дисциплінарного статуту..." з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Наказом МВС України від 12.03.2013 № 230 затверджено "Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України", відповідно до п. 1.1 якої, вона визначає порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні. Відповідно до п. 1.2 Інструкції службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з'ясування інших обставин. Відповідно до п. 3.3 проведення службового розслідування доручається працівникам підрозділів внутрішньої безпеки, інспекції з особового складу підрозділів кадрового забезпечення, а якщо такі підрозділи не передбачені штатним розписом, уповноважені на те начальники доручають проведення службових розслідувань найбільш досвідченим працівникам, здатним усебічно вивчити обставини, що стали підставою для призначення службового розслідування, та зробити об'єктивні висновки.

На вимогу суду про надання матеріалів проведеного службового розслідування відповідачем надано лише копії наказів про призначення позивача на посади та висновок розслідування, ніяких інших матеріалів не надано. У висновку комісія посилається на пояснення ряду працівників та на доповідну записку, якою повідомлено про нестачу майна, однак ні таких пояснень, ні доповідної записки відповідачем суду не надано. За таких обставин, суд приходить до переконання, що матеріали службового розслідування складаються лише з висновків за його результатами. З наданого висновку та наказів відповідача вбачається, що в ході розслідування відповідачем не встановлено як самого факту вчинення проступку позивачем, так і наслідків у вигляді втрати майна, причин та умов, що призвели до таких подій. На користь цього свідчить той факт, що у висновку службового розслідування вказується на виявлену нестачу СПШ ДГ -1342, чотирьох кулезахисних шоломів PN-V-K-2, бронежилету KWM-02 та однієї пластини до нього. В наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 892 від 10 листопада 2014 року зазначається вже про відсутність СПШ ДГ -1342, двох кулезахисних шоломів PN-V-K-2 та бронежилету KWM-02. В наказі про матеріальну відповідальність ОСОБА_1 від 30 грудня 2014 року № 1175 зазначено лише про втрату СПШ ДГ -1342 (а.с.30). Відповідно до висновку службового розслідування нестача майна була виявлена при поверненні підрозділу до м. Суми. Відповідачем не подано ніяких доказів на підтвердження такого факту: матеріалів будь-якої інвентаризації, перерахунку, тощо, зокрема за участю позивача. Суд також враховує, що шоломи та бронежилет є індивідуальними засобами захисту. Спеціальний засіб СПШ ДГ -1342 також видається для використання конкретній особі та не використовується колективно підрозділом. В ході службового розслідування відповідачем не було встановлено конкретних осіб, їх звання, прізвища та займані посади, що не мали вказаних засобів.

За твердженням позивача, приблизно через місяць виконання підрозділом завдань в зоні проведення антитерористичної операції до місця дислокації підрозділу прибув заступник начальника УМВС України у Сумській області. Ним було наказано позивачу передати командування заступнику командира РПСМОП "Суми" та виїхати до м. Суми. При передачі обов'язків командира підрозділу будь-яких зауважень щодо відсутності будь-якого майна не виникло. Лише через кілька днів рота прибула в м. Суми. Приблизно чотири дні до цього позивач не виконував обов'язки командира підрозділу. На такі пояснення позивача мається посилання у висновку службового розслідування. Ні матеріалами розслідування, ні будь-якими іншими доказами під час розгляду справи судом відповідач такі твердження позивача не спростував.

З наказу № 892 від 10 листопада 2014 року вбачається, що відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог "Інструкції із забезпечення контролю за обліком, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів і підрозділів внутрішніх справ України". Разом з цим, відповідачем ніякими доказами не спростовано твердження позивача про те, що в період виконання завдань в Донецькій області підрозділ був змушений кілька разів змінювати місце дислокації через обстріли. В місцях перебування не було приміщень, що відповідають вимогам зазначеної Інструкції, а тому організація чергової частини не була можливою. Крім того, в зв'язку з необхідністю оперативного реагування на зміну обстановки та постійне перебування у бойовій готовності, на що вказано і у висновку службового розслідування, щоденне здавання та видача особовому складу зброї, боєприпасів, засобів захисту не здійснювалась.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що наказ № 892 від 10 листопада 2014 року про оголошення ОСОБА_1 суворої догани прийнято відповідачем без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, встановлення як самого факту вчинення проступку так і ступеню вини позивача, що є невиконанням покладених на відповідача "Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України" та "Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України" обов'язків. За таких обставин, суд вважає необхідним зазначений наказ скасувати.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про скасування наказу - задовольнити

Скасувати наказ начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області № 892 від 10.11.2014 року про порушення службової дисципліни окремими працівниками УМВС та покарання винних, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко