Справа № 805/949/14
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Київ В/800/522/15

Вищий адміністративний суд України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. - доповідача,

Амєліна С.Є.,

Винокурова К.С.,

Малиніна В.В.,

Олендера І.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2014 року.

Відповідно до статті 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 239-2 і 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У заяві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2014 року (К/800/23830/14)

ОСОБА_5 зазначає про неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України частини четвертої статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року №2564-VI у подібних правовідносинах у спорах щодо вирішення питання про правомірність нарахування єдиного соціального внеску особам, що отримують пенсію по втраті годувальника.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2014 року, скасовано рішення суду першої інстанції, відмовлено в задоволенні позову.

Так, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2014 року (К/800/23830/14), яку просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України, залишаючи без змін рішення суду апеляційної інстанції виходив з того, що передбачена частиною четвертою статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» пільга щодо сплати єдиного внеску не поширюється на осіб, які отримують пенсію по втраті годувальника, при цьому незалежно від того, чи досягла ця особа передбаченого законом пенсійного віку.

Як на підставу неоднакового застосування одних і тих самих норм

матеріального права судом касаційної інстанції заявник посилається на ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 березня 2014 року (К/800/2045/14), від 3 червня 2014 року (К/800/63371/13), від 4 червня 2014 року (К/800/29030/14), від 5 листопада 2014 року (К/800/21989/14).

Так, в вищезазначених ухвалах, суд касаційної інстанції виходив з того, що оскільки позивач є фізичною особою-підприємцем, отримує пенсію по втраті годувальника, обрав спрощену систему оподаткування та не укладав договір добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, тому звільнений від сплати єдиного внеску на підставі частини четвертої статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Як вбачається з доданої до заяви копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 червня 2014 року (К/800/20338/14), нею скасовано судові рішення судів попередніх інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами для прийняття такого судового рішення, були допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм процесуального права та неповне з`ясування ними дійсних обставин справи.

Таким чином, у вказаному рішенні, на яке посилається заявник, як на підставу неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права судом касаційної інстанції, судовий розгляд справи по суті не завершився, а норми права, якими керувався суд при їх ухваленні є процесуальними (недотримання вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а також відсутність у суду касаційної інстанції можливості досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини відповідно до приписів статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, судом касаційної інстанції в даному випадку не застосовувались норми матеріального права, що унеможливлює посилання на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26 червня 2014 року, як на джерело неоднакового застосування норм матеріального права.

З рішень Вищого адміністративного суду України 16 грудня 2014 року, від 20 березня 2014 року, від 3 червня 2014 року, від 4 червня 2014 року, від 5 листопада 2014 року вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права (частини четвертої статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування») у подібних правовідносинах, у зв'язку з чим суд касаційної інстанції прийняв різні за змістом судові рішення.

У зв'язку з цим, колегія суддів допускає до провадження Верховного Суду України справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Допустити до провадження Верховного Суду України справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалу про допуск справи до провадження разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї документами надіслати до Верховного Суду України протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.Й.Рецебуринський

С.Є.Амєлін

К.С. Винокуров

В.В. Малинін

І.Я.Олендер