Справа № 807/2559/13-а
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Київ К/800/47214/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М.О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" (далі - ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед") звернулось до суду з позовом до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Ужгородська ОДПІ) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року позов ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2014 року апеляційну скаргу Ужгородської ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Ужгородська ОДПІ подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Ужгородською ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 8279495, 00 грн. за травень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01 квітня 2007 року по 30 квітня 2010 року. За результатами перевірки складено акт №104/23-2/32836226 від 16 липня 2010 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" вимог пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

На підставі акта перевірки Ужгородською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення №316//0/3239 від 20 липня 2010 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом спору є правомірність віднесення ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" до бюджетного відшкодування у травні 2010 року суми ПДВ у розмірі 1163763, 00 грн.

ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" задекларувало до бюджетного відшкодування суми ПДВ нараховані та отримані за послуги від нерезидентів у березні, травні, серпні, листопаді, грудні 2007 року, червні, липні, жовтні 2008 року, березні 2010 року, які включені до складу податкового кредиту відповідних періодів у розмірі 1163763, 00 грн.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Відповідно до п. "г" ст. 10.1 Закону України "Про податок на додану вартість" особою відповідальною за нарахування, утримання та сплату податку до бюджету при придбанні послуг у нерезидента є особа, яка отримує такі послуги на митній території України.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), а залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пп. 5.12 п. 5 наказу ДПА України №166 від 30 травня 1997 року якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подаються Довідка щодо сум залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість) та Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість).

Судами попередніх інстанцій зазначено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), в тому числі і тих, по яких видача та оплата податкових накладних і включення їх до реєстру відбувається в різних періодах, оскільки податковий кредит звітного податкового періоду формують також залишки від'ємного значення (податкового кредиту) попередніх податкових періодів. Сума податку, фактично сплачена у попередніх податкових періодах, визначається із сум, які були включені до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та не брали участі у розрахунках бюджетного відшкодування протягом попередніх податкових періодів або не погашали податкові зобов'язання наступних звітних періодів

Оскільки у відповідних періодах різниця між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" мала від'ємне значення, то задекларувавши суми податкових зобов'язань ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" провело розрахунки з бюджетом, тобто сплату сум шляхом зменшення суми ПДВ, що підлягала б відшкодуванню з державного бюджету.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновку про те, що ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" правомірно включено до бюджетного відшкодування суму ПДВ, фактично сплачену постачальникам товарів (послуг) у попередніх періодах, так як суму сформовано в межах від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту звітного періоду і оскаржувана сума до бюджетного відшкодування в інші періоди не заявлялася, а тому податкове повідомлення-рішення Ужгородської ОДПІ є протиправним.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області залишити без задоволення, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович
О.І. Степашко
М.О. Федоров