Справа № 2-а/326/23/2014(326/854/14-а)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2015 рокусправа № 2-а/326/23/2014(326/854/14-а)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

прокурор : - Міщук Н.П. (посв. №029708)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приморської міської ради Запорізької області

на постанову Приморського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 р. у справі № 2-а/326/23/2014(326/854/14-а)

за позовом Прокурора Приморського району в інтересах ОСОБА_3

до Приморської міської ради Запорізької області

про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

"28" квітня 2014 р. Прокурор Приморського району в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Приморської міської ради Запорізької області в якому просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виконання постанови Приморського райсуду від 25ю01ю2012 року у справі №2а-2/12 в сумі 67 725,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправним невиконанням відповідачем рішення суду про поновлення особи та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу на роботі внаслідок чого порушуються трудові права ОСОБА_3

Постановою Приморського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 р. у справі № 2-а/326/23/2014(326/854/14-а) адміністративний позов Прокурора Приморського району в інтересах ОСОБА_3 до Приморської міської ради Запорізької області про стягнення суми - задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки поновлення на роботі з 26.01.2012 року по 26.04.2014 року в сумі 34 426,28 грн. з урахуванням отриманої заробітної плати, а також обов'язкових платежів із загальної суми 67 844,89 грн., які підлягають перерахуванню згідно діючого законодавства про утримання обов'язкових платежів та податків

Постанову суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано встановленням факту протиправного невиконання судового рішення щодо поновлення ОСОБА_3 на роботі. Відмова у задоволенні решти позову обґрунтована безпідставністю позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, Приморською міською радою Запорізької області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Приморського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 р. у справі № 2-а/326/23/2014(326/854/14-а), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не вірно трактував норми чинного законодавства в частині размежування понять «заробітна плата» та «середній заробіток за час вимушеного прогулу». На думку скаржника середній заробіток за час вимушеного прогулу, що стягується за судовим рішенням не є заробітною платою, а отже на питання щодо стягнення такого заробітку поширюються загальні строки звернення до суду й відповідно рішення суду про стягнена суми за весь час невиконання судового рішення є таким, що здійснено з виходом за межі процесуальних строків, передбачених КАС України.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. ОСОБА_3 до суду надіслано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_3 звільнена з Приморської міськради наказом від 08.04.2011р. № 34/1 з посади керуючого справами секретаря виконкому за скороченням штату. Постановою Приморського районного суду Запорізької області від 25.01.12р. по справі № 2а-2/12 звільнення ОСОБА_3 з посади визнано незаконним, зобов'язано відповідача поновити ОСОБА_3 на посаді та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 21 503,51 грн. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2012р. вказана постанова залишена без змін.

На час звернення позивача до суду, ОСОБА_3 рішення суду щодо поновлення на посаді ОСОБА_3 не виконано, що слугувало підставою для звернення прокурора Приморського району до суду в інтересах ОСОБА_3

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до положень ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Положеннями ч.ч.1,2 ст. 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки (ст.236 КЗпП України).

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду про стягнення з відповідача суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_3 на роботі є обґрунтованим.

Вищенаведене також спростовує доводи скаржника щодо неможливості стягнення суми середнього заробітку за весь час невиконання судового рішення, оскільки дане стягнення виходить за межі строків звернення до суду передбачені ст.99 КАС України, оскільки рішення щодо поновлення ОСОБА_3 на роботі не вирішено вже більш ніж 3 роки та не з вини позивача, а отже середній заробіток стягується за весь час вимушеного прогулу без обмеження будь-яким строком, відповідно до приписів ч.2 ст.235 КЗпП України.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що в межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається. рішення суду першої інстанції прийнято з повним з'ясуванням обставин по справі, вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приморської міської ради Запорізької області на постанову Приморського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 р. у справі № 2-а/326/23/2014(326/854/14-а) - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 р. у справі № 2-а/326/23/2014(326/854/14-а) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко