Справа № 569/19768/14-а
Суддя: Рогозін С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретареві Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з вказаним позовом

В обґрунтування своїх позовних вимог, Позивач зазначає, що 04 грудня 2014 року в м. Полтава на вул. Київське Шосе, 48, старшим інспектором ДПС взводу ДПС із супроводжень РДПС ДАІ в Полтавській області Моргуном Ігорем Дмитровичем, відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення від 04.12.2014 року за порушення вимог п. 8.7.3 ПДР України. Пояснює, що вказане правопорушення не вчиняв, ПДР України не порушував, проїхав на зелене світло світлофора. Вказує, що жодних доказів його порушення не надано, не роз'яснено йому його права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Вважає постанову серії ПС1 № 682824 незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, в своїх запереченнях представник відповідача просив розглядати справу за його відсутності та долучив до справи копію відеозапису правопорушення позивача.

Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи та оцінивши відповідні їм докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 573427, ОСОБА_2, 04.12.2014 року об 21 год. 00 хв. керував автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1, проїхав по вул. Харківське Шосе регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора - червоний, чим порушив п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому, у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_2 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що стверджується підписом позивача.

За вказаним Протоколом винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 682824 за скоєння Позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Так, пунктом 8.7.3. (е). Правил дорожнього рухувстановлено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Позивач у позовній заяві зазначив, що він проїхав на зелене світло світлофору.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, на підтвердження факту скоєння Позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п.8.7.3. е) ПДР, Відповідачем надано відеозапис, яким зафіксовано обставини скоєння позивачем вказаного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При перегляді в судовому засіданні відеозапису судом встановлено, що Позивач дійсно проїхав регульований пішохідний перехід вже на забороняючий - червоний сигнал світлофора.

Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є доведеним.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що, зокрема, проїзд водіями транспортних засобів на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інспектором ДПС взводу ДПС із супроводжень РДПС ДАІ в Полтавській обасті Моргуном І.Д. було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини щодо скоєння Позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, встановлення факту порушення ОСОБА_2 п. 8.7.3. е) ПДР, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 682824, винесена інспектором прийнята обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, а тому у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій незаконними слід відмовити.

За ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-12, 18, 69-71, ст. 87, 99, 100-106, 159, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 33,34, 245, 251, 252,258, 283, 284, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Рогозін