Справа № 804/7119/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2015 рокусправа № 804/7119/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі № 804/7119/14 за адміністративним позовом Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, за участі третіх осіб: Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Юшкевич Т.В., Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Савранської Л.В., Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Стовби І.Л. про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради ( далі- Позивач) звернулося до з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ( далі - Відповідач, держекоінспекція), за участю третіх осіб: Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Юшкевич Т.В., Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Савранської Л.В., Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Стовби І.Л., згідно з яким просило визнати незаконними дії посадових осіб - державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Савранської Людмили Володимирівни, Стовби Інни Леонідівни, Юшкевич Тетяни Василівни щодо проведення позапланової перевірки з 03 квітня 2014 року по 16 квітня 2014 року стосовно виконання припису, наданого у ході попередньої планової перевірки, проведеної на підприємстві у період з 21 листопада 2012 року по 04 грудня 2012 року. Скасувати припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №4-3777-7-3 від 17 квітня 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що держекоінспекція не мала законних підстав для проведення позапланової перевірки з 03 квітня 2014 року по 16 квітня 2014 року, тому дії державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області Савранської Л.В., Стовби І.Л., Юшкевич Т.В. щодо провадження позапланової перевірки КП «Нікопольводоканал» в період з 03 квітня 2014 року по 16 квітня 2014 року є безпідставним та незаконними, а припис №4-3777-7-3 від 17 квітня 2014 року є необґрунтованим та винесеним з порушенням вимог діючого законодавства України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради відмовлено. Постанова суду обґрунтована тим, що проведення позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області з подальшим складанням акта перевірки та припису про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства є правом та обов'язком інспекції згідно норм діючого законодавства України, державні інспектори під час її проведення діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року та прийняти нову постанову про задоволення позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області просила відмовити у її задоволенні, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представники відповідача просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції, інші сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 03 квітня 2014 року по 16 квітня 2014 року Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Юшкевич Т.В., Савранської Л.В., Стовба І.Л. на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 02 квітня 2014 року №531-П та направлення на перевірку Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 02 квітня 2014 року №4-3144-7-3, проведено позапланову перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України КП «Нікопольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради.

За результатами складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 16 квітня 2014 року.

Як вбачається з Акту, перевіркою встановлено не додержання вимог природоохоронного законодавства України при здійсненні діяльності підприємства в частині перевищення норм скидання стічних вод у водні об'єкти, перевищення норм ГДС на скидки зворотніх вод в Каховське водосховище та не походження плану графіку контролю додержання нормативів скидання зворотніх вод у поверхневі водойми.

17 квітня 2014 року з метою усунення порушень, виявлених в Акті перевірки від 16 квітня 2014 року, державними інспекторами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області складено припис №4-3777-7-3.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів визначається Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. №464.

Згідно п. п. 3.8, 3.9, 4.3, 4.13, 4.19, 4.22, 4.23 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства позапланова перевірка проводиться за наказом органу Держекоінспекції та направленням на проведення перевірки керівника органу Держекоінспекції або його заступника.

Тривалість позапланової перевірки не повинна перевищувати десяти робочих днів.

Перед початком перевірки державні інспектори зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Держекоінспекції, і надати копію направлення.

Державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся.

В останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються державними інспекторами, які проводили перевірку, і всіма членами комісії (якщо перевірка проводилася комісією), керівником або уповноваженою особою суб'єкта господарювання. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта перевірки. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт, про це зазначається в акті перевірки.

На підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Держекоінспекції, який здійснював перевірку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо правомірності дій Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних, земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Як вбачається з Направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо виконання приписів наданих у ході попередньої планової перевірки проведеної у період з 21 листопада 2012 року по 04 грудня 2012 року, підставою для проведення здійснення перевірки: перевірка приписів №4-11205-7-3 від 05 грудня 2012 року, наданих у ході попередньої планової перевірки Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Відповідно до вказаного припису підприємству п.1 було приписано додержуватись вимог природоохоронного законодавства України при здійсненні діяльності підприємства, в тому разі умов скидання стічних вод у водні об'єкти із терміном виконання - постійно; п.2 приписано вживати заходи, щодо запобігання скидів зворотніх вод підприємства в Каховське водосховище з перевищенням нормативів ГДС із терміном виконання - постійно; п.3 приписано погодити у відділі інструментально-лабораторного контролю Держекоінспекції план - графік контролю додержання нормативів скидання зворотних вод підприємства у поверхневі водойми.

З метою усунення вказаних порушень державними інспекторами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було, зокрема, складено протокол №00482 про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2012 року відносно ОСОБА_4 - інженера-технолога ОКС КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради за здійсненне правопорушення, відповідальність за яке, передбачено ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17 грудня 2012 року держекоінспекцією за наслідками розгляду протоколу винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №00482, якою ОСОБА_5 - інженера-технолога ОКС КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» НМР визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Стягнення штрафу проведено повністю 25 грудня 2012 року.

Проведеною позаплановою перевіркою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради було встановлено, що припис №4-11205-7-3 від 05 грудня 2012 року в частині п.1- дотримання вимог природоохоронного законодавства України при здійсненні діяльності підприємства, в тому разі умов скидання стічних вод у водні об'єкти та п.2- вживання заходів, щодо запобігання скидів зворотних вод підприємства в Каховське водосховище з перевищенням нормативів ГДС не виконано, п.3 - припису виконано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що притягнення відповідальної особи за невиконання припису до адміністративної відповідальності, не звільняє позивача від обов'язку дотримуватись вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, зафіксованих актом контролю дотримання нормативів скидів забруднюючих речовин в об'єкти довкілля.

Відповідно до п.4.25 ст. 4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10 вересня 2008 року визначено, що строк виконання припису встановлює державний інспектор

залежно від виявлених порушень природоохоронного законодавства, але не більше ніж 6 місяців. У разі неможливості виконання приписів у встановлені в них строки суб'єкт господарювання, що перевірявся, може звернутись до органу Держекоінспекції для їх продовження з обґрунтуванням та підтверджуючими документами, оформленими належним чином.

Між тим, вимоги законодавства щодо наявності дозвільних документів повинні виконуватися постійно та/або тимчасово, є цілком обґрунтованими та несуть попереджувальний та рекомендований характер, направлені на припинення грубих порушень вимог природоохоронного законодавства та недопущення їх в подальшій діяльності підприємства.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на отримання нового дозволу на спеціальне водокористування №03271 від 01 травня 20213 року, яке унеможливлює виконання припису держекоінспекція у Дніпропетровській області №4-11205-7-3 від 05 грудня 2012 року, та робить його таким що втрачає свою силу, що в свою чергу позбавляє Держекоінспекцію підстав для проведення позапланової перевірки 03 квітня 2014 року по 16 квітня 2014 року, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки отримання нового дозволу на спеціальне водокористування не звільняє від обов'язку виконувати припис, наданий у ході попередньої планової перевірки Державною екологічною інспекцію у Дніпропетровській області.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 13 лютого 2014 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова