Справа № 804/16729/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Германюк Т.В., за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Васильцова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1
до Головного управління юстиції у Київській області
про визнання протиправними дій, визнання протиправним
та скасування припису,-
Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій Головного управління юстиції у Київській області щодо складення акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 55/14 від 05.08.2014 року та визнання протиправним та скасування припису Головного управління юстиції у Київській області про недопущення повторних правопорушень № 27/14 від 07.08.2014 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням юстиції у Київській області на підставі доручення Міністерства юстиції України від 27.05.2014 року № 2893-0-32-14/13.2 було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності позивача під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Артпласт Трейд» щодо неподання у встановлений строк документів обов'язкової звітності, за результатами якої складено акт перевірки № 55/14 та припис щодо недопущення у подальшій діяльності аналогічних порушень № 27/14. Позивач вважає, що винесення відповідачем припису на підставі складеного акту є неправомірним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав суду письмові заперечення у яких зазначено, що відповідач вважає, що при прийнятті припису та складанні акту перевірки він діяв на законних підставах та в межах своєї компетенції, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши доводи представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Арбітражний керуючий ОСОБА_1 діє відповідно до свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 04.02.2013 року.
Згідно із п.1.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1284/5 від 27.06.2013 року (надалі - Порядок №1284/5) контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Міністерство юстиції України як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.
Відповідно до п.2.1 Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням юстиції у Київській області у період з 23.07.2014 року по 25.07.2014 року на підставі доручення Міністерства юстиції України від 27.05.2014 року № 2893-0-32-14/13.2 було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Артпласт Трейд», з дослідженням питання щодо неподання у встановлений строк документів обов'язкової звітності, про що складено акт № 55/14 від 05.08.2014 року.
Пунктом 6.3 Порядку №1284/5 визначено, що орган контролю зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку на надання арбітражним керуючим заперечень щодо довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення і документи та скласти акт перевірки.
У встановлений строк позивачем заперечення не надано.
Згідно із п.6.7 Порядку №1284/5 у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень.
На підставі вищевикладеного, 07.08.2014 року відповідачем було винесено припис № 27/14 про недопущення повторних порушень.
Суд вважає, що при прийнятті зазначеного припису відповідач діяв у спосіб та у межах наданих повноважень, з огляду на наступне.
Відповідно до п.2.2 Порядку подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами)обов'язкових відомостей (інформації) усі форми подання інформації заповнюються та подаються в обов'язковому порядку у строки, зазначені в додатку до цього Порядку, залежно від стадії провадження процедури банкрутства, вчинення процесуальних дій та виконання арбітражними керуючими інших обов'язків відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Під поданням слід розуміти дату надходження форм подання інформації до територіального органу з питань банкрутства.
З матеріалів справи вбачається, що згідно реєстраційно-контрольної кратки та реєстраційного штампу лист арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 05.05.2014 року № 6МЮ/05-14 з формами повідомлень ТОВ «Артпласт-Трейд» за квітень 2014 року надійшов до Головного управління юстиції у Київській області - 13.05.2014 року ( № 670-6-20).
Відповідно до реєстраційно-контрольної кратки та реєстраційного штампу лист арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 06.06.2014 № 8МЮ/05-14 з формами повідомлень ТОВ «Артпласт-Трейд» за травень 2014 року (форма № 4), надійшов до Головного управління юстиції у Київській області - 12.06.2014 року (№ 670-6-20).
Згідно п. 30.3.1 Інструкції з діловодства в Головному управлінні юстиції у Київській області , затвердженої наказом Головного управління юстиції у Київській області 03.08.2012 року № 691/5 (далі - Інструкція) реєстрація документів - це фіксація факту створення або надходження документа шляхом проставлення на ньому умовного позначення - реєстраційного індексу з подальшим записом у реєстраційних формах необхідних відомостей про документ.
Відповідно до п. 30.3.2 вищевказаної Інструкції, реєстрація вхідної кореспонденції від міністерств та інших державних органів влади, юридичних осіб, звернень, пропозицій, скарг, запитів на інформацію громадян, народних депутатів України, депутатів місцевих рад проводиться в секторі документального забезпечення та розгляду звернень громадян.
У відповідності до п. 30.3.3, на документах, які надійшли до Управління, проставляється вхідний номер.
Кожний документ реєструється в Управлінні лише один раз: вхідні (первинні) - у день виходження, або на наступний день, створені (за ініціативи управління) - у день підписання або затвердження.
Згідно до п. 30.1.1. Інструкції доставка документів до Управління здійснюється, як правило, використанням засобів поштового зв'язку і електрозв'язку, а також кур'єрською та фельд'єгерською службами.
Суд не бере до уваги надані позивачем копії витягу з сайту ДП «Укрпошта» з розділу «Відстеження пересилання поштових відправлень» про вручення поштового відправлення, оскільки з їх змісту не можливо зрозуміти на яку саме адресу направлено відправлення.
Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач зазначив адресу відправлення яка взагалі не є поштовою або юридичною адресою відповідача.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління юстиції у Київській області щодо складення акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 55/14 від 05.08.2014 року, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Водночас, п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушуються, створено або створюють перешкоди для реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
При цьому, задоволеними можуть бути лише ті вимоги, які відновлюють охоронювані законом права, свободи та інтереси позивача.
Суд зазначає, що у вказаних правовідносинах, самі по собі дії відповідача по складанню акту не породжують для позивача жодних прав та обов'язків, це є їх обов'язком, який визначений вищевказаними нормами законодавства.
У зв'язку з вищевикладеним, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Головного управління юстиції у Київській області щодо складення акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 55/14 від 05.08.2014 року задоволенню не підлягають.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи встановлені в ході проведеної перевірки допущенні позивачем порушення під час виконання повноважень ліквідатора, суд доходить висновку, що оскаржуваний припис прийнятий відповідачем в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 16.12.2014 року.

Суддя М.В. Дєєв