Справа № 826/696/15
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 лютого 2015 року м. Київ № 826/696/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного

управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач) з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо направлення запиту № 4405/л/26-59-17-04-31 від 18.07.2014 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1;

- зобов'язати державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві направити повторний запит, що відповідатиме вимогам законодавства України;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 100 гривень матеріальної шкоди;

- присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2015 року позовну заяву у справі № 826/696/15 залишено без руху та надано позивачу строк до 10.02.2015 для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, а саме: надання оригіналу документу на підтвердження сплати судового збору за подання адміністративного позову на суму, яка б відповідала вимогам чинного законодавства України та надання копій додатків до адміністративного позову для суду, а також надання примірника адміністративного позову з додатками для вручення відповідачу.

13 лютого 2015 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання позивача про порушення провадження у справі з додатками.

Проте, судом було встановлено, що позивач надав суду доказ сплати судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, в той час як позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 100 гривень матеріальної шкоди.

Частиною 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено випадки в яких судовий збір не справляється, а ч. 1 ст. 5 даного Закону встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Проте, в переліку ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" відсутній випадок, що судовий збір не справляється за подання заяви про стягнення матеріальної шкоди, як і в ч. 1 ст. 5 даного Закону відсутній пункт, який би звільняв позивача від сплати судового збору.

Отже, позовна вимога про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 100 гривень матеріальної шкоди містить майновий характер.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 № 719-VІІ передбачено, що мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2014 складає 1 218,00 грн. Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру встановлюється у розмірі 73,08 грн.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру встановлена у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 (1827,00 грн.)розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 (4872,00 грн.) розмірів мінімальної заробітної плати (відповідно до змін, внесених Законом України від 19.09.2013 № 590-VII).

При цьому, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги (відповідно до доповнень, внесених Законом України від 19.09.2013 № 590-VII).

Відтак, позивач сплатив судовий збір в розмірі 73,08 грн. за подання адміністративного позову немайнового характеру (визнати протиправними дії та зобов'язання вчинити дії).

Проте, судом було встановлено, що позивач не надав суду доказу сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, хоча суд ухвалою від 21.01.2015 звертав увагу позивача на положення ч. 3 ст. 106 КАС України (до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати) та на положення ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру).

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не виконані вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2015 року по справі № 826/696/15, оскільки, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не надав суду доказ сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру (стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 100 гривень матеріальної шкоди), відповідно до положень ч. 3 ст. 106 КАС України, хоча суд наголошував про це в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2015 року № 826/696/15.

Отже, позивачем не дотримані вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України, хоча в ухвалі суду від 21.01.2015 року № 826/696/15 про залишення позовної заяви без руху, суд вже звертав увагу позивача на дані норми КАС України та Закону України "Про судовий збір", які вдруге залишені позивачем поза увагою.

Відтак, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2015 року № 826/696/15 позивачем не виконані, а недоліки позовної заяви станом на 16.02.2015 позивачем не усунуті.

Враховуючи, що заява про продовження строку на усунення недоліків до суду не подавалась, суд позбавлений можливості з власної ініціативи продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та її додатками надіслати позивачу негайно.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова