Справа № 320/8070/14-а
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.02.2015
Справа № 320/8070/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Мелітополі адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 17.07.2014 №122 «Про затвердження переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах» та зобов'язати відповідача опублікувати оголошення щодо оскарження нормативно-правового акту у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений відповідно до ч.3 ст.171 КАС України.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради17.07.2014 №122 «Про затвердження переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах».

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, посилаючись, що оскаржуваним рішенням порушено права позивача у сфері публічно-правових відносин.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання з мотивів не зачіпання інтересів позивача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ст.117 КАС України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховано пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що представником позивача не представлено суду жодних доказів на підтвердження вищенаведених підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.. 117, 118 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради17.07.2014 №122 «Про затвердження переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах» - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольськго

міськрайонного суду О.В. Редько