Справа № 2а-8710/11/1370
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 р. Справа № 45628/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання - Гелецького П. В.;

представника позивача - Самардака І. С.;

представника відповідача - Шпака Р. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2011 року в справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» до Державної податкової інспекції в м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2011 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» до Державної податкової інспекції в м. Червонограді про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в м. Червонограді від 15 липня 2011 року № , згідно якого ТДВ «Червоноградський завод металоконструкцій» зменшено суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціях за червень, серпень 2010 року на загальну суму176469,00 та № , яким ТДВ «Червоноградський завод металоконструкцій» зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ по декларації за серпень 2010 року на 3722,00 грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що позивачем при проведенні перевірки було надано первинні документи, які використовувалися підприємством для підтвердження операцій та слугували основою для бухгалтерського та податкового обліку: видаткові накладні, товарно-транспорті накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт, копії яких долучено до матеріалів перевірки.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2011 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Червонограді від 15 липня 2011 року № та № .

Зазначену постанову мотивовано тим, що усі первинні документи по операціях ТзДВ «Червоноградський завод металоконструкцій» та контрагентом ТзОВ «Євровтормет» були належним чином оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - Державною податковою інспекцією в м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення.

На підставі ст. 55 КАС України судом здійснено заміну відповідача - Державну податкову інспекцію в м. Червонограді, на правонаступника останнього - Державну податкову інспекцію в м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечив та просить таку залишити без задоволення.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що ДПІ у м. Червонограді проведено позапланову виїзну перевірку ТзДВ «Червоноградський завод металоконструкцій» з питань достовірності взаєморозрахунків з ТзОВ «Євровтормет»за період з 01 червня 2010 року по 31 серпня 2010 року та правильності їх відображення в податковому обліку, за результатами якої складено акт № 592/2301/01267395 від 29 червня 2011 року.

Під час перевірки відповідачем встановлено, що ТзДВ «Червоноградський завод металоконструкцій» порушило п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на 176469,00 грн. та завищено від'ємну суму різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом серпня 2010 року та відповідно завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного періоду, яке включено до складу податкового кредиту наступного періоду в сумі 3722,00 грн.

За наслідками перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 15 липня 2011 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 3722,00 грн., та податкове повідомлення-рішення № від 15 липня 2011 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 176469,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 6160,00 грн.

Згідно п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно 7.4.4 п.7.4 ст.7 цього ж Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону є дата здійснення першої з наступних подій: а) дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); б) дата отримання податкової накладної.

У відповідності до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна має містити: порядковий номер податкової накладної; дату її виписування, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 названого Закону).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно з статтею 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, господарські відносини між ТзДВ «Червоноградський завод металоконструкцій» (Покупець) та ТзОВ «Євровтормет» (постачальник) підтверджені Договором поставки № 0109/02 від 02 вересня 2010 року, згідно з яким постачальник зобов'язується передавати у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати товар відповідно до виставлених рахунків.

Виконання вказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи реєстром податкових та розхідних накладних (А. с. 8), податковими та видатковими накладними (А. с. 23-35), рахунками-фактурами (А. с. 90-94), актами звірки взаєморозрахунків, актами здачі-прийняття робіт (А. с. 17-22), що свідчать про транспортування товару та копіями виписок з банку про оплату вартості товару (А. с. 61-73).

По господарських операціях, за якими позивачем отримано податкові накладні, позивачем було сформовано податковий кредит.

Усі первинні документи по операціях ТзДВ «Червоноградський завод металоконструкцій» та контрагентом ТзОВ «Євровтормет» були належним чином оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Законом «Про податок на додану вартість» передбачено лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновку суду першої інстанції про те, що ТзДВ «Червоноградський завод металоконструкцій» сформувало податковий кредит на підставі належно оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і збереження яких передбачена правилами податкового обліку.

Також суд звертає увагу на те, що несплата контрагентами до бюджету податків чи наявність інших їхніх порушень не може впливати на результати діяльності товариства, тому не приймаються до уваги посилання відповідача на визнання ДПІ в Голосіївському районі м. Києва декларацій ТзОВ «Євровтормет» недійсними як на безпідставність включення позивачем податкових накладних до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, суд позивачем було правомірно включено до складну податкового кредиту наступного податкового періоду від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту в розмірі 3732,00 грн.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2011 року в справі № 2а-8710/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: Р. В. Кухтей

І. О. Яворський

Ухвалу складено в повному обсязі 02 лютого 2015 року.