Справа № 2а-6052/10/0470
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р. справа № 2а-6052/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чорної В.В.

суддів Луніної О.С., Юхно І.В.

при секретарі судового засідання Пешехоновій О.В.

за участі представників сторін:

позивача Сєдова О.М.

відповідача Мартиненка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про скасування постанов від 14.09.2009 р. № 15-5/3.12-98, № 15-5/3.12-99, -

встановив:

14 травня 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанови Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області (правонаступником якої після її ліквідації є Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України) про застосування економічних санкцій № 15-5/3.12-98, № 15-5/3.12-99 від 14.09.2009 року (а.с. 4-9).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що висновки, зроблені відповідачем при проведенні перевірки, не відповідають фактичним обставинам, а тому законні підстави для винесення оскаржуваних постанов у відповідача були відсутні. Так, згідно звіту про виконання заходів по підготовці до зими, теплоізоляція трубопроводів системи опалення та гарячого водопостачання на день перевірки згідно з планом була виконана на 70%, у зв'язку з чим, позивач вважає, що часткова відсутність теплоізоляції станом на день перевірки не може бути підставою для нарахування штрафних санкцій. Висновки відповідача щодо перевитрат електроенергії від перевищення фактичних внутрішніх витоків повітря в системі вентиляції над розрахунковими позивач також вважає необґрунтованими, оскільки за результатами депресивної зйомки, перевищення загальношахтних внутрішніх витоків не було виявлено. Крім цього, позивач оскаржує законність підстав та процедури проведенні перевірки, посилаючись на преамбулу Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності», відповідно до якої, учасниками правовідносин щодо реалізації контрольної та наглядової функцій в сфері господарської діяльності є суб'єкти господарювання. Зокрема, позивач вважає, що саме відносно суб'єктів господарювання (а не їхніх філій чи інших відокремлених підрозділів) визначено систему прав, обов'язків та гарантій під час здійснення державного нагляду та контролю. Вказана система гарантій включає, в тому числі, чітку регламентацію строків проведення планових заходів державного нагляду (контролю), та неможливість продовження зазначених строків, якщо інше не передбачено законами України. Враховуючи, що ВСП «Шахта Дніпровська» є структурним підрозділом ВАТ «Павлоградвугілля», та не є юридичною особою, вона не несе самостійної відповідальності за наслідками господарської діяльності. Також, позивач зазначає, що перевірку ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на ВСП «Шахта Дніпровська» проведено поза межами максимально допустимого 15-денного строку здійснення планового заходу державного нагляду (контролю), що суперечить вимогам ч.5 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності». Посилаючись на викладені обставини, позивач просить скасувати постанови відповідача про застосування економічних санкцій № 15-5/3.12-98, № 15-5/3.12-99 від 14.09.2009 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2010 р. за даним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду (а.с. 2).

Ухвалою суду від 08.07.2010 р. провадження у даній справі було зупинено до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 2а-2179/10/0470 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування економічних санкцій № 15-5/3.21-96 від 31.08.2009 р. (а.с. 79).

Ухвалою від 18.11.2013 р., у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 2а-2179/10/0470, до вирішення якої було зупинено провадження у даній справі, провадження у справі № 2а-6052/10/0470 було поновлено (а.с. 97).

Ухвалою суду від 10.12.2013 року, в порядку ст. 55 КАС України, було допущено заміну відповідача у справі з Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, ліквідованої згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про ліквідацію урядових органів» від 28.03.2011 р., на її правонаступника - Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України (а.с.104).

В судовому засіданні 27.03.2014 року за клопотанням представника позивача, в порядку ст. 55 КАС України, у зв'язку зі зміною організаційно-правової форми підприємства, було допущено заміну позивача у справі з Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», як його правонаступника.

Представник позивача за довіреністю Сєдов О.М. в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та у додаткових поясненнях до адміністративного позову. Зокрема, в своїх додаткових поясненнях позивач посилається на неможливість застосування відповідачем при проведенні перевірки Методики визначення неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів, затвердженої наказом НАЕР від 13.12.2006 р. № 89, оскільки дана Методика не зареєстрована в Міністерстві юстиції України, а отже, не є нормативно-правовим актом, у зв'язку з чим не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах. Зазначена позиція позивача обґрунтовується посиланням на Указ Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» № 493/92 від 03.10.1992 року, Постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» № 731 від 28.12.1992 року, а також на постанову Верховного Суду України від 04.06.2013 року.

Представник відповідача Мартиненко Ю.О. в судовому засіданні 27.03.2014 р. просив у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях проти адміністративного позову, наданих суду. Так, в своїх запереченнях відповідач з посиланням на пункт «е» статті 11 Закону України «Про енергозбереження» від 01.07.1994 р. №74/94 - ВР (зі змінами та доповненнями), розділ 2 додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.1993 р. № 699 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві» (зі змінами та доповненнями), п. 8, п. 9, п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.10.2008 р. № 935 «Про організацію державного контролю за ефективним (раціональним використанням) паливно-енергетичних ресурсів» зазначив, що до позивача застосовані економічні санкції у зв'язку з недодержанням технологічної дисципліни на ВСП «Шахта Дніпровська», що призвело до перевитрат паливно-енергетичних ресурсів, а саме: перевитрат теплової енергії, спричинених відсутністю теплоізоляції на гарячому водопостачанні, встановленому на теплопункті АБК підприємства - 2,22 Гкал/рік, та перевитрат електричної енергії від перевищення фактичних внутрішніх витоків повітря в системі вентиляції над розрахунковими - 2,1 тис. кВт*год/рік. Встановлені перевитрати теплової та активної електричної енергії відповідач пов'язує з недодержанням технологічної дисципліни на ВСП шахті «Дніпровській», а саме: відсутністю теплоізоляційного устаткування, прострочення строків служби устаткування, що є підставою для нарахування плати за використання паливно-енергетичних ресурсів у двократному розміру від встановленої на них ціни. У зв'язку з чим, відповідач вважає правомірними оскаржувані постанови про застосування економічних санкцій від 14.09.2009 р. №15-5/3.12-98 та №15-5/3.12-99.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про енергозбереження» від 01.07.1994 р. № 74/94-ВР (далі - Закон № 74/94), в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваної постанови, завданням контролю у сфері енергозбереження є забезпечення додержання норм законодавства про енергозбереження всіма державними органами, юридичними та фізичними особами.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону № 74/94, порушення законодавства про енергозбереження тягне за собою встановлену цим Законом, а також чинним законодавством України дисциплінарну, адміністративну або цивільну відповідальність.

Постановою Кабінету Міністрів України № 699 від 02.09.1993 р. «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві» (далі - постанова КМУ № 699) визначено, що Державна інспекція з енергозбереження здійснює державний контроль за раціональним та ефективним використанням газу та інших паливно-енергетичних ресурсів підприємствами.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну інспекцію з енергозбереження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1039 від 29.06.2000 р. «Питання Державної інспекції з енергозбереження» (що діяло на час виникнення спірних правовідносин), Державна інспекція з енергозбереження є урядовим органом державного управління, що діє у складі Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів (НАЕР) і підпорядковується йому, та виконує відповідно до законодавства контрольно-наглядові функції щодо використання паливно-енергетичних ресурсів.

Інспекція у межах своєї компетенції бере участь у реалізації державної політики та здійснює державний контроль у сфері енергозбереження (п. 3). Інспекція має право, зокрема: складати протоколи, акти перевірок та видавати обов'язкові для виконання приписи стосовно усунення порушення норм законодавства у сфері енергозбереження під час видобування, переробки, виробництва, транспортування, зберігання та споживання паливно-енергетичних ресурсів; застосовувати економічні санкції до підприємств відповідно до законодавства у разі виявлення фактів перевитрати ними зазначених ресурсів унаслідок неефективного (марнотратного) їх використання (п.4 Положення № 1039).

Згідно з Положенням про Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної інспекції з енергозбереження № 211 від 08.10.2007 р. (що діяло на час виникнення спірних правовідносин), ТУ ДІ з енергозбереження по Дніпропетровській області є структурною одиницею урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження, яке у межах своєї компетенції бере участь у реалізації державної політики та здійснює державний контроль у сфері енергозбереження.

Відповідно до п. 4 вказаного Положення, територіальне управління інспекції має право складати акти перевірок та видавати обов'язкові для виконання приписи стосовно усунення порушення норм законодавства у сфері енергозбереження під час видобування, переробки, виробництва, транспортування, зберігання, споживання паливно-енергетичних ресурсів; застосовувати до підприємств, установ та організацій підвищену плату за неефективне (нераціональне) використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів, відповідно до діючого законодавства України та нормативно-правових актів.

Відповідно п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.10.2008 p. № 935 «Про організацію державного контролю за ефективним (раціональним) використанням паливно-енергетичних ресурсів», розрахунок обсягів неефективного (нераціонального) використання паливно-енергетичних ресурсів понад показники нормативних значень їх витрат, що встановлені стандартами, а у разі відсутності стандартів - нормами питомих витрат палива та енергії або нормативами витрат паливно-енергетичних ресурсів, проводиться у перерахунку на річне споживання, крім випадків, що підтверджені документально, за період від дня настання до їх з'явлення, але не більш як за один рік від дня порушення таким суб'єктом установлених актами законодавства правил, згідно з методиками визначення та розрахунку втрат (перевитрат) паливно-енергетичних ресурсів, які затверджуються НАЕР в установленому порядку.

Пунктами 8, 9 та 11 Постанови № 935 передбачено, що у разі прийняття рішення про застосування економічних санкцій, передбачених Законом України «Про енергозбереження», та за наявності підстав для їх застосування, визначених зазначеним Законом, видається постанова, яка підписується начальником Інспекції або уповноваженим ним керівником її територіального органу.

Постанова складається у двох примірниках, один з яких залишається в Інспекції чи її територіальному органі, а другий у п'ятиденний строк видається керівникові або уповноваженому представнику юридичної особи під розписку чи надсилається рекомендованим листом.

Юридична особа повинна сплатити кошти в обсязі, визначеному постановою, не пізніше ніж протягом тридцяти днів після її надходження, а у разі оскарження - не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після прийняття рішення про залишення скарги без задоволення.

Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області листом №15-5/1.25-831 від 13.03.2009 р., копія якого наявна в матеріалах справи, повідомило позивача, що відповідно до ст.ст. 25, 26 Закону України «Про енергозбереження», Положення про Державну інспекцію з енергозбереження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.2000 р. № 1039 та затвердженого плану проведення перевірок ефективності використання поливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах, організаціях на 2009 рік на період з 13.04.2009 р. по 30.04.2009 р. на його підприємстві ВСП шахта «Дніпровська» планується перевірка (а.с.28-29).

Посадовими особами ТУ Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області проведено проведено перевірку ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на ВСП «Шахта Дніпровська» Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», за результатами якої складено акт № 15-5/3.21-100 від 14.09.2009 р. (а.с. 36-42).

Перевіркою ВСП «Шахта Дніпровська» виявлено порушення п. «е» ст. 11 Закону України «Про енергозбереження» від 01.07.1994 р. №74/94 - ВР (зі змінами та доповненнями), розділу 2 додатку до Постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві» № 699 від 02.09.1993 р. (зі змінами та доповненнями), що спричинили нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів, а саме: перевитрати теплової енергії, спричинені відсутністю теплоізоляції на гарячому водопостачанні, встановленому на теплопункті АБК підприємства - 2,22 Гкал/рік, та перевитрати електричної енергії - 2,1 тис. кВт*год/рік, внаслідок прострочення строків служби тягових батарей, що призвело до перевищень фактичних внутрішніх витоків повітря в системі вентиляції над розрахунковими.

Перевищення фактичних внутрішніх витоків повітря в системі вентиляції над розрахунковими, що призвело до згаданих перевитрат електроенергії, які відображені у акті перевірки № 15-5/3.21-100 від 14.09.2009 р., встановлено відповідачем на підставі «Енергетичного балансу по шахті «Дніпровська», та даних інструментального вимірювання (а.с. 136-139).

Зокрема, матеріалами справи підтверджено, що під час перевірки системи провітрювання на ВСП «Шахта Дніпровська» було проведено обстеження роботи головного вентилятора скіпового стволу (вентилятори ВРЦД-4,5 - 2 од.), та вентиляційної скважини (вентилятори ВЦ-31,5М - 2 од.), на яких налагоджувальні роботи виконувались в березні 2009 року. При цьому, аналіз роботи вентиляторів показав суттєве відхилення їх фактичної продуктивності в роботі від паспортної продуктивності, що свідчить про понадмірні витрати електроенергії внаслідок порушення технологічної дисципліни на підприємстві у вигляді незадовільного стану устаткування.

Крім того, згідно акту інструментального вимірювання № 1 від 10.09.2009 року, на теплопункті АБК підприємства встановлено перевитрати теплової енергії, спричинені відсутністю теплоізоляції на теплопроводі гарячого водопостачання довжиною 21 м, що призвело до перевитрат теплової енергії - 2,22 Гкал/рік (а.с. 38, 139).

За результатами перевірки, контролюючим органом винесено постанову № 15-5/3.12-98 від 14.09.2009 р. про застосування економічних санкцій на суму 636,47 грн. за перевитрати електроенергії, та постанову № 15-5/3.12-99 від 14.09.2009 р. про застосування економічних санкцій на суму 2 052,46 грн. за перевитрати теплової енергії (а.с. 32 - 35).

Не погодившись з вказаними рішеннями відповідача, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Пунктом «е» ч. 1 ст.11 Закону України "Про енергозбереження" від 01.07.1994 р. № 74/94-ВР (далі - Закон № 74/94) в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваної постанови, встановлено, що економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.

Факт нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів (теплової та електричної енергії) на ВСП «Шахта Дніпровська» встановлений під час перевірки, та підтверджений належними доказами, наданими до суду.

При цьому, суд не погоджується з доводами позивача про те, що часткова відсутність теплоізоляції на день перевірки (до початку опалювального сезону) не може бути підставою для нарахування економічних санкцій, за наступних підстав.

Так, під час проведення інструментальних замірів (акт перевірки №1) встановлено перевитрати теплоенергії на обладнанні теплопункту АБК, що свідчить про перевищення показників нормативних значень даних витрат при забезпечення потреб у гарячому водопостачанні в неопалювальний сезон. При цьому, незадовільний стан устаткування, відсутність або недотримання роботи устаткування за режимними картками або технологічними картками, відсутність теплоізоляційного устаткування, систем автоматики, що спричинило перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів, згідно Постанови КМУ № 699, свідчить про недодержання технологічної дисципліни підприємством та виступає підставою для застосування економічних санкцій. Проведеною перевіркою підтверджено фактичні перевитрати теплової енергії у розмірі 2,22 Гкал/рік, спричинені внаслідок відсутності належної теплоізоляції на гарячому водопостачанні станом на момент перевірки, а розрахунок обсягів неефективного (нераціонального) використання паливно-енергетичних ресурсів проведено у перерахунку на річне споживання за період одного року, у зв'язку з неможливістю точного визначення такого періоду (з дня з'явлення таких перевитрат до дня встановлення порушення), згідно вимог Постанови № 935.

Також, суд не погоджується з доводами позивача про відсутність перевитрат електричної енергії, оскільки проведеною перевіркою на підставі «Енергетичного балансу» було виявлено перевитрати електроенергії від перевищення фактичних внутрішніх витоків повітря в системі вентиляції над розрахунковими.

Крім того, як вбачається з акту перевірки № 15-5/3.21-100 від 14.09.2009 р., він був підписаний директором ВСП «Шахта Дніпровська» Полункіним О.Б. та відповідальною особою підприємства від імені головного інженера. При цьому, в пункті «зауваження до акту» зазначено про те, що даний акт підписано з урахуванням заперечень до акту. Таким чином, посадові особи ВСП «Шахта Дніпровська» погодились з висновками відповідача, зазначеними в акті перевірки в тому вигляді, як вони викладені в акті.

Суд також не приймає доводів позивача про те, що оскаржувані рішення про застосування економічних санкцій мають бути визнані незаконними та скасовані також у зв'язку з незаконністю проведення перевірки, яку проведено поза межами максимально допустимого строку проведення планового заходу державного нагляду (контролю). Так, питання щодо наявності підстав, правомірності проведення перевірки та додержання строків проведення перевірки структурних підрозділів позивача та складання за їх результатами актів перевірки, були предметом судового розгляду по справі № 2а-2179/10/0470 за позовом ВАТ «Павлоградвугілля» до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій щодо проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

23.11.2011 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а-2179/10/0470, копія якої наявна в матеріалах справи, відмовлено у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання протиправними дій.

24.09.2013 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-2179/10/0470, копія якої наявна в матеріалах справи, апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року - без змін.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, станом на час розгляду даної справи є така, що набрала законної сили, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року, якою визнано дії відповідача з проведення перевірки структурних підрозділів позивача, в тому числі ВСП «Шахта Дніпровська», та складання за їх результатами актів перевірки, правомірними.

Суд також критично оцінює посилання представника позивача на неправомірність проведення розрахунку суми економічних санкцій, визначених у оскаржуваній постанові, на підставі Методики визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, яка затверджена Наказом Державного комітету України з енергозбереження від 26.10.2001 р. № 113, перезатверджена Наказом НАЕР від 13.12.2006 р. № 89, яка не була чинною на час проведення перевірки у зв'язку з відсутністю її реєстрації в Міністерстві юстиції України, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджено, що відповідачем під час розрахунку економічних санкцій у вигляді підвищеної плати були використані норми Закону № 74/94, Постанови № 699, положення «Методики визначення та розрахунків втрат паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах промисловості. Шахти», затвердженої наказом Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів № 161 від 06.12.2007 року. Жодних посилань на Методику № 89 ні акт перевірки, ні оскаржувана постанова не містить.

Отже, з огляду на відсутність доказів використання відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови Методики, затвердженої Наказом НАЕР від 13.12.2006 р. № 89, суд приходить до висновку, що суму плати, визначеної в оскаржуваній постанові, було розраховано відповідачем на підставі діючих на той час нормативно-правових актів у сфері енергозбереження.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на сукупність встановлених обставин, судом не виявлено порушень законодавства в діях посадових осіб відповідача при прийнятті оскаржуваної постанови № 15-5/3.12-36 від 31.03.2009 р., а тому правові підстави для її скасування - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 01 квітня 2014 року.

Головуючий суддя (підпис) суддя (підпис) суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Чорна О.С. Луніна І.В. Юхно В.В. Чорна А.С.Чепурко