Справа № 2-а-15519/11
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Невмержицький С.С.
Суддя-доповідач: Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2015 року Справа № 2-а-15519/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 10 листопада 2014 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до Овруцького районного суду Житомирської області з позовом про зобов"язання Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області провести нарахування та виплату їй грошової допомоги, доплати до пенсії в розмірі 2 мінімальних заробітних плат та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю, в розмірі 25 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст.37,39,51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Постановою суду першої інстанції від 16.11.2011 року позов задоволено.

Зобов"язано відповідачів провести нарахування та виплату позивачу грошової допомоги, доплати до пенсії в розмірі 2 мінімальних заробітних плат та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю, в розмірі 25 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст.37,39,51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Із матеріалів справи вбачається, що боржник (УПСЗН) виконав рішення частково, провівши лише перерахунок компенсації по особовому рахунку позивача (лист - а.спр.40).

28.01.2014 ВПВР УДВС ГУЮ у Житомирській області відкрито виконавче провадження.

Станом на 28.10.2014 рішення суду боржником не виконано.

У листопаді 2014 року держаний виконавець відділу примусового виконання рішень звернувся до суду першої інстанції із поданням про зміну способу і порядку виконання у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2а-15519/11, виданого Овруцьким районним судом 18.03.2013 року.

Заяву обґрунтовував тим, що постановою суду зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації провести донарахування та виплату ОСОБА_3 щомісячної грошової допомоги у зв"язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва в розмірі, визначеному ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" , що дорівнює 40% від мінімальної заробітної плати.

Зазначив, що на виконання постанови суду відповідачем нарахована доплата в розмірі 1476,00 грн., яку не виплачено через відсутність коштів у боржника (відповідача), що, на його думку, є наявними обставинами, які ускладнюють виконання постанови суду.

З таких підстав просив змінити спосіб виконання у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2а-15519/11, виданого Овруцьким районним судом із зобов'язання провести відповідні донарахування та виплати на стягнення з управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 нараховані та невиплачені кошти в сумі 1476,00 грн.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 10.11.2014 в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ухвала є незаконною, просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання постанови.

Відповідно до ст.197 КАСУ справа розглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із конститутивних ознак норм частини першої статті 263 КАС в поєднанні з адміністративними правовими нормами статей 6, 105, 162 цього Кодексу випливає, що вони гарантують право особи на звернення за захистом їх порушених прав, свобод чи інтересів суб'єктами владних повноважень і визначають підстави, форми та способи захисту цих прав.

Зокрема, у частині першій статті 6 КАС встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з частинами першою та другою статті 162 КАС за результатами розгляду звернення особи до суду з адміністративним позовом і в разі його задоволення можуть бути прийняті постанови: 1) про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини четвертої статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень - прийняти рішення або вчинити певні дії, так і про стягнення з нього коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

У частині першій статті 263 КАС передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, встановлено коло осіб, які можуть звернутись із такою заявою, та визначено умови такого звернення, зокрема наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Як установлено у справі, позивачка звернулася до суду з позовом про зобов'язаня відповідачів, зокрема УПСЗН перерахувати і виплатити грошову допомогу з огляду на обставини, зазначені в позовній заяві. Овруцький районний суд Житомирської області постановою від 16 листопада 2011 року розглянув ці вимоги і зобов'язав УПСЗН Овруцької райдержадміністрації провести донарахування та виплату позивачу на підставах, у розмірі, зазначених у позові.

На момент звернення державного виконавця з поданням рішення суду в частині перерахунку грошової допомоги було виконано, однак сама допомога не була виплачена, оскільки на рахунок УПСЗН не надійшли відповідні кошти із Державного бюджету України.

Аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС в системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Варто також зазначити, що невиконання УПСЗН судового зобов'язання в частині виплати допомоги через брак коштів на її виплату в розумінні частини першої статті 263 КАС не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Посилання у поданні на Закон України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не є прийнятним, оскільки норми цього Закону безпосередньо не застосовувалися при прийнятті оскарженого судового рішення.

Аналогічною є практика Верховного Суду України (постанова ВСУ від 11.11.2014 у справі № 21-475а14).

Підсумовуючи вищевикладене, слід зазначити, що суд попередньої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Оскаржена ухвала законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують доводів апеляційної скарги.

Підстави для скасування ухвали відсутні, а тому апеляційний суд залишає її без змін.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 10 листопада 2014 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11100

3,4- Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області вул. Леніна, 17,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11101 Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області вул.Леніна, 12,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100

5-заявник про зміну спосообу: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014