Справа № 641/134/15-а
Суддя: Богдан М. В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/23/2015 Справа №641/134/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря - Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СОМ ДТП ВДАІ м. Харкова капітана міліції Титаренко Максима Михайловича про скасування протоколу та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до старшого інспектора СОМ ДТП ВДАІ м. Харкова капітана міліції Титаренко Максима Михайловича, в якому просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 439760 від 30.12.2014 р. та постанову в справі про адміністративне правопорушення, серія ПС1 № 463798 від 30.12.2014 р.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилався на те, що 30.12.2014 року його транспортний засіб «RANGE ROVER», державний номер НОМЕР_1 знаходився на парковці за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26. Автомобіль знаходився на парковці майже добу, та був там залишений братом позивача ОСОБА_3, який 30.12.2014 року зателефонував йому та повідомив, що автомобіль пошкоджено рейсовим автобусом міського транспорту. У результаті цього автомобіль зазнав механічних пошкоджень. На місце події прибув наряд ДАІ, за участю інспектора Титаренко М.М., який займався оформленням даної пригоди.

Постановою відповідача від 30.12.2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн. за те, що він, 30.12.2014 року о 18.30 год. по площі Конституції, 26 в м. Харкові став учасником ДТП та не мав при собі і не передав для перевірки полісу цивільно-правової відповідальності власників наземним ТЗ.

Із складеною відповідачем постановою та протоколом позивач не погодився, посилаючись на те, що постанову було складено без урахування фактичних обставин справи та її пояснень. Заперечення позивача, щодо неправомірного складання протоколу до уваги взяті не були.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення, серія ПС1 № 463798 від 30.12.2014 р. ОСОБА_1 по площі Конституції, 26 в м. Харкові став учасником ДТП та не мав при собі і не передав для перевірки полісу цивільно-правової відповідальності власників наземним ТЗ (а.с.16).

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмін. правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст.70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв'язку з тим, що відповідач не з'явився у судове засідання, на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження по справі від 28.01.2015 року про надання заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ніяким чином не відреагував, суд згідно ч.6 ст.71 КАС України вирішує справу на підставі наявних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП нічим, крім протоколу не підтверджується.

Суд приходить до висновку, що постанова серії ПС1 № 463798 від 30.12.2014 р. про адміністративне правопорушення, винесена старшим інспектором СОМ ДТП ВДАІ м. Харкова капітаном міліції Титаренко Максимом Михайловичем відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП винесена на неналежних доказах його винуватості, а також у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.126 КУпАП, а згідно цього вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Стосовно скасування протоколу про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного.

Згідно ст.ст.18, 171-2 КАС України, місцевими загальними судами, як адміністративними судами, розглядаються адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що позивач просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №439760 від 30.12.2014 року.

У відповідності до Кодексу України про адміністративні правопорушення, документом про притягнення особи до адміністративної відповідальності є постанова. Тобто, протокол про вчинення адміністративного правопорушення не є документом про притягнення до відповідальності, а лише фіксує зміст правопорушення та його обставини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.71,102,158,159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.251,252,287,288,289,293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 463798 від 30.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - М. В. Богдан