Справа № 821/125/15-а
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/125/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа - ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (далі по тексту - позивач або ПАТ "Кредобанк") звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі по тексту - ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна.

Адміністративний позов мотивований тим, що 12.01.2015 р. на адресу ПАТ "Кредобанк" надійшла постанова державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсон про накладення арешту майна боржника та заборони на його відчуження, якою накладено арешт також і на автомобіль марки Skoda Yetі, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов) № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 та перебуває у заставі ПАТ "Кредо банк". Позивач вказані дії вважає дії такими, які порушують його законні права та інтереси, тому просить знять арешт з автомобіля та зняти вказаний автомобіль з розшуку.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Крім того пояснив, що постанову про арешт майна боржника винесено у відповідності до вимог чинного законодавства та підстави для зняття арешту відсутні. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 06.12.2011 р. між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 укладено Кредитний Договір № 47/АВТО, у відповідності до якого надано кредит - грошові кошти.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним Договором № 47/АВТО, ОСОБА_1 передав у заставу банку - автомобіль - марки Skoda Yeti, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов) № НОМЕР_2, про що укладено Договір застави №47/АВТО від 08.12.2011 р.

Розділом 5 вказаного Договору застави визначено умови звернення стягнення на заставне майно.

Пункт 5.4 визначає можливість звернути стягнення па майно шляхом застосування позасудових заходів.

Крім того, судом встановлено, що на примусове виконання відповідача надійшов виконавчий лист № 2120/13621/12, виданий 16.09.2013 р. Суворовським районним судом у м. Херсоні про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 1221887, 90 грн. на користь ОСОБА_3.

21 жовтня 2014 року державним виконавцем Іванищуком Є.А. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 № 1255-IV (далі по тексту - Закон України № 1255-IV ), обтяжувач набуває права вимагати виконання забезпеченої обтяженням вимоги незалежно від настання строку виконання в разі настання однієї з таких обставин інша ніж обтяжувач особа набула права стягнення на предмет обтяження.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України № 1255-IV, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

У разі звернення стягнення на рухоме майно, яке є предметом декількох обтяжень, переважне право на проведення процедури звернення стягнення належить обтяжувачу з вищим пріоритетом. Якщо процедура звернення стягнення ініціюється обтяжувачем з нижчим пріоритетом, обтяжувач з вищим пріоритетом вправі протягом 30 днів з дня її ініціювання на підставі письмової вимоги припинити таке звернення стягнення обтяжувачем з нижчим пріоритетом та розпочати власну процедуру звернення стягнення (ч. 2 ст. 26 Закону України № 1255-IV).

Відповідно до п. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі по тексту - Закон № 606-XIV), для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Пунктом 4 статті 54 Закону № 606-XIV, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Так, судом встановлено, що договір застави щодо автомобіля марки - марки Skoda Yeti, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов)№ НОМЕР_2 укладено 08.12.2011 p., а арешт ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні накладено у 2014 році.

Отже, суд приходить до висновку, що державним виконавцем неправомірно накладено арешт на транспортний засіб - марки Skoda Yeti, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов) № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 та який перебуває у заставі ПАТ "Кредобанк".

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Слід зазначити, що виявлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених у ч.3 ст. 2 КАС України критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що державним виконавцем неправомірно накладено арешт на транспортний засіб, оскільки на час накладення арешту на автомобіль у ПАТ "Кредобанк" виникло право застави.

Відтак, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля - марки Skoda Yeti, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов) № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 та який перебуває у заставі ПАТ "Кредобанк", накладений постановою про арешт майна та заборони його відчуження від 21.10.2014 р., накладений Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 11.5