Справа № 2а-715/12/0370
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Справа № 9104/80030/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.

суддів: Кухтея Р.В., Хобор Р.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відмову в задоволенні відводу оцінювача від 01 березня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року, ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відмову в задоволенні відводу оцінювача від 01 березня 2012 року.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису №572 виданого 26.04.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, проте в оскаржуваній постанові зазначено, що вона винесена у справі з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Луцького МНО ОСОБА_3 №572 від 26.04.2010 року. Крім того, позивач зазначає, що відповідач неправомірно відмовив у задоволенні заяви про відвід експерта ОСОБА_4 так як вважає, що він одночасно є оцінювачем арештованого майна та його реалізатором.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року в справі №2а/0370/715/12 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1, де в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року в справі №2а/0370/715/12 та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV (далі - Закон №606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно із статтею 11 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

06.05.2010 року державним виконавцем першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №19080091 про звернення стягнення на незавершений будівництвом житловий будинок (готовність 77%) літера «А-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,043га, кадастровий номер :31:033:0022, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1. За рахунок коштів отриманих від реалізації незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки пропонується задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (ПАТ «БМ Банк») у розмірі 818672 грн. 53 коп. боргу по кредиту та 5000 грн. за вчинення виконавчого напису.

15 лютого 2012 року прийнято постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №19080091.

При цьому в постанові про відкриття виконавчого провадження вказано в графі назва документу: «виконавчий напис №572 виданий 26.04.2010 року», в графі документ видав: «приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2». Натомість, в постанові про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №19080091 в графі назва документу: «виконавчий напис приватного нотаріуса Луцького МНО ОСОБА_5 №572 виданий 26.04.2010 року», в графі документ видав: «приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2».

На думку колегії суддів такі недоліки цих документів є не що іншим як опискою державного виконавця, що не впливає на зміст документів та виконавчого провадження в цілому при всіх інших вірних реквізитах. З цих підстав, суд апеляційної інстанції вважає твердження позивача з вказівкою на наведені вище недоліки безпідставним.

ОСОБА_1 28 лютого 2012 року подала заяву про відвід експерта. Відвід експерта позивач мотивує тим, що піддається сумніву принцип об'єктивності проведення оцінки в разі покладення функцій по оцінці та реалізації майна на одну й ту ж спеціалізовану організацію.

Стаття 16 Закону №606-XIV передбачає підстави для відводу у виконавчому провадженні. Так, відповідно до цієї норми Закону, державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості. За наявності підстав для відводу зазначені особи зобов'язані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження. Питання про відвід державного виконавця вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова. Питання про відвід експерта, спеціаліста, оцінювача чи перекладача вирішується шляхом винесення вмотивованої постанови державного виконавця. Відмова у задоволенні відводу державного виконавця, експерта, спеціаліста, оцінювача, перекладача може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Посадові особи, які мають право на розгляд питання про відвід державного виконавця, експерта, спеціаліста, оцінювача чи перекладача, зобов'язані розглянути заяву про відвід або самовідвід у строк до п'яти робочих днів.

Однак, в матеріалах справи та матеріалах виконавчого провадження, які наявні в справі немає даних про те, що особа, яка призначена оцінювачем у виконавчому провадження ВП №19080091 буде реалізатором арештованого майна, тим більше як зазначено в документах цього виконавчого провадження, зокрема, в тій же постанові про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №19080091, ОСОБА_4 має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності виданий 07.05.2008 року за №6975/08 Фондом державного майна.

Таким чином, постанова начальника першого ВДВС Луцького міського управління юстиції від 01 березня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про відвід оцінювача ОСОБА_4 з КЕФ «Експертиза-Тоутал» не викликає сумнівів щодо її законності.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону №606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заява позивача про відвід експерта до першого ВДВС Луцького міського управління юстиції надійшла 28 лютого 2012 року, а розглянута відповідними особами державної виконавчої служби 01 березня 2012 року, про що винесена постанова. Отже, порушення терміну розгляду питання про відвід відповідачем допущено не було, оскільки заява позивача була вирішена протягом п'яти робочих днів, як це передбачено часиною восьмою статті 16 Закону №606-XIV.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року в справі №2а/0370/715/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

Р.Б. Хобор