Справа № 182/10529/13-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Київ К/800/4699/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу і постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року і від 17 березня 2014 року, та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про зобов'язання провести компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати пенсії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року позов в частині позовних вимог залишений без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, про що прийнято відповідне рішення.

Позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами попередніх інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, та прийняти нове.

Щодо рішень судів попередніх інстанцій прийнятих по суті розглянутих позовних вимог, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права, під час вирішення справи по суті.

Щодо оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про залишення частини позовних вимог без розгляду, то така не підлягає касаційному розгляду, так як на виконання частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства не була предметом розгляду у апеляційному суді.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу і постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року і від 17 березня 2014 року, та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про зобов'язання провести компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати пенсії.

Матеріали касаційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малинін