Справа № 812/10630/13-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2015 р. м. Київ К/800/16778/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (головує в судовому засіданні),
Головчук С.В.,
Ліпського Д.В.,
секретаря Горбатюка В.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування наказу, за касаційною скаргою Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2014 року,

встановив:

У грудні 2013 року ОСОБА_5 пред'явила позов до Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування наказу від 27.09.2013 р. № 643 "Про впровадження системи ротації лікарів акушерів-гінекологів у Луганському перинатальному центрі ІІІ рівня".

Позов обґрунтувала безпідставністю запровадження оскаржуваним наказом системи ротації лікарів, яка не передбачена трудовим законодавством України. Крім того, зазначене в наказі переміщення її з посади лікаря акушера-гінеколога поліклініки на посаду лікаря акушера-гінеколога стаціонарного відділення фактично є переведенням на іншу посаду зі зміною істотних умов праці, що відбулося без її згоди та мотивованої підстави.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року відмовлено в задоволенні позову з тих мотивів, що відповідач має право видавати накази з питань, пов'язаних з охороною здоров'я, в тому числі які стосуються фахівців у сфері охорони здоров'я та управління кадрами, суть заявлених позовних вимог полягає у порушенні трудових прав ОСОБА_5, що не пов'язано з проходженням публічної служби, дія оскаржуваного наказу спрямована до головного лікаря Луганської обласної клінічної лікарні, не вимагає безпосередньо від позивача вчинення тих чи інших дій, тобто стосується її опосередковано.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2014 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Апеляційний суд виходив з того, що видавши обов'язковий для виконання керівником Луганської обласної клінічної лікарні наказ від 27.09.2013 р. № 643 про переміщення ОСОБА_5 з поліклініки до відділення патології ранніх термінів вагітності та медицини плоду Луганського обласного перинатального центру, відповідач перевищив надані йому повноваження, оскільки він не є стороною трудового договору, але вирішив трудові відносини, які виникли між ОСОБА_5 і лікарнею.

У касаційній скарзі Департамент охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Вважає помилковим висновок апеляційного суду про перевищення Департаментом своїх повноважень, оскільки останній не вирішував трудові відносини між ОСОБА_5 і Луганською обласною клінічною лікарнею, а видав наказ з питань, пов'язаних з охороною здоров'я, який безпосередньо не стосувався позивача.

В запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_5 просить залишити її без задоволення, посилаючись на законність і обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції.

Справа розглядається за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Судами встановлено, що ОСОБА_5 з 14.08.2013 р. працює лікарем акушером-гінекологом поліклініки Луганського обласного перинатального центру Луганської обласної клінічної лікарні.

27.09.2013 р. Департаментом охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації видано наказ № 643 "Про впровадження системи ротації лікарів акушерів-гінекологів у Луганському обласному перинатальному центрі ІІІ рівня", яким з посиланням на статтю 32 КЗпП України та з метою підвищення професійної підготовки лікарів акушерів-гінекологів наказано головному лікарю Луганської обласної клінічної лікарні забезпечити ротацію лікарів Луганського обласного перинатального центру шляхом переміщення працівників у межах центру згідно з додатком. Додатком до наказу визначено графік переміщення лікарів, в тому числі ОСОБА_5 - до відділення патології ранніх термінів вагітності та медицини плоду з 01.10.2013 р. по 31.10.2013 р.

Зазначений наказ продубльовано наказом головного лікаря Луганської обласної клінічної лікарні від 02.10.2013 р. № 01-04/831аг і реалізовано щодо ОСОБА_5

Зміст наказу від 27.09.2013 р. № 643 свідчить про те, що ним покладено певні обов'язки на головного лікаря Луганської обласної клінічної лікарні, а саме: провести ротацію лікарів акушерів-гінекологів, у тому числі ОСОБА_5, шляхом їх переміщення, що зачіпає трудові права позивача, про що правильно зазначив суд першої інстанції.

Висновок апеляційного суду теж зводиться до такого.

Оскільки позивач не проходив публічну службу, а в спірних правовідносинах Департамент по відношенню до працівника ОСОБА_5 не виконував функції суб'єкта владних повноважень, то даний спір не є публічно-правовим, а справа не відноситься до адміністративної юрисдикції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За правилами частини першої статті 228 КАС України на стадії касаційного розгляду необхідно скасувати судові рішення і закрити провадження у справі

Керуючись статтями 221, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації задовольнити частково.

Скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року і постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2014 року та закрити провадження у справі.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції загального суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К.
Головчук С.В.
Ліпський Д.В.