Справа № 178/7/15-а
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/7/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Криничанский районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Берелет В.В.

секретаря Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 19 грудня 2014 року працівником міліції був складений протокол серії АП1 № 402699 та 19 грудня 2014 року винесена постанова серії ПС2 № 057256 по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнено до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за порушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, а саме, що він 19 грудня 2014 року, керуючи транспортним засобом Опель Меріва, номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ „Вулкаскот-Україна", та, дотримуючись правил дорожнього руху близько 10 год. 15 хв. був зупинений інспектором ІДПС взводу ДПС з ОСП (Бохни) Олійником О.М. на автодорозі Стрий-Знамянка 274-й кілометр в селі Бохни Летичівського району Хмельницької області та складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що транспортний засіб підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.31.3 (б) Правил дорожнього руху. Тому позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.

Дослідивши докази по справі суд приходить до наступного. Згідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 057256 від 19 грудня 2014 року, позивач 19 грудня 2014 року порушив правила дорожнього руху, а саме, керував транспортним засобом Опель Мерві дережаний номер НОМЕР_1, без обов"язкового технічного контролю і його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340.00 гривень.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При винесені оскаржуваної постанови відповідачем порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясовано всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тобто не було з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовано інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Адже адміністративна справа повинна розглядатись на принципах всебічності, об'єктивності і неупередженості з'ясування усіх обставин справи і від цього залежить прийняття правильного, законного рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України „Про дорожній рух" обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші

прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, особою, яка склала протокол, постанова винесена упереджено без будь-якого з'ясування обставин справи.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС Українисуд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії ПС2 № 057256, від 19 грудня 2014 про адміністративне правопорушення визнати неправомірною та скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя:

В. В. Берелет