Справа № 373/334/15-а
Суддя: Свояк Д. В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/334/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Переяслав-Хмельницької ОДПІ Сибірцевої Наталії Григорівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 20.01.2015 серії АА№ 104407, винесену відповідачем, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та вказав що протокол № 214 у цій справі отримав разом з копією акту перевірки поштою 29.12.2014. Про складання протоколу його не повідомлялось. Йому не було надано можливості пояснити обставини, у зв'язку з якими складено протокол та винесено оскаржувану постанову. Постанову отримав також поштою пізніше.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв на адресу суду не надходило.

Судом досліджено протокол № 214 про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 серії АА№ 728732, оскаржувану постанову.

При дослідження вищевказаного протоколу встановлено, що у графі «9. Особу повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не міститься дата розгляду адміністративної справи, а лише зазначено місце та години цього розгляду. Протокол підписаний ІДРУ відділу КПР доходів і зборів фізичних осіб ОСОБА_3

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП до доказів в справі про адміністративне правопорушення віднесено, крім іншого, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на положення ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови не надано.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено вищезазначені приписи законодавства, що виразилось у неповідомленні позивача про час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення, що стало наслідком нероз'яснення йому його прав, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також унеможливило надати свої пояснення з приводу викладених у протоколі обставин. У протоколі, який був надісланий позивачеві, не вказано точну дату, коли розглядатиметься питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, що унеможливило його прибуття на відповідний розгляд для дачі пояснень.

Зазначене свідчить про порушення права позивача на захист.

Зважаючи на це, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не з'ясувано чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не дотримано процесуального порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 122, 159, 160, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Переяслав-Хмельницької ОДПІ Сибірцевої Наталії Григорівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 20.01.2015 серії АА№ 104407, винесену Першим заступником начальника Переяслав-Хмельницької ОДПІ Сибірцевою Наталією Григорівною.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст.164-1 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Свояк