Справа № 816/4351/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/4351/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - Курило Н.В.,

представника відповідача - Касумова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Техногаз" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Техногаз" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 жовтня 2014 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Підставою прийняття оспорюваного у справі податкового повідомлення-рішення став Акт перевірки від 21 серпня 2014 року №4825/16-01-22-02/12/37592714, складений на підставі проведеної Державною податковою інспекцією у м. Полтаві позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ВП Техногаз" () по взаємовідносинах з ТОВ "Стоун Девелопмент" () за період листопад, грудень 2013 року, ТОВ "Мілленіум Білд" () за період лютий, березень 2014 року. За результатами перевірки, відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 164801,25 грн.

Позивач не погоджується з висновками контролюючого органу, викладеними в Акті перевірки від 21 серпня 2014 року №4825/16-01-22-02/12/37592714, вважає їх необґрунтованими та такими, що порушують вимоги чинного законодавства, оскільки вони спростовуються належним виконанням сторонами умов договорів і первинними бухгалтерськими документами.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року відкрито провадження у даній справі (суддя Єресько Л.О.).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 січня 2015 року справу прийнято до провадження судді Петрової Л.М.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову.

У своїх письмових запереченнях відповідач зазначав, що у ході проведення перевірки використано інформацію з акту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 24 березня 2014 року №877/26-55-22-01/38451572 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Стоун Девелопмент" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 грудня 2013 року по 28 лютого 2014 року"; та інформацію з акту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 14 травня 2014 року №1347/26-55-22-07/38913342 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Мілленіум Білд" щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01 лютого 2014 року по 31 березня 2014 року".

Крім того, ні до початку перевірки, ні під час перевірки ТОВ "НВП Техногаз" не надано пояснення на замовлення якого суб'єкта господарювання виконувалась проектна документація, у тому числі, окремі розділи, що виконані ТОВ "Стоун Девелопмент" та ТОВ "Мілленіум Білд" та пояснення щодо мети придбання даних послуг, або використання у власній господарській діяльності.

Також, позивач не надав документів на виконання вимог ДБН А.2.2-1-2003 "Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд. Основні положення проектування", а саме: дозвільних документів, заяви про екологічні наслідки планової діяльності, розповсюдженої через засоби масової інформації.

Виходячи з наведеного, відповідачем зроблено висновок що операції з продажу товарів, робіт/послуг мали нереальний товарний характер, послуги не здійснювались та не надавались.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Техногаз" зареєстровано як юридичну особу 12 березня 2011 року, , що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №377593, копія якої наявна у матеріалах справи /том І, а.с. 12/.

Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200113589 серії НБ №549044 /том І, а.с. 13/.

Судовим розглядом встановлено, що у період з 08 серпня 2014 року по 14 серпня 2014 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Науково-виробниче підприємство Техногаз" () по взаємовідносинах з ТОВ "Стоун Девелопмент" () за період листопад, грудень 2013 року, ТОВ "Мілленіум Білд" () за період лютий, березень 2014 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено Акт від 21 серпня 2014 року №4825/16-01-22-02/12/37592714 /том І, а.с. 15-30/, у якому зафіксовано порушення позивачем пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість (рядок 25 Декларації) на загальну суму 131841,00 грн, у тому числі за листопад 2013 року у розмірі 6758,00 грн, за грудень 2013 року у розмірі 33800,00 грн, за лютий 2014 року у розмірі 59924,00 грн, за березень 2014 року у розмірі 13159,00 грн.

Відповідно до висновків Акту перевірки порушення податкового законодавства виникло у зв'язку з тим, що Актом ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 26 грудня 2013 року №3138/26-55-22-01/38451572 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Стоун Девелопмент" () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 грудня 2012 року по 30 листопада 2013 року, встановлено не знаходження ТОВ "Стоун Девелопмент" () за адресою: м. Київ, вул. Філатова, буд. 10-А, кв. 2/12 про що складено акт про незнаходження за місцем реєстрації.

У зв'язку з цим особи, що здійснювали перевірку, дійшли висновку, що в зв'язку з незнаходженням платника податків за місцезнаходженням неможливо провести зустрічну звірку і, що звіркою (яку неможливо провести) ТОВ "Стоун Девелопмент" документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків за період з 01 грудня 2012 року по 30 листопада 2013 року. /том І, а.с. 20/

Також, відповідачем під час проведення перевірки взято до уваги Акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 24 березня 2014 року №877/26-55-22-01/38451572 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Стоун Девелопмент" () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 грудня 2013 року по 28 лютого 2014 року", яким встановлено не знаходження ТОВ "Стоун Девелопмент" () за адресою: м. Київ, вул. Філатова, буд. 10-А, кв. 2/12 про що складено акт про незнаходження за місцем реєстрації та зазначено, що ТОВ "Стоун Девелопмент" відноситься до підприємств на яких відбувся "обрив" ланцюга постачання імпортних товарів (грудень 2013 року, січень - лютий 2014 року).

З огляду на викладене, особи, що здійснювали перевірку, дійшли висновку, що у зв'язку з незнаходженням платника податків за місцезнаходженням неможливо провести зустрічну звірку і, що звіркою (яку неможливо провести) ТОВ "Стоун Девелопмент" документально не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Стоун Девелопмент" за період з 01 грудня 2013 року по 28 лютого 2014 року. Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статей 22, 185 Податкового кодексу України /том І, а.с. 20/.

Окрім того, на думку осіб, що проводили перевірку, порушення податкового законодавства виникло у зв'язку з тим, що Актом ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 14 травня 2014 року №1347/26-55-22-07/38913342 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленіум Білд" (код ЄДРПОУ №38913342) щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01 лютого 2014 року по 31 березня 2014 року", яким встановлено, що на підставі дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ "Мілленіум Білд" встановлено, що останній придбаває одну групу товарів (пральні машинки, безалкогольні та слабоалкогольні напої ТМ "Оболонь", бензин та ін. товари), а реалізує виконання будівельних робіт (будівельно-монтажні роботи, капітальний ремонт та інші роботи), чим маніпулює податковою звітністю /том І, а.с. 23/.

Контролюючим органом у Акті перевірки також зазначено, що ТОВ "НВП Техногаз" не надано пояснення щодо мети придбання послуг та де саме в господарській діяльності вони використані, для виконання замовлення проектної документації якого саме Замовника /том І, а.с. 21, 23/.

На підставі Акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 03 жовтня 2014 року №, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість у розмірі 164801,25 грн, у тому числі 131841,00 грн за основним платежем, 32960,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) /том І, а.с. 31/.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню від 03 жовтня 2014 року №, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 44.1. статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до підпункту "а " пункту 198.1. статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.6. статті 198 цього ж Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З огляду на викладені положення Кодексу, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Господарські відносини позивача (Замовник) з ТОВ "Стоун Девелопмент" (Виконавець) ґрунтувалися на підставі договірних відносин з виконання проектних робіт.

Так, судом встановлено, що 12 листопада 2013 року між позивачем та ТОВ "Стоун Девелопмент" укладено Договір №ЗПР-12/11-13 на виконання проектних робіт /том І, а.с. 101-104/.

У відповідності до умов зазначеного Договору ТОВ "Стоун Девелопмент" взяв на себе зобов'язання на замовлення позивача виготовити проектну документацію - розділів робочого проекту Оцінка впливу на навколишнє середовище існуючого об'єкту: "Облаштування гирла свердловини №102 Мехедівська Мехедівсько-Голотовщинського НГКР" та Оцінка впливу на навколишнє середовище існуючого об'єкту: "Газопровід відводу від ТЗСУ Мехедівсько-Голотовщинського НГКР до магістрального газопроводу "Курськ - Київ".

Згідно пункту 2.1. умов Договору загальну вартість робіт за Договором становить 40550,00 грн, у тому числі ПДВ 6758,33 грн, узгодження якої зазначено у протоколі погодження договірної ціни на виконання робіт, який є невід'мною частиною даного Договору (Додаток №1).

Пунктом 3.1. умов Договору передбачено, що приймання виконаних робіт за цим Договором оформлюється актом виконаних робіт (послуг).

На виконання умов вищезазначеного Договору, а також на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, позивачем залучено до матеріалів справи, а судом досліджено копію протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток №1 до Договору) /том І, а.с. 105/.

За вищезазначеним договором позивач отримав податкову накладну від 22 листопада 2013 року №645 /том І, а.с. 137/, яку включив до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2013 року (номер запису 31) /том І, а.с. 40/ та відобразив у документах бухгалтерського та податкового обліку.

Зазначена податкова накладна оформлена згідно із вимогами статті 201 Податкового кодексу України, підписана та скріплена печаткою контрагента позивача ТОВ "Стоун Девелопмент" (), яке на момент їх видачі знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та було зареєстровано платником ПДВ, що не заперечується представником відповідача, із Акту перевірки вбачається, що порушень при її оформленні перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено.

Факт оплати податку на додану вартість в ціні робіт (послуг) підтверджується платіжним дорученням 22 листопада 2013 року №599 на суму 40550,00 грн, у тому числі ПДВ 6758,33 грн /том І, а.с. 169/.

Також, судом встановлено, що 03 грудня 2013 року між позивачем та ТОВ "Стоун Девелопмент" укладено Договір №ЗПР-03/12-13 на виконання проектних робіт /том І, а.с. 111-114/.

У відповідності до умов цього договору ТОВ "Стоун Девелопмент" взяв на себе зобов'язання на замовлення позивача виконати інженерні вишукування для обґрунтування Робочого проекту 22-1/10-13: "Тимчасова замірна-сепараційна установка Височанського родовища, газопровід підключення ТЗСУ до магістрального газопроводу "Луганськ-Лисичанськ-Рубіжне", облаштування пошукової свердловини №2 Височанського родовища Словяносербського родовища Луганської області".

Згідно пункту 2.1. умов Договору загальну вартість робіт за Договором становить 107550,00 грн, у тому числі ПДВ 17925,00 грн, узгодження якої зазначено у протоколі погодження договірної ціни на виконання робіт, який є невід'мною частиною даного Договору (Додаток №1).

Пунктом 3.1. умов Договору передбачено, що приймання виконаних робіт за цим Договором оформлюється актом виконаних робіт (послуг).

На виконання умов вищезазначеного Договору, а також на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, позивачем залучено до матеріалів справи, а судом досліджено копію протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток №1 до Договору) /том І, а.с. 115/.

За вищезазначеним договором позивач отримав наступні податкові накладні:

- від 25 грудня 2013 року №723 на суму 50000,00 грн, у тому числі ПДВ 8333,33 грн /том І, а.с. 155/;

- від 25 грудня 2013 року №724 на суму 50000,00 грн, у тому числі ПДВ 8333,33 грн /том І, а.с. 158/;

- від 27 грудня 2013 року №800 на суму 57550,00 грн, у тому числі ПДВ 9591,67 грн /том І, а.с. 159/.

- від 27 грудня 2013 року №801 на суму 45250,00 грн, у тому числі ПДВ 7541,67 грн /том І, а.с. 156/, які включені позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2013 року (номер запису 26, 27, 32, 33) /том І, а.с. 49-50/ та відображені у документах бухгалтерського та податкового обліку.

На підставі вищезазначених отриманих податкових накладних сформовано податковий кредит за грудень 2013 року у розмірі 33800,00 грн.

Зазначені податкові накладні оформлені згідно із вимогами статті 201 Податкового кодексу України, підписані та скріплені печаткою контрагента позивача ТОВ "Стоун Девелопмент" (), яке на момент їх видачі знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та було зареєстровано платником ПДВ, що не заперечується представником відповідача, із Акту перевірки вбачається, що порушень при їх оформленні перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено.

Виконані ТОВ "Стоун Девелопмент" роботи за договором позивач прийняв, підписавши наступні акти:

- від 25 грудня 2013 року №ЗПР-28/11-13 (1) на суму 50000,00 грн, у тому числі ПДВ 8333,33 грн /том І, а.с. 143/;

- від 25 грудня 2013 року №ЗПР-03/12-13 (1) на суму 50000,00 грн, у тому числі ПДВ 8333,33 грн /том І, а.с. 141/;

- від 27 грудня 2013 року №ЗПР-28/11/13 (2) на суму 45250,00 грн, у тому числі ПДВ 7541,67 грн /том І, а.с. 142/;

- від 27 грудня 2013 року №ЗПР-03/12-13 (2) на суму 57550,00 грн, у тому числі ПДВ 9591,67 грн /том І, а.с. 140/.

Виконані за договором роботи оплачені платіжними дорученнями: від 27 грудня 2013 року №670 на суму 95250,00 грн з урахуванням ПДВ /том І, а.с. 167/ та від 27 грудня 2013 року №671 на суму 107 550,00 грн з урахуванням ПДВ /том І, а.с. 168/, які підтверджують факт сплати позивачем податку на додану вартість в ціні робіт (послуг).

Господарські відносини позивача (Замовник) з ТОВ "Мілленіум Білд" (Виконавець) ґрунтувалися на підставі договірних відносин з виконання проектних робіт.

Так, судом встановлено, що 04 лютого 2014 року між позивачем та ТОВ "Мілленіум Білд" укладено договір ЗПР-04/02-14 на виконання проектних робіт /том І, а.с. 122-125/.

За цим договором ТОВ "Мілленіум Білд" зобов'язувася на замовлення позивача виконати розробку в електронному варіанті розділів робочого проекту 02/08/13: "Реконструкція Краснозаярської УППГ Зіньківський район Полтавської області" /пункт 1.1. умов Договору/.

Згідно пункту 2.1. умов Договору загальна вартість робіт за Договором становить 244706,38 грн, у тому числі ПДВ 40784,40 грн, узгодження якої зазначено у зведеному кошторисі на виконання робіт, який є невід'мною частиною даного Договору (Додаток №3).

Пунктом 3.1. умов Договору передбачено, що приймання виконаних робіт за цим Договором оформлюється актом виконаних робіт (послуг).

На виконання умов вищезазначеного Договору, а також на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, позивачем залучено до матеріалів справи, а судом досліджено копію зведеного кошторису на створення проектно-кошторисної документації (додаток №3 до Договору) /том І, а.с. 128/.

За вищезазначеним договором позивач отримав наступні податкові накладні:

- від 14 лютого 2014 року №343 на загальну суму 122353,19 грн, у тому числі ПДВ 20392,20 грн /том І, а.с. 153/;

- від 19 лютого 2014 року №426 на загальну суму 122353,19 грн, у тому числі ПДВ 20392,20 грн /том І, а.с. 152/, які включені позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за лютий 2014 року (номер запису 20, 21) /том І, а.с. 55/ та відображені у документах бухгалтерського та податкового обліку.

Зазначені податкові накладні оформлені згідно із вимогами статті 201 Податкового кодексу України, підписані та скріплені печаткою контрагента позивача ТОВ "Мілленіум Білд" (), яке на момент їх видачі знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та було зареєстровано платником ПДВ, що не заперечується представником відповідача, із Акту перевірки вбачається, що порушень при їх оформленні перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено.

Виконані ТОВ "Мілленіум Білд" роботи за договором позивач прийняв підписавши акт здачі-приймання виконаних робіт від 19 лютого 2014 року №ЗПР-04/02-14 /том І, а.с. 145/.

Виконані за договором роботи оплачені платіжними дорученнями: від 14 лютого 2014 року №729 на суму 122353,19 грн з урахуванням ПДВ /том І, а.с. 165/ та від 18 лютого 2014 року №731 на суму 122353,19 грн з урахуванням ПДВ /том І, а.с. 164/, які підтверджують факт сплати податку на додану вартість в ціні робіт (послуг).

Також, судом встановлено, що 13 лютого 2014 року між позивачем та ТОВ "Мілленіум Білд" укладено договір ЗПР-13/02-14 на виконання проектних робіт /том І, а.с. 116-119/.

За цим договором ТОВ "Мілленіум Білд" зобов'язувася на замовлення позивача виконати комплексні інженерно-геодезичні вишукування для обґрунтування Робочого проекту: "Реконструкція інгібіторного господарства на свердловині №102 Мехедівська із підключенням свердловин №103, 106, 109 Мехедівська. Облаштування гирла свердловини №109 Мехедівська Лохвицького району Полтавської області".

Загальна вартість робіт згідно пункту 2.1. умов Договору становить 114838,56 грн, у тому числі ПДВ 19139,76 грн, узгодження якої зазначено у кошторисі на виконання робіт, який є невід'мною частиною даного Договору (Додаток №1).

Пунктом 3.1. умов Договору передбачено, що приймання виконаних робіт за цим Договором оформлюється актом виконаних робіт (послуг).

На виконання умов вищезазначеного Договору, а також на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, позивачем залучено до матеріалів справи, а судом досліджено копію кошторису на створення проектно-кошторисної документації (додаток №1 до Договору) /том І, а.с. 120-121/.

За вищезазначеним договором позивач отримав податкову накладну від 13 лютого 2014 року №270 на загальну суму 114838,56 грн, у тому числі ПДВ 19139,76 грн /том І, а.с. 154/, яка включена позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за лютий 2014 року (номер запису 19) /том І, а.с. 54/ та відображена у документах бухгалтерського та податкового обліку.

Зазначена податкова накладна оформлена згідно із вимогами статті 201 Податкового кодексу України, підписана та скріплена печаткою контрагента позивача ТОВ "Мілленіум Білд" (), яке на момент її видачі знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та було зареєстровано платником ПДВ, що не заперечується представником відповідача, із Акту перевірки вбачається, що порушень при її оформленні перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено.

Виконані ТОВ "Мілленіум Білд" роботи за договором позивач прийняв підписавши акт здачі-приймання виконаних робіт від 26 лютого 2014 року №ЗПР-13/02-14 /том І, а.с. 144/.

Виконані за договором роботи оплачені платіжним дорученням від 13 лютого 2014 року №727 на суму 114838,56 грн, у тому числі ПДВ 19139,76 грн /том І, а.с. 166/, яке підтверджує факт сплати податку на додану вартість в ціні робіт (послуг).

Також, 13 березня 2014 року між позивачем та ТОВ "Мілленіум Білд" укладено договір ЗПР-13/03-14 на виконання проектних робіт /том І, а.с. 129-132/.

За цим договором ТОВ "Мілленіум Білд" зобов'язувася на замовлення позивача виконати інженерно-геодезичні вишукування для обґрунтування РП 11-2/03-14 "Облаштування свердловини №11 Семіренківського ГКР з будівництвом газопроводу шлейфу та інгібіторопроводів від свердловина №11 до УППГ Олефірівка Миргородського району Полтавської області".

Загальна вартість робіт згідно пункту 2.1. умов Договору становить 100521,31 грн, у тому числі ПДВ 16753,55 грн, узгодження якої зазначено у кошторисі на виконання робіт, який є невід'мною частиною даного Договору (Додаток №1).

Пунктом 3.1. умов Договору передбачено, що приймання виконаних робіт за цим Договором оформлюється актом виконаних робіт (послуг).

На виконання умов вищезазначеного Договору, а також на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, позивачем залучено до матеріалів справи, а судом досліджено копію кошторису на створення проектно-кошторисної документації (додаток №1 до Договору) /том І, а.с. 133/.

За вищезазначеним договором позивач отримав наступні податкові накладні:

- від 18 березня 2014 року №371 на загальну суму 50260,66 грн, у тому числі ПДВ 8376,78 грн /том І, а.с. 151/ ;

- від 20 березня 2014 року №428 на загальну суму 50260,66 грн, у тому числі ПДВ 8376,78 грн /том І, а.с. 150/, які включені позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за березень 2014 року (номер запису 3, 5) /том І, а.с. 58-59/ та відображені у документах бухгалтерського та податкового обліку.

Зазначені податкові накладні оформлені згідно із вимогами статті 201 Податкового кодексу України, підписані та скріплені печаткою контрагента позивача ТОВ "Мілленіум Білд" (), яке на момент їх видачі знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та було зареєстровано платником ПДВ, що не заперечується представником відповідача, із Акту перевірки вбачається, що порушень при їх оформленні перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено.

Виконані ТОВ "Мілленіум Білд" роботи за договором позивач прийняв підписавши акт здачі-приймання виконаних робіт від 25 березня 2014 року №ЗПР-13/03-14 /том І, а.с. 146/.

Виконані за договором роботи оплачені платіжними дорученнями від 18 березня 2014 року №776 на суму 50260,66 грн, у тому числі ПДВ 8376,78 грн /том І, а.с. 163/ та від 20 березня 2014 року №782 на суму 50260,65 грн, у тому числі ПДВ 8376,77 грн /том І, а.с. 162/, які підтверджують факт сплати податку на додану вартість в ціні робіт (послуг).

Судом встановлено, що 17 березня 2014 року між позивачем та ТОВ "Мілленіум Білд" укладено договір ЗПР-17/03-14 на виконання проектних робіт /том І, а.с. 134-137/.

За умовами Договору ТОВ "Мілленіум Білд" зобов'язувася на замовлення позивача виконати інженерно-геодезичні вишукування для обґрунтування Робочого проекту: 03/02-14 "Водопостачання с. Карпилівка Охтирського району Сумської області" /пункт 1.1. умов Договору/.

Загальна вартість робіт згідно пункту 2.1. умов Договору становить 87631,21 грн, у тому числі ПДВ 14605,20 грн, узгодження якої зазначено у кошторисі на виконання робіт, який є невід'мною частиною даного Договору (Додаток №1).

Пунктом 3.1. умов Договору передбачено, що приймання виконаних робіт за цим Договором оформлюється актом виконаних робіт (послуг).

На виконання умов вищезазначеного Договору, а також на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, позивачем залучено до матеріалів справи, а судом досліджено копію кошторису на створення проектно-кошторисної документації (додаток №1 до Договору) /том І, а.с. 138/.

За вищезазначеним договором позивач отримав наступні податкові накладні:

- від 18 березня 2014 року №372 на загальну суму 43815,60 грн, у тому числі ПДВ 7302,60 грн /том І, а.с. 149/;

- від 20 березня 2014 року №429 на загальну суму 43815,61 грн, у тому числі ПДВ 7 302,60 грн /том І, а.с. 148/, які включені позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за березень 2014 року (номер запису 4, 6) /том І, а.с. 59/ та відображені у документах бухгалтерського та податкового обліку.

Зазначені податкові накладні оформлені згідно із вимогами статті 201 Податкового кодексу України, підписані та скріплені печаткою контрагента позивача ТОВ "Мілленіум Білд" (), яке на момент їх видачі знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та було зареєстровано платником ПДВ, що не заперечується представником відповідача, із Акту перевірки вбачається, що порушень при їх оформленні перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено.

Виконані ТОВ "Мілленіум Білд" роботи за договором позивач прийняв підписавши акт здачі приймання виконаних робіт від 28 березня 2014 року №ЗПР-17/03-14.

Виконані за договором роботи оплачені платіжними дорученнями від 18 березня 2014 року №775 на суму 43815,60 грн, з урахуванням ПДВ /том І, а.с. 161/ та від 20 березня 2014 року №781 на суму 43815,61 грн, з урахуванням ПДВ /том І, а.с. 160/, які підтверджують факт сплати податку на додану вартість в ціні товару (робіт, послуг).

Придбані позивачем у ТОВ "Стоун Девелопмент" та ТОВ "Мілленіум Білд" проектні роботи були використані у господарській діяльності ТОВ "НВП Техногаз" з метою виконання умов укладених договорів із Замовниками: Представництвом "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" /том ІІ, а.с. 20-28/, ТОВ "Астоінвест-Україна" /том ІІ, а.с. 149-152/, ПАТ "Нафтогазвидобування" /том ІІІ, а.с. 72-78/, ТОВ "Гео Альянс Височанське" /том ІІІ, а.с. 175-177/.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Стоун Девелопмент" та ТОВ "Мілленіум Білд" представником позивача залучено до матеріалів справи результати інженерго-геодезичних вишукувань та досліджень /том ІІ, а.с. 1-19, 37-148, 163-249; том ІІІ, а.с. 1-71, 92-174, 192-211/.

Також, на запит суду Державною архітекрурно-будівельною інспекцією України надано відповідь від 14 січня 2015 року №40-7-2015/25, згідно якої ТОВ "Стоун Девелопмент" та ТОВ "Мілленіум Білд" мають ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури /том VІ, а.с. 179-184/.

На виконання вимог ДБН А.2.2-1-2003 "Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд. Основні положення проектування" представником позивача залучено до матеріалів справи висновки державних екологічних експертиз щодо матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище /том VІ, а.с. 108-157/.

Крім того, на запити суду ТОВ "Гео Альянс Височанське" /том VІ, а.с. 22-31/, Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" /том VІ, а.с. 33-84/, ТОВ "Астоінвест-Україна" /том VІ, а.с. 86-105/ підтвердили виконання ТОВ "НВП Техногаз" проектних робіт у повному обсязі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що порушення податкового законодавства, у разі їх документального доведення, вчинені контрагентами не є свідченням протиправності дій та порушення податкового законодавства позивачем, оскільки за статтею 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер. Невиконання контрагентами по ланцюгу постачання своїх зобов'язань має наслідком притягнення до відповідальності саме цих суб'єктів господарювання.

Виконання договорів характеризується дотриманням кожною стороною їх умов, сторони у повному обсязі виконали взяті на себе зобов'язання, один до одного претензій не мають, а отже договори між ними укладені та виконані встановленому законом порядку.

Незважаючи на проаналізовані вище обставини, єдиною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення було прийняття до уваги відповідачем даних Актів перевірок контрагентів позивача ТОВ "Стоун Девелопмент" та ТОВ "Мілленіум Білд" /том І, а.с. 19-20, 23/, що на думку представника відповідача є підставою для зменшення позивачу суми податкового кредиту.

Слід зазначити, що Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій чи бездіяльності його контрагентів.

Реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Стоун Девелопмент" та ТОВ "Мілленіум Білд" підтверджується первинними та іншими документами, копії яких наявні у справі та були досліджені судом під час розгляду справи.

З огляду на викладене контролюючий орган безпідставно та протиправно поставив під сумнів розмір податкового кредиту з ПДВ, задекларований позивачем за листопад, грудень 2013 року, лютий, березень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ "Стоун Девелопмент" та ТОВ "Мілленіум Білд" .

З урахуванням документів, які були надані позивачем під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що правові наслідки за вищенаведеним договором настали, позивачем та його контрагентами виконані договірні обов'язки, первинні бухгалтерські документи оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства, а тому у позивача були всі підстави для формування податкового кредиту за листопад, грудень 2013 року, лютий, березень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ "Стоун Девелопмент" та ТОВ "Мілленіум Білд".

З огляду на наведене, суд вважає, що у випадку підтвердження податкового кредиту належним чином оформленими податковими накладними, оплати податку на додану вартість продавцю в ціні товару, дійсної поставки продавцем товарів (робіт, послуг), які підлягають до використання покупцем у господарській діяльності, нікчемність угод, укладених постачальниками по ланцюгу не може бути підставою для зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість платнику податків - покупцю, оскільки не ґрунтується на законі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи відповідача про порушення ТОВ "НВП Техногаз" вимог Податкового кодексу не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник позивача зазначив у судовому засіданні, що перед укладення угод з ТОВ "Стоун Девелопмент" та ТОВ "Мілленіум Білд", позивач перевіряв у базі даних ДПА відомості щодо державної реєстрації контрагентів та наявності свідоцтва платника ПДВ, та через інтернет-ресурс переконався у наявності запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Стоун Девелопмент" та ТОВ "Мілленіум Білд".

Доводи контролюючого органу про те, що господарські операції позивача з ТОВ "Стоун Девелопмент" та ТОВ "Мілленіум Білд" не спричиняють реального настання правових наслідків, ґрунтується лише на висновках Актів перевірок контрагентів позивача. Разом з тим, суд зауважує, що порушення порядку здійснення господарської діяльності ТОВ "Стоун Девелопмент" та ТОВ "Мілленіум Білд" не впливає на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає, що контролюючий орган не перевірив у належний спосіб дійсність відповідних фінансово-господарських операцій.

Сторони в повному обсязі виконали взяті на себе зобов'язання, здійснили виконання проектних робіт в обумовлені строки Замовнику, сторони один до одного претензій не мають, а отже, договори між ними укладені та виконані у встановленому законом порядку.

Реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Стоун Девелопмент" та ТОВ "Мілленіум Білд" підтверджується первинними та іншими документами, копії яких наявні у справі та були досліджені судом під час розгляду справи.

Доводи відповідача в Акті перевірки та запереченнях проти позову не підтверджені будь-якими доказами. На вимогу суду про надання підтверджуючих документів відповідачем їх надано не було, у зв'язку з чим суд не має можливості оцінити вказані припущення ДПІ у м. Полтава як докази. Натомість реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Стоун Девелопмент", ТОВ "Мілленіум Білд" підтверджено первинною бухгалтерською документацією, дослідженою у судовому засіданні.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що чинним законодавством не заборонено використовувати залучені трудові та виробничі ресурси, тощо, ці факти відповідачем у жодний спосіб не перевірені.

Надання контролюючому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо контролюючим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Досліджена судом первинна документація відповідає вимогам, установленим статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Таким чином, фактичність виконання проектних робіт ТОВ "Стоун Девелопмент" та ТОВ "Мілленіум Білд" підтверджена належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, копії яких наявні у матеріалах справи та досліджені судом у ході судового розгляду.

З урахуванням документів, які були надані позивачем під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що правові наслідки за вищенаведеними договорами настали, позивачем та його контрагентом виконані договірні обов'язки, первинні бухгалтерські документи оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства, а тому у позивача були всі підстави для формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Стоун Девелопмент" та ТОВ "Мілленіум Білд".

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення покладено на контролюючий орган.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 03 жовтня 2014 року №.

Враховуючи зміст позовних вимог та заперечень сторін, у ході судового розгляду справи було з'ясовано обставини щодо правомірності формування ТОВ "НВП Техногаз" податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 131841,00 грн за листопад, грудень 2013 року, лютий, березень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ "Стоун Девелопмент" та ТОВ "Мілленіум Білд".

З огляду на викладене, необґрунтованим є також висновок органу доходів і зборів про застосування до ТОВ "НВП Техногаз" штрафних (фінансових) санкцій у сумі 32690,25 грн.

Системний аналіз вказаних правових норм та оцінка фактичних обставин справи дають підстави суду дійти висновку, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення суб'єкт владних повноважень діяв з недотриманням приписів закону, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

В силу пункту 21 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" органи доходів і зборів звільнені від сплати судового збору, отже, сума судового збору пропорційно задоволеної частини позовних вимог з відповідача до державного бюджету стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Техногаз" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 03 жовтня 2014 року №.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Техногаз" витрати зі сплати судового збору у розмірі 329,60 грн /триста двадцять дев'ять гривень шістдесят копійок/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 31 січня 2015 року.

Суддя Л.М. Петрова