Справа № 826/1959/15
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

12 лютого 2015 року м. Київ № 826/1959/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до треті особиВиконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Комунальне підприємство «Київський метрополітен», Комунальне підприємство «Київпастранс»
провизнання протиправним та скасування розпорядження від 30.01.2015р. №66,
за участі:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Ништик О.А.

представника третьої особи - 1 Бабенко В.М., Швед Я.О.

представника третьої особи - 2 Хмелюк О.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - Комунальне підприємство «Київський метрополітен» та Комунальне підприємство «Київпастранс» про визнання протиправним та скасування розпорядження від 30.01.2015р. №66.

Ухвалою суду від 10.02.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до попереднього судового розгляду.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження від 30.01.2015р. №66 «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі».

В попередньому судовому засіданні 12.02.2015р. представник позивача підтримав клопотання про забезпечення адміністративного позову та пояснив, що при прийнятті оскаржуваного розпорядження Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) порушено порядок прийняття такого розпорядження.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечив з тих підстав, що при прийнятті розпорядження від 30.01.2015р. №66 «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі» Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) діяв в межах повноважень, та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Представники третіх осіб проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечили з тих підстав, що й представник відповідача, а також зазначили, що ні позивач, ні його представник не зазначили в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням, заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем належним чином не обґрунтовано, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вбачає, що зупинення дії розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.01.2015р. №66 «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі», яке є предметом позову з підстав, які зазначає представник позивача, буде фактично вирішенням справи по суті, до постановлення рішення в даній справі.

Керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін