Справа № 806/517/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2015 р. м. Київ К/800/39015/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шведа Е.Ю.,

Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за

касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року

у справі № 806/517/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «Фаворит Компані»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області

про скасування постанови та припису,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Фаворит Компані» (далі - ПрАТ «Фаворит Компані») звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, в якому просило скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 4/6ю/вих./6/141/14 від 15 січня 2014 року та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 125 від 30 грудня 2013 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 4/6-ю/вих./6/141/14 від 15 січня 2014 року та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 125 від 30 грудня 2013 року.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Касаційна скарга мотивована тим, що відповідачем за наслідки проведення перевірки встановлено вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Крім того, зазначає, що повернення позивачу декларації про готовність об'єкта до експлуатації не позбавляє його права провести перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. При цьому, вчинення правопорушення позивачем жодним чином не спростовано.

В запереченнях, що надішли на адресу суду, позивач вважає рішення судів законними та обґрунтованими, тому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами встановлено наступні обставини. ПрАТ «Фаворит Компані» 16 грудня 2013 року подав до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області декларацію про готовність об'єкта (Магазин продовольчих товарів з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Бородія, 49б, Бородія, 49в (адреса будівництва вул. Вітрука, 6/1) в м. Житомирі) до експлуатації.

27 грудня 2013 року відповідачем повернуто позивачу декларацію про готовність об'єкта до експлуатації без реєстрації на доопрацювання разом із супровідним листом, в якому вказано недоліки декларації та роз'яснено право повторного звернення з декларацією для реєстрації її Інспекцією ДАБК у Житомирській області.

20-30 грудня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельною інспекцією у Житомирській області на підставі звернення Управління служби безпеки України в Житомирській області та направлення для проведення позапланової перевірки від 20 грудня 2013 року № 447/13 проведено позапланову перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПрАТ «Фаворит Компані» при проведенні будівельних робіт з будівництва магазину продовольчих товарів з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Бородія, 49б, Бородія, 49в (адреса будівництва вул. Вітрука, 6/1) в м. Житомирі (далі - об'єкт).

За результатами проведення перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 грудня 2013 року, яким встановлено, що в декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЖТ 25, яку подано до інспекції 16 грудня 2013 року, зазначено недостовірні дані щодо площі аптечного кіоску, магазину непродовольчих товарів, магазину продовольчих товарів, офісних приміщень та приміщень кафе. Крім того, земельна ділянка під автостоянкою по вул. Бородія,49в в м. Житомирі знаходиться за межами земельної ділянки за кадастровим номером :04:008:0017, яка використовується згідно з договором оренди від 05 серпня 2011 року за реєстраційним номером 00064, зазначеного у п. 11-1 декларації про готовність об'єкта до експлуатації; на час перевірки у приміщеннях магазину продовольчих товарів та тамбуру до приміщень кафе, офісних приміщень та приміщення непродовольчих товарів відсутні вхідні двері (замість вхідних дверей пройоми заставлені дерев'яними щитами); не виконані роботи з обгортання рулонним матеріалом каналізаційних стояків в місцях проходу через перекриття з подальшим забиванням зазорів між стояком і будівельними конструкціями цементним розчином на всю товщину перекриття (загальні дані на аркуші ВК-1, робочий проект шифр 149.П/11); не виконані роботи по звукоізоляції стелі вбудовано-прибудованих приміщень під житловими квартирами з плит DАСНКОСК товщ. 50 мм з механічним закріпленням (роботи передбачені робочим проектом - корегування (шифр 40.13, аркуш АР-4), відсутнє приміщення охорони площею 11,60 кв.м., яке передбачено робочим проектом на автостоянці по вул. Вітрука, 6 в м. Житомирі на 125 місць та є недостовірною інформацією щодо готовності об'єкта будівництва.

Крім того, 30 грудня 2013 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 125, у якому вимагається усунути вказані порушення: завершити виконання будівельних робіт згідно з затвердженим робочим проектом, подати достовірну декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкт.

На підставі матеріалів перевірки, заступником начальника інспекції ДАБК в Житомирській області, керуючись абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», прийнято постанову № 4/6-ю/вих./6/141/14 від 15 січня 2014 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності на ПрАТ «Фаворит Компані» у розмірі 109620 грн.

Не погоджуючись з вказаними приписом та постановою, позивач звернувся до з даним позовом про їх скасування.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень прийняті на підставі того, що в декларації про готовність об'єкта до експлуатації наведені недостовірні дані. Однак, на час прийняття спірних припису та постанови від 30 грудня 2013 року у відповідача була відсутня вказана декларація, оскільки була ним повернута 27 грудня 2013 року на доопрацювання. Тому, суди дійшли висновку, що до позивача застосовано фінансові санкції за порушення, якого станом на 30 грудня 2013 року допущено не було, оскільки вказана декларація не була прийнята та зареєстрована відповідачем.

Суд не погоджується з наведеними висновками судів та зазначає наступне.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації (ч. 6 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

П. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність, зокрема, за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

Так, відповідно до змісту п. 6 ч. 2 ст. 2 вказаного закону, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Як встановлено судами та підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 30 грудня 2013 року та протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 грудня 2013 року, які не містять зауважень, пояснень уповноваженої особи ПрАТ «Фаворит Компані», позивачем вказано відомості в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, які не відповідають дійсному стану справ, тобто вказано недостовірні відомості.

Відповідно до змісту п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок) підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п. 16 Порядку).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 17 Порядку).

П. 22 Порядку передбачено складання постанови про накладення штрафу.

Відповідачем дотримано вказаний порядок проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, варто зазначити, що норми законодавства, що регулюють питання відповідальності суб'єкта містобудування за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів, не ставлять у залежність настання такої відповідальності від наявності чи відсутності декларації про готовність об'єкта до експлуатації у органу державного архітектурно-будівельного контролю через її повернення суб'єкту звернення. Визначальними обставинами для застосування норми п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в частині відповідальності за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації є факт подання такої декларації та наведення в ній недостовірних даних.

Тому, суди дійшли помилкового висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин норми п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» через повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації позивачу на доопрацювання.

З урахування встановлених судами обставин, факту подання позивачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації та наведення в ній недостовірних даних та за відсутності доказів, які б могли спростувати наведені обставини, оскаржувані припис та постанова відповідача прийняті з дотриманнями вимог, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Суди попередніх інстанцій обставини справи встановлено повно, але неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

За таких обставин, рішення суддів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Фаворит Компані» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про скасування постанови та припису.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: