Справа № 683/1751/14-а
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1751/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

при секретарі - Борикіній Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сектору у Хмельницькій області Державної інспекції України з контролю за цінами про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про скасування постанови завідувача Сектору у Хмельницькій області Державної інспекції України з контролю за цінами від 10.06.2014 року, якою її визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. На обґрунтування своїх вимог вказала, що вказана постанова є незаконною, оскільки вона не відповідає нормам чинного законодавства, та винесена з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень.

Судом замінено відповідача з Сектору у Хмельницькій області Державної інспекції України з контролю за цінами на Державну інспекцію України з контролю за цінами.

В судовому засіданні позивачка підтвердив викладені в позовній заяві обставини, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. 08.08.2014 року подав до суду заперечення, з підстав викладених в запереченні, просить в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 10 червня 2014 року завідувачем Сектору у Хмельницькій області Державної інспекції України з контролю за цінами Сус Л.М. винесено постанову про справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-2 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Проте, будь-які докази того, що позивач вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.165-2 КУпАП представником відповідача не надано, не здобуто їх і судом.

Крім того, відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року набрала чинності та залишена без змін згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року визнано протиправним та скасовано припис Державної інспекції України з контролю за цінами № 85 від 10.06.2014 року та рішення Державної інспекції України з контролю за цінами № 119 від 10.06.2014 року.

У вищезазначеній постанові вказано, що:

«Судом встановлено, що підставою для винесення відповідачем оскаржуваного припису та рішення стали висновки відповідача про те, що Старокостянтинівським комунальним підприємством "Водоканал" при наданні житлово-комунальних послуг в результаті завищення структури собівартості тарифу на послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення, що є складовою структури тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.01.2011 року по 30.04.2014 року зайво нараховано суму 327118,77 грн., у тому числі за період з 01.05.2013 року по 30.04.2014 року з урахуванням сплати - 89008,06 грн., чим порушено вимоги: ст. 13, пп. 1 п.1 ст. 21, п. 2 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"; ст. 138 Податкового кодексу України, п. 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року №869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги"; п. 1.2.12 Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року №150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд"; Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 04.08.1997 року №59 "Типові норми часу та норми обслуговування для робітників і виробничого персоналу, зайнятих утримання житлового фонду".

Рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради за №471 від 25.09.2008 року встановлено з 01.10.2008 року розмір плати за технічне обслуговування внутрішньо будинкових інженерних мереж водопостачання та водовідведення, яке здійснюється Старокостянтинівським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" у розмірі 0,154 грн. (при рентабельності 0%) з ПДВ за 1 м. кв. з загальної площі житла.

Рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради за №68 від 11.02.2010 року вирішено Старокостянтинівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" провести перерахунки вартості наданих послуг по технічному обслуговуванню внутрішньо будинкових інженерних мереж водопостачання та водовідведення громадянам, які мають право на пільги та субсидії з віднесенням їх на результати фінансової діяльності.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання).

При цьому згідно з ч. 10 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разізміни протягом строку дії цін/тарифів обсягу окремих складових економічно обґрунтованих витрат з причин, які не залежать від виконавця/виробника, зокрема, збільшення або зменшення податків і зборів, мінімальної заробітної плати, орендної плати та амортизаційних відрахувань,

підвищення або зниження цін на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси, виконавці/виробники проводять коригування встановлених цін/тарифів на житлово-комунальні послуги і подають на затвердження до органу, уповноваженого здійснювати встановлення таких цін/тарифів. При цьому перерахунок цін/тарифів може проводитися шляхом коригування лише тих складових структури цін/тарифів, за якими відбулися цінові зміни в бік збільшення або зменшення. При коригуванні додатково враховується компенсація втрат (або вилучення необґрунтовано отриманих прибутків) від застосування не скоригованої на зміну вартості окремих витрат ціни/тарифу в період до встановлення скоригованих цін/тарифів.

Аналогічні положення містить п.7 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 р. № 869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" (далі - Порядок №869), згідно якого у разі зміни протягом строку дії тарифів обсягу окремих витрат, пов'язаних із провадженням ліцензованої діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, з причин, які не залежать від ліцензіата, зокрема збільшення або зменшення податків і зборів, мінімальної заробітної плати, орендної плати та амортизаційних відрахувань, підвищення або зниження цін і тарифів на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси, може проводитися перерахування тарифів шляхом коригування лише тих складових частин структури тарифів, за якими відбулися цінові зміни в бік збільшення або зменшення.

Судом встановлено, що в акті перевірки зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що КП "Водоканал" всупереч вимогам ст. 13 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" відповідно до рішення виконкому Старокостянтинівської міської ради КП "Водоканал" визначено виконавцем робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових інженерних мереж водопостачання та водовідведення".

Суд не погоджується з такими висновками відповідача, оскільки рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради за №68 від 11.02.2010 року вирішено Старокостянтинівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" провести перерахунки вартості наданих послуг по технічному обслуговуванню внутрішньо будинкових інженерних мереж водопостачання та водовідведення громадянам, які мають право на пільги та субсидії з віднесенням їх на результати фінансової діяльності. Вказане рішення виконкому є чинним, крім того, загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки, закон не передбачає відповідальності за дії іншої особи, а тому виконання позивачем рішення виконкому не є порушенням законодавства, а тому не може бути підставою для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Судом встановлено, що в оскаржуваному приписі Державної інспекції України з контролю за цінами № 85 від 10.06.2014 року позивача зобов'язано: провести перерахунки із споживачами за період з 01.01.2011 року по 30.04.2014 року в сумі 327118 грн. 77 коп.; зарахувати до державного бюджету штраф у сумі 89008 грн. 06 коп., а саме чітко застосовано санкцію всупереч вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"».

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено, ці обставини.

Враховуючи викладене та те, що визнано протиправним та скасовано припис Державної інспекції України з контролю за цінами № 85 від 10.06.2014 року та рішення Державної інспекції України з контролю за цінами № 119 від 10.06.2014 року, відповідно до яких винесена і оскаржувана постанова, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 71, 160-163, 171-2 КАС України, ст. 247, 288, 289, 293, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову завідувача Сектору у Хмельницькій області Державної інспекції України з контролю за цінами від 10.06.2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. - скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.165-1 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :