Справа № 815/4809/14
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4809/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусян А.В.,

при секретарі Ханділян Г.В.,

за участю : позивача - ОСОБА_1

представника позивачів - ОСОБА_2,

представника апелянтів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Ізотерм-Еліт», ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (правонаступник - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області) про визнання протиправними та скасування постанови та приписів, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року приватне підприємство «Ізотерм-Еліт», ОСОБА_1 звернулись з адміністративним позовом, в якому просили визнати протиправними та скасувати постанову № 82/53-П від 11.03.2014 року про накладення штрафу; приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.02.2014 року, складених відносного директора ПП «Ізотерм-Еліт» ОСОБА_7 та ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що висновки за актом перевірки від 28.02.2014 року, на підставі якого прийняті оскаржувані рішення відповідача не відповідають фактичним обставинам та правовим приписам.

Так, встановлені в ході перевірки порушення норм ДБН, Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивачами не допускались. Натомість, розробка проектної документації на будівництво системи вентиляції нежитлового приміщення та будівельні роботи з технічного переоснащення системи вентиляції нежитлового підвального приміщення в будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі здійснені у передбаченому законодавством порядку та без порушень вимог будівельних норм.

Зважаючи на відсутність правопорушень, представник позивачів у позові зазначає про неправомірне притягнення ПП «Ізотерм-Еліт» до відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності та відсутність умов для виконання спірних приписів обома позивачами.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову № 82/53-П від 11.03.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо Приватного підприємства «Ізотерм-Еліт».

Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.02.2014 року, що винесений директору Приватного підприємства «Ізотерм-Еліт» ОСОБА_7.

Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.02.2014 року, що винесений ОСОБА_1.

Не погоджуючись з даною постановою суду Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з даною постановою суду, особи, які не приймали участь у справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 також подали апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням всіх обставин справи, які мають значення для вирішення справи, у зв'язку з чим просять його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ст.21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 5553, на підставі звернення гр. ОСОБА_8 вхід. № М-304 від 18.02.2014 року ДАБК в Одеській області проведено позапланову перевірку (з виїздом на місце 27-28.02.2014 року) дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо переоснащення системи вентиляції нежитлового приміщення № 503 за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1., власником якого є ОСОБА_1.

Перевіркою дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо технічного переснащення системи вентиляції нежитлового приміщення № 503 за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, за результатами якої складений акт б/н від 28.02.2014 року (а.с.19-23, т.1), встановлено порушення п.3.1 та п. 4.1 розділу 4 ДБН А 2.2-3-2012 (Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, що затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.03.2012 р.), п. 12.3.3. та п. 12.3.4, п. 12.3.ДБН В.3.2-2.-2009 (Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт, що затверджені наказом Мінрегіонбуд України від 22.07.2009 року), п. 5.33 ДБН В.2.2-15-2005 (Житлові будинки. Основні положення, що затверджені Наказом Держбуду України від 18 травня 2005), ДБН В.2.5-67:2013 (Опалення, вентиляція та кондиціонування, що затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.08.2013 року, ст. ст. 7, 9, 26 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Перевіркою встановлено, що на АДРЕСА_1 у м. Одеса виконано будівельні роботи з технічного переоснащення системи вентиляції нежитлового підвального приміщення № 503 на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 41 від 18.02.2013 року, в п.3 якої зазначений технічний нагляд - ОСОБА_9, яка листом № 888 від 27.01.2014 року повідомила, що договір на здійснення технічного нагляду не заключала та не здійснювала, чим порушено ст.39 ч.10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, оглядово встановлено, що влаштовано вентиляційні труби діаметром 700 мм, які виходять на відмітку першого та другого поверху.

Відповідно до розробленого проекту ПП «Ізотерм-Еліт» вентиляційну систему необхідно було влаштувати вище рівня будівлі до 2 метрів, чим порушено гр. ОСОБА_1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до заяви мешканців будинку та додатку фото фіксації на 5 арк., станом на 05.06.2012 року підтверджено факт повної відсутності вентиляційної системи нежитлового підвального приміщення № 503 по АДРЕСА_1.

Також встановлено, що Приморська районна адміністрація Одеської міської ради листом від 24.12.2012 року № Ко-2117/3 повідомила, що співробітниками обслуговуємої ділянки № 4 КП ЖКС «Порто-Франківський» було встановлено факт початку виконання робіт без надання технічної документації гр. ОСОБА_1 з влаштування вентиляційних труб на стіні житлового будинку АДРЕСА_1.

Листом від 02.01.2013 року № Ко-2717/5 Приморська районна адміністрація Одеської міської ради повідомила, що сумісно з мешканцями 19.12.2012 року було проведено комісійне обстеження, яким встановлено, що власником нежилого підвального приміщення на праві приватної власності є ОСОБА_1 В підвальному приміщенні влаштована приточно-витяжна вентиляція, проектно-погоджувальні документи на влаштування якої відсутні. Власнику підвального приміщення вручено припис про надання погоджувальних документів на влаштування вентиляції.

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради видала розпорядження № 81 від 08.02.2013р. про демонтаж самовільно влаштованої системи промислової приточно-витяжної вентиляції на тильній стороні житлового будинку за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1.

Також встановлено, що проектна документація з технічного переоснащення системи вентиляції нежитлового підвального приміщення №503 була розроблена ПП «Ізотерм-Еліт» з порушенням державних будівельних норм, а саме: відповідно до п. 5.33 ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення (із зміною № 1) не допускається розташовувати витяжні шахти для викиду повітря із вбудованих приміщень перед вікнами квартир, а також прокладати повітроводи витяжної вентиляції вбудованих приміщень по фасадах житлового будинку ДБН В. 2.5-67:2013 Опалення, вентиляція та кондиціювання, а також п. 12.3.3 ДБН В.3.2-2-2009 Для розміщення зовнішніх блоків систем кондиціонування роздільного типу (за відсутності централізованої системи) на фасадах житлових будинків слід передбачити спеціально відведені місця на балконах, лоджіях, у нішах тощо, які не порушують архітектурного вигляду будинків у цілому, та 12.3.4 Забороняється установлення зовнішніх блоків систем кондиціонування на фасадах житлових будинків при переплануванні або капітальних ремонтах окремих квартир.

Згідно ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» види будівництва зазначені у п.3.1., а відповідно до проекту, розробленого ПП «Ізотерм-Еліт», відсутній тип будівництва на який розроблявся проект, чим порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

На підставі викладеного перевіряючі дійшли висновків про порушення ПП «Ізотерм-Еліт» порядку розроблення проектної документації.

Крім того, перевіряючі дійшли висновку про те, що ПП «Ізотерм-Еліт» розроблено проектну документацію, а саме «Вентиляція підвального приміщення розташованого за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1» без розроблених належним чином вихідних даних на будівництво з порушенням чинного законодавства.

В основу даного висновку покладені вимоги ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 1, 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 4.5 ДБН А.2.2-3-2012.

До того ж, зі змісту акту перевірки вбачається висновок про те, що замовнику гр. ОСОБА_1 необхідно було провести експертизу проекту для можливості влаштування (нового будівництва) вентиляційної системи. Дане твердження обґрунтовано вимогами ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4, п.6, п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», ДБН В.1.1-12:2006. Будівництво у сейсмічних районах України - ОСНОВНІ ПОЛОЖЕННЯ. Сейсмічна небезпека. Урахування впливу ґрунтових умов (висновок про належність м. Одеси до 7-бальної ділянки сейсмічних властивостей).

Також перевіркою встановлено, що замовнику гр. ОСОБА_1 передано проектну документацію, виготовлену ПП «Ізотерм-Еліт» з порушенням державних будівельних норм, а саме: - відсутнє технічне обстеження об'єкту перед виконанням будівельних робіт, що є порушенням п.4.1 розділу 4 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», та п. 12.3.8 ДБН В.3.2-2-2009 - у житлових будинках допускається використання існуючих вентиляційних каналів при їх задовільному технічному стані та підтвердженні (після відповідних обстежень) їх відокремленості і працездатності. Вентиляційні канали в конструкціях стін, що не використовуються, повинні бути закладені в місцях їх з'єднання з вентиляційними шахтами.

Окрім того, відповідачем встановлено, що замовником ОСОБА_1 подано до Інспекції та зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з технічного переоснащення системи вентиляції нежитлового підвального приміщення № 503 на АДРЕСА_1, в м. Одеса, № ОД 65 від 06.03.2013 року, в п. 3 Декларації вказаний тех. нагляд - ОСОБА_9, яка повідомила, що не заключала договір, та враховуючи те, що проект не був затверджений відповідно до чинного законодавства, та влаштовані вентиляційні шахти не відповідають розробленому проекту (з порушенням державних будівельних норм, стандартів та правил) і те, що авторський нагляд не здійснювався, випливає, що гр. ОСОБА_1 подані недостовірні дані до декларації, чим порушено ст.36 ч.8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також відповідачем зроблений висновок про те, що згідно декларації та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 даний об'єкт можна віднести до ІІ категорії складності.

На підставі вищезазначеного акту Інспекцією ДАБК в Одеській області складені приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил для ПП «Ізотерм-Еліт» ( а.с.24-28,т.1) та для ОСОБА_1 (а.с.29-33,т.1), який є власником нежитлового приміщення № 503 по АДРЕСА_1, в м. Одесі, згідно договору купівлі-продажу від 16.03.2007 року; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ПП «Ізотерм-Еліт» від 28.02.2014 року; постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.03.2014 року № 82/53-П ( а.с.39-43,т.1).

Вказані обставини сторонами не заперечуються, підтверджуються матеріалами справи, а отже є встановленими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, з що ПП «Ізотерм-Еліт» не допущено порушень А.2.2-3-2012, ДБН В.3.2-2-2009, В.2-2-15-2005, а ДБН В.2.5-67:2013 набрали чинності з 01.01.2014 року, тоді як спірні відносини виникли у 2013 році, отже останні порушеними бути не можуть, рівно як і норми Закону України «Про архітектурну діяльність», якими врегульовано порядок будівництва об'єкта архітектури та обов'язки архітектора, а також неправильно встановлених перевіркою обставин, оскільки позивачем не здійснювалось технічне переоснащення систем кондиціювання.

Проте колегія суддів частково не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" N 3038-VI від 17.02.2011 року, Законом України "Про архітектурну діяльність" N 687-XIV від 20.05.99 року; Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" N 877-V від 05.04.2007 року, Законом України від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"; Законом України від 05.11.2009 № 1704-VI "Про будівельні норми", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 N 553, Положенням про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України N 317 від 19.11.2007 року, Порядку надання дозволу на виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1104 від 30.09.2009 року, із змінами і доповненнями (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та Державними будівельними нормами.

Згідно з частинами другою та третьою статті 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій. Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на будівництво об'єктів і підприємства будівельної індустрії незалежно від форм власності; давати у межах своїх повноважень учасникам будівництва та виробникам будівельних матеріалів, виробів і конструкцій обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень будівельних норм, державних стандартів, норм і правил, а так само технічних умов або затверджених проектних рішень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право - складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо - усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

За змістом ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат, експертна організація - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Згідно ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно п. п. 1, 2 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність організаційно-технічних і правових заходів, спрямованих на забезпечення дотримання законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог і технічних умов, а також положень затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів (далі - затверджені проектні рішення), місцевих правил забудови населених пунктів усіма суб'єктами містобудівної діяльності незалежно від форм власності під час забудови територій і населених пунктів, розміщення, будівництва, реконструкції, капітального ремонту об'єктів житлово-цивільного, виробничого та іншого призначення, реставрації архітектурних пам'яток, створення інженерної та транспортної інфраструктури, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи.

За змістом ч. ч. 1, 4, 5, 9 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

В ході апеляційного провадження встановлено, що у січні 2013 році ОСОБА_1 звернувся до ПП «Ізотерм-Еліт» з проханням розробити проектну документацію на будівництво системи вентиляції нежитлового приміщення (копія робочої документації вентиляції підвального приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1).

Декларації про початок виконання будівельних робіт щодо технічного переоснащення системи вентиляції нежитлового підвального приміщення № 503 м. Одеса, АДРЕСА_1, 1220.9, II категорія складності № ОД 41 (а.с. 83-85, т.1) та про готовність об'єкта до експлуатації за № ОД 65 від 06.03.2013 року (а.с.86-88,т.1) зареєстровані в Інспекції ДАБК.

За наслідками перевірки відповідачем внесено на адресу ПП «Ізотерм-Еліт» припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.02.2014 року (а.с.24-28, т.1) та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 82/53-п від 11.03.2014 року (а.с. 39-43, т.1), а на адресу ОСОБА_1 внесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.02.2014 року (а.с. 29-33,т.1).

Колегією суддів також встановлено, що ОСОБА_1 було здійснено технічне переоснащення вентиляційної системи нежитлового підвального приміщення № 503 м. Одеса, АДРЕСА_1.

При вирішенні спірного питання, колегія суддів виходить із того, що відповідно приписів статті 1 Закону України від 05.11.2009 № 1704-VI "Про будівельні норми" будівельні норми - затверджений суб'єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов'язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Державними будівельними нормами ДБН А.2.2-3-2012 визначено поняття технічного переоснащення, зокрема, це комплекс заходів щодо підвищення експлуатаційних властивостей об'єктів невиробничого призначення, техніко-економічного рівня виробництва, цехів та дільниць на основі впровадження техніки та технології, механізації і автоматизації виробництва, модернізації та заміни застарілого і фізично зношеного устаткування новим , більш продуктивним.

Відповідно до п.3.2. Розділу 3 ДБН А.2.2-3-2012 будівництво це: нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення.

Таким чином, технічне переснащення кваліфікується відповідно до вищенаведених норм права як будівництво, до процесу здійснення якого застосовуються вимоги чинного законодавства, яке регламентує процес будівництва у розумінні приписів Закону Україні "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону України "Про архітектурну діяльність".

Вирішуючи спірне питання щодо Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.02.2014 року внесеного на адресу ПП «Ізотерм-Еліт» та Постанови про накладення штрафу на ПП «Ізотерм-Еліт» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 82/53-п від 11.03.2014 року колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із спірного Припису та Постанови у п.3 Декларації зазначений технічний нагляд ОСОБА_9, яка листом №888 від 27.01.2014 року повідомила , що договір на здійснення технічного нагляду не заключала та не здійснювала, чим порушено ст.36 ч.8 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Так, згідно з частиною восьмою статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт, несе замовник.

Матеріалами справи підтверджено, що ПП «Ізотерм-Еліт» не є замовником зазначеного будівництва, а отже правопорушення не відноситься до ПП «Ізотерм-Еліт», а тому вказаний правовий висновок у відповідному Приписі та Постанові є протиправним

Також у вказаному Приписі зазначено, що влаштовано вентиляційні труби діаметром 700 мм, які виходять на відмітку першого та другого поверху.

Відповідно до розробленого проекту ПП «Ізотерм-Еліт» вентиляційну систему необхідно було влаштувати вище рівня будівлі до 2 метрів, чим порушено громадянином ОСОБА_1 приписи ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Виходячи із опису правопорушення суд не може погодитись із висновком відповідача, що саме проектувальник порушив вищезазначені вимоги чинного законодавства і повинен усунути їх, а тому цей правовий висновок є неправомірним.

Також в приписі зазначено, що проектна документація з технічного пересонащення системи вентиляції нежитлового підвального приміщення №503 була розроблена ПП «Ізотерм-Еліт» з порушенням будівельних норм, а саме: п.5.3.3. ДБН В.2.2.-15-2005 Житлові будинки та ДБН в.2.5-67:2013 Опалення, вентиляція та кондиціювання, згідно яких не допускається розташування витяжних шахт для викиду повітря із вбудованих приміщень перед вікнами квартир, а також прокладення повітропроводів витяжної вентиляції вбудованих приміщень по фасадах житлового будинку та п.п.12.3.3, 12.3.4 ДБН В.3.2-2-2009, згідно яких розміщення зовнішніх блоків системи кондиціонування роздільного типу на фасадах житлових будинків слід передбачити спеціально відведені місця на балконах, лоджіях, нішах тощо, які не порушують архітектурного вигляду будинків у цілому , та щодо заборони установлення зовнішніх блоків системи кондиціонування на фасадах житлових будинків при переплануванні або капітальних ремонтах окремих квартир.

Вирішуючи спірне питання колегія суддів виходить із такого.

Згідно ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно п. 11 ст. 1 цього ж Закону, проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Відповідно до ст1. Закону України, від 05.11.2009, № 1704-VI "Про будівельні норми" будівельні норми - затверджений суб'єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов'язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури;

нормування у будівництві - діяльність з розроблення та затвердження будівельних норм для обов'язкового застосування у сфері будівництва, містобудування та архітектури з метою формування безпечного середовища для життя і здоров'я людини;

державні будівельні норми - нормативний акт, затверджений центральним органом виконавчої влади з питань будівництва та архітектури;

галузеві будівельні норми - нормативний акт, затверджений міністерством, іншим центральним органом виконавчої влади в межах своїх повноважень у разі відсутності державних будівельних норм або необхідності встановлення вимог до будівництва окремих видів споруд, що конкретизують вимоги державних будівельних норм;

Відповідно до п.3.2. Розділу 3 ДБН А.2.2-3-2012 будівництво - нове будівництво , реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення.

Державними будівельними нормами ДБН А.2.2-3-2012 визначено поняття технічного переоснащення, зокрема, це комплекс заходів щодо підвищення експлуатаційних властивостей об'єктів невиробничого призначення, техніко-економічного рівня виробництва, цехів та дільниць на основі впровадження техніки та технології, механізації і автоматизації виробництва, модернізації та заміни застарілого і фізичного зношеного устаткування новим , більш продуктивним. ( п.3.24)

Із наведеного вбачається , що суб'єкт забудови повинен дотримуватись приписів затвердженої документації у тому числі і під час проведення технічного переоснащення.

Відповідно п.п.12.3.1 ДБН В.3.2-2.-2009 у житлових будинках необхідно проектувати системи опалювання, вентиляції і кондиціювання згідно зі СНіП 2.04.05, ДБН В.2.2-15, ДБН В.2.5-20, ДБНВ.2.5-39, ДСТУ Б В.2.5-33 і цими нормами.

Відповідно до п.п. 12.3.7 ДБН В.3.2-2.-2009 (Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт) проектування систем опалення та вентиляції вбудованих і прибудованих нежитлових приміщень громадського призначення слід здійснювати згідно з відповідними нормами.

До того ж, пп. 12.3.3 п. 12.3 ДБН В.3.2-2.-2009 (Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт) вентиляція вбудованих нежитлових приміщень повинна бути автономною. Витяжну вентиляцію приміщень вентиляцію приміщень, що розташовуються у габаритах однієї квартири, в яких відсутні пожежонебезпечні речовини і токсичні виділення, допускається приєднувати до загальної витяжної системи житлового будинку.

Не допускається розташовувати шахти для викиду повітря із вбудованих приміщень перед вікнами квартир, а також прокладати повітропроводи витяжної вентиляції вбудованих приміщень по фасадах житлового будинку.

Як вбачається із проекту ПП «Ізотерм-Еліт» (а.с. 50-82,т.1), спроектована вентиляція не передбачає (у тому числі) розташування витяжної шахти для викиду повітря із вбудованих приміщень із порушенням вищенаведених норм.

Таким чином висновок перевіряючих у цій частині є не правильним.

При цьому в оскаржуваному приписі зазначено, що витяжні шахти вентиляції розташовані перед вікнами квартир.

Натомість відповідно до правовстановлюючих документів (копія договору купівлі-продажу № 209 нежилих приміщень від 12.12.2003 року та копія реєстраційного посвідчення від 29.12.2003 року) на першому поверсі будинку по АДРЕСА_1, що знаходиться над підвальним приміщенням, знаходиться нежитлове приміщення № 501 та належить ОСОБА_1 ( а.с.44-45,66-67,79-82, т.1), що не є квартирою, оскільки не призначене для проживання людей.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи ( а.с. 23, 26,27 т.2) самі ж витяжні шахти ні згідно проекту, ні фактично не розташовані перед вікнами будь-яких квартир, тому висновки Інспекції щодо порушення вимог п.5.33 ДБН В.2.2-15-2005 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Водночас, як убачається із матеріалів справи, влаштування шахт повітровідводу проведено не з фасаду АДРЕСА_1, а з тильної частини будинку.

До того ж, згідно проекту «Вентиляция подвального помещения, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Ришельевская, 48» аркуш проекту 20, 23 (копія робочої документації «Вентиляция подвального помещения, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Ришельевская, 48») та фактично проведених робіт зовнішні блоки системи кондиціонування не передбачались та не встановлювались, а лише виводились повітровід- води.

Отже, вищенаведені висновки відповідача не відповідають дійсним обставинам справи.

Також у зазначеному Приписі та Постанові міститься правовий висновок щодо відсутності у проектній документації вихідних даних на будівництво, технічного обстеження об'єкту перед виконанням будівельних робіт, відсутності авторського нагляду та відсутності факту затвердження замовником - ОСОБА_1 відповідного проекту.

Вирішуючи спірне питання колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» проектна документація на будівництво об'єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами.

Проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником.

Перед затвердженням проектів у випадках, визначених статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проводиться їх експертиза.

Відповідно до ст.26 названого Закону архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.

Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Факт відсутності затвердження замовником зазначеної проектної документації підтверджено матеріалами справи, а відтак висновок у цій частині відповідача є правомірним.

З приводу вимог щодо не проведення ПП «Ізотерм-Еліт» експертизи колегія суддів зазначає, що згідно ч. 9 статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що особи, які беруть участь у розробленні проектів, не мають права проводити експертизу зазначених проектів, погоджувати їх або надавати дозвіл на виконання будівельних робіт за такими проектами. При цьому пунктом постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи» № 560 від 11.05.2006 року забороняється проводити експертизу розробнику проекту будівництва.

Як вбачається із матеріалів справи спірний об'єкт забудови відноситься до 2 категорії складності, отже проведення експертизи не є обов'язковим, а тому відсутні правові підстави вважати, що спірний проект розроблений без відповідної експертизи

Отже, звернута до ПП «Ізотерм-Еліт» вимога щодо проведення експертизи не ґрунтується на приписах законодавства.

До того ж, вимога щодо не розроблення належним чином вихідних даних на будівництво (необхідності отримання містобудівних умов та обмежень) також не відповідає діючому законодавству України.

Так, відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Відповідно до п.п.4,5 ДБН А.2.2.2-3-2012 до складу вихідних даних належить: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки

Відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 року, додаток «Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються» не потребує отримання містобудівних умов та обмежень влаштування систем опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують потребу основного функціонального призначення будівель і споруд.

Окрім того, критерії обмеження забудови земельної ділянки оговорені у деклараціях про початок виконання будівельних робіт щодо технічного переоснащення системи вентиляції нежитлового підвального приміщення № ОД 41 та про готовність об'єкта до експлуатації за № ОД 65 від 06.03.2013 року відповідно до п.6 Порядку виконання підготовчих робіт, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 466 від 13.04.2011 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із доводами позивача про неправомірність висновку відповідача щодо відсутності у проектній документації вихідних даних на будівництво.

Проте матеріалами справи підтверджено відсутність у проектній документації даних про наявність технічних умов та відповідного завдання, оскільки такі вимоги до проектної документації прямо передбачені ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а відтак звернуті вимоги позивача у цій частині ґрунтуються на законі.

Щодо висновків Інспекції про порушення вимог щодо проведення авторського нагляду, та відповідних вимог спірного припису варто зазначити таке.

За змістом п.7 та п.8 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» замовник несе відповідальність за незабезпечення здійснення авторського та технічного нагляду у випадках, коли вони є обов'язковими згідно із законодавством.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Порядком здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 N 903, визначено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

При цьому відповідно до п.1 вказаного порядку авторський нагляд здійснюється під час будівництва об'єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств), тобто і під час проведення технічного переоснащення.

Враховуючи викладене, суб'єктом відповідальності за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, у сфері містобудівної діяльності є виключно замовник.

А відтак, такі претензії відповідача відносно ПП «Ізотерм-Еліт» (проектант) суд вважає необґрунтованими.

З приводу передачі замовнику проектної документації замовнику, виготовленої ПП «Ізотерм Еліт» з порушенням державних будівельних норм (п.4.1 розділу 4 ДБН А.2.2-3-2012 , п.12.3.8 ДБН В 3.2-2-2009), а саме : відсутнє технічне обстеження об'єкту перед виконанням будівельних робіт слід зазначити наступне.

Відповідно до п.4.1 розділу 4 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» проектна документація на будівництво має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил.

Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А 2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів.

Зазначене обмеження не стосується проектної документації, розробленої для реконструкції або капітального ремонту існуючого об'єкта, яка, в свою чергу, не передбачає зміну його конструктивної системи додаткові навантаження на підвалини та основи або розробленої на частину існуючого об'єкта ( квартиру, окреме приміщення громадського призначення тощо).

Відповідно до п.12.3.8 ДБН В 3.2-2-2009 у житлових будинках допускається використання існуючих вентиляційних каналів при їх задовільному технічному стані та підтвердженні (після відповідних обстежень) їх відокремленості і працездатності Вентиляційні канали в конструкціях стін, що не використовуються, повинні бути закладені в місцях їх з'єднання з вентиляційними шахтами.

Проаналізувавши вищенаведені будівельні норми, суд дійшов висновку, що із приписів п.4.1 розділу 4 ДБН А.2.2-3-2012 не вбачається необхідність вчинення такого заходу, як технічне обстеження об'єкту перед виконанням будівельних робіт, а із приписів п.12.3.8 ДБН В 3.2-2-2009 вбачається необхідність відповідного обстеження виключно під час вирішення питання щодо використання існуючих вентиляційних каналів будинку.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для застосування вищенаведених державних будівельних норм до спірних правовідносин, а тому вважає за необхідне такий висновок відповідача визнати протиправним.

За таких обставин правові висновки відповідача, які зазначені у відповідному приписі та постанові та які не ґрунтуються на законі з вищенаведених підстав, підлягають виключенню із оспорюваних документів.

Вирішуючи спірне питання з приводу Припису на адресу ОСОБА_1, колегія суддів виходить із такого.

Як вбачається із спірного Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.02.2014 року відносно ОСОБА_1 у п.3 Декларації зазначений технічний нагляд ОСОБА_9, яка листом №888 від 27.01.2014 року повідомила, що договір на здійснення технічного нагляду не заключала та не здійснювала, чим порушено ст.36 ч.8 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Так, згідно з частиною восьмою статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт, несе замовник.

Як убачається із декларацій про початок виконання будівельних робіт № ОД 41 та про готовність об'єкта до експлуатації за № ОД 65 від 06.03.2013 року технічний запис здійснює ОСОБА_9

Із змісту листа ОСОБА_9 адресованого на ім'я відповідача, остання такий нагляд не здійснювала ( а.с.13,т.3).

Таким чином відповідачем правильно кваліфіковані дії замовника ОСОБА_1 , як порушення приспів ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"

При цьому посилання представника позивача на припис ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» щодо права забудовника здійснювати технічний нагляд , а не обов'язок, колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що відповідачем кваліфіковано зазначене порушення як недостовірність даних, зазначених у поданий декларації та не здійснення технічного нагляду у відповідності до вимог, які безпосередньо зазначені у декларації про початок виконання будівельних робіт щодо технічного переоснащення системи вентиляції нежитлового підвального приміщення.

Також у оспорюваних рішеннях зазначено, що влаштовано вентиляційні труби діаметром 700 мм, які виходять на відмітку першого та другого поверху.

Відповідно до розробленого проекту ПП «Ізотерм-Еліт» вентиляційну систему необхідно було влаштувати вище рівня будівлі до 2 метрів, що свідчить про порушення громадянином ОСОБА_1 припису ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Згідно ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно п. 11 ст. 1 цього ж Закону, проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

У статті 1 Закону України, від 05.11.2009, № 1704-VI "Про будівельні норми" нижченаведені терміни вживаються в такому значенні:

- будівельні норми - затверджений суб'єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов'язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури;

- нормування у будівництві - діяльність з розроблення та затвердження будівельних норм для обов'язкового застосування у сфері будівництва, містобудування та архітектури з метою формування безпечного середовища для життя і здоров'я людини;

- державні будівельні норми - нормативний акт, затверджений центральним органом виконавчої влади з питань будівництва та архітектури;

-галузеві будівельні норми - нормативний акт, затверджений міністерством, іншим центральним органом виконавчої влади в межах своїх повноважень у разі відсутності державних будівельних норм або необхідності встановлення вимог до будівництва окремих видів споруд, що конкретизують вимоги державних будівельних норм;

Державними будівельними нормами ДБН А.2.2-3-2012 визначено поняття технічного переоснащення, зокрема, це комплекс заходів щодо підвищення експлуатаційних властивостей об'єктів невиробничого призначення, техніко-економічного рівня виробництва, цехів та дільниць на основі впровадження техніки та технології, механізації і автоматизації виробництва, модернізації та заміни застарілого і фізичного зношеного устаткування новим , більш продуктивним.

Із наведеного вбачається , що суб'єкт забудови повинен дотримуватись приписів затвердженої документації у тому числі і під час проведення технічного переоснащення.

Окрім того, відповідно до п.7.3.10 ДБН В-2.5-67:2013 при розташуванні місць викиду повітря слід враховувати характеристики ( якість) витяжного повітря, що залежить від типу приміщення та умов його використання. Викид повітря назовні здійснюють, як правило, у найвищому місці даху вертикально вгору.

Висоту вентиляційної труби системи витяжної вентиляції, що розташована на відстані , яка дорівнює або більша за висоту суцільної конструкції , яка виступає над покрівлею, слід приймати:

- не менше ніж 0,5 м над плоскою покрівлею;

- не менше ніж 0,5 на гребенем даху або парапетом -при розташуванні вентиляційного каналу на відстані до 1,5 м від гребня або парапету;

- не нижче гребня даху або парапету -при розташуванні вентиляційного каналу на відстані 1,5 до 3 м від гребня або парапету

- не нижче за лінію, що проведена від гребня донизу під кутом 10 градусів до горизонту - при розташуванні вентиляційного каналу від гребня на відстані більш 3 м.

Вентиляційну трубу системи витяжної природної вентиляції слід виводити вище покрівлі найбільш високої будівлі , до якої прибудована будівля з природною системою вентиляції.

Вентиляційну трубу системи витяжної природної вентиляції слід виводити не нижче лінії, що проведена під кутом 10 градусів до горизонту і є дотичною до контуру найвищої будівлі , що розташована поруч з будівлею з природною системою вентиляції.

Висоту вентиляційної труби, розташованої поруч з димовою трубою, треба приймати такою, що дорівнює висоти цієї труби.

Данні будівельні норми набрали чинності з 01 січня 2014 року та видані на заміну СНіП 2.04.05-91, у п.7.5 яких містяться аналогічні вимоги

Отже, недотримання параметрів будівництва під час проведення робіт по технічному переобладнанню утворює порушення, передбачене ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність.

Згідно ст. 41 цього ж Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

За таких обставин, встановлені відповідачем порушення ОСОБА_1 приписів ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність» знайшли своє підтвердження, а відтак позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

З приводу порушень виготовлення проектної документації з технічного переоснащення, зазначених у вказаному Приписі, колегія суддів зазначає, що відповідальність за правильність розроблення проектної документації у відповідності до вимог ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» несе проектувальник, а тому такі претензії, адресовані замовнику не ґрунтуються на законі.

З приводу претензій щодо непроведення гр.. ОСОБА_1 експертизи, суд зазначає, що відповідно до приписів ч.3 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів І-ІІІ категорій складності. Отже висновок за актом перевірки про необхідність проведення експертизи не відповідає вимогам законодавства.

З приводу порушення ОСОБА_1 порядку затвердження проектної документації, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.23 Закону України «Про архітектору діяльність» замовники на проектування і будівництво об'єктів архітектури мають право: затверджувати проект, якщо він не суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки

Виходячи із суб'єктивного права позивача затверджувати проектну документацію, а не його юридичного обов'язку, колегія суддів не може погодитись із доводами відповідача, що відсутність факту затвердження проектної документації необхідно кваліфікувати, як порушення ст.23 Закону України «Про архітектору діяльність»

Також у зазначеному приписі міститься правовий висновок щодо відсутності факту отримання містобудівних умов відповідного проекту.

Вирішуючи спірне питання колегія судді в виходить із наступного.

Вимога Інспекції ДАБК щодо необхідності отримання містобудівних умов та обмежень не відповідає діючому законодавству України.

Так, відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 року, додаток «Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються» не потребує отримання містобудівних умов та обмежень влаштування систем опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують потребу основного функціонального призначення будівель і споруд.

Щодо висновків Інспекції про порушення вимог щодо проведення авторського нагляду, та відповідних вимог спірного припису варто зазначити таке.

Пунктом 8 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за наступні правопорушення: незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

При цьому статтею 1 вищезазначеного Закону встановлено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вчинення яких тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування

Згідно із статтею 11 зазначеного Закону під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року N 903, який визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств), авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Отже, суд дійшов висновку, що суб'єктом відповідальності за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду є замовник будівництва.

При цьому посилання суду першої інстанції на лист роз'яснення Держбуду від 16.02.1999 року № 14/6-39 авторський нагляд за будівництвом (ремонтом) об'єктів (у тому числі об'єктів благоустрою) здійснюється в обов'язковому порядку при кошторисній вартості будівництва більше 600 тис. грн. є помилковим , оскільки листи Держархбудінспекції України не є нормативно-правовими актами, вони мають лише інформаційний характер і не встановлюють правових норм, окрім того в матеріалах справи відсутні докази , що кошторисна вартість будівництва менше 600 грн.

За таких обставин висновок відповідача про відсутність авторського нагляду ґрунтуються на законі.

Враховуючи викладене вищенаведені висновки відповідача, які не ґрунтуються на законі підлягають виключенню із спірного Припису.

Проте наявність у спірному Приписи встановлених відповідачем порушень, які ґрунтуються на законі свідчать про відсутність правових підстав для скасування його у повному обсязі.

Суд першої інстанції вищенаведене не врахував та помилково дійшов до висновку про наявність підстав для скасування спірних Приписів та Постанови про накладення штрафу.

При цьому при вирішенні спірних правовідносин, суд першої інстанції, погодившись із доводами позивачів, невірно класифікував підвальне приміщення, технічне переоснащення якого було здійснено.

Так, суд першої інстанції зазначив, що як вбачається із положень ДБН В.2.2-15-2005 забороняється розміщення витяжних шахт із вбудованих приміщень. Однак, відповідно до правовстановлюючих документів проектна документація проводилась для вентиляції підвального приміщення, що згідно із визначеннями, що надаються у цьому ж додатку Б ДБН В.2.2-15-2005 (Житлові будинки. Основні положення) «Терміни та визначення понять», підвальне приміщення належить до підсобних приміщень багатоквартирного житлового будинку, що є окремим об'єктом права власності.

Відповідно до вказаного розділу ДБН В.2.2-15-2005 (Житлові будинки. Основні положення) «Терміни та визначення понять» підсобні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, поза квартирні коридори, колясочні, комори, сміттєзбірні камери, горища, підвали, шахти тощо).

Проте спірний об'єкт нерухомості не призначений для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців.

Отже, внаслідок помилкової кваліфікації спірного підвального приміщення як підсобного приміщення багатоквартирного житлового будинку, суд першої інстанції дійшов до неправильних висновків з приводу відсутності факту порушення позивачем будівельним норм.

Доводи представника позивачів з посиланням на приписи ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» щодо права замовника, а не його обов'язку проведення авторського та технічного нагляду об'єкта забудови, колегія у суддів вважає за необхідне відхилити, оскільки відповідно до ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Окрім того, стаття 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» взагалі не регламентує право замовника на проведення авторського нагляду, а порушення щодо не проведення технічного нагляду, встановлені відповідачем внаслідок внесення позивачем такої інформації у Декларації про початок виконання будівельних робіт та Декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла до висновку про часткову необґрунтованість вимог, викладених у Приписах від 28.02.2014 року, звернутих до ОСОБА_1 та ПП «Ізотерм-Еліт», у зв'язку із чим, відповідні висновки, викладені у Приписах та Постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягають виключенню із останніх.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що позивачі частково довели обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку чим адміністративний позов слід задовольнити частково.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також висновки суду не відповідають обставинам справи, тому, керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою адміністративний позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ч. 5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (правонаступник Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у справі № 815/4809/14 скасувати.

Ухвалити у справі № 815/4809/14 нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати правові висновки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, які викладені в Приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 лютого 2014 року та такі, які підлягають усуненню ПП «Ізотерм-Еліт» в частині:

- порушення ПП «Ізотерм-Еліт» приписів ст.36 ч.8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо незабезпечення належного технічного нагляду;

- порушення ПП «Ізотерм-Еліт» приписів ст. 9 Закону України « Про архітектурну діяльність» щодо вентиляційної системи вище рівня будівлі до 2 метрів;

- порушенням ПП «Ізотерм-Еліт» приписів п.п.12.3.3, 12.3.4 ДБН В.3.2-2-2009

(Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт) щодо розроблення в проектній документації системи кондиціювання та розміщення зовнішніх блоків системи кондиціонування роздільного типу на фасадах житлових будинків) та прокладення повітропроводів витяжної вентиляції вбудованих приміщень по фасадах житлового будинку ;

- порушення ПП «Ізотерм-Еліт» приписів п.5.33 ДБН В.2.2-15-2005 щодо розташування витяжних шахт перед вікнами будь-яких квартир;

- порушення ПП «Ізотерм-Еліт» приписів ч. 9 статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» щодо не проведення відповідної експертизи проекту;

- порушення ПП «Ізотерм-Еліт» приписів статей 1, 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 4,5 ДБН А.2.2.-3-2012 в частині не розроблення вихідних даних на будівництво (містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки);

- порушення ПП «Ізотерм-Еліт» приписів ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" щодо не здійснення авторського нагляду;

- порушення ПП «Ізотерм-Еліт» п.4.1 розділу 4 ДБН А.2.2-3-2012 , п.12.3.8 ДБН В 3.2-2-2009) щодо не проведення технічного обстеження об'єкту перед виконанням будівельних робіт.

В решті позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 лютого 2014 року - відмовити.

Визнати протиправним та скасувати правові висновки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, які викладені в Приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 лютого 2014 року, які підлягають усуненню ОСОБА_1 в частині:

- порушенням приписів п.п.12.3.3, 12.3.4 ДБН В.3.2-2-2009 (Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт) щодо розроблення в проектній документації системи кондиціювання та розміщення зовнішніх блоків системи кондиціонування роздільного типу на фасадах житлових будинків) та прокладення повітропроводів витяжної вентиляції вбудованих приміщень по фасадах житлового будинку;

- порушення приписів п.5.33 ДБН В.2.2-15-2005 щодо розташування витяжних шахт перед вікнами будь-яких квартир;

- порушення приписів ч. 9 статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» щодо не проведення відповідної експертизи проекту;

- порушення приписів статей 1, 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» , пунктів 4,5 ДБН А.2.2.-3-2012 в частині не розроблення вихідних даних на будівництво (містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки).

порушення ст.23 Закону України «Про архітектору діяльність» щодо не затвердження проектної документації;

порушення п.4.1 розділу 4 ДБН А.2.2-3-2012 , п.12.3.8 ДБН В 3.2-2-2009 щодо не проведення технічного обстеження об'єкту перед виконанням будівельних робіт;

В решті позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 лютого 2014 року, які підлягають усуненню ОСОБА_1 - відмовити.

Визнати протиправними та скасувати правові підстави для застосування адміністративно-господарських санкцій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, які викладені в мотивувальній частині Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 82/53-п від 11 березня 2014 року в частині.

- порушення ПП «Ізотерм-Еліт» приписів ст.36 ч.8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо незабезпечення належного технічного нагляду;

- порушення ПП «Ізотерм-Еліт» приписів ст. 9 Закону України « Про архітектурну діяльність» щодо вентиляційної системи вище рівня будівлі до 2 метрів;

- порушенням ПП «Ізотерм-Еліт» приписів п.п.12.3.3, 12.3.4 ДБН В.3.2-2-2009 (Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт) щодо розроблення в проектній документації системи кондиціювання та розміщення зовнішніх блоків системи кондиціонування роздільного типу на фасадах житлових будинків) та прокладення повітропроводів витяжної вентиляції вбудованих приміщень по фасадах житлового будинку;

- порушення ПП «Ізотерм-Еліт» приписів п.5.33 ДБН В.2.2-15-2005 щодо розташування витяжних шахт перед вікнами будь-яких квартир;

- порушення ПП «Ізотерм-Еліт» приписів ч. 9 статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» щодо не проведення відповідної експертизи проекту;

- порушення ПП «Ізотерм-Еліт» приписів статей 1, 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 4,5 ДБН А.2.2.-3-2012 в частині не розроблення вихідних даних на будівництво (містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки) не отримання містобудівних умов;

- порушення ПП «Ізотерм-Еліт» приписів ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" щодо не здійснення авторського нагляду;

- порушення ПП «Ізотерм-Еліт» п.4.1 розділу 4 ДБН А.2.2-3-2012 , п.12.3.8 ДБН В 3.2-2-2009) щодо не проведення технічного обстеження об'єкту перед виконанням будівельних робіт.

В решті позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування Постанови № 82/53-п про накладення на ПП «Ізотерм-Еліт» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.03.2014 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 16 лютого 2015 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян