Справа № 752/18352/14-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подано заяву про прийняття додаткової постанови у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву.

Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду зміні в мотивувальній частині, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, у жовтні 2011 року ОСОБА_2 (звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва у якому просив визнати дії УПФУ щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати суми пенсії, що мають бути нараховані у відповідності зі ст.ст. 50, 54, Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період, починаючи з 08.04.2011.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2012 позовні вимоги задоволено частково, шляхом визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання перерахувати державну пенсію у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком, додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 08.04.2011 по 22.07.2011 з урахуванням виплачених коштів.

Відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 20.06.2013 закінчено на підставі п. 8 частини першої ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист повернуто до суду (а.с. 43-46).

Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою по винесення додаткового судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції, виходив з того, що строк для пред'явлення заяви про прийняття додаткового судового рішення сплинув.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є невірною, однак помилковим є посилання суду в описовій частині ухвали на положення ст. 263 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно положень частини першої та другої ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист видано 15.01.2013, термін пред'явлення якого 15.01.2014 (а.с. 46 зворот), а із заявою про винесення додаткового судового рішення позивач звернувся до суду першої інстанції лише 29.10.2014 (а.с. 85).

Отже, проаналізувавши наведені обставини та відповідні норми, судова колегія приходить до переконання, що строк для пред'явлення зави про винесення додаткового судового рішення сплинув.

Водночас, колегія суддів вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на положення ст. 263 КАС України, з огляду на те, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2011 не зобов'язано відповідача здійснити виплату, а відтак, і підстав для звернення до суду із заявою про зміну способу і поряду виконання рішення немає.

Згідно частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 199, 204, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року щодо підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення.

В решті ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб