Справа № 819/73/15-а
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/73/15-a

12 лютого 2015 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Калиняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, у якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області у формі невиконання вимог частини третьої статті 7 Закону України «Про звернення громадян» та не передачі звернення від 26.12.2014 року за вихідним № ВСВ-1961-09-28/ «Аурум-Плюс»/1 в термін не більше п'яти днів за належністю відповідному органу чи посадовій особі, що уповноважені на розгляд питань, порушених у зверненні;

- зобов'язати Чортківську районну державну адміністрацію Тернопільської області передати звернення від 26.12.2014 року за вихідним № ВСВ-1961-09-28/ «Аурум-Плюс»/1 за належністю відповідному органу чи посадовій особі, що уповноважені на розгляд питань, порушених у зверненні.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

26.12.2014 року ОСОБА_1 подано до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області заяву від 26.12.2014 року за вихідним № ВСВ-1961-09-28/ «Аурум-Плюс»/1, на яку 06.01.2015 року відповідач надав відповідь про неможливість провести перевірку по даній заяві через відсутність повноважень.

Позивач вважає, що Чортківська районна державна адміністрація Тернопільської області порушила вимоги частини третьої статті 7 Закону України «Про звернення громадян» та не передала звернення від 26.12.2014 року за вихідним № ВСВ-1961-09-28/ «Аурум-Плюс»/1 в термін не більше п'яти днів за належністю відповідному органу чи посадовій особі, що уповноважені на розгляд питань, порушених у зверненні, внаслідок чого звернення не було розглянуте по суті.

Відповідач подав до суду письмові заперечення проти адміністративного позову від 22.01.2015 року, в яких зазначив, що у спірному випадку до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області звернувся ОСОБА_1 як представник товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс» (далі - ТОВ «Аурум-Плюс») з заявою про проведення перевірки правильності обліку особистих селянських господарств. За результатами розгляду даної заяви встановлено, що відповідно до статті 4 Закону України «Про особисте селянське господарство» облік особистих селянських господарств здійснюють сільські, селищні, міські ради за місцем розташування земельної ділянки відповідно до Порядку обліку особистих селянських господарств сільськими селищними та міськими радами, затвердженого наказом Державного комітету статистики України від 26.10.2009 року № 409. Чортківська районна державна адміністрація Тернопільської області є місцевим органом виконавчої влади та здійснює свою діяльність у відповідності до вимог Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Ні даним законом, ні Законом України «Про особисте селянське господарство» місцевим районним державним адміністраціям не надано повноважень щодо обліку особистих селянських господарств та проведення перевірок правильності ведення такого обліку. Відповідні роз'яснення надані відповідачем представнику ТОВ «Аурум-Плюс» ОСОБА_1 листом від 06.01.2014 року № 02-45/01-11.

Крім того, відповідач зазначив, що у спірному випадку ОСОБА_1 звернувся до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області як представник ТОВ «Аурум-Плюс», про що свідчить зміст заяви та додана до неї довіреність на представництво інтересів товариства, а тому будь-які права безпосередньо позивача не порушенні. Вимоги Закону України «Про звернення громадян» регулюють питання практичної реалізації права на звернення громадянами, а не юридичними особами. Також відповідач зауважив, що надіслання того чи іншого документа можливе за належністю у тому випадку, коли законодавством чітко визначено повноваження органу, якому воно надсилається. Ні Земельний кодекс України, ні Закон України «Про особисте селянське господарство» чи інші нормативно-правові акти не визначають порядок проведення перевірок обліку особистих селянських господарств та суб'єктів, що здійснюють такі перевірки. Відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач у судовому засіданні 27.01.2015 року адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.01.2015 року позовні вимоги не визнав з мотивів, викладених у запереченнях проти адміністративного позову від 22.01.2015 року (а. с. 13-14).

У судовому засіданні 27.01.2015 року оголошувалась перерва до 03.02.2015 року, про що сторони відповідно до частини третьої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) повідомлялись під розписку (а. с. 20).

Позивач у судове засідання 03.02.2015 року не прибув, причини неприбуття до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представник відповідача у судове засідання 03.02.2015 року не прибув, проте подав до суду додаткові письмові пояснення від 30.01.2015 року та одночасно заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності (а. с. 28-29).

03.02.2015 року розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою позивача на 12.02.2015 року, про що позивачу вручено у суді 03.02.2015 року під розписку повістку про виклик до суду з застереженням про наслідки повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин, а також роз'яснено можливість заявити клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а. с. 25).

Позивач у судове засідання 12.02.2015 року не прибув повторно, причини неприбуття до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Суд вжив усіх заходів, передбачених процесуальним законом, для повідомлення сторін про дату, час і місце судового розгляду справи, позивач у розумінні статей 33, 35 КАС України належним чином завчасно повідомлявся про судові засідання, призначені на 03.02.2015 року, 12.02.2015 року, проте двічі підряд не прибув до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України з огляду на таке.

Згідно із частиною третьою статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини першої статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами. Невиправданою є поведінка сторін, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, що порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. В розумінні пункту 11 статті 3 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Відтак, саме позивач є зацікавленою особою у розгляді справи та захисту порушених прав, свобод та інтересів; зволікання з його боку розгляду справи є свідченням зловживання процесуальними правами.

Таким чином, оскільки позивач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, повторно (двічі підряд) не прибув у судове засідання, не повідомив суд про причини неприбуття у судові засідання 03.02.2015 року, 12.02.2015 року, не надав суду доказів поважності причин неприбуття у судові засідання та від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

При цьому, позивачу слід роз'яснити, що згідно із частиною третьою статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 128, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 13 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.