Справа № 804/6389/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 804/6389/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Приватного підприємства «Енергоконструктор» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі №804/6389/14 за позовом Приватного підприємства «Енергоконструктор» до Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними і скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та скасування постанови № 45 від 23.04.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю прийняття такої постанови, оскільки прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2014р. прокурором Бабушкінського району м. Дніпропетровська прийнято постанову № 45 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням в застосуванням законів - додержанням вимог чинного податкового та іншого законодавства діяльності посадових осіб ПП «Енергоконструктор» з метою виявлення можливих порушень чинного законодавства.

У вказаній постанові прокурор вказав, що: «…До прокуратури району від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшла інформація, що станом на 01.03.2014 року в ДПІ зареєстровано всього 24 879 платників податків, в тому числі юридичних осіб - 12 433, фізичних осіб - 12 446, з них платників ПДВ - 2 318. Надано перелік платників, якими задекларовано до бюджетного відшкодування у січні 2014 року суму податку на додану вартість по податковій звітності на загальну суму - 17 0140 814,00 грн. Аналізом інформаційних баз даних на рівні Міністерства доходів і зборів встановлено, що між ПП «Енергоконструктор» відображено взаємовідносини з ТОВ «Ерідан 2 плюс», за період вересень-грудень 2013 року. Проте вивченням встановлено, що ТОВ «Ерідан 2 плюс» має ознаки підприємства, яке створене для надання податкової вигоди. В подальшому ПП «Енергоконструктор» відображав взаємовідносини з ПАТ «Дніпропетровськгаз» в грудні 2013 року на загальну суму ПДВ в розмірі 150 466,75 грн.

У зв'язку з викладеним, з метою реалізації функцій прокуратури у сфері здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів з метою захисту від неправомірних посягань гарантованих Конституцією та законами України державних та суспільних інтересів є необхідність провести перевірку додержання вимог чинного Податкового та іншого законодавства в діяльності посадових осіб ПП "Енергоконструктор" з метою виявлення можливих порушень чинного законодавства….».

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано відповідачем, проведення перевірки ПП «Енергоконструктор» ініційовано прокуратурою Бабушкінського району м. Дніпропетровська з власної ініціативи.

Відповідно до статті 19 вказаного Закону України «Про прокуратуру» предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів, у тому числі, є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам, додержання законів, що стосуються економічних відносин. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.

При цьому прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

За приписами частини 3 статті 21 Закону України «Про прокуратуру» для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону.

Відповідно до положень п.п.2.1- 2.4, 4.3. Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням та застосуванням законів, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 12 листопада 2012 року №111 в постанові про проведення перевірки в порядку нагляду обов'язково зазначаються підстави для здійснення перевірки, що свідчать про можливі порушення законності.

Пунктом 2.4 вищевказаного Положення визначено, що підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою, є дані, що свідчать про можливі порушення законності.

Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел, які також можуть відображатися в: дорученнях Генерального прокурора України, наданих у межах компетенції дорученнях його першого заступника, заступників, прокурорів Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, областей та прирівняних до них прокурорів, їх перших заступників та заступників; наказах Генерального прокурора України; планах роботи органів прокуратури; рішеннях колегій Генеральної прокуратури України, прокуратур обласного рівня; рішеннях нарад у керівників органів прокуратури; дорученнях прокуратури іншого регіону щодо проведення перевірки, яка потребує вчинення окремих дій у межах повноважень, передбачених статтею 20 Закону України «Про прокуратуру»; інших організаційно-розпорядчих документах.

В даному випадку приводами для проведення перевірки за власною ініціативою є накази, плани що наведені вище, а підставою для проведення перевірки є дані, що свідчать про можливі порушення законності.

Також, з метою забезпечення належної організації нагляду за додержанням і застосуванням законів та підвищення його ефективності, Генеральним прокурором України 07.11.2012р. був виданий наказ №3гн «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів», згідно з п.7.2 якого наказано перевірки за власною ініціативою проводити з урахуванням стану законності в регіоні, на підставі рішень колегій органів прокуратури, координаційних і міжвідомчих нарад, вимог інших організаційно-розпорядчих документів, доручень керівництва прокуратур вищого рівня.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в оскаржуваній постанові прокурора відсутні будь-які посилання на приводи та підстави, що визначені Положенням та наведені вище. Фактично як привід проведення перевірки прокурор зазначає лист ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 23.04.2014р. №13378/9/04-62-22-3, який не є організаційно-розпорядчими документами. Даних, що свідчать про порушення законності прокурор не наводить взагалі.

Проведення аналізу, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел в оскаржуваній постанові не зазначено та такі докази відсутні в матеріалах справи.

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана постанова не містить чітких підстав для проведення перевірки, в ній не зазначено, за наслідками чого зроблені висновки про наявність підстав вважати, що під час своєї діяльності посадовими особами позивача допущені порушення законності, і чому ці обставини є підставою для проведення прокурорської перевірки діяльності саме позивача.

Крім того лист ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 23.04.2014р. №13378/9/04-62-22-3 містить інформацію щодо формування податкового кредиту платниками податку та здійснення заходів проведення перевірок (а.с. 31-33).

Як вбачається з копії вказаного листа ДПІ, такий надійшов до прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська 29.04.2014р. вх..№1174вх14, а отже оскаржувана постанова прийнята до отримання такого листа від ДПІ.

Крім того, відповідно до п.6.2 наказу Генерального Прокурора України №3гн від 07.11.2012 р. «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів» передбачено, при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів органами державного нагляду (контролю) та управління не допускати підміни органів державного нагляду (контролю) та управління, не дублювати їх функцій. Не відображати роботу цих органів як результати нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Відповідно до норм ПК України - контролюючим органом щодо порядку контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства здійснює податковий орган. Контролюючі органи визначені ст. 41 ПК України.

Відповідно п. 41.4. ст. 41 ПК України, інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Так оскаржувана постанова не містить чіткого визначення проведення перевірки додержанням вимог чинного податкового та іншого законодавства діяльності посадових осіб ПП «Енергоконструктор», що відповідало б нормам чинного законодавства.

Враховуючи вказане, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку відмовляючи у задоволенні позову, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Енергоконструктор» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі №804/6389/14 за позовом Приватного підприємства «Енергоконструктор» до Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними і скасування постанови - скасувати.

Позов задовольнити. Визнати протиправними дії Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська щодо прийняття постанови №45 від 23.04.2014р. Скасувати постанову прокурора Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська щодо прийняття постанови №45 від 23.04.2014р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Енергоконструктор» () судовий збір у розмірі 109 (сто дев'ять)грн.. 62коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 13 лютого 2014року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак