Справа № 367/5497/14-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/5497/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Линник В.Я. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.,

при секретарі: Молодець К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанов та припису,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанов про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 року №А-1608/3, та від 31.10.2013 року №А-3110/2, а також припис від 15.08.13 №С-1508/9.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.09.2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, що не заважає розгляду апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогами про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанов про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 року №А-1608/3, та від 31.10.2013 року №А-3110/2, а також припис від 15.08.13 №С-1508/9 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, діяв на підставі ст.100 КАС України, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами ч.5 ст.99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Тобто ст.99 КАС України передбачено спеціальний строк звернення до суду у даних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 01.09.2014 року, оскаржуючи постанови та приписи відповідача від 2013 року, а отже, місячний строк на звернення до суду позивачем не дотримано.

Обгрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом позивачем зазначено те, що він не знав про накладення на нього адміністративного стягнення, проте будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів не надав.

Крім того, постанова про накладення штрафу №А-1608/3 від 16.08.2013 року містить відмітку про направлення копії постанови поштою 20.08.2013 року.

Так, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо звернення до суду за захистом своїх прав з порушенням процесуальних строків, та зазначає про відсутність обгрунтованих доказів, які можуть бути підставою для його поновлення.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 15.09.2014 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15.09.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.