Справа № 802/3014/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 лютого 2015 р. Справа № 802/3014/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання: Боровської Т.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Марусич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

про: визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення позовних вимог просить визнати протиправною та скасувати вимогу Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - Немирівська ОДПІ) № Ф- від 29.07.2014 року про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 77 911,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за результатами документальної планової виїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення, сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року, Немирівською ОДПІ складено акт № 844-17/НОМЕР_1 від 29.07.2014 року про порушення позивачем п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", внаслідок заниження єдиного внеску на загальну суму 77 911,69 грн. На підставі вказаного акту перевірки 29.07.2014 року відповідачем сформовано оскаржувану вимогу, яка, на думку ФОП ОСОБА_1, є протиправною і такою, що підлягає скасуванню. Зокрема позивач посилається на те, що витрати на використання транспортних засобів, придбання основних засобів, суму амортизації основних засобів в загальному розмірі 195 132,75 грн. прямо пов'язані з його господарською діяльністю, а тому правомірно включені до складу витрат, що підтверджується постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року у справі № 802/3485/14-а, яка набрала законної сили. Відтак, позивач не завищував своїх валових витрат та відповідно не занижував суми доходу (прибутку) від провадження підприємницької діяльності, а тому висновки податкового органу про заниження єдиного внеску на загальну суму 77 911,69 грн. є безпідставними.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення згідно з обґрунтуваннями, що наведені у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях (а.с. 94-96). Просить суд адміністративний позов задовольнити.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року на підставі ст. 55 КАС України в порядку процесуального правонаступництва судом проведено заміну Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області правонаступником Немирівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - Немирівська ОДПІ).

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 51-52), та пояснив, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки позивача і направленні оскаржуваної вимоги Немирівська ОДПІ діяла відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін та оцінивши інші докази, які є у справі, суд доходить висновку, що адміністративний позов належить задовольнити з огляду на таке.

Встановлено, що відповідно до наказів Немирівської ОДПІ № 252 від 01.06.2014 року та № 297 від 02.07.2014 року, направлень на проведення перевірки № 200 та № 201 від 23.06.2014 року, № 222 та № 223 від 02.07.2014 року в період з 02.07.2014 року по 15.07.2014 року посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року.

За результатами вищезазначеної перевірки складено акт № 844-17/НОМЕР_1 від 29 липня 2014 року (а.с. 9-40), згідно з яким позивачем порушено:

- пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.1.1 п. 164.1 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 177.1, п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 ПК України, внаслідок чого занижено суму податку, що підлягає сплаті до бюджету на 29 070,84 грн., в т.ч. за 2011 рік - 12 512,00 грн., за 2012 рік - 16 013,29 грн. та за 2013 рік - 545,55 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201 ст. 201 ПК України, внаслідок чого завищено задекларовану суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього на суму 113 327 грн. та завищено задекларовану суму податкового кредиту на 141 266 грн., у зв'язку з чим до бюджету не сплачено 27 939 грн.;

- п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", внаслідок заниження єдиного внеску на загальну суму 77 911,69 грн., в тому числі за 2011 рік на суму 28 944,49 грн., за 2012 рік на суму 47 704,92 грн. та за 2013 рік на суму 1262,28 грн.;

- ст. 18, ст. 51, пп. "б" п. 176.2 ст. 176 ПК України, оскільки ФОП ОСОБА_1 не подано податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) за 4 квартал 2011 року, 1, 2, 3 квартали 2013 року та не в повному обсязі відображено суми нарахованого та виплаченого доходу за ознакою "157" (дохід, виплачений само зайнятій особі) за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року;

- ч. 1 п. 121.1 ст.121 ПК України та ст.164 прим. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, самозайнятою особою ОСОБА_1 незареєстрована книга обліку доходів та витрат.

29.07.2014 року на підставі виявлених перевіркою порушень Немирівською ОДПІ сформовано вимогу № Ф- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску у розмірі 77 911,69 грн. (а.с. 8), яке є предметом спору у цій адміністративній справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам і вищевказаному рішенню суб'єкта владних повноважень, суд керується наступними мотивами.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (Закон № 2464-VI).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 цього Закону єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (єдиний внесок) - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464-VI платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Частиною другою статті 6 Закону встановлено обов'язок платника єдиного внеску своєчасно та у повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати такий внесок.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 № 2464-VI єдиний внесок нараховується для платників, зазначених в абзаці сьомому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму грошового забезпечення кожної застрахованої особи, оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності, що здійснюється за рахунок коштів роботодавця, та допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами; допомоги або компенсації відповідно до законодавства.

Як вбачається з акту перевірки № 844-17/НОМЕР_1 від 29.07.2014 року (а.с. 23-26), податковим органом встановлено заниження ФОП ОСОБА_1 суми чистого оподаткованого доходу, на який нараховується єдиний внесок на суму 195 132,75 грн., що у свою чергу і стало підставою для висновку про заниження позивачем єдиного внеску на загальну суму 77 911,69 грн., в тому числі за 2011 рік на суму 28 944,49 грн., за 2012 рік на суму 47 704,92 грн. та за 2013 рік на суму 1262,28 грн.

Однак судом встановлено, що перевірка правильності формування позивачем об'єкту оподаткування у зв'язку з включенням до складу валових витрат фізичної особи-підприємця витрат на ремонт, запчастини та амортизацію основних засобів (вантажного автомобіля) в сумі 195 132,75 грн., та збільшення податковим органом грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 35 296,88 грн. була предметом спору в адміністративній справі № 802/3485/14-а. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Немирівської ОДПІ № НОМЕР_2 від 14.08.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 35 296,88 грн. Цим ж судовим рішенням констатовано правомірність включення позивачем до складу своїх валових витрат, пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності витрат на використання транспортних засобів, придбання основних засобів та суму амортизації основних засобів в загальному розмірі 195 132,75 грн. (а.с. 73-83).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року у справі № 802/3485/14-а на даний час набрала законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, з огляду на вищевказані судові рішення висновки відповідача про заниження ФОП ОСОБА_1 суми чистого оподаткованого доходу, на який нараховується єдиний внесок, на загальну суму 195 132,75 грн. є протиправними. Відтак, протиправною слід вважати і вимогу Немирівської ОДПІ № Ф- від 29.07.2014 року про сплату позивачем боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 77 911,69 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд приходить до переконання про наявність підстав для визнання протиправною та скасування вимоги Немирівської ОДПІ про сплату боргу (недоїмки) за № Ф- від 29.07.2014 року, а тому адміністративний позов належить задовольнити.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України та ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 160, 162, 163, 167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області № Ф- від 29.07.2014 року про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 77 911 (сімдесят сім тисяч дев'ятсот одинадцять) грн. 69 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена: 14.02.2015 року.

Суддя Сало Павло Ігорович