Справа № 815/157/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/157/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року

12год.20хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Терещука С.Ю.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: Афанасьєва І.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Одеської області від 29.12.2014 року №3115к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 28.05.2015р. ОСОБА_1 призначено на посаду Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області строком на 5 років. Наказом №3115 К від 29.12.2014р. позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, підставою для прийняття такого рішення стали результати проведеної прокуратурою області у період з 08 по 10 грудня 2014 року комплексної перевірки стану виконання вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», галузевих наказів Генерального прокурора України у Білгород- Дністровській міжрайонній прокуратурі, в ході якої установлено факти неналежного виконання службових обов'язків, грубі прорахунки у застосуванні управлінських та контрольних повноважень з боку позивача щодо організації роботи та керівництвом міжрайонною прокуратурою.

Позивач вважає цей наказ незаконним, безпідставним та таким, що ґрунтується на результатах упередженої перевірки, має політичний та корупційний підтекст, а тому підлягає негайному скасуванню.

Так, вході перевірки було встановлено факти неналежного виконання службових обов'язків, грубі прорахунки у застосуванні управлінських та контрольних повноважень щодо організації роботи та керівництвом міжрайонною прокуратуро, при цьому жодного факту в обґрунтування цих доводів у наказі прокурора Одеської області № 3115к від 29.12.2014 не наведено, хоча такі факти мали бути чітко визначені та вказані у заході прокурорського реагування.

В той же час, відповідно до п 4.1. Регламенту прокуратури Одеської області (надалі Регламент), затвердженого наказом прокурора Одеської області від 31.10.2013 № 407, завдання та доручення підпорядкованим прокурорам самостійними структурними підрозділами надсилаються на підставі плану роботи Генеральної прокуратури України, рішень колегій Генеральної прокуратури України та прокуратури області, нарад у їх перших керівників за підписом заступників прокурора області у термін, необхідний для якісного виконання, але не пізніше ніж за місяць до встановленого строку. В інших випадках завдання та інші доручення з контрольним терміном їх виконання надсилаються, як виняток, у необхідних випадках тільки за рішенням прокурора області та за його підписом (пункт 4.2. Регламенту).

В ході перевірки виявлено незабезпечення належної організації виконання завдань та доручень прокуратури області від 17.09.2014 № 09/1-1514вих14-6370КВ, від 15.08.2014№ 04/2/1-57вих14-563ОКВ, від 24.07.2014№ 04/2/1-53вих14-5080КВ, проте вказані завдання направлено з порушенням пунктів Регламенту, а тому вимушене порушення терміну їх виконання не може бути покладено в основу наказу прокурора області про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Також, відповідач вказує, що упродовж року мало місце неякісне виконання 4 завдань та доручень прокуратури області з питань захисту прав та свобод дітей, у зв'язку з чим прокуратурою області направлялись листи-зауваження, в той же час, кожне із 4 завдань направлено до прокуратур районного рівня з вищезазначеними порушеннями Регламенту, листи-зауваження щодо неналежної якості виконання завдань та порушення строків їх виконання направлено всім міським, районним та прирівняним до них прокурорам, а не конкретно Білгород-Дністровській міжрайонній прокурорі.

Твердження прокуратури стосовно прорахунків в організації координаційної діяльності міжрайонного прокурора, які негативно позначилися на ефективності протидії злочинності в регіоні, не відповідають дійсності, оскільки, відповідачем не прийнято до уваги те, що за 9 місяців 2014 року правоохоронними органами Білгород-Дністровського району проведено кращу роботу та виявлено 67 наркозлочинів при 70 за весь 2013 рік.

В наказі зазначено, що міжрайонним прокурором не забезпечено виконання вимог галузевого наказу Генерального прокурора України та розпорядження прокурора Одеської області від 27.01.2014 № 18 щодо проведення щомісячних перевірок стану додержання Білгород-Дністровським MB ГУ МВС України в Одеській області законів при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому розподілом обов'язків між працівниками Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, затвердженої наказом № 1 ще від 10.01.2014, виконання цієї вимоги доручено старшому прокурору прокуратури ОСОБА_10., який фактично виконував цю роботу, проводив перевірки та складав відповідні довідки.

Доводи стосовно невикорення фактів порушення розумних строків досудового розслідування та необгрунтованого прийняття рішень про закриття кримінальних проваджень слідчими органів внутрішніх справ є необгрунтованими, оскільки прокуратурою області безпідставно прийнято до уваги строки проведення досудового слідства понад 2 місяців у кримінальних провадженнях, у яких особам не повідомлено про підозру, тобто по нерозкритим злочинам.

Викладена у наказі прокурора Одеської області пропозиція про перевірку законності прийнятих рішень про закриття 612 кримінальних проваджень, розпочатих за ч. 3 ст. 185 КК України, є лише пропозицією, яка не може бути покладена в основу наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності без відповідної перевірки кримінальних проваджень.

Стосовно інших порушень, виявлених прокуратурою Одеської області, позивач вважає висновки безпідставними та упередженими, оскільки позивачем у періоді, який підлягав перевірці, вживались достатні та ефективні заходи належного виконання службових обов'язків, належного здійснення управлінських та контрольних повноважень щодо організації роботи та керівництвом міжрайонною прокуратурою.

Інші виявлені недоліки є недоліками процесуальних керівників, а не керівника прокуратури.

Необ'єктивно оцінені також результати здійснення міжрайонною прокуратурою представництва інтересів держави та громадян у суді, не враховано показники кількості пред'явлених та задоволених судом позовів; має місце поверхове дослідження питань, що були предметом перевірки.

Також позивач викладає інші доводи на повне чи часткове спростування правильності висновків перевірки, за результатами якої видано оскаржуваний наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Позивач за період роботи в органах прокуратури здобув достатній авторитет, щиру повагу серед громадян та колег по роботі, став наставником та прикладом для інших працівників прокуратури, дав дорогу в професійне життя не одному десятку молодих спеціалістів та навчив слідчої практики багатьох працівників органів внутрішніх справ.

Підсумовуючи викладене, позивач вважає притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконним та просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник прокуратури в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову. В обґрунтування своєї позиції вказав, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулось на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які визначені Конституцією та законами України. За результатами проведеної перевірки міжрайонної прокуратури були встановленні недоліки в організації роботи прокуратури на основних напрямах прокурорської діяльності. За результатами перевірки виявлено факти неналежного виконання службових обов'язків та грубі прорахунки у застосуванні управлінських та контрольних повноважень з боку Білгород- Дністровського міжрайонного прокурора, у зв'язку з чим, Білгород-Дністровському міжрайонному прокурору ОСОБА_1. оголошено догану.

На розширеному засіданні колегії прокуратури Одеської області 24.12.2014р. було розглянуто питання про результати перевірки стану виконання вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», галузевих наказів Генерального прокурора України у Білгород-Дністровській міжрайонній прокуратурі. Відповідно до пункту 2 рішення колегії, за неналежне виконання службових обов'язків, грубі порушення вимог галузевих наказів Генерального прокурора України, незабезпечення ефективної реалізації повноважень щодо керівництва міжрайонною прокуратурою Білгород-Дністровському міжрайонному прокурору старшому раднику юстиції ОСОБА_1 наказом прокурора області від 29.12.2014 № 3115к оголошено догану.

Так, міжрайонний прокурор здійснює свої повноваження на підставі інших розпорядчих документів, зокрема, наказів від 11.11.2014 за № 49 та від 01.12.2014 за № 52 про розподіл обов'язків між оперативними працівниками міжрайонної прокуратури, відповідно до яких, зокрема, здійснює загальне керівництво діяльністю прокуратури, відповідає за організацію роботи та контроль виконання вимог галузевих наказів Генерального прокурора України, організаційно-розпорядчих документів, планових заходів, визначених рішеннями колегій, координаційних, міжвідомчих і оперативних нарад, доручень і контрольних завдань Генеральної прокуратури області та за організацію діловодства у прокуратурі, а також виконує інші обов'язки, передбачені цими наказами.

Проте позивачем не забезпечено належної організації роботи прокуратури району, основними причинами недоліків у роботі міжрайонної прокуратури є незабезпечення керівництвом цієї прокуратури ефективної організації роботи та відсутності у колективі атмосфери взаємної поваги та взаємодопомоги.

Неналежне виконання позивачем службовим обов'язків є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні представники сторін підтримали наведені правові позиції по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що в органах прокуратури ОСОБА_1 працює з листопада 1997 року. Наказом Генерального прокурора України від 28.05.2014 № 878к старшого радника юстиції ОСОБА_1 призначено на посаду Білгород- Дністровського міжрайонного прокурора

Наказом прокуратури Одеської області від 24.12.2014 року №3115 К позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків, грубі порушення вимог галузевих наказів Генерального прокурора України та незабезпечення ефективної реалізації повноважень щодо керівництва міжрайонною прокуратурою.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що на виконання розпорядження прокурора області № 587 від 03.12.2014 було проведено перевірку стану виконання вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», галузевих наказів Генерального прокурора України у Білгород-Дністровській міжрайонній прокуратурі.

На розширеному засіданні колегії прокуратури Одеської області від 24.12.2014 року було розглянуто питання про результати перевірки стану виконання вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», галузевих наказів Генерального прокурора України у Білгород-Дністровській міжрайонній прокуратурі та відповідно до пункту 2 рішення колегії, за неналежне виконання службових обов'язків, грубі порушення вимог галузевих наказів Генерального прокурора України, незабезпечення ефективної реалізації повноважень щодо керівництва міжрайонною прокуратурою Білгород-Дністровському міжрайонному прокурору старшому раднику юстиції ОСОБА_1 наказом прокурора області від 29.12.2014 № 3115к оголошено догану. Вказаний наказ прийнято у відповідності до вимог статтей 8 та 9 Дисциплінарного статуту прокуратури України.

Позивач вважає притягнення його до дисциплінарної відповідальності протиправним, оскільки це відбулось без достатніх правових підстав, без з'ясування всіх необхідних для висновку про наявність у діях позивач ознак дисциплінарного проступку обставин, якими, на його думку, є вжиття ним як Білгород-Дністровським міжрайонним прокурором всіх належних і дієвих заходів для належного виконання службових обов'язків, виконання галузевих наказів Генерального прокурора України та забезпечення ефективної реалізації повноважень щодо керівництва міжрайонною прокуратурою.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.3 ст.48 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. №1789-XII (далі - Закон №1789-XII), за порушення закону, неналежне виконання службових обов'язків чи скоєння ганебного вчинку прокурори і слідчі несуть відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом прокуратури України, який затверджується Верховною Радою України.

Постановою Верховної Ради України від 06.11.1991р. №1789-XII затверджено Дисциплінарний статут прокуратури України (далі - Дисциплінарний статут).

Слід звернути увагу на те, що відповідно до ст.2 Дисциплінарного статуту прокуратури України, працівники прокуратури повинні мати високі моральні якості, бути принциповими і непримиренними до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обов'язків з громадянською мужністю, справедливістю та непідкупністю. Вони повинні особисто суворо додержувати вимог закону, виявляти ініціативу в роботі, підвищувати її якість та ефективність і сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону, забезпеченню демократії, формуванню правосвідомості громадян, поваги до законів, норм та правил суспільного життя.

Будь-які порушення прокурорсько-слідчими працівниками законності та службової дисципліни підривають авторитет прокуратури, завдають шкоду інтересам держави та суспільства.

Крім того, за змістом п.п. 1, 1.1, 2, 2.1 наказу Генеральної прокуратури України від 26 грудня 2011 року №1гн «Про організацію роботи і управління в органах прокуратури України» прокурорів районів зобов'язано здійснювати належне керівництво підпорядкованими працівниками, спрямовувати їх діяльність на ефективне виконання покладених на прокуратуру завдань і функцій, приділяти постійну увагу удосконаленню організації роботи і контролю виконання.

Відповідальність за цей напрям роботи покладено безпосередньо на перших керівників органів прокуратури.

Також прокурорам усіх рівнів приписано здійснювати свої повноваження виключно в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; принципово реагувати на будь-які посягання на незалежність прокуратури у здійсненні повноважень. Протидіяти втручанню органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, громадських об'єднань та організацій у діяльність прокурорів. Запобігати впливу на працівників прокуратури з метою перешкодити виконанню ними службових обов'язків або домогтися прийняття неправомірного рішення. Про такі факти невідкладно інформувати прокурорів вищого рівня, а в передбачених законом випадках вирішувати питання про притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності.

Цим же наказом у п.п. 21, 21.1 передбачено вважати основними критеріями оцінки ефективності діяльності органів прокуратури України: дотримання Конституції та законів України при здійсненні прокурорських повноважень, забезпечення належної організації роботи, повноту і своєчасність вжитих заходів до усунення порушень законності, реальне поновлення прав і свобод громадян та законних інтересів держави, відшкодування завданих збитків, притягнення винних до встановленої законом відповідальності.

Діяльність органів прокуратури вирішено оцінювати комплексно у площині фахового вирішення питань, що належать до компетенції прокуратури, у поєднанні із статистичними даними, які характеризують якість роботи та можуть об'єктивно порівнюватися.

За змістом ст.ст.8, 9, 11, 12, 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарні стягнення до прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури застосовується за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.

Винесення виправдувального вироку, повернення кримінальної справи для додаткового розслідування, скасування запобіжного заходу та інших процесуальних рішень тягне дисциплінарну відповідальність прокурорів і слідчих, якщо ними в процесі слідства були допущені недбалість або несумлінність.

Дисциплінарними стягненнями є: догана; пониження в класному чині; пониження в посаді; позбавлення нагрудного знаку «Почесний працівник прокуратури України»; звільнення; звільнення з позбавленням класного чину.

Дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила; в разі необхідності може бути призначено службову перевірку.

Дисциплінарне стягнення застосовується протягом одного місяця з дня виявлення проступку, не враховуючи часу службової перевірки, тимчасової непрацездатності працівника та перебування його у відпустці, але не пізніше одного року з дня вчинення проступку. Строк проведення службової перевірки не може перевищувати двох місяців.

За один і той самий проступок може бути накладене тільки одне дисциплінарне стягнення.

Рішення про звільнення або притягнення до дисциплінарної відповідальності таких осіб оскаржується в установленому законом порядку.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ прокурора, який оголошується працівнику під розписку.

Таким чином, дисциплінарне стягнення застосовується до прокурорсько-слідчих працівників за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків; при цьому конкретний вид дисциплінарного стягнення обирається за результатами з'ясування обставин проступку та одержання письмових пояснень від особи, яка його вчинила, залежно від ступеню вини та тяжкості проступку і догана є найменш суворим видом дисциплінарного стягнення. Дисциплінарне стягнення застосовується протягом одного місяця з дня виявлення проступку, не враховуючи часу службової перевірки, тимчасової непрацездатності працівника та перебування його у відпустці, але не пізніше одного року з дня вчинення проступку.

Судом встановлено, що на виконання розпорядження прокурора області № 587 від 03.12.2014 було проведено перевірку стану виконання вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», галузевих наказів Генерального прокурора України у Білгород-Дністровській міжрайонній прокуратурі.

Результати перевірки оформлені доповідними записками, складеними перевіряючими, з якими позивача своєчасно ознайомлено, про що свідчать його особисті підписи на цих документах.

Зі змісту цих доповідних записок вбачається, що перевіркою були охоплені такі питання організації роботи Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури:

стан виконання вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», галузевих наказів Генерального прокурора України;

організації роботи з кадрами;

організації виконання наказу генерального прокурора України від 19.12.2014 року №4 гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», Прикінцевих та Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України;

виконання вимог наказу Генерального прокурора України №4/1 гн від 03.12.2012 року;

виконання розпорядження прокурора Одеської області від 03.12.2014 року №537 з виїздом на місце для проведення стану дотримання вимог наказу Генерального прокурора України від 19.12.2012 року №4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» в частині досудового слідства у кримінальних провадженнях про злочин проти життя;

організації виконання вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», галузевих наказів Генерального прокурора України від 07.11.2012 року №3гн «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів», від 04.10.2011 року №3/2гн «Про особливості організації діяльності органів прокуратури у сферах охорони навколишнього природного середовища та земельних відносин», від 28.11.2012 року №6гн «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень»;

стан виконання вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру» та наказу Генерального прокурора України №7 гн від 12.04.2013 року;

виконання Закону України «Про звернення громадян», наказу Генерального прокурора України від 21.06.2011 року №9 гн, яким введено в дію Інструкцію про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури в Україні;

додержання вимог наказу Генерального прокурора України від 25.09.2012 року №15 гн «Про організацію роботи з питань статистики, ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та нагляду за обліком кримінальних правопорушень»

При цьому згідно з висновками перевіряючих, викладених у доповідних записках, стан виконання вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», галузевих наказів Генерального прокурора України не в повній мірі відповідає вимогам галузевих наказів генерального прокурора України та потребує вжиття невідкладних додаткових заходів до покращення; стан виконання вимог наказу Генерального прокурора України від 26.12.2011 року №1 гн «Про організацію роботи і управління в органах прокуратури України» є таким, що не повною мірою відповідає сучасним вимогам та потребує вжиття додаткових заходів до покращення; стан роботи Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області з питань прокурорського нагляду за додержанням законодавства органами внутрішніх справ не у повній мірі відповідає вимогам наказу Генерального прокурора України №4-гн-2012 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» та потребує негайного покращення; стан організації прокурорського нагляду за додержанням законів Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області при провадженні оперативно-розшукової діяльності в цілому відповідає вимогам Закону України «Про прокуратуру» та наказу Генерального прокурора України №4/1 гн-2012, але потребує покращення; стан роботи з питань організації досудового розслідування злочинів поти життя, у тому числі минулих років, в цілому відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України та наказу Генерального прокурора України від 19.12.2012 року №4 гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні»; стан взаємодії із білгород-Дністровським МРВ Управління СБ України та Білгород-Дністровським прикордонним загоном південного регіонального управлення ДПСУ потребує покращення; стан організації прокурорського нагляду щодо протидії корупції відповідає галузевих наказів Генерального прокурора України, проте потребує активізації; стан організації виконання вимог наказу Генерального прокурора України від 01.11.2012 року №16 гн «Про організацію діяльності органів прокуратури щодо захисту прав і свобод дітей» не у повній мірі відповідає вимогам та потребує вжиття додаткових організаційних заходів; робота Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури по виконанню вимог наказу Генерального прокурора України №4гн від 19.12.2012 року «Про організацію участі прокурорів у кримінальному провадженні» не в повній мірі відповідає його вимогам, є недоліки, які потребують термінового вжиття заходів щодо їх існування; організація роботи в цілому відповідає вимогам наказів Генерального прокурора України від 07.11.2012 року №3гн «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів», від 04.10.2011 року №3/2гн «Про особливості організації діяльності органів прокуратури у сферах охорони навколишнього природного середовища та земельних відносин», від 28.11.2012 року №6гн «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень», але є недоліки, які потребують вжиття додаткових заходів до їх усунення; стан прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів у міжрайонній прокуратурі в цілому відповідає вимогам Закону України «Про прокуратуру» та галузевому наказу Генерального прокурора України від 07.11.2012 року №3гн «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів», стан прокурорського нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших примусових заходів в цілому забезпечує виконання вимог галузевого наказу Генерального прокурора України №7гн від 12.04.2013 року, однак потребує покращення; стан організації роботи виконання вимог Закону України «Про звернення громадян» та галузевого наказу генерального прокурора України від 21.06.2011 року, яким затверджено Інструкцію про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури в Україні не повною мірою відповідає сучасним вимогам та потребує вжиття суттєвих заходів до покращення роботи ; облікова та наглядова робота в цілому відповідає вимогам наказу Генерального прокурора України №15гн від 25.09.2012 року «Про організацію роботи з питань статистики, ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та нагляду за обліком кримінальних порушень», проте потребує покращення та усунення виявлених під час перевірки недоліків.

Так згідно доповідних записок, перевіркою встановлено, що незважаючи на зменшення кількості зареєстрованих правопорушень, за підсумками 11 місяців 2014 року рівень кримінальних правопорушень на 10 тисяч населення є вищим ніж у середньому по області (135,1, по області - 106,9). Залишаються нерозкритими 64 грабежі, ЗО розбійних нападів , 8 умисних тяжких тілесних ушкоджень. Втричі зросла кількість умисних вбивств (з 5 до 13, по області +36%); тяжких тілесних ушкоджень (з 2 до 7, по області +6%).

Міжрайонним прокурором не забезпечено виконання вимог галузевого наказу Генерального прокурора України та розпорядження прокурора Одеської області від 27.01.2014 №18 щодо проведення щомісячних перевірок стану додержання Білгород-Дністровським МВ ГУ МВС України в Одеській області законів при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, допускаються факти порушення розумних строків досудового розслідування та необґрунтованого прийняття рішень про закриття кримінальних проваджень слідчими органів внутрішніх справ у 612 кримінальних провадженнях, розпочатих за частиною 3 статті 185 КК України.

На час перевірки 76,5% кримінальних проваджень, що залишаються у провадженні слідчих органів внутрішніх справ., розслідуються понад 2 місяці. При цьому, недостатньо використовуються можливості проведення негласних слідчих (розшукових) дій: упродовж 2014 року проведено 89 негласних слідчих (розшукових) дій, або 13,1% від кількості тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень (по області 18,4%), з яких розсекречено лише 15, або 17% (по області 27%).

Питома вага письмових вказівок у кримінальних провадженнях про тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення складає лише 26,4% (28 місце по області).

У повній мірі не використовуються можливості укладання на досудовому слідстві угод у кримінальному провадженні, у т.ч. у провадженнях стосовно неповнолітніх. Як наслідок, у 2014 році до суду направлено тільки 9 обвинувальних актів з угодами, або 1,26% (по області 4,92%).

Перевіркою встановлено, що на додаткове розслідування судом повернуто 5 кримінальних справ, спрямованих до суду згідно з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року. Одне провадження, розпочате за такими матеріалами, спрямовано до суду для звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідування 4 інших триває з ознаками тяганини. Крім того, прокурору повернуто 3 обвинувальних акти, які після усунення недоліків повторно спрямовані до суду. Крім того, встановлено факти необґрунтованого та передчасного повідомлення про підозру та оголошення розшуку підозрюваних у 2 кримінальних провадженнях.

Міжрайонним прокурором не забезпечено своєчасного та повного опрацювання повідомлень про заведення та закриття оперативно-розшукових справ, а також вичерпного реагування на порушення закону при провадженні оперативно-розшукової діяльності: за наявності 56 повідомлень про заведення та закриття ОРС у 2014 році складено довідки про вивчення лише 23 оперативно-розшукових справ. Розшукано на третину менше осіб, що ухиляються від слідства та суду (24 проти 34 у 2013 році), майже наполовину збільшився залишок не розшуканих безвісно зниклих осіб (7 проти 4 у 2013 році).

Перевіркою, проведеною прокуратурою області, встановлено, що міжрайонною прокуратурою не виявлено жодного корупційного правопорушення у сфері державних закупівель, земельних правовідносин та протягом року не складено жодного протоколу про корупційне правопорушення стосовно державних службовців, правоохоронців, представників судової гілки влади та органів контролю.

Також перевіркою встановлено, що в міжрайонній прокуратурі залишається низькою якість апеляційного оскарження незаконних судових рішень за ініціативи міжрайонної прокуратури - 18,2% (показник по області 90,2%). З 11 задоволених апеляційним судом апеляційних скарг на незаконні судові рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду у кримінальних провадженнях 9 підготовлено галузевим управлінням прокуратури області. При цьому, 3 апеляційні скарги Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури залишено без задоволення. Системними є порушення щодо спрямування до вищестоящої прокуратури довідок про результати судового розгляду кримінальних справ та проваджень.

Потребує покращення представницька діяльність, судами відхилено 15 позовів, заяв прокуратури на 521 тис. грн., з них, з питань земельних відносин - 11 на 521 тис. грн., що є найгіршим показником по області.

Не у повній мірі міжрайонною прокуратурою забезпечено реальне виконання судових рішень, ухвалених за позовами прокурора. У той час як набрали законної сили судові рішення про стягнення коштів до бюджету на суму 920 тис. грн., реально виконано рішень суду у справах цієї категорії лише на 27 тис. грн., тобто 2,9%. Відсутнє реальне виконання за судовими рішеннями щодо захисту державної і комунальної власності та про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями. Залишаються невиконаними судові рішення за позовами міжрайонної прокуратури, що набрали законної сили у 2013 році, на загальну суму 7,6 млн. гривень.

Як встановлено під час перевірки, не зупинено тенденцію до збільшення заборгованості по платі за землю, яка з початку року збільшилася на чверть і складає 5,7 млн. грн., понад 170 га земель міста та району використовуються без правовстановлюючих документів, незважаючи на вжиті прокуратурою заходи прокурорського реагування.

Крім того, міжрайонною прокуратурою допущено випадки розслідування кримінальних проваджень про вчинені неповнолітніми кримінальні правопорушення та здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням таких проваджень не уповноваженими на те слідчими і прокурорами. Не забезпечено стовідсоткової участі прокурора у розгляді судом справ обов'язкової категорії на захист прав дітей.

Системними є порушення порядку ведення особистого прийому громадян та строків вирішення заяв і скарг. Не забезпечено своєчасного отримання відповідей на звернення, направлені в інші відомства з контролем. Місцезнаходження та результати розгляду більше 30 звернень, переданих для розгляду старшому прокурору Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10., встановити не виявилося можливим.

Також перевіркою встановлено, що при виконанні завдання прокуратури області від 17.09.2014 № 09/1-1514 вих-14-637 ОКВ з питань організації прокурорського нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, припис на перевірку ОРС Білгород-Дністровському MB не видавався, довідки про вивчення ОРС не складалися, статистичні дані не витребувалися, будь-які матеріали перевірки відсутні. Вказане відбулося через те, що прокурором виконавцями завдання визначено колишнього заступника ОСОБА_5 та прокурора прокуратури ОСОБА_6, які під час виконання завдання знаходились у відпустці.

Також, аналогічне завдання прокуратури області від 15.08.2014 №04/2/1-57вих 14-563 ОКВ розписано на заступника міжрайпрокурора ОСОБА_9., який не має допуску до роботи з секретними документами та не уповноважений наглядати за дотриманням законів під час здійсненням оперативно-розшукової діяльності. Останній доручив виконання цього завдання прокурорам міжрайпрокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які також не уповноважені на здійснення цього виду нагляду. Через це матеріалів, підтверджуючих проведення перевірки, немає. Аналогічна ситуація з виконанням завдання № 04/2/1-53 вих 14-508 ОКВ від 24.07.2014 року. Неякісно заступником прокурора ОСОБА_9 організовано виконано завдання прокуратури області від 27.01.2014 № 07/1/4-72вих-13 про проведення перевірок додержання законодавства в сфері поводження з відходами. Прокуратурою області з цього приводу направлено лист-зауваження № 07/1/4-213вих-14 від

11.03.2014.

Також, прокуратурою області упродовж минулого періоду 2014 року до міжрайонної прокуратури направлено 6 доручень щодо проведення перевірок законності рішень Білгород-Дністровського міськрайонного суду, виявлених у ході моніторингу даних Єдиного державного реєстру судових рішень. Указані доручення отримано прокуратурою району 23.05.2014 та 24.09.2014, проте, незважаючи на встановлення контрольних строків, відповіді щодо результатів проведених перевірок за 2 дорученнями до прокуратури області не надано (відповідальний заступник прокурора ОСОБА_9.).

Протягом року мало місце неякісне виконання 4 завдань та доручень прокуратури області з питань захисту прав та свобод дітей, у зв'язку з чим прокуратурою області направлялися листи-зауваження (25.02.2014 №08-161 окв, 20.03.2014 року (№08-215окв), 23.07.2014 №08-500окв, 25.07.2014 №08-51 окв).

Упродовж поточного року прокурором проведено 75 оперативних нарад, на розгляд яких виносились питання профілактично - виховної роботи, досудового розслідування кримінальних проваджень, листи - орієнтування та листи - зауваження вищестоящих прокуратур. Разом з цим, на оперативних нарадах не обговорювались питання підведення підсумків роботи прокуратури за звітні періоди, заслуховування оперативно- розшукових справ за розшуком злочинців, безвісно зниклих осіб, питання організації підтримання державного обвинувачення, підвищення професійної майстерності державних обвинувачів.

Крім наведеного, під час перевірки прокуратурою області виявлено інші суттєві недоліки, які мали місце в організації роботи міжрайонної прокуратури та стали можливим внаслідок неналежного виконання службових обов'язків та грубого порушення вимог галузевих наказів Генерального прокурора України з боку Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора.

В узагальненому вигляді результати перевірки та виявлені нею порушення і недоліки відображені у доповідній записці від 08-10.12.2014р.

Результати перевірки були обговорені на колегії прокуратури Одеської області за участю позивача, за наслідками чого колегією в межах повноважень, визначених ст.18 Закону №1789-XII, прийнято рішення від 24.12.2014р. про результати перевірки стану виконання вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», галузевих наказів Генерального прокурора України у Білгород-Дністровській міжрайонній прокуратурі, згідно якого визнано стан виконання вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», галузевих наказів Генерального прокурора України у Білгород-Дністровській міжрайонній прокуратурі, таким що не у повній мірі відповідає сучасним вимогам та потребує вжиття невідкладних додаткових заходів до його покращення та за неналежне виконання службових обов'язків, грубі порушення в організації виконання вимог галузевих наказів Генерального прокурора України вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідності Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора ОСОБА_1., заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора ОСОБА_9., старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10

Також цим рішенням позивача зобов'язано вжити ряд вичерпних заходів щодо усунення виявлених порушень.

Перед вирішенням питання про застосування дисциплінарного стягнення позивачем подано прокурору Одеської області письмові пояснення, за змістом яких ОСОБА_1 заперечує сам факт наявності ряду порушень, на які посилались особи, що здійснювали перевірку та які викладені в рішенні колегії прокуратури області.

Так, позивач вказував, що висновки про наявність суттєвих недоліків у здійсненні ним координаційної діяльності не відповідають дійсності з огляду на наступне.

Стосовно встановлених фактів неналежного виконання службових обов'язків, грубих прорахунки у застосуванні управлінських та контрольних повноважень щодо організації роботи та керівництвом міжрайонною прокуратурою, жодного факту в обґрунтування цих доводів у наказі прокурора Одеської області № 3115к від 29.12.2014 не наведено..

Щодо не забезпечення належної організації виконання завдань та доручень прокуратури області, зокрема від 17.09.2014 № 09/1-1514вих14-6370КВ, від 15.08.2014№ 04/2/1-57вих14-563ОКВ, від 24.07.2014№ 04/2/1-53вих14-5080КВ, при цьому, завдання від 17.09.2014 № 09/1-1514вих14-6370КВ з терміном виконання до 01.10.2014 (11 днів) надійшло до міжрайонної прокуратури цього ж дня електронною поштою, виконано та направлено до прокуратури області електронною та в подальшому кур'єрською поштою 01.10.2014 року, завдання від 15.08.2014 № 04/2/1-57вих14-5630КВ з терміном виконання до 01.09.2014 (15 днів) надійшло до міжрайонної прокуратури цього ж дня електронною поштою, виконано та направлено до прокуратури області електронною та в подальшому кур'єрською поштою 01.09.2014; завдання від 24.07.2014 № 04/2/1-53вих 14-5080КВ з терміном виконання до 25.08.2014 (30 днів) надійшло до міжрайонної прокуратури 25.07.2014 електронною поштою, виконано та направлено до прокуратури області електронною та в подальшому кур'єрською поштою 22.08.2014.

Позивач також вказує, що вищезазначені завдання відповідачем направлено з порушенням вказаних пунктів Регламенту, а тому вимушене порушення терміну їх виконання не може бути покладено в основу наказу прокурора області про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Щодо неякісного виконання упродовж року 4 завдань та доручень прокуратури області з питань захисту прав та свобод дітей, у зв 'язку з чим прокуратурою області направлялись листи-зауваження (25.02.2014 № 08-161 окв, 20.03.2014 №08-215окв, 23.07.2014 № 08-500окв, 25.07.2014 № 513окв), при цьому кожне із 4 завдань направлено до прокуратур районного рівня з вищезазначеними порушеннями Регламенту, листи-зауваження щодо неналежної якості виконання завдань та порушення строків їх виконання направлено всім міським, районним та прирівняним до них прокурорам, а не конкретно Білгород-Дністровській міжрайонній прокурорі.

Стосовно прорахунків в організації координаційної діяльності міжрайонного прокурора, які негативно позначилися на ефективності протидії злочинності в регіоні. Так, попри зменшення кількості зареєстрованих правопорушень за підсумками 11 місяців 2014 року рівень кримінальних, правопорушень на 10 тис. населення є вищим, ніж у середньому по області (135,1, по області - 106,9 злочинів) - однак на теперішній час на території Одеської області скоєно 8 терористичних актів, а в Білгород-Дністровському районі жодного, при цьому в ході перевірки не досліджувалися питання «завезеної» злочинності, наприклад, 116 дорожньо- транспортними подіями, скоєними мешканцями інших районів та областей на територіально прокладених по Білгород-Дністровському району автодорогах загальнодержавного значення, численними дрібними крадіжками майна відпочиваючих на курортах району, які скоєно «гастролерами», іншими відпочиваючими, і таке інше. Натомість за 9 місяців 2014 року правоохоронними органами Білгород-Дністровського району проведено кращу роботу та виявлено 67 наркозлочинів при 70 за весь 2013 рік, крім того, ряд кримінальних проваджень, розпочатих у минулі роки, було розкрито у 2014 році, а в ході їх розкриття встановлено додаткові епізоди злочинної діяльності підозрюваних, які останні скоїли також у минулі роки, однак кримінальні провадженні розпочато у 2014 році.

Позивач вважає, що ним були виконано всі необхідні та законодавчо врегульовані дії під час проведення координаційних нарад у міжрайонній прокуратурі 24.02.2014 та 23.10.2014, і це дало певні позитивні результати, а саме: відбулося зниження у порівнянні з показниками 2013 року кількості тяжких злочинів з 576 до 515, тобто на 10,6%, кримінальних правопорушень середньої тяжкості (437 проти 575 у 2013 році, або на 24%), на 39,3% (349 проти 575) злочинів невеликої тяжкості. Досить значне зменшення облікованих злочинів відбулось у сфері злочинів проти власності з 1060 до 828, або на 21,9%, і збільшилась кількість виявлених злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Щодо не забезпечення виконання вимог галузевого наказу Генерального прокурора України та розпорядження прокурора Одеської області від 27.01.2014 № 18 щодо проведення щомісячних перевірок стану додержання Білгород-Дністровським MB ГУ МВС України в Одеській області законів при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, позивач зазначає, що розподілом обов'язків між працівниками Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, затвердженого наказом № 1 від 10.01.2014, виконання цієї вимоги доручено старшому прокурору прокуратури ОСОБА_10., який фактично виконував цю роботу, проводив перевірки та складав відповідні довідки. Однак, на момент перевірки цих довідок в наявності не було, оскільки напередодні комплексної перевірки папка з довідками при нез'ясованих на теперішній час обставинах зникла з приміщення прокуратури. Відповідальний за цей напрямок роботи старший прокурор ОСОБА_10 на роботі був відсутній у зв'язку з перебуванням у непогодженій з позивачем черговій відпустці.

Стосовно порушення розумних строків досудового розслідування та необгрунтованого прийняття рішень про закриття кримінальних проваджень слідчими органів внутрішніх справ. Прокуратурою області безпідставно прийнято до уваги строки проведення досудового слідства понад 2 місяці у кримінальних провадженнях, у яких особам не повідомлено про підозру, тобто по нерозкритим злочинам. При цьому, відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, який почав діяти 20.11.2012, відповідальність за повноту, неупередженість, законність прийнятих рішень, додержання розумних строків досудового слідства у кримінальних провадженнях повністю несе прокурор, який безпосередньо здійснює нагляд за додержанням законів у кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва.

На думку позивача, викладена у наказі прокурора Одеської області пропозиція про перевірку законності прийнятих рішень про закриття 612 кримінальних проваджень, розпочатих за ч. 3 ст. 185 КК України, є лише пропозицією, яка не може бути покладена в основу наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності без відповідної перевірки кримінальних проваджень. Не відповідає дійсності текст наказу про те, що за втручання прокуратури області в ході перевірки скасовано 2 незаконні постанови про закриття кримінальних проваджень, оскільки такого скасування не було.

Стосовно недостатнього використання можливості проведення негласних (слідчих) розшукових дій та невисокий відсоток розсекречення даних НСРД, письмових вказівок у кримінальних провадженнях про тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення, яких складає лише 26,4% та не використання можливості укладення на досудовому слідстві угод у кримінальному провадженні - ці недоліки є недоліками процесуального керівника, а не керівника прокуратури.

Щодо повернення на додаткове розслідування судом 5 кримінальних справ, спрямованих до суду згідно з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, однак за період діяльності позивача на посаді Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора він не спрямовував до суду кримінальні справи згідно з вимогами КПК України в редакції 1960 року, який перестав діяти ще 20.11.2012.

Стосовно установлених фактів необґрунтованого та передчасного повідомлення про підозру та оголошення розшуку підозрюваних у кримінальних провадженнях № 0000055 та № 0001971, позивач зазначає, що вказаний недолік є суб'єктивним, має політичний та корупційний підтекст, підслідність вказаних кримінальних проваджень прокуратурою області незаконно змінено, а наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є підставою для їх закриття з тих же корупційних мотивів.

Доводи щодо не встановлення жодного корупційного правопорушення у сфері державних закупівель, земельних правовідносин є необґрунтованими, оскільки у 2014 році міжрайонною прокуратурою складено 5 протоколів про корупційні правопорушення, з них 1 у земельній сфері, та у суді підтримано позицію прокуратури ще у 5 адміністративних провадженнях про корупційні правопорушення у сфері земельних правовідносин.

Стосовно системного порушення щодо несвоєчасного спрямування до вищестоящої прокуратури довідок про результати судового розгляду кримінальних справ та проваджень, позивач зазначає, що вказане не відповідає дійсності, але має непоодиноке місце, що цілком пов'язане з несвоєчасним надходженням до прокуратури вироків суду, які також необхідно направляти в якості додатка до вказаних довідок. Позивач вказує, що цей недолік є поширеним та загальновизнаним.

Судами відхилено 15 позовів, заяв прокуратури на 521 тис.грн., з них, з питань земельних відносин - 11 на 521 тис.грн., що є найгіршим показником по області, однак позивач вказує, що звертаючись з позовом до суду, у прокурора відсутня можливість передбачити кінцеве рішення суду за позовом, який суд приймає у відповідності до конституційних принципів незалежності та недоторканност, а отже вказані твердження є необґрунтованими.

Так, згідно оскаржуваного наказу, серед іншого, прокуратурою встановлено, що Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою згорнуто роботу щодо моніторингу судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень, довідки за результатами моніторингу не складались, прокуратурою області виявлено судові рішення, які потребують додатково вивчення на предмет їх законності. Зазначення посилання на думку позивача є необґрунтованими, оскільки Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура на протязі останніх трьох років, у т.ч. у 2014 році, має найбільший показник серед районів області щодо кількості внесених апеляційних скарг в порядку моніторингу судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Посилання прокуратури області на те, що довідки про результати вивчення справ не складаються не відповідають дійсності, оскільки такі довідки безпосередньо складаються підлеглими прокурорами за погодженням з керівництвом міжрайонної прокуратури.

Прокуратурою області під час перевірки встановлено не забезпечення реального виконання судових рішень, постановлених за позовами прокурора, при цьому, на думку позивача, вказане твердження суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки виконання судових рішень безпосередньо покладається на державну виконавчу службу, яка входить до Міністерства юстиції України

Стосовно не зупинення тенденції до збільшення заборгованості по платі за землю позивач вказує, що органи прокуратури, у тому числі міжрайонна прокуратура не входять до системи фіскальних органів, на прокуратуру не покладаються функції щодо ведення податкового контролю, стягнення податків та зборів.

При цьому, позивач зазначає, що за результатами опрацювання актів, складених комісією, міжрайонною прокуратурою у минулому році пред'явлено позов до ПАТ «ЭЗЯБИИ» про стягнення збитків на загальну суму 931645,74 грн., який на даний час перебуває в провадженні господарського суду Одеської області. Крім того, міжрайонною прокуратурою до прокуратури області 13.11.2014 року за № (16-49)3483вих-14 направлено для погодження 5 позовних заяв, за якими до сьогоднішнього дня прокуратурою області не прийнято рішення щодо погодження/непогодження позовних заяв.

Стосовно відсутності контролю за станом організації роботи з вирішення звернень громадян, яке має наслідком системні порушення порядку та строків вирішення заяв і скарг, позивач зазначає, що цей недолік дійсно має місце і щодо його усунення з боку позивача в 2014 році було відповідне реагування.

Щодо незабезпечення дієвого нагляду за додержанням законів при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, позивач зазначає, що за вказане порушення відповідальність несе слідчий та процесуальний керівник.

Також, під час перевірки перевіряючими виявлено незабезпечення своєчасного інформування органів місцевого самоврядування про стан законності та протидії злочинності в регіоні, однак на думку позивача вказані твердження не відповідають дійсності, оскільки на засіданні колегії Білгород- Дністровської районної державної адміністрації від 27.02.2014 було заслухано стан законності та вжиті Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою заходи щодо її зміцнення, про що складено відповідний протокол. Крім того, постанови обох координаційних нарад, які містили інформацію про стан законності в районі, своєчасно направлялись до органів місцевого самоврядування для відома та виконання. Ці ж самі постанови направлялись до прокуратури області.

Таким чином, позивач звертає увагу на те, що значна частина недоліків в роботі прокуратури району, які відображено у доповідних записках, мали місце ще до прийняття його на посаду міжрайонного прокурора, більша частина виявлених порушень не носять системного характеру та допущені працівниками, які притягнуті до дисциплінарної відповідальності, та більшість виявлених недоліків не відносяться до компетенції міжрайонного прокурора, мають надуманий та безпідставний характер.

При дослідженні цих його пояснень у співставленні із змістом довідок перевірки судом встановлено, що позивач не погоджується не з усіма порушеннями, а лише із частиною їх, перелічивши ті, які на його думку не відповідають дійсності, не спростовуючи при цьому інших порушень, та вказуючи на провину інших осіб.

Відповідно до наказів від 11.11.2014 за № 49 та від 01.12.2014 за № 52 про розподіл обов'язків між оперативними працівниками міжрайонної прокуратури, міжрайонний прокурор, зокрема, здійснює загальне керівництво діяльністю прокуратури, відповідає за організацію роботи та контроль виконання вимог галузевих наказів Генерального прокурора України, організаційно-розпорядчих документів, планових заходів, визначених рішеннями колегій, координаційних, міжвідомчих і оперативних нарад, доручень і контрольних завдань Генеральної прокуратури області та за організацію діловодства у прокуратурі, а також виконує інші обов'язки, передбачені цими наказами.

При цьому позивач не заперечує факт порушення термінів виконання завдань прокуратури області та їх неякісне виконання, при цьому звертає увагу, що вказані завдання надійшли до міжрайонної прокуратури з порушенням строків Регламенту прокуратури Одеської області, затвердженого наказом прокурора Одеської області від 31.10.2013 року №407. Також, позивач не заперечує факт незабезпечення виконання вимог галузевого наказу Генерального прокурора України та розпорядження прокурора Одеської області від 27.01.2014 року №18 щодо проведення щомісячних перевірок стану додержання Білгород-Дністровським МВ ГУ МВС України в Одеській області законів при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні заяв і повідомлень про кримінальні порушення, при цьому вказує, що виконання цієї вимоги було доручено старшому прокурору прокуратури ОСОБА_10., який фактично визнав свою вину.

ОСОБА_1 не заперечує факту відсутності контролю за станом організації роботи з вирішення звернень громадян, що має місце системним порушенням порядку та строків вирішення заяв та скарг, однак вказує, на недоліки в роботі саме старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10

Стосовно інших виявлених порушень, на думку позивача більшість з них є недоліками процесуального керівника, а не керівника прокуратури.

Підсумовуючи викладене, суд звертає увагу на те, що значна частина виявлених порушень позивачем фактично не заперечуються, при цьому на думку позивача більшість виявлених недоліків є недоліками процесуального керівництва та інших працівників прокуратури, однак це не свідчить, що він як керівник прокуратури вжив всіх належних заходів для виконання своїх службових обов'язків, конкретний перелік яких наведений в наказах про розподіл обов'язків.

Заперечуючи обставини вчинення ним дисциплінарного проступку у вигляді неналежного виконання службових обов'язків та посилаючись на вжиття ним певних і вичерпних заходів з нагляду та контролю як щодо підлеглих працівників, так і щодо інших суб'єктів, позивач між тим не надає на підтвердження своїх доводів належних і допустимих доказів.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не виконано в повному обсязі установленого ст.71 КАС України обов'язку щодо доказування, оскільки ним не підтверджено доказами обставини, на які він посилався в обґрунтування позовних вимог.

Разом з тим, обставина неналежної організації роботи та керівництва міжрайонною прокуратурою в результаті неналежного виконання позивачем службових обов'язків підтверджуються в обсязі, достатньому для складення висновку про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, змістом доповідних записок, складених за результатами проведеної посадовими особами прокуратури Одеської області перевірки у Білгород-Дністровській міжрайонній прокуратурі, письмовими поясненнями ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які надані прокурору області та поясненнями позивача, які надані в судовому засіданні.

Додані ОСОБА_1 до позовної заяви копії наказів про заохочення позивача та розпорядження про нагородження не спростовують висновки комплексної перевірки про неналежний стан організації роботи та керівництва в міжрайонній прокуратурі.

Крім того, з огляду на положення ст.2 Дисциплінарного статуту та наказу Генеральної прокуратури України від 26 грудня 2011 року №1гн «Про організацію роботи і управління в органах прокуратури України» сам по собі факт винесення позивачем тих чи інших документів прокурорського реагування не може самостійно та беззаперечно свідчити про належне виконання ним службових обов'язків, враховуючи те, що його дисциплінарний проступок проявився у неналежному стані організації роботи всієї очолюваної ним міжрайонної прокуратури та проведені ним заходи за висновками відповідача не призвели до ефективного виконання покладених на міжрайонного прокурора завдань і функцій, про що зазначено у документах, складених в межах комплексної перевірки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач спростував доводи позивача про відсутність у його діях дисциплінарного проступку та незаконність наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Також суд враховує, що до позивача застосовано найменш суворий з передбачених Дисциплінарним статутом вид дисциплінарного стягнення - догана, тому вважає, що обраний відповідачем вид дисциплінарного стягнення відповідає ступеню вини та тяжкості проступку позивача, тобто є адекватним.

Зі змісту оскарженого наказу №3115 к від 29.12.2014р. вбачається, що у ньому у стислій формі викладені основні недоліки організації роботи та керівництва Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури та зроблено висновок про те, що вони стали наслідком неналежного виконання прокурором ОСОБА_1 службових обов'язків, грубих порушень вимог галузевих наказів Генерального прокурора України, ним не забезпечено ефективної реалізації повноважень щодо керівництва міжрайонною прокуратурою.

Суд звертає увагу на те, що про допущення відповідачем будь-яких порушень у процедурі притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності позивач не зазначає.

Кількість порушень вимог законодавства та галузевих наказів Генерального прокурора України при здійсненні позивачем керівництва Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою є значною, а їх зміст та суть у сукупності свідчать, що висновок відповідача про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків є обґрунтованим, спирається на дані проведеної комплексної перевірки. Наголошених позивачем ознак упередженості та необ'єктивності суд не вбачає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що фактичні обставини, що стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності підтверджені доказами у справі, дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідає ступеню вини та тяжкості проступку ОСОБА_1, дисциплінарне стягнення накладене в межах строку та з дотриманням порядку, встановленого Дисциплінарним статутом прокуратури України.

Отже, оскаржений наказ №3115 к прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які визначені Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру» та затвердженим постановою Верховної Ради України від 06.11.1991р. №1789-XII Дисциплінарним статутом прокуратури України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають у зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 14.02.2015р.

Суддя М.М. Аракелян

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

14 лютого 2015 року.