Справа № 289/1836/14-а
Суддя: Невмержицький І. М.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 289/1836/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2015

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючий суддя - Невмержицький І. М. при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ при ГУ МВС України в м.Києві,полку ДПС ДАІ в особі інспектора Гавриленка Сергія Миколайовича про поновлення пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду, визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,посилаючись на те,що посадовою особою відповідача його безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху,а тому просить суд поновити пропу-щений з поважних причин строк на звернення до суду,визнати дії інспектора неправомірними та скасувати Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконну.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки не зазначив,заяв не надіслав, в поданому до суду позові позовні вимоги підтримав,при цьому суду зазначив,що дійсно 04 вересня 2014 року близько 17 год.10 хв. він керував власним автомобілем «TOYOTA CAMRY»,д.р.н.НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Набережна Корчуватська перед виїздом на Т-подібне перехрестя і знаком «STOP»зупинився,пропустив два автомобілі у яких була перевага в русі і тільки після цього здійснив поворот, а після цього був зупинений інспектором ДПС (як йому пізніше стало відомо - ст.с-т міліції Гавриленко С.М.),який повідомив його про те,що він не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено»,чим порушив вимоги ПДР, а саме - не надав переваги автомобілям,які рухалися по головній дорозі відносно його автомобіля, після цього склав протокол серії АБ2 №980585 про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2014 року та цього ж дня виніс Постанову серії ПС1 №710678 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.122 ч.1 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 225,00 грн. Вважає такі дії посадової особи ДАІ неправомірними,так як він здійснив зупинку в межах дії дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України,тому просив суд поновити пропущений з поважних причин строк на звернення до суду так як Постанова поштою йому надійшла тільки 29 вересня 2014 року,визнати такі дії відповідача неправомірними,скасу- вати згадану Постанову як незаконну,а адміністративне провадження по справі закрити.

Представник полку ДПС ДАІ при ГУ МВС України в м.Києві ст.с-т міліції Гавриленко С.М. в судове засідання не з»явився,надіслав письмові заперечення на позов,заперечив проти адміністративного позову,просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про те,що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,що дійсно 04 вересня 2014 року близько 17 год.10 хв. ОСОБА_1 керував власним автомобілем «TOYOTA CAMRY»,д.р.н.НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Набережна Корчуватська здійснив поворот, а після цього був зупинений інспектором ДПС ст.с-том міліції Гавриленко С.М.,який повідомив його про те,що він не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР «Проїзд без зупинки заборо-нено»,чим порушив вимоги ПДР, а саме - не надав переваги автомо-білям,які рухалися по головній дорозі відносно його автомобіля, після цього склав протокол серії АБ2 №980585 про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2014 року та цього ж дня виніс Постанову серії ПС1 №710678 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.122 ч.1 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 225,00 грн., в якому правопорушник особисто надав письмове пояснення про незгоду з діями інспектора ДПС,однак в чому полягала неправомірність дій інспектора не зазначив в протоколі.

В самій же позовній заяві ОСОБА_1 зазначив про те,що під час встановлення обставин справи та її вирішенні інспектор ДПС Гавриленко С.М. порушив вимоги ст.63 Конституції України,ст.ст.245,268,280 КУпАП.

У відповідності до ст.287 КУпАП Постанову по справі про аміністративне правопорушення може бути оскаржене особою,щодо якої її винесено,а також потерпілим.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу Адміністративного Судочинства України(КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщовін заперечує протиадміністративного позову.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається,що викладені в позові вимоги базуютьться тільки на суб»єктивній позиції ОСОБА_1, без підтвердження будь-якими іншими доказами( поясненнями свідків,відеозаписами з відеореєстратора та інш).

В свою чергу з матеріалів справи про адміністративне правопорушення,зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,що правопорушнику роз»яснені вимоги ст.63 Конституції України,ст.268 КУпАП,про що він особисто поставив свій «підпис». Також правопорушник був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 04.09.2014 року о 17 год.20 хв. в м.Києві по вул.Набережній Корчуватській,38,однак заявив при цьому безпідставне клопотання про розгляд справи за місцем його проживання.

В своїх письмових запереченнях,надісланих на адресу суду,інспектор Гавриленко С.М. також зазначив про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення,він особисто роз»яснив правопорушнику вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,про що він особисто поставив свій «підпис». При призначенні покарання він врахував характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника,ступінь його вини та майновий стан і застосував до останнього мінімальне покарання,передбачене санкцією статті у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Таким чином суд вважає недоведеним позивачем фактів правомір-ності своїх дій та неправомірності рішень посадової особи ДПС під час оформлення згаданої адміністративної справи.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини,які за Законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,крім випадків,коли щодо таких обставин не виникає спору.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.7,8,9,11,12,17,18,69,70,71,94,122,162,163 КАС України, ст.ст.258,287,293 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ДАІ при ГУ МВС України в м.Києві,полку ДПС ДАІ в особі інспектора Гавриленка Сергія Миколайовича про поновлення пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду, визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з її проголошення.Особи які не були присутні під час проголошення рішення мають право оскаржити постанову протягом десяти днів з дня отримання її копії .

Суддя Невмержицький І. М.