Справа № 820/20446/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"12" лютого 2015 р. № 820/20446/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія"
до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про визнання неправомірним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визиати неправомірним та скасувати наказ ДПІ в Московському районі м.Харкова ГУ Міндоxодів у Харківській області від 19.12.2014 р. №1888 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торгівельно-сервісна компанія (податковий номер 7091926) з питань дослідження взаємовідносин з ТОВ "ВАЙТОН ТРАНС (податковий номер 38900422) за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р. та подальшої участі придбаних ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарській діяльності підприємства".

В обґрунтування позову вказано, що оскаржуваний наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області є неправомірним, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №1888 від 19.12.2014 року винесено до норм чинного законодавства.

Судом встановлено, що 10.12.2014 року позивачем було отримано письмовий запит від 25.11.2014 року вих. №. 8143 10/20-34-22-03-10 щодо надання інформації та її документального підтвердження за взаємовідносинами з ТОВ «ВАЙТОН ТРАНС» за серпень 2014р..

Відповідно тексту вказаного запиту відповідач вважає податковою інформацією, яка свідчить про порушення ТОВ «ТСК» податкового законодавства, інформацію про недекларування нашим контрагентом ТОВ «ВАЙТОН ТРАНС» за серпень 2014 р. податкових зобов'язань. Позивач звернувся з відповідним запитом (вих.№ 5/12-2014 від 15.12.2014 р.) до ТОВ «ВАЙТОН ТРАНС» на який останній повідомив про повне декларування ним податкових зобов'язань за серпень 2014 р. тому числі по господарських операціях з ТОВ «ТСК». Також, на запит ТОВ «ВАЙТОН ТРАНС» було надано копію декларації з ПДВ з додатком №5 за серпень 2014 р., з яких вбачається, що ТОВ «ВАЙТОН ТРАНС» в повному обсязі задекларувало податкові зобов'язання за серпень 2014 р. по господарських операціях з ТОВ «ТСК» . Ніяких податкових перевірок відносно ТОВ «ВАЙТОН ТРАНС» не відбувалося на час надання податкового запиту.

17.12.2014 р. до податкового органу позивачем направлено письмову відповідь на запит відповідача та надано копію декларації з ПДВ з додатком №5 за серпень 2014 p. TOB «ВАЙТОН ТРАНС».

22 грудня 2014 року директором позивача отримано копію наказу від 19.12.2014 р. №1888 ДПІ в Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торгївельно-сервісна компанія (податковий помер 37091926) з питань дослідження взаємовідносин з ТОВ «ВАЙТОН ТРАНС (податковий помер 38900422)за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р. та подальшої участі придбаних ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарській діяльності підприємства».

Відповідно до наказу юридичною підставою для прийняття його стали приписи п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задовленню.

Згідно із п.73.3 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на, органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, (шявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у залиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, іДо настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). Уразі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як було встановлено судом вище відповідачем було надіслано на адресу позивача запит та відповідачем була надана відповідь на запит з наданням документів підтверджуючих позицію позивача щодо реальності господарської угоди між ним та ТОВ «ВАЙТОН ТРАНС»

Відповідно до п.п. 78.1 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, викладених в підпункті 78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Підпунктом 78.1.1. п.78.1 ст.78.ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти. ідо свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд аналізуючи вище зазначені положення приходить до висновку, що оскільки позивачем була надана відповідь на обов'язковий письмовий запит відповідача, також позивачем на адресу відповідача була надана декларація з ПДВ з додатком № 5 за серпень 2014 року ТОВ «ВАЙТОН ТРАНС» у відповідності до якої останній задекларував свої зобов'язання за угодою з позивачем, то наказ від 19.12.2014 р. № 1888 ДПІ в Московському районі м.Харкова було прийнято за відсутності передбачених законом підстав.

Що стосується посилання відповідача, що вище зазначена декларація ТОВ «ВАЙТОН ТРАНС» серпень 2014 року має статус «до відома», а отже мається невідповідність в базі даних щодо податкового кредиту позивача та податкового зобов'язання ТОВ «ВАЙТОН ТРАНС», то зазначене посилання суд вважає необґрунтованим оскільки зазначена декларація була здана ТОВ «ВАЙТОН ТРАНС» у встановлений термін до контролюючого органу та вона містить данні щодо позивача, а тому наявність статусу «до відома» не вказує на факт з яким відповідач пов'язує підстави проведення перевірки.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання неправомірним та скасування наказу - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 19.12.2014 року №1888.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16 лютого 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.