Справа № 826/17298/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Старової Н.Е.

При секретарі Ковтун І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування розпорядження від 16 жовтня 2014 року № 456, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування розпорядження від 16 жовтня 2014 року № 456 - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 04 серпня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі № 755/15631/14-ц за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів, було прийнято рішення, яким позовні вимоги було задоволено повністю.

Для подальшого влаштування дитини під опіку до Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації звернулося два кандидати, які надали необхідні документи відповідно до пункту 40 постанови Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року: рідна бабуся ОСОБА_4 (третя особа по справі) та прабабуся ОСОБА_3 (позивач по справі).

24 жовтня 2014 року позивач отримала лист Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації № 103-103/п/оп-941/1-2178, в якому зазначено, що відповідно до розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 456 від 16 жовтня 2014 року «Про призначення опіки над малолітньою дитиною» призначено опікуном малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, її рідну бабусю ОСОБА_4.

Не погоджуючись з вказаними розпорядженням відповідача, позивач зівернулася до суду з даним адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, яка в порушення ст. 41 Порядку не підготувала висновку про доцільність або недоцільність призначення ОСОБА_3 опікуном малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- визнати протиправними дії Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (органу опіки та піклування) щодо порядку прийняття рішення про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- скасувати розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 16 жовтня 2014 року № 456 «Про призначення опіки над малолітньою дитиною».

Згідно п.40 Порядку провадження органами опіки і піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року, особа, яка виявила бажання взяти на виховання в сім'ю дитину-сироту або дитину, позбавлену батьківського піклування, подає службі у справах дітей за місцем свого проживання::

заяву (від подружжя приймається спільна заява, підписана обома подружжями);

довідку про доходи за останні шість місяців або копію декларації про доходи, засвідчену в установленому порядку;

документ, що підтверджує право власності або користування житловим приміщенням;

копію свідоцтва про шлюб (для осіб, які перебувають у шлюбі);

довідку про проходження курсу навчання з виховання дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, і рекомендацію центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді щодо включення кандидатів до єдиного банку даних;

копію паспорта;

висновок про стан здоров'я заявника, складений за формою згідно з додатком 5;

довідку від нарколога та психіатра для осіб, які проживають разом із заявниками;

довідку про наявність чи відсутність судимості для кожного заявника, видану органами внутрішніх справ за місцем проживання заявника;

письмову згоду всіх повнолітніх членів сім'ї, що проживають разом з особою, яка бажає взяти дитину-сироту або дитину, позбавлену батьківського піклування, під опіку, піклування, утворити прийомну сім'ю або на власній житловій площі - дитячий будинок сімейного типу, засвідчену нотаріально або написану власноручно в присутності посадової особи, яка здійснює прийом документів, про що робиться позначка на заяві із зазначенням прізвища, ім'я, по батькові, підпису посадової особи та дати.

Строк дії документів, зазначених у цьому пункті, становить дванадцять місяців з дати видачі.

У відповідності до п. 41 Порядку, Служба у справах дітей за місцем проживання особи, яка виявила бажання взяти на виховання в сім'ю дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, з урахуванням результатів навчання у центрі соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді:

- приймає документи, зазначені у пункті 40 цього Порядку;

- реєструє осіб у журналі обліку потенційних опікунів, піклувальників, прийомних батьків, батьків-вихователів, що ведеться за формою згідно з додатком 6;

- вносить відомості про осіб до єдиного банку даних;

- протягом 10 днів після отримання заяви складає акт обстеження житлово-побутових умов згідно з додатком 9, який додається до документів;

- готує висновок про доцільність (недоцільність) встановлення опіки, піклування та відповідність її/його інтересам дитини.

Згідно п.44 цього Порядку рішення про встановлення опіки, піклування приймається у місячний строк після подання заяви і документів, зазначених у пункті 40 цього Порядку.

Як зазначалося вище, для влаштування дитини під опіку звернулися рідна бабуся ОСОБА_4 (третя особа по справі) та прабабуся ОСОБА_3 (позивач по справі).

Задля встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 обидва кандидата надали повний пакет документів, визначений п.40 Порядку провадження органами опіки і піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини.

Між тим, позивач - ОСОБА_3 - стверджує, що всупереч правових норм чинного законодавства Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації не підготувала висновку про доцільність або недоцільність призначення ОСОБА_3 опікуном за результатом розгляду її заяви про призначення опікуном малолітньої ОСОБА_7, що в подальшому призвело до того, що зазначене питання на засіданні комісії з питань захисту прав дитини було розглянуто без належного з'ясування всіх обставин, що мали значення для прийняття законного і обґрунтованого висновку, та прийнято протиправне розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 16 жовтня 2014 року № 456 «Про призначення опіки над малолітньою дитиною» не позивача, а ОСОБА_4 (рідної бабусі малолітньої ОСОБА_7).

.Однак, з матеріалів справи вбачається, що стосовно позивача висновок про можливість виконувати обов'язки опікуна громадянкою ОСОБА_3 готувався Службою у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, відповідно до чого Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації не мала правових підстав для надання висновку про доцільність або недоцільність призначення ОСОБА_3 опікуном громадянці ОСОБА_3, враховуючи факт проживання останньої в іншому районі міста Києва.

Тобто, відповідно до наведених законодавчих норм, висновок про доцільність (недоцільність) встановлення опіки, піклування та відповідність її/його інтересам дитини готує саме Служба у справах дітей за місцем проживання особи, яка виявила бажання взяти на виховання в сім'ю дитину, позбавлену батьківського піклування, якою в даному випадку є Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, оскільки позивач проживає у Солом'янському районі м. Києва

Отже, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації не мала обов'язку щодо надання ОСОБА_3 висновку про доцільність (недоцільність) встановлення опіки, піклування та відповідність її/його інтересам дитини, а тому не підлягає задоволенню позовна вимога щодо визнання протиправною бездіяльності Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації щодо не підготування відповідно до п. 41 Порядку висновку про доцільність або недоцільність призначення ОСОБА_3 опікуном малолітньої ОСОБА_7

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (органу опіки та піклування) щодо порядку прийняття рішення про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, то колегія суддів не вбачає жодного порушення комісією при прийнятті такого рішення з огляду на таке.

Рішення про встановлення опіки, піклування приймається Комісією з питань захисту прав дитини у місячний строк на підставі заяви і документів, зазначених у пункті 40 Порядку провадження органами опіки і піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини.

Як вбачається з п. 40 цього Порядку, серед переліку документів, що подаються до Служби у справах дітей, не міститься висновок про доцільність (недоцільність) встановлення опіки, піклування.

Тобто, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, приймаючи Розпорядження від 16 жовтня 2014 року № 456 «Про призначення опіки над малолітньою дитиною» без висновку про доцільність (недоцільність) встановлення опіки, піклування та відповідність її/його інтересам дитини, але з урахуванням висновків про можливість виконувати обов'язки опікуна обох кандидатів в опікуни, особистих пояснень кандидатів, факту проживання малолітньої ОСОБА_8, рідної сестри ОСОБА_7, з ОСОБА_4, не порушила наведених норм законодавства та діяли в межах наданих їй повноважень та на підставі Порядку.

Враховуючи наведене, орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації провів усі передбачені чинним законодавством дії щодо належного, повного, обґрунтованого та неупередженого розгляду питання про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не було спростовано позивачем ані доводами апеляційної скарги, ані поясненнями у судовому засіданні, а тому відсутні підстави для визнання дій відповідачів протиправними та скасування оскаржуваного розпорядження.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.