Справа № 210/5140/13-а (2-а/210/22/14)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 210/5140/13-а (2-а/210/22/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 20 травня 2014 року у справі № 210/5140/13-а (2-а/210/22/14) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», за участю третіх осіб : Дніпропетровської обласної ради, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Криворізького відділу Дніпропетровського регіонального центру Державного земельного кадастру про визнання недійсним схематичного плану, -

встановив:

19 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ( далі - Відповідач), третьої особи - Дніпропетровської обласної ради, в якому просила визнати недійсним схематичний план земельної ділянки від 08.07.1974 року із зазначенням її площі у 376 м2, складений КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» щодо домоволодіння по АДРЕСА_1. Вказане домоволодіння вона отримала у власність згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18 жовтня 2002 року (а.с.2-3, 76-77)

Відповідач проти позову заперечував та зазначав, що після смерті ОСОБА_2, спадщину прийняв її син ОСОБА_3, він для цього отримав в БТІ довідку-характеристику від 08.07.1974 року для одержання спадщини, в якій зазначена ділянка площею 376 кв.м, але у свідоцтві про право на спадщину від 27.12.1974р. відомості про розмір земельної ділянки відсутні, а тому Позивач не може отримати земельну ділянку більше тої, що свого часу отримав спадкодавець.

У 2002 році по заяві ОСОБА_1 для отримання спадщини після померлого ОСОБА_4, був виготовлений новий схематичний план, вже без вказання розмірів земельної ділянки, так як на той час і по теперішній, КП ДОР «Криворізьке БТІ» питаннями землі не займається. ( а.с.48,49)

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19 лютого 2014 року до участі у справі у якості третіх осіб було залучено Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради та Криворізький відділ Дніпропетровського регіонального центру Державного земельного кадастру ( а.с.62)

Постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 20 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Постанова суду обґрунтована тим, що до ОСОБА_1 перейшло право на земельну ділянку в обсягах, які мав спадкодавець - ОСОБА_3 У свій же час ОСОБА_3 отримав у спадок житловий будинок по вул.. Зарудній від ОСОБА_2 Оскільки спірний схематичний план від 08.07.1974 року виготовлено з урахуванням фактичного землекористування, на підставі схематичного плану від 24.05.1961 року, у якому загальна земельна ділянка, яка перебувала у користуванні ОСОБА_2 ( первісного спадкодавця) становила 376 м2, що в подальшому підтверджено рішенням Товариського сулу сел.. «Побєди» від 23 квітня 1965 року( а.с.35), то підстави для задоволення вимог Позивача про визнання такого плану земельної ділянки недійсним - відсутні (а.с.86-88)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач - ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 20 травня 2014 року, задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом проігноровано вимоги законодавства УРСР, діючого на той час, оскільки БТІ реєстрували тільки будинки з обслуговуючими їх будівлями і спорудами на підставі правовстановлюючих документів. Вважає, що Відповідач, без рішення суду по цивільно-правовому спору щодо розподілу земельної ділянки, складанням спірного схематичного плану безпідставно зменшив земельну ділянку Позивача та збільшив розмір земельної ділянки ОСОБА_6 ( остання отримала Ѕ частину домоволодіння та земельної ділянки згідно з рішенням народного суду 3-ї дільниці Дзержинського району м.Кривого Рогу від 30.03.1954 року . (а.с.96-98)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про перенесення розгляд справи до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - скасуванню із прийняттям ухвали про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Розглядаючи по суті заявлені ОСОБА_1 вимоги до КП ДОР «Криворізьке БТІ» про визнання недійсним схематичного плану земельної ділянки від 08.07.1974 року із зазначенням її площі у 376 м2, складеного КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» щодо домоволодіння по АДРЕСА_1 ( складався на вимогу спадкоємця ОСОБА_3 при прийнятті спадщини та ним не оскаржувався) та відмовляючи Позивачу у задоволенні саме таких вимог, суд виходив з безпідставності заявлених вимог та зазначав, що до ОСОБА_1 перейшло право користування земельною ділянкою в обсягах, які мав спадкодавець - ОСОБА_3 У свій же час ОСОБА_3 отримав у спадок житловий будинок по вул.. Зарудній від ОСОБА_2 Оскільки спірний схематичний план від 08.07.1974 року було виготовлено з урахуванням фактичного землекористування, на підставі схематичного плану від 24.05.1961 року, у якому загальна земельна ділянка, яка перебувала у користуванні ОСОБА_2 ( первісного спадкодавця) становила 376 м2, що в подальшому підтверджено рішенням Товариського сулу сел.. «Побєди» від 23 квітня 1965 року ( а.с.35), то підстави для задоволення вимог Позивача про визнання такого плану земельної ділянки недійсним - відсутні. При цьому суд проаналізував обставини, пов'язані з тим, як відбувся розподіл майна подружжя Ємельянових у 1954 році ( було розподілено на дві рівні частини домоволодіння, розташоване на земельній ділянці площею 1000 м2) , хто, коли і як отримував спадкове майно після їх смерті, та з чого воно складалось та як при цьому БТІ складало схематичні плани земельних ділянок, що перебували у користуванні кожного із послідуючих спадкоємців. При цьому суд зазначив, що у спадок кожен із спадкоємців отримував лише житловий будинок, а КП ДОР «Криворізьке БТІ» як на той час так і по теперішній, питаннями землі не займається.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, так як постановлено без врахування фактичних обставин на час подання позову та розгляду його по суті.

Повноваження БТІ, саме як суб'єкта владних повноважень, регламентовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" № 1952-IV від 01.07.2004 року з послідуючими змінами.

Відповідно до статті 1 цього Закону державною реєстрацією є - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Згідно до пункту 5 Розділу V "Прикінцеві положення" Закону до створення єдиної системи органів державної реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Вказане свідчить, що комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних лише зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно, а тому адміністративним судам у справах, де стороною по справі виступає бюро технічної інвентаризації, підсудні лише спори, де оскаржуються дії БТІ, пов'язані з виконанням делегованих повноважень, тобто - з реєстрацією прав власності на нерухоме майно.

Як слідує зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звертається з адміністративним позовом до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», як до суб'єкта владних повноважень, в той же час заявляє вимоги саме про визнання недійсним схематичного плану земельної ділянки, складеного БТІ 08.07.1974 року, який до того ж складався не на її вимогу, а на вимогу на вимогу ОСОБА_3, тим самим оскаржує дії БТІ при виконанні останнім своїх обов'язків у 1974 році як комунального підприємства, а не як суб'єкта владних повноважень.

Більш того, як у позовній заяві, так і у апеляційній скарзі, Позивач зазначає, що згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18.10.2002 року, вона є власником саме домоволодіння по АДРЕСА_1 ( а не земельної ділянки, на якій воно розміщено, адже у свідоцтві взагалі відсутні відомості про будь-який розмір земельної ділянки), а Відповідач, без рішення суду по цивільно-правовому спору щодо розподілу земельної ділянки, складанням спірного схематичного плану порушив її права землекористувача.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, коли Відповідач - бюро технічної інвентаризації за заявою фізичної особи - ОСОБА_3 08.07.1974 року видавало останньому схематичний план, у якому зазначена ділянка площею 376 м2 , БТІ не діяло як суб'єкт владних повноважень на виконання делегованих йому повноважень, а здійснювало при цьому свою діяльність у межах компетенції та статуту комунального закладу.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку , що даний спір є публічно правовим.

Більш того, позивач у даній справі - ОСОБА_1, яка у 2002 році отримала у спадок після смерті ОСОБА_3 житловий будинок по АДРЕСА_1 ( а не земельну ділянку), по даній справі не оспорює дії БТІ щодо реєстрації отриманого уже нею спадкового майна, чи неправомірного оформлення документів при його реєстрації, що б давало підстави вважати, що має місце переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Як слідує зі змісту заявленого позову ( та і апеляційної скарги) Позивач вважає , що схематичний план земельної ділянки по АДРЕСА_1, який отримував у БТІ 08.07.1974 року спадкодавець ОСОБА_3, порушує її права як власника домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 та землекористувача за цією ж адресою.

В той же час, відносини з приводу набуття, зміни чи припинення права власності (володіння, користування, розпорядження) є майновими правовідносинами та регулюються положеннями ЦК України.

Згідно зі ст.15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин розглядаються в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, колегія судів дійшла висновку про те, що даний спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинен вирішуватись місцевим судом загальної юрисдикції у порядку цивільного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 203, п.1 ч.1 ст. 157, ст. 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 20 травня 2014 року у справі № 210/5140/13-а (2-а/210/22/14) - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», за участю третіх осіб : Дніпропетровської обласної ради, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Криворізького відділу Дніпропетровського регіонального центру Державного земельного кадастру про визнання недійсним схематичного плану - закрити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Н.А. Олефіренко