Справа № 872/6099/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2014 рокусправа № 2а/0470/12767/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року у справі № 2а/0470/12767/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проффі Тайер Компані Лтд» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Проффі Тайер Компані Лтд" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить: скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби форми "Р" від 18 вересня 2012 року № ; скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби форми "Р" від 18 вересня 2012 року № .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Проффі Тайер Компані Лтд" - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби форми "Р" № від 18 вересня 2012 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби форми "Р" № від 18 вересня 2012 року.

Не погодившись з вищевказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не було взято до уваги обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тим самим порушено норми матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12 грудня 2012 року та постановити нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Проффі Тайер Компані Лтд" перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

28.08.2012 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було проведено позапланову документальну виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Проффі Тайер Компані Лтд" (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р., за результатами якої складено Акт № 1738/221/20262699 від 28 серпня 2012 року, котрим встановлені порушення: - п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.7.6.1, п.п. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), п.п. 14.1.27, п.п.14.1.36, п.п 14.1.56 п.14.1 ст.14, ст. 135, ст. 137, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток всього у сумі 4480 грн., в т.ч. за II квартал 2011 року в сумі 4480 грн.; - п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, ст. 187, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 225 грн., в т.ч. за червень 2011 р. на суму 225 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивач звернувся з запереченням до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Згідно відповіді ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 13.09.2012 р. №22142/10/22-1 податковий орган залишив висновки за актом перевірки від № 1738/221/20262699 від 28 серпня 2012 року без змін.

На підставі акту перевірки № 1738/221/20262699 від 28 серпня 2012 року Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби винесені податкові повідомлення-рішення: - № від 18 вересня 2012 року, яким ТОВ фірмі "Проффі Тайер Компані Лтд" було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 4480,00 грн.; - № від 18 вересня 2012 року, яким ТОВ фірмі "Проффі Тайер Компані Лтд" було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 226,00 грн., з яких за основним платежем -225,00 грн. та за штрафними санкціями - 1,00 грн.

У зв'язку з чим, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби дійшла висновку про порушення ТОВ фірма "Проффі Тайер Компані Лтд" п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5. п.п. 7.6.1, 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Суд першої інстанції вирішуючи спірні правовідносини та задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що висновки акту перевірки стосовно завищення ТОВ фірма "Проффі Тайр Компані Лтд" податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень 2011 року на загальну суму 767842,00 грн. та завищення податкового кредиту за червень 2011 року на суму 768067,00 грн., та відповідно заниження податку на додану вартість за вказаний період на 225,00 грн. є необґрунтованими, а отже прийняте ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 18 вересня 2012 року № є протиправним.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно п.п. 7.6.1 п. 7.6. ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами. Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону. Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду. Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом. Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку.

Підпунктом 7.6.2 пункту 7.6 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що норми цього пункту поширюються на платників податку -торгівців цінними паперами та деривативами, а також на будь-яких інших платників податку, які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами чи деривативами. Те саме стосується обліку операцій таких платників податку з придбання або продажу корпоративних прав, відмінних від акцій.

Як встановлено судом, формування ТОВ фірма "Проффі Тайер Компані Лтд" витрат на придбання корпоративних прав у сумі 18352,00 грн. здійснювалось у 2005 - 2007 роках, у зв'язку з чим у додатку КЗ до рядка 1.4. декларації з податку на прибуток підприємства за 2007 рік позивачем відображено збиток від операцій з акціями та іншими ніж цінні папери корпоративними правами в сумі 18352,00 грн., а у додатку КЗ до рядка 1.4. декларації з податку на прибуток підприємства за 2008 рік та за І квартал 2009 року від'ємний фінансовий результат попереднього звітного року в розмірі 18352,00 грн.

Документи, що підтверджують понесення вищезазначених витрат у 2005 - 2007 роках під час проведення перевірки позивачем не надавались, у зв'язку з тим, що формування таких витрат ТОВ фірма "Проффі Тайер Компані Лтд" відбувалось в неперевіряємий період.

При цьому, наявність від'ємного фінансового результату попереднього звітного року в розмірі 18352,00 грн. підтверджується додатком КЗ до рядка 1.4. декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2009 року, який, як встановлено у судовому засіданні, надавався позивачем під час перевірки.

Формування витрат, пов'язаних з придбанням корпоративних прав, та відображення від'ємного фінансового результату попереднього звітного року було здійснено ТОВ фірма "Проффі Тайер Компані Лтд" без порушень підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 та підпунктів 7.6.1, 7.6.3 пункту 7.6 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що вказує на відсутність правових підстав для зменшення у І півріччі 2009 року від'ємного фінансового результату попереднього звітного року на суму 18352,00 грн.

Крім того, відповідно до пункту 4 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України операції з цінними паперами та деривативами, що придбані до набрання чинності розділом III цього Кодексу, відображаються в обліку при визначенні податку на прибуток підприємств за правилами, що діяли на момент придбання таких цінних паперів.

Таким чином, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що ТОВ фірма "Проффі Тайер Компані Лтд" при визначенні зобов'язання з податку на прибуток у 2011 році правомірно відображено в обліку від'ємний фінансовий результат попереднього звітного року за правилами, що діяли на момент придбання корпоративних прав, а саме відповідно до пункту 7.6 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

В той же час помилкове відображення у додатку ЦП до декларації за II квартал 2011 року від'ємного фінансового результату попереднього звітного року у рядку 1.2., а не у рядку 1.3. не вплинуло на розмір прибутку від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери корпоративними правами, а тому не могло потягти за собою заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за II квартал 2011 року на суму 4480,00 грн.

Викладене свідчить про відсутність у відповідача правових підстав, встановлених Податковим кодексом України, для збільшення ТОВ фірмі "Проффі Тайер Компані Лтд" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 4480,00 грн., та вказує на незаконність прийнятого ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 18 вересня 2012 року № .

При цьому, суд зазначає, що Податковим кодексом України не передбачено обов'язковості отримання доходу від кожної окремої операції, оскільки саме діяльність як сукупність операцій має бути направлена на отримання доходу. Конкретна ж операція може не мати всіх ознак господарської діяльності та її не можна розглядати окремо від інших операцій. Наведене підтверджується й положеннями статей 134-135 Податкового кодексу України, згідно з якими розрахунок прибутку від господарської діяльності платника (тобто сукупності операцій, деякі з яких, можливо, і не були прибутковими з певних причин) здійснюється за певний період, а не з окремої операції.

Право на включення витрат до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, безпосередньо визначається зв'язком цих витрат з господарською діяльністю, спрямованістю цих витрат на отримання доходу, але не обов'язково прибутковістю кожної окремої операції.

Відповідно до п. 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 135.4 ст. 135 Податкового кодексу України Дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає, зокрема дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо).

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки акту перевірки стосовно завищення ТОВ фірма "Проффі Тайр Компані Лтд" податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень 2011 року на загальну суму 767842,00 грн. та завищення податкового кредиту за червень 2011 року на суму 768067,00 грн., та відповідно заниження податку на додану вартість за вказаний період на 225,00 грн. є необґрунтованими, а отже прийняте ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 18 вересня 2012 року № є протиправним.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 24 серпня 2014 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, 206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов