Справа № 754/10730/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко С.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Справа: № 754/10730/14

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ( далі - позивач ) звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва ( далі - відповідач ) про:

- визнання неправомірною відмови відповідача у переведенні з пенсії по інвалідності в розмірі за віком на пенсію у зв'язку з втратою годувальника на підставі заяви ОСОБА_2 від 09.04.2014 р., свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб;

- зобов'язання відповідача перевести з пенсії по інвалідності в розмірі за віком на пенсію у зв'язку з втратою годувальника на підставі відповідних документів;

- витребувати у відповідача відповідні докази та постановити окрему ухвалу, якою довести до відома начальника ГУ ПФУ м Києва про допущені порушення для вжиття заходів для їх усунення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року адміністративний позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Деснянського районного суду м. Києва, так як, на думку апелянта, судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу за їх відсутності в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що 25.06.2014 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 02.09.2014 р.

02.09.2014 р. у судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, судовий розгляд справи був відкладений на 23.09.2014 р.

22.09.2014 р. позивачем до суду була подана заява про розгляд справи за її відсутності / а.с. 30 /.

23.09.2014 р. помічником судді складена довідка про зняття справи з розгляду у зв'язку з перебуванням судді в колегії з розгляду кримінальної справи, слухання справи відкладено на 21.10.2014 р.

У судові засідання 21.10.2014 р., 12.11.2014 р., 03.12.2014 р. та 22.12.2014 р. позивач не з'явилась.

22.12.2014 р. ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України та, відповідно, виходив з того, що позивач повторно не з'явилась у судове засіданні без поважної причини та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та підстави апеляційного перегляду, у відповідності з нормами діючого законодавства, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України ( далі - КАС України ).

Так, згідно до ст. 120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

У ч. 4 ст. 122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для залишення адміністративного позову без розгляду є одночасна сукупність наступних умов: 1) повторна неявка позивача в судове засідання; 2) відсутність поважних причин його неявки; 3) неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що після першого судового засідання 22.09.2014 р. ОСОБА_2 до суду була подана заява про розгляд справи за її відсутності / а.с. 30 /, однак, зазначені обставини не були прийняті до уваги судом першої інстанції, що призвело до порушення п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України та неправильного вирішення питання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.