Справа № 9628/08/2070
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р.Справа № 9628/08/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.01.2015р. по справі № 9628/08/2070

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області , Управління Служби безпеки України в Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року по справі № 2а-9628/08/2070 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківської області, Управління служби безпеки України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Через канцелярію суду 05.01.2015 року надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просив ухвалою суду звернути до негайного виконання постанову від 31.05.2013 року в адміністративній справі № 2а-9628/08/2070.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.01.2015р. по справі № 9628/08/2070 відмовлено у задоволенні заяви позивача.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції її скасувати, та прийняти нову ухвалу, якою звернути до негайного виконання Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року в адміністративній справі № 2а-9628/08/2070 в частині позовних вимог, задоволених постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року в адміністративній справі № 2а-9628/08/2070 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а саме, в частині позовних вимог про стягнення з ГУПФУ в Харківській області суму заборгованості за пенсією, нарахованої на підставі Довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2008 року, виданій замість довідки № 70/21-4-98 від 30.04.2008 року, скасованої постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2011 року у справі 2а-2052/11/2035".

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав, зазначив, що ухвала прийнята судом першої інстанції без всебічного і повного з'ясування обставин у справі, з порушенням норм процесуального права, оскільки судом не досліджено підстави, на які посилався позивач в обґрунтування заявлених вимог.

Представник відповідача - Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, наполягаючи на законності і обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Представник відповідача - Управління Служби безпеки України в Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, в тому числі, стягнуто з ГУПФУ в Харківській області суму заборгованості за пенсією, нарахованою на підставі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2008 року, виданій замість довідки № 70/21-4-98 від 30.04.2008 року, скасованої постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2011 року у справі 2а-2052/11/2035. Вказана постанова суду набрала законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про допуск постанови суду до негайного виконання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.01.2015р. по справі № 9628/08/2070 відмовлено у задоволенні заяви позивача.

Приймаючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що негайне виконання це виконання постанови суду до набрання нею законної сили. Негайне виконання спрямоване на усунення можливої небезпеки, що може настати за час від прийняття постанови до часу набрання нею законної сили.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

За правилами пункту 1 частини другої цієї ж статті суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в постанові звернути до негайного виконання постанову у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

Негайне виконання постанови в сумі більш як за один місяць є факультативним (на розсуд суду у визначених законом випадках) у разі стягнення всієї суми пенсії.

Як слідує з матеріалів справи, обґрунтовуючи необхідність звернення постанови до негайного виконання, ОСОБА_1 посилається на те, що він звертався до органів Державної казначейської служби України щодо виконання постанови від 31.05.2013 року по справі 2а-2052/11/2035, на підставі виконавчого листа виданого 09.08.2013 року.

Листом від 19.12.2013 року органами Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області було повернуто оригінал виконавчого листа та зазначено що законодавством не передбачено повноважень органу казначейства на здійснення списання коштів з рахунків боржника відкритих у банківських установах, натомість такі права мають органи Державної виконавчої служби, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження". Державній казначейській службі України 23.06.2014 року ГУДКСУ в Харківській області направлено, виданий Харківським окружним адміністративним судом виконавчий лист у справі № 2а-9628/08/2070 для виконання. На теперішній час постанова суду, яка набула законної сили, не виконана.

Отже, позивач пов'язує необхідність звернення постанови до негайного виконання з тим, що судове рішення не виконується тривалий час.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що ч. 1 ст. 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року по справі № 2а-9628/08/2070 набрала законної сили, а отже є обов'язкою для виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 257, ч. 5 ст. 118 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, нормами процесуального законодавства передбачено обов'язковість виконання судового рішення, яке набрало законної сили та судового рішення, яке не набрало законної сили, але підлягає негайному виконанню.

Окрім того, чинним законодавством України не передбачено особливий порядок виконання судового рішення, допущеного до негайного виконання.

При цьому колегія суддів зазначає, що ч. 2 ст. 256 вказує на право суду звернути до негайного виконання постанову у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, а не на його обов'язок.

Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.01.2015р. по справі № 9628/08/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2015 р.