Справа № 712/12701/14-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Київ В/800/469/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Конюшка К.В.

Голяшкіна О.В.

Єрьоміна А.В.

Леонтович К.Г.

Маслія В.І.

перевіривши матеріали заяви Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.12.2014 (№К/800/64805/14)

у справі

за позовом ОСОБА_6

до Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради

про вчинення дій та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.12.2014 (№К/800/64805/14).

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.10.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2014, позовні вимоги ОСОБА_6 до Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про нарахування та виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.12.2014 (№К/800/64805/14) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.10.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2014.

Зі змісту вказаної заяви про перегляд судового рішення убачається, що Департамент фінансової політики Черкаської міської ради просить переглянути ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16.12.2014 (№К/800/64805/14) з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У своїх доводах заявник посилається на постанову Вищого адміністративного суду України від 14.02.2012 №К/9991/20599/11 і зазначає, що в цих рішеннях суд касаційної інстанції по-іншому застосував положення статті 13 Закону України «Про оплату праці», статті 23 Бюджетного кодексу України, ніж в ухвалі, яку просить переглянути заявник.

Також, обґрунтовуючи заяву, Департамент фінансової політики Черкаської міської ради зазначає, що у цій справі, як і в касаційному провадженні №К/9991/20599/11, мають місце подібні правовідносини, зокрема щодо наявності підстав для виплати особі матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань.

Відповідно до положень статей 239-2 та 240 КАС України Вищий адміністративний суд України перевіряє відповідність заяви про перегляд судових рішень вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 13.12.2010 «Про судову практику застосування статей 235- 240 Кодексу адміністративного судочинства України» під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема:

різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі;

різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню;

різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ураховуючи наведені положення норм адміністративного судочинства та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для допуску цієї справи до провадження для перегляду судового рішення з огляду на таке.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.12.2014 №К/800/64805/14 вбачається, що суд касаційної інстанції, відмовляючи у відкритті касаційного провадження, погодився з висновками судів попередніх інстанцій і зазначив про відсутність необхідності для перевірки матеріалів справи.

Водночас, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_6 до Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про нарахування та виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань, Соснівський районний суду м. Черкаси, з яким погодився Київський апеляційний адміністративний суд, виходили з того, що заробітна плата, надбавки, доплати та матеріальна допомога позивачу, як директору Департаменту бюджетної політики Черкаської міської ради були передбачені штатним розписом та затвердженим фондом оплати праці апарату ради та виконкому.

У той же час, приймаючи постанову від 14.02.2012 №К/9991/20599/11, якою у задоволенні позову особи було відмовлено, суд касаційної інстанції виходив з того, що бюджетні асигнування для виплати позивачу у 2010 році матеріальної допомоги за 2009 рік у відповідача були відсутні.

Таким чином, аналіз змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.12.2014 (№К/800/64805/14) і викладеної у ній правової позиції та долученої до заяви постанови суду касаційної інстанції від 14.02.2012 №К/9991/20599/11 не дає підстав вважати, що судом касаційної інстанції по-різному було застосовано одні й ті самі норми матеріального права саме у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 165, 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради в задоволенні заяви та допуску справи за позовом ОСОБА_6 до Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про нарахування та виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2014 року (№К/800/64805/14).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Мергель М.Р.

Судді: (підпис) К.В. Конюшко

(підпис) О.В. Голяшкін

(підпис) А.В. Єрьомін

(підпис) К.Г. Леонтович

(підпис) В.І. Маслій