Справа № 826/17434/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 лютого 2015 року № 826/17434/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвіт-Холдінг"
до Управління Укртрансінспекції у м. Києві
про визнання нечинною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Санвіт-Холдінг" з позовом до управління Укртрансінспекції у м. Києві про визнання нечинною та скасування постанови № 046312 від 05.05.2014 року, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 1 700 грн. за відсутність щоденних реєстраційних листків режиму праці та відпочинку водія ТЗ на автомобілі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач зазначає, що при винесенні постанови не викликано представника позивача, що є порушенням п. 26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті.

Позивач в обґрунтування позову також зазначає, що як власник ТЗ, що був предметом перевірки, здійснював перевезення вантажу за наявності документів, передбачених ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а тому, як вважає позивач, на нього не може покладатися відповідальність передбачена ст. 60 зазначеного Закону.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, клопотань щодо розгляду справи не подавав, докази належного його повідомлення про розгляд справи знаходяться в матеріалах справи.

У порядку частини 6 ст.128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

10 лютого 2015 року на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року відповідач надіслав заперечення по справі та додаткові документи. Згідно наданих до канцелярії суду заперечень, відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що дії посадових осіб Управління Укртрансінспекції у м. Києві, які здійснювали перевірку та приймали рішення про застосування адміністративно-господарських штрафів, вчинялись у межах наданих повноважень та за наявності порушень у перевізника вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Згідно з постановою управління Укртрансінспекції у м. Києві від 05.05.2014 р. № 046312 з ТОВ "Санвіт-Холдінг" (код з ЄДР 32304939) стягнуто адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700 грн.

У постанові зазначено, що при перевірці 25.03.2014 року у Хмельницькій області автомобіля д/н АА9785 НВ встановлено, що допущено не оформлення щоденних реєстраційних листків режиму праці та відпочинку водія ТЗ, відповідальність за що передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Постанова прийнята на підставі акту № 057451 від 25.03.2014 р.

Під час розгляду справи відповідачем не надано належних доказів того, що позивач повідомлявся про розгляд справи, в рамках якої на нього накладено штраф, хоча на наведені обставини позивач посилається у позовній заяві.

Між тим, з наявних матеріалів справи вбачається, що автомобіль під час перевірки здійснював внутрішнє перевезення вантажу (в межах України).

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначену постанову необґрунтованою, а позовні вимоги такими, що належить задовольнити з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою № 046312 від 05.05.2014 року на позивача накладено стягнення у зв'язку із наданням послуг з перевезень вантажу без оформлення документів, перелік яких визначений ст.48 вищевикладеного Закону, Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті затвердженою Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.06.2010 року № 385, а саме: за відсутністю (непред'явлення під час перевірки) тахокарти (реєстраційного листка праці та відпочинку водія) за 25.03.2014 року.

З 01.06.2013 року набрала чинності частина 3 пункту 4 наказу Міністерства транспорту та зв'язку України "Про затвердження Положення про робочий час і час відпочинку водіїв транспортних засобів" від 07 червня 2010 року № 340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2010 року за №81 1/18106 щодо виконання вимог даного наказу під час здійснення перевезення вантажів колісними транспортними засобами з повною масою понад 12 тонн, нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю від 50 до 150 км.

Автотранспортні засоби, що використовуються для вищевказаних перевезень повинні бути обладнанні повіреними та діючими контрольними пристроями (тахографами) для отримання інформації та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі даної інформації про рух таких транспортних засобів, та періоди роботи водіїв даних транспортних засобів.

Порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів визначений Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженою Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24 червня 2010 року № 385.

Пунктом 1.3 Інструкції, визначено, що вона поширюється на суб'єктів господарювання, які проводять діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільними транспортними засобами (крім таксі).

У цій Інструкції терміни вживаються, крім іншого у такому значенні: перевізники - суб'єкти господарювання, які провадять діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільним транспортом. Інші терміни вживаються в значеннях, наведених у Законах України "Про автомобільний транспорт", "Про метрологію та метрологічну діяльність", "Про приєднання України до Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР)".

Пунктом 2.7 визначено, що за результатами перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу пункт сервісу тахографа оформляє у двох примірниках протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу за формою наведеною в додатку 1 цієї інструкції. Протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу зберігають протягом трьох років з дати проведення робіт.

Згідно з ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Пунктом 3.3 Інструкції визначено, що водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, повинен мати при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена Європейською угодою щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (далі - ЄУТР), або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом.

З 20 грудня 2010 року набула чинності Поправка № 6 до ЄУТР в частині надання до контролю реєстраційних листків (тахограм) за поточний день та попередні 28 календарних днів.

Отже, законодавцем встановлено, що у водія повинні бути в наявності реєстраційні листки (тахограми) за поточний день та попередні 28 календарних днів.

Однак як вбачається з оскаржуваної постанови, щодо ТОВ "Санвіт-Холдінг" застосовано штраф у розмірі 1 700 грн. відповідно абз. 8 ч. 1 ст. 60 закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 60 Закону України № 2344-III передбачено, що до автомобільних перевізників за порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів застосовується штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, наведеною нормою Закону не передбачена відповідальність за відсутність у водія щоденного листка праці та відпочинку водія, а встановлення відсутності індивідуального контрольного листка режиму праці та відпочинку водія не може слугувати підставою для застосування штрафної санкції відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 60 Закону України № 2344-III.

При цьому суд наголошує, що абзацом 3 ч. 1 ст. 60 України № 2344-III передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 цього Закону застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем неправомірно застосовано штраф у розмірі 1700 грн. за порушення режимів праці та відпочинку водієм транспортного засобу, оскільки під час проведення перевірки, порушення режиму праці та відпочинку не встановлено, а встановлено відсутність документів, перелік яких визначений статтею 39 цього Закону в зв'язку з чим постанова № 046312 від 05.05.2014 року про застосування адміністративно-господарського штрафу підлягає скасуванню.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати нечинною та скасувати постанову № 046312 від 05.05.2014 року про застосування адміністративно-господарського штрафу, яка є актом індивідуальної дії. Водночас, такий спосіб захисту (вимога про визнання акта нечинним), як випливає з системного аналізу ст.ст.105, 162, 171 КАС України, може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів. У тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, дія або бездіяльність, позовною вимогою за правилами КАС України має бути визнання такого акту протиправним (неправомірним), та його скасування. Тому суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправною та скасування постанови № 046312 від 05.05.2014 року про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Частиною 2 ст. 11 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, враховуючи наведене та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.128, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Санвіт-Холдінг" до Управління Укртрансінспекції у м. Києві про визнання нечинною та скасування постанови № 046312 від 05.05.2014 року про застосування адміністративно-господарського штрафу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансінспекції у м. Києві № 046312 від 05.05.2014 року про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур