Справа № 808/5824/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року 11:40Справа № 808/5824/14 провадження № ДО/808/18/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя

до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради

про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16 вересня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, в якому позивач просить суд (відповідно до уточнених позовних вимог від 03.11.2014 вх.№73870):

- визнати протиправними дії Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради щодо оформлення довідок про узгодження місць розміщення сезонних об'єктів дрібнороздрібної торгівлі на території м. Маріуполя таким фізичним особам-підприємцям ОСОБА_1 (довідка від 12.05.2014 № 1, від 12.05.2014 №2, від 12.05.2014 № 3), ОСОБА_2 (довідка від 12.05.2014 № 5), ОСОБА_3 (довідка від 12.05.2014 № 6), ОСОБА_4 (довідка від 26.05.2014 № 12), ОСОБА_5 (довідка від 04.06.2014 № 17), ОСОБА_6 (довідка від 04.06.2014 № 18), ОСОБА_7 (довідка від 17.06.2014 № 19).

- визнати протиправною бездіяльність Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради щодо неналежного розгляду подання прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя №67-2177вих.-14 від 20.08.2014.

- зобов'язати Орджонікідзевську районну адміністрацію Маріупольської міської ради повторно розглянути подання прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя з урахуванням рішення суду в цій справі.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що прокуратурою Орджонікідзевського району міста Маріуполя на підставі постанови прокурора міста Маріуполя проведена перевірка з питань додержання земельного та містобудівного законодавства в діяльності Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, зокрема, щодо надання дозволів на розміщення тимчасових споруд на території району. З урахуванням виявлених порушень прокурором внесено подання від 20.08.2014 № 67-2177вих.-14 про усунення порушень вимог земельного та містобудівного законодавства України, причин та вимог, що їм сприяли. За результатами розгляду подання, на адресу прокуратури району надійшла відповідь за № 01-742-11 від 27.08.2014, якою відповідач фактично відхилив подання, зазначивши, що посадові особи райадміністрації діяли згідно діючого законодавства.

Ухвалою суду від 19 вересня 2014 року було відкрито провадження по зазначеній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 08 жовтня 2014 року.

Провадження у справі зупинялось до 05 листопада та розгляд справи відкладався до 11 листопада 2014 року.

В судовому засіданні 05 листопада 2014 року прокурор підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, з підстав викладених в адміністративному позові та додаткових поясненнях до нього просив позов задовольнити в повному обсязі.

Від відповідача до суду надійшли заперечення на адміністративний позов (вх.№38620 від 08 жовтня 2014) та додаткові заперечення, з урахуванням уточнених позовних вимог позивача (вх.№44345 від 05.11.2014) в яких позивач зазначив, що за результатами розгляду подання на адресу прокуратури району направлено відповідь за №01-742-11 від 27.08.2014 в якій вказано, що посадові особи Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вважає, що посадовими особами Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради при виконанні своїх повноважень порушень не допущено, а відповідач скористався своїм законним правом і обрав передбачений законом спосіб поведінки, яким відмовив у задоволенні подання прокурора (ч.5 ст.23 Закону України «Про прокуратуру»). Зазначив, що вимоги щодо визнання протиправними дії Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, щодо незадоволення подання прокурора Орджонікікдзввського району м.Маріуполя №67-2177вих.-14 від 20.08.2014, та зобов'язання Орджонікідзевської районної адміністрації повторно розглянути подання прокурора, є такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства України, оскільки відповідачем вже надана відповідь про законність дій посадових осіб районної адміністрації у листі за №01-742-11 від 27.08.2014.

Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Орджонікідзевського району міста Маріуполя на виконання доручення прокуратури міста Маріуполя від 25.07.2014, на підставі постанови першого заступника прокурора міста Маріуполя М.Сластіна від 11.07.2014 №49, проведена перевірка з питань додержання земельного та містобудівного законодавства в діяльності Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, зокрема, щодо надання дозволів на розміщення тимчасових споруд на території району.

З урахуванням виявлених порушень прокурором внесено подання від 20.08.2014 № 67-2177вих.-14 про усунення порушень вимог земельного та містобудівного законодавства України, причин та вимог, що їм сприяли.

В зазначеному поданні від голови Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Степанова В.В. вимагалось:

1. усунути встановлені порушення вимог чинного земельного та містобудівного законодавства, причин та умов, що їм сприяли;

2. вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради: заступника голови райадміністрації Коробських C.O., начальника соціально-економічного відділу Бойко В.В. та інших осіб;

3. повідомити прокуратуру району про результати розгляду подання та надати належним чином завірені копії відповідних документів на його виконання протягом 14 днів з дня отримання цього подання.

За результатами розгляду подання на адресу прокуратури району направлено відповідь за №01-742-11 від 27.08.2014, якою відхилено подання прокурора, та зазначено, що посадові особи Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначеним в поданні посадовими особами Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради при виконанні своїх повноважень порушень не допущено.

Не погодившись з наданою відповіддю прокурор звернувся з даним позовом до суду.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступні обставини.

Що стосується першого пункту позовних вимог.

Питання здійснення сезонної підприємницької діяльності на території міста Маріуполя врегульовано рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради №183 від 16.04.2014 «Про впорядкування розміщення сезонних об'єктів дрібнороздрібної торгівлі», яким затверджено Положення про сезонні об'єкти дрібнороздрібної торгівлі у місті Маріуполі у 2014 році» (далі - Положення).

Питання щодо здійснення сезонної підприємницької діяльності на території м.Маріуполя у 2014 році врегульовані саме вищезазначеним рішенням, про що не заперечував представник відповідача (лист №01-937-11 від 06.11.2014 та заперечення від 05.11.2014 №1130).

Пунктом 1 Положення встановлено, що Положення про сезонні об'єкти дрібнороздрібної торгівлі у м. Маріуполі розроблено на підставі Законів України: «Про забезпечення санітарного і епідемічного благополуччя», «Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини», «Про ветеринарну медицину», наказу Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 08.07.1996 №369 «Про затвердження Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі», із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства економіки України від 24.12.2008 №911, наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності».

Відповідно до пункту 2 Положення, до сезонних об'єктів дрібнороздрібної торгівлі відносяться:

- засоби пересувної мережі об'єкти торгівлею квасом (розміром 1x1 м), спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки, розміром не більше 1x2 м ), лотки (розміром не більше 1x2 м), столики (розміром не більше 1x2 м) тощо.

Тобто, вказаним пунктом Положення визначений перелік саме об'єктів дрібнороздрібної торгівлі, а не об'єктів по наданню послуг до яких відносяться дитячі ігрові атракціони. Об'єкти по наданню послуг та їх перелік вказаним Положенням не встановлено.

Згідно з пунктом 3 Положення, через об'єкти дрібнороздрібної торговельної мережі дозволяється продаж:

- продовольчих товарів (виключно морозиво та безалкогольні напої, овочі, фрукти), асортиментний перелік яких самостійно розробляється суб'єктом господарювання:

- непродовольчих товарів (виключно сувенірної продукції, карнавальної атрибутики);

Забороняється продаж продовольчих товарів, окрім тих, які зазначені у п.3.

Отже, пунктом 3 Положення встановлений перелік продовольчих та непродовольчих товарів, продаж яких дозволяється. Перелік дозволених послуг нормами Положення не визначений.

Відповідно до п. 4 Положення підставою для розміщення сезонного об'єкта дрібнороздрібної торгівлі на території м Маріуполя є довідка про узгодження місця розміщення, яка оформлюється районною адміністрацією міської ради на підставі заяви суб'єкта господарювання та наданих документів, що підтверджують факт реєстрації підприємця та наявність трудового договору між суб'єктом підприємницької діяльності та робітником.

Суд не погоджується з твердженням прокурора, що всі фізичні особи - підприємці, яким узгоджувались довідки, в обов'язковому порядку повинні були мати трудові договори з огляду на наступне.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Частиною 1 ст.43 Господарського кодексу України встановлено, що підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Згідно з вимогами ст.44 Господарського кодексу України, підприємництво здійснюється на основі:

- вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності;

- самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону;

- вільного найму підприємцем працівників;

- комерційного розрахунку та власного комерційного ризику;

- вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом;

- самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Отже, вищезазначеними нормативними актами не передбачено в обов'язковому порядку наявність трудового договору для здійснення підприємницької діяльності (в даному випадку дрібнороздрібної торгівлі), оскільки підприємець її може здійснювати, наприклад, самостійно.

Однак, з матеріалів справи встановлено, що суб'єктам господарювання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 були оформлені довідки про узгодження місць розміщення сезонних об'єктів дрібнороздрібної торгівлі на території м. Маріуполя де об'єктом дрібнороздрібної торгівлі зазначено - дитячі ігрові атракціони, що є прямим порушенням п.2 Порядку.

Також видами послуг, що надаються зазначені: дитячі ігрові атракціони, дитячий лабіринт, дитячий надувний батут, дитячі машинки, рибалка, тощо, що є порушенням п.3 Порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами п. 1.1., п. 1.5. Положення про Орджонікідзевську районну адміністрацію Маріупольської міської ради (затверджено рішенням міськради № 6/22-2471 від 2-5.09.2012) вона є виконавчим органом Маріупольської міської ради, що діє на території Орджонікідзевського району міста; у своїй діяльності керується Конституцією України та іншими законодавчими та підзаконними нормативно-правовими актами, рішеннями міської ради та її виконавчого комітету.

З огляду на вищевикладене суд вважає вимоги позивача про визнання протиправними дій Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради щодо оформлення довідок про узгодження місць розміщення сезонних об'єктів дрібнороздрібної торгівлі на території м. Маріуполя таким фізичним особам-підприємцям ОСОБА_1 (довідка від 12.05.2014 № 1, від 12.05.2014 №2, від 12.05.2014 № 3), ОСОБА_2 (довідка від 12.05.2014 № 5), ОСОБА_3 (довідка від 12.05.2014 № 6), ОСОБА_4 (довідка від 26.05.2014 № 12), ОСОБА_5 (довідка від 04.06.2014 № 17), ОСОБА_6 (довідка від 04.06.2014 № 18), ОСОБА_7 (довідка від 17.06.2014 № 19) обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про визнання протиправною бездіяльністі Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради щодо неналежного розгляду подання прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя №67-2177вих.-14 від 20.08.2014 та зобов'язання Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради повторно розглянути подання прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року №1789-ХІІ зі змінами та доповненнями (далі - Закон №1789-ХІІ), прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Повноваження прокурора визначені статтею 20 Закону №1789-ХІІ.

Згідно з вимогами ст. 20 Закону №1789-ХІІ, при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право:

1) вносити подання;

2) у встановленому законом порядку ініціювати притягнення особи до дисциплінарної, адміністративної відповідальності, складати протокол про адміністративне правопорушення та починати досудове розслідування;

3) звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Відповідно до приписів ст. 23 Закону №1789-ХІІ, Подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо:

1) усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли;

2) притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності;

3) відшкодування шкоди;

4) скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом;

5) припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб.

Відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів.

За результатами розгляду подання, на адресу прокуратури району направлено відповідь за №01-742-11 від 27.08.2014, в якій зазначено що посадові особи Орджонікідзевської районної адміністрації діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказана відповідь отримана прокурором 27.08.2014 за вх.№27.08.2014.

Отже, відповідач скористався своїм законним правом і обрав спосіб поведінки (передбачений чинним законодавством спосіб реагування на подання), яким відмовив у задоволенні подання прокурора (відхилив подання), що не протирічить приписам статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

В зв'язку з тим, що відповідачем розглянуто подання, та в передбачені законодавством строки надана на нього відповідь (відхилено подання), то суд не знаходить підстав для зобов'язання відповідача повторно його розглядати.

Чинне законодавство, в тому числі і Закон України «Про прокуратуру» не передбачає повторного розгляду подання, якщо на нього вже дана відповідь.

Таким чином, в задоволенні вимог про визнання протиправною бездіяльністі Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради щодо неналежного розгляду подання прокурора та зобов'язання Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради повторно розглянути подання прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи зазначене та керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради щодо оформлення довідок про узгодження місць розміщення сезонних об'єктів дрібнороздрібної торгівлі на території м. Маріуполя таким фізичним особам-підприємцям: ОСОБА_1 (довідка від 12.05.2014 № 1, від 12.05.2014 №2, від 12.05.2014 № 3), ОСОБА_2 (довідка від 12.05.2014 № 5), ОСОБА_3 (довідка від 12.05.2014 № 6), ОСОБА_4 (довідка від 26.05.2014 № 12), ОСОБА_5 (довідка від 04.06.2014 № 17), ОСОБА_6 (довідка від 04.06.2014 № 18), ОСОБА_7 (довідка від 17.06.2014 № 19).

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П.Бойченко