Справа № 348/2953/14-а
Суддя: Безбородько В.А. В. А.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2953/14-а

11 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої -судді Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови № 327 від 28.11.2014 року , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови № 327 від 28.11.2014 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що відповідно до наказу №02-03/18 від 24.06.2014р. виданого Надвірнянською РДА Івано-Франківської області на нього, як начальника відділу будівництва, архітектури, містобудування та містобудівного кадастру були покладені тимчасово обов'язки головного архітектора району.

09.10.2014р. головним архітектором району було призначено ОСОБА_3

Згідно розпорядження № 202 від 09.10.2014р. ним було передано документи у відділ архітектури, містобудування, містобудівного кадастру та житлово-комунального господарства РДА ОСОБА_3 згідно акту прийому-передачі документів.

19.11.2014р. головним державним інспектором Кисляком М.В. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки було складено:

1. акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.11.2014р.

2. протокол про адміністративне правопорушення від 19.11.2014р. згідно з яким, ОСОБА_1, виконуючи обов'язки головного архітектора району, видав будівельний паспорт гр. ОСОБА_4 з порушенням вимог вихідних даних на проектування та інтересів власників будинків, прилеглих до ділянки забудови чим порушив ч.2 ст.26 ЗУ "Про архітектурну діяльність".

3. припис від 19.11.2014р. згідно за яким його зобов'язано в термін 3-ри місяці, внести зміни у схему забудови земельної ділянки по вул. УСС, 46 та видати новий будівельний паспорт гр. ОСОБА_4, який відповідає чинному законодавству.

Згідно вказаних документів вбачається, що вони складалися у його присутності, однак це не відповідає дійсності. Процедура оформлення процесуальних документів відбувалася на його робочому місці в Надвірнянській РДА де його не було, так як він перебував у відпустці. Дійсно він заходив 19.11.2014р. на робоче місце , де побачив головного державного інспектора Кисляка М.В., який показав йому складені документи та запропонував підписатися за отримання копій. Він повідомив інспектора, що у зв'язку з тим, що документи при ньому не складалися він підписувати їх не буде, а просить скласти їх ще раз у його присутності, як це передбачено законом. Інспектор зробив відмітки, що він відмовився від підписів та пояснень і повідомив що копії він отримає поштою.

Копію протоколу, акту та припису ним отримано поштою.

28.11.2014р. заступником начальника управління Кобилянським В.І. було проведено розгляд справи та винесено постанову № 327 якою притягнено його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 15300грн.

Копія постанови направлена поштою та отримана позивачем 01.12.2014р.

Вважає винесену постанову в справі про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2014р., акту перевірки не зрозуміло, які саме вимоги вихідних даних на проектування ним порушено при видачі будівельного паспорту гр. ОСОБА_4 Тобто інспектор не вказав чітко, що саме ним порушено.

Вважає, що на нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.11.2014 року та винесено постанову від 28.11.2014 року, так як він не був розробником проектної документації.

Просить позов задоволити.

Від відповідача поступила заява - заперечення, просить справу розглядати у відсутності представника, позов не визнає, просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.69, 70 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до ст. 2 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Зі змісту ст.71 КАС Українивипливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 104 КАС Українипередбачено, що особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного органу, юридичної чи службової особи під час здійснення ними управлінських функцій порушено його право чи свободи.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС Українимісцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється "Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553(надалі Порядок № 553).

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підстави для проведення позапланової перевірки також прямо передбачені в п.7, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Крім того, п. 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.10 КУпАПвказує, що "адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків".

Стаття 7 КУпАПпередбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №02-03/18 від 24.06.2014р. виданого Надвірнянською РДА Івано-Франківської області на ОСОБА_1, як начальника відділу будівництва, архітектури, містобудування та містобудівного кадастру були покладені тимчасово обов'язки головного архітектора району.

09.10.2014р. головним архітектором району було призначено ОСОБА_3

Згідно розпорядження № 202 від 09.10.2014р. ОСОБА_1 було передано документи у відділ архітектури, містобудування, містобудівного кадастру та житлово-комунального господарства РДА ОСОБА_3 згідно акту прийому-передачі документів.

19.11.2014р. головним державним інспектором Кисляком М.В. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки було складено:

-акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.11.2014р.

-протокол про адміністративне правопорушення від 19.11.2014р. згідно з яким, позивач, виконуючи обов'язки головного архітектора району, видав будівельний паспорт гр. ОСОБА_4 з порушенням вимог вихідних даних на проектування та інтересів власників будинків, прилеглих до ділянки забудови чим порушив ч.2 ст.26 ЗУ "Про архітектурну діяльність".

-припис від 19.11.2014р. згідно з яким Позивача зобов'язано в термін 3-ри місяці, внести зміни у схему забудови земельної ділянки по вул. УСС, 46 та видати новий будівельний паспорт гр. ОСОБА_4, який відповідає чинному законодавству

Згідно зі ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2014р., не зрозуміло, які саме вимоги вихідних даних на проектування позивачем порушено при видачі будівельного паспорту гр. ОСОБА_4, тобто інспектор не вказав чітко, що саме порушено, а також не вказано час коли було вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2014р., постанови №327 від 28.11.2014р. вбачається, що позивачем порушено ч.2 ст. 26 ЗУ "Про архітектурну діяльність".

Згідно ч.2 ст. 26 ЗУ "Про архітектурну діяльність" Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Однак, уповноважена особа згідно вказаного в протоколі та постанові правопорушення мала б застосувати аб.2 ч.1 ст. 26 ЗУ "Про архітектурну діяльність" згідно з якою- архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: -не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови.

Згідно наданої позивачем технічної документації проектною організацією, яка здійснювала проектні роботи було КП "Архітектурно Планувальне Бюро Надвірнянської районної ради".

В своїх доводах позивач стверджує, що ні про проведення позапланової перевірки, ні про складання відносно нього припису, протоколу, йому не було відомо, при їх складанні він присутнім не був, хоча після складання вказаних документів, без його участі йому пропонували отримати їх копії, від чого останній відказався.

Не вірити з цього приводу позивачу у суду немає підстав, так як дані обставини відповідачем не спростовані.

Крім того, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, перший заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській області ґрунтував свої висновки безпосередньо на протоколі про адміністративне правопорушення від 19.11.2014, який, як зазначалося вище на думку суду, складений також із порушенням положень ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 86 КАСУсуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що суд вважає недоведеним сам факт вчиненого позивачем порушення, а також приймаючи до уваги порушення відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення, постанову № 327 від 28.11.2014р. слід визнати протиправною та скасувати.

У зв'язку із викладеними, адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідачем по справі являється Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, так як згідно наказу Державної архітектурно будівельної інспекції України № 224 від 01.10.2014 року затверджено нове Положення, згідно якого змінено назву "Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Івано-Франківській області" на "Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області".

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 268 КУпАП,ст.ст.104, 158- 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 327 від 28.11.2014 року винесену заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Кобилянським Володимиром Івановичем по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.96-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 15300 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Безбородько В.А.

Повний текст постанови виготовлено 14.02.2015 року.