Справа № 682/3348/14-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 682/3348/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Роїк В.П.
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м.Славута Хмельницької області та Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м.Славута Хмельницької області про визнання неправомірними рішень та дій, визнання права на пільгову пенсію, зобов'язання до вчинення дій ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута про визнання неправомірними рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №12 від 31 липня 2014 року та дій Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута щодо відмови йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.в ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 10 грудня 2014 позов задовольнив частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, у яких просили скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційних скарг апелянти послались на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на їх думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів визнала за можливе здійснювати апеляційний розгляд за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції- без змін виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 19 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся із заявою та відповідними документами до Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м.Славута про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 п. в Закону України „Про пенсійне забезпечення".

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 31 липня 2014 року було зараховано ОСОБА_2 до пільгового стажу періоди роботи на посаді тракториста з 01.01.1980 року по 31.12.1992 року та з 01.01.1998 року по 31.12.1998 року в підсобному господарстві фірми «Прогрес» с. Бачманівка, згодом ССВ Бачманівська, СГК «Бачманівський» та відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу іншого періоду роботи з 01.01.1993 року по 31.12.1997 року, оскільки робота на посаді тракториста не підтверджена первинними документами.

18 вересня 2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в Славутському районі та м.Славута відмовлено позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки його робота на посаді тракториста становить 12 років 11 місяців та 6 днів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведено наявність у нього необхідного пільгового стажу для призначення пенсії, а відповідачем не доведено правомірність своєї відмови у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема даними книги обліку трудового стажу колгоспника та архівної довідки, виданої 08 жовтня 2012 року на підставі вказаної книги за період з 1980 по 1998 роки, де позивач значиться трактористом.

Із архівних довідок від 01 листопада 2012 року №01-1/1144 та №01-11/1145 вбачається, що ОСОБА_2 в період з 1993 року по 2001 рік працював в сільськогосподарському кооперативі «Бачманівський» та отримував відповідну заробітну плату.

Той факт, що в період з 01 січня 1981 року по 18 червня 2003 року ОСОБА_2 працював трактористом в сільськогосподарському підприємстві с. Бачманівка підтверджується витягами з погосподарських книг сільської ради за 1991-2005 роки, довідкою Бачманівської селянської спілки від 25 березня 1999 року №12, табелями обліку робочого часу, обліковими листами, відомостями на видачу спецодягу, спецзасобів, вогнегасників, персональною карткою позивача із Славутського міськрайонного центру зайнятості, де зазначено, що з 09.04.1981 року по 18 червня 2003 року він працював на посаді тракториста в СГК «Бачманівка» (а.с.43,53-72).

Колегія судді погоджується із висновком суду першої інстанції, щодо відсутності правових підстав у відповідачів ставити в залежність право на призначення пільгової пенсії ОСОБА_2 до відсутності на даний час первинних правовстановлюючих документів про його роботу трактористом в сільськогосподарському підприємстві с. Бачманівка Славутського району за період з 01.01.1993 року по 31.12.1997 року та з 01.01.1999 року по 18.06.2013 року.

Згідно ст. 13 п. в Закону України „Про пенсійне забезпечення" вказана робота дає ОСОБА_2 право на пільгове пенсійне забезпечення після досягнення пенсійного віку при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на роботі в якості тракториста-машиніста.

Із розрахунку стажу, проведеного відповідачем вбачається, що загальний стаж роботи ОСОБА_2 становить 30 років 1 місяць 15 днів. За період з 01.01.1980 року до 18 червня 2003 року його пільговий стаж на посаді тракториста становить більше 20 років.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги положення ст.46 Конституції України, згідно яких громадяни мають право на соціальний захист у старості, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №12 від 31 липня 2014 року в частині відмови ОСОБА_2 в зарахуванні періоду роботи з 01.01.1993 року по 31.12.1997 року до загального стажу роботи тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах та інших підприємствах сільського господарства та дії Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. в ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» являються неправомірними, а вимоги позивача законними та обґрунтованими.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м.Славута Хмельницької області та Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Боровицький Олександр Андрійович

Сушко Олег Олександрович