Справа № 758/15288/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 грудня 2013 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі 2-А-5075/11.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26 грудня 2013 року подання про зміну способу та порядку виконання рішення задоволено.

Змінено спосіб виконання постанови Подільського районного суду м. Києва від 07.10.2011 р. в справі №2-А-5075/11.Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва на користь ОСОБА_2 нараховану недоплату пенсії в сумі 5332 грн. 97 коп. ( п'ять тисяч триста тридцять дві грн. коп.97)

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва подало апеляційну в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови суду від 07.10.2011 р., що набрала законної сили, управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва зобов'язано здійснити ОСОБА_2 як інваліду 2 групи від захворювання, пов'язаного з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 1, перерахунок пенсії в розмірах: державної пенсії - не менше 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю - 75 процентів мінімальної пенсії за віком, на підставі ст. ст. 50, 54 ч. 4 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 р., із урахуванням збільшення прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст. 67 ч.ю 3 цього Закону, який відповідає мінімальному розміру пенсії за віком, визначеного ст. 28 ч. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", й виплатити недоплати, з урахуванням виплачених сум, починаючи з 06.03.2011 р. по 22.07.2011 р., допустити до негайного виконання у межах стягнення за один місяць.

27.04.2012 р. державним виконавцем на підставі виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва 25.04.2012 р., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №32349261, відповідно до якої боржнику наданий строк на самостійне виконання рішення суду.

Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києві здійснило перерахунок і нарахування пенсії ОСОБА_2 на виконання судового рішення та Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 5332 грн. 97 коп., але стягувану суму не виплатило, і повідомило виконавчу службу про відсутність у Державному бюджеті на 2013 рік бюджетних призначень на проведення компенсаційних виплат для забезпечення виконання судових рішень.

Згідно з положеннями статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, положеннями вищевказаних норм встановлено певний перелік обставин, що можуть бути підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Підставою для застосування правил ст.263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Приписами ст. 263 КАС України передбачено зміну способу чи встановлення способу виконання саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки по суті позовних вимог.

Звертаючись із поданням до суду про зміну способу виконання судового рішення, державний виконавець, посилаючись на Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення коштів.

Отже, викладені в поданні вимоги стосуються вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, істотно змінять зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Відтак, зазначені в поданні вимоги не можуть бути обставинами, що є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції, задовольнивши подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення, фактично змінив резолютивну частину судового рішення, чим порушив норми процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 41, 199, 202, 205, 206, 254, 263 КАС України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 грудня 2013 року скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.