Справа № 569/20741/14-а
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У своїй позовній заяві вказує, що 19 грудня 2014 року він керував транспортним засобом марки "Дачіа" д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Гагаріна, поблизу ТРЦ "Чайка" проїхав регульований пішохідний перехід на дозволений (зелений) сигнал світлофора. Побачивши жест інспектора ДАІ про зупинку, він зупинив свій автомобіль та на вимогу інспектора пред'явив документи, які дають йому право на керування транспортним засобом. Після чого, інспектор ДАІ, взявши його документи - почав "принюхуватись" та безпідставно його звинувачувати у вчиненні ним правопорушення у вигляді проїзду регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора, переконуючи при цьому його, що має відео доказ, який категорично відмовлявся продемонструвати, обґрунтовуючи це тим "що в суді покажуть". Його пояснення, щодо правомірності проїзду регульованого пішохідного переходу на дозволений "зелений" сигнал світлофора, інспектором взагалі не бралися до уваги. Його прохання відносно взяти пояснення в трьох пасажирів, які в той час перебували з ним в автомобілі, щодо з'ясування кольору світлофора в момент проїзду пішохідного переходу, інспектором - також ігнорувалися. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АБ2 № 003857 у справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2014 року, винесену старшим сержантом дорожньо-патрульної служби УДАІ Гаврилюком Дмитром Михайловичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяву про перенесення розгляду справи не подавав, заперечення проти позову до суду не надходило.

У відповідності ч. 4 ст. 122 КАС України справа розглядається судом за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з рішення Конституційного суду України, кожен має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважає, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють його права і свободи чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують захисту в суді.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчить постанова серії АБ2 № 003857 від 19.12.2014 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначеній постанові передував протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якої постановою накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача та саме відповідач зобов'язаний довести правомірність свого рішення.

Суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не враховано обставин, які пом'якшуються відповідальність правопорушника та які дають підставу для застосування відносно нього ст. 22 КУпАП.

ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, але воно не потягло за собою негативного наслідку і на думку суду є малозначним, тому, суд вважає достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушень в майбутньому обмежитися усним зауваженням.

За цих обставин суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 13, 22, 34, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Змінити постанову серії АБ2 № 003857 від 19.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та внести доповнення, що в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Сидорук Є.І.