Справа № 127/2383/14-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2383/14-а
Провадження № 2-ар/127/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Вінниця

в складі: головуючого судді Бойко В.М.,

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2014 року за участю відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій обл. та Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця по адміністративній справі №127/2283/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця про перерахунок пенсії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою з вимогою роз'яснити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2014р. та Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014р. по адміністративній справі №127/2383/14-а в частині зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці здійснити перерахунок призначеної пенсії державного службовця з 23.01.2014р. включивши до її обрахунку у складі заробітної плати матеріальну допомогу на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань з урахуванням раніше виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань у відповідності до Закону України «Про державну службу» в редакції чинній на дату перерахунку пенсії станом на 01.02.2008р. по ПКМУ №34 від 06.02.2008р. згідно Довідок №54 від 17.03.2008р. та №08/05-00-27 від 14.01.2014р. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці виплатити недоплачену суму пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Заяву мотивувала тим, що виклад в мотивувальній та резолютивній частині постанови суду не дає чіткого розуміння зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії, а саме, відсутність у резолютивній частині постанови посилання на редакцію Закону України «Про державну службу» відповідно до якої повинен діяти відповідач при виконанні судового рішення, в зв'язку з чим наявні підстави для роз'яснення рішення суду. Незрозумілість і як наслідок неоднозначність розуміння резолютивної частини як заявником так і Управлінням Пенсійною фонду України в м. Вінниці призвело до неможливості в подальшому виконати на перший погляд абсолютно законне рішення суду першої інстанції та підтверджено Вінницьким апеляційним адміністративним судом від 22.05.2014р. щодо включення до перерахунку пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових потреб. Таким чином заявник просить роз'яснити чи зобов'язане Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії (2002рік) та виплату пенсії, включивши до складових заробітної плати, із якої здійснюватиметься розрахунок пенсії суму матеріальної допомоги на оздоровлення і соціально-побутових потреб відповідно до Довідки №08/05-00-27 від 14.01.2014р. (додаток №14 до позовної заяви) та Довідки №54 від 17.03.2008р. ( додаток №1 до позовної заяви) про складові заробітної плати з 23.01,2014р. у відповідності до Закону України «Про державну службу» в редакції, чинній на дату перерахунку пенсії станом на 01.02.2008р. по Постанові КМУ №34 від 06.02.2008р.

Заявник просив суд, дану заяву розглядати без її участі, заяву підтримує в повному обсязі, надавши до суду додаткові пояснення, в яких вказала, що оскільки здійснюється перерахунок пенсії з врахуванням запроваджених нормативно-правовими актами складових заробітної плати в складі інших виплат, з яких сплачено страхові внески з врахуванням фактично отриманих сум, тому вищевказані види заробітної плати підлягають зарахуванню для визначення заробітку при перерахунку пенсії.

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці надав заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви заперечує, мотивуючи заперечення тим, що роз'яснення постанови потягне за собою зміну резолютивної частини постанови суду.

Представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій обл., надала заяву про розгляд справи за її відсутності проти задоволення заяви не заперечувала.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків:

Судом встановлено, що Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2014р. по адміністративній справі №127/2383/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про перерахунок пенсії позов задоволено частково. Визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду в м. Вінниці щодо відмови провести обрахунок пенсії з урахуванням сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових потреб. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці здійснити перерахунок пенсії державного службовця з 23.01.2014р. з урахуванням раніше виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових потреб. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці виплатити недоплачену суму пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.( а. с .31-34)

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014р. вищевказану постанову суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії з врахуванням 40% за вислугу років. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги в цій частині задоволено. Зобов'язаноУправління Пенсійного фонду України в м. Вінниці провести перерахунок пенсії з 23.01.2014р. з врахуванням винагороди за вислугу років, яка виплачувалась їй як державному службовцю в державній податковій службі в розмірі 40% з врахуванням раніше виплачених сум. (а.с. 60-61)

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2014 року по справі №127/2383/14-а є повною, ясною, чіткою та зрозумілою, тому суд не вбачає підстав для роз'яснення вказаної ухвали, крім того суд бере до уваги, що заявником не зазначено жодних доказів в обгрунтування того, що постанова суду є незрозумілою, таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення ззаяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2014 року по адміністративній справі №127/2283/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця про перерахунок пенсії.

Крім того, суд звертає увагу, що заявник просить також роз'яснити постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014р. по адміністративній справі №127/2383/14-а, проте ст. 170 КАС України визначено, що із заявою про роз'яснення рішення суду належить звертатись до суду що його ухвалив, тобто до Вінницького апеляційного адміністративного суду, а не до Вінницького міського суду Вінницької області.

Разом з тим, як вбачається з листа судді Вінницького апеляційного адміністративного суду Білої Л.М. від 30.12.2014р. №127/2383/14-а в провадженні судді Білої Л.М. перебуває заява про роз'яснення рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014р. по даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158, 159, 160, 165, 170, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2014 року за участю відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій обл. та Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця по адміністративній справі №127/2283/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця про перерахунок пенсії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: