Справа № 820/1590/15
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

18 лютого 2015 р. Справа № 820/1590/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши адміністративний позов Підприємства "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Підприємство "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова з адміністративним позовом до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Нерівного А.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №45690818 від 02.12.2014 р.; про арешт коштів боржника від 12.12.2014 р.; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.12.2014 р.; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 12.12.2014 р.; про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.12.2014 р.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами, доданими до позовної заяви, що на примусовому виконанні в Червонозаводському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 335/14004/13-ц, виданий 22.09.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з Підприємства "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова на користь Голєнкова Є.М. відшкодування матеріальних збитків 70508,47 грн., відшкодування моральної шкоди 2500 грн., витрат по сплаті судового збору 888,19 грн., а всього 73896,66 грн.

У ході примусового виконання вищевказаного виконавчого листа у рамках виконавчого провадження ВП №45690818 старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Нерівним А.О. винесено оскаржувані постанови, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2014 р.; про арешт коштів боржника від 12.12.2014 р.; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.12.2014 р.; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 12.12.2014 р.; про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.12.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Вказана норма права кореспондує із позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 року № 3, а саме: критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні; суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Так, відповідно до ч. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення у цивільній справі» розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, яким порушено їх права чи свободи, здійснюється за правилами розділу VI ЦПК в рамках судового контролю за виконанням судових рішень (стаття 383 ЦПК).

Виходячи з системного аналізу приписів наведених норм чинного законодавства та рекомендацій судів вищої інстанції, сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим документом, виданим місцевим загальним судом, можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення саме до місцевого загального суду, який видав виконавчий лист.

Виконання судового рішення є заключною стадією судочинства, в якій реалізується підтверджене судом право стягувача. Суд наголошує на тому, що постанови державного виконавця в даному випадку слід розглядати як рішення державного виконавця щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом, виданим місцевим загальним судом. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про виконавче провадження", учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Як визначено у ч.1 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Суд відзначає, що позивач є стороною виконавчого провадження, у зв'язку з чим вказаний позов повинен розглядатись тим судом, який видав виконавчий документ.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що даний спір не підсудний Харківському окружному адміністративному суду, а підлягає розгляду судом, який видав виконавчий документ, тобто - Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 109 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Підприємства "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконними та скасування постанов та роз'яснює позивачу, що для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 6, 17, 104, 109, 165, 181, 186 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Підприємства "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району м. Харкова до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконними та скасування постанов.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз'яснити позивачу, що для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Котеньов О.Г.