Справа № 243/7596/14-а
Суддя: Чернишов Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/243/5/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Морозової Н.С.

за участі прокурора- Кулішова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Слов'янська Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснолиманської міжрайонної прокуратури, за участю третьої особи : ОСОБА_2 про визнання протиправної бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Краснолиманської міжрайонної прокуратури про визнання протиправної бездіяльності , яка полягає у невжитті заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_2, після закриття кримінального провадження №0000273 від 13.02.2013року, та просив зобов"язати Краснолиманську міжрайонну прокуратуру направити матеріали кримінального провадження №0000273 від 13.02.2013року до Краснолиманського МВ ГУ МВС в донецькій області, для подальшого вирішення питання, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_2.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 03.04.2009року на автодорозі Красний Лиман- Слов'янськ сталося ДТП за участі автомобілів ВАЗ-2108 під його керуванням та «Suzuki Swift» під керуванням ОСОБА_3, що належить ОСОБА_2. Обставини ДТП неодноразово перевірялись та приймались відповідні процесуальні рішення, які скасовувались прокурором м. Красний Лиман. 20.09.2013року слідчим СВ Краснолиманського МВ ГУМВС була винесена постанова про закриття кримінального провадження, за відсутності складу злочину передбаченого ст. 286 КК України. Разом з тим під час досудового розслідування було встановлено, що за кермом автомобіля перебувала неповнолітня ОСОБА_3, управління автомобілем якій, без достатніх правових підстав передала її мати ОСОБА_2, що знаходилась поруч в автомобілі. З приводу притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП адвокат позивача і звернувся до Краснолиманського міжрайонного прокурора 07.03.2014року.

На зазначене звернення 17.03.2014року було отримано відповідь прокурора , з якої вбачається., що матеріали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не направлялись, у зв'язку з відсутністю достатніх підстав.

Таким чином , не приймаючи необхідних заходів для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважає, що Краснолиманська міжрайонна прокуратура проявляє бездіяльність, що полягає у не бажанні направити матеріали кримінального провадження №000273 від 13.02.2013року для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 вимоги підтримали.

Відповідач- Краснолиманська маіжрайонна прокуратура Донецької області в особі представника- Кулішова Д.В. позов не визнала, вважає, що прокуратура здійснювала свої функції відповідно до вимог чинного законодавства при досудовому слідстві у кримінальному провадженні №000273 від 13.02.2013року. Звернення адвоката було розглянуто і підстав для направлення матеріалів для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не встановлено, оскільки вина жодного із учасників ДТП не встановлена, про що і було повідомлено.

Третя особа - ОСОБА_2 повідомлена про час та місце розгляду справи до суду не з'являлась. Тому судом прийнято рішення про розгляд справи у її відсутність.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази приходить до переконання, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так в суді встановлено, що 03.04.2009року на автодорозі Красний Лиман- Слов'янськ сталося ДТП за участі автомобілів ВАЗ-2108 під його керуванням та «Suzuki Swift» під керуванням ОСОБА_2. За даним фактом здійснювалось досудове слідство. Постановою слідчого СВ Краснолиманського МВ ГУМВС передбаченого ст. 286 КК України від 20 вересня 2013року кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. (а.с.22)

07.03.2014року адвокат ОСОБА_5, що надавав юридичну допомогу ОСОБА_1, зробив адвокатський запис Краснолиманському міжрайонному прокурору, в якому ставив запитання про те, куди поділися протоколи допиту , допитаних в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на якій правовій підставі матеріали кримінального провадження щодо факту передачі керма неповнолітній ОСОБА_3, її матір'ю ОСОБА_2 не було передано до відділу ДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП . (а.с.33-34)

17. 03.2014року Краснолиманским міжрайонним прокурором адвокату було надано відповідь, що матеріали кримінального провадження , щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не направлялись до відділу ДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС, у зв"язку з відсутністю достатніх підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності. (а.с.35)

Позивач звертаючись із позовом зазначає про бездіяльність відповідача, що привело до порушення його прав та інтересів.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень полягає в не виконанні, чи не належному виконанні покладених на нього обов"язків.

За приписами ч.2 ст.11 КАС України. суд розглядає адміністративні справи не інакше як позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог.

Визначаючи правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем, враховуючи встановлені у справі обставини, суд виходить з того, що кримінальне провадження за фактом ДТП, що мало місце за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , здійснювалось у формі досудового слідства слідчим Краснолиманського МВ ГУМВС, про що сторони не заперечують, та що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 20.09.2013року.

Звертаючись із адвокатським запитом , на підставі ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат ОСОБА_1, просить прокурора Краснолимакнської міжрайонної прокуратури, відповісти на три запитання. Одним з яких є питання, про причини не передання матеріалів до відділу ДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП .

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про прокуратуру» , в редакції, що діяла на час звернення адвоката до відповідача 07.03.2014року, Прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції:

1) підтримання державного обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;

3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

На прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України і цим Законом.

Статтею 12 цього Закону передбачено, що Прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

За повноваженнями наданими прокурору( ст. 20 Закону), при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право:

1) вносити подання;

2) у встановленому законом порядку ініціювати притягнення особи до дисциплінарної, адміністративної відповідальності, складати протокол про адміністративне правопорушення та починати досудове розслідування;

3) звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Аналіз ст. 12, 20, 23, 24 ЗУ «Про прокуратуру» дає підстави зробити висновок, що наслідком виявлення прокурором порушення закону є , відповідне реагування, що здійснюється у формі подання або постанови. Статтею 24 Закону передбачено, що у разі виявлення в діянні посадової особи або громадянина ознак адміністративного правопорушення прокурор, його перший заступник, заступник виносить мотивовану постанову про ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з наведеного підставою такого ініціювання, є виявлення в діянні особи ознак адміністративного правопорушення.

Разом з тим , як вбачається з постанови слідчого від 20.09.2013року , досудовим слідством встановлено, що 03.04.2013року близько 19год.30хв. на автодорозі сполученням Добропілля- Красний Лиман в районі залізничного переїзду м. Красний Лиман сталося зіткнення автомобіля «Suzuki Swift» під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ-2108 під керуванням водія ОСОБА_1. В результаті зіткнення автомобілів , водій автомобіля ВАЗ2108 ОСОБА_1 та пасажири ОСОБА_9, ОСОБА_10 а також водій автомобіля «Suzuki Swift» ОСОБА_2 та пасажир цього автомобіля ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження. (а.с.22) Зазначена постанова не скасована.

Встановлені обставини свідчать про те, що органом досудового слідства не встановлено в ході проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №000273 від 13.02.2013року, обставин , на які посилається позивач, а саме факту передачі керуванням автомобілем «Suzuki Swift» водієм ОСОБА_2 неповнолітній ОСОБА_3. Про це свідчать викладені в постанові про закриття кримінального провадження, викладені обставини ДТП, як вони встановлені досудовим слідством.

Не погоджуючись з такими доводами позивач посилається на Акт судово-медичного дослідження №631/11756 від 15.01.2013року , з якого вбачається, що враховуючи локалізацію і характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 та ОСОБА_2, експерт прийшов до висновку, що на місці водія автомобіля «Suzuki Swift» знаходилась ОСОБА_3.

Суд однак не може прийняти зазначений акт , як доказ позивача, враховуючи, що судом не досліджувались матеріали кримінального провадження в повному обсязі. Тому не є зрозумілим чи є цей висновок єдиним доказом у справі, чи є інші висновки судово медичних експертиз з цього приводу.

Окрім того враховуючи наявність не скасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з викладеними в ній, встановленими досудовим слідством обставинами, суд позбавлений можливості робити інші висновки про наявність інших обставин ДТП, а саме те хто здійснював керування автомобілем «Suzuki Swift» та чи мало місце передання керування водієм іншій особі.

Оскарження постанов слідчого під час здійснення досудового слідства, здійснюється в порядку передбаченому КПК України.

Здійснюючи свої повноваження прокурор , при вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення керувався вищенаведеним висновком органу досудового слідства, що був предметом неодноразових перевірок прокурором , що вбачається з постанов прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. (а.чс.12; 20) Однак, як вбачається з відповіді прокурора адвокату, від 17.03.2014року, достатніх підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не встановлено.

Встановлені обставини свідчать , що відповідно у прокурора і не було підстав для відповідного реагування відповідно до вимог ст.24 ЗУ «Про прокуратуру».

Такий висновок суду грунтується також на рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 лютого 2012року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Із зазначеного рішення вбачається, що предметом дослідження було також з'ясування наявності винних дій сторін під час ДТП, що мала місце 03.04.2013року. При цьому суд не знайшов підстав для задоволення вимог ОСОБА_1, який як на їх підставу також посилався на те, що ОСОБА_2 передала керування автомобілем неповнолітній ОСОБА_3, яка скоїла ДТП.

За приписами ст.72 ч.1 КАСУ - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беручть участь ті самі особи або особа. щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 159, 161,162,163, 181 КАС України, ЗУ «Про прокуратуру» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Краснолиманської міжрайонної прокуратури про визнання протиправної бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена 12.02.2015року.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Ю.В.Чернишов