Справа № 2а-8919/14а (2а/201/271/2014)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 рокусправа № 2а-8919/14а (2а/201/271/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2014 року у справі № 2а-8919/14а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №4 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2014 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу № 2а-8919/14а до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що 29.09.2014 року він не міг бути присутнім на судовому засіданні, осільки хворів, що підтверджується листком непрацездатності, що свідчить про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС1 №590545 у справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2014 року та закрити провадження по адміністративній справі.

Проте, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2014 року адміністративний позов було залишено без розгляду.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений Позивач повторно не з'явився у судове засідання і повторно належним чином не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутністю.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З зазначеного вбачається, що однією з підстав для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття Позивача до суду без наявності поважних причин.

При цьому, відповідно до ст.33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Приписами ст.35 КАС України встановлено, що повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Узагальнюючи зазначене, можна дійти висновку, що при залишенні адміністративного позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою Позивача, суд має зокрема перевірити належність його повідомлення про місце та час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки Позивач не з'явився до суду повторно.

При цьому, суд першої інстанції також зазначив, що про розгляд справ, призначених до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2014 року та на 29.09.2014 року, Позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання Позивачем поштового повідомлення про розгляд справи, призначеної на 29.07.2014 року.

Тобто, судом першої інстанції не був належним чином виконаний обов'язок щодо інформування Позивача про розгляд справи, призначеної на 29.07.2014 року, що в даному випадку свідчить про відсутність повторності неявки Позивача.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що залишення без розгляду позовних вимог у зв'язку з повторною неявкою Позивача можливе за умови наявності відкритого провадження у справі.

Однак, матеріали справи не містить процесуального рішення суду про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому чи письмовому провадженні.

Таким чином, порушення судом першої інстанції процесуальних норм призвело помилкового залишення адміністративного позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2014 року є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2014 року у справі № 2а-8919/14а - скасувати.

Матеріали справи № 2а-8919/14а направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко