Справа № 750/8626/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №750/8626/14 Головуючий у 1- й інстанції Логвіна Т.В. Суддя - доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київський апеляційний адміністративний суду від 13 жовтня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання неправомірними дій управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради (надалі за текстом - «Управління») та зобов'язання призначити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» за період з 23.09.2013 року по 03.08.2016 року.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На згадане судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу.

За результатами апеляційного перегляду справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2014 року скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради протиправними. Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради здійснити перерахунок та виплатити позивачу допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що встановлений ст. 43 «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» з 22.02.2014 року. Адміністративний позов в частині позовних вимог за період до 21 лютого 2014 року залишено без розгляду. В іншій частині позову відмовлено.

ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить роз'яснити резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2014 року за який період або по яку дату з 22.02.2014 року Управління зобов'язано зробити перерахунок та виплату позивачу допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що встановлений ст. 43 «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши текст резолютивної частини постанови від 13.10.2014 року суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Додатково суд зазначає, що фактично в заяві Управління просить роз'яснити не саму резолютивну частину постанови, а порядок її виконання. Вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови від 13.10.2014 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови від 13 жовтня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 10 лютого 2015 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мельничук В.П.

Мацедонська В.Е.