Справа № 2а-2089/11
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-2089/11

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

21.10.2014 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що на адресу управління не була направлена копія постанови суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати виконавчий лист № 2а/1522/2089/11, який був виданий Приморським районним судом м. Одеси 11.09.2014 року, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, проте про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2011 року позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 з відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії з щомісячного підвищення до пенсії як інваліда 2-ї групи з 20 листопада 2005 року по 30 червня 2006 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного підвищення до пенсії як інваліду 2-ї групи за період з 20 листопада 2005 року по 30 червня 2006 року у розмірі 350% мінімальної пенсії за віком, з виключенням виплачених за зазначений період сум. В іншій частині адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 року постанова суду першої інстанції залишена без змін.

На виконання постанови суду першої інстанції був виданий виконавчий лист.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у випадках: якщо його було видано помилково (наприклад, неналежній особі); якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших передбачених законом причин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що підстави, на які посилається представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, як на підстави щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не можуть вважатись такими, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 199; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,
У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п`ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В. Джабурія
Суддя: А.В. Крусян
Суддя: О.І. Шляхтицький