Справа № 802/3945/14-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 лютого 2015 р. Справа № 802/3945/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Щербацької О.С.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Кирилюка Д.В.

третьої особи: ОСОБА_3

представників третьої особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_6

до: департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про: визнання протиправними та скасування приписів та постанов

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_6 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування приписів та постанов.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що не погоджується з висновками інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, викладеними у акті перевірки № 817-ПП від 19 червня 2014 року та в акті перевірки № 1066-ПП від 04 серпня 2014 року, та, відповідно, із прийнятими приписами № 7-РВ та № 8-РВ від 19 червня 2014 року, вважає їх протиправними та просить скасувати. У зв'язку із невиконанням приписів № 7-РВ та № 8-РВ від 19 червня 2014 року відповідачем складено протоколи про адміністративне правопорушення від 19 червня 2014 року та від 04 серпня 2014 року та 20 червня 2014 року винесено постанову № 181 та 15 серпня 2014 року винесено постанову № 248 по справі про адміністративне правопорушення.

Не погодившись із складеними приписами органу державної влади та постановами про адміністративне правопорушення, а також із діями відповідача щодо проведення перевірки, позивач звернулась до суду із позовною заявою, у якій просить скасувати приписи та постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Представники третьої особи проти задоволення адміністративного позову заперечували та просили врахувати подані письмові заперечення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

19 червня 2014 року Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області на підставі звернення ОСОБА_3 від 11 червня 2014 року була проведена позапланова перевірка законності виконання будівельних робіт з будівництва господарської будівлі (гаражу) на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 817-ПП від 19 червня 2014 року висновками якого встановлено, що будівельні роботи, які виконуються за адресою АДРЕСА_1 без реєстрації інспекцією держархбудконтролю у Вінницькій області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 57).

19 червня 2014 року на підставі акту перевірки № 817-ПП винесено припис № 7-РВ про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених порушень вимагається у термін до 19 грудня 2014 року привести об'єкт у відповідність до вимог чинного законодавства (а.с. 58) та припис № 8-РВ про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених порушень вимагається призупинити роботи з будівництва гаража до виконання вимог припису № 7-РВ від 19 червня 2014 року (а.с. 59).

19 червня 2014 року Котляром Р.В. головним державним інспектором відділу по Центральному регіону та ліцензування управління контролю за будівництвом об'єктів та державного ринкового нагляду № 2 інспекції держархбудконтролю у Вінницькій області в присутності ОСОБА_6 складено протокол про те, що ОСОБА_6 на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 виконуються будівельні роботи без реєстрації інспекцією держархбудконтролю у Вінницькій області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушила п. 1. ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 60).

20 червня 2014 року заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Фурдипал А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення від 19 червня 2014 року постановив визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. (а.с. 61).

04 серпня 2014 року начальником відділу по Центральному регіону та ліцензування по Центральному регіону та ліцензування управління контролю за будівництвом об'єктів, та державного ринкового нагляду № 2 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Табунчик Л.В. на підставі наказу № 1 від 08 січня 2014 року та заяви ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо законності будівництва господарської споруди (гаражу) по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 1066-ПП від 04 серпня 2014 року висновками якого встановлено, що на час перевірки будівельні роботи на вищезазначеному об'єкті не проводять, але об'єкт має два поверхи з цегли та віконними отворами, що свідчить, що об'єм виконаних будівельних робіт від останньої перевірки змінився. Даний факт свідчить, що в термін від 19 червня 2014 року по 01 серпня 2014 року будівельні роботи виконувалися. Зазначене свідчить, що вимоги припису № 8-РВ не виконано чим порушено п. 3. ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

04 серпня 2014 року Табунчик Л.В. начальником відділу по Центральному регіону та ліцензування по Центральному регіону та ліцензування управління контролю за будівництвом об'єктів, та державного ринкового нагляду № 2 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області в присутності ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_6 не виконала вимоги припису № 8-РВ від 19 червня 2014 року, а саме не зупинила будівництво та продовжує виконання будівельних робіт чим порушено п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 65).

15 серпня 2014 року начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Фурдипал А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2014 року постановив визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. (а.с. 66).

Визначаючись щодо позовних вимог суд враховує наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, а саме посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 17 Порядку).

Згідно ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Як випливає із матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки об'єкта по АДРЕСА_1 є звернення громадянки ОСОБА_3

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_6 виконуються роботи по влаштуванню фундаменту для гаражу без реєстрації інспекцією архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 1. ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулюванні містобудівної діяльності".

В судовому засіданні представником відповідача зазначено, що ОСОБА_6 була присутня при складенні актів про проведення перевірки та отримувала примірники про що свідчить підпис ОСОБА_6 як забудовника.; також зазначив, що остання отримала примірники приписів № 7-РВ та № 8-РВ, протоколи про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного штрафу.

Однак, суд не погоджується із твердженнями представника відповідача з урахуванням наступного.

Як випливає із матеріалів справи на момент проведення перевірки ОСОБА_6 перебувала за межами території України з 16.08.2013 року та повернулась лише 28 липня 2014 року, що підтверджується відміткою у закордонному паспорті (а.с. 8), що спростовує твердження представника відповідача та третьої особи щодо того, що ОСОБА_6 займалась будівництвом гаража та була присутньою при проведенні перевірки 19 червня 2014 року, а також те що вона особисто отримували копії оскаржуваних приписів.

ОСОБА_6 повернулась на територію України 28 .07.2014 року із важким захворюванням та з 04 серпня 2014 року по 11 вересня 2014 року перебувала на стаціонарному лікуванні у Вінницькому обласному клінічному диспансері, що підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого та випискою із медичної картки стаціонарного хворого (а.с. 9-11).

Тому з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 також не могла бути присутньою при складанні акту перевірки № 1066-ПП від 04 серпня 2014 року і протоколу про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2014 року та відмовитись від підпису і отримання акту і протоколу як зазначено у даних документах. Таким чином, при складанні приписів та винесенні постанов по справах про адміністративні правопорушення були допущенні порушення норм діючого законодавства.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, зобов'язаний довести наявність обставин порушення вимог конкретної (чітко визначеної) норми закону, вину позивача у такому порушенні, надати достатні і об'єктивні докази, які згідно з вимогами законодавства підтверджують усі необхідні обставини та факти порушення норми закону.

Однак відповідачем не було виконано обов'язку щодо доведення правомірності прийняття ним оскаржуваних приписів та постанов про застосування штрафних санкцій та не надано достатніх доказів в обґрунтування такої правомірності.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваних приписів та постанов відповідача та про задоволення позовних вимог.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 94 КАС України, у зв'язку із задоволенням позову, підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області № 7-РВ від 19 червня 2014 року.

Визнати незаконним та скасувати припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області № 8-РВ від 19 червня 2014 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області № 181 від 20 червня 2014 року про адміністративне правопорушення.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області № 248 від 15 серпня 2014 року про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна