Справа № 804/8653/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 804/8653/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі № 804/8653/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ( далі - Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 24.02.2014 р., яким Позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 1 524 411,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з огляду на приписи ст.. 56 ПК України, у разі здійснення процедури судового оскарження податкового повідомлення-рішення про зменшення розміру залишку від'ємного значення суми ПДВ воно вважається неузгодженим, а тому сума від'ємного значення продовжує враховуватись платником податку при розрахунку ПДВ в наступних податкових періодах. З огляду на оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення № від 20.11.2013 р., вважають безпідставним винесення податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки у зв'язку з до набрання законної сили судовим рішенням ними правомірно не внесено суму, зменшену попереднім податковим повідомленням-рішенням, в рядок 21.3 податкової декларації з ПДВ. (а.с.3-7)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" задоволено у повному обсязі.

Постанова суду обґрунтована тим, що у Позивача у грудні 2013 року був відсутній обов'язок сплачувати визначену у податковому повідомленні-рішенні від 20.11.2013 р. № суму грошового зобов'язання та відображати її у податковій звітності до дня набрання судовим рішенням законної сили за результатами його оскарження, що свідчить про правомірність відображення суми від'ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2013 року у розмірі 1 524 411,00 грн. (а.с.126-128)

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала на нього апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не було враховано, що за результатами перевірки грошове зобов'язання Позивачу не було донараховано, а лише було зменшено суму від'ємного значення по ПДВ та винесено податкове повідомлення форми «В4». При цьому зазначають, що права та обов'язки як платника податків щодо використання цієї суми у наступних податкових періодах, так і податкового органу щодо зменшення даної суми в особовій картці платника податків, виникають лише після набрання законної сили судовим рішенням. З огляду на вказане, сума зменшення залишку від'ємного значення на підставі повідомлення-рішення за формою «В4» повинна бути відображена платником податків зі знаком «-» у рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ податкового періоду, в якому таке податкове повідомлення-рішення отримано. Просили розглядати справу без їх участі. (а.с.136-137,143)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалам справи підтверджено, що уповноваженим працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "КУА "Фінансовий Капітал" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за серпень, вересень 2013 року та складено акт № 1876/22-04/33718756 від 31.10.2013р. (а.с.86-110)

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.11.2013 р. № 007392204 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 2012540.0 грн., яке було оскаржено Позивачем у судовому порядку та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2014 р. у справі № 804/16587/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року, вказане податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасовано. (а.с.38,52-54)

25 січня 2014 року уповноваженими працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ "КУА "Фінансовий Капітал" у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2013 р. по податковій декларації № від 20.01.2014 р., за результатами якої складено акт № 36/22-04/33718756 від 25.01.2014 р. (а.с.8-10)

Перевіркою встановлено порушення п.200 «б» ст..200 ПК України, внаслідок чого Позивачем завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 1 524 411 грн.

В процесі перевірки, у якості підстави для висновків, Відповідачем використані матеріали акту документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за серпень, вересень 2013 р. від 31.10.2013 р. № 1876/22-04/33718756.

На підставі акту камеральної перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 24.02.2014 р. № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1524411, 00 грн. (а.с.12)

Скасування указаного податкового повідомлення - рішення і є предметом даного спору.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "КУА "Фінансовий Капітал", суд першої інстанції виходив з того, що у Позивача у грудні 2013 року був відсутній обов'язок сплачувати визначену у податковому повідомленні-рішенні від 20.11.2013 р. № суму грошового зобов'язання та відображати її у податковій звітності до дня набрання судовим рішенням законної сили за результатами йог оскарження, що свідчить про правомірність відображення суми від'ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2013 року у розмірі 1 524 411,00 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Щодо фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, у сторін заперечень не виникало.

Згідно п. 57.3. ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У відповідності до абзацу 3 пункту 56.18 статті 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи приписи абзацу 3 пункту 56.18 статті 56 ПК України у взаємозв'язку із обставинами даної справи, суд дійшов висновку, що станом на дату проведення камеральної перевірки та станом на дату прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, відповідач був обізнаний про те, що сума податкового зобов'язання, яка визначена позивачу податковим органом, є неузгодженою.

Аналіз вищенаведених правових норм свідчить про те, що до набрання законної сили судовим рішенням у разі оскарження податкового повідомлення-рішення в судовому порядку, грошове зобов'язання вважається неузгодженим.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "КУА "Фінансовий Капітал" податкове повідомлення-рішення від 20.11.2013 р. № 007392204, яким Позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмір 2 012 540, 00 грн., було оскаржено в судовому порядку та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2014 р. у справі № 804/16587/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року, вказане податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасовано. (а.с.38,52-54)

З огляду на вказане, станом на винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення грошове зобов'язання було неузгодженим, у зв'язку з чим Позивач правомірно не врахував податкове повідомлення-рішення від 20.11.2013 р. № 007392204 при складенні податкової звітності з ПДВ за спірний період та не вніс відповідну суму в рядок 21.3 податкової декларації з ПДВ за грудень 2013 року, адже у випадку оскарження рішення контролюючого органу, зокрема, у судовому порядку, до закінчення процедури узгодження відповідне рішення не має обов'язкової сили та не підлягає виконанню.

Крім того, станом на дату апеляційного перегляду оскаржуваної постанови набрало законної сили судове рішення, яким було скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.11.2013 р. № 007392204, у зв'язку з чим підстави для винесення податкового повідомлення-рішення від 24.02.2014 р. № були відсутні.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що права та обов'язки як платника податків щодо використання цієї суми у наступних податкових періодах, так і податкового органу щодо зменшення даної суми в особовій картці платника податків виникають лише після набрання законної сили судовим рішенням, а тому винесене ними податкове повідомлення -рішення є законним, визнаються колегією суддів помилковими та такими, що спростовується вищенаведеним.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення - відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі № 804/8653/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Н.А. Олефіренко