Справа № 818/135/15
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 р. Справа №818/135/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діска А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Кононенко Є.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Лібової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/135/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_3) звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах №/57114 від 31.10.2014 р. про збільшення ФОП ОСОБА_3 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 8412,00 грн.; стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13 жовтня 2014 року відповідачем проведено позапланову невиїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з питань повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість, за серпень 2012 р., в частині взаємовідносин з ТОВ «Абріс Центр», за наслідками якої складено акт перевірки від 14.10.2014 р. № 4090/18-19-17-01-17/НОМЕР_1/196, в якому встановлено завищення в серпні 2012 р. ФОП ОСОБА_3 задекларованих показників податкового кредиту на загальну суму 5608,00 грн. Таке завищення суми податкового кредиту відбулося внаслідок включення до складу податкового кредиту податкових накладних, виписаних від ТОВ «Абріс-Центр».

Оскільки суб'єктом перевірки не надано достовірних відомостей, підтверджених документально щодо розвантажувальних робіт, порядку складського зберігання, приймання ТМЦ матеріально-відповідальними особами, ДПІ у м. Сумах було зроблено висновок, що правочини між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Абріс-Центр» здійснені без мети настання реальних наслідків.

31.10.2014 року на підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №/57114, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 8412,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 5608,00 грн., за штрафними санкціями - 2804 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем 10.11.2014 р. до головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області подано скаргу на податкове повідомлення-рішення № /57114 від 31.10.2014 р., за результатами розгляду якої 18.12.2014 р. прийняте рішення про відмову у задоволенні скарги та залишенні без змін оскаржуваного повідомлення-рішення.

Проте, позивач зазначає, що факти здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Абріс-Центр» підтверджуються видатковими накладними, оформленими відповідно до закону та підписаними сторонами, №1274 від 08.08.2012 р., №1364 від 21.08.2012 р., № 1378 від 21.08.2012 р., № 1429 від 30.08.2012 р., довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей: № 287 від 08.08.2012р., №306 від 20.08.2012р., № 324 від 30.08.2012р., які були надані для перевірки відповідачу, а також висновком №582 експертного економічного дослідження від 06.07.2014р., виданим СВ ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, де зазначено, що включення ФОП ОСОБА_3 до складу податкового кредиту з ПДВ в податкових деклараціях за січень-грудень 2012 р. податку на додану вартість в сумі 86972,32 грн. по контрагенту ТОВ «Абріс-Центр» обґрунтовано документально та відповідає вимогам податкового законодавства.

Придбана позивачем в серпні 2012 р. меблева фурнітура може бути доставлена до місця призначення за допомогою власного автомобільного транспорту і не потребує виконання робіт з її завантаження/розвантаження та перевезення вантажним автомобільним транспортом, у зв'язку з чим застосування товарно-транспортних накладних не є обов'язковим.

За таких обставин, висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 14.10.2014 р. є такими, що не ґрунтуються на досліджених під час перевірки документах, прямо суперечать нормам матеріального права та є недостовірними, що призвело до винесення протиправного податкового повідомлення-рішення, яке підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, мотивуючи тим, що в акті перевірки зазначено, що ФОП ОСОБА_3 у серпні 2012 р. мав взаємовідносини з ТОВ «Абріс Центр», з яким було укладено договір постачання від 8 лютого 2012 р. №24 щодо придбання меблевої фурнітури. Відповідно до умов договору ТОВ «Абріс Центр» документально оформлено видаткові накладні від 8 серпня 2012 року №1274 на загальну суму 20455,79 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 3409,31 грн.), від 21 серпня 2012 року №1364 на загальну суму 10938,48 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 1823,08 грн.), від 21 серпня 2012 року №1378 на загальну суму 619,26 грн. (в т.ч. ПДВ 103,21 грн.), від 30 серпня 2012 року №1429 на загальну суму 1631,16 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 271,86 грн.). Товарно-транспортні накладні чи інші первинні документи, що підтверджують транспортування продукції, до перевірки не надавались. Згідно з отриманими від ТОВ «Абріс Центр» податковими накладними від 8 серпня 2012 року №60, від 21 серпня 2012 року №154, від 21 серпня 2012 року №156, від 30 серпня 2012 року №195 ФОП ОСОБА_3 сформовано податковий кредит за серпень 2012 року в сумі 5607,46 грн. При проведенні перевірки відповідачем було враховано акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Абріс Центр», складений управлінням податквого контролю Основ'янського МДПІ м. Харкова Харківської області від 08.04.2013 р.

Проте, на час розгляду скарги позивача головним управлінням Державної фіскальної служби у Сумській області уже було враховано довідку Основ'янської МДПІ м.Харкова від 08.04.2014 року №2004/22.1-04/37763488 «Про результати проведення зустрічної перевірки ТОВ «Абріс Центр» () щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» за період з 01.04.2012 року по 30.11.2012 року», якою, з рахуванням результату перевірки його постачальника, встановлено факт відсутності реального вчинення господарських операцій ТОВ «Абріс Центр» щодо придбання робіт (послуг) у ТОВ Виробнича компанія «Віконні системи» за квітень - вересень, листопад 2012 року з подальшою реалізацією робіт (послуг) в адресу підприємств - покупців в сумі придбання.

Отже, з урахуванням результатів перевірки ТОВ «Абріс Центр», не підтверджується реальність виконання господарських операцій з ФОП ОСОБА_3, тобто, документи були складені з метою створити уяву про реальність здійснення господарських операцій.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.10.2014 р. ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_3 за серпень 2012 р., за наслідками якої складено акт перевірки від 14.10.2014 р. № 4090/18-19-17-01-17/НОМЕР_1/196. Під час перевірки встановлено завищення в серпні 2012 р. ФОП ОСОБА_3 задекларованих показників податкового кредиту на загальну суму 5608,00 грн., яке відбулося внаслідок включення до складу податкового кредиту податкових накладних, виписаних від ТОВ «Абріс-Центр» (а.с. 10-18).

31 жовтня 2014 року на підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення №/57114, яким ФОП ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 8412,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 5608,00 грн., за штрафними санкціями - 2804 грн. (а.с. 9).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем 10.11.2014 р. до головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області подано скаргу на податкове повідомлення-рішення №/57114 від 31.10.2014р., за результатами розгляду якої 18.12.2014р. прийняте рішення про відмову у задоволенні скарги та залишенні без змін оскаржуваного повідомлення-рішення (а.с. 19-21).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПКУ визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

Суд не погоджується з твердженням відповідача, що правочини ФОП ОСОБА_3 з ТОВ «Абріс Центр» укладені у серпні 2012 р. без мети реальності виконання господарських операцій, у звязку з чим позивачем було завищено податковий кредит.

Фактичне отримання товару ФОП ОСОБА_3 в серпні 2012 р. підтверджується:

- видатковими накладними: від 8 серпня 2012 року №1274 на загальну суму 20455,79 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 3409,31 грн.), від 21 серпня 2012 року №1364 на загальну суму 10938,48 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 1823,08 грн.), від 21 серпня 2012 року №1378 на загальну суму 619,26 грн. (в т.ч. ПДВ 103,21 грн.), від 30 серпня 2012 року №1429 на загальну суму 1631,16 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 271,86 грн.) (а.с. 34,35,36,37).

- довіреностями про отримання ФОП ОСОБА_3товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Абріс Центр»: № 287 від 08.08.2012р., №306 від 20.08.2012р., № 324 від 30.08.2012 р.(а.с. 38,39,40).

- платіжними дорученнями про оплату ФОП ОСОБА_3 придбаного товару: №766 від 13.08.2012 р. в сумі 20455,79 грн. згідно рахунку-фактури №1759 від 08.08.2012 р., №811 від 22.08.2012 р. в сумі 11557,74 грн. згідно рахунку фактури №1868 від 20.08.2012 р. та №1901 від 21.08.2012 р., №854 від 06.09.2012 р. в сумі 1631,16 грн. згідно рахунку-фактури №1970 від 30.08.2012 р. (а.с. 73, 79, 83).

- виписаними ТОВ «Абріс Центр» податковими накладними на поставлений товар: №156 від 21.08.2012 р. на суму 619,26 грн. (в т.ч. ПДВ 103,21 грн.); №195 від 30.08.2012 на суму 1631,16 грн. (в т.ч. ПДВ 271,86 грн.), №154 від 21.08.2012 р. на суму 10938,48 грн. (в т.ч. ПДВ 1823,08 грн.), №60 від 08.08.2012 р. на суму 20455,79 грн. (в т.ч. ПДВ 3409,31 грн.), які внесені в Єдиний реєстр податкових накладних (а.с. 106-109).

Як вбачається з акта перевірки, вказані документи надавались ДПІ у м. Сумах для перевірки та були враховані при формуванні висновків.

Посилання відповідача на ту обставину, що у зв'язку з наявністю договору поставки між ТОВ «Абріс Центр» та ФОП ОСОБА_3, документами, які б підтверджували реальність господарських операцій мали бути товарно-транспортні накладні, які позивачем в ході перевірки надані не були, на думку суду є необгрунтованими.

Судом встановлено, що 08.02.2014 р. між ТОВ «Абріс Центр» та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір поставки товарів №24, відповідно до умов якого Постачальник (ТОВ «Абрис Центр») зобов'язується поставити, а Покупець (ФОП ОСОБА_3) прийняти та оплатити в порядку цього договору меблеву фурнітуру, кількість, асортимент і ціна встановлюється сторонами у накладних в період дії цього договору (а.с. 33).

Проте, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, якого було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, пояснив, що особисто здійснював перевезення меблевої фурнітури, придбаної у ТОВ «Абрис Центр» у серпні 2012 року на власному автомобілі, оскільки габарити вантажу це дозволяли та не було необхідності перевозити товар за допомогою вантажного транспорту. Договір поставки в цей час фактично не реалізовувався.

З приводу тієї обставини, що відповідно до довідки Основ'янської МДПІ м.Харкова від 08.04.2014 року №2004/22.1-04/37763488 «Про результати проведення зустрічної перевірки ТОВ «Абріс Центр» () щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» за період з 01.04.2012 року по 30.11.2012 року», якою, з рахуванням результату перевірки його постачальника, встановлено факт відсутності реального вчинення господарських операцій ТОВ «Абріс Центр» щодо придбання робіт (послуг) у ТОВ Виробнича компанія «Віконні системи» за квітень - вересень, листопад 2012 року з подальшою реалізацією робіт (послуг) в адресу підприємств - покупців в сумі придбання, суд зауважує наступне.

Для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з ПДВ та має всі документальні підтвердження його розміру.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області №/57114 від 31.10.2014 р. прийняте з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області №/57114 від 31.10.2014 р.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2015 р.

Суддя (підпис) А.Б. Діска

З оригіналом згідно

Суддя А.Б. Діска