Справа № 2а-5795/09/0870
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2009-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2009 року Справа № 2а-5795/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

при секретарі судового засідання - Марченко І.В.,

за участю:

позивача: не з'явився

представника відповідача: Благодіра Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Приватного підприємства «Пріада»

до: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

про: скасування податкового повідомлення - рішення від 02.10.2009 №/0

15.10.2009 Приватне підприємство «Пріада» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про скасування податкового повідомлення - рішення від 02.10.2009 №/0.

Ухвалою суду від 16.10.2009 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-5795/09/0870, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 18.11.2009. Розгляд справи відкладався до 18.11.2009 та 07.12.2009.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 07.12.2009 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Судом оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з відрядженням директора підприємства.

В позовній заяві позивач просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 02.10.2009 №/0, яким ПП «Пріада» визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 6 469 267 грн., у тому числі основний платіж - 4 312 845 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 2 156 422 грн. Як зазначено в позовній заяві, ПП «Пріада» придбало у ПП «Діамант» продукцію у вересні 2007 року на суму 10 778 943 грн. 35 коп. без ПДВ, та відповідно ПДВ 2 155 789 грн. Ці операції знайшли своє відображення в уточненому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2008 року. Також ПП «Пріада» придбало у ПП «Діамант» продукцію у листопаді 2007 року на суму 10 785 280 грн. без ПДВ, та відповідно ПДВ 2 157 056 грн. Ці операції знайшли своє відображення в уточненому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2008 року. Таким чином, ПП «Пріада» правомірно, у відповідності до діючого законодавства віднесло до складу податкового кредиту за жовтень 2008 року ПДВ в сумі 2 157 0560 грн. за операціями з ПП «Діамант» () та за листопад 2008 року ПДВ на суму 2 155 789 грн. Позовні вимоги обґрунтовані ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2009 №2181-ІІІ.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився з підстав, зазначених у наданих запереченнях від 16.11.2009. Зазначає, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Пріада» з питання виявлення арифметичних або методологічних помилок у поданій платником звітності за жовтень та листопад 2008 року, якою виявлені порушення вимог п.п.7.4.5 п.7.4 та п.п.7.7.1 п.7.1. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР. Порушення виникли внаслідок того, що позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту за жовтень 2008 року податок на додану вартість в сумі 2 157 056 грн. та за листопад 2008 року податок на додану вартість в сумі 2 155 789 грн. за операціями з ПП «Діамант», так як до перевірки не було надано документів, що підтверджують фінансово - господарські взаємовідносини між позивачем та ПП «Діамант». Просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи та надані додаткові докази, заслухавши представника відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Пріада» з питання виявлення арифметичних або методологічних помилок у поданій платником звітності за жовтень та листопад 2008 року, за результатами якої складено акт № 500/16/35105381 від 08.07.2009.

Перевіркою встановлено:

1) порушення п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997, внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість на суму 4 312 845 грн. у тому числі: за жовтень 2008 рік - 2 157 056 грн.; за листопад 2008 рік - 2 155 789 грн.

2) порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-III від 21.12.2000, п.10.2 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997.

Як зазначено в акті перевірки, платником податків включено до дозволеного податкового кредиту в деклараціях за вересень та жовтень 2008 року суми за податковими накладними виписаними у 2007 рік:

1) Податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2008 рік позивачем до податкового органу не подано.

28.04.2009 позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість, згідно з яким сума податкових зобов'язань та податкового кредиту жовтня 2008 року збільшувалась на 2 157 056 грн. При цьому до податкового кредиту було включено податкові накладні, видані ПП «Діамант» у листопаді 2007 року на суму 12 942 336 грн. (у т.ч. ПДВ - 2 157 056 грн.).

При цьому у податковій декларації за листопад 2007 року позивач звітував про відсутність фінансово-господарської діяльності.

2) Податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2008 рік позивачем до податкового органу не подано.

15.05.2009 позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість, згідно з яким сума податкових зобов'язань та податкового кредиту листопада 2008 року збільшувалась на 2 155 789 грн. При цьому до податкового кредиту було включено податкові накладні, видані ПП «Діамант» у вересні 2007 року на суму 12 934 732 грн. (у т.ч. ПДВ - 2 155 789 грн.)

При цьому у податковій декларації за вересень 2007 року позивач звітував про відсутність фінансово-господарської діяльності.

Також, в акті перевірки зазначено, що відділом проведення податкового аудиту платників податків ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя надано службову від 08.07.2009, згідно якої було проведено виїзну планову документальну перевірку ПП «Діамант» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2007, за результатами якої складено акт № 50/23-2/32794621 від 07.04.2008. Під час проведення перевірки не виявлено фінансово-господарських відносин ПП «Діамант» з ПП «Пріада» на протязі 2007 року.

Крім того, ухвалою господарського суду Донецької області від 18.02.2008 порушено провадження у справі №45/666 про банкрутство ПП «Діамант». Постановою господарського суду Донецької області від 26.02.2008 ПП «Діамант» визнано банкрутом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.04.2008 у справі №45/666 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП «Діамант», юридичну особу - ПП «Діамант» ліквідовано.

На підставі матеріалів перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 02.10.2009 №/0, яким ПП «Пріада» визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 6 469 267 грн., у тому числі основний платіж - 4 312 845 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 2 156 422 грн.

Доказів оскарження податкового повідомлення - рішення від 02.10.2009 №/0 в апеляційному порядку позивачем не надано.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000 платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом «г» підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Абзацом 2 пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000 надано право платникам податків у разі самостійного виправлення помилок у раніше поданій податковий декларації у майбутніх податкових періодах надати уточнюючий розрахунок з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону (не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації).

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Таким чином для виникнення права на подання уточнюючого розрахунку (відображення у податковій декларації за звітний період) необхідна така умова, як наявність помилок у податковому обліку.

Поняття арифметичної чи методологічної помилки наведено у роз'ясненні Комітету ВРУ з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001 №06-10/167. Згідно з цим роз'ясненням під терміном «арифметична помилка» - помилка або описка, допущена платником податку при заповненні декларацій (розрахунків) або додатків до них, зокрема, при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об'єкта оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань з податку, збору, обов'язкового платежу (додавання або вирахування відповідних рядків), а також описки, допущені при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлено кому при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесено підсумок з додатка тощо). Аналогічні помилки можуть бути допущені і при веденні податкового обліку у відповідних регістрах, а також при перенесенні даних податкового обліку з регістрів у декларацію про прибуток підприємства або у додатки до неї.

Під «методологічною помилкою» слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).

Позивачем не надано доказів виявлення у квітні та травні 2009 року помилок у податковому обліку попередніх періодів жовтня та листопада 2008 року, а також вересня та листопада 2007 року. Враховуючи також показники раніше поданих податкових декларацій (зокрема відсутність господарської діяльності у вересні та листопаді 2007року, неподання податкових декларацій за жовтень та листопад 2008 роки), а також показники уточнюючих декларацій, якими одночасно збільшено рівні суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, у даному випадку не може йти мова про наявність будь-яких арифметичних чи методологічних помилок.

Крім того, як встановлено матеріалами справи ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя було проведено виїзну планову документальну перевірку ПП «Діамант» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2007, за результатами якої складено акт №50/23-2/32794621 від 07.04.2008. Під час проведення перевірки не виявлено фінансово-господарських відносин ПП «Діамант» з ПП «Пріада» на протязі 2007 року.

Також, суд приймає до уваги, що пунктом 3.1 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР визначено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

- поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю);

- ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту.

- вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту, поставки транспортних послуг по перевезенню пасажирів, вантажобагажу (товаробагажу) та вантажу за межами державного кордону України.

Оскільки перевіркою суб'єкта господарювання, який зазначений позивачем як постачальник товарів (робіт, послуг), встановлений факт відсутності фінансово-господарських відносин з ПП «Пріада», отже - відсутній об'єкт оподаткування та підстави для нарахування податку.

Відповідно п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно цим Законом .

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Абзац перший підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР встановлює, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь - яких втрат по сплаті податку з операцій поставки товарів (робіт, послуг) на митній території України, не підтверджених податковими накладними.

Згідно абз. 1 п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

В матеріалах справи відсутні будь - які докази здійснення фінансово - господарської діяльності між позивачем та ПП «Діамант».

Таким чином, віднесені позивачем до податкового кредиту суми коштів не підтверджені податковими накладними. У зв'язку з відсутністю операцій з поставки ПП «Діамант» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість, а отже - відсутнє і право на віднесення 4312845 грн. до податкового кредиту жовтня, листопада 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач в судові засідання не з'явився, не спростував висновки акту перевірки ДПІ.

Викладене свідчить, що висновки фахівців ДПІ ґрунтуються на законодавстві, а спірне податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим.

Судові витрати слід віднести на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 167 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Пріада» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про скасування податкового повідомлення - рішення від 02.10.2009 №/0 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови не у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий

Постанова складена у повному обсязі 10.12.2009.