Справа № 9101/82842/2012
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року справа № 2а/0470/2553/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяви Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2012 року у справі №2а/0470/2553/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області, Державного комітету України із земельних ресурсів про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року скасовано та прийнято нову постанову, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області з 14 жовтня 2009 року, стягнуто з Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14 жовтня 2009 року по 17 липня 2012 року.

20.11.2012 року та 21.11.2012 року до суду апеляційної інстанції надійшли заяви від Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2012 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду заяв про роз'яснення судового рішення були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 3 ст. 170 КАС України, вважає можливим проведення розгляду таких заяв за їх відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2012 року, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

12.02.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області, в якому просило суд залишити без розгляду подану ним заяву про роз'яснення судового рішення у зв'язку із його фактичним виконанням.

В силу ж ч. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Право особи, що подає заяву про роз'яснення судового рішення, відкликати цю заяву та правові наслідки цього процесуальним законом не передбачені.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, позовна заява залишається без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відкликання позовної заяви є відмовою особи, яка звернулася до суду, від судового процесу, а тому суд не вправі здійснювати розгляд справи, коли особа, яка до нього звернулася, не бажає такого розгляду, і це не порушує прав інших осіб та не суперечить законодавству України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слід застосувати аналогію закону по відношенню до заявленого клопотання, та залишити заяву про роз'яснення судового рішення без розгляду на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відтак, оскільки відкликання заявником заяви про роз'яснення судового рішення не порушує прав інших осіб та не суперечить законодавству України, таке клопотання підлягає задоволенню, а заява Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області залишенню без розгляду.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Так, за приписами ч. 1 ст. 170 КАС України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2012 року по справі №2а/0470/2553/11 є фактично виконаною, а отже потреба у роз'ясненні вказаного судового рішення відпала.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 155, 170, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області щодо відкликання заяви про роз'яснення судового рішення задовольнити.

Заяву Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2012 року залишити без розгляду.

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко