Справа № 816/4408/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 р.Справа № 816/4408/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників сторін: позивача - Шумаєвої С.В., Войленко І.О., Полєтаєва Ю.Г., відповідача - Мосієнко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2014р. по справі № 816/4408/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна Інжинірингова Компанія"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісна Інжинірингова Компанія" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Сервісна Інжинірингова Компанія") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Полтаві), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 21 липня 2014 року № та №.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2014р. по справі №816/4408/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна Інжинірингова Компанія" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від від 21 липня 2014 року № та №.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна Інжинірингова Компанія" судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2014р. по справі №816/4408/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В апеляційній скарзі, надісланих письмових поясненнях та його представник у судовому засіданні зазначив про порушення судом першої інстанції вимог ст.129 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 159 КАС України, п. 150.1 ст. 150, п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI. Вважає правомірними висновки перевірки ТОВ "Сервісна Інжинірингова Компанія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2013 року, якою встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності за 2013 рік на суму 609359 грн. та заниження податку на прибуток за 2013 рік на суму 85368 грн. Зазначив, що в актах виконаних робіт фізичних осіб не зазначена жодна з послуг, а також відсутня інформація, яку роботу та в якому обсязі по ремонту свердловини здійснено виконавцями. Стверджує, що акти прийому-здачі послуг носять загальний характер, не відповідають умовам договору про надання послуг з ремонту свердловим стосовно зобов`язань виконавця за цим договором. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не досліджено питання щодо визначення обсягу та часу роботи кожного працівника окремо та яким чином визначалась кількість фактично відпрацьованого часу працівниками, відсутня інформація стосовно погодинної роботи кожної бригади, облік робочого часу бригади. Таким чином, вважає правомірно винесеними оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Позивач, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу, поясненнях, а також його представники у судовому засіданні, з викладених підстав, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Вважає оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 21 липня 2014 року № та № незаконними, прийнятими з порушенням норм чинного законодавства на підставі необгрунтованих висновків податкового органу про завищення позивачем витрат, у зв`язку з чим, ППР підлягають скасуванню

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісна Інжинірингова Компанія" () зареєстровано як юридична особа 16 грудня 2003 року, номер запису 1 006095 (т.1 а.с. 16).

Позивач взятий на облік в органах державної податкової служби і також являється платником податку на додану вартість, що не оспорюється сторонами.

ДПІ у м. Полтаві у період з 12 червня 2014 року по 25 червня 2014 року, на підставі пункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Сервісна Інжинірингова Компанія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2013 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки ДПІ у м. Полтаві складно акт від 10 липня 2014 року №4223/16-01-22-01-09/32761376 (т.1 а.с. 20-58), за висновками якого встановлено порушення позивачем, зокрема:

- пункту 150.1 статті 150, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, підприємством завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності на суму 609359 грн., в тому числі за 2013 рік на суму 609359 грн.,

- пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, підприємство занижено податок на прибуток всього на суму 85368 грн., в тому числі 2013 рік на суму 85368 грн.,

Позивач не погоджуючись із висновками акту перевірки від 10 липня 2014 року №4223/16-01-22-01-09/ липня 2014 року подав до нього заперечення (т.1 а.с. 126-130).

17 липня 2014 року ДПІ у м. Полтаві надано відповідь на заперечення №74 від 11 липня 2014 року до акту від 10 липня 2014 року №4223/16-01-22-01-09/32761376 (т.1 а.с. 131-133), що заперечення залишаються без задоволення.

На підставі акту перевірки від 10 липня 2014 року №4223/16-01-22-01-09/32761376 ДПІ у м. Полтаві прийнято податкові повідомлення-рішення від 21 липня 2014 року:

- НОМЕР_1 (т.1 а.с. 140), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 160710 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 85368 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 21342 грн.,

- № (т.1 а.с. 142), яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 2013 рік на 609359 грн.

Позивач не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями подав на них 01 серпня 2014 року до Головного управління Міндоходів у Полтавській області скаргу (т.1 а.с. 144-149), за результатами розгляду якої остання була залишення без задоволення (т.1 а.с. 150-158). Повторно подана 10 жовтня 2014 року скарга до Державної фіскальної служби України також залишена без задоволення (т.1 а.с. 159-172).

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями від 21 липня 2014 року № та №, ТОВ "Сервісна Інжинірингова Компанія" звернулось до суду з даним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень - рішень діяв не в межах наданих повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято ДПІ у м. Полтаві на підставі висновків відповідача про завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності за 2013 рік на суму 609359 грн. та заниження податку на прибуток за 2013 рік на суму 85368 грн. у зв`язку із завищенням витрат в результаті включення позивачем до складу витрат послуг, здійснених громадянами України, по капітальному ремонту свердловини, надання яких саме вказаними особами, у зазначеному обсязі не є підтвердженим.

Колегія суддів вважає вказані доводи відповідача хибними з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 14.1.27. частини 14.1 статті 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником);

Відповідно до п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з п.138.1.1 п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 цього ж Кодексу не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат, платник повинен мати податкові накладні, первинні бухгалтерські документи, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання у власній господарській діяльності.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вимоги щодо документального забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-Х1У та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 24.05.95р. №88 (зареєстровано в Мін'юсті України 05.06.95р. №168/704).

За змістом частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

Пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.95р. №88, визначено первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з пунктом 2.4 вказаного Положення, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

У відповідності п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, витрати мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) встановлено статтею 200 Податкового кодексу України, за приписами пунктів 200.1 - 200.4 якої сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З огляду на вищезазначені норми, колегія суддів зазначає, що право на формування податкового кредиту з ПДВ, а також бюджетне відшкодування безпосередньо пов'язане з господарською діяльністю платника податку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісна Інжинірингова Компанія" має дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки пов'язаної, зокрема, з монтажем, експлуатацією і демонтажем бурових вишок та ремонтом бурових свердловин (т.1 а.с. 191-193).

У 2012 - 2013 році ТОВ "Сервісна Інжинірингова Компанія" виконувало підрядні роботи по капітальному ремонту свердловин у Приватного акціонерного товариства "Природні ресурси" (свердловина №2 Луценківського ГКР, №13 Свиридівська Луценківського ГКР), Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний геологічний союз" (свердловина №1 Різниківського родовища, №2 Берестівської площі, №1 Гуленівської площі) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Височанське" (свердловина №2 Височанського родовища).

Так, 06 липня 2012 року між Приватним акціонерним товариством "Природні ресурси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісна Інжинірингова Компанія" укладено договір підряду №06/07-12 на проведення робіт по капітальному ремонту свердловини №2 Луценківського газоконденсатного родовища (т.4 а.с. 1-6).

За умовами договору підрядник зобов'язується на свій ризик виконати та здати у встановлений цим договором строк роботи по виконанню капітального ремонту свердловини №2 Луценківського газоконденсатного родовища, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Перелік видів (етапів) робіт відповідної стадії, та розмежування відповідальності за виконання робіт на кожному з етапів відповідної стадії, вказується в Планах робіт відповідної стадії, погоджених сторонами, які є невід'ємними додатками до цього договору (т.4 а.с. 9-16).

На виконання умов вищевказаного договору позивачем надано:

- зведений кошторисний розрахунок на проведення робіт з інтесифікації свердловини №2 Луценківського ГЗК, розрахунок працезатрат на монтаж, демонтаж і транспортування по свердловині №2 Луценківського ГЗК, розрахунок зборки привишкових споруд, монтаж, демонтаж бурового обладнання по свердловині №2 Луценківського ГЗК, кошторисний розрахунок №2.1.2. Добова амортизація обладнання і металоконструкцій при проведенні робіт з інтесифікації свердловини №2 Луценківського ГЗК, кошторисний розрахунок №3.1. при проведенні робіт з інтесифікації свердловини №2 Луценківського ГЗК, кошторисний розрахунок №3.1.1. транспортування вантажів при проведенні робіт по інтесифікації свердловини №2 Луценківського ГЗК, Вимоги до підрядника щодо питань охорони праці, форма акту виконаних робіт, акт прийому-передачі труб НКТ, додаткова угода №1 від 07 вересня 2012 року до договору підряду №06/07-12 від 06 липня 2012 року, план робіт по нормалізації стовбура свердловини №2 Луценківського газоконденсатного родовища (т.4 а.с. 7-8, 25-54),

- акт №137 виконаних робіт за липень 2012 року (т.4 а.с. 243-244),

- акт №140 виконаних робіт за серпень 2012 року (т.4 а.с. 245-246),

- акт №174 виконаних робіт за вересень 2012 року (т.4 а.с. 247-248),

- податкову накладну від 31 липня 2012 року №25 (т.5 а.с. 113),

- податкову накладну від 29 серпня 2012 року №1 (т.5 а.с. 112),

- податкову накладну від 30 вересня 2012 року №16 (т.5 а.с. 114).

04 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східний геологічний союз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісна Інжинірингова Компанія" укладено договір підряду №04/10-12 на проведення робіт по капітальному ремонту свердловини №1 Різниківського родовища (т.4 а.с. 55-60).

За умовами договору підрядник зобов'язується на свій ризик виконати та здати у встановлений цим договором строк роботи по виконанню капітального ремонту свердловини №1 Різниківського родовища, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Перелік видів (етапів) робіт та розмежування відповідальності за виконання робіт на кожному етапі, вказуються в Плані робіт, погодженому сторонами, який є додатком №1 до цього договору (т.4 а.с. 61-65).

На виконання умов вищевказаного договору позивачем надано:

- зведений кошторисний розрахунок на капітальний ремонт свердловини №1 ОСОБА_6, розрахунок працезатрат на монтаж, демонтаж і транспортування по свердловині №1 Різниківської площі, розрахунок працевтрати на капітальний ремонт свердловини №1 ОСОБА_6, кошторис розрахунок 2.1 зборка привишкових споруд, монтаж і демонтаж бурового обладнання по свердловині №1 ОСОБА_6, кошторисний розрахунок №2.1.1. транспортування вантажів при монтажі та демонтажі свердловини №1 ОСОБА_6, кошторис розрахунок №2.1.2 добова амортизація обладнання і металоконструкцій при капітальному ремонті свердловини №1 ОСОБА_6, кошторис розрахунок №3.1. на капітальний ремонт свердловини №1 ОСОБА_6, кошторис розрахунок 3.1.1. транспортування вантажів при капітальному ремонті свердловини №1 ОСОБА_6, Вимоги до підрядника щодо питань охорони праці, форма акту виконаних робіт (т.4 а.с. 70-86),

- акт №176 виконаних робіт за жовтень 2012 року до договору №04/10-12 від 04 жовтня 2012 року на проведення робіт по капітальному ремонту свердловини №1 Різниківського родовища (т.4 а.с. 249-250),

- акт №202 виконаних робіт за листопад 2012 року до договору №04/10-12 від 04 жовтня 2012 року на проведення робіт по капітальному ремонту свердловини №1 Різниківського родовища (т.4 а.с. 249-250),

- акт №235 виконаних робіт за грудень 2012 року до договору №04/10-12 від 04 жовтня 2012 року на проведення робіт по капітальному ремонту свердловини №1 Різниківського родовища (т.4 а.с. 257-258),

- податкові накладні від 31 жовтня 2012 року №1, від 30 листопада 2012 року №11 та від 31 грудня 2012 року №23 (т.5 а.с. 115-116, 118).

14 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східний геологічний союз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісна Інжинірингова Компанія" укладено договір підряду №14/11-12 на проведення робіт по капітальному ремонту свердловини №2 Берестівської площі (т.4 а.с. 87-92).

За умовами договору підрядник зобов'язується на свій ризик виконати та здати у встановлений цим договором строк роботи по виконанню капітального ремонту свердловини №2 Берестівської площі, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Перелік видів (етапів) робіт, тривалість їх виконання та розмежування відповідальності за виконання робіт на кожному з етапів, вказуються в Плані робіт, погодженому сторонами, який є додатком №1 до цього договору (т.4 а.с. 93-96).

На виконання умов вищевказаного договору позивачем надано:

- зведений кошторисний розрахунок на проведення робіт по виявленню притоку пластової води на свердловині №2 Берестівської площі, форма акту виконаних робіт, зведений кошторис розрахунку на капітальний ремонт свердловини №2 Берестівської площі, розрахунок працевтрат на монтаж, демонтаж і транспортування по свердловині №2 Берестівської площі, розрахунок працевтрат на капітальний ремонт свердловини №2 Берестівської площі, розрахунок зборки привишкових споруд, монтаж, демонтаж бурового обладнання по свердловині №2 Берестівська, добова амортизація обладнання і металоконструкцій при капітальному ремонті свердловини №2 Берестівської площі, кошторис розрахунок №3.1. на капітальний ремонт свердловини №2 Берестівської площі, кошторисний розрахунок №3.1.1 транспортування вантажів при капітальному ремонті свердловини №2 Берестівської площі, Вимоги до підрядника щодо питань охорони праці, додаткова угода №1 до договору №14/11-12 на проведення робіт по капітальному ремонту свердловини №2 Берестівської площі від 14 листопада 2012 року (т.4 а.с. 97-121),

- акт №203 виконаних робіт за листопад 2012 року до договору №14/11-12 від 14 листопада 2012 року на проведення робіт по капітальному ремонту свердловини №2 Берестівської площі (т.4 а.с. 251-252),

- акт №236 виконаних робіт за грудень 2012 року до договору №14/11-12 від 14 листопада 2012 року на проведення робіт по капітальному ремонту свердловини №2 Берестівської площі (т.4 а.с. 255-256)

- акт №2 виконаних робіт за січень 2013 року на проведення робіт по виявленню притоку пластової води на свердловині №2 Берестівської площі (додаткова угода №1 від 14 грудня 2012 року до договору №14/11-12 від 14 листопада 2012 року) (т.4 а.с. 259-260),

- акт №1 виконаних робіт за січень 2013 року до договору №14/11-12 від 14 листопада 2012 року на проведення робіт по капітальному ремонту свердловини №2 Берестівської площі (т.4 а.с. 261-262)

- податкові накладні від 30 листопада 2012 року №12, від 31 грудня 2012 року №24, від 31 січня 2013 року №1, від 31 січня 2013 року №2 (т.5 а.с.117, 119-121).

20 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східний геологічний союз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісна Інжинірингова Компанія" укладено договір №20/03-01 на освоєння свердловини №1 Гуленівської площі Берестівської ліцензійної ділянки (т.4 а.с. 122-127).

За умовами договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання щодо виконання робіт по освоєнню свердловини №1 Гуленівської площі Берестівської ліцензійної ділянки. Перелік видів (етапів) робіт та розмежування відповідальності за виконання робіт на кожному з етапів, вказується в Плані робіт, погодженому сторонами, який є додатком №1 до цього договору (т.4 а.с. 128-130).

На виконання умов вищевказаного договору позивачем надано:

- зведений кошторисний розрахунок на проведення робіт по перфорації та освоєнню свердловини №1 Гуленківської ліцензійної ділянки, розрахунок працезатрати на монтаж-демонтаж та транспортування по свердловині №1 Гуленківської площі Берестівської ліцензійної ділянки, розрахунок працезатрат на проведення робіт по перфорації та освоєнню свердловини №1 Гуленківської площі Берестівської ліцензійної ділянки, кошторисний розрахунок 2.1 монтаж-демонтаж бурового обладнання по свердловині №1 Гуленківської площі Берестівської ліцензійної ділянки, кошторисний розрахунок №2.1.2 добова амортизація обладнання і металоконструкцій при проведенні робіт по перфорації та освоєнню свердловини №1 Гуленківської площі Берестівської ліцензійної ділянки, кошторисний розрахунок №3.1. проведення робіт по перфорації та освоєнню свердловини №1 Гуленківської площі Берестівської ліцензійної ділянки, кошторисний розрахунок транспортування вантажів при проведенні робіт по перфорації та освоєнню свердловини №1 Гуленківської площі Берестівської ліцензійної ділянки, додаткова угода №1 до договору підряду №20/03-1 про проведення робіт по освоєнню свердловини №1 Гуленківської площі Берестівської ліцензійної ділянки від 20 березня 2013 року, додатковий план, додаткова угода №2 до договору підряду №20/03-1 про проведення робіт по освоєнню свердловини №1 Гуленківської площі Берестівської ліцензійної ділянки від 20 березня 2013 року (т.4 а.с. 131-166),

- акт №58 виконаних робіт за березень 2013 року (т.4 а.с. 263-264),

- акт №81 виконаних робіт за квітень 2013 року (т.4 а.с. 265-266),

- акт №101 та №102 виконаних робіт за травень 2013 року (т.4 а.с. 267-270),

- податкові накладні від 31 березня 2013 року №11, від 30 квітня 2013 року №10, від 31 травня 2013 року №7 та №8 (т.5 а.с. 122-125).

24 червня 2013 року між Приватним акціонерним товариством "Природні ресурси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісна Інжинірингова Компанія" укладено договір підряду №24/06-13 на проведення робіт по капітальному ремонту свердловини №13 Свиридівська Луценківського ГКР (т.4 а.с. 167-172).

За умовами договору підрядник зобов'язується на свій ризик виконати та здати у встановлений цим договором строк роботи по виконанню капітального ремонту свердловини №13 Свиридівська Луценківського ГКР, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Перелік видів (етапів) робіт та розмежування відповідальності за виконання робіт на кожному етапі вказуються в погодженому сторонами Плані робіт, який є невід'ємним додатком до цього договору (т.4 а.с. 173-177).

На виконання умов вищевказаного договору позивачем надано:

- зведений кошторисний розрахунок на капітальний ремонт свердловини №13 Свиридівська луценківського ГЗК, кошторисний розрахунок 2.1 зборка привишкових споруд, монтаж і демонтаж бурового обладнання по свердловині №13 Свиридівська Луценківського ГЗК, кошторисний розрахунок 2.1.1 транспортування при монтажі та демонтажі свердловини №13 Свиридівська Луценківського ГЗК, кошторисний розрахунок №2.1.2. добова амортизація обладнання і металоконструкцій при капітальному ремонту свердловини №13 Свиридівська Луценківської ГЗК, кошторисний розрахунок №3.1.1 на капітальний ремонт свердловини №13 Свиридівська Луценківського ГЗК, кошторисний розрахунок №3.1.1. транспортування вантажів при капітальному ремонті свердловини №13 Свиридівська Луценківського ГЗК, розрахунок працездатності на монтаж, демонтаж і транспортування по свердловині №13 Свиридівська Луценківського ГЗК, розрахунок працездатності на капітальний ремонт свердловини №13 Свиридівська Луценківського ГЗК (т.4 а.с. 178-190),

- акт №151 виконаних робіт за липень 2013 року (т.1 а.с. 271-273),

- податкову накладну від 31 липня 2013 року №9 (т.5 а.с. 126).

21 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східний геологічний союз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісна Інжинірингова Компанія" укладено договір підряду №21/08-13 на проведення робіт по спуску насосу УЕЦН на свердловині №1 Гуленківської Берестівської ліцензійної ділянки (т.4 а.с. 191-196).

За умовами договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання щодо виконання робіт по спуску насосу УЕЦН на свердловині №1 Гуленківська Берестівської ліцензійної ділянки. Перелік видів (етапів) робіт та розмежування відповідальності за виконання робіт на кожному з етапів, вказуються в Плані робіт, погодженому сторонами, який є додатком №1 до цього договору (т.4 а.с. 197-198).

На виконання умов вищевказаного договору позивачем надано:

- зведений кошторисний розрахунок на проведення робіт по спуску насосу УЕЦН на свердловині №1 Гуленківська Берестівської ліцензійної ділянки, додаткову угоду №1 до договору підряду №21/08-03 на проведення робіт по спуску насосу УЕЦН на свердловині №1 Гуленківська Берестівської ліцензійної ділянки від 21 серпня 2013 року, план робіт по підйому, ревізії та спуску УЕЦН в свердловині №1 Гуленківська Берестівської ліцензійної ділянки, зведений кошторис розрахунок на роботи по спуску насосу УЕЦН свердловині №1 Гуленківська Берестівської ліцензійної ділянки, розрахунок працевтрат на монтаж станка по свердловині №1 Гуленківська Берестівськогї ліцензійної ділянки, розрахунок працевтрат на виконання робіт по підйому, ревізії та спуску насосу УЕЦН на свердловині №1 Гуленківська Берестівської ліцензійної ділянки, кошторисний розрахунок 2.1 монтаж бурового обладнання по свердловині №1 Гуленківська Берестівської ліцензійної ділянки, кошторисний розрахунок 2.1.1 транспортування вантажів при монтажі та демонтажі свердловини №1 Гуленківська Берестівської ліцензійної ділянки, кошторисний розрахунок №2.1.2 добова амортизація обладнання і металоконструкцій при спуску насосу УЕЦН на свердловині №1 Гуленківська Берестівськогї ліцензійної ділянки, додаткова угода №2 до договору №21/08-13 на проведення робіт по спуску насосу УЕЦН на свердловині №1 Гуленківська Берестівської ліцензійної ділянки від 21 серпня 2013 року (т.4 а.с. 201-225),

- акт №190 виконаних робіт за вересень 2013 року (т.4 а.с. 274-276),

- акт №176 виконаних робіт за серпень-вересень 2013 року (т.4 а.с. 277-278),

- акт виконаних робіт №216 за листопад-грудень 2013 року (т.4 а.с. 279-280),

- податкові накладні від 19 вересня 2013 року №2, від 30 вересня 2013 року №15 та від 16 грудня 2013 року №1 (т.5 а.с. 128, 130, 134).

02 жовтня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Височанське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісна Інжинірингова Компанія" укладено договір підряду №02/10-13 на виконання робіт по капітальному ремонту свердловини №2 Височанського родовища (т.4 а.с. 226-230).

За умовами договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання щодо виконання робіт по капітальному ремонту свердловини №2 Височанського родовища. Перелік видів (етапів) робіт та розмежування відповідальності за виконання робіт вказуються в Плані робіт, погодженому сторонами та викладеному на російській мові, який є додатком №1 до цього договору (т.4 а.с. 235-239).

На виконання умов вищевказаного договору позивачем надано:

- вимоги до підрядника з питань охорони праці, розрахунок добової вартості виконаних робіт, додаткову угоду №2 до договору підряду на виконання робіт по капітальному ремонту свердловини №2 Височанського родовища №02/10-13 від 02 жовтня 2013 року, додаткову угоду №3 до договору підряду на виконання робіт по капітальному ремонту свердловини №2 Височанського родовища №02/10-13 від 02 жовтня 2013 року (т.4 а.с. 232-234, 240-242),

- акт приймання-передачі виконаних робіт №201 (т.4 а.с. 281),

- акт приймання-передачі виконаних робіт №215 (т.4 а.с. 284),

- акт приймання-передачі виконаних робіт №230 (т.4 а.с. 287),

- калькуляція вартості робіт (т.4 а.с.282-283, 285-286, 288-289),

- податкові накладні від 31 жовтня 2013 року №11, від 30 листопада 2013 року №14, від 31 грудня 2013 року №17 (т.5 а.с. 131-132, 138).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ремонт та обслуговування свердловин за вищевказаними договорами здійснювався шляхом залучення громадян України фізичних осіб, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_7, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_6, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, як (субпідрядників) за договорами про надання послуг.

За умовами договорів про надання послуг замовник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісна Інжинірингова Компанія") доручає, а виконавець (відповідна фізична особа) зобов'язується надати послуги, пов'язані з проведенням капітального ремонту свердловини, інші види послуг, зазначених в цьому пункті, на об'єктах замовника. Послуги, що надаються за цими договорами включають в себе наступне: навантажувально-розвантажувальні послуги та контролю за ними, монтаж, демонтаж, установлення, випробування, пусконалагоджування та ревізії обладнання та інструменту для капітального ремонту свердловини, контроль транспортування вантажів та обладнання, підготовка майданчику розміщення свердловини до монтажу обладнання, встановлення, монтаж, перевірка, пусконалагоджувальні роботи електрообладнання та обладнання КІП, монтаж, випробування, профілактика противикідного обладнання та обв'язки устя свердловини (ФА), обслуговування, профілактика експлуатація обладнання та механізмів, глушіння, освоєння та випробування свердловини, підготовка, вібракування, ревізії труб НКТ, вибійних двигунів та іншого підземного обладнання, контроль за проведення геофізичних та перфораційних робіт на свердловині, поглиблення вибою та контроль за поглибленням вибою, приготування блокуючої і промив очної рідини та контроль за промивкою і параметрами промивальної рідини, рівнем рідини в свердловині, контроль за використанням блокувальних рідин, контроль за роботою двигунів внутрішнього згорання, перевірка опору заземлення та блискавкового захисту, контроль дотримання протипожежних правил, норм з охорони праці та охорони навколишнього середовища, протипожежній та санітарній безпеці, правил внутрішнього розпорядку замовника (т.2 а.с. 1-283).

Колегія суддів вказує на те, що укладені між позивачем та вищезазначеними контрагентами договори містять основні положення, що свідчить про наявність наміру щодо настання реальних наслідків в момент укладення договорів, оскільки, укладаючи угоду, сторони домовлялися щодо істотних умов правочину.

Крім того, Додатковими угодами №1 вищезазначені договори про надання послуг були доповнені пунктом 5.3.1, а саме - "зазначено банківські рахунки виконавців" (т.7 а.с. 39-94).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду, ТОВ "Сервісна Інжинірингова Компанія" зверталося із листами до замовників про погодження укладання позивачем договорів про надання послуг з фізичними особами (субпідрядниками) та отримало відповідну згоду (т.1 а.с. 173-190).

Матеріалами справи підтверджено, що необхідність залучення додаткових працівників у 2012-2013 році обумовлена тим, що оскільки послуги з капітального ремонту проводяться в цілодобовому режимі - одна вахта бригади працює в режимі по 12 годин на добу, а в 2011 році на підприємстві відбулося скорочення штату, у зв'язку із чим у спірному періоді у ТОВ "Сервісна Інжинірингова Компанія" була відсутня штатна бригада капітального ремонту свердловин на підтвердження чого останнім надано довідку про особовий склад та штатну чисельність працівників за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2013 року (т.7 а.с. 36-38).

Перед початком виконання робіт виконавці пройшли вступний інструктаж з питань охорони праці, що підтверджується Журналом реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці (т.6 а.с. 21-35).

Кожного дня бригадами КРС, які складалися із залучених за договорами про надання послуг фізичних осіб, здавалися щоденні звіти про виконані роботи (т.6 а.с. 36-285).

За результатами виконаних робіт складалися акти прийому-передачі наданих послух за відповідним договором, які погоджувалися ТОВ "Сервісна Інжинірингова компанія" і виконавцем (т.3 а.с. 1-238).

Аналізуючи вищевказані акти колегія суддів вказує на те, що останні відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки містять назву - назву документу, дату та місце складання, назву підприємства від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, осіб відповідальних за здійснення господарської операції, вартість наданих послуг, особистий підпис осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

Зокрема, колегія суддів відмічає, що наявні в матеріалах справи первинні документи, що підтверджують надання послуг громадянами України (субпідрядниками) з ремонту та обслуговування свердловин за укладеними договорами не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак є належними та допустимими доказами реальності надання послуг громадянами України (субпідрядниками).

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що оплата за надані послуги проводилася у безготівковій формі шляхом перерахування, згідно з договором №1830-ПК про касове обслуговування (т.7 а.с. 131-132), коштів виконавцям (т.5 а.с. 17-93) та відображена в рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" (т.5 а.с. 162-184).

Колегія судів звертає увагу на те, що особи, які надавали послуги мають відповідну кваліфікацію та рівень освіти, що підтверджується відповідними посвідченнями та дипломами (т.1 а.с. 195-232).

В подальшому громадяни, які надавали послуги за договорами зараховані до штату позивача, на підтвердження чого останнім надано накази про прийняття на посаду (т.7 а.с. 95-106).

Крім зазначеного, до суду апеляційної інстанції позивачем надано лист ТОВ «Сервісна інжинірингова компанія» від 23.01.2015р. № 14, лист ПрАТ «ПРИРОДНІ РЕСУРСИ» від 28.01.2015р. № 58/01-15, лист ТОВ «Сервісна інжинірингова компанія» від 23.01.2015р. № 15, ТОВ "Східний геологічний союз" від 28.01.2015 року, якими підтверджується фактичне перебування громадян України - фізичних осіб з якими ТОВ "Сервісна Інжинірингова компанія" були укладені договори про надання послуг на місці розташування відповідних свердловин під час виконання нашим товариством підрядних робіт з капітального ремонту свердловин на підставі наступних договорів: договір від 06.07.2012 р. №06/07-12 щодо капітального ремонту свердловини № 2 Луценківського ГКР - Замовник: ПрАТ «ПРИРОДНІ РЕСУРСИ»; договір від 24.06.2013 р. №24/06-13 щодо капітального ремонту свердловини № 13- Свиридівська Луценківського ГКР - Замовник: ПрАТ «ПРИРОДНІ РЕСУРСИ»; договір від 04.10.2012 р. №04/10-12 щодо капітального ремонту свердловини №1 Різниківського родовища - Замовник: ТОВ «СХІДНИЙ ГЕОЛОГІЧНИЙ СОЮЗ»; договір від 20.03.2013 р. №20/03-01 щодо капітального ремонту свердловини № 1 Гуленківська - Замовник: ТОВ «СХІДНИЙ ГЕОЛОГІЧНИЙ СОЮЗ»; договір від 21.08.2013 р. №21/08-13 щодо виконання робіт по спуску насосу УЕЦН на свердловині № 1 Гуленківська - Замовник: ТОВ «СХІДНИЙ ГЕОЛОГІЧНИЙ СОЮЗ»; договір від 14.11.2012 р. №14/11-12 щодо капітального ремонту свердловини № 2 Берестівської площі - Замовник: ТОВ «СХІДНИЙ ГЕОЛОГІЧНИЙ СОЮЗ».

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду, витрати понесені ТОВ "Сервісна Інжинірингова Компанія" у зв'язку із залученням громадян України включені до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування декларацій з податку на прибуток підприємства за 2012 та 2013 рік.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях позивача завищення витрат та від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем, з дотриманням вимог Податкового кодексу, було цілком правомірно визначені суми витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування декларацій з податку на прибуток підприємства за 2012 та 2013 рік, які підтверджуються належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень від 21 липня 2014 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 160710 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 85368 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 21342 грн. та № яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2013 рік на 609359 грн., діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, факти вказаних в акті перевірки №4223/16-01-22-01-09/32761376 від 10 липня 2014 року порушень слід вважати недоведеними, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення № та № від 21 липня 2014 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень № та № від 21 липня 2014 року підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2014р. по справі № 816/4408/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 03.02.2015 р.