Справа № 826/19335/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 лютого 2015 року м. Київ № 826/19335/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Хрімлі К.О., за участю представників сторін:

представника позивача Жураківського А.М. (дов. №123 від 15.08.2014);

представника відповідача-1 Гриценюк А.С. (дов. №062/2/07-11627 від 29.12.2014);

представника третьої особи Марченка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративну справу за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка"
до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", третя особа ТОВ "Візард",
провизнання незаконим рішення, скасування свідоцтва про право власності та державну реєстрацію права власності,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка" (далі - ТДВ "Трикотажна фабрика "Киянка") з позовом до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (ділі - КП ""Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна""), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Візард" (далі - ТОВ "Візард"), в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення - Наказ від 16.05.2012р. №317-В про оформлення права власності та видачу ТОВ "Візард" свідоцтва про право власності на нежилі приміщення Головного корпусу Літери Б (четвертий поверх) площею 1193,9 кв. м. за адресою АДРЕСА_1, виданий Головним управлінням комунальної власності м. Києва;

- скасувати свідоцтво про право власності на нежилі приміщення Головного корпусу Літери Б (четвертий поверх) площею 1193,9 кв. м. за адресою АДРЕСА_1, видане Головним управлінням комунальної власності м. Києва;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності на нежилі приміщення Головного корпусу Літери Б (четвертий поверх) площею 1193,9 кв. м. за адресою АДРЕСА_1, вчинену Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, за ТОВ "Візард".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2014 року позовну заяву ТДВ "Трикотажна фабрика "Киянка" залишено без розгляду на підставі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2014 року скасовано, а справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року справу №826/19335/13-а призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 27 січня 2015 року представником ТОВ "Візард" заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду. В обґрунтування заявлено клопотання третя особа зазначила, що позивач дізнався про порушення своїх прав у вересні 2012 року, що підтверджується Копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" №35388200 від 05.09.2012 року, наявної у матеріалах справи. Водночас, ТДВ "Трикотажна фабрика "Киянка" звернулося з позовом до суду лише 05 грудня 2013 року, з чого вбачається порушення позивачем вимог ст. 100 КАС України, а саме пропущення шестимісячного строку звернення до суду.

Позивач проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив, вважаючи його необґрунтованим. В обґрунтування заперечень зазначив, що ТДВ "Трикотажна фабрика "Киянка" дізналося про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Візард» та видачу Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) спірного свідоцтва про право власності у вересні 2013 року з матеріалів судової справи № 910/7145/13. Враховуючи, що позовну заяву подано 05 грудня 2013 року вважає, що шестимісячний строк звернення до суду не пропущений, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви ТДВ "Трикотажна фабрика "Киянка" без розгляду.

Представник Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не заперечувала проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви ТДВ "Трикотажна фабрика "Киянка" без розгляду.

У судовому засіданні 27 січня 2015 року оголошена перерва до 05 лютого 2015 року для додаткового вивчення клопотання та доданих до нього документів і надання часу КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" для подання до суду письмових пояснення з обґрунтуванням думки відповідача-2 щодо заявленого ТОВ "Візард" клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та наявних доказів на її підтвердження.

03 лютого 2015 року через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подані додаткові пояснення по справі ТДВ "Трикотажна фабрика "Киянка", в яких зазначається, що позивач ознайомившись із Витягом від 05.09.2012 року, лише теоретично з'ясував для себе можливість порушення його прав та інтересів, а фактично дізнався про наявність порушення його прав, отримавши Інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23 вересня 2013 року.

У судовому засіданні 05 лютого 2015 року третя особа та відповідач-1 підтримали заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а позивач заперечив проти задоволення клопотання з наведених вище мотивів.

Розглянувши заявлене клопотання третьої особи, додаткові пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ТДВ "Трикотажна фабрика "Киянка" без розгляду, з огляду на наступне.

З клопотання про залишення позовної заяви без розгляду вбачається, що при розгляді справи №22-ц/796/9694/2014р. за позовом ТОВ "Мари Льо" до ТДВ "Трикотажна фабрика "Киянка" та фізичної особи ОСОБА_4 про визнання Договору міни від 21 вересня 2012 року недійсним, ТОВ "Візард" залучено третьою особою на стороні позивача. При розгляді Апеляційним судом міста Києва зазначеної цивільної справи судом витребувано додаткові матеріали від нотаріуса КМНО ОСОБА_5, з яких дізналося про існування Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на нерухоме майно» 05 вересня 2012 року, копія якого надана до матеріалів справи.

Зазначений витяг отримав Жураківський А.М. - представник ТДВ "Трикотажна фабрика "Киянка".

Крім того, ТОВ "Візард" надало до Окружного адміністративного суду міста Києва в рамках розгляду адміністративної справи №826/19335/13-а копію Договору міни від 21 вересня 2012 року та Договору про внесення змін до договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 21 вересня 2012 року за реєстровим №5099 від 05 грудня 2012 року.

З наданих матеріалів вбачається, що при укладанні договору міни нерухомого майна від 21 вересня 2012 року між ТДВ "Трикотажна фабрика "Киянка" та ОСОБА_4 предметом договору з боку позивача виступає належне йому право власності на майно - 13/100 частин майнового комплексу, який знаходиться адресою: АДРЕСА_1 два штриха та складається з нежилих приміщень - з №1 по №9 (групи приміщень №6), з №І по №ІV ІІІ поверху, загальною площею 1225,6 кв.м. літера Б два штриха, що складає 13/100 частини майнового комплексу 9645,8 кв.м. Копія вищевказаного договору міни наявна у матеріалах справи.

Дані, зазначені ТДВ "Трикотажна фабрика "Киянка" щодо площі нерухомого майна, яке було предметом договору міни від 21.09.2012 року, підстав виникнення права власності на вказане нерухоме майно у позивача є абсолютно ідентичними даним, що містяться у витягу від 05.09.2012 року.

Крім того, у Договорі про внесення змін до договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 21 вересня 2012 року за реєстровим №5099 від 05 грудня 2012 року, укладеним між ТДВ "Трикотажна фабрика "Киянка" та ОСОБА_4, міститься характеристика майна, що відчужується позивачем та пряме посилання на зазначений витяг, а саме: "Відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна №35388200 від 05.09.2012 року в цілому 80/100 частин майнового комплексу, частина якого відчужується за цим договором складається з: нежилих приміщень головного корпусу літ. Б, Б" площею 2066,70 кв. м нежилих Приміщень складу сировини літ. В площею 1428,90 кв.м., клубу літ. А площею 50,90 кв.м. будинку АСУ літ. А площею 2948,70 кв.м., нежилих приміщень побутового корпусу літ. Б площею 234,2 кв.м., рибного кіоску літ. Г площею 21,90 кв.м загальною площею 7651,30 кв.м." (копія наявна у справі).

Також ознайомившись із додатковими пояснення позивача від 03.02.2015 року, суд приходить до висновку, що позивач не спростовує факт отримання Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.09.2012 року №35388200, але лише припускає, що виходячи з інформації, зазначеної у Витягу, права та інтереси ТДВ "Трикотажна фабрика "Киянка" могли бути порушені. Проте, позивачем не долучено документів на підтвердження того, що ним вчинялися дії на з'ясування всіх обставин, що могли призвести до зазначеного порушення прав позивача.

В той же час ч.2 ст. 99 КАС України встановлюється, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, в примітках наданої копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.09.2012 року міститься інформація про те, що у зв'язку із передачею 1161 кв.м. до статутного фонду було змінено загальну площу майнового комплексу та розмір площі, належної позивачу після проведення такої реєстрації. Згідно з витягом площа майнового комплексу, що належить позивачу становить 9645,8 кв.м. Саме така частина майнового комплексу передана позивачем за договором міни від 21.09.2012 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає необґрунтованими твердження ТДВ "Трикотажна фабрика "Киянка" щодо необізнаності позивача про порушення прав та інтересів спірним рішенням та діями, які є предметом оскарження у справі, станом на кінець 2012 року.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

При цьому, під поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За таких обставин, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про неповажність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом та відсутності правових підстав для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 статті 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи наявність підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Візард".

2. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка" до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Візард" про визнання незаконим рішення, скасування свідоцтва про право власності та державну реєстрацію права власності.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур