Справа № 2-а-57/11
Суддя: Скотар А. Ю.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Алієвій А.Я., у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув справу за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення та праці Московської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення та праці Московської районної в м. Харкові ради (далі Управління) звернулось до суду з позовом в якому зазначило, що відповідно до заяви відповідачки від 26.09.2005 останній призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (щомісячно) в розмірі 90 грн. за період з 21.11.2005 по 02.09.2008.

В наслідок перевірки правильності надання державної соціальної допомоги виявлено, що ОСОБА_1 у ІІІ кварталі 2006 року отримала заробітну плату в розмірі 0,48 грн. в ПП М.П.+; з 11.01.2007 працювала за сумісництвом на 0,5 ставки в КЗОХ Харківський спеціалізований медико-генетичний центрта навчалась в очній аспірантурі в харківському національному медичному університеті, де закінчила навчання 09.07.2008. З 10.07.2008 по 29.08.2008 працювала в КЗОЗ Харківський спеціалізований медико-генетичний центр, з 01.09.2008 в Харківському національному медичному університеті. Вказані обставини свідчать про порушення відповідачкою правил отримання державної соціальної допомоги та призвели до надмірної її сплати.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 надмірно перераховану суму соціальної допомоги в розмірі 2359,38 грн., з яка сплачена за періоди з 01.07.2006 по 30.09.2006 та з 11.01.2007 по 09.07.2008.

В суді представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити та стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості і судові витрати.

Відповідачка проти позову заперечувала, пославшись на той факт, що в ПП М.П.+вона ніколи не працювала і не отримувала заробітну плату, а той факт, що певний час вона працювала на 0,5 ставки і одночасно навчалась не є підставою для припинення виплати допомоги чи її стягнення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Факт отримання ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та її працевлаштування КЗОХ Харківський спеціалізований медико-генетичний центрсторонами визнається та підтверджується відповідними доказами (а.с. 4-15).

В матеріалах справи наявна довідка ДПІ у Московському районі м. Харкова згідно якої ОСОБА_1 працювала на ПП М.П.+в період часу з 01.07.2006 по 30.09.2006 та отримала заробітну плату в розмірі 0,48 грн. Зазначена довідка містить примітку, що викладена в ній інформація потребує уточнення у джерел доходів (а.с. 16).

ОСОБА_1 категорично заперечує факт працевлаштування в ПП М.П.+, на теперішній час інформація про те, що ОСОБА_1 дійсно працювала на підприємстві не підтверджена, а враховуючи розмір заробітної плати, який начебто отримала відповідачка за ІІІ квартал 2006 року, суд вважає даний факт взагалі не доведеним.

Згідно ст. 13 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми(далі Закон) право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має особа яка фактично здійснює догляд за дитиною.

Частина 7 ст. 14 Закону передбачає, що матерям, які мають дітей віком до трьох років і вийшли на роботу та працюють у режимі неповного робочого часу або вдома, що підтверджується довідкою з місця роботи, або одночасно продовжують навчання з відривом від виробництва, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років призначається (виплачується) в повному розмірі.

Пункт 23 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751 Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьмимістить перелік підстав за яких виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється. При цьому останнім абзацом вказано пункту передбачено, що не припиняється виплата допомоги особам, що працюють, окрім іншого, у режимі неповного робочого часу.

Як зазначено в наказі від 11.01.2007 за № 5-К ОСОБА_1 прийнята до КЗОЗ Харківський спеціалізований медико-генетичний центрза сумісництвом на 0,5 ставки лікаря-генетика (а.с. 10, зворотній бік). Сумісництво в даному випадку полягає в поєднанні навчання в очній аспірантурі в Харківському національному медичному університеті з вказаною роботою.

Пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України № 245 від 03.04.1993 передбачає обов'язкове застосування неповного робочого часу для сумісників, тривалість якого не може перевищувати чотирьох годин на день.

При цьому чинне законодавство не встановлює обмежень щодо тривалості неповного робочого часу, за якої зберігається виплата допомоги по догляду за дитиною. Оплата праці в цих випадках провадиться пропорційно відпрацьованому часу.

Це дозволяє зробити висновок, що відповідачка в період з 11.01.2007 по 09.07.2008 працювала в режимі неповного робочого часу, що не тягне за собою припинення виплати допомоги.

Аналізуючи досліджене законодавства та надані докази суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 13-14 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми, п. 23 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751 Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 245 від 03.04.1993 Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо постанову ухвалено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Ю. Скотар