Справа № 576/2642/14-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 р.Справа № 576/2642/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Глухові та Глухівському районі Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2014р. по справі № 576/2642/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в м.Глухові та Глухівському районі Сумської області

про визнання протиправним та скасування рішення в частині відмови в призначенні пенсії за вислугу років, зобов'язання призначити пенсію за вислугу років,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.14 р. позов ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) до Управління Пенсійного фонду України в м.Глухові та Глухівському районі Сумської області (далі - відповідач, УПФУ в м.Глухові та Глухівському р-ні) задоволено частково.

Визнано дії відповідача по відмові в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_2 протиправними.

Визнано протиправним та скасовано в частині рішення № 11 від 16 жовтня 2014 року УПФУ в м. Глухові і Глухівському р-ні про відмову в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_2

Зобов'язано відповідача призначити пенсію за вислугу років ОСОБА_2 з 1 жовтня 2014 року.

УПФУ в м. Глухові і Глухівському р-ні, не погодившись з судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.14 р. по справі № 576/2642/14-а та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вважає, що підстави для призначення пенсії за вислугу років позивачу відсутні, оскільки останній не вистачило стажу. Час перебування у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років не зараховано у зв'язку з не наданням відповідного наказу (розпорядження). Також зазначив, що час роботи позивача у голгоспному дитячому садочку необхідно обраховувати як члену колгоспу, а не як працівнику освіти.

Позивач подала письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягала на законності судового рішення та просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) справа розглянута без участі відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вихожив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_2 звернулася до відповідача із заявою від 01.10.14 р. про призначення пенсії за вислугу років зі зменшенням пенсійного віку відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням УПФУ в м. Глухові та Глухівському р-ні від 16.10.14 р. № 11 відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю необхідного спеціального стажу роботи 25 років, підтвердженого у встановленому порядку.

Відповідачем не зараховано до спеціального стажу позивача окремі періоди роботи в колгоспі ім. Мічуріна, оскільки позивачем не вироблений мінімум та відсутні протоколи зарахування до стажу по поважній причині періоду догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 909 від 04.11.1993 року «Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років», встановлено, що право на пенсію за вислугу років мають право громадяни, які працювали зокрема вихователями у дошкільних навчальних закладах.

Згідно зі ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом міністрів України.

Судом встановлено, що позивач у період з 01.08.89 р. по 30.09.14 р. відпрацювала вихователем дитячих закладів в радгоспі «Молодіжний», в колгоспі ім. Мічуріна який перетворено в КСП ім. Мічуріна, АТ ім. Мічуріна та реорганізовано в КСП ім. Мічуріна, в дитячому садку ПП АФ «Надія», дитячого садка загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів с. Шевченкове, дитячого садка «Малятко» Шевченківської сільської ради, дошкільного закладу «Суничка».

Позивач у період роботи у колгоспному дитячому садку, була членом колгоспу, тому стаж роботи їй обчислюється за фактичною тривалістю відповідно до ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи період роботи на вище зазначених посадах, спеціальний стаж для призначення пенсії у позивача складає більше за 25 років, тобто є достатнім для призначення пенсії за вислугу років.

Посилання відповідача на неправомірність зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи з 02.01.01 р. по 31.01.01 р. спростовується копією трудової книжки, в якій є запис про перебування позивача на посаді вихователя дитячого садка загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Шевченкове.

Твердження відповідача, що відсутні докази повної зайнятості, є припущенням, яке спростовується записам у трудовій книжці, з яких вбачається що позивач даний період трудових відносин не переривала, доказів зайнятості неповний робочий день відповідачем не надано.

Судовим розглядом встановлено, що позивачка має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 (а.с. 13).

У зв'язку з народженням сина позивач перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку, що вбачається з копії книги обліку трудового стажу та заробітку колгоспника, книгою обліку адмінперсоналу, шоферів, майстерні за 1995 рік, архівним виписом протоколу засідання правління САПТЗТ ім. Мічуріна від 18.12.96 р.

Відсутність відомостей про перебування ОСОБА_2 в декретній відпустці, в тому числі наказів чи рішень зборів колгоспу про надання такої відпуски позивачу, не спростовує її перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та не є підставою для відмови в зарахування відповідного періоду в трудовий стаж.

З огляду на вищевказане, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивач має право на зарахування відповідно періоду до пільгового стажу, та призначення пенсії за п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Глухові та Глухівському районі Сумської області - залишити без задоволення.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2014 року по справі № 576/2642/14-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 06.02.2015 р.