Справа № 2а-1720/12/0970
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Справа № 876/68/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

представника відповідача Джоголика Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Тисменицької міжрайонної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року в адміністративній справі № 2a-1720/12/0970 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» до Тисменицької міжрайонної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон» (далі - ТОВ «Еталон») звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Тисменицької міжрайонної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби (далі - Тисменицька МДПІ) за №№ та від 08.06.2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протиправно, в порушення положень Податкового кодексу України (надалі - ПК України) та Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), необґрунтовано та безпідставно зробив висновок про безтоварність фінансово-господарських операцій позивача із ТОВ «Галкомплект», ПП «Західбудсервіс» і ПП «Воллі» та протиправно оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями збільшив грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 355846,00 грн та грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 74487,00 грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Тисменицької МДПІ від 08.06.2012 р. за №№ та .

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржила Тисменицька МДПІ, яка вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за невідповідності висновків суду обставинам справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 19.05.2004 р. ТОВ «Еталон» зареєстроване Тисменицькою РДА Івано-Франківської області як юридична особа, а з 21.05.2004 року перебуває на податковому обліку в Тисменицькій МДПІ, є платником податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

У період з 23.04.2012 р. по 24.05.2012 р. Тисменицькою МДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Еталон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої складено акт № 257/2240/33004211 від 31.05.2012 р., де зазначено про порушення позивачем вимог підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 та пункту 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на суму 355845,00 грн, в тому числі по періодах: І квартал 2011 року - в сумі 94116,00 грн, ІІ квартал 2011 року - в сумі 261729,00 грн та занижено податок на додану вартість на суму 64901,00 грн, в тому числі по періодах: лютий 2011 року - в сумі 8144,00 грн, червень 2011 року - в сумі 37590,00 грн та липень 2011 року - в сумі 19167,00 грн.

За результатами перевірки відповідачем встановлено завищення ТОВ «Еталон» податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Галкомплект» у лютому, червні 2011 року на суму 45734,00 грн, з ПП «Воллі» - у липні 2011 року на суму 19167,00 грн. Також встановлено завищення ТОВ «Еталон» скоригованих валових витрат за І - ІІ квартали 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Галкомплект» на суму 228668,00 грн, з ПП «Західбудсервіс» - на суму 335760,00 грн, з ПП «Воллі» - на суму 950000,00 грн.

За висновками відповідача господарські операції між ТОВ «Еталон» та цими контрагентами є операціями без мети настання реальних наслідків.

На підставі акта перевірки та відповідно до встановлених порушень 08.06.2012 року відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення: за № , яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 355846,00 грн, в т.ч.: 355845,00 грн - за основним платежем та 1,00 грн - за штрафними санкціями та за № , яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 74487,00 грн, в т.ч.: 64901,00 грн - за основним платежем та 9586,00 грн - за штрафними санкціями.

Досліджуючи реальність вчинення господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, податкового кредиту з податку на додану вартість судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Галкомплект», ПП «Воллі», ПП «Західбудсервіс» укладено договори на виконання субпідрядних робіт. На виконання вказаних договорів зазначеними товариствами виписано податкові накладні на суму виконаних субпідрядних робіт та вартості поставленого товару; позивачем проведено розрахунки із даними контрагентами, отриманий товар ним використано у своїй господарській діяльності.

Так, позивачем було укладено ряд договорів на виконання будівельних робіт, зокрема:

- договір за № 12/08г від 11.07.2008 р. - із Зимноводівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області на будівництво дитячого садка в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, а 02.03.2011 р., 04.05.2011 р. та 15.06.2011 р. - додаткові угоди до нього (т.2 а.с.81, 107, 165).

- договір підряду № 14/08 Г від 28.07.2008 р. - між ЗАТ «Європейській Дім» як замовником та ТОВ «Еталон» як підрядником, згідно якого позивач бере на себе зобов'язан-ня власними та залученими силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з ліквідації аварійного стану, реставрації житлових будинків № 14, 14а (пам.арх.ХVII-XX ст., ох. № 1318) та № 16 (пам.арх.ХVII - поч.XX ст., ох.№ 1319) і здати замовникові відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором строк, а замовник - надати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування виконання робіт, прийняти та оплатити вартість виконаних робіт (т.1 а.с.65 - 74), а 27.10.2010 року - додаткову угоду за № 01/10г до даного договору (т.3 а.с.35 - 39);

- договір підряду за № 02/09 від 29.05.2009 р. - із гр.ОСОБА_3 на виконання будівельних робіт з влаштування тимчасових протиаварійних кріплень та ліквідації аварійного стану будинку АДРЕСА_1, пам.арх.XVI ст. (охоронний № 1271), а 18.08.2010 р. - додаткову угоду до нього за № 02/10г та 17.03.2011 р. додаток № 1 до додаткової угоди (т.1 а.с.216).

- договір підряду № 02/10 Г від 12.04.2010 р. - між ЗАТ «Ензим» як замовником та ТОВ «Еталон» як підрядником, згідно умов якого позивач в межах погоджених сторонами дефектних актів приймає на себе виконання ремонтно-будівельних робіт з поточного ремонту будівель та споруд на вулиці Личаківській, 232 у місті Львові, а замовник зобов'я-зувався прийняти та оплатити вказані роботи (т.3 а.с.40 - 42), а 30.12.2010 року - додаткову угоду за № 01/10г до даного договору (т.1 а.с.147);

- договори підряду від 11.06.2010 р. та 21.09.2010 р. - між АТЗТ Львівський універмаг «На ринку» як замовником та ТОВ «Еталон» як підрядником, згідно якого позивач зобов'язується виконати роботи з ліквідації аварійного стану елементів фасаду будівлі № 32 на пл.Ринок у м.Львові, а замовник - прийняти та оплатити виконану роботу (т.3 а.с.43 - 47).

- договір підряду № 04-1/11 г від 14.04.2011 р. - між гр.ОСОБА_3 як замовником та ТОВ «Еталон» як підрядником, відповідно до якого позивач в межах договірної ціни відповідно до проектно-кошторисної документації прийняв на себе виконання будівельних робіт будинку АДРЕСА_1, пам. арх. XVI ст. (охоронний № 1271) (т.2 а.с.1 - 5).

Згідно договору підряду № 01/11с від 03.02.2011 року, укладеного між ЗАТ «Європейській Дім» (замовник), позивачем (генпідрядник) та ТОВ «Галкомплект» (субпідрядник), останнє зобов'язується своїми і залученими силами та засобами виконати будівельні роботи, визначені в Повному переліку робіт, що є Додатком № 4 до договору на будівельному майданчику за адресою: м.Львів, вул.Шевська, 14, 14а, 16 у відповідності до проектної документації та у встановлений строк, а позивач - прийняти та оплатити вказані роботи (т.1 а.с.80 - 92).

На підтвердження виконання підрядних робіт на будівництві надано акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, підсумкові відомості ресурсів (а.с. 93 - 103, 111 - 117).

За результатами здійснених господарських операцій позивачу було видано податкові накладні № 83 від 14.02.2011 р., № 108 від 31.03.2011 р., № 37 від 20.05.2011 р., № 103 від 31.05.2011 р., відповідно до яких ТОВ «Галкомплект» надав позивачу послуги на суму 183285,60 грн, в т.ч. ПДВ - 30547,60 грн (т.1 а.с.104, 105, 118, 119).

Оплату виконаних субпідрядних робіт здійснено позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Галкомплект», що підтверджується виписками з особового рахунку позивача.

Придбані у ТОВ «Галкомплект» субпідрядні роботи були реалізовані позивачем замовнику цих робіт ЗАТ «Європейській Дім».

Відповідно до договору на виконання підрядних робіт за № 03-01/03-11 СП від 01.03.2011 р., укладеного між позивачем та ПП «Західбудсервіс», останнє зобов'язується виконати для ТОВ «Еталон» ремонтно-будівельні роботи з поточного ремонту приміщень складу готової продукції на вул.Личаківській, 232 у м.Львові (т.1 а.с.165 - 166).

Виконання підрядних робіт засвідчене актами приймання виконаних підрядних робіт за березень 2011 року (т.1 а.с.168 - 174), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 року (т.1 а.с.167).

За фактом здійснення цих господарських операцій ПП «Західбудсервіс» було видано податкову накладну № 0000173 від 31.03.2011 р., відповідно до якої позивачу надано послуги на суму 56513,65 грн, в т.ч. ПДВ - 9418,94 грн. (т.1 а.с.175).

За договором на виконання підрядних робіт № 02-01/03-11 СП від 01.03.2011 р., укладеним між позивачем та ПП «Західбудсервіс», останнє зобов'язувалося виконати для ТОВ «Еталон» роботу з тимчасового протиаварійного кріплення та ліквідації аварійного стану будинку АДРЕСА_1 (т.1 а.с.233 - 234).

За результатами виконання підрядних робіт на будівництві сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року (т.2 а.с.10 - 17) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 року (т.2 а.с.9); позивачу було видано податкову накладну № 0000170 від 31.03.2011 р. (т.2 а.с.8), згідно якої позивачу надано послуги на суму 18095,10 грн, в т.ч. ПДВ - 3015,85 грн.

Згідно із договором № 02-02/03-11СП від 02.03.2011 р. на виконання підрядних робіт, укладеного між позивачем та ПП «Західбудсервіс», останнє зобов'язувалося виконати для позивача роботи по будівництву дитячого садка в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області (т.2 а.с.92 - 93).

За результатами виконання підрядних робіт сторонами були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року (т.2 а.с.86 - 90), довідка про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 року (т.2 а.с.85); також позивачу була видана належним чином оформлена податкова накладна № 0000174 від 31.03.2011 р. (т.2 а.с.84) на суму послуг 23086,62 грн, в т.ч. ПДВ - 3847,77 грн.

За договором на виконання підрядних робіт № 01-23/02-11С від 23.02.2011 року, укладеного між позивачем та ПП «Західбудсервіс», останнє зобов'язувалося виконати для ТОВ «Еталон» роботи з реставрації фасаду будинку № 32 на площі Ринок у м.Львові.

За результатами виконання підрядних робіт сторонами підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 року, підсумкова відомість ресурсів (витрат - по факту) за березень 2011 р. (т.2 а.с.167 - 176); також позивачу була видана податкова накладна № 0000169 від 31.03.2011 р., відповідно до якої позивачу надано послуги на суму 295437,76 грн, в т.ч.ПДВ - 49239,63 грн (т.2 а.с.191).

На підставі накладної № МЦВВ-00039 від 31.03.2011 р. ПП «Західбудсервіс» відвантажило позивачу дошку необрізну з хвойних порід та клямри КЛ-1 на суму 9776,59 грн, в т.ч.ПДВ - 1629,43 грн; за результатами здійснення господарської операції позивачем надано податкову накладну № 0000167 від 31.03.2011 р. (т.2 а.с.192, 193).

Оплату виконаних субпідрядних робіт та отриманих будівельних матеріалів здійснено позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП «Західбудсервіс», що підтверджується виписками з особового рахунку позивача.

Надалі придбані у ПП «Західбудсервіс» субпідрядні роботи були реалізовані замовникам цих робіт ЗАТ «Ензим», ОСОБА_3, Зимноводівській сільській раді, ЗАТ Львівський універмаг «На ринку», а дошку необрізну з хвойних порід та клямри КЛ-1 використано при здійсненні будівельних робіт дитячого садка у с.Зимна Вода відповідно до угоди із Зимноводівською сільською радою.

За договором на виконання підрядних робіт № 02-18/05-11С від 18.05.2011 р., укладеного між позивачем та ПП «Воллі», останнє зобов'язувалося виконати для ТОВ «Еталон» роботи з ліквідації аварійного стану, реставрації житлового будинку № 14, 14а та № 16 на вулиці Шевській у м.Львові (т.1 а.с.137 - 138).

За результатами виконання підрядних робіт сторони підписали акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2011 року (т.1 а.с.139, 140 - 145); також за фактом виконання робіт позивачу було видано податкову накладну № 180 від 31.03.2011 р., відповідно до якої йому надано послуги на суму 294440,90 грн, в т.ч.ПДВ - 49073,48 грн. (т.1 а.с.146).

За договором на виконання підрядних робіт № 04-18/05-11С від 18.05.2011 р., укладеним між позивачем та ПП «Воллі», останнє зобов'язувалося виконати для ТОВ «Еталон» ремонтно-будівельні роботи з поточного ремонту головного виробничого корпусу на вул.Личаківській, 232 у м.Львові (т.1 а.с.200 - 201).

За результатами виконання підрядних робіт сторони підписали акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за травень 2011 року (т.1 а.с.202, 203 - 215); також, за фактом виконання цих робіт було видано податкову накладну № 183 від 31.05.2011 р., відповідно до якої йому надано послуги на суму 321634,46 грн, в т.ч.ПДВ - 53605,74 грн (т.2 а.с.237).

За договором на виконання підрядних робіт № 03-18/05-11С від 18.05.2011 р., укладеного між ТОВ «Еталон» та ПП «Воллі», останнє зобов'язувалося виконати для ТОВ «Еталон» роботи з тимчасового протиаварійного кріплення та ліквідації аварійного стану будинку АДРЕСА_1 (т.2 а.с.27 - 28).

За результатами виконання підрядних робіт сторони підписали акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за травень 2011 року (т.2 а.с.19, 20 - 26); також за фактом господарської операції було видано податкову накладну № 181 від 31.05.2011 р., згідно якої позивачу надано послуги на суму 28089,44 грн, в т.ч. ПДВ - 4681,57 грн (т.2 а.с.18).

За договором на виконання підрядних робіт № 01-18/05-11С від 18.05.2011 р., укладеного між позивачем та ПП «Воллі», останнє зобов'язувалося виконати для ТОВ «Еталон» роботи з будівництва дитячого садка в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львів-ської області (т.2 а.с.44 - 45).

За результатами виконання підрядних робіт сторони підписали акти приймання виконаних будівельних робіт і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень і червень 2011 року (т.2 а.с.110 - 130); також за фактом виконання підрядних робіт були видані податкові накладні за №№ 179 та 182 від 31.05.2011 р. та № 206 від 30.06.2011 р., згідно яких позивачу надано послуги на суму 495835,21 грн, в т.ч. ПДВ - 82639,21 грн (т.2 а.с.109, 115, 123). Оплату виконаних робіт здійснено позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП «Воллі», що підтверджується виписками з особового рахунку позивача.

Також, у липні 2011 р. позивач сплатив ПП «Воллі» аванс на суму 115000,00 грн і включив суму ПДВ до складу податкового кредиту у липні 2011 р. в сумі 19167,00 грн, що підтверджується податковою накладною № 188 від 29.07.2011 р.

Придбані у ПП «Воллі» субпідрядні роботи надалі були реалізовані позивачем замовникам цих робіт ЗАТ «Європейській Дім», ЗАТ «Ензим», ОСОБА_3, Зимноводівській сільській раді.

Як видно із матеріалів справи, твердження податкового органу про порушення норм податкового законодавства обґрунтовано висновками актів перевірок ДПІ інших регіонів.

Так, підставами для нарахування позивачу податкового зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток стали:

- по взаємовідносинах з ТОВ «Галкомплект» - висновки акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Галкомплект» № 76/23-4/23273226 від 02.02.2012 р., проведеної ДПІ у Франківському районі м.Львова, про неможливість надання ТОВ «Галкомплект» товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», покупцям (в т.ч. й ТОВ «Еталон»), оскільки надані ТОВ «Галкомплект» до перевірки податкові накладні, акти виконаних робіт не можуть слугувати належними первинними документами щодо підтвердження факту виконання робіт (послуг), з огляду на те, що згідно акта від 11.11.2011 р. № 803/23-35554567, складеного Ленінською МДПІ у м.Луганську за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», останнє відсутнє за податковою адресою, не володіє трудовими ресурсами, транспортними засобами та іншим майном, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності;

- по взаємовідносинах з ПП «Воллі» - висновки актів проведення аналізу діяльності ПП «Воллі» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з ПДВ за травень та червень 2011 р. № 1260/23-4/34029609 від 20.07.2011 р. і № 1559/23-4/34029609 від 23.08.2011 р., проведених ДПІ у Франківському районі м.Львова, про нікчемність укладених ПП «Воллі» угод та відсутність реального товарного характеру операцій цього підприємства по взаємовідносинах із підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями, оскільки у ПП «Воллі» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою;

- по взаємовідносинах з ПП «Західбудсервіс» - висновки акта документальної невиїзної перевірки ПП «Західбудсервіс» щодо підтвердження відображення у податковій декларації з ПДВ податкового зобов'язання та податкового кредиту по декларації за березень 2011 р. № 1802/23-4/31442493 від 12.07.2011 р., проведеної ДПІ у Залізничному районі м.Львова, про фіктивність правочинів та відсутність реального товарного характеру операцій ПП «Західбудсервіс» по взаємовідносинах із підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями, оскільки ПП «Західбудсервіс» станом на 12.07.2011 р. не знаходиться за юридичною та фактичною адресою, у нього відсутні складські приміщення, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції не взяв до уваги доводи податкового органу про безтоварність операцій позивача з цими контрагентами з підстав відсутності у них та контрагента ТОВ «Галкомплект» - ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» необхідних можливостей для виконання робіт та поставки товарів, оскільки відсутність штату працівників за основним місцем праці, транспортних засобів та виробничих і складських приміщень не є належним доказом неможливості реального здійснення господарських операцій, так як діяльність може здійснюватись шляхом залучення трудових ресурсів та транспорту, приміщень у інший спосіб, зокрема шляхом укладення цивільно-правових та господарських договорів.

При цьому суд покликався на те, що не є належним доказом безтоварності операцій позивача із цими контрагентами й відсутність ПП «Воллі», ПП «Західбудсервіс» та контрагента ТОВ «Галкомплект» - ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за юридичними адресами станом на час проведення щодо них перевірок - 20.07.2011 р. і 23.08.2011 р., 12.07.2011 р. та 11.11.2011 р. відповідно, оскільки господарські операції із зазначеними контрагентами проводились позивачем раніше. Також, зазначене не є свідченням відсутності у цих суб'єктів господарювання первинних документів та неможливості здійснювати господарську діяльність.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» установлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Крім цього, враховуючи індивідуальний характер правовідносин господарюючого суб'єкта та Держави Україна в сфері оподаткування, суд першої інстанції вважав, що акт перевірки суб'єкта господарювання і його висновки не є обов'язковими для інших платників податків, оскільки будь-який акт перевірки платника податків складається виключно з метою його розгляду керівником органу державної податкової служби для вирішення питання про прийняття або неприйняття відповідного рішення стосовно конкретного платника податків.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 року у справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії», зокрема, зазначено, що у разі застосування негативних насідків до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Судом було досліджено надані представником позивача копії свідоцтв про державну реєстрацію ПП «Воллі», ПП «Західбудсервіс», довідок з ЄДРПОУ, ліцензій серії АГ № 574709 від 04.04.2011 р. та серії АВ № 513572 від 23.03.2010 р., виданих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області ПП «Воллі», ПП «Західбудсервіс» на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури. Будь-яких доказів недобросовісності позивача, як платника податків, податковим органом суду не надано.

Крім того, на час здійснення господарських операцій з позивачем ТОВ «Галкомплект», ПП «Воллі» та ПП «Західбудсервіс» були включені до ЄДРПОУ, мали свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, а також ліцензії на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (т.2 а.с.227 - 236, т.3 а.с.26, 106 - 108).

З огляду на зазначені обставини, суд вважав встановленим підтвердження руху активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Галкомплект», ПП «Воллі» й ПП «Західбудсервіс»; спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарських операцій та зв'язок між фактом придбання позивачем підрядних робіт, товару, понесенням витрат і господарською діяльністю цього платника податку, у зв'язку з чим дійшов висновку про добросовісність дій платника податку ТОВ «Еталон», яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також правомірність включення до податкового кредиту із податку на додану вартість кошти в сумі 64901,00 грн, та віднесення до валових витрат коштів в сумі 1514428,00 грн.

Проте, колегія суддів суду апеляційної інстанції лише частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року (далі - Закон № 996-XIV) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно із пунктом 1 статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Поняття господарської операції визначено в статті 1 Закону № 996-XIV, згідно з якою це - дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно із п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.138.1 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності.

Пунктом 138.1.1 ПК України визначено, що витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати, які беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно із п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У пункті 44.2 ст.44 ПК України зазначено, що для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів і витрат з урахуванням положень цього Кодексу.

За приписами пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати не підтвердженні відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Частиною 1 ст.204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно зі статтею 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Таким чином, платник податку-покупець має право збільшити валові витрати на оплату виконаних робіт після фактичного отримання результатів цих робіт або перерахування коштів їх виконавцю за обов'язкової умови, що зазначені витрати сплачені (нараховані) у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці. Він має право зарахувати до податкового кредиту суму податку на додану вартість, підтверджену належним чином оформленою податковою накладною, яку він отримав.

Тобто, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Як видно із наданих представником податкового органу доказів до суду апеляційної інстанції, вироком Сихівського районного суду м.Львова від 07 липня 2014 року в кримінальній справі № 464/6266/14-к ОСОБА_4, який разом з ОСОБА_5 та іншими особами є засновниками і власниками ПП «Воллі», визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.4 ст.358 КК України, а вироком того ж суду від 26 грудня 2012 року в кримінальній справі № 1319/5265/2012 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України. Цими вироками встановлено, що ПП «Воллі» здійснювало фіктивну підприємницьку діяльність, не спрямовану на настання реальних наслідків, а діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, для чого засудженими особами були використані підроблені документів від імені цього підприємства.

Статтею 205 Кримінального кодексу України фіктивне підприємництво визначено як створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Таким чином, податкові накладні, виписані ПП «Воллі» є недійсними, так як не підписані уповноваженою особою підприємства, відповідно контрагенти-вигодонабувачі формували податковий кредит по безтоварних операціях від контрагента ПП «Воллі». А тому, видані та підписані податкові накладні керівниками та засновниками ПП «Воллі» не можуть вважатись належними первинними бухгалтерськими документами.

Окрім того, необхідно врахувати й той факт, що оскільки ПП «Воллі» створене з метою здійснення незаконної діяльності, використовувалось для конвертації безготівкових коштів в готівку шляхом документального оформлення безтоварних операцій, то первинні документи, видані таким суб'єктом не мають юридичної сили. Отже, виписані видаткові та податкові накладні на його виконання не можуть братись до уваги в податковому обліку позивача по справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що податкові зобов'язання в розрізі контрагента позивача ПП «Воллі» податковим органом визначені правомірно.

Відповідно до статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно зі статтею 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про часткову невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову, згідно із наявними у справі розрахунками податкових зобов'язань (т.3 а.с.105).

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202, 205 ч.2, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Тисменицької міжрайонної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року в адміністративній справі № 2a-1720/12/0970 скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Тисменицької міжрайонної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби за № від 08.06.2012 року на суму 137346 (сто тридцять сім тисяч триста сорок шість) грн, в тому числі: 137345 (сто тридцять сім тисяч триста сорок п'ять) грн - за основним платежем та 1 (одна) грн - за штрафними санкціями.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Тисменицької міжрайонної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби за № від 08.06.2012 року на суму 45736 (сорок п'ять тисяч сімсот тридцять шість) грн, в тому числі: 45734 (сорок п'ять тисяч сімсот тридцять чотири) грн - за основним платежем та 2 (дві) грн - за штрафними санкціями.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Постанова складена у повному обсязі 09 лютого 2015 року.