Справа № 826/16136/14
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С. Бондарева Р.В. Сегіна В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Комплекс-М» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Комплекс-М» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування рішення від 12.09.2014 № 0029, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Комплекс-М» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів в якому просило скасувати рішення від 12.09.2014 № 0029 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області відносно позивача складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 06.08.2014 щодо наявності ознак порушень щодо порядку розповсюдження та розміщення реклами зовнішніми рекламними конструкціями.

На підставі даного протоколу про порушення законодавства про рекламу від та доданих матеріалів про ознаки порушень законодавства України про рекламу при розповсюдженні зовнішньої реклами, Державною інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області прийнято рішення від 07.08.2014 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та розпочато розгляд справи у відповідності до вимог пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок накладання штрафів за порушення законодавства України про рекламу» від 26.05.2004 № 693.

Державною інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області направлено позивачу повідомлення від 07.08.2014 № 3070/8 про засідання справи щодо порушення законодавства про рекламу.

Так, протоколом засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 27.08.2014 № 56/1 встановлено факт порушення чинного законодавства України про рекламу щодо порядку розповсюдження та розміщення реклами зовнішніми рекламними конструкціями.

У зв'язку з тим, що сума потенційного штрафних санкцій складає більше 300 неоподатковуваних мінімумів громадян, на виконання вимог частини 8 статті 27 Закону України «Про рекламу», матеріали справи стосовно позивача направлено до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів України для подальшого розгляду та прийняття рішення.

Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів прийнято рішення від 12.09.2014 № 0029 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на ТОВ «Фірма «Комплекс-М» за порушення вимог законодавства щодо порядку розповсюдження та розміщення реклами накладено штраф у розмірі 28 395,00 грн.

Позивач не погоджуючись з рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, звернувся до суду з даним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 465/2011, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (далі - Держспоживінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України. Держспоживінспекція України входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до пункту 4 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, Держспоживінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює у межах своєї компетенції контроль за додержанням законодавства про рекламу.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регламентовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 № 693 (далі - Порядок).

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції.

Згідно пункту 8 Порядку накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Відповідно до пункту 9 Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Пунктом 14 Порядку встановлено, що Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

У відповідності до пункту 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06.08.2014 відповідачем складено протокол про порушення законодавства про рекламу та призначено розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу, про що було повідомлено позивача.

Повідомлення від 07.08.2014 №3070/8 про проведення засідання справи про порушення законодавства про рекламу отримано уповноваженою особою позивача 14.08.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.152).

Отже, про час, дату та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином, а тому його твердження щодо неповідомлення про дату та час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, судом першої інстанції вірно не прийнято до уваги.

Відносно виявлених Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області порушень вимог законодавства про рекламу, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено під час розгляду справи, підставою для накладення на ТОВ «Фірма «Комплекс-М» штрафу став висновок Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області відносно того, що позивачем розміщено рекламу за адресами: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 33-А та м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 48 за відсутності дозволу на розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах, який надається виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 270/96-ВР), розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону № 270/96-ВР, особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно частини 8 статті 27 Закону № 270/96-ВР, рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Вивченням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що Державною інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області направлено лист від 16.06.2014 № 2351/8 до Управління реклами Одеської міської ради з проханням надати інформацію стосовно наявності дозволу на розміщення даних рекламних носіїв у ТОВ «Фірма «Комплекс-М».

Управління реклами Одеської міської ради листом від 15.07.2014 № 01-09/1320 повідомлено, що за направленням управління реклами комунального підприємства «Одесреклама» з виходом на місце за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, 33-А, складено акт фіксації, яким встановлено розміщення ТОВ «Комплекс-М» стаціонарного рекламного засобу розміром 1,2м х 1,8м х 2 сторони та стаціонарної наземної відеореклами розміром 0,5м х 2,5м х 2 сторони, в порушення вимог Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі у новій редакції, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 року № 434 (зі змінами та доповненнями), у зв'язку з чим, управлінням реклами винесено ТОВ «Комплекс-М» припис про усунення порушень.

Крім цього, за направленням управління реклами комунального підприємства «Одесреклама» з виходом на місце за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, 48, складено акт фіксації, яким встановлено розміщення ТОВ «Комплекс-М» стаціонарного рекламного засобу розміром 1,2м х 1,8м х 2 сторони, в порушення вимог зазначених Правил, у зв'язку з чим, управлінням реклами винесено ТОВ «Комплекс-М» припис про усунення порушень.

Таким чином, позивачем без наявності дозвільних документів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами було розповсюджено зовнішню рекламу за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, 48.

Під час судового розгляду справи, позивач зазначив, що висновки відповідача є необґрунтованими, оскільки позивач розміщував рекламу за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, 48, ще з 31.08.2001, на підставі дозволу на розміщення реклами № 1731-М, дія якого продовжувалась до 01.07.2010. З 01.07.2010 позивач отримував від комунального підприємства «Одесреклама» Одеської міської ради рахунки-фактури, та відповідно оплачувало такі рахунки.

Посилання позивача на рахунки-фактури, яким підтверджується оплата за тимчасове користування рекламними конструкціями за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, 48 за тимчасове користування рекламними конструкціями, колегія суддів оцінює критично, оскільки вони не є належним доказом наявності у позивача дозволу на розміщення реклами.

Крім цього, судом першої інстанції вірно встановлено, що Державною інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області направлено керівнику салону оптики «Точка зрения» вимогу від 06.06.2014 №2237/8, якою зобов'язано останнього подати документи, зокрема макет замовлення реклами, документальне підтвердження вартості розповсюджуваної реклами.

З пояснювальної записки директора ТОВ «Фірма «Комплекс-М» вбачається, що на момент звернення з вимогою, підприємством не подавались документи на погодження розміщення конструкції за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, 48, так як раніше, товариству було відмовлено у запиті у зв'язку з тим, що Одеською міською радою не затверджено схему розміщення рекламних конструкцій по вулиці Академіка Філатова міста Одеси.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування рішення від 12.09.2014 № 0029 про накладення на позивача штрафу про порушення законодавства про рекламу, а відтак позовні вимоги ТОВ «Фірма «Комплекс-М» задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Комплекс-М» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 13.02.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.