Справа № 279/7183/14-а
Суддя: Снігір В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/7183/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Снігір В.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти УДАІ підпорядкованого УМВС України в Житомирській області молодшого сержанта міліції Мартинюка Максима Віталійовича та УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2014 року, зазначивши, що постановою інспектора ДАІ його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді 425,00 гривень штрафу за порушення правил дорожнього руху, а саме, за те, що позивач на регульованому перехресті вулиць, керуючи автомобілем, не надав перевагу в русі пішоходів, які переходили проїзну частину дороги. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки група пішоходів вже прослідувала через ті ряди дороги, на один з яких він повертав. Просив постанову від 27.09.2014 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Позивач позов підтримав, просив його задовольнити, подавши про це письмову заяву.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, своїх заперечень не надали. Про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

За таких обставин суд розглянув справу в письмовому провадженні.

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що відповідачем державним інспектором з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти УДАІ підпорядкованого УМВС України в Житомирській області молодшим сержантом міліції Мартинюком М.В., 27.09.2014 року в м. Коростені Житомирської області на вул. Грушевського було винесено постанову серії ПС1 № 659047 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за те, що позивач ОСОБА_1 27.09.2014 року о 09.10 год. на регульованому перехресті вулиць, керуючи автомобілем, не надав перевагу в русі пішоходів, які переходили проїзну частину дороги, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Відповідно до частин 2 та 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач свою вину заперечував.

Відповідачі доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності не подали .

В наявних матеріалах справи відсутні докази того, що позивач порушив правила проїзду перехрестя вулиць Грушевського - Красіна - Сосновського в м.Коростені Житомирської області.

Таким чином, оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В порядку ч.2 ст.11 КАС України для повного захисту прав та законних інтересів позивача суд виходить за межі його позовних вимог та визнає оскаржувану постанову протиправною, оскільки її було винесено без достатньої для цього підстави, а саме: належним чином виявленого, зафіксованого та доведеного факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Вимога про визнання дій відповідача протиправними є безпідставною, оскільки безпосередньо оскаржується прийняте ним процесуальне рішення.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,9,11,12,122,158-163 КАС України, ст.ст.9,122,222,251,247,293 КУпАП, Правилами дорожнього руху // Затв. постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 зі змінами, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до державного інспектора з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти УДАІ підпорядкованого УМВС України в Житомирській області молодшого сержанта міліції Мартинюка Максима Віталійовича та УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 № 659047 від 27.09.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправною та скасувати.

В решті вимог відмовити.

Звільнити сторони від сплати судового збору .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Снігір