Справа № 804/12009/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Київ К/800/4807/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 р.

у справі № 804/12009/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКТОН»

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІКТОН» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації ТОВ «ДІКТОН» з податку на додану вартість за травень 2014 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації ТОВ «ДІКТОН» з податку на додану вартість за червень 2014 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 15.07.2014 р. № 15140/10/04-61-18-02, яким податкову декларацію ТОВ «ДІКТОН» з податку на додану вартість за травень 2014 року не визнано податковою звітністю;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 21.07.2014 р. № 15563/10/04-61-18/02, яким податкову декларацію ТОВ «ДІКТОН» з податку на додану вартість за червень 2014 року не визнано податковою звітністю;

- визнати декларацію ТОВ «ДІКТОН» з податку на додану вартість за травень 2014 р. такою, що подана в момент її фактичного отримання, тобто 14.07.2014 р. ;

- визнати декларацію ТОВ «ДІКТОН» з податку на додану вартість за червень 2014 р. такою, що подана в момент її фактичного отримання, тобто 21.07.2014 р.;

- зобов'язати ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «ДІКТОН» з податку на додану вартість за травень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, в тому числі картці особового рахунку ТОВ «ДІКТОН»;

- зобов'язати ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «ДІКТОН» з податку на додану вартість за червень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, в тому числі картці особового рахунку ТОВ «ДІКТОН».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015р. скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 р., позов задоволено частково: визнано протиправним та скасувати рішення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 15.07.2014 р. № 15140/10/04-61-18-02, яким податкову декларацію ТОВ «ДІКТОН» з податку на додану вартість за травень 2014 року не визнано податковою звітністю; визнано протиправним та скасувати рішення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 21.07.2014 р. № 15563/10/04-61-18/02, яким податкову декларацію ТОВ «ДІКТОН» з податку на додану вартість за червень 2014 року не визнано податковою звітністю; визнано декларацію ТОВ «ДІКТОН» з податку на додану вартість за травень 2014 р. такою, що подана в момент її фактичного отримання, тобто 14.07.2014 р. ; визнано декларацію ТОВ «ДІКТОН» з податку на додану вартість за червень 2014 р. такою, що подана в момент її фактичного отримання, тобто 21.07.2014 р. В решті позовних вимог відмовлено.

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 р. у справі № 804/12009/14.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько