Справа № 820/394/15
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 лютого 2015 р. № 820/394/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у сумі 25467,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що згідно рішеннями Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 17.04.2014 року про застосування фінансових санкцій, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в загальному розмірі 20679,00 грн., за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сфері ЗЕД, а саме за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних, зберігання в торгівельному приміщенні магазину алкогольних напоїв, які вважаються немаркованими марками акцизного податку. Однак, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не виконав зобов'язання платника податків перед бюджетом, фінансові санкції (штрафи), що у встановленому законом порядку підлягають перерахуванню до бюджету, не перерахував, та має заборгованість на загальну суму 20679,00 грн. Вище наведене підтверджує облікова картка платника податків. У зв'язку із чим представник позивача просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання, призначене на 04.02.2015 року не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про можливість розгляду справи за відсутності уповноваженого представника.

Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, клопотання про відкладення даної справи не надав.

Враховуючи, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон) визначено компетенцію органів, уповноважених застосовувати штрафні санкції за порушення норм цього Закону. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою статті 17 Закону, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 вказаного Закону у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Пунктом 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 Податкового кодексу України, у межах їх повноважень (п. 61.2ст.61 Податкового кодексу України).

Приписами ст. 41 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів.

Відповідно до п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, позивач є суб'єктом владних повноважень, та реалізує в даних правовідносинах надані йому законодавством України повноваження.

Відповідно до п. 113.3 ст. 113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Судом встановлено, що Головним управлінням Міндоходів у Харківській області проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт від 22.11.2013 року № 23/20-40-21-02-10/НОМЕР_1.

На підставі вказаного акту контролюючим органом були прийняті рішення про застосування фінансових санкцій від 17.04.2014 року №000042/20-40-21-02 за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, від 17.04.2014 року №000043/20-40-21-02 за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, від 17.04.2014 року №000044/20-40-21-02 за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних, від 17.04.2014 року №000045/20-40-21-02 за зберігання в торгівельному приміщенні магазину алкогольних напоїв, які вважаються немаркованими марками акцизного податку.

Як встановлено судом, а відповідачем та представниками сторін по справі в судовому засіданні не заперечувалось, що зазначені рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувались, станом на момент розгляду справи дані рішення є чинними.

Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначені основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Положеннями ст.17 Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачена відповідальність за порушення норм цього Закону, щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790 (далі - Порядок) підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Пунктом 10 Порядку передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Доказів сплати узгодженого податкового зобов'язання у порядку, передбаченому законодавством України, сторонами до суду не надано, а судом самостійно при виконанні приписів ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено.

Отже, внаслідок несплати узгодженого податкового зобов'язання згідно вищевказаних рішень про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у відповідача виник податковий борг всього у сумі 20679,00 грн.

Контролюючим органом було сформовано податкове повідомлення-рішення від 22.05.2014 року №, яке направлено та вручено відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що позивачем на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 була надіслана податкова вимога форми "Ф" № 6724-25 від 03.06.2014 року про сплату податкового боргу, яка була вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вказана податкова вимога відповідачем оскаржена не була, станом на дату судового засідання податковий борг відповідачем не сплачений. Відповідно до матеріалів справи податковий борг Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з моменту надіслання податкової вимоги не переривався.

Згідно п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідачем на підставі вимог ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не було надано доказів відсутності суми заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості у загальному розмірі 25467,00 грн., яка виникла внаслідок несплати в установлений строк суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61001, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) заборгованість у сумі 25467 (двадцять п'ять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. на користь державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних