Справа № 814/1890/14
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1890/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Поддон-Сервіс» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поддон-Сервіс» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2014р. № ,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Поддон-Сервіс» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2014р. № .

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Поддон-Сервіс» залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 26.11.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Поддон-Сервіс» подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Товариство посилалось на те, що декілька разів справа відкладалась по причинам, що не залежали від позивача. Крім того, ТОВ «Поддон-Сервіс» зазначило, що товариство не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 11.11.2014 року, а тому в даному випадку відсутні були підстави для залишення поданого позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним ставиться питання про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Миколаївський окружний адміністративний суд, залишаючи позовну заяву ТОВ «Поддон-Сервіс» без розгляду посилався на те, що позивач повторно не прибув у судове засідання, що відповідно до ст. 155 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду, зважаючи на наступне:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд вказаної адміністративної справи призначався на 15.07.2014 року, однак, у зв'язку із перебуванням головуючої по справі судді у відпустці, розгляд справи було відкладено на 12.08.2014 року, про що позивача було повідомлено належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 5).

В судове засідання 12.08.2014 року представник позивача не з'явився, однак, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю представника позивача в інших судових засіданнях.

Доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у судове засідання позивач не надав. Зважаючи на зазначене, неявка позивача до судового засідання не може бути визнана поважною.

Розгляд справи було відкладено на 23.09.2014 року, про що позивача також було повідомлено належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 14).

У зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному розгляд справи було перенесено на 11.11.2014 року. Про відкладення розгляду справи на вказану дату позивач був повідомлений належним чином (а.с. 103).

В судове засідання 11.11.2014 року позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви, клопотання щодо розгляду справи за його відсутністю суду не надав.

Таким чином, позивач повторно (12.08.2014 року та 11.11.2014 року) не з'явився до судового засідання суду першої інстанції та не надав доказів поважності причин неприбуття.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення позовної заяви ТОВ «Поддон-Сервіс» без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився у судове засідання, а матеріали справи не містять підтвердження поважності причин неприбуття у судові засідання, не містять заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

В даному випадку судом першої інстанції було дотримано вимоги ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, та не допущено порушень норм процесуального права.

Посилання позивача на те, що ТОВ «Поддон-Сервіс» не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, призначеного на 11.11.2014 року спростовується матеріалами справи, зокрема, наявним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення із відміткою про отримання 17.10.2014 року (а.с. 103).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Поддон-Сервіс» залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв