Справа № 826/17770/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Профі Груп» до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2014 року позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 17 жовтня 2014 року № 10733/10/26-18-03-05 «про відмову у прийнятті податкової декларації».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Інтер Профі Груп» зареєстровано як юридична особа 24 грудня 2013 року за адресою: 04080, місто Київ, Подільський район, вулиця Фрунзе, будинок 60, літера П.

Позивач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

16 липня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Профі Груп» та Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві укладено Договір № 39035140 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з ПДВ та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до ДПІ засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

16 жовтня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Профі Груп» подано відповідачу декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року.

Проте, рішенням Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 17 жовтня 2014 року № 10733/10/26-18-03-05 у прийнятті декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року позивачу відмовлено з мотивів, що в ній зазначено відомості, які не відповідають дійсності, а саме - вказано податкову адресу, за якою позивач не знаходиться.

Пунктом 48.3 статті 48 Податкового кодексу України, встановлено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:

- тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

- звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

- звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

- повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків, згідно з реєстраційними документами;

- код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті);

- місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

- найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність;

- дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

- ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків;

- підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.

Водночас п. 49.11 ст. 49 ПК України, передбачено, що у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Порядок подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису встановлюється Інструкцію з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 № 233 (далі - Інструкція).

Відповідно до 7.5 Інструкції, підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

У разі, якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Обґрунтовуючи правомірність відмови у прийнятті спірної податкової звітності, відповідач зазначає, що підставою для відмови у визнанні податкової звітності є відсутність за місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Профі Груп».

Згідно частини 1 статті 1 цього Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно пункту 45.2. статті 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 20 жовтня 2014 року, місцезнаходженням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Профі Груп» є 04080, місто Київ, Подільський район, вулиця Фрунзе, будинок 60, літера П.

Будь-яка інформація про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням відсутня.

Кім того, з копії Договору оренди нежитлового приміщення від 01 жовтня 2014 року № 14110/СР-38, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Профі Груп» (Орендар) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Синегрія-Поділ» (Орендодавець), за умовами якого, та, відповідно до акту прийому - передачі в оренду нежитлового приміщення, позивачем орендується нежиле приміщення загальною площею 7,55 кв.м. за адресою: 04080, місто Київ, Подільський район, вулиця Фрунзе, будинок 60, літера П.

Колегія суддів критично ставиться до наданої довідки про встановлення місцезнаходження платника податків від 16 жовтня 2014 року № 1089/07, за змістом якої місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Профі Груп» не встановлено.

Контролюючим органом не надано суду доказів отримання інформації про відсутність позивача за місцезнаходженням від органів Державної реєстраційної служби України. Доказів перевірки місцезнаходження позивача із відповідним виїздом.

Примірник податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року, який міститься в матеріалах справи, підтверджує наявність необхідних реквізитів, передбачених пунктом 43.8 статті 43 Податкового кодексу України, та зазначення адреси: 04080, місто Київ, Подільський район, вулиця Фрунзе, будинок 60, літера П.

Суд звертає увагу, що в листі ДПІ у Подільському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві від 17 жовтня 2014 року № 10733/10/26-18-03-05 контролюючим органом зазначено підставу неприйняття податкової декларації - відсутність позивача за місцезнаходженням. Також зазначено, що відомості, на підставі яких можливо встановити адресу місцезнаходження підприємства до ДПІ не надходили.

Разом з тим, будь-яка інформація про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням відсутня у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 20 жовтня 2014 року.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність за місцем знаходженням ТОВ «Інтер Профі Груп» не відповідають дійсності і спростовуються наданими позивачем випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та іншими матеріалами справи, які свідчать, що офіційним зареєстрованим місцезнаходженням позивача є адреса, вказана ним у податковій декларації.

Таким чином, доводи позивача і надані ним докази підтверджують зазначені в позовній заяві обставини, та свідчать про правильність оформлення податкової декларації з ПДВ за вересень 2014 року і відсутність законних підстав для її не прийняття.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 17 жовтня 2014 року № 10733/10/26-18-03-05 про відмову у прийнятті податкової декларації винесено неправомірно і підлягає скасуванню.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2015 року.

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.