Справа № 2а-9576/10/0870
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Справа № 2а-9576/10/0870

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Константа", м. Запоріжжя

до Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Запоріжжя

про скасування постанови № 253-ЗП від 10.11.2010,-

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Бриль А.В.

за участі представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - Полулях С.Ю. (довіреність № 25/д від 14.05.2010)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" звернулося із адміністративним позовом до Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить суд визнати недійсною та скасувати постанову №253-ЗП від 10.11.2010 про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що згідно тексту спірної постанови, санкції накладено за правопорушення на ринку цінних паперів (надалі за текстом -«Постанова»), якою на ТОВ «Константа» накладено штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян й складає 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень за нерозміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР про ринок цінних паперів інформації, а саме не опублікувало в строк в офіційному друкованому виданні ДКЦПФР щодо винесення 12.08.2010 року господарським судом Запорізької області ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Константа» (опубліковано в газеті «Бюлетень. Цінні папери України» № 175(2977) від 21.09.2010), що, на думку Відповідача є порушенням ст. 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та п. 1 глави З розділу II Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19.12.2006 року. Однак, ТОВ «Константа» додержано всіх вимог законодавства України про цінні папери в частині розкриття особливої інформації. Після отримання 16.08.2010 року ухвали господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Константа», в той же день, 16.08.2010 року, ТОВ «Константа» надіслало поштою на адресу Запорізького територіального управління ДКЦПФР особливу інформацію по формі та в строки встановлені законодавством про цінні папери. Проте не маючи підтвердження з боку Запорізького територіального управління ДКЦПФР про отримання особливої інформації, ТОВ «Константа» 22 вересня 2010 року за вих. № 291 направило додатково ще один примірник особливої інформації, яку направляло раніше -16.08.2010 року. Що стосується опублікування особливої інформації, то виконання зазначеної процедури не видавалось можливим в зв'язку з виходом з ладу групового обладнання телекомунікаційної системи, що підтверджується актом від 11.08.2010 року й який додавався до пояснень представника ТОВ «Константа».

23.11.2010р. відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-9576/10/0870 та призначено до судового розгляду на 02.12.2010. Розгляд справи було відкладено на 13.12.2010.

В засідання 13.12.2010 представник позивача не прибув та направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Розглянувши клопотання позивача, зважаючи на ст. 122 КАС України, згідно якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, суд вважає його таким, що не суперечить приписам чинного законодавства, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а, відтак, є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач позов не визнав. В письмових запереченнях від 10.12.2010 вих. № 04/12/17/3750 посилається на те, що постановою від 10.11.2010 № 253-ЗП у відношенні ТОВ «Константа» застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за неопублікування в строк, передбачений законодавством, в офіційному друкованому виданні ДКЦПФР особливу інформацію щодо винесення 12.08.2010 господарським судом Запорізької області ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Константа». Вважає застосування до позивача санкції у вигляді штрафу правомірним у відповідності до вимог Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та зазначає, що Запорізьке територіальне управління ДКЦПФР при винесенні постанови № 253-ЗП про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів діяло у відповідності до вимог діючого законодавства та у межах своїх повноважень.

У відповідності до ст.41 КАС України під час судового розгляду адміністративної справи здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексом «Камертон».

У засіданні 13.12.2010, судом, відповідно до ст.160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Судом оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає позовні вимоги, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, 12.08.2010 господарським судом Запорізької області винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Константа».

Така інформація була опублікована в газеті «Бюлетень. Цінні папери України» № 175 (2977) від 21.09.2010.

Зважаючи на виявлене порушення, за результатом розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, 10.11.2010 начальником Запорізького територіального управління ДКЦПФР Здоронок Г.І. винесена постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 253-ЗП, відповідно до якої до ТОВ «Константа» застосована санкція у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів була винесена у відношенні товариства за фактом порушення вимог ст. 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та п. 1 глави 3 розділу II Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19.12.2006 (далі-Положення-1591), а саме: за неопублікування в строк, передбачений законодавством, в офіційному друкованому виданні ДКЦПФР особливу інформацію щодо винесення 12.08.2010 господарським судом Запорізької області ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Константа».

Такі висновки Запорізького територіального управління ДКЦПФР суд вважає обґрунтованими та дії по застосуванню до позивача санкцій правомірними, з огляду на наступне:

Згідно до статті 7 Закону України «Про державне 1 регулювання ринку цінних паперів в Україні» Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань, встановлює вимоги та стандарти щодо обов'язкового розкриття інформації емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, забезпечує створення інформаційної бази даних про ринок цінних паперів.

Згідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» до особливої інформації належать відомості про порушення справи про банкрутство емітента.

Частиною 2 ст. 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» строк, порядок та форми подання особливої інформації про емітента встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Склад, порядок і строки розкриття на фондовому ринку регулярної, особливої інформації регулюються Положенням-1591.

Згідно до вимог п. 1 глави 3 розділу II Положення-1591 розкриття особливої інформації має здійснюватись шляхом оприлюднення у стрічці новин, опублікування в офіційному друкованому виданні та подання до Комісії, розкриття інформації здійснюється у такі строки:

у стрічці новин - протягом двох робочих днів з дати вчинення дії, але не пізніше 10.00 години третього робочого дня, з дня вчинення дії;

в офіційному друкованому виданні - протягом п'яти робочих днів з дати вчинення дії;

подання до Комісії - протягом десяти робочих днів з дати вчинення дії.

Згідно до підпункту 10.1 пункту 10 глави 2 розділу II Положення -1591 датою вчинення дії вважається дата, винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство або дата, коли емітент дізнався чи мав дізнатися про порушення провадження у справі про його банкрутство, якщо процедуру банкрутства розпочато за заявою кредитора.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Константа» отримало ухвалу господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі про банкрутство 16.08.2010, що підтверджується вхідним номером товариства на ухвалі № 502 від 16.08.2010.

Таким чином, ТОВ «Константа» повинно було опублікувати в офіційному друкованому виданні ДКЦПФР особливу інформацію про порушення провадження у справі про банкрутство емітента протягом п'яти робочих днів з дати вчинення дії (а саме: до 20.08.2010).

Але, як зазначено вище ТОВ «Константа» в офіційному друкованому виданні ДКЦПФР особливу інформацію щодо винесення 12.08.2010 господарським судом Запорізької області ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Константа» опублікувало лише 21.09.2010 в газеті «Бюлетень. Цінні папери України» № 175 (2977).

Таким чином, ТОВ «Константа» порушило вимоги ст. 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» № 3480-ІУ та п. 1 глави 3 розділу II Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19.12.2006.

Відповідальність за порушення законодавства про цінні папери передбачена Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». І саме до цього Закону внесені зміни Законом України № 801-УІ від 25.12.2008, які набрали чинності 14.01.2009 року. Цими змінами ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» викладена в новій редакції.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», зі змінами та доповненнями, передбачено відповідальність за неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації в офіційному друкованому виданні ДКЦПФР у вигляді фінансової санкції у розмірі до 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вимоги Інструктивного листа «Щодо застосування санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, передбачених статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.02.2009 № 265, у випадку несвоєчасного опублікування інформації, яка визначена ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», уповноважені особи Комісії за результатами розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів застосовують фінансову санкцію як за неопублікування інформації.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що санкція у вигляді штрафу постановою № 253-ЗП про накладення санкції за порушення законодавства про цінні папери застосована до позивача правомірно у відповідності до вимог Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». Запорізьке територіальне управління ДКЦПФР при винесенні постанови № 253-ЗП про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів діяло у відповідності до вимог діючого законодавства та у межах своїх повноважень, а, отже оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому в задоволені адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" до Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 253-ЗП від 10.11.2010 про застосування до позивача санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 20.12.2010.

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко