Справа № 814/5233/13-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 р. Справа № 814/5233/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГРЕЙН» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГРЕЙН» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.08.2013 року № , -

встановиЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГРЕЙН» звернулося до суду з позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 07.08.2013 року.

Суд першої інстанції своєю постановою від 05 лютого 2014 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Укргрейн" - відмовив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГРЕЙН» не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГРЕЙН» посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 25.07.2013 по 26.07.2013 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Укргрейн" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ "Сенс-С" за березень 2010 року, ПП "Дайнемік" за грудень 2009 року, ТОВ "Нікогрейн" за квітень 2010 року, ТОВ "Гротта" за травень 2012 року та контрагентами-покупцями.

Перевіркою встановлено, що підприємством завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за квітень 2010 року на суму 17548,00 грн.; занижено суму податку на додану вартість , що підлягає сплаті до бюджету за травень 2012 року на суму ПДВ 91663,00 грн., про що було складено акт № 71/22-08/35890459 від 26.07.2013 року.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № від 07.08.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 114579,00 грн., з яких 91663,00 грн. - за основним платежем, 22916,00 грн. - за штрафними санкціями.

Перевіряючі дійшли таких висновків у зв'язку з тим, що згідно наявної оперативної інформації та офіційних даних у підприємства ТОВ 'УКРГРЕЙН" не має основних засобів (складських приміщень для зберігання ТМЦ, автотранспорту, земельних ділянок, обладнання, інше) для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані, не має найманих працівників для здійснення відповідної діяльності. Крім того, під час проведення перевірки позивачем не надано всіх витребуваних документів первинного бухгалтерського обліку, які б свідчили про реальність здійснених господарських операцій з контрагентами ТОВ "Сенс-С", ПП "Дайнемік", ТОВ "Нікогрейн", ТОВ "Гротта" у перевіряємих періодах.

Відповідно до положень п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно положень статей 134, 138 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

ТОВ "Укргрейн" відповідно до КВЕД займається наступними видами діяльності: Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; Виробництво олії та тваринних жирів; Виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості; Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; Складське господарство.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були укладені договори транспортної експедиції з ТОВ "Нікогрейн" (договір № УГ-01/04 від 01.04.2010 року) та ТОВ "Гротта" (договір № УГ-05/12 від 01.05.2012 року), предметом яких був пошук перевізника по замовленню клієнта (ТОВ "Укргрейн"), укладення договору перевезення від свого імені, оформлення або отримання необхідних для перевезення документів.

На підтвердження виконання вказаних договорів, позивачем були надані до перевірки акти виконаних робіт, проте іншої документації, як то журналів-ордерів, фінансово-господарських документів, що підтверджують сплату грошових коштів за послуги тощо, надано не було.

Таким чином, документи, виписані контрагентами-постачальниками ТОВ "Нікогрейн" та ТОВ "Гротта" на користь ТОВ "Укргрейн" не підтверджені фактом реального здійснення господарських операцій по укладеним договорам, тож перевіряючими не встановлено придбання робіт (послуг) від підприємства-постачальника та подальшої реалізації контрагентам-покупцям.

Щодо підприємств-контрагентів ТОВ "Сенс-С" та ПП "Дайнемік", то позивачем взагалі не надано до перевірки жодних документів на підтвердження здійснення з ними господарських операцій.

Так, ТОВ "УКРГРЕЙН" до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надано лист №12/07/13 від 12.07.2013, яким, серед іншого, повідомлено, що документи по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП "Дайнемік" за період грудень 2009 року, ТОВ "Сенс-К" за період березень 2010 року на підприємстві не збереженні, до архіву не передані, тоді як відповідно п. 44.3 ст. 44 Податкового Кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не меш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи.

Таким чином, на підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГРЕЙН» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.08.2013 року № - не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГРЕЙН», - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГРЕЙН» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.08.2013 року № , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк