Справа № 601/256/15-а
Суддя: Зембра Є. Й.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/256/15-а
Провадження № 2-а/601/9/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою старшого інспектора роти ДПС ДАІ молодшого лейтенанта міліції Козяра Володимира Богдановича від 02 лютого 2015 року його визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених частиною 1 статті 122 та частиною 1 статті 126 КУпАП, у зв'язку з чим накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 гривень.

Позивач в позовній заяві зазначив, що постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню, оскільки він винних дій не вчиняв та не згідний з діями старшого інспектора тому, що не було жодного дорожнього знака, який би вказував на заборону обгону на даному відрізку дороги, а дорожня розмітка дозволяла йому здійснити маневр обгону транспортних засобів, які рухалися попереду зі швидкістю меншою за 40 км/год, що не заборонено Правилами дорожнього руху. Посвідчення водія відповідної категорії «В» на протязі 20 хвилин ним було пред'явлено інспектору , що дозволяло позивачу право керування його транспортним засобом.

Тому, на підставі наведеного позивач в поданій заяві просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з тексту постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 539014 від 02.02.2015 року, 02 лютого 2015 року о 13 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,житель села Мирове, Шумського району, Тернопільської області, керуючи автомобілем «Фольксаген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1 на 246-стому кілометрі автомобільної дороги Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече здійснив обгін колони транспортних засобів з виїздом на смугу зустрічного руху, пересік при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, на вимогу працівників ДАІ не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії «В» тому, що не мав при собі.

За дане правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення значиться, що при накладенні стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Даних норм закону відповідачем дотримано не було, оскільки ним не з'ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: чи підлягає правопорушник адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, майновий стан особи, ступінь його вини, одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення було складено постанову, якою позивача визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу на місці скоєння правопорушення, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вини своєї не визнавав, тобто була необхідність призначення адміністративної справи до розгляду на термін необхіний для того, щоб ОСОБА_1. міг організувати своє право на захист.

Крім того, відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122 та за частиною 1 статті 126 КУпАП. В даному випадку посадовій особі слід було користуватись вимогами статті 36 КУпАП, де сказано, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, чого у постанові серії АА 2 № 539014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зроблено не було.

Такими діями посадової особи, на думку суду, було порушено право на захист ОСОБА_1

Відповідно до статті 19 Конституції України: "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

Згідно із статтею 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, відповідач не з'явився в судове засідання та не представив суду свої заперечення проти позову. Тому, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2015 року відносно ОСОБА_1, суб'єктом владних повноважень не дотримано вимоги зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, а тому постанову інспектора ДПС слід скасувати, а справу провадженням закрити за відсутність в діях позивача складу адмінправопорушення.

Керуючись статтями 18, 71, 160-163 КАС України, статтями 254, 280-283, 288, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову серії АА2 № 539014 від 02 лютого 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: