Справа № 810/6812/14
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 лютого 2015 року № 810/6812/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області про визнання протиправними та скасування вимог № 1045 від 29 липня 2013 р., № 1305, № 2042 від 13 серпня 2014 р.,

в с т а н о в и в:

7 жовтня 2014 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування вимог № 1045 від 29 липня 2013 р., № 1305, № 2042 від 13 серпня 2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вимоги від 29 липня 2013 р. № 1045, № 1305, від 13 серпня 2014 р. № 2042 про сплату боргу (недоїмки) є протиправними, оскільки, позивач є фізичною особою - підприємцем, який обрав спрощену систему оподаткування, а, також, громадянином, який постійно проживає на території посиленого радіоекологічного контролю, та пенсіонером за віком, який отримує відповідно до закону пенсію, а, отже, звільнений від сплати єдиного внеску, як пенсіонер за віком.

19 січня та 5 лютого 2015 р. представниками сторін були подані суду клопотання, у яких вони просили розглянути справу без участі їх представників.

Розглянувши матеріали справи, клопотання сторін, суд не знаходить перешкод для розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, без участі повноважних представників сторін відповідно до приписів ч. 4 ст. 122 КАС України за наявними в ній матеріалами.

Суд у судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

30 липня 2008 р. позивач зареєстрований виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серія НОМЕР_1 та є платником єдиного податку, який обрав спрощену систему оподаткування, що підтверджується копією свідоцтва серія НОМЕР_2 (а.с. 9, 10 відповідно).

29 липня 2013 р. відповідачем було сформовано та направлено позивачу вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1045 на загальну суму - 1031 грн 99 коп. (далі - вимога № Ф - 1045) (а.с. 17).

13 серпня 2013 р. відповідачем було сформовано та направлено позивачу ще одну вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2042 на загальну суму - 2388 грн 06 коп. (далі - вимога № Ф-2042) (а.с. 19).

Крім того, відповідачем було також сформовано вимогу № Ф - 1305 на загальну суму 1194 грн 03 коп. Проте, її копію позивачем отримано не було.

У зв'язку з тим, що позивач вважає названі вимоги протиправними, ним було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2011 р. № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI), Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 р. № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) та Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 р. № 796 - XII (далі - Закон № 796 - XII).

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 2464-VI єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464-VI платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Як убачається з ч. 4 ст. 4 Закону № 2464-VI, особи зазначені у п. 4 ч. 1 цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону № 1058-VI особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення чоловіками 60 років, жінками - 55 років та наявності страхового стажу не менше п'яти років.

Вимогами абз. 1 ст. 55 Закону № 796-XII встановлено, що особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону № 1058-VI.

Наявні матеріали справи свідчать, що спірну вимогу № Ф-1045 позивач отримав під підпис 8 серпня 2013 р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 71).

Спірну вимогу № Ф-1305 позивач отримав під підпис 11 вересня 2013 р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 38).

З адміністративним позовом позивач звернувся до суду 4 грудня 2014 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Київського окружного адміністративного суду на адміністративному позові (а.с. 3).

Оскільки, вимоги відповідача про сплату боргу є рішенням, на підставі якого може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, строк звернення до суду з позовом про її оскарження становить один місяць з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про винесення такого рішення.

У позовній заяві позивач, зазначає, що оскаржувані вимоги ним отримано не було, проте дана обставина спростовується наявними в матеріалах справи документами.

Наведене свідчить, що про порушення своїх прав позивач дізнався 8 серпня 2013 р. (дата отримання позивачем спірної вимоги № Ф-1045) та 11 вересня 2013 р. (дата отримання позивачем спірної вимоги № Ф-1305), тоді як позовну заяву ним було подано до суду лише 4 грудня 2014 р. (більш ніж через один рік), тобто з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 5 ст. 99 КАС України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що встановлений строк звернення позивачем було пропущено без поважних причин, а отже, його клопотання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду є необґрунтованим та таким, що не підлягаю задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 100 КАС України позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що з 8 серпня 2013 р. (дата отримання позивачем спірної вимоги № Ф-1045) та 11 вересня 2013 р. (дата отримання позивачем спірної вимоги № Ф-1305) у позивача було достатньо часу для реалізації права на судовий захист, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області в частині визнання протиправними та скасування вимог від 29 липня 2013 р. № 1045, № 1305 у зв'язку з пропуском строку зверненням до адміністративного суду.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 109 (сто дев'ять) грн 62 коп.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.