Справа № 826/16084/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 лютого 2015 року № 826/16084/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області
до Приватного підприємства "Компанія "Інексукрпаркет"
про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду звернулася Державна податкова інспекція у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Компанія "Інексукрпаркет" про стягнення податкового боргу.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем не сплачено грошове зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки за 2013-2014 роки та по орендній платі з юридичних осіб за 2013 - 2014 роки, визначене самостійно платником податків у податковій декларації, та нараховане контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2014 року у справі відкрито скорочене провадження, встановлено позивачеві строк для подання власного письмового підтвердження того, що в провадженні адміністративних чи господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, відповідачу надано 10-денний строк з дня одержання даної ухвали заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

До суду надійшли заперечення відповідача від 27 листопада 2014 року .

Ознайомившись із поданими запереченнями відповідача, суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд переходить до розгляду справи за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, якою суд призначив справу до судового розгляду у судовому засіданні.

Представників сторін про призначене судове засідання було повідомлено телефонограмами.

18 грудня 2014 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю відбути у термінове відрядження, однак жодних доказів на підтвердження зазначеного суду не надано.

У зв'язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи було відкладено на 29.01.2015 року, про що сторін було повідомлено шляхом надіслання повісток.

29.01.2015 року від позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі.

В судове засідання 29.01.2015 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів суду не надав. З огляду на приписи частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України та закінчення строку розгляду справи, суд розглянув справу без участі представника відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи.

Розглянувши наявні у справі матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Приватне підприємство «Компанія «Інексукрпаркет» зареєстроване як юридична особа, присвоєно ідентифікаційний код 25635395, місцезнаходження - 03127, м. Київ, Голосіївський район, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 120, корпус 1.

Приватне підприємство «Компанія «Інексукрпаркет» перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові як платник за неосновним місцем обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подано податкову декларацію з плати за землю за 2014 рік на суму 41 525,04 грн., та за 2013 рік на суму 41 525,04 грн.; податкову декларацію для орендної плати за 2014 рік на суму 539 044, 32 грн. та за 2013 рік на суму 539 044,32 грн.

Крім того, Державною податковою інспекцією у місті Чернігові Державної податкової служби неодноразово проводились перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства, про що складено акти № 211/15-03-26 від 21.02.2014 р., № 211/15-03-26 від 21.02.2014 р., за результатами яких прийняті, податкові повідомлення-рішення № від 07.03.2014 року, якими відповідачу збільшено грошове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб на 1266, 63 грн. за штрафними санкціями, та від 07.03.2014 року № , яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб на 9981, 60 грн. за штрафними санкціями, та податковим повідомленням-рішенням № від 07.03.2014 року, яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання із земельного податку на 675, 21 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення надсилались на адресу відповідача та вручені особисто уповноваженому представнику ПП «Компанія «Інексукрпаркет», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем підписано договір від 27.06.2013 року № 107 з ДПІ у м. Чернігові ДПС, згідно з умовами якого відповідачу надано розстрочення сплати грошових зобов'язань на загальну суму 44920,00 грн. під проценти строком з 30.06.2013 року по 21.10.2013 року.(розмір процентів дорівнює розміру пені) та № 106 від 27.06.2013 року,згідно з умовами якого відповідачу надано розстрочення сплати грошових зобов'язань на загальну суму 3459, 00 грн. під проценти строком з 30.06.2013 року по 21.10.2013 року та на підставі цього контролюючим органом винесені рішення № 42 від 29.10.2013 р., № 5 від 20.08.2013 р., № 6 від 20.08.2013 р. Вказані договори про розстрочення грошових зобов'язань скасовані на підставі рішень № 26 від 18.12.2013 р., № 25 від 18.12.2013 р., № 23 від 18.12.2013 р., № 24 від 18.12.2013 р., якими скасовано розстрочення грошових зобов'язань у зв'язку із наявністю податкового боргу із грошових зобов'язань, які виникли після укладення договору розстрочення та згідно з порушенням умов погашення розстрочення грошового зобов'язання.

Станом на час розгляду справи, заборгованість відповідача перед бюджетом з орендної плати за земельні ділянки з юридичних осіб становить 18 825, 88 грн., у тому числі 5,54 грн. пені та заборгованість по сплаті орендної плати з юридичних осіб становить 253 754,77 грн. та 380,99 грн. пені нарахованої за несвоєчасну сплату податкового боргу.

Згідно з п. 46.1 ст.46 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. У відповідності до ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого грошового зобов'язання йому надсилалась податкова вимога від 04.12.2013 р. № 306-15 на суму 97 850, 20 грн., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженому представнику ПП «Компанія «Інексукрпаркет», копія якого наявна у матеріалах справи.

Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та погашення податкового боргу за самостійно визначеними податковими зобов'язаннями відповідачем суду не надано.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача проти адміністративного позову, оскільки вони спростовуються наведеними вище обставинами справи про наявність заборгованості.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 20.1.34. Податкового Кодексу України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 ст.95 ПКУ, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючому органу, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У зв'язку з тим, що відповідачем, станом на момент прийняття рішення у даній справі не надано доказів сплати узгодженої суми податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 18 831, 42 грн. та податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 254 135, 76 грн. та інших доказів, які б спростовували доводи позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та визнає їх такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 183-2, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Компанія «Інексукрпаркет» (Чернігівська філія приватного підприємства «Компанія«Інексукрпаркет») податковий борг:

- по земельному податку з юридичних осіб в сумі 18 831, 42 грн. на р/р 0002, код платежу 13050100; одержувач: Місцевий бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592.

- по орендній платі з юридичних осіб в сумі - 254 135, 6 грн. на р/р 0002, код платежу 13050200; одержувач: Місцевий бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592, з рахунків в установах банку:

Р/р 1576 в AT «Сбербанк Росії», МФО 320627 (рос.руб.);

Р/р 1576 в AT «Сбербанк Росії». МФО 320627 (долар США);

Р/р 1576 в AT «Сбербанк Росії», МФО 320627 (євро);

Р/р-1576 в AT «Сбербанк Росії», МФО 320627 (укр. грн.);

Р/р 4501 в Шевченківська ФПАТ «КБ «Надра» у м. Києві, МФО 320973 (рос.руб);

Р/р 4501 в Шевченківська ФПАТ «КБ «Надра» у м. Києві, МФО 320973 (долар США);

Р/р 4501 в Шевченківська ФПАТ «КБ «Надра» у м. Києві, МФО 320973 (євро);

Р/р 4001 в Шевченківська ФПАТ «КБ «Надра» у м. Києві, МФО 320973 (укр.грн.);

Р/р 7159 в AT «Укрексімбанк» , МФО 322313 (долар США);

Р/р 7159 в AT «Укрексімбанк» , МФО 322313 (укр.грн.);

Р/р 2606033 в Філія ПАТ «ПУМБ» в м. Києві , МФО 322755 (укр.грн.);

Р/р 6616 в Філія ПАТ «ПУМБ» в м. Києві , МФО 334851 (долар США.);

Р/р 3 в Полікомбанк, МФО 353100 (укр.грн.);

Р/р 279 в Філія AT «Укексімбанк» в м. Чернігів , МФО 353649 (рос.рубль);

Р/р 279 в Філія AT «Укексімбанк» в м. Чернігів , МФО 353649 (долар США.);

Р/р 279 в Філія AT «Укексімбанк» в м. Чернігів , МФО 353649 (євро);

Р/р 279 в Філія AT «Укексімбанк» в м. Чернігів , МФО 353649 (укр.грн); Р/р279 в Філія AT «Укексімбанк» в м. Чернігів , МФО 353649 (долар США)

Р/р 279 в Філія AT «Укексімбанк» в м. Чернігів , МФО 353649 (євро)

Р/р 279 в Філія AT «Укексімбанк» в м. Чернігів , МФО 353649 (укр.грн.)

Р/р 279 в Філія AT «Укексімбанк» в м. Чернігів , МФО 353649 (укр.грн.)

Р/р 1576 в AT «Сбербанк Росії», МФО 320627 (укр.грн.).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням порядку обчислення строку для подання апеляційної скарги, встановленого в ч. 8 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур