Справа № 804/16411/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 804/16411/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року по справі № 804/16411/14 за позовом Приватного підприємства "Ж.С.А." до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и В:

Приватне підприємство "Ж.С.А." звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 23.09.2014 року № та №, якими підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

В обґрунтування заявлених вимог позивач, зокрема, посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності укладених у перевіреному періоді правочинів та вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року позов Приватного підприємства "Ж.С.А." задоволено. Постанова суду мотивована необґрунтованістю та недоведеністю відповідачем тих обставин, які стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Такі висновки суд обґрунтував встановленими обставинами справи, які свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем, а також наявністю належним чином оформленими первинними документами, які підтверджують здійснені позивачем господарські операції, за наслідками яких підприємством визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Не погодившись з постановою суду, відповідач Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що повноважними особами ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено виїзну планову документальну перевірку Приватного підприємства "Ж.С.А." з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт №2311/04-61-22-01/30982314 від 03.09.2014 року.

В акті перевірки, зокрема, вказано на порушення підприємством вимог:

1. п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість всього у сумі 1 344 222,00 грн., у тому числі за серпень 2011 року 8 729 грн., вересень 2011 року на суму 37 714,00 грн., за жовтень 2011 року на суму 165 498,00 грн., листопад 2011 року на суму 41 090,00 грн., за грудень 2011 року на суму 44 733,33 грн., січень 2012 року на суму 47 214,17 грн., за лютий 2012 року на суму 63 457,00 грн., березень 2012 року на суму 90 896,00 грн., квітень 2012 року на суму 80 523,00 грн., за травень 2012 року 124 771,00 грн., за червень 2012 року на суму 99 935,00 грн., за липень 2012 року 61 403,42 грн., за серпень 2012 року на суму 182 145,00 грн., вересень 2012 року на суму 184 343,00 грн., в жовтні 2012 року на суму 158 982,00 грн.;

2. пп. 138.2 ст. 138 та пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 1 856 025,00 грн.;

Висновки ДПІ щодо заниження підприємством податкових зобов'язань, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на заниженні ПП «Ж.С.А.» доходу, завищення витрат, завищення податкового кредиту.

Заниження доходу.

Проведеною перевіркою встановлено взаємовідносини ПП "Ж.С.А." з ТОВ "Стілайн", ТОВ "Авалон 2011", ТОВ "Буд-Інвест Плюс" з приводу отримання експедиційно-транспортних послуг. За отримані послуги розрахунки здійснено готівкою. Всього сплачено директором ТОВ «Ж.С.А.» постачальниками суму в розмірі 1310000грн. Будь-яких фінансово-господарських договорів купівлі-продажу продукції між ПП "Ж.С.А." та директором підприємства не укладалося. З цих підстав, ДПІ робить висновок про заниження валового доходу ПП "Ж.С.А." від отримання безоплатно продукції від директора ПП "Ж.С.А.".

Тобто, позиція ДПІ полягає у тому, що підприємством мало обов'язок збільшити дохід на суму отриманих послуг, які підприємству безоплатно передано його директором, який, у свою чергу, придбав ці послуги у ТОВ "Стілайн", ТОВ "Авалон 2011", ТОВ "Буд-Інвест Плюс".

Завищення витрати.

1. З огляду на суть викладено порушення (Заниження доходу) ДПІ зроблено висновок про завищення ПП «Ж.С.А.» витрат по взаємовідносинах з ТОВ "Стілайн", ТОВ "Авалон 2011", ТОВ "Буд-Інвест Плюс", оскільки за позицією ДПІ такі послуги придбавалися не ПП «Ж.С.А.», а його директором, що виключає можливість відображення підприємством витрат на придбання цих послуг до складу прямих матеріальних витрат.

2. Проведеною перевіркою встановлено відображення ПП «Ж.С.А.» у податковому обліку господарських операцій з ПП «Гранд». Вказані операції ДПІ вважає нереальними. Висновки про нереальність господарських операцій ДПІ зроблено з огляду на акт перевірки ПП "Гранд" №65/04-61-22-2/32329010 від 19.05.2014р, висновки якого містять інформацію про нереальність господарських взаємовідносин між ПП "Гранд" та його контрагентами, встановлено, що ПП "Гранд" не мало виробничих потужностей та людських ресурсів для здійснення господарської діяльності.

З цих підстав, ДПІ вказує на нереальність господарських операцій між ПП «Ж.С.А.» та ПП «Гранд», юридичну дефектність наданих до перевірки первинних документів, з огляду на фактичну відсутність господарських взаємовідносин і як наслідок на неправомірність формування ПП «Ж.С.А.» витрат по взаємовідносинах з ПП «Гранд».

Завищення податкового кредиту.

Враховуючи викладені обставини, які на думку ДПІ свідчать про завищення ПП «Ж.С.А.» витрат, податковою службою зроблено висновки і про безпідставність формування ПП «Ж.С.А.» податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Стілайн", ТОВ "Авалон 2011", ТОВ "Буд-Інвест Плюс", ПП «Гранд».

На підставі акту перевірки ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 23 вересня 2014 року прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ , яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток загальну суму 1 747 345,00 грн., з яких 1 397 876 грн. за основним платежем, 349 469 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

№ , яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 074 056,00 грн., з яких 1 382 704 грн. за основним платежем, 691 352 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржені рішення відповідача прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Щодо висновків ДПІ щодо заниження ПП «Ж.С.А.» доходу.

Не заперечуючи обов'язок платника податків до складу доходу включати вартість безоплатно отриманих послуг, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з акту перевірки, єдиною підставою з якої ДПІ зроблено висновок про необхідність ПП «Ж.С.А.» збільшити дохід на суму безоплатно отриманих послуг, зазначено те, що за послуги ТОВ "Стілайн", ТОВ "Авалон 2011", ТОВ "Буд-Інвест Плюс" сплачено готівковими коштами директором ПП «Ж.С.А.». При цьому, будь-яких фінансово-господарських договорів купівлі-продажу продукції між ПП "Ж.С.А." та директором підприємства не укладалося.

Такі висновки ДПІ зроблено без урахування того, що директор підприємства, згідно Статуту, має право вчиняти від імені підприємства правочини цивільно-правового характеру, підписувати усі документи, в тому числі фінансові. Крім цього, ДПІ належним чином не дослідила первинні документи, на підставі яких ПП «Ж.С.А.» у податковому обліку відобразило господарські операції з ТОВ "Стілайн", ТОВ "Авалон 2011", ТОВ "Буд-Інвест Плюс" та які свідчать про господарські операцій саме між підприємствами.

Так, встановлені судом обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про наступне.

31.01.2011р. між ПП "Ж.С.А." (Замовник) та ТОВ "Авалон 2011" (Перевізник) укладено договір про здійснення експедиційно-транспортних послуг №3101-11, згідно якого Замовник поручає, Перевізник приймає до перевезення "вантаж", що належить Замовнику та власним автотранспортом перевозить за маршрутом та у строки, вказані Замовником у заявці. За договором ціна є договірною та формуються виходячи з ситуації на транспортному ринку України. Остаточні розрахунки проводяться замовником на підставі рахунків-фактур, виставлених перевізником, підставою для виписки рахунку-фактури є товарно-транспортні накладні (т.1 а.с.87).

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджено актами виконаних робіт (надання послуг) №0304 від 30.04.2011 року, №0305 від 30.05.2011 року, №2907 від 29.11.2011року, №0306 від 30.06.2011 року (т.1 а.с.101,129, 156, 172); товарно-транспортними накладними (т.1 а.с. 102-128, 130-155, 157-171, 173-183).

Розрахунки між стронами проведено у готівковій формі, що що підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру, що містяться у матеріалах справи (т.1 а.с.88-100).

29.04.2011 року між ПП "Ж.С.А." (Замовник) та ТОВ "Буд-Інвест Плюс" (Перевізник) укладено договір про здійснення експедиційно-транспортних послуг №2904-11, згідно якого Замовник поручає, а Перевізник приймає до перевезення "вантаж", що належить Замовнику та власним автотранспортом перевозить за маршрутом та у строки, вказані Замовником у заявці. За договором ціна є договірною та формуються виходячи з ситуації на транспортному ринку України. Остаточні розрахунки проводяться замовником на підставі рахунків-фактур, виставлених перевізником, підставою для виписки рахунку-фактури є товарно-транспортні накладні (т.1 а.с.184).

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджено актами виконаних робіт (надання послуг) № 3105 від 31.05.2011 року, № 3006 від 30.06.2011 року (т.1 а.с. 194, 227); товарно-транспортними накладними (т.1 а.с.195-226, 228-235).

Розрахунки між стронами проведено у готівковій формі, що що підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру, що містяться у матеріалах справи (т.1 а.с.185-193).

20.01.2011 року між ПП "Ж.С.А." (Замовник) та ТОВ "Стілайн" (Перевізник) укладено договір про здійснення експедиційно-транспортних послуг № 2001-11, згідно умов якого Замовник поручає, а Перевізник приймає до перевезення "вантаж", що належить Замовнику та власним автотранспортом перевозить за маршрутом та у строки, вказані Замовником у заявці. За договором ціна є договірною та формуються виходячи з ситуації на транспортному ринку України. Остаточні розрахунки проводяться замовником на підставі рахунків-фактур, виставлених перевізником, підставою для виписки рахунку-фактури є товарно-транспортні накладні (т.1 а.с.236)

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджено актами виконаних робіт (надання послуг) № 2904 від 29.04.2011 року, № 3007 від 30.07.2011 року (т.2 а.с.6, 63); товарно-транспортними накладними (т.2 а.с. 7-62, 64-80).

Розрахунки між стронами проведено у готівковій та безготівковій формах, що підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру (т.1 а.с.243-250, т.2 а.с.1-5), платіжними дорученням, що містяться у матеріалах справи.

Розрахунки за надані послуги між ПП "Ж.С.А." та його контрагентами відбувався через касу зазначених підприємств у готівковій формі.

У зв'язку з тим, що розрахунок проводився у готівковій формі, представником юридичної особи ПП "Ж.С.А." був його директор Басов О.М., який діяв у рамках своїх повноважень, наданих статутом підприємства.

З досліджених квитанцій до прибуткових касових ордерів, які підтверджують оплату за експедиційно-транспортні послуги, вбачається що оплату виконувало ПП "Ж.С.А." через Басова О.М.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що операції з придбання експедиційно-транспортних послуг мали місце саме між ПП "Ж.С.А." та ТОВ "Стілайн", ТОВ "Авалон 2011", ТОВ "Буд-Інвест Плюс" і саме ПП "Ж.С.А." оплачено вартість отриманих послуг.

Отже, встановлені обставини справи свідчать про необґрунтованість висновків ДПІ щодо заниження позивачем доходу на суму безоплатно отриманих екпедиційно-транспортних послуг.

З огляду на суть спірних правовідносин, доводи, які викладено в акті перевірки та встановлені обставини справи, безпідставними є і висновки ДПІ щодо завищення позивачем витрат по взаємовідносинам з ТОВ "Стілайн", ТОВ "Авалон 2011", ТОВ "Буд-Інвест Плюс", оскільки, ДПІ не пов'язує завищення позивачем витрат по взаємовідносинам з ТОВ "Стілайн", ТОВ "Авалон 2011", ТОВ "Буд-Інвест Плюс" з іншим, окрім вищенаведеного, а саме з тим, що позивач був позбавлений можливості відобразити ці витрати у складі прямих матеріальних витрат, у зв'язку з тим, що не був покупцем послуг у вказаних контрагентів.

Щодо доводів ДПІ про нереальність господарських операцій між ПП "Ж.С.А." та ПП «Гранд» колегія суддів вважає зазначити наступне.

З огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів та враховуючи приписи ст..138 КАС України, у цій частині спірних правовідносин між сторонами, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "Гранд".

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ПП "Ж.С.А." укладено з ПП "Гранд" договори № 280711 від 28.07.2011 року та № 100112 від 10.01.2012 року про здійснення експедиційно-транспортних послуг. Відповідно до умов даних договорів ПП "Ж.С.А." (Замовник) поручає, а ПП "Гранд" (Експедитор) приймає до перевезення "вантаж", що належить замовнику та власним автотранспортом перевозить за маршрутом та у строки, вказані замовником у заявці. За договорами ціни є договірними та формуються виходячи з ситуації на транспортному ринку України. Остаточні розрахунки проводяться замовником на підставі рахунків-фактур, виставлених перевізником, підставою для виписки рахунку-фактури є товарно-транспортні накладні (т.2 а.с.81-82).

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджено актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.2 а.с.83-129), податковими накладними (т.2 а.с.130-175), товарно-транспортними накладними (т.2 а.с.226-250, т.3 а.с.1-250, т.4 а.с.1-250, т.5 а.с.1-250).

Крім цього, фактичне виконання послуг підтверджується і листом ПП «Бріліон - ТД» () від 10.02.2015р., яке на час надання послуг мало назву ПП «Гранд» (код ЕДРПОУ 32329010), в якому підприємство зазначило про надання послуг ПП «Ж.С.А.» з роз'ясненням порядку надання таких послуг та долученням договорів про багаторазові перевезення з іншими суб'єктами підприємницької діяльності, у власності яких перебували транспортні засоби.

Отже, надані позивачем суду документи, які досліджувалися і під час проведення перевірки, свідчать про отримання позивачем послуг від ПП «Гранд». При цьому, будь-яких зауважень до їх складення перевіряючими особами висловлено не було. Посилання ДПІ на акт перевірки ПП "Гранд" №65/04-61-22-2/32329010 від 19.05.2014р., не можуть бути обґрунтованою підставою для висновків щодо нереальності господарських операцій між ПП «Ж.С.А.» та ПП «Гранд», оскільки у вказаному акті йдеться про взаємовідносини ПП «Гранд» з іншими суб'єктами підприємницької діяльності, а не з ПП «Ж.С.А.» (т.1 а.с.28-34).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості доводів ДПІ про нереальність господарських операцій між ПП «Ж.С.А.» та ПП «Гранд» і як наслідок, про необґрунтованість висновків ДПІ щодо завищення позивачем витрат по цим господарським взаємовідносинам.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується і з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості доводів ДПІ про завищення позивачем податкового кредиту, оскільки підставою для таких висновків стали висновки ДПІ про безпідставність відображення позивачем у податковому обліку господарських операцій з ТОВ "Стілайн", ТОВ "Авалон 2011", ТОВ "Буд-Інвест Плюс", ПП «Гранд».

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач фактично посилається на ті обставини, які стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Натомість, вказаним обставинам, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року по справі № 804/16411/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 16.02.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк