Справа № 804/888/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" січня 2015 р.справа № 804/888/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кривбастехмаш" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року у справі №804/888/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кривбастехмаш" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кривбастехмаш" (далі за текстом - ТОВ „Кривбастехмаш") звернулось до суду з позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі за текстом - Криворізька північна ОДПІ), в якому просило:

- визнати протиправними дій Криворізької північної ОДПІ по призначенню позапланової документальної невиїзної перевірки на підставі наказу від 10 грудня 2013 року №414 „Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Кривбастехмаш" (код за );

- скасувати наказ Криворізької північної ОДПІ від 10 грудня 2013 року №414 „Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Кривбастехмаш" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по придбанню у контрагентів-постачальників, а саме: ТОВ „ВЕКТА" () за період березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року та січень та березень 2012 року, ОСОБА_1, код ІДН НОМЕР_1 за квітень, травень, червень, липень, серпень 2011 року, ПП „АСД-ІНВЕСТ" за грудень 2010 року та січень 2011 року та подальшого продажу цих товарів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

На підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що Криворізькою північною ОДПІ отримано від ДПА України інформацію про існування розбіжностей за результатами співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів між ТОВ „Кривбастехмаш" з ТОВ „Векта" на суму ПДВ 228484,44 грн., з ОСОБА_1 на загальну суму ПДВ 1988,19 грн.

У зв'язку з отриманням Криворізькою північною ОДПІ зазначеної інформації та на підставі статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 79, статті 86 Податкового кодексу України, Криворізькою північною ОДПІ винесено наказ від 10 грудня 2013 року №414 „Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Кривбастехмаш" (код за ), згідно якого наказано провести з 10 грудня 2013 року тривалістю 5 робочих днів документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ „Кривбастехмаш" з питань дотримання вимог податкового законодавства по придбанню у контрагенті-постачальників, а саме: ТОВ „ВЕКТА" () за період березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року та січень та березень 2012 року, ОСОБА_1, код ІДН НОМЕР_1 за квітень, травень, червень, липень, серпень 2011 року, ПП „АСД-ІНВЕСТ" за грудень 2010 року та січень 2011 року та подальшого продажу цих товарів.

Позивачу направлено повідомлення від 9 грудня 2013 року №_42/22-01 про те, що на підставі статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1статті 75, статті 79, статті 86 Податкового кодексу України та наказу Криворізької північної ОДПІ від 10 грудня 2013 року №414 буде проведено з 10 грудня 2013 року за адресою: 50031, м. Кривий Ріг, вул.Кремлівська, 4 позапланову невиїзну перевірку ТОВ „Кривбастехмаш" з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 1 грудня 2010 року по 31 березня 2012 року, та зазначено про надання необхідних документів у відповідності до пункту 85.1 статті 85 Податкового кодексу України.

З поштового штемпелю на конверті вбачається, що зазначений наказ та направлення на проведення перевірки направлені на адресу позивача 12 грудня 2013 року. Згідно відповіді Поштамту-ЦПЗ №2 від 19 грудня 2013 року №17/11-2204 лист інспекції надійшов до 36 ВПЗ 14 грудня 2013 року, повідомлення про надходження даного відправлення доставлено встановленим порядком до абонентської скриньки №1493 у 36 ВПЗ. Рекомендований лист №840 отриманий 18 грудня 2013 року уповноваженим Жовтенко В.О.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні оскаржуваного наказу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із положеннями Податкового кодексу України основним завданням та функцією органів державної податкової служби є здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 цієї статті документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

У відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги посилання позивача на пункт 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, з огяду на те, що в даному випадку податковою інспекцією призначено перевірку на підставі статті 79 Податкового кодексу України, на виконання положень якої позивачу направлені та вручені наказ та повідомлення про проведення перевірки, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, судом першої інстанції інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги посилання позивача щодо проведення повторної перевірки за один і той самий період, оскільки перевірка, наказ щодо якої оскаржується ініційована з приводу отриманої податковим органом інформації, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства.

Так, судом встановлено, що підставою для призначення позапланової перевірки, окрім наявності податкової інформації, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства, стало також ненадання позивачем на запит податкового органу пояснень у повному обсязі протягом десяти робочих днів з дня отримання обов'язкового письмового запиту Криворізької північної ОДПІ від 27 листопада 2013 року №7305, який вручений підприємству 4 грудня 2013 року, відповідь на який позивачем підписано та надано податковій інспекції 18 грудня 2013 року, тобто із пропуском встановленого законодавством терміну.

Окрім цього, судом обґрунтовано зазначено, що на виконання оскаржуваного наказу Криворізькою північною ОДПІ проведено перевірку та складено акт від 23 грудня 2013 року №000369, таким чином акт індивідуальної дії, яким є оскаржуваний наказ, фактично вичерпав свою дію в день складення акту про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ „Кривбастехмаш", відповідно, звернення позивача до суду із позовною заявою про визнання протиправними дій Криворізької північної ОДПІ по призначенню позапланової документальної невиїзної перевірки на підставі наказу від 10 грудня 2013 року №414 та скасування такого наказу є неналежним способом захисту, зважаючи на право та обов'язок податкового органу винести податкове повідомлення-рішення за результатами встановлених проведеною перевіркою порушень відповідно до положень Податкового кодексу України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кривбастехмаш" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року у справі №804/888/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров