Справа № 823/3398/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3398/14 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г. Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ПП "Кратос-Гранд" до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову, оскільки вважає, що судом постанова прийнята на підставі невірного з'ясування обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Кратос-Гранд" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради 10.12.2013, ідентифікаційний код 39015627.

Працівниками відповідача на підставі наказу від 05.08.2014 № 1282, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, у період з 06.08.2014 по 12.08.2014 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка приватного підприємства "Кратос-Гранд" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із контрагентом-постачальником ПП "Хілтон Тайм" () за червень 2014 року та контрагентами-покупцями ПП «Стандарт» (), ПП «Стандарт Пром Плюс» (), ТОВ «ГрадоСервісПлюс» ().

За результатами перевірки податковим органом 19.08.2014 складена довідка №294/23-01-22-02/39015627. Згідно висновків, викладених податковим органом у вказаній довідці, проведеною перевіркою ПП "Кратос-Гранд" встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків за червень 2014 року з контрагентами-покупцями: ПП «Стандарт» (), ПП «Стандарт Пром Плюс» (), ТОВ «ГрадоСервісПлюс» () та з контрагентом-постачальником ПП "Хілтон Тайм" (). У висновках довідки також зазначена інформація, що остаточні висновки щодо правомірності відображення позивачем в складі податкового кредиту суму ПДВ 459534,04 грн. від контрагента ПП «Хілтон - Тайм» будуть зроблені після отримання відповіді на запит ДПІ у м. Черкасах, надісланого до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ГУ Міндоходів у Київській області.

Відповідачем на підставі наказу від 24.09.2014 № 1582, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 ПКУ призначено проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Кратос - Гранд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із контрагентом-постачальником ПП "Хілтон Тайм" () за червень-липень 2014 року та контрагентами-покупцями ПП «Стандарт» (), ПП «Стандарт Пром Плюс» (), ТОВ «ГрадоСервісПлюс» ().

За результатами вказаної перевірки податковим органом 10.10.2014 складений акт №379/23-01-22-04/39015627. Згідно висновку, викладеному податковим органом у вказаному акті, проведеною перевіркою ПП "Кратос-Гранд" встановлено, що за червень-липень 2014 року документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з платником податків - покупцями: ПП «Стандарт» (), ПП «Стандарт Пром Плюс» (), ТОВ «ГрадоСервісПлюс» () та з контрагентом-постачальником ПП "Хілтон Тайм" ().

Податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки та на підставі вищевказаного акту перевірки не приймалось.

До інформаційних баз Державної фіскальної служби внесено інформацію про висновки акту перевірки та за результатами його інформаційної обробки змінені показники податкової звітності позивача в інформаційних базах Державної фіскальної служби за червень-липень 2014 року.

Позивач вважає неправомірними дії відповідача, звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з матеріалами справи, Приватне підприємство "Кратос-Гранд" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради 10.12.2013, ідентифікаційний код 39015627.

На підставі наказу від 05.08.2014 № 1282, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, у період з 06.08.2014 по 12.08.2014 податковим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка приватного підприємства "Кратос-Гранд" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із контрагентом-постачальником ПП "Хілтон Тайм" () за червень 2014 року та контрагентами-покупцями ПП «Стандарт» (), ПП «Стандарт Пром Плюс» (), ТОВ «ГрадоСервісПлюс» ().

За результатами перевірки податковим органом 19.08.2014 складена довідка №294/23-01-22-02/39015627. Згідно висновків, викладених податковим органом у вказаній довідці, проведеною перевіркою ПП "Кратос-Гранд" встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків за червень 2014 року з контрагентами-покупцями: ПП «Стандарт» (), ПП «Стандарт Пром Плюс» (), ТОВ «ГрадоСервісПлюс» () та з контрагентом-постачальником ПП "Хілтон Тайм" (). У висновках довідки також зазначена інформація, що остаточні висновки щодо правомірності відображення позивачем в складі податкового кредиту суму ПДВ 459534,04 грн. від контрагента ПП «Хілтон - Тайм» будуть зроблені після отримання відповіді на запит ДПІ у м. Черкасах, надісланого до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ГУ Міндоходів у Київській області.

Згідно з наказом від 24.09.2014 № 1582, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 ПКУ податковим органом призначено проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Кратос - Гранд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із контрагентом-постачальником ПП "Хілтон Тайм" () за червень-липень 2014 року та контрагентами-покупцями ПП «Стандарт» (), ПП «Стандарт Пром Плюс» (), ТОВ «ГрадоСервісПлюс» ().

За результатами вказаної перевірки, податковим органом 10.10.2014 складений акт №379/23-01-22-04/39015627. Згідно висновку, викладеному податковим органом у вказаному акті, проведеною перевіркою ПП "Кратос-Гранд" встановлено, що за червень-липень 2014 року документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з платником податків - покупцями: ПП «Стандарт» (), ПП «Стандарт Пром Плюс» (), ТОВ «ГрадоСервісПлюс» () та з контрагентом-постачальником ПП "Хілтон Тайм" ().

Як встановлено судом, податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки та на підставі вищевказаного акту перевірки не приймалось.

Водночас до інформаційних баз Державної фіскальної служби внесено інформацію про висновки акту перевірки та за результатами його інформаційної обробки змінені показники податкової звітності позивача в інформаційних базах Державної фіскальної служби за червень-липень 2014 року.

Щодо правомірності заявлення вимог позивачем щодо визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення перевірки та коригування показників податкової звітності в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема,

- подання платником податків контролюючому органу уточнюючого розрахунку з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

- контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 1 ст. 86 ПКУ результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Водночас судом встановлено, що позивачем не подавався уточнюючий розрахунок до податкових декларацій за період який уже перевірявся, про що складено довідку від 19.08.2014 №294/23-01-22-02/39015627.

При цьому, також встановлено, що контролюючим органом вищого рівня - Головним управління Міндоходів у Черкаській області не проводилась перевірка в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб відповідача при проведенні перевірки та не надавалось доручення на проведення такої перевірки відповідачу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДПІ у м. Черкасах проведено перевірку на підставі якої складений акт від 10.10.2014 № 379/23-01-22-04/39015627 та змінено показники податкової звітності позивача в інформаційних базах Державної фіскальної служби за червень-липень 2014 року в порушення вимог Податкового кодексу України.

Окрім того, згідно з п. 71.1 ст. 71 ПКУ, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до статті 74 ПКУ податкова інформація, зібрана відповідно до цього кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПКУ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформація, що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень, належить до службової, тому, відповідно до ст. 6 цього Закону, є інформацією з обмеженим доступом.

Для здійснення податкового контролю податковими органами використовується інформація, що міститься у складі інформаційних аналітичних систем Державної податкової служби.

Слід зазначити, що відповідно до ПКУ, передбачено лише два способи визначення податкових зобов'язань платника податків: самим платником податків шляхом подання податкової декларації (податкового розрахунку) або податковим органом шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому порядку. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту нарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст. 54 ПКУ та його узгодження.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що внесення змін податковим органом до баз даних показників податкової звітності позивача за червень-липень 2014 року, без прийняття податкового повідомлення-рішення і без зміни цих показників цим підприємством самостійно шляхом подання декларацій (уточнюючих розрахунків) є неправомірним та порушує права і інтереси платника податків.

Апелянт в апеляційній скарзі вказує на те, що висновки, викладені в акті перевірки не тягнуть за собою негативних юридичних наслідків для позивача.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким твердженням з огляду на те, що анулювання показників податкового кредиту позивача в автоматизованій системі призведе до неузгодженості такого показника між контролюючим органом та позивачем під час подачі платником податків наступної податкової декларації.

Таким чином, оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.