Справа № 802/3119/13-а
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Київ К/800/64914/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швець В.В.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Гайсинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження за касаційною скаргою Гайсинської районної державної адміністрації на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 з адміністративним позовом до Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 12.06.2013 р. за № 106 "Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника відділу освіти ОСОБА_4 "

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Гайсинська районна державна адміністрація не погодилась з постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2013 року та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року і звернулась до суду з касаційною скаргою, в який просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, суд, в межах ст. 220 КАС України, прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини.

Згідно з розпорядженням Гайсинської районної державної адміністрації від 28.07.2005 р. за № 38-рк, за погодженням із обласною державною адміністрацією, позивач призначений на посаду начальника відділу освіти Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області.

Головою Гайсинської РДА було видане доручення 05.06.2013 р. № 02-07-41 про надання начальником відділу освіти ОСОБА_4 письмових пояснень стосовно низького рівня знань учнів Митківської та Лад.-Хутірської шкіл та які заходи вживались відділом освіти райдержадміністрації стосовно покращення якості викладання, дотримання вказаними навчальними закладами вимог щодо змісту, рівня і обсягу освітніх послуг.

На виконання доручення начальником відділу освіти було надано письмове пояснення від 06.06.2013 р. № 01-05/637.

За результатами розгляду наказів начальника відділу освіти від 18.04.2013 р. № 129 "Про підсумки перевірки якості отриманих освітніх послуг учням СЗШ І-ІІ ступенів с. Митків" та від 08.05.2013 р. № 142 № "Про підсумки перевірки якості отриманих освітніх послуг учням СЗШ І-ІІ ступенів с. Ладижинські Хутори", а також листа відділу освіти від 06.06.2013 р. № 01-05/637, за неналежне виконання посадових обов'язків, що призвело до незадовільного рівня знань учнів сіл Митків та Ладижинські хутори, розпорядженням голови Гайсинської районної державної адміністрації № 106 від 12.06.2013 р. до начальника відділу освіти за невиконання посадових обов'язків застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності прийняття вищевказаного розпорядження Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області від 12.06.2013 р. за № 106 "Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника відділу освіти ОСОБА_4 "

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився Вінницький апеляційний адміністративний суд, дійшов висновку, що відповідачем не доведено факт допущення позивачем порушення чинного законодавства, а також Посадової інструкції начальника відділу освіти Гайсинської РДА ОСОБА_4, за порушення якої останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

З таким висновком погоджується і колегія суддів Вищого адміністративного суду України, на підставі наступного.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України).

Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Відповідно до Положення про відділ освіти Гайсинської районної державної адміністрації основними завданнями відділу освіти, зокрема, є здійснення управління навчальними закладами, що знаходяться на території Гайсинського району і належать до сфери управління районної державної адміністрації та місцевого самоуправління, та координація діяльності цих навчальних закладів; контроль за дотриманням законодавства з питань освіти, виконанням навчальними закладами району всіх форм власності державних вимог щодо змісту, рівня та обсягу дошкільної, позашкільної та загальної середньої освіти. Відділ освіти, відповідно до покладених на нього завдань здійснює керівництво навчальними закладами, що належать до сфери управління органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, забезпечує розгляд звернень у межах своєї компетенції, враховує позитивні пропозиції, вживає заходи до усунення недоліків у роботі.

В свою чергу, згідно пункту 9 вказаного Положення, начальник відділу освіти здійснює керівництво діяльністю відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, визначає посадові обов'язки і ступінь відповідальності заступника завідуючого відділу та його працівників; заохочує та накладає дисциплінарні стягнення на працівників відділу, керівників навчальних закладів та установ освіти.

Аналогічні вимоги, права та обов'язки начальника відділу освіти, викладені у Посадовій інструкції начальника відділу освіти Гайсинської районної державної адміністрації ОСОБА_4

Серед завдань, обов'язків та повноважень начальника відділу освіти перелічених у Посадовій інструкції зазначено й його обов'язок забезпечувати соціальний захист, охорону життя, здоров'я та захист прав учасників навчально-виховного процесу у загальноосвітніх навчальних закладах.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для прийняття спірного розпорядження відносно позивача стали накази начальника відділу освіти від 18.04.2013 р. № 129 "Про підсумки перевірки якості отриманих освітніх послуг учням СЗШ І-ІІ ступенів с. Митків" та від 08.05.2013 р. № 142 № "Про підсумки перевірки якості отриманих освітніх послуг учням СЗШ І-ІІ ступенів с. Ладижинські Хутори", а також лист відділу освіти від 06.06.2013 р. № 01-05/637, за неналежне виконання посадових обов'язків, що призвело до незадовільного рівня знань учнів сіл Митків та Ладижинські хутори.

Перевіривши вказані обставини по справі та застосовуючи відповідні норми матеріального права, суд касаційної інстанції погоджується з тим, що факт порушення позивачем трудової дисципліни, що могло б слугувати підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення та прийняття оскаржуваного розпорядження не встановлений, оскільки при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення за неналежне виконання посадових обов'язків, відповідачем не встановлено чи надавалися освітні послуги з додержання вимог Державного стандарту загальної середньої освіти та не враховано, що відповідність освітніх послуг державним стандартам і вимогам визначається критеріями оцінювання навчальних досягнень учнів (вихованців) у системі загальної середньої освіти, затвердженими Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України 13.04.2011 № 329.

Крім того, на виконання обов'язку щодо організації контролю дотримання навчальними закладами вимог щодо змісту, рівня і обсягу освітніх послуг начальником відділу освіти були видані накази від 18.04.2013 р. № 129 "Про підсумки перевірки якості отриманих освітніх послуг учнями СЗШ І-ІІ ступенів с. Митків" та від 08.05.2013 р. № 129 "Про підсумки перевірки якості отриманих освітніх послуг учнями СЗШ І-ІІ ступенів с. Лад. Хутори".

Відповідно до зазначених наказів встановлено недостатню обізнаність окремих педагогічних працівників з Критеріями оцінювання навчальних досягнень учнів (вихованців) у системі загальної середньої освіти та наказано директорам навчальних закладів вжити заходів щодо усунення виявлених недоліків.

Також начальником відділу освіти були видані накази від 11.05.2012 р. № 248, від 25.06.2012 р. № 310, від 15.08.2012 р. № 342, від 18.02.2013 р. № 16-вдс, від 10.04.2013 р. № 50-вдс, від 29.04.2013 р. на підставі яких окремі вчителі СЗШ І-ІІ ступенів с. Митків та с. Лад. Хутори були направлені на курси підвищення кваліфікації.

На підставі викладеного, суд касаційної інстанції погоджується з необґрунтованістю прийняття оскаржуваного розпорядження, щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за незадовільний рівень знань учнів внаслідок невиконання ОСОБА_4 посадових обов'язків від 12.06.2013 р. за № 106, оскільки відповідачем не доведений факт порушення трудової дисципліни зі сторони позивача, що могло б слугувати підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення та прийняття оскаржуваного розпорядження.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, вважає, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2013 року та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року ґрунтуються на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду, тому підстави для скасування або зміни рішень відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 КАС України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Гайсинської районної державної адміністрації залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець