Справа № 2а/0570/16646/11
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Київ К/9991/27027/12

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І.- головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

при секретарі Стадницькій Ю.Є.,

за участю представників:

позивача - не з'явились,

відповідача - не з'явились,

Генеральної прокуратури України - Бараненка І.І.,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (далі - Інспекція)

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012

у справі № 2а/0570/16646/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Юнион-углегаздобича" (далі - Товариство)

до головного управління державного казначейства у Донецькій області та Інспекції,

за участю прокуратури Донецької області,

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2011 позов задоволено; з Державного бюджету України на користь Товариства стягнуто бюджетну заборгованість з ПДВ у сумі 1 411 240 грн.

Названу постанову було оскаржено Інспекцією в апеляційному порядку.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012 визнано неповажними наведені Інспекцією причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права, Інспекція звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення касаційних вимог Інспекції з урахуванням такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на час прийняття постанови суду першої інстанції зі спору, далі - КАС) апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Як вбачається з матеріалів даної справи, постанова Донецького окружного адміністративного суду зі спору прийнята 06.10.2011; повний її текст отримано представником Інспекції 20.10.2011 (що підтверджується повідомленням про вручення, а.с. 130).

Водночас апеляційну скаргу на цю постанову подано відповідачем лише 26.12.2011 (про що свідчить відмітка канцелярії Донецького окружного адміністративного суду на першому аркуші цієї скарги), тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Згідно з частиною першою статті 102 КАС пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Дотримання установлених процесуальним законом строків є обов'язком для всіх учасників процесу.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи з поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що апеляційним адміністративним судом під час розгляду клопотання Інспекції про поновлення строку апеляційного оскарження рішення у справі не виявлено причин об'єктивного характеру, які перешкоджали б оскарженню рішення місцевого адміністративного суду у передбачені статтею 186 КАС строки, касаційна інстанція позбавлена можливості визнати неправомірним висновок апеляційного адміністративного суду щодо несвоєчасного вчинення скаржником процесуальної дії без поважних причин.

При цьому апеляційний суд цілком об'єктивно відхилив посилання Інспекції на велике навантаження на юридичний відділ, тривалу відсутність працівників у юридичному відділі та на проведення реорганізації податкових органів України, позаяк наведені обставини залежали виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мали суб'єктивний характер, що не відповідає вищенаведеним критеріям поважних причин.

Отже, апеляційний суд, обґрунтовано визнавши неповажними вказані Інспекцією підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження, як того вимагає частина четверта статті 186 КАС.

З урахуванням викладеного підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду не вбачається.

За таких обставин, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

2. Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012 у справі № 2а/0570/16646/2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова
І.В. Приходько