Справа № 813/6954/13-а
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Справа № 876/13677/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії «Міст ТБ» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.09.2013р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 05.09.2013 року за №, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 509000 грн., в тому числі, за основним платежем - 339333 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 169667 грн. та за №, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 390233 грн., в тому числі, за основним платежем - 339333 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що наявність належно оформлених первинних бухгалтерських документів та оплата вартості отриманих послуг є достатніми підставами для визначення податкового кредиту та формування витрат товариства з урахуванням підтвердження здійснення господарської операції з контрагентами ТзОВ «Лідерком» та ТзОВ «Ейс констракшн менеджмент» з метою використання послуг у межах господарської діяльності платника податків.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року позов задоволено.

Податковий орган оскаржив дану постанову з підстав неповного з»ясування обставин справи, порушення норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що згідно представлених ТзОВ ТРК «Міст ТБ» в ході перевірки бухгалтерських та первинних документів фінансово-господарської діяльності ТзОВ ТРК «Міст ТБ» перевіркою встановлено, що розрахунки за отримані роботи від ТзОВ «Лідерком» в сумі 1446000 грн. ТзОВ «Міст ТБ» не проведено, а відображено в бухгалтерському обліку ТзОВ «Міст ТБ» кредиторською заборгованістю на рах.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». Згідно даних єдиного державного реєстру судових рішень, Господарським судом Запорізької області винесено постанову від 23.10.2012 року справа №5009/3172/12: визнано ТзОВ «Лідерком» банкрутом та відкрио ліквідаційну процедуру.

Розрахунки за отримані роботи від ТзОВ «Ейс констракшн менеджмент» в сумі 110000 грн. ТзОВ «Міст ТБ» не проведено, а відображено в бухгалтерському обліку ТзОВ «Міст ТБ» кредиторською заборгованістю на рах.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Згідно податкової інформації наявної в ДПІ у Сихівському районі м.Львова в провадженні ГСУ фінансових розслідувань Міндоходів і зборів України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.205 ч.2, 212 ч.3 КК України. В ході досудового розслідування встановлено юридичну дефектність податкових накладних від ТзОВ «Лідерком» та ТзОВ «Ейс констракшн менеджмент» за змістом п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, що унеможливлює формування даних податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платника податку-учасників відповідної операції з наступних підстав: згідно протоколу допиту свідка громадянина ОСОБА_2 від 26.07.2012р., який у перевіряємому періоді являвся директором, головним бухгалтером та засновником ТзОВ «Лідерком», в одній особі встановлено, що ОСОБА_2 за грошову винагороду погодився взяти участь у реєстрації ТзОВ «Лідерком» () та ряду інші підприємств без мети здійснення реальної господарської діяльності. Фактичної господарсько-фінансової діяльності на ТзОВ «Лідерком» () він не проводив. Будь-яких робіт, послуг, товарів нікому не постачав та не від кого не отримував, первинних документів не підписував.

Згідно показів у протоколі допиту свідка громадянина ОСОБА_3, директора ТзОВ «Ейс констракшн менеджмент», громадянин ОСОБА_3 повідомив, що на пропозицію невідомого чоловіка, імені якого не пам'ятає, за винагороду перереєстрував на своє ім'я ТзОВ «ВТ-Техбуд». Хто був попереднім власником даного підприємства, не пам'ятає, однак перереєстрацією на його ім»я займався юрист вищевказаного підприємства Петро, номер телефону якого не зберігся. В супроводі Петра відвідав нотаріуса та державну податкову інспекцію, де підписав ряд наданих документів, зміст яких не пам'ятає. Всі підписані реєстраційні та статутні документи передав Петру, окрім того разом із Петром ходив в «SЕВ банк» та інші де відкрив рахунки ТзОВ «ВТ-Техбуд», «ключі доступу» від «клієнт-банк» також передав Петру. В подальшому, ніякого відношення та участі в діяльності не приймав. Однак, час від часу йому на підпис Петро надавав первинні бухгалтерові документи ТзОВ «ВТ-Техбуд» по взаєморозрахункам із контрагентами, які підписував від імен ТзОВ «ВТ-Техбуд» та повертав Петру на які операції були виписані дані документи не знає, в їх зміст не вникав. Кошти, які надходили па рахунки підприємства особисто нікуди не перераховував, оскільки доступу до «клієнт банку» не мав, однак кілька разів на прохання Петра знімав кошти готівкою з рахунків ТзОВ «ВТ - Техбуд». Загальної суми не пам'ятає, зняті кошти передавав Петру. Хто подавав податкову звітність та вів бухгалтерський облік ТзОВ «ВТ-Техбуд» не знає... Щодо діяльності ТзОВ «Ейс констракшн менеджмент» пояснив, що як і у випадку із ТзОВ «ВТ- Техбуд», дані підприємства були перереєстровані на його ім'я, однак ніякої діяльності від імені даних підприємств не здійснював, а лише інколи підписував первинні бухгалтерські документи, які на підпис надавав Петро, чим займається Петро та де працює йому не відомо. Ключі доступу від клієнт банку даних підприємств також передав Петру і доступу до цих рахунків не мав...». Таким чином, невстановлені особи використовували ТзОВ «Лідерком» та ТзОВ «Ейс констракшн менеджмент» з метою прикриття незаконної діяльності.

Наявність лише отриманої податкової накладної без фактичного здійснення господарської операції (оприбуткування товару, робіт, послуг чи його оплата) не може бути підставою для включення визначених у такій накладній сум податку па додану вартість до податкового кредиту.

Отже, підставами для формування податкового кредиту з ПДВ (з позиції судів України) є наявність належно оформленої податкової накладної, сплата грошових коштів контрагенту у сумі, визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника ПДВ виникає право па податковий кредит.

П.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів ліпне в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 Податкового Кодексу) чи митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198 Кодексу).

Посадовою особою ТзОВ «Міст ТБ» не представлено в повному обсязі первинних та бухгалтерських документів, на підставі яких підприємством сформовано та задекларовано склад витрат у декларації про прибуток.

У зв'язку з тим, що використані в ході перевірки обставини свідчать про нереальне вчинення операції з придбання ремонтних робіт від ТзОВ «Лідерком» та послуг з організації зйомок програм від ТзОВ «Ейс констракшн менеджмент» (документальне оформлення начеб-то проведених операцій), фактично проведені ремонтні роботи для ТзОВ «Міст ТБ» в орендованих ним приміщеннях апаратно-студійного комплексу телебачення за адресою вул.Високий Замок, 4, які оприбутковані в бухгалтерському обліку на рах.1521 «Придбання основних засобів» на суму 1605000 гри. та послуги з організації зйомок програм, які оприбутковані на рахунку 231 «Виробництво послуг» на суму 91666,67 грн. є отриманими ТзОВ «Міст ТБ» від невстановлених осіб та на підставі п.137.10 Податкового кодексу України підлягають включенню до складу доходів як безоплатно отримані.

Відповідно до п.137.10 Податкового кодексу України - суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів па банківський рахунок чи касу платника податку.

Відповідно до п.14.1.13 ст.14 ПК України - безоплатно надані роботи, послуги це роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості.

Крім цього перевіркою встановлено, що розрахунки за отримані роботи від ТзОВ «Лідерком» в сумі 1446000 грн. ТзОВ «Міст ТБ» не проведено, а відображено в бухгалтерському обліку ТзОВ «Міст ТБ» кредиторською заборгованістю на рах.631 «Розрахунки з вітчизняним постачальниками». Згідно даних єдиного державного реєстру судових рішень, господарським судом Запорізької області винесено постанову від 23.10.2012 року у справі №5009/3172/12, яким визнати ТзОВ «Лідерком» банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Розрахунки за отримані роботи від ТзОВ «Ейс констракшн менеджмент» в сумі 110000 грн. ТзОВ «Міст ТБ» не проведено, а відображено в бухгалтерському обліку ТзОВ «Міст ТБ» кредиторською заборгованістю на рах.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Отже, в порушення п.137.10 Податкового кодексу України, ТзОВ «Міст ТБ» занижено доходи за вересень - грудень 2011 року на загальну суму 1696667 грн., в т.ч. по періодах: 3 квартал 2011 року на суму 575000 грн., 4 квартал 2011 року на суму 1121667 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 390233,41 грн., в т.ч. по періодах: 3 квартал 2011 року на суму 132250,0 грн., 4 квартал 2011 року на суму 257983 грн.

Також, вважає, що судом першої інстанції порушено норми ст.86 КАС України, оскільки не перевірено твердження відповідача про відсутність у контрагентів позивача фізичних, технічних можливостей для вчинення спірних господарських операцій.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.55 КАС України ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області замінено на ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, який просить залишити без змін рішення суду, представника відповідача, яка просить задоволити апеляційну скаргу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Міст ТБ» з питань достовірності нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Один Два Три», ТзОВ «БК АТР «Груп», ТзОВ «ВТ-Техбуд», ТзОВ «АРС Трейд», ТзОВ «БК АРС», ПП «ЮФ «Фортеця», ТзОВ «Ейс констракшн менеджмент», ТзОВ «Викуп», ТзОВ «БК Київбудмонтаж», ТзОВ «БТК Євробуд», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «Гарант-буд-сервіс», ПП «Біко Агротрейд», ТзОВ «Інтеграл Ай ти», ТзОВ «Компанія «Аджаната-Україна», ТзОВ «Автоприватінвест», ПП «СМУ-600» за період з 01.01.2010 року по 31.03.2013 року, про що відповідачем складено акт від 13.08.2013 року за №108/2210/25550345, яким встановлено порушення п.198.1, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 ПК України, у зв'язку з чим позивачем занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 339333 грн. та п.137.10 ст.137 ПК України, у зв'язку з чим занижено суму податку на прибуток на загальну суму 390233 грн..

На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.09.2013 року за № та за №.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідача, оскільки наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують обставини реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а тому висновки про неправомірність формування платником податків податкового кредиту та валових витрат за результатами таких господарських операцій є безпідставними та не обгрунтованими.

Так, між ТзОВ Телерадіокомпанія «Міст ТБ» (замовник) та ТзОВ «Ейс констракшн менеджмент» (виконавець) 01.08.2011 року укладено договір про надання послуг №1/8/1, згідно умов якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Між ТзОВ Телерадіокомпанія «Міст ТБ» (замовник) та ТзОВ «Лідерком» (генпідрядник) 01.09.2011 року укладено договір підряду №1-9/1, відповідно до якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до умов цього договору виконати ремонтні роботи у приміщеннях по вул.Високий Замок, 4.

В підтвердження виконання даних договорів позивачем надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, картки рахунку 631 за 2011 рік, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, акт приймання-передачі матеріальних цінностей, виписки з банківського рахунку.

На час вчинення досліджуваних господарських операцій вищенаведені контрагенти позивача ТзОВ «Лідерком» та ТзОВ «Ейс констракшн менеджмент», були внесені Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та являлись платниками податку на додану вартість. Згідно з витягу з офіційного веб-сайту Держархбудінспекції України вбачається, що ТзОВ «Лідерком» володіє ліцензією на виконання будівельних робіт.

Первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Жодних зауважень щодо їх оформлення податковий орган не пред»являв.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 ПК України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ПК України).

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

З метою забезпечення належного стану орендованого майна позивач уклав договір із ТзОВ «Лідерком».

Щодо необхідності використання у своїй діяльності послуг ТзОВ «Ейс констракшн менеджмент», то при організації зйомок програм зазначене товариство консультаційно та методично сприяло виготовленню якісного медійного продукту, а саме для проведення зйомок забезпечувало роботу не менше 6 відеокамер, 12 різних мікрофонів, у тому числі радіо-мікрофонів, до 60 одиниць різноманітної освітлювальної техніки та якісного освітлення.

Щодо посилання податкового органу на протоколи допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які являлись директорами ТзОВ «Лідерком» та ТзОВ «Ейс констракшн менеджмент» відповідно, то такі не беруться до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки такі оцінюються судом поряд з іншими доказами в кримінальній справі та лише після винесення вироку можуть свідчити про протиправну діяльність посадових осіб контрагентів позивача.

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентом продавця (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Крім того, податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, від його господарських та виробничих можливостей.

Щодо порушення позивачем п.137.10 ст.137 ПК України, то відповідно до п.137.10. ст.137 ПК України, суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом.

Податковий орган вважає, що фактично проведені ремонтні роботи в орендованих позивачем приміщеннях апаратно-студійного комплексу телебачення на суму 1605000 та надані послуги з організації зйомок програм на суму 91666 грн. 67 коп. підлягають включенню до складу доходів як безоплатно отримані, оскільки розрахунки за виконані роботи та надані послуги не проведені.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконані роботи та надані послуги не можуть вважатись безоплатно наданими, оскільки в матеріалах справи наявні акти здачі-приймання робіт, податкові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, картки рахунку 631, виписки з банківського рахунку з яких вбачається, що вартість виконаних робіт та наданих послуг була визначена сторонами, була здійснена часткова проплата за них, а залишок кредиторської заборгованості був відображений у бухгалтерському обліку платника податків, а також оборотно-сальдова відомість по рахунку 231 за березень 2011 року - грудень 2011 року та звіт по проводках за квітень 2011 року - грудень 2011 року, з яких вбачається, що згадані суми не включалися позивачем до валових витрат.

Тобто, висновки відповідача про те, що платником податків було безоплатно отримано роботи і послуги суперечить підп.14.1.13 п.14.1 ст.14 ПК України, яким передбачено, що безоплатно надані товари, роботи, послуги це: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості; в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею;

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки правомірність нарахування основного платежу по згаданому податку не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи органом державної податкової служби безпідставно застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013р. по справі №813/6954/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 06.02.2015р.