Справа № 820/396/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 лютого 2015 р. № 820/396/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - Канівець С.І.

відповідача - Гаєвської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ» до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №40 від 15 січня 2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ».

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 16.01.2015р. Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було здійснено намір провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ».

Відповідачем в якості правової підстави проведення позапланової виїзної документальної перевірки були зазначені положення пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Позивач вказав, що при здійсненні Відповідачем позапланової виїзної перевірки Позивача Відповідач не вказав, який саме факт свідчить про порушення Позивачем або його контрагентом норм податкового, валютного та іншого законодавства, у зв'язку з чим вважає незаконним посилання у наказі на проведення позапланової перевірки Позивача на п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Кодексу як на підставу для проведення позапланової перевірки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що на запити про надання інформації направлені ДПІ на підставі наявної податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення платником подактів податкового, валютного та іншого законодавства. Однак, позивачем на вказані запити не було надано запитаної інформації, з огляду на що було правомірно прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕЛЕКТРОМОНТАЖ".

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ» зареєстроване 29.03.2001 року виконавчим комітетом Харківської міської ради, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 31436977, знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова з 04.04.2001 року.

З матеріалів справи вбачається, що до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова надійшла інформація від ДПІ у Московському районі м.Харкова згідно якого встановлено порушення податкового законодавства ТОВ «Ніка Трейдінг» та який є контрагентом ТОВ «Електромонтаж».

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, з метою отримання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин ТОВ «Електромонтаж» ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було направлено запит на адресу позивача від 20.10.2014р. №16800/10/20-30-22-01-22 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» по фінансово- господарським відносинам із ТОВ „Ніка Трейдінг".

Відповідно до вказаного запиту, позивача було зобов'язано надати документальне підтвердження взаємовідносин з вказаним контрагентом.

У вказаному запиті, позивача було попереджено, що у разі ненадання пояснень та їх документального підтвердження у передбачений чинним законодавством термін на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, начальником ДПІ буде прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки.

ТОВ «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ» отримало вказаний запит, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі.

Відповідно до п.п.20.1.6 та п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

В матеріалах справи містяться відповідь, направлена ТОВ «ЕЛЕКТРОМОНТАЖя» на вищевказаний запит ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, в яких позивач посилається на те, що у запиті не вказана конкретна обґрунтована підстава для надіслання запиту, а тому позивач вважає себе звільненим від обов'язку надавати відповідь та документи на вказані запит. З наведених відповідей вбачається, що ТОВ «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ» не було надано жодного з витребуваних первинних документів та документально не підтверджено взаємовідносини з ТОВ «Ніка Трейдінг».

Суд зазначає, що у досліджених під час розгляду запитах ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова зазначені належні підстави для звернення до ТОВ «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ», а саме надходження податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства відповідним вищевказаним контрагентом ТОВ «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ», що в свою чергу свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Отже, посилання позивача на відсутність підстав для надіслання запиту не відповідає дійсним обставинам справи.

Окрім цього, суд критично відноситься до посилань представника позивача на необхідність застосування податковим органом приписів п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, з огляду на те, що вказана норма регулює проведення документальної позапланової перевірки у разі якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Суд вважає, що в даному випадку податковим органом не було виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, а саме отримано податкову інформацію. При цьому положення п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України також вимагають надання пояснення та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, що не було здійснено позивачем.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 15.01.2015р. було видано наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ» №40, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, відповідно до якого - провести перевірку з 15.01.2015р. на термін 5 робочих днів.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

З пояснень сторін, судом встановлено, що перевірка розпочата не була. Отже, оскаржуваний наказ не було реалізовано. З огляду на наведене, суд не вбачає порушення прав, свобод чи інтересів позивача через видання наказу №40.

Таким чином, з огляду на позовні вимоги та встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що ТОВ «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ» не було надано жодного з витребуваних первинних документів та документально не підтверджено взаємовідносини з вказаним у запиті контрагентом, відносно якого до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшла податкова інформація, яка свідчить про порушення ним податкового законодавства.

А тому у ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова були підстави для видання наказу №40 від 15 січня 2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ», також відповідачем були дотримані вимоги діючого законодавства, яке регламентує підстави, строки та порядок проведення таких перевірок.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що наказ ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова №40 від 15 січня 2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ», складено без порушення вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені ПК України, з використанням повноважень, з метою, якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, дії відповідача є правомірними, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 94, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ» до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 18.02.2015 року.

Суддя А.В. Зінченко