Справа № 826/2194/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2015 року м. Київ № 826/2194/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екорм"
до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва Олексія Олександровича, Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екорм" з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва Олексія Олександровича, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовними матеріалами, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суд після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання адміністративного позову) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем до позовного матеріалу долучено платіжне доручення №2907 від 25 листопада 2014 року про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн.

Проте, дослідивши вказане платіжне доручення, суд звертає увагу позивача на те, що останнє містить недоліки в частині зазначення обов'язкових платіжних реквізитів.

Так, поданий до суду документ про сплату судового збору містить наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - Київський окружний адміністративний суд, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 820018,рахунок отримувача 4001, призначення платежу "Судовий збір, за позовом ТОВ "Завод "Екорм", Київський окружний адміністративний суд, ".

Разом з тим позовна заява ТОВ "Завод "Екорм" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва Олексія Олександровича, Міністерства юстиції України у відповідності до територіальної підсудності адміністративних справ згідно з ч. 1 ст. 19 КАС України подана до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Таким чином, платіжне доручення №2907 від 25 листопада 2014 року про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн. у розумінні КАС України не є належним доказом сплати судового збору, оскільки судовий збір за подання даного позову сплачено за помилковими реквізитами (на реквізити Київського окружного адміністративного суду).

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

У поданій позовній заяві відсутня дата підписання уповноваженою особою ТОВ "Завод "Екорм" ОСОБА_2, що також є недоліком позовної заяви.

Згідно із змістом частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 4007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, ";

- позовної заяви із зазначенням дати підписання уповноваженою особою позивача у кількості примірників відповідно до кількості відповідачів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Екорм" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 02 березня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур