Справа № 227/4004/14-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мамалуй М.В.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року справа №227/4004/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі Донецької області на додаткову постанову Добропільського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року в адміністративній справі №227/4004/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про визнання дій неправомірними, внаслідок чого визнано протиправними дії УПФУ відносно прийняття рішення №3426 від 15 серпня 2014 року про відмову в перерахунку пенсії позивачці та зобов'язано відповідача перерахувати їй пенсію державного службовця на підставі довідки від 07 серпня 2014 року за № 04-55/1594 із врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, які враховуються при обчисленні пенсії та з яких сплачено страхові внески, з урахуванням фактично отриманих сум, з 01 серпня 2014 року.

26 грудня 2014 року на підставі заяви позивачки судом ухвалено додаткову постанову, оскільки при постановлені рішення суд, вирішивши питання про зобов'язання перерахувати ОСОБА_2 пенсію, не вказав розмір відсотку, з якого потрібно здійснювати нарахування, хоча це питання розглядалося судом на підставі позовних вимог. В додатковій постанові судом зобов»язано УПФУ під час перерахунку пенсії ОСОБА_2 виходити з 90% суми заробітної плати.

З цим рішенням не погодився відповідач і подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить додаткову постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, тому, відповідно до ч.1 ст.197 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом установлено, що 12.04.2011 року позивачці призначена пенсія державного службовця..

11.08.2014 року вона звернулася доУПФУ із заявою про перерахування пенсії на підставі довідки №04-55/1594 від 07 серпня 2014 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації зарплати, які не були враховані під час призначення пенсії, проте відповідач їй в цьому відмовив, що стало підставою для звернення ОСОБА_2 до суду з позовом щодо правомірності такої відмови і постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2014 року визнано протиправними дії УПФУ щодо відмови в перерахунку пенсії позивачці та зобов'язано перерахувати їй пенсію державного службовця на підставі довідки від 07 серпня 2014 року за № 04-55/1594 із врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, які враховуються при обчисленні пенсії та з яких сплачено страхові внески, з урахуванням фактично отриманих сум, з 01 серпня 2014 року, при цьому, судом не вказаний відсоток, з якого слід виходити під час перерахунку, хоча в своєму позові ОСОБА_2 про це зазначала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що, оскільки позивачці станом на день призначення пенсії було встановлено розмір пенсії 90% від заробітку, він має бути залишений таким і під час перерахунку, оскільки спірним в даному випадку було лише невключення до розрахунку певних сум, з яких сплачено страхові внески.

Посилання апелянта на ту обставину, що в даний час існує інша редакція статті 37 Закону України «Про державну службу», яка передбачає призначення пенсії державним службовцям в розмірі 70% від сум заробітної плати, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки статтею 22 Конституції України передбачено, що конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що судом при ухваленні додаткової постанови дотримано норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.168,195,197,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі Донецької області на додаткову постанову Добропільського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року в адміністративній справі №227/4004/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про визнання дій неправомірними - залишити без задоволення, а додаткову постанову суду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: Л.В. Губська

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко