Справа № 2а/2218/5316/11
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2218/5316/11
Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С.М.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про перерахунок пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2012 року ОСОБА_2 звернулася із поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2010 року та 04.05.2011 року, у якому просив змінити спосіб і порядок виконання зазначеного рішення та стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому невиплачену суму у розмірі 3996 грн. 70 коп.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 року заяву задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволені подання. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2010 року зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 як дитині війни за період з 09.07.2007 року по 31.12.2009 року з урахуванням проведених раніше виплат. Постанова залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.08.2011 року.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.05.2011 року зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 як дитині війни за період з 12.09.2010 року по 31.01.2011 року з урахуванням проведених раніше виплат.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому задовольнити частково, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2011 року,- скасовано: зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з урахуванням ст.28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" за період з 12.09.2010 року по 12.03.2011 року з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2014 року змінено спосіб та порядок виконання рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 року та зобов'язано стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з урахуванням ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 12.09.2010 року по 12.03.2011 року з урахуванням проведених виплат; змінено спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2011 року та зобов'язано стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з урахуванням ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.08.2008 року, з 01.01.2009 року по21.12.2009 року з урахуванням проведених виплат;

Враховуючи зазначене колегія судді вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Надаючи правову оцінку доводам подання, колегія суддів зауважує, що останнім не надано жодних доказів щодо наявності обставин які ускладнюють виконання рішення суду, так як і доказів того, що в разі зміни способу виконання, рішення буде виконане.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган.

Статтею 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Органом виконавчої влади, відповідальним за призначення, нарахування та виплату пенсійних виплат в Україні є Пенсійний фонду України, який має у своїй структурі територіальні управління.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України. Бюджетні призначення на виплату підвищення до пенсії відповідно до ст.. 63 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, визначених у інших розмірах, ніж ті, що встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", не передбачені.

Отже головним розпорядником бюджетних коштів є Державна казначейська служба України в межах відповідних бюджетних призначень, а Пенсійний фонд України є головним розпорядником коштів, призначених для виплати підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії.

Державною казначейською службою України з Державного бюджету України здійснюється нарахування коштів на рахунок Пенсійного фонду України.

Управлінням Пенсійного фонду України в Тульчинському районі здійснено всі покладені на нього обов'язки з приводу нарахування пенсії, а здійснити виплату таких коштів немає змоги без фінансування з Державного бюджету.

З огляду на викладені правові норми та зазначені обставини справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що задоволення заяви позивача про встановлення способу виконання судового рішення є безпідставним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про перерахунок пенсії скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви про зміну способу виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2010 року та 04.05.2011 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.