Справа № 753/21792/14-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року адміністративний позов залишено без руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без руху адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду та всупереч вимог ст. 106 КАС України, позивачем не подана заява про поновлення цього строку.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства» від 17 листопада 2011 року N 4054-VI до ст.106 КАС України було внесено зміни та у пункті 5 слова "про виклик свідків; заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо" замінено словами "про виклик свідків тощо".

Також, цим Законом були внесені зміни у статтю 100 КАС України та викладено її у наступній редакції: «Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала».

Вказаний Закон набув чинності 31.12.2011 року.

Отже, починаючи з 31.12.2011 року, якщо суд з позовної заяви та доданих до неї документів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку поважними, позов залишається без розгляду, про що постановляється ухвала.

Між тим, суд першої інстанції, залишаючи без руху адміністративний позов не прийняв до уваги те, що предметом позову в категорії справ щодо призначення, перерахунку, надання, одержання пенсійних та усіх інших соціальних виплат, є дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пов'язані з виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, у зв'язку з чим, суду необхідно перевіряти строк звернення до суду залежно від виду платежу та тривалості періоду, за який виник спір.

Тобто, можливі випадки, коли в частині вимог позовну заяву слід залишати без розгляду (частина перша статті 100 КАС), а в іншій частині - відкривати провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про невідповідність її вимогам ст. 106 КАС України та необхідність залишення позовної заяви без руху, чим порушив норми процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню із постановленням нової ухвали про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.