Справа № 210/208/15-а
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/208/15-а
Провадження № 2-а/210/38/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Таранущенко В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровська Сагайдака Дмитра Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровська Сагайдака Дмитра Леонідовича від 13.01.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за те , що він 13.01.2015 року , о 10 годині 15 хвилин , керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. К.Маркса , 38 вм. Дніпропетрвоську , не виконанв вимоги дорожнього знаку 3.34 « запинка заборонена « , здійснив зупинку зоні дії дорожного знаку.

Позивач в судове засідання не з"явився , надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, взявши до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов позивача задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 ч.2 КУпАП покладено на органи внутрішніх справ

( міліцію).

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган ( посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити : найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі повинні бути зазначені відомості, що мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З пояснень позивача вбачається , що інспектор ДАІ відмовився внести в протокол в якості свідка відомості про пасажира автомобіля позивача .

Крім того , в порушення ст. 268 КУпАП ОСОБА_2 не було роз'яснено його права , а також він не був сповіщений про розгляд справи щодо нього .

Таким чином, при винесенні постанови ПС2 № 016648 від 13.01.2015 року інспектор ДПС РДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_3 припустився порушень порядку притягнення до адміністративної відповідальності, встановивши вину ОСОБА_2 без дотримання вимог ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову від 13.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП .

Керуючись ст.122 ч.1, 253, 258, 268, 283, 288 КУп АП, ст. 2,4,7,17, 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити .

Скасувати постанову серії ПС2№016648 від 13.01.2015 року інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровська Сагайдака Дмитра Леонідовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КУпАП, а адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та скарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко