Справа № 804/20764/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
при секретаріПрихно К.С.
представника позивача представника відповідача Данилова А.В. Копань А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В обґрунтування позову позивач зазначив, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецналадка» з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Лонгкон» за квітень 2014 року та подальшої їх реалізації, їх реальності та повноти відображення в обліку.
Результати вказаної перевірки було оформлено актом №5823/22-03/31573282 від 18.08.2014 року.
Перевіркою була встановлена невідповідність назви товару: згідно видаткових та податкових накладних (перелік документів викладений при опису розрахунків з ТОВ «Лонгкон»), отриманих від ТОВ «Лонгкон» товаром є запчастини до обладнання в асортименті, а згідно товарно-транспортних документів товаром є гідро обладнання.
За результатами аналізу наданих товарно-транспортних накладних (ТТН) встановлена їх невідповідність вимогам чинного законодавства України, а саме не визначені фактичні адреси пунктів навантаження, адреси складських приміщень, які використовувались, не зазначені місцезнаходження автопідприємств замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача.
На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення.
Позивач вважає зазначені висновки безпідставними, а податкове повідомлення-рішення неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.
Між позивачем та ТОВ «Лонгкон» укладено договір постачання №393. Позивач стверджує, що виконання договору підтверджено видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними. Товарно-транспортні накладні містять відомості про перевізника (прізвище, підпис водія, марку та реєстраційний номер транспортного засобу), містять повні адреси пунктів навантаження та розвантаження, перелік та реквізити товаросупровідних документів, кількість місць та вагу товару, прізвище та реквізити довіреності отримувача, підписи та печатки продавця.
Крім того, стверджує позивач, рішенням суду визнано протиправними дії ДПІ у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «Лонгкон» в АІС "Податковий блок" "Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі актів № 370/26-52-22-01-11/39059224 від 08.08.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лонгкон» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період: березень, квітень, травень, червень 2014 року, на який посилається відповідач у акті перевірки.
Порушення постачальником товару правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та валових витрат. За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками товару податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог позивача, надавши письмові заперечення, просив відмовити у їх задоволенні та додатково пояснив, що в ході проведення перевірки позивача було встановлено невідповідність назви товару: згідно видаткових та податкових накладних отриманих від ТОВ «Лонгкон» товаром є запчастини до обладнання в асортименті, а згідно товарно-транспортних документів товаром є гідро обладнання.
Також, надані товарно-транспортні накладні на перевезення товару не відповідають формі №1-ТН. За результатами аналізу наданих товарно-транспортних накладних встановлена їх невідповідність вимогам чинного законодавства України, а саме: не визначені фактичні адреси пунктів навантаження, адреси складських приміщень, які використовувались, не зазначені місцезнаходження автопідприємств замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, відсутні сертифікати походження та якості товару, відсутні документи щодо зберігання товару.
Крім того, зазначив представник відповідача, ДПІ у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві складений акт від 08.08.2014 № 370/26-52-22-01-11/39059224 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лонгкон» (податковий номер 39059224) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2014 р. по 30.06.2014 р. в результаті чого зменшені задекларовані податкові зобов'язання ТОВ «Лонгкон» та не підтверджено виникнення у ТОВ «Укрспецналадка» податкового кредиту.
Перевіркою встановлено, що станом на кінець періоду, що звірявся, кредиторська/дебіторська заборгованість по розрахунках із ТОВ «Лонгкон» відповідно до бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 30.04.2014 року складає Кт 1 238 270,80 грн.
Таким чином, в ході проведення перевірки ТОВ «Укрспецналадка», згідно наявних матеріалів, не підтверджено, що ТОВ «Лонгкон» мав взаємостосунки з ТОВ «Укрспецналадка.
Відповідач вважає, що надані позивачем документи не є достовірними доказами факту поставки ТОВ «Лонгкон» товарів позивачу, адже сам факт наявності у позивача податкової накладної не є безумовним доказом реальності господарських операцій між позивачем і його контрагентом, тоді як для податкового обліку значення має саме факт поставки товарів тим виконавцем (постачальником), який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження податкового кредиту.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.
ТОВ «Укрспецналадка» зареєстроване як суб'єкт господарської діяльності Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради 08.08.2001 року, свідоцтво про державну реєстрацію від 08.08.2001 р. серії АОО № 725130.
Перевірка проводилась з 12.08.2014 р. по 18.08.2014 р.
Встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статей 22, 185, 187, 198 Податкового Кодексу України.
Судом також встановлено, що між позивачем (Покупець) та ТОВ «Лонгкон» (Постачальник) укладено договір від 30.01.2014 № 393.
Згідно вказаного договору продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію в номенклатурі, кількості, строки та на умовах, визначених цим договором та доданою до нього Специфікацією, що є його невід'ємною частиною.
Продукція поставляється за рахунок продавця на склад покупця. Термін першої поставки: протягом 5 днів з моменту надходження заявки від покупця. Подальші постачання - за домовленістю сторін. Використовується ІНКОТЕРМС 2000.
Оплата здійснюється після виставлення рахунку протягом 50 днів (по домовленості). У рахунок оплати може прийматись простий вексель.
Термін дії договору з дати підписання договору до 31.12.2014 року.
Згідно договору під товаром розуміється комплектуючі до гідро обладнання.
На виконання договору виписані та складені видаткові, податкові накладні, а також товарно-транспортні накладні.
Відповідно до п. 11.1. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 р. основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.
Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів.
Долучені позивачем до позовної заяви товарно-транспортні накладні цілком відповідають формі №1-ТН, яка затверджена вищевказаними правилами.
Так, у ТТН № 15/04 від 15 квітня 2014 р. визначено автомобіль яким здійснюється перевезення - ВАЗ 2103 НОМЕР_1; водій - ОСОБА_5; замовник ТОВ «Лонгкон»; вантажоодержувач - ТОВ «Укрспецналадка»; пункт навантаження - м. Київ, Деснянський район, вул. Радистів, буд 38, офіс 7; пункт розвантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Наукова 7; відпущено вантажу на суму - 59 674,8 грн.; супровідні документи на вантаж - рахунок, видаткова накладна, податкова накладна №457 від 15.04.2014 р.; найменування вантажу - гідро обладнання.
Вищенаведені відомості, які наявні у первинних документах дають змогу встановити зміст господарської операції та осіб, які брали в ній участь у повному обсязі.
Відповідачем зазначено, що до ТТН позивачем не долучені сертифікати походження товару.
Однак суд не може погодитися із даним твердженням, оскільки відповідно до Правил №363 до основних документів лише можуть додаватися інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), якщо це зумовлено специфічними властивостями або видом вантажу. Отже, вказана норма не є імперативною, а вантаж, що поставлявся не є специфічним у розумінні Правил, а тому не потребує додаткових документів.
Перевіркою встановлено, що відповідно до пояснень ТОВ «Укрспецналадка» №12/08 від 12.08.2014 та наданої до перевірки первинної документації за квітень 2014 року ТОВ «Укрспецналадка» були придбані вказані матеріали у ТОВ «Лонгкон», які оприбутковувались на рахунку 201 «Сировина та матеріали» та в подальшому використані у виробництві гідро шахтного обладнання (муфт, фітингів, перехідників, втулок, проушин. пружин, грундбукс, корпусів, тощо) і відповідно списані у бухгалтерському обліку на рахунок 23 «Виробництво». Вироблена продукція оприбуткована на рахунку 26 «Готова продукція».
Основними замовниками підприємства позивача є такі великі підприємства, як: ПАТ Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря»; ТОВ «Першотравенський ремонтно - механічний завод»; ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»; ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»; ТОВ «Корум Горлівський машинобудівний завод»; ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Підтвердженням цьому може, зокрема, слугувати договір поставки №106-ПЗ від 08.01.2014 року між ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» та ТОВ «Укрспецналадка».
Відповідно до вищенаведеного договору позивач (постачальник) зобов'язується поставити на адресу ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» (покупець) продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення.
ТОВ «Укрспецналадка» проводить виробничу діяльність, має у використанні виробничі приміщення та відповідне устаткування. Ці відомості також надавалися на перевірку.
Однак, суд враховує, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2014 р. у справі №808/6143/14 визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «Лонгкон» в АІС "Податковий блок" "Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі акту №310/26-52-22-01-11/39059224 від 14.07.2014, та акту № 370/26-52- 22-01-11/39059224 від 08.08.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лонгкон» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період: березень, квітень, травень, червень 2014 року.
Порушення постачальником товару правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та валових витрат. За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками товару податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит.
Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Таким чином, правовідносини позивача з контрагентом - ТОВ «Лонгкон» підтверджені належними документами.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996- XIV ( далі Закон-№996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Пунктом 1 ст. 9 Закону №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:
назву документа (форми);
дату і місце складання;
назву підприємства, від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Таким чином, проаналізувавши все вищенаведене, суд приходить до висновку, що викладені у акті перевірки висновки щодо правовідносин позивача з ТОВ "Лонгкон" не відповідають фактичним обставинам, оскільки досліджені судом докази свідчать про рух активів позивача та реальність укладення та виконання договорів між останніми.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що протягом судового розгляду справи відповідач не довів правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
У зв'язку з цим суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позову у повному обсязі.
На підставі ст. 94 КАС України суд також вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 487,20 грн.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка" судові витрати у розмірі 487,20 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 16 лютого 2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 16 лютого 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник судді В.М. Олійник В.М. Олійник Е.Г. Лоба