Справа № 820/12594/14
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05.02.2015р. № 820/12594/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника заявника - Гаспарян А.Н.,

представника позивача - Нефьодової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2014 року по справі №820/12594/14 та встановлення способу та порядку виконання судового рішення

Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкріс"
доОснов'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
проскасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії ,-
В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Амкріс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд:

- скасувати повідомлення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 05.06.2014 року №8937;

- зобов'язати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити з квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Амкріс" в Реєстрі платників податку на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2014 року по справі №820/12594/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкріс" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Представником Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області через канцелярію суду подана заява про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2014 року по справі №820/12594/14 та встановлення способу та порядку виконання судового рішення, в якій відповідач просить суд роз'яснити порядок та спосіб виконання судового рішення, прийнятого 21.07.2014 року по справі №820/12594/14, а саме якою нормою права повинен керуватися відповідач при виконанні судового рішення в частині поновлення з квітня 2014 року ТОВ "Амкріс" в реєстрі платників податку на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Представник заявника, що є одночасно представником відповідача по справі, в судовому засіданні підтримав подану заяву.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заяви Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в роз'ясненні порядку та способу виконання судового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2014 року по справі №820/12594/14, передбачених ст. 170 КАС України та відсутність підстав для встановлення способу та порядку виконання судового рішення, передбачених ст. 263 КАС України. З тексту заяви не вбачається в чому саме полягає незрозумілість постанови суду в розумінні ст. 170 КАС України.

Суд звертає особливу увагу на те, що відповідач в поданій заяві ставить питання про роз'яснення порядку та способу виконання постанови, що в свою чергу взагалі не передбачено положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ст. 170 КАС України передбачена можливість роз'яснення рішення, не змінюючи при цьому його змісту та ст. 263 КАС України передбачено вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, заява Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про роз'яснення порядку та способу виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 160, ст. ст. 170, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2014 року по справі №820/12594/14 та встановлення способу та порядку виконання судового рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкріс" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2015 року.

Суддя Бездітко Д.В.