Справа № 826/14657/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою відповідача - Державної податкової служби у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (Державної податкової інспекції в Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві) у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Респект» до Державної податкової служби у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (Державної податкової інспекції в Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торговий дім «Респект» звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправними та скасування рішення ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (Державної податкової інспекції в Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві) від 06 червня 2014 року №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року позовні вимоги позивача було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Як вбачається з апеляційної скарги, найменування відповідача замінено на «Державна податкова інспекція у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві» у зв'язку з реорганізацією.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що починаючи з грудня 2013 року, позивач як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування подавав звітність до державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві (Державної податкової інспекції в Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві) за своїм новим місцезнаходженням - 01030, місті Київ, провулок Червоногвардійський, будинок 2, літера «А», офіс 15.

05.06.2014 р. відповідачем винесено рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Респект» застосовано штраф у розмірі 4376, 61 грн. (10%) та нараховано пеню у розмірі 2058, 53 грн. (0,1% від суми недоїмки) за період з 21.12.2013 р. до 14.02.2014 р. в порядку визначеному пунктом 2 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (а.с. 10).

Підставою для висновку податкового органу про наявність порушень був висновок про те, що при проведенні аналізу інтегрованих карток позивача в ІС «Податковий блок» відповідачу не вдалось встановити, що позивачем сплачено єдиний внесок.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність застосування відповідачем штрафних санкцій та нарахування пені, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що платник внеску несе відповідальність за вчасну сплату внеску, проте не відповідає за здійснення податковим органом вчасного зарахування сплачених коштів на відповідні бюджетні рахунки.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; вести облік виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску за кожним календарним місяцем і календарним роком, зберігати такі відомості в порядку, передбаченому законодавству.

Днем сплати єдиного внеску вважається: 1) у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 14 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» органи доходів і зборів зобов'язані: забезпечувати своєчасне внесення відомостей до реєстру страхувальників Державного реєстру.

Позивачем, як платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, вчасно подавалися звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за період грудень 2013 року - лютий 2014 року з вірно розрахованими сумами єдиного внеску (грудень 2013 року - 81 789, 21 грн., січень 2014 року - 68 915, 9 грн., лютий 2014 року - 64 474, 43 грн.), що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 11-33).

Відповідно до п. 45.2 ст. 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» водночас із внесенням до Єдиного державного реєстру запису про зміну відомостей про юридичну особу, які відповідно до цього Закону зазначаються у виписці з Єдиного державного реєстру, державний реєстратор повинен видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) заявнику виписку з Єдиного державного реєстру не пізніше наступного робочого дня після отримання від органів статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України відомостей про внесення відповідних відомостей до відомчих реєстрів.

02 грудня 2013 року на загальних зборах учасників ТОВ «ТД «Респект» було вирішено змінити місцезнаходження юридичної особи та визначити його за адресою: 01030, місто Київ, провулок Червоногвардійський, будинок 2, літера «А», офіс 15 (а.с. 9).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо правомірності подачі позивачем звітності до державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві, а також здійснення перерахування коштів для сплати збору на казначейські рахунки вказаного податкового органу.

Розбіжності між датою сплати внеску та їх зарахуванням на відповідні казначейські рахунки виникли у зв'язку з процедурою переходу позивача як платника податків і зборів з одного податкового органу до іншого та невчасне відкриття картки особового рахунку позивача у державній податковій інспекції у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві, у зв'язку з чим суми єдиного внеску за грудень 2013 року не були рознесені до КОР платника, що призвело до виникнення недоїмки.

Відповідач не спростував належними засобами доказування дотримання позивачем встановленого порядку подачі звітності та перерахунку коштів для сплати збору на казначейські рахунки вказаного податкового органу.

Позивачем виконано усі необхідні умови, передбачені законодавством, а висновки податкового органу про вчинення платником податків порушень законодавства, щодо несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) єдиного внеску, є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття відповідачем спірного рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали виготовлено 11.02.2015 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Міщук М.С.

Гром Л.М.