Справа № 826/16601/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу "Вільшанка" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу "Вільшанка" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови № 2194-ЦД-1-Е від 18.09.2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, (надалі - відповідач), про визнання протиправною та скасування постанови №2194-ЦД-1-Е від 18.09.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 28.03.2013 року відповідачем винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №561-ЦД-1-Е у зв'язку з порушенням вимог п.5 розділу ХVІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства", а саме, не приведення до 30.04.2011 р. статутів та внутрішніх положень товариства у відповідність із нормами Закону України "Про акціонерне товариство".

Позивача зобов'язано у термін до 01.07.2013 року усунути порушення законодавства про цінні папери та до 01.07.2013 року, письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження.

Позивачем вказане розпорядження було оскаржено у судовому порядку, проте постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2014 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 року у справі 826/15442/13-а за адміністративним позовом Акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу "Вільшанка" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування розпорядження №561-ЦД-1-Е від 28 березня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

18.09.2013 року, за невиконання станом на 03.09.2013 року розпорядження про усунення порушень, відповідачем було прийнято Постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №2194-ЦД-1-Е, якою за невиконання Розпорядження №561-ЦД-1-Е, накладено на АСРПТЗТ "Вільшанка" штрафну санкцію у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000,00 грн.

Вважаючи, що вказане рішення було прийнято відповідачем незаконно, позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування, при цьому в обґрунтування власних доводів зазначив, що АСРПТЗТ "Вільшанка" вжило всіх, передбачених чинним законодавством України заходів для недопущення господарського правопорушення, так як прийняття рішення загальними зборами акціонерів знаходиться поза сферою волевиявлення юридичної особи.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Відповідно до пункту 5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій: 1) внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства; 2) приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Цим же пунктом Прикінцевих та перехідних положень Закону передбачено, що датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство.

Отже, враховуючи, що Закон України «Про акціонерні товариства» набув чинності 30.04.2009 року, а державна реєстрація Приватного акціонерного товариства «Ніжинське «Сортнасіннєовоч» була проведена 22.05.2012 року, то позивач повинен був привести свою діяльність у відповідність із Законом України «Про акціонерні товариства» до 30.04.2011 року.

Судом встановлено, що позивач 10.10.2010 року здійснив державну реєстрацію змін до статуту.

Разом з тим, саме лише внесення змін до статуту не призвело до виконання вимог п.5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства", а відтак і виконання розпорядження №561-ЦД-1-Е від 28.03.2013.

Так судами, у справі 826/15442/13-а, встановлено що посадові особи товариства не здійснили жодних спроб з метою переведення випуску цінних паперів товариства у бездокументарну форму, тобто не пробували виконати вимоги Розпорядження №561-ЦД-1-Е від 28.03.2013 та Закону України «Про акціонерні товариства» (ст..20).

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому, ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані під час розгляду апеляційної скарги, позивачем не заперечувалися вказані у вищезазначених розпорядженні та постанові порушення законодавства на ринку цінних паперів.

Пунктом 8 частини 1 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" закріплено, що за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Власну позицію апелянт мотивував тим, що Розпорядження №561-ЦД-1-Е не було виконано у зв'язку з тим, що загальні збори АСРПТЗТ "Вільшанка" не прийняли рішення щодо внесення змін до статуту та внутрішніх положень у зв'язку з відсутністю кворуму, в той же час згідно із статтею 33 Закону України "Про акціонерні товариства" внесення змін до статуту товариства та прийняття рішення про зміну типу товариства належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.

Разом з тим, на думку колегії суддів вказані доводи не спростовують факт вчинення товариством правопорушення, оскільки неприйняття рішення про внесення змін до статуту та внутрішніх положень загальними зборами товариства, не є підставою для звільнення позивача від відповідальності за невиконання розпорядження уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, а тому відсутні підстави для визнання протиправною та скасування оскарженої постанови суб'єкта владних повноважень, який діяв в межах повноважень та у спосіб визначений законом.

Таким чином, апеляційний суд вважає юридично правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу "Вільшанка" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу "Вільшанка" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови № 2194-ЦД-1-Е від 18.09.2013 р. - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддіА.Б Парінов

О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 17 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.