Справа № 2а-0770/3335/12
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 р. Справа № 876/3967/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й..

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ у м.Ужгороді) на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року в адміністративній справі № 2а-0770/3335/12 за позовом комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» до ДПІ у м.Ужгороді про визнання дій по проведенню перевірки протиправними,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» звернулося з позовом до ДПІ у м.Ужгороді про визнання дій по проведенню перевірки протиправними.

Позивач вказував, дії відповідача з проведення невиїзної перевірки КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» та наказ про проведення такої перевірки вчинені з порушенням вимог ст.78 ПК України.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.01.2013 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ДПІ у м.Ужгороді по проведенню 05.10.2012 р. документальної невиїзної перевірки КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» щодо дотримання строків сплати (перерахування) податку на додану вартість за рішенням ОДПС про розстрочення податкового боргу № 36 від 27.06.2012 р., декларації з податку на додану вартість за червень, липень 2012 р., рішення про проведення якої оформлено наказом від 24.09.2012 р. № 881 «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання». Визнано незаконним та скасовано наказ ДПІ у м.Ужгороді від 24.09.2012 р. № 881 «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржив відповідач, який вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали, тому відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 КАС України колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.09.2012 року керівником ДПІ в м.Ужгороді було прийнято наказ № 881 «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання», де в п.1 вказано про проведення документальної невиїзної перевірки КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» щодо дотримання строків сплати податку на додану вартість за рішенням ОДПС про розстрочення податкового боргу № 36 від 27.06.2012 року, декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року, липень 2012 року тривалістю один день (а.с.6).

24.09.2012 року на виконання даного наказу на адресу позивача було надіслано повідомлення № 5178/10/15-02 (а.с.7).

05.10.2012 року за результатами даної перевірки було складено акт № 2679/15-02 (а.с.8-9).

Згідно наказу на проведення перевірки від 24.09.2012 року та повідомлення про її проведення підставою для такої перевірки вказано статті 75 та 79 ПК України (а.с.6 - 7).

Позивач, вважаючи, що відсутні підстави для проведення позапланової перевірки, звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку вказаним відносинам суд враховує наступне.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податку в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із пунктом 75.1, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Отже, норма статті 79 ПК України є відсильною, із відсиланням на специфіку проведення певного виду перевірки, передбаченого статтями 77, 78 ПК України.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 ПК України.

У наказі про проведення перевірки (арк. 6) відсутні покликання на підстави проведення документальної позапланової перевірки, передбачені статтею 78 ПК України, натомість, вказана в наказі причина проведення перевірки не визначена даною статтею, а саме - своєчасність сплати суми узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що відповідачем проведена перевірка позивача з порушенням вимог, встановлених ПК України.

З врахуванням викладеного, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 197, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року в адміністративній справі № 2а-0770/3335/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк