Справа № 804/9517/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2015 рокусправа № 804/9517/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 (адв. дог. Від 01.06.2014)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року

у справі № 804/9517/14

за позовом ОСОБА_2

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в якому просила (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, а. с.27-31):

- визнати дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_2 в задоволенні її заяви від 27.12.2013 про прийняття в експлуатацію садового будинку, який розташований на садовій ділянці № НОМЕР_1 площею 0,0447 га в обслуговуючому кооперативі «Садівницьке товариство «ТРУД» (, адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Гомоненка, б. 8) протиправними;

- зобов'язати відповідача протягом 5 робочих днів з дня набрання чинності рішення у цій справі у відповідності до п.9 розділу V Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняти в експлуатацію садовий будинок, який розташований на садовій ділянці № НОМЕР_1 площею 0,0447 га в обслуговуючому кооперативі «Садівницьке товариство «ТРУД» (, адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Гомоненка, б.8) шляхом реєстрації декларації ОСОБА_2 про його готовність до експлуатації.

Позов обґрунтований п. 9 розділу V Прикінцеві положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства від 19.03.2013 № 95. Позивач зазначає, що Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» не надає право відповідачу відмовляти в прийнятті в експлуатацію об'єкта у разі надсилання заяви на його адресу рекомендованим листом у встановлений законом строк до 31.12.2013 за умови, що така заява отримана відповідачем вже після цього строку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 в задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що у відповідності до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» строк дії повноважень Інспекції щодо прийняття в експлуатацію самовільно збудованих об'єктів припинився 31.12.2013.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування всіх обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи не враховано, що згідно письмової відповіді керівника Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошти» №9-Г-02-1664 від 05.08.2014 поштове відправлення позивача « 634» на адресу Інспекції ДАБК доставлено кур'єром ОСОБА_3 відповідачу в день відправки 27.12.2013, але не було вручене з причини відсутності уповноваженої особи. За таких обставин позивачем не було порушено вимог законодавства. Також позивач зазначає, що жодна з встановлених законодавством підстав повернення декларації відсутня.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 27.12.2013 позивачем - ОСОБА_2 цінним листом № 634 відправлено на адресу Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта, а саме: садового будинку в СТ «Труд» на ділянці № НОМЕР_1, побудованого без дозволу на виконання будівельних робіт, з пакетом документів: оригінал технічного паспорту на садовий будинок; нотаріально посвідчена копія державного акту на право власності на земельну ділянку, копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_2; звіт про технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта; згода ОСОБА_2 на обробку персональних даних; декларація про готовність об'єкта до експлуатації (2 екземпляри) (а. с.7).

Згідно рекомендованого повідомлення УДППЗ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення вищезазначені документи отримані представником Інспекції 08.01.2014 (а.с.8).

При цьому, з листа Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 05.08.2014 вбачається, що поштове відправлення позивача на адресу Інспекції доставлено кур'єром в день відправки - 27.12.2013, але не було вручене з причини відсутності уповноваженої особи, і, враховуючи те, що з 28.12.2013 по 08.01.2014 в організаціях святкові вихідні дні, документи позивача вручені представнику Інспекції 08.01.2014 (а. с.34).

16.01.2014 листом № 48/42 Інспекція ДАБК у Дніпропетровській області повідомила ОСОБА_2, що на теперішній час введення в експлуатацію самовільно збудованих об'єктів нерухомості не передбачено жодним нормативно-правовим документом (а. с.60).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.99 №687-XIV (в редакції на момент виникнення спірних відносин) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із ч.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, який набрав чинності 12.03.2011 (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України

На виконання зазначеної норми постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 затверджений Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, згідно п.2 якого прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

У разі прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорії складності, побудованих без наявності дозволу на виконання будівельних робіт до 31 грудня 2009 р., особливості реєстрації декларації та її форма визначаються Мінрегіоном.

В той же час пунктом 9 розділу V Прикінцевих положень Закону № 3038-VI встановлено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до 31 грудня 2013 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж приймають в експлуатацію:

індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року;

збудовані до 12 березня 2011 року:

громадські будинки I і II категорій складності;

будівлі і споруди сільськогосподарського призначення I і II категорій складності.

Порядок прийняття в експлуатацію таких об'єктів і проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19.03.2013 № 95, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2013 року за № 612/23144, затверджено Порядок прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж.

Відповідно до п.3.2 вказаного Порядку замовник або його уповноважена особа подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку, до якої додаються:

два примірники заповненої декларації;

звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, прибудов до них загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них загальною площею до 100 квадратних метрів включно);

засвідчені в установленому порядку копії:

документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт;

технічного паспорта.

Заява про прийняття в експлуатацію об'єкта підписується також співвласниками земельної ділянки та зазначеного об'єкта (у разі їх наявності).

Інспекція розглядає документи, зазначені у пункті 3.2 цього розділу, та приймає рішення про реєстрацію декларації або її повернення у строк, передбачений пунктом 3.1 цього розділу (п.3.3 Порядку).

При цьому за вимогами п.3.4 Порядку дані, зазначені в декларації, повинні узгоджуватись з документами, які подаються разом з нею.

Отже, приймаючи до уваги, що наведений вище діючий Порядок визначає лише процедуру прийняття в експлуатацію певних будівель та споруд, тоді як відповідні повноваження Інспекції визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», з 01.01.2014 у відповідача відсутні повноваження приймати в експлуатацію побудовані без наявності дозволу на виконання будівельних робіт індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них.

І лише Законом України «Про внесення зміни до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо прийняття в експлуатацію об'єктів будівництва, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт» від 13 січня 2015 року № 92-VIII (набрав чинності з 01.02.2015) внесені зміни до п.9 розділу V Прикінцевих положень Закону № 3038-VI, згідно яким орган державного архітектурно-будівельного контролю до 31 грудня 2015 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію, зокрема, індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року.

Враховуючи наведене, посилання скаржника на те, що з огляду на дату подачі на пошту позивачем документів саме 27.12.2013 Інспекція мала розглянути подані позивачем документи і ввести в експлуатацію садовий будинок, колегія суддів вважає неправомірними, оскільки: фактично Інспекцією отримано вказані документи 08.01.2014 (про що свідчить дата на поштовому повідомленні, яке у даному випадку є належним доказом), по-друге, строк розгляду документів заявника - 10 робочих днів з дня подання заяви, який, враховуючи вихідні та святкові дні, все одно мав би закінчитись у січні 2014 року, коли Інспекція ДАБК вже не мала повноважень на прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт будинків, будівель та споруд.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 з причин закінчення строку дії повноважень Інспекції щодо прийняття в експлуатацію самовільно збудованих об'єктів 31.12.2013 і відсутності таких повноважень на час вирішення спору в суді першої інстанції.

Крім того, колегія суддів також звертає увагу на визначені позивачем вимоги, оскільки, вважаючи по суті незаконним лист-відмову Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 16.01.2014 № 48/42, позивач просить визнати дії Інспекції щодо відмови ОСОБА_2 в задоволенні її заяви від 27.12.2013 протиправними і зобов'язати відповідача прийняти в експлуатацію зазначений позивачем садовий будинок.

За правилами ч.4 ст.39 Закону № 3038-VI прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Отже, як з вказаної норми, так і п.3.2 наведеного вище Порядку вбачається, що прийняття рішення про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації або її повернення є правом Інспекції ДАБК, входить до кола повноважень вказаного органу.

Приймаючи до уваги, що виключно до повноважень Інспекції ДАБК у межах і формах, визначених законом України, належить, зокрема, вирішення питання прийняття в експлуатацію об'єктів будівництва, суд не може своїм рішенням зобов'язувати відповідача як суб'єкта владних повноважень приймати відповідне, конкретне, рішення, тобто вирішувати питання, яке віднесено до компетенції іншого органу держави.

Відповідно до Рекомендацій № К(80)2 щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, прийнятих Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 р., термін «дискреційне повноваження» означає повноваження, яке надає адміністративному органу певний ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Отже, дискреційними є повноваження, які залишають державному органу чи його посадовій особі свободу розсуду після з'ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, позовні вимоги про зобов'язання відповідача прийняти в експлуатацію садовий будинок шляхом реєстрації декларації ОСОБА_2 не відповідають законодавчо встановленому способу захисту порушених прав, свобод та інтересів.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Передбаченіст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 у справі № 804/9517/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко