Справа № 199/10870/14-а
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

02.02.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Голубніченко В.О.,

за участі представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача Марюхніч О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними.

В обґрунтування позову посилалася на те, що є працюючим пенсіонером, перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та отримує пенсію за віком.

Згідно трудової книжки позивача, вона з 01.09.2003 по 28.11.2014 працювала в КЖЕП №19 відповідно до наказу №1 від 01.09.2003.

Кожного місяця позивачка отримувала заробітну плату, з якої згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» сплачувалися в установленому законом порядку страхові внески до пенсійного фонду України.

Платником страхових внесків є страхувальник - роботодавець, а не застрахована особа, якою є позивачка, а тому остання не погоджується з посиланням УПФУ В АНД районі м. Дніпропетровська щодо не сплати нею єдиного страхового внеску, а відтак відсутністю страхового стажу.

У зв'язку з цим позивач просить визнати протиправними дії відповідача про відмову у зарахуванні страхового стажу, згідно сплачених страхових внесків з її заробітної плати; зобов'язати УПФУ в АНД районі включити в загальний страховий страж позивача - стаж роботи в період з 01.09.2003 по 28.11.2014.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягала. Крім іншого, пояснила, що в позові помилково зазначено період з якого позивач просить включити в загальний страховий страж її стаж роботи з 01.09.2003, оскільки правильним є - з 01.07.2012.

Представник відповідача Марюхніч О.І. у судовому засіданні проти позову заперечувала, підтримала надані суду письмові заперечення проти позову.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач працювала в Комунальному житлово-експлуатаційному підприємстві №19, з 01.09.2003 по 28.11.2014, що підтверджується трудовою книжкою, копія якої наявна в матеріалах справи.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Як встановлено судом та визнається сторонами по справі, право на пенсію у позивача ОСОБА_3 не виникло, а виникне лише з 26.06.2015. До пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком остання ще не зверталася, документи для призначення пенсії не надавала, питання розміру пенсії та визначення страхового стажу не було предметом розгляду комісії з призначення пенсії. Таким чином, суд вважає звернення позивача з даним позовом передчасним.

З посиланнями представника позивача щодо своєчасності звернення, суд погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому, а тому суд немає законних підстав встановлювати на майбутнє обов'язки для будь-яких осіб вчиняти ті чи інші дії у певній формі, обсягах та у спосіб.

Таким чином, у задоволенні позову позивачу слід відмовити у повному обсязі.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.94 КАС України, судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 7-9, 11-12, 17, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у задоволенні адміністративного позову до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними відмовити в повному обсязі.

Судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок позивача.

З повним текстом постанови суду сторони можуть ознайомитися 06 лютого 2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець