Справа № 804/16703/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2015 р. Справа № 804/16703/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ільков В.В.

при секретарі - Мофі І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області про визнання нечинною та скасування податкової вимоги від 01.09.2014 року №5496-25, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області про визнання нечинною та скасування податкової вимоги від 01.09.2014 року №5496-25.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2014р. було відкрито за зазначеним позовом провадження та призначено справу до судового розгляду на 28.10.2014 року.

Про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, представник позивача повідомлявся засобами телефонного зв'язку, що підтверджується телефонограмою від 23.10.2014р., яка міститься у матеріалах справи.

У судове засідання 28.10.2014 року позивач та його представник не прибули, позивач надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до 24.11.2014р., у зв'язку із призивом позивача до лав української армії для участі в АТО.

Представник відповідача у судове засідання 28.10.2014 року прибув, надав до суду додаткові докази по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2014р. зупинено провадження у справі з метою надання часу для надання до суду додаткових доказів до 26.11.2014 року.

26.11.2014р. справу було знято з розгляду, у зв'язку з перебуванням головуючого судді на щорічному навчанні у Національній школі суддів України, про що складено довідку, яка міститься у матеріалах справи. Розгляд справи призначено на 18.12.2014 року.

Про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, представник позивача повідомлявся засобами телефонного звязку, що підтверджується телефонограмою від 08.12.2014р., яка міститься у матеріалах справи.

У судове засідання 28.10.2014 року позивач та його представник не прибули, від позивача чи його представника до суду жодних заяв та клопотань не надходило.

Представник відповідача 28.10.2014 року у судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про продовження процесуального строку зупинення провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2014р. продовжено процесуальний строк зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю надати сторонам час для подання до суду додаткових доказів до 14.01.2015 року.

Про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, представник позивача повідомлявся засобами телефонного зв'язку, що підтверджується телефонограмою від 05.01.2015р., яка міститься у матеріалах справи.

У судове засідання 14.01.2015 року позивач та його представник не прибули, від позивача чи його представника до суду жодних заяв та клопотань не надходило.

Представник відповідача 14.01.2015 року у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду питання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2015р. відкладено розгляд питання про поновлення провадження у справі до 12.02.2015 року.

Про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, представник позивача повідомлявся засобами телефонного зв'язку, що підтверджується телефонограмою від 05.02.2015р., яка міститься у матеріалах справи.

У судове засідання 12.02.2015 року позивач та його представник не прибули, від позивача чи його представника до суду жодних заяв та клопотань не надходило.

Представник відповідача 12.02.2015 року у судове засідання не прибув, надав до суду заперечення проти позову та клопотання про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути питання про залишення позовної заяви без розгляду без участі сторін.

Згідно п. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати до позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, який повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, наслідки, передбачені ч. 3 ст. 128 КАС України - залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно із частиною 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області про визнання нечинною та скасування податкової вимоги від 01.09.2014 року №5496-25 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В Ільков
Ухвала не набрала законної сили на 12.02.2015р. Суддя З оригіналом згідно: Помічник судді В.В.Ільков О.А.Чернецька