Справа № 805/195/15-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

10 лютого 2015 року Справа № 805/195/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кірієнко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Ворошиловського РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України в Донецькій області від 09.10.2013року за №9 в частині заборони позивачу в'їзду на територію України на час судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДМС у Донецькій області в особі Ворошиловського районного відділу у м. Донецьку ГУ ДМС України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 09.10.2013року за №9 про примусове повернення до країни походження гр. Йорданії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Ворошиловського РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України в Донецькій області від 09.10.2013року за №9 в частині заборони позивачу в'їзду на територію України на час судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДМС у Донецькій області в особі Ворошиловського районного відділу у м. Донецьку ГУ ДМС України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 09.10.2013року за №9 про примусове повернення до країни походження гр. Йорданії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

У судове засідання, яке призначене на 10 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв., представник позивача не прибув.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву, вивчивши подані матеріали та докази, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються чи заборонити вчиняти певні дії.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року N 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У своїй заяві про забезпечення позову представник позивача просить зупинити дію рішення Ворошиловського РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України в Донецькій області від 09.10.2013року за №9 в частині заборони позивачу в'їзду на територію України на час судового розгляду справи № 805/195/15-а, оскільки існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам позивача.

Враховуючи те, що судом не встановлено і представником позивача не доведено, в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, те що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а також враховуючи, що суду не надано достатніх доказів на підтвердження очевидних ознак протиправності дій відповідача та оскаржуваного рішення, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Ворошиловського РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України в Донецькій області від 09.10.2013року за №9 в частині заборони позивачу в'їзду на територію України на час судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДМС у Донецькій області в особі Ворошиловського районного відділу у м. Донецьку ГУ ДМС України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 09.10.2013року за №9 про примусове повернення до країни походження гр. Йорданії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кірієнко В.О.