Справа № 815/7139/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7139/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року

12год.10хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Терещука С.Ю.

За участю сторін:

Від позивача: Хоменко Я.І. - за довіреністю

Від відповідача: Кочин І.А. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод", в якій позивач просить суд визнати дії Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо складання та надсилання на адресу ТОВ "Південний електротехнічний завод" запиту про надання інформації та її документальне підтвердження від 17.02.2014р. №48/728/10/1502 неправомірними.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ТОВ «Південний електротехнічний завод» отримало від податкового органу запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 17.02.2014р. № 48/728/10/1502. при цьому позивач вважає, що податковий орган при складанні та направленні вказаного запиту вийшов за межі своїх повноважень. Так, податковий орган в запиті посилається на п. 73.3 Податкового кодексу України як підставу для його направлення, при цьому п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України містить 6 підпунктів, тобто відповідачем невизначено підставу для витребування такої інформації. Також зі змісту запиту неможливо встановити яка саме податкова інформація та яким чином отримана Котовською ОДПІ, а також про які саме порушення вона може свідчити. Таким чином, відсутність таких даних у запиті свідчить про неправомірність самого запиту, а також відсутність у позивача обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відсутність чітко визначеної підстави для надсилання запиту, відповідно до аб. 5 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України та п. 16 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» є підставою для звільнення суб'єкта інформаційних відносин, тобто позивача, від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Також відповідач вказує на необхідність надання інформації у 10-ти денний термін, що суперечить вимогам Податкового кодексу України, відповідно до якого суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

За таких обставин позивач вважає неправомірними дії відповідача щодо складання та направлення запиту про надання інформації та її документального підтвердження.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на доводи письмових заперечень. В обґрунтування своєї правової позиції вказав, що 17.02.2014 року року на адресу позивача був надісланий запит № 48/728/10/1502 «Про надання інформації та її документального підтвердження» у зв'язку із отриманням Котовською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області податкової інформації, яка може свідчити про порушення ТОВ «ПЕТЗ» податкового законодавства у грудні 2013 року, на підставі п.20.1 ст.20 та пп. 73.3 ст.73 ПК України, з метою підтвердження чи спростування такої інформації ТОВ «ПЕТЗ» та було запропоновано в установлений термін надати до Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області пояснення та за наявності їх документальне підтвердження. Відповідач вважає, що податковий орган діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а тому підстав для задоволення позову відсутні.

В судовому засіданні представники сторін підтримали наведені позиції по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що Котовською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження №48/728/10/1502 від 17.02.2014р., зі змісту якого вбачається, що контролюючий орган на підставі положень п. 20.1 ст. 20 та п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України з метою підтвердження чи спростування отриманої Котовською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області інформації, яка може свідчити про порушення ТОВ «ПЄТЗ» податкового законодавства у грудні 2013 року, просив надати пояснення та їхнє документальне підтвердження, (копії первинних документів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово - господарські відносини щодо придбання товарів /робіт (послуг) у грудні 2013 p., а саме: податкові накладні за вищевказаний період; реєстри податкових накладних; документи, що підтверджують розрахунки за отримані та придбані товари: складські квитанції; договори, контакти; товарно - транспортні накладні; довіреності; чи були закриті розрахунки третьою особою (вказати реквізити ); сальдо розрахунків; у разі оренди офісних та складських приміщень документи, що підтверджують дану операцію; документи, які підтверджують наявність виробничих потужностей, земельних ділянок, транспортних засобів з зазначенням, чи є вони власністю,чи орендовані. Копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово - господарські відносини, щодо придбання товарів/робіт (послуг) у грудні місяці 2013 р., у наступних контрагентів: ТОВ «Мега Транс» (37828780) - ПДВ 198999,99 грн.; TOB «Укрдевелопмент» (38489433) - ПДВ 198000,0 грн.; TOB «ТВІН СТАР ГРУП» (38905771) - ПДВ 240120 грн.; TOB «Київська Регіональна Інженерна компанія» (36756710) - ПДВ 150000,0 грн.; TOB «ЛЕЙТ БІЗ» (38749616)- ПДВ 66205,87 грн. Копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово - господарські відносини, щодо реалізації - товарів/робіт (послуг) у грудні місяці 2013 р., наступним контрагентам , а саме: ПАТ «Київенерго» (00131305)- ПДВ 1627640,90 грн.; ПАТ «ДТЕК КРИМЕНЕРГО» (00131400) - ПДВ 329422,11 грн.; TOB «ЧЕСМ»(31297130)- ПДВ 14800 грн. Крім того, надати письмові пояснення щодо обставин укладання угод та договорів (хто саме їх складав та підписував), місце прийому - передачі товарів ( робіт, послуг) з відображенням адреси та характеристики об'єкту, умов зберігання та транспортування товарно - матеріальних цінностей (яким чином проводилась поставка товарів (послуг), яким саме транспортом ,на чиє замовлення та за чий рахунок , яким чином здійснювались розрахунки за поставлені товари (надані послуги), в готівковій ти безготівковій формі.

Вважаючи дії Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області щодо складання та направлення вищезазначеного запиту протиправними, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України (надалі - ПК України), який набрав чинності 01.01.2011 року.

Відповідно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи, зокрема, мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010, №1245, якою затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок №1245).

Відповідно до вимог п. 9 Порядку №1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Згідно вимог п.10 Порядку №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

У відповідності до п.12 Порядку №1245 письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Згідно вимог п.14 Порядку №1245 суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Разом з тим, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року за №2657-XII визначено, що податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

На підтвердження наявності у Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області підстав для направлення ТОВ «Південний електротехнічний завод» запиту про надання інформації та її документального підтвердження від 17.02.2014 року №48/728/10/1502 представником відповідача наголошено, що на виконання наказу Міністерства доходів і зборів України від 12.02.2014 № 132 "Про індикативні показники доходів на лютий 2014" та згідно з наказом ГУ Міндоходів України від 05.07.12 № 245/ДСК «Про базову систему оперативного реагування та подолання проявів тіньової економіки» робоча група ГУ Міндоходів в Одеській області для забезпечення належної організації роботи районних підрозділів з виконання доведених завдань та поліпшення результативності відпрацювання суб'єктів господарювання з ознаками ризиковості надано переліки, відібрані за деклараціями грудня 2013 року та результати розгляду робочою групою Міндоходів України пропозицій робочих груп ДПІ області щодо відпрацювання суб'єктів господарювання ризикової категорії в рамках Базової системи з урахуванням міграції підприємств, до Котовської ОДПІ надійшов лист Головного управління Міндоходів в Одеській області від 13.02.2014 року №1485/7/15-32-20-02-10, згідно якого зобов'язано начальників ДПІ у районах області, об'єднаних ДПІ, тощо відпрацювати суб'єктів з ознаками ризиковості.

Відповідачем надана копія листа ГУ Міндоходів в Одеській області від 13.02.2014р. №1485/7/15-32-20-02-10, яким зобов'язано керівників робочих груп районного рівня забезпечити вжиття дієвих заходів щодо комплексного відпрацювання платників, задіяних у міжрегіональних схемах ухилення від оподаткування відповідно до показників декларацій за грудень 2013р. (додаток 25.1) та невідпрацьованих суб'єктів господарювання (додатки 25.2, 25.3) згідно з вимогами Базової системи. У Додатку до цього листа вказується ТОВ "Південний електротехнічний завод" ().

Отже Котовською ОДПІ отримано податкову інформацію, що свідчила про можливі порушення податкового законодавства, тобто визначені п.73.3 ст.73 ПК України підстави для надіслання запиту були в наявності, а незазначення в запиті у який спосіб та яку податкову інформацію отримано, не може свідчити про незаконність дій з складання та надсилання запиту.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що на момент надсилання запиту існували підстави для цього, передбачені п. 73.3. ПК для його направлення (абз.3 п.1).

Крім цього, суд звертає увагу на те, що зміст запиту відповідає вимогам п. 73.3 ПК: підписаний керівником контролюючого органу, містить перелік запитуваної інформації та документів на її підтвердження; підстави для надіслання запиту.

Також, приписами п. 14 Порядку №1245 передбачено, що суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Відповіді на запити щодо надання податкової інформації від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування надаються протягом одного місяця, якщо інше не передбачено законом.

Тобто, твердження позивача стосовно неправомірності вимоги відповідача надати відповідь на оскаржуваний запит протягом 10 робочих днів спростовується положеннями Податкового кодексу України, де чітко визначено в який строк платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу.

Таким чином, в межах розгляду даної справи посилання позивача на відсутність законних підстав для направлення запиту не знайшли свого підтвердження, а дії щодо його направлення повністю відповідають нормам чинного законодавства, зокрема ч. 2 ст.19 Конституції, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, п.12 Порядку №1245.

Крім викладеного, з наданих ОДПІ матеріалів убачається, що в подальшому на запит від 17.02.2014р. ОДПІ отримала відповідь з підтверджуючими документами 27.02.2014р. (доповідна записка від 23.10.2014р.), відповідачем було ініційоване проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПЕТЗ» з питань документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Мегас Транс», видано наказ №448 від 23.10.2014р. про її проведення.

Позапланова перевірка була фактично проведена зі складанням Акту від 06.11.2014р., про що вказує відповідач у запереченнях та позивач у поясненнях від 10.02.2015р. (заперечення на клопотання).

Отже дії з складання та направлення запиту, що оскаржуються, мали правові наслідки, що є вичерпаними у зв'язку із фактичним проведенням перевірки, та задоволення позовних вимог ТОВ «ПЕТЗ» не може призвести до відновлення прав, які позивач вважає порушеними, оскільки після проведення перевірки правові наслідки мають тільки результати перевірки, що є підставою для відмови у заявлених позовних вимогах.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Цей процесуальний обов'язок відповідачем виконаний.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій неправомірними задоволенню не підлягають у зв'язку з безпідставністю та невідповідністю законодавству.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій неправомірними відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 16.02.2015р.

Суддя М.М. Аракелян

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій неправомірними відмовити.

16 лютого 2015 року.