Справа № 808/7391/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Справа № 808/7391/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко,

за участю представників сторін :

від позивача: Ткаченко Т.М.;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: Свіркіна І.А.

від відповідача 3: Онікєєнко Д.М.

від відповідача 4: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»

до відповідачів:

1. Начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Козаченко Юліани Павлівни

2. Головного державного ревізора - інспектора відділу аналізу сумнівних операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Свіркіної Ірини Анатоліївни

3. Головного державного ревізора - інспектора відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Онікєєнка Дениса Миколайовича

4. Головного державного ревізора - інспектора відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Лісняк Олени Вікторівни

про: визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява.

В процесі розгляду справи позивачем подано уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам чинного законодавства та прийнята судом до розгляду.

У позовній заяві нової редакції позивач просить суд:

- визнати протиправними дії начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Козаченко Юліани Павлівни щодо призначення позапланової перевірки ДП «Запорізький інститут землеустрою» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ДП «Запорізький інститут землеустрою» по взаємовідносинам з TOB «Дніпр Обл Зем Агенція» за період з 01.11.2013 по 31.07.2014 та з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, по взаємовідносинам з TOB «Нерухомість Запоріжжя 2012» за період з 01.03.2013 по 28.02.2014;

- визнати протиправними дії головного державного ревізора - інспектора відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Лісняк Олени Вікторівни; головного державного ревізора - інспектора відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Онікєєнко Дениса Миколайовича; головного державного ревізора - інспектора відділу аналізу сумнівних операцій управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Свіркіної Ірини Анатоліївни по проведенню перевірки.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що наказ від 05.09.2014 не містить підстав для проведення перевірки, передбачених п. 78.1 ст. 78 ПКУ, перевірка проведена з порушенням діючого законодавства та з перевищенням наданих законодавством повноважень.

Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач 2 - головний державний ревізор - інспектор відділу аналізу сумнівних операцій управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Свіркіна Ірина Анатоліївна, пояснила, що діяла у межах своїх повноважень та відповідно до чинного законодавства. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідач 3 - головний державний ревізор-інспектор відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Онікєєнко Денис Миколайович, пояснив, що вважає наказ №581 від 05.09.2014 та направлення №421 від 08.09.2014 про проведення перевірки такими, що відповідають законодавчим актам України та просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Інші відповідачі у судове засідання не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до приписів КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.04.2014 листом Головного управління Міндоходів у м. Києві надано запит про отримання документів по взаємовідносинам ДП «Запорізькій інститут землеустрою» з TOB «Дніпропетровській інститут землеустрою» ().

08.05.2014 за №1646/10/08-01-16-03-07 ГУ Міндоходів у Запорізькій області направлено запит до ДП «Запорізькій інститут землеустрій» про надання документів по взаємовідносинам ДП «Запорізькій інститут землеустрою» з TOB «Дніпропетровській інститут землеустрою» ().

26.05.2014 за №3912 отримана відповідь ДП «Запорізькій інститут землеустрою» з наданням документів по взаємовідносинам ДП «Запорізькій інститут землеустрою» з TOB «Дніпропетровській інститут землеустрою» ().

27.05.2014 №2445/8/08-01-16-03-04 ГУ ДФС у Запорізькій області до ГУ Міндоходів у м. Київ направлена відповідь ДП «Запорізькій інститут землеустрій».

Згідно п. 2.1. р. 2 Наказу ДФС України від 31.07.2014 №22 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведені та реалізації матеріалів перевірок платників податків» - «виявлення та відпрацювання податкових ризиків у діяльності платників»: для відпрацювання ризикових операцій здійснені наступні заходи.

07.05.2014 за №3579/7/08-01-16-0314 направлено запит ГУ Міндоходів у Запорізькій області до ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про надання документів по взаємовідносинам ДП «Запорізькій інститут землеустрою» з TOB «Дніпропетровській інститут землеустрою».

10.06.2014 за №18792/8/04-64-22-03-12 отримана відповідь Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровськ по взаємовідносинам ДП «Запорізькій інститут землеустрою» з TOB «Дніпропетровській інститут землеустрою».

13.06.2014 за №4589/7/08-01-16-03-05 передана відповідь Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровськ до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області за містом реєстрації ДП «Запорізькій інститут землеустрою» для вжиття заходів та відпрацювання ризикових операцій згідно чинного законодавства.

На підставі наказу №581 від 05.09.2014 та направлення від 08.09.2014 №420 виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області головному державному ревізору - інспектору відділу аналізу сумнівних операцій УБВДОЗШ ГУ Міндоходів у Запорізькій області на проведення документальної позапланової перевірки та керуючись пп 78.1.1. п.78.1 ст. 78 ПКУ України від 02.12.2013 №2755-VI (за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль на дотримання якого покладено на контролюючи органи) складена довідка (як складова частина зведеного акту) та зареєстрована у журналі реєстрації перевірок УБВДОЗШ ГУ ДФС у Запорізькій області від 19. 09.2014 за №03/08-01-16- 0313/00698986. Перевірка проводилась за період 01.11.2013 по 31.07.2014 з питання взаємовідносин ДП «Запорізькій інститут землеустрою» з TOB «Дніпропетровській інститут землеустрою».

Довідка, як складова частина зведеного акту передана у електронному вигляді головному державному ревізору - інспектору відділу податкового аудиту ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області - Лісняк Олени Вікторівни, яка очолювала перевірку.

При проведені перевірки використані матеріали, які були передані ГУ Міндоходів у Запорізькій області до ДПІ у Жовтневому районі за містом реєстрації ДП «Запорізькій інститут землеустрою» листом 13.06.2014 №4589/7/08-01-16-03-05.

Прокуратурою Запорізької області було отримано лист від 31.07.2014 №160 від в.о. Трегуб K.B. від ДП «Запорізькій науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» () про проведення розслідування з питання взаємовідносин ДП «Запорізькій науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та TOB «Нерухомість Запоріжжя 2012».

Згідно завдання Прокуратури Запорізької області до ГУ Міндоходів у Запорізькій області лист від 04.08.2014 №19-3012-14 з питання проведення перевірки звернення директора Трегуб K.B. та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі наказу №581 від 05.09.2014 та направлення №421 від 08.09.2014 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ревізором-інспектором Онікєєнко Д.М. була проведена документальна позапланова ДП «Запорізькій науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» () з питань взаємовідносин TOB «Нерухомість Запоріжжя 2012».

При проведені перевірок Податкова служба керується Наказом ДФС України від 31.07.2014 №22 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведені та реалізації матеріалів перевірок платників податків» Податковим кодексом, посадовими інструкціями, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 61.2 ст. 61 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

У п. п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України зазначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.78.1 ст. 78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення ним платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

- платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

- розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

- платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

- щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються інформація зі скарги або про порушення правил заповнення податкової накладної з дня його отримання;

- отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

- контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки;

- у разі встановлення відхилення цін контрольованої операції від рівня звичайних (ринкових) цін у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу;

- неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або обов'язкової документації або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пункту 39.4 і підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, а дії відповідачів є законними та обґрунтованими.

Отже суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені позовних вимог Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький