Справа № 557/1349/14-а
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чорноус Л.І.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"04" лютого 2015 р. Справа № 557/1349/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуоз ЛТД" на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від "30" жовтня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуоз ЛТД" до Липківської сільської ради Гощанського району третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гощанська районна державна адміністрація Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю „Віртуоз ЛТД (надалі ТОВ „Віртуоз ЛТД) звернулося до суду з адміністративним позовом до Липківської сільської ради Гощанського району за участі третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гощанської районної державної адміністрації в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Липківської сільської ради №198 від 30 грудня 2013 року .

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 30.10.2014 року адміністративний позов ТОВ „Віртуоз ЛТД до Липківської сільської ради Гощанського району , третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гощанської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення Липківської сільської ради №198 від 30 грудня 2013 року - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не погоджуються із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що 08 січня 2014 року Липківська сільська рада листом №01/02-27 надала позивачу письмову відповідь про прийняте рішення 30.12.2013 року про відмову у його клопотанні, однак відповідь не містила ні реквізитів для ідентифікації даного рішення, а ні копії самого рішення яке було прийняте відповідачем.

Разом з тим судом першої інстанції не витребовувалися та відповідачем не надавалися докази на підтвердження вручення або надіслання належним чином позивачу оскаржуваного рішення №198 від 30.12.2013 року Липківської сільської ради.

14.07.2014 року ТОВ „Віртуоз ЛТД на запит надіслано належним чином завірену копію рішення №198 від 30.12.2013 року Липківської сільської ради.

Виходячи з викладеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення адміністративного позову без розгляду в зв'язку пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Крім того, колегія суддів зазначає, що при обмеженні права на звернення з відповідною заявою або поданням до суду порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950р., яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року №475/97.

Як свідчить позиція Європейського Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

На підставі вищевикладеного, висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та передчасним.

Отже, оспорювана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуоз ЛТД" задовольнити.

Ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від "30" жовтня 2014 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: Г.І. Майор

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Віртуоз ЛТД" вул.Незалежності,9,с.Бабин,Гощанський район, Рівненська область,35431

3- відповідачу/відповідачам: Липківська сільська рада Гощанського району пр.Миру 2,с.Липки,Гощанський район, Рівненська область,35420

4-третій особі: Гощанська районна державна адміністрація Рівненської області - вул. Незалежності, 72,смт. Гоща,Рівненська область,35400,