Справа № 2-а/1570/1186/2011
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а/1570/1186/2011

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Шеметенко Л.П.

за участю секретаря Левицької З.С
розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Державної митної служби України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної митної служби України, Південної митниці за участю третьої особи -ОСОБА_6 про часткове визнання нечинним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 року адміністративний позов ОСОБА_5 до Державної митної служби України, Південної митниці за участю третьої особи -ОСОБА_6 про визнання нечинним та скасування наказу Державної митної служби України №44-к від 19 січня 2011 року "По особовому складу митних органів"в частині припинення перебування начальника відділу митного оформлення №2 митного поста "Роздільна" ОСОБА_5 на державній службі в митних органах України через порушення Присяги Державного службовця, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України №44 -к від 19 січня 2011 року "По особовому складу митних органів" в частині припинення перебування начальника відділу митного оформлення №2 митного поста "Роздільна" ОСОБА_5 на державній службі в митних органах України через порушення Присяги Державного службовця.

Поновлено ОСОБА_5 на посаді начальника відділу митного оформлення №2 митного поста "Роздільна" Південної митниці.

Стягнуто з Південної митниці на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 січня 2011 року до моменту поновлення на роботі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012 року постанова Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року -скасована, прийнята нова: якою адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено частково: змінена дата припинення перебування ОСОБА_5 на державній службі на посаді начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста "Роздільна" Південної митниці ОСОБА_5 з 19.01.2011 року, визначену в наказі Державної митної служби України № 44-к від 19.01.2011 року, та вважати датою припинення перебування ОСОБА_5 на державній службі на посаді начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста "Роздільна" Південної митниці перший робочий день після виходу з лікарняного, а саме: 31.01.2011 року.

Стягнуто з Південної митниці на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.01.2011 року по 31.01.2011 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.10.2013 року постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012 року скасована, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 року залишена без змін.

На виконання постанови від 23 червня 2011 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №2а/1570/1186/2011 від 05 грудня 2013 року.

Від Державної митної служби України надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 року, оскільки 19.08.2013 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Південної митниці, у зв'язку з чим поновити ОСОБА_5 на посаді начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста "Роздільна" Південної митниці відповідно до вимог рішення суду не уявляється можливим. Отже, на підставі викладеного, заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 року по справі №2а/1570/1186/2011 за позовом ОСОБА_5 до Державної митної служби України, Південної митниці, третя особа - ОСОБА_6 про визнання нечинним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу шляхом зобов'язання Південної митниці Міндоходів поновити ОСОБА_5 на посаді в Південній митниці Міндоходів рівнозначній та аналогічній за функціональними обов'язками тій, яку він займав до звільнення за наказом Державної митної служби України № 44 - к від 19 січня 2011 року "По особовому складу митних органів", та шляхом стягнення з Південної митниці Міндоходів на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року в задоволені зазначеної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Державна митна служба України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести нову ухвалу, якою задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 року у якості правонаступника Південної митниці було залучено Південну митницю Міндоходів.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами 1-ої та апеляційної інстанції було встановлено, що 23 червня 2011 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №2а/1570/1186/2011 від 05 грудня 2013 року.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 04.11.2014 року відкрито виконавче провадження, ВП №45297982, з виконання виконавчого листа №2а/1570/1186/2011, виданого 06.12.2013 року Одеським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Державної митної служби України поновити ОСОБА_5 на посаді начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Роздільна» Південної митниці роботі в Державній митній службі України на аналогічній займаній ним до звільнення посаді.

Згідно з п.2 Указу Президента України "Про Міністерство доходів і зборів України" від 18.03.2013 року №141/2013 Міністерство доходів і зборів України є правонаступником, зокрема, Державної митної служби України, що реорганізується.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №166-р: погодитися з пропозицією Міністерства доходів і зборів щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Міністерство Указом Президента України від 18.03.2013 року №141 "Про Міністерство доходів і зборів України" функцій і повноважень Державної податкової служби та Державної митної служби, що припиняються.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №299 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів", зокрема, утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів, реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби, в т.ч. утворена Південна митниця Міндоходів, реорганізована Південна митниця шляхом приєднання до Південої митниці Міндоходів.

Згідно з ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За результатами аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні питання, та на підставі встановлених судом обставин, зокрема, що:

- згідно з п.2 Указу Президента України "Про Міністерство доходів і зборів України" від 18.03.2013 року №141/2013 правонаступником Державної митної служби України - є Міністерство доходів і зборів України;

- відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №166-р: погодитися з пропозицією Міністерства доходів і зборів щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Міністерство Указом Президента України від 18 березня 2013 року № 141 "Про Міністерство доходів і зборів України" функцій і повноважень, зокрема, Державної митної служби, що припиняється;

- згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №299 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів", зокрема, утворена Південна митниця Міндоходів, як територіальний орган Міністерства доходів і зборів, та до якої приєднана реорганізована Південна митниця.

Відповідно до статті 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

Згідно п.9 . Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду, від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ"при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Апеляційний суд вважає ,що у разі, якщо внаслідок ліквідації владні повноваження переходять до іншого державного органу , то саме той орган є правонаступником ліквідованого, у зв'язку із чим у судовому порядку належить вирішити питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні в порядку ст.264 КАС України , а тому заява Державної митної служби України про зміну способу і порядку виконання судового рішення - є необґрунтованою та безпідставною.

Таким чином, апеляційний суд доходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає ,суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної митної служби України - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О.О.Кравець/

Судді: С.Д.Домусчі

Л.П.Шеметенко