Справа № 211/6996/14-а
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/6996/14-а
Провадження № 2-а/211/14/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутності сторін, згідно ст. 41 КАС України, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницька Хмельницької області сержанта міліції Навроцького Максима Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, просив суд визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницька Хмельницької області сержанта міліції Навроцького М.М. по винесенню постанови серія ПС2 № 066021 від 02.11.2014 року по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2014 року неправомірними та скасувати вищевказану постанову. В позові позивач вказав, що 02.11.2014 року службовою особою - інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницька Хмельницької області сержантом міліції Навроцьким М.М. було винесено вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 грн. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до протоколу, він 02.11.2014 року близько 14 год. 53 хв. в м. Хмельницький по вул. Вінницьке шосе, керуючи зі швидкістю в межах 55-60 км/год., автомобілем «Сітроен Джумпі», державний номір знак НОМЕР_1 було скоєно порушення вимог п.п. б) п. 12.10.2 Правил дорожнього руху України, а саме : перевищення швидкості. Порушення було зафіксоване на прилад «TruCam» № 20/20. Фото та відео докази надані не були. Також позивач вказує, що інспектор не розяснив йому права, а після складення протоколу зупинив свідків, які підписали протокол. В зв'язку з цим позивач просить суд, задовольнити позов та скасувати вищевказану постанову .

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, ніяких заяв суду не надав, причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних законних підстав.

Відповідно до ст. 7 ч.1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з наданої постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.11.2014 року, гр. ОСОБА_1 близько 14 год. 53 хв. в м. Хмельницьку по вул. Вінницьке шосе, керуючи автомобілем «Сітроен Джумпі», державний номір знак НОМЕР_1 скоїв порушення вимог п.п. б) п. 12.10.2 Правил дорожнього руху України, а саме : перевищення швидкості у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно ст. 14-1 КпАП України, швидкість транспортного засобу має вимірюватися працівниками ДАІ приладом, який обладнано автоматичним режимом фіксації і має функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Тільки за таких умов отримані покази набувають доказового значення у справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається зі справи - жодних даних, отриманих за допомогою спеціального технічного засобу, з фіксацією правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 з чітким зображенням його транспортного засобу, яким він керував не додано.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, судом встановлено, що за вказаним фактом адміністративного правопорушення, яке вчинив водій ОСОБА_1, інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницька Хмельницької області сержантом міліції Навроцьким М.М. 02.11.2014 року було винесено постанову серії ПС2 № 066021 , копію постанови ОСОБА_1 отримав. В позові ОСОБА_1. зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності та стягнуто штраф в розмірі 255 грн. Зважаючи на відсутність доказів, що підтверджують вину позивача ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, підстав для відмови позивачеві в задоволенні його позовних вимог судом не виявлено.

У зв'язку з вище викладеним, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 14-1, 251 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77, постановою КМУ від 09.11.2011 року № 1144 та керуючись ст. ст. 10,11, 12, 69, 70, 71, 158-163, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницька Хмельницької області сержанта міліції Навроцького Максима Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправним рішення інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницька сержанта міліції Навроцького М.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серія ПС2 № 066021 від 02.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат