Справа № 401/427/15-а
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/427/15-а Провадження № 2-а/401/56/15

16 лютого 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

при секретарі Страшні О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради Самоляка Віктора Андрійовича до т.в.о. начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Світловодська та Світловодського району Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області Волощука Андрія Миколайловича про скасування постанови від 29 січня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року начальник Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради Самоляк В.А. звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову т.в.о. начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Світловодська і Світловодського району Волощука А.М. ПС2 №242094 від 29 січня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та просить закрити провадження у справі.

Зазначав, що 28 січня 2015 року проведено комісію, згідно акту обстеження вул. Єгорова в м. Світловодська, з метою визначення фактичного стану її транспортно-експлуатаційних показників і відповідності безпеки дорожнього руху, у складі начальника УЖКГ виконавчого комітету Світловодської міської ради Самоляка В.А. та інспектора ВДАІ Світловодського МВ Сідельнікова Ю.Б., відповідно до цього акту зроблений висновок про необхідність проведення першочергових обсягів робіт по вдосконаленню та усуненню виявлених недоліків.

Відповідно доприпису ДАІ від 28 січня 2015 року №2, термін виконання заходів щодо проведення робіт у виді ямкового ремонту дорожнього покриття по вул. Єгорова в м. Світловодськ складає 7 діб.

Проте, в той же день 28 січня 2015 року щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП на підставі якого 29 січня 2015 року т.в.о. начальника ДАІ з обслуговування м. Світловодська та Світловодського району виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №242094 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень.

Відповідачем при накладенні на нього адміністративного стягнення не взято до уваги те, що УЖКГ є бюджетною установою і утримання, поточний ремонт та капітальний ремонт доріг здійснюється відповідно до річного плану виконання робіт та місцевого або державного фінансування. Для відповідних робіт, якщо вони заплановані, є фінансові призначення, та необхідно виготовити проект будівництва, який підлягає обов'язковій експертизі, щодо міцності, надійності та довговічності. Відповідно до процедури та запланованому капітальному ремонту вулиць УЖКГ заключає договір на виконання проектно-кошторисної документації. В 2013 році розроблено проектно-кошторисну документацію «Капітального ремонту вулиці Єгорова», яка затверджена рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради, і фінансування цих робіт включено було до проекту міського бюджету на 2014 рік, проте у 2014 році грошей з бюджету на капітальний ремонт вулиці не було виділено. Було проведено лише частковий ямковий ремонт дорожнього покриття вулиці. На підставі викладеного позивач просив скасувати оскаржувану постанову.

Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідач, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, заперечень проти заявленого позову та доказів правомірності винесеної постанови суду не надав, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розглядсправи за його відсутності не подавав, тому з підстав ч.ч. 4, 6 ст.128 КАС України, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, на підставі наявних у справідоказів.

Дослідивши матеріали справи у їхєдності та сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачубуло запропоновано надати суду докази, передбачені ст.251 КУпАП на основі яких ним було встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, проте, відповідач не надав суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності Самоляка В.А., своїх пояснень чи заперечень проти позовних вимог, та будь-яких доказів які б спростовували доводи позову Самоляка В.А., в судове засідання повторно не з'явився.

Судом встановлено, що відповідно до копії акту від 28 січня 2015 року проведено комісійне обстеження у складі начальника УЖКГ виконавчого комітету Світловодської міської ради Самоляка В.А. та інспектора ВДАІ Світловодського МВ Сідельнікова Ю.Б. з метою визначення фактичного стану та транспортно-експлуатаційних показників і відповідності безпеки доржнього рухувул. Єгорова в м. Світловодськ. Відповідно до висновків акту комісійного обстеження для забезпечення безпечних умов дорожнього руху необхідно проведення першочергових обсягів робіт по вдосконаленню та усуненню виявлених недоліків:

Провести роботи по усуненню на проїзній частині вибоїн, напливів та інших деформацій, що ускладнюють рух транспортних засобів ДСТУ 3587-97 протягом 7 діб;

· Провести ліквідацію та очищення зелених насаджень вздовж кромки проїзної частини та безпосередньо на проїзній частині згідно ДСТУ 3587-97 протягом 10 діб;

· Провести роботи по вдосконаленню водовідводу згідно СНіП 3.06.07-86 протягом 30 діб.

· Після усунення ямковості провести нанесення горизонтальної дорожньої розмітки згідно ДСТУ 3587-97 протягом 30 діб.

Інспектором ВДАІ Сідельніковим Ю.Б. на підставі результатів комісійного обстеження, які вказано в акті від 28 січня 2015 року, начальникові УЖКГ Самоляку В.А. внесено припис ДАІ від 28 січня 2015 року №2, відповідно до якого вимагається у визначений термін виконати заходи щодо проведення робіт: 1. провести ямковий ремонт дорожнього покриття вул. Конько м. Світловодська протягом 7 діб.

Як видно з копії вказаного припису начальник УЖКГ Самоляк В.А. одержав припис 29 січня 2015 року, і в той же день відповідачем винесена оскаржувана постанова.

Як видно з копій експертного звіту від 06 листопада 2013 року, зведення витрат та рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради, підготовлена технічна документація для капітального ремонту вулиці Єгорова в м. Світловодську на суму 16799,893 тис. грн., проте для проведення робіт відсутнє фінансування. Ямковий ремонт дорожнього покриття проводився протягом 2014 року в межах виділеного фінансування.

Відповідно до п. 8.3.10.10, 8.3.10.11 Методичних рекомендацій співробітникам Державтоінспекції з питань контролю за станом вулично-дорожньої мережі, організацією дорожнього руху, дорожнім перевезенням небезпечних вантажів та рухом великогабаритних і великовантажних транспортних засобів, затверджених розпорядженням МВС № 683 від 09 червня 2009 року, - контроль за виконанням приписів ДАІ здійснюється з метою своєчасного і якісного виконання дорожніми, комунальними, залізничними та іншими організаціями або громадянами робіт, своєчасного реагування згідно з чинним законодавством на бездіяльність посадових осіб та громадян. Для цього протягом тижня з часу закінчення визначеного терміну виконання робіт, ретельно перевіряються всі заповнені заходи, про що робиться відмітка в копії припису. При невиконанні припису працівник Державтоінспекції складає протокол відносно посадової особи відповідно до КУпАП та видає інший припис з новими термінами виконання запланованих робіт.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2015 року, видно, що 28 січня 2015 року інспектором ВДАІ з ОДР з обслуговування м. Світловодська та Світловодського району Сідельніковим Ю.Б. виявлено, що начальник УЖКГ виконкому Світловодської міськради Самоляк В.А. порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме ямковість проїзної частини вулиці Єгорова м. Світловодська, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР ДСТУ 35.87.97. 43.1.1., за що передбачена відповідальність ч.1 ст.140 КУпАП. Самоляк В.А. не був згоден з протоколом в зв'язку з недостатнім фінансуванням.

29 січня 2015 року т.в.о. начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Світловодська і Світловодського району Волощук А.М. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності Самоляка В.А. виніс постанову ПС2 №242094 про накладення на Самоляка В.А. адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за порушення норм, правил та стандартів, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме ямковість проїзної частини вулиці Єгорова м. Світловодська.

Відповідно до частини 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність у вигляді накладення адміністративного штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, суть (об'єктивна сторона) адміністративног оправопорушення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 28 січня 2015 року відносно Самоляка Віктора Андрійовича за ч.1 ст.140 КУпАП складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено спосіб, у який було скоєно правопорушення, в чому полягає його суть. Якщо скоєне правопорушення складалося з чисельних тотожних дій, в протоколі повинно бути зазначено кожну дію окремо, її об'єктивну сторону та час вчинення кожного порушення, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.140 КУпАП. Проте, в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише про те, що 28 січня 2015 року начальник УЖКГ виконкому Світловодської міськради Самоляк В.А. порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме ямковість проїзної частини вулиці Єгорова м. Світловодська, проте, в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено яким саме способом, тобто які діяння були вчиненні, коли та з яких причин, та в чому порушення полягало. Оскільки диспозиція ч.1 ст.140 КУпАП місить відсилання на конкретні правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, в протоколі повинно бути вказано, які саме правила, норми і стандарти порушено Самоляком В.А., коли, з яких причин, внаслідок яких дій чи бездіяльності, та в чому конкретно полягає об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується Самоляк В.А.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема - опис обставин, установлених при розгляді справи, тощо.

Недотримання вказаних вимог при складанні протоколу та притягненні особи до адміністративної відповідальності є грубим порушенням вимог КпАП України щодо форми та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, без з'ясування викладених обставин не можливо розглянути справу по суті та вирішити її, відповідно до ст. 280 КпАП України, та це перешкоджає під час розгляду справи правильно застосувати положення КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи підлягають поверненню для з'ясування згаданих обставин та після виправлення вказаних недоліків, здійсненню нового розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд.

На підставі вищевикладеного постанову т.в.о. начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Світловодська і Світловодського району ПС2 №242094 від 29 січня 2015 року, якою на начальника Управління житлового-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради Самоляка Віктора Андрійовича накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень за ч. 1 ст. 140 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення належить скасувати, так як в ній не зазначено спосіб, у який було скоєно правопорушення, в чому полягає його суть, кожну дію окремо, її об'єктивну сторону, та час вчинення кожного порушення, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.140 КУпАП. Справу слід надіслати на новий розгляд у відповідності до ст.280 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 41, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, п.2 ч.1 ст.293КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Самоляка Віктора Андрійовича задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Світловодська і Світловодського району ПС2 №242094 від 29 січня 2015 року , про накладення на начальника Управління житлового-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради Самоляка Віктора Андрійовича адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності Самоляка В.А. надіслати до відділу ДАІ з обслуговування м. Світловодська і Світловодського району на новий розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик