Справа № 560/1971/14-а
Суддя: Оборонова І.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №560/1971/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі

головуючого - судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Килюшика В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області в особі: Інспектора ВДАІ з обслуговування Дубровицького району У ДАІ УМВС України в Рівненській області, лейтенанта міліції Килюшика Володимира Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду та просить поновити пропущений з поважної причини строк для оскарження постанови серії АБ2 № 000346 від 03.11.2014 року в справі про адміністративне правопорушення, що винесена Інспектором ВДАІ з обслуговування Дубровицького району УДАІ УМВС України в Рівненській області, лейтенантом міліції Килюшиком Володимиром Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та визнати протиправною та скасувати постанову серії АБ2 № 000346 від 03.11.2014 року в справі про адміністративне правопорушення, що винесена Інспектором ВДАІ з обслуговування Дубровицького району УДАІ УМВС України в Рівненській області лейтенантом міліції Килюшиком Володимиром Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Крім того, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача понесені ним по справі судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 15 листопада 2014 року отримав поштою постанову серії АБ2 № 000346 в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення Правил дожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Зазначену постанову вважає протиправною з тих підстав, що правопорушення, яке зазначене у постанові він не вчиняв, оскільки працівники ДАІ автомобіль під його керуванням не зупиняли. Протокол про адміністративне правопорушення за його участю не складався та зі змістом, якого його не було ознайомлено, копії протоколу не надано і взагалі ОСОБА_1 не було відомо про факт складання протоколу. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо нічого не було та було розглянуто без його участі. А відтак вважає, що постанова є упередженою та недостовірною, а відтак - протиправною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

У запереченні проти адміністративного позову, яке надійшло від ВДАІ з обслуговування Дубровицького району підпорядковуваного УМВС України в Рівненській області зазначено, що позов є необґрунтований, оскільки 03.11.2014 року інспекторами ВДАІ Свиридовим Т.І. та Килюшиком В.С. біля 18 год. 30 хв. Було зупинено автомобіль марки "Опель - Вектра" д.н.з. НОМЕР_1. Вийшовши з автомобіля водій відразу замкнув його та пішов в протилежну від інспекторів напрямку. Після чого його було зупинено та запропоновано пред'явити посвідчення водія та реєстраційний документ, на що останній відповів відмовою. Після цього, даного громадянина було запрошено підійти до службового автомобіля, для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів. Як з'ясувалась згодом водієм автомобіля, виявився гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1. Далі інспектором ВДАІ Килюшиком B.C. було складено протокол за ч.1 статті 126 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

В судовому засіданні відповідач Килюшик В.С. позов не визнав та пояснив, що 03.11.2014 року, зупинивши автомобіль "Опель Вектра", у його салоні було помітно, як водій із водійського сидіння перескочив на заднє. Підійшовши до автомобіля, Килюшик В.С. попросив ОСОБА_1 вийти з автомобіля, а також надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, то надати документи категорично відмовився, при цьому зухвало себе вів та стверджував, що автомобілем керував не він. Після чого за участю свідків було складено на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову з мінімальним штрафом. Однак від ознайомлення з протоколом та отримання постанови ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні представник відповідача Свиридов Т.І. пояснив, що 03.11.2014 року ним, разом із Килюшиком В.С. було зупинено автомобіль марки "Опель Вектра". Наближаючись до автомобіля, було помітно, як водій відразу пересів на заднє сидіння. Згодом із задньої дверки вийшов ОСОБА_1, якому було запропоновано надати водійське посвідчення та реєстраційні документи. На що ОСОБА_1 відразу закрив автомобіль та почав йти від працівників державтонспекції в протилежному напрямку. Після цього працівникам ДАІ ОСОБА_1 почав говорити, що не розуміє чому його зупинили, оскільки він не водій, а є лише пасажиром та намагався від них піти. Після чого, відносно нього, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та винесено постанову.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 03 листопада 2014 року вийшовши з магазину в с.Колки Дубровицького району Рівненської області, він побачив на вулиці ОСОБА_1 та інспектора ДАІ, які стояли біля автомобіля та просили ОСОБА_1 пред'явити документи, однак останній відмовився.

Заслухавши позивача, відповідача, представника відповідач та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №999962 від 03.11.2014 року, ОСОБА_1 03 листопада 2014 року о 18-30 год. в с.Колки Дубровицького району Рівненської області керував автомобілем марки "Опель Вектра" з номерним знаком НОМЕР_1. На вимогу працівника міліції не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП України.

З вищевказаного протоколу вбачається, що по суті порушення ОСОБА_1 від дачі підпису відмовився.

Постановою серії АБ2 №000346 від 03 листопада 2014 року, інспектором ВДАІ з обслуговування Дубровицького району УДАІ УМВС України в Рівненській області лейтенантом міліції Килюшиком Володимиром Сергійовичем, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.(а.с.8)

Вирішуючи питання стосовно законності постанови суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Проаналізувавши в сукупності добуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем в судовому засіданні доведена правомірність своїх дій, пов'язаних зі складанням по відношенню до позивача протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 999962 від 03.11.2014 року та винесенням на підставі нього постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 000346 від 03.11.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Оскільки, відповідно до п. 2.4.. 2.5. Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; (посвідчення водія; реєстраційний документ на транспортний засіб поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тощо), дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Таким чином, оцінюючи в судовому засіданні в сукупності покази позивача, відповідача, представника відповідача, свідка та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП , у тому, що під час керування транспортним засобом не надав на вимогу працівників міліції для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, доведено повністю.

Твердження позивача про відсутність його вини у вчиненому правопорушенні, та про те, що транспортним засобом керував не він, а пред'явити йому документи ніхто не пропонував, що унеможливлює порушення ним правил дорожнього руху та наявність в діях працівника ВДАІ порушень законодавства, зокрема при складанні протоколу та винесенні постанови та відбиранні пояснень свідків, суд оцінює критично і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки, відповідно до протоколу серії АВ2 999962 від 03.11.2014 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також показів свідка ОСОБА_5 дані твердження ОСОБА_1 спростовуються. Така позиція ОСОБА_1 на думку суду, обумовлена розумінням безповоротності накладення адміністративного стягнення та намаганням будь-яким чином її уникнути.

При цьому, посадовою особою інспектором ВДАІ з обслуговування Дубровицького району УДАІ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції Калюшик Володимир Сергійович, в межах повноважень з дотриманням вимог ст.278, 279 КУпАП притягнув позивача до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення з мінімальним розміром штрафу в сумі 425грн.

За таких підстав, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки в судовому засіданні підтвердився факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, тому позов є необґрунтованим, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП і дії відповідача є правомірними.

Керуючись ст.ст.11, 12, 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області в особі: Інспектора ВДАІ з обслуговування Дубровицького району У ДАІ УМВС України в Рівненській області, лейтенанта міліції Килюшика Володимира Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -відмовити за безпідставністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду Оборонова І.В.