Справа № 826/20972/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 лютого 2015 року № 826/20972/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Мазур А.С., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
допрокуратури міста Києва
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати, що прокуратура міста Києва ухиляється від свого конституційного обов'язку щодо нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, чим порушено його конституційні та законні права; зобов'язати прокуратуру міста Києва у місячний строк, з дня набрання чинності рішенням суду, провести перевірку викладених у скарзі від 08.09.2014 питань, вжити заходів щодо припинення порушень законодавства та за результатами перевірки надати йому обґрунтовану відповідь.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що він разом з іншими мешканцями будинку АДРЕСА_1 08.09.2014 звернувся до Генеральної прокуратури України зі скаргою про порушення законних і конституційних прав. Генеральна прокуратура України листом від 09.09.2014 № 19-р надіслала скаргу за належністю та дала доручення прокуратурі міста Києва разом із вимогою повідомити про результати розгляду скарги. В свою чергу, відповідач листом від 15.09.2014 № 07/1/1-326-14 направив скаргу на розгляд виконавчому комітету Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) (далі - КМДА), тобто органу, дії якого оскаржуються. На думку позивача, КМДА листом від 09.10.2014 № 003-371 підтвердило наявність викладених у скарзі порушень законодавства, що призвели до порушення та позбавлення законних і конституційних прав громадян. Вказує, що від відповідача ніякого рішення за матеріалами скарги не надійшло, порушення прав громадян не припинені, права не відновлені.

Відповідач у письмових запереченнях проти позову заперечив, зазначивши, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань. Зазначив, що вказане звернення скероване до КМДА за підписом першого заступника прокурора міста Києва та взято на особистий контроль. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що оскільки в листах КМДА від 09.10.2014 № 003-317 та від 30.09.2014 № 050/20-5996, направлених за результатами звернення ОСОБА_1, не містилося достатніх підстав для ініціювання та проведення перевірки з питань указаних у зазначеному вище зверненні, тому і заходи реагування не вживались.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, надані сторонами доводи та заперечення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 разом з іншими мешканцями будинку АДРЕСА_1 08.09.2014 звернулися до Генеральної прокуратури України зі скаргою про порушення законних і конституційних прав, у якій просив перевірити викладені факти; вжити заходів щодо припинення порушення законних та конституційних прав осіб, які звернулися з даною скаргою, шляхом скасування пункту 1125 (за загальною порядковою нумерацією по місту Києву) додатку до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 29.12.2010 № 1221 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та їх структури» зі змінами, внесеними розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 25.01.2011 № 75, як такого, що порушує закони України та законні і конституційні права громадян; вжити заходів щодо припинення порушення законних та конституційних прав осіб, які звернулися з даною скаргою, шляхом скасування рішення Дарницької районної в м. Києві ради від 31.05.2010 № 22 в частині затвердження «схеми розташування ж/б АДРЕСА_1», як такого, що порушує закони України та законні і конституційні права громадян.

Листом від 09.09.2014 № 19-р Генеральна прокуратура України надіслала за належністю до прокуратури міста Києва колективне звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 у м. Києві для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства та зазначила про необхідність повідомлення про результати розгляду.

Прокуратура міста Києва листом від 15.09.2014 № 07/1/1-326-14 направила для розгляду звернення ОСОБА_1 щодо законності визначення виконавця житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинку АДРЕСА_1 у м. Києві, відповідності рішення Дарницької районної в м. Києві ради № 22 від 31.05.2010 вимогам чинного законодавства та з інших питань.

Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) листом від 09.10.2014 № 003-371 повідомив ОСОБА_1 та прокуратуру міста Києва про те, що розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 29.12.2010 № 1221 зі змінами, внесеними розпорядженням від 25.01.2011 № 75, яким встановлено тарифи та структура тарифів на послуги суб'єктів господарювання, що надають ці послуги, є чинним; при розрахунках зі споживачами будинку АДРЕСА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідності до норм ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України застосовуються тарифи, затверджені розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 29.12.2010 № 1221 зі змінами, внесеними розпорядженням від 25.01.2011 № 75; утримання будинку та його прибудинкової території здійснюється за рахунок плати, отриманої від мешканців за надання цих послуг.

Крім того, відповідач у запереченнях вказав, що оскільки вказані матеріали не містили підстав для ініціювання та проведення перевірки з питань указаних у зверненні ОСОБА_1 та інших мешканців будинку АДРЕСА_1, заходи реагування не вживались.

Так як, прокуратурою міста Києва не прийнято, на думку позивача, рішення за матеріалами скарги, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є, зокрема, відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону.

Отже, якщо матеріали не містять підстав для ініціювання перевірки, то, відповідно, перевірка не проводиться.

Що ж стосується направлення скарги від 08.09.2014 за належністю, суд назначає наступне.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» здійснення контролю цін/тарифів на житлово-комунальні послуги та моніторингу стану розрахунків за них віднесено до повноважень Київської міської державної адміністрації.

Крім того, саме до повноважень органів місцевого самоврядування належить визначення виконавця житлово-комунальних послуг, управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, що визначено п. п. 2, 4, 5 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 1 п. «а» та п.п. 2 п. «б» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Таким чином, враховуючи те, що перевірки органами прокуратури проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, суд прийшов до висновку, що колективне звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 у м. Києві було правомірно скеровано прокуратурою міста Києва до розгляду уповноваженого органу - Київської міської державної адміністрації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що так як з листа від 09.10.2014 № 003-371 виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), за результатами розгляду звернення від прокуратури міста Києва, порушень чинного законодавства не вбачається, тому дії відповідача щодо не ініціювання проведення перевірки з питань указаних у зверненні ОСОБА_1 та інших мешканців будинку АДРЕСА_1 є правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до прокуратури міста Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур