Справа № 815/949/15
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/949/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ДП «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області» (№111) про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ДП «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області» (№111), в якому позивач просить суд визнати недійсним та скасувати наказ від 25.12.2014 року №72 о/с, виданий Управлінням Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, в частині звільнення у запас Збройних сил України за п.64 «з» Положення про проходження служби у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу в інші міністерства і відомства (організації), з посади головного інженера підприємства Ширяївського виправного центру №111 з 17.03.2014р., поновити на посаді головного інженера підприємства Ширяївського виправного центру №111 з 17.03.2014р., внести зміни до трудової книжки: запис про звільнення виключити, внести запис про поновлення на посаді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання чи має позивач адміністративну процесуальну дієздатність, суд встановив, що позивачем не надано до позову жодних документів, з яких можна встановити наявність у позивача адміністративної процесуальної дієздатності. Зокрема, позивачем не надано до позову копії паспорту громадянина України, або іншого документа, що встановлює особу.

Вимоги до позовної заяви встановлено ст. 106 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач в адміністративному позові вказує, що по теперішній час проходить військову службу в Збройних силах України, але на підтвердження цього факту не надає до позову жодних доказів.

Також суд вказує, що копія трудової книжка позивача, що додається до позову, не завірена належним чином.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позивач зазначає ДП «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області» (№111). Разом з тим, з матеріалів адміністративного позову не вбачається, як спірні відносини між сторонами впливають на права та інтереси ДП «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області» (№111). Суд вважає, що позивачеві слід вказати, яким чином вирішення публічного спору впливатиме на права та інтереси третьої особи.

Згідно з ч.4 ст. 106 КАС України у позовні заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; Відповідно до ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Судом встановлено, що в прохальній частині адміністративного позову міститься вимога про внесення змін до трудової книжки, а саме - запис про звільнення виключити, внести запис про поновлення на посаді.

Разом з тим, на думку суду, таке формулювання позовних вимог не відповідає змісту позовних вимог, які відповідно до приписів ст. 105 КАС України може містити позовна заява. Таким чином, суд вказує, що позивачеві слід сформулювати позовні вимоги як того вимагають приписи чинного КАС України.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на вище зазначене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, а тому в силу вимог ст. 108 КАС України повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ч. 2 ст. 106, ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ДП «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області» (№111) про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не виконання вимог суду щодо усунення недоліків у визначений судом термін, позовну заяву разом з додатками буде повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Токмілова