Справа № 826/14480/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській О.В.,

за участю:

представника позивача - Білеки Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання протиправними дій, скасування постанов про накладення штрафних санкцій, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Дієса» звернулося у суд із позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, в якому просило визнати протиправними дії посадових осіб відповідача при проведенні позапланової перевірки магазину за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 145, що належить позивачу, скасувати постанови про накладення штрафних санкцій від 06.12.2013 №225 та №226.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що при винесенні спірних рішень та при проведенні перевірки відповідач діяв обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитись.

Колегією суддів установлено, що 02.12.2013 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Черкаській області проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів у магазині ТОВ «Дієса» у м. Черкасах по бул. Шевченка, 145, за підсумками якої складено акт від 02.12.2013 №000287. Зазначена перевірка проведена на підставі згоди Держспоживінспекції України №03/7-11214-2013 від 26.11.2013, наказу Інспекції від 02.12.2013 №93 та направлення №354 від 02.12.2013 у зв'язку зі зверненням Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва.

Як указується в згаданому акті, в ході перевірки контролюючим суб'єктом встановлено реалізацію товарів без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації в обсязі, передбаченому законодавством, а саме: на маркуванні електропобутових приладів, зазначених в пунктах 1 - 6, 8 - 31, 33 - 53 додатку № 7 до акту перевірки, не міститься інформації про найменування підприємства виробника та його місцезнаходження, дати виготовлення, назву товару, строку придатності та служби товару, правил та умов ефективного і безпечного зберігання. Крім того, відповідачем виявлено реалізацію продукції, строк придатності якої минув (п. п. 7, 32 додатку №7).

Таким чином, відповідачем встановлено порушення вимог ст. ст. 7 ч. 3, 15 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 17 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою КМУ від 15.06.2006 № 833, п. 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України № 104 від 19.04.2007.

На підставі результатів перевірки відповідачем винесено позивачу припис, що є додатком до акту перевірки від 02.12.2013 №000287, яким зобов'язано останнього забезпечити наявність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, зазначену в додатку 7 акту перевірки (крім п. п. 7, 32), до 06.12.2013.

У зв'язку із відсутністю необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію щодо 51 партії товару, постановою відповідача від 06.12.2013 №226 накладено на позивача штраф у розмірі 22224,80 грн - відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», а у зв'язку з невиконанням вищезгаданого припису постановою від 06.12.2013 №225 на позивача накладено штраф у розмірі 340,00 грн - відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 23 цього Закону.

Обговорюючи правомірність даних рішень, судова колегія зважає на наступне.

Згідно частини 1 статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Приписами частин 1, 2 статті 7 цього Закону передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Пунктом 3 цієї норми передбачено, що для продукції, споживчі властивості якої можуть з часом погіршуватися і становити небезпеку для життя, здоров'я, майна споживачів і навколишнього природного середовища, встановлюється строк придатності, який зазначається на етикетках, упаковці або в інших документах, що додаються до неї при продажу, і який вважається гарантійним строком.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Така інформація повинна містити, зокрема, назву товару, дату виготовлення, найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця), правила та умови ефективного і безпечного використання продукції, відомості про умови зберігання.

Пунктами 17, 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833, встановлено, що забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, етикетування або інструкції про їх застосування (в установлених випадках), а також належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку. Суб'єкт господарювання зобов'язаний, зокрема, надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари.

Враховуючи приведені норми, законодавець не обмежує право суб'єкта господарювання наносити необхідну інформацію, крім як на самий товар, також у іншій формі, зокрема інформація про товар може міститься у супровідній документації чи на етикетці. У випадках, коли це зумовлено певними властивостями товару, інформація про нього може наноситись іншим способом, або надаватись засобами дистанційного зв'язку.

Так, в ході перевірки відповідачем встановлено реалізацію позивачем товару за відсутності на певних товарах їх назви, дати виготовлення, найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця), правил та умов ефективного і безпечного використання продукції, відомостей про умови зберігання, тобто без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Разом з тим, у зауваженнях до акту перевірки позивачем зазначалось про те, що він з її результатами не згоден, що ним надавались усі витребувані документи, а також, що вся інформація і документація до товару в наявності. Також, у скарзі на акт перевірки позивачем зазначено, що супровідна документація на товар та інформація на його упаковках відповідачем не перевірялась.

У той же час, факт порушення вимог статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» може бути встановлений лише у випадку відсутності інформації у будь-який визначений законом спосіб щодо кожного товару, стосовно якого проводилась перевірка.

Окрім того, судова колегія зауважує, що в акті відповідачем зазначено про встановлення реалізації товарів з відсутньою інформацією про дату виробництва та виробника. Проте, доказів факту реалізації - продажу визначеного в додатку 7 до акту перевірки товару відповідачем не надано; контрольна закупка контролюючим суб'єктом товару не проводилась.

Відтак, висновки відповідача, викладені в акті від 02.12.2013 №000287, жодними доказами не підтверджені.

При цьому, судова колегія враховує, що відповідно до пункту 1.10 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 № 310, органи з питань захисту прав споживачів, їх посадові особи та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес проведення перевірок чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки. Відтак, контролюючий суб'єкт, встановлюючи те чи інше порушення, має можливість зафіксувати дійсну наявність такого засобами аудіо- та відеотехніки. Натомість, відповідачем не надано суду доказів дійсного допущення позивачем зазначених в акті перевірки порушень, які могли б спростовувати обґрунтування позивача.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем, усупереч вимогам частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено обставин, на яких ґрунтуються його заперечення проти позову, та правомірності спірних постанов.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області щодо проведення перевірки в магазинах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26.11.2013 №405/01-01 визнані протиправними постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2014 року у справі №826/18856/13-а за адміністративним позовом ТОВ «Дієса» до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів, в тому числі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року вищевказану постанову Окружного адміністративного суду м. Києва залишено в силі.

Таким чином, оспорюване позивачем рішення прийнято необґрунтовано, а також на підставі протиправної перевірки, а тому штрафні санкції постановами від 06.12.2013 №225 та №226, застосовані до позивача на підставі пунктів 7 та 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів», є незаконними. Відтак, його вимога про скасування цих рішень підлягає задоволенню.

У той же час, апеляційний суд зауважує, що відповідно до повноважень суду при вирішенні справ, передбачених частиною 2 статтею 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суду слід приймати постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке скасовується. Відтак, керуючись частиною 2 статті 11 цього Кодексу, з метою повного захисту прав позивача та дотримання вимог адміністративного-процесуального законодавства, колегія суддів вважає необхідним визнати спірну постанову відповідача протиправною та скасувати її.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача при проведенні позапланової перевірки магазину за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 145, що належить позивачу, адже достатнім способом захисту порушеного права позивача в даному спорі є задоволення вимоги, яка узгоджується із положеннями статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, що визначають зміст адміністративного позову, - скасування протиправних рішень суб'єкта владних повноважень. Задоволення ж першої вимоги позивача не призведе до захисту його порушеного права.

При цьому, судова колегія зауважує, що при розгляді спорів щодо оскарження рішень контролюючих органів, прийнятих за наслідками тої чи іншої перевірки, доводи щодо протиправності дій посадових осіб, вчинених в ході такої перевірки, по суті є підставами для позову, тобто обставинами, якими позивач обґрунтовує матеріальний зміст позову, а тому їх не слід розглядати як самостійну вимогу.

Отже, доводи позивача частково знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а тому вимоги апелянта підлягають частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» штрафних санкцій від 06.12.2013 №225 та №226

У решті позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

(Повний текст постанови складений 16 лютого 2015 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М