Справа № 818/2890/14
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 р.Справа № 818/2890/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

за участю представника позивача Казак. М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. по справі № 818/2890/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСВІТ-7"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 01.09.2014 року №8290-25 про сплату 236944,40 грн. податку на додану вартість та 6688,99 грн. пені.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року у справі №818/2890/14-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт -7" до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 01.09.2014 року №8290-25.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, на думку відповідача, податкова вимога є правомірною, оскільки направлена відповідачу автоматично на підставі даних облікової інформації системи органів державної податкової служби.

Позивач своїм процесуальним правом надати письмові заперечення на апеляційну скаргу не скористався.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в апеляційній скарзі просив справу розглядати без його участі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке просив суд апеляційної інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 20.08.2014р. ТОВ «Будсвіт-7» подало до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 року, в якій було визначено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість, який повинен бути сплачений до відповідного бюджету в сумі 5905 грн. (а.с.9-14).

До поданої податкової декларації додано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким позивачем самостійно було визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 232788 грн., а також самостійно нараховано суму штрафу у зв'язку з виправленням помилки в розмірі 11639 грн. (а.с.15-21).

З поданої позивачем декларації з ПДВ за липень 2014 року вбачається, що ТОВ «Будсвіт-7» у відповідності до вимог п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України, відобразило суму недоплати у складі декларації з ПДВ за липень 2014 року (період наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання) у розмірі 232787,59грн. (Додаток 5) (а.с.13).

При цьому сума недоплати збільшена позивачем на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, що становить 11639 грн., і сплачена позивачем самостійно за платіжним дорученням від 29.08.2014р. №145 у складі суми 17544 грн., з яких 5905 грн. сума ПДВ за липень 2014 року, а 11639 грн. штрафна санкція за затримку декларування ПДВ за квітень 2014 року.

Враховуючи вище викладене, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що станом на 31.08.2014р. податковий борг з податку на додану вартість у позивача відсутній, а тому вимога Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 01.09.2014 року №8290-25 є протиправною і підлягає скасуванню.

Таким чином, судове рішення суду першої інстанції відповідає ст. 159 КАС України, є законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги відповідача висновки суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. по справі № 818/2890/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2015 р.