Справа № 751/1274/15-а
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1274/15-а
Провадження №2-а/751/47/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2015 УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулося до суду з позовом до Управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про накладення штрафу ВП № 44084519 від 27.01.2015. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем безпідставно винесено постанову ВП № 44084519 від 27.01.2015 про накладення штрафу в розмірі 1 360,00 грн., у зв'язку з невиконанням рішення суду без поважних причин. Вважає, що постанова була винесена з порушенням вимог ст. ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що постанова суду виконана частково: управлінням було проведено ОСОБА_1 перерахунок допомоги по догляду за дитиною, в частині здійснення виплати зазначеної допомоги виконати рішення суду не має можливості, оскільки бюджетні призначення для забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту осіб, які здійснюють догляд за дитиною, до досягнення нею 3-річного віку у Державному бюджеті не передбачені, видатки на зазначені цілі не затверджувались у кошторисах розпорядників бюджетних коштів.

У судовому засіданні до участі в розгляд в справі в якості співвідповідача було залучено юридичну особу Головне управління юстиції у Чернігівській області.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.26), надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов просить задовольнити (а.с.27).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.25), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд на підставі ст. 128 КАС України, визнав можливим провести розгляд справи без представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проведено нарахування допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а в частині здійснення виплати зазначеної допомоги виконати рішення суду не має можливості, оскільки бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту громадян, які отримують допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у кошторисах розпорядників бюджетних коштів та у відповідних паспортах бюджетних програм (а.с.7-8,12-22).

У зв'язку з невиконанням рішення суду, 27.01.2015 старшим державним виконавцем Постиляковою М.Б. відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про накладення на УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради штрафу в сумі 1 360 грн. 00 коп. (а.с.4).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України i є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб i підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини 2 статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 74 рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» зазначив, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

В той же час, статтею 6 Конвенції передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року, пункт 68).

Європейський суд в рішенні від 20 грудня 2007 року у справі «Нефьодов проти України» зазначив, зокрема, про те, що заявник, маючи на руках виконавчий лист, виданий на виконання остаточного рішення суду, винесеного проти державного органу, має бути звільнений від обов'язку ініціювати процедуру з виконання такого рішення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу -від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Матеріали справи свідчать про те, що Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради виконало рішення суду лише в частині нарахування. В той же час рішення залишилось не виконаним в частині виплати стягувачу грошової допомоги.

Посилання суб'єктів владних повноважень на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань, не може вважатись як поважною, так і взагалі причиною для невиконання судового рішення, оскільки відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» вказано, що така відмова є свавільною та незаконною.

Лист боржника про відсутність бюджетних коштів не є беззаперечним доказом неможливості виконання рішення суду, інших доказів поважності причин невиконання рішення суду державному виконавцю не надано, тому постанова старшого державного виконавця Постилякової М.Б. відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про накладення штрафу від 27.01.2015 є законною і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст. 124 Конституції України, ч. 2 ст. 11, ст. 75, ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. ст. 2 - 9, 69-71, 153-154, 158-163, 181, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Деркач