Справа № 826/17726/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Сервіслюкс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Сервіслюкс» (далі-позивач або ТОВ «Інвест Сервіслюкс») звернулося до суду з адміністративним позовом (з урахуванням зміни позовних вимог) до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі-відповідач, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, податковий орган), в якому просило суд:

1. Витребувати у відповідача акт від 01.09.2014 року № 2652/26-55-22-09/38919831 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвест Сервіслюкс» (податковий номер 38919831) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року».

2. Витребувати у відповідача акт від 01.08.2014 року № 2210/26-55-22-09/38919831 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвест Сервіслюкс» (податковий номер 38919831) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 року по 30.06.2014 року».

3. Зобов'язати відповідача надати позивачу акт від 01.09.2014 року № 2652/26-55-22-09/38919831 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвест Сервіслюкс» (податковий номер 38919831) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року».

4. Зобов'язати відповідача надати акт від 01.08.2014 року № 2210/26-55-22-09/38919831 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвест Сервіслюкс» (податковий номер 38919831) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 року по 30.06.2014 року».

5. Визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту від 01.09.2014 року № 2652/26-55-22-09/38919831 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвест Сервіслюкс» (податковий номер 38919831) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року».

6. Зобов'язати відповідача вилучити з автоматизованої інформаційній системі «Податковий блок», інформацію про результати проведення зустрічної звірки позивача, результати якої оформлені актом від 01.09.2014 року № 2652/26-55-22-09/38919831 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвест Сервіслюкс» (податковий номер 38919831) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року».

7. Визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту від 01.08.2014 року № 2210/26-55-22-09/38919831 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвест Сервіслюкс» (податковий номер 38919831) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 року по 30.06.2014 року».

8. Зобов'язати відповідача вилучити з автоматизованої інформаційній системі «Податковий блок», інформацію про результати проведення зустрічної звірки позивача, результати якої оформлені актом від 01.08.2014 року № 2210/26-55-22-09/38919831 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвест Сервіслюкс» (податковий номер 38919831) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 року по 30.06.2014 року».

9. Визнати протиправними дії відповідача з анулювання реєстрації свідоцтва платника податку на додану вартість позивача (код реєстру 55, № свідоцтва 200146238, видане 01.11.2013 року) та зобов'язати відповідача поновити позивача у реєстрі платників податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з автоматизованої інформаційній системі «Податковий блок» інформацію про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвест Сервіслюкс», результати якої оформленні актом від 01.09.2014 року №2652/26-55-22-09/38919831 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвест Сервіслюкс» (податковий номер 38919831) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року». Зобов'язано ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з автоматизованої інформаційній системі «Податковий блок» інформацію про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвест Сервіслюкс», результати якої оформленні актом від 01.08.2014 року №2210/26-55-22-09/38919831 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвест Сервіслюкс» (податковий номер 38919831) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 року по 30.06.2014 року». Зобов'язано ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в АІС «Податковий блок» та інших інформаційних базах органів доходів і зборів, показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «Інвест Сервіслюкс», які були змінені відповідачем на підставі акту від 01.09.2014 року №2652/26-55-22-09/38919831 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвест Сервіслюкс» (податковий номер 38919831) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року» та акту від 01.08.2014 року №2210/26-55-22-09/38919831 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвест Сервіслюкс» (податковий номер 38919831) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 року по 30.06.2014 року». Визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з анулювання реєстрації ТОВ «Інвест Сервіслюкс» свідоцтва платника податку на додану вартість (№ свідоцтва 200146238, видане 01.11.2013 року) та зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві поновити ТОВ «Інвест Сервіслюкс» у реєстрі платників податку на додану вартість. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, відповідачем відносно позивача були складені акти від 01.09.2014 року № 2652/26-55-22-09/38919831 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвест Сервіслюкс» (податковий номер 38919831) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року» та від 01.08.2014 року № 2210/26-55-22-09/38919831 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвест Сервіслюкс» (податковий номер 38919831) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 року по 30.06.2014 року».

За змістом наведених актів, неможливість проведення зустрічної звірки позивача спричинена відсутністю його за податковою адресою: 011034, м. Київ, вул. Чеська, буд.9. Згідно ІС «Податковий блок» позивач має стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Крім того, зі змісту актів від 01.08.2014 року № 2210/26-55-22-09/38919831 та від 01.09.2014 року № 2652/26-55-22-09/38919831 вбачається, що вручення посадовим особам ТОВ «Інвест Сервіслюкс» запиту про надання інформації та її документального підтвердження щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період 01.05.2014 року по 30.06.2014 року та за період 01.07.2014 року по 31.07.2014 року не є можливим, у зв'язку з тим що позивач та його посадові особи відсутні за податковою адресою.

В той же час, відповідачем не подані копії відповідних запитів та докази їх направлення позивачу у законодавчо встановленому порядку, що ставить під сумнів їх фактичне існування. При цьому, згідно доводів позивача, йому від відповідача не надходило будь-яких письмових запитів про подання інформації та її документального підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, інформація, зафіксована в актах від 01.08.2014 року № 2210/26-55-22-09/38919831 та від 01.09.2014 року № 2652/26-55-22-09/38919831 була внесена до автоматизованої інформаційній системі «Податковий блок».

Окрім того, враховуючи наявність в ЄДРПОУ запису про відсутність позивача за адресою місцезнаходження (податковою адресою) станом на 10.09.2014 року, відповідачем було прийняте рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №419/26-55-18-09-25 з 11.09.2014 року.

Вважаючи наведені дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом до суду.

Судова колегія зазначає, що у відповідності до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження господарських виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 (далі по тексту - Порядок №1232).

Відповідно до пункту 2 названого Порядку, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Згідно пункту 4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що фактично відповідачем зустрічної звірки позивача проведено не було, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснено, відповідної довідки не складено.

Таким чином, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що відповідач своїми діями по оформленню актів про неможливість проведення зустрічних звірок позивача не порушив його права чи законні інтереси, оскільки такі дії є лише способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки є лише формою фіксації податкової інформації, яка використовується податковими органами та не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи, що висновки податкового органу за наслідками проведення звірок, викладені у відповідних актах, не породжують для позивача юридичних наслідків та не змінюють його фінансово-економічне становище, відтак, не порушують його права та законні інтереси, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача по складанню актів «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвест Сервіслюкс» від 01.09.2014 року та від 01.08.2014 року.

Водночас, судом першої інстанції встановлено, що інформацію про висновки актів від 01.08.2014 року № 2210/26-55-22-09/38919831 та від 01.09.2014 року № 2652/26-55-22-09/38919831 відповідач вніс до відповідних інформаційних баз.

Відповідно до ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Колегія суддів зазначає, що висновки, викладені у актах від 01.08.2014 року № 2210/26-55-22-09/38919831 та від 01.09.2014 року № 2652/26-55-22-09/38919831, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

У судовому порядку не визнавалися протиправними дії контролюючого органу зі складення спірних актів перевірки, у зв'язку з чим позовні вимоги про вилучення інформації з інформаційних баз про результати проведення зустрічної звірки результати якої оформлені актами від 01.08.2014 року та від 01.09.2014 року, є необґрунтованими.

Зазначена правова позиція викладена у відповідності до постанови Верховного Суду України від 09.12.2014 року у справі №21-511а14.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, що на підставі висновків актів від 01.08.2014 року № 2210/26-55-22-09/38919831 та від 01.09.2014 року № 2652/26-55-22-09/38919831 відповідач змінив показники податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача.

Виходячи з аналізу положень статті 74 ПК України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Колегія суддів звертає увагу на те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Оскільки, як підтверджується матеріалами справи та встановленими обставиними судом першої інстанції, у даному разі жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) здійснено не було, тому суд першої інстанції правильно поновив порушені права та законні інтереси позивача та задовольнив позовні вимоги в частині зобов'язання податкового органу відновити показники в інформаційних базах податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «Інвест Сервіслюкс», які були змінені відповідачем на підставі спірних актів.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідачем прийняте рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 419/26-55-18-09-25 з 11.09.2014 року з підстав наявності в ЄДРПОУ запису про відсутність позивача за адресою місцезнаходження (податковою адресою) станом на 10.09.2014 року.

Відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податків і відбувається у разі якщо, зокрема, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно із пунктом 184.2 статті 184 ПК України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 5.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України № 26 від 16.01.2014 року (далі Положення № 26), податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтверджуючих документів (відомостей).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, статус відомостей про юридичну особу - позивача підтверджено, місцезнаходження позивача - м. Київ, вул. Чеська, буд. 9, запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням відсутній.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідно до пп.«ж» п.184.1 ст.184 Кодексу, відповідачем не подано.

Поряд з цим, колегія суддів також приймає до уваги, що відповідачем не подано й доказів виконання покладеного на нього п.184.10 ст.184 Кодексу обов'язку, а саме повідомлення про анулювання реєстрації платника податку.

Таким чином, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 419/26-55-18-09-25 з 11.09.2014 року, виходячи з пп. «ж» п.184.1. ст.184 Кодексу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання податкового органу вилучити інформацію з інформаційних баз про результати проведення зустрічної звірки, результати якої оформлені актами від 01.08.2014 року та від 01.09.2014 року, було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування судового рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2014 року в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучення з автоматизованої інформаційній системи «Податковий блок» інформації про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвест Сервіслюкс», результати якої оформленні актом від 01.09.2014 року №2652/26-55-22-09/38919831 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвест Сервіслюкс» (податковий номер 38919831) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року» та актом від 01.08.2014 року №2210/26-55-22-09/38919831 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвест Сервіслюкс» (податковий номер 38919831) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 року по 30.06.2014 року» скасувати та прийняти в цій частині нову, якою у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 13.02.2015 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.