Справа № 815/6665/14
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6665/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ТОВ «СК Петроліум» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 16 жовтня 2014 року №3-1610/8-7/10-12/1610-08/03, якою на позивача накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 1096200 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. До отримання результатів експертизи провадження у справі зупинено.

Приймаючи вказану ухвалу суд виходив з того, що з'ясування обставин, що мають значення для справи, потребує спеціальних знань.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 17.12.2014р. скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильних дій суду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що перед прийняттям оскаржуваної ухвали відповідача не було ознайомлено із змістом клопотання ТОВ «СК Петроліум» про призначення судової будівельно-технічної експертизи, не заслухано думку Інспекції щодо необхідності та доцільності його задоволення, чим грубо порушено приписи ст.49 КАС України. Також, ухвала не містить строку проведення експертизи, а питання, що поставлено перед експертною установою, сформульовано неповно та некоректно.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених КАС України. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

З вказаної норми слідує, що Кодекс адміністративного судочинства України конкретно визначає, які саме процесуальні рішення суду першої інстанції підлягають оскарженню в апеляційному порядку, тоді як а ні статтею 81 КАС України, а ні іншою нормою цього Кодексу не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали про призначення експертизи.

Заперечення на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції можуть бути викладені сторонами в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції, прийняту за результатами розгляду справи по суті поданого ТОВ «СК Петроліум» позову.

Частиною 4 статті 156 КАС України передбачено можливість оскарження ухвали суду про зупинення провадження у справі. Однак, з мотивувальної частини апеляційної скарги вбачається, що відповідачем фактично оскаржується ухвала в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи; апелянт не обґрунтовує та не вказує на обставини, які, на його думку, свідчать про неправомірність зупинення провадження у справі.

Таким чином, оскільки предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке апеляційному оскарженню не підлягає, тому провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року підлягає закриттю.

Одеським окружним адміністративним судом в ухвалі від 17.12.2014р. помилково зазначено про можливість її апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст.185, 197, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.