Справа № 826/1225/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

15:02

09 лютого 2015 року м. Київ № 826/1225/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., суддів Добрівської Н.А., Катющенка В.П., при секретарі судового засіданні Непомнящій О.А., розглянувши у відкритому судовому клопотання про забезпечення адміністративного позову у адміністративні справі

за позовом Ксеронії Лімітед
до третя особа Національного банку України Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення

В С Т А Н О В И В:

Ксеронія Лімітед (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - третя особа) про визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 19 січня 2014 року № 35/БТ про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» до категорії неплатоспроможних; визнання протиправними та такими, що не створюють жодних юридичних наслідків рішень (розпорядчих документів), дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Банк професійного фінансування» Кравчука Вадима Валентиновича.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 09 лютого 2015 року. Повідомлено позивача, що клопотання про забезпечення адміністративного позову, подане разом з позовною заявою, буде розглянуте в разі надання доказу сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

06 лютого 2015 року позивачем повторно подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому він просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови Правління Національного банку України від 19 січня 2015 року № 35/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» до категорії неплатоспроможних».

09 лютого 2015 року позивачем повторно подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому він просить суд забезпечити позов шляхом

- зупинення дії оскаржуваної постанови Правління Національного банку України від 19 січня 2015 року № 35/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» до категорії неплатоспроможних»;

- заборони Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Профін банк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майна банку або зменшення вартості цього майна;

- зупинення дії рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо проведення пошуку потенційних інвесторів та прийому від них документів для проведення конкурсу з вибору кваліфікованого інвестора з метою виведення банку з ринку.

В судовому засіданні 09 лютого 2015 року представник позивача відкликав подані разом з позовом та 06 лютого 2015 року клопотання та підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, подане 09 лютого 2015 року. Представник третьої особи проти задоволення вказаного клопотання заперечив. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений.

Розглянувши заявлене клопотання, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до пункту 2, 4 частини 5 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом:

зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

зупинення рішень Національного банку України про застосування до банків та інших осіб, які можуть бути об'єктом перевірки Національного банку України відповідно до закону, заходів впливу, санкцій, відкликання (позбавлення) відповідних ліцензій, виданих Національним банком України.

Оскільки предметом позовних вимог у даній справі є, зокрема, визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 19 січня 2014 року № 35/БТ про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» до категорії неплатоспроможних, визнання протиправними та такими, що не створюють жодних юридичних наслідків рішень (розпорядчих документів), дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Банк професійного фінансування» Кравчука Вадима Валентиновича, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Ксеронії Лімітед про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена в порядку і в строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя К.Ю. Гарник

Судді Н.А. Добрівська

В.П. Катющенко