Справа № 803/186/15-а
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. ЛуцькСправа № 803/186/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смокович В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач, підприємець) звернувся в суд з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач, відділу, ВДВС Ковельського МРУЮ) про визнання протиправними дій при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46036236 від 15 січня 2015 року та скасування цієї постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова всупереч приписам частини п'ятої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» надіслана не наступного робочого дня, а лише через чотири дні після винесення - 19 січня 2015 року. З наведених підстав просить суд визнати протиправними дії відповідача при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46036236 від 15 січня 2015 року та скасувати цю постанову.

Позивач у судові засідання 09 лютого та 12 лютого 2015 року не з'явився, однак у листі від 10 лютого 2015 року №9 повідомив суд про добровільну сплату заборгованості, просить розгляд справи проводити за його відсутності, а провадження у справі закрити (а.с.37).

Однак суд не бере до уваги клопотання позивача від 10 лютого 2015 року про закриття провадження у справі, оскільки відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, закриття провадження за ініціативою позивача можливе лише у двох випадках: у зв'язку з відмовою від адміністративного позову (пункт 2 частини першої); у зв'язку з примиренням сторін (пункт 3 частини першої).

При цьому, додатковою умовою для закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову є прийняття судом такої відмови, отже суд має перевірити її законність, добровільність та усвідомлення позивачем наслідків відмови від позову.

Зі змісту поданого клопотання не зрозуміло, з яких підстав позивач просить суд закрити провадження у справі, а в тексті клопотання він не зазначає, що відмовляється від позову, чи дійшов примирення з відповідачем. З наведених підстав суд не бере до уваги клопотання позивача по закриття провадження у справі від 10 лютого 2015 року та розглядає справу по суті.

Відповідач, суб'єкт владних повноважень, в письмових запереченнях від 06 лютого 2015 року №2094/11 заперечив проти задоволення позову з тих підстав, що позивачу був наданий додатковий час для добровільного виконання судового рішення поставою від 05 лютого 2015 року про відкладення провадження виконавчих дій (а.с.22-23).

У клопотанні від 12 лютого 2015 року представник виконавчої служби просить суд розглядати справу за її відсутності (а.с.39).

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року судовий розгляд справи здійснений в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі №803/2363/14 стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України заборгованість з фінансових санкцій у розмірі 8500,00 грн. Постанову суду звернуто до негайного виконання (а.с.20-21).

Судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось, набрало законної сили та на його виконання виданий виконавчий лист від 16 грудня 2014 року №1029/2014. Вказаний виконавчий лист 15 січня 2015 року пред'явлений до виконання до Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, і в той же день заступником начальника відділу винесена постанова ВП №46036236 про відкриття виконавчого провадження (а.с.7).

Як слідує з матеріалів справи, оскаржувана постанова направлена позивачу супровідним листом від 15 січня 2015 року №251/11, однак фактично надіслана поштою 19 січня 2015 року, а вручена адресату 20 січня 2015 року, що підтверджується конвертом та відомостями з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (а.с.8, 18). З журналу вихідної кореспонденції відділу слідує, що постанова була зареєстрована для відправки 15 січня 2015 року за вих.№251 (а.с.26).

З адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 звернувся 30 січня 2015 року, тобто в межах 10-денного строку на оскарження (а.с.3).

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У розглядуваному випадку, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа від 16 грудня 2014 року №1029/2014 не закінчився, він відповідає вимогам до виконавчого документа і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби за місцем проживання позивача, а отже у відповідача були всі підстави для відкриття виконавчого провадження і постанова державного виконавця від 15 січня 2015 року ВП №46036236 є законною та обґрунтованою.

Подальші дії щодо направлення оскаржуваної постанови поштою не впливають на її правомірність. Крім того, ФОП ОСОБА_1 оскаржує дії ВДВС Ковельського МРУЮ саме при винесенні постанови, а не при її надсиланні, а отже доводи позивача, що постанова направлена з порушенням строків, які визначені у частині п'ятій статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» не беруться судом до уваги.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач платіжним дорученням від 10 лютого 2015 року №16 повністю сплатив штрафні санкції, які стягненні постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі №803/2363/14, отже він фактично погодився з правомірністю постанови про відкриття виконавчого провадження та повністю виконав її (а.с.38).

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, суб'єкт владних повноважень, належними та допустимими доказами довів правомірність свого рішення - постанови від 15 січня 2015 року ВП №46036236 про відкриття виконавчого провадження, а також дій при її винесенні.

Як визначено частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши рішення відповідача - постанову від 15 січня 2015 року ВП №46036236 про відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що вона у повному обсязі відповідає вимогам частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме винесена правомірно, обґрунтовано та об'єктивно.

Оскільки у Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції були всі наявні правові підстави для винесення постанови від 15 січня 2015 року ВП №46036236 про відкриття виконавчого провадження, а подальші дії стосовно надсилання спірної постанови поштою не впливають на її правомірність та не оскаржуються позивачем, враховуючи, що позивач повністю виконав спірну постанову та сплатив штрафні санкції, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 122, статтями 162-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46036236 від 15 січня 2015 року та скасування цієї постанови - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович