Справа № 2а-8199/10/2670
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-8199/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій,

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій у розмірі 1 057 040, 50 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року адміністративний позов в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» заборгованості з відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів в розмірі 662 134,22 грн., повідомлення про нарахування яких надіслані листами № 341-03/33 від 15.01.2008, № 1474-03/33 від 13.02.2008, № 1598/03-33 від 15.02.2010, № 2609-03/33 від 14.03.2008, № 5510-03/33 від 13.06.2008, № 7553-03/33 від 14.08.2008, № 11623-03/33 від 15.12.2008, № 552-03/33 від 19.01.2009, № 1760-03/33 від 18.02.2009, № 2611/03-33 від 16.03.2009 залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року як таку, що перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги в частині без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено, встановлений ст. 99 КАС України, строк звернення до суду, а також відсутні підстав вважати причини пропуску строку поважними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини виникли у сфері, що стосується порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

Позивачем долучено до матеріалів адміністративного позову повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, та розрахунок до позову з якого убачається, що повідомлення були направлені позивачем на адресу філії «УкрНДІгаз» ПАТ «Укргазвидобування» супровідними листами, зокрема: № 341-03/33 від 15.01.2008р. (отриманий 31.01.2008 р.); № 1474-03/33 від 13.02.2008 (отриманий 21.02.2008 р.); № 1598/03-33 від 15.02.2010р. (21.02.2008 р.); № 2609-03/33 від 14.03.2008 (отриманий 24.03.2008 р.); № 5510-03/33 від 13.06.2008 (отриманий 01.07.2008 р.); № 7553-03/33 від 14.08.2008р. (отриманий 22.08.2008 р.); № 11623-03/33 від 15.12.2008 (отриманий 27.12.2008 р.); № 552-03/33 від 19.01.2009 (отриманий 30.01.2009 р.); № 1760-03/33 від 18.02.2009 (отриманий 02.03.2009 р.); № 2611/03-33 від 16.03.2009 (отриманий 26.03.2009 р.); № 4693/03-33 від 13.05.2009 (отриманий 29.05.2009 р.); № 11229/03-33 від 16.12.2009р. (отриманий 30.12.2009 р.); № 1982/03-33 від 15.03.2010 (отриманий 24.03.2009 р.); № 3035/03 від 15.04.2010. Вказані листи (крім листа №3035/03 від 15.04.2010р., оскільки докази направлення та вручення у матеріалах справи відсутні) отримані відповідачем, в підтвердження чого позивачем до адміністративного позову надано повідомлення про вручення поштових відправлень з відмітками про отримання.

Відповідно до пункту 5 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №372 від 24.03.2004 року, розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Згідно п. 6 цього Порядку у разі зміни розміру пенсії або виникнення обставин, які впливають на фінансування різниці у розмірі пенсії (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це відповідні підприємства, установи, організації та заклади у місячний строк з дня виникнення таких обставин.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що в разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

Враховуючи, що спеціальними нормами не встановлено інших строків для стягнення заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсій, призначених згідно Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», при обчисленні строків звернення за таким стягненням застосуванню підлягають положення ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Враховуючи положення вищеназваного Порядку та строки звернення до адміністративного суду, встановлені нормами Кодексу адміністративного судочинства, строк звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення з відповідача спірної суми заборгованості з відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за період січень, лютий, березень, серпень, червень, грудень 2008 року, січень, лютий, березень 2009 року збіг, відповідно, в січні 2009 року - березні 2010 року, оскільки в органу Пенсійного фонду виникли підстави для відповідного стягнення у день ненадходження зазначених коштів до 25 числа відповідного місяця, тобто при порушенні підприємством термінів, встановлених абз. 2 п. 5 вищевказаного Порядку.

Разом з тим, позивач звернувся з адміністративним позовом лише 25 травня 2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо таку подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відтак, умовою незастосування судом наслідків пропущення строку звернення до суду є наявність поважних причин такого пропущення. Поважними причинами є обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 71 та ч. 1 ст. 195 КАС України судовій оцінці підлягають доводи позивача, наведені ним в апеляційній скарзі на спростування висновків місцевого суду.

У апеляційній скарзі позивач зазначає, що оскільки Закони України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», «Про наукову і науково-технічну діяльність» та Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №372 від 24.03.2004 року, не обмежують строки звернення до адміністративного суду, відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Проте, такі доводи є юридично необґрунтованими, адже строки звернення до адміністративного суду встановлені Кодексом адміністративного судочинства України і суб'єкт владних повноважень повинен дотримуватись їх.

За підсумком вищенаведеного, колегія суддів погоджується, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та надано належну оцінку наявним у ній доказам.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.В. Федотов

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.