Справа № 826/18648/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

19 грудня 2014 року м. Київ № 826/18648/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши заяву представника приватного підприємства "Компанія "Центуріон" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 28 листопада 2014 року надійшов позов приватного підприємства "Компанія "Центуріон" (далі - позивач) до реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - первинний відповідач-1) та Державної реєстраційної служби України (далі - первинний відповідач-2), третя особа: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" (далі - ПАТ "КБ "Експобанк"), про:

- визнання неправомірними дій первинних відповідача-1 та відповідача-2 щодо реєстрації права власності за ПАТ "КБ "Експобанк" на квартиру № 7, яка розташована за адресою: місто Київ, провулок Хорива, 4 (далі - квартира № 7), та квартиру № 51, яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Почайнинська, 13/9 (далі - квартира № 51), відповідно до іпотечного договору від 15 червня 2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та реєстрований в реєстрі за № 2788, а також іпотечного договору від 15 червня 2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та реєстрований в реєстрі за № 2786 (далі - іпотечні договори № 2788, № 2786);

- зобов'язання первинних відповідача-1 та відповідача-2 скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 червня 2014 року № 13648257 щодо реєстрації права власності за ПАТ "КБ "Експобанк" на квартиру № 7, здійсненої на підставі іпотечного договору № 2788;

- зобов'язання первинних відповідача-1 та відповідача-2 скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 червня 2014 року № 13648749 щодо реєстрації права власності за ПАТ "КБ "Експобанк" на квартиру № 51, здійсненої на підставі іпотечного договору № 2786;

- зобов'язання первинних відповідача-1 та відповідача-2 здійснити (поновити) реєстрацію права власності позивача у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме на квартири № 7 та № 51;

- зобов'язання первинних відповідача-1 та відповідача-2 скасувати та вилучити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію обтяження заборони на нерухоме майно, а саме на квартири № 7 та № 51, встановлених на підставі іпотечних договорів № 2788 та № 2786.

Ухвалою суду від 02 грудня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів, а також, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні первинних відповідачів допущено ПАТ "КБ "Експобанк" (далі - третя особа).

До суду 12 грудня 2014 року, а у подальшому 17 грудня 2014 року через канцелярію від представника позивача надійшли письмові заяви про уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні 17 грудня 2014 року представник позивача підтримав позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, поданих до суду через канцелярію 17 грудня 2014 року, та просив задовольнити їх повністю.

Згідно із заявою про уточнення позовних вимог, поданих до суду через канцелярію 17 грудня 2014 року, належним відповідачем у справі є державний реєстратор прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонська Ірина Володимирівна (далі - відповідач), третьою особою-1 - ПАТ "КБ "Експобанк" (далі - третя особа-1), а третьою особою-2 - Державна реєстраційна служба України (далі - третя особа-2).

У поданій заяві зазначено про визнання неправомірними дій відповідача щодо реєстрації права власності за третьою особою-1 на квартири № 7 та № 51 відповідно до іпотечних договорів № 2788 та № 2786, скасування рішень відповідача від 10 червня 2014 року № 13648257 та № 13648749 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме щодо реєстрації за третьою особою-1 права власності на квартири № 7 і № 51 та про державну реєстрацію іпотеки (номери запису № 5975754 та 5975823) (далі - оскаржувані рішення).

Подану заяву судом, відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Ухвалою суду від 17 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

За результатами судового засідання 17 грудня 2014 року судом, згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

До суду 18 грудня 2014 року через канцелярію від представника позивача надійшла письмова заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Державної реєстраційної служби України, приватним і державним нотаріусам та будь-яким третім особам вчиняти дії щодо відчуження, державної реєстрації права власності, державної реєстрації переходу права власності та державної реєстрації будь-яких обтяжень прав на квартири № 7 та № 51 до прийняття у справі судового рішення по суті (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, зокрема, що у разі проведення подальших реєстраційних дій стосовно квартир № 7 та № 51 при подальшому задоволенні судом вимог позивача, ускладниться відновлення порушених його прав і законних інтересів. Це призведе до значних матеріальних збитків позивача та для цього необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат. Як підтвердження вище викладених обставин є передача ПАТ "КБ "Експобанк" в іпотеку публічному акціонерному товариству "Діамантбанк" земельної ділянки, загальною площею 0,0800 га, та житлового будинку, площею 1450 кв.м., які розташовані за адресою: вулиця Обухівська, 60 у місті Києві. Вказані земельна ділянка та житловий будинок набуті у власність ПАТ "КБ "Експобанк" на підставі іпотечного договору, посвідченого 12 червня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_1 та зареєстровано у реєстрі за № 1793. Дана обставина підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 25702256 від 18 серпня 2014 року.

Представник позивача також просить врахувати, що ознаки неправомірності оскаржуваних рішень державного реєстратора Державної реєстраційної служби України щодо реєстрації права власності на підставі іпотечних договорів № 2788 та № 2786 за ПАТ "КБ "Експобанк" є очевидними, оскільки при проведенні реєстрації права власності державним реєстратором порушено норми ст.ст. 35, 36 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 15 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, а також оцінивши докази, які подано на обґрунтування поданої заяви, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, за переконанням суду, представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає, що зазначені у поданій заяві доводи представника позивача є тільки його припущеннями, оскільки належних і допустимих доказів, на підставі яких суд міг би прийти до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, до поданої заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 117, 118, 133, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника приватного підприємства "Компанія "Центуріон" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/18648/14.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда