Справа № 808/7780/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

03 лютого 2015 року Справа № 808/7780/14 Провадження № м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Дуляницької С.М., суддів Бойченко Ю.П., Нестеренко Л.О., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь розгляді справи:

позивача: представника Тернового О.В.,

відповідача: представника Антоненка Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Груп"

до Державної архітектурно - будівельної інспекції України

про визнання протиправними дій та скасування рішення про анулювання ліцензії АЕ 261498 на здійснення господарської діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Груп" (далі - позивач, ТОВ "Олександрія-Груп") звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення рішення про анулювання ліцензії АЕ 261498 на здійснення господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єктів архітектури на підставі акту перевірки від 27.09.2013 року № 15; скасування рішення відповідача про анулювання ліцензії АЕ 261498 на здійснення господарської діяльності.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що позивау про анулювання ліцензії стало відомо 14.11.2013 (після отримання письмового повідомлення про анулювання ліцензії). А відтак, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду. Просить позовну заяву залишити без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечив та пояснив, що позивач дійсно 14.11.2013 року отримав повідомлення про анулювання ліцензії АЕ 261498. Однак, про причини анулювання ліцензії позивач дізнався лише після отримання відповіді на адвокатський запит 16.09.2014 року. Позивач в позовній заяві просив поновити строк звернення до суду. Вважав, що оскільки провадження у справі відкрито, то строк звернення до суду поновлений. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд вважає, що адміністративний позов слід залишити без розгляду. При цьому суд врахував таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Груп" надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 10.11.2014 року (а.с.3).

В позовній заяві позивач вказує, що на підставі листа-запиту Тернового О.В. до відповідача 16.09.2014 року, підприємству стала офіційно відома інформація про анулювання ліцензії АЕ 261498.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками відповідача 27.09.2013 року складено акт №15 про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих для отримання ліцензії (а.с.23-24). На примірнику акта (копія якого міститься в матеріалах справи) міститься напис керівника позивача ОСОБА_4 про те, що з висновками акту він не погоджується. Напис датований 30.09.2013 року (а.с.24).

Крім того, 25.10.2013 року відповідачем направлено позивачу лист №7/8-3467-04 про проведення планової перевірки Ліцензійних умов (а.с.57). Вказаним листом позивачу повідомлено, що на підставі Витягу з наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 11.10.2013 року № 35-Л (додаток 6) ліцензія на проведення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури серії АЕ № 261498 - анульована. Такий лист отриманий уповноваженою особою позивача 14.11.2013, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.59).

А відтак, позивач після отримання 14.11.2013 листа від 25.10.2013 дізнався про анулювання ліцензії серії АЕ № 261498 та міг дізнатися про причини та підстави її анулювання.

Перебіг строку на звернення до суду за захистом своїх прав розпочинається з моменту, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Покликання позивача на те, що він дізнався про порушення своїх прав після отримання відповіді на запит адвоката, спростовуються доказами, наявними в даній адміністративній справі.

Крім того, ст. 99 КАС України пов'язує початок перебігу строку звернення до суду не лише з датою, коли особа дізналася про порушення її прав, свобод чи інтересів, а й з датою, коли особа повинна була про це дізнатися.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Представник позивача в судовому засіданні будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не надав, судом не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Зважаючи, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Груп" до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування рішення про анулювання ліцензії АЕ 261498 на здійснення господарської діяльності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.М. Дуляницька

Судді Ю.П. Бойченко

Л.О. Нестеренко