Справа № 814/242/15
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2015 р. № 814/242/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 22.11.2014 року №8573/09 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 22.11.2014 року №8573/09.

Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Проте, поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 не погоджується з рішенням Управління пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області від 22.10.2014 року про відмову ОСОБА_2 в продовженні виплати пенсії в разі втрати годувальника відповідно до заяви від 10.09.2014 року в зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу годувальника ОСОБА_3 та повернути на рахунки Пенсійного фонду суму переплати пенсії 55 947,95 грн., проте, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд скасувати лише рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 22.12.2014 року №8573/09, яким було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування рішення Управління пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області від 22.10.2014 року.

Крім того, частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. При цьому, суд зазначає, що у контексті з положеннями частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Разом з цим, варто зазначити, що юридична значимість для особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, тобто безпосередня залежність виникнення чи припинення прав та обов'язків зазначеної особи від таких рішень, дій чи бездіяльності, є кваліфікуючою ознакою змісту адміністративного позову відповідно до положень частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

В свою чергу, згідно положень ст.3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду

Таким чином, позивачу слід надати докази, яким чином рішення Управління пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області від 22.10.2014 року про відмову ОСОБА_2 в продовженні виплати пенсії в разі втрати годувальника відповідно до заяви від 10.09.2014 року в зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу годувальника ОСОБА_3 та повернути на рахунки Пенсійного фонду суму переплати пенсії 55 947,95 грн. та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 22.12.2014 року №8573/09 порушують права саме ОСОБА_1.

Водночас, відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Системний аналіз приписів ст. 105, 106 КАС України свідчить про те, що позивач спочатку викладає обставини, за яких, на його думку, було порушено його права, свободи чи інтереси, з посиланням на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. За наявності у позивача доказів ним додаються їхні оригінали або копії до позовної заяви.

Так, позивач у своїй позовній заяві зазначає, що вона не погоджується з рішенням Управління пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області від 22.10.2014 року про відмову ОСОБА_2 в продовженні виплати пенсії в разі втрати годувальника відповідно до заяви від 10.09.2014 року в зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу годувальника ОСОБА_3 та повернути на рахунки Пенсійного фонду суму переплати пенсії 55 947,95 грн. та рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 22.12.2014 року №8573/09, яким було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування рішення Управління пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області від 22.10.2014 року, проте на підтвердження обґрунтованості своїх вимог позивач до позовної заяви надає лише копії вищезазначених рішень.

Зважаючи на викладене, позивачу необхідно надати до суду документи на підтвердження заявлених позовних вимог.

Таким чином, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що позивачем адміністративний позов подано без додержання зазначених вимог.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення позовної заяви та надання до суду документів, зазначених в ухвалі суду.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, ч.1 ст.108, 160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 22.11.2014 року №8573/09 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 13.02.15 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. В. Лебедєва