Справа № 2-а-8816/10/2218
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-8816/10/2218
Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С.М.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області про перерахунок пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2010 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії позивача з 17.10.2009 року у відповідності до вимог ч. 4 ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та пп. 3 п. 11 постанови Кабінету Міністрів України № 530 від 28.05.2008 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2008 рік.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 квітня 2011 року, адміністративний позов задоволено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2011 року касаційну скаргу задоволено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 18 квітня 2011 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов залишено без задоволення.

11.05.2012 року відповідач, керуючись положеннями ст. 265 КАС України, звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про поворот виконання рішення суду (а.с. 51).

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 16 жовтня 2012 року залишив без задоволення заяву управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області про поворот виконання рішення суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області про поворот виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повноважних представників до суду не направили, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що скасування рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2010 року мотивоване повідомленням позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів для перерахунку пенсії.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

При цьому необхідними умовами для повороту виконання судового рішення є: одержання позивачем майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; скасування рішення суду і закриття провадження у справі, відмова у задоволенні позову або задоволення позовних вимог у меншому розмірі.

Разом з тим, ст. 266 КАС України встановлено особливості повороту виконання в окремих категоріях спору.

Зокрема, поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Колегія суддів виходить також з того, що предметом розгляду даної адміністративної справи є перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2008 рік. Таким чином, позивач, вважаючи, що пенсія виплачується йому всупереч вимог чинного законодавства України, звернувся за захистом своїх прав щодо перерахунку пенсії.

Стаття 266 КАС України визначає, що у випадку спору щодо виплати пенсії поворот виконання допускається, якщо скасована постанова про призначення виплати пенсії була мотивована повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Відповідно до мотивувальної частини постанови Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2011 року суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанцій, вказав на порушення судами норм матеріального і процесуального права та не встановив обставин, які б вказували на те, що рішення суду І та апеляційної інстанцій обґрунтовані повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Згідно з матеріалами справи таких обставин не встановлено і на час вирішення заяви відповідача про поворот виконання судового рішення в даній адміністративній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для повороту виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2010 року, передбачені ст. ст. 265, 266 КАС України, відсутні.

На підставі наведеного, враховуючи положення ст. 195 КАС України та беручи до уваги надане суду апеляційної інстанції право перегляду рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстави для її скасування або зміни відсутні.

Згідно зі ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.