Справа № 820/18164/14
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 р.Справа № 820/18164/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2014р. по справі № 820/18164/14

за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш"

до Управління державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство завод "Електроважмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" 97088,33 грн. пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ за лютий 2012 року у розмірі 835205,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2014р. по справі № 820/18164/14 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 05.02.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та наявності у позивача права на отримання пені у сумі 24435,40 грн. за прострочення сплати бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за квітень 2007 року у розмірі 128373,00 грн.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, врегульовано ст. 200 Податкового кодексу України, згідно п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4 якої, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

За приписами п.200.7, п. 200.8 наведеної норми платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

У п. 200.10, п. 200.11, п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування або шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку, або шляхом оформлення (випуску) казначейського фінансового векселя (за згодою платника податків) протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби(п.200.13ст.200 Кодексу).

Пунктом 200.15 ст. 200 ПК України передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Отже, обов'язок подання органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету у органу податкової служби виникає після закінчення процедури судового оскарження заявлених до відшкодування сум ПДВ та набранням судовим рішенням законної сили.

Під час судового розгляду справи встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 року, податкове повідомлення-рішення № від 25.04.2014 року скасовано, чим підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 835205,00 грн.

За приписами частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, право позивача на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 835205,00 гривень встановлено постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року, що набрала законної сили 10.04.2013 року на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 року, а отже у відповідності до вимог абз.2 п.200.15 статті 200 Податкового кодексу України саме з цього моменту у відповідачів виник обов'язок щодо відшкодування позивачу податку на додану вартість в сумі 835205,00 грн. за лютий 2012 року.

Ці обставини згідно ч.1 ст.72 КАС України мають преюдиціальне значення для суду при розгляді даної справи та не потребують додаткового доказування.

Таким чином, під час розгляду даної справи судом не досліджується питання правомірності формування ДП завод "Електроважмаш" бюджетного відшкодування за лютий 2012 року з ПДВ у розмірі 835205,00 грн., оскільки вказані обставини підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Крім того, Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.20123 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2013 року по справі № 820/4317/13-а, позовні вимоги ДП завод "Електроважшам" в частині стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ за лютий 2012 року на суму 835205,00 грн. задоволено.

Судовими рішеннями, які набрали законної сили, по справі по справі № 2а-5704/12/2070 підтверджено право ДП завод "Електроважшам" на бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 835205,00 грн. за лютий 2012 року.

Таким чином, 10.04.2013 року закінчилась процедура судового оскарження підтвердження права позивача на отримання з бюджету відшкодування ПДВ у сумі 835205,00 грн. за лютий 2012 року.

Відповідно до абзацу 2 пункту 200.15, пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, саме з цього моменту у відповідачів виник обов'язок щодо відшкодування позивачу суми податку на додану вартість у розмірі 835205,00 грн. за лютий 2012 року.

Як встановлено судом, та не заперечується відповідачами, сума бюджетного відшкодування у розмірі 834223,00 грн. за лютий 2012 року погашена облігаціями лише 05.08.2014 року, а заборгованість у розмірі 982,00 грн. погашена 11.08.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням № 485 від 11.08.2014 року (а.с. 34-35).

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у позивача виникло право на нарахування та стягнення пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на те, що пеня не повинна нараховуватись через те, що триває розгляд касаційної скарги у суді по сумі бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2012 року, оскільки згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року по справі №2а-5704/12/2070 набрала законної сили відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 року та є обов'язковою для виконання.

Таким чином, враховуючи, що на момент виникнення пені розмір облікової ставки НБУ у період з 23.04.2013 року по 09.06.2013 року становить 7,5%, у період з 10.06.2013 року по 09.06.2013 року становить - 7 %, у період з 13.07.2013 року по 14.04.2014 року становить - 6,5%, у період з 15.04.2014 року по 16.07.2014 року становить - 9,5 %, у період з 17.07.2014 року по 11.08.2014 року становить - 12,5 %, то пеня в розрахунку заявленої суми позову за 476 днів (з 23.04.2013 року по 1108.2014 року) складає 97088,33 грн. згідно розрахунку: 7,5% х 120%/100% = 9% /365 днів = 0,0247% х 48 днів х 835205 грн. = 9902,19 грн.; 7% х 120%/100% = 8,4% /365 днів = 0,0230% х 64 днів х 835205 грн. = 12294,22 грн.; 6,5% х 120%/100% = 7,8% /365 днів = 0,0214% х 245 днів х 835205 грн. = 43789,80 грн.; 9,5% х 120%/100% = 11,4% /365 днів = 0,0312% х 93 днів х 835205 грн. = 24234,31 грн.; 12,5% х 120%/100% = 15% /365 днів = 0,0411% х 20 днів х 835205 грн. = 6865,39 грн.; 12,5% х 120%/100% = 15% /365 днів = 0,0247% х 6 днів х 982 грн. = 2,42 грн.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2014р. по справі № 820/18164/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.