Справа № 804/2668/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 лютого 2015 р. Справа № 804/2668/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Естрея" до Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року до суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Естрея" до Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції, в якому позивач просить зобов'язати відповідача скасувати Довідку № 850-39/248-з від 25.11.2014 року зустрічної звірки з питання документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між Лозуватською сільською радою та ТОВ "Естрея" за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року.

Відповідно до частини 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Як вбачається із позову, позивач фактично оскаржує Довідку зустрічної звірки, яку складено відповідачем 25.11.2014 року.

Суд вважає, що вчинені фінансовою інспекцією дії стосовно складання Довідки № 850-39/248-з від 25.11.2014 року зустрічної звірки не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Таким чином, оскаржені позивачем дії фінансової інспекції неможливо вважати рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію пункту 1 частини 2 статті 17 КАС.

Враховуючи вищевказані норми права, суд приходить до висновку, що Довідка зустрічної звірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України, оскільки не містить обов'язкових для виконання приписів. Довідка є лише носієм доказової інформації про виявлені під час звірки порушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд також вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 182,70 грн.

Керуючись ст. ст. 17, 109, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Естрея" до Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції про зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Естрея" з Державного бюджету сплачену суму судового збору у розмірі 182,70 грн.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
Ухвала не набрала законної сили 16 лютого 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник судді В.М. Олійник Е.Г. Лоба