Справа № 826/19259/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 лютого 2015 року 12:12 № 826/19259/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Суховій О.В., розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу

за позовомПрилуцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області
до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»
простягнення заборгованості,
за участю:

представника позивача -Філіппова О.Г.

представника відповідача - Кеда А.В..

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05 лютого 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», в якому, з урахуванням зменшення позовних вимог, просить стягнути заборгованість в розмірі 110 705 364,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем обліковується податкова заборгованість в розмірі 110 705 364,23 грн., яка складається з боргу по несплаті по Прилуцькому району за користування надрами, зокрема для видобування нафти, для видобування природного газу, для видобування газового конденсату та по Ічнянському району за користування надрами, зокрема для видобування нафти та для видобування природного газу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач по суті заперечень проти позовних вимог до суду не надав, лише зазначив, що Прилуцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області знаходиться на стадії реорганізації шляхом приєднання до Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, що зумовлює декілька органів стягнення, чим створює загрозу можливого подвійного стягнення із відповідача грошових коштів на одних і тих же підставах. Також, відповідачем зазначено, що він звернувся до податкового органу про розстрочення грошових зобов'язань, а тому спір буде вирішено в позасудовому порядку, що виключає необхідність прийняття рішення по цій справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» є юридичною особою та перебуває на обліку як платник податків не за основним місцем обліку в Прилуцькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області та Ічнянському відділенню Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області.

Прилуцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області, як орган стягнення в розумінні приписів Податкового кодексу України, в межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, за відповідачем обліковується податкова заборгованість у розмірі 110 705 364,23 грн., яка виникла внаслідок самостійно задекларованих платником податків грошових зобов'язань.

Так, податковий борг складається з наступного:

- по Прилуцькому району: борг в розмірі 32 501 732,32 грн. за користування надрами для видобування нафти, борг в розмірі 68 352 913,67 грн. за користування надрами для видобування природного газу, борг в розмірі 3 698 751,46 грн. за користування надрами для видобування газового конденсату;

- по Ічнянському району: борг в розмірі 5 781 475,12 грн. за користування надрами для видобування нафти, борг в розмірі 370 491,66 грн. за користування надрами для видобування природного газу.

З метою погашення даної податкової заборгованості до відповідача застосовані заходи по погашенню податкового боргу, а саме: на виконання пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, в разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу. Отже, позивачем на підставі ст. 59 ПК України направлено відповідачу податкову вимогу від 01.09.2014 №11216-25 про суму податкового боргу по Прилуцькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області та податкову вимогу від 01.09.2014 №124-17 про суму податкового боргу по Ічнянському відділенню Прилуцької ОДПІ, які належним чином вручені відповідачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними поштовими повідомленнями.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Кодексу, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Станом на день прийняття рішення, відповідачем не надано суду доказів сплати податкової заборгованості у розмірі 110 705 364,23 грн.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.16.1.3 та пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 п.14.1 ст.14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Пунктом 38.1 ст.38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

В порушення вищевказаних вимог Податкового кодексу України відповідач, у строки визначені законодавством, не сплатив в повному обсязі узгоджену суму податкового зобов'язання по платі за користування надрами для видобування нафти, природного газу та газового конденсату, що підтверджується наданими до матеріалів справи податковими розрахунками та додатками до них та копіями облікових карток платника податків.

Відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст.50 Бюджетного кодексу України податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи до державного бюджету визнаються зарахованими в доход державного бюджету з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету.

Згідно п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків, зокрема, шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи надані пояснення відповідача, вбачається, що ним не заперечується факт наявності спірного податкового боргу.

Доводи ПАТ «Укрнафта» щодо відмови у задоволенні позову, оскільки ним подано заяви щодо розстрочення податкового боргу до позивача та до Ічнянського відділення Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області для подальшого погашення заборгованості, судом не беруться до уваги як достатнім доказом подальшого самостійного виконання податкових зобов'язань.

До того ж, прийняте рішення по цій справі не позбавляє відповідача права щодо звернення та подальшому розгляду податковим органом вищезазначених заяв та можливістю прийняття рішення про укладання договору про розстрочення грошового зобов'язання.

Пояснення щодо загрози можливого подвійного стягнення із відповідача грошових коштів на одних і тих же підставах, оскільки Прилуцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області знаходиться на стадії реорганізації шляхом приєднання до Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, що зумовлює декілька органів стягнення, судом не враховуються, оскільки це тільки припущення відповідача та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами порушення прав та інтересів ПАТ «Укрнафта».

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Чернігівській області є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прилуцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» () податкову заборгованість в розмірі 110 705 364,23грн. (сто десять мільйонів сімсот п'ять тисяч триста шістдесят чотири гривні, 23 копійки) з якої:

- з плати за користування надрами для видобування нафти в розмірі 32 501 732,32грн.

(тридцять два мільйони п'ятсот одна тисяча сімсот тридцять дві гривні, 32 копійки), платіж

13030700 зарахувавши на р/р 0379, отримувач Прилуцьке УК/Прилуцький

район/13030700, МФО 853592, код банку 37984681;

- з плати за користування надрами для видобування природного газу в розмірі 68 352 913,67грн. (шістдесят вісім мільйонів триста п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот тринадцять гривень, 67 копійок), платіж 13030800 зарахувавши на р/р 0379, отримувач Прилуцьке УК/Прилуцький район/13030800, МФО 853592, код банку 37984681;

- з плати за користування надрами для видобування газового конденсату у розмірі З 698 751,46грн. (три мільйони шістсот дев'яносто вісім тисяч сімсот п'ятдесят одна гривня, 46 копійок), платіж 13030900, зарахувавши на р/р 0379, отримувач Прилуцьке УК/Прилуцький район/13030900, МФО 853592, код банку 37984681;

- з плати за користування надрами для видобування нафти в розмірі 5 781 475,12грн. (п'ять мільйонів сімсот вісімдесят одна тисяча чотириста сімдесят п'ять гривень, 12 копійок), платіж 13030700, зарахувавши на р/р 0133, отримувач Управління Державної казначейської служби в Ічнянському районі, 13030700, МФО 853592, код банку 38030010;

- з плати за користування надрами для видобування природного газу в розмірі 370 491,66грн. (триста сімдесят тисяч чотириста дев'яносто одна гривня, 66 копійок), платіж 13030800, зарахувавши на р/р 133, отримувач Управління Державної казначейської служби в Ічнянському районі, 13030800, МФО 853592, код банку 38030010.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.В. Амельохін