Справа № 826/16587/14
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Лідер» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Лідер» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Еко Лідер» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Севен Агро», ТОВ «Мірошнік», СФГ «Ланагросервіс ММ» за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р.

За результатами перевірки складено акт про результати проведення позапланової невиїзної перевірки від 21.08.2014р. №814/3-22-08-38745281.

Згідно з висновками, викладеними в акті, в результаті перевірки встановлені порушення ТОВ «Еко Лідер» п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Вищевикладене порушення призвело до завищення податкових зобов'язань за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р. при взаємовідносинах з ТОВ «АМАКО Україна» та частково ДП «Пі Джі Трейд» на загальну суму 4 543 575,00 грн., та до завищення податкового кредиту за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р. при взаємовідносинах з ТОВ «Севен Агро», ТОВ «Мірошнік», СФГ «Ланагросервіс ММ» на загальну суму 3 502 758,39 грн.

Позивач вважає дії податкового органу щодо проведення перевірки протиправними, таким що не відвідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку із чим звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у зв'язку із отриманням податкової інформації про встановлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва правомірно, у межах наданих законом повноважень, проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Еко Лідер».

Колегія суддів не може погодитись із таким рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пп.20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби уповноважені, зокрема, запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

У п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України закріплено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з пп.78.1.1 п.78.1 та п.78.4 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розпис копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється в разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст.77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

У відповідності до вимог п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Ст.74 ПК України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Згідно із п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.86.4 ст.86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для проведення податковими органами позапланової перевірки податкової звітності платника податків є сукупність наступних умов: 1) наявність однієї з обставин, закріплених у пп. 78.1.1 п. 78.1 та п. 78.4 ст. 78 ПК України; 2) надіслання або вручення суб'єкту господарювання (його представнику) направлення на проведення перевірки, копії наказу про її проведення та службового посвідчення осіб, які в ньому зазначені.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва отримано акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, які свідчили про можливі порушення з боку позивача вимог податкового законодавства, зокрема: акт ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 28.07.2014р. № 604/26-57-22-01-10/34714422 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Севен Агро» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Осмос Плюс» за червень 2014 року»; акт Бориспольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області №409/10-04-22-10/31295709 від 05.08.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки СФГ «Ланагросервіс ММ» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період квітень-липень 2014 року».

На підставі викладеного вище, начальник ДПІ у Голосіївському районі м. Києва видав наказ №2151 від 18.08.2014р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еко Лідер».

Однак, колегія суддів наголошує, що відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, оскільки податковим органом не вручено суб'єкту господарювання (його представнику) направлення на проведення перевірки, копію наказу про її проведення та службового посвідчення осіб, які в ньому зазначені, що в свою чергу є підставою для визнання таких дій протиправними.

Відповідно до ст.. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, при подачі адміністративного позову та апеляційної скарги, сплачено судовий збір в сумарному розмірі 109,62 грн., який в свою чергу підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні спірного судового рішення було неповно з'ясовано фактичні обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справ та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд

П О С ТА Н О В И В :

Апеляційну скаргу з обмеженою відповідальністю «Еко Лідер»- задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року - скасувати, та постановити нову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Лідер» - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Лідер» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Лідер» сплачений судовий збір в розмірі 109,62 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.