Справа № 361/1616/14-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/1616/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Шинкар А.О. Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Шурка О.І., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування та визнання незаконним (протиправним) Рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Позивача, його представника та Третьої особи - ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Позивач та ОСОБА_5 від шлюбу мають дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується Свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_1, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.8). Дитина після розірвання шлюбу проживає з Позивачем.

Треті особи звернулися до органу опіки та піклування Броварської міської ради із заявами про надання висновку до суду щодо визначення порядку їх участі як діда та баби у вихованні онука ОСОБА_6.

Рішенням Відповідача «Про надання висновку до суду щодо визначення порядку участі у вихованні» від 27 березня 2013 року №126, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.19), Третім особам надано висновок до суду щодо визначення порядку участі у вихованні малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю, призначивши наступні дні та години побачень з дитиною: перша, третя п'ятниця, субота та неділя щомісяця, з 17-00 години п'ятниці по 17-00 годину неділі, два тижні влітку для оздоровлення дитини з 1-15 серпня, та 2 години на день народження дитини.

З урахуванням оскарженого Позивачем Рішення Відповідача, Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2014 року у цивільній справі №361/12063/13-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_5 про зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з онуком та визначення порядку участі діда та баби у вихованні онука позов задоволено частково; зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вихованні онука ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та спілкуванні з ним; визначено порядок участі діда ОСОБА_3 та баби ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши такі дні та години побачень з дитиною: перша і третя п'ятниця, субота і неділя щомісяця з 17.00 год. п'ятниці до 17.00 год. неділі; два тижні влітку для оздоровлення дитини з 1 по 15 серпня; 4 години на день народження дитини за домовленістю сторін; зобов'язано ОСОБА_2 кожного місяця о 17.00 год. першої та третьої п'ятниці біля під'їзду будинку АДРЕСА_1 передавати малолітнього ОСОБА_6 дідові ОСОБА_3 або бабі ОСОБА_4; зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожного місяця о 17.00 год. першої та третьої неділі біля під'їзду будинку АДРЕСА_1 передавати малолітнього ОСОБА_6 матері ОСОБА_2; у разі неможливості побачень з онуком у вказані дні у зв'язку з хворобою дитини, зустрічі діда і баби з онуком переносяться відповідно на другу і четверту п'ятницю, суботу і неділю місяця з 17.00 год. п'ятниці до 17.00 год. неділі; надано діду ОСОБА_3 та бабі ОСОБА_4 можливість спілкування з онуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв'язку; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2014 року змінено в частині визначення порядку участі діда ОСОБА_3 та баби ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, виклавши абзац 4 резолютивної частини рішення суду в такій редакції; зобов'язати ОСОБА_2 кожного місяця о 17.00 год. першої та третьої п'ятниці біля під'їзду будинку забезпечити передачу малолітнього ОСОБА_6, дідові ОСОБА_3 або бабі ОСОБА_4; в решті рішення суду залишити без змін.

Згідно з пп. 4 п. б) частини першої ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21 травня 1997 року №280-97/ВР, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування.

Відповідно до частин першої, п'ятої ст. 19 Сімейного кодексу України від 10 січня 2002 року №2947-III (надалі - Сімейний кодекс України), у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування; орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно з частиною другою ст. 2 Сімейного кодексу України, Сімейний кодекс України регулює сімейні особисті немайнові та майнові відносини між бабою, дідом, прабабою, прадідом та внуками, правнуками, рідними братами та сестрами, мачухою, вітчимом та падчеркою, пасинком.

Відповідно до ст. 257 Сімейного кодексу України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Згідно зі ст. 263 Сімейного кодексу України, спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

А частиною першою ст. 159 Сімейного кодексу України передбачено, що, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Відповідно до частини другої ст. 158 Сімейного кодексу України, рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В зв'язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржене Позивачем Рішення Відповідача прийнято на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 10.02.2015 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Степанюк А.Г.

Шурко О.І.