Справа № 161/20122/14-а
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/9/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 р. м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Ковальчук А.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.10.2014 року відносно неї старшим оперуповноваженим Луцького МВ УМВС Гачкевичем О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН №11368 за ч.2 ст.156 КУпАП.

Постановою № 456 від 28.10.2014 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає, що дана постанова є передчасною та необґрунтованою, оскільки, винесена з порушенням вимог ст.ст. 254, 256, 268, 283, 284 КУпАП.

Просить суд визнати протиправною та скасувати зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених в позовній заяву. Просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, подала письмові заперечення, в яких просить суд слухати справу у її відсутності та відмовити в задоволенні позову повністю.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача по наявних матеріалах справи, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 03.10.2014 року старшим оперуповноваженим Луцького МВ УМВС Гачкевичем О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН №11368 відносно позивача, як продавця торгового кіоску № 9 АС №1, за порушення правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.156 КУпАП (а.с. 6).

28.10.2014 року постановою №456 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач не підписувала зазначений протокол і не отримувала його копію.

Таким чином, старший оперуповноважений Луцького МВ УМВС Гачкевич О.В. в даному випадку згідно вимог зазначеної норми закону повинен був направити позивачу копію протоколу про адміністративне правопорушення або зазначити, що позивач відмовився отримувати копію протоколу, що в даному випадку не було зроблено.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення немає підписів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 256 КУпАП.

Судом також, не здобуто доказів того, що старший оперуповноважений Луцького МВ УМВС Гачкевич О.В. під час складення протоколу роз?яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП як це передбачено ч. 4 ст. 256 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення позивача не було повідомлено про час та місце розгляду справи (а.с. 6).

Оскаржувана позивачем постанова була винесена 28.10.2014 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради за відсутності позивача, яку вона отримала лише 04.12.2014 року, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на оригіналі постанови (а.с. 5).

Отже, позивач ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 268 КУпАП не повідомлявся відповідачем про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в приміщенні Луцької міської ради 28.10.2014 року.

Таким чином, при притягненні позивача до відповідальності, Гачкевич О.В., як особа, уповноважена складати протокол, допустився ряд порушень норм КУпАП, що не було враховано відповідачем виконавчим комітетом Луцької міської ради, який в свою чергу порушив встановлений законом порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

Враховуючі вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому її слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 254, 256, 268, 280, 283, 293 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 456 від 28 жовтня 2014 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 (п?ятсот десять) грн. за ч.2 ст.156 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк