Справа № 344/11580/14-а, 2а-344/605/14
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Справа № 876/8204/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.08.2014р. про повернення позовної заяви по справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.08.2014р. повернено позов Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця Круць Л.Ю. щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Івано-Франківського міського суду від 17.03.2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.162 ч.1 КУпАП та стягнення з нього судового збору в дохід державного бюджету України, скасування постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу, зобов'язання переглянути заяву ДПІ у м.Івано-Франківську про відкриття виконавчого провадження, відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

ДПІ у м.Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області не погоджуючись з даною ухвалою з підстав неповного з»ясування обставин та порушення норм процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог посилаються на те, що предметна підсудність адміністративних справ визначена ст.18 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця … щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ….

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2014р. ДПІ у м.Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції визнання дій державного виконавця Круць Л.Ю. щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Івано-Франківського міського суду від 17.03.2014 року по справі №344/2721/14-п про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід державного бюджету України, скасування постанови від 20.05.2014р. про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Івано-Франківського міського суду від 17.03.2014 року по справі №344/2721/14-п по виконавчому провадженню ВП №43393218, зобов'язання переглянути заяву ДПІ у м.Івано-Франківську про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Івано-Франківського міського суду від 17.03.2014 року по справі №344/2721/14-п про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 36,54 грн.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна цьому адміністративному суду, оскільки адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення не входять до переліку адміністративних справ, які предметно підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам згідно ст.18 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч.1 ст.181 КАС України).

Ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус суб'єкта звернення до суду у виконавчому провадженні, що передбачено постановою Пленуму Вищого адміністративного суду №3 від 13.12.2010р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», з доповненнями.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

керуючись ст.160, 195-197, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ст.204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області - задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.08.2014р. про повернення позовної заяви по справі №344/11580/14-а, 2а-344/605/14 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець