Справа № 760/20485/14-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Служби безпеки України на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання дій протиправними, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії та зобов'язано відповідача перерахувати й виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у розмірі 48-місячного грошового забезпечення у відповідності до ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» на день встановлення інвалідності. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Зазначена апеляційна скарга подана із пропущенням встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження.

Так, частиною 2 приведеної норми визначено, що апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо постанова не проголошувалась - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Із матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови була отримана апелянтом 11 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 74). Відтак, останнім днем строку апеляційного оскарження постанови місцевого суду було 21 листопада 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи свідчать про те, що 24 листопада 2014 року апеляційна скарга направлена відповідачем засобами кур'єрського зв'язку на адресу Київського апеляційного адміністративного суду, що підтверджується конвертом (а.с. 86) та реєстром вихідної кореспонденції (а.с. 99). Згадана апеляційна скарга в подальшому направлена до Солом'янського районного суду м. Києва для вирішення питання згідно статті 188 КАС України. Із відтиску штампу на супровідному листі Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2014 №02.2-17/8137/14 слідує, що апеляційна скарга відповідача надійшла до суду першої інстанції 16 грудня 2014 року.

Як убачається з матеріалів справи, Службою безпеки України подано апеляційну скаргу (аналогічну тій, що була направлена до Київського апеляційного адміністративного суду) до Солом'янського районного суду м. Києва лише 18 грудня 2014 року, що підтверджується відтиском штампу цього суду.

Враховуючи, що останнім днем строку апеляційного оскарження постанови місцевого суду було 21 листопада 2014 року, а фактично апеляційна скарга у встановленому порядку подана до суду першої інстанції лише 18 грудня 2014 року, скаржником пропущено строк апеляційного оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року.

Зазначена обставина визнається апелянтом, адже до апеляційної скарги ним додано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Дане клопотання обґрунтоване тим, що скарга подана вчасно, оскільки копія оскаржуваної постанови ним отримана 12 листопада 2014 року, а апеляційна скарга, подана 24 листопада 2014 року (в останній день строку апеляційного оскарження, враховуючи вихідні дні), помилково була доставлена службою фельд'єгерського зв'язку невірному адресату - Київському апеляційному адміністративному суду замість Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2015 року наведені апелянтом доводи щодо моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення та адресата кур'єрського відправлення визнані неповажними, адже такі спростовуються матеріалами справи.

Зазначеною ухвалою, у відповідності до абзацу 1 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу залишено без руху та роз'яснено апелянту, що він вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року.

Копія вказаної ухвали отримана скаржником 15 січня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відтак, останнім днем виконання її вимог було 14 лютого 2015 року.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Служби безпеки України на вищевказану ухвалу апеляційного суду.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом 15 лютого 2015 року (з пропуском встановленого судом строку на 1 день) засобами поштового зв'язку направлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке надійшло до апеляційного суду 17 лютого 2015 року. У вказаному клопотанні скаржник наголошує на вже визнаних судом неповажних доводах щодо моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення та адресата кур'єрського відправлення.

Однак, надані апелянтом пояснення та докази реєстрації вхідної кореспонденції в журналі її надходжень не спростовують відомості, що наявні в матеріалах справи.

Також, пояснення відповідача щодо помилкової доставки апеляційної скарги Київському апеляційному адміністративному суду замість Солом'янського районного суду м. Києва службою фельд'єгерського зв'язку спростовуються наявними в матеріалах справи конвертом, у якому скарга була відправлена, та реєстром вихідної кореспонденції, з яких чітко вбачається, що відправлення було адресоване саме Київському апеляційному адміністративному суду за адресою його знаходження, а не місцевому.

Жодних інших обґрунтувань поважності причин пропуску процесуального строку апелянтом не наведено.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України умовою поновлення пропущеного процесуального строку є наявність поважних причин. Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

На переконання суду, наведені апелянтом причини пропущення строку апеляційного оскарження не є поважними, так як порушення процесуального строку не може виправдовуватись порушенням порядку подання апеляційної скарги та неналежною організацією документообігу.

На підставі ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу з пропущенням встановленого процесуального строку та не порушує питання про його поновлення або вказані нею причини не визнаються судом як поважні.

Керуючись ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання дій протиправними, стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Глущенко Я.Б.