Справа № 816/3663/14
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/3663/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 лютого 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/3663/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді - Бойка С.С. розглянувши у письмовому провадженні заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про прийняття додаткової постанови у справі за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Індустріал-ОІЛ" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться на рахунках в банках, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Індустріал-ОІЛ" про накладення арешту на кошти та інші цінності на рахунках у банку.

30 січня 2015 року до суду надійшла заява Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про прийняття додаткової постанови, мотивована тим, що в ході виконання судового рішення про накладення арешту на кошти та інші цінності на рахунках у банку контролюючому органу стало відомо про наявність у Приватного підприємства "Індустріал-ОІЛ" розрахункового рахунку в АБ "Укргазбанк", який не вказано в резолютивній часті постанови суду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Згідно частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Зважаючи на те, що перешкоди до розгляду справи у судовому засіданні, встановлені статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, а в судове засідання не прибули особи, які беруть участь у справі, суд, згідно частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання та на підставі наявних матеріалів справи.

Надаючи правову оцінку вимогам заявника про вирішення питання про повернення сплаченої суми судового збору, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин 1-2 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Задовольняючи в повному обсязі позовні вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Індустріал-ОІЛ" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться на рахунках в банках, суд досліджував надані контролюючим органом докази, що підтверджують наявність у відповідача розрахункових рахунків лише в установі АТ "Банк "Фінанси та Кредит". Внаслідок вищевикладених обставин, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 214 року накладено арешт на кошти відповідача, що знаходяться саме на рахунках АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Судом встановлено, що про наявність у Приватного підприємства "Індустріал-ОІЛ" відкритого розрахункового рахунка в АБ "Укргазбанк" позивач дізнався лише на стадії виконання судового рішення від 22 жовтня 2014 року, що у свою чергу виключає факт дослідження судом у ході розгляду справи № 816/3663/14 доказів на підтвердження наявності у платника податків відкритого розрахункового рахунка в АБ "Укргазбанк".

Відтак, судом прийнято постанову про задоволення позовних вимог в межах наявних у матеріалах справи доказів.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено підстав, визначених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, для прийняття додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про прийняття додаткової постанови у справі за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Індустріал-ОІЛ" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться на рахунках в банках - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя С.С. Бойко