Справа № 523/19478/13-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 523/19478/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Кисельов В.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Лукянчук О.В.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Національного університету харчових технологій на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20.08.2014 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного закладу освіти «Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій» та Національного університету харчових технологій про визнання незаконною бездіяльності, яка порушує право на отримання інформації,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державного закладу освіти «Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій» та після зміни позовних вимог просив визнати протиправними дії структурного підрозділу відповідача в частині вимоги про відшкодування плати за копіювання та друк, надання письмового повідомлення про продовження термінів розгляду справи з порушенням термінів інформування запитувача, надання необґрунтованого подовження розгляду запиту, відмови у наданні інформації, визнати протиправними дії відповідача в частині відмови в наданні інформації та зобов'язати відповідача надати відповідь на запит протягом п'яти днів з моменту проголошення постанови.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2014 року було відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 року була скасована ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2014 року, а справа направлена для продовження розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Національного університету харчових технологій про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії була направлена за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 року відповідача - ДЗО «Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій» було замінено на - Національний університет харчових технологій.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.08.2014 року позов було задоволено частково, визнано протиправними дії, пов'язані з вимогою про відшкодування плати за копіювання та друк, надання письмового повідомлення про продовження термінів розгляду справи з порушенням термінів інформування запитувача, надання необґрунтованого подовження розгляду запиту, відмови у наданні інформації та визнано протиправною бездіяльність «Одеського інституту післядипломної освіти Національного університету харчових технологій» щодо несвоєчасного надання інформації на запит фізичної особи ОСОБА_4 від 22.07.2013р., визнано протиправними дії «Одеського інституту післядипломної освіти Національного університету харчових технологій» щодо повідомлення ОСОБА_4 про сплату фактичних витрат, пов'язаних з копіюванням або друком без посилання на суму, яка підлягає перерахуванню за надання інформації, визнано протиправними дії «Одеського інституту післядипломної освіти Національного університету харчових технологій» щодо відмови у наданні інформації на запит фізичної особи - ОСОБА_4 від 22.07.2013р. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 до Національного університету харчових технологій - відмовлено. Зобов'язано Національний університет харчових технологій та "Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій" надати інформацію на запит фізичної особи - ОСОБА_4 від 22.07.2013р., з вказівкою суми для сплати фактичних витрат, пов'язаних з копіюванням або друком, а також обсягом інформації, що надається.

Не погоджуючись з постановою суду представник Національного університету харчових технологій подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2015 року до участі у справі у якості співвідповідача було залучено ДЗО «Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій»

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися , а позивачем надано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, а тому суд відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України продовжує розгляд в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України № 2939-VI«Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Згідно ч. 2, 3 ст. 13 Закону України № 2939-VI, до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють: інформацією про стан довкілля; інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян; іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

На розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України № 2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Судом 1-ої інстанції було встановлено , що 22 липня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до ДЗО"Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій" із запитом про надання:

інформації про розмір фактичних витрат, які визначені ДЗО «ОІПО НУХТ», на копіювання та друк у рамках виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації";

установчих та реєстраційних документів ДЗО «ОІПО НУХТ», а саме статут (положення) з усіма змінами та доповненнями, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) та свідоцтво про реєстрацію установи в Управлінні статистики;

інформації про організаційну структуру, місію, функції, повноваження, основні завдання, напрями діяльності та фінансові ресурси (структуру та обсяг бюджетних коштів, порядок та механізм їх витрачання тощо) ДЗО «ОІПО НУХТ»;

нормативно-правових актів, актів індивідуальної дії, прийнятих розпорядником з 1 вересня 2012 року по сьогоднішній день, інформації про нормативно- правові засади діяльності;

- інформації про механізми чи процедури, за допомогою яких громадськість може представляти свої інтереси або в інший спосіб впливати на реалізацію повноважень ДЗО «ОІПО НУХТ»;

- посадової інструкції директора ДЗО «ОІПО НУХТ»;

- штатного розпису ДЗО «ОІПО НУХТ» та порядок внесення змін до нього.

ДЗО «Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій» надав відповідь листом без реєстраційного номеру та без дати реєстрації(дата поштового відправлення зазначена на штампі поштового відділення «Одеса-1», а саме 30 липня 2013 року), тобто на 6 робочий день, згідно з якою повідомив про граничні норми витрат на копіювання та друк документів,що надаються за запитом на інформацію ,затверджені постановою КМУ №740 від 13 липня 2011 р., не повідомив позивача про обсяг інформації яка є в інституті, а також про інформацію, яка безпосередньо повинна бути надана «Національним університетом харчових технологій», та про продовження терміну виконання запиту до 20 робочих днів.

16 серпня 2013 року, тобто на 19 робочий день з дня отримання ДЗО «ОІПО НУХТ» запиту на інформацію, позивачем був здійснений платіж на вказані реквізити, які були вказані у листі від 30 липня у розмірі одна гривня 15 копійок, за копіювання або друк 1 копії документу формату А4 та меншого розмірі у межах граничних норм, встановлених постановою Кабінету Міністрів України.

В той же день, позивач отримав від Державного закладу освіти «Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій» розпорядження про відмову в наданні інформації від 12.08.2013 року без номеру.

Відмова була здійснена на підставі пункту 3 частини першої статті 22 Закону 2939-17, згідно з якою розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у разі, якщо особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила, передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком.

05 серпня 2013 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до НУХТ щодо достовірності листа у зв'язку з відсутністю низки реквізитів, крім того було здійснено оскарження бездіяльності ДЗО «ОІПО НУХТ» до вищого органу розпорядника інформації, а також він просив рахунок для сплати за копіювання та друк інформації, надати правову оцінку в частині його персональних даних третім особам без його згоди.

Листом НУХТ від 06 вересня 2013 року №01-514 ОСОБА_4 було поінформовано про відповідність листа ДЗО стандартам, встановленим чинним законодавством та правомірність вимоги відшкодування фактичних витрат, а також відмовлено у надання актів дії з посиланням на наявність персональних даних, обробка яких, згідно ст.6 Закону України «Про захист персональних даних» не допускається без їх згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Апеляційний суд вважає,що Державний заклад освіти «Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій» не є юридичною особою, але, у розумінні п.3 ч.1 ст. 13 Закону України № 2939-VI, є розпорядником інформації щодо виконання делегованих повноважень суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, також як Національний університет харчових технологій .

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,щодо наявності підстав для часткового задоволення позову та вважає, що порушення ст.34 -39,49 КАС України , внаслідок якого Державний заклад освіти «Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій» не був сповіщений про місце та час судового розгляду,являючись відповідачем по справі та був позбавлений права на прийняття участі у останніх судових засіданнях , які передували прийняттю судового рішення судом 1-ої інстанції, - не призвели до прийняття невірного судового рішення, судом першої інстанції вірно застосовані норми матеріального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, постановлене рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Національного університету харчових технологій залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20.08.2014 р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Лук'янчук О.В.