Справа № 813/8002/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про закриття провадження в адміністративній справі

10 лютого 2015 року № 813/8002/14
м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:
представник позивача Андрухів Ю.О.,

представників відповідачів Вакарова В.В., Ноура Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторін про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Північного територіального управління Національної гвардії України, Департаменту матеріального забезпечення Міністерства внутрішніх справ України в особі відділу державного нагляду за охороною праці про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання до вчинення дій, -

встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Північного територіального управління Національної гвардії України, в якому просить суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12.01.2015р.:

- визнати незаконним та скасувати Акт Форми Н-5* від 05.03.2013р. розслідування нещасного випадку, що стався 21.12.2012р. близько 23год. 00 хв. із заступником командира окремого загону спеціального призначення командиром першої групи спеціального призначення військової частини №3027 ВВ МВС України с. Нові Петрівці, Київської області, ОСОБА_2 , 1979 року народження;

- визнати незаконним та скасувати Акт Форми НТ* №2/12 від 13.03.2013р. про нещасний випадок, затверджений т.в.о. начальника управління Північного територіального командування внутрішніх військ МВС України, полковником ОСОБА_3 , яким встановлено, що нещасний випадок зі ОСОБА_2 стався в період проходження служби і не пов`язаний із виконанням службових обов`язків;

- визнати нещасний випадок, який стався 21.12.2012р. близько 23год. 00 хв. із заступником командира окремого загону спеціального призначення командиром першої групи спеціального призначення військової частини №3027 ВВ МВС України с. Нові Петрівці, Київської області, ОСОБА_2 , 1979 року народження таким, що стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків;

- зобов`язати Північне територіальне управління Національної гвардії України як правонаступника Управління Північного територіального командування внутрішніх військ МВС України провести розслідування нещасного випадку, який стався зі ОСОБА_2 в період проходження служби, при виконанні службових обов`язків, скласти та затвердити Акт Форми НТ* про нещасний випадок та Акт Форми Н-5* про розслідування нещасного випадку (в тому числі поранення), керуючись п.3 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та рішенням суду, що нещасний випадок, який стався 21.12.2012р. близько 23год. 00хв. із заступником командира окремого загону спеціального призначення командиром першої групи спеціального призначення військової частини №3027 ВВ МВС України с. Нові Петрівці, Київської області, ОСОБА_2 , 1979 року народження, стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Ухвалою суду від 12.01.2015р. залучено співвідповідача у справі Департамент матеріального забезпечення Міністерства внутрішніх справ України в особі відділу державного нагляду за охороною праці.

Представники сторін подали до суду клопотання про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, у зв`язку із досягненням сторонами примирення. Клопотання обґрунтоване тим, що сторонами досягнуто усіх необхідних умов для примирення, а тому існують підстави для затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав. Просив суд визнати мирову угоду, укладену між сторонами, та закрити провадження у справі.

Представники відповідачів у судовому засіданні клопотання підтримали, умови мирової угоди визнали, просили суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із досягненням сторонами примирення, суд дійшов висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.136 Кодексу адміністративного судочинства України сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для примирення. Частиною 3 ст.136 КАС України визначено, що судове рішення у зв`язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 вказаного Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.113 Кодексу адміністративного судочинства України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок.

Як вбачається із мирової угоди, сторонами визначено вичерпний перелік умов примирення, до яких входять наступні:

1. Сторони досягли згоди, що нещасний випадок, який стався 21.12.2012р. близько 23год. 00хв., із заступником командира окремого загону спеціального призначення командиром першої групи спеціального призначення військової частини №3027 ВВ МВС України с. Нові Петрівці Київської області, ОСОБА_2 , 1979 року народження стався в період проходження служби при виконанні обов`язків військової служби.

2. Сторони досягли згоди, що за цією мировою угодою відповідачі вносять та затверджують зміни до Акту Н-5* розслідування нещасного випадку, що стався 21.12.2012р. близько 23год. 00хв., із заступником командира окремого загону спеціального призначення командиром першої групи спеціального призначення військової частини №3027 ВВ МВС України с. Нові Петрівці Київської області, ОСОБА_2 , 1979 року народження, які полягають в наступному:

- видалити третій абзац пункту 3 «Обставини, за яких стався нещасний випадок» (в тому числі поранення), як такий, що не відповідає дійсним обставинам справи;

- внести зміни в четвертий абзац пункту 3 «Обставини, за яких стався нещасний випадок» (в тому числі поранення), як такий, що не відповідає дійсним обставинам справи, вказати, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 16.06.2014р., в якому визначені всі висновки судових експертиз технічного стану транспортних засобів дорожньо-транспортної пригоди, а саме: далі по тексту;

- восьмий абзац пункту 3 «Обставини, за яких стався нещасний випадок» (в тому числі поранення), викласти в наступній редакції: «Беручи до уваги викладене, а також те, що відповідно до висновку експертного дослідження НДЕКЦ ГУ МВС України у Вінницькій області №1/14 від 28.05.2014 року, причиною дорожньо-транспортної пригоди стало наїзд автомобіля «Чері Амулет» д/н НОМЕР_1 на наплив льоду (льодяну корку), яка знаходилась на проїзній частині, по якій рухався ОСОБА_2 , що призвело до некерованого заносу. В дорожній ситуації водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути наїзду на наплив льоду (льодяну корку), діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України, і, зокрема, застосування екстреного гальмування свого автомобіля»;

- врахувати результати експертного дослідження НДЕКЦ ГУ МВС України у Вінницькій області №1/14 від 28.05.2014 року, яким встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало наїзд автомобіля «Чері Амулет» д/н НОМЕР_1 на наплив льоду (льодяного корку) діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України, і, зокрема, застосуванням екстреного гальмування свого автомобіля;

- врахувати постанову про закриття кримінального провадження від 16 червня 2014 року, винесену заступником начальника СВ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_4 ;

- внести зміни до п.4 «Причини нещасного випадку» (у тому числі поранення), другий абзац викласти в такій редакції: «Організаційні: наїзд на наплив льоду (льодяну корку), яка знаходилась на проїзній частині, по якій рухався ОСОБА_2 , що призвело до некерованого заносу»;

- внести зміни в абзац перший п.6 «Висновок комісії», вказати що в цій дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути наїзду на наплив льоду (льодяну корку), діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України, і, зокрема, застосуванням екстреного гальмування свого автомобіля;

3. Сторони досягли згоди, що за цією мировою угодою відповідачі вносять та затверджують зміни до Акту НТ* №2/12 від 13.03.2013р., про нещасний випадок, які полягають в наступному:

- видалити третій абзац пункту 8 «Стислий виклад обставин нещасного випадку»;

- внести зміни в четвертий абзац пункту 8 «Стислий виклад обставин нещасного випадку», вказати що «Відповідно до висновку постанови про закриття кримінального провадження від 16.06.2014р., в якому визначені всі висновки судових експертиз технічного стану транспортних засобів дорожньо-транспортної пригоди, а саме: далі по тексту»;

- сьомий абзац пункту 8 «Стислий виклад обставин нещасного випадку», викласти у наступній редакції: «Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідно до висновку експертного дослідження НДЕКЦ ГУ МВС України у Вінницькій області №1/14 від 28.05.2014 року, причиною дорожньо-транспортної пригоди стало наїзд автомобіля «Чері Амулет» д/н НОМЕР_1 на наплив льоду (льодяну корку), яка знаходилась на проїзній частині, по якій рухався ОСОБА_2 , що призвело до некерованого заносу. В дорожній ситуації водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути наїзду на наплив льоду (льодяного корку) діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України, і, зокрема, застосування екстреного гальмування свого автомобіля»;

- внести зміни до п.10 «Причини нещасного випадку» викласти в наступній редакції абзац: «Організаційні: наїзд на наплив льоду (льодяного корку), яка знаходилась на проїзній частині, по якій рухався ОСОБА_2 , що призвело до некерованого заносу»;

- внести зміни до п.14 «Висновок комісії», вказати, що в цій дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути наїзду на наплив льоду (льодяну корку), діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України, і, зокрема, застосуванням екстреного гальмування свого автомобіля.

4. Сторони досягли згоди, що за цією мировою угодою позивач відмовляється від наступних позовних вимог до відповідача:

- визнати незаконним та скасувати Акт Форми Н-5* від 05.03.2013р. про розслідування нещасного випадку, що стався 21.12.2012р. близько 23год. 00хв., із заступником командира окремого загону спеціального призначення командиром першої групи спеціального призначення військової частини №3027 ВВ МВС України с. Нові Петрівці Київської області, ОСОБА_2 , 1979 року народження;

- визнати незаконним та скасувати Акт Форми НТ* №2/12 від 13.03.2013р. про нещасний випадок затверджений т.в.о. начальника управління Північного територіального командування внутрішніх військ МВС України полковником ОСОБА_3 , яким встановлено, що нещасний випадок зі ОСОБА_2 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків;

- зобов`язати Північне територіальне командування внутрішніх військ МВС України провести розслідування нещасного випадку, який стався зі ОСОБА_2 в період проходження служби при виконанні службових обов`язків, скласти та затвердити Акт Форми Н-1* про нещасний випадок та Акт Форми Н-5* про розслідування нещасного випадку (в тому числі поранення), керуючись п.3 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», що нещасний випадок, який стався 21.12.2012р. близько 23год. 00хв. із заступником командира окремого загону спеціального призначення - командиром першої групи спеціального призначення військової частини №3027 ВВ МВС України с. Нові Петрівці Київської області, ОСОБА_2 , 1979 року народження стався в період проходження служби при виконанні обов`язків військової служби.

5. Сторони дійшли згоди про те, що понесені позивачем судові витрати йому не відшкодовуються.

Судом, при дослідженні умов примирення встановлено, що такі відповідно до ч.3 ст.113 КАС України не порушують закону та чиї-небудь права, свободи або інтереси. Крім цього, судом встановлено, що згідно з ч.1 ст.113 КАС України, примирення стосується лише прав та обов`язків сторін і предмета адміністративного позову.

Щодо клопотання представників сторін в частині визнання судом умов мирової угоди, то таке задоволенню не підлягає, з таких підстав. Згідно з ч.3 ст.113 КАС України суд, у разі примирення сторін, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. З аналізу цієї норми випливає, що суд вправі лише зазначити в ухвалі про закриття провадження умови примирення сторін, а не визнавати такі.

Щодо клопотання представників сторін в частині розподілу судових витрат, то таке також не підлягає задоволенню, оскільки розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог процесуального закону, а не за домовленістю між сторонами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження, якщо сторони досягли примирення.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання сторін підлягає задоволенню частково, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з примиренням сторін.

Додатково суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.113 КАС України у разі невиконання умов примирення однією із сторін суд за клопотанням іншої сторони поновлює провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 113, 136, п.3 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання представників сторін про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у справі №813/8002/14 за позовом ОСОБА_1 до Північного територіального управління Національної гвардії України, Департаменту матеріального забезпечення Міністерства внутрішніх справ України в особі відділу державного нагляду за охороною праці про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання до вчинення дій, у зв`язку із досягненням сторонами примирення на наступних умовах:

1. Сторони досягли згоди, що нещасний випадок, який стався 21.12.2012р. близько 23год. 00хв., із заступником командира окремого загону спеціального призначення командиром першої групи спеціального призначення військової частини №3027 ВВ МВС України с. Нові Петрівці Київської області, ОСОБА_2 , 1979 року народження стався в період проходження служби при виконанні обов`язків військової служби.

2. Сторони досягли згоди, що за цією мировою угодою відповідачі вносять та затверджують зміни до Акту Н-5* розслідування нещасного випадку, що стався 21.12.2012р. близько 23год. 00хв., із заступником командира окремого загону спеціального призначення командиром першої групи спеціального призначення військової частини №3027 ВВ МВС України с. Нові Петрівці Київської області, ОСОБА_2 , 1979 року народження, які полягають в наступному:

- видалити третій абзац пункту 3 «Обставини, за яких стався нещасний випадок» (в тому числі поранення), як такий, що не відповідає дійсним обставинам справи;

- внести зміни в четвертий абзац пункту 3 «Обставини, за яких стався нещасний випадок» (в тому числі поранення), як такий, що не відповідає дійсним обставинам справи, вказати, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 16.06.2014р., в якому визначені всі висновки судових експертиз технічного стану транспортних засобів дорожньо-транспортної пригоди, а саме: далі по тексту;

- восьмий абзац пункту 3 «Обставини, за яких стався нещасний випадок» (в тому числі поранення), викласти в наступній редакції: «Беручи до уваги викладене, а також те, що відповідно до висновку експертного дослідження НДЕКЦ ГУ МВС України у Вінницькій області №1/14 від 28.05.2014 року, причиною дорожньо-транспортної пригоди стало наїзд автомобіля «Чері Амулет» д/н НОМЕР_1 на наплив льоду (льодяну корку), яка знаходилась на проїзній частині, по якій рухався ОСОБА_2 , що призвело до некерованого заносу. В дорожній ситуації водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути наїзду на наплив льоду (льодяну корку), діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України, і, зокрема, застосування екстреного гальмування свого автомобіля»;

- врахувати результати експертного дослідження НДЕКЦ ГУ МВС України у Вінницькій області №1/14 від 28.05.2014 року, яким встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало наїзд автомобіля «Чері Амулет» д/н НОМЕР_1 на наплив льоду (льодяного корку) діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України, і, зокрема, застосуванням екстреного гальмування свого автомобіля;

- врахувати постанову про закриття кримінального провадження від 16 червня 2014 року, винесену заступником начальника СВ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_4 ;

- внести зміни до п.4 «Причини нещасного випадку» (у тому числі поранення), другий абзац викласти в такій редакції: «Організаційні: наїзд на наплив льоду (льодяну корку), яка знаходилась на проїзній частині, по якій рухався ОСОБА_2 , що призвело до некерованого заносу»;

- внести зміни в абзац перший п.6 «Висновок комісії», вказати що в цій дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути наїзду на наплив льоду (льодяну корку), діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України, і, зокрема, застосуванням екстреного гальмування свого автомобіля;

3. Сторони досягли згоди, що за цією мировою угодою відповідачі вносять та затверджують зміни до Акту НТ* №2/12 від 13.03.2013р., про нещасний випадок, які полягають в наступному:

- видалити третій абзац пункту 8 «Стислий виклад обставин нещасного випадку»;

- внести зміни в четвертий абзац пункту 8 «Стислий виклад обставин нещасного випадку», вказати що «Відповідно до висновку постанови про закриття кримінального провадження від 16.06.2014р., в якому визначені всі висновки судових експертиз технічного стану транспортних засобів дорожньо-транспортної пригоди, а саме: далі по тексту»;

- сьомий абзац пункту 8 «Стислий виклад обставин нещасного випадку», викласти у наступній редакції: «Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідно до висновку експертного дослідження НДЕКЦ ГУ МВС України у Вінницькій області №1/14 від 28.05.2014 року, причиною дорожньо-транспортної пригоди стало наїзд автомобіля «Чері Амулет» д/н НОМЕР_1 на наплив льоду (льодяну корку), яка знаходилась на проїзній частині, по якій рухався ОСОБА_2 , що призвело до некерованого заносу. В дорожній ситуації водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути наїзду на наплив льоду (льодяного корку) діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України, і, зокрема, застосування екстреного гальмування свого автомобіля»;

- внести зміни до п.10 «Причини нещасного випадку» викласти в наступній редакції абзац: «Організаційні: наїзд на наплив льоду (льодяного корку), яка знаходилась на проїзній частині, по якій рухався ОСОБА_2 , що призвело до некерованого заносу»;

- внести зміни до п.14 «Висновок комісії», вказати, що в цій дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути наїзду на наплив льоду (льодяну корку), діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР України, і, зокрема, застосуванням екстреного гальмування свого автомобіля.

4. Сторони досягли згоди, що за цією мировою угодою позивач відмовляється від наступних позовних вимог до відповідача:

- визнати незаконним та скасувати Акт Форми Н-5* від 05.03.2013р. про розслідування нещасного випадку, що стався 21.12.2012р. близько 23год. 00хв., із заступником командира окремого загону спеціального призначення командиром першої групи спеціального призначення військової частини №3027 ВВ МВС України с. Нові Петрівці Київської області, ОСОБА_2 , 1979 року народження;

- визнати незаконним та скасувати Акт Форми НТ* №2/12 від 13.03.2013р. про нещасний випадок затверджений т.в.о. начальника управління Північного територіального командування внутрішніх військ МВС України полковником ОСОБА_3 , яким встановлено, що нещасний випадок зі ОСОБА_2 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків;

- зобов`язати Північне територіальне командування внутрішніх військ МВС України провести розслідування нещасного випадку, який стався зі ОСОБА_2 в період проходження служби при виконанні службових обов`язків, скласти та затвердити Акт Форми Н-1* про нещасний випадок та Акт Форми Н-5* про розслідування нещасного випадку (в тому числі поранення), керуючись п.3 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», що нещасний випадок, який стався 21.12.2012р. близько 23год. 00хв. із заступником командира окремого загону спеціального призначення - командиром першої групи спеціального призначення військової частини №3027 ВВ МВС України с. Нові Петрівці Київської області, ОСОБА_2 , 1979 року народження стався в період проходження служби при виконанні обов`язків військової служби.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Судові витрати стягненню із сторін не підлягають.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку поданні апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 лютого 2015 року.

Суддя А.Г. Гулик