Справа № 658/5323/14-а
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/5323/14-а
(провадження № 2-а/658/9/15)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області Яримчук Людмили Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови заступника начальника Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області 05 грудня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, а саме за несвоєчасну сплату 1 914,84 грн. єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2014 року. Вказуючи, що порушень не допускав (відповідно до платіжного доручення від 17 жовтня 2014 року вказану суму внеску сплатив), а відповідачем порушений порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання представник позивача не з'явилася - надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до змісту заяви на задоволенні позову наполягала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та виходячи з положень ч. 4 ст. 128 КАС України, де передбачено наслідки неприбуття в судове засідання відповідача - суб'єкта владних повноважень, за відсутності відповідача.

Вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 21 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 432841 за порушення п. 8.4.1 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік ЄСВ», а саме несплату єдиного соціального внеску та фінансової санкції за вересень 2014 року згідно самостійно поданого звіту по ЄСВ у сумі 2 384,05 грн.

Зі змісту протоколу слідує, що підпису особи відносно якої складено протокол він не містить, так само як і відмітки про отримання ним другого екземпляра протоколу. Протокол лише містить пояснення представник позивача, відповідно до змісту яких з складеним протоколом не погодився.

На підставі постанови серії АА № 427585 від 05 грудня 2014 року винесеної головою комісії з реорганізації Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області Яримчук Л.С. позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, до нього застосоване стягнення - штраф у розмірі 425 грн.

Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Порядок нарахування і сплати єдиного внеску визначається Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року (далі - Закон) та «Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», затвердженою наказом Міністерства доходів і зборів України від 09 вересня 2013 року № 455.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону базою для нарахування та утримання єдиного внеску є: заробітна плата найманих працівників, оплата перших п'яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця; допомога по тимчасовій непрацездатності, допомога у зв'язку з вагітністю та пологами, допомога або компенсації, що виплачуються згідно із законодавством.

Згідно з абзацом другим ч. 8 ст. 9 Закону, п. 4.3 Інструкції платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею таких сум.

У ч. 12 ст. 9 Закону встановлено, що зобов'язання зі сплати єдиного внеску мають пріоритет виконання над усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати.

Згідно з пп. 9.8 п. 9 ст. 9 Закону для платників єдиного внеску - роботодавців встановлений єдиний термін сплати ЄСВ, нарахований за календарний місяць, що наступає не пізніше 20 числа наступного місяця.

Як слідує з платіжного доручення № 432 від 17 жовтня 2014 року, ЄСВ за вересень 2014 року за СОВ «Краса» в розмірі 1 938,50 грн. проведено банком 17 жовтня 2014 року (а.с. 7).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як слідує зі ст. 270 КУпАП законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання, від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу який розглядає справу.

Таким чином аналізуючи вищенаведені норми права суд приходить до висновку про те, що представник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не має права підпису в складеному протоколі, а отже підпис представника в складеному відповідачем протоколі не може бути визнаний судом як такий що свідчить про виконання вимог ст. 256 КУпАП при складані протоколу. Окрім цього протокол не містить даних про те чи являється особа відносно якої скалдено протокол суб'єктом вказаного правопорушення (не зазначено того, що позивач є посадовою особою, що відповідно до посадових обов'язків зобов'язаний сплачувати ЄСВ).

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що головою комісії з реорганізації Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області Яримчук Л.С. при підготовці до розгляду протоколу не було виконано вимога ст. 278 КУпАП, а саме: не вирішено питання про правильність складеного протоколу та інших матеріали справи про адміністративне правопорушення; не витребувано додаткових матеріалів необхідних для розгляду протоколу (функціональні обов'язки позивача, звіт по ЄСВ, відомості про сплату або відсутність сплати ЄСВ), що в свою чергу призвело при винесені оскаружаної постанови до порушення вимог ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясовано наявність вини позивача, не встановлено пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини.

Суд, дослідивши письмові докази, вбачає, що допущені порушення процесуального права при складані протоколу, підготовці протоколу до розгляду призвели до винесення незаконної постанови.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вимоги Закону не порушив, тому не може нести адміністративну відповідальність.

За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 165-1, 245, 246, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 293 КУпАП,

ст.ст. 2, 7 - 12, 69 - 72, 94, 104, 128, 159 - 161, 163, 254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АА № 427585 від 05 грудня 2014 року голови комісії з реорганізації Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області Яримчук Людмили Сергївни у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків