Справа № 405/10513/14-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуюючої обов'язки начальника Кіровоградської ОДПІ Старунської Лілії Анатоліївни про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АА № 151002 від 24 вересня 2014 року про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 20.10.2014 року нею по пошті отримано конверт з кореспонденцією від Кіровоградської ОДПІ, в якому знаходилася постанова серії АА № 151002 від 24.09.2014 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст.163-15 КУпАП.

Вважає вказану постанову протиправною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням закону.

Постанова була винесена посадовою особою - виконуючою обов'язки начальника Кіровоградської ОДПІ Старунською Л.А. на підставі протоколу серія АА №308834 від 09.09.2014 р. про адміністративне правопорушення та порушень, зафіксованих у акті фактичної перевірки від 08.08.2014 року № 47/11/28/22/НОМЕР_1.

Згідно наявної у неї копії Акту перевірки № 47/11/28/22/НОМЕР_1 від 08.08.2014 року, яка проводилася на торгівельному об'єкті «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою АДРЕСА_1, будь яких порушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст.163-15 КУпАП виявлено не було.

Так, як протокол від 09.09.2014 р. про вчинення адміністративного правопорушення їй не вручався і вона його ніколи не отримувала, то 23 жовтня 2014 року на адресу керівника Кіровоградської ОДПІ було направлено лист з проханням надати для ознайомлення копію даного протоколу.

06 листопада 2014 року нею по пошті було отримано лист від начальника Кіровоградської ОДПІ про те, що копія такого протоколу їй вже раніше направлялася і таким чином їй було відмовлено в надані копії протоколу.

Лише через знайомих їй вдалося 07.11.2014 року отримати ксерокопію даного протоколу та таким чином ознайомитися з ним. Таким чином вважає, що строки оскарження даної постанови пропущені нею не з її вини.

Згідно зазначеної ксерокопії протоколу № 9 серії АА №308834 від 09.09.2014 року вбачається, що він був складений посадовою особою - головним державним ревізором інспектором відділу планування та інформаційного забезпечення Кіровоградської ОДПІ Распутіною Христиною Олегівною на підставі порушень зафіксованих у акті фактичної перевірки від 08.08.2014 року №47/11/28/22/НОМЕР_1. В протоколі вказується, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-15 КУпАП було вчинене 01.08.2014 року в кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1.

Аналізом змісту постанови про накладення адміністративного стягнення від 24 вересня 2014 року серії АА № 151002, протоколу № 9 про адміністративне правопорушення від 09.09.2014 року серії АА № 308834 та Акту фактичної перевірки від 08.08.2014 року № -47/11/28/22/НОМЕР_1 встановлено, що вони складені з грубим порушеннями та за своїм змістом не відповідають дійсності.

Так, в акті фактичної перевірки від 08.08.2014 року № 47/11/28/22/НОМЕР_1, на який йде посилання у вищевказаних адмінпротоколі та постанові про накладення адміністративного стягнення, будь яких порушень передбачених ч. 1 ст.163-15 КУпАП не виявлено, сама перевірка взагалі проводилася на об'єкті, розташованому за адресою:АДРЕСА_2, а не на об'єкті, розташованому за адресою АДРЕСА_1, як це вказується в протоколі та постанові, винесених інспектором Распутіною Х.О.

Таким чином, названі постанова та протокол винесені та складені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак, дії посадової особи, яка їх винесла, мають бути визнані незаконними , а сама постанова підлягає скасуванню.

7 листопада 2014 року, тобто одразу після отримання копії протоколу, нею було подано до суду відповідний позов. 11 листопада 2014 року судом була винесена ухвала про надання часу для усунення недоліків. На виконання даної ухвали суду нею після усунення недоліків позов знову направлено до суду.

Просить поновити строки подачі адміністративного позову, як такі, що пропущені з поважних причин та не з її вини. Визнати дії виконуючої обов'язки начальника Кіровоградської ОДПІ Старунської Лілії Анатоліївни щодо складення постанови серії АА № 151002 від 24 вересня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення відносно неї протиправними. Скасувати постанову від 24 вересня 2014 року серії АА № 151002 в справі про адміністративне правопорушення, винесену виконуючою обов'язки начальника Кіровоградської ОДПІ Старунською Лілією Анатоліївною про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 гривень за начебто скоєне нею правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого даною статтею.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в судовому засіданні 25.12.2014 року позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав заперечення на позов, в яких зазначив, що спеціалістами ГУ Міндоходів у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, за результатами якої складено акт № 47/11/28/22/НОМЕР_1 від 08.08.2014 року та встановлено порушення абз.1 п.1 Постанови НБУ від 06.06.2013 р. № 210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою» та п.2.3 ч.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні № 637 від 15.12.2004 р. (із змінами та доповненнями) (п.3.1 п.3 акту фактичної перевірки). Відповідальність за встановлені порушення передбачена ст. 163-15 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для надання пояснень, зауважень, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на адресу позивача направлено запрошення/виклик рекомендованим листом 05.09.2014 року, який згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УДППЗ «Укрпошти» вручено особисто, проте на запрошення позивач не з'явилася.

Відповідно до п.п.20.1.41 п. 20.1 ст.20 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІУ (зі змінами та доповненнями) працівниками Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області 09.09.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №308834 та направлено на адресу позивача рекомендованим листом 18.09.2014року, який згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УДППЗ Укрпошти» отримано 22.09.2014 року особисто.

Також на адресу позивача 18.09.2014 року рекомендованим листом направлено запрошення на розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яке згідно

повідомлення про вручення поштового відправлення УДППЗ «Укрпошти» отримано 22.09.2014 року особисто позивачем, на яке позивач не з'явилася. За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення винесено постанову серія АА №151002 від 24.09.2014 року про накладення адміністративного стягнення та направлено рекомендованим листом 25.09.2014 року, яке згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УДППЗ «Укрпошти» вручено 09.10.2014 року особисто позивачу.

Таким чином, вважає, що аргументи скаржника не спростовують порушення, викладені в акті фактичної перевірки, в результаті яких винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 24.09.2014 року, а отже і відсутні підстави для її скасування.

В своєму позові позивач посилається на акт перевірки № 47/11/28/22/НОМЕР_1 від 08.08.2014 року, який відповідає порушенням, викладеним в ньому під час проведення перевірки саме господарської одиниці - кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за адресою АДРЕСА_1, відповідно відповідає і складеному протоколу про адміністративне правопорушення.

Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 1 статті 163-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Відповідно до статті 234-2 КУпАП органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163-13),порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), перешкоджанням уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок (стаття 188-23). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу № 9 серії АА № 308834 від 09 вересня 2014 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що головним державним ревізором - інспектором відділу планування та інформаційного забезпечення Кіровоградської ОДПІ Распутіною Х.О. при проведені фактичної перевірки кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_1( акт № 47/11/28/22/НОМЕР_1 від 08.08.2014 р.) встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вчинила правопорушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), а саме перевищення граничних сум розрахунків готівкою, чим порушено п.2.3. гл. 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15.12.2004 р. № 637», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-15 КУпАП. Дата, час і місце вчинення порушення 01.08.2014 року о 14 год. На запрошення Кіровоградської ОДПІ 09.09.2014 року ФОП ОСОБА_1 не з'явилася, про що складено акт про неможливість вручення протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 22 ).

З постанови серії АА №151002 від 24 вересня 2014 року вбачається, що виконуююча обов'язки начальника Кіровоградської ОДПІ Старунська Л.А. розглянувши протокол № 9 серії АА № 308834 від 09 вересня 2014 року про адміністративне правопорушення і додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, акт фактичної перевірки від 08.08.2014 року № 47/11/28/22/НОМЕР_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1, встановила порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), а саме перевищення граничних сум розрахунків готівкою, чим порушено п.2.3. гл. 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15.12.2004 р.№ 637», за що ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності згідно вимог ч.1 ст. 163-15 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., постанову ОСОБА_1 не отримувала ( а.с.5 ).

Судом встановлено, що 08.08.2014року Головним управлінням Міндоходів у Кіровоградській області були складені 2 акта фактичної перевірки дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів : 1) про те, що 01.08.2014 року о 14 год. проведено перевірку господарської одиниці кіоск «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за адресою АДРЕСА_1 суб'єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 та 2) що 01.08. 2014 року о 16.40 год. проведено перевірку господарської одиниці кіоск «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_2.

В судовому засіданні встановлено, що акт фактичної перевірки дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів від 08.08.2014 року щодо перевірки господарської одиниці кіоск «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за адресою АДРЕСА_1, зареєстрований в Головному управлінні Міндоходів у Кіровоградській області за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання від 11.08.2014 року за реєстраційним № 47/11/28/22/НОМЕР_1 від 08.08.2014 року, на підставі якого складено протокол № 9 серії АА № 308834 від 09 вересня 2014 року про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії АА №151002 від 24 вересня 2014 року, фактично має № 000048, тоді як акт за № 000047 складений щодо перевірки господарської одиниці кіоск «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_2 (а.с.18-19, 27-28).

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що як протокол № 9 серії АА № 308834 від 09 вересня 2014 року так ї постанова серії АА №151002 від 24 вересня 2014 року складені відносно ОСОБА_1, тоді як згідно свідоцтва про державну реєстрацію ФОП вона зазначена як ОСОБА_1, при складанні протоколу та винесенні постанови були допущені порушення, покладений в основу постанови по справі про адміністративне правопорушення акт № 47/11/28/22/НОМЕР_1 від 08.08.2014 р. не може прийматися як належний доказ у даній справі, відсутність доказів про скоєння адміністративного правопорушення свідчить про відсутність події, як такої, що мала місце та складу адміністративного правопорушення, крім цього, постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, із змісту оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що остання не містить посилань на пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, негативні наслідки, що настали, інших доказів, що свідчать про скоєння позивачем правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 дізналася про порушення своїх прав 09 жовтня 2014 року, з 13.10.2014 р. по 19.10.2014 року дочка позивача ОСОБА_4 знаходилася на стаціонарному лікуванні в Дитячій обласній лікарні, 23.10.2014 року позивач зверталася зі скаргою до Кіровоградської ОДПІ, а 7 листопада 2014 року звернулася до суду з даним позовом, суд вважає, що нею не пропущений строк для звернення до суду для захисту своїх прав та свобод.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9 - 11, 71, 72, 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ч.1 ст.163-15, ст. ст. 9, 247, 251, 276-280, 283, 289, 293 КУпАП, суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконуюючої обов'язки начальника Кіровоградської ОДПІ Старунської Лілії Анатоліївни про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АА № 151002 від 24 вересня 2014 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії АА № 151002 від 24 вересня 2014 року про накладення адміністративного стягнення, винесену виконуючою обов'язки начальника Кіровоградської ОДПІ Старунською Лілією Анатоліївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-15 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 1700 грн. та справу відносно неї про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.