Справа № 6а/331/108/14 (331/894/14-а)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2015 рокусправа № 6а/331/108/14 (331/894/14-а)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року по справі №331/894/14-а (6а/331/108/14) за поданням державного виконавця Управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання протиправними та зобов?язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року головний державний виконавець Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Запорізькій області звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення, в якому вказує на труднощі, які виникли при виконанні рішення суду та просив суд змінити спосіб і порядок виконання постанови суду шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 5970,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року подання державного виконавця Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Запорізькій області задоволено, змінено спосіб і порядок виконання рішення суду з зобов'язання на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району на користь ОСОБА_1 суму боргу (щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік) в розмірі 5970,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду від 02 жовтня 2014 року в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що зміна способу та порядку виконання судового рішення підвищить гарантії виконання рішення та захистить право позивача на отримання належних коштів від Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району. Суд першої інстанції дійшов вмсновку, що той порядок виконання, який передбачений рішенням суду створює складнощі з його виконанням для державного виконавця.

Матеріалами справи встановлено, що 26 лютого 2014 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя видано виконавчий лист № 2а/331/44/14, в резолютивній частині якого зазначено: «Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району здійснити нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік в розмірах, встановлених ст..48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих в наслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням вже виплачених сум».

Листом від 18 червня 2014 року Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району повідомило в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про те, що ОСОБА_1 проведено перерахунок щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2014 рік, яка не виплачена через відсутність бюджетних асигнувань. Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району поставило державного виконавця до відома, що боржником здійснено відповідний перерахунок та нарахування щорічної грошової допомоги на оздоровлення, виплата якої залежить від органів казначейства. Цим листом та довідкою, яка є додатком до листа - не підтверджено, що у Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району виникли труднощі щодо виконання постанови суду від 26.02.2014 року.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (пункт 2 частини другої статті 162 КАС України).

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За правилами статті 36 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV „Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-ХІV), частини першої статті 263 КАС України відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можливе лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо).

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звертаючись до суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення, державний виконавець посилався на відсутність належного державного фінансування виплати пенсій, надбавок і підвищень до пенсій, передбачених чинним законодавством, та на положення Закону України „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Зазначені обставини не дають підстав для задоволення подання, адже способи виконання рішення суду слід визначати через ті заходи, які вживаються за для досягнення мети захисту порушених прав та свобод осіб і їх відновлення.

Основні заходи примусового виконання рішень наведені у статті 32 Закону № 606-ХІV. Зокрема, до таких відносяться: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; інші заходи, передбачені рішенням.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судових рішень, суд вправі змінити встановлені ним або законом способи і порядок на інші, передбачені законодавством. Проте, суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права, його дії щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту.

Як зазначалося вище, єдиною підставою, в тому числі для встановлення способу і порядку виконання рішення, є наявність обставин, що ускладнюють його виконання. Проте ці обставини об'єднуються їх об'єктивним та надзвичайним характером, незалежністю від настання та перебігу волі боржника, причинним зв'язком між настанням цих обставин та ускладненням виконання рішення.

У справі, що розглядається, суд для відновлення права ОСОБА_1 на нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення у 2014 році у розмірах, встановлених статтею 48 Закону України від 28 лютого 1991 року „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", прийняв рішення про зобов'язання відповідача перерахувати та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення у 2014 році у розмірах, встановлених статтею 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Розрахунок суми за спірний період судами не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначену пенсію на стягнення конкретної суми, суд змінив постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

Таким чином, зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Саме до такого висновку зводиться правова позиція, висловлена Верховним Судом України у постанові від 11 листопада 2014 року (справа №21-394а14), яка згідно зі статтею 244-2 КАС України, є обов'язковою для суддів при прийнятті рішень в подібних справах.

З урахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції від 02 жовтня 2014 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених статтею 229 КАС України, та ухваленню нового про відмову в задоволенні подання щодо зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 202, 206, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року по справі № 331/894/14-а(6а/331/108/14) - скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

В задоволенні подання державного виконавця Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну чи способу і порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров