Справа № 2а-4858/11/2170
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Київ К/800/57095/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Головуючого судді Малиніна В.В.,
суддів Ситникова О.Ф., Швеця В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_4, у якому просило стягнути з неї недоїмку зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 2228 грн. 02 коп.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року позов задоволено.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, провадження у справі закрити.

Позивач письмових заперечень до Вищого адміністративного суду України не надав.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга заявника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що відповідач є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, зареєстрований в установленому порядку як фізична особа-підприємець в управлінні Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області відповідно до заяви від 04.04.2005 р.

Відповідно до протоколу №1 від 23.11.2010 року «Про обмін інформації між Державною податковою адміністрацією України та пенсійним фондом України» ДПІ в Цюрупинському районі надало електронні списки в якому сума чистого доходу ОСОБА_4 склала 6710 грн. 90 коп. з яких сума страхових внесків, що належить до сплати становить 2228 грн. 02 коп., про що прийнято вимогу про сплату боргу від 12.05.2011 № Ф-4923 на суму 2228 грн. 02 коп.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суди попередніх інстанцій, виходили з того, з чим погоджується колегія суддів, що позивач, зареєстрований приватним підприємцем зобов'язаний сплачувати страхові внески до Пенсійного Фонду. Докази, щодо погашення відповідачем недоїмки, відсутні.

Відповідно до положень пункту 5 статті 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон) відповідач є страхувальником та сплачує страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до закону.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 17 Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Згідно пунктами 3, 4 статті 18 Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страхові внески є цільовим загальнообов'язковим платежем, що справляється на всій території України в порядку, встановленому цим Законом. Страхові внески не включаються до складу податків, інших обов'язкових платежів, що складають систему оподаткування. На ці внески не поширюється податкове законодавство.

Враховуючи наведене, та вбачаючи доведену відповідачем заборгованість за позивачем по сплати нею страхових внесків, колегія суддів вважає, що заявлений позов є обґрунтованим.

Доводи відповідача, щодо не підсудності даної категорії справи адміністративним судам є безпідставними та не приймаються колегією суддів, пункт 4 частини 1 статті 18 КАС України.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Малинін

Судді: О.Ф. Ситников

В.В. Швець