Справа № 235/6838/14-а
Суддя: Стоілова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 235/6838/14-ц
Провадження № 2-а/ 235/17/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Стоілової Т.В..

при секретарі - Загорулько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Красноармійська адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП № 1 роти № 2 БДПС УДАІ ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Савельєва Максима Олеговича про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови ПС 1 № 175795 від 10.12.2014р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 425грн.,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача Савельєва М.О..

В обґрунтування позову зазначив, що 10.12.2014р. він керував належним йому автомобілем НОМЕР_1 і рухався по автодорозі Знам»янка-Луганськ-Ізварине в районі кафе біля с.Чунишине і був зупинений інспектором ДПС Савельєвим М.О., який пояснив, що він порушив п.14.6(г) ПДД, а саме здійснив обгін в кінці підйому, переткнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. Він не погодився з цим, але, не зважаючи на це, інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 880850 від 10.12.2014р., на підставі якого згідно постанови ПС1 № 175794 від 10.12.2014р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 425грн. Копія постанови та протоколу були вручені йому.

Він вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП оскільки він не порушував правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ, обов'язок доведення правомірності постанови покладено на суб'єкта владних повноважень, а саме - на Савельєва М.О.

В силу положень ч.ч. 1 та 2 ст.70 КАСУ належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмету доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Факт порушення ним ПДР не був зафіксований ніякими технічними приладами, свідки також не можуть підтвердити даний факт, оскільки вони були відсутні на місці скоєння порушень ПДД, викладена Савельєвим М.О. інформація в постанові та протоколі є виключно його суб'єктивною позицією та не може вважатись належним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення. Єдиним свідком даних подій є його дружина ОСОБА_3, однак працівником ДАІ її свідчення були проігноровані.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України» законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. У вищевказаній постанові не вказані мотиви відхилення його заперечень.

Статтями 222, 255 КУпАП визначено обмежений перелік осіб, які мають право складати протокол та виносити постанову про накладення адміністративного правопорушення, але в нього(позивача) відсутня будь-яка інформації щодо того, чи дійсно Савельєв М.О. є посадовою особою органів ДАІ та чи має він право складати протокол та виносити постанову, чи має Савельєв М.О. відповідні документи на підтвердження того, що він є інспектором ДПС та має спеціальне звання, та чи був він на службовому чергуванні на 400 км автошляху Знам'янка - Луганськ - Ізваріно близько 13.00 год. 10.12.2014 року. і відповідач не надав йому таких підтверджень.

На підставі викладеного, він просить суд визнати незаконними дії інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП № 1 роти № 2 БДПС УДАІ ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Савельєва Максима Олеговича та скасувати постанову ПС 1 № 175795 від 10.12.2014р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425грн.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в порядку письмового провадження, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог.(а.с.15-16)

Відповідач - інспектор Савельєв М.О. до суду не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.(а.с.17).

На підставі ч.6 ст.128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу в письмовому провадженні, у відсутність сторін, належним чином повідомлених про дату та час слухання справи, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою ПС 1 № 175795 від 10.12.2014р. інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП № 1 роти № 2 БДПС УДАІ ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Савельєва Максима Олеговича позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425грн.(а.с.4).

Згідно протоколу АВ2 № 880850 від 10.12.2014р. адміністративне стягнення було накладено на ОСОБА_1 за те, що він 10.12.2014р. керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі Знам»янка-Луганськ-Ізварине в районі кафе біля с.Чунишине і порушив п.14.6(г) ПДД, а саме здійснив обгін в кінці підйому, переткнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з протоколом, про що зазначив в графі ознайомлення.(а.с.5, 7)

Згідно ст.283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити дату і місце її складання, посаду, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала постанову; відомості про особу, що скоїла адміністративне правопорушення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; адреси свідків та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Такі ж вимоги розповсюджуються і на протокол про адміністративне правопорушення, згідно ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач Савельєв М.О. не підтвердив обставини, викладених в протоколі та постанові доказами, позивач ОСОБА_1 не визнав факту скоєння ним правопорушення, суд вважає, що постанова інспектора інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП № 1 роти № 2 БДПС УДАІ ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Савельєва Максима Олеговича не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, складена неналежним чином, без фіксації місця правопорушення, без врахування всіх обставин справи, а тому висновки інспектора ДПС про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передчасні і не відповідають фактичним обставинам справи, відсутні докази того, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому дії інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП № 1 роти № 2 БДПС УДАІ ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Савельєва Максима Олеговича щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 є неправомірними, а постанова від 10 грудня 2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.256, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 17-20, 69-72, 86, 128, 158-163, 167, 171-2 ч.2, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП № 1 роти № 2 БДПС УДАІ ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Савельєва Максима Олеговича задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП № 1 роти № 2 БДПС УДАІ ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Савельєва Максима Олеговича по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн..

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП № 1 роти № 2 БДПС УДАІ ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Савельєва Максима Олеговича від 10 грудня 2014р. ПС 1 № 175795 від 10.12.2014р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 425грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: