Справа № 820/18602/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

16 лютого 2015 р. справа № 820/18602/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдак В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області від 20.08.2014 р. № 2Д "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1";

- визнати протиправними та скасувати накази Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області від 04.09.2014 р. № 22, від 06.10.2014 р. № 25, від 06.11.2014 р. № 29 "Про преміювання працівників Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі" в частині пунктів про преміювання ОСОБА_1;

- зобов'язати відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок заробітної плати, починаючи з серпня 2014 року з урахуванням належної премії, враховуючи відсоток, який був встановлений працівникам управління, починаючи з цього періоду в межах категорії посад державних службовців.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 20.08.2014 р. на загальних зборах працівників УПФУ в Коломацькому районі Харківської області начальником управління Булавчиком С.К. було винесено догану ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни та етики поведінки державного службовця. Начальником УПФУ в Коломацькому районі Харківської області Булавчиком С.К. був виданий відповідний наказ від 20.08.2014 р. № 2Д "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1", в якому ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання розпоряджень начальника УПФУ в Коломацькому районі та недотримання субординації в спілкуванні з керівництвом управління та підлеглими. Позивач вважає зазначений наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Крім того, у зв'язку з винесенням оскаржуваного наказу позивача було неправомірно позбавлено премії, починаючи з серпня 2014 року.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що при винесенні наказу УПФУ в Коломацькому районі Харківської області від 20.08.2014 р. № 2Д "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому відсутні підстави для скасування зазначеного наказу.

Позивач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання, в якому просив перенести розгляд даної справи, у зв'язку з обов'язковою участю начальника УПФУ в Коломацькому районі Харківської області в селекторній нараді, що проводиться Головним управлінням ПФУ в Харківській області щопонеділка о 09:30 год.

Суд зазначає, що до вказаного клопотання представником відповідача не було долучено жодних доказів в обґрунтування клопотання, та не обґрунтовано неможливість прибуття в судове засідання іншого представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає, що неприбуття представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

До УПФУ в Коломацькому районі Харківської області 22.07.2014 р. звернулась ОСОБА_3 із заявою про призначення дострокової пенсії за віком (а.с. 111). Вказана заява була зареєстрована в Журналі реєстрації рішень по призначенню пенсій і розпоряджень про призначення та відмову в призначенні пенсій, про перерахунок пенсії, про припинення (поновлення) виплати пенсій, про переведення з однієї пенсії на іншу в УПФУ в Коломацькому районі Харківської області за формою 10 та занесена до програмно-технологічного комплексу «Журнал реєстрації рішень по призначенню пенсій та розпоряджень (форма 10)» під номером 104 від 22.07.2014 р. (а.с. 112).

Вказана заява ОСОБА_3 надійшла до сектору з призначення пенсій, спеціалістами якого при призначення пенсії зазначеній особі були встановлені розбіжності між даними системи персоніфікованого обліку та документами застрахованої особи ОСОБА_3 за 2000-2001 роки, оскільки ОСОБА_3 за записами в трудовій книжці працювала на ВАТ «Новоіванівський цукровий завод» з 08.09.1999 р. по 26.12.2002 р., про що сектор з призначення пенсій 01.08.2014 р. письмово повідомив сектор інформаційних систем та програмного забезпечення (а.с. 113).

Завідувачем сектору інформаційних систем та програмного забезпечення 01.08.2014 р. була направлена службова записка завідувачу сектору надходження, прогнозування платежів, обліку застрахованих осіб та контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_1, в якій просив здійснити перевірку на ВАТ «Новоіванівський цукровий завод» по особі, у якої виявлені розбіжності щодо отримання заробітної плати в цей період для підтвердження достовірних даних (а.с. 114).

Під час проведення загальних зборів працівників УПФУ в Коломацькому районі Харківської області 01.08.2014 р., на яких була присутня в тому числі й ОСОБА_4, начальником управління Булавчиком С.К. було надано ОСОБА_4 усне доручення, а саме проведення всієї необхідної роботи по зверненню ОСОБА_3 та надання необхідної інформації для призначення пенсії заявнику, що відображено у протоколі загальних зборів від 01.08.2014 р. № 8 (а.с. 36).

До начальника УПФУ в Коломацькому районі Харківської області Булавчика С.К. 20.08.2014 р. від головного спеціаліста по роботі з персоналом та з діловодства ОСОБА_5 надійшла службова записка, в якій надане ОСОБА_4 вищевказане доручення станом на 20.08.2014 р. залишається не виконаним, що порушує права та гарантії пенсіонерів, забезпечених державою, що передбачені Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та тягне за собою повторні звернення громадян та порушення їх прав, що вплине на загальний рейтинг управління в області, просив прийняти міри стосовно цього питання (а.с. 35).

Так, 20.08.2014 р. на загальних зборах працівників УПФУ в Коломацькому районі Харківської області начальником управління Булавчиком С.К. було винесено догану ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни та етики поведінки державного службовця, що відображено в протоколі загальних зборів від 20.08.2014 р. № 11 (а.с. 40). Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 була відсутня на загальних зборах 20.08.2014 р., її прізвище в протоколі не зазначене.

Проте, згідно акту про присутність працівника на загальних зборах працівників УПФУ в Коломацькому районі, складеного 01.10.2014 р., працівники управління своїми підписами підтвердили присутність ОСОБА_1 на загальних зборах 20.08.2014 р. (а.с. 41).

Начальником УПФУ в Коломацькому районі Харківської області Булавчиком С.К. був виданий відповідний наказ від 20.08.2014 р. № 2Д "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1", в якому ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання розпоряджень начальника УПФУ в Коломацькому районі та недотримання субординації в спілкуванні з керівництвом управління та підлеглими (а.с. 32).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаного спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Згідно статті 147 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Суд зазначає, що підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, як-от: Кодексом законів про працю України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Так, під час проведення загальних зборів працівників УПФУ в Коломацькому районі Харківської області 01.08.2014 р. начальником управління Булавчиком С.К. було надано ОСОБА_4 усне доручення, а саме проведення всієї необхідної роботи по зверненню ОСОБА_3 та надання необхідної інформації для призначення пенсії заявнику.

Згідно письмових пояснень відповідача, вказане усне доручення начальника управління передбачало проведення позивачем позапланової перевірки на ВАТ «Новоіванівський цукровий завод» щодо правильності нарахування заробітної плати та сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України по ОСОБА_3, яка працювала на вказаному підприємстві.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Суду не надано доказів того, що станом на день надання позивачу начальником управління вищевказаного усного доручення уповноваженою особою управління видавався наказ на проведення позапланової перевірки ВАТ «Новоіванівський цукровий завод», тобто у позивача були відсутні правові підстави для проведення вказаної перевірки підприємства.

Крім того, згідно ст. 31 Закону України від 16.01.2014 р. № 719-VII "Про Державний бюджет України на 2014 рік", перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Суд звертає увагу, що наявна в матеріалах справи заява щодо здійснення перевірки від ТДВ «Новоіванівський цукровий завод» надійшла на адресу УПФУ в Коломацькому районі Харківської області лише 29.08.2014 р. (а.с. 37), тобто вже після винесення догани позивачу.

Начальником УПФУ в Коломацькому районі Харківської області 20.10.2014 р. було винесено наказ № 64 про проведення позапланової перевірки ТДВ «Новоіванівський цукровий завод» щодо правильності формування відомостей про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованих осіб в зв'язку з виявленням недостовірності інформації, зазначеної у поданих платником документах обов'язкової звітності, 21 жовтня 2014 року (а.с. 141). Вказана перевірка була здійснена 21.10.2014 р. заступником начальника управління Криворучко М.О.

Отже, суд приходить до висновку, що у позивача були відсутні підстави виконувати вказане усне доручення керівника управління, надане позивачу на загальних зборах працівників УПФУ в Коломацькому районі Харківської області 01.08.2014 р., та відповідно позивач не порушував свої трудові обов'язки, а тому відсутні підстави для застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення.

Крім того, суд приходить до висновку щодо недотримання відповідачем порядку застосування дисциплінарних стягнень при винесенні позивачу догани з огляду на наступне.

Відповідно до статті 149 Кодексу законів про працю України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави вважати, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни роботодавцем вимагається письмове пояснення. Тобто факт вимагання від порушника письмових пояснень має передувати факту застосування дисциплінарного стягнення, в даному випадку - оголошення догани.

Згідно пояснень відповідача, вже після оголошення ОСОБА_1 догани головним спеціалістом по роботі з персоналом та з діловодства ОСОБА_5 позивачу було запропоновано надати пояснення, проте ОСОБА_1 відмовилась від надання письмових пояснень, що також підтверджується актом про відмову надання пояснення працівником від 20.08.2014 р. (а.с. 34). Також був складений акт від 20.08.2014 р. про відмову від ОСОБА_1 від підпису оскаржуваного наказу (а.с. 33). Згідно правової позиції відповідача, пояснення позивачу було запропоновано надати вже після оголошеної догани (а.с. 28).

Отже, позивачу було запропоновано надати письмові пояснення вже після застосування дисциплінарного стягнення, що є порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, передбаченого Кодексом законів про працю України.

Суд також зазначає, що в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності обов'язково має бути посилання на відповідний документ, який порушив працівник. Такими документами можуть бути, зокрема, правила внутрішнього розпорядку, трудовий договір, колективний договір, посадова інструкція, інструкція з охорони праці тощо. Тобто, з наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності має вбачатися можливим встановити, чи належить до трудових обов'язків працівника те, за що його притягують до відповідальності.

Так, згідно оскаржуваного наказу від 20.08.2014 р. № 2Д "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" неможливо встановити, коли, при яких обставинах та за невиконання яких саме розпоряджень начальника управління позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Згідно зазначеного наказу, підставою винесення наказу є протокол апаратної наради від 20.08.2014 р. № 11, згідно якого також неможливо встановити коли та при яких обставинах позивачем не виконано розпорядження начальника управління та не дотримано субординацію в спілкуванні з керівництвом управління та підлеглими.

Згідно письмових заперечень відповідача, 25.07.2014 р. на загальних зборах працівників УПФУ в Коломацькому районі Харківської області між позивачем та старшим інспектором сектору надходження, прогнозування платежів, обліку застрахованих осіб та контрольно-перевірочної роботи першим заступником начальника управління було розподілено функціональні повноваження по контрольно-перевірочній роботі, але позивач з цим розподілом не погодився, та при цьому вів себе нахабно, що закріплено в протоколі загальних зборів від 25.07.2014 р. № 7 (а.с. 38).

Суд зазначає, що недотримання субординації в спілкуванні з керівництвом управління та підлеглими є порушенням пункту 2.4 Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління державної служби України від 04.08.2010 р. № 214, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2010 р. за N 1089/18384, згідно якого державний службовець повинен сумлінно виконувати свої посадові обов'язки, дотримуватися високої культури спілкування, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, інших осіб, з якими у нього виникають відносини під час виконання своїх посадових обов'язків.

Згідно п. 4.6 Загальних правил поведінки державного службовця, за порушення правил етичної поведінки державні службовці несуть відповідальність відповідно до статті 18 Закону України "Про правила етичної поведінки", якою визначено, що порушення особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, правил етичної поведінки, визначених цим Законом, тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, кримінальну та матеріальну відповідальність з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб, визначених Конституцією і законами України.

Суд зазначає, що при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення відповідачем не було враховано вищезазначеного та порушено порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем при винесенні оскаржуваного наказу від 20.08.2014 р. № 2Д "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" не дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень, передбачений Кодексом законів про працю України.

Крім того, Коломацьким районним управлінням юстиції Харківської області було проведено планову комплексну перевірку стану правової роботи та систематизації законодавства в УПФУ в Коломацькому районі Харківської області, за результатами якої складено довідку від 28.10.2014 р. № 9/9 (а.с. 80-86). Вказаною довідкою встановлено, що факт вчинення ОСОБА_4 дисциплінарного проступку належним чином не зафіксований, а також відповідачем порушено порядок застосування дисциплінарних стягнень, що суперечить вимогам статті 149 Кодексу законів про працю України (а.с. 83-84).

Також, наказом Головного управління ПФУ в Харківській області від 24.12.2014 р. № 02-С, начальнику УПФУ в Коломацькому районі Харківської області Булавчику С.К. та його заступнику Криворучко М.О., зокрема, за порушення вимог статті 149 Кодексу законів про працю України в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану (а.с. 120).

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ від 20.08.2014 р. № 2Д "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" прийнятий відповідачем всупереч ч. 3 ст. 2 КАС України та є таким, що підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд зазначає, що на підставі наказу від 20.08.2014 р. № 2Д "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" позивача було позбавлено премії, починаючи з серпня 2014 року.

Згідно ст. 238 Кодексу законів про працю України, при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (стаття 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.

Отже, з метою поновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати накази Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області від 04.09.2014 р. № 22, від 06.10.2014 р. № 25, від 06.11.2014 р. № 29 "Про преміювання працівників Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі" в частині пунктів про преміювання ОСОБА_1, та зобов'язати відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок заробітної плати, починаючи з серпня 2014 року з урахуванням належної премії, враховуючи відсоток, який був встановлений працівникам управління, починаючи з цього періоду в межах категорії посад державних службовців.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає необхідним вказати на те, що відповідачем не надано достатніх доказів в обґрунтування заперечень. Таким чином, відповідачем в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не обґрунтовано правомірність прийнятих рішень.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області від 20.08.2014 р. № 2Д "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1".

Визнати протиправними та скасувати накази Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області від 04.09.2014 р. № 22, від 06.10.2014 р. № 25, від 06.11.2014 р. № 29 "Про преміювання працівників Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі" в частині пунктів про преміювання ОСОБА_1.

Зобов'язати відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок заробітної плати, починаючи з серпня 2014 року з урахуванням належної премії, враховуючи відсоток, який був встановлений працівникам управління, починаючи з цього періоду в межах категорії посад державних службовців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сагайдак В.В.