Справа № 6а/2218/144/2012
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 6а/2218/144/2012
Головуючий у 1-й інстанції: Граб Л.С.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області про перерахунок пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2010 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області про визнання дій відповідача протиправними; зобов'язання нарахувати та виплатити позивачу підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та за період з 22 травня 2008 року по 21 жовтня 2010 року та в подальшому.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2010 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року апеляційну скаргу задоволено частково, постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2010 року скасовано та прийнято нову, якою зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу підвищення до пенсії у розмірі, передбаченому ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", тобто 30 % мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 21.04.2010 року по 21.10.2010 року, з врахуванням проведених виплат.

22.10.2012 року відповідач, керуючись положеннями ст. 265 КАС України, звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про поворот виконання рішення суду (а.с. 27).

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 30 жовтня 2012 року залишив без задоволення заяву управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області про поворот виконання рішення суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області про поворот виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повноважних представників до суду не направили, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області надати суду документ із матеріалів пенсійної справи ОСОБА_2, який підтверджує виплату позивачу підвищення до пенсії як дитині війни на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2010 року.

Станом на час розгляду апеляційної скарги відповідач не надав суду витребуваних матеріалів.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що скасування постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2010 року мотивоване повідомленням позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів для перерахунку пенсії.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

При цьому необхідними умовами для повороту виконання судового рішення є: одержання позивачем майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; скасування рішення суду і закриття провадження у справі, відмова у задоволенні позову або задоволення позовних вимог у меншому розмірі.

Разом з тим, ст. 266 КАС України встановлено особливості повороту виконання в окремих категоріях спору.

Зокрема, поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Колегія суддів виходить також з того, що предметом розгляду даної адміністративної справи є проведення перерахунку пенсії з урахуванням підвищення до пенсії в розмірі, встановленому ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Таким чином, позивач, вважаючи, що підвищення до пенсії дитині війни виплачувалося йому всупереч ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав щодо проведення перерахунку пенсії.

Стаття 266 КАС України визначає, що у випадку спору щодо виплати пенсії поворот виконання допускається, якщо скасована постанова про призначення виплати пенсії була мотивована повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Відповідно до мотивувальної частини постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, вказав на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та не встановив обставин, які б вказували на те, що рішення суду І інстанції обґрунтоване повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробними документами.

Згідно з матеріалами справи таких обставин не встановлено і на час вирішення заяви відповідача про поворот виконання судового рішення в даній адміністративній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для повороту виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2011 року, передбачені ст. ст. 265, 266 КАС України, відсутні.

На підставі наведеного, враховуючи положення ст. 195 КАС України та беручи до уваги надане суду апеляційної інстанції право перегляду рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстави для її скасування або зміни відсутні.

Згідно із ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Драчук Т. О.