Справа № 814/3316/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16 січня 2015 року Справа № 814/3316/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1,54031

доРеєстраційної служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 17/4,Миколаїв,54030 Першої Миколаївської Державної нотаріальної контори Миколавської області, вул. Шевченко, 42,Миколаїв,54030

прозняття арешту та заборону відчуження з нерухомого майна,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі-відповідач 1), Першої Миколаївської державної нотаріальної контори (далі-відповідач 2) про проведення державної реєстрації припинення обтяження речового права на нерухоме майно, а саме: будинку АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що обтяження на нерухоме майно позивача було накладене помилково, а відтак просить суд зобов'язати відповідача 1 провести державну реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно.

Відповідач 1 та відповідач 2 заперечень проти заявлених позовних вимог до суду не надали.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду попереджений належним чином (арк. с. 45-48).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Позивач звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, для укладання договору купівлі-продажу житлової площі, але позивача було повідомлено, що Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою було накладено арешт 13.05.1983 р. №541.

Згідно листа Першої Миколаївської державної нотаріальної контори від 17.01.2014 №106/01-16 обтяження внесено на підставі рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради народних депутатів від 13.05.1983р. № 541 (арк. .с 8).

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції із заявою про проведення державної реєстрації припинення обтяження речового права на нерухоме майно (арк. с. 9).

Однак, листом №01.06-56106-166 від 18.02.2014 року Реєстраційною службою Головного управління юстиції у миколаївській області позивачу було відмовлено в проведенні державної реєстрації припинення обтяження речового права на нерухоме майно у зв'язку з відсутністю підстав для її проведення (арк. с. 10-11).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

В ході розгляду справи судом встановлено, що рішення на підставі якого внесено запис про накладення арешту на нерухоме майно позивача, а саме будинок АДРЕСА_1 не містить інформації щодо накладення арешту на дане нерухоме майно, а відтак відсутні підстави для арешту.

Також, з листа Першої Миколаївської державної нотаріальної контори вбачається, що відповідач 2 не виключає можливість помилки при внесенні інформації з паперових носіїв до Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна щодо накладення арешту на нерухоме майно позивача (арк. с. 12).

Отже, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що підстави для накладення арешту на нерухоме майно позивача за адресою: АДРЕСА_1 відсутні, а тому на думку суду виникає необхідність припинення обтяження речового права на дане нерухоме майно.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так як, відповідачі до суду не надали заперечень проти позовних вимог, а позивачем в сою чергу було надано до суду достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості своєї правової позиції, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме: будинку АДРЕСА_1.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції №0.0.304866412.1 від 10.10.2014 року судовий збір в сумі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич