Справа № 826/6281/14
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6281/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, Державної виконавчої служби України, треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер», Фірма «RIVER CHIMICA INDUSTRIALE SPA», Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання протиправними та скасування постанов, зняття арешту та заборони відчуження, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, Державної виконавчої служби України, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати протиправними та скасувати постанови відповідача від 06 вересня 2012 року №1214/10 ВП №34002906, від 03 квітня 2012 року №674/5 ВП №31968173 та від 18 жовтня 2012 року №10/400 №31968173 в частині накладення арешту і заборони відчуження на транспортний засіб CADILLAC моделі ESCALADE випуску 2004 року, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2; зняти арешт та заборону відчуження, накладені постановами відповідача від 06 вересня 2012 року №1214/10 ВП №34002906, від 03 квітня 2012 року №674/5 ВП №31968173 та від 18 жовтня 2012 року №10/400 №31968173 на транспортний засіб CADILLAC моделі ESCALADE випуску 2004 року, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2; зобов'язати відповідача винести постанови про зняття арештів і заборон відчуження, накладених на автомобільний транспортний засіб марки CADILLAC моделі ESCALADE випуску 2004 року, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2; визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 22 січня 2014 року ВП №41061025 в частині накладення арешту і заборони відчуження на транспортний засіб CADILLAC моделі ESCALADE випуску 2004 року, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2; зняти арешт та заборону відчуження, накладені постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 22 січня 2014 року ВП №41061025 на транспортний засіб CADILLAC моделі ESCALADE випуску 2004 року, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2; зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винести постанови про зняття арештів і заборон відчуження, накладених на автомобільний транспортний засіб марки CADILLAC моделі ESCALADE випуску 2004 року, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2014 року та від 26 червня 2014 року в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, до участі у справі залучено ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер», Фірму «RIVER CHIMICA INDUSTRIALE SPA» та Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2014 року позов задоволено частково.

Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві вчинити дії щодо зняття арешту та заборони відчуження, накладені постановами державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 06 вересня 2012 року ВП №34002906, від 03 квітня 2012 року ВП №31968173 та від 18 жовтня 2012 року ВП №31968173 на транспортний засіб CADILLAC моделі ESCALADE випуску 2004 року, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та винести відповідні постанови про зняття арешту.

Зобов'язано Державну виконавчу службу України вчинити дії щодо зняття арешту та заборони відчуження, накладені постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби від 22 січня 2014 року ВП №41061025 на транспортний засіб CADILLAC моделі ESCALADE випуску 2004 року, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та винести відповідну постанову про зняття арешту.

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

ОСОБА_5, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернулася з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 квітня 2012 року ВП №31968173 державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ Мойсеєнко В.В. при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 09 грудня 2011 року №10/441 про стягнення з ТОВ «Спілловер» на користь Фірми «RIVER CHIMICA INDUSTRIALE SPA» грошових коштів накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ТОВ «Спілловер», у межах суми стягнення та заборонено здійснювати його відчуження.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 вересня 2012 року ВП №34002906 державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ Власюк С.В. при примусовому виконанні виконавчого листа Івано-Франківського міського суду про стягнення з ТОВ «Спілловер» на користь ОСОБА_5 боргу накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ТОВ «Спілловер», у межах суми боргу та заборонено здійснювати його відчуження.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 жовтня 2012 року ВП №31968173 державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ Мойсеєнко В.В. при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 09 грудня 2011 року №10/441 про стягнення з ТОВ «Спілловер» на користь Фірми «RIVER CHIMICA INDUSTRIALE SPA» грошових коштів накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ТОВ «Спілловер», у межах суми стягнення та заборонено здійснювати його відчуження.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 січня 2014 року ВП №41061025 при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 08 листопада 2012 року №910/4517/13 про стягнення з ТОВ «Спілловер» на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ТОВ «Спілловер», у межах суми стягнення та заборонено здійснювати його відчуження.

Зазначеними постановами накладено арешти на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Спілловер», зокрема на транспортний засіб CADILLAC моделі ESCALADE випуску 2004 року, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, про що внесено відповідні записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позивач зазначає, що вказані вище постанови щодо накладення арешту на транспортний засіб порушують його права, як законного власника, володіти, користуватись та розпоряджатись цим майном.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 32 Закону № 606-XIV, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Частинами 1, 2, 5 ст. 52 Закону № 606-XIV передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 57 Закону № 606-XIV, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Згідно з ч. 1 ст. 66 Закону № 606-XIV, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

У ч. 2 ст. 60 Закону № 606-XIV закріплено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що арешт накладається виключно на майно, яке належить боржнику.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2014 року по справі №757/23659/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Спілловер» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, яке набрало законної сили 05 лютого 2014 року, визнано право власності на транспортний засіб CADILLAC моделі ESCALADE випуску 2004 року, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 за ОСОБА_6

Таким чином, за висновком суду, транспортний засіб у межах спірних виконавчих проваджень належить не боржнику - ТОВ «Спілловер», а ОСОБА_6

Зазначене рішення Печерського районного суду м. Києва було оскаржене ОСОБА_5 до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року провадження у справі ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2014 року зупинено до вирішення Апеляційним судом м. Києва цивільної справи № 757/23659/13-ц.

12.01.2015 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 про поновлення провадження у даній справі у зв'язку з ухваленням Апеляційним судом м. Києва рішення в цивільній справі № 757/23659/13-ц.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року заяву ОСОБА_5 задоволено та поновлено провадження в даній адміністративній справі.

Так, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року в цивільній справі № 757/23659/13-ц скасовано заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2014 року та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Таким чином, є таке, що набрало законної сили рішення суду, згідно якого встановлено, що транспортний засіб у межах спірних виконавчих проваджень ОСОБА_6 на праві власності не належить.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача не є обґрунтованими та, відповідно, його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2014 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2014 року - скасувати в частині:

- зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві вчинити дії щодо зняття арешту та заборони відчуження, накладені постановами державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 06 вересня 2012 року ВП №34002906, від 03 квітня 2012 року ВП №31968173 та від 18 жовтня 2012 року ВП №31968173 на транспортний засіб CADILLAC моделі ESCALADE випуску 2004 року, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та винести відповідні постанови про зняття арешту;

- зобов'язання Державної виконавчої служби України вчинити дії щодо зняття арешту та заборони відчуження, накладені постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби від 22 січня 2014 року ВП №41061025 на транспортний засіб CADILLAC моделі ESCALADE випуску 2004 року, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та винести відповідну постанову про зняття арешту.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_6 в цій частині відмовити.

В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст постанови складено та підписано - 13.02.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.