Справа № 813/6576/14
Суддя: Дем'яновський Галій Семенович
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року № 813/6576/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді. -- Дем»яновського Г.С.

за участю секретаря судових засідань - Гавірко О.О.,

з участю представників : позивача -Думича А.М.,відповідача -Іванського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Захід-торг-сервіс « до Державної податкової інспекції у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний позивач -товариство з обмеженою відповідальністю « Захід-торг-сервіс « звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 липня 2014 року № , № .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав,зазначених у запереченні на позов.

Вислухавши пояснення сторін ,перевіривши інші докази , зібрані в справі ,суд приходить до наступних висновків.

ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області проведено позапланову виїздну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю « Захід-торг-сервіс « за результатами якої складено Акт від 27 червня 2014 року № 310/2201/34952648 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Захід-Торг-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства. Контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби при взаєморозрахунках з :

ТзОВ «ТПК ГРУП» за жовтень 2012 року,

ТзОВ «Укрміксі» за листопад 2012 року,січень 2013 року,

ТзОВ «Гатіора» код ЄДРПОУ за січень 2013 року,

ПП «БК Аструм» за квітень 2013 року,

ТзОВ «Гудд Фудд Компані « , за 2013 рік «

На підставі висновків вказаного Акта ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

№ від 18 липня 2014 року . яким збільшено суму грошового зобов»язання позивача за платежем « Податок на прибуток приватних підприємств» в сумі 43088 грн. 75 коп. ,в тому числі 32071 грн. за основним платежем та 8017, 75 грн. за штрафними /фінансовими /санкціями,

№ від 18 липня 2014 року . яким збільшено суму грошового зобов»язання позивача за платежем « Податок на додану вартість » в сумі 55845 грн. 75 коп. ,в тому числі 44676 грн. за основним платежем та 11169 грн.. за штрафними /фінансовими / санкціями

Позивач вважає висновки перевіряючих безпідставними і просить визнати протиправними та скасувати зазначені податкові повідомлення-рішення ,покликаючись на наступне.

Між ТОВ «Захід-торг-сервіс» (покупець) та ТзОВ «ТПК Груп» (Постачальник) було укладено Договір №221012 від 22.11.2012, згідно умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити на умовах договору Товар.

Відповідно до п.1.1. договору , підтвердженням факту узгодження сторонами найменуванн, асортименту, кількості товару є прийняття покупцем товару за видатковою накладною або актом приймання - передачі. ..

Факт отримання шин вантажних (товару) підтверджується наявністю підписаною видатковою накладною №23/10-04 від 23 жовтня 2012 року.

У зв'язку з переданням товару ТОВ «ТПК Груп» видало покупцеві податкову накладну, яка за формою та змістом відповідають чинному законодавству України.

Таким чином, на думку позивача , твердження ДПІ, що не встановлено факту передачі товару Покупцю у зв'язку із відсутністю договорів та інших документів, що підтверджують передачу товару та інших первинних документів не відповідає дійсності. Розрахунки з ТзОВ «ТПК Груп» позивач здійснював у безготівковій формі, на підтвердження чого надав платіжне доручення про перерахування на рахунок вказаного контрагента суми грошових коштів.Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін. Сторони під час здійснення своєї господарської діяльності відійшли від умов визначених в п. 3.1 договору та, за домовленості сторін, побудували господарські відносини, відповідно до чого, товар може постачатись силами та за рахунок постачальника. Приймання товару та оплата за нього означає згоду сторін з вищевказаними умовами. Таким чином, якщо припустити, що під час здійснення перевезення повинна була бути складена ТТН, то слід врахувати те, що відповідно до наказу Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997 року «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» визначається порядок виписування товарно-транспортних накладних (ТТН). Зокрема, пп. 11.5 п.11 Правил перевезень передбачено, що ТТН на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно- транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Отже, вантажовідправник, в даному випадку ТзОВ «ТПК Груп», повинно було скласти ТТН. Постачальником було поставлено товар на підставі видаткової накладної, ТТН покупцю не надавалась. Щодо питання необхідності купівлі шин, то на період жовтня 2012р. ТзОВ «Захід-Торг-Сервіс» мало намір придбати, або взяти в оренду вантажний автомобіль для здійснення перевезень по Україні. Тому 23 жовтня 2012р. товариством було придбано у ТзОВ «ТПК Груп» шини в кількості 6 шт. для вантажного автомобіля. Проте через різке підвищення цін та неузгодженість з продавцем автомобіля, покупку авто було відкладено. Шини зберігались на ТзОВ «Захід-Торг-Сервіс» до моменту їх необхідності. 03 червня 2013 року позивач взяв вантажний транспортний засіб в оренду у ФОП ОСОБА_4, на підставі договору оренди №2 та Акту приймання-передачі т/з. Придбані у ТОВ «ТПК Груп» шини були використані на орендованому транспортному засобі.

Позивач зазначив ,що між ТзОВ «Захід-торг-сервіс» (покупець) та ТОВ «Укрміксі» (Постачальник) було укладено Договір №2011/2 від 20.11.2012 на технічне обслуговування та виконання ремонтних робіт. На підтвердження виконання даного договору позивач надав до матеріалів справи копії, актів здачі-приймання робіт (надання послуг),видаткових накладних, податкових накладних. Розрахунки з ТзОВ «Укрміксі» позивач здійснював у безготівковій формі, на підтвердження чого надав платіжні доручення про перерахування на рахунок вказаного контрагента суми грошових коштів. Крім цього в листопаді 2012р. ТзОВ «Захід-Торг-Сервіс» надавало транспортно-експедиційні послуги фірмі ТОВ «НВП «Канола-Поділля» по перевезенню сої по маршруту с. Новоселиця - с. Денихівка. В свою чергу ці послуги надавались позивачу транспортом ПП «Аскорд». На кінець перевезення було виявлено, що з вини замовника (ТзОВ «НВП «Канола-Поділля»), який неналежним чином виконував зберігання та вантажно-розвантажувальні операції , було виявлено серйозну поломку автомобіля ПП «Аскорд». Після переговорів було погоджно збільшити вартість перевезення замовнику на суму витрат на ремонт автомобіля. Вартість витрат на ремонт склала 47700 грн.,послуги по ремонту автомобіля надавало підприємство ТзОВ «Укрміксі» .В результаті вартість послуг наданих товариству «Канола Поділля» склала 79276,56 грн.В січні 2013р. виникла аналогічна ситуація після перевезення пшениці для замовника ТзОВ «Асоціація Інтерфат». Після погодження було вирішено збільшити вартість перевезень на суму виконаного ремонту через вину замовника. Сума склала 22400грн. та 22600грн. відповідно. Послуги ремонту надані ТзОВ «Укрміксі».

Позивач також зазначив ,що між ТзОВ «Захід-торг-сервіс» (покупець) та ПП «БК Аструм» (Постачальник) було укладено Договір №1505-1 від 15.04.2013 р. на технічне обслуговування та виконання ремонтних робіт. На підтвердження виконання даного договору позивач надав до матеріалів справи копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг), податкових накладних.Розрахунки з ПП «БК Аструм» позивач здійснював у безготівковій формі, на підтвердження чого надав платіжні доручення про перерахування на рахунок вказаного контрагента суми грошових коштів. Твердження ДПІ про те, що акти виконаних робіт та видаткові накладні неналежним чином оформлені та не підтверджують факт господарської операції на думку позивача є безпідставними.

В квітні 2013р. ТзОВ «Захід-Торг-Сервіс» надавало транспортно-експедиційні послуги фірмі ТзОВ «Агрополіс-Плаза» по перевезенню сої. В свою чергу ці послуги надавались нам транспортом ТзОВ «ДПЗКУ-МТС». На кінець перевезення було виявлено, що з вини замовника (ТОВ «Агрополіс-Плаза»), який неналежним чином виконував навантажувально-розвантажувальні операції, було виявлено серйозну поломку вантажного автомобіля. Після переговорів було погоджено збільшити вартість перевезення замовнику на суму витрат на ремонт автомобіля. Вартість витрат на ремонт склала 37320 грн., послуги по ремонту авто надавало ПП «БК Аструм». На підтвердження реальності відносин із замовниками та власником транспортного засобу, технічне обслуговування якого здійснювалось ПП «БК Аструм» позивачем надано копію Акту виконання робіт та ТТН .

Також позивач зазначає ,що між ТзОВ «Захід-торг-сервіс» (покупець) та ТзОВ «Гудд Фудд Компані» (Постачальник) було укладено Договір №1811 від 10.10.2013 р. на технічне обслуговування та виконання ремонтних робіт. На підтвердження виконання даного договору позивач надав до матеріалів справи копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг), податкових накладних.Розрахунки з ПП «БК Аструм» позивач здійснював у безготівковій формі, на підтвердження чого надав платіжні доручення про перерахування на рахунок вказаного контрагента суми грошових коштів.03 червня 2013р. ТзОВ «Захід-Торг-Сервіс» отримало в користування орендований вантажний автомобіль Камаз 5511 НОМЕР_3, орендодавець: ФОП ОСОБА_4, на підставі договору № 2 (договір № 2 та акт прийому передачі т/з додається). Автомобіль використовувався для надання транспортних послуг замовникам. Даний автомобіль потребував поліпшення та дрібного ремонту для ведення господарської діяльності. Такий ремонт був здійснений ТОВ «Гудд Фудд Компані».

Щодо правовідносин з ТзОВ «Гатіора», то позивач вказує ,що між ТзОВ «Захід-торг-сервіс» (Замовник) та ТзОВ «Гатіора» (Перевізник) було укладено Договір №1013-03 від 10.01.2013, згідно умов якого Перевізник зобов'язується надати Замовнику послуги по перевезенню вантажу на умовах, визначених у даному Договорі, автомобільним транспортом, а Замовник прийняти й оплатити виконані Перевізником послуги по перевезенню.В даних правовідносинах позивач виступав в ролі експедитора (замовник автотранспорту) та здійснював організацію перевезень для ТзОВ «Асоціація Інтерфат», на підтвердження чого позивач надав договір № 1912-С1 від 19.12.2012 р. та Акти виконання робіт.

На підтвердження виконання даного договору позивач надав до матеріалів справи копії договорів, актів здачі-приймання робіт (надання послуг), податкових накладних, товарно-транспортних накладних.Розрахунки з ТОВ «Гатіора» позивач здійснював у безготівковій формі, на підтвердження чого надав платіжні доручення про перерахування на рахунок вказаного контрагента суми грошових коштів.Загальна кількість вантажу, яка була перевезена ТзОВ «Гатіора» для ТзОВ «Асоціація Інтерфат» становить 202,08 т, що підтверджується наявними в матерілах справи ТТН. Кількість вантажу у розмірі 1866, 24 т було перевезено для ТОВ «Асоціація Інтерфат» різними перевізниками залученими позивачем, в т.ч. 202, 08 т - ТОВ «Гатіора», відповідно до наданих ТТН.

Твердження відповідача, про те що позивач не надавав для ТзОВ «Асоціація Інтерфат» згідно податкових накладних 10.01.13 р., на думку позивача , не відповідає дійсності, оскільки послуги були надані у дати передбачені актами налання послуг та ТТН, а податкові накладні складені на підставі ст. 198.2. Податкового кодексу України, зважаючи на те що, замовником було здійснено передоплату за послуги (Датою виникнення права платника податку на віднесеная сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку, дата отримання платником податку послуг.

Тому позивач просить повністю задовольнити позов.

Відповідач у своїх запереченнях зазначив , що позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних обставин.

Щодо господарських відносин позивача з з ТЗОВ «ТІІК Груп» відповідач зазначає про наявність укладеного договору поставки №221012 від 22.10.12. предметом якого є товар (автошини). Копії та оригінали перевізних документів, а саме товарно- транспортних накладні за формою № 1-ТН, /затверджена наказом Міністерства транспорту України. Міністерства статистики України від 29.12.95р. № 488/346. /де повинні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та його отримувача (стосовно фактичного отримання товару/). якими підтверджуються факти відправлення, перевезення та отримання товарів від ТзОВ « ТIІК Груп»на підприємстві посадовими особами ТзОВ "Захід-Торг-Сервіс" не надано.

Окрім цього, позивачем до перевірки не представлено жодного документа, який підтверджує факт переміщення ТМЦ від постачальника до ТзОВ «Захід-Торг-Сервіс». Не надано інформації про матеріально-відповідальну особу, якою отримано ТМІД. У накладній не вказано довіреності на особу., яка отримала ТМЦ. На балансі підприємства відсутні транспортні засоби (при умові доставки власним транспортом), не надано інформації про наявність складських приміщень (договорів) для зберігання ТМЦ.

Аналізуючи господарську діяльність позивача з ТзОВ «Укрміксі» Відповідач зазначає про договір на технічне обслуговування та виконання ремонтних робіт №2011/2 від 20.11.2012р.. На виконання умов договору від 20.11.2012 №201172 ТзОВ «Укрміксі» поставлено товар, надано послуги на суму 92700грн.. в т.ч. ПДВ 15450.00грн. Так. в листопаді 2012 року ТзОВ «Захід-Торг -Сервіс» надавало транспортно-експедиційні послуги фірмі ТОВ «НВП Канолла -Поділля» по перевезенню сої по маршруту с.Новоселиця-с. Денихівка.В свою черід ці послуги надавались автопідприємством ПП «Аскорд». За твердженням позивача на кінець перевезення було виявлено, що з вини замовника (ГОВ «НВП «Канолла-поділля»). який неналежним чином виконував зберігання та навантажувально-розвантажувальні операції, було виявлено серйозну поломку вантажного автомобіля III І «Аскорд». Послуги по ремонту автомобіля надавало підприємство ТзОВ «Укрміксі».

В січні 2013 року виникла аналогічна ситуація після перевезення пшениці для замовника ТзОВ «Асоціація Іптерфат» та перевезення кукурудзи для ТОВ« 1ТІостка Агростандарт». Послуги по ремонту надані ТОВ»Укрміксі»».

До перевірки ТзОВ «Захід-Торг-Сервіс» не представлено жодних заявок (претензій) від замовника ТзОВ «Асоціація Інтерафт» про поломку автомобіля, яким перевозились вантажі.

Оскільки послуги по ремонту автомобіля проводились ТзОВ «Укрміксі» для ПП «Аскорд», то послуги по ремонту автомобіля отримані від ГзОВ «Укрміксі» не мають жодного відношення до господарської діяльності ТзОВ «Захід-Торг-Сервіс».

Відповідач звертає увагу на акти виконаних №3011-2 від 30.11.2012. №3101 від 31.01.2013. №2801 від 28.01.2013 в яких вказано, що виконавцем були проведені роботи по ремонту автомобіля (ремонт паливної апаратури), ремонт КПП. автошина в кількості 4 шт ..

Однак, в договорі та актах виконаних робіт не має вказано, який транспортний засіб підлягає ремоніл. Акти виконаних робіт містять лише загальну інформацію про роботи та не містять конкретної інформації про запчастин, які використані при ремонті, заробітної плати

працівників зайнятих на даних роботах, вартість експлуатації машин та інструментів та інше. Також не представлено до перевірки актів приймання-нередачі транспортного засобу в ремонт та з ремонту.

Отже, акти виконаних робіт та накладні, які представлені до перевірки складені неналежним чином та не відповідають стандартам бухгалтерського обліку, а відповідно не підтверджують факт даної операції та не дають права віднесення ТзОВ "Захід-Торг-Сервіс" до складу валових витрат на суму 18667грн.. в тому числі в 2013 році на суму 18667грн.. (детально дане порушення описано в п.3.2.2 розділу 3 акта перевірки).

Також, між позивачем та ПП «БК Аструм» укладено договір на технічне обслуговування та виконання ремонтних робіт №1505-1 від 15.04.2013р.

Згідно документів, наданих до перевірки, встановлено, що ТзОВ «Захід-Торг- Сервіс» в червні 2013 року отримало в користування орендований вантажний автомобіль КАМАЗ 5511. Даний автомобіль використовувався для надання транспортних послуг замовникам. Даний автомобіль потребував поліпшення та дрібного ремонту для ведення господарської діяльності. Такий ремонт був здійснений ТзОВ «БК Аструм».

Відповідно до актів виконаних робіт №18/04-04 від 18.04.2013, №26/04 від 06.04.2013 представлених до перевірки вказано, що виконавцем були проведені наступні роботи (виконані такі послуги) по договору 1505-1 від 15.04.2013 - «послуги по ремонту двигуна, послуги по ремонту автомобіля (ремонт ходової) BPW ECO). Однак, в актах виконаних робіт не має вказано, який саме автомобіль ремонтується. Також не представлено до перевірки актів приймання- псредачі транспортного засобу в ремонт та з ремонту .

Оскільки послуги по ремонту автомобіля проводились в квітні 2013 року, а автомобіль орендується з червня 2013 року, про що свідчить договір оренди транспортного засобу від 03.06.2013 №2. то послуги по ремонту автомобіля отримані від ПП «БК Аструм» не мають ніякого відношення до господарської діяльності ТзОВ «Захід-Торг-Сервіс».

ТзОВ «Захід Торг Сервіс» придбано у ПП «БК Аструм» запчастини (поршень двигуна, гільза циліндра) згідно накладної від 18.04.2013 №280 на суму 27680грн.. в т. ч. ІІДВ 4613.33грн. До перевірки ТзОВ «Захід Торг-Сервіс» не представлено жодного документа, який підтверджує факт переміщення ТМЦ від постачальника ТзОВ «БК Аструм» до ТзОВ «Захід-Торг-Сервіс», не надано інформації про матеріально-відповідальну особу, якою отримано ТМЦ. У накладній не вказано довіреності на особу . яка отримала ТМЦ. Слід зазначити, що на балансі підприємства відсутні транспортні засоби (при умові доставки власним транспортом), не надано інформації про наявність складських приміщень (договорів) для зберігання ТМЦ.

Отже, акти виконаних робіт та накладні, які представлені до перевірки складені неналежним чином та не відповідають стандартам бухгалтереького обліку, а відповідно не підтверджують факт даної операції та не дають права віднесення ТзОВ "Захід-Торг-Сервіс" до склад) валових ви і pa r на су му 54167грн.. в т.ч .в 2013 році на суму 54167грн. (детально дане порушення онисаш' в н.3.2.2 розділ/ 3 акта перевірки).

Щодо взаємовідносин позивача з ТзОВ «Гатіора» відповідач зазначає про укладений договір транспортною перевезення № 1 01 3-03 від 10.01.2013р.

В ході перевірки представлено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 118. №119. №120 №649 від 17.01.2013. №54 від 13.01.201Зр., в яких вказано, що ТзОВ «Гатіора» (Виконавець) проведені роботи (надані послуги)- «транспортно-експедиційні послуги м.І Новоукраїнка (Кіровоградська обл.)-.м.Миколаїв».

Позивачем було представлено ряд ТТН у всіх яких є відтиск печатки ПАТ ДПЗКУ Ново український КХП, ТзОВ «Асоціація Інтерфат». ТзОВ «Захід-торг-Сервіс», філія ПАТ ДПЗКУ «МПЕ». В товарно- транспортних накладних відсутні відомості та печатки перевізника, а саме ТзОВ «Гатіора». який виконує послуги по перевезенню вантажів згідно представлених актів виконаних робіт'.

Норма статті І Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» зазначає. що транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного. транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування. Експедитор (транспортний експедитор) - суб'єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно - експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування»; - «перевізник - юридична або фізична особа, яка взяла на себе зобов'язання і відповідальність за договором перевезення вантажу за доставку до місця призначення довіреного їй вантажу, перевезення вантажів та їх видачу (передачу) вантажоодержувачу або іншій особі, зазначеній у документі, що регулює відносини між експедитором та перевізником. Таким чином, договір перевезення є грьохс горо і-і 11 і і договором (відправник, перевізник, одержувач).

Щодо діяльності з ТзОВ «Гудд Фудд Компані», ТО укладено договір про надання послуг .N1811 від 10.10.201Зр. Згідно письмового пояснення директора ОСОБА_6 від 25.06.2014 .N« 25/06-01 даний автомобіль використовувався для надання транспортних послуг замовникам. Даний автомобіль потребував поліпшення та дрібного ремонту для ведення господарськоЇ діяльності. Такий ремонт був здійснений ТзОВ «Гудд Фудд Компані» Відповідно до актів викопаних робіт №ОУ()()()() від 24.10.2013. №()У-0000186 від 24.10.2013. М'ОУ-ОООО 183 від 24.10.2013. №ОУ-ООООІ99 від 29.10.2013. №М()У-0000207 від 29.10.2013 року ,представлених до перевірки, вказано, що виконавцем були проведені наступні роботи (виконані такі послуги) по договору №1811 від 10.10.13- «заміна щеплення діагностика та ремонт форсунки, заміна РМК, заміна сальників КПП заміна синхронів КПП). Однак, в договорі та актах виконаних робіт не має вказано, який транспортний засіб підлягає ремонту. Акти виконаних робіт містять лише загальну інформацію про роботи та не містять конкретної інформації про запчастин, які використані при ремонті, заробітної плати працівників зайнятих на даних роботах, вартість експлуатації машин та інструментів та інше. Також не представлено до перевірки актів приймання-передачі транспортного засобу в ремонт та з ремонту.

Оскільки послуги по ремонту автомобіля проводились в жовтні 2013 року, а автомобіль орендується з червня 2013 року, про що свідчить договір оренди транспортного засобу від 03.06 2013 року № 2 то послуги по ремонту автомобіля отримані від ТзОВ «Гудд Фудд Компані» не мають, ніякого відношення до господарської діяльності ТзОВ «Захід-Торг-Сервіс».

Згідно бази даних А1C «Автомобіль» ДА1 МВС України» у контрагентів позивача відсутні транспортні засоби, якими могла б здійснюватись поставка ТМЦ.

Крім цього відповідач вказує ,що в своїй позовній заяві позивач зазначає, що між ним (замовником) та ТзОВ «Гатіора» (перевізником) було укладено договір №1013-03 від 10.01.13 про надання послуг по перевезенню вантажу. В даних правовідносинах позивач виступав в ролі експедитора (замовника автотранспорту) та здійснював організацію перевезень для ТОВ «Інтерферат» (згідно укладеного договору №1912-СІ від 19.12.12) для чого й було залучено ТОВ «Гатіора».

На підтвердження виконання умов даного договору позивач надавав до матеріалів справи копії договорів, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), податкових накладних, товарно- транспортних накладних та копії платіжних доручень. Проте, із наданих позивачем документів , на думку відповідача, вбачається ряд незрозумілих обставин.

Так, на виконання умов договору №1013-03 від 10.01.13 ТзОВ «Гатіора» надала позивачу такі документи:

акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №54 від 13.01.13 (3 5,96 т.); податкову накладну №54 від 13.1.13;акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №117 від 17.01.13 (33,96т.); податкову накладну № 117 від 17.01.13;акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 118 від 17.01.13 (49,1т.); податкову накладну № 118 від 17.01.13;акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №120 від 17.01.13 (32,98т.); податкову накладну №120 від 17.01.13;акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №119 від 17.01.13 (50,08т.); податкову накладну № 119 від 17.01.13;акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №649 від-17.01.13 (простій автомобіля); податкову накладну №649 від 17.01.13.

Загальна кількість вантажу, яка була нібито перевезена ТОВ «Гатіора» для ТОВ «Інтерферат» за участю позивача (як експедитора) становить 202,08 т.

На виконання вимог укладеного договору №1912-СІ від 19.12.12 між позивачем та ТОВ «Інтерферат» було надано такі документи:

-акт виконання робіт (надання послуг) №1801/05 від 18.01.13 (355,208т.); акт виконання робіт (надання послуг) №1801/04 від 18.01.13 (381,680т.); акт виконання робіт (надання послуг) №1801/03 від 18.01.13 (365,700 т.); акт виконання робіт (надання послуг) №1801/06 від 18.01.13 (41,760 т.); акт виконання робіт (надання послуг) №1801/02 від 18.01.13 (351,928 т.); акт виконання робіт (надання послуг) 1801/13 від 18.01.13 (369,964 т.); податкову накладну №9 від 10.01.13 (369,964 т.); податкову накладну №10 від 10.01.13 (351,928т.); податкову накладну №11 від 10.01.13 (365,700т.); податкову накладну №12 від 10.01.13 (381,680т.); податкову накладну №13 від 10.01.13 (355,208т.); податкову накладну №14 від 10.01.13 (41,760т.); товарно-транспортна накладна № б/н від 16.01.13 (67,460т.); товарно-транспортна накладна №622657 від 16.01.13 (46,260т.);товарно-транспортна накладна № 622654 від 16.01.13(68,860т.);товарно-транспортна накладна №622655 від 16.01.13 (49,230т.);

товарно-транспортна накладна №622602 від 10.01.13 (49,950т.)

Загальна кількість вантажу, яка була перевезена для ТзОВ «Гатіора» позивачем становить 1866,24 т. Тобто позивач надавав для ТОВ «Інтерферат» послуги по перевезенню вантажу згідно податкових накладних ще 10.01.13 (загальна кількість перевезеного вантажу становить 1866,24 тони), а тому в необхідності залучення до перевезення вантажу ТОВ «Гатіора» не було потреби.. Також відповідач зазначає , що виписані податкові накладні від ТОВ «Гатіора» датовані 18.01.13 (202,08 т./ У податкових накладних та товарно -транспортних накладних існують значні розбіжності у кількості вантажу, який ніби то перевозився. Таким чином відповідач доводить нереальність господарських операцій і порушення податкового законодавства , які вчинені позивачем.

Крім цього в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно абзацу 11 ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно ч. І ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до абзацу 2 п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань, і фінансових результатів. Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце вкладання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Згідно п.2.15 п. 11.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам. Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо ) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не мЮоажШуетдьо вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності' всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Зміст господарської операції може встановлюватися з урахуванням змісту цивільно-правових чи господарсько-правових зобов'язань сторін, але не вичерпується останнім. Господарська операція може мати місце навіть за відсутності цивільно- правових чи господарсько-правових відносин між платниками податків. Тобто господарські операції (поставка, продаж, фінансова допомога, інвестиція тощо) , є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов'язань. Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які е підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні, бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо Після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні маги обов'язкові реквізити: назву документа (форми): дату і місце складання: назву підприємства, від імені якого складено документ: зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і пра вильність її оформлення: особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції».

Щодо господарських відносин позивача з ТЗОВ «ТІІК Груп», , то позивачем надано копію договору поставки №221012 від 22.10.12. предметом якого є товар (автошини). Копії та оригінали перевізних документів, а саме товарно- транспортних накладні за формою № 1-ТН, /затверджена наказом Міністерства транспорту України. Міністерства статистики України від 29.12.95р. № 488/346. /де повинні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та його отримувача (стосовно фактичного отримання товару/). якими підтверджуються факти відправлення, перевезення та отримання товарів від ТзОВ « ТIІК Груп»на підприємстві посадовими особами ТзОВ "Захід-Торг-Сервіс" не надано.

Окрім цього, позивачем до перевірки не представлено жодного документа, який підтверджує факт переміщення ТМЦ від постачальника до ТзОВ «Захід-Торг-Сервіс». Не надано інформації про матеріально-відповідальну особу, якою отримано ТМЦ. У видатковій накладній № 23/10-04 від 23 жовтня 2012 року не вказано прізвище особи , яка могла видавати шини від постачальника та прізвище особи , яка розписалась в отриманні ТМЦ ,немає номера та дати довіреності на особу., яка отримала ТМЦ. На балансі підприємства відсутні транспортні засоби (при умові доставки власним транспортом), не надано інформації про наявність складських приміщень (договорів) для зберігання ТМЦ. Тому суд приходить до висновку про нереальність зазначеної господарської операції , тим більше , що остання на той час не була пов»язана з господарською діяльністю позивача.

На підтвердження реальності господарських операцій з ТзОВ «Укрміксі» позивачем надано договір на технічне обслуговування та виконання ремонтних робіт №2011/2 від 20.11.2012р.. На виконання умов договору від 20.11.2012 №201172 ТзОВ «Укрміксі» поставлено товар, надано послуги на суму 92700грн.. в т.ч. ПДВ 15450.00грн. Так. в листопаді 2012 року ТзОВ «Захід-Торг -Сервіс» надавало транспортно-експедиційні послуги фірмі ТОВ «НВП Канолла -Поділля» по перевезенню сої по маршруту с.Новоселиця-с. Денихівка.В свою чергу ці послуги надавались автопідприємством ПП «Аскорд». За твердженням позивача на кінець перевезення було виявлено, що з вини замовника (ТзОВ «НВП «Канолла-поділля»). який неналежним чином виконував зберігання та навантажувально-розвантажувальні операції, було виявлено серйозну поломку вантажного автомобіля III І «Аскорд». Послуги по ремонту автомобіля надавало підприємство ТзОВ «Укрміксі».

В січні 2013 року виникла аналогічна ситуація після перевезення пшениці для замовника ТзОВ «Асоціація Іптерфат» та перевезення кукурудзи для ТзОВ«Шостка Агростандарт». Послуги по ремонту надані ТзОВ»Укрміксі»».

До перевірки ТзОВ «Захід-Торг-Сервіс» не представлено жодних заявок (претензій) від замовника ТзОВ «Асоціація Інтерафт» про поломку автомобіля, яким перевозились вантажі. Не складено дефектні акти.

Оскільки послуги по ремонту автомобіля проводились ТзОВ «Укрміксі» для ПП «Аскорд», то послуги по ремонту автомобіля отримані від ТзОВ «Укрміксі» не мають жодного відношення до господарської діяльності ТзОВ «Захід-Торг-Сервіс».

З Актів виконаних робіт №3011-2 від 30.11.2012. №3101 від 31.01.2013. №2801 від 28.01.2013 в яких вказано, що виконавцем були проведені роботи по ремонту автомобіля (ремонт паливної апаратури), ремонт КПП. автошина в кількості 4 шт ..

Однак, в договорі та актах виконаних робіт не має вказано, який транспортний засіб підлягає ремонту. Акти виконаних робіт містять лише загальну інформацію про роботи та не містять конкретної інформації про запчастин, які використані при ремонті, заробітної плати

працівників зайнятих на даних роботах, вартість експлуатації машин та інструментів та інше. Також не представлено до перевірки актів приймання-нередачі транспортного засобу в ремонт та з ремонту. Тому суд погоджується з позицією ДПІ ,що акти виконаних робіт та накладні, які представлені до перевірки, складені неналежним чином та не відповідають стандартам бухгалтерського обліку, а відповідно не підтверджують факт даної операції . не дають права віднесення ТзОВ "Захід-Торг-Сервіс" до складу валових витрат означені суми. Крім цього видаткової накладної № 2801 від 28.01.2013 року вбачається ,що в означених документах не зазначено прізвище ,посада , особи ,яка відпустила ТМЦ, та особи , яка прийняла ТМЦ , не зазначені номери та дати довіреностей , згідно яких могла бути проведена дана господарська операція. Не надані документи про передачу автомобіля виконавцю для проведення ремонту та документи , про повернення автомобіля з ремонту.Тому суд приходить до висновку про нереальність здійснення вказаних господарських операцій .

Щодо господарських відносин із ПП «БК Аструм» , то судом встановлено,що між позивачем та ПП «БК Аструм» укладено договір на технічне обслуговування та виконання ремонтних робіт №1505-1 від 15.04.2013р.

Згідно документів представлених до перевірки встановлено, що ТзОВ «Захід-Торг- Сервіс» 03 червня 2013 року отримало від ФОП ОСОБА_4 в користування орендований вантажний автомобіль КАМАЗ 5511 ,державний № НОМЕР_3 . Даний автомобіль використовувався для надання транспортних послуг замовникам. З Акту прийому-передачі автомобіля вбачається ,що в даному автомобілі Орендарем було виявлено незначні недоліки в роботі двигуна , що вимагає витрат , необхідних для їх усунення..

Відповідно до актів виконаних робіт №18/04-04 від 18.04.2013, №26/04 від 06.04.2013 представлених до перевірки вказано, що виконавцем ПП «БК Аструм» були проведені наступні роботи (виконані такі послуги) по договору 1505-1 від 15.04.2013 - «послуги по ремонту двигуна, послуги по ремонту автомобіля (ремонт ходової) BPW ECO). Однак, в актах виконаних робіт не має вказано, який саме автомобіль ремонтується. Також не представлено до перевірки актів приймання- псредачі транспортного засобу в ремонт та з ремонту .Не надані дефектні акти на виявлені поломки.

Оскільки послуги по ремонту автомобіля проводились в квітні 2013 року, а автомобіль орендується з червня 2013 року, про що свідчить договір оренди транспортного засобу від 03.06.2013 №2. то послуги по ремонту автомобіля отримані від ПП «БК Аструм» не мають ніякого відношення до господарської діяльності ТзОВ «Захід-Торг-Сервіс».

ТзОВ «Захід Торг Сервіс» придбано у ПП «БК Аструм» запчастини (поршень двигуна, гільза циліндра) згідно накладної від 18.04.2013 №280 на суму 27680грн.. в т. ч. ІІДВ 4613.33грн. До перевірки ТзОВ «Захід Торг-Сервіс» не представлено жодного документа, який підтверджує факт переміщення ТМЦ від постачальника ТзОВ «БК Аструм» до ТзОВ «Захід-Торг-Сервіс», не надано інформації про матеріально-відповідальну особу, якою отримано ТМЦ. У накладній не вказано довіреності на особу . яка отримала ТМЦ. Слід зазначити, що на балансі підприємства відсутні транспортні засоби (при умові доставки власним транспортом), не надано інформації про наявність складських приміщень (договорів) для зберігання ТМЦ. Таким чином суд погоджується з позицією ДПІ про нереальність зазначених господарських операцій в розумінні проведення їх у бухгалтерському обліку позивача.

Щодо взаємовідносин позивача з ТзОВ «Гатіора» , позивачем надано укладений між сторонами договір транспортною перевезення № 1 01 3-03 від 10.01.2013р.

В ході перевірки представлено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 118. №119. №120 №649 від 17.01.2013. №54 від 13.01.201Зр., в яких вказано, що ТзОВ «Гатіора» (Виконавець) проведені роботи (надані послуги)- «транспортно-експедиційні послуги м.І Іово/ країнка (Кіровоградська обл.)-.м.Миколаїв».

Позивачем було представлено ряд ТТН у всіх яких є відтиск печатки ПАТ ДПЗКУ Ново український КХП, ТзОВ «Асоціація Інтерфат». ТзОВ «Захід-торг-Сервіс», філія ПАТ ДПЗКУ «МПЕ». В товарно- транспортних накладних відсутні відомості та печатки перевізника, а саме ТзОВ «Гатіора». який виконує послуги по перевезенню вантажів згідно представлених актів виконаних робіт,тобто свідчень про діяльність ТзОВ «Гатіора» по виконанню умов договору..

Норма статті І Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» зазначає. що транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного. транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування. Експедитор (транспортний експедитор) - суб'єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно - експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування»; - «перевізник - юридична або фізична особа, яка взяла на себе зобов'язання і відповідальність за договором перевезення вантажу за доставку до місця призначення довіреного їй вантажу, перевезення вантажів та їх видачу (передачу) вантажоодержувачу або іншій особі, зазначеній у документі, що регулює відносини між експедитором та перевізником. Таким чином, договір перевезення повинен бути трьохсторонній / замовник, перевізник, експедитор/. Таким чином позивачем не наведено доказів реальності господарських операцій з ТзОВ «Гатіора».

Щодо господарських відносин позивача з ТзОВ «Гудд Фудд Компані» , то позивачем надано договір , укладений з означеним контрагентом , про надання послуг .N1811 від 10.10.201З р. Згідно письмового пояснення директора ОСОБА_6 від 25.06.2014 .N« 25/0601 даний автомобіль використовувався для надання транспортних послуг замовникам. Даний автомобіль потребував поліпшення та дрібного ремонту для ведення господарськоЇ діяльності. Такий ремонт був здійснений ТзОВ «Гудд Фудд Компані» відповідно до актів викопаних робіт №ОУ()()()() від 24.10.2013. №()У-0000186 від 24.10.2013МОУ-ОООО 183 від 24.10.2013. №ОУ-ООООІ99 від 29.10.2013. №М()У-0000207 від 29.10.2013 року ,представлених до перевірки, в яких вказано, що виконавцем були проведені наступні роботи (виконані такі послуги) по договору №1811 від 10.10.13- «заміна щеплення діагностика та ремонт форсунки, заміна РМК, заміна сальників КПП заміна синхронів КПП). Однак, в договорі та актах виконаних робіт не має вказано, який транспортний засіб підлягає ремонту. Акти виконаних робіт містять лише загальну інформацію про роботи та не містять конкретної інформації про запчастин, які використані при ремонті, заробітної плати працівників зайнятих на даних роботах, вартість експлуатації машин та інструментів та інше. Також не представлено до перевірки актів приймання-передачі транспортного засобу в ремонт та з ремонту.Оскільки послуги по ремонту автомобіля проводились в жовтні 2013 року, а автомобіль орендується позивачем з червня 2013 року, про що свідчить договір оренди транспортного засобу від 03.06 2013 року то послуги по ремонту автомобіля отримані від ТзОВ «Гудд Фудд Компані» не мають, ніякого відношення до господарської діяльності ТзОВ «Захід-Торг-Сервіс», оскільки в актах не зазначено який автомобіль ремонтувався , відсутній дефектний акт , докази передачі автомобіля в ремонт і повернення автомобіля з ремонту. Тому суд погоджується з позицією відповідача про нереальність означених господарських операцій та порушення законодавства при відображені їх у бухгалтерському обліку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України). Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (п. 198.4. ст. 198 ПК України). Якщо у подальшому такі товари/послуги фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього розділу (за винятком випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу), чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів або встановлено факти недостачі (крадіжки), то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає таке використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження), у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами (п. 198.5 ст. 198 ПК України). Датою використання товарів/послуг вважається дата визнання витрат відповідно до розділу III цього Кодексу.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно з пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.Виходячи із наведених норм закону, до складу валових витрат платника податку належать витрати, які: 1) підтверджені первинними документами; 2) пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

З огляду на викладене, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оскільки позивачем не доведено правомірність позовних вимог , то суд приходить до висновку ,що в позові товариства з обмеженою відповідальністю « Захід-торг-сервіс « до Державної податкової інспекції у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень слід відмовити повністю.

Згідно ст..94 КАС України судові витрати в сумі 191 грн 87 коп. покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю « Захід-торг-сервіс «

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-торг-сервіс « до Державного бюджету України /одержувач коштів -УДКСУ у Залізничному районі м.Львова ,код одержувача 38007594.банк одержувача -ГУ ДКСУ у Львівській області ,МФО -825014 ,рахунок 4003.код класифікації доходів бюджету -22030001, призначення платежу « судовий збір за подання позову товариства з обмеженою відповідальністю « Захід-торг-сервіс « до Державної податкової інспекції у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , Львівський окружний адміністративний суд /, решту судового збору у розмірі 1635 грн. 13 коп.

Керуючись ст. ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

постановив:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю « Захід-торг-сервіс « до Державної податкової інспекції у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Судові витрати в сумі 191 грн 87 коп. покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю « Захід-торг-сервіс «

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-торг-сервіс « до Державного бюджету України /одержувач коштів -УДКСУ у Залізничному районі м.Львова ,код одержувача 38007594.банк одержувача -ГУ ДКСУ у Львівській області ,МФО -825014 ,рахунок 4003.код класифікації доходів бюджету -22030001, призначення платежу « судовий збір за подання позову товариства з обмеженою відповідальністю « Захід-торг-сервіс « до Державної податкової інспекції у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , Львівський окружний адміністративний суд /, решту судового збору у розмірі 1635 грн. 13 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, передбачені ст.186 КАС України та набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Суддя Дем'яновський Г.С.