Справа № 398/7178/14-а
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/7178/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Бондаренка Євгена Валерійовича

про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі позивач) 06 листопада 2014 року звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Бондаренка Є.В. (надалі відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 жовтня 2014 року інспектором було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 788196, за змістом якої він того дня близько 11 год. 48 хв., керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в м. Олександрія проїхав регульоване перехрестя вул.6 Грудня та вул.. Героїв Сталінграду на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3(е) ПДР, за що на було накладене адміністративне стягнення в сумі 425 грн. та було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП. З викладеним він не погодився. Вказане інспектором правопорушення, як вказує позивач, він не здійснював.

В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини та просить суд задовольнити позов, оскільки виконуючи маневр поворот праворуч він дотримувався ПДР. Стверджує, що того дня при повороті праворуч він пояснював інспектору, що вказане перехрестя має додаткову секцію: зелену стрілку, яка дозволяє виконувати маневр та рухатись у вказаному напрямку при увімкненому червоному або зеленому сигналі світлофору.

В судовому засіданні позива на позовних вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи в суді, про причини неявки суд не повідомив. До суду не надійшло письмових заяв чи клопотань.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст.7, ч. 2 ст.122, 247, 256, 283 КУпАП.

Суд приймає до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення посадовою особою виноситься відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка вчинила правопорушення, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки і відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приймає до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2014 року, відсутні свідки правопорушення. Також не були зроблені фото, відео зйомка не застосовувалась інспектором, тому і не була надана до суду, тобто відсутні докази, що водій порушив вимоги ПДР.

Суд, вважає що позивач діяв в межах вимог, встановлених ПДР. Він не визнав свою вину в порушенні ПДР, про що зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення. За викладених обставин фактична вина водія не доведена, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, провадження за протоколом підлягає закриттю.

Суд дійшов висновку, що за матеріалами справи відповідачем не було доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови про накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. за порушення ним ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд також приймає до уваги, що позивачем своєчасно було подано адміністративний позов до суду, а тому строк для звернення до суду не був пропущений.

Судові витрати суд покладає на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 14-1, 122, 247, 258, 265, 268, 282-284, 293, 297 КУпАП, ст. ст. 3,4,17-19, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Бондаренка Євгена Валерійовича при складанні протоколу в справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серія ПС1 № 788196 від 23 жовтня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати .

Провадження за протоколом серія АБ2 № 161578 від 23 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати відповідачу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Олександрійського

міськрайсуду Л.Тимченко