Справа № 108/12037/12 (2а/107/32/13)
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Київ К/800/38007/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Ліпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Керч Автономної Республіки Крим

на постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2013 року та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Керч Автономної Республіки Крим (далі - УПФУ в м. Керч АР Крим) про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом про зарахування періоду роботи на пільгових умовах та призначення пенсії. В обґрунтування вимог зазначав, що працював на роботах із шкідливими умовами праці на Керченській ділянці філії «Кривзривпром», у зв'язку з чим має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ). Проте, УПФУ в м. Керч АР Крим відмовило йому у призначенні такої пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу. Вважаючи дії відповідача неправомірними, просив суд зобов'язати УПФУ в м. Керч АР Крим зарахувати до пільгового стажу період його роботи буропідривником з 09 січня 1984 року по 01 листопада 1987 року та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 09 квітня 2012 року.

Постановою Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2013 року позов задоволено. Зобов'язано УПФУ в м. Керч АР Крим врахувати період роботи ОСОБА_4 з 09 січня 1984 року по 01 листопада 1987 року як пільговий та призначити йому пенсію з 09 квітня 2012 року.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року змінено постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2013 року, резолютивну частину якої викладено у наступній редакції: «Позов ОСОБА_4 задовольнити. Визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ в м. Керч АР Крим від 12 липня 2012 року у пенсійній справі № 2026. Зобов'язати УПФУ в м. Керч АР Крим зарахувати період роботи ОСОБА_4 з 09 січня 1984 року по 01 листопада 1987 року до пільгового стажу за Списком №2 та призначити ОСОБА_4 з 09 квітня 2012 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2».

У касаційній скарзі УПФУ в м. Керч АР Крим порушує питання про скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права. Вказує, що професія буропідривника не передбачена Списком № 2 затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах» (далі - постанова КМ СРСР №1173), а тому стаж роботи позивача за цією професією не підлягає зарахуванню до пільгового стажу.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 з 1977 по 1991 рік працював у Кримському виробничому управлінні буропідривних робіт «Кримвзривпром», зокрема, з 11 серпня по 30 листопада 1977 року - помічником бурильника; з 01 грудня 1977 року по 31 серпня 1978 року та з 01 вересня 1978 року по 24 вересня 1981 року - бурильником; з 09 січня 1984 року по 01 листопада 1987 року - буропідривником, а з 02 листопада 1987 року по 15 липня 1991 року - підривником, що підтверджується записами трудової книжки та довідками від 21 вересня 2012 року №350 та №351.

У 2012 році позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону №1788-ХІІ, проте рішенням від 12 липня 2012 року УПФУ в м. Керч АР Крим відмовило йому призначенні пенсії на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу з тих підстав, що професія буропідривника не була передбачена Списком № 2, затвердженим постановою КМ СРСР №1173.

Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону №1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок застосування Списків № 1 і № 2) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Отже, однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до Списків, що діяли в період такої роботи.

Як встановлено судами, з 09 січня 1984 року по 01 листопада 1987 року ОСОБА_4 працював буропідривником у Кримському виробничому управлінні буропідривних робіт «Кримвзривпром».

В період його роботи за цією професією діяв Список № 2 затверджений постановою КМ СРСР №1173, згідно з яким професії бурильника та підривника передбачались як окремі професії.

Проте, листом від 21 вересня 2012 року № 349 філія «Кримвзривпром» Державного підприємства «Науково-виробничого об'єднання «Павлоградський хімічний завод» роз'яснила, що працівники підприємства «Кримвзривпром» виконували як бурові так і підривні роботи, які мали єдиний цикл, у зв'язку з чим у 70-80 роках професії бурильника та підривника об'єднали у професію буропідривника.

При цьому, працівники за цією посадою витрачали 70 % робочого часу на буріння свердловин, а 30 % на проведення вибуху. Тобто одночасно працювали як бурильники так і підривники.

Враховуючи те, що згідно з довідкою від 21 вересня 2012 року № 351 у період з 09 січня 1984 року по 15 липня 1991 року позивач працював повний робочий день у Керченському Кримському виробничому управлінні буропідривних робіт «Кримвзривпром», виконував бурові та підривні роботи на поверхні кар'єру, інших робіт не виконував та у відпустці без збереження заробітної плати не перебував, суди обґрунтовано зобов'язали відповідача зарахувати до пільгового стажу період роботи позивача за професією буропідривника.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції та змінюючи його, апеляційний суд звернув увагу на те, що суд першої інстанції не вирішив питання щодо рішення УПФУ в м. Керч АР Крим, яким відмовлено у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах та правильно його скасував.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, якщо визнає, що судами не допущено порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Керч Автономної Республіки Крим відхилити.

Постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року та змінену нею постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
Д.В. Ліпський
Ю.К. Черпак