Справа № 818/5/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 р. Справа №818/5/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні та мотивує тим, що ДПІ у м. Сумах за наслідками камеральної перевірки позивача винесено податкове повідомлення-рішення від 26.11.2014 року, яким зменшено розмір залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість. Вважає таке рішення протиправним. В ході перевірки відповідачем прийнято рішення про наявність підстав для зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість у зв'язку з порушенням вимог Податкового кодексу при поданні додатку № 8 до декларації за вересень 2014 року. При цьому не взято до уваги, що правомірність формування позивачем податкового кредиту підтверджується належним чином складеними первинними документами, до яких у відповідача зауважень не було. Податок був сплачений в ціні товару, придбаних у ТОВ "Чистий світ - Трейд", ТОВ "Виробничо - комерційна компанія "Електрифікатор", ТОВ "Сумиєвромоноліт", НВКПП "Спекрт - АС", ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Ітрес", ТОВ "Віта - Софт", ТОВ "ТВК Елпро". Висновки, викладені в акті перевірки не відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам здійснених господарських операцій. Просить скасувати податкове повідомлення-рішення № /61963 від 26.11.2014 року.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що в ході перевірки встановлено, що для підтвердження правомірності включення до складу сум ПДВ податкового кредиту згідно додатку № 8 до податкової декларації за вересень 2014 року надано первинні документи, які не підтверджують факту виписки податкових накладних. Встановлено, що дата виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг не визначена, оскільки не підтверджена подія, що сталась раніше. Дані камеральної перевірки свідчать про завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту щодо суми бюджетного відшкодування ПДВ. Вважає податкове повідомлення - рішення правомірним. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту відносно суми бюджетного відшкодування. За наслідками перевірки 26 листопада 2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № /61963, яким зменшено розмір залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість на 48 750 грн. (а.с. 25).

З акту перевірки вбачається, що відповідачем зроблено висновок про завищення позивачем суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по декларації за вересень 2014 року на суму 48 750 грн. ДП в м. Сумах в акті перевірки зазначає, що для підтвердження правомірності включення до складу сум ПДВ податкового кредиту згідно додатку № 8 до декларації надані первинні документи, які не підтверджують факту виписки податкових накладних. Дата виникнення зобов'язань з постачання ТОВ "Чистий світ - Трейд", ТОВ "Виробничо - комерційна компанія "Електрифікатор", ТОВ "Сумиєвромоноліт", НВКПП "Спектр - АС", ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Ітрес", ТОВ "Віта - Софт", ТОВ "ТВК Елпро" товарів/послуг не визначена, оскільки не підтверджена подія, що сталась раніше. З такими висновками суд погодитись не може.

Відповідно до ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Відповідно до п. 201.11 ст. 201 ПК України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є: а) транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами; б) касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку); в) бухгалтерська довідка, складена відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу; г) податкова накладна, складена платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що позивачем придбано у ТОВ "Чистий світ - Трейд" товари на суму 774 грн., на підтвердження чого надано платіжне доручення № 3956 від 29 серпня 2014 року, податкова накладна, видаткова накладна, розрахунок на оплату (а.с. 26-29).

Позивачем 18.04.2014 року укладено з ТОВ "Виробничо - комерційна компанія "Електрифікатор" договір постачання товару. На підтвердження постачання товару на суму 1391 грн. 38 коп. позивачем надано платіжне доручення, податкова накладна, видаткова накладна, рахунок - фактура, товарно - транспортна накладна (а.с. 30-38).

Позивачем на підтвердження придбання у ТОВ "Сумиєвромоноліт" товарів на суму 162 грн. надано копію платіжного доручення, податкової накладної, видаткових накладних (а.с. 39-43).

Позивачем 04.11.2014 року укладено з НВКПП "Спектр - АС" договір постачання товару (а.с. 44-50). На підтвердження оплати коштів в сумі 9 963 грн. позивачем надано платіжне доручення, податкові накладні, видаткові накладні (а.с. 51-57).

На підтвердження оплати ФОП ОСОБА_1 коштів в сумі 738 грн. 29 коп. позивачем надано податкову накладну, видаткові накладні, рахунок - фактура (а.с. 57-63).

17.03.2014 року позивачем укладено договір постачання товару з ТОВ "Ітрес" (а.с. 64-70). На підтвердження виконання умов цього договору та оплати коштів в сумі 79 108 грн. 80 коп. позивачем надано копію платіжного доручення, податкової накладної, видаткової накладної, товарно - транспортної накладної (а.с. 71-75).

15.04.2014 року позивачем з ТОВ "Віта - Софт" укладено договір постачання товарів, на виконання умов якого позивачем надано копії платіжних доручень, податкових накладних, видаткових накладних, товарно - транспортних накладних а.с. (76-85).

09.01.2014 року з ТОВ "ТВК Елпро" позивачем укладено договір постачання товару. На підтвердження виокнання договору та придбання у ТОВ "ТВК Елпро" товарів на суму 174 448 грн. 80 коп. надано платіжні доручення, податкових накладних, видаткової накладної, рахунку - фактури та товарно - транспортної накладної (а.с. 86-101).

Ніякими дослідженими в судовому засіданні доказами інформація, наявна у вказаних документах, не спростовується. Не довіряти цим документам у суду підстав немає. На підтвердження своєї позиції по справі відповідачем надано лише акт перевірки. Суд вважає, що позивачем виконані умови, встановлені в наведених нормах, та правомірно, на підставі належним чином складених документів, здійснено декларування податкового кредиту, що враховуються при визначенні бюджетного відшкодування по податку на додану вартість. Податкове повідомлення-рішення відповідачем винесено протиправно, а тому воно підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити

Скасувати податкове повідомлення - рішення № /61963 від 26 листопада 2014 року, яким зменшено розмір залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість на 48 750 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко