Справа № 802/3519/13-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 лютого 2015 р. Справа № 802/3519/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

суддів: Комара П.А., Крапівницької Н.Л.,

за участю

секретаря судового засідання: Боровської Т.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Кирилюка Д.В.,

представника третьої особи: Шелешко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області

треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору: Калинівський районний будинок культури, Калинівське виробниче проектно-будівельне підприємство "Райагробудінвест"

про: визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними дії головного державного інспектора відділу по Північному регіону управління контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Баруна В.Г. щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області (далі - ІДАБК у Вінницькій області) № 23 від 25.07.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 51 615,00 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2013 року у задоволенні вищевказаного адміністративного позову було відмовлено (том 1, а.с. 70-72).

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2013 року - без змін (том 1, а.с. 120-121).

В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.09.2014 року за наслідками розгляду касаційної скарги позивача постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 року скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому Вищий адміністративний суд України, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, зазначив, що судами не досліджено наступні питання: чи розроблено робочий проект по капітальному ремонту покрівлі Калинівського районного будинку культури, чи передбачено в ньому такі види робіт як протигрибковий захист дерев'яних конструкцій та проведення радіаційного контролю, хто їх має виконувати та чи передбачено встановлення снігозатримувачів (том 1, а.с. 152-155).

20.10.2014 року адміністративна справа після касаційного перегляду надійшла на адресу Вінницького окружного адміністративного суду та передана для розгляду судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 15-1 КАС України.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали заявлені позовні вимоги та пояснили, що 17.07.2013 року за результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при проведенні капітального ремонту покрівлі Калинівського районного будинку культури відповідачем зроблено висновки про порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" внаслідок не встановлення снігозатримувачів, не проведення радіаційного контролю та не оброблення дерев'яних конструкцій даху протигрибковим захистом. За результатами перевірки складено акт № 619-ПП від 17.07.2013 року та винесено постанову, якою ФОП ОСОБА_1 оштрафовано на 51 615,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Таке рішення ІДАБК у Вінницькій області позивач вважає протиправним, посилаючись на те, що будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі Калинівського районного будинку культури по вул. Дзержинського, 22 в м. Калинівка Вінницької області були виконані ним згідно з умовами договору № 1 від 15.08.2012 року та проектно-кошторисної документації. Жодних претензій до якості робіт чи їх обсягу у замовника не було, що підтверджується підписаними актами приймання виконаних будівельних робіт. Водночас встановлення снігозатримучів на даху Калинівського районного будинку культури не було передбачене проектною документацією, а кут нахилу покрівлі не вимагав їх обов'язкового монтажу. Також позивач не погоджується з висновками перевірки про те, що саме він повинен був здійснити протигрибковий захист дерев'яних конструкцій, оскільки, по-перше, такі роботи можуть виконуватися виключно спеціалізованою організацією, яка має відповідну ліцензію, і, по-друге, проведення цих робіт не передбачалося кошторисом. Щодо радіаційного контролю об'єкта будівництва позивач зазначає, що такий контроль виконують державні і приватні контрольні служби, а тому він не може відповідати за його проведення. При цьому просить взяти до уваги, що 21.01.2015 року на його замовлення спеціалістами ВСП Калинівського міжрайонного відділу лабораторних досліджень були проведені дозиметричні виміри дерев'яної покрівлі Калинівського будинку культури та встановлено, що дози гамма-випромінювання не перевищують допустимі норми. На запитання головуючого позивач і його представник також пояснили, що протиправність дій відповідача при проведенні перевірки полягає у тому, що за змістом оскаржуваної постанови вона винесена 25.04.2013 року, в той час як протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було складено 17.07.2013 року. Таким чином, питання про накладення на позивача штрафу розглядалося Інспекцією майже три місяці до дати виявлення правопорушення і складання протоколу, а не у 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення, як того вимагає чинне законодавством.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року в порядку процесуального правонаступництва проведено заміну відповідача ІДАБК у Вінницькій області правонаступником Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області. У зв'язку з цим на підставі ч. 1 ст. 24 КАС України подальший розгляд справи вирішено здійснювати колегією у складі трьох суддів, про що 28.01.2015 року судом винесено відповідну письмову ухвалу (том 2, а.с. 20).

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позивача заперечив і наполягає на тому, що при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1 та прийнятті оскаржуваної постанови ІДАБК у Вінницькій області діяла з дотриманням вимог чинного законодавства. Просить суд врахувати, що виконання робіт з протигрибкового захисту дерев'яних конструкцій та проведення радіаційного контролю згідно з проектно-кошторисною документацією було безпосередньо покладено на генпідрядника, тобто позивача ФОП ОСОБА_1, який за відсутності можливості виконати такі роботи самостійно міг або звернутися до інших спеціалізованих підприємств, установ чи організацій як субпідрядників, або ж взагалі відмовитися від укладення договору, повідомивши замовника про неможливість виконання обов'язкових видів робіт, чого однак не зробив. Також вважає, що факт відсутності коштів в кошторисній частині робочого проекту на проведення робіт з антисептичної обробки дерев'яних конструкцій не може звільняти позивача від відповідальності за невиконання конструктивних рішень, оскільки обидві частини проектує одним цілим робочого проекту з капітального ремонту покрівлі Калинівського районного будинку культури. Водночас представник відповідача погодився з тим, що проектно-кошторисною документацією не було передбачено обов'язку позивача зі встановлення снігозатримучів.

Ухвалами Вінницького окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року та від 19.11.2014 року на підставі ч. 2 ст. 53 КАС України за ініціативою суду до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Калинівський районний будинок культури та Калинівське виробниче проектно-будівельне підприємство "Райагробудінвест".

Представник Калинівського районного будинку культури в судовому засіданні виступив на стороні позивача та просить суд адміністративний позов задовольнити, посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_1 виконав роботи з капітального ремонту покрівлі будинку культури в повному обсязі та згідно з тим фінансуванням, яке було закладене у державному бюджеті на такі цілі.

Третя особа Калинівське виробниче проектно-будівельне підприємство "Райагробудінвест" участі в судовому засіданні свого уповноваженого представника не забезпечила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Письмові пояснення по суті спору від третьої особи не надходили, однак на виконання вимог суду нею було надано примірник оригіналу Робочого проекту з капітального ремонту покрівлі Калинівського районного будинку культури по вул. Дзержинського, 22 в м. Калинівка Вінницької області у двох томах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь в судовому засіданні, оцінивши інші зібрані в ході розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заявленого адміністративного позову з огляду на наступне.

Встановлено, що 17.07.2013 року відповідачем проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі Калинівського районного будинку культури по вул. Дзержинського, 22 в м. Калинівка Вінницької області, за результатами якої складено акт № 619-ПП від 17.07.2013 року (том 1, а.с. 249).

Проведеною перевіркою виявлено, що на покрівлі відсутні ґратки безпеки, дерев'яні конструкції не пройшли протигрибкового та протипожежного захисту, крім того не проведено радіаційний контроль об'єкту будівництва, чим порушено проектне рішення (том 2 лист 1 "Конструктивні рішення" Робочого проекту).

Позивач ОСОБА_1 був ознайомлений із актом перевірки та підписав його із зауваженнями, зазначивши, що кошторисом робіт не передбачено облаштування снігозатримувачів. Один примірник акту вручено позивачу під розписку.

17.07.2013 року головним державним інспектором відділу по Північному регіону управління контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду № 1 ІДАБК у Вінницькій області Баруном В.Г. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (том 1, а.с. 250) та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано у строк до 31.09.2013 року встановити ґрати безпеки (снігозатримуючі елементи покрівлі) (том 1, а.с. 59).

В подальшому на підставі матеріалів перевірки заступником начальника ІДАБК у Вінницькій області Любіненецьким Р.Є. винесено постанову № 23 від 25.07.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" з накладенням штрафу в розмірі 51 615,00 грн. (том 1, а.с. 9-10; том 2, а.с. 2).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (Закон № 3038-VI від 17.02.2011 року) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 4 статті 41 Закону № 3038-VI визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають, зокрема, право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. 1 цього Указу Держархбудінспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно з п. 4 Указу № 439/2011 Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань:

- організовує та забезпечує виконання нормативно-правових актів з питань, що належать до її компетенції;

- здійснює в межах своєї компетенції державний контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, перепланування та реконструкції (дообладнання) житлового фонду;

- проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням;

- розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Держархбудінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку:

- складати акти перевірок у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства;

- складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства, накладати штрафи відповідно до законодавства;

- видавати обов'язкові до виконання приписи про усунення порушень та здійснювати контроль за їх виконанням;

- вносити замовникам пропозиції щодо припинення фінансування об'єктів будівництва на період до усунення виявлених у результаті здійснення архітектурно-будівельного контролю порушень;

- одержувати від замовників, проектних та будівельних організацій нормативно-технічну, проектну та іншу документацію, необхідну для виконання покладених на неї функцій;

- одержувати від посадових осіб місцевого самоврядування, суб'єктів господарювання у сфері житлово-комунальних послуг, замовників, проектних та будівельних організацій письмові пояснення щодо причин допущення порушень законодавства у відповідних сферах.

Згідно з п. 3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Позаплановою перевіркою в силу вимог п. 7 Порядку вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Пунктом 16 Порядку визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта (п. 21 Порядку).

В силу вимог п. 17, 19 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з пунктом п. 20 Порядку протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Відповідно до п. 22 Порядку постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування(керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Правовий аналіз вищевказаних норм законодавства та встановлені судом обставини справи дають змогу зробити висновок про те, що позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 проведена відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства.

Водночас судом встановлено, що позивач був присутнім під час проведення перевірки, мав можливість надавати пояснення з приводу порушень, виявлених при проведенні перевірки, та подавати документи, що стосуються предмету перевірки. Крім того, він отримав примірник акту перевірки та був запрошений на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, однак не з'явився.

Також судом встановлено, що позивач в цілому не заперечує правомірність проведеної перевірки, але посилається на те, що оскаржувану постанову відповідачем було винесено 25.04.2013 року, тобто ще до початку проведення перевірки, яка відбулась 17.07.2013 року.

Надаючи оцінку доводам позивача в цій частині суд зазначає, що в примірнику оскаржуваної постанови, яка була направлена на адресу ФОП ОСОБА_1, відповідачем дійсно допущено описку та невірно вказано дату її складання - 25.04.2013 року замість 25.07.2013 року. Разом із тим, в примірниках постанов, що залишилися в розпорядженні ІДАБК у Вінницькій області, міститься вірна дата, а саме 25.07.2013 року, яка до того ж відповідає фактичним обставинам справи (том 2, а.с. 2).

Таким чином, допущена у рішенні відповідача описка в даті складання, на думку суду, не може бути самостійною підставою для його скасування, як помилково вважає позивач.

Аналізуючи правомірність постанови ІДАБК у Вінницькій області № 23 від 25.07.2013 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 51 615,00 грн. судом встановлено, що підставою для її прийняття стали наступні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виявлені під час перевірки, а саме: не встановлення снігозатримувачів на даху, не здійснення протигрибкового захисту дерев'яних конструкцій покрівлі та не проведення радіаційного контролю об'єкта будівництва при виконанні будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі Калинівського районного будинку культури по вул. Дзержинського, 22 в м. Калинівка Вінницької області.

При цьому суд звертає увагу на те, що кожне з перелічених вище порушень хоча і поставлене у вину позивачу в сукупності, проте й окремо саме по собі містить закінчений склад правопорушення, відповідальність за яке встановлена пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відтак, виходячи з такої позиції суд зазначає, що відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В силу положень ст.ст. 27, 28 цього Закону замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані, зокрема, забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, а власники та користувачі об'єктів архітектури - отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.

Частиною 1 статті 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2012 року між Калинівським районним будинком культури (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (підрядник) укладено договір № 1, за умовами якого останній зобов'язується виконати будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі Калинівського районного будинку культури, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх вартість (том 1, а.с. 11-12).

Згідно з п. 2.3 цього Договору замовник надає підряднику необхідну технічну та проектну документацію: креслення, сертифікати, паспорти, а також інші необхідні документи для виконання робіт.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисом або актом приймання виконаних будівельних робіт на основі діючих будівельних норм і розцінок та можуть бути уточнені по факту.

Виконання робіт з капітального ремонту покрівлі Калинівського районного будинку культури по вул. Дзержинського, 22 в м. Калинівка Вінницької області здійснювалось на підставі робочого проекту, розробленого Калинівським виробничим проектно-будівельним підприємством "Райагробудінвест" на замовлення Калинівського районного будинку культури. Примірник цього проекту витребуваний судом та в оригіналі міститься у матеріалах справи (том 1, а.с. 205-235).

При цьому дослідження його змісту вказує на те, що проектно-кошторисною документацією з капітального ремонту покрівлі Калинівського районного будинку культури не було передбачено улаштування снігозатримувачів. Відсутній такий обов'язок і за чинними державними будівельними нормами, тоді як пунктом 10.11 ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки і споруди. Основні положення", порушення якого поставлено у вину позивачу, лише визначено, що у випадку, якщо влаштовуються зовнішні водостоки, повинна бути виключена можливість утворення і падіння полою.

Таким чином, суд доходить висновку, що питання про необхідність встановлення снігозатримувачів вирішується в кожному конкретному випадку будівництва, а рішення про обов'язковість їх монтування має бути передбачене робочим проектом.

Відтак, ФОП ОСОБА_1 не був зобов'язаний виконувати такі будівельні роботи, а посилання в оскаржуваній постанові на порушення позивачем п. 10.11 ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки і споруди. Основні положення" є безпідставними.

Разом із тим, судом встановлено, що у розділі "Конструктивні рішення" тому 2 Робочого проекту (архітектурно-будівельне рішення 0093-АБ) визначені умови проведення робіт з капітального ремонту покрівлі та їх види, які покладаються на підрядника, за якими усі дерев'яні конструкції необхідно обробити антисептичними та вогнезахисними пастами.

Отже, згідно з вимогами проектно-кошторисної документації, обидві частини якої слід розглядати як одне ціле, на майбутнього підрядника будівельних робіт було прямо покладено обов'язок з обробки дерев'яних конструкцій даху антисептичними засобами, а тому суд погоджується з доводами відповідача про те, що ці роботи мав виконати саме ФОП ОСОБА_1, як підрядник капітального ремонту покрівлі Калинівського районного будинку культури (особисто чи із залученням субпідрядника - спеціалізованої організації, яка має ліцензію на виконання даного виду робіт).

Водночас, на переконання суду, у випадку неможливості виконання таких робіт, позивач повинен був вжити заходи, що передбачені Главою 61 ЦК України, зокрема повідомити про неможливість їх виконання замовника та ініціювати внесення необхідних змін до проектно-кошторисної документації, чого однак зроблено не було.

Таким чином, оскільки капітальний ремонт покрівлі Калинівського будинку культури здійснювався на підставі спеціально розробленого з цією метою робочого проекту, суд доходить висновку про те, що погодившись на виконання відповідних робіт без будь-яких застережень, ФОП ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання з їх виконання у повному обсязі.

Більше того, як слідує з наданих в судовому засіданні пояснень позивача, йому було відомо про необхідність виконання робіт з обробки дерев'яних конструкцій антисептичними та вогнезахисними пастами, але враховуючи їх значну вартість він відмовився від виконання даних робіт.

Також судом встановлено, що у розділі "Конструктивні рішення" тому 2 Робочого проекту (архітектурно-будівельне рішення 0093-АБ) передбачено, що остаточний радіаційний контроль об'єкту будівництва проводиться генпідрядником незалежно від наявності паспортів на матеріали та конструкції. Введення об'єкта в експлуатацію без проведення радіаційного контролю не допускається.

Отже, як і у випадку виконання робіт з обробки дерев'яних конструкцій антисептичними засобами, обов'язок з проведення остаточного радіаційного контролю проектно-кошторисною документацією було покладено саме на генпідрядника, тобто ФОП ОСОБА_1, який однак і в цій частині проектного рішення не виконав.

При цьому суд не бере до уваги посилання позивача на те, що радіаційний контроль об'єкту будівництва на даний час проведений, що підтверджується протоколом дозиметричного контролю № 02-03/14 від 21.01.2015 року, складеним лікарем ВСП Калинівського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ "Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" (том 2, а.с. 12).

Як вже зазначалося раніше, відповідний радіаційний контроль мав бути проведений до здачі об'єкта в експлуатацію, а факт його відсутності зафіксований в акті перевірки № 619-ПП від 17.07.2013 року та в ході розгляду справи належними доказами не спростований.

Натомість проведення за замовленням позивача дозиметричного контролю 21.01.2015 року лише додатково підтверджує ту обставину, що він усвідомлював необхідність виконання таких видів робіт, проте самоусунувся від їх своєчасного виконання.

Підсумовуючи суд констатує, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено перед судом невиконання ФОП ОСОБА_1 окремих робіт, передбачених Робочим проектом з капітального ремонту покрівлі Калинівського районного будинку культури по вул. Дзержинського, 22 в м. Калинівка Вінницької області, а саме не здійснення антисептичного (протигрибкового) захисту дерев'яних конструкцій покрівлі та не проведення радіаційного контролю об'єкта будівництва.

Відтак, слід вважати правомірним притягнення позивача до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", тобто за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

Розмір накладеного на позивача штрафу Інспекцією визначено правильно, оскільки за змістом вищевказаної норми закону у всіх випадках допущених порушень він становить сорок п'ять мінімальних заробітних плат.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для визнання протиправними дій головного державного інспектора відділу по Північному регіону управління контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду № 1 ІДАБК у Вінницькій області Баруна В.Г. щодо проведення позапланової перевірки у сфері містобудівної діяльності та скасування постанови відповідача № 23 від 25.07.2013 року про накладення штрафу. Тому у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 належить відмовити.

В силу положень ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати. Оскільки відповідачем не представлено суду документального підтвердження судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, питання про стягнення таких витрат з позивача судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 160, 162, 163, 167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі виготовлена: 16.02.2015 року.

Головуючий суддя Сало Павло Ігорович

Судді: Комар Павло Анатолійович

Крапівницька Наталія Леонідівна