Справа № 700/17/15-а
Суддя: Бесараб Н. В.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/17/15-а
Номер провадження 2-а/700/13/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Бесараб Н.В.

при секретарі - Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ПС1 №746274 від 24.12.2014 року, винесену інспектором ДАІ, згідно якої його притягнуто до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, що згідно з постановою від 24.12.2014 року він керував автомобілем «Mersedes-Benz» 412Д, д/н. НОМЕР_1 по пр.Глушкова у м. Києві по маршруту «Звенигородка-Київ». Його зупинив працівник ДАІ та склав адміністративний протокол, виніс постанову про адміністративне правопорушення про те, що в зоні роботи склоочисників мається тріщина більше ніж 50мм. Він намагався пояснити інспекторові ДАІ, що 23.12.2014 році під час перевезення пасажирів за вищевказаним маршрутом з під коліс попутного транспорту вилетів камінчик, внаслідок чого в лобовому склі автобуса виникла тріщина та позивач не мав можливості поставити автобус на місце постійної стоянки, оскільки згідно з графіком повинен був відправитися з Києва вранці 24.12.2014 року.

З даною постановою він категорично не згідний, оскільки не порушував ПДР України. Будь-які об'єктивні докази, які б підтверджували факт порушення - відсутні, відеофіксація не здійснювалася, свідки відсутні та в протоколі не зазначені. За відсутності достовірних доказів порушення правил дорожнього руху, він зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме вина та протиправність дій (ст. 9 кодексу України про адміністративне правопорушення (далі-КУпАП). Тому він просить постанову серії ПС1 №746274 від 24.12.2014 року в справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати, а справу - закрити. Будь-які інші докази у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, відсутні.

Представник відповідача - суб'єкт владних повноважень, у судове засідання не з'явився, хоч був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Вказаних вимог інспектор ДАІ не виконав.

Так, у порушення вимог ст.256 КУпАП, посадовою особою державної автомобільної інспекції при складанні протоколу не вказано свідків правопорушення та відсутні їх пояснення з цих питань якими б в разі дійсного скоєння позивачем порушення ПДР можливо б було спростувати його пояснення, не зазначено в якому саме місці розташована тріщина та її розмір, а в винесеній постанові не надано оцінки показанням порушника який пояснював про те, що він особисто правил дорожнього руху не допускав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідно до ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, а відповідач не надав жодних доказів та не підтвердив наявність відповідних обставин передбаченими законом доказами. В даному випадку, не дано і відповідної правової оцінки твердженням позивача чим порушено вимоги ст.33 КУпАП згідно змісту, якої при накладенні стягнення необхідно враховувати наявність вини особи, яка притягується до відповідальності, а також на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, як цього вимагає ст. 251 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанову серії ПС1 №746274 від 24.12.2014 року скасувати як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На підставі ст. 9, 33, 122 ч.2, 121, 245-247, 251, 252, 254, 256, 258, 280 КУпАП, керуючись ст. 6, 10-12, 18, 71, 94, 104, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС1 №746274 від 24.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. скасувати, а провадження у справі - закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб