Справа № 2а/1670/2921/11
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Київ К/9991/31684/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Блажівської Н.Є.

Карася О.В.

за участю секретаря судового засідання: Руденко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року

у справі № 2а-1670/2921/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавакондитер»

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Полтавакондитер» (далі - ПАТ «Полтавакондитер»; позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС; відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 28 березня 2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведеністю платником реального характеру розглядуваних господарських операцій.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ «Полтавакондитер» задоволено. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 28 березня 2011 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Полтавакондитер» судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням у справі, відповідач оскаржив його в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року та залишення в силі постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року.

В запереченні на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Крім того, ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС на Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області у зв'язку з реорганізацією, яке згідно із статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем на підставі статей 78, 79, 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) та у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення ПАТ «Полтавакондитер» податкового законодавства, проведено документальну невиїзну позапланову перевірку останнього з питань достовірності декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень, травень - грудень 2010 року, за результатами якої складено акт № 2370/23-8/00382208 від 21 березня 2011 року.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 28 березня 2011 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) податку на додану вартість у загальному розмірі 8 497 561,00 грн.

Перевіркою встановлено порушення товариством пунктів 1.3, 1.8 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 168/97-ВР) внаслідок необґрунтованого віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних на його адресу Товариством з обмеженою відповідальністю «Халаш» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Веспрем».

Зазначений висновок податковим органом зроблено з огляду на неможливість підтвердження взаємовідносин позивача з указаними постачальниками з підстав неперебування ТОВ «Халаш» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбудцентр» (друга ланка в ланцюгу постачання ТОВ «Веспрем» - ПАТ «Полтавакондитер») за вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням, ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю «АС Техніка» (друга ланка в ланцюгу постачання ТОВ «Веспрем» - ПАТ «Полтавакондитер») пояснень щодо взаємовідносин з ТОВ «Веспрем», а також припинення Приватного підприємства «Техкомплектресурс» (друга ланка в ланцюгу постачання ТОВ «Веспрем» - ПАТ «Полтавакондитер»).

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пунктів 79.1, 79.2 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Втім, доказів виконання відповідачем відповідних дій з направлення платнику обов'язкового письмового запиту та, в подальшому, наказу № 1293 від 28 березня 2011 року про проведення невиїзної позапланової перевірки з письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки до початку її здійснення рекомендованими листами з повідомленнями про вручення матеріали справи не містять, а відтак у ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС в розглядуваній ситуації не було законних підстав для проведення перевірки ПАТ «Полтавакондитер».

У разі ж визнання документальної невиїзної позапланової перевірки протиправною з процедурних підстав, така перевірка відсутня як юридичний факт, що свідчить про відсутність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення.

Адже, така компетенція не виникає в силу лише факту вчинення платником податкового правопорушення, позаяк для винесення податкового повідомлення-рішення контролюючому органу необхідно дотриматись певних умов - спочатку провести перевірку.

Отже, у випадку визнання документальної невиїзної позапланової перевірки протиправною її висновки не повинні оцінюватись по суті, а прийняте за результатами такої перевірки податкове повідомлення-рішення автоматично підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

З огляду на викладене та, більш того, з урахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин щодо реального характеру господарських операцій з придбання позивачем насіння соняшника в ТОВ «Халаш» та ТОВ «Веспрем», що підтверджується дослідженими судом первинними, розрахунковими та платіжними документами, довідками про результати раніше проведених перевірок товариства, показаннями свідка - керівника постачальників позивача ОСОБА_3 щодо підтвердження господарських взаємовідносин з ПАТ «Полтавакондитер», колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року такою, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до її зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити в даній справі відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби її правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Блажівська Н.Є.

Карась О.В.