Справа № 484/249/15-а
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/249/15-а
Провадження № 2-а/484/16/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Уманського РВ УМВС України Печенюк Володимира Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача інспектора ДПС ВДАІ Уманського РВ УМВС України Печенюк Володимира Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ1 № 119583 від 12.01.2015 р.

В обґрунтування своїх тверджень у позові ОСОБА_1 вказав, що 12 січня 2015 року об 11.30 год. на 230 кілометрі автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем «Деу-Ланос» державний номер НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДПС Печенюк В.А. Після зупинки та перевірки документів інспектор відразу розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так, при перевірці наданих позивачем документів інспектор ДПС не виявив посвідчення водія, то він відповів, що надасть посвідчення, оскільки всі необхідні документи на право керування та транспортний засіб знаходяться в теці з іншими документами. Так і виявилось, посвідчення водія дійсно було в теці серед інших документів, в зв'язку з чим позивач його не побачив відразу та надав лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс.

Але до того, як ОСОБА_1 надав посвідчення водія, інспектор ДПС Печенюк В.А. розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову ВТ1 № 119583, якою він визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З постановою про притягнення до відповідальності позивач не згоден, та вважає, що інспектор ДПС Печенюк В.А. порушив вимоги ст.ст. 251, 252, 268, 278-280 КУпАП України, в зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Так, відповідальність за правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідно категорії та ін.

Оскільки ОСОБА_1 надав посвідчення водія відразу на місці зупинки, що може підтвердити в судовому засіданні співробітник Первомайського МВ УМВС України, який їхав з ним разом в автомобілі в якості пасажира, що посвідчення було надано після складання протоколу, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, інспектор ДПС відмовився опитувати пасажира автомобіля по суті справи, а також не надав копії протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи викладене, інспектор ДПС Печенюк В.А. без будь-яких законних підстав притягнув його до адміністративної відповідальності, що надає право звернутися до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив скасувати постанову відповідача.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ Уманського РВ УМВС України Печенюк В.А. у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надав.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.01.2015 року відносно позивача інспектором ДПС ВДАІ Уманського РВ УМВС України Печенюк В.А. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВТ1 № 119583.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 12.01.2015 року о 11.30 год. гр-н ОСОБА_1 на 230 кілометрі автодороги Київ-Одеса, керував автомобілем «Деу-Ланос» державний номер НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач свою вину у вчиненому не визнає, а відповідачем доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові не представлено.

Отже, постанова ВТ1 № 119583 від 12.01.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 119583 від 12.01.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: