Справа № 826/3115/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3115/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації державної адміністрації, треті особи: комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», закрите акціонерне товариство «Город-Сад» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (далі - відповідач-1), Київської міської державної адміністрації (далі - відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», закрите акціонерне товариство «Город-Сад» про визнання неправомірною діяльності Київської міської ради стосовно передачі функції замовника будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення КП «Спецжитлофонд» без інвесторів ЗАТ «Город-Сад» по будівельному об'єкту в АДРЕСА_2, який не може бути побудований; зобов'язання Київської міської ради внести доповнення в п. 1 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 14 квітня 2011 року № 559 «Про будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1», яким КП «Спецжитлофонд» передано функції замовника будівництва про те, що інвестори ЗАТ «Город-Сад» по будівельному об'єкту в АДРЕСА_2, мають право перейти згідно договірних зобов'язань з ЗАТ «Город-Сад» до будівельного об'єкту в АДРЕСА_1.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 25 липня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2014 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку представника апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Київської міської ради від 21.04.2005 року № 312/2887 ТОВ «Аллонж» передано земельну ділянку для будівництва житлового будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_2

05 травня 2006 між ЗАТ «Город-Сад» (Управитель) та ОСОБА_2 (Довіритель) укладено договори № 27/80 та 28/80 про участь у фонді фінансування будівництва двох двокімнатних квартир, загальною площею 71,7 кв.м та 74,2 кв.м у будинку за адресою: АДРЕСА_2

На виконання умов вищевказаних договорів про участь у Фонді фінансування будівництва позивач здійснила оплату, сплативши повну вартість придбаних квартир.

Як вбачається з пояснень представника позивача, будівництво об'єкту за адресою: АДРЕСА_2 не здійснювалося та не здійснюється, що сторонами та третіми особами не заперечується.

В 2007 році ОСОБА_2 зверталася до ЗАТ «Город-Сад» з проханням змінити об'єкт будівництва з об'єкта, зведення якого планувалося у АДРЕСА_2, на об'єкт будівництва по АДРЕСА_1, однак їй було відмовлено.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суд міста Києва від 17.09.2009 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2009 року, визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 2 квітня 2005 № 312/2887 «Про передачу ТОВ «Аллонж» земельної ділянки для будівництва житлового будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_2.

Спірним розпорядженням Київської міської ради № 559 від 14.04.2011 року «Про будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1» функції замовника будівництва житлового будинку за вказаною адресою передано комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд».

Підставою для звернення до суду з даним позовом стало те, що ОСОБА_2 дізналася, що ЗАТ «Город - Сад» було отримано дозвіл на будівництво на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1, внаслідок чого позивач вважає, що у спірному розпорядженні відповідач повинен визначити обов'язок ЗАТ «Город-Сад» забезпечити позивача двома квартирами в новобудові по АДРЕСА_1, замість двох не отриманих квартир на АДРЕСА_2

Так, з приводу даних спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 14.04.2011 року № 559 «Про будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1», функції замовника будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 передано від Голосіївської районної у місті ради до комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд».

Суд звертає увагу на те, що у відповідності до розпорядження від 14.04.2011 року № 559, позивач не є інвестором будівництва по АДРЕСА_1.

Для залучення коштів на фінансування житлового будинку по АДРЕСА_1 в 2005 було створено ФФБ виду «А», управителем якого була фінансова компанія «Город Сад».

З 2008 управителем зазначеного фонду фінансування будівництва стає фінансова компанія ТОВ «Печерськ Інвест».

У відповідності до Договорів № 27/80 та 28/80 від 05.05.2006 року про участь у фонді фінансування будівництва, позивач є інвестором будівництва двох двокімнатних квартир, загальною площею 71,7кв.м та 74,2кв.м у будинку за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_2 зверталась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, КП «Спецжитлофонд» та ЗАТ «Город-Сад» про внесення змін до договорів про участь у фонді фінансування будівництва та визнання майнового права на квартири.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2014 ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 41-47 Том І). Інформації про оскарження даного рішення в апеляційному порядку сторонами не надано.

Згідно зі ст. 327 Цивільного кодексу України, у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно ст. 7 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Статтею 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

У відповідності до п. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно зі ст. 2 Європейської Хартії «Місцевого самоврядування», (ратифіковано Законом України № 452/97-ВР від 15.07.97), принцип місцевого самоврядування визнається в національному законодавстві і, у міру можливості, в конституції.

Під час розгляду справи судом встановлено відсутність договірних зобов'язань між Київською міською радою, Київською міською державною адміністрацією, КП «Спецжитлофонд» та ОСОБА_2

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в оскаржуваному розпорядженні, а саме, у п. 3.1 розпорядження від 14.04.2011 року № 559, Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за участю ліквідаційної комісії Голосіївської районної у місті Києві ради та спільно з КП «Спецжитлофонд» надано вказівку вирішити в установленому порядку майнові питання інвесторів (фізичних та юридичних осіб), з якими укладені договори про участь у фінансуванні будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не є інвестором будівництва по АДРЕСА_1, у зв'язку з чим суд вважає, що відсутні підстави для внесення в оскаржуване розпорядження змін стосовно того, що інвестори ЗАТ «Город-Сад» по будівельному об'єкту в АДРЕСА_2, мають право автоматично перейти, згідно договірних зобов'язань з ЗАТ «Город-Сад», до будівельного об'єкту в АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Розпорядження від 14.04.2011 року № 559 «Про будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1» прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 12.02.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.