Справа № 686/26486/14-а
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницького адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області, третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс» про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання поновити виплату пенсії та повернути утримані кошти, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, зазначивши, що згідно довідки про уточнюючий характер роботи позивачу було призначено пенсію на пільгових умовах, проте з 01.08.2013 року виплату пенсії було припинено, оскільки за результатами зустрічної перевірки встановлено недостовірність видачі уточнюючої довідки про пільговий характер роботи, а саме в наказах про прийом на роботу зазначені інші посади, ніж ті, що у довідці про уточнюючий характер роботи. У рішенні від 13.08.2013 року за № 388 припинено виплату пенсії.

З листопада 2014 року згідно рішення від 09.10.2014 року з`ясувалося, що виникла переплата у сумі 68 658 грн. 18 коп.

Проте, при призначенні позивачу пенсії працівниками управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому було проведено зустрічну перевірку наданих документів, саме тоді були перевірені накази, згідно яких була видана довідка про уточнюючий характер роботи. На момент перевірки всі накази були в наявності та надані для перевірки уповноваженим на те особам Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому. Даний факт відображено у акті зустрічної перевірки.

Вважає, що відповідач протиправно припинив виплату пенсії. Просить визнати протиправним та скачувати рішення Управління ПФУ у м. Хмельницькому по пенсійній справі № 858582 від 09.10.2014 року щодо утримання переплати у розмірі 68 658 грн. 18 коп. по 20% пенсії щомісячно та зобов'язати повернути безпідставно утриманні кошти.

Позивач повідомлена належним чином у судове засідання не з`явилася.

Предстаник позивача позов підтримує у повному об`ємі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову.

У своїх запереченнях посилається на те, що позивач перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому та отримувала пенсію за віком.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому проведено зустрічну перевірку достовірності видачі довідок про заробітну плату № 150, № 151 від 13.11.2013 року, виданих Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Адвіс».

Відповідно до акту зустрічної перевірки первинних документів у ТЗДВ «Адвіс» встановлено недостовірність видачі довідки, уточнюючої характер роботи, а саме: в уточнюючій довідці зазначено, що позивач працювала на посаді терміста, а в наказах, які надані для перевірки, вказані прізвища інших осіб. В особових рахунках по нарахуванню заробітної плати зазначено, що позивач працювала на посаді сортувальника лиття, свердлувальника та прибиральниці.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Встановлено, що позивачу було призначено пенсію за віком проте з 01.08.2013 року виплату пенсії було припинено, оскільки за результатами зустрічної перевірки встановлено недостовірність видачі уточнюючої довідки про пільговий характер роботи, а саме в наказах про прийом на роботу зазначені інші посади, ніж ті, що у довідці про уточнюючий характер роботи. У рішенні від 13.08.2013 року за № 388 припинено виплату пенсії.

Проте, при призначенні позивачу пенсії працівниками управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому було проведено зустрічну перевірку наданих документів, саме тоді були перевірені накази, згідно яких була видана довідка про уточнюючий характер роботи. На момент перевірки всі накази були в наявності та надані для перевірки уповноваженим на те особам Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому. Даний факт відображено у акті зустрічної перевірки.

Відповідно до акту зустрічної перевірки первинних документів у ТЗДВ «Адвіс» встановлено недостовірність видачі довідки, уточнюючої характер роботи, а саме: в уточнюючій довідці зазначено, що позивач працювала на посаді терміста, а в наказах, які надані для перевірки, вказані прізвища інших осіб. В особових рахунках по нарахуванню заробітної плати зазначено, що позивач працювала на посаді сортувальника лиття, свердлувальника та прибиральниці.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький від 09.10.2014 року № 858582 встановлена переплата у сумі 68 658 грн. 18 коп. за період з 29.01.2008 року по 30.06.2013 року.

Зазначені обставини підтверджуються дублікатом трудової книжки позивача, виданою 04.12.2007 року, довідкою № 170 про те, що позивач дійсно працювала у ТДВ «Завод Адвіс» з 13.10.1982 року, рішенням пенсійної справи № 858582 від 09.10.2014 року про утримання перевлпти ОСОБА_2,

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних позивачем рішень.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Проте, в оскаржуваному рішенні від 09.10.2014 року № 858582 вказано, що у зв'язку з наданням недостовірних документів за період з 29.01.2008 року по 30.06.2013 рік виникла переплата у сумі 68 658 грн. 18 коп.

Натомість у відповідача на підставі отримання від роботодавця інших документів виник сумнів у достовірності тих документів, на підставі яких було призначено вище вказану пенсію.

При цьому суд також бере до уваги ту обставину, що позивач не несе відповідальності за збереження його роботодавцем документів щодо нього про заробітну плату та стаж роботи, які були надані для призначення їй пенсії, а тому не може нести і негативних наслідків, пов'язаних з відсутністю таких документів.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Таким чином аналіз зазначеного законодавства дає підстави зробити висновок, що з пенсіонера може бути стягнута сума пенсії, сплачена надміру, тільки в наслідок зловживань (недобросовісності) з боку пенсіонера або за наявності рахункової помилки.

Жодного факту, який би стверджував, що є зловживання з боку позивача судом не встановлено. Саме роботодавець відповідає за правильність заповнення трудової книжки та довідки про уточнюючий характер роботи .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 - 15, 69 - 71, 86, 158 - 163, 171 КАС України, ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання поновити виплату пенсії та повернути утримані кошти- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення за № 858582 від 09.10.2014 року Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому по пенсійній справі ОСОБА_2 щодо утримання переплати у розмірі 68 658 грн. 18коп. по 20% пенсії, щомісячно.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький повернути ОСОБА_2 безпідставно утримані кошти.

Апеляційна скарга на постанову подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: С. Стефанишин