overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/1788/15-а
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження№ 2-а/522/225/15
Справа №522/1788/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченко В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Акціонера ВАТ «Холдингова компанія «КРАЯН», ОСОБА_1, до Відділу державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.160 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Акціонера ВАТ «Холдингова компанія «КРАЯН», ОСОБА_1, до Відділу державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15) здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «КРАЯН» () шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення постанови, у разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії цієї постанови, а для суб'єктів владних повноважень, яких було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді - з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Справа № 523/2038/15-а
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/2038/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ м. Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ м. Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови Серія АП 1 №541069 від 31.01.2015 року.

Дослідивши матеріали адміністративного позову суд вважає, адміністративний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Так судом встановлено, що позивач отримав оскаржувану постанову 31.01.2015 року, про що він сам вказує в адміністративному позові.

Відповідно до вимог ст. 289 КпАП України скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно вимог ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене суд приходить до наступних висновків, що позивач ОСОБА_1, 11.02.1015 року звернувся з даним адміністративним позовом до суду з приводу скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, а встановлений законом останній день звернення до суду 10.01.2015 року. Позивачем не наведено жодних доказів які б підтверджували поважність причин пропуску даного строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ м. Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 99, 100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ м. Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа № 523/2082/15-а
Суддя: Пепеляшков О. С.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/2082/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративна справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Адміністративний позов подано в межах строку звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105 - 106 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, відповідно до ст.ст. 107 - 109 КАС України, не встановлено.

Відповідно до ст.107, 183-2 КАС України, суддя вважає можливим відкрити скорочене провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 11, 51, 71, 105-110, 121, 183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії.

Копії ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі надіслати відповідачам разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Зобов'язати відповідачів надати, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Якщо до суду не буде подано заперечень відповідачів справу буде розглянуто не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали та копій документів.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею Пепеляшковим О.С. одноособово в порядку скороченого провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/176/15-а
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/176/15-а
Провадження № 2а/522/192/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 106, 108, 109 КАС України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси як адміністративному суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 17-19, 106, 107-109, 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10.02.2015 року о 12:30годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

23.01.2015
Справа № 519/155/15-а
Суддя: Котов В. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження №12/14.18 від 15.01.2014 року щодо анулювання паспорта привязки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Визнавши справу достатньо підготовленою до судового засідання, керуючись ст.ст. 105-107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження №12/14.18 від 15.01.2014 року щодо анулювання паспорта привязки.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.03.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання 06.03.2015 року о 10:15 год.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 573/344/15-а
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 573/344/15-а

та призначення до розгляду

17 лютого 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Білопільському районі Сумської області, третя особа: Консалтингова фірма "Білопільська товарно-експертна контора" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати дії відділу Держземагенства у Білопільськму районі протиправними та зобов'язати останнього вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 105-106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Білопільському районному суду.

До матеріалів позовної заяви додані необхідні документи, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 121 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Білопільському районі Сумської області, третя особа: Консалтингова фірма "Білопільська товарно-експертна контора" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Справу призначити до розгляду на 25 лютого 2015 року за участю сторін та третьої особи.

Копію даної ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, а також памятку про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, надіслати відповідачу по справі і запропонувати йому в строк до 23 лютого 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Направити третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви.

Копію ухвали, памятку про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-8227/11
Суддя: Шершак М. І.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8227/11
Провадження № 2-аво/591/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву УПФ України в м.Сумах про виправлення описки в постанові суду від 29.12.2011 р. по справі № 2-а-8227/11 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник УПФ України в м.Сумах звернувся до суду з заявою про виправлення описки у тексті постанови Зарічного районного суду м. Суми по справі № 2-а-8227/11 р. від 29.12.2011 р., а саме в тексті постанови невірно вказано період за який необхідно провести виплати з 19.12.2011 р. по 22.07.2011 р., а вірно з 19.06.2011 р. по 22.07.2011 р..

В судове засідання не зявилися учасники процесу, про час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

В звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів вірно зазначити в резолютивній частині період задоволених вимог з 19.06.2011 р. по 22.07.2011 р., що підтверджується матеріалами доданими до справи.

Враховуючи наведене суд вважає, що в постанові суду допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту постанови суду.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті постанови Зарічного районного суду м. Суми від 28 29 грудня 2011 р. у справі № 2-а-8227/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, зазначивши у резолютивній частині постанови від 29.12.2011 р. період за який необхідно повести відповідні виплати з 19.06.2011 р. по 22.07.2011 р..

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 2-а-2026/11
Суддя: Шершак М. І.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2026/11
Провадження № 2-аво/591/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву УПФ України в м.Сумах про виправлення описки в постанові суду від 28.02.2011 р. по справі № 2-а-2026/11 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник УПФ України в м.Сумах звернувся до суду з заявою про виправлення описки у тексті постанови Зарічного районного суду м. Суми по справі № 2-а-2026/11 р. від 28.02.2011 р., а саме в тексті постанови ( вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній) постанови невірно вказано імя позивачки ОСОБА_1 Пелагея, а вірно Пелагія.

В судове засідання не зявилися учасники процесу, про час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

В звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів вірно зазначити у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частині постанови імя позивачки як Пелагія, що підтверджується матеріалами доданими до справи, а саме копія паспорта та пенсійного посвідчення ( а.с.7-8).

Враховуючи наведене суд вважає, що в постанові суду допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту постанови суду.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті постанови Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2011 р. у справі № 2-а-2026/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, зазначивши у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частині постанови від 28.02.2011 р. ім"я позивачки як Пелагія.

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 592/11282/14-а
Суддя: Шершак М. І.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/61/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі: судді Шершак М.І.

при секретарі Кузьмичовій Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 у справі до начальника Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання рішень незаконними, дій та бездіяльності неправомірними, відшкодування завданої шкоди, про відвід судді.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відвід судді, з мотивів того, що суддя, є зацікавлений в негативному вирішенні даної справи, може віднестися упереджено до розгляду його справи за його позовною заявою, суддя поводиться не обєктивно і упереджено, що призвело до прийняття раніше не законних рішень, які було скасовано судом вищої ланки, суддя підпадає під дію ЗУ Про очищення влади, суддя притягувався у 2012 році до дисциплінарної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1, заяву підтримав та доповнив, що суддя захищає державні органи, порушуючи закон.

Представник Управління пенсійного фонду України в м. Сумах у вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Суд заслухавши сторони вважає, що заява задоволенню не підлягає згідно наступного:

Переліком вимог ст. 27,28 КАС України визначені підстави для відводу судді, заявник не назвав жодної з них, його вимоги надумані і являються такими які не відповідають закону , головуючій по справі діяв і діє в межах Закону. Будь-які обставини що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи пройого безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із сторін відсутні.

Тобто, обєктивні підстави, передбачені ст.27 КАС України для відводу судді не існують, а субєктивна думка заявника з приводу проведених дій і майбутніх дій судді при вирішенні процесуальних питань , повязаних з розглядом справи, яка передана йому для розгляду за розподілом електронною системою ДЗС, та прийняттям рішень за наслідками такого розгляду, не є такою підставою. Відсутні підстави і для самовідводу. Посилання заявника на притягнення судді до відповідальності є безпідставним, оскільки дане процесуальне рішення було оскаржене. Посилання заявника на ті обставини, що суддя підлягає звільненню не є компетенцією заявника і не йому вирішувати ці питання.

Таким чином, заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а відвід судді Шерщак М.І. є немотивованим.

В з вязку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27,28 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 591/9102/14-а
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/9102/14-а
Провадження № 2-а/591/35/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним зменшення розміру пенсії, зобовязання поновити виплату пенсії в попередньому розмірі,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним зменшення розміру пенсії, зобовязання поновити виплату пенсії в попередньому розмірі.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи №2-а-1603/10 Вищим Адміністративним судом України.

Ухвалою суду від 05 лютого 2015 року провадження по справі було зупинено до до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 06.08.2010 року та ухвали Апеляційного суду м. Суми від 3.12.2012 року у справі №2а-1603/10 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, 3-я особа начальник управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Оскільки, від заявника надійшла заява про залишення позову без розгляду, необхідно відновити провадження по справі та призначити її до судового засідання.

Керуючись ч.5 ст.156 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового засідання на 08 30 год. 04 березня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 409, з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь