Справа № 2а-0870/2053/11
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року 15:02 Справа № 2а-0870/2053/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Татаринова Д.В.

при секретарі Урсуленко Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Хортиця», м. Запоріжжя

до: Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області

за участю: Прокуратури Запорізької області

про: визнання недійсною постанови про накладення штрафу, -

за участю помічника транспортного прокурора та представників сторін:

від позивача: Міщенко А.С. (довіреність № 14 від 31.03.2011р.),

від відповідача: Лиска Н.А. (довіреність №7/8-2845/3 від 23.12.2010 р.),

від прокуратури: Щербина О.І., (посвідчення № 415 від 13.11.2008р),-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Хортиця» (далі - позивач, ТОВ «Нова Хортиця») до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - відповідач, ІДАБК у Запорізькій області), у якому позивач просить суд визнати недійсною постанову відповідача від 10 березня 2011 року №22 про накладення штрафу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Пояснив, що відповідачем 10 березня 2011 року винесено постанову за № 22 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою на ТОВ «Нова Хортиця» накладено штраф у сумі 958 250, 00 грн. за порушення ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій» та постанови кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2008 року № 923 «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів». Зазначив, що на думку відповідача, суть порушення полягає в тому, що зерновий перевантажувальний комплекс в Бердянському морському торговому порту по вул. Горького, буд. 6-А в м. Бердянськ експлуатується без прийняття об'єкта в експлуатацію згідно вимог чинного законодавства. Вважає, що проведення Відповідачем позапланової перевірки ТОВ «Нова Хортиця» відбулось з виходом за межі повноважень, наданих Відповідачу законом, у зв'язку з чим порушує права та охоронювані законом інтереси ТОВ «Нова Хортиця», в той час, як ТОВ «Нова Хортиця» своєчасно було здійснено всі залежні від нього дії, необхідні для прийняття новозбудованого об'єкта в експлуатацію державною приймальною комісією та отримання всіх дозвільних документів - підписано акт робочої комісії, направлено відповідний лист про створення державної приймальної комісії. Зазначає, що на виконання діючого на той період часу Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ № 1243 від 22.09.2004, для пред'явлення державній прийомній комісії закінченого будівництвом об'єкту ТОВ «Нова Хортиця» було утворено робочу комісію, якою було прийнято в експлуатацію новозбудований об'єкт - Зерновий перевантажувальний комплекс, про що складено акт від 21.01.2006. Після цього ТОВ «Нова Хортиця» надіслано звернення від 14.08.2006 № 06/136 до Бердянської міської ради для утворення Державної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. В порушення чинного законодавства звернення ТОВ «Нова Хортиця» залишено Бердянською міською радою без відповіді, а Державна комісія з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - Зернового перевантажувального комплексу не створювалась. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судових засіданнях позов не визнав, заперечував проти нього з підстав, викладених у письмових запереченнях №718-1055/6 від 24 травня 2011 року. Зазначає, що постанова №22 від 10 березня 2011 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування була винесена щодо ТОВ «Нова Хортиця» відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244, є законною та обґрунтованою. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Прокурор проти позову заперечила з підстав викладених представником відповідача. Просить суд відмовити у задоволені позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

19 вересня 2010 року до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області надійшла вимога Запорізької транспортної прокуратури (далі - Прокуратура) від 17 вересня 2010 року за №70-765 вих.10. У даній вимозі було повідомлено, що Прокуратурою проводиться перевірка за зверненням ДП «Бердянський морський торговельний порт» з питань самочинного, на думку заявника, будівництва ТОВ «Нова Хортиця» зернового перевантажувального комплексу, що знаходиться у м. Бердянськ Запорізької області по вулиці Горького та з інших питань. Також Прокуратура прохала виділити фахівця з відповідним рівнем підготовки для проведення перевірки питання законності будівництва ТОВ «Нова Хортиця» зернового перевантажувального комплексу, завчасно повідомити із старшим помічником прокурора Щербиною О.І. (далі - помічник) та розпочати перевірку 29.09.2010.

24 січня 2011 року до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області надійшла вимога Прокуратури від 24 січня 2011 року №77-48 вих.11, якою повідомлено про вищезазначену перевірку та проханням надати старшому помічнику Прокуратури Тюканкіну О.О.: листування з приводу будівництва, введення в експлуатацію та експлуатацію ТОВ «Нова Хортиця» зернового перевантажувального комплексу (далі - ЗПК), розташованого в м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 6-А; матеріали перевірок ДП «Бердянський морський торгівельний порт» з наданням копій актів та документів реагування); книги вхідної та вихідної кореспонденції за 2008 - 2010 роки для ознайомлення.

11 лютого 2011 року до відповідача надійшов припис Прокуратури про усунення порушень Закону України «Про планування та забудову територій» від 10 лютого 2011 року за №77-165 вих.11. Даною вимогою було встановлено, що ІДАБК у Запорізькій області при наявності очевидних порушеннях ТОВ «Нова Хортиця» при введенні експлуатацію ЗПК не вжито заходів щодо їх усунення, що призвело до експлуатації майна з грубими порушеннями чинного законодавства України. Вказаний комплекс введено в експлуатацію на підставі акту робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом зернового перевантажувального комплексу від 07 серпня 2006 року. До робочої комісії при прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом ЗПК від 07 серпня 2006 року не включено представників органів державного архітектурно-будівельного контролю та державного енергетичного нагляду. Прокуратурою на вимогу №70-765 вих.10 від 17 вересня 2010 року отримано відповідь ІДАБК у Запорізькій області що порушень під час перевірки територіальним управлінням з контролю будівництвом об'єктів №2 відповідачем порушень чинного законодавства не встановлено. Даним приписом приписано: - усунути порушення Закону України «Про планування та забудову територій» шляхом внесення припису про заборону експлуатації ЗПК, розташованого в м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 6-А; вирішити питання про накладення штрафних санкцій на ТОВ «Нова Хортиця»; провести службове розслідування відносно посадових осіб ІДАБК, які винні в порушенні вимог чинного законодавства та не накладені штрафні санкції.

16 лютого 2011 року відповідачем видано ТОВ «Нова Хортиця» припис №18, яким запропоновано: 1) припинити експлуатацію ЗПК в Бердянському морському торговому порту по вул. Горького, буд. 6-А в м. Бердянськ до прийняття об'єкта в експлуатацію згідно вимог чинного законодавства; 2) надати до ІДАБК у Запорізькій області до 24 лютого 2011 року довідку, підписану директором та головним бухгалтером ТОВ «Нова Хортиця» про вартість будівельних робіт з будівництва ЗПК в Бердянському морському торговому порту; 3) з'явитись до ІДАБК у Запорізькій області до 24 лютого 2011 року директору ТОВ «Нова Хортиця» або уповноваженому представнику при наявності довіреності для складання протоколу про правопорушення у сфері містобудування; 4) вжити відповідних заходів щодо прийняття ЗПК в експлуатацію; 5) повідомити ІДАБК у Запорізькій області про усунення порушень до 24 лютого 2011 року. Даний припис отримано позивачем 28 лютого 2011 року.

28 лютого 2011 року начальником Бердянського відділу контролю будівництва територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів №2 ІДАБК у Запорізькій області Кононовим О.М., головним державним інспектором Бердянського відділу Марцьонь А.А., у присутності: заступника генерального директора ТОВ «Нова Хортиця» начальника ЗПК Клещева В.Л., заступника генерального директора ТОВ «Нова Хортиця» Полувьянова А.А. складено акт перевірки ЗПК ТОВ «Нова Хортиця».

В ході перевірки було встановлено, що ЗПК ТОВ «Нова Хортиця» у м. Бердянськ Запорізької області по вул. Горького збудовано на території ДП «Бердянський морський торговий порт» згідно узгодженого проекту та дозволу на проведення будівельних робіт №16/2003 від 17 лютого 2003 року. За період з 2008 року по теперішній час до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області не надходило звернення щодо прийняття даного об'єкту в експлуатацію. За наданими документами розпорядженням Бердянського міського голови від 13.10.2006р. №585-р комплексу по перевантаженню зернових вантажів (елеватор) ТОВ «Нова Хортиця» присвоєно поштову адресу - вул. Горького, буд. 6-А на підставі рішення міськвиконкому та рішення Господарського суду Запорізької області від 02.10.2006р. №14/264/06. Замовником 07 серпня 2006 року проведена робоча комісія з прийняття в експлуатацію ЗПК в Бердянському морському торговому порту без залучення представника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням п.6 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 р. №1243. ТОВ «Нова Хортиця» підписаного і затвердженого акта про прийняття в експлуатацію об'єкту державною приймальною комісією закінченого будівництвом об'єкта не надано. Зовнішні ознаки вказують на те, що ЗПК використовується та експлуатується час від часу, що є порушенням статті 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій». Даний акт був підписаний заступником генерального директора ТОВ «Нова Хортиця» Полувьяновим А.А. 01 березня 2011 року із наданням листа вих. №65.

Також 28 лютого 2011 року було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, який складено за результатами перевірки, та пропонується накласти на ТОВ «Нова Хортиця» штраф у розмірі 958 250,00 грн. Даний протокол був підписаний заступником генерального директора ТОВ «Нова Хортиця» Полувьяновим А.А. 01 березня 2011 року із наданням листа вих. №65.

У даному листі зазначено, що ЗПК ТОВ «Нова Хортиця» прийнятий в експлуатацію робочою комісією 07 серпня 2006 року. Дана форма Акту вибрана у відповідності і на підставі «Порядку прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243. Державна комісія не створювалася, оскільки будівництво здійснювалося лише за рахунок засобів приватних інвесторів на території Запорізької області без залучення іноземних інвестицій під гарантії Кабінету Міністрів України. Приймання в експлуатацію робочою комісією оформленого актом за формою затвердженої наказом Держбуду України № 21 від 27.01.2005 року.

На підставі вищезазначеного 10 березня 2011 року ІДАБК у Запорізькій області було винесено постанову про накладення на ТОВ «Нова Хортиця» штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 958 250,00 грн. із зазначенням, що штраф підлягає сплаті до 25 березня 2011 року.

Не погодившись з винесеною 10 березня 2011 року постановою №22 позивач звернувся до суду.

Основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва визначається порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - Порядок), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 р. №1243 (Постанова втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2008 року № 923).

Пунктом 11 Порядку передбачено, що Державна комісія з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (далі - державна приймальна комісія) утворюється, якщо об'єкти збудовано: - із залученням коштів державного бюджету в розмірі 30 млн. гривень і більше або із залученням іноземних кредитів під гарантію Кабінету Міністрів України, а також у разі розташування об'єкта на території двох і більше областей (лінійні об'єкти, комплекси окремих споруд (будівель), що діють як єдине ціле, гідротехнічні, іригаційні системи, системи зв'язку, продуктопроводи тощо) - рішенням міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади (відповідно до сфери управління), а у разі, коли зазначені об'єкти розташовуються на території лише однієї області, - обласною, Київською та Севастопольською міською держадміністрацією; - із залученням коштів республіканського бюджету Автономної Республіки Крим у розмірі 30 млн. гривень і більше - Радою міністрів Автономної Республіки Крим; - із залученням коштів державного бюджету або республіканського бюджету Автономної Республіки Крим у розмірі до 30 млн. гривень або місцевих бюджетів, а також коштів інших джерел фінансування - відповідно обласною та районною держадміністрацією, виконавчим комітетом міської ради міста обласного значення. У разі коли закінчений будівництвом об'єкт розташовано на території двох і більше районів як єдине ціле, державну приймальну комісію утворює відповідно Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласна, Київська та Севастопольська міська держадміністрація.

Згідно п. 12 Порядку до складу державної приймальної комісії включаються представники органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що утворив комісію, виконавчого комітету місцевої ради, на території якої розташовано закінчений будівництвом об'єкт, замовника, генерального підрядника, генерального проектувальника (автора проекту), експлуатаційної організації, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, органів державного санітарно-епідеміологічного та державного пожежного нагляду.

Відповідно п. 13 Порядку замовник зобов'язаний після надходження повідомлення генерального підрядника про закінчення будівництвом об'єкта, а по об'єктах, які попередньо приймаються робочими комісіями, після підписання акта робочої комісії звернутися протягом 5 днів до органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що визначені у пункті 11 цього Порядку, з пропозицією щодо утворення державної приймальної комісії.

Виходячи з того, що застосований штраф за своєю правовою природою є адміністративно-господарською санкцією, а адміністративно-господарська санкція - це заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Гарантією прав суб'єктів господарювання у разі застосування до них адміністративно-господарських санкцій є встановлення законодавцем максимального строку давності.

Частиною 1 статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «Нова Хортиця» здійснює експлуатацію новозбудованого зернового перевантажувального комплексу з 2006 року. Даний факт не заперечується представниками сторін.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем недоведена правомірність винесеної спірної постанов, оскільки вона винесена після спливу строків застосування адміністративно-господарської санкції, передбаченої ст. 250 Господарського кодексу України, у зв'язку із чим позовні вимоги, з урахуванням вимог п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 22 від 10 березня 2011 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 22 липня 2011 року

Суддя Д.В. Татаринов