Справа № 819/2931/14-а
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2931/14-a

16 лютого 2015 р. м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

при секретарі Хребетко І.І.

за участю:

представника позивача Чеканівський В.Р.

представника відповідача Рацин Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Талекс ТРК" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 24 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Талекс ТРК» ( надалі позивач, підприємство, ПП «Талекс ТРК») звернулося до адміністративного суду з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області ( надалі відповідач, Тернопільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області № від 24 липня 2014 року.

Представник позивача Приватного підприємства «Талекс ТРК» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити та пояснив наступне.30.02.2013 року Підприємство згідно Митної декларації - електронне декларування (форма МД-2) здійснило розмитнення пересувних гідравлічних прес- ожиць механічних без числового програмного управління, (далі - товар) митною вартістю 772907,10 грн. та сплатило додаткові платежі в розмірі: 15 458,14 грн. - 2% мито; 157 673,05 грн. - 20% ПДВ. 30.04.2014 року між Підприємством та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансмет» був укладений Договір купівлі - продажу пересувних гідравлічних прес - ножиць механічних без ріжучого циліндра. Поставка товару TOB «Трансмет» підтверджується видатковою накладною, товаро-транспортною накладною, податковою накладною. Продажу товару передувало його розкомплектування, а саме у комплектації відсутній ріжучий циліндр. У травні 2014 року ТОВ " Трансмет" повернуло продані прес - ножиці ПП " Талекс ТРК". Проводячи 12.06.2014 року камеральну перевірку даних, задекларованих ПП " Талекс ТРК" у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2014 року контролюючий орган не мав змоги перевірити документи первинного обліку платника податків, вивчити та надати оцінку угодам, що укладались, перевірити рух товаро- матеріальних цінностей, а тому безпідставно зробив висновок про порушення пп. 190.1.1 п. 190.1 ст.190 Податкового кодексу України та прийняв податкове повідомлення-рішення № від 24 липня 2014 року, яке є, на думку представника позивача протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Представники відповідача Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні. При цьому пояснили, що перевіркою поданої декларації та податків до неї, а також автоматизованого співставлення розшифровок податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів, станом на 12.06.2014 року, встановлено заниження суми ПДВ у сумі 12673,00 грн., яка підлягає нарахуванню і сплаті до бюджету за період квітня 2014 року. Пояснили, що позивачем в квітні місяці 2014 р. реалізовано пересувні гідравлічні прес-ножниці механічні без числового програмного управління, в стандартній комплектації, бувших у використанні,за ціною, яка є меншою від вартості вказаної в митній декларації, як наслідок позивачем занижено розмір податкового зобов'язання в декларації з ПДВ за квітень місць 2014р. на 12673,00 грн., чим порушено вимоги пп. 190.1. п. 190.1 ст.190 Податкового Кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 30.02.2013 року Підприємство згідно Митної декларації - електронне декларування (форма МД-2) здійснило розмитнення пересувних гідравлічних прес- ножиць механічних без числового програмного управління (далі - товар), митною вартістю 772907,10 грн. та сплатило додаткові платежі в розмірі: 15458,14 грн. - 2% мито; 157673,05 грн. - 20% ПДВ.

30.04.2014 року між ПП " Талекс-ТРК" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансмет» укладений Договір купівлі - продажу № 30/04/214 ( надалі Договір) пересувних гідравлічних прес - ножиць механічних без числового програмного управління (б/к). Згідно п.1.3 Договору сторони домовились, що Товар передається у погодженій комплектації без ріжучого циліндра. Поставка товару TOB «Трансмет» підтверджується видатковою накладною, товаро-транспортною накладною, податковою накладною.

Продажу товару передувало його розкомплектування, а саме у комплектації відсутній ріжучий циліндр. У травні 2014 року ТОВ " Трансмет" повернуло продані прес - ножиці ПП " Талекс ТРК".

12.06.2014 року Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Тернопільській області проведена камеральна перевірка даних задекларованих ПП "Талекс ТРК" у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2014р., результати якої оформлено Актом №222/22-04/37646172 від 12.06.2014 р.

Зі змісту Акту вбачається, що камеральна перевірка здійснена на підставі п.210 ст.200 ПК Українии у порядку ст.76 гл. 8 р. ІІ ПК України. Під час перевірки використано податкову декларацію з ПДВ за грудень 2013 року (від 14.01.2014 р. №), податкову декларацію з ПДВ за квітень 2014 року (від 20.05.2014 р. №), розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д.5) № від 14.01.2014 року № від 20.05.2014 року, надані в електронному вигляді, та база даних Міністерства доходів і зборів України. За результатами проведеної камеральної перевірки зроблено висновок про те, що ПП "Талекс ТРК" в порушення пп. 190.1. п. 190.1 ст. 190 ПК Ураїни занижено податкове зобовязання в декларації по ПДВ за квітень 2014 року суму ПДВ-12673,00 грн, занижено суму, що сплачується до загального/спеціального фонду державного бюджету в розмірі 10394,00 грн. та завищено задекларованого платником суму відємного значення в розмірі 2279,00 грн.

На основі вищевказаного Акту Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Тернопільській області 24.07.2014 року винесено податкового повідомлення-рішення № , яким збільшено ПП "Талекс ТРК" суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість 12992,50 грн., з яких 10394,00 грн. основний платіж та 2598,5 грн.- штрафні (фінансові ) санкції.

Відповідно до ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Порядок проведення камеральної перевірки визначається ст.76 ПК Ураїни, а саме: камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Таким чином, з системного аналізу норм ПК України, які регламентують проведення камеральних перевірок, вбачається, що основним завданням камеральної перевірки є перевірка складання податкових декларацій і розрахунків, що включає в себе арифметичний підрахунок підсумкових сум податкових зобов'язань, що підлягають сплаті до відповідного бюджету або бюджетному відшкодуванню, та перевірка правильності застосування ставок податків і податкових пільг, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; виявлення арифметичних або методологічних помилок.

Отже, предметом дослідження камеральної перевірки можуть бути лише дані податкових декларацій (розрахунків) платника податків, зокрема правильність відображення у відповідних рядках та стовпцях податкової декларації показників як результатів проведених розрахунків (арифметичних дій) та/або методологія проведення цих розрахунків. При цьому, будь-які дослідження документів, які були підставою для таких розрахунків, при проведенні камеральної перевірки не проводяться, оскільки це є предметом документальної перевірки. У разі, якщо предметом дослідження мають бути документи по проведеним операціям, то така перевірка не може відноситись до категорії камеральної перевірки.

Крім цього суд зазначає, що особливістю камеральної перевірки є спрощений процесуальний порядок її проведення. Відповідно до п. 86.2. ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 ПК України.

У вападку, якщо під час проведення камеральної превірки буде виявлено порушення податкового законодавства, контролюючий орган має право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку платника податків, як це визначено главою XІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого Наказом ДПА України від 25.01.2011 року №41.

В даному контексті слід наголосити, що податковим законодавством не передбачено витребування будь-яких документів від платників податків до початку проведення камеральної первірки, тобто ця перевірка проводиться за наявними в органу податкової служби документами (деклараціями), а тому суд критично ставиться до запиту Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області від 26.05.2014 року №15030/7/15-01, оскільки камеральна перевірка проводилась пізніше, а саме 12.06.2014 року. Крім того, неотримання відповіді на запит податкового органу щодо надання документів первинного обліку є підставою для проведення позапланової документальної перевірки, а не камеральної, як це було здійснене відповідачем.

З огляду на приписи п.75.1 ПК України під час камеральної перевірки не можуть використовуватися документи первинного обліку платника податків, вивчення та оцінка укладених таким платником податків угод, оскільки дані про укладання таких угод не відображаються у податковій звітності, а отже під час камеральної перевірки не можливо зробити висновок про суть укладених угод платником податків, а тому висновок податкового органу, на думку суду, про те, що ПП "Талекс ТРК" реалізовано товар за ціною, яка є меншою від вартості вказаної в митній декларації, зроблений передчасно так як у контролюючого органу були відсутні документи, які підтверджували розкмплектацію товару (розкомплектація номенклатури №1 від 15 квітня 2014 року), Акт передачі-приймання товару від 30.04.2014 року, згідно п.2 якого вбачається, що у комплектації відсутній ріжучий циліндр.

Крім того, при проведенні камеральної перевірки по цій же причині контролюючий орган не міг врахувати те що проданий товар після проведення випробувань було повернуто ПП "Талекс ТРК", що підтверджується поверненням постачальнику №1 від 05 травня 2014 року, розрахунком №7 від 05.05.2014 року, корегування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №5 від 30.04.2014 року.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку, що відповідач діяв з порушенням норм Податкового кодексу України, які регламентують порядок проведення камеральних перевірок, та з порушенням способу проведення камеральних перевірок, а тому позовні вимоги ПП " Талекс ТРК" є обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Податкове повідомлення-рішення № від 24 липня 2014 року Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області - визнати протиправним та скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна:

Суддя Дерех Н.В.