Справа № 310/5751/14-а
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/5751/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Лубенець Миколи Павловича, Державної Азовської морської екологічної інспекції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, який уточнив і вказав на те, що 21. 07. 2014 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Азовського моря Лубенцем М. П. було складено протокол про адміністративне правопорушення проте, що 21. 07. 2014 року встановлено факт невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме - він, як відповідальна посадова особа, у встановлений термін не виконав вимог листів від 28. 08. 2014 року та від 26. 06. 2014 року щодо надання обсягу води, видобутої КП «Бердянськводоканал» БМР з Луначарського родовища у період з 07. 08. 2013 року по 21. 05. 2014 року, що є порушенням ст. 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища».

На підставі протоколу 21. 07. 2014 року винесено постанову за порушення ним ст. 188-5 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Протокол про адміністративне стягнення не містить усіх обов'язкових реквізитів, передбачених ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме - в ньому не зазначене місце та час вчинення правопорушення, 21. 07. 2014 року не може бути датою правопорушення, оскільки відповіді на запити надавалися підприємством 05. 06. 2014 року та 11. 07. 2014 року.

Крім того, він не являється посадовою особою, а працює у КП «Бердянськводоканал» юрисконсультом.

Вказані протокол та постанова винесені за результатами перевірки Державною Азовською морською екологічною інспекцією, яка проводилася у період з 28. 04. 2014 року по 21. 05. 2014 року, після якої складено Акт № 43 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами КП «Бердянськводоканал».

Після проведення перевірки Державною Азовською морською екологічною інспекцією листами № 16/5-1481/14 від 26. 06. 2014 року та № 16/51170/14 від 28. 05. 2014 року запитувалася інформація щодо обсягів добутих підземних вод.

На дані запити не було надано відповіді у зв'язку з їх безпідставністю, оскільки відповідач мав право вимагати надання інформації щодо обсягу води, видобутої КП «Бердянськводоканал» саме у період проведення перевірки, що передбачається п. 4. 7 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного середовища України.

Таким чином, КП «Бердянськводоканал» не виконало незаконну вимогу відповідача.

У зв'язку з вищенаведеним просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 21. 07. 2014 року № 362/008840.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просить задовольнити. Пояснив, що він працює юрисконсультом на вказаному підприємстві, але за вказівкою керівника підприємства був призначений особою, яка несе відповідальність за надання інформації Державній Азовській екологічній інспекції.

Представник відповідача - Державної Азовської морської екологічної інспекції за довіреністю Боровко О. Є. не визнав позовні вимоги і пояснив, що в процесі проведення перевірки КП «Бердянськводоканал» неодноразово в усній формі витребувались дані для перевірки надання обсягу води, видобутої КП «Бердянськводоканал» БМР з Луначарського родовища, проте відповіді не було надано, і головний інженер підприємства був притягнутий до відповідальності. При цьому він повідомив про те, що обов'язки по наданню такої інформації було покладено на ОСОБА_1

Відповідач Лубенець М. П. в судовому засідання позов не визнав і пояснив, що на даний час він не працює Державній Азовській екологічній інспекції, але на час проведення перевірки і складання протоколу і постанови працював старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Азовського моря. У період перевірки було встановлено, що КП «Бердянськводоканал» видобуває воду зі скважин Луначарського родовища без ліцензії, що тягне за собою велику шкоду. Підприємство своєчасно не надає відповіді на їх запити щодо видобутку води, щоб було неможливим порахувати шкоду, при чому така ситуація виникає неодноразово, при цьому ДАМЕІ приходилося звертатися за допомогою і до прокурора, і до слідчих органів. А у зв»язку з тим, що відповідальною особою за надання інформації було призначено ОСОБА_1, то на нього і був складений протокол і відносно нього винесена постанова про адміністративне правопорушення з накладенням покарання у вигляді мінімального штрафу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 у зв'язку з його безпідставністю.

Так, судом встановлено, що 21. 07. 2014 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Азовського моря Лубенець М. П. винесена постанова відносно ОСОБА_1, який як відповідна особа не виконав вимоги листів ДАМЕІ від 28. 05. 2014 року № 16/5-1170/14 та від 26. 06. 2014 року № 16/5-1481/14 щодо надання обсягу води, видобутої КП «Бердянськводоканал» БМР з Луначарського родовища у період з 07. 08. 2013 року по 21. 05. 2014 року.

ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188-5 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно, на вказані у постанові про накладення адміністративного стягнення запити відповіді КП «Бердянськводоканал» надано не було, при чому в листах директор посилався на безпідставність таких вимог інспекції, оскільки вони були здійсненні поза рамками планової перевірки.

Проте судом встановлено і це не заперечувалося сторонами у справі, що у період проведення ДАМЕІ планової перевірки КП «Бердянськводоканал» з 28. 04. 2014 року по 21. 05. 2014 року такі запити робились в усній формі, на них повинен був надати відповідь ОСОБА_1, як відповідальна особа, проте він не виконав цих вимог, у зв'язку з чим запити було направлено у письмовому вигляді після проведення перевірки.

Згідно до п. «д» ст.. 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить одержання безоплатно в установленому порядку інформації, документів і матеріалів від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організації усіх форм власності та їх посадових осіб, фізичних осіб».

Згідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Думка позивача про те, що підприємство має право не надати відомості на запити інспекції поза межами планової перевірки є помилковою, оскільки такі відомості у період перевірки КП «Бердянськводоканалом» надані не були, що є порушенням п. 10 ст. 44 Водного кодексу України.

Суд також не вбачає порушення ст. 256 КУпАП при складанні протоколу, і приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а значить, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 188-5, 256 КУпАП, Законами України «Про охорону навколишнього середовища», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. ст. 2158-161 КАС України, суд

Постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: Т. А. Троценко