Справа № 2а-30925/09/2070
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 р. Справа № 2а-30925/09/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Падалка Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2009р. по справі № 2а-30925/09/2070

за позовом ОСОБА_1

до Харківської районної державної адміністрації Харківської області треті особи голова Харківської районної державної адміністрації Харківської області - Нечипоренко Олександр Сергійович , Харківська обласна державна адміністрація

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Харківської районної державної адміністрації Харківської області (далі - відповідач), треті особи - голова Харківської районної державної адміністрації Харківської області - Нечипоренко Олександр Сергійович, Харківська обласна державна адміністрація, в якому, урахуванням уточнень, просила суд:

- визнати неправомірним та недійсним пункт перший розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 08.08.2008р. № 288-к щодо оголошення догани позивачу;

- зобов'язати відповідача скасувати п. 1 оскаржуваного розпорядження;

- визнати протиправним, нечинним і скасувати розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 16.12.2008р. № 479-к.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2009р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач подала на зазначену постанову апеляційну скаргу, в якій просила постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2009р. скасувати та прийняти прийняти нову постанову, якою задовольнити вимогу про поновлення на роботі в займаній посаді.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2010р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2009р. - без змін.

За наслідками розгляду касаційної скарги, поданої ОСОБА_1,ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.09.2013р, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2010р. скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий апеляційний розгляд.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2009р. по справі № 2а-30925/09/2070 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Обласна державна адміністрація Харківської області, голова Харківської районної державної адміністрації Харківської області Нечипоренко Олександр Сергійович про визнання неправомірним та скасування розпорядження, поновлення на посаді - задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано п. 1Розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 08.08.2008 року № 288-К про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Визнано неправомірним та скасовано Розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 479-к від 16.12.2008 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Харківської районної державної адміністрації Харківської області.

Стягнуто з Харківської районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення - 17 грудня 2008 року до 17 грудня 2009 року в сумі 39935,76 грн. (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять, 76 грн.) без врахування податків та обов'язкових платежів.

Позивач та відповідач, не погодившись з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014р. подали касаційні скарги на зазначену постанову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.12.2014р. касаційну скаргу Харківської районної державної адміністрації Харківської області залишено без задоволення. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014р. скасовано в частині стягнення з Харківської районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення - 17.12.2008р. по 17.12.2009р. в сумі 39935,76 грн. без врахування податків та обов'язкових платежів та в цій частині направлено справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В решті постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014р. залишено без змін.

Вищий адміністративний суд України в зазначеній ухвалі від 18.12.2014р. звертає увагу на те, що вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд апеляційної інстанції не зазначив мотиви, з яких стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах одного року та не обґрунтував рішення щодо неможливості стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду, переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, враховує наступне.

За приписами ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини 3 пункту 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі Порядок № 100). Розрахунок проводиться на підставі Порядку обчислення середньої заробітної плати.

Так, згідно пп. "б" п. 4 Порядку №100 при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством не враховується матеріальна допомога.

Відповідно до п. 5 вищезазначеного Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати, яка згідно з п.8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців роботи (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної та розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п.8 Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим із дотриманням вимог законодавства (абз.3 п.8 Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повністю відпрацювала жовтень - листопад 2008 року, а у грудні її незаконно звільнили.

Згідно ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що позивач протягом розгляду судами даної справи брала участь у судових засіданнях, у разі неможливості прибуття у судове засідання позивач зверталась до суду із обґрунтованими і вмотивованими клопотанням про перенесення розгляду справи, не вчиняла будь-яких дій задля затягування судового процесу та не зловживала своїми процесуальними правами.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що спір про поновлення на роботі розглядався більше одного року не з вини позивача.

Отже, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2014р. по справі № 820/12382/14 зобов'язано Харківську районну державну адміністрацію Харківської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 28.03.2014 року по 07.04.2014 року.

Отже, враховуючи, що позивача було незаконно звільнено 16.12.2008р. та з 28.03.2014 року по 07.04.2014 року середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі позивачу виплачено, колегія суддів дійшла висновку про необхідність покладення на відповідача обов'язку нарахувати та сплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.12.2008р. по 27.03.2014р. включно за вирахуванням виплачених за цей період сум.

Таким чином, переглянувши постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2009р. в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 1, 4 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2009р. по справі № 2а-30925/09/2070 - в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою зобов'язати Харківську районну державну адміністрацію Харківської області нарахувати та сплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 грудня 2008 року по 27 березня 2014 року включно, за вирахуванням виплачених за цей період сум.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст постанови виготовлений 09.02.2015 р.