Справа № 233/5749/14-а
Суддя: Ястребова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Міросєді А.І.
Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року справа №233/5749/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2014 р. у справі № 233/5749/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління пенсійного фонду України вм. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій управління пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області неправомірними, визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 22.07.2014 року щодо відмови у врахуванні довідки № 6 від 01 липня 2005 року про заробітну плату, зобов'язання здійснити нарахування пенсії з 11 травня 2014 року з урахуванням довідки про заробітну плату № 6 від 01 липня 2005 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що при зверненні до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та в Костянтинівському районі Донецької області за призначенням пенсії зі зниженням пенсійного віку, при призначенні пенсії з 11 травня 2014 року відповідачем не була врахована довідка про заробітну плату № 6 від 01 липня 2005 року, видана Акціонерним товариством закритого типу «Інженер» у зв'язку з неможливістю перевірки достовірності нарахування вказаних у довідках сум, про що було прийняте рішення від 22 липня 2014 року про відмову у зарахуванні зазначеної довідки.

Постановою Констянтинівськогоміськрайонного суду Донецької області у справі № 233/5749/14-а позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці та в Костянтинівському районі Донецької області від 22 липня 2014 року про відмову у врахуванні ОСОБА_2 при призначенні пенсії довідки про заробітну плату № 6 від 01 липня 2005 року, виданої керівником АТЗТ «Інженер» () та зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці та в Костянтинівському районі Донецької здійснити з 11 травня 2014 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням довідки про заробітну плату № 6 від 01 липня 2005 року, виданої керівником АТЗТ «Інженер» ().

Не погодившись з судовим рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.Апеляційна скарга мотивується порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Сторони до суду не прибули.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». До поданої заяви,разом з іншими документами, була надана довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 6 від 01.07.2005 року за період з 01.01.1992 по 31.12.1996 року. Рішенням УПФУв м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області відмовлено у зарахуванні довідки про заробітну плату від 01.07.2005 року № 6, надану АТЗТ «Інженер» на ім'я ОСОБА_2 відповідно ст.. 40 п. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 9).

З 11 травня 2014 року позивачу була призначена пенсія без урахування вказаної довідки про заробітну плату.

За змістом ст.. 40 п. 1 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 01 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 01 січня 2016 року для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року.

Відповідно до підпункту «б» пункту 6 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України 30.04.2002 № 224/30 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2002 р. за № 536/6824) (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), до заяви пропризначення пенсії за віком додається довідка про заробіток особи (додатки 1, 2), а в разі, коли законодавством передбачено необхідність підтвердження заробітку за даними системи персоніфікованого обліку, - інформація про заробіток особи із системи персоніфікованого обліку за формою згідно із додатком 3.

Згідно пункту 13 цього Порядку, для обчислення пенсії подається довідка про заробіток. Зазначені довідки видаються на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією, або годувальник. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки видаються правонаступником або державними архівними установами.

У випадках коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми. Однак у таких довідках повинно бути зазначено, що в архівних фондах немає відомостей про заробіток за роботу за сумісництвом і про виплати одноразового характеру.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Донецької області від 19.06.2007 року (справа № 36/116пн) припинено юридичну особу - АТЗТ «Інженер» () (а.с. 31).Ухвалою по справі про банкрутство Господарського суду Донецької області від 09.10.2008 року (справа № 5/200б) ліквідовано юридичну особу - АТЗТ «Інженер» () (а.с. 33).

Згідно листу Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області № 11.11.2014 року за період з 01.01.1992 по 31.12.1996 року по АТЗТ «Інженер» страхові внески сплачені в повному обсязі. (а.с. 30).

Суд першої інстанції вірно послався на пункт 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1, відповідно до якого, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: а) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; б) здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів; в) перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження; г) видає пам'ятку пенсіонеру (додаток 6), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідач наділений повноваженнями отримувати необхідні для призначення та перерахунку пенсій відомості від підприємств, установ і організацій, а також перевіряти обґрунтованість видачі ними поданих до такого призначення чи перерахунку пенсій документів, та у даному випадку у разі виникнення обґрунтованих сумнівів у достовірності даних, які викладені у довідці керівника АТЗТ «Інженер» від 01.07.2005 року № 6, відповідач був наділений правом звернутись до вказаного підприємства, а у випадку його ліквідації - до відповідної архівної установи, з метою отримання відомостей про заробітну плату позивача, необхідних для призначення йому пенсії.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у матеріалах справи відсутні будь-які дані та їх документальне підтвердження, які б свідчили про дії Управлінням ПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області щодо звернення до компетентних органів з метою отримання відомостей, які б спростували дані зазначені у довідці про заробітну плату позивача. Також суд вірно звернув увагу, що у рішенні від 22.07.2014 року відповідачем не було наведено конкретні недоліки форми чи змісту або будь-які інші порушення при складенні довідки від 01.07.2005 року № 6, які призвели до неможливості врахувати її дані при призначенні пенсії позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем не доведено невідповідність сум заробітної плати, викладених у довідці про заробітну плату позивача від 01.07.2005 року № 6, сумам заробітку позивача, які містяться у розрахункових відомостях, а також не надано будь-яких доказів щодо неможливості проведення перевірки достовірності даних, викладених у спірній довідці.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2014 р. у справі № 233/5749/14-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Колегія суддів: Л.В.Ястребова

Д.В. Ляшенко

С.Ю.Чумак