Справа № 673/1765/14-а
Суддя: Лукіянець Т. В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1765/14-а
Провадження № 2-а/673/3/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої- судді Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Надахівського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до

УДАІ УМВС України у Хмельницькій області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

У листопаді 2014 року позивач звернувся з позовом та вказав, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ України в Хмельницькій області старшим сержантом Сухораб Б.Г. на нього накладено штраф в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 5 вересня 2014 року о 8 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Чорновола автомобілем «ЗАЗ-1105», номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 100 м від залізничного переїзду. Позивач, стверджуючи, що даного правопорушення не вчиняв і Правил дорожнього руху України не порушував, просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова інспектора ВДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_2, керував транспортним засобом, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 100 м від залізничного переїзду.

Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Встановлено, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ України в Хмельницькій області старшим сержантом Сухораб Б.Г. 5 вересня 2014 року винесено постанову відносно ОСОБА_2 з приводу порушення ним п. 14.6. б) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП на позивача накладено адміністративний штраф в розмірі 425 грн.

З огляду на вимоги ст. 122 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадках порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, так як він порушив правила обгону, що не оспорюється позивачем та підтвердились показаннями свідка.

Тому суд вважає, що дії відповідача - інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ України в Хмельницькій області щодо складення протоколу про адмінправопорушення та винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення в межах ч. 2 ст. 122 КУпАП - є правомірними, а оскаржувана постанова ПС1 №0444 від 5 вересня 2014 року - законною і обгрунтованою.

Частина 2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, складаючи протокол про адмінправопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення діяв в межах наданих йому повноважень, тому немає підстав вважати його дії протиправними.

В силу ч. 2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, чим підтверджується перебування позивача у важкому матеріальному становищі.

Враховуючи відсутність в діях позивача будь-яких негативних наслідків, обставини вчинення адмінправопорушення, суд вважає його малозначним. А тому можливо застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст.10,11,71,158-163,167 КАС України, ст.122 ч. 2 КУпАП , суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову від 5 вересня 2014 року інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КУпАП в частині накладення стягнення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В решті вимог позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець