Справа № 816/3298/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3298/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

представника позивача - Харченка Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" до Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі Філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області (надалі - відповідач, ВДВС Новосанжарського РУЮ) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн від 31.07.2014 ВП№43387031.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що на виконання виконавчого листа № 2-17/2005 про зобов'язання зареєструвати будинок в с. Судівка Новосанжарського району по пров. Садовий, як житловий, ним у добровільному порядку вжито необхідні заходи, а саме, 06.09.2013 подано до Реєстраційної служби Новосанжарського районного управління юстиції документи щодо реєстрації будинку, однак 06.11.2013 отримано рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 6521125 від 08.10.2013. За таких обставин вважає, що судове рішення не виконане з вини органу реєстраційної служби, тому підстави для накладення штрафу відсутні. Зазначав, що постанову про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн від 20.06.2014, якою було встановлено строк для виконання рішення суду до 25.06.2014, було отримано позивачем 25.06.2014, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості виконати вказане рішення в установлений державним виконавцем строк.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

05.06.2014 старшим державним виконавцем ВДВС Новосанжарського РУЮ Задорожнім С.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43387031 з виконання виконавчого листа № 2-17/2005 про зобов'язання дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" зареєструвати будинок в с. Судівка Новосанжарського району Полтавської області по пров. Садовий, 4 в бюро технічної інвентаризації, як житловий /а.с. 39/.

Вказаною постановою боржнику надано строк для добровільного виконання до 12.06.2014.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах виконавчого провадження №43387031, ДК "Укртрансгаз" отримано постанову про відкриття виконавчого провадження 11.06.2014 (а.с. 41).

19.06.2014 державним виконавцем направлено запит до Реєстраційної служби Новосанжарського районного управління юстиції з проханням надати інформацію про реєстрацію будинку в с. Судівка Новосанжарського району Полтавської області по пров. Садовий, 4 (а.с. 42).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна від 20.06.2014 № 23281142, що надійшла на запит державного виконавця, відповідні відомості у Державному реєстрі були відсутні (а.с. 45).

20.06.2014 старшим державним виконавцем ВДВС Новосанжарського РУЮ Задорожнім С.Ю. винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 680,00 грн, у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду у встановлений для добровільного виконання строк (а.с.47).

Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови, Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі Філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" оскаржило її до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 у справі № 816/2983/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014, у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" до Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 20.06.2014 по ВП № 43387031 відмовлено (а.с. 102-107).

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

Оскільки рішення суду про зобов'язання дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" зареєструвати будинок в с. Судівка Новосанжарського району Полтавської області по пров. Садовий, 4 в бюро технічної інвентаризації, як житловий, залишалось невиконаним, старшим державним виконавцем ВДВС Новосанжарського РУЮ винесено постанову від 31.07.2014 ВП №43387031 про накладення на боржника штрафу в розмірі 1360,00 грн, тобто в подвійному розмірі за повторне невиконання рішення суду без поважних причин (а.с. 70).

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до частини першої ст. 11 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно приписів частини першої ст. 27 Закону №606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 89 вказаного Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 у справі № 816/2983/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014, було надано правову оцінку доводам позивача щодо його незгоди із накладенням штрафу та встановлено правомірність винесення постанови про накладення штрафу в розмірі 680 грн від 20.06.2014.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За приписами частини другої ст. 89 зазначеного Закону, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

У зв'язку з повторним невиконанням боржником рішення суду без поважних причин, відповідач виніс оскаржувану постанову про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн від 31.07.2014. Належних та допустимих доказів в обґрунтування поважності причин невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, станом на 31.07.2014 позивач в ході розгляду справи не надав.

Посилання позивача на його звернення з метою виконання судового рішення в добровільному порядку до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію права власності на житловий будинок в с. Судівка Новосанжарського району Полтавської області по пров. Садовий, 4, за наслідками розгляду якої прийнято рішення від 08.10.2013 про відмову у державній реєстрації прав, як на поважну причину невиконання рішення суду, яка не залежала від нього, суд відхиляє як безпідставні. За висновком суду, позивачем станом на дату прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу (31.07.2014) не було вжито заходів щодо оскарження прийнятого державним реєстратором рішення чи щодо повторного подання документів для проведення державної реєстрації прав відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Крім того, судом враховано, що звернення позивача до державного реєстратора та прийняття рішення про відмову у державній реєстрації прав мало місце у 2013 році, тобто до відкриття 05.06.2014 виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-17/2005. Після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2014, постанови про накладення штрафу від 20.06.2014 та вимоги державного виконавця від 23.06.2014 про зобов'язання виконати рішення суду в строк до 25.06.2014 жодних дій щодо виконання судового рішення до дати прийняття постанови від 31.07.2014 про повторне накладення штрафу позивачем не вчинялось.

Посилання позивача на факт отримання постанови про накладення штрафу від 20.06.2014 та повторної вимоги щодо виконання рішення суду в останній день встановленого для самостійного виконання строку, тобто 25.06.2014, що позбавило позивача можливості виконати рішення суду в установлений державний виконавцем строк, суд оцінює критично з огляду на те, що оскаржувану постанову про накладення штрафу повторно винесено відповідачем лише 31.07.2014. З 25.06.2014 по 31.07.2014 рішення суду залишалось позивачем невиконаним, не зважаючи на те, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24.04.2013 саме на нього було покладено обов'язок зареєструвати будинок в с. Судівка Новосанжарського району Полтавської області по пров. Садовий, 4 в Реєстраційній службі Новосанжарського РУЮ (а.с.79-80).

Враховуючи повторне невиконання рішення суду про зобов'язання дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" зареєструвати будинок в с. Судівка Новосанжарського району Полтавської області по пров. Садовий, 4 як житловий без поважних причин, суд доходить висновку про правомірність накладення на позивача штрафу в подвійному розмірі - 1360,00 грн згідно постанови державного виконавця від 31.07.2014, а відтак у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року становить 1218,00 грн.

Отже ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в даному випадку складає 1827,00 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно платіжного доручення №17507 від 13.08.2014 позивачем при зверненні до суду сплачено 10% розміру ставки судового збору, а саме - 182,70 грн.

З огляду на відмову в задоволенні позовних вимог з позивача до Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1644,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (ідентифікаційний код 30019801) до Державного бюджету України (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001; код за ЄДРПОУ - 38019510; банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області; код банку - 831019; розрахунковий рахунок - 4002; призначення платежу - судовий збір, за позовом ______/ПІБ чи назва установи, організації позивача/, Полтавський окружний адміністративний суд, ) судовий збір у розмірі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) гривні 30 (тридцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава