Справа № 201/15357/14-а (2-а/201/395/2014)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 201/15357/14-а (2-а/201/395/2014)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Фірсіку Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2014 року по справі № 201/15357/14-а (2-а/201/395/2014) за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до Директора Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Рудяка Олександра Опанасовича, Головного спеціаліста по зв'язкам з громадськістю та юридичному забезпеченню Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Скоріної Ганни Володимирівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась до суду з позовом до Директора Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Рудяк О.О. (далі - відповідач-1), Головного спеціаліста по зв'язкам з громадськістю та юридичному забезпеченню Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Скоріної Г.В. (далі - відповідач-2) в якому просила визнати дії відповідача-1 з ненадання інформації у відповіді на інформаційний запит від 14.10.2014 року, з надання відповіді не по суті запита, який було отримано від 15.10.2014 року і зареєстровано від 16.07.2014 року за № 4/2391 - неправомірними; визнати дії відповідача-2 за неналежне опрацювання запиту, що виразилось у виготовленні відповіді не по суті запита, у приховуванні інформації як публічної у відповіді на інформаційний запит - неправомірними; зобов'язати відповідача-1 з дня набрання постанови суду законної сили в порядок і строк, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 14.10.2014 року, отриманий 15.10.2014 року і зареєстрований від 16.07.2014 року за № 4/2391 згідно всіх пунктів питань викладених у запиті.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2014 року адміністративний позов повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що суд першої інстанції зробив хибний висновок про те, що у громадської організації, яка діє без утворення юридичної особи відсутнє право на звернення до суду. Апелянт зазначив, що ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» утворена відповідно до Закону України «Про громадські об'єднання» і може відповідно до визначених своїх функцій звертатись до суду для захисту прав та інтересів своїх членів або будь-яких осіб. Апелянт вказував, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, не перевіряючи обставини по справі, що громадська організація як позивач не має адміністративної процесуальної правоздатності, вказував, що право громадських добровільних об'єднань звертатись до суду для захисту прав осіб закріплене Конституцією України та іншими процесуальними законодавчими актами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, згідно вимог ст. 108 КАС України повертаючи позовну заяву виходив з того, що позовні вимоги пред'явлено суб'єктом який не має статусу юридичної особи а отже не може звертатись до суду з позовними заявами для захисту своїх інтересів та інтересів інших осіб відповідно до ст. 48 КАС України. Суд першої інстанції вказував, що Законом України «Про громадські об'єднання» передбачене право громадських об'єднань звертатись до органів державної влади з пропозиціями або заявами і не передбачене право щодо громадських організації на звернення до суду.

Матеріалами справи встановлено, що 14.10.2014 року ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» звернулась з інформаційним запитом № 4/2391 до Директора Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Рудяка О.О. в якому на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» просила надати інформацію.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 20.10.2014 року № 4/27-2309 року надано відповідь на запит.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву застосував правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Колегія суддів зазначає, що вимоги ст. 106 КАС України містять вичерпний перелік умов які повинен виконати позивач при зверненні до суду з позовною заявою, тобто ст. 108 КАС України не передбачено підстав повернення позовної заяви, з яких таку повернув суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно норм КАС України, підставою для звернення до суду особи є наявність порушеного права такої особи або права тих осіб яких суб'єкт може представляти, порушення інтересів особи підлягає встановленню у судовому порядку.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2014 року по справі № 201/15357/14-а (2-а/201/395/2014) - скасувати.

Справу № 201/15357/14-а (2-а/201/395/2014) направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук