Справа № 279/8919/13-а
Суддя: Снігір В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/8919/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Снігір В. М.

при секретарі Корнійчук О.І.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу Державної Автомобільної інспекції Коростенського МВ лейтенанта Ігнатюка С.В. з участю третьої особи - управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання неправомірними дій інспектора ВДАІ та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом. В обгрунтування заявлених позовних вимог вказав, що постановою серії ПС1 №264907 від 04.12.2013 року в справі про адміністративне правопорушення інспектором відділу ДАІ Коростенського МВ лейтенантом Ігнатюком С.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Дана постанова була прийнята на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ 3110» з державним номерним знаком НОМЕР_1, не маючи при собі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Просить визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП із закриттям провадження в справі. Вважає зазначену постанову незаконною з тих підстав, що працівником ДАІ були порушені вимоги п.21.2 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що інспектором ДАІ було перевищено межі своїх повноважень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, а позовні вимоги задоволити.

Відповідач - інспектор ВДАІ Коростенського МВ в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.13). Суд про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи - управління ДАІ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.14). Суд про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що постановою серії ПС1 №264907 від 04.12.2013 року в справі про адміністративне правопорушення інспектором відділу ДАІ Коростенського МВ лейтенантом Ігнатюком С.В., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн (а.с.4)

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.12.2013 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ 3110» з державним номерним знаком НОМЕР_1, не маючи при собі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності. (а.с.5). В поясненнях, що містяться у протоколі позивач вказав, що він забув страховку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків,висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтею цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від відповідача заперечень на позов до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із п. 2 та 4 розділу II Інструкції з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України, щодо контролю за наявністю у водіїв полісів обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхових сертифікатів "Зелена картка" при нагляді за дорожнім рухом, яка затверджена наказом Міністра МВС України №451 від 29.11.2007 року (зареєстрований у МЮУ за №1339/14606 від 03.12.2007 року) під час нагляду за дорожнім рухом працівник Державтоінспекції МВС України здійснює зупинку транспортних засобів, на яких відсутній спеціальний знак. Зупинка таких транспортних засобів здійснюється з дотриманням вимог, установлених Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України .

В п. 211 ст.11 Закону України «Про міліцію» та пп. 7.3 розділу 7 «Права працівників підрозділів ДПС» Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року №111, наведено вичерпний перелік підстав зупинки транспортних засобів, серед яких передбачена зупинка транспортного засобу при проведенні цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб.

Пункт 21.2 ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає можливість здійснення контролю за наявністю договорів ОСЦПВ лише при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП.

В матеріалах справи відсутні докази правомірності зупинення та підстав для здійснення контролю наявності договорів ОСЦПВ .

Як вбачається зі змісту цієї правової норми, обов»язок водія надавати страховий поліс виникає лише у випадках, передбачених законодавством.

Тому, постанова серії ПС1 №264907 від 04.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню.

В задоволенні іншої частини позову, а саме, закритті провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, слід відмовити, оскільки при притягненні до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

За таких обставин, аналізуючи в сукупності вищенаведене, суд, оцінивши докази та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними та підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, ч.2 ст. 121, ст. 289 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд, - Постановив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора відділу Державної Автомобільної інспекції Коростенського МВ лейтенанта Ігнатюка С.В. з участю третьої особи - управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання неправомірними дій інспектора ВДАІ та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 №264907 від 04.12.2013 року, прийняту інспектором відділу ДАІ Коростенського МВ лейтенантом Ігнатюком С.В., в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В задовленні решти позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду Віта Михайлівна Снігір