Справа № 821/4812/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/4812/14
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Светотехника-Південь" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним наказу та дій, спрямованих на проведення перевірки,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Светотехника-Південь» (далі - позивач, ТОВ «Светотехника») звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати неправомірним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області № 1466 від 03.12.14 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Светотехника-Південь». В позовній заяві позивач зазначає про порушення ДПІ положень п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на запити ДПІ була надана відповідь з необхідними документами, тому підстав для призначення перевірки у ДПІ не було.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

В письмових запереченнях проти позову представник Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області ( далі - відповідач, ДПІ) проти позову заперечує, посилаючись на законність прийнятого спірного наказу. Підставою для видання наказу від 03.12.2014 р. № 1455 „Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки „Светотехніка - Південь" стало отримання ДПІ у м. Херсоні податкової інформації від Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області, що була отримана згідно листа Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську від 05.052014 № 1102/12-36-22-03/16 та акту від 22.04.2014 №66/12-36-22- 03/10/38961066 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання звірки ТОВ «ПКФ «ВОСТОК ТРЕЙД» щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.01.2014 по 28.02.2014», який свідчив про можливі порушення ТОВ „Светотехніка - Південь" податкового законодавства в частині повноти декларування податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту по деклараціям з ПДВ за січень 2014 року по взаємовідносинах з продавцем ТОВ „ПКФ „Восток Трейд" та покупцем ТОВ „ТД" Ватра- Південь". З метою здійснення перевірки отриманої податкової інформації щодо можливих порушень податкового законодавства ТОВ „Светотехніка - Південь" ДПІ у м. Херсоні направила відповідно до вимог пп. 78.1.1 ст. 78 ПК України запит щодо надання ТОВ „Светотехніка - Південь" пояснень та документального підтвердження здійснених господарських операцій, та отримала від платника податків неповну відповідь, що надало можливість ДПІ у м. Херсоні призначити позапланову невиїзну документальну перевірку.

Представник відповідача просив розглянути справу в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали , всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що спірні відносини виникли між сторонами внаслідок прийняття ДПІ у м. Херсоні наказу № 1466 від 03.12.14 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки «Светотехника-Південь» з питання дотримання вимог податковою законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «ПКФ «Восток Трейд» за січень 2014 року та з контрагентами-постачальниками та з контрагентом-покупцем ТОВ «ТД «Ватра-Дніпро» за лютий 2014 року та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності з 12.12.14 .

Підстава прийняття наказу зазначено - «отримання податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків ТОВ «Светотехника-Підень» податкового законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з ТОВ «ПКФ «Восток Трейд» за січень 2013 року, та з контрагентами-постачальниками та з контрагентом-покупцем ТОВ «ТД «Ватра-Дніпро» за лютий 2014 року та у зв'язку з наданням ТОВ «Светотехника-Південь» пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 15.04.14 № 4011/10/21-03-15-02» та пп. 78.1.1 ст. 78, ст. 79 ПКУ.

З обставин справи вбачається, що передувало винесенню наказу № 1466 від 03.12.14, направлений контролюючим органом до ТОВ «Светотехника-Південь» запит від 15.04.14 № 4011/10/21-03-15-02 про надання інформації та її документальне підтвердження. Даний запит не був наданий сторонами суду.

Натомість позивач надав суду докази надання 12.05.14 відповіді за № 97 на цей запит разом з документами на 231 аркушах. Також позивач надав копію відповіді на інший запит ДПІ у м. Херсоні про надання такої самої інформації від 11.07.14 № 7495/10/21-03-22-06-09, а саме - про взаємовідносини з ТОВ «ПКФ «Восток Трейд» за січень 2014 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п.1.1 ст.1). Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75).

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78).

Відповідно до положень ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Дана перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Підпунктом 78.1.1 ст. 78 ПКУ передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідач посилається на те, що підставою для видання наказу від 03.12.2014 р. № 1466 „Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки „Светотехніка - Південь" стало отримання ДПІ у м. Херсоні податкової інформації згідно листа Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську від 05.052014 № 1102/12-36-22-03/16 та акту від 22.04.2014 №66/12-36-22- 03/10/38961066 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання звірки ТОВ «ПКФ «Восток трейд» щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.01.2014р. по 28.02.2014 р.», який свідчив про можливі порушення ТОВ „Светотехніка - Південь" податкового законодавства в частині повноти декларування податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту по деклараціям з ПДВ за січень 2014 року по взаємовідносинах з продавцем ТОВ „ПКФ „Восток Трейд" та покупцем ТОВ „ТД" Ватра- Південь". Разом з тим, суд приймає до уваги, що даний акт перевірки був надісланий відповідачу тільки в травні 2014 року, а запит сформований та надісланий раніше 15.04.14. Отже, даний запит не був пов'язаний з отриманням податкової інформації Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області, а передував факту отримання інформації.

Крім того, в самому оскаржуваному наказі вказано про отримання від позивача інформації на запит від 15.04.14 № 4011/10/21-03-15-02. Податкова інспекція вважає відповідь на запит неповним, що стало підставою ДПІ у м. Херсоні провести позапланову невиїзну документальну перевірку. Разом з тим, відповідач не довів суду факт надання інформації на запит не в повному обсязі, якої саме інформації не надано суду не повідмолено.

Крім того, судом також було встановлено, що наказом ДПІ у м. Херсоні від 12.08.14 № 1016 вже призначалась документальна позапланова виїзна перевірка дотримання ТОВ «Светотехніка-Південь» вимог податкового законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками за лютий 2014 року, з ТОВ «ПКФ «Восток-Трейд» за січень 2014 року та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг). Цей наказ в частині підстав для проведення перевірки мотивований не повним наданням пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит ДПІ у м. Херсоні від 15.04.14 № 4011/10/21-03-15-02 та не надання відповіді на запит від 11.07.14 № 7495/10/21-03-22-06-09. У зв'язку з не допуском до перевірки на підставі даного наказу керівником ДПІ у м. Херсоні приймалось рішення про застосування до ТОВ «Светотехніка-Південь» умовного адміністративного арешту від 14.08.14 о 9 год. 30 хвил. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.08.14 по справі № 821/3353/14 було закрито провадження в адміністративній справі за позовом ДПІ у м. Херсоні до ТОВ «Светотехника-Південь» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника, застосованого рішенням від 14.08.14 внаслідок не допуску до перевірки .

Отже, позивач вже намагався здійснити перевірку відповідача щодо тих самих питань , але був недопущений платником податків.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідач по справі не довів правомірність винесеного спірного наказу та підстав його прийняття, які б були передбачені ПКУ.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню з Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Светотехника-Південь".

Визнати незаконним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області № 1466 від 03.12.14 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Светотехника-Південь».

Відшкодувати з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Светотехника-Південь" () витрати по сплаті судового збору в сумі 73 грн. (сімдесят три гривні) 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8