Справа № П/811/650/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 рокусправа № П/811/650/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської митниці Міндоходів на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року у справі № П/811/650/14 за позовом приватного підприємства «Імпексмаш» до Кіровоградської митниці Міндоходів про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Імпексмаш» 21 лютого 2014 року звернулось до суду з позовом до Кіровоградської митниці Міндоходів згідно якого просить скасування рішення Кіровоградської митниці Міндоходів від 21.01.2014р. №КТ-901-0004-2014 про визначення коду товару.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що митним органом безпідставно змінено код УКТ ЗЕД ввезеного товару з «Інші» товарної позиції 1702 «Інші цукри, включаючи хімічно чисті лактозу, мальтозу, глюкозу та фруктозу, у твердому стані; сиропи з цукрів без додавання ароматичних добавок або барвників; мед штучний, змішаний або не змішаний з натуральним медом; карамелізовані цукор і патока» на «Інші» товарної позиції 1704 «Кондитерські вироби з цукру (включаючи білий шоколад) без вмісту какао», про що прийнято оскаржуване рішення, оскільки вказаний товар не є готовим кондитерським виробом, а тому, не може класифікуватись за товарною позицією 1704.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що відповідач не надав суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та не довів правомірності прийняття оскаржуваного рішення про визначення коду товару.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Посилається на те, що ввезений позивачем товар, а саме декоративна пудра «DECORPUDER» містить в своєму складі такі продукти як рослинний жир та крохмаль, а тому він не задовольняє вимогам щодо складу цукрів, для класифікації в товарній позиції 1702.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 06 вересня 2011 року між ТОВ "PFAHNL Backmittel Gmbh", Австрія (продавець) та ПП "Імпексмаш" (покупець) укладено договір купівлі - продажу №15/1 (а.с.27-31).

Відповідно до умов вказаного договору та специфікацій до нього, що є невід'ємною частиною договору, ПП "Імпексмаш" придбало товар - цукрову пудру для декорування пончиків "декоративна пудра "DECORPUDER", зокрема, - 162 мішка по 10 кг вартістю 1105,65 ЕUR.

З метою митного оформлення товару позивачем 20.01.2014 року подано Кіровоградській митниці Міндоходів вантажну митну декларацію (далі - ВМД), заповнену у звичайному порядку типу ІМ 40 ДЕ №901050000/2014/000446. У графі 32 якої містилася інформація про товар № 3, а саме: цукрова пудра для декорування пончиків: декоративна пудра "DECORPUDER", чиста вага 1620 кг (162 мішка по 10 кг), артикул №UA30001410. Пудра білого кольору. Призначена для декорування, посипання хлібобулочних та кондитерських виробів, що мають жирну поверхню. Склад: глюкоза (81,9 мас.%), пальмовий стеарин (3,77 мас. %), модифікований крохмаль, стабілізатор 470 b. Граничний строк використання 09.11.2014 р. (а.с. 83-86).

Код товару №3 - цукрова пудра для декорування пончиків класифіковано ПП "Імпексмаш" у межах товарної позиції згідно УКТ "Інші" товарної позиції 1702 "Інші цукри, включаючи хімічно чисті лактозу, мальтозу, глюкозу та фруктозу, у твердому стані; сиропи з цукрів без додавання ароматичних добавок або барвників; мед штучний, змішаний або не змішаний з натуральним медом; карамелізовані цукор і патока".

Водночас, ПП "Імпексмаш" подано до відповідача додаткові документи: міжнародну-транспортну накладну №2013-08431 від 14.01.2014 р. (а.с. 18-20), рахунок №2014-07170 від 14.01.2014 р. (а.с. 22-24), сертифікати якості (а.с. 25-26).

Однак, Кіровоградською митницею змінений код УКТ ЗЕД ввезеного товару №3 на "Інші" товарної позиції "Кондитерські вироби з цукру (включаючи білий шоколад) без вмісту какао", в результаті чого було прийнято рішення про визначення коду товару від 21.01.2014 №КТ-901-0004-2014.

Вказаним рішенням Кіровоградською митницею за результатами раніше проведених лабораторних досліджень ідентичного товару встановлено, що продут "Dekopuder" складається з глюкози, пальмового стеарину, крохмалю. Згідно з поясненнями до товарної позиції 1702, до неї входять цукри у твердому стані (включаючи цукрову пудру), які містять чи не містять ароматизувальні добавки чи барвники. Оскільки даний продукт містить у своєму складі рослинний жир та крохмаль, він не задовольняє вимогам щодо складу для класифікації в товарній позиції 1702. Отже у відповідності до основних правил інтерпретації класифікації товарів 1, 6, пояснення до УКТ ЗЕД (до товарних позицій 1702, 1704), затверджених Законом України від 05.04.2001 р. №2371-ІІІ "Про митний тариф України", даний товар повинен класифікуватися у товарній позиції 1704 за кодом УКТЗЕД (а.с.10-12).

Як вбачається з оскаржуваного рішення №КТ-901-0004-2014 21.01.2014 р. наведені в ньому висновки ґрунтуються на висновку №193 від 14.08.2013 р. Дніпропетровського відділення з питань експертизи та досліджень СЛЕД Міндоходів, відповідно до якого надана проба складається з інвертного цукру (глюкоза) - 80,9+/- 0,1 мас.%, пальмового стеарину 3,80 +/- 0,01 мас.%, крохмалю, проте ароматизаторів та барвників не виявлено, що не суперечить опису товару в 31 гр. ВМД, а також зазначено, що в Дніпропетровській службі відсутня нормативно-технічна документація для визначення масової частки крохмалю та стабілізаторів в наданій пробі (а.с.78-80).

Зважаючи на прийняте рішення відповідача та з метою запобігання понесенню додаткових витрат, позивачем 21.01.2014 р. подано до Кіровоградської митниці тимчасову митну декларацію на товар типу ІМ 40 ДЕ №901050000/2014/000482, зі сплатою при цьому митних платежів по товару № 3 за кодом, визначеним митним органом - (а.с. 13-17).

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач приймаючи спірне рішення діяв не на підставі, та не у межах повноважень та у спосіб, що передбачені митним законодавством України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.248 Митного кодексу України (далі - МК України) митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до норм ч.1-4,7 ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 р. №1561 (надалі - Пояснення до УКТ ЗЕД"), до товарної позиції 1702 відносяться інші цукри, включаючи хімічно чисті лактозу, мальтозу, глюкозу та фруктозу, у твердому стані; сиропи з цукрів без додання ароматичних добавок або барвників; мед штучний, змішаний або не змішаний з натуральним медом; карамелізовані цукор і патока.

При цьому до позиції "Інші цукри" (А) входять цукри, крім цукрів товарної позиції 1701 або хімічно чистих цукрів товарної позиції 2940, у твердому стані (включаючи цукрову пудру), які містять чи не містять ароматизувальні добавки чи барвники. Основними цукрами даної товарної позиції є: лактоза, інвертний цукор, глюкоза, фруктоза, сахарозні цукри, мальтодекстрини, мальтоза.

Між тим, згідно з Поясненнями до УКТ ЗЕД до товарної позиції 1704 відносяться кондитерські вироби з цукру (включаючи білий шоколад) без вмісту какао. Зокрема, включається велика частина готових виробів з цукру, що надходять на ринок у твердому та напівтвердому вигляді, звичайно придатних для безпосереднього вживання в їжу і сукупно названих солодощами, кондитерськими виробами або цукерками. До неї включаються, серед іншого, гумі (камеді), варені цукерки, карамелі марципан, продукти у вигляді пастилок від болю в горлі або таблеток від кашлю, які складаються переважно з цукрів та ароматичних добавок, білий шоколад, екстракт солодки фруктові желе і фруктові пасти у вигляді кондитерських виробів з цукру, кондитерська маса: помадна маса, нуга-паста, тертий мигдаль (мигдальна маса).

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що товар № 3, а саме: цукрова пудра для декорування пончиків: декоративна пудра "DECORPUDER" підлягає класифікації за кодом УКТ ЗЕД товарної позиції 1702.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що декоративна пудра "DECORPUDER" за своїм складом є більш складним виробом ніж цукри товарної позиції 1702, та є кондитерським виробом з цукру, тому класифікуватися вона повинна в товарній позиції 1704, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки доказів того, що вказаний продукт є кондитерським виробом з цукру, виходячи з критеріїв товарної позиції 1704, відповідачем суду надано не було.

Посилання відповідача на наявність в декоративній пудрі "DECORPUDER" жиру та крохмалю, які на його думку є добавками які не повинні бути в цукрах товарної позиції 1702, оскільки ці цукри можуть містити чи не містити лише ароматизовані добавки чи барвники, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими у зв'язку з тим, що наявність чи відсутність вказаних ароматизованих добавок чи барвників не визначає склад цукрової пудри щодо можливості наявності в ній жиру та крохмалю.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що відповідач не надав суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та не довів правомірності прийняття оскаржуваного рішення від 21.01.2014 №КТ-901-0004-2014 про визначення коду товару.

У відповідності з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідачем протягом розгляду справи не довів у процесуальний спосіб правомірність оскарженого рішення.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці Міндоходів - залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року у справі №П/811/650/14- без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 13 лютого 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.О. Круговий