Справа № 821/76/15-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/76/15-а

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року (про закриття провадження у справі) за поданням Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК-ЮГ" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року, суд закрив провадження за поданням Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - ДПІ) про стягнення коштів з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "СПК-ЮГ" (далі - ТОВ) у банках, що його обслуговують, та за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1363692,89 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, представником ДПІ подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, ставиться питання про скасування зазначеного судового рішення, та ухвалення нового про задоволення позовних вимог ДПІ у м.Херсоні.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Пунктом 2 частини 5 зазначеної статті Кодексу встановлено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Також, провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183-3 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного). Разом з тим, загальні норми КАС, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу.

При цьому, спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з розміром податкового боргу, що стягується, чи з його наявністю.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень (пояснень) платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Отже, з урахуванням приписів чинного законодавства та встановлених обставин, заявлені Податковим органом у подані вимоги підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

Судом першої інстанції у судовому засіданні встановлено, що, звертаючись до суду з поданням про стягнення з Товариства податкового боргу, ДПІ посилалася на факт наявності у відповідача податкового боргу у сумі 1363692,89 грн., який 21.10.2014 за рахунок не сплати узгоджених грошових зобов'язань, нарахованих згідно:

- акту виїзної позапланової документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП "Строймаркет - КН" від 06.06.2012 № 1062/22-4/34457759, податкового повідомлення-рішення від 13.06.2012 № та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року по справі № 2а-4754/12/2170 на суму 1139729 грн.; податкової декларації з податку на додану вартість від 14.10.2014 № на суму 540,00 грн.; податкової декларації з податку на додану вартість від 18.11.2014 № на суму 680,00 грн.

В зв'язку з наявністю переплати на особовому рахунку підприємства в сумі 261,39 грн. та частковою сплатою в сумі 1900,00 грн. залишок несплаченого податкового боргу становить 1138787,61 грн. Також, відповідно до п.п 129.1.2 п. 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нарахована пеня в сумі 224905,28 грн.

На підставі заперечень наданих у судовому засіданні представником ТОВ "СПК-ЮГ", судом першої інстанції були встановлені обставини, які свідчать про наявність спору про право, відповідач не погоджувався з вимогами зазначеними у поданні, а саме щодо суми податкового боргу. Також, зазначив, що податковий борг виник на підставі прийнятих податкових повідомлень-рішень, які Товариство оскаржує в судовому порядку до Вищого адміністративного суду України. Тому суд вважав наявним спір про право, що виключає можливість розгляду подання ДПІ про стягнення податкового боргу у порядку, визначеному ст. 183-3 КАС України.

Враховуючи, що ці обставини були встановленні після відкриття адміністративного провадження, суд першої інстанції правомірно застосував норму пункту 1 частини 1 ст. 157 КАС України та закрив провадження у справі.

Закриття провадження у справі за поданням про стягнення податкового боргу не позбавляє Податковий орган права звернутись до суду з відповідними вимогами у порядку позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року (про закриття провадження у справі) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова