Справа № 336/6829/13-а(2-ар/336/5/2014)
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
12 лютого 2015 рокусправа № 336/6829/13-а Провадження №2-ар/336/5/2014
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.
за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.
представника позивача: Барвінко Р.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2014 року у справі №336/6829/13-а (провадження №2-ар/336/5/2014) про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14.03.2014р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2014р.,
заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 16.09.2013 року задоволено. Роз`яснено, що під час виконання постанови суду від 16.09.2013 року та здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 слід керуватися Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, листом ІНФОРМАЦІЯ_1 №1250/ФС від 08.11.2013 року та враховувати при здійсненні перерахунку та виплати його пенсії з 01.03.2013 року щомісячну додаткову грошову винагороду у розмірі 100%, що складає 4508,40грн., та виконувати вказану постанову суду в подальшому, тобто після 11.11.2013 року до змін в законодавстві чи до скасування її у встановленому законодавством порядку.
20.03.2014р. представник позивача отримав виконавчий лист у справі.
25.03.2014р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Морар М.В. винесено постанову ВП №42647591 про відкриття виконавчого провадження (а.с.100)
10.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.09.2013 року, в якій просив роз`яснити з якого розміру грошового забезпечення повинно проводитися перерахунок пенсії під час виконання постанови від 16.09.2013р. та ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14.03.2013р. (а.с.83-85).
В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що при особистому прийомі йому було повідомлено, що в роз`ясненні постанови не було вказано, що грошове забезпечення військовослужбовців в розмірі 100 відсотків передбаченого КМУ №889 від 22.09.2010р. повинно враховуватись в грошове забезпечення військовослужбовця з якого призначається пенсія.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.12.2014р. заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 16.09.2013 року задоволено. Роз`яснено, що під час виконання постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.09.2013 року при здійсненні перерахунку і виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2013 року слід за основу брати грошове забезпечення у розмірі 8080,80грн. (усі складові грошового забезпечення). Основний розмір пенсії повинен бути призначений у розмірі 7272,72грн., а підвищення та надбавки до пенсії мають розраховуватися у відповідному співвідношенні згідно норм чинного законодавства.
Не погодившись з ухвалою суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що роз`яснення судового рішення не повинно змінювати його зміст. Приймаючи оскаржувану ухвалу суд вийшов за межі своїх повноважень, встановивши розмір грошового забезпечення та розмір пенсії, в той час як повноваження щодо обчислення розміру пенсії відноситься до компетенції органів Пенсійного фонду.
Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно із ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, постанову суду може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (а.с.83-85) не містить обґрунтованих доводів про те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в її розумінні. Фактично, позивач просить не роз`яснити постанову суду, а встановити конкретні суми пенсії та надбавок, які підлягають виплаті.
Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.09.2013 року, судом було визнано право позивача на перерахунок пенсії з урахуванням місячного грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №889 від 22.09.2010р.
Ухвалою ж про роз`яснення судового рішення від 14.03.2014р., суд, фактично, визначив розмір пенсії, який повинен бути виплачений позивачу.
При цьому, питання розміру пенсії не було предметом спору у даній справі, а повноваження щодо обчислення розміру пенсії відносяться до компетенції органів Пенсійного фонду. Судом першої інстанції під час вирішення справи по суті спору не вирішувалось і питання правомірності/неправомірності дій пенсійного органу під час розрахунку та виплати пенсії з урахуванням надбавок та винагород, а відтак такі вимоги не можуть бути вирішені шляхом роз`яснення судового рішення.
Таким чином, ухвалу суду від 14.03.2014р. неможливо визнати законною та обґрунтованою, оскільки суд першої інстанції порушив норми процесуального права, фактично, змінивши зміст постанови суду від 16.09.2013р. та встановив нові обставини, які не були предметом дослідження при розгляді справи. Вказані обставини є підставою для скасування ухвали суду.
Колегія суддів вважає, що постанова суду від 16.09.2013р. не потребує роз`яснення, оскільки є зрозумілою, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали її виконання. Зокрема, у постанові чітко зазначено, які дії слід вчинити УПФУ з метою поновлення порушених прав ОСОБА_1 .
Заява ж ОСОБА_1 не містить тих обставин, які б могли бути підставами для роз`яснення судового рішення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для роз`яснення постанови суду від 16.09.2013р.
З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.
Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.6 ч.1 ст.199, ст.202, ст.205, ст.206 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2014 року у справі №336/6829/13-а (провадження №2-ар/336/5/2014) скасувати та постановити нову ухвалу.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.12.2014 року про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 12.02.2015р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов