Справа № 826/14404/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «СІЛЬПО РІТЕЙЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, Головного державного інспектора інспекційного відділу № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Лисака Сергія Федоровича про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису і постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «СІЛЬПО РІТЕЙЛ» (позивач 1), товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (позивач 2) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (відповідач 1), Головного державного інспектора інспекційного відділу № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Лисака Сергія Федоровича (відповідач 2) про визнання протиправними дії державного інспектора Лисака С.Ф. по проведенню позапланової перевірки нежитлового будинку на вул. Западинській, 15 у Подільському районі місті Києва; визнання протиправним та скасування припису Інспекції ДАБК від 14 серпня 2013 року, винесеного відносно ТОВ «Фоззі-Фуд»; визнання протиправною та скасування постанови Інспекції ДАБК від 10 вересня 2013 року № 384/13.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 01 вересня 2014 року адміністративний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Інспекцією ДАБК проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з боку ПрАТ «СІЛЬПО РІТЕЙЛ» та ТОВ «Фоззі-Фуд» на об'єкті будівництва - нежилий будинок на вул. Западинській, 15 у Подільському районі міста Києва, за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 14 серпня 2013 року (далі по тексту - акт перевірки).

В акті перевірки встановлено наступні обставини: на вул. Западинській, 15 у Подільському районі міста Києва розташований двоповерховий нежилий будинок; перевіркою з оглядом на місті та на підставі наданих представниками ТОВ «Фоззі-Фуд», присутніми при перевірці, копій документів та їх усних пояснень встановлено, що вищезазначений будинок експлуатується ТОВ «Фоззі-Фуд» на підставі договору оренди з ПрАТ «СІЛЬПО РІТЕЙЛ» у якості торгівельного закладу - магазину «СІЛЬПО». Під час перевірки, проектно-дозвільна документація та документи щодо прийняття вказаного об'єкта в експлуатацію представниками ТОВ «Фоззі-Фуд» не надавалися. Оглядом на місці встановлено, що планування окремих приміщень вищевказаного будинку не відповідає наданим завіреним копіям технічного паспорту Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на вказаний будинок, а саме: на першому поверсі (літ «А») будинку збудовано внутрішню стіну (в торговому залі) та влаштовано додатковий дверний проріз у внутрішній стіні з влаштуванням дверей та додаткового входу в приміщення; окремо збудовано додаткові стіни, якими відокремлено окреме приміщення в рівні першого поверху; приміщення роздягальні другого поверху реконструйовано шляхом демонтажу існуючих та встановлення нових внутрішніх стін та влаштування віконного прорізу.

У зв'язку із зазначеним встановлено самовільне виконання будівельних робіт з реконструкції двоповерхового нежилого будинку на вул. Западинській, 15 у Подільському районі міста Києва, чим порушено частину першу статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; вказаний будинок не прийнятий в експлуатацію у встановленому законодавством порядку та експлуатується у якості магазину «СІЛЬПО», чим порушено частину восьму статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акта перевірки відповідачем видано ПрАТ «СІЛЬПО РІТЕЙЛ» припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14 серпня 2013 року (далі по тексту - припис 1) та видано ТОВ «Фоззі-Фуд» припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14 серпня 2013 року (далі по тексту - припис 2), в яких вимагається заборонити з 14 серпня 2013 року експлуатацію самовільно реконструйованого нежилого будинку на вул. Западинській, 15 у Подільському районі міста Києва до усунення допущених правопорушень.

Відповідно до постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 вересня 2013 року № 383/13 ПрАТ «СІЛЬПО РІТЕЙЛ» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом п'ятим пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 424 390,00 грн.

Відповідно до постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 вересня 2013 року № 384/13 ТОВ «Фоззі-Фуд» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом п'ятим пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 424 390, 00 грн.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі по тексту - Порядок), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Так, відповідно до пункту 5 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Судом встановлено, що Головне управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України направило голові Державної архітектурно-будівельної інспекції України листа від 11 липня 2013 року № 14/1/4-4068, в якому зазначило про отримання інформації про експлуатацію нежитлових приміщень торгівельної мережі «Сільпо» на всій території України з порушенням будівельних норм і правил та вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим просило надати вказівку щодо організації та проведення перевірки вказаних фактів, вжити відповідних заходів реагування.

Виходячи зі змісту листа Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 11 липня 2013 року № 14/1/4-4068, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що його можливо вважати вимогою правоохоронного органу про проведення перевірки, яка може бути підставою для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, дії Державного інспектора Лисака С.Ф. по проведенню позапланової перевірки нежитлового будинку на вул. Западинській, 15 у Подільському районі місті Києва вчинені у відповідності до норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку, тому позовні вимоги у цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Що стосується доводів позивачів про не пред'явлення відповідачем 2 службового посвідчення та направлення для проведення перевірки, то колегія суддів вважає їх необгрунтованими, оскільки зазначені обставини не підтверджуються документально і заперечуються відповідачем 1, та можуть бути підставою для недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.

В частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування приписів суд звертає увагу на наступне.

Так, відповідач, приймаючи приписи, вважав, що позивачами експлуатувався самовільно реконструйований нежилий будинок на вул. Западинській, 15 у Подільському районі місті Києва, який належить до IV категорії складності.

Відповідно до частини другої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною п'ятою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Частина восьма статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Яка свідчать обставини справи, у нежитловій будівлі на вул. Западинській, 15 у Подільському районі міста Києва, розташований магазин «СІЛЬПО».

Матеріали справи підтверджують, що нежитловий будинок на вул. Западинській, 15 у Подільському районі міста Києва придбано ЗАТ «СІЛЬПО РІТЕЙЛ» (правонаступником якого є позивач 1) за договором купівлі-продажу від 25 жовтня 2006 року у ЗАТ «Центральне».

Згідно договору оренди від 27 серпня 2012 року № 2708/12, укладеного між ПрАТ «СІЛЬПО РІТЕЙЛ» (орендодавець) та ТОВ «Фоззі-Фуд» (орендар), вказаний нежилий будинок передано в тимчасове платне користування орендарю.

Таким чином, вказаний вище нежилий будинок не є новозбудованим будинком, будувався не позивачами та не на їхнє замовлення.

З метою вирішення питання чи проводилася реконструкція нежитлового будинку на вул. Западинській, 15 у Подільському районі міста Києва та визначення категорії складності об'єкта будівництва, тобто для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, за клопотанням позивача судом першої інстанції було призначено будівельно-технічну експертизу вказаного нежитлового будинку.

У висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 894/14-42/898/14-43, складеного 25 липня 2014 року судовими експертами Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (далі по тексту - висновок експертів) встановлено, що планування окремих приміщень вищезазначеного будинку не відповідає технічному паспорту Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 05 серпня 2010 року, але відповідає технічному паспорту від 07 листопада 2013 року, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 40-54, 212-222 т. І).

Експерти дійшли висновку, що фактично виконані ремонтно-будівельні роботи в нежилому будинку на вул. Западинській, 15 у Подільському районі міста Києва не відносяться до робіт по реконструкції з капітальним ремонтом, оскільки не були спрямовані на зміну та поліпшення техніко-експлуатаційних показників приміщень не тільки шляхом заміни або відновлення в них огороджувальних (несучих) конструкцій, але і шляхом втручання (частково демонтажу) у зовнішні та внутрішні несучі та самонесучі стіни будівлі, а підпадають під визначення терміну «перепланування».

Відповідно до наданих на дослідження документів двоповерхова нежитлова будівля магазину «СІЛЬПО» фактично введена в експлуатацію, за результатами проведення візуального обстеження та аналізу наданих документів експертами не виявлено порушень державних будівельних норм та правил при проведенні робіт в нежилому будинку на вул. Западинській, 15 у Подільському районі міста Києва.

Крім того, за висновками експертів вказана вище будівля розрахована на постійне перебування до 150 чоловік; кількість відвідувачів (покупців), які періодично перебувають на об'єкті (до 3 годин) становить до 500 чоловік; будівля не розташована в охоронній зоні об'єктів культурної спадщини і не є об'єктом культурної спадщини та об'єктом підвищеної небезпеки, з урахуванням чого нежитлова будівля магазину «СІЛЬПО» на вул. Западинській, 15 у Подільському районі міста Києва відноситсяь до класу наслідків СС2 та має ІІІ категорію складності.

Доказів, які б підтверджували зворотне, а саме здійснення в нежилому будинку на вул. Западинській, 15 у Подільському районі міста Києва робіт з реконструкції, які б потребували введення в експлуатацію, та, що вказана будівля відноситься до IV категорії складності, відповідачами до суду не надано.

З урахування викладеного, суд вважає, що висновки акта перевірки про експлуатування нежитлової будівлі на вул. Западинській, 15 у Подільському районі міста Києва у якості магазину «СІЛЬПО», як об'єкта ІV категорії складності, без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку та порушення частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є помилковими та не підтверджуються документально, тому оскаржувані приписи є протиправним та підлягають скасуванню, а позовні вимоги у цій частині - задоволенню.

Стосовно позовних вимог про скасування постанов про накладення на позивачів штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суд керується наступним.

Згідно з оскаржуваним постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 вересня 2013 року № 383/13 та від 10 вересня 2013 року № 384/13 ПрАТ «СІЛЬПО РІТЕЙЛ» і ТОВ «Фоззі-Фуд» визнано винними у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом п'ятим пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Абзацом п'ятим пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів IV категорії складності, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат.

Наведена правова норма вказує, що до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат може бути притягнуто суб'єктів містобудування - суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, у випадку експлуатації або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації або виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання виключно стосовно об'єктів ІV категорії складності.

Разом з тим, як встановлено вище, позивачами не здійснювалися роботи з реконструкції нежитлової будівлі на вул. Западинській, 15 у Подільському районі міста Києва та спростовано висновки акта перевірки про експлуатацію вказаної будівлі без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Крім того, відповідачі не довели суду, що вказана вище будівля відноситься до об'єктів ІV категорії складності, а не до ІІІ, як визначено у висновку експертів.

Наведені обставини в їх сукупності виключають можливість накладення штрафних санкцій на підставі абзацу п'ятого пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зазначеного у спірних постановах, документально не підтверджується, у зв'язку з чим постанови Інспекції ДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 вересня 2013 року № 383/13 та від 10 вересня 2013 року № 384/13 підлягають скасуванню, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 11.02.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.