Справа № 2014/2-а-9580/11
Суддя: Бережна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2014/2-а-9580/11
Провадження № 2-ар/621/1/15
УХВАЛА

09.02.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківської області про розяснення судового рішення та виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області (далі УПФУ у Зміївському районі) звернулося до суду із заявою про розяснення судового рішення та виправлення описки, в якій вказано, що постановою Зміївського районного суду Харківської області від 17.01.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ у Зміївському районі про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії. Згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2013 року апеляційна скарга УПФУ у Зміївському районі на вказану вище постанову Зміївського районного суду Харківської області задоволена частково. Однак, у абзацах 4 та 5 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2013 року вказано «за період з 26.05.2009 року по 01.10.2010 року та за 22.07.2011 року». Отже, заявник просив розяснити за який саме період позивачу має бути нарахована пенсія. Крім того, в абзаці 6 резолютивної частини вказаної постанови має місце описка, а саме «адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Глухові Сумської області», тобто неправильно вказано сторони провадження. Враховуючи викладене, УПФУ у Зміївському районі просило постановити ухвалу про розяснення рішення суду та виправлення вказаної описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що виправлення описки та розяснення судового рішення вирішується саме тим судом, який його ухвалив.

УПФУ у Зміївському районі просить виправити описку у постанові, яка була постановлена Харківським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що дана заява підлягає вирішенню Харківським апеляційним адміністративним судом, суд вважає можливим застосувати аналогію права та повернути заяву про розяснення судового рішення та виправлення описки заявнику УПФУ у Зміївському районі для звернення до належного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 108, 169, 170 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківської області про розяснення судового рішення та виправлення описки повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Бережна Н.М.