Справа № 822/4653/14
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4653/14

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І. С.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

10 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І. ,

за участю секретаря судового засідання: Швець А.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка та Шепетівському районі про визнання протиправним та скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка та Шепетівському районі (далі- Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року позовну заяву залишино без розгляду.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до Хмельницького окружного адміністративного суду. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання по справі уповноваженого представника не направив, хоча про розгляд справи повідомлений судом згідно вимог ст.35 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи викладене, згідно ч.4 ст.196 КАС України колегія суддів вважає за можливе розгляд справи провести у відсутність представника Відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що Відповідачем 26 серпня 2014 року було прийнято "Рішення № 35 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органами Пенсійного фонду".

Позивач звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду 30 жовтня 2014 року, тобто з порушенням строку звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом.

Відповідно до п. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого може бути заявлена вимога про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк з моменту коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Позивач посилається на те, що оскаржуване рішення вона отримала 30 жовтня 2014 року, на підтвердження чого надала роздруківку із сайту "Укрпошти".

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що Відповідач надсилав на адресу ОСОБА_3 оскаржуване рішення від 26 серпня 2014 року, яке останньою отримано 17 вересня 2014 року, що підтверджується повідомленням про врученняпоштового відправлення.

Оскільки в ході апеляційного розгляду справи представником Позивача не надано обгрунтованих пояснень причин пропуску строку звернення до суду та не спростовано факт отримання Позивачем оскаржуваного рішення саме 17 вересня 2014 року, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Позивач звернулася з пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, в порядку статті 200 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 лютого 2015 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І.

Боровицький О. А.