Справа № 0870/8042/12
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Київ К/800/37398/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за

касаційною скаргою Запорізької митниці Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року

у справі № 0870/8042/12

за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез»

до Запорізької митниці Міндоходів

про скасування податкового повідомлення,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Запоріжбіосинтез» звернулось до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці Міндоходів про скасування податкового повідомлення форми «Р» від 08 серпня 2012 року № 61.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення форми «Р» від 08 серпня 2012 року № 61.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями Запорізької митницею Міндоходів подано касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити. Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що товар який ввозився на митну територію України підлягає класифікації за кодом 2309 9099 90 згідно УКТЗЕД, ставка ввізного мита 10%, як про це вказано у рішенні митного органу від 01 лютого 2012 року № КТ-112-0025-2012. Крім того, вважає що суди дійшли помилкового висновку про відсутність у митниці правових підстав для проведення митного контролю після завершення митного оформлення товарів.

В запереченнях, що надійшли на адресу суду позивач вважає рішення судів першої та апеляційної інстанцій законними та обґрунтованими, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення судів - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Судами встановлено наступні обставини. Між Jinhe Biotechnology Co. Ltd., Китай (виробник) та Приватним акціонерним товариством «Запоріжбіосинтез», Україна (покупець) укладено контракт № 08XY121201, відповідно до п. 1.1 якого виробник зобов'язується виготовляти і поставити товар та документи, що до нього відносяться, у власність покупця, а покупець зобов'язується приймати та своєчасно здійснювати оплату за товар на умовах даного контракту. Відповідно до п. 1.2. Контракту під товаром в даному контракті розуміється 20% Сhlortetracycline feed grade (powder).

На підставі зазначеного контракту позивач ввозив на територію України сировину (хлортертациклін) для виробництва ветеринарного препарату «Біовіт-ЗП-80», який, є лікувальним препаратом.

Запорізькою митницею Міндоходів неодноразово приймалися рішення про визначення коду товару, що заявлявся Приватним акціонерним товариством «Запоріжбіосинтез», що підтверджується рішенням про визначення коду товару від 12 грудня 2008 року № КТ-112-214-08, митницею визначено код товару 2941 30 00 00, ставки мита - 0 %; рішенням про визначення коду товару від 06 квітня 2010 року № КТ-112-0089-10 митницею визначено код товару 3003 20 00 00, ставки мита - 0 %; рішенням про визначення коду товару від 02 лютого 2012 року № КТ-112-0025-2012, митницею визначено код товару 2309 90 99 90, ставки мита - 10 %.

Відповідно до наказу від 11 червня 2012 року № 358 «Про проведення невиїзної документальної перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ЗАТ «Запоріжбіосинтез» з метою виявлення ознак, що свідчать про порушення податкового законодавства за результатами аналізу електронних копій митних декларацій у період з 18 червня 2012 року по 16 липня 2012 року, посадовими особами Запорізької митниці проведено невиїзну документальну перевірку позивача щодо правильності класифікації товару: «Ветеринарна субстанція, що складається з суміші продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування не у дозованому вигляді і не розфасована для роздрібної торгівлі, що містить антибіотики: Гранули (порошок) з 20% вмістом хлортетрацикліну» за період діяльності з 01 липня 2009 року по 31 травня 2012 року.

За результатами перевірки складено Акт від 19 липня 2012 року № н/0020/12/112000006/ невиїзної документальної перевірки стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи ЗАТ «Запоріжбіосинтез», яким зроблено висновок, що класифікації товару «Ветеринарна субстанція, що складається з суміші продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування не у дозованому вигляді і не розфасована для роздрібної торгівлі, що містить антибіотики: Гранули (порошок) з 20% вмістом хлортетрацикліну» за кодами 2941 30 00 00, 3003 20 00 00 згідно УКТЗЕД, оформлених за ВМД №112000002/2009/008097 від 28 липня 2009 року, № 112000002/2009/013829 від 10 грудня 2009 року, №12000009/2010/000322 від 20 січня 2010 року, № 112000009/2010/008054 від 13 вересня 2010 року, № 112000009/2010/009830 від 29 липня 2010 року, № 112000009/2010/011715 від 26 жовтня 2010 року, № 112000009/2011/000203 від 13 січня 2011 року, №112000009/2011/001304 від 11 лютого 2011 року, № 112000009/2011/002469 від 16 березня 2011 року, № 112000009/2011/007382 від 12 липня 2011 року, № 112000009/2011/010367 від 16 вересня 2011 року, № 112000009/2011/0-14329 від 02 грудня 2011 року є помилковою.

На підставі Акту перевірки від 19 липня 2012 року Запорізькою митницею винесено податкове повідомлення форми «Р» № 61 від 08 серпня 2012 року, яким позивачу донараховано суму грошових зобов'язань з ввізного мита на суму 626011,76 грн. та штрафу 119191,65 грн., разом сума грошових зобов'язань склала 745203,41 грн.

Позивач, не погоджуючись з таким рішенням, звернувся до суду з позовом про скасування вказаного податкового повідомлення форми «Р».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що при первинному оформленні вказаного товару, з боку посадових осіб відповідача зауваження до ВМД поданих позивачем були відсутні, а тому відповідач підтвердив правильність та достовірність заповнених ВМД. Крім того, митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), а тому в подальшому не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару. Також, суди виходили з того, що позивачем вірно визначено код класифікації згідно до УКТЗЕД.

Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів з огляду на наступне.

Згідно з п. «а» ч. 3 розділу «Основні правила інтерпретації УКТЗЕД» додатку до Закону України «Про митний тариф України» від 05 квітня 2001 року № 2371-ІІІ у разі якщо з будь-яких причин товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

У ч. 6 Основні правила інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних позиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

У Примітці до Групи 23 «Залишки і відходи харчової промисловості; готові корми для тварин» Розділу 4 Закону України «Про митний тариф», зазначено, що до товарної позиції 2309 включаються продукти, що використовуються для годівлі тварин, в іншому місці не зазначені, одержані в результаті переробки рослинної або тваринної сировини до такого ступеня, що вони втратили основні властивості вихідної сировини, крім рослинних відходів, рослинних залишків і побічних продуктів такої переробки. До товарної підкатегорії 2309 90 99 90 включаються продукти, що використовуються для годівлі тварин: - інші.

При цьому, до товарної підкатегорії 3003 20 00 00 включаються лікарські засоби (ліки) (за винятком товарів, включених до товарних позицій 3002, 3005 або 3006), що складаються із суміші двох або більше продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, але не у дозованому вигляді і не розфасовані для роздрібної торгівлі: - що містять інші антибіотики, до товарної підкатегорії 2941 30 00 00 включаються антибіотики: - тетрацикліни та їх похідні; солі цих речовин.

З листа Державного комітету ветеринарної медицини України від 28 січня 2009 року № 15-2-219/406 вбачається, що вищевказаний товар ввозиться на територію України та митного оформлення ЗАТ «Запоріжбіосинтез» (правонаступником якого є позивач) для виробництва ветеринарних препаратів Біовіт ЗП-40, 50, 80 які зареєстровані в Україні за № АВ-00818-01-10 від 23 липня 2010 року.

Згідно з короткої характеристики товару, яка є додатком 1 до Реєстраційного посвідчення, показаннями до застосування препарату Біовіт-ЗП-80 є лікування тварин та хворих бронхопневмонію, гастроентерит, а також краснуху коропів, що спричинені мікроорганізмами, чутливими до хлор тетрацикліну.

Висновком Державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок від 23 травня 2012 року № 14 встановлено, що надана на дослідження проба «Зразок 1.1. Гранули (порошок) з вмістом 20% хлортетрацикліну та Зразок 1.2 Гранули (порошок) з вмістом 20% хлортетрацикліну відносяться до ветеринарних лікарських засобів для лікування хвороб тварин.

Згідно з експертним висновком Запорізької торгово-промислової палати № Е-110 від 03 серпня 2012 року гранули (порошок) з 20% вмістом хлортетрацикліну, субстанція з вмістом антибіотику хлортетрацикліну та інші органічні та неорганічні сполуки, призначена для виробництва ветеринарних препаратів, використовується терапевтично або профілактично, але не в дозованому вигляді та не фасована для роздрібної торгівлі, відповідає коду за УКТЗЕД 3003 20 00 00.

За таких обставин, висновок судів, про те, що товар слід класифікувати за кодом УКТЗЕД 3003 20 00 00, є вірним.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, ЗАТ «Запоріжбіосинтез» оскаржено до суду рішення Запорізької митниці від 02 лютого 2012 № КТ-112-0025-2012, яким визначено код товару 2309 90 99 90, ставки мита - 10 %.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року, позовні вимоги задоволено частково, рішення про визначення коду товару відділу митних платежів Запорізької митниці від 02 лютого 2012 року № КТ-112-0025-2012 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 112000009/1/00556 від 30 грудня 2011 року визнано протиправним та скасовано.

Наведена обставина підтверджує протиправність дій митного органу, щодо віднесення товару до підкатегорії 2309 90 99 90 Групи 23 «Залишки і відходи харчової промисловості; готові корми для тварин», відповідно до ст. 72 КАС України

Також необхідно зазначити, що відповідно до ст. 69 МК України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Пунктом 35 статті 1 МК України визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, пов'язаних відповідно до пункту 19 тієї самої статті зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом статті 313 МК України класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мають правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного суду України від 21 січня 2011 року за позовом АТЗТ «Торговий дом Астрон» до Східної митниці Державної митної служби України про визнання недійсними податкових повідомлень.

За таких обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову. Судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, ухвалено обґрунтоване рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 2211, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів відхилити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: