Справа № 382/2092/14-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 382/2092/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Карпович В.Д. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Мамчура Я.С., Шостака О.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову Яготинського районного суду Київської області від 27 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_3 про знесення самовільно побудованої каналізаційної вигрібної ями, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про знесення самовільно побудованої каналізаційної вигрібної ями по АДРЕСА_1 за власний рахунок.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 27 листопада 2014 року в задоволенні вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення вимог позивача.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог позивача.

Позивачем згідно зі ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на підставі направлення від 12.12.2012 року № 4982, проведено 29.12.2012 року позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта будівництва - каналізаційна яма по АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 проживаючи по АДРЕСА_1, самовільно без документу, що надає право на виконання будівельних робіт у 2012 році, виконала будівельні роботи по будівництву каналізаційної вигрібної ями, чим порушила ст. 34, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивачем 02.01.2013 року видано припис С-0201/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою в термін до 01.04.2013 року, усунути виявлені порушення містобудівного законодавства.

За скоєне правопорушення відповідачку притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 5 950 грн., про що винесено постанову № А-1101/5 від 11.01.2013 року.

Повторною перевіркою із залученням дільничного інспектора міліції Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області, на підставі направлення від 09.12.2013 року № 6522.13/09/02 проведеною посадовою особою Інспекції 12.12.2013 року встановлено, що ОСОБА_3 за вказаною вище адресою самовільно без документу, що надає право на виконання будівельних робіт у 2012 році виконала будівельні роботи по будівництву каналізаційної вигрібної ями.

На час перевірки 29.12.2012 року об'єкт експлуатувався, чим порушено ст. 34, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За вказані порушення містобудівного законодавства ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності (постанова А-1101/5 від 11.01.2013 року) та надано припис С-0201/4 про усунення порушень.

На момент перевірки вимоги вказаного вище припису щодо усунення виявлених правопорушень по АДРЕСА_1 не виконані, чим порушено ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Позивачем 12.12.2013 року прийнято припис С-1212/22, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою в термін до 30.04.2013 року усунути виявлені порушення містобудівного законодавства.

За скоєне правопорушення, а саме невиконання вимог припису передбачена відповідальність ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але відповідача звільнено від адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та посвідчення ветерана праці.

Повторною перевіркою 28.07.2014 року, із залученням головного спеціаліста відділу ЖКМ та благоустрою Яготинської міської ради, встановлено, що ОСОБА_3 вимоги припису С-0201/4 від 02.01.2013 року не виконала, порушення містобудівного законодавства не усунуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може своїм рішенням зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання вимог припису.

Відповідно до «Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних житлових будинків, садових дачних будинків…»,- колодязь, вигрібні ями, ворота, хвіртки, тощо - відносяться до господарських / присадибних / споруд, що не належать до будівель та приміщень та призначені для виконання спеціальних технічних функцій.

В силу пункту 3.2 розділу 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, що затверджена наказом Держбуду України 24.05.2001 року № 127, - не належать до самочинного будівництва для будинків садибного типу, дачних та садових будинків / незалежно від наявності фундаменту /, навіси, альтанки, намети, накриття, сходи, естакади, літні душові, теплиці, свердловини, криниці, вбиральні, вигрібні ями, змощення, паркани, відкриті басейни, погреби, тощо.

Згідно Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України за №6 від 30.03.2012 року, «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України / про правовий режим самочинного будівництва/,- п.25- Відхилення від проекту забудови об'єкта нерухомості або від вимог будівельних норм і правил, які не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не в пливають на міцність і безпечність цього об'єкта / зокрема, відхилення у житловому будинку від внутрішнього планування зі збереженням чи незначним відхиленням від установленого проектом розміру житлової площі, незначна зміна його зовнішніх габаритів, місця розташування, тощо, / не можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення об'єкта нерухомості.

Згідно із частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем виконано.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного позивачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 27 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11.02.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Мамчур Я.С.

Шостак О.О.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.