Справа № 815/6656/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6656/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музики І.О.

за участю представників сторін

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (згідно довіреностей)

представника відповідача: Левенець Є.Б. (згідно довіреності), Корнійчук Г.І. (згідно довіреності),

представника третьої особи: Макаренко Н.А. (згідно довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Державної фінансової інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «Одеська ТЕЦ» про скасування вимоги щодо усунення порушень № 15-05-23-14/9842 від 27.10.2014 року

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_6, за результатом якого позивач просить: скасувати пункти 2, 3, 4 та 8 Вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області щодо усунення виявлених в ході ревізії порушень № 15-05-23-14/9842 від 27.10.2014 року внаслідок їх неправомірності; скасувати пункти 5, 6, 7 Вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області щодо усунення виявлених в ході ревізії порушень № 15-05-23-14/9842 від 27.10.2014 року внаслідок їх передчасності; скасувати пункт 9 Вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області щодо усунення виявлених в ході ревізії порушень № 15-05-23-14/9842 від 27.10.2014 року внаслідок його необґрунтованості.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Одеській області на ІІІ квартал 2014 року, ревізійною групою Держфінінспекції в Одеській області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» за період з 01.10.2011 року по 30.06.2014 року.

За результатами ревізії складений Акт від 30.09.2014 року № 05-11/174, згідно висновків якого ревізією встановлені порушення вимог діючого законодавства по взаємовідносинам з деякими контрагентами, що призвело до заниження показників бухгалтерського обліку та потягло за собою спричинення збитків товариству.

На підставі Акту ревізії, відповідачем винесена вимога щодо усунення виявлених в ході ревізії порушень № 15-05-23-14/9842 від 27.10.2014 року, згідно якої в частині, що є предметом спору, фінінспекція вимагає наступне: згідно пункту 2, у зв'язку з порушенням ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 244 Господарського кодексу України, п. 2.1 договорів, укладених з ФОП ОСОБА_7, внаслідок непідтвердження виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_7, які передбачені умовами договорів, товариством необґрунтовано сплачено коштів в період з 01.10.2011 р. по 30.06.2014 на загальну суму 7 650 685 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) товариства, у зв'язку з чим товариство має відобразити в обліку дебіторську заборгованість у сумі 7 650 685 грн. перед ФОП ОСОБА_8; стягнути з ФОП ОСОБА_7 необґрунтовано сплачені кошти у сумі 7 650 685 грн.

Згідно з пунктом 3 Вимоги, фінінспекцією встановлено, що в порушення п. 3.1.10, 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 (із змінами та доповненнями), п. 1 ст. 9, п.п. 3, 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV, внаслідок безпідставного включення в акти ф. КБ-2в виконаних робіт, які вже враховані складом робіт ресурсних елементних кошторисних норм, необґрунтовано завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 2 932 017, 98 грн. (з урахуванням ПДВ), що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на відповідну суму, в тому числі по підрядним організаціям ТОВ «Вістол» - 896 143, 36 грн., ТОВ «Комфорт» - 508 378,95 грн., ТОВ «Ілевен-Строй» - 548 568, 22 грн., ТОВ «Мастер-2012» - 494 050,10 грн., ТОВ «Котлохім» - 468 957, 34 грн., ТОВ «Теком» - 15 920,01 грн., у зв'язку з чим, фінінспекція вимагає: відобразити дебіторську заборгованість у сумі 2 383 449,76 грн. (з урахуванням ПДВ), а саме: перед виконавцями робіт ТОВ «Вістол» - 896 143,36 грн., ТОВ «Комфорт» - 468 957,34 грн., ТОВ «Теком» - 15 920,01 грн.; стягнути зайво сплачені кошти з підрядників ТОВ «Вістол» - 896 143,36 грн., ТОВ «Комфорт» - 508 378,95 грн., ТОВ «Комфорт» - 508 378,95 грн., ТОВ «Мастер - 2012» - 494 050,10 грн., ТОВ «Котлохім» - 468 957,34 грн., ТОВ «Теком» - 15 920,01 грн.; в іншому випадку стягнути з осіб, відповідальних у втраті активів, внаслідок чого зайво перераховано кошти у сумі 2 932 017,98 грн., шкоду заподіяну товариству у розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України.

Згідно з пунктом 4 Вимоги, фінінспекцією встановлено, що в порушення ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, внаслідок оплати підрядним організаціям ТОВ «Котлохім» та ТОВ «Вента-трейд» грошових коштів (ТОВ «Котлохім» - 1 758 106,80 грн., ТОВ «Вента-трейд» - 243 010,74 грн.) за роботи, які фактично не виконувались підрядними організаціями, товариству нанесено збитки на загальну суму 2 001 117,54 грн., у зв'язку з чим фініспекція вимагає: відобразити дебіторську заборгованість у сумі 2 001 117,54 грн., а саме по підрядним організаціям ТОВ «Котлохім» - 1 758 106,80 грн., ТОВ «Вента-трейд» - 243 010,74 грн.; стягнути безпідставно сплачені кошти з підрядників ТОВ «Котлохім» - 1 758 106,80 грн., ТОВ «Вента-трейд» - 243 010, 74 грн.; в іншому випадку стягнути з осіб, відповідальних у втраті активів, внаслідок чого зайво перераховано грошові кошти, шкоду заподіяну товариству у розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП України.

Згідно з пунктом 5 Вимоги, фінінспекцією встановлено, що в порушення ст. 506 Цивільного Кодексу України, внаслідок незастосування ПАТ «Одеська ТЕЦ» права вимагати від боржника виконання зобов'язання, товариством, без проведення претензійно-позовної роботи щодо своєчасного стягнення дебіторської заборгованості в межах позовної давності, було списано дебіторську заборгованість в сумі 1 175, 22 тис. грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) ПАТ «Одеська ТЕЦ» та втрачено активів на відповідну суму, у зв'язку з чим фінінспекція вимагає: стягнути з осіб, відповідальних у втраті активів на суму 1 175, 22 тис. грн., які вказані на стор. 71 Акту, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП України.

Згідно з пунктом 6 Вимоги, фінінспекцією встановлено, що в порушення п. 10 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», внаслідок не подання на затвердження Виконавчому комітету міської ради тарифів, які необхідно було переглянути, у зв'язку зі збільшенням мінімальної заробітної плати, Товариством в період з 01.06.2012 по 01.09.2013 року недоотримано доходів на загальну суму 461, 88 тис. грн., у зв'язку з чим, фінінспекція вимагає: стягнути з осіб, відповідальних у втраті активів у сумі 44,80 тис. грн., які вказані на стор. 25 Акту, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України.

Згідно з пунктом 7 Вимоги, фінінспекцією встановлено, що в порушення ст. 193 Господарського Кодексу України, п. 5.1 Договору від 05.11.2009 року № 05-11-09/158, внаслідок безпідставного врахування в калькуляціях 9,9 %, які застосовуються лише при проходженні підживлювальної води через енергетичне обладнання, Товариством недоотримано коштів на загальну суму 79 506, 52 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків), у зв'язку з чим фінінспекція вимагає: відобразити в обліку дебіторську заборгованість за КП «Теплопостачання м. Одеси» у сумі 79 506, 52 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків), у зв'язку з чим, фінінспекція вимагає: відобразити в обліку дебіторську заборгованість за КП «Теплопостачання м. Одеси» у сумі 79 506,52 грн.; стягнути з КП «Теплопостачання м. Одеси» грошові кошти у сумі 79 506,52 грн.

Згідно з пунктом 8 Вимоги, фінінспекцією встановлено, що в порушення ст.ст. 526, 838 Цивільного Кодексу України, ст. 193 Господарського Кодексу України, внаслідок невиконання громадянином ОСОБА_9 зобов'язань, вказаних в договорах, товариством необґрунтовано сплачено коштів в період з жовтня 2011 року по травень 2012 року на загальну суму 44, 80 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) товариства, у зв'язку з чим фінінспекція вимагає: стягнути з осіб, відповідальних у втраті активів, які вказані на стор. 39 Акту, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України.

Згідно з пунктом 9 Вимоги, фінінспекцією встановлено, що в порушення ст. 75 Господарського кодексу України та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 року № 1673 «Про стан фінасово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів», товариством у 2012 році завищено інші операційні витрати на загальну суму 60 771 тис. грн. внаслідок здійснення витрат, які не передбачено фінансовим ланом на 2012 рік на суму 57 728,3 тис. грн. та витрат, які перевищують плановий показник на суму 3025,2 тис. грн.

Із загальної суми інших операційних витрат, які перевищують плановий показник, Товариству завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 17,5 тис. гривень (надання благодійної допомоги), у зв'язку з чим фінінспекція вимагає: стягнути з осіб, відповідальних у втраті активів у сумі 17,5 тис. грн., які вказані на стор. 11 Акту, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України.

Позивач зазначає, що ревізія фінансово-господарської діяльності ПАТ «Одеська ТЕЦ» проводилась за період з 01.10.2011 року по 30.06.2014 року. В зазначений період, саме він, позивач, як Голова правління товариства, був відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність ПАТ «Одеська ТЕЦ» з правом першого підпису на всіх касових, банківських та розпорядчих документах у періоді, що ревізувався.

Реалізуючи встановлені ст. 55 Конституції України, ст. 2 КАС України, гарантії на судовий захист, позивач звернувся до суду з позовом щодо оскарження тих положень Вимоги, які стосуються результатів його безпосередньої діяльності на товаристві у якості керівника, оскільки, він позивач не погоджується з висновками ревізії, вважаючи їх безпідставними та протиправними.

В ході судового розгляду справи, представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача, Державної фінансової інспекції в Одеській області, заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, наполягаючи на обґрунтованості висновків ревізії та правомірність оскаржуваних пунктів Вимоги, підтримуючи доводи, викладені в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Представник третьої особи, ПАТ «Одеська ТЕЦ», заявлені позовні вимоги не визнав, підтримав доводи, викладені в письмових пояснення, долучених до матеріалів справи, згідно яких ПАТ «Одеська ТЕЦ» формально погодилось з актом та вимогою не оскаржувала їх та на час розгляду справи, фактично виконала, так за результатом опрацювання матеріалів ревізії, на виконання пункту другого вимоги товариством подано позов до ФОП ОСОБА_8 щодо стягнення необґрунтовано сплачених коштів у сумі 7 650 685, 00 грн.; на виконання пункту третього вимоги, товариством подано позови та претензії про стягнення надмірно сплачених коштів по договорам підряду, за виключенням «Ілевен-Строй», оскільки на момент проведення ревізії та оформлення її результатів, дане товариство було припинено; по пункту четвертому вимоги, товариством подано відповідні позови про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів; по п'ятому пункту вимоги, товариством подано позов до відповідальної особи за проведення претензійно-позовної роботи (ОСОБА_10) про стягнення середньомісячного заробітку за невиконання трудових обов'язків; по пункту шостому вимоги, товариством подано відповідний позов до відповідальної особи за подання документів на перегляд тарифів (ОСОБА_11) про стягнення середньомісячного заробітку за невиконання трудових обов'язків; по пункту сьомому вимоги, товариством подано претензію до КП «Теплопостачання міста Одеси» щодо сплати відповідних коштів; по пункту восьмому вимоги, товариством подано позов до відповідальної особи - попереднього голови правління ПАТ «Одеська ТЕЦ» про стягнення середньомісячного заробітку за невиконання трудових обов'язків; по пункту дев'ятому вимоги, товариством було подано відповідний позов до відповідальної особи - попереднього голови правління ПАТ «Одеська ТЕЦ», позивача по справі, про стягнення середньомісячного заробітку за невиконання трудових обов'язків.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, відповідно до положень ст. 2 Закону України, від 26.01.1993, № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Одеській області на ІІІ квартал 2014 року, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ПАТ «Одеська ТЕЦ» за період з 01.10.2011 року по 30.06.2014 року, за результатом якої були виявлені порушення, викладені в акті ревізії від 30.09.2014 року № 05-11/174.

Згідно трудового контракту № 163 від 19.09.2011 року, у період з 20.09.2011 року по 19.09.2014 року, Головою правління керівником ПАТ «Одеська ТЕЦ» було призначено ОСОБА_6, який за п. 1.1. Контракту був зобов'язаний здійснювати керівництво та управління господарською діяльністю товариства.

На підставі акту ревізії, ДФІ в Одеській області винесена вимога щодо усунення виявлених в ході ревізії порушень № 15-05-23-14/9842 від 27.10.2014 року, п.п. 2-9 які є предметом судового розгляду.

Пунктом 2 Вимоги, встановлено, що порушення ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 244 Господарського кодексу України, п. 2.1 договорів, укладених з ФОП ОСОБА_7, внаслідок непідтвердження виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_7, які передбачені умовами договорів, товариством необґрунтовано сплачено коштів в період з 01.10.2011 р. по 30.06.2014 на загальну суму 7 650 685 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) товариства, у зв'язку з чим товариство має відобразити в обліку дебіторську заборгованість у сумі 7 650 685 грн. перед ФОП ОСОБА_8; стягнути з ФОП ОСОБА_7 необґрунтовано сплачені кошти у сумі 7 650 685 грн.

Згідно акту ревізії вбачається, що ревізією законності здійснення адміністративних витрат встановлено, що між ПАТ «Одеська ТЕЦ» в особі Голови правління ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 укладено договори про надання юридичних послуг.

Предметом договорів є надання послуг в сфері права, а саме усних та письмових консультацій, правових висновків, підготовки та подання позовів до судів всіх інстанцій, представництво інтересів ПАТ «Одеська ТЕЦ» в судах.

Фінінспекція встановила, що в ревізуємий період, ПАТ «Одеська ТЕЦ» сплачено грошові кошти ФОП ОСОБА_8 у розмірі 7 650,7 тис. грн.

В порушення вимог Положення про порядок ведення договірної роботи на ПАТ «Одеська ТЕЦ», затвердженого Наказом від 30.05.2011 року № 209, договори з ФОП ОСОБА_8 укладено головою правління ОСОБА_6 одноосібно без погодження з органом управління.

В період укладання та дії договорів про надання юридичних послуг, згідно даних відділу кадрів, в штаті товариства нараховувалось 10 осіб, які мають юридичну освіту.

Згідно акту ревізії, судом встановлено, що під час її проведення ревізорам були представлені акти здавання - приймання виконаних робіт (надання послуг), підписані ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_8 У Звітах про виконану роботу (надані послуги) ФОП ОСОБА_8 вказано, які саме роботи були виконаними.

Разом з цим, відповідач в своєму акті зазначає, що згідно пояснень головного юрисконсульта ПАТ «Одеська ТЕЦ», Макаренко Н.А., договори, що укладалися з ФОП ОСОБА_7 нею не узгоджувались; юридичної допомоги з питань роботи ПАТ «Одеська ТЕЦ» їй ОСОБА_8 не надавав; у судові засідання по справам ПАТ «Одеська ТЕЦ» ОСОБА_8 як представник підприємства не ходив.

Згідно Журналу реєстрації довіреностей ПАТ «Одеська ТЕЦ», довіреності на гр. ОСОБА_8 для представлення інтересів Товариства в судах не виписувались.

За даними Єдиного реєстру судових справ встановлено, що в жодному з рішень та ухвал в рядку «Представник позивача» прізвище ОСОБА_8 не значиться. Представниками ПАТ «Одеська ТЕЦ» були працівники юридичного відділу товариства.

Згідно пояснень начальника команди ВОХР ОСОБА_12 «по перевірці архіву команди ВОХР та журналу обліку відвідувачів, гр-н ОСОБА_7 з 01.10.2011 року по 30.06.2014 року, похідну посту № 1 та посту № 7 не проходив».

З урахуванням викладеного, фінінспекцією були зроблені висновки, що в порушення ст. 509, ст. 526 Цивільного Кодексу України, ст. 244 Господарського кодексу України, внаслідок не підтвердження виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_8, які передбачені умовами договорів, Товариством необґрунтовано сплачено кошти на загальну суму 7 650 685,00 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) Товариства.

Таким чином, за результатом проведеної ревізії по освітленому питанню, відповідач дійшов висновку, щодо відсутності реальності укладених правочинів з ФОП ОСОБА_8 та порушення вимог ст. ст. 509, 526 ЦК України, які визначають зміст зобов'язання та підстави його виникнення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 203 Цивільного Кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно положень ст. 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З урахуванням приведеного аналізу норм цивільного законодавства, суд приходить до висновку, що повноваження у фініспекції надавати оцінку договорам на предмет їх дійсності відсутні. Недійсність (нікчемність, фіктивність) договору може бути встановлено виключно судом.

На час розгляду справи, рішення суду про визнання угод, укладених ПАТ «Одеська ТЕЦ» з ФО ОСОБА_8 представлено не було.

В обґрунтування своїх висновків, відповідач посилається на пояснення працівників товариства, які в даному випадку є непрямими.

Крім того, сам акт ревізії, всупереч зробленим висновкам містить відомості про наявність первинної документації, що підтверджує відображення в бухгалтерському обліку укладених правочинів з ФОП ОСОБА_8 (арк. с. 173 Т.1).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Спірні договірні правовідносини, згідно самого акту фінінспекції, є підтвердженими первинними бухгалтерськими документами.

Також, судом встановлено, що відповідно до положень п. 8.4.11.16 Статуту публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» Голова правління має повноваження укладати будь-які договори (угоди) та інші правочини (арк.с. 220 Т.2); відповідно до положень п. 2.3.4. Трудового контракту № 163 від 19.09.2011 року, керівник, позивач по справі, має право, відповідно до законодавства України укладати договори та вчиняти будь-які інші правочини в інтересах товариства. (арк. с. 224 Т.2).

Судом встановлено, що ПАТ «Одеська ТЕЦ» була видана довіреність № 24/10-44 від 25.10.2013 року на ім'я громадянина ОСОБА_1, який офіційно знаходиться в трудових правовідносинах з ФОП ОСОБА_8 та займає посаду юрисконсульта (трудовий договір від 06.09.2013 року, зареєстрований Луганським центром зайнятості за № 60). (арк. с. 248 Т. 2).

На підтвердження участі гр. ОСОБА_1 в судових справах, в якості представника ПАТ «Одеська ТЕЦ», позивачем надані судові рішення різних судових інстанцій, згідно яких дійсно вбачається представництво інтересів третьої особи по справі саме даною особою (арк. с. 20-116 Т.1, 241-246 Т.2).

Відповідно до положень п. 8 ст. 10 Закону України від 26.01.1993, № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", органу державного фінансового контролю надається право: порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

З урахуванням встановлених обставин, суд погоджується з доводами позивача, що перевірка проводилась без встановлення всіх істотних обставин необхідних для правильного висновку, викладені ревізією обставини не являються належними доказами по справі, у зв'язку з чим, вимогу в зазначеній частині ревізії, суд визнає передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з пунктом 3 Вимоги, фінінспекцією встановлено, що в порушення п. 3.1.10, 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 (із змінами та доповненнями), п. 1 ст. 9, п.п. 3, 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV, внаслідок безпідставного включення в акти ф. КБ-2в виконаних робіт, які вже враховані складом робіт ресурсних елементних кошторисних норм, необґрунтовано завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 2 932 017, 98 грн. (з урахуванням ПДВ), що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на відповідну суму, в тому числі по підрядним організаціям ТОВ «Вістол» - 896 143, 36 грн., ТОВ «Комфорт» - 508 378, 95 грн., ТОВ «Ілевен-Строй» - 548 568, 22 грн., ТОВ «Мастер- 2012» - 494 050,10 грн., ТОВ «Котлохім» - 468 957,34 грн., ТОВ «Теком» - 15 920,01 грн., у зв'язку з чим, фінінспекція вимагає: відобразити дебіторську заборгованість у сумі 2 383 449,76 грн. (з урахуванням ПДВ), а саме: перед виконавцями робіт ТОВ «Вістол» - 896 143,36 грн., ТОВ «Комфорт» - 468 957,34 грн., ТОВ «Теком» - 15 920,01 грн.; стягнути зайво сплачені кошти з підрядників ТОВ «Вістол» - 896 143,36 грн., ТОВ «Комфорт» - 508 378,95 грн., ТОВ «Комфорт» - 508 378,95 грн., ТОВ «Мастер - 2012» - 494 050,10 грн., ТОВ «Котлохім» - 468 957,34 грн., ТОВ «Теком» - 15 920,01 грн.; в іншому випадку стягнути з осіб, відповідальних у втраті активів, внаслідок чого зайво перераховано кошти у сумі 2 932 017,98 грн., шкоду заподіяну товариству у розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України.

Згідно акту ревізії судом встановлено (арк. с. 183 - 198 Т.1), що вибірковою перевіркою правильності визначення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 2 932 017, 98 грн.

По виконавцю підрядних робіт ТОВ «Вістол» ревізією встановлено, що на підставі 10 договорів підряду, укладених між ПАТ «Одеська ТЕЦ» та ТОВ «Вістол», підрядною організацією виконані роботи з реконструкції капітального та поточного ремонту об'єктів на загальну суму 8 430 702, 89 грн. з ПДВ.

На підставі наказу від 14.07.2014 року № 322 Голови правління «Одеська ТЕЦ» Астапова Є.А. «Про проведення позапланової інвентаризації», були проведені контрольні обстеження виконаних робіт, за результатом яких було встановлено відповідність обсягів, відображених в актах ф. КБ-2в в порівнянні з фактично виконаними обсягами.

Вибірковою перевіркою правильності визначення вартості виконаних робіт по об'єктах: «Роботи із заміни монолітного залізобетонного перекриття в приміщенні розподільчого устрою 0,4 кВ секцій 17-18 МК з елементами реконструкції за адресою: м. Одеса, вул.. Церковна, 29» (Договір від 26.04.2013 року № 178); «Капітальний ремонт покрівлі турбінного та котельного відділень з елементами реконструкцій» (Договір від 20.05.2013 року № 179) встановлено завищення вартості виконаних робіт.

Так, по першому об'єкту встановлено порушення вимог п.п. 3.1.10, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, у результаті безпідставного включення в актах ф. КБ-2в за червень 2013 року на суму 381 955, 20 грн. з ПДВ та на суму 592 417, 40 грн. з ПДВ виконання робіт, які вже враховані складом робіт, застосованих в актах ф. КБ-2в ресурсних елементних кошторисних норм, а саме: установлення та зняття інвентарних дробин та трубчатих лісів (для монтажу захисного екрану електрообладнання), тоді як фактична висота поверху не більше 4-х метрів; улаштування дерев'яних настилів, тоді як згідно ПВР зазначені роботи враховані в складі робіт з улаштування бетонних сумішей; в порушення вимог п.п. 3.1.10, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 - за рахунок зайвого включення в акти ф. КБ-2в при розбиранні залізобетонного перекриття, виконання робіт по різці горизонтальних поверхонь бетонних конструкцій нарізувачем швів у кількості 49, 6 метрів та зі свердління кільцевими алмазними свердлами у кількості 512 штук, з урахуванням товщини шару (0,2м) та площі перекриття (23,24Х7, 37 м) при розмірі частини 0,4Х0,5 м, вага якої не більше 90 кг. Згідно п. 3.1 проекту виконання робіт (ПВР) плити перекриття розбирається шляхом різання залізобетонної лити на мілкі частини з вагою не більше 90 кг, в кожній частині просвердлюються 4 отвори. Разом з цим, згідно п. 2.3 «Технічного висновку про стан будівельних конструкцій головного корпусу Одеської ТЕЦ за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29» демонтаж плити виконувати частинами розміром приблизно 0,5х0,5 м.

По другому об'єкту, фінінспекцією було встановлено, завищення вартості виконаних робіт у зв'язку з порушенням вимог п.п. 3.1.10, 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1.-1-2000, у результаті безпідставного включення в актах ф. Кб-2в, виконання робіт, які вже враховані складом робіт застосованих в актах ф. КБ-2в ресурсних елементних кошторисних норм, також не передбачених «Проектом конструктивної частини і корегування існуючого проекту виробництва робіт по заміні мілко розмірних плит покриття головного корпусу ВАТ «Одеська ТЕЦ» на профнастил з технічним моніторингом і комплексною експертизою», а саме: розбирання додаткових шарів рулонної покрівлі у кількості 7 шарів; розбирання цементної стяжки товщиною 80-100 мм, тоді як фактично в проекті передбачено розбирання асфальтобетонних покриттів, що враховано в актах ф. КБ-2в; установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, висота риштувань до 16; встановлення монтажних механізмів і такелажної оснастки, облаштування помостами кроквяних і підкроквяних ферм, ґратчастих ригелів прогонами до 48 м; в порушення вимог п.п. 3.1.10, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, за рахунок невірного врахування в актах ф. КБ-2в роботи по демонтажу перекриттів із залізобетонних плит при площі плит до 5 кв.м за ресурсною нормою Р4-14-1 з к=0,8 к демонтажу, замість ресурсної норми Е7-14-2 з к=0,8 к демонтажу, так як розбирали збірні армоцементні плити (мілко розмірні плити покриття); порушення вимог п.п. 3.1.10, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 за рахунок безпідставного включення в вартості послуг по влаштуванню уловлюючої сітки на 1 кв.м в турбінному і котельному відділеннях ПАТ «Одеська ТЕЦ» безпідставно враховано виконання робіт з перекріплення систем і перенавішування їх по периметру на висоті, водночас з закріпленням і демонтажем сітки, та завищено трудовитрати на «Виготовлення, монтаж і демонтаж оснащення та лісів. Установка та зняття канатної системи», також допущена арифметична помилка при складанні вартості послуг, тому вартість послуг за 1 кв.м склало 255, 67 без ПДВ, замість 154, 48 грн. без ПДВ.

Висновки щодо безпідставного завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 896 143,36 гривень з ПДВ за двома об'єктами (91 467,47 грн. та 804 675,89 грн.) по договору з ТОВ «Вістол», викладеними в Акті ревізії, позивач вважає хибними.

Представники позивача суду пояснили, що контролюючий орган в Акті перевірки робить висновок про порушення товариством п. 3.1.10, 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), п. 1 ст. 9. п.п. 3, 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», оскільки вважає, що мало місце безпідставне включення в актах ф.КБ-2в виконання робіт, які вже враховані складом робіт, застосованих в актах ф.КБ-2в ресурсних елементних кошторисних норм.

Цей висновок сторона позивача, вважає помилковим, оскільки акти ф.КБ-2в ресурсних елементних кошторисних норм складаються як додаток до актів ф.КБ-2в виконання робіт за конкретний період (місяць, квартал тощо), якщо при фактичному виконанні зазначених в кошторисі робіт виникає необхідність у використанні додаткових матеріально-технічних ресурсів.

Товариство на підставі п. 1 ст. 320 Господарського кодексу України, п. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України та п. 28 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668, виконало свій обов'язок щодо здійснення контролю і технічного нагляду за відповідністю обсягу і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. В результаті контролю та технічного нагляду з боку замовника виникала необхідність в додаткових роботах, які фактично проводилися, про що складалися відповідні акти ф.КБ-2в ресурсних елементних кошторисних норм.

Таким чином, в даному випадку мало місце не порушення, а виконання п. 3.1.10 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), оскільки вартість матеріалів, виробів та конструкцій визначалися з урахуванням усіх використаних матеріально-технічних ресурсів, необхідних для належного та якісного виконання визначених обсягів робіт. Також мало місце чітке виконання п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), оскільки вартість прямих витрат визначалася на підставі нормативних витрат матеріально-технічних та трудових ресурсів, виходячи саме з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні. При цьому відповідно до умов пункту 6.1.1 Договору визначено, що вартість робіт, які доручаються підряднику, визначається кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору. Згідно розрахунку договірної ціни до договору, договірна ціна є динамічною. Факт включення в акти ф.КБ-2в робіт у більшому розмірі та додаткових робіт, ніж передбачено кошторисом (що не відобразилося на якості робіт), зовсім не вплинув на загальну вартість робіт, що передбачена укладеним договором.

Висновок про порушення п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» є, на думку представників позивача, абсурдним, оскільки зазначена норма не встановлює обов'язків та не визначає певний порядок чи послідовність дій, а визначає особу, яка несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності. При цьому в Акті перевірки зовсім не зазначено, що на підприємстві були якісь порушення чинного законодавства або положень установчих документів відносно визначення вказаних осіб.

З висновками в акті ревізій по об'єкту: «Роботи із заміни монолітного залізобетонного перекриття в приміщенні розподільчого устрою 0,4 кВ секцій 17-18МК з елементами реконструкції за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29». (Договір від 26.04.2013р № 178), зокрема з твердженням, що завищення вартості виконаних робіт виникло за рахунок «улаштування дерев'яних настилів, позивач не погоджується, посилаючись на те, що зазначені роботи враховані в складі робіт з улаштування бетонних сумішей», адже необхідність виконання даних робіт передбачене вимогами ДБН А.3.1-5-96, СНиП ІІІ-4-80, та діючим законодавством з техніки безпеки з врахуванням того, що виконання робіт здійснюється на території діючого підприємства.

Позивач та його представники, вважають хибними висновки в Акті ревізій по Об'єкту: Капітальний ремонт покрівлі турбінного та котельного відділень з елементами реконструкції. (Договір від 20.05.2013р. № 179), зокрема з висновком: «Роботи по об'єкту «Капітальний ремонт покрівлі турбінного та котельного відділень з елементами реконструкції», виконувались з порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, без наявності та затвердження проектної документації», посилаючись на те, що у відповідності до пункту 4.8.3 ДБН А.2.2-3:2012 при капітальному ремонті допускається проектування в одну стадію - робочий проект. Наявність такої документації підтверджується Актом перевірки: «…Роботи з капітального ремонту покрівлі турбінного та котельного відділень з елементами реконструкції виконувались на підставі Проекту конструктивної частини і корегування існуючого проекту виробництва робіт по заміні мілко розмірних плит покриття головного корпусу ВАТ «Одеська ТЕЦ» на профнастил з технічним моніторингом і комплексною експертизою», розробленого Центром науково-технічної творчості молоді по архітектурі та будівництву ОДАБА та Проекту виконання робіт, розробленого ТОВ «ПКНДІ «Енерготехпроект».

Відповідно до висновків акту ревізії щодо порушення вимог п. п. 3.1.10, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, в результаті безпідставного включення в вищезазначених актах ф.КБ-2в, виконання робіт, які вже враховані складом робіт застосованих в актах ф.КБ-2в ресурсних елементних кошторисних норм, також не передбачено «Проектом конструктивної частини і корегування існуючого проекту виробництва робіт по заміні мілко розмірних плит покриття головного корпусу ВАТ «Одеська ТЕЦ» на профнастил з технічним моніторингом і комплексною експертизою», а саме: «розбирання додаткових шарів рулонної покрівлі у кількості 7 шарів;» з наступних підстав.

Представники позивача пояснили, що капітальний ремонт відноситься до категорії робіт, коли при проведенні проектних робіт неможливо достовірно визначити повний склад робіт без здійснення безпосередньо самих демонтажних робіт, виявлена перевіркою помилка не підпадає під дію пункту 3.1.10 ДБН Д.1.1-1-2000, так як відноситься до помилки проекту. Фактично в Акт КБ-2в були включені ті роботи, які підрядник дійсно виконував на об`єкті робіт. У відповідності до Господарського кодексу України, у разі виявлення безспірних помилок в проектно-кошторисній документації, такі помилки підлягають виправленню з моменту їх виявлення.

Відносно зазначення в Акті перевірки щодо «розбирання цементної стяжки товщиною 80-100мм, тоді як фактично, в проекті передбачено розбирання асфальтобетонних покриттів, що враховано в актах ф.КБ-2в;» позивач, в своїх письмових поясненнях зазначив, що капітальний ремонт відноситься до категорії робіт, коли при проведенні проектних робіт неможливо достовірно визначити повний склад робіт без здійснення безпосередньо самих демонтажних робіт, виявлена перевіркою помилка не підпадає під дію пункту 3.1.10 ДБН Д.1.1-1-2000, так як відноситься до помилки проекту. Фактично в Акт КБ-2в були включені ті роботи, які підрядник дійсно виконував на об`єкті робіт. У відповідності до Господарського кодексу України, у разі виявлення безспірних помилок в проектно-кошторисній документації, такі помилки підлягають виправленню з моменту їх виявлення.

Відносно виявлених порушень щодо «установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, висота риштувань до 16», позивач зазначив, що у відповідності до пункту 1.2.2 ДБН Д.2.4-4-2000 при виконанні робіт на висоті більше 4 метрів «… витрати ресурсів на виконання робіт з улаштування риштувань слід враховувати додатково...», щодо «встановлення монтажних механізмів і такелажної оснастки, облаштування помостами кроквяних і підкроквяних ферм, ґратчастих ригелів прогонами до 48 м;», позивач зазначив, що необхідність виконання даних робіт передбачене вимогами ДБН А.3.1-5-96, СНиП ІІІ-4-80, та діючим законодавством з техніки безпеки з врахуванням того, що виконання робіт здійснюється на території діючого підприємства, що належним чином обґрунтовано в ПВР.

Відносно виявленого порушення вимог п. п. 3.1.10, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, за рахунок невірного врахування в актах ф.КБ-2 в роботи по демонтажу перекриттів iз залізобетонних плит при площі плит до 5 м2 за ресурсною нормою Р4-14-1 з к=0,8 к демонтажу, замість ресурсної норми Е7-14-2 з к=0,8 к демонтажу, так як розбирали збірні армоцементні плити (мілко розмірні плити покриття), позивач зазначив, що у відповідності до пункту 1.1.1 ДБН Д.2.4-4-2000 передбачені цим збірником кошторисні норми застосовуються при «… ремонтно-будівельних роботах … з розбирання, ремонту, улаштуванню та заміні перекриття…», натомість пункт 1.2 Вказівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи (ДБН Д.1.1-2-99) прямо визначає сферу застосування цих норм виключно «… при здійсненні … нового будівництва, … реконструкції, розширення та технічного переоснащення діючих підприємств…». У відповідності до пункту 2.4. ДБН Д.1.1-4-2000 застосування кошторисних норм РЕКН можливе лише, якщо такі роботи не охоплені збірниками РЕКНр. Таким чином, на думку позивача, вимога застосувати ресурсну норму Е7-14-2 при здійсненні ремонтних робіт суперечить вищевказаним нормативним актам.

Щодо порушення вимог п.п.3.1.10, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, за рахунок безпідставного включення в вартості послуг по влаштуванню уловлюючої сітки на 1м2 в турбінному і в котельному відділеннях ПАТ «Одеська ТЕЦ» безпідставно враховано виконання робіт з перекріплення систем і перенавішування їх по периметру на висоті, водночас з закріпленням і демонтажем сітки, та завищено трудовитрати на «Виготовлення, монтаж, і демонтаж оснащення та лісів. Установка та зняття канатної системи», також допущена арифметична помилка при складанні вартості послуг, тому вартість послуг за 1 м2 склало 255,67 без ПДВ, замість 154,48 грн. без ПДВ, позивач зазначив, що необхідність виконання даних робіт передбачене вимогами ДБН А.3.1-5-96 , СНиП ІІІ-4-80, та діючим законодавством з техніки безпеки з врахуванням того, що виконання робіт здійснюється на території діючого підприємства, що належним чином обґрунтовано в ПОБ.

Сторона позивача зазначає, що ТОВ «Вістол», з урахуванням додатково проведених відповідно до норм чинного законодавства робіт, передбачених проектом та кошторисом, якісно виконав роботи в рамках укладеного договору, під час виконання робіт відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» складалися первинні документи, які фіксували реальні факти здійснення відповідних робіт. Первинні документи були складені під час здійснення господарських операцій, тому у Товариства були в наявності всі передбачені діючим законодавством підстави для складення та підписання актів виконаних робіт ф.КБ-2в та оплати виконаних робіт.

Перевіряючи правильність висновків, фінінспекції, суд встановив, що відповідно до п. 3.1.10 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) прямі витрати враховують у своєму складі заробітну плату робітників, вартість експлуатації будівельних машин і механізмів та матеріалів, виробів, конструкцій. Вони визначаються в локальних кошторисах шляхом множення визначеної за ресурсними елементними кошторисними нормами кількості трудових і матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання обсягів робіт, обчислених за робочими кресленнями, на відповідні поточні ціни цих ресурсів.

Відповідно до п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Відповідно до п. 3 статт1 8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» (організація бухгалтерського обліку на підприємстві) відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до п. 7 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» (організація бухгалтерського обліку на підприємстві) головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства (далі - бухгалтер): забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; бере участь в оформленні матеріалів, пов'язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.

Відповідно до п. 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» (первинні облікові документи та регістри бухгалтерського обліку) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З урахуванням приведеного аналізу норм чинного законодавства, порушення якого ставиться фінінспекцією в провину суб'єкта господарювання, суд приходить до висновку, що останнє не містить жодних конкретних складів фінансових порушень та навпаки є загальними регуляторними нормами.

Представник відповідача, ревізор - інспектор Корнійчук Г.І., суду пояснила, що під час ревізії, вищезазначені будівельні роботи (демонтаж, реконструкція) вже були завершеними, тому встановлення порушень відбувалось за аналізом представлених актів ф.КБ-2в, з виходом на місце та оглядом фактично виконаних робіт, з застосуванням теоретичних висновків ревізора, який має спеціальну освіту (вища будівельна та вища економічна освіти).

Такі висновки суд оцінює критично.

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, яка здійснюється суб`єктами підприємництва (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Діючим законодавством України не встановлено обмежень щодо вибору підприємцями програми своєї діяльності, у тому числі в рамках укладених господарських договорів.

Підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом (ч. 1 ст. 43 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 47 ГК України держава гарантує усім підприємцям, незалежно від обраних ними організаційних форм підприємницької діяльності, рівні права та рівні можливості для залучення і використання матеріально-технічних, фінансових, трудових, інформаційних, природних та інших ресурсів.

Відповідно до пункту 1 статті 320 Господарського кодексу України, пункту 1 статті 849 Цивільного кодексу України та пункту 28 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668, замовник не має права втручатись у господарську діяльність підрядника, а повинен здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються.

Судом встановлено, що товариство не втручалось у господарську діяльність ТОВ «Вістол», але здійснювало контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу і якості виконаних робіт затвердженим проекту і кошторисам.

Крім того, позивач зазначив, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи, що спеціаліст ПАТ «Одеська ТЕЦ» ОСОБА_13, який складав та підписував дефектні акти, акти ф.КБ-2в, який фактично був задіяним як спеціаліст по будівельним роботам, ревізорами не опитувався, пояснення від останнього не відбирались, хоча він був присутнім при контрольних обмірах (запити на надання пояснень в Додатку № 11 відсутні).

Представник відповідача, в ході розгляду справи зазначив, що ревізор Корнійчук Г.І. є працівником Відділу контролю в сфері матеріального виробництва та фінансових послуг, що на думку позивачів є порушенням порядку проведення ревізії, оскільки до перевірки будівельних робіт залучаються спеціалісти іншого відділу, що знайшло своє підтвердження з пояснень представника відповідача Левенець Є.Б.

На виконання вимоги держфінінспекції, ПАТ «Одеська ТЕЦ» звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вістол» з позовною заявою про стягнення коштів в розмірі 896 143, 36 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.01.2015 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Одеська ТЕЦ» - відмовлено. (Рішення законної сили не набрало, інформація щодо апеляційного оскарження до суду не представлена).

По виконавцю робіт ТОВ «Комфорт», проведеною ревізією було встановлено, що на підставі 10 договорів підряду, укладених між ПАТ «Одеська ТЕЦ» в особі Голови правління ОСОБА_6 та ТОВ «Комфорт», підрядною організацією виконані роботи з реконструкції, капітального та поточного ремонту об'єктів на загальну суму 1 666 247, 61 грн. з ПДВ. (арк. с. 188-190 Т.1).

Станом на 01.10.2011 року, згідно даних бухгалтерського обліку ПАТ «Одеська ТЕЦ» рахувалась кредиторська заборгованість в сумі 15 067, 00 грн.

За виконані роботи сплачено замовником, згідно договорів підряду у сумі 1 681 314, 61 грн. з ПДВ.

Станом на 30.06.2014 року, згідно даних бухгалтерського обліку ПАТ «Одеська ТЕЦ» кредиторська або дебіторська заборгованість не рахується.

Згідно наданого до ревізії договору підряду від 05.10.2011 року № 409, підрядником у особі ТОВ «Комфорт» здійснювались роботи по об'єкту «Поточний ремонт із заміни монолітного з/б перекриття в осях «Б-В» і « 20-22» в деаераторному відділенні Замовника».

За умовами пункту 5.1 Договору, загальна вартість робіт складає 863 933, 00 грн. з ПДВ у відповідності з обсягами, передбаченими з кошторисною документацією.

Відповідно до умов пункту 5.2 Договору, договірна ціна (додаток І) є невід'ємною частиною Договору, та обов'язково надається підрядником.

Згідно розрахунку договірної ціни до договору, договірна ціна динамічна.

За ревізує мий період, акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в, довідка про вартість виконаних будівельних робіт (і витрати) ф. КБ-3 по вищезазначеному договору, складені та підписані сторонами договору у відповідності з Наказом Міністерства регіонального будівництва України від 04.12.2009 року № 554.

Роботи з поточного ремонту із заміни монолітного з/б перекриття в осях «Б-В» і « 20-22» в деаераторному відділенні замовника, виконувались на підставі «Технічного висновку про стан будівельних конструкцій головного корпусу Одеської ТЕЦ за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29», розробленого КП «Облтрансбуд».

На підставі наказу від 14.07.2014 року № 322 голови правління ПАТ «Одеська ТЕЦ» Астапова Є.А. «Про проведення позапланової інвентаризації», проведені контрольні обміри виконаних робіт.

За результатами проведених контрольних обмірів обсягів виконаних робіт, встановлено, відповідність геометричних параметрів обсягів, відображених по акту ф. КБ-2в в порівнянні з фактично виконаними обсягами, але встановлено невідповідність обсягів зі свердлення, які виконувались на відстані 60 мм, на дільниці 13х7,5 метрів та кількість свердлень складає 6630 шт. В акті КБ-2в враховано у кількості 20 800 шт., що призвело до завищення обсягу свердління кільцевими алмазними свердлами у кількості 14 170 штук, внаслідок невірного розрахунку обсягу.

Пунктом 2.3 частини 3 «Технічного висновку про стан будівельних конструкцій головного корпусу Одеської ТЕЦ за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29», розробленого КП «Облтрансбуд», передбачено, що демонтаж плити виконати дільницями розміром 0,5х0,5 м за допомогою пили по бетону та з попереднім обсвердлюванням.

Вибірковою перевіркою правильності визначення вартості виконаних робіт в актах ф. КБ-2в за січень 2012 року на суму 847 058, 40 грн. з ПДВ встановлено, що в порушення вимог «Правил визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174, безпідставно завищено вартість виконаних робіт у загальній сумі 508 378, 95 грн. з ПДВ.

Завищення вартості виконаних робіт виникло за рахунок зайвого включення в акті ф. КБ-2в при розбиранні залізобетонного перекриття, виконання робіт зі свердління кільцевими алмазними свердлами у кількості 14 170 штук.

Суд, перевіряючи правильність висновків фінсінспекції приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3.1.10 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) прямі витрати враховують у своєму складі заробітну плату робітників, вартість експлуатації будівельних машин і механізмів та матеріалів, виробів, конструкцій. Вони визначаються в локальних кошторисах шляхом множення визначеної за ресурсними елементними кошторисними нормами кількості трудових і матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання обсягів робіт, обчислених за робочими кресленнями, на відповідні поточні ціни цих ресурсів.

Відповідно до п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Представники позивача не погоджуючись з висновками ревізії суду пояснили, що дані порушення є ідентичними з висновками зробленими по ТОВ «Вістол» та зазначили, що з урахуванням товщини шару, площі перекриття, розміру частини та її ваги. Згідно проекту виконання робіт (ПВР), плити перекриття розбираються шляхом різання залізобетонної плити на дрібні частини з вагою не більше 90 кг, в кожній частині просвердлюються 4 отвори, у зв'язку з чим обсяг свердління є технічно обґрунтованим тому завищення відсутнє. В результаті контролю та технічного нагляду з боку замовника виникала необхідність в додаткових роботах, які фактично проводилися, про що складалися відповідні акти ф.КБ-2в.

З урахуванням приведених положень п.п. 3.1.10, 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) враховуючи всі фактичні обставини та складені під час господарських правовідносин документи, суд підтримує доводи позивача, що Товариство не порушувало вказаних норм, а навпаки виконувало їхні положення: на підставі п. 1 ст. 320 Господарського кодексу України, п. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України та п. 28 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668, а саме виконувало свій обов'язок щодо здійснення контролю і технічного нагляду за відповідністю обсягу і якості виконаних робіт проектам і кошторисам ресурсних елементних кошторисних норм. При цьому факт включення в акти ф.КБ-2в робіт у більшому розмірі та додаткових робіт, ніж передбачено кошторисом, не вплинув на загальну вартість робіт, що передбачена укладеним договором. Факт виконання робіт є засвідченим актом ревізії та сторонами не оспорюються.

Необґрунтованість та безпідставність посилання в Акті перевірки на положення п. 1 ст. 9, п.п. 3, 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», судом обґрунтована по попередньому підприємству.

Судом встановлено, що на виконання вимоги фінінспекції, ПАТ «Одеська ТЕЦ» звернулась до суду з позовом до ТОВ Фірма «Комфорт» про стягнення 508 378, 47 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.01.2015 року, в задоволені позову ПАТ «Одеська ТЕЦ» - відмовлено. (Рішення законної сили не набрало, відомості щодо його оскарження до суду не представлені).

По виконавцю робіт ТОВ «Ілевен-Строй» (арк. с. 190-191 Т.1).

Згідно акту ревізії судом встановлено, що на підставі 4 договорів підряду, укладених між ПАТ «Одеська ТЕЦ» та ТОВ «Ілевен-Строй», підрядною організацією виконані роботи з реконструкції, капітального ремонту об'єктів на загальну суму 14 217 048, 65 грн. з ПДВ.

Станом на 01.10.2011 року, згідно даних бухгалтерського обліку ПАТ «Одеська ТЕЦ» кредиторська або дебіторська заборгованість відсутня.

На підставі договору підряду від 26.04.2012 року № 164, укладеного між ПАТ «Одеська ТЕЦ» та ТОВ «Ілевен-Строй» здійснювались роботи по об'єкту «Реконструкція з повною заміною повітронагрівача котлоагрегату ТП - 47 ст. № 10».

За умовами пункту 5.1 Договору, ціна договору визначається сторонами згідно розцінок діючих цінників та прейскурантів на підставі обсягів робіт, замовлених Замовником та складає 19 395 666, 00 грн. з ПДВ.

Відповідно до умов пункту 5.2 Договору, вартість робіт, що доручається підряднику, визначається сторонами кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору та обов'язково надається підрядником.

Згідно розрахунку договірної ціни по договору, договірна ціна динамічна.

За ревізуємий період акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в по вищезазначеному об'єкту, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (і витрати) ф.КБ-3, складені та підписані у відповідності з Наказом Міністерства регіонального будівництва України від 04.12.2009 року № 554.

Фінінспекцією, за результатами ревізії було встановлено, що роботи по об'єкту: «Реконструкція з повною заміною повітронагрівача котлоагрегату ТП-47 ст. № 10», виконувались з порушенням вимог статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», без наявності та затвердження проектної документації, а саме роботи по вищезазначеному об'єкту виконувались без отримання дозвільних документів (реєстрація декларації або отримання дозволу про початок виконання будівельних робіт), чим порушено вимоги п.п. 16, 30 Постанови КМУ від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Вибіркою перевіркою правильності визначення вартості виконаних робіт при взаєморозрахунках на загальну суму 7 564 414, 15 грн. по актах КБ-2в, у порушення вимог «Правил визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174, встановлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт у загальній сумі 548 568, 22 грн. з ПДВ.

Завищення вартості виконаних робіт виникло за рахунок: завищення обсягу робіт з виготовлення кубів врахованих в актах ф. КБ-2в в кількості 216, 029 тони, при тому згідно креслень, виготовлено кубів в кількості 195, 85 тони, чим порушено п. 3.3.10.1 ДБНА Д.1.1-1-2000; подвійного врахування в актах ф. КБ-в виконання робіт з виготовлення та заміни по нормам часу розділу 09. «Зовнішня обшивка, сходи, площадки, елементи каркасу котла та інші металоконструкції» СОУ -Н-МЕВ 40.1-2/56:2001 частина 01 «Ремонт парових котлів водогрійних котлів і допоміжного котельного обладнання», а саме елементів секцій повітропідігрівників, каркаса міцності для зборки кубів, металоконструкцій для фіксації існуючих трубопроводів, окремих елементів металоконструкцій (спеціальні пристрої для заміни секцій), бандажу із листової сталі для зварення кубів, тоді як складом робіт, застосованих в актах ф. КБ-2в норм часу розділу 14 «Рекуперативні трубчасті повітропідігрівники» СОУ, ці роботи же враховані, чим порушено п.п. 3.1.10, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

Перевіряючи правильність висновків фінінспекції судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 Закону України від 26.01.1993, № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що визначенні законом повноваження та підстави перевіряти дотримання суб'єктами господарювання вимог містобудівного законодавства, під час проведення ревізій, у фінінспекції - відсутні.

З урахуванням аналізу положень п.п. 3.1.10, 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) стосовно відносин товариства з ТОВ «ІЛЕВЕН-СТРОЙ» суд, враховуючи всі фактичні обставини та складені під час господарських правовідносин документи, встановив, що Товариство не порушувало вказаних норм, а навпаки виконувало їхні положення: на підставі п. 1 ст. 320 Господарського кодексу України, п. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України та п. 28 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668, виконувало свій обов'язок щодо здійснення контролю і технічного нагляду за відповідністю обсягу і якості виконаних робіт проектам і кошторисам, оскільки в результаті контролю та технічного нагляду з боку замовника виникала необхідність в додаткових роботах, які фактично проводилися, про що складалися відповідні акти ф.КБ-2в ресурсних елементних кошторисних норм. При цьому факт включення в акти ф.КБ-2в робіт у більшому розмірі та додаткових робіт, ніж передбачено кошторисом (що не відобразилося на якості робіт), не вплинув на загальну вартість робіт, що передбачена укладеним договором.

Необґрунтованість зазначення в акті перевірки про порушення товариством положень п. 1 ст. 9, п.п. 3, 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» приведена судом по попереднім порушенням.

По виконавцю робіт ТОВ «МАЙСТЕР-2012» (арк. с. 191-193 Т.1), згідно акту ревізії судом встановлено, що на підставі 3 договорів підряду, укладених між ПАТ «Одеська ТЕЦ» та ТОВ «Майстер-2012», підрядною організацією виконані роботи з реконструкції, капітального ремонту об'єктів на загальну суму 10 142 748, 77 грн. з ПДВ.

За результатами проведеної ревізії, фінінспекцією було встановлено, що роботи по об'єкту: «Реконструкція з повною заміною повітронагрівача котлоагрегату ТП-47 ст. № 10» виконувались з порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», без наявності та затвердження проектної документації.

Роботи по вищезазначеному об'єкту виконувались без отримання дозвільних документів (реєстрація декларації або отримання дозволу про початок виконання будівельних робіт), чим порушено вимоги п.п. 16, 30 Постанови КМУ від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Вибірковою перевіркою правильності визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174, встановлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт у загальні сумі 494 050, 10 грн. з ПДВ.

Завищення вартості виконаних робіт виникло за рахунок подвійного врахування в актах ф. КБ-2в виконання робіт з виготовлення та зміни по нормам 0.9 «Зовнішня обшивка, сходи, площадки, елементи каркасу котла та інші металоконструкції» СОУ-Н-МЕВ 40.1-001.30044-602/56:2001 частина 01 «Ремонт парових котлів водогрійних котлів і допоміжного котельного обладнання», а саме: елементів секцій повітропідігрівників, каркаса міцності для зборки кубів, металоконструкцій для фіксації існуючих трубопроводів, окремих елементів металоконструкцій (спеціальні пристрої для заміни секцій) бандажу із листової сталі для зварення кубів, тоді як складом робіт, врахованих в актах ф. КБ-2в по нормам розділу 14 «Рекуперативні трубчасті повітропідігрівники» СОУ, ці роботи вже враховані.

З висновками фінінспекції суд не погоджується, обґрунтування спростування висновків відповідача, викладені судом в частині перевірки з ТОВ «Ілевен-Строй» та ТОВ «Вістол».

По виконавцю робіт ТОВ Фірма «Котлохім» (арк. с. 193-195 Т.1), згідно акту ревізії судом встановлено, що на підставі 33 договорів підряду, укладених між ПАТ «Одеська ТЕЦ» та ТОВ Фірма «Котлохім», підрядною організацією виконані роботи з реконструкції, капітального та поточного ремонту об'єктів на загальну суму 6 740 078, 24 грн.

Проведеною ревізією було встановлено, що роботи по об'єкту: «Реконструкція з повною заміною повітронагрівача котлоагрегату ТП-47 ст. № 10» виконувались з порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», без наявності та затвердження проектної документації.

Роботи по вищезазначеному об'єкту виконувались без отримання дозвільних документів (реєстрація декларації або отримання дозволу про початок виконання будівельних робіт), чим порушено вимоги п.п. 16, 30 Постанови КМУ від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

На підставі наказу від 14.07.2014 року, № 322 «Про проведення позапланової інвентаризації», за результатами проведення контрольних обстежень було встановлено відповідність обсягів, відображених по акту ф. КБ-2в в порівнянні з фактично виконаними обсягами.

Разом з цим, вибірковою перевіркою правильності визначення вартості виконаних робіт при взаєморозрахунках на загальну суму 1 018 23, 04 грн. з ПДВ по актах ф. КБ-2в, у порушення «Правил визначення вартості будівництва», встановлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт у загальній сумі 468 957, 34 грн. з ПДВ, внаслідок врахування в обсяг у кількості 9 114 шт. замість 1302 райберування трубних отворів барабану або колектору під вальцування нових труб з діаметром отвору барабану до 38 мм при відновленні верхньої трубної дошки, при тому що в акті враховані роботи зі свердлення отворів однієї нижньої трубної дошки (1302 шт.) та 6-ти проміжних трубних дощок (7 812 шт.) чим порушено вимоги п. 3.310.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

З висновками фінінспекції суд не погоджується, обґрунтування спростування висновків відповідача, викладені судом в частині перевірки з ТОВ «Майстер -2012», ТОВ «Ілевен-Строй» та ТОВ «Вістол».

Також, судом встановлено, що на виконання вимоги фінінспекції, ПАТ «Одеська ТЕЦ» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Котлохім» про стягнення 2 227 064, 14 грн. та недійсними договорів.

Рішенням Господарського суду Харковської області від 19.01.2015 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Одеська ТЕЦ» - відмовлено. (На час розгляду справи рішення законної сили не набрало, відомості щодо його оскарження до суду не надані).

По виконавцю робіт МП «Теком» ТОВ, згідно акту ревізії судом встановлено, що на підставі двох договорів підряду, укладених між ПАТ «Одеська ТЕЦ» та МП «Теком» ТОВ, підрядною організацією виконані роботи з реконструкції, капітального ремонту об'єктів на загальну суму 2 062 654, 80 грн. з ПДВ.

Вибірковою перевіркою правильності визначення вартості виконаних робіт при взаєморозрахунках на загальну суму 759 901, 20 грн. з ПДВ по актах будівництва», затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174, безпідставно завищено вартість виконаних робіт у загальній сумі 15 920, 01 грн. з ПДВ.

Завищення вартості виконаних робіт виникло в наслідок порушення вимог п.п. 3.1.10, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, у результаті безпідставного включення в вищезазначених актах ф. КБ-2в ресурсних елементних кошторисних норм, що не передбачено «Проектом конструктивної частини і корегування існуючого проекту виробництва робіт по заміні мілко розмірних плит покриття головного корпусу ВАТ «Одеська ТЕЦ» на профнастил з технічним моніторингом і комплексною експертизою», а саме: розбирання додаткових шарів рулонної покрівлі у кількості 7 шарів; встановлення монтажних механізмів і такелажної оснастки, облаштування помостами кроквяних і підкроквяних ферм, ґратчастих ригелів прогонами до 48 м.

З урахуванням проведеного судом аналізу положень п.п. 3.1.10, 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) стосовно відносин товариства з МП «ТЕКОМ» на підставі укладеного договору, враховуючи всі фактичні обставини та складені під час господарських правовідносин документи, суд дійшов висновку, що товариство не порушувало вказаних норм, при виконані висотних робіт, а навпаки виконувало їхні положення. В результаті контролю та технічного нагляду з боку замовника виникала необхідність в додаткових роботах по забезпеченню безпеки труда, які фактично проводилися, про що складалися відповідні акти ф.КБ-2в ресурсних елементних кошторисних норм. При цьому факт включення в акти ф.КБ-2в робіт у більшому розмірі та додаткових робіт, ніж передбачено кошторисом (що не відобразилося на якості робіт), зовсім не вплинув на загальну вартість робіт, що передбачена укладеним договором.

З урахуванням викладеного, за результатом перевірки правомірності та обґрунтованості пункту 3 Вимоги, суд приходить до висновку, що контролюючий орган невірно оцінив та кваліфікував правовідносини, які мали місце між ПАТ «Одеська ТЕЦ» та ТОВ «Вістол», ТОВ «Комфорт», ТОВ «Ілевен-строй», ТОВ «Мастер-2012», ТОВ «Котлохім», МП «Теком», зробив невірні висновки щодо розрахунків вартості виконаних робіт та завдання у зв'язку з цим збитків ПАТ «Одеська ТЕЦ».

Згідно з пунктом 4 Вимоги, фінінспекцією встановлено, що в порушення ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, внаслідок оплати підрядним організаціям ТОВ «Котлохім» та ТОВ «Вента-Трейд» грошових коштів (ТОВ «Котлохім» - 1 758 106, 80 грн., ТОВ «Вента-Трейд»- 243 010, 74 грн.) за роботи, які фактично не виконувались підрядними організаціями, товариству нанесено збитки на загальну суму 2 001 117, 54 грн., у зв'язку з чим фінінспекція вимагає: відобразити дебіторську заборгованість у сумі 2 001 117, 54 грн., а саме по підрядним організаціям ТОВ «Котлохім» - 1 758 106, 80 грн., ТОВ «Вента-Трейд» - 243 010, 74 грн.; стягнути безпідставно сплачені кошти з підрядників ТОВ «Котлохім» - 1 758 106, 80 грн., ТОВ «Вента-Трейд» - 243 010, 74 грн.; в іншому випадку стягнути з осіб, відповідальних у втраті активів, внаслідок чого зайво перераховано грошові кошти, шкоду заподіяну товариству у розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП України.

З урахування висновків суду, зроблених за результатом розгляду пункту 2 Вимоги, суд вважає, результати ревізії в зазначеній частині також передчасними.

Згідно положень ст. 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З урахуванням приведеного аналізу норм цивільного законодавства, суд повторно зазначає, що повноваження у фінінспекції надавати оцінку договорам на предмет їх дійсності (реальності) відсутні. Недійсність (нікчемність, фіктивність) договору може бути встановлено виключно судом, у зв'язку з чим зазначений пункт вимоги також є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Згідно з пунктом 5 Вимоги, фінінспекцією встановлено, що в порушення ст. 506 Цивільного Кодексу України, внаслідок не застосування ПАТ «Одеська ТЕЦ» права вимагати від боржника виконання зобов'язання, товариством, без проведення претензійно-позовної роботи щодо своєчасного стягнення дебіторської заборгованості в межах позовної давності, було списано дебіторську заборгованість в сумі 1 175, 22 тис. грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) ПАТ «Одеська ТЕЦ» та втрачено активів на відповідну суму, у зв'язку з чим фінінспекція вимагає: стягнути з осіб, відповідальних у втраті активів на суму 1 175, 22 тис. грн., які вказані на стор. 71 Акту, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП України.

Згідно акту ревізії судом встановлено, що в ревізійному періоді без проведення претензійно-позовної роботи була списана дебіторська заборгованість споживачів теплової енергії, яка виникла до 2007 року.

В 2007 році, рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.08.2007 року, було прийнято рішення передати базу даних споживачів ВАТ «Одеська ТЕЦ» комунальному підприємству «Теплопостачання м. Одеса» та розірвати договори із споживачами.

Загальна сума списаної дебіторської заборгованості без проведення претензійно - позивної роботи з простроченим терміном позовної давності склав 1 175,22 тис. грн.

Вищезазначена дебіторська заборгованість була списана в грудні 2011 року, в грудні 2012 року та в серпні 2013 року.

З урахуванням викладеного, ревізією встановлено, що в порушення ст. 509 Цивільного Кодексу України, внаслідок незастосування ПАТ «Одеська ТЕЦ» права вимагати від боржника виконання зобов'язання, товариством без проведення претензійно - позовної роботи щодо своєчасного стягнення дебіторської заборгованості в межах терміну позовної давності було списано дебіторську заборгованість в сумі 1 175 223, 68 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) ПАТ «Одеська ТЕЦ» та втрачено активів на відповідну суму.

Актом ревізії зазначено, що відповідальними за проведення претензійно-позовної роботи по стягненню заборгованості зі споживачів теплової енергії були Управління по реалізації теплової енергії з 15.12.2010 року по 20.04.2013 року (начальник ОСОБА_14) та з 20.04.2013 року по теперішній час юридичний відділ. На момент проведення ревізії начальник відділу претензійно-позовної роботи ОСОБА_14 звільнився, що підтверджується наказом товариства від 22.02.2013 року № 22-к, начальник юридичного відділу ОСОБА_15 звільнилась 29.10.2013 року (наказ на звільнення від 29.10.2013 року № 177-к).

Як вже було зазначено судом, за змістом п. 5 Вимоги, фінінспекція вимагає стягнути з осіб, відповідальних у втраті активів на суму 1 175, 22 тис. грн., які вказані на стор. 71 Акту, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП України.

Перевіряючи правомірність даного пункту вимоги суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно положень п. 35 Постанови КМ України, від 20.04.2006, № 550 "Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами", результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку контролюючого органу, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища).

Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Відповідно до положень ст. 49 Порядку № 550, у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Згідно положень п. 50 Порядку № 550, За результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю.

З урахуванням викладеного, зміст вимоги повинен відповідати приписам законодавства, що врегульовує правовідносини у сфері фінансового контролю та містити вичерпну вказівку підконтрольному суб'єкту які дії він має вчинити та до яких саме осіб. Таким чином, суд приходить до висновку, що пункт 5 вимоги, не відповідає приписам Порядку, має загальні висновки, без зазначення конкретних дій та осіб винних у вчинені правопорушення та заходів проведення яких є необхідним для їх усунення.

Згідно з пунктом 6 Вимоги, фінінспекцією встановлено, що в порушення п. 10 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», внаслідок не подання на затвердження Виконавчому комітету міської ради тарифів, які необхідно було переглянути, у зв'язку зі збільшенням мінімальної заробітної плати, Товариством в період з 01.06.2012 по 01.09.2013 року недоотримано доходів на загальну суму 461, 88 тис. грн., у зв'язку з чим, фінінспекція вимагає: стягнути з осіб, відповідальних у втраті активів у сумі 44, 80 тис. грн., які вказані на стор. 25 Акту, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України.

Згідно акту ревізії, судом встановлено, що на балансі ПАТ «Одеська ТЕЦ» рахуються житлові будинки та гуртожитки, які обслуговуються товариством.

Ревізією було встановлено, що тарифи на утримання будинків і прибудинкових територій не змінювались товариством з 2007 року по вересень 2013 року.

При цьому, пунктом 10 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», встановлено, що у разі зміни протягом строку дії цін/тарифів обсягу окремих складових економічно обґрунтованих витрат з причин, які не залежать від виконавця/виробника, зокрема, збільшення або зменшення податків і зборів, мінімальної заробітної плати, орендної плати та амортизаційних відрахувань, підвищення або зниження цін на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси, виконавці/ виробники проводять коригування встановлених цін/тарифів на житлово-комунальні послуги і подають на затвердження до органу, уповноваженого здійснювати встановлення таких цін/тарифів.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» та «Про державний бюджет України на 2013 рік», мінімальна заробітна плата змінювалась (підвищувалась) при цьому тариф на утримання будинків та прибудинкових територій товариством не переглядався.

Таким чином, в порушення п. 10 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» внаслідок не подання на затвердження Виконавчому комітету міської ради тарифів, які необхідно було переглянути у зв'язку зі збільшенням мінімальної заробітної плати, товариством в період з 01.06.2012 року по 01.09.2013 року, недоотримано доходів на загальну суму 461 882, 76 грн.

Згідно акту ревізії, відповідальна особа по вищезазначеному питанню згідно положення про фінансово-економічний відділ є начальник відділу, яка організовує тарифну політику на підприємстві (арк. с. 167 Т.1).

З урахуванням викладеного ні в акті, ні в приписі відповідальна особа не вказана, що з урахуванням висновків, зроблених за результатом розгляду пункту 5 припису, є порушенням вимог Порядку № 550, у зв'язку з чим в зазначеній частині пункт 6 Вимоги, суд також визнає передчасним, неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з пунктом 7 Вимоги, фінінспекцією встановлено, що в порушення ст. 193 Господарського Кодексу України ,п. 5.1 Договору від 05.11.2009 року № 05-11-09/158, внаслідок безпідставного врахування в калькуляціях 9,9 %, які застосовуються лише при проходженні підживлювальної води через енергетичне обладнання, Товариством недоотримано коштів на загальну суму 79 506, 52 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків), у зв'язку з чим фінінспекція вимагає: відобразити в обліку дебіторську заборгованість за КП «Теплопостачання м. Одеси» у сумі 79 506, 52 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків), у зв'язку з чим, фінінспекція вимагає: відобразити в обліку дебіторську заборгованість за КП «Теплопостачання м. Одеси» у сумі 79 506, 52 грн.; стягнути з КП «Теплопостачання м. Одеси» грошові кошти у сумі 79 506, 52 грн.

Згідно акту ревізії, судом встановлено, що відповідно до Актів про місячний відпуск теплової енергії гарячою водою від ПАТ «Одеська ТЕЦ» в жовтні 011 року, жовтні-листопаді 2012 року, лютому 2013 року та жовтні - листопаді 2013 року, підживлення теплових мереж ТмО здійснювалось також з КЦ № 2. Сумарна підпитка теплової мережі з КЦ № 2 складає 86, 562 тис. тонн.

Відповідно до пояснення начальника котлово-турбінного цеху ОСОБА_16, вода для підживлення теплових мереж з КЦ № 2 не проходить через енергетичне обладнання ТЕЦ у зв'язку з тим, що це обладнання (арові та водогрійні котли КЦ № 2) не працюють вже більше як 10 років.

Однак, в калькуляції при розрахунку фактичних витрат на постачання теплової енергії в тепломережі, кількість підживлювальної води, яка надходила з КЦ № 2 зменшувалась на 9,9%, що суперечить п. 5.1 договору.

Так, відповідно до калькуляцій, загальна кількість підживлювальної води яка надійшла в тепломережі ТмО та підлягає відшкодуванню становить 2 391, 22 тис. тонн.

Таким чином, за висновком ревізії, в порушення ст. 193 Господарського Кодексу України, п. 5.1 Договору № 05-11-09/158, внаслідок безпідставного врахування в калькуляціях 9,9% які застосовуються лише при проходженні підживлювальної води через енергетичне обладнання, товариством недоотримано коштів на загальну суму 79 506, 52 грн.

Відповідальними особами за проведення розрахунку калькуляцій були начальник фінансово-економічного відділу ОСОБА_11, начальник управління реалізації теплової енергії ОСОБА_17, начальник виробничо-технічного відділу ОСОБА_18

Таким чином, в даній частині акту, фінінсекцією встановлені винні особи, але вимоги щодо них не заявлені.

Як вже зазначалося судом, згідно положень п. 35 Постанови КМ України, від 20.04.2006, № 550 "Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами", виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

В акті ревізії, відповідач посилається на порушення ст. 198 Господарського кодексу України (без зазначення частини статті), яка містить 8 частин та врегульовує загальні умови виконання господарських зобов'язань. Обґрунтування виявлених порушень положеннями нормативно-правових актів, що врегульовують врахування в калькуляціях коефіцієнту проходження підживлювальної води через енергетичне обладнання, фінсінспекцією в акті не зазначено, у зв'язку з чим, порушення зафіксоване в акті, та прийнята в цій частині вимога є невмотивованими положеннями чинного законодавства України, у зв'язку з чим остання визнається судом протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з пунктом 8 Вимоги, фінінспекцією встановлено, що в порушення ст.ст. 526, 838 Цивільного Кодексу України, ст. 193 Господарського Кодексу України, внаслідок не виконання громадянином ОСОБА_9 зобов'язань, вказаних в договорах, товариством необґрунтовано сплачено коштів в період з жовтня 2011 року по травень 2012 року на загальну суму 44, 80 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) товариства, у зв'язку з чим фінінспекція вимагає: стягнути з осіб, відповідальних у втраті активів, які вказані на стор. 39 Акту, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України.

Згідно акту ревізії судом встановлено, що між ПАТ «Одеська ТЕЦ в особі Голови правління ОСОБА_6 та громадянином ОСОБА_9 з жовтня 2011 року по травень 2012 року укладено 8 трудових угод.

Відповідно до п. 1.1 Трудових угод ОСОБА_9 зобов'язується надати послуги з технічної експлуатації устаткування підприємства.

В ході ревізії для підтвердження отримання працівниками товариства консультацій та спільної роботи з гр. ОСОБА_9, головному інженеру ОСОБА_19, начальнику електричного цеху ОСОБА_20 та заступнику начальника електричного цеху ОСОБА_21 надано запити про надання пояснень, за результатом яких фінінспекцією було встановлено, що працівниками ПАТ «Одеська ТЕЦ» не отримувались послуги від гр. ОСОБА_9

З урахуванням викладеного, відповідач дійшов висновку, що в порушення ст. 509, ст. 526, ст. 838 Цивільного Кодексу України, ст. 193 Господарського Кодексу України, внаслідок невиконання громадянином ОСОБА_9 зобов'язань, вказаних в договорах, Товариством необґрунтовано сплачено коштів в період з жовтня 2011 року о травень 2012 року на загальну суму 44 800, 00 грн., що призвело до матеріальної шкоди товариства.

Відповідальною особою за зазначене фінансове порушення визнаний колишній голова правління ОСОБА_6, яким підписано акти виконаних робіт.

Перевіряючи правомірність висновків ревізії в даній частині та правомірність пункту вимоги, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 203 Цивільного Кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. ості

Згідно положень ст. 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З урахуванням приведеного аналізу норм цивільного законодавства, суд приходить до висновку, що повноваження у фінінспекції надавати оцінку договорам на предмет їх дійсності відсутні. Недійсність (нікчемність, фіктивність) договору може бути встановлено виключно судом.

На час розгляду справи, рішення суду про визнання угод, укладених ПАТ «Одеська ТЕЦ» з гр. ОСОБА_9 представлено не було.

В обґрунтування своїх висновків, відповідач посилається на пояснення працівників товариства, які в даному випадку є непрямими доказами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Спірні договірні правовідносини, згідно самого акту фінінспекції, є підтвердженими первинними бухгалтерськими документами.

Крім того, сам акт ревізії, всупереч зробленим висновкам, містить відомості про наявність первинної документації, що підтверджує відображення в бухгалтерському обліку укладених правочинів з гр. ОСОБА_9 (арк. с. 180 Т.1).

Так, згідно акту ревізії судом встановлено, що до ревізії представлено акти приймання виконаних робіт, звіти щодо наданих послуг.

У звітах щодо наданих послуг з жовтня 2011 року по травень 2012 року ОСОБА_9 перелічено наступні послуги: консультації підрядним організаціям, спільна робота з підрядними організаціями та консультації ремонтному персоналу, спільна робота з ремонтним персоналом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що фінінспекція зробила висновки щодо укладених договорів з гр. ОСОБА_9 на підставі пояснень працівників товариства, неврахувавши наявну первину документацію, надавши оцінку укладеним правочинам без наявності визначених законом повноважень здійснювати таку оцінку.

Контролюючий орган, визначивши відповідальною особою за виявленні порушення ОСОБА_6, жодним чином не вмотивував свої висновки положеннями чинного законодавства.

Судом встановлено, що право підписувати договори, що укладались товариством в розглядаємий період, згідно статуту та контракту належало колишньому голові правління ОСОБА_6, що не робить, його відповідальною особою, за виявлені порушення, автоматично, без доведення наявності порушення та його вини.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами позивача, щодо безпідставності та необґрунтованості пункту 8 Вимоги, яка підлягає скасуванню.

Згідно з пунктом 9 Вимоги, фінінспекцією встановлено, що в порушення ст. 75 Господарського кодексу України та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 року № 1673 «Про стан фінансово - бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів», товариством у 2012 році завищено інші операційні витрати на загальну суму 60 771 тис. грн. внаслідок здійснення витрат, які не передбачено фінансовим ланом на 2012 рік на суму 57 728, 3 тис. грн. та витрат, які перевищують плановий показник на суму 3025, 2 тис. грн.

Згідно акту ревізії (арк. с. 153 Т.1), судом встановлено що до складу інших операційних витрат товариством віднесено витрати з надання благодійної допомоги (послуги з організації концерту) на загальну суму 17, 5 тис. грн., яка не передбачена фінансовим планом.

Таким чином, за висновками фінінспекції, в порушення ст. 75 Господарського кодексу України та п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 року № 1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» товариством завищено інші операційні витрати на загальну суму 60 771, 0 тис. грн., а саме внаслідок здійснення товариством витрат, які не передбачено фінансовим планом на 2012 рік на суму 57 728, 3 тис. грн. та витрат, які перевищують плановий показник на суму 3 025, 2 тис. грн.

Згідно положень п. 35 Постанови КМ України, від 20.04.2006, № 550 "Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами", результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку контролюючого органу, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища).

Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Відповідно до положень ст. 75 Господарського Кодексу України, державне комерційне підприємство зобов'язане приймати та виконувати доведені до нього в установленому законодавством порядку державні замовлення, враховувати їх при формуванні виробничої програми, визначенні перспектив свого економічного і соціального розвитку та виборі контрагентів, а також складати і виконувати річний та з поквартальною розбивкою фінансовий план на кожен наступний рік.

Державне підприємство, його дочірні підприємства, а також підприємства, господарські товариства, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків належить державному підприємству, об'єднання таких підприємств, у разі здійснення ними закупівель за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує межі, визначені частиною першою статті 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оприлюднюють на веб-порталі Уповноваженого органу, визначеного Законом України "Про здійснення державних закупівель", звіт про укладення договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за кошти підприємств та інформацію про зміну його істотних умов не пізніше ніж через сім днів з дня укладення договору про закупівлю або внесення змін до нього. У звіті обов'язково зазначаються: найменування, кількість товару та місце його поставки, вид робіт і місце їх виконання або вид послуг і місце їх надання, інформація про технічні та якісні характеристики товарів, робіт і послуг, найменування і місцезнаходження постачальника, виконавця робіт і надавача послуг, з яким укладено договір, ціна за одиницю товару, робіт і послуг та сума, визначена в договорі, дата укладення договору, строк поставки товарів, виконання робіт і надання послуг тощо.

Основним плановим документом державного комерційного підприємства є фінансовий план, відповідно до якого підприємство отримує доходи і здійснює видатки, визначає обсяг та спрямування коштів для виконання своїх функцій протягом року відповідно до установчих документів.

Фінансовий план підлягає затвердженню до 1 вересня року, що передує плановому, якщо інше не передбачено законом: підприємств, що є суб'єктами природних монополій, та підприємств, плановий розрахунковий обсяг чистого прибутку яких перевищує 50 мільйонів гривень, - Кабінетом Міністрів України; інших підприємств - органами, до сфери управління яких вони належать.

Підприємства електроенергетики, ліцензована діяльність яких регулюється шляхом затвердження національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, складають фінансові плани з урахуванням затвердженої цією комісією структури тарифів на електричну та теплову енергію. Фінансові плани таких підприємств підлягають затвердженню до 31 грудня року, що передує плановому.

За несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану та звіту про його виконання посадові особи державного комерційного підприємства несуть адміністративну відповідальність, установлену законом.

Органи, до сфери управління яких входять державні комерційні підприємства, надають центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, до 1 вересня року, що передує планованому, зведені показники фінансових планів та фінансові плани у розрізі окремих державних комерційних підприємств, які входять до сфери їх управління.

Форма та методичні рекомендації по розробці фінансового плану затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного розвитку.

Державне комерційне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом. Відчужувати майнові об'єкти, що належать до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом. Розпоряджатися в інший спосіб майном, що належить до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені цим Кодексом та іншими законами.

Відчуження нерухомого майна, а також повітряних і морських суден, суден внутрішнього плавання та рухомого складу залізничного транспорту здійснюється за умови додаткового погодження в установленому порядку з Фондом державного майна України.

Фонд державного майна України виступає організатором продажу нерухомого майна в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Кошти, одержані від продажу майнових об'єктів, що належать до основних фондів державного комерційного підприємства, використовуються відповідно до затвердженого фінансового плану, якщо інше не передбачено законом.

Кошти, одержані від продажу нерухомого майна, за вирахуванням балансової (залишкової) вартості такого майна, якщо інше не встановлено законом, зараховуються до загального фонду Державного бюджету України.

Списання з балансу не повністю амортизованих основних фондів, а також прискорена амортизація основних фондів державного комерційного підприємства можуть проводитися лише за згодою органу, до сфери управління якого входить дане підприємство.

Державні комерційні підприємства утворюють за рахунок прибутку (доходу) спеціальні (цільові) фонди, призначені для покриття витрат, пов'язаних з їх діяльністю: амортизаційний фонд; фонд розвитку виробництва; фонд споживання (оплати праці); резервний фонд; інші фонди, передбачені статутом підприємства. Порядок використання цих фондів визначається відповідно до затвердженого фінансового плану. Розподіл прибутку (доходу) державних комерційних підприємств здійснюється відповідно до затвердженого фінансового плану з урахуванням вимог цього Кодексу та інших законів.

В фінансовому плані затверджуються суми коштів, які направляються державі як власнику і зараховуються до Державного бюджету України.

Органи, до сфери управління яких відносяться державні комерційні підприємства, до 15 липня року, що передує плановому, надають Кабінету Міністрів України інформацію про обсяги перерахування прибутку державних комерційних підприємств для їх врахування при формуванні державного бюджету.

У разі зміни керівника державного комерційного підприємства обов'язковим є проведення ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства в порядку, передбаченому законом.

Інші особливості господарської та соціальної діяльності державних комерційних підприємств визначаються законом.

Згідно положень п. 13 Постанови КМ України, від 29.11.2006, № 1673 "Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів", Міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади: 1) активізувати роботу з добору в органах виконавчої влади всіх рівнів кадрів з високими діловими, професійними та моральними якостями; 2) установлювати під час формування та затвердження фінансових планів суб'єктів господарювання державного сектору економіки: а) граничний обсяг їх витрат, які можуть бути визначені (за результатами попереднього звітного року), на: оплату консалтингових та аудиторських послуг на рівні не більш як 1,5 відсотка обсягу чистого прибутку; страхування (крім витрат на державне соціальне страхування, обов'язкове страхування та страхування відповідно до міжнародних договорів) на рівні не більш як 1,5 відсотка обсягу чистого прибутку, а також обмеження максимального розміру страхового тарифу; представницькі заходи та рекламу на рівні не більш як 0,5 відсотка обсягу чистого прибутку; б) обмеження витрат на придбання та утримання легкових автотранспортних засобів, зокрема з урахуванням того, що їх використання повинне здійснюватися тільки з метою поїздок, пов'язаних із службовою діяльністю посадових осіб суб'єктів господарювання; в) суму витрат на благодійну, спонсорську та іншу допомогу суб'єктів господарювання, державна частка у статутному капіталі яких перевищує 50 відсотків, у розмірі не більш як 1 відсоток обсягу чистого прибутку (за результатами попереднього звітного року). У

У разі виникнення об'єктивної потреби у плануванні зазначених витрат понад визначені граничні розміри та/або за відсутності чистого прибутку їх обсяг встановлюється за рішенням органу, уповноваженого управляти майном (корпоративними правами) суб'єкта господарювання, відповідно до поданого суб'єктом розрахунку таких витрат, за погодженням з органами, уповноваженими затверджувати фінансові плани.

Заборонити суб'єктам господарювання державного сектору економіки включати до розрахунку резерву сумнівних боргів суми поточної дебіторської заборгованості із строком виникнення до півтора року.

З урахуванням викладеного аналізу норм чинного законодавства, суд погоджується з доводами позивача, що ст. 75 Господарського Кодексу України, має 13 частин, що врегульовують особливості господарської діяльності державних комерційних підприємств. Пункт 13 постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 року № 1673, складається з трьох частин, перша з яких врегульовує діяльність міністерств та інших центральних органів виконавчої влади , частина друга врегульовує процедуру можливого додаткового планування зазначених в частині першій витрат; частина третя містить заборону суб'єктам господарювання державного сектору економіки включати до розрахунку резерву сумнівних боргів суми поточної дебіторської заборгованості із строком виникнення до півтора року.

Таким чином, судом встановлено що в порушення вимог п. 35 Порядку № 550, фінінспекція в обґрунтування виявленого порушення не послалась на конкретний нормативний - правовий акт чи положення закону, що врегульовує спірні правовідносини або передбачає склад виявленого ревізією фінансового правопорушення, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, щодо необґрунтованості пункту 9 вимоги та наявності підстав для його скасування.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених в ході розгляду справи фактів та з'ясованих обставин, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 159-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_6 до Державної фінансової інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «Одеська ТЕЦ» про скасування вимоги щодо усунення порушень № 15-05-23-14/9842 від 27.10.2014 року

Визнати протиправними та скасувати пункти 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 та 9 Вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області щодо усунення виявлених в ході ревізії порушень № 15-05-23-14/9842 від 27.10.2014 року.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н. В. Бжассо

Визнати протиправними та скасувати пункти 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 та 9 Вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області щодо усунення виявлених в ході ревізії порушень № 15-05-23-14/9842 від 27.10.2014 року.

10 лютого 2015 року.