Справа № 818/2426/14
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 р.Справа № 818/2426/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2014р., , прийняту за наслідком розгляду заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року по справі № 818/2426/14

за позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року у справі №818/2426/14 - відмовлено.

Заявник не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви про розстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року по справі за позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року у справі №818/2426/14 строком на 23 місяці зі сплатою по 1000грн. щомісяця з листопада 2014 року до серпня 2016 року та 784грн.02коп. у вересні 2016 року.

Заява мотивована тим, що у заявника існують обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме те що, він знаходиться в скрутному матеріальному становищі, що підтверджується довідкою Сумського регіонального відділення ПАТ «Мегабанк», згідно з якою залишок коштів на рахунку станом на 01.12.2014 року складає 1грн.77коп. Виконання постанови суду від 07.10.2014 року шляхом стягнення податкового боргу призведе до припинення діяльності підприємця внаслідок продажу товарів за цінами нижче їх собівартості. Тому, із врахуванням положень ст.263 КАС України, просить розстрочити виконання рішення суду, надавши тим самим можливість виправити своє фінансове становище.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в силу вимог ст.263 КАС України, відсутність коштів на рахунках підприємця для виконання судового рішення не може бути беззаперечною підставою для розстрочення його виконання, оскільки виконання судового рішення може бути здійснено за рахунок будь-якого належного заявнику майна, а також, виконавчий лист про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - заявника податкового боргу на виконанні у відділі примусового виконання не перебуває.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року у справі №818/2426/14 задоволено позов Сумської ОДПІ до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та стягнуто з останньої в доход бюджету 22748грн.02коп. штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм про регулювання обігу готівки (а.с.52-53).

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржено та набрало законної сили 28.10.2014 року.

Підстави для звернення до суду з поданням (заявою) про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення встановлені ст. 263 КАС України, згідно з ч. 1 якої звернення з поданням (заявою) передбачає наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, перелік таких обставинам також встановлений цією статтею та такими обставинами є відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо та інші подібні обставини.

З матеріалів справи встановлено, що разом із заявою до суду першої інстанції надано довідку Сумського регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» №483 від 01.12.2014 року, відповідно до якої залишок коштів на рахунках ФОП ОСОБА_1 станом на 01.12.2014 року складає 1грн.77коп. (а.с.72).

Однак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність чи відсутність коштів на рахунках заявника в даному випадку значення не має, оскільки рішенням суду стягнуто заборгованість не з рахунків ФОП ОСОБА_1 у банках, а з фізичної особи - підприємця ФОП ОСОБА_1, відтак, виконання судового рішення може бути здійснено за рахунок будь-якого належного заявнику майна (та доказів відсутності такого суду не надано).

Отже, в силу вимог ст.263 КАС України, відсутність коштів на рахунках підприємця для виконання судового рішення не може бути беззаперечною підставою для розстрочення його виконання.

Крім того, зі змісту ч.1 вказаної статті випливає, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення лише після відкриття виконавчого провадження.

З копії відповіді ДПС від 09.12.2014 року вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу на виконанні у відділі не перебуває, а тому у суду відсутні підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про розстрочення виконання судового рішення є необґрунтованою, оскільки доданими до неї доказами не підтверджено наявності підстав, що встановлені ч.1 ст.263 КАС України, щодо неможливості або складності виконання судового рішення, тому в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги заявника про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. по справі № 818/2426/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2015 р.