Справа № 806/4553/14
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"04" лютого 2015 р. Справа № 806/4553/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю сторін:

представників: від позивача -Кобилинський П.І., від відповідача -Плужнік К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Овруцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" листопада 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліспром Україна" до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ліспром Україна" (далі - ТОВ) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції від 29.09.2014 р. №№ та .

Позов обґрунтовувало тим, що висновки акту перевірки, на підставі якого було видано спірні податкові повідомлення-рішення, а саме про завищення товариством за його господарськими операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансмод" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2014 р. на 85136 грн. та завищення суми від'ємного значення з цього податку за червень 2014 р. на 42168 грн., є помилковими та не підтверджуються жодними з доказів.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 29 вересня 2014 року № та №.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліспром Україна" () суму сплаченого судового збору в розмірі 585,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернулася до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі Овруцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати постанову суду першої інстанції із ухваленням нової про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Ліспром Україна", як платник податків, перебуває на обліку у відповідача.

Працівниками податкового органу було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліспром Україна" бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість на банківський рахунок платника за червень 2014 р. За результатами перевірки податковим органом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліспром Україна" в порушення п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України було завищено суму бюджетного відшкодування з податку додану вартість за червень 2014 р. на 85136 грн. та завищено суму від'ємного значення з податку на додану вартість за цей звітний період на 48167 грн.

Вказані порушення були відображені в акті від 12.09.2014 р. №376/15-4/37260247 на підставі якого 29.09.2014 р. Овруцькою об'єднаною державною податковою інспекцією були видані податкові повідомлення-рішення:

- № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку додану вартість на 85136 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 42568 грн.;

- № про зменшення від'ємного значення зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 42168 грн.

Підставою для винесення таких рішень були висновки акту перевірки про те, що при зустрічній перевірці у ТОВ «Трансмонд», що була проведена ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, не було підтверджено фактів реального здійснення фінансово-господарських операцій цим товариством з його контрагентами (постачальниками та покупцями). З цієї причини працівники податкового органу прийшли до висновків, що укладена між цим товариством і позивачем угода є нікчемною, а складені сторонами на їх виконання первинні документи не можуть слугувати в якості документів, що підтверджують факти отримання позивачем товарів (робіт, послуг).

Досліджуючи спірні обставини справи, колегією суддів встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліспром Україна" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансмод" (перевізник) 23 грудня 2013 року укладено договір перевезення вантажу та надання транспортних послуг №1 та додаткові угоди до нього №1 від 01.04.2014 року та №2 від 01.04.2014 року.

Виконання зазначеного договору стверджується товаро - транспортні накладні (а.с. 69-150 т.1), актів здачі-прийняття робіт (а.с. 151-161 т.1), податкових накладних (а.с. 170-180 т.1) та платіжних доручень (а.с. 162-169 т.1) вбачається, що обумовлена господарська операція позивача з перевезення вантажу та надання транспортних послуг ТОВ "Трансмод" є такою, що фактично відбулася.

Окрім того, факт надходження товарно-матеріальних цінностей Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліспром Україна" до Бєлгорода-Дністровського підтверджується митними деклараціями з відтиском штампа Південної митниці про проходження ним митного контролю (Том1,а.с.150-237). З метою виконання позивачем зобов'язань по зовнішньоекономічному Контракту №1 від 17.05.2012 р. укладеного ним з компанією "Глобус ЛСС", США (покупець) відповідно до якого (Том1, а.с.146-149) умовами поставки товару є СРТ Бєлгород-Дністровський морський порт (Інкотермс 2000).

Посилань відповідача, як на підставу для висновку про протиправність дій позивача, як платника податків, на результати зустрічної перевірки, що була проведена у ТОВ «Трансмонд» ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, то колегія суддів вважає безпідставними. оскільки, та як зазначає позивач, що така перевірки була проведена у ТОВ «Трансмонд» за період його діяльності в грудні 2013 р. - березні 2014 р. В той же час відповідно до тексту акту від 12.09.2014 р. перевірка діяльності позивача проводилась працівниками податкового органу за час його діяльності в травні - червні 2014 р., тобто за зовсім інший період, що не був охоплений зустрічною перевіркою у ТОВ «Трансмонд».

Тому стосовно виявлених відповідачем розбіжностей при формуванні податкових зобов'язань ТОВ "Трансмод", то згідно п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків.

При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по товарах (роботах, послугах) з підстав викладених відповідачем.

З врахуванням фактичних обставин справи, положень ст. 36, п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про вчинення платником податків порушень податкового законодавства щодо завищення товариством за його господарськими операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансмод" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2014 року та завищення суми від'ємного значення з цього податку за червень 2014 р., мають характер припущень є необґрунтованими та винесені без належних на те підстав, оскільки господарська операція позивача з названим контрагентом мала реальний характер, а відтак, не можуть бути покладені в основу податкових повідомлень-рішень № та №.

Податковий кредит пов'язаний з господарською діяльністю позивача, підтверджується належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського і податкового обліку. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку носить індивідуальний характер та не може бути перекладена на іншого платника податку.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, за приписами вищевказаної статті, правильне застосування норм матеріального та процесуального права необхідне для гарантування справедливого результату судочинства та справедливого процесу його здійснення, що забезпечує такий результат. Для ухвалення обґрунтованого рішення суду необхідно правильно оцінити докази, оцінка яких здійснюється на основі внутрішнього переконання, що має бути засноване на повному, безпосередньому, всебічному та об'єктивному дослідженні доказів.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції про задоволення позову ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення , не встановлено. Твердження апеляційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Овруцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: Г.І. Майор

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "09" лютого 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліспром Україна" вул.Правди,21,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100

3- відповідачу/відповідачам: Овруцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.Сабурова,1/20,м.Овруч,Житомирська область,11102

4- представнику позивача Кобилинський П.І.-вул.Радянська,44 кв.24, м.Овруч, Овруцький район, Житомирська область, 11100

- ,