Справа № 487/808/15-а
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/808/15-а
Провадження № 2-а/487/52/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюка А.В., секретаря Бавикіної Т.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії Заводського району м.Миколаєва про поновлення позивачу строку звернення до суду за захистом порушених прав, скасування постанови №490 від 24.12.2013 р., -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до адімінстративної комісії Заводського району м.Миколаєва, в якому посилаючись на безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності його, як директора, ТОВ «Десла», оскільки він таким не був в період часу вчинення інкримінованого йому правопорушення, просив скасувати постанову винесену відповідачем в справі про адміністративне правопорушення №490 від 24.12.2013 року (далі - Постанова), провадження у справі відносно нього закрити.

Разом з позовною заявою позивач подавав заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовом про оскарження Постанови, яку обґрунтував тим, що про наявність Постанови дізнався тільки 22 січня 2015 року, коли йому з відділу державної виконавчої служби надійшла вимога про сплату штрафу.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно п.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутні докази отримання позивачем оскаржуваної постанови до 22.01.2015 року (дата отримання копії повідомлення від відділу ДВС про необхідність сплатити штраф), а тому строк на її оскарження підлягає поновленню, а справу слід призначити до судового розгляду.

Крім того, в справі необхідно залучити в якості співвідповідача Адміністрацію Заводського району м.Миколаєва, яка є юридичною особою і до складу якої входить адміністративна комісія вказаного району.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст.52, 99,100,102,103, 111, 121 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови №490 від 24.12.2013 року в справі про адміністративне правопорушення.

Справу за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії Заводського району м.Миколаєва про скасування постанови №490 від 24.12.2013р. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 20 лютого 2015 року о 10 год.00 хв.

Зобов'язати адміністративну комісію Заводського району м.Миколаєва надати в судове засідання справу про адміністративне правопорушення, в якій винесено постанову №490 від 24.12.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Залучити в якості співвідповідача адміністрацію Заводського району міста Миколаєва, яку повідомити про дату час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.1 ст. 38 КАС України.

Ухвала в частині поновлення строку звернення до суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Заводського районного суду

м.Миколаєва Біцюк А.В.