Справа № 826/9323/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9323/14 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправною бездіяльністю та зобов'язання надати інформацію, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві, в якому просила суд:

визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо відмови в наданні інформації - рішення від 31.10.2008 №5;

зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві надати позивачу копію рішення від 31.10.2008 №5 про повернення майна, вилученого 23.04.2008 співробітниками Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, частина якого на праві власності належить позивачу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві із заявою від 16.05.2014, в якій просили надати на адресу ОСОБА_2 копію рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 31.10.2008 №5. Вказану заяву направлено відповідачу 16.05.2014, що підтверджується фіскальним чеком від 16.05.2014 №4797 про надання послуг поштового зв'язку, копія якого наявна у матеріалах справи.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві листом від 13.06.2014 №2089/М/26-55-25-02-12 повідомлено позивача про відсутність підстав для надання запитуваного рішення, оскільки зазначене рішення залишається в органі державної податкової служби та надання його платнику податків згідно з вимогами чинного законодавства не передбачено. Крім того, у вказаному листі зазначено, що на підставі рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 31.10.2008 №5 було складено акт приймання-передачі від 12.11.2008, який підписаний ОСОБА_3

Вирішуючи вказаний спір, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з частиною третьою статті 3 Закону України «Про звернення громадян» заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Статтею 15 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (частина перша). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки (частина третя). Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення (частина четверта).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження підстав для отримання копії рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 31.10.2008 №5 про повернення (зняття з обліку) майна, позивач вказала, що нею, відповідно до договорів про відповідальне зберігання, були передані матеріальні цінності до складських приміщень Приватного підприємства «Технічний центр «Садово-городня техніка» (директор ОСОБА_3.), які в подальшому були викрадені співробітниками ДПІ у Печерському районі міста Києва з цих складських приміщень. Постановою Подільського районного суду міста Києва від 28.12.2011 в кримінальній справі №1-452-11 вирішено повернути речові докази потерпілому ОСОБА_3, які знаходились на відповідальному зберіганні у ПП «ТЦ «Садово-городня техніка».

Позивачем долучено до адміністративного позову копію постанови Подільського районного суду міста Києва від 28.12.2011 в кримінальній справі №1-452-11, в якій зазначено, зокрема, що зі складського приміщення Приватного підприємства «Технічний центр «Садово-городня техніка» було вилучено майно, в тому числі, товар, що належав СПД ФО ОСОБА_2, та знаходився на відповідальному зберіганні у ПП «ТЦ «Садово-городня техніка» (позиції 68-107 переліку). Також у постанові зазначено, що лише 31.10.2008 було прийнято рішення про повернення ОСОБА_3, як директору ПП «Фінпро» та ПП ТЦ «Садово-городня техніка» вилученого майна.

Таким чином, оскільки рішенням Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 31.10.2008 №5 про повернення (зняття з обліку) майна визначено перелік майна, яке повертається ОСОБА_3, серед якого, зокрема, знаходиться також майно позивача, вказане рішення стосується прав та інтересів позивача, пов'язаних з реалізацією нею права власності на зазначене майно, то відмова податкового органу у наданні копії вищезазначеного рішення для позивача є необґрунтованою та безпідставною, а тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 10 лютого 2015 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.