Справа № 808/9647/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року 10:50Справа № 808/9647/14 ДО/808/1375/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чернової Ж.М.,

за участю секретаря судового засідання - Батигіна О.В.,

за участю:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши у залі суду м.Запоріжжя у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

позову: Донецького міського центру зайнятості

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста Стиль»

про: стягнення суми незаконно виплаченої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Донецького міського центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста Стиль» про стягнення суми незаконно виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 26,88 грн.

Представник позивача направив до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечення на адресу суду не надходили.

За приписами ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали позову, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, наказом позивача від 14.03.2014 ОСОБА_1 надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю, виплату допомоги по безробіттю розпочато з 21.03.2014.

Провідним спеціалістом відділу по розслідуванню страхових випадків Донецького міського центру зайнятості проведено звірку з ТОВ «Аста Стиль» про що складено Акт від 26.05.2014 №157д «Розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_1 працював у ТОВ «Аста Стиль» з 25.10.2010 по 27.02.2014. Дані довідки не відповідають з даними персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб одержаних з ПФУ (про дохід особи) завантажених 15.05.2014, а саме розбіжності виникли у грудні 2013 року та у січні 2014 року у зв'язку з тим, що у довідці суми відпустки були показані у місяці нарахування, а не належно до місяця. Розбіжності вплинули на середньоденну заробітну плату. підприємством надана нова довідка про середню заробітну плату №54 від 26.05.2014.

Відповідно до довідки позивача, ОСОБА_1 зайво виплачена сума матеріальної допомоги у розмірі 26,88 грн.

Позивачем на адресу відповідача поштою направлено претензію від 24.07.2014 №2627/05 про відшкодування коштів на суму 26,88 грн., яка вручена його уповноваженому представнику 28.07.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з несплатою відповідачем вказаної суми заборгованості у добровільному порядку Донецький міський центр зайнятості звернувся із позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначає Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 № 1533-III .

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону №1533-III роботодавець зобов'язаний:

1) під час перевірки правильності використання коштів Фонду та достовірності поданих роботодавцем даних, зазначених у пункті 2 цієї частини, надавати посадовим особам територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, необхідні документи та пояснення з питань, що виникають під час перевірки;

2) подавати центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, в установленому порядку відповідно до законодавства відомості, зокрема, про прийняття на роботу працівників.

За приписами ч.3 ст. 35 Закону №1533-III, достовірність зазначених у документах даних перевіряється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції. У разі подання недостовірних відомостей, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, використання роботодавцем коштів Фонду з порушенням встановленого порядку роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, затвердженого Спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 № 60/62, у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Якщо відомості про доходи особи, на підставі яких призначено матеріальне забезпечення, є недостовірними з вини роботодавця, центри зайнятості проводять перерахунок страхових виплат з дня їх призначення. Суми незаконно виплачених коштів повертаються роботодавцем. Виплата коштів, недоотриманих особою внаслідок зниження суми страхових виплат, здійснюється за рахунок коштів Фонду.

Так, під час звірки встановлено, дані довідки не відповідають з даними персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб одержаних з ПФУ (про дохід особи) завантажених 15.05.2014, а саме розбіжності виникли у грудні 2013 року та у січні 2014 року у зв'язку з тим, що у довідці суми відпустки були показані у місяці нарахування, а не належно до місяця. Розбіжності вплинули на середньоденну заробітну плату. Підприємством надана нова довідка про середню заробітну плату №54 від 26.05.2014, що зафіксовано у відповідному Акті.

Згідно із п.9 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення рішення центру зайнятості щодо повернення коштів може бути оскаржено в центрі зайнятості вищого рівня або в судовому порядку.

Як встановлено матеріалами справи, претензію від 24.07.2014 №2627-05 отримано представником відповідача 28.07.2014, ані в судовому порядку, ані до органів центру зайнятості вищого рівня вказаний наказ відповідачем оскаржено не було.

На момент розгляду справи в суді надлишкова виплачена допомога ОСОБА_1 у розмірі 26,88 грн. відповідачем не сплачена, заборгованість не погашена, доказів протилежного відповідач суду не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста Стиль» (код 36887557) на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття через Донецький міський центр зайнятості суму виплаченої допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_1 у розмірі 26,88 грн. (двадцять шість гривень 88 коп.) на р/р 2327, код отримувача 25671511, банк - ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова