Справа № 0670/7655/12
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2015 р. Справа № 0670/7655/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "12" січня 2015 р. у справі за позовом Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання судового рішення та стягнення на його користь безпідставно сплачених фінансових санкцій у розмірі 6800 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення у справі №0670/7655/12 - задоволено.

Допущено поворот виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 у справі №0670/7655/12.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 суму безпідставно сплачених фінансових санкцій у розмірі 6800 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Головне управління Міндоходів у Житомирській області подало апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2015. Зазначає, що оскільки Вищим адміністративним судом обставини у справі №Н/0670/7655/12 не досліджені, наслідки розгляду касаційної скарги можуть призвести до скасування ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2014 та постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2014, а тому винесення ухвали про поворот виконання судового рішення є передчасним.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності позивача та представника відповідача в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року, у справі № 0670/7655/12 стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України в Житомирській області фінансову санкцію у вигляді штрафу у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

В липні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року у справі №0670/7655/12. Зазначив, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі №806/800/13-а, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Житомирській області № 060082/25-21 від 09 серпня 2012 року, яким застосовано фінансову санкцію в розмірі 6800,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2014, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2014, задоволено заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року в адміністративній справі № 0670/7655/12 за позовом регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Житомирській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 6800,00 грн., - скасовано та прийнято нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Головного управління Міндоходів у Житомирській області - відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова у справі №Н/0670/7655/12 набрала законної сили 13 жовтня 2014 року.

Статтею 256 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повороту виконання судового рішення та стягнення з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 суму безпідставно сплачених фінансових санкцій у розмірі 6800 грн.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "12" січня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Головне управління Міндоходів у Житомирській області вул. Войкова,7,м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

- ,