Справа № 2а-1670/7457/11
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 р.Справа № 2а-1670/7457/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Укрпромресурс" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2014р. по справі № 2а-1670/7457/11

за позовом Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавської області

до Приватного підприємства "Укрпромресурс"

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Укрпромресурс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 у справі №2а-1670/7457/11, якою задоволено позов Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області та стягнуто з ПП "Укрпромресурс" податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 186 683,50 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 року заяву Приватного підприємства "Укрпромресурс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 у справі №2а-1670/7457/11 залишено без задоволення.

Відповідач не погодився із зазначеною ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 у справі №2а-1670/7457/11 задоволено позов Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області та стягнуто з ПП "Укрпромресурс" податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 186 683,50 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2011 було скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2010 в частині задоволення позову щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 та №/0 (які стали підставою для стягнення податкового боргу), з прийняттям в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПП "Укрпромресурс".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2014 частково задоволено касаційну скаргу ПП "Укрпромресурс". Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2010 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2011 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходив з того, що хоча рішення судів першої та апеляційної інстанції і скасовані, однак провадження по справі №2а-5970/10/1670 не закінчено, оскільки остаточного рішення по суті спору судом не прийнято.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Колегія суддів зазначає, що стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

До нововиявлених обставин частина 2 статті 245 КАС України відносить: 1) істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд; 2) сфальсифіковані докази і завідомо неправильний переклад; 3) зловживання суддів; 4) скасування преюдиційного судового рішення; 5) неконституційність правового акта, що був застосований судом.

За частиною 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15 (далі по тексту - постанова Пленуму), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Колегія суддів зазначає, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

В якості підстави для перегляду постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 року за нововиявленими обставинами позивач посилається на наявність обставин, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки рішення суду, на підставі якого вирішено питання про стягнення податкового боргу, було скасоване судом касаційної інстанції.

На думку позивача, наявність такого судового рішення свідчить про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2014 (а.с. 54-58) скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2010 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2011 у справі №2а-5970/10/1670 за позовом ПП "Укрпромресурс" до Лохвицької МДПІ про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень. Проте, цією ж ухвалою суду касаційної інстанції вказану справу відправлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Таким чином, хоча рішення судів першої та апеляційної інстанції і скасовані, однак провадження по справі №2а-5970/10/1670 не закінчено, оскільки остаточного рішення по суті спору судом не прийнято.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога ПП "Укрпромресурс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 у справі №2а-1670/7457/11 є передчасною.

При цьому, слід відзначити, що ПП "Укрпромресурс" не позбавлене можливості повторно звернутися до суду із зазначеною заявою після набрання законної сили судовим рішенням відповідного змісту у справі №2а-5970/10/1670.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 року по справі № 2а-1670/7457/11 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрпромресурс" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2014р. по справі № 2а-1670/7457/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.