Справа № 820/15547/14
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 р. Справа № 820/15547/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. по справі № 820/15547/14

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби з надзвичайних ситуацій в Україні Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій у Харківській області

про стягнення середньомісячного заробітку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Харківській області державної служби з надзвичайних ситуацій в Україні, в якому просив суд стягнути з відповідача позивача 93492,00 грн. грошового забезпечення та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 17.06.2006 року позивач, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), на підставі Наказу ГУ МНС України в Харківській області прийнятий на службу в МНС України, про що внесено відповідний запис до трудової книжки позивача серії НОМЕР_2, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 6 - 8).

Згідно даних Послужного списку ОСОБА_1, 06.10.2006 р. позивачу присвоєно спеціальне звання як рядовий внутрішньої служби згідно Наказу ГУ МНС України в Харківській області №129о/с від 06.10.2006 року. 01.11.2007 р. позивачу на підставі Наказу ГУ МВС України в Харківській області від 01.11.2007 року №144 о/с позивачу присвоєно спеціальне звання молодшого сержанта внутрішньої служби (а.с. 48 - 49). Витягом з журналу видачі трудових книжок і вкладишів до них ГУ МНС України в Харківській області підтверджено, що позивач перебував на посаді пожежного ОП ДПО Дворічної ОП (а.с. 52).

Матеріалами справи підтверджено, що між Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в особі начальника Головного управління МНС України у Харківській області генерал - майора служби цивільного захисту з одного боку, та гр. України ОСОБА_1 молодшим сержантом служби цивільного захисту, пожежним окремого поста ДПО Дворічанського районного відділу Головного управління МНС України в Харківській області з іншого боку, відповідно до пунктів 19-30 Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 року №629, 25.04.2008 р. укладено контракт про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту №1575/08 строком на три роки, що підтверджується копією контракту (а.с. 53 - 54).

Згідно матеріалів справи, 01.07.2008 р., позивачем на ім'я начальника Дворічанського РВ ГУМНС України в Харківській області капітана служби цивільного захисту Кругового В.В. складено рапорт про надання тарифної відпустки за 2008 рік, з 13.07.2008 року в кількості 30 днів згідно затвердженого 01.11.2007 р. начальником Дворічанського РВ ГУ МНС України в Харківській області (а.с. 104 - 105).

За результатами розгляду рапорту, позивачу надано тарифну відпустку з 13.07.2008 року по 11.08.2008 року, що складає 30 діб, про що винесено Наказ про тарифну відпустку №78 від 01.07.2008 р. за підписом начальника районного відділу капітаном служби цивільного захисту ГУ МНС України в Харківській області (а.с. 45).

Відповідно до Наказу за підписом начальника ГУ МНС України в Харківській області генерал - майора служби цивільного захисту №119о/с від 14.11.2008 р. позивач був звільнений зі служби в органах МНС України та проведено з ним розрахунок суми грошового утримання (в т.ч. за час знаходження у відпустці) на день звільнення у відповідності до вимог діючого законодавства, що підтверджується витягом із Наказу (а.с. 50).

На підставі Наказу з позивачем було припинено (розірвано) контракт та внесено запис про його звільнення до трудової книжки. Як підтверджено матеріалами справи, 07.11.2008 р. позивач отримав на руки свою трудову книжку.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що при звільненні позивачу було виплачено усі належні йому суми грошового забезпечення.

Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до довідки Управління економіки і фінансів Головного управління ДСНС України у Харківській області з позивача утримано 460,14грн. за невихід на службу у жовтні (11 днів), проте матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів відсутності позивача на службі у цей період.

Так, відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми не виплаченого грошевого забезпечення в сумі 460 грн. 14 коп .є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо невиплати відповідачем позивачу суми компенсаційної виплати за невикористану ним відпустку за липень 2008 року у розмірі 1298,50 грн., у зв'язку з наступним наступне.

Порядок та умови виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу, які проходять службу в органах і підрозділах цивільного захисту Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи визначений Інструкцією про виплату грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 10 червня 2008 р. N 447 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 2008 р. за N 612/15303 (далі за текстом - Інструкція).

Пунктом 14.1 Інструкції передбачено, що особам рядового і начальницького складу, які відповідно чинного законодавства України мають право на відпустки із збереженням грошового забезпечення (щорічні відпустки, у тому числі під час навчання у вищих навчальних закладах МНС, додаткові відпустки у зв'язку з навчанням у вищих навчальних закладах МНС та інших вищих навчальних закладах без відриву від служби, а також у зв'язку з допуском до складання вступних іспитів у вищі навчальні заклади МНС та інші вищі навчальні заклади; для лікування у зв'язку з хворобою; відпустки за сімейними обставинами та з інших поважних причин; інші додаткові відпустки, що визначені відповідними законами України), грошове забезпечення виплачується за весь період цих відпусток.

Згідно копії звернення № 18 за підписом начальника Дворічанського ГУ МНС України в Харківській області, відповідач у зв'язку із відпусткою позивача, письмово звернувся до фінансово - економічного відділу ГУ МНС України з вимогою надати позивачеві грошове утримання та проїзні документи (а.с. 46). Матеріалами справи підтверджено, що серед інших, позивачу нараховано щомісячну преміальну надбавку за липень-серпень 2008 року (а.с. 18 - 19).

Матеріалами справи також підтверджено, що позивачу було нараховано грошові кошти за період липень - серпень 2008 року, загальна сума яких складає 2632,34 грн. та виплачено 2579,69 грн., про що свідчить особова картка позивача №92125-20 та дані особового рахунку. (а.с. 62 - 63).

Листом відділення ПАТ "КБ "Надра" від 28.10.2014 р. (Вих.№88) повідомлено, що на ім'я позивача був відкритий рахунок №78737107, на який за період червень, липень, жовтень 2008 року зараховувалися та отримувалися кошти, на підтвердження чого до суду надано копії відповідних листів, а саме: звіт щодо операцій по картковому рахунку позивача за вказані періоди (а.с. 85 - 89).

Згідно постанови КМУ від 22.04.2005, № 318 "Про удосконалення механізму виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ та державної соціальної допомоги" передбачено що виплата заробітної плати працівникам бюджетних установ здійснюється за їх письмовою згодою через уповноважені банки, які визначаються за результатами відкритого конкурсу, що проводиться постійно діючою комісією у порядку, встановленому Міністерством фінансів.

Отже виплата грошового забезпечення позивачу здійснювалась через уповноважений банк на картковий рахунок позивача, у зв'язку з чим доводи представника позивача про надання відомостей за підписом позивача про отримання грошових коштів, суд не приймає до уваги.

Згідно довідки №1205 від 15.10.2014 року про доходи за підписом начальника управління економіки і фінансів Головного управління ДСНС України, позивачу за період з липня по серпень 2008 року нараховано на відкритий у банку "Надра" особовий рахунок позивача 2632,34 грн., також зазначено про відсутність затримки з виплати заробітної плати. (а.с. 100 - 101).

Згідно п.15.1 Інструкції, особам рядового і начальницького складу, звільненим зі служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу, у зв'язку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду або службовою невідповідністю, грошова допомога не виплачується.

Тобто, позивач отримав суму грошового забезпечення у передбаченому законодавством розмірі за період свого знаходження у щорічній відпустці - з 13.07.2008 року по 11.08.2008 року, що спростовує твердження позивача в цій частині.

Щодо твердження позивача стосовно невикористаної ним щорічної відпустки згідно графіку за липень 2008 року та перебування у цей час на службі, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту наданої до суду відповідачем книги служби ОП ДПО Дворічанського РВ ГУ МНС України в Харківській області (наряд на службу) (а.с. 106 - 136), у період з 13.07.2008 року по 11.08.2008 року (30 календарних днів) позивач був відсутній на службі. Згідно Наказу про тарифну відпустку №78 від 01.07.2008 р. за підписом начальника районного відділу капітаном служби цивільного захисту ГУ МНС України в Харківській області, позивач згідно затвердженого графіку знаходився у щорічній оплачуваній відпустці тривалістю 30 календарних днів - з 13.07.2008 року по 11.08.2008 року, що підтверджує факт використання ним щорічної відпустки.

Таким чином, на час звільнення позивача зі служби, позивач використав щорічну відпустку у повному обсязі у зв'язку з чим відсутні підстави для її компенсації.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 3 КАС публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Регулювання правового становища осіб, які проходять службу в органах цивільного захисту України визначалися на час виникнення правовідносин Законом України "Про правові засади цивільного захисту" на цей час Кодексом цивільного захисту України та Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Інструкцією про виплату грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, якими не передбачено можливості стягнення компенсації за затримку виплати розрахунку при звільнення працівників цивільного захисту.

Передбачені законодавством про працю норми її оплати і порядок вирішення спорів про останню не поширюються на військовослужбовців та прирівняних до них осіб (рядовий і начальницький склад органів внутрішніх справ тощо), а отже гарантії визначені ст. 116, 117 КЗпП України на позивача не поширюються.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у позов в частині стягнення моральної шкоди, оскільки в ході розгляду справи не встановлено наявність психологічних страждань позивача та їх причинний зв"язок з діями відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в частині відмови у позові щодо стягнення грошового забезпечення в сумі 460 грн. 14 не відповідають обставинам справи, постанова суду першої інстанції - підлягає частковому скасуванню, з прийняттям нової постанови в цій частині.

В іншій частині доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовує.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. по справі № 820/15547/14 скасувати в частині залишення без задоволення позовних вимог про стягнення з Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Харківській області державної служби з надзвичайних ситуацій в Україні на користь ОСОБА_1 460,14грн.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов задовольнити.

Стягнути з Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Харківській області державної служби з надзвичайних ситуацій в Україні на користь ОСОБА_1 460,14грн.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.
Повний текст постанови виготовлений 15.02.2015 р.