Справа № 872/10140/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 рокусправа № 804/3575/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року у справі № 804/3575/13-а за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач) № від 09.11.2012р..

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до п.4.2. Положення №637 приватні підприємці касової книги не ведуть. Вимога щодо обов'язкового оформлення готівкових операцій прибутковими та видатковими касовими ордерами встановлена тільки для юридичних осіб, а оскільки приватні підприємці не ведуть касову книгу та не встановлюють ліміт каси готівкових коштів, штрафні санкції до приватного підприємця не застосовуються.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року у справі позов задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначив, що в ході перевірки було виявлено порушення, що полягало у не оприбуткуванні позивачем готівкових коштів у день їх фактичного надходження у книзі обліку доходів та витрат підприємця, за що, відповідно до ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року №436-/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», застосовано фінансову санкцію в розмірі 130 000,00грн..

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що фахівцями податкового органу була проведена виїзна позапланова перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання останнім вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 22.10.2012р..

Під час перевірки виявлено факт не оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку доходів та витрат у день її одержання на загальну суму 26 000,00 грн., а саме за 01.03.2011р. - суми 10 000,00грн, за 03.03.2011р. - суми 10 000,00грн, за 18.04.2011р. - суми 6 000,00грн..

За результатами перевірки складено акт № 1736/17-215/2290/00459, в якому зафіксовано порушення позивачем:

- ст. 8 Порядку №599 заповнення книги обліку доходів і витрат та ст. 9 Порядку №599 несвоєчасне надання звітів платника єдиного податку;

- п.44.1, 44.3 ст.44 Податкового кодексу України - ненадання до перевірки документів в повному обсязі;

- п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні - не оприбуткування готівки у день її одержання в книзі обліку доходів та витрат на суму 26 000,00грн..

09.11.2012р. на підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №000312306, яким, відповідно до абз.3 п.1 Указу Президента України №436/95, позивачу визначено санкції в розмірі 130 000,00грн..

Вважаючи зазначене рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржене рішення відповідача, дійшов висновку, що відповідачем не дотримано вимог ст. 250 Господарського кодексу України щодо порядку застосування адміністративно-господарської санкції. Так, санкції відповідачем застосовано до позивача після спливу більше року з дня вчинення порушення суб'єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, з огляду на наступне.

01 січня 2011 року вступив в силу Податковий кодекс України.

Відповідно до ч.2 ст. 250 Господарського кодексу України (статтю доповнено частиною другою згідно із Законом України № 2756-VI від 02.12.2010р.) дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено та органи державної податкової служби та митні органи.

Відповідно до п. 113.3 ПК України, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Строки давності для застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) органами державної податкової служби визначені ст.ст. 102, 114 ПК України, та складають 1095 днів.

У даному випадку перевірка позивача здійснена вже після вступу в законну силу ПК України, а рішення за наслідками такої перевірки податковим органом прийнято в межах визначеного цим кодексом строків.

Щодо виявленого порушення.

Як встановлено під час перевірки та не заперечувалося позивачем, 01.03.2011р., 03.03.2011р. та 18.04.2011р. згідно умов договору позивачем були надані консультативні послуги ТОВ «Торгівельний дім «Донснаб» на загальну суму 26 000,00 грн. та виписані товарні чеки № 2 від 01.03.2011р. на суму 10 000, грн., №3 від 03.03.2011р. - на суму 10 000, 00 грн. та № 8 від 18.04.2011р. - на суму 6 000, 00 грн.. (а.с.25-29, 49)

В книзі обліку доходів та витрат фізичної особи-підприємця, відсутні записи про надходження готівкових коштів за 01.03.2011р. на суму 10 000 грн., 03.03.2011р. на суму 10 000 грн., 18.04.2011р. на суму 6 000 грн., що позивачем також не заперечується.

Згідно абз.23 п.1.2 п.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного Банку України №637 від 15.12.2004 р. (далі - Положення) оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

У частині 2 підпункту 2.2 пункту 2 цього Положення встановлено, що підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Відповідно до абз.1, 3 п.п.2.6 п.2 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Згідно п.1 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1269 від 26.09.2001 р. (далі - Порядок), Книга обліку доходів і витрат (далі - книга) ведеться суб'єктами підприємницької діяльності-фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється згідно із законодавством з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (у тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку).

Відповідно до п.5 Порядку суб'єктом підприємницької діяльності до книги заносяться такі відомості: порядковий номер запису; дата здійснення операції, пов'язаної з проведеними витратами і/або отриманим доходом; сума витрат за фактом їх здійснення, в тому числі заробітна плата найманого працівника; сума вартості товарів, отриманих для їх продажу (надання послуг); сума виручки від продажу товарів (надання послуг) - з підсумком за день.

Абзацом 3 статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 р. № 436/95 (далі - Указ Президента № 436/95) встановлено, що "…у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами-громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми".

Позивач, заперечуючи проти доводів відповідача, вказав, що відомості про надходження коштів були внесені ним до Книги обліку доходів і витрат саме у день їх надходження (отримання), оскільки дата отримання коштів за надані послуги та дати виписки товарних чеків із зазначенням сум, що підлягали сплаті за надані послуги, є різними.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що позивач на підтвердження таких доводів не надав належні докази, що свідчили б про отримання ним коштів від ТОВ «Торгівельний дім «Донснаб» в інші дні, аніж ті, в які ним було виписано товарні чеки.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача не спростовують факту виявленого під час перевірки порушення, а тому підстави для скасування оскарженого рішення відповідача відсутні.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно скасувати з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202,205,207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року у справі № 804/3575/13-а - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 13.02.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак