Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Київ К/9991/9630/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Кобилянського М.Г.,

Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт» товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року в справі за позовом дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт» товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа державне підприємство «Луганськвугілля» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2010 року дочірнє підприємство «Донбаснафтопродукт» товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» звернулося в суд з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначало, що у відповідача знаходяться на примусовому виконанні накази, видані господарським судом Луганської області про стягнення боргу з державного підприємства «Луганськвугілля» на користь дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт» товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт». Постановами державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції зупинено виконавчі провадження з примусового виконання вказаних наказів у зв'язку з внесенням боржника - державного підприємства «Луганськвугілля» до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» строком до 01 січня 2011 року. У вересні 2010 року звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції із заявою про поновлення зупинених виконавчих проваджень оскільки дія Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» не поширюється на державне підприємство «Луганськвугілля», проте належної відповіді не отримав.

Також зазначав, що у період з 31 грудня 2006 року по 11 січня 2007 року та з 22 травня по 03 червня 2008 року норми статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» не діяли й відповідач був зобов'язаний поновити виконавче провадження та провести виконавчі дії, проте в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження не було поновлено.

Просив суд визнати незаконною бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо відмови у задоволенні заяви від 16 вересня 2010 року та відсутності належного реагування на звернення; визнати незаконною бездіяльність в частині не проведення передбачених законодавством виконавчих дій у період припинення дії Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» з 31 грудня 2006 року по 11 січня 2007 року та з 22 травня по 03 червня 2008 року; визнати незаконними дії щодо застосування наказу Мінпаливенерго України від 10 листопада 20905 року №568 та даних реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які цим наказом затверджені; зобов'язати поновити зупинене виконавче провадження №3525730, №12408148, №16264764 та здійснити всі передбачені законом заходи по примусовому виконанню наказів господарського суду Луганської області від 15 березня 2007 року по справі №2/450, від 13 квітня 2009 року по справі №11/93 та від 23 листопада 2009 року по справі №17/258; стягнути понесені витрати на правову допомогу.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконною бездіяльність в частині не проведення передбачених законодавством виконавчих дій у період припинення дії Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» з 31 грудня 2006 року по 11 січня 2007 року та з 22 травня по 03 червня 2008 року; визнання незаконними дій щодо застосування наказу Мінпаливенерго України від 10 листопада 20905 року №568 та даних реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які цим наказом затверджені; зобов'язання поновити зупинене виконавче провадження №3525730, №12408148, №16264764 та здійснити всі передбачені законом заходи по примусовому виконанню наказів господарського суду Луганської області від 15 березня 2007 року по справі №2/450, від 13 квітня 2009 року по справі №11/93 та від 23 листопада 2009 року по справі №17/258.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року, відмовлено в задоволенні позову в частині визнання незаконною бездіяльність щодо відмови у задоволенні заяви від 16 вересня 2010 року та відсутності належного реагування на звернення.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просив скасувати судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно виписки з Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» державне підприємство «Луганськвугілля» 28 листопада 2005 року внесене до цього реєстру.

Постановами державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції зупинено виконавчі провадження ВП №12408148, ВП №16264764 та ВП №3225730 з примусового виконання наказів, виданих господарським судом Луганської області про стягнення боргу з державного підприємства «Луганськвугілля» на користь дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт» товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» у зв'язку з тим, що підприємство-боржник внесено в реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

16 вересня 2010 року позивач звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції із заявою в якій просив поновити зупинені виконавчі провадження посилаючись зокрема на те, що дія Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» не поширюється на боржника (державне підприємство «Луганськвугілля») оскільки заборгованість виникла через невиконання боржником зобов'язань за договором на здійснення юридичних послуг.

Листом від 18 жовтня 2010 року №8-88 позивачу надано відповідь на його заяву, в якій повідомлено, що відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 01 січня 2011 року, тому поновлення зупинених виконавчих проваджень до закінчення терміну дії цього Закону є неможливим.

Вирішуючи спір суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач належним чином відреагував на заяву позивача та надав письмову відповідь про відсутність підстав для поновлення виконавчого провадження, незгода з правовим обґрунтуванням такої відповіді не може вважитися бездіяльністю відповідача.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин у справі колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Згідно з частиною другою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених пунктом 15 статті 34 виконавче провадження зупиняється до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Частиною п'ятою цієї статті зобов'язано державного виконавця, після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам.

Відмовляючи в задоволенні позову окружний суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з того, що нормами Закону України «Про виконавче провадження» визначено умови за яких державний виконавець зобов'язаний поновити виконавче провадження й строк для надіслання копії постанови про поновлення виконавчого провадження сторонам, проте даним Законом не визначено строків розгляду заяви, форми процесуального документу, який приймається за результатами такого розгляду у разі відсутності підстав для поновлення провадження.

Як вбачається з обставин справи, відповідач розглянув заяву дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт» товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» про поновлення виконавчого провадження та надав письмову відповідь про відсутність під-став для його поновлення, оскільки обставини, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження не усунені, тому доводи позивача щодо неналежного реагування на його звернення є безпідставними.

Основні правила роботи з документами в органах державної виконавчої служби, в тому числі порядок загального документування у районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділах державної виконавчої служби, діловодство з виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) у всіх органах державної виконавчої служби, оформлення документів, технічного забезпечення їх підготовки, контролю за виконанням документів, а також здійснення діловодних процесів - організації документообігу, формування справ і зберігання документів установлено Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року №2274/5.

Відповідно до підпункту 2.6 пункту 2 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа). Для реєстрації таких документів у Відділі ведеться Журнал реєстрації вихідної кореспонденції.

Підпунктом 2.12 пункту 2 Порядку визначено, що у разі направлення документів виконавчого провадження рекомендованими листами діловодом складаються реєстри на від-правлення рекомендованої кореспонденції.

Таким чином, доводи касаційної скарги про те, що копія Журналу реєстрації вихідної кореспонденції не є належним підтвердженням відправлення листа-відповіді є необгрутованими, оскільки Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби не передбаченого іншого способу реєстрації відправлення простої кореспонденції.

Висновки судів попередніх інстанцій не суперечать обставинам справи та вимогам закону, ухвалені з додержанням норм процесуального та матеріального права, передбачених статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для їх скасування та ухвалення нового судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт» товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ М.Г. Кобилянський /підпис/ І.Я. Олендер /підпис/