Справа № 823/3532/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3532/14 Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В. І. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

представника позивача Кузьміної К. Г., представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом прокуратури Черкаської області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, -

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Черкаської області звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області 10.04.2014 р. за № ЧК58.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 р. зупинено провадження в адміністративній справі до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 823/881/14.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, третя особа без самостійних вимог на предмет спору подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановити нову, якою оскаржувану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так судом першої інстанції було встановлено, що в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 823/881/14 за позовом ОСОБА_7 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування припису № 270 від 05.11.2013 р.

Вирішуючи питання про достатність у суду першої інстанції підстав для зупинення провадження у справі, колегія суддів встановила наступне.

Предметом позовних вимог у даній справі є скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Підставою для задоволення позову позивач вважає проведення відповідачем Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області перевірки об'єкта будівництва, що належить ОСОБА_7, та встановлення певних порушень містобудівного законодавства, що є підставою для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що за результатами позапланової перевірки будівництва двоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідачем встановлені відповідні порушення та на адресу ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) внесено припис від 05.11.2013 року № 270 та зобов'язано останнього привести об'єкт будівництва до вимог державних будівельних норм до 10.12.2013 року.

Тому факт наявності чи відсутності порушення ОСОБА_7 вимог містобудівного законодавства щодо недотримання пожежних розривів між будівлями на сусідніх земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом спору у справі № 823/881/14, впливає на вирішення спору у даній справі щодо дотримання відповідачем положень законодавства під час реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки позовні вимоги прокурора ґрунтуються на наявності порушень ОСОБА_7 вимог містобудівного законодавства, в тому числі недотримання пожежних розривів між будівлями на сусідніх земельних ділянках, що потягло за собою, на думку позивача, незаконність реєстрації 10.04.2014 р. декларації за № ЧК58 про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції погоджується у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та судом апеляційної інстанції не приймаються в якості належних.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 170, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом прокуратури Черкаської області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2015 р.)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.