Справа № 814/4733/13-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/4733/13-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соняшниковий світанок» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Соняшниковий світанок» (далі - позивач, або ТОВ «Соняшниковий світанок») звернулось із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі - відповідач, або Інспекція ДАБК у Миколаївській області), в якому позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову № 1937/14-6020-13 від 06.11.2013 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року вказані вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про залишення адміністративного позову без задоволення, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права та неповному встановленні обставин справи.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, відповідачем 06.11.2013 року винесено постанову № 1937/14-6020-13 про накладання на позивача штрафу у розмірі 11740 грн. відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.6-7).

Підставою для накладення на позивача штрафу згідно зазначеної постанови стало порушення ним п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, а саме - недопущено посадових осіб Інстанції для проведення позапланової перевірки із ненадання копій документів, необхідних для здійснення перевірки на об'єкті «Реконструкція і технічне переоснащення підприємства з виробництва рослинної олії потужністю 100 т/добу» за адресою: Миколаївська область, Баштанський р-н, м. Баштанка, вул. Промислова, 4.

Зазначене порушення зафіксовано в акті від 28.10.2013 року, з метою усунення яких відповідачем 28.10.2013 року винесено відповідний припис № 246.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні законні підстави для проведення перевірки позивача, а тому позивач правомірно відмовив в її проведенні, а відтак притягнення позивача до відповідальності у вигляді накладення штрафу є безпідставним.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За правилами цієї статті та відповідно до п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи, зокрема, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції, тощо.

Таким чином, повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю реалізуються, зокрема, через проведення відповідних заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 від 23.05.2011 року визначено, що такий контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 від 23.05.2011 року позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції, підставами для проведення якої є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Разом з цим, відповідно до п. 9 Порядку № 553 від 23.05.2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, та таке право суб'єкта містобудування передбачено п. 13 Порядку № 553 від 23.05.2011 року.

Відповідно до п. 14 зазначеного Порядку № 553 від 23.05.2011 року, серед вимог, які зобов'язаний виконувати суб'єкт містобудування, міститься, зокрема, вимога допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Як вбачається з матеріалів справи, для організації проведення позапланової перевірки на підставі листа УДБЕЗ УМВС України у Миколаївській області № 7006-17-13 від 24.09.2013 року з питань законності виконання будівельних робіт та достовірності даних, зазначених у деклараціях стосовно реконструкції і технічного переоснащення підприємства з виробництва рослинної олії за адресою: 56101, м. Баштанка, вул. Промислова, 4, позивача запрошено прибути до Інспекції 22.10.2013 року об 11 год. 00 хв. із визначенням переліку документів, необхідних для проведення перевірки (а.с.41-42).

Зазначене повідомлення отримано позивачем 18.10.2013 року, проте у наданні запитуваних документів та у допущенні до проведення позапланової перевірки відмовлено, зокрема, позивач посилався на відсутність підстав для її проведення, визначених п. 7 Порядку № 553 від 23.05.2011 року (а.с.43).

Інспекцією ДАБК у Миколаївській області 28.10.2013 року на підставі направлення № 1341 від 03.10.2013 року здійснено вихід на перевіряємий об'єкт, проте позивачем недопущено посадових Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва для виконання покладених на них функцій, про що складено відповідний акт, який направлений позивачу поштовим зв'язком.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР 14.10.1994 року недопущення суб'єктом містобудування посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, є підставою для притягнення до відповідальності у штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, оскільки позивачем не допущено посадових осіб відповідача до проведення державного архітектурно-будівельного контролю, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно застосовано до останнього штраф у розмірі 11740 грн. за постановою № 1937/14-6020-13 від 06.11.2013 року.

Колегія суддів не погоджується з позицією представника позивача, яка підтримана судом першої інстанції, щодо обґрунтованості недопуску представників Інспекції ДАБК у Миколаївській області до проведення спірної перевірки у зв'язку з тим, що у відповідача не було підстав для її проведення, оскільки відповідно до п. 7 Порядку № 553 від 23.05.2011 року позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил проводиться, в тому числі, на вимогу правоохоронних органів про її проведення.

Тобто, проведення відповідачем позапланової перевірки ТОВ «Соняшниковий світанок» у зв'язку із отриманням відповідачем інформації щодо можливих порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із вимогою правоохоронного органу перевірити такі обставини цілком відповідає п. 7 Порядку № 553 від 23.05.2011 року.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність порушень з боку відповідача при проведенні державного архітектурно-будівельного контролю, недопущення позивачем посадах осіб відповідача до його проведення, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штраф за встановлене порушення, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального права, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соняшниковий світанок» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови № 1937/14-6020-13 від 06.11.2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Соняшниковий світанок» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови № 1937/14-6020-13 від 06.11.2013 року - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/