Справа № 484/456/15-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/456/15-а
Провадження № 2-а/484/25/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

09 лютого 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області Винницького Володимира Ярославовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що 10 жовтня 2012 року старший інспектор ДПС ВДАІ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області Винницький Володимир Ярославович притягнув його до адміністративної відповідальності за ненадання переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Вважає дії відповідача незаконними та просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також ОСОБА_1 просив поновити строк звернення до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 02.02.2015 року.

Ознайомившись з наданою позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України щодо форми та змісту, а тому підлягає залишеню без руху.

Позивачем до адміністративного позову не надано постанови, яка оскаржується, а надано лише її ксерокопію. Взагалі не надано протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено оскаржувану постанову. Не надано доказів неможливості отримати копію такого протоколу. Хоча саме на підставі протоколу про адміністративне правопорушення прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Також у постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-2103", а не "Хюндай". Нема даних, що ОСОБА_1, який працює на ООО "ДАНОН", саме той, що зазначений в оскаржуваній постанові, а не його тезка, адже докази цього не надані; у подожньому листі, а зазначено лише ініціали особи; не вказано дата народження, тощо.

У позові оскаржується зовсім інша постанова ніж та, копія якої додана. В позові зазначено про оскарження постанови ВС1 №046917 від 01.09.2012 року, а до позову додано ксерокопію постанови ВМ1 № 052512.

До матеріалів справи не додано доказів про отримання копії постанови у певний час, на що посилається позивач як на пропуск строку звернення до суду.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 108 КАС України позов слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області Винницького Володимира Ярославовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який визначити у п'ять днів з моменту отримання копії наданої ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позов буде визнаний неподаним і повернутий.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ :