Справа № 595/16/15-а
Суддя: Гордєєв В. О.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/16/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Гордєєва В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача Галавана Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області щодо скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора з АП ВДАІ з обслуговування Бучацького району Масора І.Я. від 01.01.2015 року і закрити справу, мотивуючи тим, що дана постанова є незаконною і необґрунтованою, оскільки правопорушення він не вчиняв.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що 01.01.2015 року біля 04 год. він не керував автомобілем, а вийшов з під'їзду житлового будинку по АДРЕСА_1, до нього підійшли інспектори ДАІ і попросили представити документи на автомобіль та водійські права, так як він не мав наміру керувати автомобілем, тому ніяких документів біля себе не мав, про що їм повідомив та додав, що додому буде їхати на таксі. Працівники міліції його пояснення проігнорували та завезли його в Бучацький РВ для встановлення особи та для медосвідчення в Бучацьку ЦКРЛ, де склали протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 130 та ст. 126 КУпАП та постанову, з якою він незгідний та оскаржує.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив такі обставини:

Постановою інспектора АП ВДАІ з обслуговування Бучацького району Масора І.Я. від 01.01.2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП (порушив п. 2.1 ПДР України, керував автомобілем не маючи посвідчення водія та реєстраційних документів), за що накладено на нього стягнення у виді 425 грн. в дохід держави.

Про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, складено протокол, де з пояснень вбачається, що правопорушенням він не згідний.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в

його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 названого Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що розгляд справи проведено поспішно із порушенням названих норм, чим порушено права особи, що притягувалася до адмінвідповідальності, на захист.

Крім того, відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на зазначені обставини суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 55, 124 Конституції України , ст.ст. 18,70,71,86, 159,160,162,163, 167,171-2 КАС України , ст.ст.251,252, 268,279,280,293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову, винесену інспектором АП ВДАІ з обслуговування Бучацького району Масорою І.Я. від 01.01.2015 року серії АА2 № 533538 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП, адміністративну справу щодо нього закрити.

Рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Гордєєв