Справа № 125/2447/13
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 125/2447/13

Головуючий у 1-й інстанції: Перверзєв С.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

03 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

секретар судового засідання: Сокольвак Ю.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Голови Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області ОСОБА_4 (далі - відповідач 1), Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області (далі - відповідач 2) про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому з врахуванням уточнених позовних вимог просив: визнати дії 21 сесії 6 скликання від 12.03.2013 Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області по неприйняттю рішення по його заяві незаконними; зобов'язати відповідача 2 розглянути заяву позивача від 07.03.2013 № К-6 по суті згідно чинного законодавства та надати обґрунтовану відповідь; визнати дії відповідача 1 при розгляді заяви позивача від 07.03.2013 № К-6 протиправними, оскільки він не забезпечив на території с. Маньковець додержання прав позивача та законодавства України при розгляді звернення позивача; зобов'язати відповідача 2 вжити заходів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідача 1 оскільки він порушує Конституцію та закони України, права громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень; скасувати рішення 32 сесії 6 скликання від 18.07.2014 Маньковецької сільської ради у частині, що стосується розгляду заяви позивача від 11.05.2012 №К- 9; визнати дії 32 сесії 6 скликання від 18.07.2014 Маньковецької сільської ради при розгляді заяви позивача від 11.05.2012 №К- 9 протиправними, оскільки дана заява по суті не розглянута та обґрунтованої відповіді не надано.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 19.11.2014 позов задоволено частково: визнано дії 21 сесії 6 скликання від 12.03.2013р. Маньковецької сільської ради по неприйняттю рішення по заяві позивача вх. №9 від 11.05.2012 незаконними; визнано дії відповідача 1 при розгляді заяви позивача № К-9 від 11.05.2012 протиправними, оскільки він не забезпечив на території с. Маньковець додержання прав позивача та законодавства України при розгляді його звернення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились хоча були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати в частині з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.05.2012 позивач звернувся з письмовою заявою до сесії Маньковецької сільської ради Барського району для прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень відповідача 1. Рішенням 13 сесії 6 скликання Маньковецької сільської ради Барського району від 09.06.2012 йому було відмовлено у розгляді його заяви.

При цьому постановою Барського районного суду від 07.02.2013 рішення 13 сесії 6 скликання від 09.06.2012 у частині, що стосується розгляду заяви позивача №К-9 від 11.05.2012 було скасоване. Зобов'язано Маньковецьку сільську раду розглянути заяву позивача №К-9 від 11.05.2012 по суті.

Вказана постанова 07.03.2013 була надана позивачем Маньковецькій сільській раді. 21 сесією 6 скликання від 12.03.2013 за результатами розгляду заяви позивача №К-9 від 11.05.2012 було прийнято рішення про затвердження рішення лічильної комісії, тобто сама заява по суті фактично не розглядалась.

Разом з тим 28.07.2014 відповідачем 2 було надано відповідь позивачу в якій зазначено про те, що на 32 сесії 6 скликання 11 присутніх проголосували проти дострокового припинення повноважень сільського голови ОСОБА_4 - повноваження сільського голови ОСОБА_4 не припинено.

Відмовляючи в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача 2 розглянути заяву по суті суд першої інстанції виходив з того, що 18.07.2014 32 сесія 6 скликання прийняла рішення по заяві позивача, яке відповідає ст. 79 Закону України "Про місцеве самоврядування самоврядування".

Окрім цього, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до чинного законодавства не може примусити сільську раду притягнути до дисциплінарної відповідальності сільського голову, це прерогатива саме відповідної ради, а не суду. Позивачу була надана письмова відповідь на його звернення, а тому суд першої інстанції не вбачає порушень вимог Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) і необхідності ще раз розглядати його заяву.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Водночас відповідно до ст. 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Так, розглядаючи заяву позивача від 11.05.2012 № К-9 головою Маньковецької сільської ради Барського району було порушено п. 4 ст. 7 Закону № 393/96-ВР, згідно якого забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

З огляду на покази свідків, що вони участі у підготовці відповіді не брали, текст відповіді з ними не узгоджувався та підпису під даним документом сільського голови, а тому стає очевидним, що дану відповідь він готував одноособово.

При цьому суд першої інстанції вирішуючи питання щодо зобов'язання Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області розглянути на сесії заяву позивача від 11.05.2012 № К-9 по суті згідно вимог чинного законодавства та надати обґрунтовану відповідь зазначив, що позивачу була надана письмова відповідь на його звернення, а тому немає необхідності ще раз розглядати його заяву, дійшов неправомірного висновку.

При цьому суд першої інстанції зазначаючи, що позивачу було відмовлено у задоволенні заяви проігнорував порушення відповідачами ст. 15 Закону № 393/96-ВР, оскільки як вбачається з наявної в матеріалах справи відповіді відповідача 2 посилання на Закон, викладення мотивів відмови та роз'яснення порядку оскарження у вказаній відповіді відсутнє.

Так, 21 сесією 6 скликання від 12.03.2013 за результатами розгляду заяви позивача було прийнято рішення про затвердження лічильної комісії, тобто сама заява по суті фактично не розглядалась.

Відповідно до п. 4 ст. 15 Закону № 393/96-ВР рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Окрім цього, відповідачами було не дотримано терміну розгляду заяв чим порушено ст. 20 Закону № 393/96-ВР згідно якої звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. 18 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 № 93-IV депутат місцевої ради зобов'язаний додержуватись Конституції та законів України.

Згідно постанови Барського районного суду Вінницької області від 07.02.2013 дії сільського голови с. Маньківці Барського району Вінницької області ОСОБА_4 при розгляді заяви позивача від 11.05.2012 № К-9 визнано незаконними.

Відповідно до ст. 19 Закону № 393/96-ВР органи місцевого самоврядування зобов'язанні вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення.

Сесія Маньковецької сільської ради ігноруючи постанову Барського районного суду Вінницької області від 07.02.2013 відмовляється розглянути заяву позивача по суті та надати обґрунтовану відповідь, що призводить до подальшого порушення прав позивача.

Таким чином суд першої інстанції прийшовши до правомірного висновку про протиправність дій по розгляду скарги позивача, також мав би постановити рішення, яким зобов'язати відповідача повторного розглянути дану скаргу з дотриманням вказаних норм закону.

Посилання позивача в апеляційній скарзі стосовно неправомірного висновку суду першої інстанції щодо неможливості суду примусити сільську раду притягнути до дисциплінарної відповідальності сільського голови с. Маньківці Барського району Вінницької області ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування" суд не має таких повноважень.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 79 Закону України "Про місцеве самоврядування", на яку посилається позивач як на підставу дисциплінарної відповідальності, повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 79 повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених частиною другою цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Порядок проведення місцевого референдуму щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови визначається законом про місцеві референдуми.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку відмовляючи в задоволенні позову в частині зобов'язання Маньковецької сільської ради вжити заходів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності сільського голови с. Маньківці ОСОБА_4 оскільки він порушує Конституцію та закони України, права громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача 2 повторно розглянути заяву позивача від 07.03.2013 № К-6, оскільки відповідачем 2 протиправно не розглянуто заяву по суті та не надано обґрунтованої відповіді, з підстав викладених вище.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року в частині відмови в задоволенні адміністративного позову - скасувати, в цій частині прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Маньковецьку сільську раду Барського району Вінницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 07.03.2013 № К-6.

В іншій частині постанову Барського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 лютого 2015 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.