Справа № 826/14137/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 листопада 2014 року у задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою зобов'язати Комісію з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим при Міністерстві юстиції України присвоїти позивачеві третій рівень кваліфікації. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що для присвоєння третього рівня кваліфікації арбітражний керуючий має відповідати лише одному із чотирьох критеріїв, передбачених п.3.3 Порядку присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядникам майна, керуючим санацією, ліквідаторам), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 січня 2013 року №145/5, відповідність одночасно декільком критеріям даним Порядком не передбачена.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 25 липня 2013 року ОСОБА_2, який є арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 12 червня 2013 року, відповідно до п.4 Порядку присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядникам майна, керуючим санацією, ліквідаторам), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 січня 2013 року №145/5, подав до Міністерства юстиції України заяву про присвоєння третього рівня кваліфікації, до якої додав копію наказу №18 від 16 липня 2008 року, копію виписки з трудової книжки ОСОБА_2, копію посадової інструкції заступника директора.

За результатом розгляду поданих позивачем документів Міністерство юстиції України листом від 22 липня 2014 року №13.0.2-33/632 повідомило, що Комісією з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим 08 липня 2014 року у відповідності до п.11.7 розділу ІІ глави ІІ Регламенту роботи Комісії, затвердженого протоколом Комісії від 04 липня 2013 року №1, прийнято рішення про повернення документів арбітражного керуючого ОСОБА_2 на доопрацювання, у зв'язку із ненаданням судових рішень, які підтверджують участь у справах про банкрутство та ефективність здійснення діяльності арбітражного керуючого. Дане рішення Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим оформлене протоколом засідання від 08 липня 2014 року №3.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що оскаржуване рішення від 08 липня 2014 року про повернення документів арбітражного керуючого ОСОБА_2 на доопрацювання є правомірним, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про його скасування та зобов'язання присвоїти відповідну кваліфікацію.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до пп.3.3 п.3 Порядку присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядникам майна, керуючим санацією, ліквідаторам), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 січня 2013 року №145/5 (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин), третій рівень кваліфікації може бути присвоєний арбітражним керуючим, які відповідають одному із таких критеріїв: мають досвід роботи не менше п'яти років на керівних посадах (керівника або заступника керівника юридичної особи) або на посадах керівників структурних підрозділів юридичної особи, діяльність яких пов'язана із юридичним або економічним напрямом роботи юридичної особи; мають досвід роботи арбітражним керуючим не менше п'яти років або виконували повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора не менш ніж на десяти підприємствах, крім проваджень у справах, які здійснювалися за процедурою, передбаченою статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; у справах, участь у яких брав арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), ним було у сукупності виконано не менше трьох планів санації або укладено мирових угод та забезпечено повноту погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів у розмірі понад 30 відсотків; мають досвід здійснення діяльності арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) на підприємствах, кількість працівників яких перевищує сто осіб.

Згідно п.4 вищезазначеного Порядку для отримання другого-п'ятого рівнів кваліфікації арбітражний керуючий звертається до Міністерства юстиції України із заявою про присвоєння йому відповідного рівня кваліфікації, до якої додаються документи, які підтверджують відповідність його критеріям, передбаченим підпунктами 3.2-3.5 пункту 3 цього Порядку, для певного рівня кваліфікації.

В силу пп.пп.5.5-5.9 п.5 вищезазначеного Порядку питання про присвоєння арбітражному керуючому другого-п'ятого рівнів кваліфікації вирішується комісією з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим, що утворюється при Міністерстві юстиції України. Комісія, вирішуючи питання про присвоєння арбітражному керуючому другого - п'ятого рівнів кваліфікації, розглядає заяви арбітражних керуючих разом з доданими до них документами, а також враховує освітній, професійний рівень арбітражного керуючого, ефективність здійснення діяльності арбітражного керуючого, результати здійснення щодо нього заходів контролю державним органом з питань банкрутства, репутацію та ділові якості арбітражного керуючого та інші фактори, які свідчать про рівень кваліфікації арбітражного керуючого. Комісія проводить засідання у разі необхідності відповідно до регламенту, затвердженого нею. Засідання Комісії є правомочним за умови участі у ньому чотирьох і більше її членів. Рішення Комісії приймаються більшістю голосів присутніх на її засіданні членів. Рішення Комісії про присвоєння арбітражним керуючим другого-п'ятого рівнів кваліфікації оформлюються протоколом Комісії, який підписують головуючий на засіданні та секретар Комісії.

Відповідно до п.11.7 Регламенту роботи Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим, затвердженого протоколом Комісії з присвоєння рівні кваліфікації арбітражним керуючим від 04 липня 2013 року №1, за результатами розгляду документів, Попереднього висновку та обговорення Комісія приймає рішення про: присвоєння певного рівня кваліфікації, відмову у присвоєнні певного рівня кваліфікації арбітражному керуючому або повернення документів на доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2013 року Арбітражний керуючий ОСОБА_2 відповідно до п.4 Порядку присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядникам майна, керуючим санацією, ліквідаторам) подав до Міністерства юстиції України заяву про присвоєння третього рівня кваліфікації, за результатом розгляду якої Комісією з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим прийнято рішення, яке оформлене протоколом засідання від 08 липня 2014 року №3, про повернення документів арбітражного керуючого ОСОБА_2 на доопрацювання, у зв'язку з ненаданням судових рішень, які підтверджують участь у справах про банкрутство та ефективність здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Позивач обґрунтовує протиправність вищевказаного рішення тим, що для присвоєння третього рівня кваліфікації арбітражний керуючий має відповідати лише одному з чотирьох критеріїв, передбачених п.3.3 Порядку присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядникам майна, керуючим санацією, ліквідаторам), відповідність одночасно декільком критеріям не є необхідною, тому подані разом із заявою документи є достатніми для задоволення заяви позивача про присвоєння третього рівня кваліфікації.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в силу вимог Порядку присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядникам майна, керуючим санацією, ліквідаторам) питання про присвоєння арбітражному керуючому, серед іншого, третього рівня кваліфікації вирішується комісією з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим за наслідками розгляду заяви арбітражного керуючого разом з доданими до неї документами, а також з урахуванням освітнього, професійного рівня арбітражного керуючого, ефективності здійснення діяльності арбітражного керуючого, результатів здійснення щодо нього заходів контролю державним органом з питань банкрутства, репутації та ділових якостей арбітражного керуючого та інших факторів, які свідчать про рівень кваліфікації арбітражного керуючого, натомість, з судових рішень, наданих на підтвердження досвіду позивача щодо виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, вбачається, що останній виконував повноваження ліквідатора лише на одному підприємстві, доказів на підтвердження наявності досвіду виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора або відповідності іншим критеріям, передбаченим пп.3.3 п.3 Порядку, позивачем не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість рішення, яке оформлене протоколом засідання від 08 липня 2014 року №3, про повернення документів арбітражного керуючого ОСОБА_2 на доопрацювання, у зв'язку із ненаданням судових рішень, які підтверджують участь у справах про банкрутство та ефективність здійснення діяльності арбітражного керуючого, та прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Комісія, вирішуючи питання про присвоєння арбітражному керуючому другого-п'ятого рівнів кваліфікації, розглядає заяви арбітражних керуючих разом з доданими до них документами, а також враховує освітній, професійний рівень арбітражного керуючого, ефективність здійснення діяльності арбітражного керуючого, результати здійснення щодо нього заходів контролю державним органом з питань банкрутства, репутацію та ділові якості арбітражного керуючого та інші фактори, які свідчать про рівень кваліфікації арбітражного керуючого, таким чином суб'єктом владних повноважень використане право, надане законодавством, оцінити об'єктивно існуючі обставини і прийнято рішення в межах дискреційних повноважень. При цьому, рішення про повернення арбітражному керуючому ОСОБА_2 документів на доопрацювання не виключає можливості повторного подання ним заяви про присвоєння третього рівня кваліфікації.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна вимога про зобов'язання Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим при Міністерстві юстиції України присвоїти позивачу третій рівень кваліфікації задоволенню не підлягає, оскільки прийняття такого рішення про присвоєння рівнів кваліфікації відноситься до дискреційних повноважень відповідача, натомість, суд не може підміняти собою зазначений орган та вирішувати вищенаведені питання.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 16 лютого 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.