Справа № 366/2103/14-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р. м. Київ К/800/52659/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2014 року за її касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Київської області про відмову в обчисленні стажу роботи в сільській місцевості відповідно до вимог Постанови РМ СРСР № 1397,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2014 року касаційну скаргу було залишено буз руху, оскільки заявником до касаційної скарги не було додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та не додано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з касаційною скаргою.

Також, заявником в порушення вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2014 року касаційну скаргу повернуто заявнику з підстав неусунення нею недоліків касаційної скарги.

Заявник просить роз'яснити ухвалу суду від 11 листопада 2014 року про повернення касаційної скарги, посилаючись на її незрозумілість резолютивної частини ухвали.

Розглянувши заяву позивача про роз'яснення судового рішення, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

З тексту заяви про роз'яснення судового рішення не видно в чому саме полягає його нечіткість та що викликає труднощі у розумінні змісту. Заявник фактично просить пояснити підстави залишення касаційної скарги без руху та її повернення, а також ставить питання, що не стосуються змісту судового рішення і не свідчать про його незрозумілість.

Враховуючи те, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2014 року про повернення касаційної скарги є зрозумілою, відсутні підстави для задоволення цієї заяви.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Єрьомін