overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/18654/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Київ К/800/4725/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ)

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015

у справі № 826/18654/13-а

за позовом ОСОБА_1

до державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №/5275 від 25.10.2013,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ДПІ, в якій скаржник просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Однак подана скарга не відповідає вимогам частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником не додано до цієї скарги копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне надати заявникові строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення зазначених недоліків до 09.03.2015.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 804/1081/13-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/1081/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Київ К/800/5039/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014

у справі № 804/1081/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Сервіс Центр»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014.

При цьому порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження з підстав, які визнаються поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 165, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку касаційного оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014.

2. Відкрити провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

3. В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати копії касаційної скарги сторонам по справі та встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу та клопотань з моменту отримання даної ухвали; 3) роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов’язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 220 КАС України), статтями 219, 236, ч. 3 ст. 213 КАС України.

4. Витребувати зазначену справу з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кошіль
Справа № 802/3337/14-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Київ К/800/3134/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць
Справа № 804/4417/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/4417/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Київ К/800/4412/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «УХД-ВОЛЯ» (далі – Товариство)

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015

у справі № 804/4417/14

за позовом Товариства

до Дергачівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УХД-ВОЛЯ».

2. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Витребувати матеріали справи № 804/4417/14 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 826/3953/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Київ К/800/4544/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015

у справі № 826/3953/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл»

до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на реорганізацію Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне замінити відповідача Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральним офісом з обслуговування великих платників в порядку процесуального правонаступництва.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Замінити Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників правонаступником - Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральним офісом з обслуговування великих платників.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників.

3. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Витребувати матеріали справи № 826/3953/13-а з окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 804/12518/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Київ К/800/5183/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 року

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ»

до

Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову повністю, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вербицька
Справа № 802/3573/14-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/3573/14-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Київ К/800/5169/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 року

у справі № 802/3573/14-а

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промхімагро»

до

Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області

про

визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року у справі № 802/3573/14-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 року, позов задоволено частково.

Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 року у справі № 802/3573/14-а відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вербицька
Справа № 804/13927/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Київ К/800/4609/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі – Криворізька північна ОДПІ)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2014

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014

за позовом приватного підприємства «Паккас»

до Криворізької північної ОДПІ

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014, позов задоволено; визнано протиправними дії Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань до електронних баз даних.

30.01.2015 Криворізька північна ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку її подання, яке мотивоване несвоєчасним отриманням скаржником копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене Вищий адміністративний суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС).

Керуючись статтями 212-214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити, поновивши строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

3. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 826/3835/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Київ К/800/4420/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі -ДПІ)

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015

у справі № 826/3835/14

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до ДПІ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

2. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Витребувати матеріали справи № 826/3835/14 з окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 524/3516/14-а
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Київ В/800/117/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Тракало В.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2015 року вказана заява про перегляд ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року була залишена без руху з тих підстав, що вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 239, 2391 КАС України, оскільки у поштовій адресі заявниці наявні незастережені виправлення, з яких неможливо встановити дійсну адресу та індекс заявниці; до заяви не додано належним чином завіреної копії судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, а з наданої заявницею копії неможливо встановити чи є ОСОБА_1 стороною у вказаній справі; заяву не оплачено судовим збором. ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 9 лютого 2015 року.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з копією ухвали судді від 14 січня 2015 року про залишення заяви без руху повернуто до Вищого адміністративного суду України у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою УДППЗ «Укрпошта».

За правилами ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 239-2 КАС України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин, коли недоліки заяви, залишеної без руху, не виправлено, то подана ОСОБА_1 заява про перегляд судового рішення підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви.

Керуючись статтями 236 - 2392 КАС України,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Тракало