Справа № 323/63/15-а
Суддя: Шудрик А. А.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/63/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

11.02.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрик А.А. при секретарі Безшанківській О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Оріхівського району Гордієнко Світлани Василівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 30.12.2014 року отримав поштою постанову про адміністративне правопорушення від 18.11.2014 року, згідно з якою, в.о. начальника ВДАІ Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Гордієнко С.В. . його було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КпАП України. Постанову винесено нібито за те, що 03.11.2014 року о 13.13 годині в с.Магдалинівка по вулиці Придорожній керував вантажним фургоном LDV400 CONVOV номерний знак НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Позивач вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з тих підстав, що відповідно до ст..35 ЗУ «Про дорожній рух» автомобіль, яким він керував не підлягає обов'язковому технічному контролю. Відповідач не має жодних доказів, які б свідчили про вчинення ним правопорушення, постанова ґрунтується лише на внутрішньому переконанні відповідача.

Крім того, постанова винесена 18.11.2014 року, а отримав позивач її тільки 30.12.2014 року, а тому вважає. що строк звернення до суду ним пропущений з поважних причин.

Позивач прохає поновити йому строк для оскарження постанови ПС1 № 498597 від 18.11.2014 року, визнати її недійсною і скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач на вимогах наполягає. прохає задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач Гордієнко С.В. в судовому засіданні проти вимог позивача заперечує, прохає відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 являється власником вантажного фургону марки LDV400 CONVOV, номерний знак НОМЕР_1, масою 3500 тонни.

Відповідно до даних автоматизованої системи вказаний автомобіль обов'язковий технічний контроль не пройшов.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 830018 від 03.11.2014 року зафіксовано, що 03.11.2014 року водій ОСОБА_1 керував вантажним фургоном LDV400 CONVOV, номерний знак НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов обов'язковий технічний огляд.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, за ч.3 ст.121 КУпАП до штрафу в розмірі 340 грн. Згідно з довідкою Оріхівського відділення Укрпошти позивач отримав копію постанови 30.12.2014 року.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про дорожній рух в Україні» цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та осподарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об'єднань).

Відповідно до статті 53 ЗУ «Про дорожній рух в Україні» відповідальність за порушення законодавства про дорожній рух несуть юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Правилами дорожнього руху України. А саме п.31.3б встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль.

Відповідно до ст.35 ЗУ «Про дорожній рух в Україні» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить - кожні два роки.

Згідно зі ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються, за винятком випадків спрощеного провадження, у протоколі про адміністративне правопорушення. Встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до ст..283 КУпАП України постанова повинна містити: найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Прийняте по справі рішення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст..289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки позивач не був присутній при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 18.11.2014 року, а отримав її поштою тільки 30.12.2014 року, суд вважає, що строк оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Але враховуючи, що протокол, серії АВ2 № 830018 від 03.11.2014 року та постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 498597 від 18.11.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП складені в установленому законом порядку, порушень при складанні протоколу чи винесені постанови судом не встановлені, а також враховуючи, що позивачем не були доведені факти, викладені ним в позові, суду не було надано належних та допустимих доказів неправомірності дій відповідача, суд вважає, що порушення позивачем Правил дорожнього руху України і, відповідно, скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, є очевидним, тому оскаржувана постанова є законною та такою, що відповідає фактичним обставинам справи, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70-73, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Оріхівського району Запорізької області Гордієнко Світлани Василівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 498597 від 18.11.2014 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Шудрик А.А.