Справа № 804/10245/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Луніної О.С., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке міськрайонне Управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про застосування заходів реагування, -
18 липня 2014 року Відокремлений структурний підрозділ «Криворізьке міськрайонне Управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) в якому, з урахуванням уточнень, просить:
- застосувати заходи реагування до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 у вигляді зупинення роботи закладу громадського харчування кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, до усунення порушень санітарного законодавства, отримання висновку державної санітарної експертизи на діючий об'єкт та експлуатаційного дозволу для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що перевіркою закладу відповідача виявлено порушення вимог санітарного законодавства. Тому, з метою захисту здоров'я населення та забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя, діяльність кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» необхідно зупинити до приведення її у відповідність з вимогами санітарного законодавства.
Ухвалою суду від 21 липня 2014 року, відповідно до ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов прийнято до розгляду в скороченому провадженні та запропоновано відповідачу у 10-тиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття надати до суду заперечення на позов або заяву про визнання позову.
Відповідачу направлено копію ухвали про відкриття скороченого провадження у даній адміністративній справі, однак поштовий конверт повернувся на адресу суду без вручення. Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України суд вважає, що копію ухвали про відкриття скороченого провадження відповідачу вручено. Станом на 23 грудня 2014 року заперечення відповідача проти позову до суду не надходили.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07.07.2014 року відокремленим структурним підрозділом «Криворізьке міськрайонне Управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області», відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон України № 877), організовано проведення позапланової перевірки кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якому господарську діяльність проводить фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію фізичної особи підприємця НОМЕР_1).
Зазначене кафе розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Позапланова перевірка проводилась з додержанням вимог ч. 1,2,3 ст. 7 Закону України № 877, відповідно до якого проведення позапланових заходів з інших підстав крім передбачених цією статтею забороняється, якщо інше не передбачено законом, на виконання приписів ст. 39 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» (далі - Закон № 4004), відповідно до якого державний санітарно-епідеміологічний нагляд здійснюється за планами органів державної санітарно-епідеміологічної служби, а також позапланово в залежності від санітарної, епідемічної ситуації та за заявами громадян.
Підставою для проведення позапланового заходу стало погіршення санітарної, епідемічної ситуації, а саме: 07.07.2014 року відокремленим структурним підрозділом «Криворізьке міськрайонне Управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області» отримано з закладу охорони здоров'я КЗ «Криворізька інфекційна лікарня №1 ДОР», екстрені повідомлення №№ 5250, 5253, 5258, 5265, 5266, 5267, 5272, 5301, відповідно до яких були зафіксовані випадки захворювання на гостру кишкову інфекцію.
Для з'ясування всіх обставин справи, відокремленим структурним підрозділом «Криворізьке міськрайонне Управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області» опитано постраждалих щодо причин розладу їхнього здоров'я.
Так, за результатами опиту постраждалих, встановлено імовірні причини зараження, а саме: вживання кулінарних виробів кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1.
Судом встановлено, що позаплановий захід проведено в присутності адміністратора кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ОСОБА_2. В ході проведення заходу контролю на виконання рішення заступника Головного державного санітарного лікаря м. Кривого Рогу, Криворізького та Широківського районів, про проведення відбору зразків продукції № 2/3-12-5-1/932 від 07.07.2014р.оку, проведено відбір зразків продукції, про що зафіксовано в акті відбору зразків підписаного адміністратором кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2, також проведено взяття змивів з посуду, інвентарю, рук персоналу, одягу персоналу та направлено до ВСП «Криворізький міський відділ лабораторних досліджень ДУ «Дніпропетровський ОЛЦ ДСЕСУ» для проведення лабораторних досліджень.
За результатами проведеного заходу контролю складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 07.07.2014 року.
Суд зазначає, що вказаний акт підписано особою, відповідальною за дотримання санітарного законодавства на даному об'єкті, без зауважень.
Також, судом встановлено, що Державною санітарно-епідеміологічною службою України складено протокол про порушення санітарних норм та 14.07.2014 року винесена постанова про накладення штрафу на особу, відповідальну за дотримання санітарного законодавства на даному об'єкті - ОСОБА_2, у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 425 грн.
Крім того, судом встановлено, що в ході проведення заходу контролю виявлені факти порушення санітарного законодавства, які зафіксовані 07.07.2014р. в акті дотримання санітарного законодавства, складеного за результатами перевірки, відповідно до Інструкції про порядок накладення і стягнення штрафів за порушення санітарного законодавства, затвердженого наказом МОЗ України від 14.04.1995року № 64, а саме:
- відсутній висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на діючий об'єкт, що є порушенням: ст. 11 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.94р. №4004-XII; п.3.2 наказу МОЗ України №120 від 09.10.2006 «Про затвердження тимчасового порядку проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи»;
- відсутній експлуатаційний дозвіл для потужності (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів, що є порушенням статті 22 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» №771 від 23.12.1997р.;
- відсутні у відповідального працівника засоби індивідуального захисту при роботі з дезінфеційними засобами (є лише гумові рукавички). Робочі розчини «Дезактіну» зберігаються в ємностях, які не мають кришок, що є порушенням п.п. 2.3, 4.1 «Методичних вказівок щодо застосування засобу «Дезактін», затверджених головним державним санітарним лікарем України від 25.11.2013р. №306-2013.
Отже, з огляду на виявлені порушення в ході проведення перевірки, позивач вважає, що відповідачем порушено, ст.11, Закону України № 4004, відповідно до якої підприємства, установи, організації та громадяни, які виробляють, зберігають, транспортують чи реалізують харчові продукти і продовольчу сировину, несуть відповідальність за їх безпеку для здоров'я і життя населення, відповідність вимогам санітарних норм, п. 11.17 розділу 11, п. 10.21 розділу 10, п 8.7 розділу 8, п.16.1 розділу 16 СанПиН 42-123-5777-91 від 19.03.1991 року «Санітарні правила для підприємств громадського харчування, включаючи кондитерські цехи і підприємства, що виробляють м'яке морозиво», п.1 ст. 22 розділу 4 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» №771/91 ВР від 23.12.1997р.; п.3.2 розділу 3 наказу МОЗ України №120 від 14.03.06 року «Порядок проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи», наказу МОЗ України №120 від 25.05.2000р., наказ МОЗ України № 280 від 23.07.2002р. «Щодо організації проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв, організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб», п.2.3, 4.1 «Методичних вказівок щодо застосування засобу «Дезактін», затверджених головним державним санітарним лікарем України від 25.11.2013р. №306-2013.
Також, відповідачем не виконано обов'язок щодо здійснення заходів спрямованих на запобігання захворюванням, отруєнням, що передбачено ст..22 Закону України № 4004, відповідно до якої у процесі експлуатації виробничих, побутових та інших приміщень, споруд, обладнання, устаткування, транспортних засобів, використання технологій їх власник зобов'язаний створити безпечні і здорові умови праці та відпочинку, що відповідають вимогам санітарних норм, здійснювати заходи спрямовані на запобігання захворюванням, отруєнням, травмам, забрудненню навколишнього середовища. Згідно ст. 1 Закону України № 4004 державні санітарні норми та правила, санітарно-гігієнічні та санітарно-протиепідемічні правила і норми, санітарно-епідеміологічні правила і норми, протиепідемічні правила і норми, гігієнічні та протиепідемічні правила і норми, державні санітарно-епідеміологічні нормативи, санітарні регламенти обов'язкові для виконання нормативно-правові акти центрального органу виконавчої влади.
Таким чином, позивач вважає, що у відповідача взагалі відсутнє право на здійснення господарської діяльності.
Відповідно до п.1 Положення, про Державну санітарно-епідеміологічну службу України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 400/2011 (далі - Положення 400/211), Держсанепідслужба України входить до системи органів виконавчої влади у галузі охорони здоров'я та утворюється для забезпечення реалізації державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Згідно п. 4.4 Положення про територіальні органи Державної санітарно-епідеміологічної служби України, затвердженого наказом МОЗ України від 19.01.2012 № 34, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16.03.2012 № 413/20/726 (далі -Положення 413/20/726), державний санітарно-епідеміологічний нагляд та контроль за дотриманням вимог санітарного законодавства органами виконавчої влади і органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, незалежно від їх форми власності, фізичними особами та громадянами, виконанням ними санітарних та протиепідемічних (профілактичних) заходів здійснюють Головні управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на водному, залізничному, повітряному транспорті.
Згідно п.7 Положення 400/211, Держсанепідслужба України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і на водному, залізничному, повітряному транспорті. Керівниками територіальних органів Держсанепідслужби України є головні державні санітарні лікарі на відповідній території, відповідному виді транспорту.
Пунктом 5.5. цього ж Положення Головні управління відповідно до покладених на них завдань складають акти перевірок за результатами здійснення заходів державного санітарно-епідемічного нагляду, застосовують передбачені законом адміністративні та адміністративно-господарські санкції (штрафи) за порушення санітарного законодавства, в тому числі на підставі складених уповноваженими посадовими особами органів, установ і закладів державної санітарно-епідеміологічної служби протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до Положення про відокремлений структурний підрозділ «Криворізьке міськрайонне Управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області», затвердженого наказом начальника Головного управління № 82-ОД від 20.06.2014 року, завданням відокремленого структурного підрозділу Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області є реалізація повноважень Держсанепідслужби України, визначених цим Положенням, на території м. Кривого Рогу, Криворізького та Широківського районів.
Як встановлено судом, на виконання покладених завдань, 07.07.2014 року відокремленим структурним підрозділом «Криворізьке міськрайонне Управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області» проведено позапланову перевірку кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» та в ході проведення заходу контролю виявлені факти порушення санітарного законодавства.
Так, щодо відсутності у відповідача висновку санітарно-епідеміологічної експертизи, суд зазначає.
Відповідно до ст. 11 Закону України № 4004 Державній санітарно-епідеміологічній експертизі підлягають: діючі об'єкти, у тому числі проекти нормативно-технічної документації, що стосується здоров'я та середовища життєдіяльності людини.
Згідно з п.3.2. Порядку проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи затвердженого наказом МОЗ України від 14.03.2006 року №120, забороняється використання або функціонування об'єктів експертизи без .наявності позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи.
Відповідно до п.6 додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на діючий об'єкт відноситься до документів дозвільного характеру.
За Законом України «Про безпечність та якість харчових продуктів» (далі Закон України № 771), державна санітарно-епідеміологічна експертиза щодо безпечності харчових продуктів - професійна діяльність, яку провадять органи, установи, та заклади державної санітарно-епідеміологічної служби з метою запобігання, зменшення та усунення можливого шкідливого впливу на здоров'я людини харчового продукту і яка полягає в оцінці ризику, визначенні відповідних санітарних заходів та/або технічних регламентів щодо виробництва та/або введення в обіг харчових продуктів і проведення перевірки (розширеного контролю) на відповідність цим заходам та регламентам наданого виробником або постачальником зразка харчового продукту, допоміжних засобів та матеріалів для виробництва та обігу харчових продуктів, а також нових виробничих технологій і технологічного обладнання.
Отже, суд приходить до висновку, що порушуючи вказані норми закону, відповідач здійснював господарську діяльність за відсутністю висновку державної санітарної експертизи на діючий об'єкт, що є неприпустимим, оскільки такий висновок має дозвільний характер та надає право відповідачу провадити господарську діяльність.
Щодо відсутності у відповідача експлуатаційного дозволу, суд зазначає, що дійсно, відповідно до ч. 1 ст.22 Закону України № 771, оператори потужностей (об'єктів), що здійснюють в Україні діяльність з виробництва та/або обігу харчових продуктів, підконтрольних санітарній службі, повинні отримати експлуатаційний дозвіл відповідного головного державного санітарного лікаря, який видається на кожну з таких потужностей (об'єктів), що використовуються для здійснення вищезазначеної діяльності.
Так, згідно ст.1 Закону України № 771:
- експлуатаційний дозвіл - дозвіл, який видається відповідним головним державним санітарним лікарем та/або відповідним головним державним інспектором ветеринарної медицини оператору потужностей (об'єкта) на підставі перевірки дотримання цими потужностями (об'єктами) санітарних заходів і технічних регламентів, та дозволяє оператору потужностей (об'єкта) здійснювати господарську діяльність згідно з цим Законом:
- оператор потужностей - виробник, який здійснює передбачені цим Законом види діяльності, використовуючи потужності (об'єкти), які належать йому на правах власності або користування;
- об'єкти санітарних заходів - харчові продукти, включаючи харчові продукти для спеціального дієтичного споживання, функціональні харчові продукти, а також харчові добавки, ароматизатори, дієтичні добавки та допоміжні матеріали для переробки, допоміжні засоби та матеріали для виробництва та обігу;
- виробник - фізична або юридична особа (її філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, представництва), що здійснює господарську діяльність з виробництва харчових продуктів, харчових добавок, допоміжних матеріалів для переробки та допоміжних засобів і матеріалів для виробництва з метою введення їх в обіг, а також обіг;
- виробництво - господарська діяльність пов'язана з виробленням об'єктів санітарних заходів, включаючи всі стадії технологічного процесу, у тому числі виготовлення, підготовку, змішування та пов'язані з цим процедури, обробку, наповнення, пакування, переробку, відновлення та інші зміни стану суб'єкту .
З аналізу вищевикладеного, відповідач відноситься до оператора потужностей оскільки є фізичною особою, що здійснює господарську діяльність у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» пов'язану з виробленням харчових продуктів підконтрольних санітарно-епідеміологічній службі, включаючи всі стадії технологічного процесу.
Так, відповідно до п.79 додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» експлуатаційний дозвіл відноситься до документів дозвільного характеру. Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлення порядку діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів регулюються Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Приписами п. З ч. І ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» встановлено, що документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому прав на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності.
Згідно п. 6 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» об'єкт , на який видається документ дозвільного характеру - природні ресурси, земельна ділянка, ґрунтовий покрив земельних ділянок, споруда, будівля, приміщення, устаткування, обладнання та механізми, що вводяться в експлуатацію або проектуються, окрема операція, господарська діяльність певного виду, робота та послуга, а також документи, які використовуються суб'єктом господарювання у процесі проходження погоджувальної (дозвільної) процедури.
З огляду на приписи Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання набуває право на проведення певних дій щодо здійснення господарської діяльності з моменту отримання дозвільного документа.
Отже, суд приходить до висновку, що для здійснення діяльності з виробництва та обігу харчових продуктів, відповідач повинен був отримати експлуатаційний дозвіл.
Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.
Відповідно до вимог п. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Будь-яких доказів, щодо спростування вказаних обставин, відповідачем суду надано не було, як не було надано і доказів усунення перелічених порушень.
Отже, суд вважає, що існуючий санітарний стан кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_1, створює ризик та загрозу життю і здоров'ю споживачів.
Таким, чином, суд приходить до висновку, що подальше провадження господарської діяльності з реалізації харчових продуктів у громадському закладі харчування кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» порушує законні права громадян на безпеку для здоров'я і життя населення.
Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне адміністративний позов Відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке міськрайонне Управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області» про застосування заходів реагування задовольнити.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 158-163, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке міськрайонне Управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування - задовольнити.
Застосувати заходи реагування до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 у вигляді зупинення роботи закладу громадського харчування кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, до усунення порушень санітарного законодавства.
Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя О.С. Луніна