Справа № 667/9960/14а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 667/9960/14а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Ігнатенко О.Й.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на постанову Комсомольського районного суду м. Херсон від 18 грудня 2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України (далі - УПФУ) в м. Херсоні та просила захистити її порушені права, шляхом зобов'язання Пенсійний орган зарахувати страховий стаж за період роботи на ВАТ "Херсонські комбайни" з 01 серпня 2006 року по 23 липня 2007 року та здійснити перерахунок пенсії з виплатою різниці недоотриманої пенсії за період з 01 серпня 2006 року по 23 липня 2007 року по дату звернення за перерахуванням пенсії з врахуванням інфляції та 3 відсотків річних за весь час прострочення, згідно положень п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсон від 18 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Суд зобов'язав УПФУ в м. Херсоні зарахувати страховий стаж ОСОБА_1 за період роботи у ВАТ "Херсонські комбайни" з 01 серпня 2006 року по 23 липня 2007 року та здійснити відповідно до цього перерахунок пенсії. В задоволенні іншої частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, виконуючим обов'язки начальника УПФУ в м.Херсоні подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, оглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивач має право на зарахування страхового стажу за період його роботи на ВАТ "Херсонські комбайни" з 01 серпня 2006 року по 29 червня 2007 року та здійснення перерахунку пенсії.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, п.1 ст. 11, п.1 ст. 14, ст.ст. 24, 106 Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги УПФУ в м. Херсоні про те, що відсутні підстави для зарахування страхового стажу за період, за який не сплачено страхові внески.

Відповідно до п.1 ст. 11 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон) загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню підлягають особи, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, створених відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, у філіях, представництвах, відділеннях, в об'єднаннях громадян, у фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності та інших осіб, включаючи юридичних і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок), придбали спеціальний торговий патент, на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством.

Пунктом 1 ст. 14 Закону визначено, що страхувальниками цих осіб є їх роботодавці, які відповідно до ч.1 ст. 15 цього Закону є платниками страхових внесків і зобов'язані на підставі п.6 ч. 2 ст. 17 зазначеного Закону нараховувати, обчислювати та сплачувати в установлені строки і в повному обсязі страхові внески.

Також, відповідно до ст. 18 Закону страхові внески є цільовим загальнообов'язковим платежем, який справляється на всій території України в порядку, встановленому цим Законом. Страхові внески не включаються до складу податків, інших обов'язкових платежів, що складають систему оподаткування. На ці внески не поширюється податкове законодавство. Страхові внески не можуть зараховуватися до Державного бюджету України, бюджетів інших рівнів, не підлягають вилученню з Пенсійного фонду або з Накопичувального фонду і не можуть використовуватися на цілі, не передбачені цим Законом. Законодавством не можуть встановлюватися пільги з нарахування та сплати страхових внесків або звільнення від їх сплати.

Статтею 24 Закону визначено, що страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно до статті 106 Закону (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки обов'язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника, то несплата страхових внесків відбулася не з вини позивача.

Отже, відмова відповідача у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи на ВАТ "Херсонські комбайни" з 01 серпня 2006 року по 23 липня 2007 року, з цих підстав, є неправомірною.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні - залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І. Бітов

І.Г. Ступакова