Справа № 2а-5319/11
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2015 р. м. Київ К/800/4694/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

К/800/4694/13

12 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 липня 2013 року у справі №2а-5319/11 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області, в якому просила зобов'язати відповідача провести нарахування та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю за період 23.11.2010 р. по 19.05.2011 р., та підвищення до пенсії у розмірі однієї мінімальної заробітної плати за період 01.01.2011 р. по 19.05.2011 р., відповідно до статей 39,51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Постановою Іванівського районного суду Київської області від 20 червня 2011 року позовні вимоги задоволені частково. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Київської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 з 01.01.2011р. по 18.06.2011 р., включно у розмірі однієї мінімальної заробітної плати та стягнути перераховану доплату, як непрацюючим пенсіонерам, відповідно до ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист фомадян, які постраждали, внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням проведених виплат. Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 з 01.01.2011 р. по 18.06.2011 рік включно відповідно до ст.51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали, внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну позивача правонаступником у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року визнана нечинною постанова Іванівського районного суду Київської області від 20 червня 2011 року та закрито провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 4 липня 2013 року залишені без змін ухвала та постанова апеляційного суду.

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 липня 2013 року.

Відповідно до правил ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У заяві про роз'яснення судового рішення ОСОБА_1 просить роз'яснити: чому в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 4 липня 2013 року не вказано хто є суддею доповідачем; чому застосований п.4 ст.1219 ЦК України, а не ст.1227 ЦК України; чому відкрите провадження і розглянута касаційна скарга підписана ОСОБА_1 і на думку заявника ця обставина не врахована під час розгляду справи.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 щодо роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 липня 2013 року, колегія суддів приходить до висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити, оскільки ухвала є зрозумілою, містить викладення встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, положення закону, яким він керувався, а також мотиви, з яких суд касаційної інстанції виходив при залишенні судових рішень без змін та висновки суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги.

Разом з тим, згідно положень ст.170 КАС України роз'яснена може бути постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення, не згоден з формою його викладення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України, а також виправити описки і очевидні арифметичні помилки у судовому рішенні згідно ст.169 КАС України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 липня 2013 року.

Керуючись статтями ст. ст. 165, 170, 222, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді: