Справа № 279/7302/14-а
Суддя: Снігір В. М.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/7302/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2014 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Снігір В.М.

за участю секретаря Каленської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІОПС ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві старшого прапорщика міліції П"ятишева Ігоря Олексійовича про оскарження дій та рішення суб"єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до ІОПС ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві старшого прапорщика міліції П"ятишева Ігоря Олексійовича про оскарження дій та рішення суб"єкта владних повноважень. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.10.2014 року о 13-й годині, під час керування автомобілем марки ВАЗ 21113, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Н.Костянтинівській в м.Києві, позивача було зупинено та притягнуто старшим прапорщиком ІОПС ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві П"ятишевим І.О. до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає дії працівника ІОПС ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві протиправними та просить скасувати постанову серії ПС1 № 803814 від 03 жовтня 2014 року, з підстав того, що він не порушував правил дорожнього руху.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.16,17).

Позивач подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, а заявлені вимоги задоволити.

Відповідач суд про причини неявки не повідомив, правом участі в розгляді справи не скористався.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому їх дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, надійшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ПС1 № 803814 від 03 жовтня 2014 року було накладено на позивача ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за те, що він 03.10.2014 року о 13.00 год., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21113, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Н.Костянтинівській в м.Києві, проїхав перехрестя на забороняючий сигнал. світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 2 статті 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач свої доводи про відсутність в його діях порушення Правил дорожнього руху мотивував тим, що він перетинав перехрестя на зелене світло світлофора, про що пояснював працівнику ІОПС ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві старшому прапорщику міліції П"ятишеву І.О.

З наявних матеріалів справи відсутні докази того, що позивач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21113, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Н.Костянтинівській в м.Києві, проїхав перехрестя на забороняючий сигнал .

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, проте відповідач будь-яких належних та допустимих доказів в доведеність протилежного суду не надав, у зв'язку з чим суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, оскаржувана позивачем постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП .

Вимога про визнання дій протиправними є безпідставною, оскільки оскаржується саме процесуальне рішення.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 160,161,162, 163, 171-2 КАС,суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІОПС ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві старшого прапорщика міліції П"ятишева Ігоря Олексійовича про оскарження дій та рішення суб"єкта владних повноважень - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 № 803814 від 03 жовтня 2014 року старшим прапорщиком міліції П"ятишевим І.О. ІОПС ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В задовленні іншої частині позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір