Справа № 820/7752/13-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 р.Справа № 820/7752/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014р. по справі № 820/7752/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області , Завідувача сектору централізованого оформлення документів № 3 Дзержинського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області Сітченко Наталії Георгіївни , Дзержинського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд:

- визнати рішення Головного управління ДМС України в Харківській області протиправними щодо відмови в оформлені та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон і скасувати його;

- зобов'язати Головне управління ДМС України в Харківській області відновити провадження за заявою ОСОБА_1 про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон й оформити і видати паспорт громадянина України для виїзду за кордон без сплати додаткових сум за послуги та бланк на підставі прийнятих документів;

- накласти на Головне управління ДМС України в Харківській області штраф за невиконання рішення суду;

- зобов'язати Головне управління ДМС України в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень - відповідача на виконання постанови Вищого адміністративного суду України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Завідувача сектору централізованого оформлення документів № 3 Дзержинського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області Сітченко Наталії Георгіївни, Дзержинського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області оформлене листом №16503 від 05.09.2014р. щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області відновити провадження за заявою ОСОБА_1 про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформити і видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон без сплати додаткових сум за послуги та за бланк на підставі прийнятих документів.

Зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області надати протягом 4-х місяців з моменту набрання цим рішенням законної сили подати звіт про виконання даного судового рішення.

Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, , ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок №4011) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 60,90 грн. (шістдесят гривень дев'яносто копійок).

В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення заяви, Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні вимог заяви відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 117 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про адміністративні послуги", пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 1995 року N 231 «Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» та пункту 2 Додатку 2-1 до цієї постанови, постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1098 «Деякі питання надання підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Державної міграційної служби платних послуг», постанови Кабінету Міністрів України від 4 червня 2007 р. № 795 «Перелік платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Державної міграційної служби, розмір плати за їх надання», «Порядок провадження за заявами про оформлення паспортів громадянина України для виїзду за кордон і проїзних документів дитини» затверджений наказом МВС України від 21.12.04 року, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги заяви, виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Стаття 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання.

Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

За приписами ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. І лише у разі відповідності заяви вимогам, визначеним ст. 267 КАС України, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. При цьому у разі невідповідності заяви визначеним вимогам вона ухвалою суду, повертається заявнику.

Згідно з ч. 12 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що постановою Вищого адміністративного суду України від 10.07.2014р. по справі №820/7752/13-а дії Дзержинського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, які виразилися у відмові в прийнятті документів, наданих ОСОБА_1 для оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон та в домаганні сплатити додаткових витрат, окрім державного мита були визнані незаконними.

Зазначене рішення цілком узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 3 грудня 2013 року (справа №21-416а/13), яка згідно зі статтею 244-2 КАС України, є обов'язковою для суддів при вирішенні аналогічних справ.

З аналізу оскаржуваного рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області оформленого листом №16503 від 05.09.2014р. вбачається, що останній під час розгляду поданих ОСОБА_1 документів для оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон приймалася до уваги постанова Вищого адміністративного суду України від 10.07.2014р. по справі №К/800/2351/14, однак не зважаючи на це було прийнято рішення про відмову в оформленні та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, у зв'язку із необхідність сплати послуг.

Тобто, що рішення №16503 від 05.09.2014р. Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області прийнято всупереч правової позиції Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Положеннями ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області оформлене листом №16503 від 05.09.2014р. щодо відмови в оформленні та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон є протиправним, адже зазначене рішення повністю суперечить постанові Вищого адміністративного суду України від 10.07.2014р. і жодним чином не направлене на виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, вимоги заявника щодо визнання рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо відмови в оформленні та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон протиправним та зобов'язання Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області відновити провадження за заявою про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон й оформити і видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон без сплати додаткових сум за послуги та за бланк на підставі прийнятих документів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Положеннями ч.2 ст.267 КАС України передбачено за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, для накладення штрафу в порядку ст.267 КАС України можливе лише або за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду, або неподання такого звіту.

Колегія суддів зазначає, що постановою суду у справі № 820/7752/13-а не було встановлено обов'язку відповідачів надати звіт про виконання рішення суду, а тому накладення штрафу на Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що вимога заявника про накладення штрафу на Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Судом було встановлено, що Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області не виконує постанову Вищого адміністративного суду України від 10.07.2014р. по справі №К/800/2351/14, що в свою чергу порушує права ОСОБА_1, тому висновок суду першої інстанції про встановлення судового контролю за виконанням даного рішення у формі подання звіту про виконання судового рішення є правомірним.

Положеннями ст.5 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року № 3857-XII передбачено, що заяви громадян України або їх законних представників про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини (далі - паспорт) розглядаються протягом не більше трьох місяців з дня подання документів.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов'язання Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області надати протягом 4-х місяців, з дня набрання законної сили суду, звіт про виконання судового рішення.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року по справі №820/7752/13-а в частині задоволених вимог прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014р. по справі № 820/7752/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.