Справа № 810/5068/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5068/14 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.04.2014 №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області було проведено документальну невиїзну перевірку питань своєчасної сплати до бюджету єдиного податку суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 22.04.2014 року №75/10-13-17-01/НОМЕР_1.

Вказаним актом встановлено, що позивач за період з 20.01.2013 по 20.04.2014 несвоєчасно сплатив податкові зобов'язання, чим порушено п.1.295 ст.295 ПК України. За несвоєчасну сплату узгоджених сум податкового зобов'язання до суб'єкта підприємницької діяльності на підставі ст.122, ст.126 ПК України застосовується штрафна санкція за період з 20.01.2013 по 20.04.2014.

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень, ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.04.2014 №, яким визначено грошове зобов'язання в сумі 3497,80 грн. та застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату єдиного податку з фізичних осіб у сумі 1748,90 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням податкового органу позивач звернувся до суду про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є безпідставним і підлягає скасуванню як протиправне.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пунктом п.300.1 ст.300 Податкового кодексу України платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Відповідно до пункту 295.1 статті 295 Податковою кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

Згідно з пунктом 122.1 статті 122 Податкового кодексу України несплата (неперерахування) фізичною особою - платником єдиного податку, визначеною підпунктами 1 і 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, авансових внесків єдиного податку в порядку та у строки, визначені цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків ставки єдиного податку, обраної платником єдиного податку відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем сплачено в повному обсязі податкове зобов'язання зі сплати єдиного податку за період з 01.01.2013 по 20.04.2014 в розмірі 3724,40 грн., що підтверджується платіжними документами, наявними в матеріалах справи.

При цьому, за несвоєчасну сплату позивачем авансового платежу з єдиного податку в січні 2013 року, станом на лютий 2013 р. податковим органом позивачу нараховано штраф та пеню в розмірі 0,40 грн., а в подальшому до квітня 2014 р. щомісячно нараховувалася штрафна санкція за несвоєчасну сплату чергових платежів відповідно до ст. 122 ПК України в розмірі 50% ставки єдиного податку та пеня.

В результаті позивачу було нараховано грошове зобов'язання в сумі 3497,80 грн. та застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату єдиного податку з фізичних осіб у сумі 1748,90 грн.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що доказів повідомлення позивача податковим органом про здійснене ним зазначених вище нарахувань до суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач визнавав факт несвоєчасної сплати авансового платежу в січні 2013 року та звертався до податкового органу з метою отримання рішення для сплати визначено штрафу і пені, але податковим органом позивачу таке рішення не надано.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, податковий орган не тільки не повідомив позивача про здійснене нарахування, але й більше року продовжував нараховувати йому податкові зобов'язання і пеню.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, суд бере до уваги положення ч.2 ст.71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, вказаного обов'язку не виконав, а саме не надав ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції доказів повідомлення позивача п про здійснене ним нарахувань.

Таким чином, відповідачем не було доведено законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, а тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.В. Федотов

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.