Справа № 823/3563/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3563/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаського обласного центру зайнятості на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23.12.14 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Черкаського обласного центру зайнятості про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Черкаського обласного центру зайнятості про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.12.14 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Черкаського обласного центру занятості про відмову у виплаті ОСОБА_2, грошової допомоги у розмірі десяти місячних посадових окладів відповідно до вимог статті 37 Закону України «Про державну службу».

Зобов'язано Черкаський обласний центр занятості () розглянути питання щодо виплати ОСОБА_2, грошової допомоги у розмірі десяти місячних посадових окладів, відповідно до вимог статті 37 Закону України «Про державну службу».

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та постановити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Відповідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 1991 р. почала працювати в Уманському районному центрі зайнятості (в 1994 р. прийняла присягу державного службовця), займаючи різні посади, відповідно до штатного розпису установи.

31.03.2014 р. наказом директора Черкаського обласного центру зайнятості № 82-к (а.с.10) позивача було звільнено з посади головного спеціаліста відділу інформаційних систем Уманського міського центру зайнятості за власним бажанням, у зв'язку з виходом на пенсію по інвалідності (ІІ група), згідні із ст. 38 КЗпП України.

Пунктом 2 вказаного наказу, у відповідності до ст.37 Закону України «Про державну службу» було передбачено виплату ОСОБА_2 грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів, в зв'язку з наявністю стажу державної служби понад 10 років.

У відповідності до ч.13 ст.37 Закону № 7323-ХІІ (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), державним службовцям у разі виходу на пенсію за наявності стажу державної служби не менше 10 років виплачувалась грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів.

27.03.2014 р. був прийнятий Закон України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» № 1166-VII (надалі - Закон № 1166-VII), положеннями абз.2 п.2 п.п.24 розділу ІІ якого були внесені зміни до Закону України «Про державну службу», зокрема виключено ч.13 ст.37 цього закону.

09.04.2014 р. за № 94-к Черкаським обласним центром зайнятості видано наказ про внесення змін до наказу від 31.03.2014 р. № 82-к.

Вказаним наказом, у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» внесено зміни до наказу Черкаського обласного центру зайнятості від 31.03.2014 р. № 82-к, а саме виключено з нього п.2.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Черкаським обласним центром зайнятості неправильно застосовано положення Закону України «Про державну службу» та Закон України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», в зв'язку із чим було безпідставно відмовлено у виплаті ОСОБА_2 грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо визнання неправомірними дії Черкаського обласного центру зайнятості щодо відмови у виплаті грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів при виході на пенсію, однак з порушенням норм матеріального справа щодо врегулювання спірних правовідносин.

Згідно із ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови у виплаті ОСОБА_3 грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів, стало внесення змін Черкаським обласним центром зайнятості до наказу від 31.03.2014 р. № 82-к, а саме виключено з нього п.2, яким і була передбачена виплата вказаної допомоги.

Колегією суддів встановлено, вищевказаний наказ, в судовому порядку не оскаржувався не визнавався незаконними, тобто є чинними. А тому, відповідач зобов'язаний його виконувати.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки в даних спірних правовідносинах, для виплати грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів потрібно скасувати наказ, яким було внесено зміни до наказу від 31.03.2014 р. № 82-к, а саме виключено з нього п.2, яким і була передбачена виплата вказаної допомоги.

Не визнавши протиправними та не спростувавши наказ №94-К від 09.04.14 він залишається чинним і обов'язковим для виконання. А тому не можуть бути визнанні протиправними дії відповідача та зобов'язано його вчинити дії, які не є предметом розгляду у даній справі.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для скасування з постановленням нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Черкаського обласного центру зайнятості - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23.12.14 року скасувати та постановити нову, якою в задоволені позову ОСОБА_2 до Черкаського обласного центру зайнятості про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю.Коротких

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.