Справа № 638/18000/14-а
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 7 взводу РДАІ міста Харкова Лавриненко Станіслава Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС1 № 823763 від 06.10.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити за відсутністю у діях складу правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.10.2014 року о 19:25 годині він рухався на власному автомобілі івеко 35Е10V, номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Героїв Сталінграду, де, на думку інспектора ДАІ, порушив вимогу пункту 18.1 ПДР України - не дав перевагу пішоходу на нерегульованому пішохідному перехресті, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. За даним фактом інспектор державної автомобільної інспекції склав протокол про адміністративне правопорушення, на його заперечення ніяк не реагував. В якості доказу йому продемонстровано відеозапис, зроблений камерою телефону невідомого походження. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, дії інспектора ДАІ є незаконними та обґрунтованими в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення від 01.201.2014 року та винесення постанови від 06.10.2014 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС 7 взводу РДАІ м. Харкова Лавриненко С.М. в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належно.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України - у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, інспектором ДПС 7-го взводу РДПС ВДАІ м. Харкова Лавриненко С.М. 06.10.2014 року ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 № 823763, з якої вбачається, що позивач керуючи автомобілем порушив вимоги п.18.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Даною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Підставою для ухвалення постанови є протокол про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 953833 від 01.10.2014 року, який також складено відносно ОСОБА_1

Статтею 251 КУпАП встановлено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Крім цього, ч.3 ст.70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого Кодексом України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати дані які мають значення для правильного вирішення справи. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів перед судом правомірності свого рішення.

Всупереч положенням ст.280 КпАП України, при розгляді справи належним чином не з'ясовано чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що матеріали справи не містять безперечних доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу будь-які порушення зі свого боку заперечує.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд скасовує оскаржувану постанову і закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 254, 283, 284 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 69, 70 158-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністртаивний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 823763 від 06.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити за відсутністю у діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий