Справа № 342/5/15-а
Суддя: Корюкіна М.П. М. П.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/5/15-а
Провадження № 2-а/342/4/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Івано-Франківська про скасування постанови по справі про адмінправопорушення та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.01.2015 року звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову винесену інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Івано-Франківська молодшим сержантом міліції Ревюком Р.О. від 22.12.2014 року серії ПС1 № 513197 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України відносно нього та закрити провадження в справі.

В позові зазначив, що 30.12.2014 року рекомендованим листом отримав постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 513197 від 22.12.2014 року. В отриманій постанові його підпис про отримання копії постанови відсутній. Зазначене свідчить про винесення постанови у його відсутності, а тому просить суд поновити строк на оскарження постанови. Строк пропущений з поважних причин, так як у перед святкові та святкові дні, не мав можливості звернутись до адвоката. Постанову вважає незаконною, не обгрунтованою, просить її скасувати, оскільки складена без жодного доказу його вини. Він вказав, що 22.12.2014 року біля 16.00 год. керував автомобілем Фіат н.з. НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську по вул. Миколайчука в напрямку з м. Львів до м. Городенка, так як відвозив свого сина, який є інвалідом з дитинства на лікування та навчання в школу - інтернат в м. Львові. Рухався він доволі повільно, оскільки була дуже погана видимість у зв'язку з погодними умовами (було хмурно, налітав сніг і на проїжджій частині дороги місцями була ожеледь). Минувши перехрестя біля магазину Епіцентр він зупинився, так як його наздогнала машина ДАІ з увімкненими маячками синього кольору. Інспектор ДАІ коли підійшов до нього звинуватив його в порушенні вимог дорожньої відмітки. При цьому останньому він повідомив, що не порушував ПДР. Докази щодо правопорушення вчиненого ним по його звинуваченню інспектор не надав та ствердив, що вони записані на відео реєстраторі. Ці докази він може пред'явити в суд, якщо буде потреба, а йому він не зобов'язаний будь-що доказувати. При цьому інспектор не надав йому жодних документів. Постанова про адмінправопорушення була винесена без його участі, про час і місце розгляду питання щодо вчиненого порушення ніхто не попереджав. Однак звинуватили його у адмінправопорушенні та оштрафували на 510 грн. штрафу. Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її точно у відповідності з законом. Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для подальшого вирішення справи. Тому просить поновити йому строк на звернення до суду, оскільки пропущений з поважних причин.

В процесі розгляду справи позивач частково змінив позовні вимоги і просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням. Просить скасувати постанову, справу провадженням закрити.

В судове засідання позивач не з'явився. До суду подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, змінені позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне. 22.12.2014 року інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Івано-Франківська молодшим сержантом міліції Ревюком Р.О. ухвалено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гр. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122ч.1 КпАП України. Згідно із Постановою ОСОБА_1 22.12.2014 року біля 16 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську по вул. Миколайчука порушив вимогу дорожньої відмітки 1.3.

Відповідно до ст. 283 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Ст. 280 КпАП України визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення досліджуються докази, з'ясовуються обставини: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомляється її про час та місце розгляду справи, а також норми закону, якими передбачено відповідальність за вчинене адмінправопорушення. Одночасно позивачу роз'яснюються права та обов'язки, проте права та обов'язки позивачу не роз'яснювали, протокол про адмінправопорушення не вручили. Тобто в даному випадку порушено право на захист відповідно КпАП України та Конституції України. Із матеріалів справи вбачається, що постанову про адміністративне правопорушення позивач отримав 30.12.2014 року, а тому у зв'язку із передсвятковими та святковими днями він не мав можливості звернутись до адвоката. А тому є підстави для поновлення строку для звернення до суду.

Тому суд вважає, що слід скасувати постанову серії ПС1 № 513197 від 22.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Івано-Франківська молодшим сержантом міліції Ревюком Р.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.122 КпАП України, якою позивача оштрафовано на 255 грн. У зв'язку із чим, суд приходить до висновку та вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача, застосувати ст.22 КпАП України та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 122 ч.1, 254, 280, 283, 285, 288, 289, 293 КпАП України, та керуючись ст. ст. 17, 69, 70, 71, 86,158, 160-163, 171-2, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 513197 від 22.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Івано-Франківська молодшим сержантом міліції Ревюком Романом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.122 КпАП України закрити у зв'язку із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.