overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/1609/15
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2015 р. Справа 804/1609/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДАК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРОН» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання постанови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання постанови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Розглянувши подані матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 106 КАС України, а саме:

- відсутня адреса електронної пошти сторін, якщо така є;

- позивачі не сплатили судовий збір у необхідному розмірі за вимоги немайнового характеру, тобто, не додали до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: зазначення адреси електронної пошти сторін, якщо така є та оплати судового збору в сумі 73 грн. 08 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату).

Керуючись ст. ст. 104 -106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДАК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРОН» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання постанови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує десяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 804/1609/15
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2015 р.Справа №804/1609/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДАК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРОН» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання постанови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року ТОВ «КОДАК», ТОВ «ВІРОН» звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання постанови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 106 КАС України та позивачам надано строк, який не перевищує десяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

04 лютого 2015 року позивачі звернулись до суду з клопотанням про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву ТОВ «КОДАК», ТОВ «ВІРОН» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання постанови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДАК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРОН» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання постанови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна
Справа № П/811/449/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року справа №П/811/449/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов громадської організації «Асоціація фермерів та приватних землевласників Долинського району» (далі - Організація) до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів та зборів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 вересня 2014 року, яким накладено штраф у сумі 1020 грн.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, зробив висновок, що її належить залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до приписів частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 82,68 грн.

Рішення відповідача породжує підстави для змін майнового стану позивача.

З огляду на те позов щодо оскарження такого рішення носить майновий характер.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону (в редакції, яка діє з 23 жовтня 2013 року) визначено розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який складає 10 відсотків від ставки, що становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, Організації необхідно доплатити судовий збір у сумі 100,02 грн.

А тому, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Таким чином, заяву належить залишити без руху з встановленням строку для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей
Справа № П/811/1882/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року справа №П/811/1882/14.

провадження № 2-кас/811/5/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов Світловодського міськрайонного центру зайнятості Кіровоградської області (далі - центр зайнятості) до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В :

Центр зайнятості звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 3936,33 грн.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, зробив висновок, що її належить залишити без руху з таких підстав.

Ухвалою суд 17 червня 2014 року відмовлено у відкритті провадження та повернуто Центру зайнятості разом з усіма додатками.

Ухвалою касаційної інстанції від 03 лютого 2015 року рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасовано, а позов направлено для вирішення питання про відкриття провадження.

На даний час суд не може вирішити це питання, оскільки відсутня копія позовної заяви з додатками та докази її надіслання відповідачу.

А тому, керуючись приписами частини 1 статті 108 КАС України суд залишає позов без руху для надання позивачем згаданих документів.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей
Справа № 813/784/15
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/784/15

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2015 року № 813/784/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Назар Володимирович, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області до Приватного підприємства "Грін-Р" про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках у розмірі 140 347,85 грн.,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області до Приватного підприємства "Грін-Р" про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках у розмірі 140347,85 грн .

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з‘ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з‘ясовано склад осіб, яку братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки;

До суду не надходило клопотань, пов‘язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в :

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд відбудеться 03 березня 2015 року о 10:20 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2, зал судових засідань №10, поверх 3).

4. Судовий розгляд буде здійснюватись суддею Костецьким Н.В.одноособово.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6.Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником – наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Костецький Н.В.
Справа № 813/7332/14
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09 лютого 2015 року № 813/7332/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Назар Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Пустомитіському районі Головного управління Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Аргентум» про визнання незаконними вимог, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитіському районі Головного управління Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Аргентум» про визнання незаконними вимог.

Згідно з ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року адміністративна справа № 813/7332/14 залишена без розгляду.

Згідно з ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року № 876/11536/14 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від від 25 листопада 2014 року в адміністративній справі № 813/7332/14 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

09 лютого 2015 року згідно супровідного листа Львівського апеляційного адміністративного суду №11539/14 (вх. №3965) на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи № 813/7332/14.

Керуючись ст. 107,110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Пустомитіському районі Головного управління Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Аргентум» про визнання незаконними вимогдо свого провадження.

2. Призначити судове засідання на 03.03.15 о 14:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2; 3-ий поверх, зал судових засідань № 10).

3. Справа буде розглядатись суддею Костецьким Н.В. одноособово.

4. Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження разом із витягом про процесуальні права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

5.Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Костецький Н.В.
Справа № 816/4990/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4990/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісне підприємство "Екоенерго" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервісне підприємство "Екоенерго" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 01.12.2014 № /2735.

Ухвалою від 21 січня 2015 року провадження у справі зупинено за клопотанням представника позивача для надання додаткових доказів до 17.02.2015.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 10:40 18 лютого 2015 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Є.Б. Супрун
Справа № 816/6943/13-а
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 лютого 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/6943/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Полтаві Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" про стягнення капіталізованих платежів, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року позивач Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Полтаві Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" про стягнення капіталізованих платежів в розмірі 138966,00 грн.

Ухвалою від 16 грудня 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2/5554/2494/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Полтаві Полтавської області про визнання недійсним акту від 30.11.2006 року про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом.

17 лютого 2015 року позивачем подано заяву про поновлення провадження у справі у зв'язку з винесенням по справі №2/5554/2494/2014 ухвали про залишення без розгляду заяви.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Полтаві Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" про стягнення капіталізованих платежів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 10:30 26 лютого 2015 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Г.В. Костенко
Справа № 818/478/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2015 р. Справа №818/478/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі до Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах згідно зі списком № 2 за січень 2015 року у розмірі 2008грн. 91коп.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/478/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі до Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України" про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на "02" березня 2015 р. о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 104.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко