Справа № 554/17546/14-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 р.Справа № 554/17546/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 19.12.2014р. по справі № 554/17546/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві

про зобов'язання здійснити перерахунок та призначення основної та додаткової пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

24.11.14 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Октябрського районного суду м. Полтава із письмовою заявою, у якій провили суд:

- поновити їм пропущений процесуальний строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а-4583/11 та замінити стягувача у виконавчому провадженні з померлого ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своє клопотання заявники мотивували тим, що вони є спадкоємцями ОСОБА_1, на користь якого 20 липня 2011 року задоволено позов до Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про здійснення перерахунку пенсії. ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер від тяжкого тривалого захворювання, а тому не встиг отримати виконавчий лист у справі та пред'явити його до виконання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 19.12.14 року задоволено заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміни сторони у виконавчому провадженні по справі № 2а-4583/11.

Поновлено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для пред'явлення виконавчого листа від 20.07.2011, виданого 30.09.2014 року на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2-а-4583/11 від 20.07.2011 року про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави з 07.03.2010 року здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, згідно з вимогами ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», по другій групі інвалідності у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, з виконанням приписів ст. 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у зв'язку із збільшенням розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних громадян, та провести виплату нарахованих сум, на ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Замінити сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2а-4583/11 від 20.07.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави з 07.03.2010 року здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, згідно з вимогами ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», по другій групі інвалідності у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, з виконанням приписів ст. 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у зв'язку із збільшенням розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних громадян, та провести виплату нарахованих сум, на ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2011 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про здійснення перерахунку пенсії. Ухвалою Харківського Апеляційного адміністративного суду від 01.06.2012 року вищевказана постанова суду першої інстанції була залишена без змін.

В матеріалах справи № 2-а-4583/11 відсутні дані про те, що ОСОБА_1 за життя отримав виконавчий документ. З 2007 року він мав тяжке захворювання, а саме: злоякісне утворення нирки. В цьому ж році йому було проведено операцію та видалено нирку. З початку 2012 року стан здоров'я ОСОБА_1 погіршився, а у грудні 2012 року в нього виникла легенева кровотеча, у зв'язку з чим він був госпіталізований в лікарню. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер. 30.09.2014 року спадкоємці за померлим отримали виконавчий лист по справі № 2-а-4583/11, строк пред`явлення до виконання якого закінчився 01.06.2013 року.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач за життя не отримував виконавчий лист по справі № 2-а-4583/11, не міг цього зробити та відповідно не пред'являв його до виконання з наведеної у заяві причини тяжкої хвороби, колегія суддів визнає причину не пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною і тому приходить до висновку про необхідність поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони б були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1. Спадкоємцями за покійним стали його дружина ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом. Спадщина, на яку в указаних частках видано зазначене свідоцтво, складається з: недоодержаної пенсії у розмірі 102881 гривень 03 копійки, згідно з довідкою УПФ України Київського району в м. Полтаві за № 395 від 12.04.2013 року.

30.09.2014 року спадкоємці за померлим отримали виконавчий лист по справі № 2-а-4583/11. Відповідно до постанови від 08.10.2014 року за № ВП 44965207 державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також у зв`язку із тим, що заява про відкриття виконавчого провадження надійшла від ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тоді як стягувачем у виконавчому документі є ОСОБА_1

Відповідно до ст.264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що стягувач за життя не отримував виконавчий лист по справі № 2-а-4583/11, не міг цього зробити та відповідно не пред'являв його до виконання з наведеної у заяві причини тяжкої хвороби, колегія суддів визнає причину не пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною і тому приходить до висновку про необхідність поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 19.12.14 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 19.12.2014р. по справі № 554/17546/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Бартош Н.С.