Справа № 816/283/15-а
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/283/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника позивача - Хорішка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "БК "Рембудмонтаж" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - позивач, ДПІ у м. Полтаві) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "БК "Рембудмонтаж" (далі - відповідач) про стягнення коштів з розрахункових рахунків платника на погашення податкового боргу у розмірі 3409,54 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Позивач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі на підставі наявних у матеріалах справи документів, в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство "БК "Рембудмонтаж" зареєстровано як юридична особа, ідентифікаційний код 33998987 та взято на податковий облік у контролюючих органах з 25.01.2006 за №170.

Відповідачем подано до ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість № від 20.11.2014, відповідно до якої визначено податкове зобов'язання, що підлягає сплаті у розмірі 1230 грн.

З урахуванням переплати у розмірі 6,22 грн за відповідачем числиться заборгованість за даною декларацією у розмірі 1223,78 грн.

Крім того, контролюючим органом проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень до установ банку приватного підприємства "БК "Рембудмонтаж" за 2013 рік.

За результатами перевірки складено акт від 16 жовтня 2013 року №747/26-33998987, на підставі якого ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві винесено податкові повідомлення-рішення від 16.10.2013 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у загальному розмірі 244,45 грн, а також № на суму 1941,31 грн.

Податкові-повідомлення рішення направлено відповідачеві, однак повернуто на адресу контролюючого органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувались.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Позивачем 28 липня 2014 року винесено податкову вимогу №1825-25 та направлена відповідачеві, однак повернута на адресу контролюючого органу з відміткою «за закінченням зберігання».

Таким чином, загальна сума податкового боргу станом на момент судового розгляду, з урахуванням наявних проплат, становить 3409,54 грн, що підтверджується обліковою карткою платника податків.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Також, підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Доказів на підтвердження сплати приватним підприємством "БК "Рембудмонтаж" спірної суми заборгованості з податку на додану вартість, станом на день вирішення спору відповідачем до суду не надано.

Зважаючи на право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків на погашення податкового боргу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, а в разі недостатності коштів на рахунках, звертатись до суду за дозволом на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до приватного підприємства "БК "Рембудмонтаж" про стягнення коштів - підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до приватного підприємства "БК "Рембудмонтаж " про стягнення коштів задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків приватного підприємства "БК "Рембудмонтаж" () кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 3409,54 грн (три тисячі чотириста дев'ять гривень 54 коп.) на розрахунковий рахунок №0002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКС у м. Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 14 лютого 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський