Справа № 822/4623/14
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4623/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л.
при секретаріСтадніку Д. М.
за участі:представників позивача: Донець А.М. за довіреністю від 01.08.2014 Коберського А.П. за довіреністю від 12.12.2014 представників відповідача: Трасковська С.В. за довіреністю №41/2220/10 від 21.11.2014 Величко І.В. за довіреністю №5/2220/10 від 20.08.2014
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" (далі - позивач, ТОВ "Понінківська КПФ", товариство) звернулось в суд з позовом до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (далі - відповідач, Шепетівська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 16.10.2014, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за грудень 2013 року у розмірі 8359642,00 грн.; № від 16.10.2014, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств приватної власності у розмірі 2944851,25 грн., в тому числі 2355881,00 за основним платежем та 588970,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № від 16.10.2014, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 3908156,25 грн., в тому числі 3126525,00 грн. за основним платежем та 781631,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № від 16.10.2014, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем земельний податок з юридичних осіб в розмірі 1733,55 грн., в тому числі 1386,84 грн. за основним платежем та 346,71 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № від 16.10.2014, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплений за ГУ Міндоходів) в розмірі 510,00 грн. (штрафні (фінансові) санкції (штрафи)); № від 10.10.2014, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем донарахування по актах перевірок по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 32814,32 грн. (штрафні (фінансові) санкції (штраф)).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Вказує на безпідставність твердження відповідача про наявність підстав для застосування санкцій, передбачених ст.127 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у зв'язку із несвоєчасним перерахуванням сум податку на доходи фізичних осіб до бюджету у 2013 році. Перевіркою не встановлено факт виплати доходу без перерахування (попереднього або під час виплати такого доходу) податку до бюджету. Несвоєчасність перерахування сум податку до бюджету у 2013 році пов'язана із затримками у виплаті заробітної плати співробітникам товариства, у зв'язку із тимчасовими фінансовими труднощами позивача. Фактично податковий орган застосовує санкції за несвоєчасне перерахування податку до виплати доходу. Проте, склад порушення, передбачений п.127.1 ст.127 ПК України не передбачає санкції за несвоєчасне перерахування податку.

Зазначає, що не відповідає дійсності твердження відповідача про заниження позивачем доходу на суму 5126392 грн., у зв'язку із наявністю, начебто, безнадійної кредиторської заборгованості товариства перед ТОВ "Лантіком", яке визнано банкрутом, оскільки діюче на момент укладення договорів підприємство ТОВ "Лантіком" за договором передало право вимоги ТОВ "АНТАНІ", яке є діючим станом на дату закінчення проведення перевірки (16.09.2014), і, відповідно, підстави для визнання заборгованості за зазначеними правочинами безнадійною кредиторською заборгованістю відсутні.

Вказує на безпідставність твердження відповідача про відсутність товарного характеру придбання продукції позивачем у: ТОВ "В.Г.М." (завищення витрат операційної діяльності у 2013 році на 445333 грн.); ТОВ "Форос Сервіс" (завищення витрат операційної діяльності у 2013 році на 226685 грн.); ТОВ "Вербена-Н" (завищення витрат операційної діяльності у 2013 році на 7443520 грн.); ТОВ "Радіум" (завищення витрат операційної діяльності у 2013 році на 2166293 грн.); ТОВ "Богуслава" (завищення витрат операційної діяльності у 2013 році на 403727 грн.); ФОП ОСОБА_7 (завищення витрат операційної діяльності у 2012-2013 роках на 1377466 грн.); ТОВ "Редіс" (завищення витрат операційної діяльності у 2013 році на 232927 грн.); ТОВ "ТСК Центр" (завищення витрат операційної діяльності у 2013 році на 19362 грн.); ФОП ОСОБА_8 (завищення витрат операційної діяльності у 2012-2013 роках на 171107 грн.); ТОВ "КВП "Західресурссервіс" (завищення витрат операційної діяльності у 2013 році на 27108 грн.); ТОВ "Валес Торг" (завищення витрат операційної діяльності у 2013 році на 1688535 грн.); ТОВ "Профіт Фактор" (завищення витрат операційної діяльності у 2013 році на 781835 грн.); а також про відсутність реального характеру придбання транспортних послуг позивачем у: ТОВ "Семикс" (завищення витрат на збут у 2013 році на 322433 грн.); ТОВ "Т-Транс ЛТД" (завищення витрат на збут у 2013 році на 326295 грн.) оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Вважає, що має всі первинні документи, оформлення яких передбачене законодавством України, необхідні для формування витрат та податкового кредиту по операціях з вищезазначеними контрагентами. Звертає увагу на те, що посилання відповідача на акти перевірок третіх осіб не мають жодного відношення до операцій з придбання товару позивачем та не можуть бути належними доказами у справі. Зазначає, що позивач не порушував п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201 ПК України, оскільки право позивача на податковий кредит з ПДВ, сформований за результатами операцій з ТОВ "В.Г.М.", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "Вербена-Н", ТОВ "Радіум", ТОВ "Богуслава", ФОП ОСОБА_7, ТОВ "Редіс", ТОВ "ТСК Центр", ФОП ОСОБА_8, ТОВ "КВП "Західресурссервіс", ТОВ "Валес Торг", ТОВ "Профіт Фактор", ТОВ "Семикс", ТОВ "Т-Транс ЛТД", підтверджене належним чином складеними податковими накладними, які є основною умовою для виникнення права платника податків на формування податкового кредиту.

Вказує на неправомірність твердження відповідача про порушення позивачем п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України з огляду на наявність усіх необхідних розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, які підтверджують факт придбання продукції позивачем, а також зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю позивача.

Вказує на необґрунтованість висновку відповідача щодо порушення позивачем п.286.2, п.286.4, п.286.5 ст.286, п.287.6 ст.287 ПК України, і, як наслідок, заниження земельного податку на суму 1386,84 грн., оскільки ТОВ "Понінківська КПФ" протягом перевіряємого періоду не було землекористувачем або власником земельних ділянок, а, відтак, не мало обов'язку сплачувати земельний податок.

Зазначає, що позивач не порушував пп.20.1.2, пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, ст.85 ПК України, оскільки всі документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена чинним законодавством та які пов'язані з предметом перевірки, були надані перевіряючим у повному обсязі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2014 закрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (Полонське відділення) № від 16.10.2014.

Представники позивача в судовому засіданні та в поданих додаткових письмових поясненнях до адміністративного позову (вх.№37994 від 02.12.2014) позов підтримали та підтвердили обставини на які посилаються у позовній заяві, просять суд задоволити позовні вимоги та визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (Полонське відділення) №, №, №, № від 16.10.2014, № від 10.10.2014.

Представники відповідача в судовому засіданні та в поданих письмових запереченнях (вх.№36361 від 18.11.2014), додаткових поясненнях (вх.№37245 від 26.11.2014) просять відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначають, що результати проведеної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013 оформлені актом від 23.09.2014 №1619/22/37993343, відповідно до висновків якого встановлено порушення: 1) пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України №2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненнями зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2013 рік на загальну суму 8359642 грн.; 2) пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України №2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненнями занижено податок на прибуток за 2013 рік на загальну суму 2355881 грн.; 3) п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201 ПК України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 3126525 грн., в тому числі по періодах: 61843 грн. за січень 2013, 139730 грн. за лютий 2013, 209937 грн. за березень 2013, 244989 грн. за квітень 2013, 158565 грн. за травень 2013, 379344 грн. за червень 2013, 376890 грн. за липень 2013, 370916 грн. за серпень 2013, 458397 грн. за вересень 2013, 321641 грн. за жовтень 2013, 3999444 грн. за листопад 2013, 4829 грн. за грудень 2013; 4) п.286.2, п.286.4, п.286.5 ст.286, п.287.6 ст.287 ПК України №2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, що призвело до заниження земельного податку в сумі 1386,84 грн., в тому числі по періодах: за 2012 рік в сумі 197,19 грн., за 2013 рік в сумі 1189,65 грн.; 5) пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, пп. а) п.176.2 ст.176 ПК України, а саме: неперерахування утриманих сум податку на доходи фізичних осіб до бюджету у 2013р.; 6) ст.51, пп. б) п.176.2 ст.176 ПК України їх внесеними змінами та доповненнями та Порядку заповнення і подання податковими агентами до органу державної податкової служби податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.№1ДФ), затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010р. №1020, а саме: в податкових розрахунках за ф. №1ДФ, що подавались до Полонського відділення Шепетівської ОДПІ у 2012-2013 роках не відображено суми нарахованих та виплачених доходів СПД-фізичним особам за "157" ознакою доходу та допущені помилки при складанні розрахунку; 7) перевіркою наявності заборгованості по виплаті заробітної плати найманим працівникам встановлено заборгованість по заробітній платі станом на 01.01.2014 в сумі - 771058,01 грн..

Вказують на те, що перевіркою встановлені випадки несвоєчасного перерахування ТОВ "Понінківська КПФ" утриманих сум податку на доходи фізичних осіб до бюджету у 2013 році, чим порушено п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.п.а) п.176.2 ст.176 ПК України. Законодавство ставить до податкових агентів вимогу перераховувати податок на доходи їх осіб (у випадку нарахування, але не виплати доходу платнику податків) саме в межах того податкового періоду в якому нарахований такий дохід. Крім того, позивач не заперечує той факт, що податок на доходи фізичних осіб у 2013 році несвоєчасно перераховувався до бюджету. Пунктом 127.1 ст.127 ПК України передбачено, що ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Зазначена законодавча норма прямо вказує, що до податкового агента застосовується штраф за несплату або неперерахування податку з доходів фізичних осіб у встановлені законодавством терміни та не прив'язує застосування штрафу до наявності/відсутності заборгованості з цього податку перед бюджетом на момент проведення перевірки контролюючим органом.

Зазначають, що ТОВ "Понінківська КПФ" на порушення вимог п.п.135.5.4 п.135,5 ст.135 ПК України занижено інші доходи, в результаті не включення до інших доходів безнадійної кредиторської заборгованості щодо взаємовідносин із ліквідованим ТОВ "Лантіком" на загальну суму 5126392 грн.. Інші доходи згідно з пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України включають, зокрема, суми безнадійної кредиторської заборгованості. При цьому датою отримання інших доходів є дата їх виникнення згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, якщо інше не передбачено нормами розділу III ПК України (п.137.16 ст.137 ПК України). З моменту припинення ТОВ "Лантіком" зобов'язання перед таким кредитором також припиняється. Суми безнадійної кредиторської заборгованості повинні бути включені до складу доходів позивача у звітному податковому періоді, в якому проведено ліквідацію суб'єкта господарювання - кредитора. Звертає увагу на те, що до перевірки позивачем не надавались договори про відступлення права вимоги №11/11-13ВПВ/1 від 09.08.2013, №11/11-13ВПВ від 09.08.2013 та повідомлення від 10.08.2013 про укладення ТОВ "Лантіком" та ТОВ "АНТАНІ" договорів про відступлення права вимоги.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України позивачем завищено суму витрат операційної діяльності в результаті не підтвердження належними документами придбання товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ) у: ТОВ "В.Г.М." (за 2013 рік на 445333 грн.); ТОВ "Форос Сервіс" (за 2013 рік на 226685 грн.); ТОВ "Вербена Н" (за 2013 рік на 7443520 грн.); ТОВ "РАДІУМ" (за 2013 рік на 2166295 грн.); ТОВ "Богуслава" (за 2013 рік на 403727 грн.); ФОП ОСОБА_7 (на загальну суму 1377466 грн., в тому числі за 2012 рік на суму 85058 грн. та за 2013 рік на суму 1292408 грн.); ТОВ "Редіс" (за 2013 рік на 232927 грн.); ТОВ "ТСК Центр" (за 2013 рік на 19362 грн.); ФОП ОСОБА_8 (за 2013 рік на 171106,95 грн.).

На порушення п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України позивачем безпідставно віднесено до складу витрат, витрати по операціях, які не пов'язані з веденням господарської діяльності підприємства, а саме по придбанню паливних гранул з деревини від ТОВ КВП "Західресурссервіс" в 2013 році на загальну суму 27108 грн..

Перевіркою встановлено, що в порушення п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України позивачем завищено суму витрат операційної діяльності в результаті не підтвердження належними документами реалізації ТМЦ згідно договорів, укладених з: ТОВ "Валес Торг" (за 2013 рік на 1688535 грн.); ТОВ "ПРОФІТ ФАКТОР" (за 2013 рік на 781835 грн.).

Перевіркою встановлено, що в порушення п.138.2, пп.138.10.3. п.138.10 ст.138, 1.139.1.9. п.139.1. ст.139 ПК України позивачем завищено суму витрат на збут в результаті не підтвердження належними документами транспортування ТМЦ згідно договорів, укладених з: ТОВ "Семикс" (за 2013 рік на 322433 грн.); ТОВ "Т-Транс ЛТД" (за 2013 рік на 326295 грн.).

На порушення п.286.2, п.286.4, п.286.5 ст.286, п.287.6 ст.287 ПК України ТОВ "Понінківська КПФ" земельний податок за період з 01.10.2012 по 31.12.2013 не задекларовано, до бюджету не сплачено. Питання переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю, споруду, що розміщені на ній, регулюється ст.120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та ст.377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Згідно ч.1 ст.377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Вказує, що аналіз приписів цивільного та земельного законодавства свідчить, що у разі придбання об'єкта нерухомості до набувача переходить право власності або право користування земельною ділянкою, яке він повинен оформити згідно з чинним законодавством. При цьому, за ПК України з часу реєстрації права власності на нерухоме майно у платника, як його власника, виникає обов'язок зі сплати земельного податку за земельну ділянку, на якій розташований відповідний об'єкт нерухомості незалежно від оформлення/реєстрації прав на землю. Це пояснюється тим, що будівля (споруда) як нерухома річ нерозривно пов'язана фундаментом із земельною ділянкою, на якій вона розміщена. Відповідно неможливо володіти та користуватися будівлею (спорудою) без одночасного володіння та користування земельною ділянкою, на якій розміщені такі об'єкти. Так, згідно п.287.6 ст.287 ПК України, при переході права власності на будівлю, споруду (їх частину) податок за земельні ділянки, на яких розташовані такі будівлі, споруди (їх частини), з урахуванням прибудинкової території сплачується на загальних підставах з дати державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Заслухавши представників позивача, представників відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги належать до задоволення частково на підставі наведеного нижче.

Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" () як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстроване 12.01.2012, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ №063905. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 16.01.2012 за №547, станом на 23.09.2014 (дату складання акту "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Понінківська картонно-паперова фабрика", код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року" №1619/22/37993343 від 23.09.2014) перебуває на обліку в Шепетівській ОДПІ (Полонському відділенні) ГУ Міндоходів у Хмельницькій області.

Основними видами діяльності товариства за КВЕД є: виробництво паперу та картону (17.12); виробництво паперових канцелярських виробів (17.23); виробництво інших виробів з паперу та картону (17.29); неспеціалізована оптова торгівля (46.90); роздрібна торгівля газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах (47.62); допоміжне обслуговування наземного транспорту (52.21); видання книг (58.11); інші види видавничої діяльності (58.19).

У період часу з 05.08.2014 по 16.09.2014 (на підставі наказу Шепетівської ОДПІ від 01.09.2014 №471 термін перевірки продовжувався з 03.09.2014 по 16.09.2014) працівником Шепетівської ОДПІ на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 ПК України від 02.12.2010 №2755-VІ, п.2 ст.13 Закону України від 08.07.2010 №2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", наказу Шепетівської ОДПІ №423 від 24.07.2014, проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Понінківська КПФ", щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.10.2012 по 31.12.2013, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2012 по 31.12.2013 та дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

За результатами перевірки складено довідку "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Понінківська картонно-паперова фабрика", , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.10.2012 по 31.12.2013, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2012 по 31.12.2013" від 16.09.2014 №19/17-018/37993343, відповідно до висновків якої, документальною перевіркою встановлено порушення ТОВ "Понінківська КПФ":

1) пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, пп.а) п.176.2 ст.176 ПК України, а саме: неперерахування утриманих сум податку на доходи фізичних осіб до бюджету у 2013р.;

2) ст.51, пп.б) п.176.2 ст.176 ПК України із внесеними змінами та доповненнями та Порядку заповнення і подання податковими агентами до органу державної податкової служби податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (ф.№1ДФ), затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 №1020, а саме в податкових розрахунках за ф. №1-ДФ, що подавались до Полонського відділення Шепетівської ОДПІ у 2012-2013 роках не відображено суми нарахованих та виплачених доходів СПД-фізичним особам за "157" ознакою доходу та допущенні помилки при складанні розрахунку;

3) перевіркою наявності заборгованості по виплаті заробітної плати найманим працівникам встановлено заборгованість по заробітній платі станом на 01.01.2014 в сумі 771058,01 грн..

У період часу з 05.08.2014 по 16.09.2014 (на підставі наказу Шепетівської ОДПІ від 01.09.2014 №471 термін перевірки продовжувався з 03.09.2014 по 16.09.2014) працівниками Шепетівської ОДПІ на підставі направлень від 05.08.2014 №167, №168, №169, виданих Шепетівською ОДПІ, керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 ПК України №2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненнями та відповідно до наказу начальника Шепетівської ОДПІ №423 від 24.07.2014 проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Понінківська КПФ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013, відповідно до затвердженого плану перевірки.

У періоді, який перевірявся, ТОВ "Понінківська КПФ" був платником: пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства; надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти; єдиного внеску, нарахованого робітникам на суми: заробітної плати, винагород за договорами цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності; адміністративних штрафів та інших санкцій (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ Міндоходів); збору за спеціальне використання води (крім збору за спеціальне використання води водних об'єктів міст); податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати; податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200028708, індивідуальний податковий номер - 31); податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати; надходжень від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення; збору за першу реєстрацію колісних транспортних засобів (юридичних осіб); податку на прибуток приватних підприємств; надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях на об'єктах, крім розміщених як вторинна сировина.

За результатами перевірки складено акт №1619/22/37993343 від 23.09.2014 "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Понінківська картонно-паперова фабрика", код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року", відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення:

1) пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України №2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненнями зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2013 рік на загальну суму 8359642 грн.;

2) пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України №2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненнями занижено податок на прибуток за 2013 рік на загальну суму 2355881 грн.;

3) п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201 ПК України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 3126525 грн., в тому числі по періодах: 61843 грн. за січень 2013, 139730 грн. за лютий 2013, 209937 грн. за березень 2013, 244989 грн. за квітень 2013, 158565 грн. за травень 2013, 379344 грн. за червень 2013, 376890 грн. за липень 2013, 370916 грн. за серпень 2013, 458397 грн. за вересень 2013, 321641 грн. за жовтень 2013, 3999444 грн. за листопад 2013, 4829 грн. за грудень 2013;

4) п.286.2, п.286.4, п.286.5 ст.286, п.287.6 ст.287 ПК України №2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, що призвело до заниження земельного податку в сумі 1386,84 грн., в тому числі по періодах: за 2012 рік в сумі 197,19 грн., за 2013 рік в сумі 1189,65 грн.;

5) пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, пп. а) п.176.2 ст.176 ПК України, а саме: неперерахування утриманих сум податку на доходи фізичних осіб до бюджету у 2013р.;

6) ст.51, пп. б) п.176.2 ст.176 ПК України їх внесеними змінами та доповненнями та Порядку заповнення і подання податковими агентами до органу державної податкової служби податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.№1ДФ), затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010р. №1020, а саме: в податкових розрахунках за ф. №1ДФ, що подавались до Полонського відділення Шепетівської ОДПІ у 2012-2013 роках не відображено суми нарахованих та виплачених доходів СПД-фізичним особам за "157" ознакою доходу та допущені помилки при складанні розрахунку;

7) перевіркою наявності заборгованості по виплаті заробітної плати найманим працівникам встановлено заборгованість по заробітній платі станом на 01.01.2014 в сумі - 771058,01 грн..

ТОВ "Понінська КПФ", не погоджуючись з висновками викладеними перевіряючими в акті перевірки подало заперечення на акт перевірки №1619/22/37993343 від 23.09.2014 про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Понінківська КПФ" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012р. по 31.12.2013р..

За результатами розгляду заперечення відповідачем 13.10.2014 надано відповідь №7475/10/22-178 "Про результати розгляду заперечень, наданих посадовими особами ТОВ "Понінківська КПФ" (код за ) до акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Понінківська КПФ" (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 року від 23.092014 року №1619/22/37993343".

На підставі висновків акту перевірки №1619/22/37993343 від 23.09.2014 з врахуванням висновків за наслідками розгляду заперечення, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення форми "П" № від 16.10.2014, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за грудень 2013 року в розмірі 8359642,00 грн.; форми "Р" № від 16.10.2014, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств приватної власності в розмірі 2944851,25 грн., в тому числі: 2355881,00 грн. - за основним платежем та 588970,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); форми "Р" № від 16.10.2014, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 3908156,25 грн., в тому числі: 3126525,00 грн. - за основним платежем та 781631,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); форми "Р" № від 16.10.2014, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем земельний податок з юридичних осіб на суму 1733,55 грн., в тому числі 1386,84 грн. за основним платежем та 346,71 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); форми "Р" № від 16.10.2014, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплений за ГУ Міндоходів) в розмірі 510,00 грн. (штрафні (фінансові) санкції (штрафи)); форми "Р" № від 10.10.2014, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем донарахування по актах перевірок по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 32814,32 грн. (штрафні (фінансові) санкції (штраф)).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням форми "Р" № від 10.10.2014, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (скарга на податкове повідомлення-рішення №1/349-1 від 17.10.2014).

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями № від 16.10.2014, № від 16.10.2014, № від 16.10.2014, № від 16.10.2014, № від 16.10.2014, № від 10.10.2014, ТОВ "Понінківська КПФ" оскаржило їх в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, досліджуючи правомірність зазначених вище висновків відповідача, суд враховує наступне.

Підставою для визначення податкового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб на суму 1733,55 грн., в тому числі 1386,84 грн. за основним платежем та 346,71 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) є викладені в акті перевірки №1619/22/37993343 від 23.09.2014 висновки відповідача про порушення позивачем п.286.2, п.286.4, п.286.5 ст.286, п.287.6 ст.287 ПК України, а саме не декларування земельного податку за період з 01.10.2012 по 31.12.2013 та не сплата його до бюджету.

Досліджуючи правомірність зазначених висновків відповідача, суд встановив наступне.

Між ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" (продавець) та ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) укладено договори купівлі-продажу нежитлових будівель, які нотаріально посвідчені та копії яких містяться в матеріалах справи, а саме:

- від 11.07.2012, відповідно до якого ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" передає у власність, а ТОВ "Понінківська КПФ" приймає у власність за ціну та на умовах цього договору будівлю КПП, що розташована по вул.Перемоги номер 34/30 в смт.Понінка Полонського району Хмельницької області (п.1 договору); земельній ділянці на якій розтащована нежитлова будівля, присвоєно кадастровий номер :01:001:0621 (за змістом п.4 договору). Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.08.2012 за реєстраційним номером 36703100, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав №35046690 від 03.08.2012.

- від 11.07.2012, відповідно до якого ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" передає у власність, а ТОВ "Понінківська КПФ" приймає у власність за ціну та на умовах цього договору будівлю для зберігання ртутних відходів, що розташована по вул.Перемоги №34/31 в смт.Понінка Полонського району Хмельницької області (п.1 договору); земельній ділянці на якій розташована нежитлова будівля, присвоєно кадастровий номер :01:001:0622 (за змістом п.4 договору). Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.08.2012 за реєстраційним номером 36703154, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав №35046771 від 03.08.2012.

- від 11.07.2012, відповідно до якого ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" передає у власність, а ТОВ "Понінківська КПФ" приймає у власність за ціну та на умовах цього договору будівлю конюшні, що розташована по вул.Грушевського б/н (без номера) в смт.Понінка Полонського району Хмельницької області (п.1 договору); земельній ділянці на якій розташована нежитлова будівля, присвоєно кадастровий номер :01:001:0614 (за змістом п.4 договору). Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.08.2012 за реєстраційним номером 36704009, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав №35046469 від 03.08.2012.

- від 11.07.2012, відповідно до якого ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" передає у власність, а ТОВ "Понінківська КПФ" приймає у власність за ціну та на умовах цього договору будівлю конюшні, що розташована по вул.Грушевського б/н (без номера) смт.Понінка Полонського району Хмельницької області (п.1 договору); земельній ділянці на якій розташована нежитлова будівля, присвоєно кадастровий номер :01:001:0615 (за змістом п.4 договору). Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.08.2012 за реєстраційним номером 36703995, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав №35046514 від 03.08.2012.

- від 11.07.2012, відповідно до якого ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" передає у власність, а ТОВ "Понінківська КПФ" приймає у власність за ціну та на умовах цього договору будівлю насосної, що розташована по вул.Перемоги №34/38 в смт.Понінка Полонського району Хмельницької області (п.1 договору); земельній ділянці на якій розташована нежитлова будівля, присвоєно кадастровий номер :01:001:0617 (за змістом п.4 договору). Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.08.2012 за реєстраційним номером 36703925, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав №35046599 від 03.08.2012.

- від 11.07.2012, відповідно до якого ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" передає у власність, а ТОВ "Понінківська КПФ" приймає у власність за ціну та на умовах цього договору будівлю конденсатної, що розташована по вул.Перемоги №34/32 в смт.Понінка Полонського району Хмельницької області (п.1 договору); земельній ділянці на якій розташована нежитлова будівля, присвоєно кадастровий номер :01:001:0618 (за змістом п.4 договору). Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.08.2012 за реєстраційним номером 36703526, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав №35046729 від 03.08.2012.

- від 11.07.2012, відповідно до якого ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" передає у власність, а ТОВ "Понінківська КПФ" приймає у власність за ціну та на умовах цього договору будівлю зварювальної дільниці, що розташована по вул.Перемоги №34/43 в смт.Понінка Полонського району Хмельницької області (п.1 договору); земельній ділянці на якій розташована нежитлова будівля, присвоєно кадастровий номер :01:001:0619 (за змістом п.4 договору). Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.08.2012 за реєстраційним номером 36703810, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав №35046852 від 03.08.2012.

- від 11.07.2012, відповідно до якого ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" передає у власність, а ТОВ "Понінківська КПФ" приймає у власність за ціну та на умовах цього договору будівлю деревообробки, що розташована по вул.Перемоги №34/39 в смт.Понінка Полонського району Хмельницької області (п.1 договору); земельній ділянці на якій розташована нежитлова будівля, присвоєно кадастровий номер :01:001:0611 (за змістом п.4 договору). Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.08.2012 за реєстраційним номером 36703834, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав №35046545 від 03.08.2012.

- від 11.07.2012, відповідно до якого ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" передає у власність, а ТОВ "Понінківська КПФ" приймає у власність за ціну та на умовах цього договору будівлю складу РБЦ, що розташована по вул.Перемоги №34/44 в смт.Понінка Полонського району Хмельницької області (п.1 договору); земельній ділянці на якій розташована нежитлова будівля, присвоєно кадастровий номер :01:001:0623 (за змістом п.4 договору). Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.08.2012 за реєстраційним номером 36703057, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав №35046890 від 03.08.2012.

- від 11.07.2012, відповідно до якого ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" передає у власність, а ТОВ "Понінківська КПФ" приймає у власність за ціну та на умовах цього договору будівлю поста охорони, що розташована по вул.Перемоги №34/29 в смт.Понінка Полонського району Хмельницької області (п.1 договору); земельній ділянці на якій розташована нежитлова будівля, присвоєно кадастровий номер :01:001:0612 (за змістом п.4 договору). Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.08.2012 за реєстраційним номером 36703746, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав №35046630 від 03.08.2012.

- від 11.07.2012, відповідно до якого ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" передає у власність, а ТОВ "Понінківська КПФ" приймає у власність за ціну та на умовах цього договору будівлю закритої велостоянки, що розташована по вул.Перемоги №34/27 в смт.Понінка Полонського району Хмельницької області (п.1 договору); земельній ділянці на якій розташована нежитлова будівля, присвоєно кадастровий номер :01:001:0613 (за змістом п.4 договору). Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.08.2012 за реєстраційним номером 36703705, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав №35046817 від 03.08.2012.

- від 11.07.2012, відповідно до якого ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" передає у власність, а ТОВ "Понінківська КПФ" приймає у власність за ціну та на умовах цього договору будівлю для зберігання кисневих балонів, що розташована по вул.Перемоги №34/37 в смт.Понінка Полонського району Хмельницької області (п.1 договору); земельній ділянці на якій розташована нежитлова будівля, присвоєно кадастровий номер :01:001:0610 (за змістом п.4 договору). Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.08.2012 за реєстраційним номером 36703851, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав №35046996 від 03.08.2012.

- від 11.07.2012, відповідно до якого ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" передає у власність, а ТОВ "Понінківська КПФ" приймає у власність за ціну та на умовах цього договору будівлю бані, що розташована по вул.Грушевського б/н (без номера) в смт.Понінка Полонського району Хмельницької області (п.1 договору); земельній ділянці на якій розташована нежитлова будівля, присвоєно кадастровий номер :01:001:0616 (за змістом п.4 договору). Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.08.2012 за реєстраційним номером 36703568, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав №35046428 від 03.08.2012.

- від 11.07.2012, відповідно до якого ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" передає у власність, а ТОВ "Понінківська КПФ" приймає у власність за ціну та на умовах цього договору гідроспоруду верхню, що розташована по вул.Перемоги 34В в смт.Понінка Полонського району Хмельницької області (п.1 договору); земельній ділянці на якій розташована нежитлова будівля, присвоєно кадастровий номер :01:005:0002 (за змістом п.4 договору). Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.08.2012 за реєстраційним номером 36713439, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав №35046951 від 03.08.2012.

- від 11.07.2012, відповідно до якого ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" передає у власність, а ТОВ "Понінківська КПФ" приймає у власність за ціну та на умовах цього договору гідроспоруду нижню, що розташована по вул.Перемоги 34Г в смт.Понінка Полонського району Хмельницької області (п.1 договору); земельній ділянці на якій розташована нежитлова будівля, присвоєно кадастровий номер :01:005:0001 (за змістом п.4 договору). Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.08.2012 за реєстраційним номером 36713422, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав №35046393 від 03.08.2012.

- від 07.06.2013, відповідно до якого ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" передає у власність, а ТОВ "Понінківська КПФ" приймає у власність за ціну та на умовах цього договору нежитлову будівлю, що розташована по вул.Перемоги №34/8 в смт.Понінка Полонського району Хмельницької області, земельна ділянка під відчужуваною нежитловою будівлею розташована на території Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області, площею 0,0156 га, її присвоєно кадастровий номер :01:001:0734 (п.1 договору). Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.06.2013, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №4547583 від 07.06.2013.

- від 07.06.2013, відповідно до якого ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" передає у власність, а ТОВ "Понінківська КПФ" приймає у власність за ціну та на умовах цього договору нежитлову будівлю, що розташована по вул.Перемоги №34/23 в смт.Понінка Полонського району Хмельницької області, земельна ділянка під відчужуваною нежитловою будівлею розташована на території Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області, площею 0,0190 га, її присвоєно кадастровий номер :01:001:0732 (п.1 договору). Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.06.2013, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №4550898 від 07.06.2013.

- від 07.06.2013, відповідно до якого ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" передає у власність, а ТОВ "Понінківська КПФ" приймає у власність за ціну та на умовах цього договору нежитлову будівлю, що розташована по вул.Перемоги №34/34 в смт.Понінка Полонського району Хмельницької області, земельна ділянка під відчужуваною нежитловою будівлею розташована на території Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області, площею 0,0190 га, її присвоєно кадастровий номер :01:001:0737 (п.1 договору). Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.06.2013, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №4565746 від 07.06.2013.

- від 07.06.2013, відповідно до якого ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" передає у власність, а ТОВ "Понінківська КПФ" приймає у власність за ціну та на умовах цього договору нежитлову будівлю, що розташована по вул.Перемоги №34/13 в смт.Понінка Полонського району Хмельницької області, земельна ділянка під відчужуваною нежитловою будівлею розташована на території Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області, площею 0,0190 га, її присвоєно кадастровий номер :01:001:0733 (п.1 договору). Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.06.2013, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №4543930 від 07.06.2013.

- від 07.06.2013, відповідно до якого ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" передає у власність, а ТОВ "Понінківська КПФ" приймає у власність за ціну та на умовах цього договору нежитлову будівлю, що розташована по вул.Перемоги №34/28 в смт.Понінка Полонського району Хмельницької області, земельна ділянка під відчужуваною нежитловою будівлею розташована на території Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області, площею 0,0219 га, її присвоєно кадастровий номер :01:001:0735 (п.1 договору). Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.06.2013, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №4558103 від 07.06.2013.

- від 07.06.2013, відповідно до якого ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" передає у власність, а ТОВ "Понінківська КПФ" приймає у власність за ціну та на умовах цього договору нежитлову будівлю, що розташована по вул.Перемоги №34/33 в смт.Понінка Полонського району Хмельницької області, земельна ділянка під відчужуваною нежитловою будівлею розташована на території Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області, площею 0,0096 га, її присвоєно кадастровий номер :01:001:0736 (п.1 договору). Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.06.2013, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №4560955 від 07.06.2013.

Відповідно до ст.206 ПК України, використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Підпунктом 14.1.147 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно підпункту 14.1.72 п.14.1 ст.14 ПК України, земельний податок - обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (далі - податок для цілей розділу XIII цього Кодексу).

Платниками податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі (п.269.1.1, п.269.1.2 п.269.1 ст.269 ПК України).

Об'єктами оподаткування є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності (п.270.1.1, п.270.1.2 п.270.1 ст.270 ПК України).

Згідно ч.1 ст.377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Вказаний принцип автоматичного переходу права власності або користування земельною ділянкою, що знаходиться під об'єктом нерухомості, закріплений також у ЗК України.

Так, ст.120 ЗК України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

З аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку, що з моменту набуття права власності на нежитлове приміщення у набувача виникає право власності на земельну ділянку, на якій знаходиться цей об'єкт, а з ним - обов'язок сплачувати земельний податок чи орендну плату. При цьому, моментом з якого власник об'єкту нерухомості, а з ним і земельної ділянки, на якій він розташований, зобов'язаний сплачувати податок за землю є факт державної реєстрації прав саме на нерухоме майно, а не на відповідну земельну ділянку.

Аналогічну позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 24.12.2010 у справі №21-54а10.

Згідно ч.1 ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Суд відхиляє як необґрунтоване твердження позивача про те, що ТОВ "Понінківська КПФ" не є власником (лист відділу Держземагенства у Полонському районі Хмельницької області Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області від 04.09.2014 №08-07-04/1692) чи користувачем земельних ділянок, а, відтак, не зобов'язане сплачувати земельний податок. Суд зауважує, що ТОВ "Понінківська КПФ" є платником земельного податку щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:001:0621; :01:001:0622; :01:001:0614; :01:001:0615; :01:001:0617; :01:001:0618; :01:001:0619; :01:001:0611; :01:001:0623; :01:001:0612; :01:001:0613; :01:001:0610; :01:001:0616; :01:005:0002; :01:005:0001; :01:001:0734; :01:001:0732; :01:001:0737; :01:001:0733; :01:001:0735; :01:001:0736 з дати державної реєстрації права власності на розташовані на них будівлі.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно з ст.92 Конституції України виключно законами України встановлюється система оподаткування, податки і збори.

Згідно п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.287.6 ст.287 ПК України, при переході права власності на будівлю, споруду (їх частину) податок за земельні ділянки, на яких розташовані такі будівлі, споруди (їх частини), з урахуванням прибудинкової території сплачується на загальних підставах з дати державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Згідно п.286.1 ст.286 ПК України, підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру.

Платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі (п.286.2 ст.286 ПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірним висновок відповідача про заниження та несплату ТОВ "Понінська КПФ" земельного податку за період з 01.10.2012 по 31.12.2013 на суму 1386,84 грн., в тому числі за 2012 рік в сумі 197,19 та за 2013 рік в сумі 1189,65 грн.. Та, відповідно, повідомлення-рішення форми "Р" № від 16.10.2014, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем земельний податок з юридичних осіб в розмірі 1733,55 грн., в тому числі: 1386,84 грн. - за основним платежем та 346,71 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) є правомірним.

Підставою для визначення податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб є викладені в акті перевірки №1619/22/37993343 від 23.09.2014 висновки відповідача про порушення позивачем пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, пп. а) п.176.2 ст.176 ПК України, а саме несвоєчасне перерахування сум податку на доходи фізичних осіб до бюджету у 2013 році, внаслідок чого до позивача було застосовано відповідальність, визначена п.127.1 ст.127 ПК України.

Досліджуючи правомірність висновків відповідача, суд зазначає наступне.

Пунктом 127.1 ст.127 ПК України передбачено санкції за ненарахування, неутримання та/або несплату (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків.

Тобто, склад порушення передбачає що нарахування, чи сплата, утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.

Суд встановив, що у позивача станом на 01.04.2014 відсутня заборгованість по податку з доходів фізичних осіб, що не заперечується відповідачем (стор.221 акту перевірки №1619/22/37993343 від 23.09.2014). Разом з тим ТОВ "Понінківська КПФ" несвоєчасно перераховано до бюджету у 2013 році суми нарахованого податку на доходи фізичних осіб, що не заперечується представниками позивача в судовому засіданні та про що зазначено в позові.

Суд зауважує, що фактично податковий орган застосовує санкції за несвоєчасне перерахування податку, але склад порушення, передбачений п.127.1 ст.127 ПК України, не передбачає санкції за несвоєчасне перерахування податку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 10.10.2014, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем донарахування по актах перевірок по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 32814,32 грн. (штрафні (фінансові) санкції (штраф)) є протиправним та належить до скасування.

Підставою для визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств приватної власності в сумі 2944851,25 грн., в тому числі: 2355881,00 грн. - за основним платежем та 588970,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) є викладені в акті перевірки №1619/22/37993343 від 23.09.2014 висновки відповідача про: порушення позивачем пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України внаслідок заниження суми інших доходів, від не включення безнадійної кредиторської заборгованості по операціях щодо відступлення права вимоги із ТОВ "Лантіком" на загальну суму 5126392,00 грн., яке станом на кінець перевіреного періоду визнано банкрутом; порушення п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України внаслідок завищення сум витрат операційної діяльності за 2013 рік на 445333,00 грн. в результаті не підтвердження належними документами придбання ТМЦ згідно договору купівлі-продажу №10/МАК від 01.03.2013, укладеного між ТОВ "Понінківська КПФ" та ТОВ "В.Г.М."; порушення п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України внаслідок завищення суми витрат операційної діяльності за 2013 рік на 226685 грн. в результаті не підтвердження належними документами придбання ТМЦ згідно договору купівлі-продажу №02/МАК від 10.01.2013 укладеного між ТОВ "Понінківська КПФ" та ТОВ "Форос Сервіс"; порушення п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України внаслідок завищення сум витрат операційної діяльності за 2013 рік на 7443520,00 грн. за 2013 рік в результаті не підтвердження належними документами реалізації ТМЦ згідно договору купівлі-продажу №11/МАК від 01.03.2013, укладеного між ТОВ "Понінківська КПФ" та ТОВ "Вербена-Н"; порушення п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України внаслідок завищення сум витрат операційної діяльності за 2013 рік на 2166293 грн. в результаті не підтвердження належними документами придбання ТМЦ згідно договору купівлі-продажу №01/08-В від 01.08.2013 та договору поставки №92/1-С від 25.09.2013, укладених між ТОВ "Понінківська КПФ" та ТОВ "Радіум"; порушення п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України внаслідок завищення сум витрат операційної діяльності за 2013 рік на 403727 грн. в результаті не підтвердження належними документами придбання ТМЦ згідно договорів купівлі-продажу №201201 від 20.12.2012 та №07/13-Г від 02.01.2013, укладених між ТОВ "Понінківська КПФ" та ТОВ "Богуслава"; порушення п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України внаслідок завищення сум витрат операційної діяльності на загальну суму 1377466 грн., в тому числі за 2012 рік на суму 85058 грн. та за 2013 рік на суму 1292408 грн. в результаті не підтвердження належними документами придбання ТМЦ згідно договору укладеного між ТОВ "Понінківська КПФ" та ФОП ОСОБА_7; порушення п.138.1 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України внаслідок безпідставного віднесення до складу витрат, витрат по операціях, які не пов'язані з веденням господарської діяльності підприємства, а саме по придбанню макулатури від ТОВ "Редіс" за 2013 рік на загальну суму 232927 грн.; порушення п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України внаслідок безпідставного віднесення до складу витрат, витрат по операціях, які не пов'язані з веденням господарської діяльності підприємства, а саме по придбанню макулатури від ТОВ "ТСК Центр" за 2013 рік на загальну суму 19362 грн.; порушення п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України внаслідок безпідставного віднесення до складу витрат, витрат по операціях, які не пов'язані з веденням господарської діяльності підприємства, а саме по придбанню макулатури від ФОП ОСОБА_8 за 2013 рік на загальну суму 171107 грн.; порушення п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України внаслідок безпідставного віднесення до складу витрат, витрат по операціях, які не пов'язані з веденням господарської діяльності підприємства, а саме по придбанню паливних гранул з деревини від ТОВ КВП "Західресурссервіс" в 2013 році на загальну суму 27108 грн.; порушення п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України внаслідок завищення сум витрат операційної діяльності за 2013 рік на 1688535 грн. в результаті не підтвердження належними документами реалізації ТМЦ згідно договору укладеного між ТОВ "Понінківська КПФ" та ТОВ "Валес Торг"; порушення п.138.2, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України внаслідок завищення сум витрат операційної діяльності за 2013 рік на 781835 грн. в результаті не підтвердження належними документами реалізації ТМЦ згідно договору укладеного між ТОВ "Понінківська КПФ" та ТОВ "Профіт Фактор"; порушення п.138.2, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України внаслідок завищення сум витрат на збут за 2013 рік на 322433 грн. в результаті не підтвердження належними документами реалізації ТМЦ згідно договору укладеного між ТОВ "Понінківська КПФ" та ТОВ "Семикс"; порушення п.138.2, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України внаслідок завищення сум витрат на збут за 2013 рік на 326295 грн. в результаті не підтвердження належними документами реалізації ТМЦ згідно договору, укладеного між ТОВ "Понінківська КПФ" та ТОВ "Т-Транс ЛТД".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, досліджуючи правомірність зазначених вище висновків відповідача, суд встановив та враховує наступне.

Щодо твердження відповідача про порушення позивачем пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України внаслідок заниження суми інших доходів, від не включення безнадійної кредиторської заборгованості по операціях щодо відступлення права вимоги із ТОВ "Лантіком" на загальну суму 5126392 грн., яке станом на кінець перевіреного періоду визнано банкрутом, суд зазначає наступне.

05.08.2013 між ТОВ "Лантіком" (первісний кредитор) та ТОВ "Понінківська КПФ" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №5П08, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги дебіторської заборгованості від "02" квітня 2013 року (надалі іменується "основний договір"), укладеного між ТОВ "ЮГ КАРТОН" (надалі іменується боржник) та ТОВ "Лантіком" в розмірі 3705248,80 грн. (п.1.1 договору); за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника - ТОВ "ЮГ КАРТОН" сплати грошових коштів в розмірі, визначеному в п.1.1 цього договору; за передане право вимоги дебіторської заборгованості до боржника за основним договором новий кредитор зобов'язаний сплати первісному кредитору суму у розмірі 3600000,00 грн. (п.2.1 договору); з моменту набрання чинності цим договором незалежно від виконання божником його обов'язків перед новим кредитором у первісного кредитора виникає право вимоги до нового кредитора щодо оплати суми, зазначеної у п.2.1 цього договору, а новий кредитор зобов'язаний здійснити таку оплату на користь первісного кредитора до "31" грудня 2013 року (п.2.2 договору); даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.6.1 договору).

09.08.2013 між ТОВ "Лантіком" (первісний кредитор) та ТОВ "Понінківська КПФ" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №11/11-13ВПВ, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові на підставі договору №11/КП купівлі-продажу від 02.01.2013 (надалі іменується "основний договір"), укладеного між ТОВ "Лантіком" і ТОВ "Луцька картонно-паперова фабрика" (надалі іменується боржник) в розмірі 219892,00 грн. (п.1.1 договору); за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника - ТОВ "Луцька картонно-паперова фабрика" сплати грошових коштів в розмірі, визначеному в п.1.1 цього договору (п.1.2 договору); право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами в сумі 219892,00 грн. (п.2.1 договору); первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником його обов'язків (п.3.1 договору).

09.08.2013 між ТОВ "Лантіком" (первісний кредитор) та ТОВ "Понінківська КПФ" (новий кредитор) укладено договір №11/11-13ВПВ/1, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові на підставі договору №10/КП купівлі-продажу від "29" листопада 2012 року (надалі іменується "основний договір"), укладеного між ТОВ "Лантіком" і ТОВ "Луцька картонно-паперова фабрика" (надалі іменується боржник) в розмірі 1306500,00 грн. (п.1.1 договору); право вимоги, що відступається за цим договором оцінене сторонами в сумі 1306500,00 грн. (п.2.1 договору); з моменту набрання чинності цим договором незалежно від виконання боржником його обов'язків перед новим кредитором у первісного кредитора виникає право вимоги до нового кредитора щодо оплати суми, зазначеної у п.2.1 цього договору, а новий кредитор зобов'язаний здійснити таку оплату на користь первісного кредитора до "31" грудня 2014 року (п.3.2 договору).

10.08.2013 між ТОВ "Лантіком" (первісний кредитор) та ТОВ "АНТАНІ" (новий кредитор) укладено договори про відступлення права вимоги:

- №1007/ПВ, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги дебіторської заборгованості, належне первісному кредиторові на підставі договору №5П08 від "05" серпня 2013 року (надалі іменується "основний договір"), укладеного між ТОВ "Лантіком" та ТОВ "Понінківська КПФ" боржник) в загальній сумі 3600000,00 грн. (п.1.1 договору); первісний кредитор не пізніше десяти робочих днів з моменту підписання даного договору зобов'язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором новому кредитору (п.4.2 договору);

- №1008/ПВ, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги дебіторської заборгованості, належне первісному кредиторові на підставі договору №11/11-13ВПВ/1 про відступлення права вимоги від "09" серпня 2013 року (надалі іменується "основний договір"), укладеного між ТОВ "Лантіком" та ТОВ "Понінківська КПФ" (надалі іменується боржник), в загальній сумі 1306500 грн. (п.1.1 договору); первісний кредитор не пізніше десяти робочих днів з моменту підписання даного договору зобов'язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором новому кредитору (п.4.2 договору);

- №1009/ПВ, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги дебіторської заборгованості, належне первісному кредиторові на підставі договору №11/11-13ВПВ про відступлення права вимоги від "09" серпня 2013 року (надалі іменується "основний договір"), укладеного між ТОВ "Лантіком" та ТОВ "Понінківська КПФ" (надалі іменується боржник), в загальній сумі 219892 грн. (п.1.1 договору); первісний кредитор не пізніше десяти робочих днів з моменту підписання даного договору зобов'язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором новому кредитору (п.4.2 договору).

10.08.2013 ТОВ "Понінківська КПФ" отримала від ТОВ "Лантіком" повідомлення:

- від 10.08.2013 №142/13 про укладення ТОВ "Лантіком" та ТОВ "АНТАНІ" () на підставі статей 512-519 ЦК України, статті 195 Господарського кодексу України, договору №1009/ПВ про відступлення права вимоги від "10" серпня 2013 року. У зв'язку з цим сума боргу ТОВ "Понінківська КПФ" в розмірі 219892 грн., що виникла на підставі договору №11/11-13ВПВ про відступлення права вимоги від "09" серпня 2013 року, підлягає сплаті "Новому кредитору" - ТОВ "АНТАНІ";

- від 10.08.2013 №141/13 про укладення ТОВ "Лантіком" та ТОВ "АНТАНІ" () на підставі статей 512-519 ЦК України, статті 195 Господарського кодексу України, договору №1007/ПВ про відступлення права вимоги від "10" серпня 2013 року. У зв'язку з цим сума боргу ТОВ "Понінківська КПФ" в розмірі 3600000 грн., що виникла на підставі договору №5П08 від "05" серпня 2013 року, підлягає сплаті "новому кредитору" - ТОВ "АНТАНІ";

- від 10.08.2013 №139/3 про укладення ТОВ "Лантіком" та ТОВ "АНТАНІ" () на підставі статей 512-519 ЦК України, статті 195 Господарського кодексу України, договору №1008/ПВ про відступлення права вимоги від "10" серпня 2013 року. У зв'язку з цим сума боргу ТОВ "Понінківська КПФ" в розмірі 1306500 грн., що виникла на підставі договору №11/11-13ВПВ/1 про відступлення права вимоги від "09" серпня 2013 року, підлягає сплаті "новому кредитору" - ТОВ "АНТАНІ".

Загальна сума заборгованості ТОВ "Понінківська КПФ", перед ТОВ "Лантіком" відступленої на підставі вищезазначених договорів на користь ТОВ "АНТАНІ" складає 5126392,00 грн..

ТОВ "Лантіком" () як юридична особа ліквідоване у зв'язку з визнанням його банкрутом, що підтверджується копіями постанови господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2013 по справі №904/6181/13, ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 по справі №904/6181/13. 02.12.2013 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №5050543 про припинення юридичної особи - ТОВ "Лантіком", що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

ТОВ "АНТАНІ" () як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстрований 08.09.2005, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до підпункту "в" п.14.1.11 ст.14 ПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, безнадійна заборгованість - заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією.

Згідно п.135.1 ст.135 ПК України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до підпункт 135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України, інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Наведеними нормами права встановлено обов'язок платника податку на прибуток підприємств включати до своїх доходів суми кредиторської заборгованості, які ПК України визначені як безнадійна кредиторська заборгованість у зв'язку з ліквідацією кредитора у зобов'язанні.

Однак, в даному випадку, суд відхиляє як необґрунтовані висновки податкового органу викладені в акті перевірки №1619/22/37993343 від 23.09.2014 щодо того, що кредиторська заборгованість позивача у сумі 5126392,00 грн. перед ТОВ "Лантіком" в силу вищенаведених обставин є безнадійною заборгованістю та підлягає включенню до доходу позивача - ТОВ "Понінківська КПФ", оскільки в матеріалах справи міститься докази зміни кредитора у зобов'язанні до ліквідації первісного кредитора (договори від 10.08.2013 №1007/ПВ, від 10.08.2013 №1008/ПВ, від 10.08.2013 №1009/ПВ).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Таким чином, у зв'язку з укладенням вищевказаних правочинів в силу вимог п.1. ч.1. ст.512 ЦК України відбулася заміна кредитора у зобов'язанні позивача по сплаті кредиторської заборгованості на суму 5126392,00 грн. від ТОВ "Лантіком" до ТОВ "АНТАНІ", де до останнього, як нового кредитора, перейшли всі права ТОВ "Лантіком", як первісного кредитора, щодо вимоги по поверненню ТОВ "Понінківська КПФ" грошових коштів у сумі 5126392,00 грн., що прямо узгоджується з приписами ст.514 ЦК України, згідно якої до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Суд встановив, що ТОВ "Понінківська КПФ" отримала повідомлення про відступлення права вимог від 10.08.2013 №142/13, від 10.08.2013 №141/13, від 10.08.2013 №139/3, згідно яких позивача повідомлено щодо відступлення ТОВ "Лантіком" на користь ТОВ "АНТАНІ" права вимоги боргу на загальну суму 5126392,00 грн.. Отже, суд приходить до висновку, що у ТОВ "Понінківська КПФ", як боржника, виник обов'язок виконання свого грошового зобов'язання по погашенню наявної кредиторської заборгованості в розмірі 5126392,00 грн. перед новим кредитором ТОВ "АНТАНІ".

У зв'язку із зміною кредитора у зобов'язанні, факт припинення юридичної особи - первісного кредитора ТОВ "Лантіком" не створює для боржника наслідків, передбачених пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України, оскільки з моменту відступлення права вимоги та отримання відповідного повідомлення у боржника виникає зобов'язання перед новим кредитором, факту визнання якого банкрутом у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з ліквідацією ані відповідачем, ані судом не встановлено, тому кредиторську заборгованість боржника перед новим кредитором не можна вважати безнадійною.

Отже, з моменту укладення вищезазначених договорів про відступлення права вимоги кредитором у грошовому зобов'язанні ТОВ "Понінківська КПФ" на суму 5126392,00 грн. є не ТОВ "Лантіком", як зазначено в акті перевірки №1619/22/37993343 від 23.09.2014, а ТОВ "АНТАНІ". Оскільки ТОВ "АНТАНІ" зареєстроване як юридична особа, віднесення відповідачем суми 5126392,00 грн. до безнадійної кредиторської заборгованості є передчасним, а висновок про необхідність її врахування при визначенні об'єкта оподаткування за 2013 рік є безпідставним.

Щодо твердження відповідача про порушення позивачем п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України внаслідок завищення сум витрат операційної діяльності за 2013 рік на 445333,00 грн. в результаті не підтвердження належними документами придбання ТМЦ згідно договору купівлі-продажу №10/МАК від 01.03.2013, укладеного між ТОВ "Понінківська КПФ" та ТОВ "В.Г.М.", суд зазначає наступне.

01.03.2013 між ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ТОВ "В.Г.М." (продавець) укладено договір купівлі-продажу №10/МАК, відповідно до якого продавець зобов'язується продати та передати у власність покупця сировину, макулатуру, вподальшому іменовану товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його загальну вартість на умовах цього договору (п.1.1 договору); одиницею виміру кількості товару приймається сторонами тонна, при цьому товар постачається в загальній кількості, що визначається сторонами додатково, в процесі виконання договору (п.2.1 договору); товар передається покупцю по частково (товарними партіями) на умовах FCA франко-перевізник (правила "Інкотермс", в редакції 2000) автомобільним транспортом. Адреса розвантаження: смт.Понінка, вул.Перемоги 34. Об'єм кожної окремої партії товару узгоджується сторонами додатково (п.3.1 договору); покупець зобов'язується надати продавцю належним чином оформлену довіреність на отримання товару (п.3.2 договору); всі витрати, пов'язані із транспортуванням та доставкою товару до пункту призначення, відносяться на рахунок продавця (п.3.3 договору); при передачі кожної товарної партії продавець зобов'язується надати покупцю всі необхідні товарно-супровідні документи та у встановлені законодавством терміни - податкову накладну (п.3.4 договору); ціна за одиницю товару вказується в специфікації яка додається до договору (п.4.1 договору); розрахунки між сторонами здійснюються в українській національній валюті - гривнях. Вид розрахунків - безготівковий. Форма розрахунків - платіжним дорученням. За погодженням сторін можливий інший розрахунок який не суперечить чинному законодавству (п.5.1 договору); даний договір набуває сили з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 року (п.10.6 договору).

Згідно специфікації №1 на поставку товару протягом березня 2013 року від 01.04.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ТОВ "В.Г.М." (продавець)) погодили поставку товару протягом місяця квітня 2013 року, а саме макулатури 5-Б в орієнтовній кількості 81,520 тон за ціною за одиницю з ПДВ (склад покупця) 1299,60 грн.. Загальна сума зазначеного товару з ПДВ складає 105943,40 грн..

Згідно специфікації №3 на поставку товару протягом травня 2013 року від 01.05.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ТОВ "В.Г.М." (продавець)) погодили поставку товару протягом місяця травня 2013 року, а саме макулатури 5-Б в орієнтовній кількості 40,880 тон за ціною за одиницю з ПДВ (склад покупця) 1299,60 грн.. Загальна сума зазначеного товару з ПДВ складає 53127,65 грн..

Згідно специфікації №4 на поставку товару протягом червня 2013 року від 01.06.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ТОВ "В.Г.М." (продавець)) погодили поставку товару протягом місяця червня 2013 року, а саме макулатури 5-Б в орієнтовній кількості 59,803 тон за ціною за одиницю з ПДВ (склад покупця) 1299,60 грн.. Загальна сума зазначеного товару з ПДВ складає 77719,99 грн..

Згідно специфікації №5 на поставку товару протягом липня 2013 року від 01.07.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ТОВ "В.Г.М." (продавець)) погодили поставку товару протягом місяця липня 2013 року, а саме макулатури 5-Б в орієнтовній кількості 58,097 тон за ціною за одиницю з ПДВ (склад покупця) 1560,00 грн.. Загальна сума зазначеного товару з ПДВ складає 90787,32 грн..

Згідно специфікації №6 на поставку товару протягом вересня 2013 року від 01.09.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ТОВ "В.Г.М." (продавець)) погодили поставку товару протягом місяця вересня 2013 року, а саме макулатури 5-Б в орієнтовній кількості 38,272 тон за ціною за одиницю з ПДВ (склад покупця) 1680,00 грн.. Загальна сума зазначеного товару з ПДВ складає 64296,96 грн..

Згідно специфікації №7 на поставку товару протягом жовтня 2013 року від 01.10.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ТОВ "В.Г.М." (продавець)) погодили поставку товару протягом місяця жовтня 2013 року, а саме макулатури 5-Б в орієнтовній кількості 60,780 тон за ціною за одиницю з ПДВ (склад покупця) 1680,00 грн.. Загальна сума зазначеного товару з ПДВ складає 102110,40 грн..

Згідно специфікації №8 на поставку товару протягом листопада 2013 року від 01.11.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ТОВ "В.Г.М." (продавець)) погодили поставку товару протягом місяця листопада 2013 року, а саме макулатури 5-Б в орієнтовній кількості 19,783 тон за ціною за одиницю з ПДВ (склад покупця) 1756,80 грн.. Загальна сума зазначеного товару з ПДВ складає 34772,34 грн..

На виконання умов договору від 01.03.2013 №10/МАК позивачем було придбано у ТОВ "В.Г.М." товар (макулатуру 5-Б), на загальну суму 534399,30 грн. (ПО АКТУ), а по видаткових і податкових - 534399,25 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 89066,54 грн.), що підтверджується видатковими накладними: №7503 від 16.03.2013 на загальну суму 27118,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 4519,67 грн.), №10518 від 22.03.2013 на загальну суму 27333,80 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 4555,63 грн.), №2003 від 05.04.2013 на загальну суму 25636,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 4272,67 грн.), №4515 від 10.04.2013 на загальну суму 27430,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 4571,67 грн.), №7521 від 16.04.2013 на загальну суму 26286,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 4381,00 грн.), №11022 від 23.04.2013 на загальну суму 26624,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 4437,33 грн.), №8007 від 17.05.2013 на загальну суму 28236,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 4706,00 грн.), №10017 від 21.05.2013 на загальну суму 24908,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 4151,33 грн.), №15022 від 31.05.2013 на загальну суму 25662,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 4277,00 грн.), №8021 від 17.06.2013 на загальну суму 25582,70 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 4263,78 грн.), №9518 від 20.06.2013 на загальну суму 26499,20 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 4416,53 грн.), №4531 від 10.07.2013 на загальну суму 25301,90 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 4216,98 грн.), №9007 від 19.07.2013 на загальну суму 25528,10 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 4254,68 грн.), №10515 від 22.07.2013 на загальну суму 24696,10 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 4116,02 грн.), №5529 від 12.09.2013 на загальну суму 27643,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 4607,17 грн.), №8541 від 18.09.2013 на загальну суму 25937,80 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 4322,97 грн.), №515 від 02.10.2013 на загальну суму 31075,90 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 5179,32 грн.), №4024 від 09.10.2013 на загальну суму 26203,80 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 4367,30 грн.), №7560 від 16.10.2013 на загальну суму 27720,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 4620,00 грн.), №6512 від 14.11.2013 на загальну суму 28976,95 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 4829,49 грн.); податковими накладними: №7503 від 16.03.2013 на загальну суму 27118,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 4519,67 грн.), №10518 від 22.03.2013 на загальну суму 27333,80 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 4555,63 грн.), №2003 від 05.04.2013 на загальну суму 25636,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 4272,67 грн.), №4515 від 10.04.2013 на загальну суму 27430,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 4571,67 грн.), №7521 від 16.04.2013 на загальну суму 26286,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 4381,00 грн.), №11022 від 23.04.2013 на загальну суму 26624,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 4437,33 грн.), №8007 від 17.05.2013 на загальну суму 28236,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 4706,00 грн.), №10017 від 21.05.2013 на загальну суму 24908,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 4151,33 грн.), №15022 від 31.05.2013 на загальну суму 25662,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 4277,00 грн.), №8021 від 17.06.2013 на загальну суму 25582,70 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 4263,78 грн.), №9518 від 20.06.2013 на загальну суму 26499,20 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 4416,53 грн.), №4531 від 10.07.2013 на загальну суму 25301,90 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 4216,98 грн.), №9007 від 19.07.2013 на загальну суму 25528,10 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 4254,68 грн.), №10515 від 22.07.2013 на загальну суму 24696,10 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 4116,02 грн.), №5529 від 12.09.2013 на загальну суму 27643,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 4607,17 грн.), №8541 від 18.09.2013 на загальну суму 25937,80 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 4322,97 грн.), №515 від 02.10.2013 на загальну суму 31075,90 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 5179,32 грн.), №4024 від 09.10.2013 на загальну суму 26203,80 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 4367,30 грн.), №7560 від 16.10.2013 на загальну суму 27720,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 4620,00 грн.), №6512 від 14.11.2013 на загальну суму 28976,95 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 4829,49 грн.); прибутковими орденами на товари: №482 від 16.03.2013, №598 від 22.03.2013, від 05.04.2013, №689 від 10.04.2013, №723 від 16.04.2013, №775 від 23.04.2013, №934 від 17.05.2013, №959 від 21.05.2013, №1048 від 31.05.2013-01.06.2013, №1156 від 17.06.2013, №1107 від 20.06.2013, №1247 від 11.07.2013, №1303 від 20.07.2013, №1320 від 23.07.2013, №2319 від 12.09.2013, №2401 від 18.09.2013, №2593 від 02.10.2013, №2742 від 09.10.2013, №2743 від 16.10.2013, №3084 від 14.11.2013.

Розрахунки позивачем проведено в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечується відповідачем.

Транспортування зазначеного товару здійснювалось ТОВ "ЮгКартон" за рахунок ТОВ "В.Г.М.", згідно умов договору, що підтверджується ТТН від 05.04.2013 ААБ №0016404 (автомобіль Renault AB 38-35 AI), від 10.04.2013 ААБ №0016405 (автомобіль MAN ВК 73-81 ВВ), від 16.04.2013 ААБ №0016406 (автомобіль Lvelo RC 25-88 AK), від 17.05.2013 ААБ №0016409 (автомобіль MAN ВК 73-81 ВВ), від 21.05.2013 ААБ №0016410 (автомобіль РЕНО ВЕ 18-51 ВН), від 10.06.2013 №0016416 (автомобіль ІВЕКО АС 23-88 АК) за рахунок позивача.

Суд відхиляє як необґрунтоване твердження відповідача про неможливість здійснення транспортування товару ТОВ "ЮгКартон", оскільки згідно даних АІС "Автомобіль" ДАІ МВС України, за останнім не рахуються транспортні засоби із номерними знаками, зазначеними в ТТН, оскільки судом встановлено, що зазначені в ТТН транспортні засоби перебували в оренді у ТОВ "ЮгКартон", що підтверджується договорами оренди транспортних засобів та актами приймання-передавання, копії яких містяться в матеріалах справи.

Суд відхиляє, як необґрунтовані, доводи відповідача що операції із придбання товару (макулатури) у ТОВ "В.Г.М." фактично не здійснювались в межах господарської діяльності суб'єктів господарювання так як до перевірки не надані товарно-транспортні документи (відсутня частина товарно-транспортних накладних (далі - ТТН)), які б засвідчували факт транспортування та могли б засвідчити фактичне отримання товару та правомірність віднесення даних операцій до складу витрат підприємства, враховуючи наступне.

Так, згідно Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-III, з наступними змінами та доповненнями, перевезення вантажів здійснюється на підставі цивільно-правових договорів, без застереження щодо обов'язкового застосування ТТН, які за своєю суттю можуть бути тільки однією з рекомендованих форм договору перевезення.

Як випливає з преамбули наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, яким затверджені Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, вони розроблені у виконання цілого ряду державних документів, направлених на забезпечення збереження вантажів, захисту їх від розкрадання, безпеки пасажирів на транспорті, боротьби із злочинністю.

Дотримання Правил №363, зокрема, вимоги про наявність ТТН під час перевезення вантажів є обов'язковим для перевізників. Отже, ТТН є документами, що регламентують тільки взаємини перевізника і замовника як учасників транспортного процесу.

Також, суд зважає на те, що ТТН є підставою для списання ТМЦ у вантажовідправника і оприбуткування їх у вантажоодержувача при перевезенні вантажів у межах України та не є єдиним та безумовним документом, що підтверджує факт придбання або продажу ТМЦ. Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ТТН не відносяться до обов'язкових документів податкової звітності, передбаченої ПК України.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що ТТН не може бути первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів, та відповідно набуття права власності на нього, оскільки не відображає відомості про господарську операцію з поставки товару, а відображає відомості про господарську операцію перевезення. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого адміністративного суду України №К/800/41631/13 від 27.02.2014.

Наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарської операції, або не підтвердження первинними документами вчинених операцій, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю дійсно мали місце. Також самого по собі факту відсутності транспортних документів при факті оприбуткування покупцем товару та наявності інших первинних бухгалтерських документів щодо господарської операції недостатньо для висновку про безтоварність господарських операцій з придбання товару без врахування умов виконання договору щодо поставки товару та передачі його у власність покупця. Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01.02.2012 №К/9991/52426/11-с.

Як наслідок, суд відхиляє як необґрунтоване твердження відповідача про не здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "В.Г.М." внаслідок відсутності у видаткових накладних реквізитів доручень (номеру доручення та дати виписки доручення) та часткової відсутності ТТН.

Суд відхиляє як необґрунтоване твердження відповідача про безтоварність (фіктивність) операцій по взаємовідносинах позивача з ТОВ "В.Г.М." внаслідок встановлення під час досудового слідства по кримінальному провадженні №0000016, що група осіб діючи впродовж 2012-2014 років, розробила злочинну схему ухилення від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства в результаті проведення безтоварних операцій з підконтрольними їм у своїй діяльності підприємствами: ТОВ "Вербена-Н", ТОВ "Радіум", ТОВ "В.Г.М.", ТОВ "Семикс", ТОВ "Форос Сервіс" та встановлено, що службові особи ТОВ "Понінківська КПФ" формували податковий кредит від зазначених вище підприємств з огляду на наступне.

В розумінні ст.16 ПК України, навіть за умови допущення попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару/надання послуг певних порушень податкового законодавства, дані обставини тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача (добросовісного платника податку) на віднесення відповідних сум до складу податкового кредиту та витрат.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків відмовлено у наданні податкових вигод, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

В свою чергу ПК України, не ставить право платника податку на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання усіма постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобов'язань зі сплати ними сум податку, дотримання правил ведення господарської діяльності тощо.

Чинним законодавством України на одну із сторін цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснення контролю за дотриманням усіма постачальниками по ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників або через відсутність висновків зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на відображення податкового кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у зв'язку з невиконанням своїх обов'язків його контрагентами (контрагентами контрагентів позивача), в тому числі не нарахування і несплата податкових зобов'язань останніми, порушує право особи мирно володіти своїм майном, що міститься у Першому Протоколі до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20.03.1952 р. (надалі - Протокол 1 до Конвенції), яка є частиною національного законодавства згідно із ст.9 Конституції України. Зокрема, ст.1 Протоколу до конвенції так визначає підстави, за яких особа може бути позбавлена свого майна: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права". Роз'яснення цієї норми містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), які згідно з ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" вiд 23.02.2006 року №3477-IV є джерелом права. Так, у п.53 рішення в справі "Булвес" АД проти Болгарії ЄСПЛ визначив поняття власності, указавши, що "власність" може включати як існуючу власність, так і активи, включаючи вимоги стосовно яких заявник може стверджувати, що у нього чи у неї є принаймні "правомірні очікування" отримати ефективне здійснення свого майнового права. У рішенні в справі Щокін проти України ЄСПЛ вказав, що збільшення податковим органом зобов'язання особи з податку безперечно є втручанням до майнових прав заявника, гарантованих ст.1 Протоколу 1 до Конвенції. Таке втручання за Конвенцією може бути визнане тільки якщо здійснене на умовах, передбачених законом. Так, у пп.50-51 згаданого рішення ЄСПЛ зазначає: "Найпершою та найбільш важливою вимогою ст.1 Протоколу 1 до Конвенції є те, що будь-яке втручання державних органів у мирне володіння майном повинне бути законним: друге речення першого параграфу наділяє правом позбавляти майна лише "на умовах, передбачених законом" і другий параграф визначає, що Держава має право контролювати використання майна шляхом введення в дію "законів". Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, притаманний всім статтям Конвенції. Це поняття (поняття "закону") вимагає, перш за все, щоб заходи, що застосовуються, ґрунтувалися на національному законодавстві. Воно також посилається на якість закону, що застосовується, вимагаючи його доступності для осіб, яких він стосується, точності та передбачуваності в його застосуванні". Таким чином, будь-які дії, спрямовані на позбавлення особи її майна є незаконними, якщо контролюючі органи діють не у відповідності до закону. Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується численними рішеннями Європейського суду з прав людини. Так, п.71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії ЄСПЛ дійшов такого висновку: "... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності". Вищенаведений висновок ЄСПЛ повторно підтвердив у рішенні по справі Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії, зокрема, наголосив, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України", якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Таким чином, ЄСПЛ чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Платник податку на додану вартість (покупець товару) на час здійснення господарської операції з придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у зв'язку з придбанням товарів та робіт у випадку, коли останній має необхідні документальні підтвердження розміру податкового кредиту (рішення Верховного Суду України від 31.01.2011 у справі № 21-47а10).

Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, контрагенти контрагента ТОВ "Понінківська КПФ", або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

Тому, порушення контрагентом позивача, контрагентами контрагента вимог податкового законодавства щодо відображення господарських операцій в податковому обліку та сплати податків спричиняє негативні наслідки заме для них, а не для позивача.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Досліджені судом докази свідчать про те, що господарські операції з придбання в ТОВ "В.Г.М." товарів (макулатури) спричинили зміни в структурі активів позивача та його зобов'язань. Зазначений товар оплачений та використаний позивачем у власній господарській діяльності.

Всупереч ч.2 ст.71 КАС України відповідачем в судовому засіданні не спростований факт використання позивачем товарів, придбаних від ТОВ "В.Г.М.", у власній господарській діяльності.

Відповідачем не наведено та не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача як платника податків або про наявність обставин, що виключають обґрунтованість формування витрат - як-от безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій, завідоме придбання товарів у осіб, діяльність яких має ознаки фіктивного підприємництва, спрямування операцій на одержання прибутку виключно за рахунок податкової вигоди тощо.

Натомість, досліджені судом докази свідчать про те, що сторони: позивач та його контрагент ТОВ "В.Г.М." вчинили всі дії, необхідні для забезпечення реального виконання договірних відносин і виконали їх. Зазначене підтверджується первинними документами, оформленими сторонами з дотриманням вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", які свідчать про отримання позивачем товару від ТОВ "В.Г.М.".

Результати цієї операції відображені позивачем в бухгалтерському та податковому обліку.

Суд відхиляє як необґрунтовані доводи відповідача, викладені в акті перевірки, щодо відсутності у ТОВ "В.Г.М." необхідних умов для ведення господарської та економічної діяльності внаслідок відсутності технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів, оскільки, відповідач не довів, а суд не встановив наявність будь-яких визначених нормативно-правовими актами нормативів кількості працюючих, та інших засобів, необхідних для укладання певних видів господарських договорів. Тому, висновки відповідача щодо відсутності достатньої кількості працюючих та основних засобів суперечать ст.ст.6, 12 ГК України. Крім того, суд звертає увагу на те, що чинним законодавством України не передбачено обов'язку покупця перевіряти у продавця місцезнаходження майна, наявність основних засобів, трудових ресурсів. Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04.03.2014 по справі №К/9991/27474/12. Також, укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів постачальником. До того ж, відповідачем не доведено неможливості поставки спірними постачальниками товарів наявними у них силами та засобами (ухвала Вищого адміністративного суду України від 26.06.2013 по справі №К/9991/71450/12). Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що ТОВ "Понінківська КПФ" не має права витребовувати у контрагента документи з метою доведення, ким саме виконувались прийняті ним роботи, або перевіряти кількість працюючих осіб контрагента, а, відтак, і щодо відсутності у діях позивача порушень норм чинного податкового законодавства з наведених вище підстав (постанова Вищого адміністративного суду України від 10.01.2012 по справі №К/9991/81953/11).

Відповідно до п.138.1 ст.138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 14.1.27 ст.14 ПК України передбачено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст.9 Закону №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 вказаної статті закріплено перелік вимог до первинних документів. Так, первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі - Положення №88), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити, визначені п.2.4 Положення №88, а саме: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Аналогічну позицію викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України по справі №К/9991/47202/11 від 28.03.2013.

Згідно із пунктами 2.15, 2.16 вказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Зі змісту зазначених приписів чинного законодавства вбачається, що для підтвердження правомірності включення витрат на виконання робіт (надання послуг) до складу валових витрат та податкового кредиту підприємством має бути складено первинний бухгалтерський документ, який повинен містити необхідні відомості, у тому числі про зміст господарської операції та її обсяги.

Отже, суд погоджується з твердженням податкового органу, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст.1 Закону №996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини:

- всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників (наприклад, збільшення статутного капіталу особи за рахунок активів, що не мають ринкової вартості, зокрема фіктивних цінних паперів, тобто цінних паперів, обіг яких на момент вчинення операції був припинений після оприлюднення даних щодо скасування свідоцтва про реєстрацію їх випуску);

- отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб (наприклад, експорт товару на підставну особу, яка не має відповідної реєстрації чи не веде будь-якої господарської діяльності, виключно з метою отримання документів, що підтверджують право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість);

- "тимчасова" поставка товару (тобто з подальшим поверненням того самого товару без обґрунтованої економічної причини в наступних податкових періодах постачальнику від покупця безпосередньо або через ланцюг посередників) тим платником податку, в якого за результатами певного податкового періоду наявне від'ємне значення податкових зобов'язань із податку на додану вартість тому учаснику, який має зобов'язання до сплати в бюджет тощо);

- результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Така правова позиція викладена, зокрема, в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Суд, під час розгляду справи, повинен ретельно перевіряти всі доводи сторін, документи та інші дані, що спростовують реальність господарської операції, яка відображена в податковому обліку, які повинні оцінюватися з урахуванням специфікації кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. Аналогічна правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 №1936/11/13-11.

Згідно з п.п.139.1.9. п.139.1. ст.139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, непідтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Суд встановив, що наявні у позивача документи (видаткові накладні, накладні-вимоги, акти списання та ін.) якими оформлені придбання товарів від ТОВ "В.М.Г." відповідають вимогам до первинних документів і є достатньою підставою віднесення вартості товару до витрат.

Отримавши від постачальника товару (ТОВ "В.Г.М.") податкові накладні, які засвідчують факт придбання товару, та оплативши його вартість, позивач відніс до витрат операційної діяльності за 2013 рік витрати на придбання ТМЦ в сумі 534399,30 грн., а податок на додану вартість, сплачений в його ціні в сумі 89066,54 грн. - до податкового кредиту звітного періоду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно віднесено до складу витрат операційної діяльності витрати по придбанню у ТОВ "В.Г.М." товару та включення до податкового кредиту суми ПДВ сплачені в його ціні.

Щодо твердження відповідача про порушення позивачем п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України внаслідок завищення суми витрат операційної діяльності за 2013 рік на 226685 грн. в результаті не підтвердження належними документами придбання ТМЦ згідно договору купівлі-продажу №02/МАК від 10.01.2013 укладеного між ТОВ "Понінківська КПФ" та ТОВ "Форос Сервіс", суд зазначає наступне.

10.01.2013 між ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ТОВ "Форос Сервіс" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №02/МАК, відповідно до якого продавець зобов'язується продати та передати у власність покупця сировину, макулатуру марки МС-5Б, в подальшому іменовану товар, а покупець зобов'язується прийняти товар від продавця та оплатити його загальну вартість на умовах цього договору (п.1.1 договору); одиницею виміру кількості товару приймається сторонами тонна, при цьому товар постачається в загальній кількості, що визначається сторонами додатково, в процесі виконання договору (п.2.1 договору); товар передається покупцю по частково (товарними партіями) на умовах FCA франко-перевізник (правила "Інкотермс" в редакції 2010 року) автомобільним транспортом. Адреса розвантаження: смт.Понінка, вул.Перемоги 34. Об'єм кожної окремої партії товару узгоджується сторонами додатково (п.3.1 договору); покупець зобов'язується надати продавцю належним чином оформлену довіреність на отримання товару (п.3.2 договору); всі витрати, пов'язані із транспортуванням та доставкою товару до пункту призначення, відносяться на рахунок продавця (п.3.3 договору); при передачі кожної товарної партії продавець зобов'язується надати покупцю всі необхідні товарно-супровідні документи та у встановлені законодавством терміни - податкову накладну (п.3.4 договору); ціна за одиницю товару вказується в специфікації яка додається до договору (п.4.1 договору); розрахунки між сторонами здійснюються в українській національній валюті - гривнях. Вид розрахунків - безготівковий. Форма розрахунків - платіжним дорученням. За погодженням сторін можливий інший розрахунок який не суперечить чинному законодавству (п.5.1 договору); даний договір набуває сили з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 року (п.10.6 договору).

Згідно специфікації №1 на поставку товару протягом січня 2013 року від 10.01.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ТОВ "Форос Сервіс" (продавець)) погодили поставку товару протягом місяця січня 2013 року, а саме макулатури марки МС-5Б в орієнтовній кількості 350 тон за ціною за одиницю з ПДВ (склад покупця) 1350,00 грн.. Загальна сума зазначеного товару з ПДВ складає 472500,00 грн..

Згідно специфікації №2 на поставку товару протягом лютого 2013 року від 01.02.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ТОВ "Форос Сервіс" (продавець)) погодили поставку товару протягом місяця лютого 2013 року, а саме макулатури 5-Б в орієнтовній кількості 80 тон за ціною за одиницю з ПДВ (склад покупця) 1350,00 грн.. Загальна сума зазначеного товару з ПДВ складає 108000,00 грн..

Згідно специфікації №3 на поставку товару протягом лютого-березня 2013 року від 26.02.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ТОВ "Форос Сервіс" (продавець)) погодили поставку товару протягом місяця лютого-березня 2013 року, а саме макулатури 5-Б в орієнтовній кількості 30 тон за ціною за одиницю з ПДВ (склад покупця) 1300,00 грн.. Загальна сума зазначеного товару з ПДВ складає 39000,00 грн..

На виконання умов договору від 10.01.2013 №02/МАК, позивачем було придбано у ТОВ "Форос Сервіс" товар (макулатуру марки МС-5Б), на загальну суму 226685,30 грн., (в т. ч. ПДВ в сумі 45337,05 грн.), що підтверджується податковими накладними: №4516 від 10.01.2013, №5010 від 11.01.2013, №10003 від 21.01.2013, №12021 від 25.01.2013, №13517 від 28.01.2013, №4 від 01.02.2013, №5010 від 11.02.2013, №7501 від 16.02.2013, №10513 від 22.02.2013, №13611 від 28.02.2013; видатковими накладними: №4516 від 10.01.2013, №5010 від 11.01.2013, №10003 від 21.01.2013, №12021 від 25.01.2013, №13517 від 28.01.2013, №4 від 01.02.2013, №5010 від 11.02.2013, №7501 від 16.02.2013, №10513 від 22.02.2013, №13611 від 28.02.2013; прибутковими орденами на товари №14 від 10.01.2013, №29 від 11.01.2013, №91 від 21.01.2013, №149 від 25.01.2013, від 28.01.2013, №174 від 01.02.2013, №209 від 11.02.2013, №250 від 16.02.2013, №314 від 22.02.2013, від 06.03.2013.

Розрахунки позивачем проведено в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями: №87 від 21.01.2013, №102 від 23.01.2013, №127 від 25.01.2013, №227 від 07.02.2013, №240 від 11.02.2013, № 280 від 15.02.2013, №330 від 22.02.2013, №371 від 01.03.2013, №406 від 15.03.2013.

Транспортування зазначеного товару здійснювалось ТОВ "ЮгКартон", " за рахунок ТОВ "Форос Сервіс", згідно умов договору, що підтверджується ТТН від 11.01.2013 №0010161 (автомобіль DAF ВЕ 38-72 АІ), від 25.01.2013 №0010155 (автомобіль МАЗ ВЕ 75-45 ВЕ), від 01.02.2013 №0010156 (автомобіль РЕНО АВ 38-35 АІ), від 11.02.2013 №0010164 (автомобіль Mersedes ВЕ 30-64 АС), від 15.02.2013 №0010165 (автомобіль Mersedes ВЕ 33-78 АН), від 22.02.2013 №0010168 (автомобіль DAF ВЕ 38-72 АІ).

Факт реальності проведення господарської операції передбаченої вказаним договором підтверджується прибутковими накладними щодо приймання макулатури на склад ТОВ "Понінківська КПФ" від ТОВ "Форос Сервіс", накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, відповідно до яких здійснювалось переміщення макулатури на виробництво, актами списання макулатури у зв'язку з її використанням, накладними на переміщення бумаги на склад та її подальшу реалізацію.

Відповідач вважає завищеними суми витрат операційної діяльності за 2013 рік на 226685,00 грн. в результаті не підтвердження придбання ТОВ "Понінківська КПФ" ТМЦ у ТОВ "Форос Сервіс" належними документами згідно договору купівлі-продажу №02/МАК від 10.01.2013 на підставі висновків, аналогічним висновкам, що досліджувались та спростовані при дослідженні взаємовідносин позивача та ТОВ "В.Г.М.".

Отримавши від постачальника товару (ТОВ "Форос Сервіс") податкові накладні, які засвідчують факт придбання товару, та оплативши його вартість, позивач відніс до витрат операційної діяльності за 2013 рік витрати на придбання ТМЦ в сумі 226685,30 грн., а податок на додану вартість, сплачений в його ціні в сумі 45337,05 грн. - до податкового кредиту звітного періоду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно віднесено до складу витрат операційної діяльності витрати по придбанню у ТОВ "Форос Сервіс" товару та включення до податкового кредиту суми ПДВ сплачені в його ціні.

Щодо твердження відповідача про порушення позивачем п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України внаслідок завищення сум витрат операційної діяльності за 2013 рік на 7443520 грн. за 2013 рік в результаті не підтвердження належними документами реалізації ТМЦ згідно договору купівлі-продажу №11/МАК від 01.03.2013, укладеного між ТОВ "Понінківська КПФ" та ТОВ "Вербена-Н", суд зазначає наступне.

01.03.2013 між ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ТОВ "Вербена-Н" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №11/МАК, відповідно до якого продавець зобов'язується продати та передати у власність покупця сировину, макулатуру марки МС-5Б, в подальшому іменовану товар, а покупець зобов'язується прийняти товар від продавця та оплатити його загальну вартість на умовах цього договору (п.1.1 договору); одиницею виміру кількості товару приймається сторонами тонна, при цьому товар постачається в загальній кількості, що визначається сторонами додатково, в процесі виконання договору (п.2.1 договору); товар передається покупцю по частково (товарними партіями) на умовах FCA франко-перевізник (правила "Інкотермс" в редакції 2010 року) автомобільним транспортом. Адреса розвантаження: смт.Понінка, вул.Перемоги 34. Об'єм кожної окремої партії товару узгоджується сторонами додатково (п.3.1 договору); покупець зобов'язується надати продавцю належним чином оформлену довіреність на отримання товару (п.3.2 договору); всі витрати, пов'язані із транспортуванням та доставкою товару до пункту призначення, відносяться на рахунок продавця (п.3.3 договору); при передачі кожної товарної партії продавець зобов'язується надати покупцю всі необхідні товарно-супровідні документи та у встановлені законодавством терміни - податкову накладну (п.3.4 договору); ціна за одиницю товару вказується в специфікації яка додається до договору (п.4.1 договору); розрахунки між сторонами здійснюються в українській національній валюті - гривнях. Вид розрахунків - безготівковий. Форма розрахунків - платіжним дорученням. За погодженням сторін можливий інший розрахунок який не суперечить чинному законодавству (п.5.1 договору); даний договір набуває сили з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 року (п.10.6 договору).

Згідно специфікації №1 на поставку товару протягом серпня 2013 року від 01.08.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ТОВ "Вербена-Н" (продавець)) погодили поставку товару протягом місяця серпня 2013 року, а саме макулатури МС-5Б за ціною за одиницю з ПДВ (склад покупця) 1500,00 грн..

01.09.2013 між ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ТОВ "Вербена-Н" (продавець) укладено додаткову угоду №1, відповідно до якого абзац 2 п.3.1 договору №11/МАК від 01.03.2013 викладено в наступній редакції: "Адреса розвантаження (пункт призначення): склад покупця, Хмельницька область, Полонський район, смт.Понінка, вул.Перемоги, 34".

На виконання умов договору від 01.03.2013 №11/МАК було придбано у ТОВ "Вербена-Н" товар (макулатуру 5-Б), на загальну суму 7443520,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 1488703,96 грн.), що підтверджується податковими накладними: №127 від 01.03.2013, №128 від 01.03.2013, №1010 від 02.03.2013, №1011 від 02.03.2013, №2002 від 03.03.2013, №4080 від 05.03.2013, №5063 від 06.03.2013, №6063 від 07.03.2013, №8006 від 09.03.2013, №11084 від 12.03.2013, №11085 від 12.03.2013, №12076 від 13.03.2013, №13082 від 14.03.2013, №14079 від 15.03.2013, №14080 від 15.03.2013, №17117 від 18.03.2013, №18068 від 19.03.2013, №21060 від 22.03.2013, №1067 від 02.04.2013, №3057 від 04.04.2013, №4061 від 05.04.2013, №5017 від 06.04.2013, №11059 від 12.04.2013, №11060 від 12.04.2013, №12013 від 13.04.2013, №14107 від 15.04.2013, №15073 від 18.04.2013, №16075 від 17.04.2013, №16076 від 17.04.2013, №17086 від 18.04.2013, №17087 від 18.04.2013, №18073 від 19.04.2013, №21129 від 22.04.2013, №22058 від 23.04.2013, №23091 від 24.04.2013, №24100 від 25.04.2013, №25075 від 26.04.2013, №25076 від 26.04.2013, №26027 від 27.04.2013, №26028 від 27.04.2013, №27012 від 28.04.2013, №29240 від 30.04.2013, №29241 від 30.04.2013, №1004 від 02.05.2013, №1005 від 02.05.2013, №6095 від 07.05.2013, №12110 від 13.05.2013, №13077 від 14.05.2013, №13078 від 14.05.2013, №15039 від 16.05.2013, №19126 від 20.05.2013, №21080 від 22.05.2013, №23057 від 24.05.2013, №25003 від 26.05.2013, №25004 від 26.05.2013, №26127 від 27.05.2013, №27066 від 28.05.2013, №28065 від 29.05.2013, №28066 від 29.05.2013, №29106 від 30.05.2013, №30233 від 31.05.2013, №30234 від 31.05.2013, №34 від 01.06.2013, №35 від 01.06.2013, №36 від 01.06.2013, №1005 від 02.06.2013, №1006 від 02.06.2013, №3079 від 04.06.2013, №3080 від 04.06.2013, №4072 від 05.06.2013, №4073 від 05.06.2013, №5066 від 06.06.2013, №5067 від 06.06.2013, №5068 від 06.06.2013, №6071 від 07.06.2013, №6072 від 07.06.2013, №6073 від 07.06.2013, №7010 від 08.06.2013, №8005 від 09.06.2013, №8006 від 09.06.2013, №9122 від 10.06.2013, №10061 від 11.06.2013, №10062 від 11.06.2013, №11076 від 12.06.2013, №11077 від 12.06.2013, №13052 від 14.06.2013, №13053 від 14.06.2013, №14008 від 15.06.2013, №14009 від 15.06.2013, №14010 від 15.06.2013, №15007 від 16.06.2013, №17072 від 18.06.2013, №18069 від 19.06.2013, №18070 від 19.06.2013, №18071 від 19.06.2013, №19062 від 20.06.2013, №19063 від 20.06.2013, №20073 від 21.06.2013, №21005 від 22.06.2013, №21006 від 22.06.2013, №26148 від 27.06.2013, №26149 від 27.06.2013, №26150 від 27.06.2013, №27019 від 28.06.2013, №27020 від 28.06.2013, №28014 від 29.06.2013, №28015 від 29.06.2013, №28016 від 29.06.2013, №29143 від 30.06.2013, №29144 від 30.06.2013, №161 від 01.07.2013, №1093 від 02.07.2013, №2053 від 03.07.2013, №3061 від 04.07.2013, №4043 від 05.07.2013, №5009 від 06.07.2013, №6005 від 07.07.2013, №7097 від 08.07.2013, №8054 від 09.07.2013, №9078 від 10.07.2013, №9079 від 10.07.2013, №9080 від 10.07.2013, №11053 від 12.07.2013, №11054 від 12.07.2013, №12007 від 13.07.2013, №12008 від 13.07.2013, №15094 від 16.07.2013, №15095 від 16.07.2013, №16103 від 17.07.2013, №16104 від 17.07.2013, №16105 від 17.07.2013, №18089 від 19.07.2013, №19009 від 20.07.2013, №20006 від 21.07.2013, №22092 від 23.07.2013, №23100 від 24.07.2013, №24106 від 25.07.2013, №24107 від 25.07.2013, №25103 від 26.07.2013, №25104 від 26.07.2013, №25105 від 26.07.2013, №26011 від 27.07.2013, №30348 від 31.07.2013, №30349 від 31.07.2013, №2004 від 03.08.2013, №4084 від 05.08.2013, №5068 від 06.08.2013, №6032 від 07.08.2013, №6033 від 07.08.2013, №7067 від 08.08.2013, №7068 від 08.08.2013, №7069 від 08.08.2013, №8047 від 09.08.2013, №8048 від 09.08.2013, №8049 від 09.08.2013, №8050 від 09.08.2013, №9006 від 10.08.2013, №10003 від 11.08.2013, №11074 від 12.08.2013, №11075 від 12.08.2013, №12046 від 13.08.2013, №12047 від 13.08.2013, №13073 від 14.08.2013, №14437 від 15.08.2013, №14438 від 15.08.2013, №14439 від 15.08.2013, №15116 від 16.08.2013, №15117 від 16.08.2013, №15118 від 16.08.2013, №16004 від 17.08.2013, №18155 від 19.08.2013, №19123 від 20.08.2013, №19124 від 20.08.2013, №19125 від 20.08.2013, №20096 від 21.08.2013, №21128 від 22.08.2013, №21129 від 22.08.2013, №22125 від 23.08.2013, №23003 від 24.08.2013, №23004 від 24.08.2013, №26149 від 27.08.2013, №26150 від 27.08.2013, №27117 від 28.08.2013, №27118 від 28.08.2013, №28125 від 29.08.2013, №28126 від 29.08.2013, №28127 від 29.08.2013, №29256 від 30.08.2013, №1 від 01.09.2013, №2 від 01.09.2013, №1133 від 02.09.2013, №2043 від 03.09.2013, №3043 від 04.09.2013, №3044 від 04.09.2013, №4062 від 05.09.2013, №5045 від 06.09.2013, №6011 від 07.09.2013, №6012 від 07.09.2013, №6013 від 07.09.2013, №6014 від 07.09.2013, №8090 від 09.09.2013, №8091 від 09.09.2013, №8092 від 09.09.2013, №9055 від 10.09.2013, №9056 від 10.09.2013, №9057 від 10.09.2013, №10059 від 11.09.2013, №11150 від 12.09.2013, №11151 від 12.09.2013, №12046 від 13.09.2013, №12047 від 13.09.2013, №12048 від 13.09.2013, №13010 від 14.09.2013, №13011 від 14.09.2013, №14004 від 15.09.2013, №16061 від 17.09.2013, №16062 від 17.09.2013, №17054 від 18.09.2013, №17055 від 18.09.2013, №18045 від 19.09.2013, №19065 від 20.09.2013, №19066 від 20.09.2013, №19067 від 20.09.2013, №23067 від 24.09.2013, №24057 від 25.09.2013, №25061 від 26.09.2013, №26089 від 27.09.2013, №26090 від 27.09.2013, №27011 від 28.09.2013, №28006 від 29.09.2013, №28007 від 29.09.2013, №28008 від 29.09.2013, №29271 від 30.09.2013, №156 від 01.10.2013, №157 від 01.10.2013, №158 від 01.10.2013, №159 від 01.10.2013, №1087 від 02.10.2013, №1088 від 02.10.2013, №2057 від 03.10.2013, №3083 від 04.10.2013, №4006 від 05.10.2013, №4007 від 05.10.2013, №4008 від 05.10.2013, №5006 від 06.10.2013, №5007 від 06.10.2013, №6099 від 07.10.2013, №7048 від 08.10.2013, №7049 від 08.10.2013, №9097 від 10.10.2013, №9098 від 10.10.2013, №10090 від 11.10.2013, №10091 від 11.10.2013, №11006 від 12.10.2013, №11007 від 12.10.2013, №11008 від 12.10.2013, №12002 від 13.10.2013, №13116 від 14.10.2013, №14060 від 15.10.2013, №14061 від 15.10.2013, №15062 від 16.10.2013, №17102 від 18.10.2013, №17103 від 18.10.2013, №17104 від 18.10.2013, №17104 від 18.10.2013, №18004 від 19.10.2013, №21070 від 22.10.2013, №21071 від 22.10.2013, №21072 від 22.10.2013, №22083 від 23.10.2013, №22084 від 23.10.2013, №22085, №23064 від 24.10.2013, №24070 від 25.10.2013, №29127 від 30.10.2013, №30317 від 31.10.2013, №30318 від 31.10.2013, №30319 від 31.10.2013, №30320 від 31.10.2013, №30321 від 31.10.2013, №30322 від 31.10.2013, №143 від 01.11.2013, №144 від 01.11.2013, №145 від 01.11.2013, №1010 від 02.11.2013, №1011 від 02.11.2013, №3105 від 04.11.2013, №4057 від 05.11.2013, №5064 від 06.11.2013, №5065 від 06.11.2013, №6063 від 07.11.2013, №7088 від 08.11.2013, №7089 від 08.11.2013, №7090 від 08.11.2013, №9004 від 10.11.2013, №11065 від 12.11.2013, №12054 від 13.11.2013, №12055 від 13.11.2013, №12056 від 13.11.2013, №13066 від 14.11.2013, №14073 від 15.11.2013, №14074 від 15.11.2013, №14075 від 15.11.2013, №14076 від 15.11.2013, №15005 від 16.11.2013, №15006 від 16.11.2013, №15007 від 16.11.2013, №15008 від 16.11.2013, №17122 від 18.11.2013, №18065 від 19.11.2013, №18066 від 19.11.2013, №19056 від 20.11.2013, №19057 від 20.11.2013, №19058 від 20.11.2013, №20077 від 21.11.2013; видатковими накладним; прибутковими ордерами на товар, копії яких містяться в матеріалах справи.

Розрахунки позивачем проведено в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Транспортування зазначеного товару здійснювалось ТОВ "Семикс" (березень-червень 2013 року), ТОВ "Т-Транс ЛТД" (липень-серпень 2013 року) за рахунок позивача, що підтверджується ТТН, копії яких містяться в матеріалах справи.

Факт реальності проведення господарської операції передбаченої вказаним договором підтверджується прибутковими накладними щодо приймання макулатури на склад ТОВ "Понінківська КПФ" від ТОВ "Вербена-Н", накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, відповідно до яких здійснювалось переміщення макулатури на виробництво, актами списання макулатури у зв'язку з її використанням, накладними на переміщення бумаги на склад та її подальшу реалізацію, яка підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, ТТН, копії яких містяться в матеріалах справи. Крім того, купівля макулатури відповідає господарській меті ТОВ "Понінківська КПФ" та співпадає з напрямками її діяльності, оскільки макулатура використовується як сировина при виробництві бумаги.

Суд зауважує, що неправомірність твердження відповідача про: відповідальність ТОВ "Понінківська КПФ" за взаємовідносини з ТОВ "Вербена-Н", яке за результатами досудового розслідування приймало участь у схемі ухилення від сплати податків; про часткову відсутність ТТН; відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення задекларованих господарських операцій (відсутність кваліфікованого персоналу; незначний штат працюючих осіб) встановлена при дослідженні взаємовідносин позивача з ТОВ "В.Г.М.".

Суд відхиляє як необґрунтоване твердження відповідача про те, що доказом безтоварності операції між ТОВ "Понінківська КПФ" та ТОВ "Вербена-Н" є прийняття працівником позивача ОСОБА_9 макулатури від ТОВ "Вербена-Н" на ТОВ "Понінківська КПФ" у вихідні та святкові дні, які відповідно до табелю обліку робочого часу у ОСОБА_9 були вихідними, та, відповідно, ОСОБА_9 була відсутня на робочому місці з огляду на наявність підписів вказаного працівника у видаткових накладних, з підстав наведених нижче.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) залучати працівників до роботи у вихідний день, установлений відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку, графіком роботи підприємства, установи, організації (ч.2 ст.67 КЗпП), графіком змінності (виходу на роботу), як правило, забороняється.

Однак, заборона залучати до роботи у вихідний день стосується не загального вихідного дня, яким відповідно до ст.67 КЗпП є неділя, а вихідного дня працівника, що визначається за названими вище правилами.

Деякі працівники все ж таки можуть бути залучені до роботи у вихідні дні (ст.71 КЗпП), але виключно з дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства, установи, організації і тільки в окремих випадках, визначених законодавством. За відсутності профспілкового органу залучення працівника здійснюється за його згодою.

Залучення окремих працівників до роботи у вихідні дні допускається тільки з дозволу виборного органу первинної профспілкової організації підприємства або профспілкового представника і лише у виняткових випадках, визначених ч.2 ст.71 КЗпП, а саме:

1) для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій і негайного усунення їх наслідків;

2) для відвернення нещасних випадків, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, загибелі або псування майна;

3) для виконання невідкладних, наперед не передбачених робіт, від негайного виконання яких залежить у дальшому нормальна робота підприємства, установи, організації в цілому або їх окремих підрозділів;

4) для виконання невідкладних вантажно-розвантажувальних робіт з метою запобігання або усунення простою рухомого складу чи скупчення вантажів у пунктах відправлення і призначення.

Суд встановив, що ТОВ "Понінківська КПФ" з ОСОБА_9 укладено трудовий договір №148 від 15.06.2012 за умовами якого встановлено ненормований робочий день (п.4.3 трудового договору), відповідно, залучення її для приймання товару роботодавцем було правомірним.

Суд зауважує, що ОСОБА_9 прийнята на роботу за сумісництвом, що не заперечується відповідачем (стор.39 акту перевірки №1619/22/37993343 від 23.09.2014). Відтак, суд відхиляє як необгрунтоване твердження відповідача про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ «Вербена-Н» внаслідок виконання ОСОБА_9 роботи на інших підприємствах (ПАТ «Луцький КПК», ТОВ «Об'днана Картонна Компанія», ТОВ «ЮГ КАРТОН», ТОВ «Луцька КПФ», ТОВ «Понінківська КПФ»), оскільки перебуваючи на роботі в позивача за сумісництвом, ОСОБА_9 могла здійснювати іншу оплачувану роботу за сумісництвом. Крім того, трудовим договором №148 від 15.06.2012 ОСОБА_9 не заборонено виконувати іншу роботу за сумісництвом.

Суд відхиляє твердження відповідача про безтоварність операцій позивача з ТОВ "Вербена-Н" внаслідок співпраці останнього у зв'язку з укладенням та виконанням договору №11/МАК від 01.03.2013 з ТОВ "Акса-Сервіс", ТОВ "Форнакс Трейд", ТОВ "Ангард", ТОВ "Метсіті", ТОВ "Лантангруп", ТОВ "Аланно", ТОВ "Алюмельс", ТОВ "Горнтрейд", які мають ознаки ризикового кредиту, оскільки, як вже зазначалось вище, відповідальність носить індивідуальний характер, і позивач не несе відповідальності за дії як власних контрагентів, так і контрагентів контрагентів у всьому ланцюгу постачання. Крім того, суд звертає увагу на не дослідження відповідачем первинних документів щодо взаємовідносин ТОВ "Вербена-Н" з ТОВ "Акса-Сервіс", ТОВ "Форнакс Трейд", ТОВ "Ангард", ТОВ "Метсіті", ТОВ "Лантангруп", ТОВ "Аланно", ТОВ "Алюмельс", ТОВ "Горнтрейд". Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку (лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11).

Отримавши від постачальника товару (ТОВ "Вербена-Н") податкові накладні, які засвідчують факт придбання товару, та оплативши його вартість, позивач відніс до витрат операційної діяльності за 2013 рік витрати на придбання ТМЦ в сумі 7443520,00 грн., а податок на додану вартість, сплачений в його ціні в сумі 1488703,96 грн. - до податкового кредиту звітного періоду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно віднесено до складу витрат операційної діяльності витрати по придбанню у ТОВ "Вербена-Н" товару та включення до податкового кредиту суми ПДВ сплачені в його ціні.

Досліджуючи правомірність висновків відповідача щодо порушення позивачем п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України внаслідок завищення сум витрат операційної діяльності за 2013 рік на 2166293,00 грн. в результаті не підтвердження належними документами придбання ТМЦ згідно договору купівлі-продажу №01/08-В від 01.08.2013 та договору поставки №92/1-С від 25.09.2013, укладених між ТОВ "Понінківська КПФ" та ТОВ "Радіум", суд зазначає наступне.

25.09.2013 між ТОВ "Радіум" (продавець) та ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №92/1-С, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця сітки ткані в подальшому іменовані як товар, кількість, найменування, ціна, узгоджується сторонами в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язується прийняти товар від продавця та оплатити його вартість на умовах цього договору (п.1.1 договору); кількість товару, що передається продавцем на умовах даного договору, відображається в специфікаціях або в видаткових накладних, які є невід'ємними частинами даного договору (п.2.1 договору); товар постачається покупцю товарними партіями, відповідно до специфікацій та видаткових накладних (п.3.1 договору); продавець зобов'язується у встановлені законодавством терміни надавати податкову накладну (п.3.3 договору); ціна за одиницю товару визначається в специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного договору. Ціна товару включає в себе податки та обов'язкові платежі, передбачені чинним законодавством України (п.4.1 договору); розрахунки між сторонами здійснюються в українській національній валюті - гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. За згодою сторін можливий розрахунок іншим шляхом, що не заборонений законодавством України (за готівку, вексель, і т.п.) (п.5.1 договору); оплата товару проводиться покупцем на умовах передплати або з відстрочкою платежу, за домовленістю між сторонами (п.5.2 договору); даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 року (п.10.1 договору).

Згідно специфікації №1 до договору купівлі-продажу №92/1-С від 25.09.2013 сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ТОВ "Радіум" (продавець)) погодили поставку товару (сітка ткана синтетична) загальною вартістю 266592,30 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 44432,05 грн..

На виконання умов договору від 25.09.2013 №92/1-С позивачем було придбано у ТОВ "Радіум" товар (сітка ткана синтетична) на загальну суму 222160,30 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 44432,06 грн.), що підтверджується податковими накладними: №2159 від 03.09.2013, №4162 від 05.09.2013, №8175 від 09.09.2013, №10161 від 11.09.2013, №15179 від 16.09.2013, №24179 від 25.09.2013, №29186 від 30.09.2013; видатковими накладними: №2159 від 03.09.2013, №4162 від 05.09.2013, №8175 від 09.09.2013, №10161 від 11.09.2013, №15179 від 16.09.2013, №24179 від 25.09.2013, №29186 від 30.09.2013; прибутковими ордерами на товари.

Оплата товару проведена в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №2441 від 25.11.2013, №2851 від 25.12.2013.

01.08.2013 між ТОВ "Радіум" (продавець) та ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) укладено договір поставки №01/08-В, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця вугілля марки Г, а покупець зобов'язується прийняти і своєчасно оплатити товар на умовах і в строки, визначені цим договором (п.1.1 договору); товар постачається партіями. Найменування товару, його асортимент, марка, якість, умови оплати та терміни постачання кожної партії товару узгоджуються сторонами та відображаються у специфікаціях, які після їх підписання сторонами стають невід'ємною частиною даного договору (п.2.1 договору); умови поставки товару - доставка автомобільним транспортом за рахунок покупця (п.2.2 договору); сторони погодились, що якісні та кількісні показники вугілля узгоджуються на кожну окрему партію та відображаються в заявках покупця на відвантаження вугілля (п.3.3 договору); ціна 1 (однієї) тонни вугілля відображається у специфікаціях, які після їх підписання сторонами стають невід'ємною частиною даного договору (п.5.1 договору); оплата здійснюється покупцем за кожну партію товару згідно виставленого продавцем рахунку з відстрочкою платежу терміном до 30 (тридцяти) банківських днів з дати отримання покупцем товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця згідно банківських реквізитів, вказаних у даному договорі (п.5.4 договору); договір діє з моменту його підписання сторонами і до "31" грудня 2013 року включно (п.9.5 договору).

Згідно специфікації №1 від 01.08.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ТОВ "Радіум" (продавець)) погодили поставку товару (вугілля марки Г) за ціною за тонну 750,00 без ПДВ; термін поставки - щомісяця протягом 2013 року.

01.09.2013 між ТОВ "Радіум" (продавець) та ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №01/08-В від 01.08.2013, відповідно до якої п.2.2 розділу 2 договору викладено в редакції: "Умови поставки товару - склад покупця, Хмельницька область, Полонський район, смт.Понінка, вул.Перемоги 34".

Згідно специфікації №2 від 01.09.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ТОВ "Радіум" (продавець)) погодили поставку товару (вугілля марки Г) за ціною за тонну 850,80 з ПДВ; термін поставки - щомісяця протягом 2013 року.

На виконання умов договору від 01.08.2013 №01/08-В позивачем було придбано у ТОВ "Радіум" товар (вугілля марки Г) на загальну суму 1944133,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 388826,60 грн.), що підтверджується податковими накладними: №32 від 01.08.2013, №5020 від 06.08.2013, №7023 від 08.08.2013, №11023 від 12.08.2013, №14023 від 15.08.2013, №15020 від 16.08.2013, №18035 від 19.08.2013, №19017 від 20.08.2013, №22015 від 23.08.2013, №25008 від 26.08.2013, №26022 від 27.08.2013, №1044 від 02.09.2013, №2020 від 03.09.2013, №4027 від 05.09.2013, №5014 від 06.09.2013, №9023 від 10.09.2013, №11015 від 12.09.2013, №12017 від 13.09.2013, №15034 від 16.09.2013, №17016 від 18.09.2013, №19025 від 20.09.2013, №22032 від 23.09.2013, №24031 від 25.09.2013, №26043 від 27.09.2013, №29185 від 30.09.2013, №1025 від 02.10.2013, №2021 від 03.10.2013, №3023 від 04.10.2013, №3027 від 04.11.2013, №4026 від 05.11.2013, №5018 від 06.11.2013, №6023 від 07.11.2013, №7022 від 08.11.2013, №8003 від 09.11.2013, №11029 від 12.11.2013, №12013 від 13.11.2013, №13023 від 14.11.2013, №14027 від 15.11.2013, №17030 від 18.11.2013, №18019 від 19.11.2013, №19027 від 20.11.2013, №20018 від 21.11.2013, №21032 від 22.11.2013, №24046 від 25.11.2013, №26021 від 27.11.2013, №27044 від 28.11.2013; видатковими накладними: №32 від 01.08.2013, №5020 від 06.08.2013, №7023 від 08.08.2013, №11023 від 12.08.2013, №14023 від 15.08.2013, №15020 від 16.08.2013, №18035 від 19.08.2013, №19017 від 20.08.2013, №22015 від 23.08.2013, №25008 від 26.08.2013, №26022 від 27.08.2013, №1044 від 02.09.2013, №2020 від 03.09.2013, №4027 від 05.09.2013, №5014 від 06.09.2013, №9023 від 10.09.2013, №11015 від 12.09.2013, №12017 від 13.09.2013, №15034 від 16.09.2013, №17016 від 18.09.2013, №19025 від 20.09.2013, №22032 від 23.09.2013, №24031 від 25.09.2013, №26043 від 27.09.2013, №29185 від 30.09.2013, №1025 від 02.10.2013, №2021 від 03.10.2013, №3023 від 04.10.2013, №3027 від 04.11.2013, №4026 від 05.11.2013, №5018 від 06.11.2013, №6023 від 07.11.2013, №7022 від 08.11.2013, №8003 від 09.11.2013, №11029 від 12.11.2013, №12013 від 13.11.2013, №13023 від 14.11.2013, №14027 від 15.11.2013, №17030 від 18.11.2013, №18019 від 19.11.2013, №19027 від 20.11.2013, №20018 від 21.11.2013, №21032 від 22.11.2013, №24046 від 25.11.2013, №26021 від 27.11.2013, №27044 від 28.11.2013; прибутковими ордерами на товари.

Оплата товару проведена в безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням №2907 від 30.12.2013, банківськими виписками.

Транспортування зазначеного товару здійснювалось ТОВ "Т-Транс ЛТД", що підтверджується ТТН, копії яких містяться в матеріалах справи. Суд відхиляє як необґрунтоване твердження відповідача про неможливість здійснення ТОВ "Т-Транс ЛТД" транспортування внаслідок відсутності в останнього згідно даних АІС "Автомобіль" ДАІ УМВС України не рахується автомобілів, оскільки, як вже зазначалось вище, законодавством не передбачена обов'язковість наявності транспортних засобів на вправі власності, а транспортні засоби перебували в оренді, що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами оренди транспортних засобів.

Суд зазначає, що неправомірність висновків відповідача про неправомірність формування позивачем витрат по купівлі товару (сітка ткана синтетична, вугілля) внаслідок того, що ТОВ "Радіум" яке за результатами досудового розслідування приймало участь у схемі ухилення від сплати податків; про відсутність ТТН; відсутності трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів встановлена і спростована при дослідженні взаємовідносин позивача з ТОВ "В.Г.М.".

Суд відхиляє, як необґрунтовані, доводи відповідача що операції із придбання товару у ТОВ "Радіум" фактично не здійснювались в межах господарської діяльності суб'єктів господарювання та, відповідно, відсутності у позивача права на формування витрат та податкового кредиту за цими операціями, які ґрунтуються на тому, що взаємозв'язки ТОВ "Радіум" з ТОВ "Алано", ТОВ "Алюмельс", ТОВ "Горнтрейд", які згідно даних Автоматизованої системи співставлення АІС "Податковий блок" є ризиковими контрагентами, спростовуються з аналогічних підстав, викладених при дослідженні взаємовідносин позивача з ТОВ "Вербена-Н". Крім того, суд вважає неправомірним посилання відповідача на неможливість проведення зустрічної звірки з зазначеними контрагентами контрагента позивача (акти про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання), оскільки акти про неможливість проведення зустрічних звірок не є тим самим, що і результати проведених зустрічних звірок, які є джерелом отримання податкової інформації, що положеннями ст.83 ПК України визначена в якості підстави для висновків під час проведення перевірок. Сама по собі неможливість реалізації контролюючими органами визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічних звірок вказаного контрагента не може вважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства ТОВ "Полонська КПФ". Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого адміністративного суду України по справі №К/800/41631/13 від 27.02.2014.

Суд приймає до уваги також той факт, що зазначені господарські операції відповідають господарській меті ТОВ "Понінківська КПФ" та співпадають з напрямками його діяльності, оскільки закупівля вугілля здійснюється для підігріву води для сушіння паперу, сітка закуплялась як сировина для виготовлення картону, який є основним видом продукції позивача.

Отримавши від постачальника товару (ТОВ "Радіум") податкові накладні, які засвідчують факт придбання товару, та оплативши його вартість, позивач відніс до витрат операційної діяльності за 2013 рік витрати на придбання ТМЦ в сумі 2166293,00 грн., а податок на додану вартість, сплачений в його ціні в сумі 433258,60 грн. - до податкового кредиту звітного періоду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно віднесено до складу витрат операційної діяльності витрати по придбанню у ТОВ "Радіум" товару та включення до податкового кредиту суми ПДВ сплачені в його ціні.

Щодо висновків про порушення позивачем п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України внаслідок завищення сум витрат операційної діяльності за 2013 рік на 403727,00 грн. в результаті не підтвердження належними документами придбання ТМЦ згідно договорів купівлі-продажу №201201 від 20.12.2012 та №07/13-Г від 02.01.2013, укладених між ТОВ "Понінківська КПФ" та ТОВ "Богуслава", суд зазначає наступне.

02.01.2013 між ТОВ "Богуслава" (продавець) та ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №07/13-Г, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця гільзу картонну 76*12*520, кількість, найменування, ціна якого узгоджується сторонами в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язується прийняти товар від продавця та оплатити його вартість на умовах даного договору (п.1.1 договору); кількість товару, що передається продавцем на умовах даного договору відображається в специфікаціях або в видаткових накладних, які є невід'ємними частинами даного договору (п.2.1 договору); товар постачається покупцю товарними партіями, відповідно до специфікацій та видаткових накладних (п. 3.1 договору); ціна за одиницю товару визначається в специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного договору. Ціна товару включає в себе податки та обов'язкові платежі, передбачені чинним законодавством України (п.4.1 договору); загальна сума даного договору складає суму всіх накладних на приймання-передачу товару протягом дії даного договору (п.4.2 договору); розрахунки між сторонами здійснюються в українській національній валюті - гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п.5.1 договору); оплата товару проводиться покупцем на умовах передплати або з відстрочкою платежу, за домовленістю між сторонами (п.5.2 договору); даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 року (п.10.1 договору).

Згідно специфікації №1 від 02.01.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ТОВ "Богуслава" (продавець)) погодили поставку товару (гільзу картонну 76*12*520) в кількості 30000 шт. (орієнтовно) за ціною за одну шт. без ПДВ 4,33 грн.. Загальна вартість становить 155880,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 25980,00 грн.).

На виконання умов договору від 02.01.2013 №07/13-Г позивачем було придбано у ТОВ "Богуслава" товар (гільзу картонну 76*12*520) на загальну суму по акту 36849,69 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 6973,90 грн.), що підтверджується: рахунками-фактурами; податковою накладною №1 від 11.01.2013 на загальну суму 41843,39 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 6973,90 грн.); видатковими накладними; прибутковими ордерами на товар.

02.01.2013 між ТОВ "Богуслава" (продавець) та ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №201201, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця вугілля марки ЖР, а покупець зобов'язується прийняти товар від продавця та оплати його вартість на умовах даного договору (п.1.1 договору); кількість товару, що передається на умовах даного договору становить 300 тонн, відображається в товарно-транспортних або в видаткових накладних, які є невід'ємними частинами даного договору (п.2.1 договору); ціна за одиницю товару визначається в специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного договору (п.4.2 договору); даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 року (п.10.1 договору).

На виконання умов договору від 02.01.2013 №201201 позивачем було придбано у ТОВ "Богуслава" товар (вугілля марки ЖР) на загальну суму по акту 368857,20 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 73771,44 грн.), що підтверджується: рахунками-фактурами; податковими накладними №201201 від 20.12.2012, №201202 від 20.12.2012, №3 від 18.01.2013, №200101 від 20.01.2013, №240101 від 24.01.2013, №250101 від 25.01.2013, №4 від 29.01.2013, №5 від 29.01.2013, №6 від 29.01.2013, №1 від 07.02.2013, №2 від 07.02.2013, №3 від 19.02.2013, №4 від 19.02.2013), №5 від 22.02.2013; видатковими накладними; прибутковими ордерами.

Оплата між ТОВ "Понінківська КПФ" та ТОВ "Богуслава" проводилась шляхом зарахування заліку зустрічних однорідних вимог, що підтверджується актами заліку зустрічних однорідних вимог між ТОВ "Понінківська КПФ" та ТОВ "Богуслава", копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є однією з форм припинення зобов'язання, внаслідок якого має місце індивідуальне задоволення вимог контрагента.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, зобов'язання між ТОВ "Понінківська КПФ" та ТОВ "Богуславка" щодо оплати такими, що припинились виконанням.

Суд відхиляє як необґрунтований висновок відповідача про безтоварність операції за договором №201201 від 20.12.2012 через ненадання для огляду оригіналу зазначеного договору, який будучи первинним документом, повинен бути в оригіналі, з огляду на наступне.

Згідно п.138.2 ст.138 ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Таким чином, укладання договору свідчить про встановлення домовленості між сторонами про вчинення певних дій в майбутньому (після укладання договору). Виконанням домовленостей є фактичне здійснення таких дій (операцій).

Згідно ст.1 Закону №996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином господарські договори не є первинними документами в розумінні Закону №996-XIV та ПК України, оскільки договір свідчить лише про домовленість виконання операцій в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Первинні облікові документи складаються під час здійснення господарської операції або безпосередньо після її закінчення. Отже, їх відсутність не спричиняє змін в податковому обліку при наявності накладних, платіжних та інших документів, що містять відомості про зміст та обсяг господарських операцій, на підставі яких було сформовано дані податкового та бухгалтерського обліку.

Суд вважає, висновки відповідача про неправомірність формування позивачем витрат та податкового кредиту по операціях між ТОВ "Понінківська КПФ" та ТОВ "Богуслава" в зв'язку з відсутністю у ТОВ "Богуслава" транспортних засобів, основних фондів, складських приміщень, недостатньої забезпеченості трудовими, неправомірними з аналогічних підстав що досліджувалась судом при наданні правової оцінки взаємовідносинам позивача та ТОВ "В.Г.М.".

Крім того, суд зважає на фактичне використання позивачем у власній господарській діяльності (виробництві паперу) вугілля, придбаного у ТОВ "Богуславка", що підтверджується актами на списання, які підтверджують переміщення вугілля до котельної переробки його в теплову енергію, що була використана у виробництві паперу, який є основною продукцією ТОВ "Понінківська КПФ".

Отримавши від постачальника товару (ТОВ "Богуслава") податкові накладні, які засвідчують факт придбання товару, та оплативши його вартість, позивач відніс до витрат операційної діяльності за 2013 рік витрати на придбання ТМЦ в сумі 403727,00 грн., а податок на додану вартість, сплачений в його ціні в сумі 80745,33 грн. - до податкового кредиту звітного періоду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно віднесено до складу витрат операційної діяльності витрати по придбанню у ТОВ "Богуслава" товару та включення до податкового кредиту суми ПДВ сплачені в його ціні.

Щодо висновків відповідача про порушення позивачем п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України внаслідок завищення сум витрат операційної діяльності на загальну суму 1377466 грн., в тому числі за 2012 рік на суму 85058 грн. та за 2013 рік на суму 1292408 грн. в результаті не підтвердження належними документами придбання ТМЦ згідно договору укладеного між ТОВ "Понінківська КПФ" та ФОП ОСОБА_7, суд встановив і зазначає наступне.

01.04.2012 між ФОП ОСОБА_7 (продавець) та ТОВ "Понінківська КПФ" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №5-МАК, відповідно до якого продавець зобов'язується продати та передати у власність покупця сировину, макулатуру, в а покупець зобов'язується прийняти товар від продавця та оплати його загальну вартість на умовах цього договору (п.1.1 договору); одиницею виміру кількості товару приймається сторонами тонна, при цьому товар постачається в загальній кількості, що визначається сторонами додатково, в процесі виконання договору (п.2.1 договору); товар передається покупцю по частково (товарними партіями) (п.3.1 договору); всі витрати, пов'язані із транспортуванням та доставкою товару до пункту призначення, проводяться продавцем власним, найманим транспортом або транспортом покупця (п.3.3 договору); ціна за одиницю товару вказується в специфікації яка додається до договору (п.4.1 договору); даний договір набуває сили з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2012 року (п.10.6 договору).

Згідно специфікації №1 від 01.04.2012, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ФОП ОСОБА_7 (продавець)) погодили поставку товару (макулатура) в кількості 25,280 тонн за ціною за одиницю з ПДВ 1200,00 грн.. Загальна вартість становить 30336,00 грн..

Згідно специфікації №2 від 15.06.2012, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ФОП ОСОБА_7 (продавець)) погодили поставку товару (макулатура) в кількості 29,960 тонн за ціною за одиницю з ПДВ 1100,00 грн.. Загальна вартість становить 32956,00 грн..

Згідно специфікації №3 від 13.07.2012, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ФОП ОСОБА_7 (продавець)) погодили поставку товару (макулатура) в кількості 51,960 тонн за ціною за одиницю з ПДВ 1100,00 грн.. Загальна вартість становить 57156,00 грн..

Згідно специфікації №4 від 04.08.2012, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ФОП ОСОБА_7 (продавець)) погодили поставку товару (макулатура) в кількості 51,140 тонн за ціною за одиницю з ПДВ 1100,00 грн.. Загальна вартість становить 56254,00 грн..

Згідно специфікації №5 від 01.09.2012, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ФОП ОСОБА_7 (продавець)) погодили поставку товару (макулатура) в кількості 44,840 тонн за ціною за одиницю з ПДВ 1100,00 грн.. Загальна вартість становить 49324,00 грн..

Згідно специфікації №6 від 01.10.2012, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ФОП ОСОБА_7 (продавець)) погодили поставку товару (макулатура) в кількості 58,180 тонн за ціною за одиницю з ПДВ 1250,00 грн.. Загальна вартість становить 72725,00 грн..

Згідно специфікації №7 від 01.11.2012, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" покупець) та ФОП ОСОБА_7 (продавець)) погодили поставку товару (макулатура) в кількості 61,338 тонн за ціною за одиницю з ПДВ 1350,00 грн.. Загальна вартість становить 82806,30 грн..

Згідно специфікації №8 від 21.12.2012, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ФОП ОСОБА_7 (продавець)) погодили поставку товару (макулатура) в кількості 25,500 тонн за ціною за одиницю з ПДВ 1450,00 грн.. Загальна вартість становить 36975,00 грн..

03.01.2013 між ФОП ОСОБА_7 (продавець) та ТОВ "Понінківська КПФ" (продавець) укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої продовжено дію договору №5-мАК від 01.04.2012 до 31.12.2013.

Згідно специфікації №9 від 05.012013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ФОП ОСОБА_7 (продавець)) погодили поставку товару (макулатура) в кількості 150 тонн за ціною за одиницю з ПДВ 1450,00 грн.. Загальна вартість становить 217500,00 грн..

Згідно специфікації №10 від 01.02.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ФОП ОСОБА_7 (продавець)) погодили поставку товару (макулатура) в кількості 250 тонн за ціною за одиницю з ПДВ 1500,00 грн.. Загальна вартість становить 375000,00 грн..

На виконання умов договору від 01.04.2012 №5-МАК позивачем було придбано у ФОП ОСОБА_7 товар (макулатуру) на загальну суму 1652958,85 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 275493,17 грн.), що підтверджується податковими накладними: №58 від 6.11.2012, №59 від 06.11.2012, №127 від 12.11.2012, №13 від 02.12.2012, №217 від 21.12.2012, №218 від 22.12.2012, №12 від 04.01.2013, №151 від 18.01.2013, №169 від 23.01.2013, №184 від 27.01.2013, №27 від 04.02.2013, №82 від 07.02.2013, №137 від 15.02.2013, №166 від 16.02.2013, №206 від 19.02.2013, №258 від 23.02.2013, №259 від 26.02.2013, №15 від 01.03.2013, №129 від 13.03.2013, №179 від 16.03.2013, №207 від 19.03.2013, №272 від 25.03.2013, №273 від 27.03.2013, №27 від 01.04.2013, №28 від 02.04.2013, №77 від 04.04.2013, №78 від 04.04.2013, №79 від 05.04.2013, №80 від 06.04.2013, №81 від 06.04.2013, №82 від 06.04.2013, №141 від 11.04.2013, №142 від 11.04.2013, №143 від 11.04.2013, №164 від 12.04.2013, №165 від 13.04.2013, №174 від 17.04.2013, №229 від 20.04.2013, №317 від 24.04.2013, №318 від 25.04.2013, №319 від 28.04.2013, №128 від 10.05.2013, №129 від 10.05.2013, №130 від 16.05.2013, №131 від 18.05.2013, №208 від 22.05.2013, №209 від 23.05.2013, №210 від 24.05.2013, №269 від 29.05.2013, №270 від 29.05.2013, №58 від 04.06.2013, №164 від 07.06.2013, №165 від 12.06.2013, №166 від 12.06.2013, №167 від 12.06.2013, №206 від 17.06.2013, №221 від 19.06.2013, №222 від 19.06.2013, №223 від 20.06.2013, №242 від 21.06.2013, №243 від 22.06.2013, №244 від 25.06.2013, №268 від 26.06.2013, №269 від 30.06.2013, №70 від 08.07.2013, №71 від 08.07.2013, №72 від 08.07.2013, №144 від 12.07.2013, №139 від 13.07.2013, №145 від 15.07.2013, №222 від 19.07.2013, №223 від 22.07.2013, №224 від 23.07.2013, №236 від 24.07.2013, №237 від 25.07.2013, №260 від 26.07.2013, №41 від 02.08.2013, №90 від 07.08.2013, №91 від 09.08.2013, №92 від 10.08.2013, №186 від 13.08.2013, №187 від 14.08.2013, №231 від 21.08.2013, №232 від 22.08.2013, №272 від 24.08.2013, №273 від 28.08.2013, №115 від 05.09.2013, №133 від 07.09.2013, №140 від 17.09.2013, №257 від 19.09.2013, №258 від 26.09.2013, №293 від 30.09.2013, №115 від 01.10.2013, №116 від 05.10.2013, №117 від 10.10.2013, №118 від 12.10.2013, №145 від 15.10.2013; видатковими накладними; прибутковими орденами на товар.

Оплата між ТОВ "Понінківська КПФ" та ФОП ОСОБА_7 проводилась шляхом зарахування заліку зустрічних однорідних вимог, що підтверджується актами заліку зустрічних однорідних вимог між ТОВ "Понінківська КПФ" та ФОП ОСОБА_7 копії яких містяться в матеріалах справи.

Транспортування товару здійснювалось транспортом ФОП ОСОБА_7 (продавця), що підтверджується наявними в матеріалах справи ТТН. Суд відхиляє як необґрунтоване твердження відповідача про те, що зазначені ТТН мають одна серію, один номер, а, відтак, не відповідають вимогам до документів суворої звітності, оскільки ТТН не відносяться до переліку бланків суворої звітності, відповідно до Переліку бланків цінних паперів, документів суворої звітності, господарська діяльність з виготовлення яких підлягає ліцензуванню, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.05.2012 №456, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Посилання відповідача на висновки актів перевірок ФОП ОСОБА_7 з його контрагентами, як на підставу неправомірності формування позивачем витрат та податкового кредиту по операціях позивача з ФОП ОСОБА_7, суд вважає безпідставним та зазначає, що нормами діючого законодавства України не передбачено можливість посилання податкового органу в ході проведення перевірки суб'єкта господарювання на акти перевірок інших суб'єктів господарювання. Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.12.2012 по справі №К/9991/32048/12.

Суд відхиляє, як необґрунтовані, доводи відповідача що операції із придбання товару у ФОП ОСОБА_7 фактично не здійснювались в межах господарської діяльності суб'єктів господарювання та, відповідно, відсутності у позивача права на формування витрат та податкового кредиту за цими операціями, в зв'язку із встановленням взаємозв'язків ФОП ОСОБА_7 з ризиковими контрагентами, з аналогічних підстав які досліджувались при наданні правової оцінки взаємовідносин ТОВ "Понінківська КПФ" та ТОВ "В.Г.М.".

Отримавши від постачальника товару (ФОП ОСОБА_7.) податкові накладні, які засвідчують факт придбання товару, та оплативши його вартість, позивач відніс до витрат операційної діяльності у 4-му кварталі 2012 році та 2013 році 1377466,00 грн., а податок на додану вартість, сплачений в його ціні в сумі 275493,17 грн. - до податкового кредиту звітного періоду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно віднесено до складу витрат операційної діяльності витрати по придбанню у ФОП ОСОБА_7 товару та включення до податкового кредиту суми ПДВ сплачені в його ціні.

Щодо висновків відповідача про порушення позивачем п.138.1 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України внаслідок безпідставного віднесення до складу витрат, витрат по операціях, які не пов'язані з веденням господарської діяльності підприємства, а саме по придбанню макулатури від ТОВ "Редіс" за 2013 рік на загальну суму 232927 грн., суд встановив і зазначає наступне.

10.06.2013 між ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ТОВ "Редіс" укладено договір купівлі-продажу №15/МАК, відповідно до якого продавець зобов'язується продати та передати у власність покупця сировину макулатуру марки МС-5Б, а покупець зобов'язується прийняти товар від продавця та оплатити його загальну вартість на умовах цього договору (п.1.1 договору); товар передається покупцю по частково (товарними партіями) автомобільним транспортом продавця (п.3.1 договору); ціна за одиницю товару вказується в специфікації, яка додається до договору (п.4.1 договору); даний договір набуває сили з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 року включно (п.10.6 договору).

Згідно специфікації №1 від 10.06.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ТОВ "Редіс" (продавець)) погодили поставку товару (макулатура) в кількості 350 тонн за ціною за одиницю з ПДВ 1400,00 грн.. Загальна вартість становить 490000,00 грн..

Згідно специфікації №2 від 01.07.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ТОВ "Редіс" (продавець)) погодили поставку товару (макулатура) в кількості 100 тонн за ціною за одиницю з ПДВ 1400,00 грн.. Загальна вартість становить 140000,00 грн..

На виконання умов договору від 01.04.2012 №5-МАК позивачем було придбано у ТОВ "Редіс" товар (макулатуру) на загальну суму 279511,79 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 46585,31 грн.), що підтверджується рахунками-фактурами; податковими накладними: №1 від 11.06.2013, №2 від 13.06.2013, №3 від 17.06.2013, №4 від 18.06.2013, №6 від 25.06.2013, №9 від 26.06.2013, №2 від 05.07.2013, №4 від 08.07.2013, №6 від 10.07.2013, №15 від 23.07.2013; видатковими накладними; прибутковими орденами на товари; платіжними дорученнями; ТТН.

Суд відхиляє як необґрунтовані твердження відповідача про безтоварність господарських операцій внаслідок відсутності зареєстрованих за ТОВ "Редіс" транспортних засобів та недостатності забезпеченості трудовими та матеріальними ресурсами з аналогічних підстав встановлених та спростованих при дослідженні взаємовідносин позивача з ТОВ "В.Г.М.".

Крім того, факт реалізації товару у власній господарській діяльності позивача підтверджується актами списання, відповідно до яких відображено використання макулатури на виробництві, переміщення виробленого з макулатури паперу на склад та його реалізація покупцям.

Суд відхиляє як необґрунтовані твердження відповідача про безтоварність господарських операції між позивачем та ТОВ "Редіс" з підстав взаємовідносин останнього з суб'єктами господарської діяльності (ТОВ "Промінвест-2012", ТОВ "Голдлайн", ТОВ "ТК "Сімплекс"), які мають ознаку ризикованості, оскільки, як вже зазначалось вище, позивач не несе відповідальності за дії його контрагентів та контрагентів контрагента у всьому ланцюгу постачання.

Суд відхиляє як необґрунтоване посилання відповідача на неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів ТОВ "Редіс" з підстав, викладених при дослідженні взаємовідносин ТОВ "Понінківська КПФ" та ТОВ "В.Г.М.".

Отримавши від постачальника товару (ТОВ "Редіс") податкові накладні, які засвідчують факт придбання товару, та оплативши його вартість, позивач відніс до витрат операційної діяльності за 2013 рік витрати на придбання ТМЦ в сумі 232927 грн., а податок на додану вартість, сплачений в його ціні в сумі 46585,31 грн. - до податкового кредиту звітного періоду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно віднесено до складу витрат операційної діяльності витрати по придбанню у ТОВ "Редіс" товару та включення до податкового кредиту суми ПДВ сплачені в його ціні.

Щодо висновків відповідача про порушення позивачем п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України внаслідок безпідставного віднесення до складу витрат, витрат по операціях, які не пов'язані з веденням господарської діяльності підприємства, а саме по придбанню макулатури від ТОВ "ТСК Центр" за 2013 рік на загальну суму 19362,00 грн., суд встановив і зазначає наступне.

12.03.2013 між ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ТОВ "ТСК ЦЕНТР" (постачальник) укладено договір поставки, відповідно до якого постачальник, на підставі заявки покупця, зобов'язується передати у власність покупця матеріали будівельного призначення, а саме матеріали асортимент, кількість, та вартість яких визначена в рахунках-фактурах та/або видаткових накладних до договору, що надані постачальником та являють собою невід'ємну частину даного договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (п.1.1 договору); замовлення покупця на поставку товарів обов'язкові для постачальника. Замовлення можуть надаватись постачальникові в усній та письмовій формі, засобами поштового, факсимільного зв'язку, по електронній пошті або у інший спосіб, прийнятий для покупця. У заявці має бути зазначена кількість, асортиментний перелік товару та, в разі необхідності, місце поставки товару (п.2.1 договору); в підтвердження прийняття замовлення постачальник, протягом 2-х банківський днів надає покупцю відповідний рахунок-фактуру (п.2.2 договору); загальна сума договору визначається сумою вартості окремих постачань на підставі відвантажувальних документів постачальника в період дії даного договору (п.3.1 договору); покупець оплачує суму, зазначену в рахунку-фактурі, у формі попередньої оплати, шляхом безготівкового перерахування коштів (п.3.3 договору); даний договір набирає сили з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2014 (п.7.4 договору).

На виконання умов договору від 12.03.2013 позивачем було придбано у ТОВ "ТСК ЦЕНТР" товар (будівельні матеріали) на загальну суму 23234,46 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 3872,41 грн.), що підтверджується податковими накладними: №187 від 14.08.2013, №188 від 14.08.2013, №379 від 23.08.2013, №419 від 28.08.2013; видатковими накладними; прибутковими ордерами на товари; платіжними дорученнями: №1364 від 14.08.2013, №1362 від 14.08.2013, №1454 від 23.08.2013, №1621 від 06.09.2013.

Щодо посилання відповідача на ненадання позивачем сертифікатів на товар, придбаний у ТОВ "ТСК ЦЕНТР", як на обов'язкову умову для підтвердження взаємозв'язку такого придбання із господарською діяльністю суд зазначає наступне.

За змістом ч.1 та 2 ст.666 ЦК України єдиними правовими наслідками невиконання продавцем обов'язку передати покупцеві документи, що стосуються товару, є право (а не обов'язок) покупця відмовитись від договору купівлі-продажу та повернути товар покупцеві.

Відповідно до ч.1, 2 ст.13 Закону України "Про підтвердження відповідності", виробник зобов'язаний надавати постачальнику інформацію про сертифікацію продукції шляхом зазначення реєстраційних номерів сертифікатів відповідності в документах, згідно з якими передається відповідна продукція. Постачальник зобов'язаний реалізовувати продукцію за умови наявності у документах, згідно з якими йому передано відповідну продукцію, реєстраційних номерів сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності.

Отже, з системного аналізу зазначених норм вбачається, що постачальника не зобов'язано мати та, відповідно, передавати покупцям продукції засвідчені печаткою виробника сертифікати відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності. Законом визначений лише обов'язок постачальника надавати інформацію про сертифікацію продукції.

Суд враховує, що відсутність у позивача сертифікатів на товар не є підставою для не включення сплаченої ціни до суми витрат операційної діяльності, а сплаченого в ціні ПДВ до податкового кредиту, адже такі сертифікати не фіксують факт здійснення господарської операції, а лише підтверджують, що продукція відповідає встановленим вимогам.

В контексті наведеного та відносно зазначених висновків акту перевірки, слід окремо зазначити, що функції та права контролюючих органів визначені ПК України (ст.ст.19-1, 20 ПК України), якими не передбачено здійснення перевірок суб'єктів господарювання на предмет наявності (відсутності) документів, що характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектувальних виробів, що використовуються для виробництва такої продукції. Такими повноваженнями наділені лише посадові особи Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів (п.1.5 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012р. №310, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.05.2012р. за №743/21056). Отже, стверджувальні висновки відповідача в контексті наведеного є такими, що виходять за межі повноважень податкових органів, та з врахуванням ст.19 Конституції України, є протиправними.

Суд відхиляє як необґрунтований висновок відповідача про безтоварність операції за договором з ТОВ "ТСК ЦЕНТР" через ненадання для огляду оригіналу зазначеного договору, який будучи первинним документом, повинен бути в оригіналі, з підстав викладених вище при наданні правової оцінки взаємовідносин позивача з ТОВ "Богуслава".

Суд відхиляє як необґрунтоване твердження відповідача про безтоварність операцій у зв'язку з відсутністю ТОВ "ТСК Центр" за місцем реєстрації, оскільки відсутність платника податків за своїм місцезнаходженням не свідчить про ненабуття такою юридичною особою цивільної правоздатності та не надає всім правочинам, які вчинялись такою особою, характеру фіктивних.

Отримавши від постачальника товару (ТОВ "ТСК Центр") податкові накладні, які засвідчують факт придбання товару, та оплативши його вартість, позивач відніс до витрат операційної діяльності за 2013 рік витрати на придбання ТМЦ в сумі 19362,00 грн., а податок на додану вартість, сплачений в його ціні в сумі 3872,41 грн. - до податкового кредиту звітного періоду.

Щодо висновків відповідача про порушення позивачем п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України внаслідок безпідставного віднесення до складу витрат, витрат по операціях, які не пов'язані з веденням господарської діяльності підприємства, а саме по придбанню макулатури від ФОП ОСОБА_8 за 2013 рік на загальну суму 171107 грн.; п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України внаслідок безпідставного віднесення до складу витрат, витрат по операціях, які не пов'язані з веденням господарської діяльності підприємства, а саме по придбанню паливних гранул з деревини від ТОВ КВП "Західресурссервіс" в 2013 році на загальну суму 27108,00 грн.; п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України внаслідок завищення сум витрат операційної діяльності за 2013 рік на 1688535,00 грн. в результаті не підтвердження належними документами реалізації ТМЦ згідно договору укладеного між ТОВ "Понінківська КПФ" та ТОВ "Валес Торг"; п.138.2, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України внаслідок завищення сум витрат операційної діяльності за 2013 рік на 781835,00 грн. в результаті не підтвердження належними документами реалізації ТМЦ згідно договору укладеного між ТОВ "Понінківська КПФ" та ТОВ "Профіт Фактор", суд зазначає наступне.

25.10.2012 між ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ФОП ОСОБА_8 (продавець) уклали договір купівлі-продажу №14/2-МП, відповідно до якого продавець зобов'язується продати та передати у власність сировину, макулатуру, а покупець зобов'язується прийняти товар від продавця та оплати його загальну вартість на умовах цього договору (п.1.1 договору); одиницею виміру кількості товару приймається сторонами тонна, при цьому товар постачається в загальній кількості, що визначається сторонами додатково, в процесі виконання договору (п.2.1 договору); ціна за одиницю товару вказується в специфікації, яка додається до договору (п.4.1 договору); даний договір набуває сили з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 року (п.10.6 договору).

Згідно специфікації від 25.10.2012, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ФОП ОСОБА_8 (продавець)) погодили поставку товару (макулатура МС-5Б) в кількості 25 тонн за ціною за одиницю з ПДВ 1250,00 грн.. Загальна вартість становить 31250,00 грн..

Згідно специфікації від 01.11.2012, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ФОП ОСОБА_8 (продавець)) погодили поставку товару (макулатура МС-5Б) в кількості 225 тонн за ціною за одиницю з ПДВ 1250,00 грн.. Загальна вартість становить 281250,00 грн..

Згідно специфікації №1 від 01.03.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ФОП ОСОБА_8 (продавець)) погодили поставку товару (макулатура МС-5Б) в кількості 200 тонн за ціною за одиницю з ПДВ 1400,00 грн.. Загальна вартість становить 280000,00 грн..

Згідно специфікації №2 від 01.04.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ФОП ОСОБА_8 (продавець)) погодили поставку товару (макулатура МС-5Б) в кількості 210 тонн за ціною за одиницю з ПДВ 1400,00 грн.. Загальна вартість становить 294000,00 грн..

Згідно специфікації №3 від 01.05.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ФОП ОСОБА_8 (продавець)) погодили поставку товару (макулатура МС-5Б) в кількості 110 тонн за ціною за одиницю з ПДВ 1400,00 грн.. Загальна вартість становить 154000,00 грн..

Згідно специфікації №4 від 01.06.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ФОП ОСОБА_8 (продавець)) погодили поставку товару (макулатура МС-5Б) в кількості 95 тонн за ціною за одиницю з ПДВ 1450,00 грн.. Загальна вартість становить 137750,00 грн..

Згідно специфікації №5 від 01.07.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ФОП ОСОБА_8 (продавець)) погодили поставку товару (макулатура МС-5Б) в кількості 130 тонн за ціною за одиницю з ПДВ 1470,00 грн.. Загальна вартість становить 191100,00 грн..

Згідно специфікації №6 від 01.08.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ФОП ОСОБА_8 (продавець)) погодили поставку товару (макулатура МС-5Б) в кількості 70 тонн за ціною за одиницю з ПДВ 1500,00 грн.. Загальна вартість становить 105000,00 грн..

Згідно специфікації №7 від 01.09.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ФОП ОСОБА_8 (продавець)) погодили поставку товару (макулатура МС-5Б) в кількості 175 тонн за ціною за одиницю з ПДВ 1600,00 грн.. Загальна вартість становить 280000,00 грн..

Згідно специфікації №8 від 01.10.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ФОП ОСОБА_8 (продавець)) погодили поставку товару (макулатура МС-5Б) в кількості 115 тонн за ціною за одиницю з ПДВ 1600,00 грн.. Загальна вартість становить 184000,00 грн..

Згідно специфікації №9 від 01.11.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ФОП ОСОБА_8 (продавець)) погодили поставку товару (макулатура МС-5Б) в кількості 185 тонн за ціною за одиницю з ПДВ 1680,00 грн.. Загальна вартість становить 310800,00 грн..

Згідно специфікації №10 від 01.12.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ФОП ОСОБА_8 (продавець)) погодили поставку товару (макулатура МС-5Б) в кількості 195 тонн за ціною за одиницю з ПДВ 1680,00 грн.. Загальна вартість становить 327600,00 грн..

На виконання умов договору від 25.10.2012 №14/2-МП позивачем було придбано у ФОП ОСОБА_8 товар (макулатура МС-5Б) на загальну суму 205328,34 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 34221,39 грн.), що підтверджується податковими накладними: №1 від 01.07.2013, №2 від 02.07.2013, №4 від 05.07.2013, №7 від 12.07.2013, №8 від 15.07.2013, №9 від 16.07.2013, №13 від 22.07.2013, №3 від 02.08.2013, №4 від 03.08.2013, №6 від 07.08.2013, №13 від 16.08.2013, №1 від 01.09.2013, №2 від 05.09.2013, №3 від 06.09.2013, №4 від 07.09.2013.

03.05.2013 між ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ТОВ "Валес Торг" укладено договір купівлі-продажу №12/МАК, відповідно до якого продавець зобов'язується продати та передати у власність покупця сировину, макулатуру, а покупець зобов'язується прийняти товар від продавця та оплатити його загальну вартість на умовах цього договору (п.1.1 договору); одиницею виміру кількості товару приймається сторонами тонна, при цьому товар постачається в загальній кількості, що визначається сторонами додатково, в процесі виконання договору (п.2.1 договору); всі витрати, пов'язані із транспортуванням та доставкою товару до пункту призначення, відносяться на рахунок продавця (п.3.3 договору); ціна за одиницю товару вказується в специфікації яка додається до договору (п.4.1 договору); вид розрахунків - безготівковий (п.5.1 договору); даний договір набуває сили з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 року (п.10.5 договору).

Згідно специфікації №1 від 03.05.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ТОВ "Валес Торг" (продавець)) погодили поставку товару (макулатура 5-Б) в кількості 200 тонн за ціною за одиницю з ПДВ 1430,00 грн.. Загальна вартість становить 286000,00 грн..

Згідно специфікації №2 від 03.06.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ТОВ "Валес Торг" (продавець)) погодили поставку товару (макулатура 5-Б) в кількості 180 тонн за ціною за одиницю з ПДВ 1470,00 грн.. Загальна вартість становить 264600,00 грн..

Згідно специфікації №2/1 від 01.07.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ТОВ "Валес Торг" (продавець)) погодили поставку товару (макулатура 5-Б) в кількості 200 тонн за ціною за одиницю з ПДВ 1500,00 грн.. Загальна вартість становить 300000,00 грн..

Згідно специфікації №2/2 від 01.08.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ТОВ "Валес Торг" (продавець)) погодили поставку товару (макулатура 5-Б) в кількості 350 тонн за ціною за одиницю з ПДВ 1550,00 грн., загальна вартість становить 542500,00 грн. та товару (макулатура 7-Б) в кількості 45 тонн за ціною за одиницю з ПДВ 1350,00 грн., загальна вартість становить 60750,00 грн.. Загальна вартість становить 603250,00 грн..

Згідно специфікації №3 від 01.09.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ТОВ "Валес Торг" (продавець)) погодили поставку товару (макулатура 5-Б) в кількості 30 тонн за ціною за одиницю з ПДВ 1600,00 грн.. Загальна вартість становить 48000,00 грн..

Згідно специфікації №3/1 від 01.10.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ТОВ "Валес Торг" (продавець)) погодили поставку товару (макулатура 5-Б) в кількості 200 тонн за ціною за одиницю з ПДВ 1600,00 грн.. Загальна вартість становить 240000,00 грн..

Згідно специфікації №4 від 01.11.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ТОВ "Валес Торг" (продавець)) погодили поставку товару (макулатура 5-Б) в кількості 250 тонн за ціною за одиницю з ПДВ 1704,00 грн.. Загальна вартість становить 426000,00 грн..

Згідно специфікації №5 від 01.12.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ТОВ "Валес Торг" (продавець)) погодили поставку товару (макулатура) в кількості 150 тонн за ціною за одиницю з ПДВ 1704,00 грн.. Загальна вартість становить 255600,00 грн..

На виконання умов договору від 01.05.2013 №12/МАК позивачем було придбано у ТОВ "Валес Торг" товар на загальну суму 2026242,18 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 337707,03 грн.), що підтверджується податковими накладними: №2 від 01.05.2013, №3 від 01.05.2013, №6 від 08.05.2013, №9 від 10.05.2013, №10 від 10.05.2013, №13 від 15.05.2013, №22 від 17.05.2013, №27 від 18.05.2013, №31 від 21.05.2013, №35 від 22.05.2013, №38 від 23.05.2013, №39 від 23.05.2013, №6 від 04.06.2013, №10 від 06.06.2013, №12 від 07.06.2013, №15 від 08.06.2013, №28 від 13.06.2013, №30 від 14.06.2013, №31 від 14.06.2013, №34 від 16.06.2013, №42 від 20.06.2013, №44 від 21.06.2013, №47 від 22.06.2013, №54 від 26.06.2013, №55 від 26.06.2013, №3 від 02.07.2013, №6 від 04.07.2013, №7 від 04.07.2013, №8 від 04.07.2013, №14 від 05.07.2013, №15 від 05.07.2013, №23 від 08.07.2013, №25 від 10.07.2013, №26 від 10.07.2013, №29 від 11.07.2013, №33 від 13.07.2013, №34 від 13.07.2013, №38 від 15.07.2013, №43 від 18.07.2013, №44 від 19.07.2013, №45 від 19.07.2013, №50 від 20.07.2013, №51 від 20.07.2013, №57 від 25.07.2013, №60 від 26.07.2013, №65 від 27.07.2013, №68 від 30.07.2013, №69 від 30.07.2013, №8 від 06.08.2013, №12 від 07.08.2013, №23 від 13.08.2013, №29 від 15.08.2013, №36 від 19.08.2013, №38 від 21.08.2013, №43 від 23.08.2013, №52 від 27.08.2013, №54 від 28.08.2013, №56 від 29.08.2013, №63 від 31.08.2013, №11 від 06.09.2013, №16 від 07.09.2013, №22 від 10.09.2013, №35 від 14.09.2013, №39 від 17.09.2013, №42 від 18.09.2013, №48 від 20.09.2013, №67 від 28.09.2013, №71 від 30.09.2013, №12 від 04.10.2013, №23 від 07.10.2013, №31 від 11.10.2013, №35 від 12.10.2013, №41 від 15.10.2013, №48 від 17.10.2013, №57 від 22.10.2013, №72 від 26.10.2013, №81 від 31.10.2013, №12 від 05.11.2013, №21 від 09.11.2013, №37 від 15.11.2013, №39 від 16.11.2013, №42 від 17.11.2013, №50 від 20.11.2013, №52 від 21.11.2013, №55 від 22.11.2013, №59 від 23.11.2013, №66 від 27.11.2013, №73 від 29.11.2013, №78 від 30.11.2013, №4 від 02.12.2013, №22 від 07.12.2013, №36 від 13.12.2013, №41 від 14.12.2013, №45 від 16.12.2013, №54 від 17.12.2013, №72 від 23.12.2013, №84 від 26.12.2013, №87 від 27.12.2013, №91 від 28.12.2013; видатковими накладними; прибутковими орденами на товари; платіжними дорученнями.

Транспортування товару здійснювалось ТОВ "Семикс" за рахунок позивача, що підтверджується ТТН, договором між позивачем та ТОВ "Семикс".

04.01.2013 між ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ТОВ "Профіт Фактор" укладено договір купівлі-продажу №04/МАК, відповідно до якого продавець зобов'язується продати та передати у власність покупця сировину, макулатуру марки МС-5Б, а покупець зобов'язується прийняти товар від продавця та оплатити його загальну вартість на умовах цього договору (п.1.1 договору); одиницею виміру кількості товару приймається сторонами тонна, при цьому товар постачається в загальній кількості, що визначається сторонами додатково, в процесі виконання договору (п.2.1 договору); товар передається покупцю по частково (товарними партіями (п.3.1 договору); всі витрати, пов'язані із транспортуванням та доставкою товару до пункту призначення, відносяться на рахунок покупця (п.3.3 договору); ціна за одиницю товару вказується в специфікації, яка додається до договору (п.4.1 договору); вид розрахунків - безготівковий (п.5.1 договору); даний договір набуває сили з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 року (п.10.5 договору).

Згідно специфікації від 01.01.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ТОВ "Профіт Фактор" (продавець)) погодили поставку товару (макулатура 5-Б) в кількості 100 тонн за ціною за одиницю з ПДВ 1450,00 грн.. Загальна вартість становить 145000,00 грн..

Згідно специфікації від 01.02.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ТОВ "Профіт Фактор" (продавець)) погодили поставку товару (макулатура 5-Б) в кількості 110 тонн за ціною за одиницю з ПДВ 1380,00 грн.. Загальна вартість становить 151800,00 грн..

Згідно специфікації №1 від 01.03.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ТОВ "Профіт Фактор" (продавець)) погодили поставку товару (макулатура МС-5Б) в кількості 75,440 тонн за ціною за одиницю з ПДВ 1480,00 грн.. Загальна вартість становить 111651,20 грн..

Згідно специфікації №2 від 09.03.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ТОВ "Профіт Фактор" (продавець)) погодили поставку товару (макулатура МС-5Б) в кількості 600,00 тонн за ціною за одиницю з ПДВ 1430,00 грн.. Загальна вартість становить 858000,00 грн..

Згідно специфікації від 01.04.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ТОВ "Профіт Фактор" (продавець)) погодили поставку товару (макулатура МС-5Б) в кількості 170 тонн за ціною за одиницю з ПДВ 1430,00 грн.. Загальна вартість становить 243100,00 грн..

Згідно специфікації №3 від 30.04.2013, сторони (ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ТОВ "Профіт Фактор" (продавець)) погодили поставку товару (макулатура МС-5Б) в кількості 300,00 тонн за ціною за одиницю з ПДВ 1430,00 грн.. Загальна вартість становить 858000,00 грн..

На виконання умов договору від 04.01.2013 №04/МАК позивачем було придбано у ТОВ "Профіт Фактор" товар на загальну суму 938202,78 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 156367,00 грн.), що підтверджується податковими накладними: №40 від 26.01.2013, №41 від 26.01.2013, №44 від 27.01.2013, №50 від 30.01.2013, №57 від 31.01.2013, №58 від 31.01.2013, №25 від 15.02.2013 №34 від 20.02.2013, №35 від 20.02.2013, №38 від 21.02.2013, №42 від 23.02.2013, №48 від 27.02.2013, №54 від 28.02.2013, №5 від 02.03.2013, №6 від 02.03.2013, №7 від 02.03.2013, №11 від 05.03.2013, №18 від 09.03.2013, №20 від 11.03.2013, №21 від 11.03.2013, №22 від 11.03.2013, №34 від 16.03.2013, №35 від 16.03.2013, №37 від 17.03.2013, №38 від 17.03.2013, №44 від 19.03.2013, №58 від 25.03.2013, №61 від 26.03.2013, №64 від 27.03.2013, №5 від 02.04.2013, №13 від 04.04.2013, №14 від 04.04.2013, №17 від 05.04.2013, №18 від 05.04.2013, №38 від 17.04.2013, №42 від 18.04.2013, №43 від 18.04.2013, №54 від 24.04.2013; видатковими накладними; прибутковими ордерами; платіжними дорученнями.

Транспортування товару здійснювалось ФОП Федорчук за рахунок продавця, що підтверджується ТТН.

25.03.2013 між ТОВ "Понінківська КПФ" (покупець) та ТОВ "Комерційно-виробниче підприємство "Західресурссервіс" (постачальник) укладено договір поставки №32/13-Гр, відповідно до якого постачальник зобов'язується на умовах та в порядку, передбачених даним договором, передати у власність покупця деревні пелети (паливні гранули), а покупець зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, прийняти товар і сплатити за нього визначену грошову суму (п.1.1 договору); загальна ціна договору визначається сторонами в накладних та/або в рахунках які є невід'ємними частинами даного договору (п.2.1 договору); вартість товару визначається за метричну тонну, відповідно до накладних та/або рахунках (п.2.3 договору); цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 року (п.10.1 договору).

На виконання умов договору від 04.01.2013 №04/МАК позивачем було придбано у ТОВ "Комерційно-виробниче підприємство "Західресурссервіс" товар на загальну суму 27108,00 грн., (в т.ч. ПДВ в сумі 5421,50 грн.), що підтверджується податковими накладними: №7 від 23.07.2013, №6 від 22.07.2013; видатковими накладними; прибутковими орденами на товар; платіжними дорученнями.

Суд зазначає, що висновки відповідача про порушення позивачем п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_8, ТОВ КВП "Західресурссервіс", ТОВ "Валес Торг" та ТОВ "Профіт Фактор", зводяться до безтоварності операцій через недостатню забезпеченість матеріальними та фізичними ресурсами, хибність яких спростовано судом при дослідженні взаємовідносин між позивачем та ТОВ "В.Г.М.".

Отримавши від постачальників товару (ФОП ОСОБА_8, ТОВ "Валес Торг", ТОВ "Профіт Фактор", ТОВ "Комерційно-виробниче підприємство "Західресурссервіс") податкові накладні, які засвідчують факт придбання товару, та оплативши його вартість, позивач відніс до витрат операційної діяльності витрати на придбання ТМЦ в ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 205328,34 грн., у ТОВ "Валес Торг" товар на загальну суму 2026242,18 грн., у ТОВ "Профіт Фактор" товар на загальну суму 938202,78 грн., у ТОВ "Комерційно-виробниче підприємство "Західресурссервіс" товар на загальну суму 27108,00 грн., а податок на додану вартість, сплачений в його ціні в сумі 34221,39 грн. (ФОП ОСОБА_8.), 337707,03 грн. (ТОВ "Валес Торг"), 156367,00 грн. (ТОВ "Профіт Фактор"), 5421,50 грн. (ТОВ "Комерційно-виробниче підприємство "Західресурссервіс") - до податкового кредиту звітного періоду.

Щодо висновків відповідача про порушення позивачем п.138.2, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України внаслідок завищення сум витрат на збут за 2013 рік на 322433,00 грн. в результаті не підтвердження належними документами реалізації ТМЦ згідно договору укладеного між ТОВ "Понінківська КПФ" та ТОВ "Семикс"; п.138.2, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України внаслідок завищення сум витрат на збут за 2013 рік на 326295 грн. в результаті не підтвердження належними документами реалізації ТМЦ згідно договору, укладеного між ТОВ "Понінківська КПФ" та ТОВ "Т-Транс ЛТД", суд встановив та зазначає наступне.

01.03.2013 між ТОВ "Понінківська КПФ" (замовник) та ТОВ "Семикс" (перевізник) укладено договір про надання транспортних послуг №22/1-Т, відповідно до якого перевізник надає замовнику транспортні послуги, згідно з умовами даного договору, а замовник зобов'язується сплатити перевізнику обумовлену даним договором плату за надані послуги (п.1.1 договору); перевезення вантажу виконується на підставі заявки замовника. Заявка здійснюється телефонним або іншим видом зв'язку представником замовника (п.2.1 договору); транспортні послуги, які надаються перевізником замовнику оплачуються по ставкам, які оголошуються при прийнятті заявки (п.5.1 договору); договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.20 (п.10.1 договору).

На виконання умов договору від 01.03.2013 №22/1-Т позивачем було придбано у ТОВ "Семикс" послуги (транспортні) на загальну суму 322433,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 64486,67 грн.), що підтверджується податковими накладними; актами здачі-прийняття робіт (надання послуг); платіжними дорученнями; ТТН.

23.01.2013 між ТОВ "Понінківська КПФ" (замовник) та ТОВ "Т-Транс ЛТД" укладено договір на надання транспортних послуг №23/01-13-ТП, відповідно до якого перевізник надає замовнику транспортні послуги, згідно з умовами даного договору, а замовник зобов'язується сплатити перевізнику обумовлену даним договором плату за надані послуги (п.1.1 договору); перевезення вантажу виконується на підставі заявки замовника, яка є доповненням та невід'ємною частиною даного договору. Заявка повинна бути виконана у письмовій формі і завірена печаткою замовника (п.2.1 договору); транспортні послуги, які надаються перевізником замовнику оплачуються по ставкам, які вказані в заявках (п.5.1 договору); договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013 (п.10.1 договору).

На виконання умов договору від 23.01.2013 №23/01-13-ТП позивачем було придбано у ТОВ "Т-Транс ЛТД" послуги (транспортні) на загальну суму 326295,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 65259,00 грн.), що підтверджується податковими накладними; актами надання послуг; платіжними дорученнями; ТТН.

Суд відхиляє як необґрунтоване твердження відповідача щодо безтоварності операцій по зазначених правочинах внаслідок того, що за даними АІС "Автомобіль" УДАІ МВС за ТОВ "Семикс", ТОВ "Т-Транс ЛТД" автомобілі, зазначені в ТТН, як такі, що надавали послуги ТОВ "Понінківська КПФ", не зареєстровані. Даний висновок перевіряючих суд вважає безпідставним, оскільки на відміну від трудових правовідносин, за якими сторона має особисто виконувати роботу, господарські правовідносини по перевезенню передбачають отримання результату та не обмежують контрагентів у залученні третіх осіб до виконання послуг за угодою. Наявність або відсутність матеріально - технічної бази у контрагента господарюючого суб'єкта не є передумовою для визначення господарської компетенції останнього та не має правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними угодами або порушення позивачем правил оподаткування (ухвала Вищого адміністративного суду України від 04.03.2014 по справі №К/9991/27474/12).

Суд відхиляє як необґрунтоване твердження відповідача щодо безтоварності операцій з ТОВ "Семикс" внаслідок підписання ОСОБА_10 актів виконаних робіт у вихідний день, оскільки згідно умов трудового контракту, ОСОБА_10 обіймає посаду заступника генерального директора ТОВ "Понінківська КПФ" та має ненормований робочий день, за такого порушення трудового законодавства не відбувається, про що вже зазначалось вище.

Суд відхиляє як необґрунтоване твердження відповідача про безтоварність операцій у зв'язку з відсутністю ТОВ "Семикс" за місцем реєстрації, оскільки відсутність платника податків за своїм місцезнаходженням не свідчить про ненабуття такою юридичною особою цивільної правоздатності та не надає всім правочинам, які вчинялись такою особою, характеру фіктивних.

Суд відхиляє як необґрунтоване твердження відповідача щодо безтоварності операції через неспівпадіння підпису директора ТОВ "Семикс" з підписом у реєстраційній справі з огляду на наступне. Платник не має можливості встановлювати автентичність та приналежність підписів на кожному документі, представленому контрагентом, а також проводити почеркознавчу експертизу під час здійснення підприємницької діяльності; на нього не може бути покладено надмірний тягар доказування своєї добросовісності. При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких податкових накладних, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей. З огляду на недоведеність податковим органом існування відповідних фактів, та обставина, що первинні документи від імені контрагентів підписані невстановленими особами, не є достатньою підставою для позбавлення покупця (позивача у справі) права на відображення у податковому обліку понесених (нарахованих) витрат за наслідками придбання рекламних послуг та матеріалів у спірних постачальників. Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27.06.2013 по справі №К/800/10323/13.

Отримавши від постачальників послуг (ТОВ "Семикс", ТОВ "Т-Транс ЛТД") податкові накладні, які засвідчують факт придбання послуг, та оплативши їх вартість, позивач відніс до витрат операційної діяльності за 2013 рік витрати на придбання послуг в ТОВ "Семикс" на загальну суму 322433,00 грн. та в ТОВ "Т-Транс ЛТД" на загальну суму 326295,00 грн., а податок на додану вартість, сплачений в їх ціні в сумі 64486,67 грн. (ТОВ "Семикс") та в сумі 65259,00 грн. (ТОВ "Т-Транс ЛТД") - до податкового кредиту звітного періоду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення форми "Р" №, форми «П» № від 16.10.2014, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств приватної власності в розмірі 2944851,25 грн., в тому числі 2355881,00 за основним платежем та 588970,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та зменшено суму відємного значеня обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 8359642,00 грн. є протиправними та належать до скасування.

Підставою для визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість є викладені в акті перевірки №1619/22/37993343 від 23.09.2014 висновки відповідача про порушення позивачем п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201 ПК України, внаслідок чого, ТОВ "Понінківська КПФ" завищено суму податкового кредиту на 3126525,00 грн., в результаті не підтвердження придбання товарів (робіт (послуг) по взаємовідносинах з: ТОВ "В.Г.М" (ПДВ в сумі 89066,55 грн.), ТОВ "Форос Сервіс" (ПДВ в сумі 45337,05 грн.), ТОВ "Вербена-Н" (ПДВ в сумі 1488703,96 грн.), ТОВ "Радіум" (ПДВ в сумі 433258,60 грн.), ТОВ "Богуслава" (ПДВ в сумі 80745,33 грн.), ТОВ "Валес Торг" (ПДВ в сумі 337707,03 грн.), ТОВ "Профіт Фактор" (ПДВ в сумі 156367,14 грн.), ТОВ "Т-Транс ЛТД" (ПДВ в сумі 65259,00 грн.), ТОВ "Семикс" (ПДВ в сумі 64486,67 грн.), ФОП ОСОБА_7 (ПДВ в сумі 275493,17 грн.), ТОВ "Редіс" (ПДВ в сумі 46585,31 грн.), ТОВ "ТСК Центр" (ПДВ в сумі 3872,41 грн.), ФОП ОСОБА_8 (ПДВ в сумі 34221,35 грн.), ТОВ "КВП "Західресурссервіс" (ПДВ в сумі 5421,50 грн.).

Досліджуючи правомірність зазначених висновків відповідача, суд враховує наступне.

Відповідно до п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

В силу п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З урахуванням викладених вище положень ПК України право на нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту звітного періоду у випадку придбання товарів та послуг виникає у їх покупця за умови отримання від їх постачальника належним чином оформленої податкової накладної, яка підтверджує факт поставки товару (послуг).

В силу п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Отримавши від ТОВ "В.Г.М.", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "Вербена-Н", ТОВ "Радіум", ТОВ "Богуслава", ТОВ "Валес Торг", ТОВ "Профіт Фактор", ТОВ "Т-Транс ЛТД", ТОВ "Семикс", ФОП ОСОБА_7, ТОВ "Редіс", ТОВ "ТСК Центр", ФОП ОСОБА_8, ТОВ "КВП "Західресурссервіс" вищезазначені податкові накладні, які засвідчують факт придбання товару (робіт, послуг), та оплативши їх вартість, позивач відніс податок на додану вартість, сплачений в його ціні - до податкового кредиту звітного періоду.

В судовому засіданні суд встановив, що податкові накладні, оформлені ТОВ "В.Г.М.", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "Вербена-Н", ТОВ "Радіум", ТОВ "Богуслава", ТОВ "Валес Торг", ТОВ "Профіт Фактор", ТОВ "Т-Транс ЛТД", ТОВ "Семикс", ФОП ОСОБА_7, ТОВ "Редіс", ТОВ "ТСК Центр", ФОП ОСОБА_8, ТОВ "КВП "Західресурссервіс", які є платниками податку на додану вартість, що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію платника податку на додану вартість, які містяться в матеріалах справи, відповідають вимогам ПК України.

Відтак, суд вважає, що наявність у позивача зазначених податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, постачальником товару, які засвідчують факт придбання товару (робіт, послуг) є достатньою підставою для віднесення сплаченого в їх ціні ПДВ до податкового кредиту.

Відповідач не подав та суд не встановив будь-яких доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача як платника податків або про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої ним податкової вигоди - як-от безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій, завідоме придбання товарів у осіб, діяльність яких має ознаки фіктивного підприємництва, спрямування операцій на одержання прибутку виключно за рахунок податкової вигоди тощо. Суд не встановив також порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту.

Правомірність формування витрат, та відповідно і віднесення до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 3126525,00 грн. по операціях ТОВ "Понінківська КПФ" з ТОВ "В.Г.М.", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "Вербена-Н", ТОВ "Радіум", ТОВ "Богуслава", ТОВ "Валес Торг", ТОВ "Профіт Фактор", ТОВ "Т-Транс ЛТД", ТОВ "Семикс", ФОП ОСОБА_7, ТОВ "Редіс", ТОВ "ТСК Центр", ФОП ОСОБА_8, ТОВ "КВП "Західресурссервіс" встановлена при дослідженні правомірності висновків щодо визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків відмовлено у наданні податкових вигод, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Слід зазначити, що у чинному законодавстві України відсутнє визначення поняття "добросовісний платник податків". Так само законодавство не містить певних критеріїв добросовісності платника податків. Водночас, суд вважає за необхідне визнати обґрунтованим застосування цього підходу, оскільки подібне розмежування платників податків дозволяє індивідуалізувати юридичну відповідальність особи та забезпечити дотримання правопорядку в галузі оподаткування навіть за наявності певних прогалин у законодавстві. ПК України не ставлять в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. (ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.11.2010 у справі №К-23404/07, від 28.10.2010 у справі №К-19470/07, від 08.07.2010 у справі №К-23280/07).

У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, контрагенти позивача (ТОВ "В.Г.М.", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "Вербена-Н", ТОВ "Радіум", ТОВ "Богуслава", ТОВ "Валес Торг", ТОВ "Профіт Фактор", ТОВ "Т-Транс ЛТД", ТОВ "Семикс", ФОП ОСОБА_7, ТОВ "Редіс", ТОВ "ТСК Центр", ФОП ОСОБА_8, ТОВ "КВП "Західресурссервіс") були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтва про реєстрацію платника податків на додану вартість, ТОВ "Понінківська КПФ" не може нести відповідальність ні за несплату податків контрагентами, ні за можливу недостовірність відомостей про них, за умови необізнаності щодо неї.

За законом платник податків, не може нести відповідальність за дії контрагентів при відсутності вини, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як невід'ємного елемента верховенства права (ст.8 Конституції України), індивідуальний характер відповідальності - тобто, що відповідати має саме той, хто припустився порушення (ст.61 Конституції України), забезпечення доведеності вини (ст.129 Конституції України).

Несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту (рішення Верховного Суду України від 29.10.2010 у справі №21-14-а10).

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту (рішення Верховного Суду України від 31.01.2011 у справі №21-47а10).

Позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у зв'язку з невиконанням своїх обов'язків його контрагентами (контрагентами контрагентів позивача), в тому числі не нарахування і несплата податкових зобов'язань останніми, порушує право особи мирно володіти своїм майном, що міститься у Першому Протоколі до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20.03.1952 р. (надалі - Протокол 1 до Конвенції), яка є частиною національного законодавства згідно із ст.9 Конституції України. Зокрема, ст.1 Протоколу до конвенції так визначає підстави, за яких особа може бути позбавлена свого майна: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права". Роз'яснення цієї норми містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), які згідно з ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" вiд 23.02.2006 року №3477-IV є джерелом права. Так, у п. 53 рішення в справі "Булвес" АД проти Болгарії ЄСПЛ визначив поняття власності, указавши, що "власність" може включати як існуючу власність, так і активи, включаючи вимоги стосовно яких заявник може стверджувати, що у нього чи у неї є принаймні "правомірні очікування" отримати ефективне здійснення свого майнового права. У рішенні в справі Щокін проти України (п. 49) ЄСПЛ вказав, що збільшення податковим органом зобов'язання особи з податку безперечно є втручанням до майнових прав заявника, гарантованих ст.1 Протоколу 1 до Конвенції. Таке втручання за Конвенцією може бути визнане тільки якщо здійснене на умовах, передбачених законом. Так, у пп.50-51 згаданого рішення ЄСПЛ зазначає: "Найпершою та найбільш важливою вимогою ст.1 Протоколу 1 до Конвенції є те, що будь-яке втручання державних органів у мирне володіння майном повинне бути законним: друге речення першого параграфу наділяє правом позбавляти майна лише "на умовах, передбачених законом" і другий параграф визначає, що Держава має право контролювати використання майна шляхом введення в дію "законів". Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, притаманний всім статтям Конвенції. Це поняття (поняття "закону") вимагає, перш за все, щоб заходи, що застосовуються, ґрунтувалися на національному законодавстві. Воно також посилається на якість закону, що застосовується, вимагаючи його доступності для осіб, яких він стосується, точності та передбачуваності в його застосуванні". Таким чином, будь-які дії, спрямовані на позбавлення особи її майна є незаконними, якщо контролюючі органи діють не у відповідності до закону. Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується численними рішеннями Європейського суду з прав людини. Так, п.71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії ЄСПЛ дійшов такого висновку: "... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності". Вищенаведений висновок ЄСПЛ повторно підтвердив у рішенні по справі Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії. У п.23 даного рішення ЄСПЛ наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України", якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Таким чином, ЄСПЛ чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

Враховуючи факт підтвердження належними первинними бухгалтерськими документами фактичного виконання договорів, укладених між ТОВ "Понінківська КПФ" та ТОВ "В.Г.М.", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "Вербена-Н", ТОВ "Радіум", ТОВ "Богуслава", ТОВ "Валес Торг", ТОВ "Профіт Фактор", ТОВ "Т-Транс ЛТД", ТОВ "Семикс", ФОП ОСОБА_7, ТОВ "Редіс", ТОВ "ТСК Центр", ФОП ОСОБА_8, ТОВ "КВП "Західресурссервіс", суд дійшов висновку про фактичне підтвердження наявності у позивача підстав для віднесення суми сплаченого останнім ПДВ до податкового кредиту.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 16.10.2014, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 3908156,25 грн., в тому числі 3126525,00 грн. за основним платежем, 781631,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) є протиправним та належить до скасування.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Положення ч.2 ст.71 КАС України передбачають, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення за винятком правомірності визначення відповідачем податкового зобов'язання з земельного податку на суму 1386,84 грн..

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (Полонське відділення) № від 16.10.2014.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (Полонське відділення) № від 16.10.2014.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (Полонське відділення) № від 16.10.2014.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (Полонське відділення) № від 10.10.2014.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" понесені судові витрати в розмірі 487,14 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 14 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10 лютого 2015 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк