Справа № 752/19547/14-а
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/752/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 26.06.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації відділу містобудування та архітектури про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації відділу містобудування та архітектури про визнання протиправною і скасування відмови Києво-Святошинської районної державної адміністрації відділу містобудування та архітектури, викладену в листі від 19.02.2014 р. № 65 щодо виготовлення та наданні будівельного паспорту забудови земельної ділянки загальною площею 0,1257 га, з цільовим призначенням - ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 та належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.08.2007 р. та зобов»язання відповідача виготовити на видати будівельний паспорт забудови зазначеної земельної ділянки.

25.06.2014 р. у даній справі судом було постановлено рішення, відповідно до якого у задоволенні позову було відмовлено.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 р. постанова Голосіївського районного суду м.Києва від 25.06.2014 р. залишена без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 25.06.2014 р. за нововиявленими обставинами, обгрунтовуючи тим, що 21.10.2014 р. він отримав відповідь Мінрегіонбуду України з приводу забудови земельних ділянок з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства» на підставі будівельного паспорта.

Зазначені роз»яснення, викладені в листі Мінрегіонбуду України, на думку позивача, є істотними обставинами, що впливають на суть постановленого рішення і не були відомі на час розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву та її представник, яка також є представником ОСОБА_3, підтримали подану заяву та просив суд її задовольнити, скасувати постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 25.06.2014 р. та призначити справу до нового розгляду.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що обставини, про які зазначає позивач не впливають на суть постановленого рішення.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно з ст.246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 18.11.2014 р. звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з заявою про перегляд постанови суду від 25.06.2014 р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на існування істотних у справі обставин, які не були відомі йому при розгляді справи, і які впливають на постановлене судове рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику і суду.

Нововиявленими, на думку заявника, обставинами є те, що при наданні Мінрегіонбудом України відповіді на запит позивача щодо можливості видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки на земельні ділянки з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», Міністерство посилалось на положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а не на Порядок видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 05.07.2011 р.

Обов»язковою умовою при якій обставини, на які зазначає заявник при зверненні до суду про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, можуть бути визнані нововиявленими є те, що ці обставини повинні були існувати на час розгляду справи, але не були відомі заявнику і суду, вони істотно впливають на суть рішення у даній справі, а також вони повинні відноситись до предмета доказування у даному спорі.

Відповідно до відповіді Мінрегіонбуду України від 21.10.2014 р. за № 8/14-445-14 на запит позивача у справі стосовно можливості забудови земельних ділянок з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства» на підставі будівельного паспорта заявнику роз»яснили про відсутність можливості такої забудови з посиланням на положення ст.ст. 24, 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

При розгляду Голосіївським районним судом м.Києва вищезазначеної справи суд надав оцінку діям відповідача в частині відмови у видачі будівельного паспорта позивачу на земельну ділянку з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства» з врахуванням норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, який виданий на підставі ст.27 зазначеного Закону.

Отже, суд приходить до висновку, що обставини, про які заявник зазначає як нововиявлені, було відомо на час розгляду Голосіївським районним судом м.Києва справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 і їм надана оцінка.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1, як на нововиявлені для перегляду постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 25.06.2011 р., не є нововиявленими в розумінні положень п.1 ч.2 ст.245 КАС України і не можуть вплинути на розгляд справи по суті.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 25.06.2014 р. за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, про які він зазначає, не є нововиявленими в розумінні ст.245 КАС України.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 100, 102, 245-247 КАС України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 26.06.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації відділу містобудування та архітектури про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя