Справа № 2а-604/43/14, 604/1324/14-а
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Справа № 876/10925/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Качмара В.Я., Курильця А.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС по обслуговуванню стаціонарного поста №3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2014 року позивач- ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача- інспектора взводу ДПС по обслуговуванню стаціонарного поста №3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Житомирській області Опанасюка Сергія Віталійовича, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, а саме: позивачем вказано неналежного відповідача та сплачено судовий збір не в повному розмірі. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 04 листопада 2014 року.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві з підстав передбачених п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою від 07 листопада 2014 року про повернення позовної заяви, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права, покликаючись на те, що на виконання ухвали від 27 жовтня 2014 року ним було сплачено судовий збір, усунено решта недоліків і направлено 04 листапада 2014 року разом з клопотанням про усунення недоліків на адресу суду. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи за їхньою участю до суду не надходило, тому відповідно до положень ч. 1 ст. 197 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю- доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем вказано неналежного відповідача та сплачено судовий збір не в повному розмірі. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 04 листопада 2014 року.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві з підстав передбачених п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 04 листопада 2014 року направив на адресу суду клопотання про усунення вказаних в ухвалі від 27 жовтня 2014 року недоліків з долученням до матеріалів справи оригіналу квитанції про доплату судового збору на суму 38,64 грн. та копії адміністративного позову із зазначенням належного відповідача.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що прийняття суддею ухвали про повернення позовної заяви було передчасним.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, повернувши позовну заяву позивачу, позбавив його можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст.6 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, оскільки доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та повністю спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2014 року про повернення позовної заяви у справі № 604/1324/14-а - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Мікула

Судді В.Я. Качмар

А.Р. Курилець