Справа № 640/21035/14-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 р.Справа № 640/21035/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С., Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства фірми "Антей" на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2014р. по справі №640/21035/14-а

за позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут"

до Харківської міської ради, треті особи Приватне підприємство фірма "Антей", Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України

про встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень та про визнання нечинним розпорядження голови Харківської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява Приватного підприємства фірма «Антей» про роз'яснення постанови суду від 21.06.2012 року у справі №2018/2-а-99/11 за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до Харківської міської ради, треті особи: Приватне підприємство фірма «Антей», Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України про встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень та про визнання нечинним розпорядження голови Харківської міської ради, а саме:

- в яких суспільних правовідносинах (закріплених юридично прав і обов'язків) та в якій сфері управління, була відсутня компетенція Голови Харківської міської ради на час винесення розпорядження №2468 від 22.12.1998?;

- з якого моменту втрачає чинність спірне розпорядження Голови Харківської міської ради № 2468 від 22.12.1998?;

02.12.2014 року поштою до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява Приватного підприємства фірма «Антей» про роз'яснення постанови суду від 21.06.2012 року у справі № 2018/2-а-99/11, а саме:

- які позовні вимоги пред'являлися позивачем до суб'єкта владних повноважень, Харківської міської ради?;

- чи є Розпорядження Голови Харківської міської ради №2468 від 22.12.1998 року Про переоформлення права користування земельною ділянкою по вул. Пушкінській, 79/1, площею 0,0687 га з приватної аудиторської фірми ЕПСА на приватне підприємство фірму Антей індивідуальним правовим актом?;

- яких осіб стосується Розпорядження Голови Харківської міської ради №2468 від 22.12.1998 року Про переоформлення права користування земельною ділянкою по вул. Пушкінській, 79/1, площею 0,0687 га з приватної аудиторської фірми ЕПСА на приватне підприємство фірму Антей?;

- чи застосовувалося Розпорядження Голови Харківської міської ради №2468 від 22.12.1998 року Про переоформлення права користування земельною ділянкою по вул. Пушкінській, 79/1, площею 0,0687 га з приватної аудиторської фірми ЕПСА до позивача, НТУ ХПІ та чи перебувало НТУ ХПІ у правовідносинах з Харківською міською радою, до яких цей акт міг бути застосований?

- до компетенції якого суб'єкту владних повноважень, на той час, було віднесено питання про переоформлення права користування земельною ділянкою у зв'язку з переходом права власності на нерухоме майно, яке розташовано на цій земельній ділянці?

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2014 року вказані заяви були об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2014 року в задоволенні заяв Приватного підприємства фірма «Антей» про роз'яснення постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 року по справі №2018/2-а-99/11 відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, Приватне підприємство фірма «Антей» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2014 року та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо відсутності встановлених законом підстав для роз'яснення судового рішення.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2014 року у справі №2018/2-а-99/11 задоволено адміністративний позов Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до Харківської міської ради, треті особи: приватне підприємство фірма «Антей», Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України про встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень та про визнання нечинним розпорядження голови Харківської міської ради.

Встановлена відсутність компетенції Голови Харківської міської ради під час винесення розпорядження № 2468 від 22.12.1998 про переоформлення права користування земельною ділянкою по вул.Пушкінській, 79/1 площею 0.0687 га з приватної аудиторської фірми «ЕПСА» на приватне підприємство фірма «Антей».

Визнано нечинним розпорядження Голови Харківської міської ради № 2468 від 22.12.1998 „Про переоформлення права користування земельною ділянкою по вул. Пушкінській, 79/1 площею 0.0687 га з приватної аудиторської фірми «ЕПСА» на приватне підприємство фірму «Антей».

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 року задоволено апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма «Антей».

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 по справі № 2018/2а-99/11 скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою колегії судді Вищого адміністративного суду України від 16.05.2013 року задоволено касаційні скарги прокуратури Харківської області, Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, Національного технічного університету „Харківський політехнічний інститут».

Скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 року, постанову Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 року залишено в силі.

23.05.2013 року до Київського районного суду м. Харкова звернулось приватне підприємство «К.В.» із заявою про перегляд постанови Київського районного суду м.Харкова від 21.06.2012 року за нововиявленими обставинами, яку ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25.07.2013 року залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 17.10.2013 року заяву приватного підприємства фірма «Антей» та приватного підприємства «К.В.» про перегляд за нововивченими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.05.2013 року залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 19.02.2014 року касаційну скаргу приватного підприємства «К.В.» задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012 року у справі №2018/2-а-99/11 скасовано.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 року у справі №2018/2-а-99/11 залишено в силі.

Приватне підприємство фірма «Антей» звернулась до суду із заявами про роз'яснення постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 року у справі №2018/2-а-99/11.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що постанова суду набула чинності, є зрозумілою для виконання, такою, що не припускає різного тлумачення та не потребує будь-якого роз'яснення, а тому підстави до її роз'яснення відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 170 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 року у справі №2018/2-а-99/11 викладені чітко та зрозуміло.

Також, колегією суддів не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності передбачених ст. 170 КАС України підстав для роз'яснення постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 року у справі №2018/2-а-99/11.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2014 року по справі №640/21035/14-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 170, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "Антей" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2014р. по справі №640/21035/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.