Справа № 351/1390/14-а
Суддя: Боднарук М.В. М. В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/1390/14-а
Номер провадження №2-а/351/67/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

за участі секретаря - Лакусти М.З.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Чернівецькій області, інспектора ДПС взводу РДПС поста № 4 старшого сержанта міліції Мушинського Миколи Назаровича про визнання протиправними дії та визнання нечинною Постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся у суд із адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС в Чернівецькій області, інспектора ДПС взводу РДПС поста № 4 старшого сержанта міліції Мушинського Миколи Назаровича про визнання протиправними дії та визнання нечинною Постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивував тим, що Постановою серії АА2 № 033944 по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2014 року, винесеною інспектором ДПС взводу РДПС поста № 4 старшим сержантом міліції Мушинським Миколою Назарозичем позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. за те, що він 15.04.2014 року о 07 год. 21 хв., керуючи автомобілем марки Рено Трафік, д.н. НОМЕР_1 в населеному пункті с. П'ядиківці Кіцманського району Чернівецької області перевищив встановлену швидкість на 27 км/год, рухався зі швидкістю 87 км/год., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає дану постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в вищезазначеному населеному пункті м. Чернівці він швидкість не перевищував, а рухався із дозволеною швидкістю, про що він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, вимірювання швидкості здійснювалось працівниками міліції, які рухались в зустрічному напрямку в дощову погоду, через що можливі неточності в показниках приладу. Окрім того, фото із вимірювального приладу Візир позивачу не надали.

Позивач також вказує, що його не було повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи, що також позбавило його права надати у справі свої пояснення та заперечення, а також скористатись послугами адвоката, а відмітка про те, що він ніби-то відмовився від підпису на постанові не відповідає дійсності.

На підставі наведеного позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу РДПС поста № 4 старшого сержанта міліції Мушинського Миколи Назаровича щодо неповідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи та розгляду справи за його відсутності, визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу РДПС поста № 4 старшого сержанта міліції Мушинського Миколи Назаровича щодо не надіслання ОСОБА_1 копії постанови серія АА2 № 033944 по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2014 року та визнати протиправною Постанову серії АА2 № 033944 по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2014 року, а справу закрити.

Також позивач вказує, що про дану постанову йому стало відомо тільки 27.06.2014 року із повідомлення відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції, тому ним пропущено строк на подачу адміністративного позову, з цього приводу позивач просить поновити йому строк на звернення з адміністративним позовом.

Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заперечення в якому зазначив, що проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечує, заявлений позов, вважає безпідставним, надуманим та необґрунтованим, оскільки позивач не надає жодних належних підтверджень протиправності дій відповідача під час оформлення матеріалів адміністративної справи відносно нього та її розгляду.

На підставі свого заперечення відповідач просив у позові ОСОБА_1 відмовити, а також просив справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши позивача, врахувавши заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 15.04.2014 року о 07 год. 21 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Рено Трафік, д.н. НОМЕР_1 в населеному пункті с.П'ядиківці Кіцманського району Чернівецької області перевищив встановлену швидкість на 27 км/год, рухався зі швидкістю 87 км/год., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, скоєне правопорушення підтверджується показами вимірювача швидкості транспортних засобів "ВІЗИР № 0810712", про що інспектором ДПС взводу РДПС поста № 4 старшим сержантом міліції Мушинським Миколою Назарозичем було складено Протокол про адміністративне правопорушення, та на місці розглянуто справу і винесено Постанову серії АА2 №033944, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу ДАІ та постанови в справі про адмінправопорушення, роз'яснено права та обов'язки, про що свідчать особисті підписи у відповідній графі протоколу. Інших заяв чи клопотань, які б мали значення для правильного вирішення справи під час розгляду адміністративної справи від позивача не надходило. А тому суд приходить до переконання, що позов не обґрунтований, безпідставний та задоволенню не підлягає.

Врахувавши статі 3-5 ЗУ "Про міліцію", відповідно до яких "діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості" та обставини передбачені ст.ст. 33, 34 КУпАП, згідно яких до правопорушника було застосовано вид адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, а саме накладено штраф передбачений санкцією статті 122 ч. 1 КУпАП (окрім штрафу інших видів адміністративних стягнень санкція статті 122 ч. 1 КУпАП не передбачає), а також те, що позивач не оскаржував дії інспектора ДАІ та винесену постанову в порядку статті 288 КУпАП у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), тобто до керівництва УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Таким чином, слід вважати, що позивач не надав суду належних доказів про те, що він не порушував правила дорожнього руху, а посилання позивача на те, що він швидкість не перевищував, а рухався із дозволеною швидкістю, а вимірювання швидкості здійснювалось працівниками міліції, які рухались в зустрічному напрямку в дощову погоду, через що можливі неточності в показниках приладу не заслуговують на увагу, а тому в позові слід відмовити.

Також суд вважає, що Позивач пропустив строки звернення до адміністративного суду без поважних причин, оскільки оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення було винесено в присутності порушника та отримано їх копії. Таким чином, про існування постанови позивач дізнався в момент її складання, тобто 27.05.2014 року, однак звернувся до суду після закінчення встановленого законом строку її оскарження.

Відповідно до чека 0038 від 01.08.2014 р. позивач за подачу до суду позовної заяви сплатив 73,08 грн. судового збору, проте відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду судовий збір не справляється. Тому суд вважає, що позивачу слід повернути зайво сплачений судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд -

П о с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Чернівецькій області, інспектора ДПС взводу РДПС поста № 4 старшого сержанта міліції Мушинського Миколи Назаровича про визнання протиправними дії та визнання нечинною Постанови по справі про адміністративне правопорушеннявідмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.