Справа № 686/23961/14-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання - Підвальної Є.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Чорнобривої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТДВ «Завод Адвіс») про визнання протиправним та скасування рішення про утримання переплати з пенсії, зобов'язання до повернення утриманих коштів, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, зазначивши, що вона з 2006 року перебуває на обліку у Пенсійному фонді України у м. Хмельницькому як пенсіонер за віком на пільгових умовах. З 1.08.2013 року виплату пенсії їй було за рішенням відповідача припинено, а починаючи з вересня 2014 року утримується також по 20% на місяць, які відповідач вважає переплатою на загальну суму 83780,82 грн. Позивач отримала від відповідача повідомлення від 2.10.2014 року про те, що при проведені зустрічної перевірки у ТДВ "Завод Адвіс" встановлено недостовірність первинних документів, які б підтвердили право позивача на пенсію за віком на пільгових умовах. Вважає, що рішенням про утримання переплати відповідач порушив її права, оскільки при оформленні їй пенсії у 2006 році роботодавцем було подано весь комплект необхідних документів, відповідачем проводилася зустрічна перевірка, про будь-які помилки роботодавця в частині зазначення її посади їй не було відомо, сама вона жодних зловживань не допускала. Просить оскаржуване рішення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 1.09.2014 р. по пенсійній справі № 807481 про утримання переплати в розмірі 83780,82 грн. визнати протиправним та скасувати, зобов'язати відповідача повернути безпідставно утримані кошти.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. Додатково вказав, що позивач не оспорює того факту, що працювала насправді на посаді іншій, ніж та, з якої було призначено пільгову пенсію, однак в трудовій книжці саме роботодавцем при її заповненні допущені помилки, сама вона жодних документів не заповнювала, її вини у допущеній помилці немає, тому стягнення з неї нарахованої переплати є неправомірним.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила і просить в його задоволенні відмовити. У своїх запереченнях посилається на те, що 2.08.2013 року відповідачем було проведено зустрічну перевірку достовірності видачі документів про заробітну плату та стаж роботи для призначення (перерахунку) пенсій, виданих ТДВ «Завод Адвіс», в ході якої роботодавець не надав відповідачеві тих первинних документів, які були підставою для призначення пенсії позивачеві, а надав інші документи, за змістом яких відповідач дійшов висновку про відсутність у позивача права на пільгову пенсію, а тому позивачу з 1.08.2013 року було припинено виплату пенсії в зв'язку з наданням недостовірних даних для призначення пенсії. На основі цього на даний час проводиться утримання переплати з пенсії по 20% щомісячно. Вважаючи дії та рішення відповідача правомірними, просить в позові відмовити.

Представник третьої особи надав письмові заперечення проти позову, вказуючи, що в діях позивача не могло не бути вини, оскільки вона, оглянувши отриману трудову книжку з місця роботи, мала б оглянути її, виявити неточності і звернутись по їх виправлення. Підтримує позицію відповідача у справі і просить розгляд справи провести за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Встановлено, що позивач з 17.03.2006 року перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Хмельницький та отримувала пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. При призначенні пенсії позивачу відповідачем було взято до уваги довідку, уточнюючу характер роботи від 03.03.2006 року АК «Адвіс», у якій було вказано, що позивач працювала з 11.12.1981 року по 02.12.1988 року на посаді пресовщика на гарячій штамповці повний робочий день.

02.08.2013 року в результаті зустрічної перевірки документів про стаж та заробітну плату для оформлення на пенсію, оформленої відповідним актом, Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому було виявлено, що позивач впродовж 1981 - 1988 років працювала на посаді різьбонарізника, а не пресовщика на гарячій штамповці.

В зв'язку з наданням недостовірних даних для призначення пенсії виплату пільгової пенсії з 1.08.2013 року припинено.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький до пенсійної справи № 807481 від 01.09.2014 року було встановлено переплату позивачу пенсії за віком за період з 17.03.2006 року по 31.07.2013 року в сумі 83780,82 грн. в зв'язку з наданими недостовірними документами, вирішено утримувати переплату по 20%, починаючи з 1.10.2014 року до повного погашення боргу.

Зазначені обставини підтверджуються листом відповідача від 2.10.2014 року за вих. № 600/С-12, яким позивача вперше повідомлено про наявність оскаржуваного рішення, трудовою книжкою позивача, виданою 18.02.1975 року, наданими ТзДВ «Адвіс» документами про підтвердження стажу позивача в період з 07.10.1976 року до 31.12.2008 року, довідкою, уточнюючою характер роботи від 03.03.2006 року, виданою АК «Адвіс», рішеннями Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький від 01.09.2014 р., актом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький від 02.08.2013 року зустрічної перевірки достовірності видачі документів про заробітну плату та стаж роботи для призначення (перерахунку) пенсій, виданих ТДВ «Завод Адвіс», а також наданими третьою особою матеріалами щодо трудового стажу позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного позивачем рішення.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Прийняте відповідачем рішення до пенсійної справи № 807481 від 01.09.2014 року про утримання переплати в сумі 83780,82 грн. з позивача вмотивоване наданням недостовірних документів про пільговий характер роботи, тоді як відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факту зловживань з боку пенсіонера, а в самому рішенні не вказано, ким саме були надані недостовірні дані. Крім того, з матеріалів пенсійної справи позивача вбачається, що всі документи для призначення пенсії позивачу були подані відповідачу роботодавцем, про що свідчить подання ВАТ «АК Адвіс», копія котрого наявна в матеріалах справи, та що не оспорюється відповідачем.

Враховуючи вище вказані обставини оскаржуване рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню із зобов'язанням відповідача повернути позивачу фактично утримані на виконання рішення до пенсійної справи № 807481 від 01.09.2014 року суми пенсії.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 - 15, 69 - 71, 86, 158 - 163, 171 КАС України, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до пенсійної справи № 807481 від 01.09.2014 року про утримання з 01.10.2014 року переплати, що утворилась за період з 17.03.2006 року по 31.07.2013 року в сумі 83780,82 грн., по 20% з пенсії ОСОБА_3.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому повернути ОСОБА_3 фактично утримані на виконання рішення до пенсійної справи № 807481 від 01.09.2014 року суми пенсії.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана сторонами до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання - Підвальної Є.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Чорнобривої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТДВ «Завод Адвіс») про визнання протиправним та скасування рішення про утримання переплати з пенсії, зобов'язання до повернення утриманих коштів, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до пенсійної справи № 807481 від 01.09.2014 року про утримання з 01.10.2014 року переплати, що утворилась за період з 17.03.2006 року по 31.07.2013 року в сумі 83780,82 грн., по 20% з пенсії ОСОБА_3.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому повернути ОСОБА_3 фактично утримані на виконання рішення до пенсійної справи № 807481 від 01.09.2014 року суми пенсії.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана сторонами до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: