Справа № 804/1285/15
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 р. Справа № 804/1285/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С.
представника позивача представника відповідача Медведєв К.І. Калугіна А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення та картки відмови, -
16.01.2015р. Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» (далі - ПАТ «ДМКД», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:
-визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600131/1 від 14.07.2014р.
Відповідачем подані заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає, що всі обставини справи вказують на наявність встановлених законом причин неможливості застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо імпортованих товарів. У зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів відповідачем послідовно було перейдено до наступного методу визначення митної вартості. Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги та доводи підтримав.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів адміністративного позову, просив в задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 13.02.2014р. між ПАТ «ДМКД» (Покупець) та компанією «Puyang Refractories Group CO., Ltd.», Китай (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 14-0298-12, згідно з умовами якого Продавець зобов'язався продати Покупцю, а Покупець зобов'язався купити продукцію, номенклатура, кількість, ціна, строки поставки та якісні характеристики якої зазначені в Специфікаціях.
Згідно Специфікації № 6 Продавець зобов'язався поставити наступні вогнетривкі вироби виробництва Китаю: Стакан-дозатор по ціні 82,92 дол. США за 1 шт.; Продувальний блок по ціні 314,82 дол. США за 1 шт.
Умови поставки: DAP - станція Правда, Придніпровської залізниці (Інкотермс -2010).
Вартість пакування і маркування включені до вартості товару (п. 2.1 Контракту).
Разом з продукцією Продавець зобов'язаний надати Покупцеві наступний пакет документів (п. 3.5 Контракту): рахунок-фактура; пакувальний аркуш із зазначенням матеріалу упаковки і її ваги (брутто, нетто); сертифікат походження продукції, виданий Торгово-Промисловою Палатою країни виробника; експортна декларація; залізнична накладна або автотранспортна накладна CMR; паспорт або сертифікат якості заводу-виробника на кожну одиницю продукції.
Так, митним органом при візуальному контролі документів до митної декларації від 10.07.2014р. №110010000/2014/021056 виявлено певні ознаки ризиковості операції, що визначені наступними індикаторами ризиків:
1.1.4. В комерційних та/або транспортних документах відсутні печатки, підписи уповноважених осіб, якщо вони загальноприйняті правилами оформлення таких документів, відсутні відмітки митних органів іноземних держав, які повинні проставлятися при перетині митного кордону у передбачених міжнародними угодами випадках, відсутні відмітки офіційних органів країни експорту (відсутні відмітки прикордонної митниці на рахунку, хоча за відомостями залізничних накладних інвойс прямував разом із вантажем).
1.1.14. Печатка компанії, проставлена на декількох аркушах документа (-ів), відрізняється за розміром, формою чи змістом.
1.1.24. На товаросупровідних документах наявна печатка, зроблена за допомогою кольорового копіювання.
3.2.2. Наявні факти перевантаження/передачі вантажу, заміни транспортного засобу, зміни перевізника (перевантаженням з китайських вагонів у російські).
Наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 затверджено Класифікатор митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками.
З причин ризиковості операції та з метою здійснення вичерпного переліку форм та обсягів митного контролю для унеможливлення декларування недостовірної митної вартості та посадовою особою, що здійснює митний контроль та митне оформлення за товарами 3,4 сформовані наступні ризики:
-Захід 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів - «Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів»;
-Захід 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів - Заявлена митна вартість товарів нижча, ніж при попередньому митному оформленні такого товару одержувача.
Судом встановлено, що відповідно до п. 4.1. ст. 54 Митного кодексу України посадовою особою Дніпропетровської митниці здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, за результатами якого встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, а саме:
1.За контрактом від 13.02.2014р. №14-0298-12 (п.4.1) умови платежів зазначаються у специфікаціях до контракту. Товари зазначені у поданій до митного оформлення митній декларації імпортовано відповідно до специфікацій №6. Відповідно п.1 зазначеної специфікації до зовнішньоекономічного контракту від 13.02.2014р. №14-0298-12 продукція поставляється на безоплатній основі, але товар імпортовано за комерційним інвойсом, що не містить посилання на зазначені умови.
2.Відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту до вартості товару включено вартість пакування та маркування - п.2.1 контракту від 13.02.2014р. №14-0298-12, але відомостей щодо відповідної складової митної вартості декларантом не надано.
Офіційними правилами Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс) визначено, що термін CIF «Вартість, страхування та фрахт (... назва порту призначення)» використовується виключно при перевезенні морським і внутрішнім водним транспортом, відповідно до якого Продавець зобов'язаний за власний рахунок укласти на звичайних умовах договір перевезення товару до названого порту призначення звичайним судноплавним маршрутом морським (або, у відповідному випадку, внутрішнім водним) судном такого типу, що звичайно використовується для перевезення товарів з характеристиками, аналогічними визначеним у договорі купівлі-продажу.
Термін DAP «Поставка до місця (... назва місця призначення)» - використовується при перевезенні будь-якими видами транспорту та включає в себе зобов'язання продавця за власний рахунок укласти договір перевезення товару до названого місця призначення не розвантажуючи товар з транспортного засобу у такому місці.
Відповідно до відомостей залізничної накладної від 10.06.2014 №L041578 поставка вогнетривких виробів з Китаю здійснена залізничним транспортом. Надана до митного оформлення декларація країни експорту містять відомості про вартість транспортування - 9500,00 Дол.США та вартість страхування - МД 96,00 Дол.США. Документів щодо зазначених складових митної вартості декларантом ПАТ «ДМКД» до митного органу не надано.
Дніпропетровська митниця, приймаючи до уваги, що за наданими копіями митних декларацій країни експорту та документами митного оформлення вартість товару на різних умовах поставки визначена однаковою, прийшла до висновку, що до заявленої декларантом митної вартості товару на умовах поставки DAP ст.Правда не в повному обсязі включено транспортну складову.
Судом встановлено, що згідно листа від 10.07.2014р. №062Д/994, декларантом ПАТ «ДМКД» ціна товару, визначена контрактом, заявлена як митна вартість.
Графа 56 залізничної накладної від 10.06.2014р. № L041578 містить інформацію щодо провізної плати 709,47 Шв.фр. (0,0195 Шв.фр/кг та відомості про додатковий збір (гр.59) - 70,5 грн. Зазначена інформація засвідчена штампом ст.Забайкальськ.
Відповідно п. 10 ст. 58 Митного кодексу України складовими договірної ціни, окрім собівартості товару, є всі витрати, пов'язані з доставкою вантажу до визначеного умовами договору географічного пункту, в тому числі транспортні витрати, що включають в себе витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
З урахуванням умов постачання DAP ПАТ «ДМКД» відповідно до п. 10 ст.58 Митного кодексу України вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість.
Згідно Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 p. N 65, собівартість перевезень (робіт, послуг) - це виражені в грошовій формі поточні витрати транспортних підприємств, безпосередньо пов'язані з підготовкою та здійсненням процесу перевезень вантажів і пасажирів, а також виконанням робіт і послуг, що забезпечують перевезення.
У підпункті 8 пункту 29 Методичних рекомендацій зазначено, що до собівартості перевезень включаються також витрати, пов'язані з реалізацією перевезень (робіт, послуг), зокрема, оплата послуг транспортно-експедиторських, страхових та посередницьких організацій (включаючи комісійну винагороду).
Таким чином, плата експедитору за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортованих вантажів на умовах поставки, які передбачають оплату транспортних витрат за рахунок покупця товару, в тому числі в разі надання послуги на всьому шляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, нерозділеної до та після перетину митного кордону України, страхові витрати є частиною загальних витрат на транспортування, тому в межах вимог законодавства з питань державної митної справи (зокрема, частини четвертої, десятої статті 58 Митного кодексу України), Податкового кодексу України (пункту 190.1 статті 190) є обов'язковою для включення до бази оподаткування таких товарів.
Перевезення імпортованого вантажу здійснювалось залізничним транспортом (суцільнометалеві криті вагони, що є пересувним складом РФ) з Китаю через територію Росії (з перевантаженням з китайських вагонів у вагони РФ). За відомостями видання ДП Укрпромзовнішекспертиза «Дайджест цін товарів на світових ринках» (в період з 16.06.2014 по 30.06.2014) випуск № 12 міститься інформація стосовно вартості залізничних перевезень пересувним складом Росії у червні.
Так, за відомостями таблиці №14 вартість орендної ставки суцільнометалевого критого вагону об'ємом 120-122 м3 у червні складає 500,00-680,00 Руб.РФ /добу, без ПДВ. Крім того, зазначені у залізничній накладній відомості щодо провізної плати можуть складати вартість транзитного перевезення територією РФ. Декларантом пояснень та/або документів із зазначеного не надано.
Враховуючи викладене, Дніпропетровська митниця прийшла до висновку, що надані ПАТ «ДМКД» документи не містять відомостей, що однозначно свідчать про включення до ціни товару транспортної складової, яка б враховувала усі понесені продавцем витрати від місця виробництва товару до місця призначення (перевезення, навантажувально- перевантажувальні витрати, витрати з експедирування вантажу), та що наявні підстави для сумніву у повноті врахування транспортної складової у заявленій декларантом митній вартості товару.
Судом встановлено, що відповідно до наявного у митниці листа від 07.03.2014р. № 14-05-020 (надано ПАТ «ДМКД» листом від 07.05.2014р. №062Д/528), компанією виробником «Puyang Refractories Group Co.» зазначено, що виробництво вогнетривких виробів здійснюється компанією за індивідуальними проектами для кожного окремого замовника. Вартість інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів, відповідно до положень частини десятої статті 58 Кодексу, є однією з складових митної вартості. Декларантом не надано документів, що свідчили б про врахування зазначеної складової у митній вартості імпортованого товару.
Враховуючи зазначені розбіжності та оскільки надані у підтвердження митної вартості документи не містили відомостей щодо складових митної вартості, відповідно до положень п. 3 ст. 53 Митного кодексу України, декларант, або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані були протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
-якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
-за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
-виписку з бухгалтерської документації;
-транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
-документи, що містять відомості про вартість страхування;
-каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
-висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до п. 6 ст.53 Митного кодексу України встановлено, що декларант, або уповноважена ним особа, за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару
Однак, декларант ПАТ «ДМКД» повідомив щодо неможливості надання додаткових документів.
Згідно п.5 ст.55 Митного кодексу України проведено консультацію з приводу обрання методу визначення митної вартості згідно з п.3.4 ст.57 Митного кодексу України.
Здійснено обмін наявною у митного органу та декларанта інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності, на що декларантом ПАТ «ДМКД» було заявлено, що відповідно п. 8 ст. 55 Митного кодексу України зазначені у вимогах митного органу документи будуть надані в установлений законом термін.
Згідно п. п. 6.2 та 6.3 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю у разі, якщо:
-заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів;
-невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару;
-неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України;
-відсутності у документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
Приймаючи до уваги, що митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований, таким чином, у зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів, суд вважає що посадовою особою Дніпропетровської митниці правомірно було послідовно перейдено до наступного методу визначення митної вартості.
Згідно ст. 59 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. 58 Митного кодексу України, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:
-фізичні характеристики;
-якість та репутація на ринку;
-країна виробництва;
Дніпропетровською митницею, враховуючи застереження відповідно до ст. 61 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості було застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-а - метод за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до наявної у митного органу інформації щодо вартості оцінюваного товару, раніше ввезеного, відповідно до положень статті 58 Митного кодексу України. Митну вартість скориговано за попередніми оформленнями відповідно до статті 59 Митного кодексу України на підставі наявної інформації щодо митного оформлення ідентичних товарів:
-№ 702020001/2014/5046 від 11.06.2014р. - 5,7740 Дол.США/кг - метод 2.
-№ 700100000/2014/4657 від 27.05.2014р. - 8,0069 Дол.США/кг- метод 2.
Коригування митної вартості проведено за рішенням від 14.07.2014р. № 110010000/2014/600131/1 - 2 метод.
Також, посадовою особою митниці зазначено про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Митного кодексу України.
Відповідно до ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України у випадку незгоди з рішенням про коригування митної вартості товарів, декларант має право на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом надання гарантій, крім випадків, передбачених ч.6 ст.307 Митного кодексу України.
Відповідно до ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.
Згідно матеріалів справи, 14.07.2014р. ПАТ «ДМКД» випустив товар у вільний обіг за митною декларацією №110010000/2014/021056, а також сплатив різницю у сумі 6056,02 грн.
-експертний висновок Дніпропетровської ТПП від 12.08.2014р. №ГО- 3490;
-калькуляція № 14-05-063 від 05.08.2014р.;
-калькуляція № 14-05-064 від 05.08.2014р.;
-лист № 14-05-072 від 27.08.2014р.
Інші документи за сформованим переліком до митниці не надходили.
Дніпропетровською митницею розглянуто зазначений лист щодо надання додаткових документів для перегляду рішення про коригування митної вартості товару «вироби вогнетривкі периклазовуглецеві» та зазначено наступне:
1.Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України надані декларантом відомості повинні ґрунтуватись на об'єктивних даних.
Листом компанії виробника «Puyang Refractories Group Co.,Ltd» від 27.08.2014р. № 14-05-072 надане роз'яснення стосовно специфіки використання умов постачання відповідно до китайського законодавства.
Відповідно до вказаного листа виробника в експортних деклараціях Китаю при поставках морським транспортом можуть бути вказані лише три варіанти умов поставки - FOB, CFR та CIF.
У підтвердження зазначеного листами компанії виробника «Puyang Refractories Group Co., Ltd» від 05.08.2014р. № 14-05-063 та № 14-05-064, складеними російською мовою, та наданими в якості калькуляцій, виробником зазначено, що товар поставляється безпосередньо на адресу ПАТ «ДМКД», ціна вказана на умовах поставки DAP станція Правда Придніпровської залізниці, як за умовами зовнішньоекономічного контракту.
Враховуючи, що фактична поставка товару здійснюється залізничним транспортом безпосередньо з Китаю в Україну, надані пояснення застосування умов поставки не можуть бути враховані при здійсненні перевірки.
2.За визначенням калькуляція (calculation of cost) це - вирахування у грошовій формі витрат на виробництво та реалізацію продукції, робіт, послуг, що містить певні статті витрат: сировина та матеріали; пальне та енергія для технологічних цілей; заробітна плата, нарахування на заробітну плату; загальновиробничі витрати, комерційні витрати, тощо.
Листи від 05.08.2014р. № 14-05-063 та № 14-05-064 не містять відомостей щодо загальновизначених статей витрат, включених до собівартості продукції, які є складовими митної вартості, що унеможливлює проведення обчислення повноти заявленої декларантом митної вартості та розгляд наданої інформації як об'єктивної з урахуванням положень статті 52 Митного кодексу України.
3.Відповідно до наявного у митниці листа від 07.03.2014р. № 14-05-020 (надано ПАТ «ДМКД» листом від 07.05.2014р. №062Д/528), компанією виробником «Puyang Refractories Group Co.» зазначено, що виробництво вогнетривких виробів здійснюється компанією за індивідуальними проектами для кожного окремого замовника. Зазначене також викладене у листах ПАТ «ДМКД» № 14-05-063 та 2014 № 14-05-064 від 05.08.2014р.
Вартість інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів, відповідно до положень частини десятої статті 58 Митного кодексу України, є однією з складових митної вартості. Декларантом не надано документів, що свідчили б про врахування зазначеної складової у митній вартості імпортованого товару.
Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
Зазначений висновок ґрунтується на інформації Інтернет - сайтів та не враховує складові вартості товару, пов'язані з виробництвом вогнетривких виробів за індивідуальним проектом і транспортну складову вартості, пов'язану з характером перевезення товару.
5.Частиною четвертою ст.58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.
Зовнішньоекономічним договором від 13.02.2014р. №14-0298-12 специфікацією №7 від 12.05.2014р. (п.4) передбачено, що покупець перераховує 100% вартості Продукції на рахунок Продавця протягом 20 банківських днів з дати поставки товару.
Відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту (п.3.6) при поставці залізничним транспортом датою поставки є дата календарного штемпеля станції Правда на залізничній накладній.
Враховуючи дати фактичної поставки імпортованої партії товару, випущеної у вільний обіг за митною декларацією від 14.07.2014р. №110010000/2014/021087 (№110010000/2014/021088 - спец.№6 на безоплатній основі) та положень контракту, на момент подання листів підприємства від 23.09.2014р. оплата за товар повинна бути здійснена.
Зазначеними листами ПАТ «ДМКД» банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, до митниці не було надіслано.
Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком митного органу, що надані ПАТ «ДМКД» до митниці додаткові документи також не підтверджують заявлену митну вартість товару.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем доведено неможливість визначення митної вартості за ціною контракту (методом 1) та необхідність визначення митної вартості товару саме за методом №2а (другорядним), тобто дотримане правило послідовності застосування методів, визначене Митним кодексом України.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення та картки відмови - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2015 року

Суддя Р.З. Голобутовський