Справа № 367/7540/14-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №367/7540/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Чернов Д.Є.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про визнання протиправним рішення від 16.09.2014 року №156/Е-03, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області на постанову Ірпінського міського суду Київської області, в якому просив суд визнати неправомірним рішення від 16.09.2014 року №156/Е-03, яким відмовлено у задоволенні заяви про перерахунок пенсії з урахуванням нарахованих та виплачених сум щорічної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально - побутових питань та індексації заробітної плати на підставі довідки виконавчого комітету Ірпінської міської ради; зобов'язати відповідача здійснити з моменту призначення пенсії її перерахунок як державному службовцю відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу», включивши до розрахунку пенсії нараховані та виплачені суми щорічної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально - побутових питань та індексації заробітної плати як складові заробітної плати, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2014 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, позивач з 31.01.2014 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

При призначенні пенсії відповідачем не було враховано до заробітку для обчислення пенсії отримані позивачем в період роботи суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення.

У зв'язку із цим позивач звернувся із заявою до відповідача про перерахунок пенсії з урахуванням зазначених виплат, проте листом від 16.09.2014 року №156/Е-03 йому відмолено у перерахунку пенсії, оскільки матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально - побутових питань та індексація заробітної плати не передбачені статтею 33 Закону України «Про державну службу» як складові заробітної плати державного службовця.

Не погодившись з відповіддю, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

У частині першій статті 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону України «Про державну службу» передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Крім того, відповідно до частини шостої статті 95 Кодексу законів про працю заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Згідно статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексація заробітної плати входила до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 18 травня 1998 року №697 затверджено Перелік видів оплати праці та інших виплат, на які не нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та які не враховуються при обчисленні середньомісячної заробітної плати для призначення пенсій, який втратив чинності 01.01.2011 року, в якому відсутні таки види виплат як індексація заробітної плати, матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна дорога для вирішення соціально-побутових питань.

01 січня 2011 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2010 року №1170, якою затверджено Перелік видів виплат, що здійснюються за рахунок коштів роботодавців, на які не нараховується єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, та в якій також відсутні зазначені вище виплати.

Згідно довідки про складові заробітної плати від 01.09.2014 року №50, що видана Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради, на всі виплати, що включені в довідку, нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в тому числі на індексацію заробітної плати, матеріальну допомогу на оздоровлення та для вирішення соціально - побутових питань.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що індексація заробітної плати, матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань плати входила до системи оплати праці державного службовця.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано визнав неправомірним рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області від 16.09.2014 року №156/Е-03, яким позивачу відмовлено у задоволенні заяви про перерахунок пенсії з урахуванням нарахованих та виплачених сум щорічної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально - побутових питань та індексації заробітної плати на підставі довідки виконавчого комітету Ірпінської міської ради, з наступних підстав.

Згідно пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно - правові акти - це акти управління, які встановлюють, змінюють та припиняють (скасовують) правові норми. Нормативно-правові акти містять адміністративно-правові норми, які встановлюють загальні правила регулювання однотипних відносин у сфері виконавчої влади, розраховані та тривале застосування. Вони встановлюють загальні правила поведінки, норми права, регламентують однотипні суспільні відносини у певних галузях, і, як правило, розраховані на довгострокове та багаторазове їх застування.

Натомість, індивідуальні акти стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє ці акти від нормативних, є їх правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їх конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративних правовідносин, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, індивідуальних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Проте, в даному випадку лист Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області від 16.09.2014 року №156/Е-03 є відповіддю, наданою територіальним органом державної влади відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», та не містить в собі ознак ані нормативного акта, ані акта індивідуальної дії, а тому не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке б породжувало певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і мало б обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень статей 203 та 155 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів вважає, що позивач повинен був дізнатися про те, що пенсію йому виплачено у меншому розмірі в момент отримання ним такої пенсії, тому відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи те, що позов до суду першої інстанції було подано 26.11.2014 року, колегія суддів вважає, що позовні вимоги за період з 31.01.2014 року по 25.05.2014 року підлягають залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене, відповідно до частини другої статті 11 КАС України з метою повного захисту прав позивача колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2 включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати відповідно до довідки Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 01.09.2014 року №50 про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь - які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Також, колегія суддів вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 26.05.2014 року включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань та індексації заробітної плати відповідно до довідки Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 01.09.2014 року №50 про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь - які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми процесуального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області задовольнити частково.

Скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2014 року та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2 включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань та індексацію заробітної плати відповідно до довідки Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 01.09.2014 року №50 про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь - які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 26.05.2014 року включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань та індексацію заробітної плати відповідно до довідки Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 01.09.2014 року №50 про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь - які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 31.01.2014 року по 26.05.2014 року включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань та індексацію заробітної плати відповідно до довідки Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 01.09.2014 року №50 про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь - які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

В інший частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 16.02.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Оксененко О.М.