Справа № 688/5054/14-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 688/5054/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Цідик А.Ю.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в місті Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в місті Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; зобов'язання відповідача призначити пенсію на пільгових умовах з моменту звернення до суду.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

09.02.2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі.

Відповідач у справі повноважних представників у судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» .

Проте, відповідач листом від 30.05.2014р. відмовив позивачу у призначенні пільгової пенсії, посилаючись на те, що пільговий стаж позивача становить 6 місяців 13 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за списком № 2.

Тому, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дії управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області протиправними та зобов'язати призначити та здійснити виплату позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення до суду.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2014 року позов задоволено: визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області призначити та здійснити виплату ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - з 25.05.2014р.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 48 Кодексу Законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Так, право на призначення пільгової пенсії за віком, передбаченої пунктом "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Судом встановлено, що згідно записів в трудовій книжці ОСОБА_2 з 14.10.1986 року по 11.11.2003 року працювала металізатором та машиністом крану у Шепетівському заводі тракторних втулок, який в подальшому перейменований на Шепетівський завод культиваторів.

Також пільговий стаж ОСОБА_2 підтверджується архівною довідкою, виданою трудовим архівом виконавчого комітету Шепетівської міської ради за №510 від 15.12.2014 року, де зазначено, що позивач з 14.10.1986 року прийнята на роботу на термічну ділянку учнем металізатора на гарячих ділянках робіт Шепетівського заводу тракторних втулок, з 15.11.1986 року їй присвоєний 2 розряд металізатора, переведена в цех №2 кранівником 3 розряду з 27.05.1987 року, переведена в цех №6 машиністом мостового крану 4 розряду з 18.07.1989 року, звільнена з посади машиніста з 11.11.2003 року.

Вказане підтверджується наказами від 13.10.1986 року, від 28.08.1987 року, 17.07.1989 року №349К, від 10.11.2003 року №232 К., уточнюючими довідками про характер роботи.

Згідно п.п.1,2 3 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» -« Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Крім того, пунктом 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року встановлено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

З матеріалів справи суд вбачає, що в судовому засіданні судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4., які підтвердили, що працювали з позивачем на заводі у спірний період повний робочий день та пояснили, що умови праці не змінювалися, ОСОБА_2 працювала машиністом крану.

Отже загальний пільговий стаж позивача становить більше 12 років 6 місяців, тому колегія суддів вважає доведеними висновки суду першої інстанції, що позивач набув права на призначення пільгової пенсії за віком згідно з пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 25.05.2014 року.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова місцевого суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в місті Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О.

Смілянець Е. С.