Справа № 806/4052/14
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Житомир справа № 806/4052/14

категорія 10

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба І.Б.,

за участю: представника відповідача - Кирилової Н.В.,

третьої особи - ОСОБА_2,

представник позивача у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №157" відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними

встановив:

21 жовтня 2014 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона №157» відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» (далі - ДП «Пересувна механізована колона №157» ВАТ «Житомирводбуд») до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області (далі - УПФУ в м.Житомирі) про визнання дій протиправними.

У позовній заяві ДП «Пересувна механізована колона №157» ВАТ «Житомирводбуд» зазначило, що УПФУ в м.Житомирі призначило ОСОБА_2 пенсію відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність». ОСОБА_2 працювала в Овруцькому ПМК-157 тресту «Житомирводбуд» у період з 30 липня 1973 року до 22 лютого 1994 року. До стажу роботи для нарахування наукової пенсії ОСОБА_2 було включено період її роботи на підприємстві на посаді начальника планового відділу з 19 травня 1983 року до 22 лютого 1994 року. Позивач просить визнати протиправними дії УПФУ в м.Житомирі щодо включення до наукового стажу при призначенні пенсії ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» періоду її роботи в Овруцькому ПМК-157 тресту «Житомирводбуд» на посаді начальника планового відділу з 19 травня 1983 року до 22 лютого 1994 року.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Під час судового розгляду до участі у справі було залучено третю особу - ОСОБА_2 (а.с.88).

Представник позивача у судове засідання не з'явився. 20 січня 2015 року факсимільним зв'язком надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника (а.с.167). У попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримував та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі на тій підставі, що ДП «Пересувна механізована колона №157» ВАТ «Житомирводбуд», згідно статуту підприємства (а.с.50-54), не належить до наукових установ та організацій.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечувала та просила відмовити у їх задоволенні з підстав, що викладені в письмових запереченнях на позов (а.с.75-77), у судовому засіданні пояснила, що пенсію ОСОБА_2 було призначено на підставі рішення суду, тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Третя особа - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечувала та просила відмовити у їх задоволенні, оскільки тема її наукової роботи співпадала з посадовими обов'язками, які вона виконувала на підприємстві.

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_2 працювала з 19 травня 1983 року до 22 лютого 1994 року начальником планового відділу в Овруцькій пересувній механізованій колоні №157 будівельно-монтажного тресту «Житомирводбуд» (а.с.142).

Рішенням Ради Українського науково-дослідного інституту агропромислового виробництва ім. Шліхтера від 21 березня 1990 року ОСОБА_2 було присуджено вчене звання кандидата економічних наук (а.с.138).

Після завершення трудової діяльності ОСОБА_2 отримала довідку ДП «Пересувна механізована колона №157» ВАТ «Житомирводбуд» від 30 березня 2011 року №42 (а.с.122) на підставі якої їй була призначена пенсія відповідно до Закону України від 13 грудня 1991 року №1977-ХІІ «Про наукову і науково-технічну діяльність» (далі - Закон України №1977-ХІІ).

22 травня 2013 року ДП «Пересувна механізована колона №157» ВАТ «Житомирводбуд» звернулося до УПФУ в м.Житомирі з проханням про відкликання довідки №42 від 30 березня 2011 року (а.с.55).

Після з'ясування причин відкликання довідки та проведення відповідних перевірок з 1 серпня 2013 року ОСОБА_2 було переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України від 23 вересня 1999 року №1105-XIV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон України №1105-ХІV), у зв'язку з тим, що ДП «Пересувна механізована колона №157» ВАТ «Житомирводбуд» відкликало довідку №42 від 30 березня 2011 року, що підтверджувала науковий стаж роботи, про що ОСОБА_2 було повідомлено листом №14787/02 від 17 вересня 2013 року.

ОСОБА_2 не погодившись з такими діями УПФУ м. Житомира, оскаржила їх до суду.

Постановою Богунського районною суду м.Житомира від 22 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2014 року, у справі №295/18298/13-а за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м.Житомирі про визнання дій щодо припинення виплати пенсії протиправними та зобов'язання поновити та виплачувати пенсію, - позов задоволено, визнано протиправними дії УПФУ в м.Житомирі щодо припинення виплати ОСОБА_2 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність». Зобов'язано УПФУ в м.Житомирі поновити та проводити виплату ОСОБА_2 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», починаючи з 1 серпня 2013 року, з урахуванням проведених виплат (а.с.78-81).

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Після набрання постановою Богунського районною суду м.Житомира від 22 січня 2014 року законної сили, УПФУ в м.Житомирі виконало рішення суду та поновило виплату ОСОБА_2 пенсії за віком відповідно до Закону України №1799-ХІІ (а.с. 136).

19 серпня 2014 року на адресу ДП «Пересувна механізована колона №157» ВАТ «Житомирводбуд» від УПФУ в Оруцькому районі Житомирської області надійшов лист від 15 серпня 2014 року №6339/03 з повідомленнями від 11 липня 2014 року №20 та №21 про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії ОСОБА_2, призначеної відповідно до Закону України №1799-ХІІ, і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів на 2014 рік (а.с.68-70).

Таким чином УПФУ в м.Житомирі поновлюючи виплату наукової пенсії ОСОБА_2 виконувало рішення суду та не могло не включити до стажу ОСОБА_2 періоду її роботи в Овруцькій пересувній механізованій колоні №157 будівельно-монтажного тресту «Житомирводбуд» на посаді начальника планового відділу з 19 травня 1983 року до 22 лютого 1994 року.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 26 січня 2015 р.