Справа № Н/806/7868/13-а
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.Т.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"04" лютого 2015 р. Справа № Н/806/7868/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю представників : позивача -Тітовнін О.В., відповідача - Гарькавий М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "20" листопада 2014 р. про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.10.2013 року № та №.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 року у справі №806/7868/13-а позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.10.2013 р. № та № задоволено. Визнано податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 17.10.2013 року № та № протиправними та скасовано їх.

Ухвалами Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 року та Вищого адміністративного суду України від 13.08.2014 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 року залишено без змін.

У жовтні 2014 року відповідач - Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року у справі №806/7868/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.10.2013 р. № та №.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду 20 листопада 2014 вищевказану заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду 20 листопада 2014 року, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач посилався на ту обставину, що 05.09.2014 року органами доходів і зборів отриманий лист заступника начальника управління - начальника відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, в якому зазначено, що досудовим слідством в кримінальному провадженні встановлено, що підприємства МППФ "Андромера" та ТОВ "ВКФ Мілана" фактично господарської діяльності не здійснювала та виробничих потужностей не мають. 11.07.2013 року допитано як свідка директора ТОВ "ВКФ Мілана" ОСОБА_5, який повідомив, що ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства немає. 07.10.2013 року допитаний як свідок директор МППФ "Андромера" ОСОБА_6, який пояснив, що жодного відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства немає. Зазначає, що послугами вказаних фіктивних підприємств користувалось ТОВ "ОНВІ", а тому вважає, що зазначені обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі, та не могли бути відомі суду при вирішенні справи №806/7868/13-а.

Таким чином, на думку заявника , згідно ст. 245 КАС України, вказана обставина є підставою для перегляду судового рішення від 29.01. 2014 року за нововиявленими обставинами .

Слід зазначити, що відповідно до приписів ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин на час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ.

Необхідно зазначити, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що "істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня (ухвала ВАС України від 25.11.2010 р., справа N К-45458/09).

Відтак враховуючи вище наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 КАС України.

З урахуванням вказаного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "20" листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: Г.І. Майор

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "09" лютого 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" вул. Корольова, 150-а,м.Житомир,10025

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- представнику позивача Тітовнін О.В- АДРЕСА_1, 10000

- ,