Справа № 806/5542/14
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Житомир справа № 806/5542/14

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токарева М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької державної нотаріальної контори, відділу державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції про зобов'язання зняти заборону на відчуження нерухомого майна та інше обтяження і виключити з реєстру

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Овруцької державної нотаріальної контори, відділу державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції про зобов'язання зняти заборону на відчуження нерухомого майна та інше обтяження і виключити з реєстру. В обгрунтування позову позивач зазначив, що він є власником житлового будинку, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно ЕЕВ 362880 від 06.06.2014 року. Після реєстрації вказаного житлового будинку йому стало відомо про наявне у загальному реєстрі Реєстраційної служби обтяження щодо належного йому нерухомого майна шляхом заборони його відчуження. Вказане обтяження надійшло від Овруцької транспортної контори Облспоживспілки, у якій раніше працював позивач, з обгрунтуванням, що за ОСОБА_1 рахується борг з 13.09.1978 року та зареєстроване у електронному реєстрі 29.03.2006 року за №3029100. Позивач вважає, що у відповідачів не було підстав для внесення до реєстру запису щодо наявного обтяження, оскільки жодного боргу за ним не обліковується, з підприємства він звільнився без зауважень, підприємство на даний час припинено, крім того, будинок прийнятий у експлуатацію у 1987 році, а обтяження внесено у 1978 році. З вказаних підстав позивач просить зобов'язати відповідачів зняти заборону на відчуження нерухомого майна та інше обтяження і виключити з реєстру відповідний запис про обтяження.

Позивач у судове засідання не з'явився, просив справу слухати за його відсутність.

Представник реєстраційної служби Оврцького районного управління юстиції у судове засідання не з'явився. Реєстраційна служба направила на адресу суду пояснення у яких просила відмовити у задоволенні позову, справу розглянути за відсутності її представника.

Овруцька державна нотаріальна контора просила також справу розглянути за відсутності її представника, поклалася на думку суду.

У відповідності до ч.4 ст.122 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно ЕЕВ 362880 від 06.06.2014 року. Після реєстрації вказаного житлового будинку йому стало відомо про наявне у загальному реєстрі Реєстраційної служби обтяження щодо належного йому нерухомого майна шляхом заборони його відчуження. Вказане обтяження надійшло від Овруцької транспортної контори Облспоживспілки, у якій раніше працював позивач, з обгрунтуванням, що за ОСОБА_1 рахується борг з 13.09.1978 року та зареєстроване у електронному реєстрі 29.03.2006 року за №3029100.

Сторонами не заперечується факт того, що обтяження на майно позивача було накладено за повідомленням транспортної контори Облспоживспілки.

Як вбачається з копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка міститься у матеріалах справи, до Єдиного реєстру внесено запис про припинення "Автотранспортного підприємства" Овруцької райспоживспілки .

Відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивільного Кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України запису про її припинення.

Частиною 1 ст. 104 ЦК 2003 року встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації, а ч. 2 цієї ж статті передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст.74 Закону України "Про нотаріат" одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Зважаючи на те, що на даний час підприємство на підставі повідомлення якого було застосовано заборону на відчуження нерухомового майна позивача припинено, у зв'язку з чим, припинилась його цивільна правоздатність, то це позбавляє можливості надати нотаріусу повідомлення про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна та призводить до порушення майнових прав позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки, на даний час підприємство на підставі повідомлення якого було застосовано заборону на відчуження нерухомого майна позивача припинено, припинилась і його цивільна правоздатність. Отже, відсутні правові підстави для застосування до нерухомого майна ОСОБА_1 заборони на його відчуження.

Відповідно до п. 78 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону.

Зважаючи на те, що наявність заборони на відчуження нерухомового майна позивача за повідомленням підприємства, яке припинено та втратило свою цивільну правоздатність призводить до порушення майнових прав позивача, то суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині позовних вимог щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна позивача та зобов'язання Овруцької державної нотаріальної контори вчинити дії, щодо державної реєстрації припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Водночас, оскільки, реєстраційною службою Овруцького районного управління юстиції не було вчинено жодних дій, що призвели до порушення прав позивача, а також вказаний суб'єкт владних повноважень не повинен вчиняти жодних дій для відновлення порушених прав позивача, то суд відмовляє у задоволенні позову у частині позовних вимог до реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Овруцьку державну нотаріальну контору зняти заборону на відчуження нерухомого майна позивача та вчинити дії щодо державної реєстрації припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева