Справа № 823/3473/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3473/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гайдаш В.А. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу і визнання протиправними дій відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року ФОП ОСОБА_5 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі ДПІ або відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії ДПІ по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, починаючи з 22.10.2014 року на підставі наказу ДПІ № 1710 від 20.10.2014 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ № 1710 від 20.10.2014 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що відповідач не заперечує той факт, що оскаржуваний наказ датований 20.10.2014 року, однак зазначає, що наказ був направлений позивачу 23.10.2014 року, із врахуванням 10-ти денного терміну визначеного підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, який закінчився 22.10.2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ на адресу позивача направлено запит від 03.10.2014 року за № 32606/23-01-17-0216 про надання пояснення та документального підтвердження правовідносин з ТОВ «ВЕЛЬФ ДІМ», ТОВ «ПРОМ-ЮНІТ», ПФ «КАСКАД ТСВ», ТОВ «ФОРЕСТ АП», ТОВ «КБГ ФУДС ТРЕЙДИНГ» за липень 2014 року.

У вказаному запиті зазначено, що в термін не пізніше 10 днів з дня отримання даного запиту позивач повинен надати до ДПІ пояснення та засвідчені належним чином копії документів на підтвердження здійснення фінансово-господарських операцій із зазначеними контрагентами.

Даний запит позивач отримав 09.10.2014 року поштовим відправленням.

ДПІ видано наказ № 1710 від 20.10.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_5.», згідно з яким призначено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ВЕЛЬФ ДІМ», ТОВ «ПРОМ-ЮНІТ», ПФ «КАСКАД ТСВ», ТОВ «ФОРЕСТ АП», ТОВ «КБГ ФУДС ТРЕЙДИНГ» за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, перевірку провести в термін з 22.10.2014 року по 28.10.2014 року, тривалістю 5 робочих днів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки письмовий запит від 03.10.2014 року було отримано позивачем 09.10.2014 року, а 10-ти денний строк, визначений підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, закінчився лише 22.10.2014 року, оскаржуваний наказ винесений 20.10.2014 року, з порушенням норм податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності таких умов: виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки, письмовий запит від 03.10.2014 року було отримано позивачем 09.10.2014 року, а 10-ти денний строк, визначений підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України закінчився лише 22.10.2014 року, тому оскаржуваний наказ від 20.10.2014 року було видано передчасно, до спливу 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач при складанні наказу не дотримався вимог Податкового кодексу України, а відтак, відсутні визначені законом підстави для проведення спірної перевірки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.