Справа № 673/147/15-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/147/15-а
Провадження № 2-а/673/26/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.

при секретарі Болишевій М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про зміну постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Тернопільській області від 8 листопада 2014 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 8 листопада 2014 року о 12 год. 34 хв. автомобілем Ауді, номерний знак НОМЕР_1, в с. Озерна Зборівського району Тернопільської області, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 27 км/год. Проте позивач посилається на те, що працівником ДАІ не враховано обставин, передбачених у ст. 280 КУпАП, тому він просить суд змінити наведену постанову, обмежившись усним зауваженням.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і, крім заявлених вимог, просить поновити йому строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по збігу строку на її оскарження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшло письмове заперечення на позов, зі змісту якого вбачається, що він позову не визнає, посилаючись на те, що постанова інспектора ДПС про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив п.12.9.б) Правил дорожнього руху України, а тому він вважає вимоги позивача необґрунтованими і просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 12.9.б) Правил дорожнього руху України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 8 листопада 2014 року о 12 год. 34 хв. автомобілем Ауді, номерний знак НОМЕР_1, в с. Озерна Зборівського району Тернопільської області, рухався зі швидкістю 87 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 27 км/год. Того ж дня інспектором ДАІ було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що поштове відправлення з копією постанови ним було отримано по збігу строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 122 ч.1, 289 КУпАП, ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Тернопільській області від 8 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль