Справа № 822/249/14
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Київ В/800/402/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мороз Л.Л.,

суддів: Васильченко Н.В.,

Горбатюка С.А.,

Калашнікової О.В.,

Шведа Е.Ю.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про допуск до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.06.2014 року (К/800/31869/14) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_5 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.05.2014 року у справі № 822/249/14, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.05.2014 року у справі № 822/249/14.

У заяві про перегляд судового рішення заявник посилається на те, що Вищий адміністративний суд України неоднаково застосував норми матеріального права, що потягло за собою ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Вивчивши заяву про перегляд судового рішення та додані до неї матеріали, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про наявність підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

У справі, в якій було прийнято оскаржену заявником ухвалу Вищого адміністративного суду України від 18.06.2014 року (К/800/31869/14), вбачається, що у задоволені позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що ФОП, яким призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» і які обрали спрощену систему оподаткування, не звільняються від сплати за себе єдиного внеску на підставі частини четвертої статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Тобто від сплати за себе єдиного внеску звільняються лише ті ФОП, які обрали спрощену систему оподаткування і є пенсіонерами за віком.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права відповідач надав судове рішення від від 11.06.2013 року № К/800/53510/13 Вищого адміністративного суду України у справі з подібними правовідносинами.

У зазначеному судовому рішенні суд касаційної інстанції дійшов протилежного висновку та зазначив, що позивач звільнений від сплати за себе єдиного внеску, оскільки фізичні особи - підприємці, які отримують пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», і які досягли віку, з якого призначається пенсія за віком, звільняються від сплати єдиного внеску.

Отже, в оскаржуваній ухвалі Вищого адміністративного суду України та доданому судовому рішенні можливе неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема частини 4 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про допуск до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.06.2014 року (К/800/31869/14) підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 про допуск до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.06.2014 року (К/800/31869/14) задовольнити.

Допустити справу до провадження для перегляду Верховним Судом України України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.06.2014 року (К/800/31869/14) у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді