Справа № 359/5375/14-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 359/5375/14-а
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., розглянувши зауваження ОСОБА_1 до журналу судового засідання у справі за заявою Міністерства оборони України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі 2а/162/09.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2014 року заяву задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2014 року залишено без змін.

09 лютого 2015 року суддею-доповідачем по справі отримано зауваження ОСОБА_1 до журналу судового засідання. Зокрема, ОСОБА_1 посилається на те, що Київським апеляційним адміністративним судом невірно зазначено ім'я (найменування) відповідача; інформація щодо фіксування судового процесу технічними засобами секретарем в судовому засіданні не повідомлялася; не зазначено інформації щодо виконання судом окремих процесуальних дій, а саме: перевірки повноважень представника заявника; безпідставно зазначено інформацію про відсутність клопотань; не занесено інформацію щодо питань, які намагалася задати апелянт представнику заявника та про прийняте судом рішення відносно них; безпідставно занесено інформацію щодо дослідження матеріалів справи; безпідставно занесено інформацію щодо проведення судових дебатів.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 просила розглянути зауваження до журналу судового засідання та внести до нього відповідні зміни.

Дослідивши текст журналу судового засідання від 03 лютого 2015 року, заслухавши звукозапис технічної фіксації, здійсненої на комплексі «Камертон» та розглянувши вимоги ОСОБА_1 викладені в зауваженнях на журнал судового засідання, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 43 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 КАС України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Частинами 1 та 3 ст. 41 КАС України передбачено, що суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, зокрема компакт-диск, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Перелік відомостей, які зазначаються в журналі судового засідання, визначений ст. 42 КАС України не містить розбіжностей з журналом судового засідання від 03 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксація судового процесу здійснюється за допомогою програми звукозапису судових засідань «Камертон», звукозапис не підлягає будь-яким змінам або ж доповненням та здійснюється автоматично. Інформація, що вноситься до журналу судового засідання, містить наступні графи: порядковий номер дії, час її вчинення, назва дії, яка вчиняється; дійова особа, яка вчиняє дію та «інші відомості».

Аналіз вищевикладених норм свідчить про відсутність у особи, що веде журнал судового засідання, обов'язку детально (дослівно) описувати (записувати) у такому журналі пояснення сторін, зміст запитань та зміст відповідей всіх учасників процесу, з цією метою під час судового засідання здійснюється технічна фіксація з використанням звукозаписуючого засобу.

Журнал судового засідання від 03 лютого 2015 року містить записи про всі належні процесуальні дії судової колегії у справі, а записи в журналі судового засідання відповідають технічній фіксації, тому зауваження ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 41, 42, 43, 160, 165, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 до журналу судового засідання у справі за заявою Міністерства оборони України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Федотов