Справа № 826/12964/14
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України,апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеніор Груп» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від «14» листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби України, треті особи: Київська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Беверіз Груп», Приватне підприємство «Прут-Торг і К», Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕНІОР ГРУП» про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби України, треті особи: Київська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Беверіз Груп», Приватне підприємство «Прут-Торг і К», Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сеніор Груп» у якому просив визнати протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2014 року адміністративний позов було задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, третя особа на стороні відповідача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 14.11.2014 року та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеніор Груп» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2014 року - без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як було встановлено судом першої інстанції, рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 16 липня 2014 року № 14495899 державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_5 було відмовлено територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у державній реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю номер АДРЕСА_1. Підставою для відмови було наявність вже зареєстрованого права в розділі № 00 за ТОВ «Сеніор Груп».

Право власності на будівлю номер АДРЕСА_1 було зареєстровано на підставі рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20.01.2014 справа № 754/22558/13 за ТОВ «Беверіз Груп».

Не погоджуючись із вищевикладеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Окружний адміністративний суду м. Києва прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги частково.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно преамбули закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що останній визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

У відповідності до положень частини 1 ст.2 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-IV від 01.07.2004р. державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема: рішень судів, що набрали законної сили; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою (п.5,6 ст.19 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав (ч.2. ст.26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Судом з матеріалів справи встановлено, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 22.05.2014 року було скасовано рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20.01.2014 року у справі № 754/22558/13 про визнання права власності на нежитлову будівлю за ТОВ «Беверіз Груп».

Окрім того, з матеріалів справи та постанови Київського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2014 року (справа № 910/14246/14) вбачається, що на підставі рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20.01.2014 року у справі № 754/22558/13 ТОВ «Беверіз Груп» спірне нерухоме майно біло відчужено на користь Приватного підприємства «Прут-Торг і К». В свою чергу Приватне підприємство «Прут-Торг і К» продало таке нерухоме майно ТОВ «Сеніор Груп».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2014 року (справа № 910/14246/14) визнано право комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на будівлю номер АДРЕСА_1. Це рішення набрало законної сили на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2014 року.

Вказані обставини свідчать про те, що первинна реєстрація права власності на будівлю номер АДРЕСА_1 за ТОВ «Беверіз Груп» здійснена на підставі рішення суду, яке було скасовано.

Зазначене нівелює юридичні наслідки судового рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20.01.2014 року у справі № 754/22558/13, в тому числі і відносно тих відносин, що стосуються вчинення в подальшому реєстраційних дій відносно будівлю номер АДРЕСА_1, які ґрунтуються на рішенні про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 лютого 2014 року № 10672779 державного реєстратора прав на нерухоме майно Мощонської І.В.

Не дивлячись на те, що оскаржувані реєстраційні рішення на час їх вчинення були обґрунтованими та правомірними, а вказані судом обставини скасування судового рішення від 20.01.2014 року у справі № 754/22558/13 виникли після проведення державної реєстрації прав як на первинного власника (ТОВ «Беверіз Груп»),так і третіх осіб, включаючи обтяження, такі реєстраційні дії втратили статус обґрунтованих та правомірних, оскільки підстава для реєстрації прав, встановлена ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відсутня. Відсутність первинної (у ТОВ «Беверіз Груп») підстави для реєстрації права власності зумовлює безпідставність подальших як реєстраційних дій, так і можливості законного розпорядження майном третіми особами та встановлення відносно нього обтяжень, зокрема, згідно договору іпотеки № 3-Ю/14/012 від 21 березня 2014 року за реєстровим номером № 1698 (іпотекодавець - ТОВ «Сеніор Груп», іпотекодержатель - ПАТ «АВАНТ-БАНК»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеніор Груп» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від « 14» листопада 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеніор Груп»- відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від « 14» листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С