Справа № 362/442/13-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2015 р. м. Київ К/800/38960/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за

касаційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області

на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року

у справі № 362/442/13-а

за позовом Комунального підприємства Данилівської сільської ради

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Комунальне підприємство Данилівської сільської ради звернулось до суду позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про накладення стягнень від 09 січня 2013 року № 11.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування судами обставин справи, просить рішення судів скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що суди, в порушення норм процесуального права, розглянули спір на підставі норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. В той час як предметом розгляду даної справи є перевірка законності постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про накладення стягнень у вигляді адміністративно-господарський санкцій, а не про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, вказує, що дана справа підсудна саме окружному адміністративному суду. Також зазначає, що суди безпідставно дійшли висновку про задоволення позову, оскільки перевіркою встановлено вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Судами встановлено наступні обставини. Працівниками Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області відповідно до Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76 проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 001009 від 12 грудня 2012 року, яким встановлено відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію (на жилих будинках у доступному для мешканців місці відсутній список таких організацій з зазначенням їхніх назв, адрес і номерів телефонів: про власника жилого будинку, виконавця послуг з теплопостачання, водопостачання та водовідведення, газопостачання, електропостачання, державної пожежної охорони, відділу міліції, швидкої медичної допомоги, санітарно-епідеміологічної станції. Аварійної служби житлового господарства, що забезпечують ліквідацію аварій у жилих будинках), що є порушенням п.п. 3.4.5 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76 та ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, за наслідками перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення № 000988 від 14 грудня 2012 року щодо головного інженера Комунального підприємства Данилівської сільської ради про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято постанову про накладення стягнень № 11 від 09 січня 2013 року, згідно з якою на Комунальне підприємство Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області накладено штраф у розмірі 12820,61 грн. відповідно до ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позов про її скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач не надав жодних доказів, що позивач вчинив дії, які містять ознаки складу адміністративного правопорушення.

Проте, суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх передчасними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам, у тому числі, чи прийняті вони обґрунтовано.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 січня 2014 року в даній справі з посиланням на ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Відповідач у справі неодноразово звертав увагу судів на те, що правовідносини які склались між сторонами стосуються саме адміністративно-господарських санкцій, позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері господарювання на підставі положень ГК України, ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» та Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів», а не до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП.

Однак суди, вирішуючи спір, не звернули увагу на наведені обставини та, в порушення норм процесуального права, розглянули спір, керуючись, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, в порушення правил предметної підсудності, Васильківським міськрайонним судом Київської області розглянуто даний спір, тоді як даний спір підсудний окружному адміністративному суду відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України. Суд апеляційної інстанції зазначеному порушенню оцінки не надав.

За таких обставин, судами не перевірено законність оскаржуваної постанови відповідно до обставин, передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України. Суд касаційної інстанції не має повноважень виправити допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За таких обставин, рішення судів підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, повно і всебічно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають значення для справи, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Крім того, під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно звернути увагу на предметну підсудність даної адміністративної справи.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області задовольнити частково.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: