Справа № 404/8319/14-а (2-а/404/583/14)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 404/8319/14-а (2-а/404/583/14)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Фірсіку Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14 листопада 2014 року у справі №404/8319/14-а(2-а/404/583/14) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до УПФ України в м.Кіровограді Кіровоградської області (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати незаконною відмову відповідача від 07.08.2014 року за №6468/04-30 у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтував тим, постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважав, що зарахувати періоди роботи позивача з 18.12.1978 року по 31.12.1988 року та з 01.01.1992 року по 31.08.1994 року до пільгового стажу за Списком №2 немає законних підстав. Апелянт вважав, що, оскільки підприємство, на якому працював позивач ліквідовано, то стаж може бути підтверджено тільки комісією при ГУПФ України в Кіровоградській області. Апелянт також зазначив, що період роботи в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці ОСОБА_1 не підтверджений атестацією робочих місць.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах. При цьому суд першої інстанції погодився з доводами позивача про те, що він має право на пільгову пенсію за віком за Списком №2 відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», про що зазначив у мотивувальній частині, однак помилково в резолютивній частині визначив право позивача на пільгову пенсію згідно п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як «тракторист-машиніст».

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 23.07.2014 року звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. Листом за №6468/04-30 від 07.08.2014 року УПФ України в м.Кіровограді повідомило позивача про те, що рішенням Комісії №5830 від 29.07.2014 року йому відмовлено у призначенні пільгової пенсії у зв'язку з тим, що періоди роботи позивача з 18.12.1978 року по 31.12.1984 року, з 01.01.1986 року по 31.12.1988 року та з 01.01.1992 року по 25.01.2000 року неможливо зарахувати до пільгового стажу. Апелянт зазначив, що в документах архівного фонду Повного товариства «Кіровоградський завод залізобетонних виробів» відсутні дані про атестацію робочих місць.

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1, він у період з 18.12.1978 року по 25.01.2000 року працював на посаді електрозварника ручного дугового зварювання 3, 4, 5 розряду арматурного цеху Кіровоградського заводу залізобетонних виробів тресту «Кіровоградсільбуд» правонаступником якого є Повне товариство «Кіровоградський завод залізобетонних виробів».

Наявність пільгового стажу позивача, зазначеного в трудовій книжці також підтверджується архівними довідками №О-1569 від 23.07.2014 року, №О-1087, №О-1088, №О-1089 від 30.05.2013 року виданими виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради.

У період роботи ОСОБА_1 пільговий стаж роботи був передбачений наступними Списками №2 затвердженими: постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за №1173, постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються призначення пільгової пенсії за віком згідно п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а в прохальній частині допущено помилку. Дану обставину позивач підтвердив у судовому засіданні.

Страховий стаж позивача на посаді електрозварювальника підтверджується трудовою книжкою та уточнюючою довідкою. Про те, що позивачем у прохальній частині позову допущена помилка підтверджується тим, що позивач ніколи не працював трактористом-машиністом.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» так як професія електрозварника ручного дугового зварювання відноситься до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а тому позивач при досягненні 55 років має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки у трудовій книжці позивача містяться записи, щодо займаної ним посади, яка відносяться до Списку №2.

Колегія суддів вважає за необхідне з метою повного захисту прав та інтересів позивача скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити його позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача призначити позивачу пільгову пенсію за віком згідно Списку №2 відповідно п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги частково.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2014 року у справі № 404/8319/14-а (2-а/404/583/14) - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити певні дії - задовольнити частково.

Визнати незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області від 07.08.2014 року за № 6468/04-30 у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати звернення, тобто з 23.07.2014 року.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук