Справа № 808/8245/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року ( 11 год. 50 хв.)Справа № 808/8245/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Максименко Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Приймака Є.О.,

та представників

від позивача: ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги від 01.08.2014

від відповідача: Вечерко М.М., довіреність № 874/В/08-2210 від 06.02.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Бердянськ

до відповідача: Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Бердянськ

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.02.2013 № та № .

В обґрунтування позову посилається на те, що контролюючим органом помилково віднесено господарську діяльність ФОП ОСОБА_3 до організації гастрольних заходів на території України, оскільки будь-які докази в розумінні Закону України «Про гастрольні заходи в Україні» відсутні. Вказує, що податковим органом в акті перевірки не наведено доказів того, що ОСОБА_4 має циркову освіту, докази існування постановки циркових номерів тощо. Стверджує, що ОСОБА_4 дійсно працювала у ФОП ОСОБА_3 артисткою з 14.06.2012 по 30.06.2012 до обов'язків якої входила демонстрація пускання мильних бульбашок. Щодо решти осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, то позивач стверджує, що не використовував працю цих людей на свою користь. З огляду на викладене, вважає безпідставними встановлені контролюючим органом порушення підприємцем вимог п. 168.1 ст. 168 та п. 177.2 ст. 177 ПК України, а винесені податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, викладених вище, наполягає на задоволенні позову та скасуванні податкових повідомлень-рішень.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 11.12.2014 вих. № 574/08-01-10-02 посилається на те, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 встановлені порушення останнім вимог п. 168.1 ст. 168 та п. 177.2 ст. 177 ПК України в результаті чого прийняті податкові повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДФО за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та податку з доходів найманих працівників. Вказує, що згідно пояснень ОСОБА_4, яка з 14.06.2012 по 20.07.2012 працювала у ФОП ОСОБА_3, до її обов'язків входило організація та участь у циркових номерах. Організацією гастролів, вибір баз відпочинку тощо здійснював сам підприємець. З огляду на вказані пояснення, контролюючий орган вважає, що підприємець здійснював види підприємницької діяльності, недозволені для платників єдиного податку, а саме діяльність з організації, проведення гастрольних заходів протягом періоду з 14.06.2012 по 20.07.2012. Тому результати діяльності - доходи, отримані та задекларовані ФОП ОСОБА_3 після 30.06.2012, а саме з 01.07.2012 повинні оподатковуватися на умовах загальної системи оподаткування - на підставі норм ст.. 177 ПК України. Також зазначає, що контролюючим органом на підставі пояснень гр.. ОСОБА_4, яка працювала у позивача з 14.06.2012 по 20.07.2012, ОСОБА_5, який працював у підприємця з 20.07.2012 по 30.08.2012, ОСОБА_6, яка працювала у позивача з 05.07.2012 по 18.07.2012, ОСОБА_7, який працював у підприємця з 20.07.2012 по 24.08.2012 та ОСОБА_8, яка працювала у підприємця з 20.06.2011 по 20.07.2011 встановлено порушення підприємцем вимог п. п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України, а саме виплата доходу фізичним особам без оподаткування, в результаті чого сума не утриманого податку з доходів фізичних осіб становить 1 344,75 грн. Вважає, що висновки контролюючого органу ґрунтуються на належних доказах, а тому підстави для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відсутні. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача підтримав заперечення з підстав викладених вище.

В судовому засіданні 26.01.2015 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

ФОП ОСОБА_3 зареєстрований Бердянським виконавчим комітетом як фізична особа-підприємець згідно Свідоцтва про державну реєстрацію від 30.04.2002 № 0004217 за адресою м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 103/24, кв. 34, та перебуває на податковому обліку в Бердянській ОДПІ з 23.05.2002.

Основними видами підприємницької діяльності ОСОБА_3 протягом перевіряємого періоду була діяльність у сфері фотографії; роздрібна торгівля з лотків на ринках; прокат побутових виробів та предметів особистого вжитку; організація інших видів відпочинку та розваг.

На підставі п.п. 20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.2 ст. 79, п. 82.2 ст. 82 ПК України та наказу Бердянської ОДПІ від 05.12.2012 № 1280 заступником начальника відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб радником податкової служби ІІІ рангу ОСОБА_9 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2011 по 01.10.2012, про що складено акт від 20.12.2012 № 755/1720/НОМЕР_3.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 299.15, п. 299.16 ст. 299 ПК України у зв'язку із надходженням до Бердянської ОДПІ інформації, а саме пояснення ОСОБА_4, що підтверджує здійснення ФОП ОСОБА_3 видів підприємницької діяльності не дозволених для платників єдиного податку - діяльність з організації, проведення гастрольних заходів протягом періоду з 14.06.2012 по 20.07.2012, свідоцтво платника податку повинно бути анульоване органом державної податкової служби в останній день податкового (звітного) періоду, в якому здійснювались види діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування; п. 177.2 ст. 177 ПК України ФОП ОСОБА_3 було занижено загальний оподатковуваний доход, чистий оподатковуваний доход протягом 3 кв. 2012 року на 376 048,00 грн., та податок з доходу за той же період занижено на 62 640,54 грн.; п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України ФОП ОСОБА_3 не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб, а саме неподання вказаним підприємцем платіжних доручень на перерахування податку з доходів фізичних осіб за червень 2011 року-серпень 2012 року у розмірі 1 344,75 грн.

07.02.2013, на підставі акту перевірки від 20.12.2012 № 755/1720/НОМЕР_3, контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення: № , яким Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 78 300,68 грн., в т.ч. 62 640,54 грн. за основним платежем та 15 660,14 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також № , яким Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників на загальну суму 1 680,94 грн., в т.ч. 1 344,75 грн. за основним платежем та 336,19 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 07.02.2013 № та № ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Щодо нарахування податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

Відповідно до п. 291.2 ст. 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно з п. 291.3 ст. 291 ПК України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Підпунктом 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 ПК України передбачено, що не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп: суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють, зокрема, діяльність з організації, проведення гастрольних заходів.

Відповідно до п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: 5) у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.

Згідно з п. 299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: 3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом (п. 299.11 ст. 299 ПК України).

В акті перевірки зазначено, що згідно пояснення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, вона працювала у ФОП ОСОБА_3 з 14.06.2012 по 20.07.2012. До функцій ОСОБА_4 належало організація та участь у циркових номерах у м. Очаків Миколаївської області (санаторій «Очаків») та с. Коблево Березанського району Миколаївської області (база відпочинку «Голубой факел»). Організацією гастролів, вибір баз відпочинку здійснював ФОП ОСОБА_3 За вказаний період було здійснено 7 виступів. Присутніх було 50-60 чоловік на кожному виступі, вартість білету складала 20,00 грн. Крім того, ФОП ОСОБА_3 до Бердянської ОДПІ надано трудовий договір з ОСОБА_4 від 14.06.2012, згідно якого вид діяльності ОСОБА_4 - артистка.

З огляду на це, контролюючий орган з посиланням на положення Закону України «Про гастрольні заходи в Україні», Національного класифікатора України ДК 009:2010 «Класифікація видів економічної діяльності» дійшов висновку про те, що ФОП ОСОБА_3 здійснював гастрольні заходи, а відтак не мав права бути платником єдиного податку.

Надаючи оцінку вказаним висновкам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про гастрольні заходи в Україні» від 10.07.2003 № 1115-ІV гастрольні заходи - видовищні заходи (фестивалі, концерти, вистави, лекційно-концертні, розважальні програми, виступи пересувних циркових колективів, пересувні механізовані атракціони типу "Луна-парк" тощо) закладів, підприємств, організацій культури, творчих колективів, у тому числі тимчасових, окремих виконавців за межами їх стаціонарних сценічних майданчиків. Гастрольні заходи, за винятком благодійних гастрольних заходів, проводяться з метою отримання доходів;

гастролери - заклади, підприємства і організації культури,творчі колективи, окремі виконавці, які здійснюють гастрольні заходи на території України;

організатори гастрольних заходів - суб'єкти господарювання,що займаються організацією гастрольних заходів на території України і статутними документами яких передбачено таку діяльність.

Статтею 2 вказаного Закону передбачено, що гастролі проводяться на підставі договорів, укладених відповідно до закону. Порядок організації і проведення гастрольних заходів визначається Кабінетом Міністрів України.

Основні вимоги до організації та проведення гастрольних заходів на території України регулюються Порядком організації та проведення гастрольних заходів, затвердженим постановою КМУ № 35 від 15.01.2004 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 4 Порядку з метою забезпечення доступності для населення усіх видів послуг у сфері культури, упорядкування організації та проведення

гастрольних заходів Міністерство культури Автономної Республіки Крим, Головне управління культури і мистецтв Київської міської держадміністрації, управління культури обласних та Севастопольської міської держадміністрацій ведуть облік

гастрольних заходів, що проводяться на відповідній території, шляхом внесення їх до банку даних гастрольних заходів (далі - орган, що веде облік).

Для внесення гастрольного заходу до банку даних організатор не пізніше ніж за 10 днів у разі проведення заходу, розрахованого на аудиторію до 1000 глядачів, і не пізніше ніж за місяць у разі проведення заходу, розрахованого на аудиторію більше

ніж 1000 глядачів, подає відповідному органу, що веде облік, заявку на проведення гастрольного заходу, в якій зазначаються адреса (місцезнаходження) організатора гастрольного заходу, назва, час і місце його проведення (п. 5 Порядку).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що орган, що веде облік, протягом трьох днів після подання відповідно до пункту 5 цього Порядку заявки видає організатору свідоцтво про проведення гастрольного заходу за формою, що затверджується Мінкультури. Проведення гастрольних заходів без свідоцтва не дозволяється.

В акті перевірки від 20.12.2012 № 755/1720/НОМЕР_3 відсутній опис самого порушення, яким чином ФОП ОСОБА_3 дотримувались чи не дотримувались вимоги законодавства щодо організації та проведення гастрольних заходів.

Той випадок, який описаний в акті перевірки зі слів гр. ОСОБА_4, неможливо кваліфікувати як проведення гастрольних заходів, оскільки там не описані відомості про укладення договорів щодо проведення таких гастрольних заходів, отримання на них Свідоцтва тощо.

Крім того, будь-які підтверджуючи документи щодо проведення позивачем таких заходів в акті перевірки не згадуються, суду під час розгляду справи такі документи також не надані.

Задля з'ясування викладених в акті перевірки обставин, а саме щодо проведення гастрольних заходів у м. Очаків Миколаївської області (санаторій «Очаків») та с. Коблево Березанського району Миколаївської області (база відпочинку «Голубой факел») судом винесено ухвалу про витребування у вказаних організацій документальних підтверджень щодо наявності правовідносин між ФОП ОСОБА_3 та санаторієм і базою відпочинку з приводу проведення культурно-масових заходів улітку 2012 року.

На виконання вимог ухвали суду від 11.12.2014, від ДП «Очаківське обєднання санаторно-куротних закладів» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» надійшов лист № 7 від 15.01.2015 в якому повідомлялось, що у 2012 році об'єднання з ФОП ОСОБА_3 ніяких правовідносин не мало.

Відповідь від бази відпочинку «Голубой факел» судом не отримана.

З огляду на викладене, суд вважає, що контролюючим органом не доведено в установленому законом порядку, належними та допустимими доказами як сам факт проведення та організацію ФОП ОСОБА_3 будь-яких розважальних заходів улітку 2012 року, так і той факт, що вказані заходи можливо кваліфікувати як гастрольну діяльність.

У зв'язку із цим, підстави для застосування контролюючим органом положень п. 177.2 ст. 177 ПК України не було.

Щодо своєчасності та повноти нарахування, утримання, повноти та своєчасності перерахування до бюджету податку доходів фізичних осіб при виплаті доходів громадян.

Об'єктом оподаткування, відповідно до п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 ПК України є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Згідно з п. 164.1 ст. 164 ПК України загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного календарного періоду.

Ставка податку, згідно п. 167.1 ст. 167 ПК України становить 15 відсотків бази оподаткування.

Відповідно до п. 162.1 ст. 162 ПК України платниками податку на доходи фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Згідно з п. п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Підпунктом 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету (168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України).

Тобто, законодавцем встановлено наступні обов'язкові складові для того, щоб можливо було вирахувати податок на доходи фізичних осіб: наявність нарахованого (виплаченого, наданого) доходу та його розмір.

В акті перевірки зазначено, що пояснення стосовно питань роботи у ФОП ОСОБА_3 надані наступними працівниками:

- Пояснення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; працювала у ФОП ОСОБА_3 з 14.06.2012 по 20.07.2012. За вказаний період отримала заробітну плату у розмірі 1 400,00 грн.;

- Пояснення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2; працював у ФОП ОСОБА_3 з 20.07.2012 по 30.08.2012. За вказаний період отримав заробітну плату у розмірі 80,00 грн. на день;

- Пояснення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3; працювала у ФОП ОСОБА_3 з 05.07.2012 по 18.07.2012. За вказаний період отримала заробітну плату у розмірі 80,00 грн. на день, усього отримала заробітну плату у розмірі 570,00 грн.;

- Пояснення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4; працював у ФОП ОСОБА_3 з 20.07.2012 по 24.08.2012. За вказаний період отримав заробітну плату у розмірі 80,00 грн. на день, працював 5-6 днів на тиждень;

- Пояснення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5, працювала у ФРОП ОСОБА_3 з 20.06.2011 по 20.07.2011. За вказаний період отримала плату у розмірі 45,00 грн. на день.

Контролюючим органом в акті перевірки зафіксовано, що ОСОБА_4 виплачено дохід в розміру 1 400,00 грн., але не утримано НДФЛ в розмірі 210,00 грн.; ОСОБА_5 виплачено дохід в сумі 3 360,00 грн., але не утримано НДФЛ в сумі 504,00 грн.; ОСОБА_6 виплачено дохід в розмірі 570,00 грн., але не утримано НДФЛ в сумі 85,50 грн.; ОСОБА_7 виплачено дохід в розмірі 2 240,00 грн., але не утримано НДФЛ в сумі 336,00 грн. та ОСОБА_8 виплачено дохід в розмірі 1 395,00 грн., але не утримано НДФЛ в сумі 209,25 грн.

Представником відповідача надані суду ксерокопії пояснень вказаних фізичних осіб, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Даючи оцінку наданим доказам, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 4 ст. 70 КАС України також визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Виходячи із того, на якій системі обліку та звітності перебуває конкретний платник податку, законодавець ставить певні вимоги щодо порядку оформлення документів для нарахування, виплати доходу особі. Це, зокрема, можуть бути відомості про нарахований дохід особі, платіжні документи на виплату доходу, чеки, видаткові касові ордери, банківські документи тощо.

В даному випадку, контролюючий орган обґрунтовуючи факт нарахування та надання (виплату) ФОП ОСОБА_3 на користь гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доходу посилається лише на письмові пояснення вказаних осіб.

Вказані письмові пояснення, на думку суду, не можуть, з точки зору діючого податкового законодавства, підтверджувати факт нарахування та виплати на користь певних фізичних осіб доходу.

Так, відповідно до абз.2, 3 п. 5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

В акті перевірки від 20.12.2012 № 755/1720/НОМЕР_3 зазначено лише про те, що ФОП ОСОБА_3 на перевірку не надано первинні документи - відомості нарахування та виплати заробітної плати.

Тому, суд вважає, що в даному випадку, твердження контролюючого органу як про наявність нарахованого і виплаченого фізичним особам доходу так і про його розмір ґрунтуються лише на припущеннях.

З огляду на це, суд вважає висновки контролюючого органу про неутримання ФОП ОСОБА_3 податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1 344,75 грн. безпідставними та такими, що не підтверджуються дослідженими доказами.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що висновок податкового органу, викладений в акті перевірки від 20.12.2012 № 755/1720/НОМЕР_3, про порушення ФОП ОСОБА_3 вимог п п. п. 168.1.1 п. 168 ст. 168, п. 177.2 ст. 177 ПК України є помилковим та спростовується дослідженими під час розгляду справи доказами.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, а тому податкові повідомлення-рішення Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 07.02.2013 № , яким Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 78 300,68 грн., в т.ч. 62 640,54 грн. за основним платежем та 15 660,14 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також № , яким Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників на загальну суму 1 680,94 грн., в т.ч. 1 344,75 грн. за основним платежем та 336,19 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 07.02.2013 № , яким Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 78 300,68 грн., в т.ч. 62 640,54 грн. за основним платежем та 15 660,14 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також № , яким Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників на загальну суму 1 680,94 грн., в т.ч. 1 344,75 грн. за основним платежем та 336,19 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 182,70 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко