Справа № 127/22419/14-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/22419/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Федчишен С.А.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

05 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Журавського О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - депутата Вінницької міської ради ОСОБА_6 про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - депутата Вінницької міської ради ОСОБА_6 визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії.

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився . Про причини своєї неявки суд не повідомив .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді, звертаючись до суду першої інстанції та на аргументацію позовних вимог, позивач вказав на те, що 19.08.2014 року через відділ звернень до Вінницької міської ради ним було подано письмове звернення у формі місцевої ініціативи за вхідним №р-01-50703.

В прохальній частині листа зазначалось про необхідність сприяти у внесенні пропозиції про включення питання до порядку денного сесії, з урахування попереднього розгляду профільною постійною комісією; вжиття заходів щодо організації громадського обговорення та затвердження проекту порядку денного з урахуванням внесеної пропозиції (місцевої ініціативи). Крім того, додатком до місцевої ініціативи долучено проект рішення про створення комунального підприємства. У прийняття подібного звернення адресованого депутату ВМР ОСОБА_6 працівником відділу звернень було відмовлено. Дана обставина стала підставою для передачі такої місцевої ініціативи у день прийому громадян депутатом, що відбулось 20.08.2014 року через помічника - консультанта ОСОБА_5 29.08.2014 року у телефонній розмові з ОСОБА_6 позивач дізнався що даний лист було адресовано заступнику Вінницького міського голови В.Слишинського, з метою включення питання до порядку денного сесії міської ради. Листом №01-00-017-37741 від 12.09.2014 року за підписом заступника міського голови Вінницька міська рада прийшла до висновку про недоцільність створення комунального підприємства, яке б відповідало за облаштування платних автомобільних стоянок та місць для паркування, у зв'язку з невизначеністю перспектив його функціонування, а відтак, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів та просив визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити дії шляхом внесення на розгляд Вінницької міської ради місцевої ініціативи у вигляді проекту рішення про створення комунального підприємства.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було дотримано вимог до місцевої ініціативи, які затверджені Статутом територіальної громади міста Вінниці, а саме не було зібрано 250 підписів членів територіальної громади з правом голосу, які мають бути наявні під проектом рішення, яке виноситься в порядку місцевої ініціативи та не було виконано вимог визначених Регламентом Вінницької міської ради, а саме поданий проект рішення в порядку місцевої ініціативи відповідним чином погоджений не був, на розгляд постійної (профільної) комісії не виносився, техніко - економічні обґрунтування надані не були, не зважаючи на той факт, що комунальне підприємство позивач просить створити безпосередньо за рахунок коштів міського бюджету, визначивши суму статутного капіталу, а відтак, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з даним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно приписів частини 1 статті 2 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» діяльність міністерств та інших центральних органів виконавчої влади ґрунтується на принципах верховенства права, забезпечення дотримання прав і свобод людини і громадянина, безперервності, законності, забезпечення єдності державної політики, відкритості та прозорості, відповідальності.

Згідно ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

В силу 9 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97, члени територіальної громади мають право ініціювати розгляд у раді (в порядку місцевої ініціативи) будь-якого питання, віднесеного до відання місцевого самоврядування.

Порядок внесення місцевої ініціативи на розгляд ради визначається представницьким органом місцевого самоврядування або статутом територіальної громади з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Місцева ініціатива, внесена на розгляд ради у встановленому порядку, підлягає обов'язковому розгляду на відкритому засіданні ради за участю членів ініціативної групи з питань місцевої ініціативи. Рішення ради, прийняте з питання, внесеного на її розгляд шляхом місцевої ініціативи, обнародується в порядку, встановленому представницьким органом місцевого самоврядування або статутом територіальної громади.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді, 19.08.2014 року ОСОБА_2, через відділ звернень до Вінницької міської ради, передав письмове звернення у формі місцевої ініціативи за вхідним №р-01-50703.

Як досліджено з даної місцевої ініціативи, а саме з прохальної частини даного звернення, ОСОБА_2 просив про необхідність сприяти у внесенні пропозиції про включення питання до порядку денного сесії, з урахування попереднього розгляду профільною постійною комісією; вжиття заходів щодо організації громадського обговорення та затвердження проекту порядку денного з урахуванням внесеної пропозиції (місцевої ініціативи) та до даного звернення додано проект рішення про створення комунального підприємства .

Разом з тим, Депутат Вінницької міської ради від виборчого округу №22 ОСОБА_6 направив листом №22/3 від 29.08.2014 року заступнику міського голови м. Вінниці Слишинському В.І. звернення громадянина ОСОБА_2, з місцевою ініціативою щодо створення комунального підприємства, яке б вирішувало проблему паркування (стоянки) транспортних засобів у м. Вінниці та просив доручити фахівцям міськвиконкому уважно розглянути порушене питання та надати відповідь заявнику та безпосередньо йому .

Згідно листа виконавчого комітету Вінницької міської ради №01-00-077-37741 від 12.09.2014року, який адресований ОСОБА_2 та депутату Вінницької міської ради від виборчого округу №22 ОСОБА_6, за підписом міського голови В.Слишинського, зазначено, про недоцільність створення комунального підприємства, яке б відповідало за влаштування платних автомобільних стоянок та за стягнення плати за паркування транспортних засобів у м. Вінниці, у зв'язку з невизначеністю перспектив його функціонування.

Однак, судова колегія апеляційної інстанції дослідивши в сукупності матеріали справи та витребувані документи, а саме: рішення ВМР від 24.12.2010 року №77, від 29.10.2010 року №2975, від 19.05.2011 року № 276, від 25.10.2013 року №1466, від 27.06.2014 року № 1773, від 31.03.2003 року № 274 вважає за необхідне зазначити, що надаючи відповідь на письмове звернення ОСОБА_2 у формі місцевої ініціативи за вхідним №р-01-50703 та на лист №22/3 від 29.08.2014 року адресований заступнику міського голови м. Вінниці Слишинському В.І від Депутата Вінницької міської ради від виборчого округу №22 ОСОБА_6 виконавчий комітет Вінницької міської ради грубо порушив порядок розгляду даних звернень, оскільки жодним чином не сприяв у внесенні пропозицій про включення питання до порядку денного сесії, з урахуванням попереднього розгляду профільною постійною комісією, крім того, жодним чином не вжила заходів щодо організації громадського обговорення та затвердження проекту порядку денного з урахуванням внесеної пропозиції.

Крім того, відмовляючи позивачу по суті місцевої ініціативи заступник міського голови м.Вінниці Слишинський В.І. вийшов за межі своїх повноважень, які не передбачають одноособового розгляду даного питання. Хоча слід відмітити, що подана позивачем місцева ініціатива не відповідає вимогам закону, зокрема, в частині відсутності ініціативної групи, проведення загальних зборів такої групи, кошторису витрат та інше, але відповідно до діючого п.17 Тимчасового положення "Про порядок реалізації права на місцеві ініціативи у м.Вінниці" затвердженого рішенням Вінницької міської ради №274 від 31.03.2003 року, саме профільна постійна комісія міськради розглядає ініціативу на своєму засіданні, чого в даному випадку не було.

Згідно з статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі зазначеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 шляхом визнання протиправною бездіяльності Вінницької міської ради щодо не розгляду місцевої ініціативи ОСОБА_2 та зобов'язання Вінницьку міську раду вирішити питання щодо розгляду місцевої ініціативи ОСОБА_2 про створення комунального підприємства у встановленому законом порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального та матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити частково .

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - депутата Вінницької міської ради ОСОБА_6 про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії скасувати .

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - депутата Вінницької міської ради ОСОБА_6 про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії- задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Вінницької міської ради щодо не розгляду місцевої ініціативи ОСОБА_2.

Зобов'язати Вінницьку міську раду вирішити питання щодо розгляду місцевої ініціативи ОСОБА_2 про створення комунального підприємства у встановленому законом порядку.

В іншій частині адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.