Справа № 804/14713/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "Кипарис" про застосування арешту коштів,
12 вересня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі, позивач) до Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "Кипарис" (далі - СП з ІІ ТОВ "Кипарис", відповідач), в якому позивач просить застосувати арешт коштів на відкритих рахунках СП з ІІ ТОВ "Кипарис".
В обґрунтування позову зазначено, що згідно з планом-графіком ДПІ у Бабушкінському районі було видано наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки СП з ІІ ТОВ "Кипарис" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012 в термін з 13.12.2013, тривалістю 20 робочих днів. У зв'язку з вилученням правоохоронними органами у підприємства оригіналів первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів контролюючим органом було перенесено термін проведення документальної планової виїзної перевірки підприємства до отримання копій всіх вилучених документів або забезпечення доступу. На підставі наказу про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки та пред'явлення направлень на перевірку було здійснено вихід за податковою адресою СП з ІІ ТОВ "Кипарис". За результатами виходу за податковою адресою підприємства посадові особи ДПІ у Бабушкінському районі були не допущені до перевірки. Таким чином, неможливо поновити термін проведення перевірки, у зв'язку з не допуском посадових осіб контролюючого органу, про що було складено акт від 11.09.2014. На підставі Податкового кодексу України 11.09.2014 начальником ДПІ у Бабушкінському районі було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків СП з ІІ ТОВ "Кипарис". Згідно ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду, що і стало підставою для звернення до суду з цим адміністративним позовом.
Відповідач з адміністративним позовом не погодився в повному обсязі з підстав, викладених в письмових запереченнях. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що допустив позивача до перевірки, але повідомив, що не має можливості надати будь-які документи до перевірки в зв'язку з їх вилученням правоохоронними органами, в зв'язку з чим позивач переніс термін проведення перевірки. Таким чином, відповідач не ухилявся від проведення перевірки, не відмовлявся у наданні доступу до перевірки. Позивач поновив термін проведення перевірки, у зв'язку з отриманням від слідчого прокуратури переліку документів, що були вилучені у відповідача. Відповідач вважає, що акт про неможливість поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки не має доказової сили, оскільки 14 вересня 2014 року це неділя - загальний вихідний день, а тому жоден з робітників відповідача в цей день не був присутній за податковою адресою відповідача. Відповідач посилався на те, що позивач не реалізував всі заходи для вручення наказу про поновлення перевірки - в матеріалах справи відсутні докази направлення копії наказу засобами поштового зв'язку. Окрім того, позивачем порушено порядок накладення арешту на кошти в порядку ст.94 Податкового кодексу України, оскільки звернувся до суду не у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року відкрито провадження у цій справі. Останнє судове засідання було призначено на 21.10.2014 року.
Позивач у судовому засіданні 21.10.2014 року надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримував в повному обсязі.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, СП з ІІ ТОВ "Кипарис" перебуває на обліку ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з п.77.1 ст.77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
Пунктом 77.4 ст.77 ПК України передбачено, що про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
26.11.2013 р. начальником ДПІ у Бабушкінському районі було видано наказ №809 про проведення документальної планової виїзної перевірки СП з ІІ ТОВ "Кипарис" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012 року в термін з 13.12.2013 р. тривалістю 20 робочих днів та повідомлення №204 про початок документальної планової виїзної перевірки.
Копії вищенаведених документів направлено 27.11.2013 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою відповідача та отримано згідно поштового штемпеля на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 07.12.2013 року.
13.12.2013 року були виписані направлення на проведення перевірки №995, №996, №999.
13.12.2013 року СП з ІІ ТОВ "Кипарис" повідомило ДПІ у Бабушкінському районі про вилучення правоохоронними органами оригіналів первинних та інших документів щодо фінансово-господарської діяльності підприємства та надало підтверджуючі документи.
Відповідно до п.85.9 ст.85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.
Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.
У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.
У зв'язку з вилученням правоохоронними органами у підприємства оригіналів первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів ДПІ у Бабушкінському районі було перенесено термін проведення документальної планової виїзної перевірки підприємства до отримання копій всіх вилучених документів або забезпечення доступу.
Прокуратура Дніпропетровської області листом від 07.07.2014 № 14/1-1885вих-14 повідомила, що з метою проведення документальної перевірки СП з ІІ ТОВ "Кипарис" посадові особи ДПІ можуть отримати доступ до необхідних документів з можливістю зняття копій в приміщенні прокуратури Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 10, каб.15.
Згідно абз. 1 п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Відповідно абз. 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Згідно абз. 6 п. 81.1 ст. 81 ПК України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
У зв'язку з отриманням контролюючим органом інформації про вилучені у відповідача документи, 11.09.2014 року начальником ДПІ у Бабушкінському районі було винесено наказ про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки СП з ІІ ТОВ "Кипарис", на підставі якого було здійснено вихід за податковою адресою підприємства. Зазначений наказ є чинним, докази оскарження його в судовому порядку до суду не надані.
З адміністративного позову та матеріалів справи вбачається, що 11.09.2014 за результатами виходу перевіряючих на адресу підприємства до проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012 перевіряючі були недопущені.
Відповідно п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
На виконання п. 81.2 ст. 81 ПК України позивачем складено акт від 11.09.2014 №1489/04-62-22-1/24604984 «Про неможливість поновлення терміну проведення документальної виїзної перевірки СП з ІІ ТОВ "Кипарис" у зв'язку з не допуском посадових (службових) осіб ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012», в якому зафіксовано факт не допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.
Суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що акт про неможливість поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки не має доказової сили, оскільки 14 вересня 2014 року це неділя - загальний вихідний день, а тому жоден з робітників відповідача в цей день не був присутній за податковою адресою відповідача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вихід за податковою адресою відповідача було здійснено 11 вересня 2014 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом від 11.09.2014 року №1489/04-62-22-1/24604984.
Відповідно до пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Відповідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Згідно пп. 94.6.1 п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.
Відповідно до пп. 94.6.2 п.94.6 ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Відповідач у своїх заперечення посилається на п. 7.3 ч. 7 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року № 1398, відповідно до якого для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому КАС України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна.
Суд вважає за необхідне зазначити, що вищенаведений Порядок втратив чинність 22.11.2013, а тому не може бути застосований до розглядуваних правовідносин, оскільки не мав законної сили на момент їх здійснення.
Таким чином, перевіряючи правомірність процедури застосування арешту коштів на відкритих рахунках СП з ІІ ТОВ "Кипарис", судом не встановлено порушень в діях ДПІ у Бабушкінському районі, з огляду на що, суд вважає за можливе задовольнити позов та застосувати арешт коштів на відкритих рахунках СП з ІІ ТОВ "Кипарис".
Суд критично оцінює твердження представника відповідача, викладені в запереченнях до адміністративного позову, про відсутність у відповідача податкового боргу, що свідчить про відсутність підстав для звернення з позовом в порядку ст. 20 ПК України з огляду на наступне.
Процедура арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, що застосовується на підставі підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент звернення до суду з цим адміністративним позовом) є самостійною процедурою, направленою на забезпечення погашення податкового боргу платника податків, та не є різновидом адміністративного арешту коштів, передбаченого статтею 94 вказаного Кодексу, оскільки не співпадають умови (підстави) застосування кожного з видів арешту.
Норми підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 та пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України не заперечують за змістом одна одну, оскільки регулюють різні правовідносини. Так, норми пункту 94.2 Податкового кодексу України визначають загальні підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків. Натомість підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України регулює інше коло суспільних відносин, а саме питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, причому в специфічній ситуації за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.
З огляду вищевикладене, враховуючи те, що застосування арешту коштів приймається на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яке позивачем не оскаржувалось, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про застосування арешту коштів на відкритих рахунках Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "Кипарис" є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Судові витрати, відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "Кипарис" задовольнити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова