Справа № 569/16607/14-а
Суддя: Наумов С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Полтавській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду з адміністративним позовом, просить суд витребувати та скасувати постанову винесену інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДАІ підпорядкованої УМВС України у Полтавській області прапорщиком міліції Сурмило С.П. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 575927 від 06.10.2014р., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки винесена всупереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, правил дорожнього руху. Вказав, що порушення не вчиняв, насправді 06.10.2014р. інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти підпорядкованої УМВС України у Полтавській області прапорщиком міліції Сурмило С.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 575927 та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у розмірі 260 грн., однак інспектор надав йому лише відривну другу (резолютивну частину) постанови, з якої неможливо встановити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а лише прийняте по справі рішення. На його зауваження щодо надання належної копії постанови інспектор не відреагував. Вважає, що такі дії посадової особи є неправомірними і постанова підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник УДАІ УМВС України у Полтавській області в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву та заперечення, згідно яких позовні вимоги не визнав та заперечив щодо їх задоволення, просив суд справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2014р. інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти підпорядкованої УМВС України у Полтавській області прапорщиком міліції Сурмило С.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 575927 та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн.

Як зазначено в протоколі, о 11 год. 06 хв., 06.10.2014р. на 202 км. а/д Київ - Харків в с. Вільшанка позначеного дорожнім знаком 5.45, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км. год., чим порушив вимоги п. 12.4 правил дорожнього руху.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Як вбачається з пояснень позивача, він порушення не вчиняв, насправді 06.10.2014р. інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти підпорядкованої УМВС України у Полтавській області прапорщиком міліції Сурмило С.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 575927 та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у розмірі 260 грн.

В порушення ст. 258 КУпАП, інспектор надав йому лише відривну другу (резолютивну частину) постанови, з якої неможливо встановити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а лише прийняте по справі рішення.

На повідомлення суду, відповідач не направив постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП., на адресу суду, а лише заяву та заперечення.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 575927 слідує, що він не містить достатніх фактичних даних, які б свідчили про порушення позивачем п. 12.4 правил дорожнього руху.

Так, в протоколі відсутні відомості про свідків правопорушення.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог п. 12.4 правил дорожнього руху, не доведений і не встановлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови), а тому з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства суд дійшов висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не доведена.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову слід визнати протиправною та скасувати її, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289, КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову винесену інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДАІ підпорядкованої УМВС України у Полтавській області прапорщиком міліції Сурмило С.П. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 575927 від 06.10.2014р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов