Справа № 818/3125/14
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 р. Справа № 818/3125/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Кононенко З.О.
Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.
за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.
представника відповідача Білери Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2014р. по справі № 818/3125/14
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області
до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИЛА:
Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі (далі по тексту позивач, УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі) звернулось до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі по тексту відповідач), в якому просить суд:
- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 за жовтень 2014 року в сумі 1303 грн. 39 коп.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.14 р. у задоволенні адміністративного позову УПФУ в м.Охтирці та Охтирському районі до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі відповідач, Військова частина НОМЕР_1 ) відмовлено.
Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.14 р. по справі № 818/3125/14 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що відповідно до п.1 ст.1 Закону Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування від 26.06.97 р. № 400/97 (далі Закон № 400/97) платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є: суб`єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об`єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об`єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи-суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників. Отже, відповідач є організацією, що використовує працю найманих осіб у розумінні Закону № 400/97 та є платником збору на обов`язкове державне пенсійне забезпечення. Також позивач зазначив, що оскільки п.2 Прикінцевих положень Закону Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.03 р. №1058-ІV (далі Закон № 1058-ІV) під час визначення порядку покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій відсилає до законодавства, що діяло раніше, в даному випадку потрібно керуватися Законом № 400/97, а не Законом № 1058-ІV та Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до ПФУ, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України (далі ПФУ) від 19.12.03 р. № 21-1 (далі - Інструкція № 21-1) та послався на судові рішення Вищого адміністративного суду від 24.10.13 р. у справі № К/9991/95237/11 та від 19.12.13 р. у справі К/800/15679/13.
Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, при цьому зазначив, що військова частина НОМЕР_1 не є суб`єктом підприємницької діяльності і перебуває на обліку в Охтирській МДПІ з 30.09.97 р. як не прибуткова організація за ознакою неприбутковості 0002 орган державної влади України та створені ними установи або організації, що утримуються за рахунок коштів відповідних бюджетів. Крім того зазначив, що спір між позивачем та військовою частиною виник з приводу трудових відносин між військовою частиною та ОСОБА_1 , який є вільнонайманою особою. Закон № 400/97 визначає лише об`єкти, на які встановлено ставку збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, нормативні акти, на які посилається позивач, не містять норм щодо порядку відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Військові частини включені до пункту 2.1.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до ПФУ, затвердженої постановою правління ПФУ від 19.12.03 р. № 21-1 (далі - Інструкція № 21-1) та не відносяться до платників, визначених у п. 2.1.1., тобто є організаціями, що фінансуються з бюджету та не зобов`язані відшкодовувати витрати.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Військова частина НОМЕР_1 є юридичною особою та внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.6-8).
Відповідно до списку № 2 у військовій частині НОМЕР_1 працював ОСОБА_1 на посаді електрогазозварювальника як вільнонаймана особа, якою призначено пенсію на пільгових умовах на підставі п. б-з ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення.
07.10.2014 року позивач надіслав відповідачу для відшкодування розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з жовтня 2014 року. Цим розрахунком визначено до сплати 1303 грн. 39 коп. (а.с.4,5).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість вимог позивача про стягнення суми заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у загальному розмірі 1303,39 грн.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до Закону №1058-ІV, відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій ПФУ здійснюється незалежно від фінансового стану платника страхових внесків, форми власності та джерел фінансування.
Приписами ч.2 Прикінцевих Положень Закону №1058-ІV встановлено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди:особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії

призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення". У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Відповідно до ч. 16 Прикінцевих Положень вищезазначеного Закону до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Під час судового розгляду було встановлено, що розрахунок фактичних витрат на виплату і доставку пільг, пенсій за жовтень 2014 року отриманий відповідачем, що підтверджується письмовими доказами у справі. Посилання представника відповідача щодо можливих подвійних витрат при відшкодуванні пільгових пенсій та по сплаті збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є необґрунтованими, оскільки Законом 400/97 визначений порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. Положеннями ст.2 цього Закону визначено, що об`єктом оподаткування є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, таким чином, дана категорія платежу є різновидом збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.
Таким чином, УПФУ в м.Охтирці та Охтирському районі підтверджено існування у відповідача заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 1303,39 грн.
Відповідно до приписів п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області задовольнити.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2014р. по справі №818/3125/14 скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позов задовольнити.
Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 за жовтень 2014 року в сумі 1303 грн. 39 коп.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.
Повний текст постанови виготовлений 15.02.2015 р.