Справа № 562/1362/14-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Плевако О.П.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"16" лютого 2015 р. Справа № 562/1362/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Євпак В.В.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від "12" грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області про перерахунок розміру пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області про зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, відповідно до Закону України "Про державну службу", починаючи з 01 березня 2014 року.

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від "20" червня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Судовим рішенням зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3, відповідно до Закону України "Про державну службу", починаючи з 01 березня 2014 року, на підставі довідки Здолбунівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 10.02.2014 року № 70/05-26, з урахуванням:

- посадового окладу в розмірі 1202,00 грн.;

- винагороди за вислугу років у розмірі 40% згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про порядок виплати винагороди за вислугу років посадовим особам органів державної податкової служби, які мають спеціальне звання" від 12 вересня 1997 року № 1013, в сумі 524,00 грн.;

- матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення, в сумі 6003,22 грн.;

- під час проведення перерахунку врахувати в надбавку за високі досягнення у праці винагороду за вислугу років у розмірі 40%.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року постанова суду першої інстанції визнана законною, обґрунтованою та залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 серпня 2014 року ( справа К/800/43660/14) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі на постанову Здолбунівського районного суду від 20 червня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року ,- відмовлено.

У жовтні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі звернулось в суд із заявою про перегляд постанови Здолбунівського районного суду від 20 червня 2014 року за нововиявленими обставинами з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву обґрунтовує тим, що судове рішення, яке просить переглянути, є незаконним , оскільки ухвалене судом на підставі довідки № 70/05-26 від 10.02.2014 року про складові заробітної плати ОСОБА_3, яка видана Здолбунівською ОДПІ , а потім відкликана з видачею нової довідки за № 101/17-07-05-26 , про що УПФУ стало відомо 24 вересня 2014 року у зв"язку із надходженням листа Здолбунівської ОДПІ , тобто, після набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 12 грудня 2014 року заява УПФУ в Здолбунівському районі залишена без задоволення.

Вказану ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив відповідач, який в поданій апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим просить її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постановлена судом ухвала- зміні з наступних підстав.

Передбачений главою 4 розділу ІV КАС України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією адміністративного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам цього Кодексу порушує принцип правової визначеності та право позивачів і заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Принцип правової (юридичної) визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.

Допускається можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини від 03 грудня 2003 року в справі «Рябих проти Росії» та від 18 листопада 2004 року в справі «Правєдная проти Росії»).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.245 КАС України).

Статтею 245 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими зокрема, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

Отже, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Мотивуючи необхідність перегляду постанови судового рішення, Управління Пенсійного фонду України посилалось на те, що в основу судового рішення про обґрунтованість позову ОСОБА_3 покладена довідка, видана останній Здолбунівською ОДПІ за № 70/05-26 від 10.02.2014 року, яка в подальшому відповідно до листа Здолбунівської ОДПІ від 24.09.2014 року відкликана, як недійсна.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року дії Здололбунівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області щодо визнання довідки № 70/05-26 від 10.02.2014 року та виданню нової довідки від 24 вересня 2014 року за № 101/17-07-05-26 про складові заробітної плати ОСОБА_3 визнано протиправними, а Здолбунівську ОДПІ зобов"язано відкликати лист від 24.09.2014 року та видану нову довідку.

Аналізуючи наведені норми права та обставини у даній справі, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, прийняв правильне рішення про відмову у відкритті провадження за даною заявою, проте допустив помилку щодо мотивів відмови.

Законодавець вказує на те, що нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин за такими факторами :

-часовий фактор( нововиявлені обставини на момент розгляду справи існували, а нові-

ні)

-по зв"язку з предметом доказування: нововиявлені обставини повинні були до нього

входити, нові обствавини - ні, так як не існували і не могли бути прихованими для суду та учасників процесу тому, що не існували. Тобто, при перегляді судового рішення, суд фактично здійснює правосуддя з тими ж самими позовними вимогами. Поява нових обставин, навпаки, привносить новий предмет вимог, що тягне появу нового позову.

Отже, видача у даному випадку Здолбунівською ОДПІ нової довідки та відкликання попередньої, не є нововиявленою обставиною у розумінні ст.245 КАС, а є н о в о ю обставиною і її виникнення зумовило звернення заінтересованих осіб з позовом про захист порушеного права до Рівненського ОАС.

На підставі наведеного, за поданою УПФУ заявою слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. Суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви з інших мотивів.

Допущена помилка не впливає на правильність прийнятого рішення і може бути виправлена судом апеляційної інстанції шляхом зміни судового рішення.

Крім того, апеляційний суд звертає також увагу на допущені судом порушення процесуального оформлення постановленої ухвали. Так, ст.250 КАС України, регламентує порядок вирішення адміністративним судом, до якого надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питання щодо в і д к р и т т я ( або відмови у відкритті) провадження за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції на приписи КАСУ уваги не звернув і постановив ухвалу про "залишення заяви без задоволення".

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області задовольнити частково, ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від "12" грудня 2014 р. змінити, відмовивши Управлінню Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Здолбунівського районного суду від 20 червня 2014 року у справі № 562/1362/14 з викладених мотивів.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: В.В. Євпак

С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,35703

3- відповідачу: Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області вул. Г.Мазепи,2,м.Здолбунів,Рівненська область,35705

4- представнику позивача: ОСОБА_4, АДРЕСА_2, 33000 - ,