Справа № 821/60/15-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/60/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтович І.І.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача - Яцемирський С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення прийняте відповідачем про застосування фінансових санкцій від 13.10.2014 р. №007540/22/НОМЕР_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що Каховською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Херсонській області винесено рішення від 22.04.2014 №3/22/36614145, яким до неї застосовано штрафні санкції в сумі 6800 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. Позивач вважає, що жодного підтвердження продажу, алкогольних напоїв, особі яка не досягла 18 років, в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_1, не має, а тому дане рішення є безпідставним та підлягає скасуванню. Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Просив суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрована Великолепетиською районною державною адміністрацією Херсонської області 19.11.1998 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємств 0000180.

Відповідно до Ліцензії Серії НОМЕР_2 від 06.05.2014 р. ФОП ОСОБА_1 має право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_1.

Знаходиться на обліку Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області як платник податків.

Рішенням від 13.10.2014 р. № 007540/22/НОМЕР_1 Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області, за порушення ст. 15-3 Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР), а саме - продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, до ФОП ОСОБА_1 застосований штраф в сумі 6800 грн. відповідно до абз. 8 ч.2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР. В рішенні зазначено, що підставою для його прийняття є подання Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області від 18.09.2014 р. № 42/12957.

В поданні Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області зазначено, що в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", який розташований за адресою: АДРЕСА_1, 11.08.2014 року продавець ОСОБА_3 продала неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пляшку пива «Рогань монастирське», ємністю 0,5 л., при цьому не пересвідчилась у віці покупця. Вказаний факт зафіксовано шляхом складання стосовно винної особи протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином, в об'єкті торгівлі позивача порушені вимоги ст. 15-3 Закону "Про державне регулювання спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що встановлена відповідальність у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 17 даного Закону.

За результатами розгляду адміністративних матеріалів, постановою адміністративної комісії при Великолепетиській сільській раді № б/н від 22.08.2014 року за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП на громадянку ОСОБА_3 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 11.08.2014 року №012011 про скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Також, відповідачем надано суду письмові пояснення гр.. ОСОБА_4 щодо придбання ним 11.08.2014 року о 17 год. 30 хв. в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_1, однієї пляшки пива «Рогань монастирське» ємністю 0,5 л.

Крім цього, відповідачем надано суду письмові пояснення, відібрані оперуповноваженим КМСД В. Лепетиського РВ УМВС України в Херсонській області у продавця магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_3, (в зазначеному магазині здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1), яка підтвердила, факт реалізації пляшки пива ємністю 0,5 л. неповнолітньому 11.08.2014 року о 17 год. 30 хв.

Крім цього, в судовому засіданні за клопотанням позивача було допитано в якості свідка ОСОБА_3, продавця магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", яка пояснила, що 11.08.2014 року о 17 год. 30 хв. дійсно здійснила продаж неповнолітньому пляшки пива "Рогань монастирське" ємністю 0,5 л.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" N 481/95-ВР, 19.12.1995 року, встановлені обмеження щодо продажу пива, слабоалкогольних напоїв, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема: забороняється здійснювати продаж такої продукції особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напоїв, вино столове або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Статтею 17 Закону України № 481/95-ВР, передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800 гривень.

Відповідно до ч. 4 статті 17 Закону України № 481/95-ВР, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України № 481/95-ВР, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 №790 (далі - Постанова № 790). Згідно з п. 5 Постанови № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Отже, наявність акту перевірки, складеного податковою інспекцією, не обов'язково.

Суд вважає доведеним факт продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, в магазині, в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Щодо посилання позивача на те, що продаж пляшки пива було здійснено особою, яка не перебуває у трудових відносинах з нею і не є працівником її магазину, суд зазначає наступне.

Особа, що здійснює реалізацію товару в об'єкті торгівлі, повинна дотримуватись діючого в цій сфері законодавства. Суб'єкт господарювання, якому належить даний об'єкт торгівлі, повинен контролювати дотримання правил торгівельної діяльності та інших нормативних актів в об'єкті торгівлі приватного підприємця.

З огляду на вищевказане, доводи, наведені у позовній заяві є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Законом України від 19.09.2013 року 590-VІІ внесено зміни до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, зокрема і до Закону України "Про судовий збір". Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Оскільки, позивачем при подачі позовної заяви сплачено 183,08 грн. судового збору, а спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, і доказів понесення ним інших витрат пов'язаних з розглядом справи суду не надано, то з позивача підлягає стягненню решта суми судового збору 1643, 92 грн.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 1643, 92 грн. (Одна тисяча шістсот сорок три гривні 92 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 лютого 2015 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.15