Справа № 813/6347/14
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2015 року № 813/6347/14

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Кухар Н.А.

секретар судового засідання Єдинак Г.Б.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Самбірської Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м.Стрию та Стрийському районі Львівської області про визнання протиправними дій, скасування вимог та зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м.Стрию та Стрийському районі Львівської області та, після уточнення позовних вимог, просить:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо пред»явлення вимог та заяв до примусового виконання під - час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції; по формуванню та пред»явленню до примусового виконання протиправної вимоги, сума недоїмки, щодо якої направлена вимога, вже була предметом судового розгляду та постанова про її стягнення набрала законної сили; безпідставного подання вимог до примусового виконання, з порушенням строків пред»явлення документів до виконання; подання вимог без урахування того, що примусові стягнення органами виконавчої служби за несплату внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування фізичними особами - суб»єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування не застосовуються, та скасувати незаконні вимоги №Ф-293 У від 25.03.2013 р на суму 5859,91 грн., Ф-654/18 від 03.03.2011 р. на суму 884,34 грн. та Ф-654 від 24.11.2010 р. на суму 860,46 грн. про стягнення недоїмки з ФОП ОСОБА_3 в користь відповідача;

- Зобов»язати управління пенсійного фонду України в м.Стрию та Стрийському районі Львівської області відкликати незаконну заяву №346/04-34 від 14.01.2015 р. про звернення стягнення на заробітну плату позивача в сумі 1764,80 грн. згідно вимог Ф-654/18 від 03.03.2011 р на суму 884,34 грн. та Ф-654 від 24.11.2010 р. на суму 860,46 грн.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так як позивачем пропущено строк звернення до суду.

Представник позивача заперечив щодо задоволення такого клопотання, так як вважає, що такий не пропущено.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В силу вимог ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Слід зазначити, що суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі здійсненню права на своєчасне оскарження відповідних дій, бездіяльності та рішень органів владних повноважень (або його посадових, службових осіб) у публічно-правових відносинах, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених та наявних доводів.

В силу ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ч.4 ст.6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 ст.6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

У рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 26.06.2014 року після отримання постанов державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2014 року, від 07.05.2014 р., від 07.05.2014 р. з примусового виконання вимог №Ф-293 У від 25.03.2013 р на суму 5859,91 грн., Ф-654/18 від 03.03.2011 р. на суму 884,34 грн. та Ф-654 від 24.11.2010 р. на суму 860,46 грн. про стягнення недоїмки з ФОП ОСОБА_3 в користь відповідача.

Суд вважає, що позивачем строк звернення до суду пропущено з поважних причин, так позивач оскаржує дії відповідача та вимоги, про які йому стало відомо після отримання постанов державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2014 року.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду є поважними, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись п.9 ч.1 ст.155, ст.160, 165, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кухар Н.А.

Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2015 року.