Справа № 806/3285/14
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Житомир справа № 806/3285/14

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

за участі секретаря Бондаренка Д.А., Лукача В.Ю.,

за участі представника позивача Горбовського О.В.,

за участі представника відповідача Науменка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області до приватного підприємства "Малинська меблева фабрика" про застосування заходів реагування,

встановив:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області звернулось до суду з позовом, у якому просило, з урахуванням уточнюючої позовної заяви від 22.10.2014, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до приватного підприємства "Малинська меблева фабрика", а саме зупинити експлуатацію деревообробних верстатів: чотиристороннього повздовжньо-фрезерного верстату СМ-767; круглопиляльного верстату для поперечного розпилювання в деревообробній дільниці № 2, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 10.07.2014 № 30/1.5/55.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час проведеної перевірки підприємства виявлено порушення відповідачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю працівників, а тому є підстави для задоволення позову.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову та просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ, із змінами і доповненнями (далі - Закон № 2694-ХІІ), визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону № 2694-ХІІ, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 408/2011, із змінами і доповненнями (далі - Положення № 408/2011), Держгірпромнагляд України відповідно до покладених на неї завдань здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань: будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв; видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях; застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища; проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

Пунктом 6 Положення № 408/2011 передбачено, що Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Таким чином, позивач у справі - орган владних повноважень, якому чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики у сфері охорони праці та здійснення державного гірничого нагляду.

Встановлено, що на підставі направлення на проведення перевірки від 01.07.2014 № 1749/1.5 відповідно до наказу № 0599 від 18.06.2014 Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Житомирській області проведено планову перевірку приватного підприємства "Малинська меблева фабрика" на предмет дотримання вимог законодавчих та номативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (а.с.7).

За результатами перевірки складено акт № 30/1.5/55 від 10.07.2014 (а.с.10-13).

Згідно розділу 5 цього акту зафіксовані такі основні порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки.

1. На підприємстві не створена служба охорони праці (ст.15 Закону № 2694-ХІІ);

2. Посадові особи, діяльність яких пов'язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично - 1 раз в 3 роки не проходять навчання та перевірку знань з охорони праці в деревообробній промисловості (ст.18 Закону № 2694-ХІІ);

3. Не розроблена необхідна проектна та технологічна документація (ст.21 Закону № 2694-ХІІ);

4. Не отримано дозвіл на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки (ст.21 Закону № 2694-ХІІ);

5. Машини устаткування, технологічні процеси придбані за кордоном допущені в експлуатацію без проведення експертизи на відповідність їх нормативно-првовим актам з охорони праці (ст.21 Закону № 2694-ХІІ);

6. До робіт з підвищеною небезпекою допускаються працівники, які не пройшли щорічне навчання та перевірку знань з ОП (п.4.1 НПАОП 0.00-4.12-05);

7. Не проведено у встановлені терміни повторний інструктаж з працівниками підприємства (п.6.5 НПАОП 0.00-4.12-05);

8. Працівники допущені до роботи без стажування (п.7.1 НПАОП 0.00-4.12-05);

9. Не проведено чергове вимірювання опору заземлення та петлі фаза-нуль (п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98);

10. Не ведуться особисті картки обліку спецодягу і засобів захисту (п.4.10 НПАОП 0.00-4.01-08);

11. Стаціонарне технологічне обладнання не монтується на фундаментах, які відповідають технічним розрахункам, віброопорах та інших віброізолювальних пристроях, що запобігають вібрації обладнання (ст.13 Закону № 2694-ХІІ, п.3.4.2 НПАОП 20.0.-1.02-05);

12. Проїзди в цехах не позначені на підлозі смугами, що відрізняються від кольору підлоги іншим забарвленням (ст.13 Закону № 2694-ХІІ, п.2.1.31 НПАОП 20.0.-1.02-05);

13. Захаращене робоче місця, проходи, проїзди деталями, виробами, матеріалами і відходами виробництва (ст.13 Закону № 2694-ХІІ, п.3.4.12 НПАОП 20.0.-1.02-05);

14. Внутрішні поверхні захисних огороджень та посадочні місця не пофарбовані у жовтий колір, що сигналізує про небезпеку у випадку їх відкривання (ст.13 Закону № 2694-ХІІ, п.3.4.12 НПАОП 20.0.-1.02-05);

15. Перед ремонтом і технічним обслуговуванням верстатів та іншого технологічного обладнання з електричним приводом на пусковому пристрої не вісить заборонний знак з написом "Не вмикати - працюють люди" (ст.13 Закону № 2694-ХІІ, п.5.1.8 НПАОП 20.0.-1.02-05);

16. Впровадження змін у технологічному процесі, зміна або перестановка обладнання, зміни в конструкції обладнання не оформленні актом, затвердженим відповідною особою підприємства (ст.13 Закону № 2694-ХІІ, п.6.1.10 НПАОП 20.0.-1.02-05);

17. Працівники зайняті на роботах з механічної обробки деревини не застосовують засоби індивідуального захисту (ст.14 Закону № 2694-ХІІ);

18. Не всі деревообробні верстати обладнані місцевими відсмоктуючими пристроями деревообробна дільниця № 2 (ст.13 Закону № 2694-ХІІ, п.6.3.124 НПАОП 20.0.-1.02-05);

19. Відсутні експлуатаційні документи на деревообробне обладнання (паспорт), ГОСТ 12.2.026.0-93 п.3.9 (ст.13 Закону № 2694-ХІІ, п.3.1.1 НПАОП 20.0.-1.02-05);

20. Захисні пристрої не зблоковано з пусковим механізмом і тормозом на стрічкопиляльному верстатів деревообробна дільниця № 1 (ст.13 Закону № 2694-ХІІ, п.1.10., п.8.5., п.6.3.43 НПАОП 0.00-1.71-13, НПАОП 20.0.-1.02-05);

21. Захисні пристрої не зблоковано з пусковим механізмом і тормозом на торцювальному верстаті деревообробна дільниця № 2 (ст.13 Закону № 2694-ХІІ, п.1.10. НПАОП 0.00-1.71-13.

У зв'язку з виявленням порушень, зазначених у рядку № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 19, 21 відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення деревообробних верстатів, а саме: чотиристороннього поздовжньо-фрезерного верстату СМ-747 та круглопиляльного верстату для поперечного розпилювання в деревообробній дільниці № 2 (виробництва).

Один примірник вказаного акту отримано та підписано заступником директора підприємства ОСОБА_1 10.07.2014. Заперечень чи зауважень до акту надано не було.

В процесі судового розгляду представник позивача зазначив, що в акті перевірки допущено описку стосовно моделі чотиристороннього поздовжньо-фрезерного верстату, під час перевірки перевірявся чотиристоронній поздовжньо-фрезерний верстат СМ-767, а не СМ-747.

10.07.2014 Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Житомирській області ПП "Малинська меблева фабрика" було винесено припис №30/1.5/55, з вимогою усунути порушення встановлені актом перевірки № 30/1.5/55 від 10.07.2014. В даному приписі, в пунктах 1-21, викладені основні порушення вимог законодавства, які є ідентичними тим, які зазначені в акті перевірки в розділі 5 пунктах 1-21 (а.с.102-104).

Припис отримано та підписано уповноваженою особою ПП "Малинська меблева фабрика" ОСОБА_1 10.07.2014 без зауважень.

ПП "Малинська меблева фабрика", не погоджуючись із вказаним приписом, звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області про визнання дій головного державного інспектора територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області Прокопенка Михайла Сергійовича під час державного нагляду (контролю) підприємства в період з 01 липня по 11 липня 2014 року неправомірними та незаконними та скасувати складений головним державним інспектором територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області Прокопенком Михайлом Сергійовичем за результатами перевірки припис від 10 липня 2014 року № 30/1.5/55.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 (справа № 806/3861/14) в задоволенні позову ПП "Малинська меблева фабрика" відмовлено (а.с.81-85).

Дана постанова набрала законної сили 21.01.2015 (а.с.86-90).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, припис № 30/1.5/55 від 10.07.2014 є законним та підлягає виконанню.

Відповідно до статті 4 Закону № 2694-ХІІ державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до пункту 2.23. Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11.08.2011 N 826 (далі - Положення N 826), за результатами перевірок суб'єктів господарювання та перевірок виробничих об'єктів складаються відповідні акти. В актах зазначається стан дотримання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі недотримання - детальний опис виявлених порушень із зазначенням норми законодавства.

Згідно з пунктом 2.26. вказаного Положення, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Згідно з пунктом 1.4. Положення N 826 загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

За приписами частини 7 статті 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

В процесі розгляду справи представником відповідача на спростування порушень, зазначених в акті у пунктах 1, 2, 7 надано копії наказу від 02.01.2014 № 5 "Про створення на підприємстві служби з охорони праці"; посвідчення НОМЕР_1, виданого ОСОБА_1 про те, що вона пройшла навчання і вивчила потрібні знання законодавчих актів з охорони праці, гігієни праці, надання першої допомоги потерпілим при нещасних випадках Положення про розслідування та облік нещасних випадків на підприємстві, основ електробезпеки і пожежної безпеки; копію журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, в якому містяться відомості про те, що працівники з 02.01.2014 по 07.07.2014 пройшли інструктаж з охорони праці; журналу реєстрації інструктажу на робочому місці дільниці №1 та № 2, в якому містяться відомості про те, що працівники з 17.01.2014 по 12.06.2014 пройшли інструктаж з охорони праці; інструкції з охорони праці № 5/п для верстатників-розпилювачів, зайнятих подовжнім розкроєм пиломатеріалів, затвердженої директором 30.12.2013; інструкції з охорони праці № 2/вд під час виконання робіт на лісопиляльних рамах, затвердженої директором 30.12.2013; інструкції з технічної безпеки № 4/тб на деревообробному обладнанні, затвердженої директором 30.12.2013; Положення про службу охорони праці на ПП "Малинська меблева фабрика", затвердженого директором 02.01.2014 та Положення про навчання з питань охорони праці, затвердженого директором 02.01.2014 (а.с.105-133).

Суд критично оцінює подані докази, оскільки доказів того, що зазначені документи надавалися під час перевірки суду не надано.

Крім того, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року встановлено, що позивачем до суду не надано жодного доказу, який би спростовував порушення встановлені під час перевірки та які спірним приписом приписано усунути.

Слід також зазначити, що представник відповідача в судовому засіданні підтвердив відсутність дозволу на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, посилаючись на його високу вартість.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами, а тому даний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 158-163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Застосувати до приватного підприємства "Малинська меблева фабрика" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації деревообробних верстатів: чотиристороннього поздовжньо-фрезерного верстату СМ-767; круглопиляльного верстату для поперечного розпилювальння в деревообробній дільниці № 2 до усунення порушень, зазначених в акті перевірки Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області від 10 липня 2014 року № 30/1.5/55.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Панкеєва