Справа № 826/17975/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі - Відповідачі) у якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо не надання публічної інформації та зобов'язати вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 08.10.2014 року ОСОБА_2, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», звернувся до Міністерства юстиції України із запитом про надання інформації про осіб, які вчинили корупційні правопорушення та були внесені до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинити корупційні правопорушення у період з 01.01.2014 року по 01.10.2014 року по Дніпропетровській області.

Листом №Пі-К-1398/11 від 14.10.2014 року відповідач повідомив позивача, що інформація з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинити корупційні правопорушення (далі по тексту - Реєстр) про внесення відомостей про особу до зазначеного реєстру або про відсутність відомостей про таку особу подається відповідно до положень статті 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Також зазначено, що відомості із Реєстру надаються у формі витягу або інформаційної довідки.

Крім того, відповідач повідомив позивача, що Міністерство юстиції України забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, протягом трьох робочих днів після їх внесення до реєстру, а тому провести пошук інформації про особу, яку притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, можна за посиланнями на відповідному банері, який розміщений на сайті Міністерства юстиції України, а також за електронною адресою.

Не погоджуючись із зазначеними діями відповідача, які на думку позивача виразились у відмові в наданні доступу до публічної інформації, останній звернувся до суду з даним позовом за захистом свої прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача в частині повідомлення позивача про неможливість надання запитуваної ним інформації є правомірними та такими, що відповідають Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011р. №3206-VI за наступними змінами та доповненнями (далі по тексту - Закон), визначено основні засади запобігання і протидії корупції в публічній і приватній сферах суспільних відносин, відшкодування завданої внаслідок вчинення корупційних правопорушень збитків, шкоди, поновлення порушених прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави, за вчинення корупційних правопорушень особи, зазначені в частині першій ст. 4 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності в установленому законом порядку.

Відомості про осіб, яких притягнуто до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, крім відомостей про особовий склад органів, що провадять оперативно-розшукову або розвідувальну чи контррозвідувальну діяльність, вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, що формується та ведеться Міністерством юстиції України.

Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, порядок його формування та ведення затверджуються Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч.3 ст. 21 Закону інформація з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, про внесення відомостей про особу до зазначеного Реєстру або про відсутність відомостей про таку особу подається:

- на запит державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з метою проведення спеціальної перевірки відомостей про осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;

- на запит правоохоронних органів у разі необхідності отримання такої інформації в рамках кримінального або адміністративного провадження або на запит прокурора в рамках здійснення нагляду за додержанням вимог і застосуванням законів;

- під час звіряння переліку осіб, звільнених з посад у зв'язку з притягненням до відповідальності за корупційні правопорушення, з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні правопорушення;

- у разі звернення фізичної особи (уповноваженої нею особи) щодо отримання відомостей про себе.

Згідно із ч. 4 ст. 21 Закону на Міністерства юстиції України покладено обов'язок забезпечити оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, протягом трьох робочих днів після їх внесення до реєстру.

Аналогічні правові норми закріплені у Положенні про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 11 січня 2012 року №39/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 січня 2012 року за №28/20341 (далі по тексту - Положення №39/5).

Також зазначеним наказом передбачено, що функції держателя Реєстру покладено на Департамент антикорупційного законодавства та законодавства про правосуддя; ДП «Інформаційний центр» зобов'язано здійснити заходи щодо забезпечення створення програмного забезпечення Реєстру до 1 лютого 2012 року, а Департаменту антикорупційного законодавства та законодавства про правосуддя та ДП «Інформаційний центр» забезпечити впровадження Реєстру з 1 лютого 2012 року.

Відповідно до пунктів 1.2 та 1.3 Положення №39/5 Реєстр - це електронна база даних, яка містить відомості про осіб, які вчинили корупційні правопорушення та ведеться з метою:

- забезпечення єдиного обліку осіб, які вчинили корупційні правопорушення;

- забезпечення в установленому порядку проведення спеціальної перевірки відомостей про осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;

- аналізу відомостей про осіб, які вчинили корупційні правопорушення, з метою визначення сфер державної політики та посад, пов'язаних з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, з найбільшими корупційними ризиками;

- забезпечення проведення звірки переліку осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які звільнені з посад у зв'язку з притягненням до відповідальності за корупційне правопорушення, з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні правопорушення, в порядку, визначеному чинним законодавством.

Аналізуючи наведені правові положення, колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що в Положенні №39/5 та ст. 21 Закону, чітко визначено напрями використання Реєстру, а в переліку зазначених нормативно-правових актів відсутнє право громадян на отримання даної інформації.

Також не підлягає задоволенню позовна вимога про визнання протиправними дій Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та зобов'язання його вчинити дії, оскільки в матеріалах справи відсутні, а позивачем не надані належні докази, які підтверджують звернення останнього із запитом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Крім того, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про застосування в даному випадку спеціального закону, а саме: Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», оскільки він визначає засади запобігання і протидії корупції в публічній і приватній сферах суспільних відносин.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність свого рішення та діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.