Справа № 807/3018/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

16 лютого 2015 рокум. Ужгород№ 807/3018/14
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Скраль Т.В.,

при секретарі судового засідання Стенавській А.М.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача 1 : Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської РДА - представник - в судове засідання не з'явився,

відповідача 2: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" - представник Бочкор А.П.,

третьої особи без самостійних вимог: Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради - представник в судове засідання не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними зобов'язання вчинити дії. За позовними вимогами позивач просить зобов'язати ПАТ "Закарпатгаз" направити рахунок Управлінню праці та соціального захисту Ужгородської районної державної адміністрації для перерахунку коштів за природний газ використаний ОСОБА_1 як пільгову норму на комунальні послуги будинку розташованого в с. Минай, вул. Українська № 26 за час з 23.09.2010 року по 16 травня 2012 року де він постійно проживає; зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Ужгородської РДА сплатити ПАТ "Закарпатгаз" за використаний природний газ як пільгову норму на комунальні послуги будинку розташованого в с. Минай, вул. Українська № 26 за час з 23.09.2010 року по 16 травня 2012 року.

24 грудня 2014 року Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовлено у повному обсязі.

12 січня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз'яснення судового рішення від 24.12.2014 року по справі 807/3018/14, в якій він просить, щоб суд роз'яснив причину відмови йому в адміністративному позові та надати йому відповідну ухвалу за наслідками розгляду даної справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 при розгляді заяви про роз'яснення рішення просив суд роз'яснити - чим встановлено та доведено використання ним подвійної пільги.

Представник відповідача 2 - заперечив проти задоволення такої заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення такої, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

На вказані доводи заявника в суді, суд звертає увагу, що у постанові суду чітко визначено з яких доводів суд прийшов до таких висновків (а.с.5-6 постанови суду від 24 грудня 2014 року) або (а.с. 148, 149 справи), а саме:

"...Як ствердив сам позивач в судовому засіданні, що з 2000 року проживає за адресою АДРЕСА_1, однак у змісті Постанови № 117 "Про єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги", мова йде про зміну зареєстрованого місця проживання поза межами адміністративно-територіальної одиниці, тобто суд звертає увагу позивача, що законодавець даною Постановою визначив та пов'язав надання пільг, із зареєстрованим місцем проживання, незалежно від виду пільги.

При цьому, суд зважаючи, на той факт що позивач не користувався пільгами на газ, водопостачання та водовідведення за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, критично оцінює твердженням позивача про те, що він мав право скористатися такими пільгами за іншою адресою, в даному випадку за адресою АДРЕСА_1.

Відтак, суд погоджується із доводами відповідача 1, що одночасно, перебуваючи на обліку та користуючись пільгами на квартплату, електропостачання, телефон у АДРЕСА_2, зареєструвати та користуватися пільгою за спожитий природний газ за іншою адресою АДРЕСА_1, не знявшись при цьому з обліку та частково користуючись пільгами за попереднім місцем реєстрації пільги призвела до порушення приписів Постанови № 117.

Отже, суд прийшов до висновку, що доводи позивача за позовною вимогою щодо визнання неправомірним листа від 23.09.2010 року Управління соціального захисту Ужгородської РДА не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, спростовані належними та допустимими доказами, відповідач 1 діяв у межах та у спосіб визначений законом, на підставі чого заявлена позовна вимога є необґрунтованою та не підлягає до задоволення."

З аналізу поданої заяви, пояснень ОСОБА_1, виходячи із змісту постанови в судовому засіданні, заявник фактично намагається отримати ще раз від суду обґрунтування щодо відмови в задоволенні позовних вимог, що неприпустимо в розумінні статті 170 КАС.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Суд роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з наведеного, заява про роз'яснення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року по справі № 807/3018/14 задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду за своїм характером, є зрозумілим, ясним та таким, що не потребує роз'яснення.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160,163, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанні ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними зобов'язання вчинити дії, -

- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Скраль