Справа № 826/1727/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2015 року м. Київ № 826/1727/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАУЕР"
до Національного банку України
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛАУЕР" з позовом до Національного банку України, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Національного Банку України щодо розгляду скарги Позивача до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» такою, що суперечить законодавству;

- зобов'язати Національний банк України провести перевірку щодо факту незаконного утримання коштів АТ «Банк «Фінанси та Кредит»;

- зобов'язати Національний банк України вжити заходів впливу до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в порядку, визначеному законодавством.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суд після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі їх неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У позовній заяві зазначається, що в грудні 2014 року ТОВ «ФЛАУЕР» надало АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заявки на купівлю валюти (доларів США) на міжбанківському валютному ринку у сумі: на суму 74500,00 доларів США згідно контракту МВ-01/10/14 від 01.10.2014 року та №10 на суму 25120,00 доларів США, згідно контракту МБ-ЗО/07/14 від 30.07.2014 року. Позивач зазначає, що після виконання банком вищевказаних заявок ТОВ «ФЛАУЕР» надало банку наступні платіжні доручення: платіжне доручення №9 від 17.12.2014 на суму - 74500,00 доларів США та платіжне доручення №10 від 26.12.2014 на суму - 25120,00 доларів США, на виконання яких банк списав перелічені вище кошти з валютного рахунку позивача і отримав комісійну винагороду за переказ валюти.

Як вбачається з позовної заяви, позивач стверджує, що контрагент ТОВ "ФЛАУЕР" не отримав суми оплати, які були проведені банком.

В той же час позивачем не надано до суду належним чином засвідчених копій зазначених вище заявок, платіжних доручень або інших доказів, які б підтверджували, що банк отримав гривневий еквівалент валюти, комісійну винагороду за купівлю, переказ валюти чи вчиняв протиправні дії щодо незаконного використання грошових коштів ТОВ "ФЛАУЕР".

Також суд зазначає, що відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Частиною 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

З доданої до позову копії довіреності вбачається, що ТОВ "ФЛАУЕР" наділяє ОСОБА_1, якою підписана позовна заява, повноваженнями щодо представництва інтересів позивача, зокрема в органах судової влади. Водночас, суд зазначає, що надана довіреність не є належним доказом на підтвердження повноважень особи, якою підписана позов, оскільки містить розбіжності. Так, довіритель (Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛАУЕР") уповноважує довірену особу - ОСОБА_1 на представництво інтересів позивача. В той же час в реквізиті довіреності "Підписи" зазначена гр. ОСОБА_1, підпис якої засвідчує надані довірителем повноваження.

Крім того, з позовного матеріалу вбачається, що законним представником (директором) ТОВ "ФЛАУЕР" виступає гр. ОСОБА_3, якою видана довіреність.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що в додатках до позовної заяви відсутні належні докази, які підтверджують повноваження гр. ОСОБА_3 як законного представника позивача (станом на момент подачі позову).

Враховуючи викладене, позивачу для усунення недоліків позовної заяви необхідно подати до суду належні докази на підтвердження повноважень директора ТОВ "ФЛАУЕР" та особи, що підписала позов.

Також суд зазначає, що додатки до позовної заяви не засвідчені належним чином, зокрема, відповідно до Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України, Державної уніфікованої системи документації, які затверджені наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 р. №55 (далі - ДСТУ).

Відповідно до п.п. 4.1 п. 4 та п.п. 5.27 п. 5 ДСТУ відмітка про засвідчення копії документа оформляється шляхом проставляння на копії документа «Згідно з оригіналом», зазначення назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.

Таким чином, у випадку коли позивачем не були подані оригінали документів, вказані в позовній заяві як додатки, позивачу необхідно подати завірені належним чином копії таких документів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що додані до позовної заяви документи не засвідчені належним чином.

Згідно із змістом частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- засвідчених копій: заявок №9 на суму 74500,00 доларів США згідно контракту МВ-01/10/14 від 01.10.2014 року та №10 на суму 25120,00 доларів США, згідно контракту МБ-ЗО/07/14 від 30.07.2014 року, платіжних доручень №9 від 17.12.2014 і №10 від 26.12.2014, а також інших доказів в обґрунтування доводів позивача (або письмових пояснень щодо неможливості подання до суду даних доказів);

- належних доказів на підтвердження повноважень директора ТОВ "ФЛАУЕР" та особи, що підписала позовну станом на час звернення до суду;

- належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 56, 58, 70, 106, 108 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва , -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Флауер" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 25 лютого 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур