overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-54/11/1506
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

23 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-54/11/1506

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Трушина Ольга Іванівна
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 13 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання недійсним рішення та державного акту,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 13 квітня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання недійсним рішення та державного акту.

Ухвалою від 18 грудня 2012 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 13 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання недійсним рішення та державного акту зупинено до набрання законної сили рішенням Біляївського районного суду Одеської області у цивільній справі № 2-412/10 (№ 2-50/11).

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Згідно Ухвали Апеляційного суду Одеської області, рішення Біляївського районного суду Одеської області у цивільній справі №2-412/10 (№ 2-50/11) набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави, за якими провадження зупинено у цій справі відпали, а тому провадження по справі має бути поновлено.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 167, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 13 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання недійсним рішення та державного акту - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/
Справа № 821/4600/14
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4600/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Кравченко К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Петропак» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Петропак» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 року подання задоволено.

08.12.2014 року на зазначені постанови суду товариство з обмеженою відповідальністю «Петропак» подало апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду майнового характеру по даній справі складає 2436,00 грн., але згідно з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №351 від 08.12.2014 року, апелянт сплатив лише 121,80 грн..

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.3 ст.189 КАС України в зв'язку із невідповідністю її вимогам ч.6 ст.187 КАС України, та надано апелянту строк до 22.01.2015 року для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до апеляційного суду, вищезазначену ухвалу суду було вручено 25.12.2014 року за довіреністю особі Біла, але в зазначений строк та на момент ухвалення цього рішення від апелянта до суду не надійшло жодного листа, заяви, заперечення або квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України (з урахуванням положень ч.3 ст.189 КАС України) апеляційна скарга повертається апелянтові, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Отже, оскільки апелянт після залишення апеляційної скарги без руху не усунув недоліки, які були встановлені ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року, на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.5, ст.108, ст.189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Петропак» - повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя:Кравченко К.В.
Справа № 2-а-5738/11/2215
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

Справа № 2-а-5738/11/2215

Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук Л.А.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

27 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перерахунок пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2014 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2011 року - без змін.

09 грудня 2014 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2014 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виправлення описки призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 27 січня 2015 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В тексті ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2014 року судом допущено описку, неправильно зазначено дату постанови суду першої інстанції, а саме: замість "20 вересня 2011 року" зазначено "20 серпня 2011 року", що суперечить матеріалам справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що допущена в тексті ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2014 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

виправити описку, допущену в тексті ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2014 року.

В тексті ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2014 року слова та цифри "20 серпня 2011 року" замінити словами та цифрами "20 вересня 2011 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.
Справа № 685/8/15-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 685/8/15-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бурлак Г.І.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

10 лютого 2015 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Сторчак В. Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі Хмельницької області на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року заяву про зміну способу і порядку виконання рішення задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному прядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі Хмельницької області на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сторчак В. Ю.
Справа № 802/4438/13-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 802/4438/13-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дончик В.В.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

10 лютого 2015 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Сапальова Т.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги виконавчого комітету Вінницької міської ради на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" до комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Вінтурпроектгруп", про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, виконавчий комітет Вінницької міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Вінницької міської ради на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" до комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Вінтурпроектгруп", про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сапальова Т.В.
Справа № 822/5323/14
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 822/5323/14

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

10 лютого 2015 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Сторчак В. Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Малого підприємства "Мультисервіс" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2015 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Малого підприємства "Мультисервіс" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також позивачу - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сторчак В. Ю.
Справа № 2011/2а-9741/12
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2015 р.Справа № 2011/2а-9741/12
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Філатов Ю.М., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної державної адміністрації на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2015р. по справі № 2011/2а-9741/12

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради , Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради , Харківської обласної ради , Харківської обласної державної адміністрації третя особа Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2015р. задоволено позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради , Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради , Харківської обласної ради , Харківської обласної державної адміністрації третя особа Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про зобов'язання вчинити певні дії .

На зазначену постанову Харківською обласною державною адміністрацією подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної державної адміністрації на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2015р. по справі № 2011/2а-9741/12 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради , Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради , Харківської обласної ради , Харківської обласної державної адміністрації третя особа Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Філатов Ю.М.
Справа № 816/4650/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2015 р.Справа № 816/4650/14
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Філатов Ю.М., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. по справі № 816/4650/14

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. відмовлено в задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення .

На зазначену постанову Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. по справі № 816/4650/14 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Філатов Ю.М.