Справа № 320/11325/14-а
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.02.2015
Провадження № 2а/320/4/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області - Карпової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі адміністративну справу, відкриту за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною відмову відповідача у призначенні йому пенсії на пільгових умовах згідно п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та зобов'язати відповідача, призначити йому пенсію на пільгових умовах згідно п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення до органів пенсійного фонду України з 26 квітня 2013 року.

В обґрунтування вимог зазначив, що з 06 лютого 1981 року до моменту звільнення - 12 січня 1999 року, працював в Мелітопольському автотранспортному підприємстві 07112 (з 01 січня 1986року - АТП - 32307, з 29 грудня 1987року - АТП -12307, з 18 лютого 1996року - ВАТ «Траса») водієм по міським маршрутам.

Оскільки йому виповнилось 55 років та він набув право на пенсію на пільгових умовах, на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» 26 квітня 2013 року звернувся до УПФ України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі з заявою про підтвердження стажу роботи.

За результатами перевірки достовірності довідки про факт та період роботи, наданої трудовим архівом виконкому Мелітопольської міської ради для призначення пенсії, УПФ України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі зроблено висновок про неможливість підтвердження його стажу роботи водієм по міським маршрутам, у зв'язку з тим, що документи ВАТ «Траса» надано на збереження до архіву не в повному обсязі.

25 липня 2013 року Заступником начальника УПФ України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі заявнику надана відповідь про відсутність інформації, яка б підтверджувала зайнятість перевезенням пасажирів по міським маршрутам та відсутність підстав для повторного розгляду питання про призначення пенсії на пільгових умовах.

Позивач вважає, що відсутність інформації про стаж роботи за вказаною професією не позбавляє його права на пенсію на пільгових умовах, тому він звернувся до суду за даним адміністративним позовом.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги та доводи викладені в адміністративному позові, наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог, про що надала письмові заперечення. На підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ВАТ «Траса» станом на 28.11.2014 у видах діяльності підприємства не вбачається, перевезення пасажирів по міських сполучення, тобто з 17.12.1996 року. ОСОБА_1 не міг бути водієм саме по міським маршрутам. Відповідно до акту зустрічної перевірки достовірності довідки про факт та період роботи, наданої Трудовим архівом виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області для призначення пенсії № 906 від 10.06.2013 підтвердити роботу ОСОБА_1 водієм по міським пасажирським маршрутам неможливо, у зв'язку з тим, що документами ВАТ «Траса» надано на збереження до архіву в неповному обсязі, а за наявними документами не відслідковуються періоди роботи водієм міського пасажирського транспорту, тому управління Пенсійного Фонду України не вбачає в своїх діях протиправних, неправомірних дій, так як діяло винятково на підставі діючого Законодавства.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З вимог ч.3 ст. 2 КАС України вбачається, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; - з використанням повноважень, з метою, з якою це повноваження надано; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); - безсторонньо (неупереджено); - добросовісно; - розсудливо; - з дотриманням принципу рівності перед законом запобігаючи несправедливій дискримінації; - пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; - своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Згідно ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Так, право на призначення пільгової пенсії за віком, передбаченої пунктом "з" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" , водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв:

· чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців;

· жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи 20 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

Відповідно до п.п. 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 вказаного Порядку передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Судом встановлено, що 06 лютого 1981 року до моменту звільнення - 12 січня 1999 року, ОСОБА_1 працював в Мелітопольському автотранспортному підприємстві 07112 (з 01 січня 1986року - АТП - 32307, з 29 грудня 1987року - АТП -12307, з 18 лютого 1996року - ВАТ «Траса») водієм по міським маршрутам.

Після досягнення ОСОБА_1 55 років, він набув право на пенсію на пільгових умовах, відповідно до ст.13 ч.1 п."з" Закону України "Про пенсійне забезпечення", 26 квітня 2013 року, він звернувся до УПФ України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі з заявою про підтвердження стажу роботи, однак, рішенням УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі у призначенні пенсії на пільгових умовах йому було відмовлено, з посиланням на той факт, що «згідно трудової книжки та архівних довідок, виданих Мелітопольською міською радою зайнятість заявника на міських маршрутах не вбачається». Належним чином оформлене вішення про відмову у призначенні йому пільгової пенсії не видавалося. За результатами перевірки достовірності довідки та підтвердження періоду роботи на підставі документів, наданих трудовим архівом виконкому Мелітопольської міської ради для призначення пенсії на пільгових умовах, посадовими особами відповідача зроблено висновок про неможливість підтвердження стажу позивача водієм по міським маршрутам, у зв'язку із тим, що документи ВАТ «Траса» надано для збереження до архіву - у повному обсязі, а за наявними документами не відслідковуються періоди роботи водієм міського пасажирського транспорту. 25.07.2013 УПФУ повідомив про відсутність інформації, яка б підтверджувала зайнятість перевезенням пасажирів по міським маршрутам та відсутність підстав для повторного розгляду питання про призначення пенсії на пільгових умовах, по що свідчить копія листа УПФУ, (а.с.15).

Зазначені обставини підтверджуються: паспортними даними ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шевченко Приазовського району Запорізької області, листом-повідомленням УПФ України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про відмову у призначенні пенсії, направленому на адресу позивача 25.07.2013, а також оглянутою в судовому засіданні архівною справою з трудового архіву виконавчого комітету Мелітопольської міської ради..

Судом також встановлено, і це визнано відповідачем, що, ОСОБА_1 пропрацював на посаді водія пасажирського транспорту 17 років 10 місяців 16 днів.

Стаж роботи ОСОБА_1 на посаді водія міського пасажирського транспорту по міськім маршрутам згідно записів у його трудовій книжці за вищезазначений період становить більше 17 років, що є достатнім для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Допитані судом свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, кожен окремо, підтвердили факт роботи позивача на посаді водія міського пасажирського транспорту по міськім маршрутам з 06.08.1981 по 12.01.1999 роки. Свідки вказали, що працювали разом із позивачем та підтвердили, що увесь цей період ОСОБА_1 працював на таких транспортних засобах як водій міського пасажирського транспорту по міськім маршрутам, виконуючи міські пасажирські перевезення.

Таким чином, оцінюючі усі досліджені докази в їх сукупності, записи у трудовій книжці ОСОБА_1 про його роботу водієм міського пасажирського транспорту, послідовні та узгоджені покази свідків та самого позивача, суд вважає доведеним факт роботи позивача на посаді водія міського пасажирського транспорту у зазначений період, що становить 17 років 10 місяців 16 днів, а тому зазначені періоди його роботи підлягають зарахуванню до пільгового стажу.

Таким чином, ОСОБА_1., набув права на призначення пільгової пенсії за віком згідно з пунктом "з" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", тому рішення Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах є незаконним.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Згідно положень ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Правилами ст.102 Кодексу адміністративного судочинства визначено, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

ОСОБА_1. вже намагався захистити своє права на призначення пільгової пенсії, ним подавалася до суду заява про встановлення факту, що має юридичне значення, яка рішенням суду від 11 червня 2014 року була задоволена у повному обсязі. Але, дане рішення суду від 11 червня 2014 року було скасовано ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30 липня 2014 року, тому його право звернутися до суду із адміністративним позовом про призначення пенсії на пільгових умовах йому було роз'яснено лише 30 липня 2014 року, тому суд вважає причину пропуску строку звернення до суду поважною і поновлює даний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 2, 6-11,46, 48, 62, 71, 160-163 КАС України, ст. 46 Конституції України, ст.ст. 13 п. "з", Закону України "Про пенсійне забезпечення", п.п. 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, призначити пенсію за віком на пільгових умовах - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду.

Визнати протиправною відмову Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах згідно п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах згідно п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення до органів пенсійного фонду України з 26 квітня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ