Справа № 823/3889/14
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року справа № 823/3889/14

10 год. 55 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Коваленка В.І.,

за участю секретаря - Савости С.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за довіреністю,

позивача - ОСОБА_3 - не з'явився,

позивача - ОСОБА_4 - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третьої особи ОСОБА_5 - не з'явився,

третьої особи приватного підприємства «Віталком» - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Веремій Лідії Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство «Віталком», ОСОБА_5, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Веремій Лідії Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство «Віталком», ОСОБА_5, в якому просять:

- визнати протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Веремій Лідії Володимирівни по залишенню без розгляду документів, поданих 08.12.2014р. для проведення державної реєстрації змін до установчих документів приватного підприємства «Віталком», код 34223768;

- зобов'язати державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Веремій Лідію Володимирівну провести державну реєстрацію змін до установчих документів приватного підприємства «Віталком», код 34223768, що стосуються внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про учасників приватного підприємства «Віталком», код 34223768 - ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2; ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, відповідно до рішення засновника приватного підприємства «Віталком» від 20.11.2014р. та протоколу №2 зборів засновників приватного підприємства «Віталком» від 21.11.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що як спадкоємці померлого учасника приватного підприємства «Віталком» ОСОБА_7, через свого представника, подали відповідачу необхідні документи для проведення реєстраційної дії по внесенню до державного реєстру відомостей про нових учасників приватного підприємства «Віталком», однак відповідач видала представнику позивачів повідомлення про залишення поданих документів без розгляду, вказавши, що документи подані не уповноваженим представником та не в повному обсязі. Позивачі вважають такі дії відповідача незаконними, оскільки вони успадкували в рівних долях частку в статутному капіталі приватного підприємства «Віталком», що становить 50% від статутного капіталу. У зв'язку з цим позивачі 20.11.2014р., відповідно до діючого статуту вказаного підприємства, який передбачає одноособове право кожного учасника приймати будь-які рішення, прийняли рішення про збільшення статутного капіталу приватного підприємства «Віталком» за рахунок власних внесків та про внесення відповідних змін до статуту підприємства, а також про уповноваження ОСОБА_8 подати державному реєстратору необхідні документи для реєстрації змін.

За вказаних обставин позивачі вважають, що відповідач не мала права залишати без розгляду подані документи, оскільки ОСОБА_8 наділена необхідними повноваженнями. При цьому, позивачі стверджують, що відповідач не зазначив яких саме документів не вистачає для реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вищезазначених змін, залишивши собі можливість кожного разу повертати подані документи, вказуючи про необхідність подати нові документи. Такі дії відповідача позивачі вважають протиправними, а позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Позивачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, проте подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач подав заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру ОСОБА_8 не має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, так як не є керівником та засновником. Крім того для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копію опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів. Замість оригіналу статуту приватного підприємства «Віталком» подано його ксерокопію, яку державний реєстратор не має права приймати відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Відповідач вказує, що за словами ОСОБА_8 оригінал установчих документів (статут) знаходиться у другого засновника, тобто ОСОБА_5. Жодного з документів, які подаються у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, подано не було. Підпису на установчих документах та рішенні зборів засновників, другого засновника, також не було. Виключення із складу засновників приватного підприємства «Віталком» ОСОБА_5 ( згідно даних Єдиного державного реєстру), новими засновниками, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відбулося без його відома.

На підставі наведеного відповідач вважає, що прийняв законне рішення, залишивши без розгляду документи подані для внесення змін щодо приватного підприємства «Віталком».

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання треті особи не з'явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 18.03.2008р. проведено державну реєстрацію юридичної особи - приватного підприємства «Віталком», ідентифікаційний код 34223768, де єдиним засновником підприємства виступав ОСОБА_5. В подальшому 18.11.2008р. проведено державну реєстрацію змін до статуту приватного підприємства «Віталком» та введено до складу засновників приватного підприємства «Віталком» ОСОБА_7. Кожен з двох засновників володів половиною статутного капіталу вказаного підприємства, загальний розмір якого складав 200 грн.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. та після його смерті 18.11.2014р. позивачі отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, що посвідчує право кожного із позивачів на 1/3 частки у статутному капіталі приватного підприємства «Віталком», яка належала ОСОБА_7 та становить 100 грн.

Суд встановив, що позивачі прийняли письмове рішення від 20.11.2014р. про внесення змін до пункту 1.5 статті 1 та пункту 2.4 статті 2 статуту підприємства, які передбачають введення їх до складу засновників юридичної особи та збільшення статутного капіталу підприємства до 1000 грн. і його розподіл між засновниками наступним чином: ОСОБА_5 - 100 грн. (10%), ОСОБА_1 - 300 грн. (30%), ОСОБА_3 - 300 грн. (30%) та ОСОБА_4 - 300 грн. (30%).

Крім того, позивачами оформлено протокол №2 зборів засновників приватного підприємства «Віталком» від 21.11.2014р., який передбачає звільнення директора цього підприємства ОСОБА_9 та призначення директором ОСОБА_8, а також уповноваження останньої на здійснення державної реєстрації змін в органах державної реєстрації.

Згідно відомостей, які містяться в описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 08.12.2014р. у реєстраційній справі №1_022_0011052_87 приватного підприємства «Віталком», вбачається, що ОСОБА_8 подала для проведення державної реєстрації вказаних змін: нову редакцію установчих документів (два примірники); нотаріально засвідчену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_7; реєстраційну картку на проведення змін до установчих документів юридичної особи; копію квитанції про внесення реєстраційного збору.

В цей же день відповідач оформила повідомлення про залишення вказаних документів без розгляду з тих підстав, що документи подані особою, що не має повноважень та подані не в повному обсязі.

Вирішуючи питання про правомірність таких дій відповідача, суд зазначає, що відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно частини 1 статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

З наведеного вбачається, що прийняття спадщини є правочином, який передбачає вчинення спадкоємцем необхідних дій для її прийняття.

За змістом положень частини 1 статті 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Частина 3 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 755-IV від 15 травня 2003 року передбачає, що зміни до установчих документів юридичної особи підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

За частиною 1 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно частини 3 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Частина четверта вказаної статті передбачає, що у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи на підставі факту смерті фізичної особи - засновника (учасника) та відмови інших засновників (учасників) у прийнятті спадкоємця (спадкоємців) померлого до складу засновників, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається ксерокопія (нотаріально засвідчена копія, копія, завірена органом державної реєстрації актів цивільного стану) свідоцтва про смерть фізичної особи або документа, що є підставою для його видачі відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Аналіз наведених положень законів дає підстави для висновку, що в даному випадку спадкоємець частки в статутному капіталі підприємства набуває статусу засновника (учасника) з моменту державної реєстрації відповідних змін до статуту підприємства та внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі своїм рішенням уповноважили ОСОБА_8 здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів приватного підприємства «Віталком», отже остання мала необхідний обсяг повноважень для звернення до відповідача від імені позивачів щодо реєстрації вказаних змін.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності згоди ОСОБА_5 на внесення вказаних змін, оскільки статут приватного підприємства «Віталком» не передбачає необхідність одержання згоди іншого засновника про прийняття спадкоємців до складу засновників підприємства. Більш того, вказана обставина не зазначена у спірному повідомленні як підстава для залишення без розгляду документів, поданих уповноваженою особою позивачів - ОСОБА_8

Окрім наведеного, суд встановив, що позивачі не виключали ОСОБА_5 зі складу засновників приватного підприємства «Віталком», а лише вирішили збільшити свої частки в статутному капіталі цього підприємства, а тому вимоги відповідача про надання позивачами документів, які підтверджують виключення ОСОБА_5 зі складу засновників є неправомірними.

В контексті наведеного суд звертає увагу, що перебування оригіналів установчих документів в іншого засновника, а також відсутність його згоди щодо реєстрації позивачів засновниками не можуть вважатись перешкодою для завершення оформлення позивачами спадщини та не можуть визнаватись належною підставою для неприйняття до розгляду документів, поданих уповноваженою особою позивачів.

Разом з тим, державний реєстратор не позбавлений можливості відмовити у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за умови невідповідності поданих документів вимогам закону, однак вказане питання підлягає вирішенню не на стадії прийняття документів, а лише за наслідками їх розгляду.

Виходячи з положень частини 11 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою, п'ятою та сьомою статті 8, частиною п'ятою статті 10 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подано особою, яка не має на це повноважень; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

За вказаних обставин, дії державного реєстратора фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Веремій Лідії Володимирівни, які полягають у залишенні без розгляду документів, поданих уповноваженою особою позивачів, не відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», а отже є протиправними.

Щодо решти позовних вимог суд вважає за необхідне зазначити, що перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя, а тому позовна вимога про зобов'язання відповідача прийняти певні рішення є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як наслідок відсутні правові підстави зобов'язувати відповідача проводити державну реєстрацію змін до установчих документів приватного підприємства «Віталком».

Підсумовуючи наведене, виходячи з системного аналізу положень чинного в Україні законодавства та матеріалів справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Веремій Лідії Володимирівни по залишенню без розгляду документів, поданих 08.12.2014р. для проведення державної реєстрації змін до установчих документів приватного підприємства «Віталком», ідентифікаційний код 34223768.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, 20700, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Коваленко

Повний текст постанови виготовлено 13.02.2015р.