Справа № 619/3354/14-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 р.Справа № 619/3354/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 17.12.2014р. по справі № 619/3354/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області

про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області в зарахуванні до трудового стажу періоду його роботи з 25.04.1977р. по 09.03.1984р. в ПТП «Енерогомашремналадка» Міненергомаша та з 28.06.1991р. по 13.01.1995р. на «Харківському заводі харчових кислот»;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області врахувати стаж його роботи з 25.04.1977р. по 09.03.1984р. в ПТП «Енерогомашремналадка» Міненергомаша та з 28.06.1991р. по 13.01.1995р. на «Харківському заводі харчових кислот» з моменту призначення пенсії, а саме з 06 липня 2014 року.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 17.12.2014р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 25.04.1977 року ОСОБА_1 почав свою трудову діяльність на ПТП «Енергомашремналадка», а 27.04.1977 року цим підприємством була заведена трудова книжка, в яку в подальшому вносились записи про його трудовий стаж.

05.07.2014 року він досяг пенсійного віку і з відповідними документами звернувся до Управління Пенсійного фонду в Дергачівському районі Харківської області для призначення пенсії.

Однак, дослідивши трудову книжку у представника УПФУ виникло спірне питання щодо зарахування до загального трудового стажу запас про період роботи в ПТП «Енергомашремналадка» з 25.04.1977 року по 09.03.1984 року у зв'язку з тим, що цей запис завірений не чіткою печаткою, а також період його роботи на «Харківському заводі харчових кислот» в період з 28.06.1991 року по 13.01.1995 року, оскільки в трудовій книжці дата звільнення в графі «роки» містить виправлення.

На даний час надати уточнюючу довідку відносно його роботи в ПТП «Енергомашремналадка» позивач не має можливості, оскільки це підприємство відносилось до Міністерства енергетичного машинобудування Радянського Союзу і знаходилось в м. Москва. В м. Харкові була філія, де він працював, але після розпаду Союзу ця філія була ліквідована.

Крім цього, ПТП «Енергомашремналадка» видало йому трудову книжку НОМЕР_1, на першій сторінці якої є кругла печатка цього підприємства.

Він звертався до архівів м. Харкова для отримання довідки в підтвердження його праці в ПТП «Енергомашремналадка», але ні до одного архіву документи від цього підприємства на зберігання не надходили.

Письмові відповіді на його запити в архіви йому не надано.

Що стосується запису про його трудову діяльність на «Харківському заводі харчових кислот», то після внесення в неї запису про його звільнення, печатка поставлена так, що неможливо визначити рік звільнення - 1995, а саме його останню цифру «5».

Але дата звільнення саме 13.01.1995 року підтверджується датою наказу №4к від 13.01.1995 року, а також записом за №10 в трудовій книжці, з якого вбачається, що 14.01.1995 року він був прийнятий на роботу в АТ «Елакс».

Позивач, вважаючи відмову відповідача врахувати зазначені періоди роботи до трудового стажу протиправною, звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує відмову відповідача в зарахуванні до трудового стажу періоду його роботи з 25.04.1977р. по 09.03.1984р. в ПТП «Енерогомашремналадка» Міненергомаша та з 28.06.1991р. по 13.01.1995р. на «Харківському заводі харчових кислот».

Між тим, в матеріалах справи відсутнє рішення відповідача, яким би було відмовлено позивачу в зарахуванні до трудового стажу зазначених періодів роботи.

Також колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься заява позивача від 19.06.2014р, адресована начальнику управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області, в якій він просив не враховувати в розрахунок загального трудового стажу періоди роботи з 25.04.1977р. по 09.03.1984р. та з 28.06.1991р. по 13.01.1995р. до надання уточнюючих довідок. В заяві також зазначено, що позивач повідомлений про необхідність подання довідки протягом трьох місяців (а.с. 36).

07.08.2014р. позивачем подано заяву про прийняття довідки № 1042 від 24.07.2014р. для призначення пенсії. Із цієї довідки вбачається, що ОСОБА_1 з 28.06.1991р. по 13.01.1995р. працював слюсарем 5 розряду на «Харківському заводі харчових кислот».

Управлінням Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області зазначений період роботи зараховано до загального трудового стажу, про що також не заперечує позивач.

Разом з тим, будь-яких довідок щодо підтвердження періоду роботи з 25.04.1977р. по 09.03.1984р. позивачем надано не було, заява позивача про зарахування зазначених періодів роботи до трудового стажу та відмова відповідача в їх зарахуванні відсутні

Отже, на підставі заяви позивача від 19.06.2014р., період його роботи з 25.04.1977р. по 09.03.1984р. до загального трудового стажу відповідачем враховано не було.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності порушень з боку відповідача щодо неврахування зазначеного періоду роботи до загального трудового стажу позивача, оскільки цей період не враховано за заявою самого позивача.

Враховуючи викладене, переглянувши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 17.12.2014р. по справі № 619/3354/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2015 р.