Справа № 810/7164/14
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2015 року 810/7164/14

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Волков А.С.,

фіксування судового засідання технічними засобами та ведення журналу забезпечував секретар судового засідання Сюр В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтек Київ" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Валтек Київ" з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, а саме:

від 14.08.2014 № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість" на 265620,05 грн., з яких: 177080,03 грн. - за основним платежем; 88540,02 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом);

від 14.08.2014 № , згідно з яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2014 року у розмірі 281614,00 грн.

В основу вказаних податкових повідомлень-рішень податковим органом покладено дані акта перевірки про неправомірне формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2014 року за рахунок сум податку, сплачених контрагенту - Товариству з обмеженою відповідальністю "Агатоптторг" у складі ціни придбаного товару (сантехнічне обладнання). Податковий орган стверджує, що позивач не мав права включати до податкового кредиту вказані суми податку, оскільки податкові накладні, видані контрагентом, не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому формування податкового кредиту здійснено позивачем неправомірно і це призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Також, податковий орган стверджував, що позивач не має первинних та підтверджуючих фінансово-господарських документів (копій товарних накладних, розрахункових документів тощо), які підтверджують здійснення відповідних господарських операцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає висновки податкового органу безпідставним, оскільки обов'язок реєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних законодавством покладається на продавця, покупець не повинен нести відповідальність за правопорушення, вчинені іншим платником податків. Позивач також стверджував, що подав до податкового органу заяву про порушення контрагентом порядку видачі податкових накладних, тому правомірно сформував податковий кредит на підставі отриманих податкових накладних і визначив податкові зобов'язання з податку на додану вартість. Також, позивач зазначив, що первинні фінансово господарські документи, на підставі яких сформовано податковий кредит у червні 2014 року, наявні та були подані посадовим особам контролюючого органу при проведені перевірки. Таким чином, позивач просив суд визнати протиправним оспорювань податкове повідомлення-рішення та скасувати.

Під час судового розгляду представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що податкові повідомлення-рішення є правомірними, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Валтек Київ" є юридичною особою, що зареєстрована 17.10.2011 Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області, як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київської області. Позивач також зареєстрований як платник податку на додану вартість. Основним видом діяльності позивача є оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього.

У липні 2014 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2014 року (акт перевірки від 25.07.2014 № 29/15-02/37866852).

За результатами перевірки посадові особи контролюючого органу дійшли висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема:

пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що виявилось у неправомірному включенні до складу податкового кредиту (завищенні), сум податку на підставі податкових накладних, одержаних від ТОВ "Агатоптторг", на суму 458694,03 грн.;

пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження на загальну суму 177080,03 грн., яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України;

пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за червень у сумі 281614,00 грн.

Твердження посадових осіб податкового органу ґрунтуються на даних про те, що суми податкового кредиту не підтверджуються податковими накладними, оскільки вони не були зареєстровані в установленому порядку контрагентом позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних. Висновки зроблено за результатами аналізу податкової декларації позивача за червень 2014 року щодо показників податкового кредиту та підстав його формування, а також Додатку 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)" до вказаної податкової декларації.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області прийнято два податкових повідомлення-рішення, а саме:

від 14.08.2014 № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість" на 265620,05 грн., з яких: 177080,03 грн. - за основним платежем; 88540,02 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом);

від 14.08.2014 № , згідно з яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2014 року у розмірі 281614,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив іх до вищестоящих податкових органів у порядку адміністративного оскарження, однак за результатами розгляду скарг податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги - без задоволення.

З метою всебічного і повного з'ясування обставин справи суд витребував від позивача копію податкової декларації з ПДВ за червень 2014 року, первинні фінансово-господарські документи, що підтверджують факт поставки товару, оплату їх вартості та сплати сум податку на додану вартість у складі ціни товарів, а також зобов'язав позивача надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що містять дані про контрагента позивача.

На підставі зібраних по справі доказів судом встановлено наступне.

У квітні 2014 року між позивачем (покупець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Агатоптторг" (постачальник) укладено договір поставки від 28.04.2014, згідно з яким постачальник зобов'язувався поставити товар (устаткування для систем теплопостачання та водопостачання) на загальну суму 2752164,33 грн., у тому числі ПДВ - 458694,03 грн.

Факт поставки продукції підтверджується дослідженими у судовому засіданні копіями видаткових накладних, складених уповноваженими представниками постачальника та позивача; копіями заявок на постачання товару; копіями товарно-транспортних накладних; оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 "Товари на складі", за яким відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку ведеться облік руху та наявності товарних запасів, що знаходяться на складах; копіями довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей.

На підтвердження факту наявності в нього складських приміщень та транспортних засобів позивач представив суду копію Договору оренди складських приміщень від 01.08.2012 № 17 з додатковими угодами та актами прийому-передачі приміщень загальною площею 982,0 кв. м.; копію Договору оренди транспортного засобу від 17.01.2014.

В оплату за поставлений товар позивач перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Агатоптторг" кошти в загальній сумі 2752164,33 грн., у т.ч. ПДВ - 458694,03 грн., факт перерахування коштів підтверджується дослідженими судом платіжних доручень, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 "Розрахунки з контрагентами", ТОВ "Агатоптторг".

На підтвердження розрахунків між сторонами та сплати сум податку на додану вартість у складі ціни товару за вказаними господарськими операціями позивач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агатоптторг" шість податкових накладних (від 05.05.2014 № 4, 05.05.2014 № 5, 05.05.2014 № 6, 05.05.2014 № 7, 12.05.2014 № 8, 12.05.2014 № 9) на загальну суму 2752164,33 грн., у тому числі ПДВ - 458694,03 грн. Вказану суму податку на додану вартість позивач включив до складу податкового кредиту за червень 2014 року, відобразив у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року та реєстрі отриманих податкових накладних.

Однак, як з'ясувалось, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агатоптторг" не зареєструвало видані позивачу податкові накладні на вказану суму Єдиному реєстрі податкових накладних.

З цього приводу судом встановлено, що 18.07.2014 позивач подав податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2014 року з додатками до декларації. Зокрема, у Додатку 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних" міститься інформація про порушення порядку реєстрації податкових накладних) з боку іншого платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агатоптторг" на суму 458694,03 грн.

На підтвердження реальності господарської операції позивач також надав суду документи, що підтверджують подальшу реалізацію товарів, придбаних у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агатоптторг", на користь інших суб'єктів господарської діяльності.

З приводу юридичної особи контрагента судом, на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агатоптторг" є юридичною особою, що зареєстрована 24.09.2013; стан юридичної особи - зареєстровано. Основним видом діяльності даного контрагента є оптова торгівля іншими офісними машинами та устаткуванням.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Платники податку на додану вартість, об'єкта, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначаються положеннями розділу V Податкового кодексу України.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (пункти 14.1.156, 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України)

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, в разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В силу положень пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з абзацом третім пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (пункт 201.4 статті 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6 статті 201 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як зазначалось, позивач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агатоптторг" шість податкових накладних від 05.05.2014 № 4, 05.05.2014 № 5, 05.05.2014 № 6, 05.05.2014 № 7, 12.05.2014 № 8, 12.05.2014 № 9 на загальну суму 2752164,33 грн., у тому числі ПДВ - 458694,03 грн., які не були зареєстровані постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Абзацами одинадцятим та дванадцятим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Судом встановлено, що 18.07.2014 позивач подав податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2014 року з додатками до декларації, зокрема Додатком 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), в якій зазначив про порушення порядку реєстрації податкових накладних з боку іншого платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агатоптторг".

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що твердження податкового органу про порушення позивачем вимог пункту 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України та неправомірне включення до податкового кредиту сум ПДВ на підставі податкових накладних, одержаних від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агатоптторг", є безпідставними.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню як протиправні, а позов є таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, а саме:

від 14.08.2014 № , згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Валтек Київ" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість" на 265620,05 грн., з яких: 177080,03 грн. - за основним платежем; 88540,02 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом);

від 14.08.2014 № , згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Валтек Київ" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2014 року у розмірі 281614,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтек Київ" судові витрати у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - "09" лютого 2015 р.