Справа № 808/209/15
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

05 лютого 2015 рокуСправа № 808/209/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд під головуванням судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Іванченко А.Ю.;

відповідача: представник Лактіонова О.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортус ЛТД"

до Запорізької митниці Міндоходів

про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортус ЛТД" (далі іменується - позивач) до Запорізької митниці Міндоходів (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 112050000/2015/000004/2 від 06.01.2015 та картку відмови у прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00006 від 06.01.2015.

26.01.2015 від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Обґрунтовуючи своє клопотання позивач зазначає, що з урахуванням строку розгляду справи судове рішення не набере законної сили до спливу строку дії гарантії. А тому, грошова застава, в разі задоволення позову, буде перерахована відповідачем до Державного бюджету, чим, на думку позивача, буде заподіяно шкоду його правам та інтересам, відновлення яких потребуватиме значних зусиль та витрат. Таким чином, позивач вважає, що у даному випадку наявні передбачені статтею 117 КАС України підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову та просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії по перерахуванню до державного бюджету грошової застави ТОВ "Ортус ЛТД" в розмірі 378442,50 грн., наданої при оформленні ВМД по формі МД-2 №112050000/2015/000109 від 06.01.2015 до набрання законної сили рішенням в даній справі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях. Просить відмовити позивачу в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Нормами Митного кодексу України (ст.ст. 55, 305, 313) встановлено певний порядок забезпечення виконання зобов'язань перед митними органами шляхом надання гарантій, який не може бути змінено рішенням суду.

Крім того, спосіб, у який позивач просить забезпечити адміністративний позов, не відповідає змісту позовних вимог, які є предметом розгляду у справі. Так, позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів і картку відмови. Тобто, вимоги про стягнення різниці між сумою заявленої митної вартості та митної вартості, визначеної відповідачем, в даному позові не заявлялись.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька