Справа № 803/346/14
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 р. Справа № 876/3537/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13.03.2014р. по справі № 803/346/14 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області, управління Державної казначейської служби України в Горохівському районі Волинської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області, управління Державної казначейської служби України в Горохівському районі Волинської області про визнання неправомірними дій УПФУ в Горохівському районі Волинської області щодо відмови у поверненні помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні легкового автомобіля та стягнення з Державного бюджету України через УДКСУ в Горохівському районі 5368,67 грн. збору на державне пенсійне страхування, сплаченого при придбанні легкового автомобіля.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.03.2014р. по справі № 803/346/14 позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України в Горохівському районі Волинської області 5 368,67 грн. збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплаченого при придбанні легкового автомобіля залишено без розгляду.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 13.03.2014р. по справі № 803/346/14 позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій, задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області щодо відмови у поверненні ОСОБА_1 сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 5368,67 грн. при придбанні легкового автомобіля з підстав, викладених у листі від 14 лютого 2014 року №29/П-01.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та з наведених в ній підстав з посиланням на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм матеріального права та неповне з'ясування всіх обставин справи просить скасувати оскаржувану постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13.03.2014р., та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 08.02.2011 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу придбав легковий автомобіль марки Mazda 6, 2011 року випуску. Під час його реєстрації в органах ДАІ помилково сплатив збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 5368,67 грн., що становить 3 % від вартості автомобіля, який був зарахований в дохід державного бюджету Горохівського району.

06 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до УПФУ в Горохівському районі про повернення помилково сплачених коштів. Однак, листом УПФУ в Горохівському районі від 14.02.2014 року № 29/П-01 позивачу надано відповідь про відмову в поверненні коштів, оскільки сплата збору на обов'язкове державне пенсійне страхування була здійснена згідно із чинним законодавством, яке діяло на момент сплати.

Відповідно до пункту 7 статті 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Пунктом 12 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року № 1740, визначено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій (крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно із законодавством).

Наведені правові норми дають підстави колегії суддів апеляційного суду дуйти висновку, що на момент сплати позивачем збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, положення вказаного вище Порядку суперечили вимогам Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» у частині регулювання правовідносин зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів.

Положення ч.4 статті 9 КАС України передбачають, що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Враховуючи наведене та виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, при вирішенні даного спору пріоритетними є норми Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування».

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо неправомірності відмови УПФУ в Горохівському районі Волинської області ОСОБА_1 у поверненні сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні легкового автомобіля, відтак позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині вимог судом першої інстанції задоволено правильно.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст.160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13.03.2014р. по справі № 803/346/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський