Справа № 127/22875/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/22875/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вишар І.Ю.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

12 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

апелянта ОСОБА_2

відповідача Лугового Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектор ЗКВ ДПІ ВДАІ м. Вінниці Лугового Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2014 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою від 29.10.2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач вважаючи, що ним строк на звернення пропущено з поважних підстав, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги, позивач в свою чергу підтримав доводи апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали виходив з того, що позовна заява про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності подана з пропущенням строку звернення, передбаченого ст.289 КУпАП, а отже наявні підстави для залишення її без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Статтею 289 КУпАП, встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Таким чином, якщо скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення подано з пропуском встановленого строку вона підлягає залишенню без розгляду, однак суд, розглянувши клопотання позивача, може визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними, та як наслідок поновити пропущений строк.

Згідно матеріалам справи , 18.07.2014 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В свою чергу в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду за захистом порушених прав, позивачем зазначено, що він відповідно до наказу №18-к/14 від 15.07.2014 року ТОВ "Інформатика" був відряджений за кордон строком на 22 дні з 19.07.2014 року по 09.08.2014 року з наступним продовженням відрядження до 24.08.2014 року, що підтверджується матеріалами справи, а саме копіями наказів.

Таким чином, реальна можливість у позивача на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з'явилася лише 24.08.2014 року, коли він повернувся з відрядження.

Як досліджено з матеріалів справи, позивачем 26.08.2014 року поштою до Вінницького міського суду було надіслано позовну заяву, зазначене підтверджується копією квитанції про оплату поштового відправлення.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У розрізі встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів вважає, що оскільки позивач перебуваючи у відрядженні за кордоном не мав реальної змоги звернутися до суду, щоб оскаржити вказану постанову до 24.08.2014 року, та те, що з адміністративним позовом до суду останній звернувся 26.08.2014 року, тобто відразу як тільки отримав таку можливість, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку відмовляючи заявнику у поновленні строку звернення до суду та залишаючи адміністративний позов без розгляду з підстав відсутності поважних причин для його поновлення.

При вирішенні питання про поновлення строку, суд першої інстанції повинен був врахувати вимоги ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, з якої випливає обов'язок держави забезпечити особі реальну можливість доступу до захисту своїх прав в суді, у противному випадку, це можна розглядати як порушення права на справедливий судовий розгляд, гарантований п.1 ст.6 вказаної Конвенції.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом (ч. 4 ст. 6 КАС України).

При винесенні оскаржуваної ухвали, на думку колегії суддів, суд першої інстанції зобов'язаний був врахувати вищевказані норми процесуального права та надати апелянту реальну можливість скористатись його правами на справедливий судовий захист.

Згідно з п.3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектор ЗКВ ДПІ ВДАІ м. Вінниці Лугового Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.