Справа № 678/91/14-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 678/91/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Курнос С.О.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

11 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області про визнання протиправними дій та перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії за період з 26.06.2013 року по 10.09.2014 року з врахуванням заробітної плати в районах Крайньої Півночі та зобов'язання здійснити такий перерахунок.

Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача та представника відповідача, через відділ реєстрації та інформації Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За приписами ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 26.06.2013 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області та отримує пенсію за віком. При призначенні пенсії позивачу, відповідач безпідставно не зарахував позивачу заробітну плату за роботу на території Російської Федерації. В вересні 2014 року позивач звернувся до відповідача за перерахунком пенсії, проте отримав відмову, що слугувало підставою для звернення ним за захистом своїх прав до суду. Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2014 року, відповідача зобов'язано здійснити перерахунок пенсії позивачу з урахуванням заробітної плати на території Російської Федерації з 11.09.2014 року.

Однак, позивач посилаючись на те, що пенсія йому виплачувалась в меншому розмірі з вини відповідача, звернувся в суд з позовом про зобов'язання останнього здійснити її перерахунок з 26.06.2013 року--з моменту виникнення у нього такого права.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач отримував пенсію щомісячно і знав про її розмір то його право слід захистити в межах шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ч.2 ст.99 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, проте вважає, що оскаржувана постанова підлягає частковому скасуванню, з огляду на наступне.

Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії та зобов'язано відповідача здійснити йому з 11.09.2014 року такий перерахунок з урахуванням заробітної плати, одержаної на території Російської Федерації за період з 25.03.2001 року по 31.12.2008 року, згідно з довідками: № 353 від 29.12.2005 року ЗАТ "ПМК УМ-8", № 292 від 16.03.2005 року ТОВ "ПМК УМ-8", довідки № 407 від 02.12.2005 року ТОВ "ТехноБуд", ЗАТ "ПромБудМогтаж" № 142 від 14.03.2007 року, ЗАТ "ПромБудМонтаж" № 19 від 10.01.2008 року, № 18 від 10.01.2008 року ТОВ "БудІнвестЦентр", № 42 від 24.01.2009 року ТОВ "БудІнвестЦентр" з подальшим щомісячним нарахуванням та виплатою.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 року вказана постанова залишена без змін.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше 3-х місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Відповідно до пункту 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій (далі - Порядок) відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за N 1566/11846 (далі -Порядок) днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший. У разі, якщо до заяви про призначення, відновлення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за пенсією вважається день приймання заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Як встановлено судом першої інстанції так і підтверджено матеріалами справи, позивачу виповнилося 60 років 25 червня 2013 року, з відповідною заявою про перерахунок пенсії від стажу та заробітку позивач звернувся до відповідача на протязі трьох місяців з вказаної дати.

Також позивачем разом з заявою про призначення пенсії надано довідки про заробітну плату за роботу на території Російської Федерації.

А тому, відповідач повинен був призначити пенсію з 26 червня 2013 року, з врахуванням вищезазначених довідок.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, в результаті неправомірних дій відповідача, пенсія позивачу призначена в меншому розмірі і його право було відновлене тільки постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2014 року.

Але позивач щомісячно отримуючи пенсію, знав про її розмір, а тому мав можливість звернутися за захистом порушених прав раніше, проте як видно із матеріалів справи, з заявою про перерахунок пенсії звернувся тільки 11 вересня 2014 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порушене право позивача підлягає захисту в межах шестимісячного строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Однак, суд першої інстанції прийшовши до вірного висновку про те, щодо початку періоду з якого слід захистити право позивача на перерахунок пенсії, не вирішив питання щодо позовних вимог поза межами строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.99 КАС України.

Відповідно до ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду закріплені в ст. 100 КАС України, в якій зазначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 поза межами строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.99 КАС України, слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи частково порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, за таких обставин, судове рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає частковому скасуванню.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга - підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції--частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області про визнання протиправними дій та перерахунок пенсії за період з 26.06.2013 року по 12.06.2014 року,-залишити без розгляду.

В решті постанову залишити без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

Гонтарук В. М.