Справа № 587/235/15-а
Суддя: Куц В. І.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/235/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І. при секретарі Домненко Н.І., з участю: представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Кальченка І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича, третя особа: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, про визнання незаконним та скасування п.2 розпорядження Сумського міського голови Лисенка О.М. від 18 грудня 2014 року про визначення робочого місця,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_5 звернулася до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_3 до Сумського міського голови Лисенка О.М., третя особа - Управління майна комунальної власності Сумської міської власності Сумської міської ради, про визнання незаконним та скасування п.2 розпорядження Сумського міського голови Лисенка О.М. від 18 грудня 2014 року про визначення робочого місця позивача.

В судовому засіданні представник відповідача Кальченко І.В. заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду в зв*язку з тим, що він без поважних причин пропустив місячний строк звернення до суду з даним позовом і не звернувся до суду з клопотанням про визнання причин пропуску строку звернення до суду з позовом поважними.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти залишення позову ОСОБА_3 без розгляду і подав до суду клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду з позовом поважними та поновлення цього строку, оскільки в розпорядженні міститься помилка в імені по батькові позивача і на його неодноразові звернення вона не була виправлена Сумським міським головою.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

За розпорядженням Сумського міського голови Лисенка О.М. від 18 грудня 2014 року № 423-к про поновлення на роботі ОСОБА_3 на посаді начальника Управління майна комунальної власності Сумської міської ради було визначено його робочим місцем кабінет № 78 за адресою м.Суми площа Незалежності № 2 і в той же день він отримав його копію.

В найменуванні розпорядження в імені по-батькові позивача міститься механічна помилка - вказано «ОСОБА_3.», але по суті даного розпорядження поновлений на роботі був позивач ОСОБА_3 і відносно нього було визначене робоче місце.

Представник позивача звернувся до суду з даним адміністративним позовом 20 січня 2015 року, хоч строк на звернення з ним до суду сплив 19 січня 2015 року, і при подачі позову не звернувся до суду з клопотанням про поновлення такого строку на звернення до суду з позовом.

Позивач ОСОБА_3 та його представник не надали суду відповідних доказів для визнання поважними причин пропуску строку звернувся до суду з даним позовом - про звернення його до відповідача з вимогою виправлення описки в його розпорядженні і його відмови в цьому, хоч на суть розпорядження це фактично не впливає.

Таким чином суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду з позовом поважними, тому позовну заяву ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3ст.99, ст.. 100 та п.9 ч.1 ст.155 КАС України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича, третя особа - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, про визнання незаконним та скасування п.2 розпорядження Сумського міського голови Лисенка О.М. від 18 грудня 2014 року про визначення робочого місця позивача у зв*язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду з адміністративним позовом і відсутністю підстав для визнання причин пропуску даного строку поважним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський районний суд протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Куц