Справа № 826/10732/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Кучкарової Я.Д., представника позивача Савельїчева О.В., представника відповідача Колеси П.В., представника третьої особи Лукашевича Д.Г., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ТОВ "Електронні Інновації" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «ЕЛЕКТРОННІ ІНННОВАЦІЇ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третьої особи Державного підприємства «Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про скасування рішення, зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову, оскільки вважає, що суд неповно з'ясував обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЕЛЕКТРОННІ ІНННОВАЦІЇ» звернулося до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з заявою від 17.12.2013 щодо проведення первинного уповноваження повірочної лабораторії позивача. В березні 2014 року позивач отримав рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.03.2014; 3422-12/7052-12, яким відмовлено позивачеві в уповноваженні.

Під час розгляду справи судом також встановлено, що оскаржуване рішення винесено на підставі експертного висновку (т.1. а.с.161). Керуючись даним висновком, листом від 07.02.2014 року № 15-07/47 ДП «Укрметртестстандарт» повідомлено про відсутність підстав для уповноваження ТОВ «ЕЛЕКТРОННІ ІННОВАЦІЇ», оскільки повірочна лабораторія ТОВ «ЕЛЕКТРОННІ ІННОВАЦІЇ» не відповідає критеріям на технічну компетентність. Відсутність підстав обумовлена недотриманням вимог підпунтків 4.3.4, 4.5.1., 4.5.4. Правил уповноваження та атестації у державній метрологічній системі" (затверджено наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 71 від 29.03.2005 (далі - Правила).

Вважаючи таке рішення неправомірним, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011 № 634, та розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.11.2011 № 1152-р «Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі» на Мінекономрозвитку покладено функції і повноваження Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарту України), що припиняється.

Відповідно до Правил Мінекономрозвитку є органом, якому згідно із Законом надано право проведення уповноваження чи атестації у державній метрологічній системі.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.3. Правил за дорученням Мінекономрозвитку окремі етапи робіт з уповноваження за пунктами 1-4 табл. 1 та ці за пунктом 1 табл. 2 згідно з цими Правилами виконують метрологічні центри.

Відповідно до пункту 3.5. Правил метрологічні центри - Державне підприємство "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" Держспоживстандарту України (далі - Укрметртестстандарт) і Державне підприємство «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем» Держспоживстандарту України (далі - ДП "НДІ Система") у сфері уповноваження (атестації).

Абзацом 2 пункту 3.5., пунктом 5.8 Правил передбачено, що Укрметртестстандарт здійснює експертизу документів щодо заявників на повноваження проведення повірки засобів вимірювальної техніки.

Згідно з матеріалами справи, Мінекономрозвитку доручило Укрметртестстандарту здійснити експертизу документів TOB «Електронні інновації» та листом від 11.01.2014 № 3422-12/659-12 надіслало Укрметртестстандарту комплект документів та заявку TOB «Електронні інновацї» від 17.12.2013 №17/2.

Листом від 07.02.2014 №15-07/47 Укрметртестстандарт повідомив, що повірочна лабораторія TOB «Електронні інновації» не відповідає критеріям уповваження на технічну компетентність, зокрема порушено вимоги пунктів 4.3.3, 4.5.1, 4.5.4. Правил.

У позовній заяві позивач зазначає, що надані Мінекономрозвитку документи та матеріали первинного уповноваження є належно оформленими та інформація в цих документах є повною.

Однак, суд апеляційної інстанції щодо правомірності заявленої позовної вимоги заявляє наступне.

Зокрема, суд апеляційної інстанції наголошує, що надання повного пакету документів, що передбачені Правилами ще не означає, що Мінекономрозвитку автоматично, без перевірки інформації зазначеної в наданих документах, уповноважить заявника, оскільки Правилами № 71 передбачено критерії уповноваження (атестації) та процедури організації, порядку проведення і оформлення результатів уповноваження (атестації).

Пунктом 4 Правил № 71 передбачені критерії уповноваження, які включають в перевірку на незалежність і технічну компетентність.

Уповноваження заявника відбувається тільки за умови відповідності зазначеним критеріям і обов'язкового проходження етапів, згідно порядку передбаченого пунктом 5.2 Правил № 71.

Так, для прийняття рішення про уповноваження (атестацію) заявника пунктом 4 Правил № 71 передбачено такі етапи:

- подання заявок на проведення уповноваження (атестації) за формою, наведеною у додатку 1;

- розгляд заявок та наданих документів, прийняття рішення за заявками;

- укладання договорів між органами з уповноваження (атестації) та заявниками.

Договори про проведення робіт з уповноваження за пунктами 1-4 табл. 1 та атестації за пунктом 1 табл. 2 цих Правил укладаються між метрологічними центрами чи територіальними органами (які за дорученням уповноваженого органу виконують окремі етапи відповідних робіт) та заявниками;

- проведення експертизи поданих заявниками матеріалів і, за потреби, їх доопрацювання заявниками;

- розроблення програм перевірки заявників для визначення їхньої відповідності (становленим критеріям уповноваження (атестації) (далі - перевірка заявників);

- затвердження програм перевірки заявників та надання цих програм заявникам, визначення комісій та ознайомлення заявників зі складами цих комісій і термінами проведення перевірки заявників;

- укладання договорів між заявниками та організаціями, представники яких залучаються до складу комісій;

- проведення перевірки заявників та оформлення матеріалів за її результатами;

- прийняття рішення щодо уповноваження (атестації), оформлення свідоцтв про уповноваження (атестацію) і видавання їх заявникам.

Слід зауважити, що невідповідність заявника критеріям встановленим пунктом 4 Правил та недотримання хоча б одного із вищенаведених етапів є порушенням Правил.

Як встановлено судом, ДП «Укрметртестстандарт» у експертному висновку вказав, що повірочна лабораторія ТОВ «Електронні інновації» не відповідає критеріям уповноваження на технічну компетентність, оскільки порушено вимоги пунктів 4.3.4., 4.5.1., 4.5.4 Правил.

Так, позивачу необхідно мати додаткові еталони по визначенню добового ходу таймеру лічильника, в залежності від типу лічильника. Зазначений частотомір CNT90 можна використовувати лише для лічильників в яких наявний частотний вихід. Разом з тим, існує велика кількість лічильників, що підпадають під позиції проекту галузі позивача але не мають частотного виходу. Таким чином забезпечити повірку всіх типів лічильників згідно проекту галузі без застосування еталонного годинника неможливо.

Вказане не відповідає пункту 4.5.4. Правил, який передбачає: «Заявник відповідно до заявленої галузі уповноваження (атестації) повинен мати робочі еталони, необхідні для проведення повірки».

Також, наявний такий недолік як відсутність в колонці форми 1 рівня електромагнітних завад. Згідно вимог ДСТУ 6100:2009 нормує зовнішнє магнітне поле, що повинно бути відсутнім в приміщенні, де проводиться повірка.

Отже відомості щодо рівня електромагнітних завад, який повинен нормуватися, відсутній.

Вказане кореспондується з зауваженнями щодо порушень пунктів 4.3.4 та 4.5.1 Правил. Так, згідно пп..4.3.4., 4.5.1. Правил заявник повинен мати приміщення, необхідні для виконання метрологічних робіт відповідно до заявленої галузі уповноваження (атестації), стан яких повинен відповідати чинним санітарним нормам і правилам. Приміщення заявника, у яких проводиться повірка (калібрування), за своїм оснащенням і станом повинні відповідати вимогам методик повірки (калібрування) засобів вимірювальної техніки, зазначених у заявленій галузі уповноваження (атестації), щодо умов проведення цих робіт (кліматичні умови, освітлення, звуко- і віброізоляція, параметри мереж живлення, наявність водопостачання, оснащеність заземленням тощо), вимогам охорони праці та довкілля.

Окрім того, було зазначено як недолік відсутність приладів для контролю умов повірки: частотомір, вимірювання показників якості електричної енергії. Наявність такого обладнання обумовлена пунктом 4.5.1 Правил.

Додатково щодо проекту галузі уповноваження було зазначено недолік який необхідно виправити, а саме: виправити проект галузі уповноваження , вказавши тільки ті лічильники які, можливо повіряти за умови наявних еталонів; конкретно розписати які класи точності лічильників за якими функціональними можливостями будуть повірятись та за яким стандартом. Вказана вимога обумовлена узагальненим характером групи засобів вимірювальної техніки у наведеному проекті галузі.

Як зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні доводи відповідача та третьої особи, то зміст експертного висновку не були спростовані доводами позивача. Поряд з цим заперечення відповідача та третьої особи є мотивованими та обґрунтованими. Зазначене зумовлює відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цілому.

Водночас апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржуване рішення від 06.03.2014 № 3422-12/7052-12 винесене відповідачем не у спосіб визначений Правилами. При цьому перший не зазначає, які саме положення Правил, права чи інтереси позивача, порушеноМінекономрозвитком.

Проте щодо таких посилань апелянта, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що скасування рішення Мінекономрозвитку від 06.03.2014 № 3422-12/7052-12 не захистить порушені права чи інтереси TOB «Електронні інновації», оскільки чинним залишиться наказ ДП "Укрметртестстандарт" від 07.02.2014 №15-07/47, в якому зазначено про відсутність підстав рекомендувати Мінекономрозвитку у поновленні робіт з уповноваження Позивача.

Разом з тим, слід відмітити, що в апеляційній скарзі ТОВ «Електронні інновації» фактично просить суд самостійно розглянути заявку від 17.12.2013 № 17/2, перевірити її на відповідність критеріям встановленим пунктом 4 Правил № 71, без залучення спеціалізованих установ та без дотримання етапів встановлених пунктом 5.2. Правил, та прийняти рішення про відповідність заявки вимогам Правил, що призведе до фактичного перебирання судом повноважень Мінекономрозвитку та Укрметртестстандарту.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ "Електронні Інновації" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2015 року.

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.