Справа № 804/4352/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 серпня 2014 року справа № 804/4352/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Крюкової О.В.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Берелета І.В.

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання третьої особи про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання нікчемним наказа № 243 від 12.03.2009 р., -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання нікчемним наказа № 243 від 12.03.2009 р.

У судове засідання 05.08.2014 р. прибули всі сторони.

Під час розгляду адміністративної справи третьою особою подано клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 211-212).

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_4 вважає, що даний адміністративний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а саме, єдина позовна вимога про визнання нікчемним правочину - наказу № 243 від 12.03.2009 р., підлягає розгляду у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст. 15 ЦПК.

У судовому засіданні 05.08.2014 р. судом поставлено на обговорення питання щодо поданого клопотання третьою особою про закриття провадження у справі.

Позивач та представник позивача проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечували, просили суд відмовити третій особі у задоволенні клопотання.

Представник відповідача проти закриття провадження у справі не заперечував.

Третя особа заявлене клопотання підтримав, просив суд його задовольнити з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання третьої особи про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, мають права та обов'язки, визначені у статті 49 цього Кодексу.

За приписами ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, та серед іншого, мають право заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При вирішенні заявленого клопотання, судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що позивачем - ОСОБА_1 оскаржується наказ Головного управління юстиції у Дніпропетровській області № 243 від 12.03.2009 р. "Про взяття до відома інформації про зміну керівних органів Дніпропетровского обласного об'єднання Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Тараса Шевченко" (а.с. 102).

Пунктами 1, 7, 8, 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, судом встановлено, що відповідачем у даній адміністративній справі є Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, тобто, суб'єкт владних повноважень, спір є публічно-правовим, зокрема, предметом розгляду даної адміністративної справи є саме визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що даний публічно-правовий спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду, тому, клопотання ОСОБА_4 є необгрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05 серпня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 11 серпня 2014 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 49, 53, 54, 105, 122, 133, 157, 160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у адміністративній справі № 804/4352/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання нікчемним наказа № 243 від 12.03.2009 р.- відмовити повністю.

Роз'яснити третій особі, що відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Копію ухвали про відмову у закритті провадження у справі направити всім сторонам по справі.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відмову у задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 11 серпня 2014 року.

Суддя С. В. Прудник