Справа № 226/6714/12
Суддя: Карнаух А. П.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/6714/12
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні постанови.

11 лютого 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву управління Пенсійного Фонду України у Тульчинському районі ( далі - УПФУ у Тульчинському районі ) про роз'яснення постанови Тульчинського районного суду від 27 листопада 2012 року по адміністративній справі № 226/6714/12 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ у Тульчинському районі про визнання дій незаконними та зобов»язання здійснити перерахунок розміру пенсії,

В С Т А Н О В И В :

УПФУ у Тульчинському районі звернулось до суду із заявою про роз'яснення постанови Тульчинського районного суду від 27 листопада 2012 року у адміністративній справі № 226/6714/12 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ у Тульчинському районі про визнання дій незаконними та зобов»язання здійснити перерахунок розміру пенсії.

У вказаній заяві УПФУ у Тульчинському районі просить суд роз'яснити постанову суду, оскільки воно не в змозі її виконати, бо позивач проживає в зоні посиленого радіологічного контролю лише з 04.08.2011 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 зазначила, що УПФУ у Тульчинському районі не може виконувати постанову суду із зазначених обставин. Вони подавали заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, але ухвалою судді Тульчинського районного суду від 12.02.2013 року їм відмовлено у відкритті провадження за ново виявленими обставинами. Постанова також оскаржувалась в апеляційному порядку. В апеляції вони вказували на обставини, що позивач проживає в зоні посиленого радіологічного контролю лише з 04.08.20111 року, але ухвалою колегії судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.06.2014 року постанова залишена без змін, а апеляційна скарга відхилена. Що саме в постанові суду є незрозумілим вона пояснити не може. Просто незрозуміло як виконувати цю постанову.

Просить суд задовольнити заяву та роз»яснити постанову суду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, в той час яку була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, але її неявка не є перешкодою у розгляді справи.

Заслухавши пояснення представника заявника дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні встановлено, що заявнику незрозуміло не сама постанова суду, а порядок її виконання. Обставини, на які посилається заявник викладались ним у апеляційній скарзі і були враховані при розгляді справи в апеляційному порядку. Постанова суду залишена без змін. У встановленому КАСУ порядку заявнику також відмовлено у перегляді постанови за ново виявленими обставинами.

Зміна або скасування судового рішення в порядку ст.170 КАСУ неможлива.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви УПФУ у Тульчинському районі про роз'яснення постанови Тульчинського районного суду від 27 листопада 2012 року по адміністративній справі № 226/6714/12 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ у Тульчинському районі про визнання дій незаконними та зобов»язання здійснити перерахунок розміру пенсії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя