Справа № 802/130/15-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

10 лютого 2015 р. Справа № 802/130/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Кошевого Б.А.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: Коваленко Я.А., Шульженко І.С.

відповідача ІІ: не з'явився

відповідача ІІІ: Козак Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницької районної державної адміністрації (відповідач І), голови Вінницької районної державної адміністрації Шмигеля Віктора Борисовича (відповідач ІІ), Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації (відповідач ІІІ)

про: визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Вінницької РДА, голови Вінницької РДА - Шмігеля В.Б., УПСЗН Вінницької РДА у якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність голови Вінницької РДА Шмігеля В.Б. у ненаданні в порядку та у відповідності до вимог статті 32 КЗпП України, пропозиції іншої роботи (посади) заступнику начальника УПСЗН Вінницької РДА ОСОБА_1, в зв'язку зі зміною істотних умов праці, яка відбулася в УПСЗН Вінницької РДА, згідно наказу УПСЗН Вінницької РДА «Про зміни в структурі та штатному розписі УПСЗН Вінницької РДА» №12 від 12.06.2014 року;

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Вінницької РДА «Про звільнення ОСОБА_1.» №87-рк від 31.10.2014 року;

3. Поновити ОСОБА_1 на роботі в УПСЗН Вінницької РДА на посаді заступника начальника УПСЗН Вінницької РДА;

4. У зв'язку з виведення зі структури та штату УПСЗН Вінницької РДА посади заступника начальника, відповідно до статті 32 КЗпП України, зобов'язати голову Вінницької РДА Шмігеля В.Б. запропонувати заступнику начальника УПСЗН Вінницької РДА ОСОБА_1 іншу рівнозначну посаду;

5. Стягнути з УПСЗН Вінницької РДА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення 31.10.2014 року по день поновлення на роботі;

6. Стягнути з посадової особи суб'єкта владних повноважень, голови Вінницької РДА Шмігеля В.Б., на користь ОСОБА_1 завдану бездіяльністю моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн. (п'ятдесяти тисяч) грн.;

7. Стягнути з суб'єкта владних повноважень Вінницької РДА на користь ОСОБА_1 завдану протиправним розпорядженням «Про звільнення ОСОБА_1.» №87-рк від 31.10.2014 року моральну шкоду в розмірі 50000,00 (п'ятдесяти тисяч) гривень.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із таким позовними вимогами:

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом до Вінницької РДА та голови Вінницької РДА про визнання бездіяльності протиправної, визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, і поновлені на роботі;

2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом до Вінницької РДА та голови Вінницької РДА про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Вказане клопотання позивач обґрунтовує тим, що на обчислення місячного строку звернення з адміністративним позовом впливають наступні обставини:

- позивач ОСОБА_1 в період з дати прийняття оскаржуваного розпорядження 31.10.2014 року по 11.11.2014 року перебувала на лікарняному (одинадцять днів), що унеможливлювало для неї звернутися до суду;

- 28.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Вінницького районного суду, який своєю ухвалою відкрив провадження та призначив розгляд справи на 12.01.2015 року (за 4 дні до завершення місячного терміну);

- 12.01.2015 року Вінницький районний суд своєю ухвалою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрив, у зв'язку з підсудністю справи окружному адміністративному суду.

За таких обставин вважає, що місячний строк для звернення до суду із даним позовом пропущений нею з поважних причин.

Ухвалою суду від 28.01.2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлене у позовній заяві клопотання про поновлення строку звернення до суду, просили у його задоволені та визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Представники відповідачів у судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечували.

Представники відповідача І та ІІІ в судовому засіданні надали письмові клопотання, в яких керуючись ст.99-103 КАС України та ст.233 КЗпП України, просили залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду. Оскільки, відповідно до чинного законодавства, а саме положень ст.100 КАС України, позивач пропустила строки звернення до суду.

Перевіряючи обґрунтованість клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення такого строку, а також враховуючи заявлені представниками відповідачів І та ІІІ клопотання, суд керується наступними мотивами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 28.11.2014 року звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до Вінницької РДА про:

1. Поновлення з 31.10.2014 року її на посаді заступника начальника УПСЗН Вінницької РДА;

2. Стягнення з Вінницької РДА на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 16.11.2014 року по день поновлення на роботі;

3. Стягнення з Вінницької РДА на її користь моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.01.2015 року (справа №128/5894/14-ц) на підставі п.1. ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у даній справ закрито, у зв'язку з підсудністю справи окружному адміністративному суду.

Надаючи правову оцінку заявленому позивачем клопотанню про поновлення строків звернення до суду, судом з'ясовано, що ОСОБА_1 з дня її звільнення перебувала на лікарняному, зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи копіями листків непрацездатності. У зв'язку з чим, суд вважає, що звертаючись 28.11.2014 року до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом, позивач користуючись наданими їй правами, подала в межах визначених чинним законодавством України строків даний позов.

Таким чином, суд вважає поважними причини пропуску звернення позивача до Вінницького окружного адміністративного суду із позовними вимогами:

- про поновлення ОСОБА_1 на роботі в управлінні праці та соціального захисту населення Вінницької РДА на посаді заступника начальника управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації;

- про стягнення з УПСЗН Вінницької РДА на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення 31.10.2014 року по день поновлення на роботі.

Оскільки, саме з такими позовними вимогами позивач зверталась до Вінницького районного суду Вінницької області та які є первісними, в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Щодо інших позовних вимог, які заявлені позивачем до Вінницького окружного адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Відповідно до частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 99 КАС України визначено строки звернення до адміністративного суду. Так, відповідно до частини 2 зазначеної статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Під час вирішення питання про обчислення строків звернення до суду визначальним критерієм є встановлення початку перебігу строку на звернення до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач починаючи з 17.12.2013 року по 31.10.2014 року займала посаду заступника начальника УПСЗН Вінницької РДА.

19.06.2014 року УПСЗН Вінницької РДА прийнято наказ №12 «Про зміни в структурі та штатному розписі УПСЗН Вінницької РДА», згідно якого передбачено проведення з 01.11.2014 року зміни в структурі та штатному розписі управління, зокрема виведення (скорочення) посади заступника начальника управління, яку займала ОСОБА_1

В даному випадку, позивач однією із позовних вимог ставить питання щодо визнання протиправною бездіяльності голови Вінницької РДА у ненаданні їй в порядку та у відповідності до вимог статті 32 КЗпП України, пропозиції іншої роботи (посади).

При цьому судом встановлено та як особисто зазначено позивачем в мотивувальній частині позову, 15.07.2014 року ОСОБА_1 ознайомлено із вище зазначеним наказом та запропоновано посаду головного спеціаліста з питань сім'ї та молоді, що підтверджується її особистим підписом в Додатку №1 до наказу, від якої остання відмовилась.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що вже 15.07.2014 року позивачу ОСОБА_1 було достеменно відомо про її подальше вивільнення (скороченням посади) та як наслідок запропоновано іншу посаду, з якою остання не погодилась, особисто зазначивши про це у Додатку №1 до наказу, а отже саме з цього часу у неї виникло право на звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження дій або бездіяльності голови Вінницької РДА, що без поважних причин у 6-ти місячний термін зроблено не було.

Відтак, подальша позовна вимога щодо зобов'язання голови Вінницької РДА запропонувати ОСОБА_1 іншу рівнозначну посаду, яка є похідною від попередньої, також свідчить про те, що заявник пропустила строки звернення до суду, оскільки останньою не вчинено жодних дій щодо вчасного звернення до відповідного суб'єкта владних повноважень за захистом своїх законних прав та інтересів.

Серед іншого, позивач просить суд зокрема визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Вінницької РДА №87-рк від 31.10.2014 року «Про звільнення ОСОБА_1.» з посади заступника начальника УПСЗН Вінницької РДА з 31.10.2014 року, з підстав відмов від продовження роботи, у зв'язку із зміною істотних умов праці.

Відповідно до частини 3 статті 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому судом встановлено, що у день прийняття вищевказаного розпорядження, тобто 31.10.2014 року позивач перебувала на лікарняному.

Разом з тим, судом з'ясовано, що згідно копій листків непрацездатності ОСОБА_1 перебувала на лікарняному з 31.10.2014 року по 11.11.2014 року, в той час як до Вінницького районного суду Вінницької області, як вже встановлено вище, звернулась 28.11.2015 року. Крім того, позов звернений до Вінницького районного суду Вінницької області не містив жодної вимоги про скасування розпорядження відповідача. Натомість, з даною вимогою ОСОБА_1 звертається вже до Вінницького окружного адміністративного суду лише 26.01.2015 року, тобто з істотним перевищенням встановленого законом строку звернення до суду. Пояснення щодо того, що позивач була необізнана на той час із необхідністю оскаржити вказане розпорядження, судом не можуть братись то уваги, як причини пропуску звернення до суду з поважних причин.

Надаючи оцінку таким підставам суд зазначає, що згідно з частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відтак, на переконання суду, положення п.2 та п.3 ст. 99 КАС України у даному випадку не можуть бути застосовані.

Поруч із тим, позовні вимоги щодо стягнення з голови Вінницької РДА на користь ОСОБА_1 за завдану бездіяльність та внаслідок прийнятого протиправного розпорядження моральну шкоду, оскільки останні є похідними від попередніх, строк звернення з якими порушений, з недотриманням норм КАС України.

Нормами КАС України передбачено, що для поновлення встановленого законом процесуального строку суд має встановити поважність причин його пропуску.

Вирішуючи заявлене клопотання суд наголошує на тому, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій, що підтверджується належними доказами.

Натомість наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не можуть визнаватися поважними в розумінні вимог частини 1 статті 100 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В силу положень частини 3 статті 162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Проте, позивачем ні в позовній заяві ні в доданих до неї матеріалах не заявлено обґрунтованого клопотання про наявність поважних причин пропуску строків звернення до адміністративного суду саме з вище наведеними вимогами, та не надано доказів на підтвердження таких причин.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не вбачається наявності обставин щодо причин пропуску строку, що перешкоджали позивачу звернутись до суду з даними позовними вимогами в межах строку, визначеного статтею 99 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представників відповідачів І та ІІІ та залишення позовної заяви в частині позовних вимог щодо:

- визнання протиправною бездіяльності голови Вінницької районної державної адміністрації Шмігеля Віктора Борисовича у ненаданні в порядку та у відповідності до вимог статті 32 КЗпП України пропозиції іншої роботи (посади) заступнику начальника управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_1 в зв'язку зі зміною істотних умов праці, яка відбулася в управлінні праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації згідно наказу управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації "Про зміни в структурі та штатному розписі управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації" № 12 від 19.06.2014 року;

- стягнення з посадової особи суб'єкта владних повноважень голови Вінницької районної державної адміністрації Шмігеля Віктора Борисовича на користь ОСОБА_1 завдану бездіяльністю моральну шкоду в розмірі 50000,00 (п'ятдесяти тисяч) грн.;

- зобов'язання голови Вінницької районної державної адміністрації Шмігеля Віктора Борисовича запропонувати заступнику начальника управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_1 іншу рівнозначну посаду;

- визнання протиправним та скасування розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації "Про звільнення ОСОБА_1." №87-рк від 31.10.2014 року;

- стягнення з суб'єкта владних повноважень Вінницької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 завдану протиправним розпорядженням "Про звільнення ОСОБА_1." №87-рк від 31.10.2014 року шкоду в розмірі 50000,00 (п'ятдесяти тисяч) грн. - залишити без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними щодо позовних вимог:

- про поновлення ОСОБА_1 на роботі в управлінні праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на посаді заступника начальника управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації;

- про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення 31.10.2014 року по день поновлення на роботі.

В решті задоволення клопотання відмовити.

2. Клопотання представників відповідача І та відповідача ІІІ задовольнити частково.

Залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог:

- щодо визнання протиправною бездіяльності голови Вінницької районної державної адміністрації Шмігеля Віктора Борисовича у ненаданні в порядку та у відповідності до вимог статті 32 КЗпП України пропозиції іншої роботи (посади) заступнику начальника управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_1 в зв'язку зі зміною істотних умов праці, яка відбулася в управлінні праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації згідно наказу управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації "Про зміни в структурі та штатному розписі управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації" № 12 від 19.06.2014 року;

- про стягнення з посадової особи суб'єкта владних повноважень голови Вінницької районної державної адміністрації Шмігеля Віктора Борисовича на користь ОСОБА_1 завдану бездіяльністю моральну шкоду в розмірі 50000,00 (п'ятдесяти тисяч) грн.;

- щодо зобов'язання голови Вінницької районної державної адміністрації Шмігеля Віктора Борисовича запропонувати заступнику начальника управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_1 іншу рівнозначну посаду;

- щодо визнання протиправним та скасування розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації "Про звільнення ОСОБА_1." №87-рк від 31.10.2014 року;

- про стягнення з суб'єкта владних повноважень Вінницької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 завдану протиправним розпорядженням "Про звільнення ОСОБА_1." №87-рк від 31.10.2014 року шкоду в розмірі 50000,00 (п'ятдесяти тисяч) грн.

В решті задоволення клопотань відмовити.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Томчук Андрій Валерійович