Справа № 310/7958/14-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2015 рокусправа № 310/7958/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2014 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправними дії та начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 26.05.2014 р. та скасувати постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 26.05.2014 р.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов не належить до юрисдикції адміністративних судів, зазначені в позові правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства, тому повинні вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, зокрема постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання

усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

З позовної заяви вбачається, що на час прийняття оскаржуваної постанови сума боргу була погашена, а постанова про повернення виконавчого документу скасована з метою вирішення питання про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що постанова начальника відділу державної виконавчої служби прийнята у зв'язку з виконанням виконавчого документу виданого у цивільній справі є передчасним.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено всі обставини справи, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Під час вирішення питання про відкриття провадження суду необхідно звернути увагу на територіальну підсудність заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2014 року - скасувати.

Справу №310/7958/14-а(2-а/310/297/14) направити до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 02.02.2015 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим