Справа № 2а-3216/11/1470
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

02.02.2015 р. № 2а-3216/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі

за позовомПрокурора Заводського району м. Миколаєва, вул. Бузніка, 14, м. Миколаїв,54021

в інтересах держави в особіРегіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області, вул. Нікольська, 47, м. Миколаїв,54001

доСПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення штрафних санкцій,

керуючись положеннями ст.263, ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Заводського ВДВС ММУЮ про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 04.07.2011 року по справі № 2а-3216/11/1470 - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення/отримання.

Суддя А.П. Єнтіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02.02.2015 р. № 2а-3216/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі

за позовомПрокурора Заводського району м. Миколаєва, вул. Бузніка, 14, м. Миколаїв,54021

в інтересах держави в особіРегіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області, вул. Нікольська, 47, м. Миколаїв,54001

доСПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції (далі - заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.07.2011р. по справі №2-а3216/11/1470, а саме встановивши способом задоволення вимог стягувача звернення стягнення на домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с.71-73).

04.07.2011р. Миколаївським окружним адміністративним судом було прийнято постанову по справі №2а-3216/11/1470 за позовом Прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області (на цей час правонаступник - Головне управління Міндоходів у Миколаївській області) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у сумі 7229грн.40коп. та у подальшому видано відповідний виконавчий лист.

11.04.12р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.75).

26.06.12р. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.76).

Державним виконавцем також було встановлено, що за боржником зареєстрований автомобіль HYUNDAI GETZ (2008р.), який є предметом застави за договором застави від 18.04.2008р., укладеним між боржником (ОСОБА_1.) та ЗАТ "Перший український міжнародний банк", правонаступником якого є ПАТ "Перший український міжнародний банк", в якості повернення грошових коштів, виданих ОСОБА_1 згідно кредитного договору №6297446 (а.с.77).

Згідно відповіді КП МБТІ за боржником також зареєстровано право приватної спільної часткової власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 10/100 частки (а.с.80).

В ході примусового виконання судового рішення 19.04.2013 року державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника, яке оцінено в суму 3170,00грн. (а.с.78-79).

Також актом державного виконавця від 19.04.13р. було описано та арештовано 10/100 часток в нерухомості по АДРЕСА_1.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстровані також неповнолітні діти, а саме: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) (а.с.91).

28.01.2014 року до відділу ДВС надійшов лист Служби у справах дітей адміністрації Заводського району м.Миколаєва, відповідно до якого Служба не може надати згоду на продаж зазначеного майна, у зв'язку з тим , що відповідно до Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей" та п.66 Постанови КМУ від 24.09.08р. №866 "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаних із захистом прав дитини" дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочинів щодо нерухомого майна надається безпосередньо батьками. Крім того, надання такого дозволу буде суперечити інтересам дітей, які мають право користування житлом (а.с.82).

У зв'язку із зазначеним Заявник просить суд встановити способом задоволення вимог стягувача (позивача по справі) звернення стягнення на домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с.73).

Прокурор, який брав участь у судовому засіданні, не підтримав вимогу Заявника посилаючись на не співмірність залишкової суми боргу вартості нерухомого майна та можливим негативним наслідкам для боржника та її дітей.

Представник позивача (Головного управління Міндоходів у Миколаївській області) підтримав правову позицію Заявника та просив задовольнити заяву.

Відповідач (боржник) про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, пояснень щодо суті заяви не надав.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, з'ясував фактичні обставини, на яких ґрунтується Заява, оцінив докази, які мають юридичне значення для її вирішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість Заяви з наступних підстав:

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються Іменем України, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до Преамбули Закону України "Про виконавче провадження" цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1).

В судовому засіданні було встановлено, що в ході примусового виконання судового рішення державним виконавцем вже було описано та арештовано майно боржника, яке оцінено в суму 3170,00грн. (а.с.78-79). Таким чином, на цей час залишилась необхідність винайти майно або інші кошти боржника на суму 4059.40грн. (7229грн.40коп. мінус 3170,00грн.).

Відповідно до ч.1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

В той же час державний виконавець просить суд фактично звернути стягнення на частку в окремо визначеному нерухомому майні, при цьому без врахування інтересів інших фізичних осіб (в даному випадку інших співвласників нерухомого майна та неповнолітніх дітей, які мешкають за вказаною адресою).

Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення не може бути задоволена, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу призведе до порушення прав, свобод та інтересів інших фізичних осіб, які не були сторонами у справі №2а-3216/11/1470, що буде грубим порушенням норм процесуального права.

Зазначена правова позиція також висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 11.11.2014р. (справа № 21-475а14).

Крім того, суд звертає увагу заявника на відсутність будь - яких доказів щодо підтвердження наявності або відсутності у боржника іншого майна на яке може бути звернено стягнення (коштів на банківських рахунках, доходів від підприємницької діяльності, заробітної плати тощо).

В порушення вимог положення частини першої статті 263 КАС України державний виконавець звернувся до адміністративного суду із заявою, а не з поданням як того вимагає норма права. Недоречним також є посилання в заяві державного виконавця на положення статті 373 Цивільного процесуального кодексу України (а.с.73).

На підставі зазначеного, керуючись положеннями ст.263, ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Заводського ВДВС ММУЮ про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 04.07.2011 року по справі № 2а-3216/11/1470 - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення/отримання.

Суддя А.П. Єнтіна