Справа № 826/16429/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 січня 2015 року 14:52 № 826/16429/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Легейді Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЛІДЕР"
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
за участі представників сторін:

представника позивача Юрченко А.М.,

представника відповідача Шевченко О.О.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27.01.2015 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЛІДЕР" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/16429/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2014 року закінчено підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

04 листопада 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЛІДЕР" подало до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про зміну предмету позову, яка була прийнята судом до розгляду.

Відтак, на вирішення суду позивачем були заявлені наступні позовні вимоги:

- визнати протиправними дій державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві () по зменшенню в АІС "Податковий блок" "підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту" за червень 2014 року задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЛІДЕР" (1) сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість при взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мелагрейн" (2) на суму 166391,40 грн. та суми податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "Форца Групп" () на суму 165 720,20 грн.;

- зобов'язати державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у м. Києві (код ЄДРПОУ 3874056) відновити показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЛІДЕР" () в АІС "Податковий блок" "підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту" відповідно до задекларованих за червень 2014 року товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЛІДЕР" сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість при взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальність "Компанія Мелагрейн" () та сум податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "Форца Групп" ();

- зобов'язати державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві розглянути питання про вилучення інформації про результати проведеної з 06.10.2014 по 10.10.2014 позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЛІДЕР" (), за наслідками якої складено акт № 982/3-22-08-38745281 від 10.10.2014, з інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні;

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо визнання правочинів, укладених ТОВ "ЕКО ЛІДЕР" () з ТОВ «Компанія «Мелагрейн» () та ТОВ "Форца Групп" () вказаних в акті від 10.10.2014 № 982/3-22-08-38745281 за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 нікчемними в силу припису закону.

В судовому засіданні 27.01.2015 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову та просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

На підставі наказу від 06.10.2014 року № 2548 та на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України (далі - ПК України) проведено документальну позапланову невиїзну ТОВ "ЕКО ЛІДЕР" () з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Форца Групп" () за період з 01.06.2014 по 30.06.2014, за результатом якої складено акт перевірки від 10.10.2014 № 982/3-22-08-38745281 (т. 1, арк. 120-130).

Відповідачем за результатами перевірки встановлені наступні порушення податкового законодавства, які викладені в акті перевірки від 10.10.2014 № 982/3-22-08-38745281:

- п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198 ПК України в частині недодержання вимог зазначених статтей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "ЕКО ЛІДЕР", що призвело до завищення податкових зобов'язань при взаємовідносинах з ТОВ «Компанія «Мелагрейн» на загальну суму 166391,40 грн. та до завищення податкового кредиту при взаємовідносинах з ТОВ "Форца Групп" на зальну суму 165750,20 грн.

У зв'язку з чим, ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було відкориговано податковий кредит та податкові зобов'язання по фінансово-господарських взаємовідносинах ТОВ "ЕКО ЛІДЕР" з ТОВ "Форца Групп" за червень 2014 року, а саме сума податкових зобов'язань була зменшена на 166381,40 грн., а сума податкового кредиту на 165750,20 грн.

Проте, позивач заперечує проти коригування відповідачем податкової звітності товариства та визнання договорів нікчемними, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Відповідно до пп. 62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи перевірка проводилась на підставі наказу від 06.102014 року № 2548 (т. 1, арк. 117) та повідомлення від 06.10.2014 № 149/10/22-08 (т. 1, арк. 119), які були отримані директором ТОВ "ЕКО ЛІДЕР" Корх В.В. (т. 1, арк. 118, 120).

Поряд із цим, згідно із п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Оскільки дії з проведення документальної перевірки та зі складення акта про результати проведеної перевірки із зазначенням виявлених порушень не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то відсутні підстави для задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві () по зменшенню в АІС "Податковий блок" "підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту" за червень 2014 року задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЛІДЕР" (1) сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість при взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мелагрейн" (2) на суму 166391,40 грн. та суми податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "Форца Групп" () на суму 165 720,20 грн.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що достатнім способом захисту порушених прав є позовні вимоги про зобов'язання державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вчинити певні дії.

Між іншим, суд звертає увагу відповідача, що до часу узгодження податкових зобов'язань в установленому порядку коригування облікових даних в електронних базах даних, ведення яких покладено на контролюючий орган, на підставі акта про результати проведеної перевірки є неправомірним.

Відповідно до статті 63 Податкового кодексу України облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Статтею 66 Податкового кодексу України передбачено право податкового органу вносити зміни до облікових даних платника податків на підставі інформації органів державної реєстрації; інформації банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтвердженої інформації, що надається платниками податків; інформації суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; даних перевірок платників податків.

Внесення змін до облікових даних платників податків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

Втім системний аналіз підпунктів 14.1.159, 14.1.157 пункту 14.1 статті 14, підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, які визначають поняття податкових зобов'язань платника, податкового повідомлення-рішення, а також обов'язки контролюючого органу самостійно визначити суму грошових зобов'язань, дає підстави для висновку про те, право контролюючого органу вносити змінити до облікових даних платника в порядку статті 66 Кодексу стосується саме тих змін, які не пов'язані із зміною податкового навантаження платника; коригування ж показників податкового кредиту та податкових зобов'язань платника є можливим лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість, або за результатами узгодження нарахованого контролюючим органом податкового (грошового) зобов'язання.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач не виносив податкове повідомлення - рішення за результатами перевірки, оформленої актом від 10.10.2014 № 982/3-22-08-38745281, у зв'язку з чим державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві зобов'язана відновити показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЛІДЕР" відповідно до показників задекларованих позивачем.

За таких обставин, суд дійшов об'єктивного висновку про задоволення позовних вимог про зобов'язання державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (код ЄДРПОУ 3874056) відновити показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЛІДЕР" () в АІС "Податковий блок" "підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту" відповідно до задекларованих за червень 2014 року товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЛІДЕР" сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість при взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальність "Компанія Мелагрейн" () та сум податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "Форца Групп" () та зобов'язання державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві розглянути питання про вилучення інформації про результати проведеної з 06.10.2014 по 10.10.2014 позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЛІДЕР" (), за наслідками якої складено акт № 982/3-22-08-38745281 від 10.10.2014, з інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні, оскільки коригування ж показників податкового кредиту та податкових зобов'язань платника є можливим лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість, або за результатами узгодження нарахованого контролюючим органом податкового (грошового) зобов'язання.

Аналогічного висновку дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 15.10.2014 по справі 826/5015/15 (колегія суддів: Костенко М.І., Бухтіярова І.О., Приходько І.В.).

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо визнання правочинів, укладених ТОВ "ЕКО ЛІДЕР" () з ТОВ «Компанія «Мелагрейн» () та ТОВ "Форца Групп" () вказаних в акті від 10.10.2014 № 982/3-22-08-38745281 за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 нікчемними в силу припису закону суд зазначає наступне.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (надалі - Порядок №984), в п.3 якого зазначено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

Таким чином, акт перевірки є службовим документом, у якому зафіксовано відповідні порушення податкового законодавства та який жодним чином не може порушувати права та інтереси позивача. Крім того, суд зауважує, що вчинені податковим органом дії щодо складання акту документальної невиїзної перевірки не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Відповідно до п.4 та п.5 Порядку №984 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із п.6 Порядку №984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Так, за результатами проведеної перевірки позивача податковим органом був складений акт перевірки від 10.10.2014 № 982/3-22-08-38745281, в якому зафіксовано про виявлені під час перевірки порушення в частині недодержання вимог статтей законодавства України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "ЕКО ЛІДЕР", що призвело до завищення податкових зобов'язань при взаємовідносинах з ТОВ «Компанія «Мелагрейн» на загальну суму 166391,40 грн. та до завищення податкового кредиту при взаємовідносинах з ТОВ "Форца Групп" на зальну суму 165750,20 грн.

Однак, суд звертає увагу позивача, що акт перевірки є службовим документом, у якому зафіксовано відповідні порушення податкового законодавства. При цьому, у разі виявлення під час перевірки правочинів, що суперечать інтересам держави та суспільства, або безтоварні операції контролюючий орган повинен відобразити вказане в акті перевірки.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо визнання правочинів, укладених ТОВ "ЕКО ЛІДЕР" () з ТОВ «Компанія «Мелагрейн» () та ТОВ "Форца Групп" () вказаних в акті від 10.10.2014 № 982/3-22-08-38745281 за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 нікчемними в силу припису закону, оскільки акт перевірки є службовим документом, який не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки.

Крім того, суд повторно звертає увагу позивача, що достатнім способом захисту порушених прав є позовні вимоги про зобов'язання державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вчинити певні дії, які задоволенні судом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги частково обґрунтовані, а тому підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЛІДЕР" задовольнити частково.

2. Зобов'язати державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (код ЄДРПОУ 3874056) відновити показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЛІДЕР" () в АІС "Податковий блок" "підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту" відповідно до задекларованих за червень 2014 року товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЛІДЕР" сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість при взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальність "Компанія Мелагрейн" () та сум податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "Форца Групп" ().

3. Зобов'язати державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві розглянути питання про вилучення інформації про результати проведеної з 06.10.2014 по 10.10.2014 позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЛІДЕР" (), за наслідками якої складено акт № 982/3-22-08-38745281 від 10.10.2014, з інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЛІДЕР" () понесені судові витрати в розмірі 03,08 грн. (три грн. 08 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02 лютого 2015 року.