Справа № 2-а-2845/11
Суддя: Кішковська З. А.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/485/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року до суду надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської області у справі №2-а-2845/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії, шляхом стягнення визначеного боржником розміру недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни", саме 1053грн.50коп.

Заявник та сторони по справі у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.29-31). Заявник та сторона відповідача у справі письмово просили про проведення судового засідання у їх відсутність.

У порядку ч.2 ст.263 КАС України судом подання розглянуте у відсутність державного виконавця та сторін у справі та відповідно до ч.1 ст.41 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали подання та справи, суд прийшов наступного.

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2011 року, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбачене до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 25 листопада 2010 року по 25 травня 2011 року, з врахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум.

Відповідачем у справі рішення виконано в частині здійснення нарахування у розмірі 1053грн.50коп. Виплата коштів не провадиться за відсутності державного фінансування.

Розглядаючи відсутність фінансових ресурсів у боржника обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення та робить його неможливим, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області у порядку, встановленому ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, подав заяву про зміну способу виконання рішення суду, посилаючись на норму ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту та способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Згідно з п.2 ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п.2 ч.2 ст.162 КАС України).

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що зобов'язання вчинити певні дії, покладені на відповідача судовим рішенням, є обраним способом захисту порушеного права позивача.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин державний виконавець просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті шляхом вирішення додаткової позовної вимоги про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття постанови в адміністративній справ.

Посилання відділу ДВС на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо проведення соціальних виплат у зв'язку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 2 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не заслуговують на увагу, оскільки постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Зміна на підставі ст.263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу виконання рішення суду про зобов'язання органу ПФУ здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 1 листопада 2014 року у справі № 21-394а/14. А відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Керуючись ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання судового рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Снігурівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання учасниками процесу її копії.

Суддя