Справа № 9101/177576/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2014 рокусправа № 1118/6332/12 2а-1118/892/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича

на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2012р. у справі № 1118/6332/12(2а-1118/892/12)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кор-Буд-Інвест"

до відповідач-1: Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича;

відповідач-2: Виконавчого комітету Олександрійської міської ради

про визнання протиправними дій ,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кор-Буд-Інвест" (далі по тексту - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича та виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, яка полягає в безпідставному відкладенні розгляду заяви про оформлення права власності ТОВ «Кор-Буд-Інвест.» на будівлі торгівельно-розважального комплексу, розташованого на проспекті Леніна 140 в м.Олександрії, про зобов'язання Олександрійського міського голову Цапюка С.К. винести на розгляд чергового засідання виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області питання про оформлення права приватної власності ТОВ «Кор- Буд-Інвест» на будівлі торгівельно-розважального комплексу, розташованого на проспекті Леніна 140 в м.Олександрії, та про зобов'язання виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області розглянути питання про оформлення права приватної власності ТОВ «Кор-Буд-Інвест» на будівлі торгівельно-розважального комплексу, розташованого на проспекті Леніна 140 в м.Олександрії і прийняти рішення.

На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 14 травня 2012 року ТОВ «Кор-Буд-Інвест» подав на ім'я Олександрійського міського голови Цапюка С.К. заяву про оформлення права приватної власності на будівлю торгівельно-розважального комплексу, розташованого по проспекту Леніна №140 у м. Олександрія. До заяви були додані всі необхідні документи. Відповіді від міського голови та Олександрійського міськвиконкому на звернення позивача на його адресу не надійшло. У зв'язку з цим позивач 15 червня 2012 року знову звернувся до міського голови з заявою пояснити причини затримки оформлення права власності на належний підприємству об'єкт нерухомості, також ставилось питання про винесення цього питання на засідання виконкому та отримання рішення. Позивач зазначає, що міський голова та Олександрійський міськвиконком проігнорували заяву та не надали відповіді. Така бездіяльність відповідачів є протиправною, оскільки порушується законні права та інтереси позивача ТОВ «Кор-Буд-Інвест», а саме не дає можливості використовувати об'єкт для отримання прибутку, що за собою тягне і не надходження податків та обов'язкових платежів до бюджету, в тому числі і до місцевого.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково: визнано протиправними дії Олександрійського міського голови як такі, що вчинені з порушенням п. б ч. 2 ст.27 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», ст. 14 та ст. 85 Регламенту Олександрійської міської Ради, П. 3.7 глави II Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно (г0582-10) та зобов'язано Олександрійського міського голову проконтролювати хід виконання звернення позивача та розглянути заяву в найближчий час з виконанням всіх вимог закону. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач-1 оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, Регламентом виконконкому та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено безпідставне перенесення зазначених позивачем питань.

14 травня 2012 року ТОВ «Кор-Буд-Інвест» подав на ім'я Олександрійського міського голови Цапюка С.К. заяву про оформлення права приватної власності на будівлю торгівельно-розважального комплексу, розташованого по проспекту Леніна №14 0 у м.Олександрія. До заяви були додані всі необхідні документи.

Пунктом «б» ч. 2 ст. 27 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено розгляд і узгодження планів підприємств, установ та організацій, що не належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, здійснення яких може викликати негативні соціальні, демографічні, екологічні та інші наслідки, підготовка до них висновків і внесення пропозицій до відповідних органів та вимогами.

Частиною 4 ст. 42 вказаного Закону визначено, що міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади. Це кореспондується з вимогами ст.14 та ст.85 Регламенту Олександрійської міської Ради.

Крім того, пунктом 3.7 глави II Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно (0582-10) визначено, що державна реєстрація прав або надання відмови в ній проводиться в строк, що не перевищує чотирнадцяти робочих днів з моменту прийняття реєстратором БТІ заяви про державну реєстрацію прав, без урахування терміну проведення технічної інвентаризації об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації. Зазначене положення включає строк узгодження виконавчим комітетом зазначених заяв для передачі документів державному реєстратору, проте цей строк та порядок міським головою не проконтрольований.

За встановлених обставин колегія суддів погоджується з тим, що міський голова повинен був проконтролювати виконання заяви відповідно до зазначених строків та порядку.

На думку колегії суддів, апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду. Підстав для скасування судового рішення не вбачається. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи та прийняв рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198. ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УXВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2012р. у справі № 1118/6332/12(2а-1118/892/12) залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2012р. у справі № 1118/6332/12(2а-1118/892/12) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна