Справа № 2-а-1862/09/0270
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1862/09/0270
Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Ліфанової Л.М.

представника відповідача: Кудрик Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Вінницької філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Вінниці про визнання рішення незаконним ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання рішення №2 від 16.02.2009 року незаконним та скасування претензії №235/06-38-1/09 від 16.02.2009 року.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 08.07.2009 року зупинено провадження у справі та зобов'язано Вінницьку філію ЗАТ КБ "ПриватБанк" надати відомості щодо знаходження кримінальної справи відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за ознаками злочину, передбаченого частиною 5 статті 185 КК України в Ленінському районному суді м. Вінниці та призначення її до розгляду.

06.03.2012 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим, позивач просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання на 19.03.2012 року та 26.03.2012 року не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з наведеною вище позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 128 КАС України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття в позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що також визначено в п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", яке знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ.

Однак, залишаючи позовну заяву без розгляду, судом першої інстанції, не було повідомлено позивача про розгляд справи. Докази повідомлення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про розгляд справи в матеріалах відсутні.

Посилання суду першої інстанції, на те, що повістки на 19.03.2012 року та 26.03.2012 року були направлені на адресу Вінницької філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки остання не є самостійною стороною у справі.

З огляду на викладене, судом першої інстанції не здійснено належних заходів щодо повідомлення позивача про розгляд справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Вінницької філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Вінниці про визнання рішення незаконним скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 09 лютого 2015 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.