Справа № 822/4304/14
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4304/14

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

27 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

за участю секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

за участю представників сторін:

представників позивача: Князюка Д.К., Жолудя І.О.,

представників відповідача: Косевич Н.В., Шевчука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-майдан" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-майдан" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 26 вересня 2014 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати в частині з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-майдан" () зареєстроване 18.05.2007 року, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №003756, копією довідки відділу статистики у Деражнянському районі Головного управління статистики у Хмельницькій області від 16.04.2014 року №27-115/107. Позивач перебуває на обліку як платник податків в Хмельницькій ОДПІ.

У липні 2014 року на підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України відповідно до направлення №228 від 16.06.2014 року та наказу №553 від 16.06.2014 року працівником Хмельницької ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності заявленого до відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань наступних звітних (податкових) періодів за квітень 2014 року. Результати перевірки оформлені актом від 01 липня 2014 року № 311/15/35051881.

На підставі зазначеного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.09.2014 року №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2014 року на 686212,00 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 343106,00 грн., та від 26.09.2014 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 24477,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 16318,00 грн. та штрафними санкціями в сумі 8159,00 грн.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що коригування в рядку 16.2 у зв'язку зі зміною напрямку використання мінеральних добрив здійснене позивачем з дотриманням пп.5 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість. Бухгалтерська довідка від 31.03.214 року та додаток №1 до довідки (перелік податкових накладних, які включені до податкової декларації з ПДВ рядок 16.3 декларації з ПДВ за березень 2014 року), які слугували підставою для коригування податкового кредиту в сумі 687810,0 грн. в рядку 16.3 (корегування податкового кредиту із постачання сільськогосподарської продукції або продукції власного виробництва переробного підприємства у митному режимі експорту (переноситься з декларації 0121-0123), містить всі відомості про фактично сплачену (нараховану) суму податку постачальникам товарів/послуг, вартість яких включена до складу виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит по сільськогосподарських товарах (кукурудзі врожаю 2013 року), вивезених у митному режимі експорту.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 209.1, 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Згідно з п.п. "а" п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України для цілей цієї статті застосовуються такі терміни: виробничі фактори, за рахунок яких сформовано податковий кредит: товари/послуги, які придбаваються сільськогосподарським підприємством для їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції, а також основні фонди, які придбаваються (споруджуються) з метою їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції.

У разі якщо товари/послуги, основні фонди, виготовлені та/або придбані, використовуються сільськогосподарським підприємством частково для виготовлення сільськогосподарських товарів (послуг), а частково для інших товарів/послуг, то сума сплаченого (нарахованого) податкового кредиту розподіляється виходячи з питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг у загальній вартості усіх товарів/послуг, поставлених за 12 попередніх послідовних звітних (податкових) періодів;

У разі зміни напряму використання товарів/робіт, основних фондів платник податку проводить коригування податкового кредиту виходячи з вартості придбання товарів/послуг, балансової (залишкової) вартості основних фондів, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснено зміну напряму використання.

Відповідно до п.п. 5 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 року №678, у рядку 16.2 відображається коригування податкового кредиту, пов'язане з використанням раніше придбаних товарів/послуг, необоротних активів частково для виготовлення сільськогосподарськими підприємствами сільськогосподарських товарів/послуг або переробними підприємствами готової продукції, а частково для виготовлення інших товарів/послуг.

Таке коригування проводиться виходячи з балансової (залишкової) вартості необоротних активів та вартості залишків товарів, що використовуються чи підлягають використанню в сільськогосподарському або переробному виробництві, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, відповідно до частки використання таких товарів/послуг, необоротних активів в операціях сільськогосподарського або переробного виробництва та в інших операціях (для сільськогосподарських підприємств виходячи з питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг, розрахованої відповідно до вимог пункту 209.15.1 статті 209 розділу V Кодексу): у разі зміни напряму використання товарів/послуг, необоротних активів; при реєстрації сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до видаткової накладної №РН-0011464 від 27.12.2013 року позивач придбав мінеральні добрива (карбамід) загальною вартістю 88320,00 грн., в т.ч. ПДВ 14720,00 грн. Зазначену операцію позивач відобразив у складі податкового кредиту у декларації з ПДВ (спеціальній) за грудень 2013 року. Одночасно з декларацією позивач подав до податкового органу реєстр виданих та отриманих податкових накладних, до якого включив податкові накладні №547 від 24.12.2013 року, №647 від 26.12.2013 року, видані постачальником мінеральних добрив (ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД").

У зв'язку з тим, що придбані мінеральні добрива не були використані позивачем для виробництва сільськогосподарської продукції, позивач їх продав у березні 2014 року товариству з обмеженою відповідальністю "Веселе-Агро" за ціною 90692,20 грн. в т.ч. ПДВ 15115,37 грн. (видаткова накладна №13 від 24.03.2014 року, податкова накладна №1 від 24.03.2014 року).

У зв'язку зі зміною напряму використання придбаних мінеральних добрив позивачем було проведено коригування податкового кредиту в рядку 16.2 декларації з ПДВ (загальній) за березень 2014 року в сумі 14720,00 грн. При цьому, коригування податкового кредиту здійснено позивачем в межах суми податку на додану вартість, відображеного в спеціальній декларації з ПДВ за грудень 2013 року по операції з придбання мінеральних добрив (14720,00 грн.). Різниця між сумою ПДВ по купівлі та продажу мінеральних добрив (14720,00 грн. та 15115,37 грн.) відображена позивачем у відповідному рядку загальної декларації з ПДВ за березень 2014 року.

Враховуючи викладені обставини та норми чинного законодавства України, колегія суддів вважає, що позивачем було правомірно здійснено коригування рядка 16.2 декларації з ПДВ у зв'язку зі зміною напрямку використання мінеральних добрив.

Колегія суддів відхиляє доводи податкового органу про те, що позивач зобов'язаний був повторного включити податкові накладні, включені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних у грудні 2013 року, по яким відбувалось коригування податкового кредиту до реєстру виданих та отриманих податкових накладних у березні 2014 року.

Відповідно до п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу. Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають контролюючому органу копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

З аналізу вказаної норми слідує, що реєстр виданих та отриманих податкових накладних, як форма податкової звітності, формується щомісячно з податкових накладних, виданих (отриманих) платником податку у відповідному звітному періоді. При цьому, Податковий кодекс України не передбачає повторного включення податкової накладної, відображеної в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних у попередньому звітному періоді по факту здійснення господарської операції, до реєстру виданих та отриманих податкових накладних наступних звітних періодів, у випадку здійснення коригування податкового кредиту в рядку 16.2 декларації.

Оцінюючи доводи сторін щодо правомірності винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення № від 26 вересня 2014 року.

Відповідно до п. 209.4 ст. 209 Податкового кодексу України при вивезенні сільськогосподарських товарів у митному режимі експорту сільськогосподарське підприємство - виробник таких товарів/послуг має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) постачальникам товарів/послуг, вартість яких включається до складу виробничих факторів. Таке відшкодування здійснюється в загальному порядку.

Згідно з п.п. 5 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість у рядку 16.3 відображаються суми податку на додану вартість, включені до податкового кредиту за операціями сільськогосподарських або переробних підприємств із вивезення сільськогосподарської продукції або продукції власного виробництва переробних підприємств у митному режимі експорту. Значення цього рядка переноситься з рядка 16.3 декларації 0121-0123/0140 до рядка 16.3 декларації 0110.

Cума податку на додану вартість у рядку 16.3 декларацій 0121-0123/0140 відображається згідно з бухгалтерською довідкою, в якій така сума розраховується, виходячи із фактично сплаченої (нарахованої):

постачальникам товарів/послуг, вартість яких була включена до складу виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит по сільськогосподарських товарах (супутніх послугах), вивезених у митному режимі експорту (декларації 0121-0123);

та включеної до податкового кредиту суми податку постачальникам товарів/послуг, визначених відповідно до пункту 1 підрозділу 2 розділу XX Кодексу, вартість яких включена до вартості експортованої продукції власного виробництва (декларація 0140).

Бухгалтерська довідка має бути складена згідно з податковими накладними, митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу, які є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, з урахуванням норм пункту 198.6 статті 198 Кодексу, та містити вичерпний їх перелік.

Позивачем відповідно до вищенаведених вимог було складено бухгалтерську довідку від 30.03.2014 року щодо перенесення податкового кредиту в сумі 687810 грн. зі скороченої в загальну декларацію ПДВ 64121 (ПДВ з затрат послуг на тмц на імпортовану кукурудзу в березні 2014 року). До бухгалтерської довідки додано перелік податкових накладних по ТОВ "Агро-Майдан", які включені до податкової декларації з ПДВ в рядок 16.3 за березень 2014 року (том 1, а. с. 54-56).

В матеріалах справи міститься метод розрахунку ПДВ (податкового кредиту) до перенесення по рядку 16.3 (том 1, а. с. 106).

Відповідно до вказаного розрахунку сума податкового кредиту визначена шляхом вирахування питомої ваги вартості експортованої кукурудзи в загальній вартості кукурудзи урожаю 2013 року помноженої на 20% (ставку податку на додану вартість).

Такий метод визначення суми податку на додану вартість до перенесення по рядку 16.3 чинним законодавством України не передбачений.

Положеннями п. 209.4 ст. 209 Податкового кодексу та п.п. 5 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість визначено, що формування податкового кредиту передбачено виключно на умовах безпосередньої участі сплаченого (нарахованого) ПДВ постачальникам за напрямами господарської діяльності такого платника ПДВ, тобто позивач для перенесення податкового кредиту зі скороченої до загальної декларації з ПДВ мав використати виключно ПДВ, сплачений (нарахований) для виробництва та продажу експортованої сільськогосподарської продукції (кукурудзи).

Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість визначено, що бухгалтерська довідка, у випадку коригування рядка 16.3 декларації, складається на підставі повного переліку податкових накладних, складених постачальниками на поставлені сільськогосподарські товари (супутні послуги), вартість яких була включена до складу виробничих факторів, пов'язаних із виробництвом експортованої кукурудзи.

Позивачем під час проведення перевірки, а також під час розгляду справи в суді, не надано доказів на підтвердження того, що бухгалтерська довідка сформована на підставі податкових накладних, які містять фактично сплачену постачальникам товарів/послуг суму, що включена до складу виробничих факторів, пов'язаних із виробництвом виключно обсягів експортованої кукурудзи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що податковим органом було обґрунтовано встановлено завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість наступних звітних періодів по загальній декларації з ПДВ за квітень 2014 року в сумі 686212 грн. та правомірно винесено податкове повідомлення-рішення № від 26 вересня 2014 року.

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року скасувати в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 26 вересня 2014 року №.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 26 вересня 2014 року № відмовити.

В решті постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 лютого 2015 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.