Справа № 813/436/15
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року № 813/436/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Єдинак Г.Б.

з участю представника відповідача - Пастернак У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до Дрогобицької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним дій,

в с т а н о в и в :

Позивач - фізична-особа підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Дрогобицької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області та просить:

1. Визнати дії відповідача щодо призначення перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов»язання до бюджету ФОП ОСОБА_2 протиправними;

2. Визнати дії відповідача щодо проведення у приміщенні Дрогобицької ОДПІ перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов»язання до бюджету ФОП ОСОБА_2 протиправними;

3. Визнати висновки викладені в акті №295/1503/НОМЕР_3 про результати перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов»язання до бюджету ФОП ОСОБА_2 протиправними;

4. Визнати дії відповідача щодо внесення до інформаційних баз даних відомостей акта №295/1503/НОМЕР_3 про результати перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов»язання до бюджету ФОП ОСОБА_2 протиправними.

У судовому засіданні проведено заміну відповідача на правонаступника - Дрогобицьку об»єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що дії відповідача щодо призначення та проведення перевірки є протиправними, так як відповідач не діяв на підставі що передбачена Конституцією України та Законами України, не діяв у межах що передбачені Конституцією України та Законами України, не діяв у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України, не діяв обґрунтовано, тобто без врахування обставин, що мають значення для прийняття та підписання розпоряджень, діяв упереджено, тобто негативно та несправедливо, не діяв добросовісно, тобто нечесно та несумлінно, не діяв розсудливо, тобто нерозумно, без жодного обдумування, не діяв з дотриманням принципу рівності перед законом, не діяв пропорційно, зокрема не діяв з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інте56ресів і цілям, на досягнення яких спрямовані видані та підписані розпорядження, не діяв з урахуванням права на участь у процесі прийняття таких рішень. Дії відповідача не є доцільними, не є адекватними, не є ефективними, не є збалансованими, не є передбачуваними, не є прозорими. Вказаним рішенням порушив права та свободи позивача.

Відповідач подав заперечення на позов, у якому зазначено, що податкова декларація з плати за землю на 2013 р. ФОП ОСОБА_2 подана до Дрогобицької ОДПІ 12.02.2013 р. реєстраційний № , термін подання 20.02.2013р., сума щомісячного нарахування становить згідно даної декларації 100,89 грн., за 2014р. - 12.02.2014 р. реєстраційний № , термін подання до 20.02.2014 р., сума щомісячного нарахування становить згідно даної декларації 100,89 грн. По терміну сплати 30.12.2013 р. по коду платежу 13050500 виник борг в сумі 78,39 грн., який було сплачено 21.01.2014 року в результаті чого в автоматичному режимі була нарахована фінансова санкція в сумі 7,53 грн. По терміну сплати 30.04.2014 р. по коду платежу 13050500 виник борг в сумі 63,60 грн., було сплачено 03.06.2014 року в результаті чого в автоматичному режимі була нарахована фінансова санкція в сумі 12,72 грн. По терміну сплати 30.05.2014 р. по коду платежу 13050500 виник борг в сумі 100,90 грн., було сплачено 03.06.2014 року в результаті чого в автоматичному режимі була нарахована фінансова санкція в сумі 10,09 грн. 22.01.2015 року ГДРІ відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування та контролю окремих об'єктів і операцій Дрогобицької ОДПІ складено акт про результати перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання до бюджету на порушення вимог п. 287.3 ст. 287 та п.57.1 ст. 57 ПКУ. Вважає дії відповідача правомірними, просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Позивачем ФОП ОСОБА_2 подана до Дрогобицької ОДПІ:

- 18.02.2013 р. податкову декларацію з плати за землю на 2013 р., сума щомісячного нарахування становить згідно даної декларації 100,89 грн. за 2014р.;

- 12.02.2014 р. податкова декларація з плати за землю на 2014 р., сума щомісячного нарахування становить згідно даної декларації 100,89 грн.

Згідно облікової картки, по терміну сплати 30.12.2013 р. по коду платежу 13050500 виник борг в сумі 75,39 грн., який було сплачено 21.01.2014 року в результаті чого була нарахована фінансова санкція в сумі 7,53 грн. По терміну сплати 30.04.2014 р. по коду платежу 13050500 виник борг в сумі 63,60 грн., було сплачено 03.06.2014 року в результаті чого була нарахована фінансова санкція в сумі 12,72 грн. По терміну сплати 30.05.2014 р. по коду платежу 13050500 виник борг в сумі 100,90 грн., було сплачено 03.06.2014 року в результаті чого була нарахована фінансова санкція в сумі 10,09 грн.

22.01.2015 року відповідачем складено акт про результати перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання до бюджету на порушення вимог п. 287.3 ст. 287 та п.57.1 ст. 57 ПК України .

За даними обліку платежів в карточці особового рахунку по орендній платі за землю в автоматизованому режимі нараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання на загальну суму 30,34 грн.

Відповідно до п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення, а відповідно до п.п. 20.1.19 вищевказаної статті, - застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Крім того, відповідно до 191.1.2 п. 191.1 ст. 191 ПК України, органи доходів і зборів контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено лише три види перевірок: камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Виходячи з системного аналізу вищенаведених норм законодавства та змісту акта перевірки №295/1503/НОМЕР_3 від 22.01.2015 року, перевірка, яка проводилась відповідачем , була камеральною.

Так, відповідно до п. 76.1 ст. 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Пунктом 86.2 ст. 86 ПК України передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 287.3 статті 287ПК України встановлено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, ( орендної плати за землю ) визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків визначених Податковим Кодексом, такий платник податків притягається до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах :

- при затримці до 30 календарних днів включно наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'зання - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу:

- при затримці більше 30 календарних днів включно наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та довів правомірність своїх дій, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати не належить стягувати.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар Н.А.

Повний текст постанови виготовлено 17.02.2015 року.