Справа № 404/9560/14-а
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/9560/14-а
Номер провадження 2-а/404/53/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Мельніченка Олександра Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.. На обґрунтування зазначено, що згідно постанови ПС 1 №656770 від 04.11.2014 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 04. 11.2014 року о 10:09 год., в м. Кіровограді на нерівнозначному перехресті вул.. Волкова та Беляєва, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі. Пояснення та заперечення не були взяті до уваги, в протоколі зазначила , що здійснив проїзд перехрестя не мішає рухатися іншим учасника руху. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв"язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

До судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність та повне підтримання позовних вимог ( а.с.20 ).

Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомлено.

На вимогу суду від Управління ДАІ суду надано копію протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення, відеоправопорушення не надано.

Судом встановлено наступні факти.

Згідно постанови ПС 1 №656770 від 04.11.2014 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 04. 11.2014 року о 10:09 год., в м. Кіровограді на нерівнозначному перехресті вул.. Волкова та Беляєва, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. При цьому, заперечення проти позову суду не надано , як і на вимогу суду не надано відео правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника ….., - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п»яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. .

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору у протоколі; крім цього, письмові пояснення позивача, свідків при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися, заперечення проти позову суду не надавалися.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Мельніченка Олександра Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Мельніченка Олександра Васильовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП протиправними.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС 1 №656770 від 04.11.2014 року відносно ОСОБА_1, винесену інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Мельніченком О. В. про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження закрити, в зв"язку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова