Справа № 826/643/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/643/15

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2015 року м. Київ № 826/643/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Державної інспекції України з контролю за цінами

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс»

про

стягнення адміністративно-господарських санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція України з контролю за цінами звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» штрафу в сумі 437 473,23 грн. згідно рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 24.12.2013 №118.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Трейдом-Сервіс» самостійно не сплатило суму у розмірі 437473,23 грн., згідно рішення від 24.12.2013 №118 про застосування адміністративно-господарських санкцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2015 відкрито скорочене провадження у справі.

27.01.2015 від ТОВ «Трейдом-Сервіс» надійшли письмові заперечення проти позову, у яких він зазначає, що позивач пропустив строк звернення до суду із позовом про стягнення адміністративно-господарських санкцій, встановлений статтею 250 Господарського кодексу України, а також строк, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначені заперечення були надіслані позивачу засобами факсимільного зв’язку 28.01.2015, що підтверджується звітом про відправлення факсу.

Письмові пояснення щодо причини пропуску строку звернення до суду та обґрунтування визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними від позивача не надходило.

Суд встановив, що рішення Державної інспекції України з контролю за цінами від 24.12.2013 №118 про застосування адміністративно-господарських санкцій було оскаржене ТОВ «Трейдом-Сервіс» у судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2014 №826/5399/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 у задоволенні позову ТОВ «Трейдом-Сервіс» про скасування рішення Державної інспекції України з контролю за цінами від 24.12.2013 №118 про застосування адміністративно-господарських санкцій відмовлено.

Згідно із пунктами 6, 8 частини 1 статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» уповноважені органи мають право: приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Частиною 1 статті 250 Господарського кодексу України встановлено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Зазначена норма встановлює строк, протягом якого адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання, а не строк стягнення таких санкцій.

Відповідно до правової позиці Верховного Суду України, викладеної в постанові від 10.07.2012 (ЄДРСР 25300178), встановлені статтею 250 Господарського кодексу України строки поширюються лише на застосування контролюючим органом адміністративно-господарських санкцій, а не на їх стягнення в судовому порядку, що здійснюється в межах строків звернення, встановлених статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 2 частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд встановив, що порушення відповідачем вимог частини 2 статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» було виявлене в ході перевірки, яка здійснювалась з 27.11.2013 по 16.12.2013 та зафіксоване в акті №204 від 16.12.2013 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін №118, на підставі якого позивач звернувся до суду прийняте 24.12.2013 та у ньому встановлений десятиденний строк для самостійного виконання рішення та попереджено відповідача, що у випадку невиконання рішення у встановлений строк, позивач звернеться до суду із позовом про стягнення до бюджету коштів.

Таким чином, після спливу десятиденного строку, а саме з 04.01.2014 у позивача вникло право на звернення до суду із позовом про стягнення адміністративно-господарських санкцій, на підставі рішення від 24.12.2013 №118. Граничним строком для звернення до суду із вказаним позовом є 04.07.2014.

Однак, позивач звернувся до суду тільки 16.01.2015, що підтверджується відтиском поштового штампу на конверті, у якому надійшла позовна заява, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід зазначити, що факт оскарження відповідачем у судовому порядку рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 24.12.2013 №118 не визначений законодавством підставою для зупинення перебігу строку звернення до суду із позовом про стягнення санкцій, згідно такого рішення.

У відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У відповідності до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 155, 160, 165, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної інспекції України з контролю за цінами залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський