Справа № 808/9255/13-а
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року 15год.55хв.Справа № 808/9255/13-а ПР/808/43/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув;

відповідача: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Елар Плюс"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови від 14.11.2013 № 125, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елар Плюс" (далі по тексту постанови - позивач, ТОВ "Елар Плюс") звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі по тексту постанови - відповідач, Інспекція ДАБК у Запорізькій області) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 14.11.2013 № 125 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідач не мав визначених законом підстав для проведення позапланової перевірки, керівнику підприємства не було надано копії направлення на перевірку, не пред'явлено службове посвідчення. Позивач не допускав відповідача до перевірки, про факт проведення перевірки позивач дізнався лише після одержання оскаржуваного рішення. Відповідачем в ході перевірки не додержано процедуру її проведення та оформлення результатів, допущено порушення прав, свобод та інтересів суб'єкта перевірки. Відповідачем не доведено факту вчинення позивачем порушення у сфері містобудівної діяльності, порушено строки застосування штрафу як адміністративно-господарської санкції. Відповідач, відносячи об'єкт будівництва до ІІ категорії складності, діяв з перевищенням наданих йому повноважень. Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 14.1.12013 № 125, справу розглянути без участі представника позивача.

Від позивача надійшли письмові заперечення проти позову. Відповідач зазначає, що вимоги Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не поширюються на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: м.Енергодар, пр. Будівельників, 22, прим.228. В результаті проведеної перевірки встановлено, що на перевіреному об'єкті ТОВ "Елар Плюс" проведено будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень ІІ категорії складності без реєстрації декларації про початок виконання зазначених будівельних робіт. 31.10.2013 позивачу було видано припис № 126 про припинення виконання будівельних робіт до набуття права на виконання зазначених робіт у відповідності до вимог діючого законодавства. 31.10.2013 відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 14.11.2013 за результатами розгляду протоколу відповідачем було прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яку направлено позивачу рекомендованим листом. Відповідно до п. 5 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995, штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення. Днем виявлення правопорушення є складання акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування. Відповідно до п. 7 Порядку віднесення об'єктів до IV і V категорій складності, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 24.04.2011 № 557, під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат. А відтак, відповідач діяв в межах чинного законодавства. Просить позивачу в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

При цьому суд врахував таке.

13.12.2011 року між позивачем (орендар) та територіальною громадою міста Енергодар в особі Енергодарської міської ради в особі Комунального підприємства "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради (орендодавець) укладено договір оренди (а.с.16-22). За вказаним договором орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове володіння та користування нежитлове приміщення, загальною площею 149,8 м.кв., розташоване за адресою: Запорізька область, місто Енергодар, проспект Будівельників, будинок 20, приміщення № 2.

19.09.2013 на адресу відповідача надійшов лист прокуратури м.Енергодара, яким направлено за належністю звернення виконуючого обов'язки Енергодарського міського голови стосовно незаконного перепланування ТОВ "Елар Плюс" нежитлових приміщень, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м.Енергодара (а.с.111).

26.06.2013 посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Елар Плюс", результати якої оформлено актом (а.с.113-114). Перевірка проведена на підставі направлення на здійснення позапланової перевірки об'єкта № 2221-08 від 26.09.2013 та звернення міського голови № 02-16/3942 від 11.09.2013; об'єкт перевірки: нежилі приміщення за адресою: Запорізька обл., м.Енергодар, пр.Будівельників, буд.20; перевірка проведена у присутності директора КП "ЦД "Промінь" Сметаніна В.І.

В акті перевірки вказано, що на час проведення перевірки 26.09.2013 на об'єкті за адресою: Запорізька обл., м.Енергодар, пр. Будівельників, буд. 20, виявлено факт виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень ІІ категорії складності Орендарем ТОВ "Елар Плюс" (договір оренди від 13.12.2011, який було розірвано КП "Центр досугу "Промінь" 01.08.2013 в односторонньому порядку). Були виконані такі будівельні роботи: між приміщеннями № 3 та № 2 влаштовано дверний проріз в капітальній стіні; в приміщенні № 3 демонтовано перегородку та закладено дверний проріз між приміщеннями № 3 та № 9, та між приміщеннями № 3 та № 10; в приміщенні № 5 демонтовано перегородку, внаслідок чого площа складає 4,1 м.кв., в приміщенні №7 влаштовано санвузол площею 2,5м.кв.; в приміщеннях № 10 та № 4 закладено віконний проріз, що є фактично виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, та є порушенням абз.2 ч.2, ч.8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 4 п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Вказані обставини підтверджуються також і довідкою КП "Енергодарське БТІ" Енергодарської міської ради від 03.09.2013 № 1316 (а.с.112).

За результатами перевірки відповідачем видано ТОВ "Елар Плюс" припис від 31.10.2013 (а.с.109-110) та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.106-107).

14.11.2013 відповідачем за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову № 125 про накладення на ТОВ "Елар Плюс" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.105). У вказаній постанові зазначено, що орендарем нежитлового приміщення за адресою: Запорізька область, м.Енергодар, пр. Будівельників, буд. 20, прим.2 без набуття права на виконання будівельних робіт виконані будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення ІІ категорії складності, а саме без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, чим ТОВ "Елар Плюс" порушив абз.2 ч. 2, ч.8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.16 Порядку виконання будівельних робіт, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466. Постановою № 125 від 14.11.2013 ТОВ "Елар Плюс" визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено на позивача штраф у сумі 41292,00 грн.

Вказану постанову позивач оскаржує в даному позові.

Даючи оцінку оскаржуваній постанові суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в редакції, що діяла на дату виникнення спірних правовідносин, дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. А відтак, покликання позивача на порушення відповідачем вимог вказаного закону є необґрунтованими.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Зважаючи, що на адресу відповідача надійшов лист прокуратури м.Енергодара, яким направлено звернення виконуючого обов'язки Енергодарського міського голови стосовно незаконного перепланування ТОВ "Елар Плюс" нежитлових приміщень, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м.Енергодара, відповідачем правомірно призначена та проведена позапланова перевірка нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м.Енергодар, пр. Будівельників, буд. 20.

Статтею 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено перелік документів, які дають право на виконання будівельних робіт. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 вказаного Закону, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Аналогічні вимоги містяться і в п.16 Порядку виконання будівельних робіт, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

В ході проведеної перевірки встановлено, що в порушення вищезазначених норм чинного законодавства на об'єкті перевірки виявлено факт виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт.

Відповідно до абз. а п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи інспекцій державно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

31.10.2013 відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування". Так, відповідно до вказаної норми, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Позивачем до матеріалів справи не надано доказів реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

Покликання позивача на те, що будівельні роботи могли проводитися не ним, суд відхиляє, оскільки такі спростовується наявною в матеріалах справи копією договору оренди нежитлового приміщення та довідкою КП "Енергодарське БТІ" Енергодарської міської ради (а.с.16-22, 112).

Щодо покликання позивача на пропуск відповідачем строку застосування адміністративно-господарських санкцій суд зазначає таке. Відповідно до п. 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування. Зважаючи, що акт відповідачем складено 26.09.2013, а постанова винесена 14.11.2013 року, штраф застосовано у визначені законодавством строки.

Суд відхиляє покликання позивача на відсутність у відповідача повноважень на визначення категорії складності об'єкта, оскільки відповідно до п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 р. № 557, під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

Враховуючи розмір мінімальної заробітної плати, встановленої на дату винесення оскаржуваної постанови, суд зазначає, що відповідачем правомірно розраховано суму штрафу.

За наведених обставин, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Судові витрати, відповідно до ст. 94 КАС України, на користь позивача не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька