Справа № 349/491/14-а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2015 р. м. Львів Справа № 876/5569/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у включенні виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати в нарахування пенсії, зобов'язано відповідача зробити перерахунок призначеної позивачу пенсії з врахуванням до заробітку для обчислення пенсії сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати за період з 27 вересня 2013 року та виплатити недоплачену пенсію з дня звернення до суду - 27 березня 2014 року, зобов'язано відповідача в подальшому виплачувати позивачу пенсію в розмірі згідно проведеного перерахунку. Позовні вимоги за період з 31 серпня 2011 року по 26 вересня 2013 року залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем встановленого законом строку звернення до суду.

За результатами розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області на зазначене вище рішення Львівським апеляційним адміністративним судом 13 листопада 2014 року прийнято постанову, якою апеляційну скаргу задоволено частково, оскаржувану постанову скасовано, а позов ОСОБА_1 задоволено частково, адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії як державному службовцю за період до 26 вересня 2013 року - залишено без розгляду, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця з врахуванням фактично отриманих нею сум матеріальних допомог на оздоровлення та соціально-побутові потреби та індексації заробітної плати починаючи з 27 вересня 2013 року з урахуванням проведених виплат. В решті позову відмовлено.

04 грудня 2014 року Львівським апеляційним адміністративним судом отримано заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року.

Позивачу незрозуміло у якому розмірі у відсотках від суми її заробітної плати суд зобов'язав відповідача здійснити перерахунок та виплату її пенсії.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча їх належним чином було повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, що відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутності в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

У мотивувальній частині постанови, яку просить роз'яснити заявник, вказано, що ОСОБА_1 працювала в Державній податковій інспекції у Рогатинському районі Івано-Франківської області та з 31 серпня 2011 року управлінням Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області їй була призначена пенсія державного службовця без врахування при її обчисленні сум матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на соціально-побутові потреби та індексації заробітної плати. Оскільки отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати, суд прийшов до висновку про наявність підстав для перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії державного службовця з врахуванням фактично отриманих нею сум матеріальних допомог на оздоровлення та соціально-побутові потреби та індексації заробітної плати в межах строку звернення до суду, тобто починаючи з 27 вересня 2013 року.

Дана постанова містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також посилання на положення закону, якими він керувався.

Цілком зрозумілою є й резолютивна частина даної постанови, в якій чітко зазначено з якого моменту та в якому розмірі відповідач зобов'язаний здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії державного службовця.

Щодо посилання позивача на відсутність в рішенні суду розміру пенсії у відсотках від заробітку, яку їй слід виплачувати, то слід зазначити, що вказаний розмір було визначено при призначенні пенсії згідно з нормами чинного законодавства, а в даній справі спір не стосувався його правомірності, відтак, незазначення його в резолютивній частині судового рішення не дає підстав для висновку про незрозумілість такого рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 41, 158, 159, 160, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року по справі № 876/5569/14- відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А.І. Рибачук

Судді В.М. Багрій

Д.М. Старунський