Справа № 813/71/15
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

10 лютого 2015 року № 813/71/15
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді у адміністративній справі за адміністративним

позовом ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2
до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, представник - не прибув Державної реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, представник - Гриб О.Б. за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит», представник - Прокопюк В.Б.
про визнання протиправними дій, скасування рішення державну реєстрацію прав на нерухоме майно, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом.

28.01.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про надання для ознайомлення та зняття копій по даній справі.

31.01.2015 року при ознайомлення із матеріалами справи вказаний представник вимагав надання йому копій документів наданих відповідачем, на що йому було відмовлено та запропоновано ознайомитись та самостійно зробити копії необхідних документів.

10.02.2015 року представником позивача подано заяву про відвід судді, в які просив:

- заявити самовідвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора реєстраційної служби ЛМУЮ третя особа ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, зобов'язання вчинити дії.

- в разі відмови в задоволенні заяви про самовідвід судді - заявляю підставний, мотивований, обгрунтований відвід судді-головуючому Гавдику З.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора реєстраційної служби ЛМУЮ третя особа ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, зобов'язання вчинити дії.

Вказана заява обґрунтовано наступним: « 31 січня 2015року (робочий день в суді) представник позивача з'явився до суду близько 12 год. дня для ознайомлення з матеріалами справи та зняття з них копій. Суддя Гавдик 3.В. особисто неодноразово в моїй присутності давав вказівки своєму секретарю не робити копії з матеріалів справи, а обмежитись лише ознайомленням та «фотографуванням» матеріалів справи. Суддя Гавдик З.В. особисто в моїй присутності забороняв секретарю робити копії з матеріалів справи. Всі ці обставини є прямими порушенням принципів адміністративного судочинства, а саме верховенства права, законності та рівності всіх учасників».

Представник позивача в судовому засідання заяву про відвід підтримав, на запитання суду вказав, що головуючим у справі порушено його права, а саме п. 9 ч. 3 ст 49 КАС України.

Представник відповідача вказала, що покладається на думку суду.

Представник третьої особи вказала, що заперечує, оскільки відвід заявлено безпідставно і направлений лише на затягування розгляду справи.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15/1 цього ж Кодексу.

Згідно ст. 30 цього ж Кодексу, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього ж Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно п. 9. ч. 3. ст. 49 цього ж Кодексу, особи, які беруть участь у справі, мають право робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відтак представник позивача, як особа яка бере участь у справі зобов'язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Документи які просив в копіях надати представник позивача не є судовими рішеннями, а відтак останній не вправі вимагати отримання їх копій. Право представника позивача самостійно знімати копії з матеріалів справи, жодними чином не обмежувалось, відсутність у останнього технічної можливості самостійно зробити копії матеріалів справи жодним чином не викликають сумнів у неупередженості судді.

Будь-яких інших обставин які б викликали сумнів у неупередженості судді, представник позивача не зазначив, судом названі обставини також не встановлені, оскільки такі у судді відсутні, а відтак заява представника позивача про відвід судді від 10.02.2015 року задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 29-32, 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді від 10.02.2015 року, відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала складена у повному обсязі 16.02.2015 року.

Суддя Гавдик З.В.