Справа № 569/18840/14-а
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДПС взводу з ОБСП м.Луцька прапорщика міліції Близнюка Петра Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із адміністративним позовом до Інспектора ВДПС взводу з ОБСП м.Луцька прапорщика міліції Близнюка Петра Івановича про скасування постанови серії ПС1 № 533892 від 16.11.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., як незаконної.

За змістом позовної заяви вказав, що згідно оспорюваної постанови про адміністративне правопорушення від 16.11.2014, копію якої одержав в цей же день, він, 16.11.2014 року о 10-20 год. керуючи автомобілем марки "Nissan Almera» д.н.з НОМЕР_1 в м. Луцьк по вул. Рівненська, проїхав регульоване перехрестя вул.. Рівненська-Терешмівська на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е ПДР відповідальність за яке настає за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, вказану постанову серії ПС1 №533892 від 16.11.2014 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Він дійсно, 16.11.2014 року, керуючи транспортним засобом марки Нісан Альмера, д.н.з. НОМЕР_1 у м.Луцьк, та був зупинений інспектором ВДПС взводу з ОБСП м.Луцька прапорщиком міліції Близнюком П.І. На його прохання, інспектор пояснив причину зупинки та сказав, що він був зупинений у зв'язку з тим, що проїхав перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора. Він пояснив інспектору, що їхав на дозволений(зелений) сигнал світлофора, проте на його пояснення інспектор не відреагував та склав протокол та постанову про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що даною постановою його незаконно пртягнено до адміністративної відповідальності, оскільки він не допускав порушень Правил дорожнього руху.

Позивач подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів в справі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Дослідивши докази, встановлені обставини, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 16.11.2014 року була винесена постанова ПС1 № 533892 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1.

Як зазначено у цій постанові, водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, 16.11.2014 р. о 10-20 год. в м.Луцьку по вул.. Рівненська, проїхав регульоване перехрестя вул. Рівненська-Терешмівська на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою серії ПС1 № 533892 від 16.11.2014 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 430, 00 грн.

Згідно вищевказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 753433 від 16.11.2014 року ОСОБА_1 в цей день о 10-20 год. в м.Луцьку по вул. Рівненська, керував автомобілем марки «Nissan Almera» д.н.з НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя вул. Рівненська-Терешмівська на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

З наданих власноручно позивачем пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 не визнав правопорушення в його діях, вказуючи, що з порушенням не згідний, їхав на дозволений знак світлофору.

Вказані позивачем обставини, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечуються і не спростовуються, а тому приймаються судом до уваги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП підлягають адміністративній відповідальності за порушення правил проїзд на заборонений сигнал світлофора .

Відповідно до п. 8.7.3 г)жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів , е) ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Доказів правопорушення в діях порушника, які б спростували доводи порушника, протоколом про адміністративне правопорушення не наведено, відсутні письмові докази, докази відео чи фото фіксування технічними засобами. Також не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи у вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав, відео, фото зйомка не велися.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач діяв в межах вимог Правил дорожнього руху оскільки достовірних доказів відповідно до ст.251 КУпАП того, що ОСОБА_1 порушив вимог ПДР відповідач не надав, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 247, 251, 258, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 17-19, 70, 71, 122, 143, 159-163,167,171-2,185,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Інспектора ВДПС взводу з ОБСП м.Луцька прапорщика міліції Близнюка Петра Івановича серії ПС1 № 533892 від 16.11.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Панас О.В.