Справа № 872/13991/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2013 рокусправа № 804/5564/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року

у адміністративній справі № 804/5564/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року задоволено адміністративний позов ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», та скасовано прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби (правонаступником якої є Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби) податкові повідомлення-рішення: форми "Р" № від 02.01.2013 року, яким ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на .00 грн. (сума основного боргу - ,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 459364842,00 грн.); форми "П" № від 02.01.2013 року, яким ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за І квартал 2012 року на 201007376,00 грн.; "В1" № від 02.01.2013 року, яким ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань відповідних періодів) з податку на додану вартість на 390607390,00 грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 98470437,00 грн.; форми "В4" від № від 02.01.2013 року, яким ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зменшено розмір від'ємного значення суми з податку на додану вартість за березень 2012 року на 7474791,00 грн.; та форми "Р" № від 02.01.2013 року, яким ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» збільшено суму податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища (надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім розміщення як вторинної сировини) на 2920271,02 грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 730067,76 грн., а на користь позивача з Державного бюджету України стягнуто витрати по оплаті судового збору в розмірі 2294,00 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку відповідачем у справі з підстав порушення норм матеріального права, зокрема, податковий орган вказує на неправильне застосування судом першої інстанції положень: п.1.23 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.2.1, пп.5.2.10 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.14.1.3, пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, п.4.5 ст.4, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3., пп.7.4.1, пп.7.4.4-7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1-7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додатну вартість", п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.186.3 ст.186, п.187.1, п.187.8 ст.187, п.188.1 ст.188, п.192.1, п.192.3 ст.192, п.196.1 ст.196, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.4, п.200.18 і п.200.19 ст.200, п.201.1, п.201.6, п.201.10, п.201.11, п. 201.14 та п.201.15 ст.201, п.10 підрозділу 2 розділу XX "Перехідних положень" Податкового Кодексу України, а також п.п.3, 6-11 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, абз.1 п.4 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, п.6.4. Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, та п.1.4. Інструкції щодо складання податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Крім того, підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт вважає не врахування судом фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, зокрема того, в перевірямий період: позивачем не було включено до складу валових доходів вартість безоплатно отриманих ним товарів; здійснювалися ним поставки металопрокату пов'язаним особам за цінами, які були меншими за звичайні; завищувалися валові витрати; первинні документи оформлювалися з порушенням Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та приписів закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; укладалися правочини з контрагентами без настання правових наслідків та з метою зниження об'єкту оподаткування; формувався податковий кредит та зобов'язання на підставі формально складених та недостовірних документів; а також був занижений збір за забруднення навколишнього природного середовища за ІІІ і ІV квартали 2010 року, що у сукупності за твердженням відповідача призвело до заниження позивачем податку на прибуток за період з 01.04.2009 р. до 31.03.2012 р. та завищення ним збитків з податку на прибуток, до завищення заявленого позивачем бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р. і завищення ним від'ємного значення ПДВ, а також до заниження об'ємів розміщення відходів та заниження суми збору за забруднення навколишнього середовища.

За наведених вище обставин, відповідач по справі просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач в письмових запереченнях проти апеляційної скарги просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга податкового органу не підлягає задоволенню, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані позивачем у цій справі податкові повідомлення-рішення форми "Р" № (а.с.129 т.2), форми "П" № (а.с.131 т.2), форми "В1" № (а.с.132-133 т.2), форми "В4" № (а.с.135 т.2), форми "Р" № (а.с.137 т.2) - були винесені 02.01.2013 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби на підставі Акту перевірки № 101/08-231/24432974 від 19.12.2012 року (а.с.2-250 т.1, а.с.1-62 т.2), оформленого за результатом проведеної податковим органом в період з 26.11.2012 р. по 18.12.2012 р. документальної позапланової перевірки ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з окремих питань за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р., за висновками якого позивачем в перевіряємий період було порушено:

- вимог п.1.23 ст.1, пп.4.1.6 п. 4.1 ст.4, пп.5.2.1, пп.5.2.10 п.5.2, пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.14.1.3, пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.04.2009 р. до 31.03.2012 р. на суму 3 136 294 297,00 грн. та до завищення збитків з податку на прибуток за І квартал 2012 року на суму 201 007 376,00 грн.;

- вимог п.4.5 ст.4, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3., пп.7.4.1, пп.7.4.4-7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1- 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додатну вартість" та п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.186.3 ст.186, п.187.1, п.187.8 ст.187, п.188.1 ст.188, п.192.1, п.192.3 ст.192, п.196.1 ст.196, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.4, п.200.18 і п.200.19 ст.200, п.201.1, п.201.6, п.201.10, п.201.11, п.201.14 та п.201.15 ст.201, п.10 підрозділу 2 розділу XX "Перехідних положень" Податкового кодексу України,

- вимог п.3 та п.п.6-11 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних № 1002, що призвело до завищення заявленого позивачем бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р. на суму 536 711 278,00 грн. та завищення від'ємного значення ПДВ за березень 2012 року на суму 7 474 791,00 грн.;

- а також вимог абз.1 п.4 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору № 303, та п.6.4. Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища "Інструкція № 162/379, і п.1.4. Інструкції щодо складання податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища № 111, що призвело до заниження збору за забруднення навколишнього природного середовища на суму 2 920 071,02 грн.

Тобто, фактичною підставою для збільшення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, та для зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток підприємства за 1 квартал 2012 року (податкові повідомлення рішення від 02.01.2013 року № та № ) - стали наведені в акті перевірки відповідача висновки про заниження позивачем податку на прибуток за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р. на загальну суму 3 136 294 297 грн., в т.ч.: у ІІ кварталі 2009 року - 153 575 008 грн., у ІІІ кварталі 2009року - 266 919 928 грн., у ІV кварталі 2009 року - 347 036 192 грн., у І кварталі 2010року- 397 845 505 грн., у ІІ кварталі 2010 року - 443 272 152 грн., у ІІІ кварталі 2010 року - 327 482 815 грн., у ІV кварталі 2010 року - 237 399 602 грн., у І кварталі 2011року - 354 018 756 грн., у ІІ кварталі 2011 року - 227 572 119 грн., у ІІІ кварталі 2011 року - 193 107 239 грн., у ІV кварталі 2011 року - 145 853 433 грн., у І кварталі 2012 року - 42 211 549 грн.; та зменшення позивачем збитків за І квартал 2012 року на суму 201007376 грн. А для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ з застосуванням штрафних санкцій, та для зменшення розміру відємного значення суми з ПДВ за березень 2012 року (податкові повідомлення рішення від 02.01.2013 року № та № ) - стали наведені в акті перевірки відповідача висновки про завищення ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р. на загальну суму 536711278,00 грн., та завищення від'ємного значення податку на додану вартість (ряд. 19 Декларації з ПДВ) за березень 2012 р. на суму 7474791,00 грн. А для збільшеня позивачу суми податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища на 2920271,02 грн. та накладення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 730067,76 грн. - стали наведені в акті перевірки відповідача висновки про заниження ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" збору за забруднення навколишнього природного середовища в III та IV кварталі 2010 року.

Наведені висновки податкового органу щодо заниження позивачем податку на прибуток за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р. та щодо завищення ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" заявленого на рахунок платника у банку за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р. суми бюджетного відшкодування на загальну суму 536711278,00 грн., а також завищення від'ємного значення податку на додану вартість (ряд. 19 Декларації з ПДВ) за березень 2012 р. на суму 7474791,00 грн. - ґрунтуються на тому, що господарська діяльність позивача в перевіряємий період була направлена на укладення цивільно-правових угод, спрямованих на надання податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту, та здійснення безтоварних операцій з його контрагентами: ТОВ "Автопромсервіс", ТОВ "НВП ТМК", ПП "АТМ", ПП "КВВМПУ", ТОВ "Кітана", ТОВ "Укрмет", ТОВ "Східнафтотрейд", ТОВ "Технологія", ТОВ "ТРАДАТ ЮНІ", ТОВ "Локомотив", ТОВ "Інтерпромресурс", ТОВ "Українська міжрегіональна компанія ТАП", ПП "Ферри", ТОВ "Інтерколтрейд", ТОВ "ТОНМЕТ ГРУП", ПП "Текстиль-2000", ТОВ "Виробничого підприємства "ЕЛЕКТРОАПАРАТ", ТОВ "Метхімснаб", ТОВ "ТД Агрінол", ТОВ "СоюзПромінвестДонбас",ТОВ "Інкомтрейд", ТОВ "Інтермет", ТОВ "НК ПОЛЮС", ТОВ ПАТ "Луганська вугільна компанія", ТОВ "Ремпромбуд КР", ТОВ "ТД "Владар Харків", ТОВ "Он Лайн Еір", ТОВ "Проектно-діагностичний центр", ПАТ Енергооблік", ТОВ "МЕТРУДТРАНС", ТОВ "Магістраль-Юг", ПП "ВКФ "Елтік", ТОВ "ОСКАР-ГРУПП", ТОВ СП «Група 4 Секурітас ЛТД», які не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язанні з їх недійсністю, що суперечить положенням ст.203, ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України та свідчить: про направленність господарської діяльності позивача в перевіряємий період на укладення цивільно-правових відносин, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту; про «нікчемність» правочинів позивача з його контрагентами, які не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язанні з їх недійсністю; та про те, що усі операції позивача в перевіряємий період не є господарською діяльністю в розумінні пп.14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України.

За твердженням відповідача наведені в висновки акті перевірки підтверджуються:

1.інформацією з баз даних ДАС та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, в т.ч. актами перевірок податкових органів за місцем реєстрації контрагентів позивача, якими встановлено нездійснення контрагентами позивача та учасниками попередніх ланцюгів постачання фінансово-господарської діяльності; - відсутністю у контрагентів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» необхідних умов для здійснення господарських операцій, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, і транспортних засобів, необхідних для постачання товарів позивачу, та виявлена несплата контрагентами ПДВ до бюджету;

2. юридичною дефектністю наявних у позивача документів по його взаємовідносинам з контрагентами, неможливістю вважати ці документи первинними в силу їх складення всупереч вимог чинного законодавства та з порушенням публічного порядку, і відповідно, відсутністю документального підтвердження фактів придбання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» товарів (послуг та робіт) у: - ТОВ «Автопромресурс» запчастин у 2009-2010 р.р. на загальну суму 2773352,36 грн. (а.с.244 т.1), та у період 2011-2012 р.р на суму 1594584,3 грн. (а.с.14 т.2); - ТОВ «Метхімснаб» матеріалу офлюсованого залізовміщуючого в період 2009-2010 р.р. на загалну суму 182913694,45 грн. (а.с.245 т.1); - ТОВ «Текстиль-2000» спецодягу в період 2010-2011 р.р. на загальну суму 2462865,7 грн. (а.с.246 т.1), та в період 2011-2012 р.р. на загальну суму 267540,35 грн. (а.с.20 т.2); - ТОВ «Тонмет Груп» металопрокату в період 2009-2011 р.р. на загальну суму 13167841,66 грн. (а.с.246 т.1), та в період 2011-2012 р.р. на загальну суму 6348930,9 грн. (а.с.20 т.2); - ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП» вугільного концентрату в період 2010-2011 р.р. на загальну суму 87058581,75 грн. (а.с.247 т.1); - ТОВ «Виробниче підприємство «Електроапарат» запчастин у 2011 році на загальну суму 235440,00 грн. (а.с.248 т.1), та в період 2011-2012 р.р. на загальну суму 3515630,00 грн. (а.с.21 т.2); - ТОВ «Східнонафттрейд» нафтопродуктів у період 2010-2011 р.р. на загальну суму 30499355,00 грн. (а.с.248 т.1); - ТОВ «Технологія» вугільного концентрату в період 2009-2010 р.р. на загальну суму 303736377,85 грн. (а.с.249 т.1); - ТОВ «Традат Юні» в період 2009-2010 р.р. на загальну суму 13319422,80 грн. (а.с.250 т.1); - ТОВ «Феррі» запчастин в період 2010-2011 р.р. на загальну суму 58889932,17 грн. (а.с.250 т.1), та в період 2011 р на суму 5288855,10 грн. (а.с.22 т.2); - ТОВ "Інтерколтрейд" вугілля в період 2009-2011 р.р на загальну суму 376849713,2 грн. (а.с.1 т.2), та період 2011 р на загальну суму 193157191,5 грн. (а.с.23 т.2); - ТОВ «Інтерпромресур» металобрухту в період 2010-2011 р.р. на загальну суму 23562499,80 грн. (а.с.2т.2) та в період 2011 року на суму 67718153,45 грн. (а.с.24 т.2); - ТОВ «НК ПОЛЮС» дизельного палива в період 2009-2010 р.р. на загальну суму 267921094,05 грн. (а.с.2 т.1),; - ТОВ ПрПТ «Луганська вугільна компанія» вугільного концентрату в період 2010-2011 р.р. на загальну суму 113853804,98 грн. (а.с.3 т.2); - ТОВ «НВП ТМК» запчастин в період 2009-2011 р.р. на загальну суму 13124255,00 грн. (а.с.4 т.2), та у період 2011-2012 р.р. на загальну суму 1536000,00 грн. (а.с.24 т.2); - ТОВ «ОСКАР ГРУПП» послуг в пераод 2010 року на загальну суму 889166,67 грн. (а.с.4 т.2); - ПП «АТМ» титано-бокситного сплаву в період 2009-2011 р.р. на загальну суму 5636630,90 грн. (а.с.5 т.2), та в період 2011 р. на суму 556898,75 грн. (а.с.25 т.2); - ТОВ «КВВМПУ» металобрухту в період 2009-2011 р.р. на загальну суму ,91 грн. (а.с.5 т.2), та в період 2011 р. на загальну суму 102553230,11 грн. (а.с.26 т.2); - ТОВ «Кітана» матеріалу офлюсованого в період 2010-2011 р.р. на загальну суму 20830425,53 грн. (а.с.6 т.2), та в період 2011 р. на суму 1620223,21 грн. (а.с.26 т.2); - ТОВ «Укрмет» металобрухту в період 2009-2011 р.р. на загальну суму 590688814,31 грн. (а.с.7 т.2), та в період 2011-2012 р.р. на загальну суму 449602657,79 грн. (а.с.27 т.2); - ТОВ «Союзпромінвестдонбас» вугілля в період 2009-2011 р.р. на загальну суму 713307422,7 грн. (а.с.8 т.2), та в період 2011-2012 р.р. на загальну суму 495143340,3 грн. (а.с.27 т.2); - ТОВ «Інкомтрейд» вугілля в період 2009-2010 р.р на загальну суму 281692492,40 грн. (а..8 т.2); - ТОВ «Інтермет» металобрухту в період 2009-2010 р.р. на загальну суму 86851945,95 грн. (а.с.9 т.2); - ПАТ «Енергооблік» робіт по створенню та запровадженню «Автоматизованної систем комерційного обліку природного газу» в період 2010 року на загальну суму 1800677,50 грн. (а.с.10 т.2), та в період 2011-2012 р.р. на загальну суму 58016,50 грн. (а.с.28 т.2); - ТОВ «Метрудтранс» експедиторських послуг в період 2010 року на суму 2083700,71 грн. (а.с.11 т.2), та в період 2011 р. на загальну суму 6527725,60 грн. (а.с.29 т.2); - ТОВ «Проектно-діагностичний центр» проектно-пошукових робіт на загальну суму 4422682,83 грн. (а.с.11 т.2), та в період 2011-2012 р.р. на суму 3346362,35 грн. (а.с.30 т.2); - ТОВ «ТД Агрінол» паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 41228053,7 грн. (а.с.12 т.2), та в період 2011-2012 р.р. на загальну суму 21039213,8 грн. (а.с.31 т.2); - ТОВ «Владар-Харьків» поставок в період ІІІ кварталу 2010 року - І кварталу 2011 року на суму 2836924,15 грн., та в період 2011-2012 р.р. на суму 21039213,8 грн. (а.с.13 т.2); - ТОВ «Он Лайн Еір» в період 2009-2010 р.р. на загальну суму 1008875,69 грн. (а.с.14 т.2), та в період 2011-2012 р.р. на загальну суму 3745350,41 грн. (а.с.33 т.2); - ТОВ «Магістраль-Юг» послуг по капітального (заводському) ременту в період 2009-2010 р.р. на загальну суму 1628221,00 грн. (а.с.16 т.2); - ТОВ «ЛОКОМОТИВ» послуг по виконанню робіт по ремонту основних засобів та демонтажу в період 2009-2010 р.р. на загальну суму 6373609,4 грн. (а.с.17 т.2); - ПП «ВКФ «Елтік» послуг по ремонту екскаватору у 2011 р. на суму256953,15 грн. (а.с.18 т.2), та в період 2011 р. на загальну суму 1418698,40 грн. (а.с.29 т.2); - ТОВ «Ремпробуд КР» послуг по ремонту основних засобі та демонтажу в період 2009-2011 р.р. на загальну суму 2882120,37 грн. (ас.18 т.2), та в період 2011-2012 р.р. на загальну суму 5984250,89 грн. (а.с.25 т.2); - ТОВ СП «Група 4 Секурітас ЛТД» в період 2012 р. на загальну суму 5129270,64 грн. (а.с.33 т.2).

3. а також встановленими під час перевірки фактами безтоварності господарських операцій та безоплатного отримання позивачем товарів від своїх контрагентів:

1). від "ТОВ "Автопромсервіс" у 2009 - 2010 роках на загальну суму 3 328 023,36 грн. в т.ч.: ІІ квартал 2009 року на суму 86 400,00 грн., ІІІ квартал 2009 року на суму 564 225,84 грн., ІV квартал 2009 року на суму 910 563,12 грн., І квартал 2010 року на суму 114 180,00 грн., ІІ квартал 2010 року на суму 719 472,00 грн., ІІІ квартал 2010 року на суму 141 180,00 грн., ІV квартал 2010 року на суму 792 002,40 грн. (а.с.37 т.1), та занижено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 1913501,16 грн., в т.ч у ІVкварталі 2011 року на суму 1798301,16 грн., у І кварталі 2012 року на суму 115200,00 грн. (а.с.169 т.1)

2). від ТОВ "НК ПОЛЮС" на загальну суму 321 505 312,86 грн., в т.ч.: ІІ квартал 2009 року на суму 39 666 820,26 грн.; ІІІ квартал 2009 року на суму 84 906 380,46грн.; ІV кв.2009 року на суму 86 703 014,64 грн.; І кв. 2010 року на суму 53 101 633,92 грн.; ІІ кв. 2010 року на суму 57 127 463,58 грн (а.с.38-38 т.1)

3). від ТОВ ПАТ "Луганська вугільна компанія" на загальну суму 136 624 565,98грн., в т.ч.: ІV квартал 2010 року на суму 35 052 843,88 грн.; І квартал 2011 року на суму 101 571 722,10 грн. (а.с.40 т.1)

4). від ТОВ "НВП ТМК" на загальну суму 15 749 106,00 грн., в т.ч. : III квартал 2009 року на суму 691 200,00 грн.; ІV квартал 2009 року на суму 8 291 304,00 грн.; І квартал 2010 року на суму 1 441 800,00 грн.; ІІ квартал 2010 року на суму 2 587 002,00 грн.; ІІІ квартал 2010 року на суму 1 872 720,00 грн.; І квартал 2011 року 865 080 грн., та у період дії Податкового кодексу України - на загальну суму 1843200,00 грн, вт.ч. за ІV квартал 2011 року на суму 580800,00 грн., та за І квартал 2012 року на суму 1262400,00 грн. (а.с.40-42 т.1), та занижено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 1843200,00 грн. в т.ч. за ІV квартал 2011 року на суму 580800,00 грн. та за І квартал 2012 року на суму 1262400,00 грн. (а.с.171 т.1)

5). від ТОВ "Ремпромбуд КР" на суму 3 458 544,44 грн., в т.ч.: ІІ квартал 2009 року на суму 22 200,00 грн.; ІІІ квартал 2009 року на суму 467 827,92 грн.; IV квартал 2009 року на суму 312160,27 грн. (а.с.43 т.1), та занижено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 7181101,07 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2011 року на суму 809,113,98 грн., за ІІІ квартал 2011 року на суму 889756,76 грн., за ІV квартал 2011 року на суму 2858032,07 грн., за І квартал 2012 року на суму 2624198,26 грн. (а.с.174 т.1)

6). від ПП "АТМ" на загальну суму 6 763 957,08 грн., в т.ч. : ІІ квартал 2009 року на суму 753 891,90 грн.; ІІІ квартал 2009 року на суму 305 512,26 грн.; IV квартал 2009 року на суму 696 664,32 грн.; І квартал 2010 року на суму 836 464,02 грн.; ІІ квартал 2010 року на суму 845 768,70грн.; ІІІ квартал 2010 року на суму 624 103,62 грн.; IV квартал 2010 року на суму 1 322 741,76 грн.; І квартал 2011 рік на суму 1 378 810,50 грн. (а.с.45 т.1), та занижено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 668278,50 грн. у ІІ кварталі 2011 року (а.с.175 т.1)

7). від ПП "КВВМПУ" на загальну суму ,12 грн., у т.ч. ІІ кварталі 2009 року на суму 128284059,90 грн., у ІІІ кварталі 2009 року на суму 213097966,12 грн. у ІV кварталі 2009 року на суму 246594560,59 грн., у І кварталі 2010 року на суму 249678027,56 грн., у ІІ кварталі 2010 року на суму 269620618,53 грн., у ІІІ кварталі 2010 року на суму 191439113,22 грн., у ІV кварталі 2010 рокуу на суму 106094120,58 грн., у І кварталі 2011 року на суму 201297383,62 грн. (а.с.47 т.1), та занижено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 103394024,30 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2011 року на суму 87006801,60 грн., за ІІІ квартал 2011 року на суму 16387222,70 грн. (а.с.176 т.1)

8). від ТОВ "Кітана" на загальну суму 24996510,64 грн., в т.ч.: за II квартал 2009 року на суму 1061173,86 грн., за ІІІ квартал 2009 року на суму 2055155,51 грн., за ІV квартал 2009 року на суму 2107462,51 грн., за І квартал 2010 року на суму 4110238,38 грн., за ІІ квартал 2010 року на суму 2879679,24 грн., за ІІІ квартал 2010 року на суму 1540241,40 грн., за ІV квартал 2010 року на суму 4694563,82 грн., за І квартал 2011 року на суму 6547995,92 грн. (а.с.54 т.1), та занижено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 1944267,85 грн. в ІІ кварталі 2011 року (а.с.177 т.1)

9). від ТОВ "Укрмет" на загальну суму 682698726,46 грн., в т.ч.: за III квартал 2009 року на суму 81135236,24 грн.; за IV квартал 2009 року на суму 49966054,74 грн.; за І квартал 2010 року на суму 103340145,44 грн., за ІІ квартал 2010 року на суму 125864542,20 грн., за ІІІ квартал 2010 року на суму 102056712,60 грн., за ІV квартал 2010 року на суму 82775622,30 грн, та за І квартал 2011 року на суму 137560417,94 грн. (а.с.57 т.1), та занижено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 453687496,84 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2011 року на суму 58254877,30 грн., за ІІІ квартал 2011 року на суму 165693196,10 грн., за ІV квартал 2011 року на суму 109298297,60 грн. за І квартал 2012 року на суму 120441125,8 грн. (а.с.184, 186 т.1)

10). від ТОВ "Східнафтотрейд" на загальну суму 36599226,00 грн., в т.ч.: III квартал 2010 року на суму 226191119,62 грн., за IV квартал 2010 року на суму 13003131,30 грн., за І квартал 2011 року на суму 976975,08 грн. (а.с.66-67 т.1)

11). від ТОВ "Технологія" на загальну суму 364483653,42 грн. , в т.ч: за ІІ квартал 2009 року на суму 25878007,14 грн., за ІІІ квартал 2009 року на суму 25878006,14 грн., за IV квартал 2009 року на суму 54547168,86 грн., за І квартал 2010 року на суму 54118329,66 грн., за ІІ квартал 2010 року на суму 72783809,34 грн., за ІІІ квартал 2010 року на суму 55967085,6 грн., за ІV квартал 2010 року на суму 35104521,96 грн. (а.с.67,69 т.1)

12). від ТОВ "ТРАДАТ ЮНІ" на загальну суму 15983307,36 грн. , в т.ч: за IV квартал 2009 року на суму 2887143,9 грн., І квартал 2010 року на суму 1604755,26 грн., за ІІ квартал 2010 року на суму 2535418,44 грн., за ІІІ квартал 2010 року на суму 3635587,2 грн., за ІV квартал 2010 року на суму 5320402,56 грн. (а.с.72 т.1)

13). від ТОВ "Локомотив" на загальну суму 9164191,68 грн., в т.ч. за ІІІ квартал 2009 року на суму 38864,34 грн., за ІV квартал 2009 року на суму 2543426,7 грн., за І квартал 2010 року на суму 813079,2 грн., за ІІ квартал 2010 року на суму 275359,5 грн., за ІІІ квартал 2010 року на суму 1767346,47 грн., за ІV квартал 2010 року на суму 3726115,47 грн. (а.с.72 т.1)

14). від ТОВ "Інтерпромресурс" на суму 29202693,88 грн., в тому числі: за ІV квартал 2009 року на суму 19030957,78 грн., за І квартал 2011 року на суму 10171736,10 грн. (а.с.78, 82 т.1), та занижено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 78450740,65 грн. у т.ч. за ІІ квартал 2011 року насуму 73571311,85 грн., за ІІІ квартал 2011 року на суму 4879428,00 грн. (а.с.186 т.1)

15). від ТОВ "Українська міжрегіональна компанія ТАП" на загальну суму 104470298,1 грн. , в т.ч.: за ІІІ квартал 2010 року на суму 19197770,52 грн., за ІV квартал 2010 року на суму 25557614,16 грн., за І квартал 2011 року на суму 59714913,42 грн. (а.с.82 т.1)

16). від ПП "Ферри" на загальну суму 70667918,6 грн. , в т.ч.: IV квартал 2009 року на суму 3056979,55 грн., за І квартал 2010 року на суму 9107585,16 грн., за ІІ квартал 2010 року на суму 15055192,36 грн., за ІІІ квартал 2010 року на суму 13927774,32 грн., за ІV квартал 2010 року на суму 20753786,58 грн., за І квартал 2011 року на суму 8766600,63 грн. (а.с.84, 86-87 т.1), та занижено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 6346626,12грн. в.ч. за ІІ квартал 2011 року на суму 6346626,12грн. (а.с.190 т.1)

17). від ТОВ "Інтерколтрейд" на загальну суму 452739354,5 грн., в т.ч.: за ІІ квартал 2009 року на суму 48311677,26 грн., за ІІІ квартал 2009 року на суму 46652054,64 грн., за ІV квартал 2009 року на суму 109958813,52 грн., за І квартал 2010 року на суму 80265286,38 грн., за ІІ квартал 2010 року на суму 76332141,60 грн., за III квартал 2010 року на суму 52980341,16 грн., за ІV квартал 2010 року на суму 17431019,76 грн., за І квартал 2011 року на суму 20808020,22 грн. (а.с.87,88 т.1), та занижено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 212085903,6 грн., в.ч. за ІІ квартал 2011 року на суму 68045961,06 грн., у ІІІ кварталі 2011 року на суму 66543480,18 грн., у ІV кварталі 2011 року на суму 77496462,38 грн. (а.с.192 т.1)

18). від ТОВ "ТОНМЕТ ГРУП" на загальну суму 15801409,99 грн. , в т.ч: за ІІ квартал 2009 року на суму 1854230,58 грн., за ІІІ квартал 2009 року на суму 1629637,14 грн., за ІV квартал 2009 року на суму 2131166,29 грн., за І квартал 2010 року на суму 1968671,52 грн., за ІІ квартал 2010 року на суму 1787355,84 грн., за ІІІ квартал 2010 року на суму 2872102,62 грн., за IV квартал 2010 року на суму 2005782,60 грн., за І квартал 2011 року на суму 1552463,40 грн. (а.с.89, 91 т.1), та занижено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 7618717,08 грн., в т.ч. у ІІ кварталі 2011 грн. на суму 1979602,56 грн., у ІІІ кварталі 2011 року на суму 1557861,06 грн., у ІV кварталы 2011 року на суму 2270545,68 грн., у І кварталі 2012 року на суму 1810707,78 грн. (а.с.195 т.1)

19). від ПП "Текстиль-2000" на загальну суму 2955438,84 грн., в.ч. у ІІІ кварталі 2010 року на суму 904447,32 грн., у IV кварталі 2010 року на суму 771449,16 грн., та у І кварталі 2011 року на суму 1279542,36 грн. (а.с.91 т.1), та занижено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 3921048,42 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2011 року на суму 1665912,12 грн., у ІІІ кварталі 2011 року на суму 1038051,78 грн., у ІV кварталі 2011 рокуна суму 355349,22 грн., у І кварталі 2012 року на суму 861735,30 грн. (а.с.195 т.1)

20). від ТОВ "Виробничого підприємства "ЕЛЕКТРОАПАРАТ" на загальну суму 282528 грн., в т.ч. у І кварталі 2011 року на суму 282528 грн. (а.с.93 т.1), та занижено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 4218756,00 грн. в т.ч. за ІІ квартал 2011 року на суму 626676,00 грн., за ІІІ квартал 2011 року на суму 881760,00 грн., за ІV квартал 2011 року на суму 2277840,00 грн., за І квартал 2012 року на суму 432480,00 грн. (а.с.197 т.1)

21). від ТОВ "Метхімснаб" на загальну суму 219496433,34 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2009року на суму 25965154,80 грн., за ІІІ квартал 2009 року на суму 23602494,00 грн., за ІV квартал 2009 року на суму 32187799,50 грн., за І квартал 2010 року на суму 29169163,38 грн., за ІІ квартал 2010 року на суму 30268649,10 грн., за ІІІ квартал 2010 року на суму 28885752,06 грн., за ІV квартал 2010 року на суму 31341732,12 грн., за І квартал 2011 року на суму 18075688,38 грн. (а.с.95,99 т.1)

22). від ТОВ "ТД Агрінол" на загальну суму 49473664,44 грн., в т.ч. по періодах: II квартал 2009 р. - 5211020,70 грн.; III квартал 2009 р. - 4081161,00 грн.; IV квартал 2009 р. - 4 953338,16 грн.; I квартал 2010 р. - 5014018,62 грн.; II квартал 2010 р. - 6758147,28 грн.; III квартал 2010 р. - 7563658,20 грн.; IV квартал 2010 р. - 9869053,68 грн.; I квартал 2011 р. - 6023266,80 грн. (а.с.99, 101 т.1), та занижено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 25247065,56 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2011 року на суму 8039665,80 грн., за ІІІ квартал 2011 року на суму 7638218,46 грн., за ІV квартал 2011 року 4893130,14 грн., за І квартал 2012 року на суму 4676042,16 грн. (а.с.199 т.1)

23). від ТОВ "СоюзПромінвестДонбас" на загальну суму 855968907,3 грн., в т.ч.: за ІVквартал 2009 року на суму 81398282,46 грн., за І квартал 2010 року на суму 190559332,02 грн., за ІІ квартал 2010 року на суму 200044866,18 грн., за ІІІ квартал 2010 року на суму 163827798,84 грн., за ІV квартал 2010 року на суму 48800513,34 грн., за І квартал 2011 року на суму 171338114,46 грн. (а.с.101,102 т.1), та занижено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 594172008,4 грн., в т.ч. у ІІ кварталі 2011 року на суму 205180895,10 грн., у ІІІ кварталі 2011 року на суму 170467038,48 грн., у ІV кварталы 2011 року на суму 129087796,86 грн., у Ы кварталы 2012 року на суму 89436277,98 грн. (а.с.201 т.1)

24). від ТОВ "Інкомтрейд" на загальну суму 338030990,88 грн., в т.ч.: за ІІ квартал 2009 року на суму 51473014,32 грн., за ІІІ квартал 2009 року на суму 57714810,24 грн., за ІV квартал 2009 року на суму 28656525,96 грн., за І квартал 2010 року на суму 61888649,88 грн., за ІІ квартал 2010 року на суму 80930457,24 грн., за ІІІ квартал 2010 року на суму 27157674,18 грн., за ІV квартал 2010 року на суму 30209859,06 грн. (а.с.102, 104 т.1)

25). від ТОВ "Інтермет" на загальну суму 104222335,14 грн., в т.ч.: за ІІ квартал 2009 року на суму 6515216,46 грн., за ІІІ квартал 2009 року на суму 10002331,68 грн., за ІV квартал 2009 року на суму 27692519,88 грн., за І квартал 2010 року на суму 20595504,96 грн., за ІІ квартал 2010 року на суму 20069301,82 грн., за ІІІ квартал 2010 року на суму 10284122,16 грн., за ІV квартал 2010 року на суму 9063438,18 грн. (а.с.104, 106 т.1)

26). від ТОВ "ТД "Владар Харків" на загальну суму 3404308,96 грн., у т.ч по періодах: Ш квартал 2010 року - 478320,00 грн., IV квартал 2010 року - 2821701,96 грн., І квартал 2011 року - 104287,00 грн. (а.с.106, 110-111 т.1)

27). від ТОВ "Он Лайн Еір" на загальну суму 1210650,83 грн., у т.ч. по періодах: ІІ квартал 2009 року - 9541,08 грн., ІІІ квартал 2009 року - 340059,48 грн., ІV квартал 2009 року - 90579,17 грн., ІІ квартал 2010 року 248742,24 грн., ІІІ квартал 2010 року - 248742,24 грн., ІV квартал 2010 року - 242196,60 грн., І квартал 2011 року - 58224,12 грн. (а.с.111 т.1), та занижено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 4494420,49 грн. в т.ч. за ІІ квартал 2011 року на суму 1595256,60 грн., за ІІІ квартал 2011 року на суму 1875460,44 грн. за ІV квартал 2011 року на суму 616113,13 грн., за І квартал 2012 року на суму 407590,32 грн. (а.с.202 т.1)

28). від ТОВ "Проектно - діагностичний центр" на загальну суму 5662419,40 грн., у т.ч. по періодах: ІІІ квартал 2009 року - 250818,78 грн., ІV квартал 2009 року - 259896,95 грн., ІІ квартал 2010 року - 370800,00 грн., ІІІ квартал 2010 року - 709200,00 грн. ІV квартал 2010 року - 259896,95 грн. (а.с.119 т.1), та занижено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 4015634,82 грн., в т.ч. за ІІІ квартал 2011 року на суму 2067480,00 грн., за ІVквартал 2011 року на суму 1832274,00 грн., за І квартал 2012 року на суму 115880,82 грн. (а.с.211 т.1)

29). від ПАТ Енергооблік" на загальну суму 2953938,00 грн., в т.ч. за І квартал 2010 року на суму 299992,38 грн., за ІІ квартал 2010 р оку - 35154,00 грн., за ІІІ квартал 2010 року на суму - 1558066,62 грн., за IV квартал 2010 року на суму 1060725,00 грн. (а.с.131 т.1), та занижено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 69619,80 грн. в.ч. за ІІ квартал 2011 року на суму 31315,80 грн., за І квартал 2012 року на суму 38304,00 грн. (а.с.219 т.1)

30). від ТОВ "МЕТРУДТРАНС" на загальну суму 3551304,29 грн., в т.ч. за ІV квартал 2010 року на суму - 2319114,92 грн., за І квартал 2011 року на суму - 1232189,37 грн. (а.с.132 т.1), та занижено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 9983082,18 гре., в т.ч. за ІІ квартал 2011 року на суму 9409097,13 грн., за ІІІ квартал 2011 року на суму 573985,05 грн. (а.с.223 т.1)

31). від ТОВ "Магістраль - Юг" на загальну суму 2629256,40 грн., в т.ч. ІІІ квартал 2009 року на суму 757256,40 грн., ІІІ квартал 2010 року на суму 1872000,00 грн. (а.с.138 т.1), та занижено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 1394094,30 грн. вт.ч. з ІІ квартал 2011 року на суму 316059,36 грн., за ІІІ квартал 2011 року на суму 453007,98 грн., за ІV квартал 2011 року на суму 625026,96 грн. (а.с.230 т.1)

32). від ПП "ВКФ "Елтік" на загальну суму 10392041,93 грн., в т.ч. за ІV квартал 2010 року на суму 10083698,15 грн. та за І квартал 2011 року на суму 308343,78 грн. (а.с.115 т.1)

33). від ТОВ "ОСКАР - ГРУПП" на загальну суму 1067000,00 грн., в т.ч. за ІІІ квартал 2010 року на суму 1067000,00 грн. (а.с.152 т.1).

34) від ТОВ СП «Група 4 Секурітас ЛТД» на загальну суму 7431727,68 грн., в т.ч. за ІV квартал 2011 року на суму 226023,84 грн., за І квартал 2012 року на суму 7205703,84 грн. (а.с.234 т.1)

Як вбачається з матеріалів справи, висновки податковим органом обґрунтовані нікчемністю правочинів, укладенних між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та його контрагентами: ТОВ "Автопромсервіс", ТОВ "НК ПОЛЮС", ТОВ ПАТ "Луганська вугільна компанія", ТОВ "НВП ТМК", ТОВ "Ремпромбуд КР", ПП "АТМ", ПП "КВВМПУ", ТОВ "Кітана", ТОВ "Укрмет", ТОВ "Східнафтотрейд", ТОВ "Технологія", ТОВ "ТРАДАТ ЮНІ", ТОВ "Локомотив", ПП "Ферри", ТОВ "Інтерпромресурс", ТОВ "Інтерколтрейд", ТОВ "ТОНМЕТ ГРУП", ПП "Текстиль-2000", ТОВ "Виробниче підприємство "ЕЛЕКТРОАПАРАТ", ТОВ "Метхімснаб", ТОВ "ТД Агрінол", ТОВ "СоюзПромінвестДонбас", ТОВ "Інкомтрейд", ТОВ "Інтермет", які за твердженням податкового органу мають ознаки «фіктивності» у зв'язку з відсутністю факту реального здійснення ними господарської діяльності, оскільки: "ТОВ "Автопромсервіс" не має на балансі власних або орендованих основних фондів, а реалізований ним позивачу товар був попередньо придбаний ним у ТОВ "Арт-Вікторія", який був задіяний в ланцюзі постачання, але у якого відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів для реалізації товарів (робіт, послуг) у задокументованих обсягах; ТОВ "НК ПОЛЮС" реалізував позивачу паливо, що попередньо було придбано ним у Українсько-британському спільному-підприємстві "Компанія мем ЛТД у вигляді ТОВ", ТОВ "Нова трейд", ТОВ "Дніпронафтаресурс", ЗАТ "Українсько-бельгійське спільне підприємство Фобос", ТОВ "Оптимметіндустрія", ТОВ Південно-східний паливний альянс, які відсутні за юридичною адресою, приховують фактичне місцезнаходження, не сплачують податків, документально не підтверджують факт транспортування палива, витрат на його зберігання, та є постійними у ланцюгу поставок, а операції з придбання палива у вищезазначених постачальників не підтверджені ТОВ "НК ПОЛЮС" стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів; ТОВ "НВП ТМК" не має необхідних трудових ресурсів основних засобів виробництва, транспортних засобів; по операціях з ремонтних робіт ТОВ "РемпробудКР" має місце багатоступеневий ланцюг постачання, до складу якого входять постачальники (підрядники), які відсутні за юридичною адресою, приховують фактичне місцезнаходження, не подають податкової та іншої звітності до контролюючих органів, не сплачують податків, документально не підтверджують факт транспортування товарно - матеріальних цінностей, витрат на їх зберігання, та за матеріалами перевірок є постійними в ланцюгах поставок, працюють в одному сегменті ринку; ПП "АТМ", яким позивачу поставлявся товар (титано-бокситнийсплав марки ТБС-10 фракція 10-100мм власного виробництва) мало правові відносини з платником податків з ознаками нікчемності, тобто, ТОВ "Оптдевайс"; ПП "КВВМПУ", ТОВ "Укрмет" та ТОВ "Східнафтотрейд" мали відношення з контрагентами по ланцюгу постачання, які відсутні за юридичною адресою, приховують фактичне місцезнаходження, не сплачують податків, документально не підтверджують факт транспортування брухту (ПП "КВВМПУ", ТОВ "Укрмет") і палива (ТОВ "Східнафтотрейд"), витрат на його зберігання, а операції з придбання брухту ПП"КВВМПУ" і ТОВ "Укрмет" та палива ТОВ "Східнафтотрейд" не підтверджуються належно оформленими первинними документами; стосовно ТОВ "Кітана" відсутня будь-яка інформація про наявність складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, та трудових ресурсів, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, на перевірку вказане підприємство не надало первинних документів у зв'язку з їх крадіжкою, а у перевіряє мий період вказане підприємство мало правові відносини з платником податків ТОВ "Оптдевайс", що формувало податковий кредит за рахунок ТОВ «Доорс», місцезнаходження якого не встановлено і яке в свою чергу формувало свій податковий кредит по ПДВ за рахунок ПП «Техавтокомплекс», свідоцтво платника ПДВ якого анульовано 23.04.2010 року; ТОВ "Технологія" не має основних засобів виробництва та транспортних засобів, загальна чисельність працюючих складала 2 особи, а за результатами перевірки відповідач не зміг встановити постачальника (імпортера) сировини та товарів по всьому ланцюгу постачання та відповідно сплату податку на додану вартість до Державного бюджету; ТОВ "ТРАДАТ ЮНІ" не є відправником товару (запчастин), не знаходиться за місцем реєстрації та не має необхідних трудових ресурсів, основних засобів виробництва і транспортних засобів, а постачальниками ТОВ "Традат Юні" є в основному вигодо формуючі та вигодо транспортуючі суб'єкти господарювання; ТОВ "Локомотив" має багатоступеневий ланцюг постачання, до складу якого входять підрядчики, які відсутні за юридичною адресою, приховують фактичне місцезнаходження, не подають податкової та іншої звітності до контролюючих органів, не сплачують податків, документально не підтверджують факт транспортування товарно-матеріальних цінностей, їх зберігання, та за матеріалами перевірок є постійними в ланцюгах поставок, працюють в одному сегменті ринку, що не дало податковому органу встановити виробника (імпортера) товарно-матеріальних цінностей по всьому ланцюгу постачання та відповідно сплату ПДВ до Державного бюджету, а операції з надання робіт з капітального ремонту ТОВ "Локомотив" у його підрядників не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності; ТОВ "Інтерпромресурс" не має трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення підприємством основного виду діяльності, здійснювало фінансову операцію з ознаками сумнівності з ТОВ «Андромет», а у січні 2012 року стосовно цього підприємства порушено провадження у справі про банкрутство; ТОВ "Українська міжрегіональна компанія ТАП" має багатоступеневий ланцюг постачання, до складу якого входять постачальники, які відсутні за юридичною адресою, приховують фактичне місцезнаходження, не подають податкової та іншої звітності до контролюючих органів, не сплачують податків, документально не підтверджують факт транспортування товарно-матеріальних цінностей, витрат на їх зберігання, за матеріалами перевірок є постійними в ланцюгах поставок, працюють в одному сегменті ринку; ПП "Ферри" не знаходиться за юридичною адресою, не має трудових та виробничих ресурсів, не наддало на перевірку документи згідно Наказу ДПС України від 23.04.2012 року № 329/ДСК "Про систему раннього виявлення, комплексного відпрацювання та руйнування тіньового сектору економіки", а його основним постачальником є ТОВ "Аксіома", постачальником якого є ПП "Альтекс-Юг", яким бухгалтерська документація не ведеться, яке не має належних на праві приватної власності об'єктів нерухомості, техніки, власних транспортних засобів та інших основних фондів, чисельність працюючих складала 1 особу, який не подає до ДПІ у м. Херсоні відомості про наявність документів про землю та розрахунки земельного податку, транспортного збору і збору за забруднення навколишнього середовища, та стосовно якого не вдалося здійснити вихід за адресою місцезнаходження у зв'язку з аналюванням направлення на перевірку з підстав зміни основного стану підприємства на стан платника « 10» - запит на встановлення місцезнаходження; ТОВ "Інтерколтрейд" мало господарські взаємовідносини з постачальниками, які відсутні за юридичною адресою, приховують фактичне місцезнаходження, не сплачують податків, документально не підтверджують факт транспортування коксового вугілля, витрат на його зберігання, та є постійними у ланцюгу поставок, а операції з придбання ТОВ "Інтерколтрейд" коксуючого вугілля у постачальників не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо- складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності; ТОВ "ТОНМЕТ ГРУП" не має основних засобів виробництва та транспортних засобів, загальна чисельність працюючих на склала 1 особу; ПП "Текстиль-2000" немає основних засобів виробництва, а трудові ресурси складали 50 осіб, при цьому реалізований позивачу товар, попередньо був придбаний ним у ТОВ "Аксіома", у якого відсутні дані щодо приросту (убутку) балансової вартості запасів та зазначена незначна сума амортизаційних відрахувань основних фондів, а кількість працюючих складала 20 осіб; ТОВ "Виробниче підприємство "ЕЛЕКТРОАПАРАТ" немає необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг); ТОВ "Метхімснаб" було вчинено нікчемні правочини по ланцюгах з його контрагентом ТОВ «Промметсервіс груп», а поставка позивачу матеріалу офлюсованого залізовміщуючого була оформлена видатковими накладними в яких відсутні номер та дата довіреностей, згідно яких отримувався товар, який також не підтверджений паспортами якості і сертифікатами походження заводу-виробника; ТОВ "Торговий дім Агрінол" немає трудових ресурсів, складських приміщен, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, а оформлені ним по правовідносинам з позивачем документи не можуть вважатися первиними з метою ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних передбачених законом реквізитів; ТОВ "СоюзПромінвестДонбас" мало правовідносини з постачальниками, які відсутні за юридичною адресою, приховують фактичне місцезнаходження, не сплачують податків, документально не підтверджують факт транспортування вугілля, витрат на його зберігання, є постійними у ланцюгу поставок, та підпадали під "сумнівні", а операції з придбання у цих постачальників не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходженні майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності; ТОВ "Інкомтрейд" та ТОВ "Інтермет" не підтвердили придбання ними товару у їх постачальників з урахуванням реального часу, місцезнаходження майна, наявності у цих підприємств трудових ресурсів, основних фондів, виробничо-складських приміщень, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для виконання постачання або здійснення діяльності контрагентів вказаного підприємства, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності; а відображені в податковій звітності позивача правові взаємовідносини з ТОВ ПАТ "Луганська вугільна компанія" не мали мети реального настання правових наслідків.

Аналогічно вищенаведеному, податковий орган вважає позивач занизив доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування на суму безоплатно отриманих товарно-матеріальних цінностей за угодами з ТОВ "ТД "Владар Харків", з ТОВ "Он Лайн Еір", з ТОВ "Проектно - діагностичний центр", з ПАТ "Енергооблік", з ТОВ "МЕТРУДТРАНС", з ТОВ "Магістраль - Юг", з ПП "ВКФ "Елтік", та ТОВ "ОСКАР - ГРУПП"

Вирішуючи спір у цій справі по суті, зокрема, вимоги позивача про незаконність вищенаведених висновків податкового органу, суд першої інстанції перевіривши їх юридичну і фактичну обґрунтованість, та відповідність їх вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а також детально проаналізувавши їх у сукупності з положеннями законодавчих актів, якими врегульовано спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого висновку про не відповідність дійсним обставинам справи викладених в акті перевірки висновків податкового органу та про спростовання їх наявними у справі первинними документами.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки матеріалами справи повною мірою підтверджуються факти реального здійснення позивачем господарських операцій з зазначеними в акті перевірки податкового органу контрагентами, а відповідачем належними та беззаперечними доказами не доведено відсутність фактів придбання позивачем товарів (послуг) у контрагентів та юридичну дефектність первинних документів з підстав неповноти, недостовірності або суперечливості відомостей, які містяться в наданих позивачем на перевірку первиних документах.

Так, з урахуванням долучених позивачем до матеріалів справи копій первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою позивачем податків та зборів, які досліджувалися податковим органом під час перевірки ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", суд першої інстанції на підставі їх аналізу у сукупності з фактичними обставинами, та положеннями законів, якими регулюються спірні правовідносини, дійшов висновку про безпідставність доводів відповідача щодо юридичної дефектності первинних документів, оформлених ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" по взаємовідносинам із зазначеними в Акті перевірки контрагентами, оскільки ці документи повністю відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.95 року №88.

Судова колегія погоджуючись з висновками суду першої інстанції, додатково акцентує увагу на наявності в первинних та інших документах позивача усіх обов'язкових за законом реквізитів, усієї необхідної інформації про зміст та обсяг господарських операцій, які узгоджуються між собою, а також те, що з цих документів чітко прослідковується реальний характер господарських операцій між позивачем та його контрагентами, в т.ч. рух активів у процесі здійснення господарських операцій, та використання позивачем отриманого товару (послуг) у власній господарській діяльності, що повністю узгоджується із спеціальними нормами податкового законодавства, які встановлюють кваліфікуючі ознаки первинних документів для цілей податкового обліку. Зокрема, з наведеною в п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України ознакою достовірності первинних документів, тобто, відображенням реального змісту вчиненої господарської операції, та ст.1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" якою визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності у позивача належного документального підтвердження фактів придбання товарів (послуг та робіт) у його котрагентів, судова колегія виходить з того, що юридична дефектність первинних документів не дозволяє формувати дані податкового обліку в тому разі, якщо ці документи не відображають реального змісту господарської операції або якщо така дефектність могла бути об'єктивно встановлена особою, що використовує ці документи, тобто, позивачем у цій справі під час формування даних податкового обліку, оскільки окремі недоліки оформлення деяких документів не повинно бути підставою для позбавлення позивача його законних прав добросовісного платника податків.

В даному випадку, судом першої інстанції за матеріалами справи безспірно встановлена, а апеляційною інстанцією підтверджена правомірність поведінки позивача в перевіряємий відповідачем період, а позивачем належними доказами доведено фактичне здійснення ним господарських операцій з контрагентами зазначеними в акті перевірки, і складення первинних документів саме за результатами цих операцій, з дотриманням чинного законодавства.

Крім того, під час перевірки в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги відповідача, судовою колегією в результаті дослідження наявних в матеріалах справи письмових доказів, які стосуються поставки товарів (послуг, робіт) по кожному із контрагентів позивача та їх оцінки як з боку дотримання формальних вимог щодо відповідних документів, так і з огляду на їх відповідність дійсності, тобто на їх достовірність, встановлено, що первинні документи бухгалтерського та податкового обліку позивача в повному обсязі відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704).

Так, реальність (товарність) здійснених в перевіряємий період ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" господарських операцій, підтверджується змістом правочинів, укладених ним з означеними в Акті перевірки відповідача суб'єктами господарювання, які безпосередньо пов'язанні з господарською діяльністю позивача, що визначена основною по ЄДРПОУ, та в яких позивач чітко проговорив зі своїми контрагентами: предмет договору, вартість та якість товару (послуг, робіт), строки та умови поставок товару (послуг, робіт), обов'язки сторін, порядок здачі і приймання товару (послуг, робіт), платежі і розрахунки, відповідальність сторін, термін дії договору, порядок врегулювання спорів, гарантійні зобов'язання, охорона праці, та інші умови договору і форс-мажори. Зокрема, це підтверджується змістом договорів, контрактів, та додаткових угод:

- з ТОВ "Автопромсервіс" - контракту № /1003 від 15.04.2009 року щодо поставки запчастин згідно Специфікації № 1 (а.с.118-121 т.10), контракту № /5272 від 02.11.2010 р. щодо поставки запасних частин до автосамоскидів БелАЗ загальною вартістю 1057094,40 грн. (а.с.12-15 т.13), контракту № /1490 від 31.03.2011 року на поставку продукції згідно Додатку № 1 вартістю 230400,00 грн. в т.ч. ПДВ 38400,00 грн. згідно специфікації № 1 (а.с.234-238 т.8) та специфікації № 1 від 31.03.2011 р. (а.с.238 т.8), контракту № /1508 від 31.03.2011 року та додаткової до нього угоди № 1 від 01.07.2011 року (а.с.240-243, 245 т.8) та згідно специфікацій № 1-4 (а.с.244, 246, 247, 248 т.8), контракту № /1940 від 15.06.2009 року (а.с.171-174 т.10), контракту № /2193 від 07.07.2009 року на поставку запчастин згідно наведеного в Додатку № 1 переліку (а.с.208-213 т.10), контракту № /2373 від 20.07.2009 року на поставку запчастин згідно наведеного в Додатку № 1 переліку (а.с.214-218 т.10), контракту № /2671 від 06.08.2009 р. на проведення ремонту вузлів і агрегатів, відновлення зношених деталей згідно переліку наведеному в Додатку № 1 (а.с.219-222 т.10), контракту № /3062 від 02.09.2009 р. на поставку запчастин згідно Додатку № 1 (а.с.229-233 т.10) та доповнення до контракту № 3062 згідно Специфікації № 2 від 24.09.2009 року (а.с.234-235 т.10), контракту № /3080 від 07.09.2009 року на поставку запчастин згідно додатку № 1 (а.с.237-240 т.10), контракту № /643 від 10.02.2010 року на поставку запчастин згідно Специфікації № 1 (а.с.86-90 т.11) та доповнення № 1 від 13.05.2010 року до договору № 643 згідно Специфікації № 2 (а.с.91-93 т.11), контракту № /3796 від 26.07.2010 р. (а.с.111-113 т.12), контракту № /4735 від 24.09.2010 р. (а.с.198-201 т.12), та інш.;

- з ТОВ "Ремпромбуд КР" контракту № 778 від 14.05.2009 року щодо ремонту галереї В-2 АЦ-2 гірнично-збагачувального комплексу (а.с.12-21 т.10) та додаткової угоди № 1 до договору № 778 (а.с.26-27 т.10), додаткової угоди № 2 до договору № 778 (а.с.32-33 т.10), додаткової угоди № 3 до договору № 778 (а.с.41-42 т.10), додаткової угоди № 4 до договору № 778 (а.с.46-47 т.10), додаткової угоди № 6 до договору № 778 (а.с.55 т.10), додаткової угоди № 5 до договору № 778 (а.с.56-57 т.10), додаткової угоди № 7 до договору № 778 (а.с.62-63 т.10), додаткової угоди № 8 до договору № 778 (а.с.67 т.10), додаткової угоди № 9 до договору № 778 (а.с.71-72 т.10), договірної переписки між позивачем та ТОВ "Ремпромбуд КР" з приводу виконання робіт (а.с.178-183 т.11), договору підряду № 4700 від 26.10.2010 р. та додаткових угод (а.с.161-171, 178, 182 т.12),договору підряду на отримання послуг за договором підряду №2303 від 30.04.2010 р. та додаткових угод (а.с.250 т.6 - а.с.1-10 т.7, а.с.17-18, 21-22, 25-28, 31-32, 36-37, 40, 44, 47, 50-51, 55-56, 60-61, 65-55, 70-71, 75-76, 78-79, 83-84, 88-90, 99-100 т.7), договорним листом 3 1874 від 31.03.2010 р., договорним листом № 1934 від 02.04.2010 р., договору № 2619 від 12.05.2010 р. та додаткових угод (а.с.107-110 113-124, т.7), договору № 3269 від 14.06.2010 р. та додаткових угод (а.с.125-128, 129, 132-134 т.7), договору підряду № 1695 від 18.04.2011 р. (а.с.122-131 т.9), договору підряду № 1731 від 12.04.2011 та додаткових угод до нього (а.с.147-157, 163-165, 171-173, 179, 182, 186, 190, 194, 203 т.9), та інш.;

- з ТОВ «Інтерколтрейд» за договором № 4951 від 28.11.2008 року на поставку вугільного концентрату згідно Специфікацій № 1-5 (а.с.36-44 т.4) та додатковою угодою № 1 від 23.07.2009 року до договору № 4951 та згідно Специфікації № 6 (а.с.45 т.4), договором № 114 від 13.01.2009 року на поставку коксового дрібняка (а.с.134-137 т.4) та додаткових угод № 1, 3-4 від 13.01.2009 року (а.с.139, 152-155 т.4) і згідно Специфікацій № 1-10 (а.с.138, 140-148, 155 т.4), за договором № 531 від 03.03.2009 р. та додаткових угод до нього (а.с.61-64, 76, 80 т.5), за договором № 2551 від 30.07.2009 р. (а.с.191-194 т.5), за договором № 159 від 10.01.2010 року на поставку вугільного концентрату із Спеціфікаціями № 1-2 (а.с.63-68 т.11), договору № 173 від 12.01.2010 року на поставку вугілля із Специфікацією № 1 (а.с.69-73 т.11), договору № 531 від 03.03.2009 р. на поставку вугілля згідно Специфікацій № 1-11 (а.с.61-64, 65-76 т.5) та додаткових угод до договору № 531 за №№ 1-3 згідно специфікацій № 12-14 (а.с.76-81 т.5), договору № 1663 від 08.04.2011 року на поставку вугілля та додаткових угод до нього (а.с.249-250 т.8, а.с.1-2 т.9, а.с.5-10, 15, 19 т.9), договору № 2135 від 11.05.2011 р. та додаткових угод до нього (а.с.239-242, 244 т.9), договори на поставку № 531 від 03.03.2009, № 114 від 13.01.2009 № 3018 від 11.09.2009, № 5490 від 16.11.10 року), договору № 1665 ві.08.04.2011 р.та додаткових угод до нього (а.с.25-28, 31, 33-39, 44-54, 58 т.9), договору № 1666 від 08.04.2011 р. та додаткових угод до нього (а.с.75-78, 81-87, 91-96, 99 т.9), договору № 3018 від 11.09.2009 р. та додаткових угод (а.с.151-154, 159-160, 162-163, т.6), договору № 128 від 05.01.2010 р. та додаткових угод (а.с.154-157, 159, 163, 165, 167-169 т.6), договору № 130 від 05.01.2010 р. та додаткових угод (а.с.174-177, 183-197, 199 т.6), договору № 556 від 08.02.2010 р. та додаткових угод (а.с.206-209, 212, 215-225, 227 т.6), договору № 5490 від 16.11.2010 р. (а.с.201-204 т.7)

- з ТОВ «Укр Мет» договору № 26 від 31.12.2009 р. та додаткових угод (а.с.32-37, 49, 53, 58, 61, 64-65, 68-72, 77-79, 81, 84-86, 91-93, 96-98т.6), договору № 1975 від 18.06.2009 р. та додаткових угод до нього (а.с.82-87, 92 т.5), контракту № /1975 від 02.07.2009 р. та додаткових угод до нього (а.с.94-95, 98-100, 104, 108, 112, 116, 120, 124, 128, 132, 136, 140, 144-147, 151-152, 157, 160, 164-170, 173-175, 177, 181, 185 т.5), договорів на потавку брухту та додаткових до них угод, і згідно специфікацій до них (а.с.1-63 т.8), договору доручення № 32 від 30.12.2010 року (а.с.203-205 т.8) з додатковими угодами до нього № 1- (а.с.206-209 т.8), та інш.;

- з ПП "КВВМПУ" договору № 142 від 16.01.2009 року на постачання металобрухту (а.с.157-162 т.4) та додаткових угод до договору № 142 за №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 58-59, 60, 61, 62-63, 64 (т.4 а.с.165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181-182, 184-186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 197, 198, 200, 202, 203, 207, 208, 211-218, 221, 227, 229, 235, 240, 245-248, т.5 а.с.5-6, 10-11, 15-16, 20-21, 25-26, 39-40, 44, 48, 52-53, 57; том 5 а.с.21, 25-26, 30-35, 39-40, 44, 48, 52-53, 57), договору № 5 від 31.12.2009 р. та додаткових угод до нього (а.с.197-202, 214-215, 218, 220, 222, 224-226, 229, 231-232, 236, 239-240, 246, 249 т.5), контракту № /142 від 02.07.2009 року згідно специфікації (а.с.205-206 т.4), контракту № 10 від 30.12.2010 року з додатками та додатковими до нього угодами і специфікаціями (а.с.73-133 т.8), договору доручення № 31 від 30.12.2010 р. ( а.с.193-195 т.8) та додаткових угод до нього № 1 № 2 (а.с.196-199 т.8); додаткових угод до договору № 5 від 31.12.2009 р. (а.с.14-15, 19-23, 26, 28-29 т.6), договору № 143 від 16.01.2009 р. (а.с.247-249 т.9), та інш.;

- з ТОВ "Кітана" контракту № 1068 від 17.04.2009 року на поставку фероалюмінію брикетованого ФА-Зоб власного виробництва згідно Специфікацій № 1-3 (а.с.123-129 т.10), контракту № 132 від 18.05.2009 року згідно Специфікації № 1 (а.с.132-136 т.10), контракту № 1990 від 28.04.2011 р. (а.с.221-225 т.9), контракту № 4623 від 30.12.2009 року на поставку фероалюмінію брикетованого ФА-ЗОб згідно Специфікацій № 1-3 (а.с.39-45 т.11) та додаткової угоди № 1 до договору № 4623 згідно Специфікацій № 4-7 (а.с.46-51 т.11), додаткової угоди № 2 до договору № 4623 згідно Специфікацій № 8-9 (а.с. 52-56 т.11), контракту № 293 від 22.01.2010 року на поставку феротитану брикетованого марки ФТи-35Б згідно Специфікації № 1 (а.с.79-83 т.11), контракту № 510 від 04.02.2011 р. з додатковою угодою (а.с.44-50 т.13), та інш.;

- з ТОВ "Укрмет" договору № 1975 від 18.06.2009 року згідно Специфікації № 1 (а.с.82-87 т.5) та додаткової угоди до договору № 1975 за № 1 згідно специфікації № 2 (а.с.92-94 т.5), контракту № /1975 від 02.07.2009 року згідно специфікацій (а.с.94-95, 96-97 т.5) та додаткових угод № 2-4 7 12 16 17згідно специфікацій (а.с.98-100, 101-103 104 105-107 108 109-111 112 113-115 т.5), договору від 31.12.2009 року № 26 на поставку сировини (брухт сталевий) та надання послуг з його перевезення, контракту № 9 від 30.12.2010 р. (а.с.239-245 т.7), та інш.;

- з ТОВ "Локомотив" договору підряду № 1511 від 09.06.2009 р. (а.с.139-144 т.10), додаткової угоди № 1 від 31.08.2009 року до договору № 1511 від 09.06.2009 р. (а.с.149 т.10), договору підряду № 3820 від 20.11.2009 року та додаткової угоди № 2 від 01.12.2009 і № 3 від 22.12.2009 року (а.с.16-20 т.11), договору підряду № 1407 від 26.03.2010 року (а.с.118-128 т.11) та додаткової угоди № 1 від 26.03.2010 року до договору № 1407 (а.с.135 т.11), додаткової угоди № 2 від 12.04.2010 року до договору № 1407 (а.с.139 т.11), додаткової угоди № 3 від 12.04.2010 року до договору № 1407 (а.с.143 т.11), додаткової угоди № 4 від 16.04.2010 року до договору № 1407 (а.с.147 т.11), додаткової угоди № 5 від 16.04.2010 року до договору № 1407 (а.с.152 т.11), якими обговорено виконання робіт: по демонтажу мосту конвеєра У-42а вуглепідготовчого цеху коксохімічного виробництва ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", по ремонту газопровіду міжцехового природного газу, галереї №1 ДФ гірничого департаменту, корпусу дроблення та сортування агломерату АЦ №2 гірничого департаменту, галереї №2 ВВЦ металургійного виробництва, стану 1300 (технологи) блюмінгу №2 металургійного виробництва, стану 1300 блюмінгу №2 металургійного виробництва, конвертеру №1 конвертерного цеху металургійного виробництва, НЗС 900/700/500 блюмінгу №2 металургійного виробництва, будівель гарячих голівок обертових печей ВВЦ металургійного виробництва, а також по технічному обладнанню АЦ-3 гірничого департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", договору підряда № 3450 від 14.07.2010 р. та додаткових угод до нього (а.с.10-20, 27-28, 31-32, 36-37, т.12), договору підряду № 3660 від 21.07.2010 р. та додаткових угод до нього (а.с.61-65, 77, 82, 86, 90, 94, 96, 100, 104 т.12), договору підряду № 4894 від 25.10.2010 р. (а.с.209-219 т.12), та інш.;

з ТОВ "Інтерпромресурс" на підставі договору № 2041 від 22.06.2009 року із придбання металобрухту на орієнтовану суму 4991895,84 грн. (а.с.194-199 т.10), додаткових угод № 1 від 14.07.2009 року (а.с.201 т.10) та № 3 від 03.08.2009 року (а.с.202 т.2), контракту № 12 від 30.12.2010 року з додатками, додатковоми до нього угодами та згідно специфікацій (а.с.134-186 т.8), контракту №12 від 30.12.2010 року, контракту № 5565 від 22.11.2010 р. та додаткових угод (а.с.206-213, 222 т.7), договору доручення від 30.12.2010 року з додатковими угодами до нього (а.с.219-224 т.8), та інш.;

- з ТОВ "Українська міжрегіональна компанія ТАП" з придбання вугільного концентрату договіру купівлі - продажу № 3798 від 20.07.2010 р., договору № 3798 від 20.07.2010 р. та додаткових угод (а.с.135-149 т.7), та інш.;

- з ПП "Ферри" договору № 146 від 16.01.2009 року на поставку коксового дрібняка згідно Специфікації № 1 (а.с.2-6 т.10), договору № 4063 від 17.11.2009 року на поставку коксового дрібняка згідно Специфікації № 1 (а.с.31-35 т.11) та додаткової угоди № 1 від 18.11.2009 року згідно Специфікацій № 1 та № 2 (а.с.36-39 т.11), з придбання вугілля АС(6-13), АШ(0-6) ( договір №1670 від 08.04.2011); договору № 127 від 05.01.2010 р. та додаткових угод (а.с.166-169, 172, 177-182 т.6), договору № 558 від 09.02.2010 р. та додаткових угод (а.с.231-234, 238, 241, т.6), договору № 1670 від 08.04.2011 р. та додаткових угод до нього (а.с.107-110, 113-114 т.9), договору № 4975 від 08.10.2010р. (а.с.237-240 т.12), та інш.;

- з ТОВ "Інкомтрейд" договору купівлі-продажу № 1934 від 04.04.2008 року на поставку вугільного концентрату згідно Специфікацій № 1-11 (а.с.1-17 т.4) та додаткових угод № 1 від 23.10.2008 року (а.с.17 т.4), № 2 від 24.10.2008 року (а.с.18 т.4), № 3 від 28.11.2008 року (а.с.19 т.4), № 4 від 15.12.2008 року (а.с.20 т.4), № 5 від 15.12.2008 року (а.с.21 т.4), № 6 від 24.03.2009 року (а.с.35 т.4), № 7 від 26.06.2009 року (а.с.29 т.4) та згідно специфікацій № 13-18 № 20-22 (а.с.30-32 т.4), на поставку металобрухту (Договір купівлі-продажу № 158 від 10.01.2010), та інш.;

- з ТОВ "Інтермет" договору № 9 від 25.12.2008 року на постачання брухту та відходів чорних металів (а.с.52-56 т.4) та додаткових угод до нього №1 від 16,01.09, № 2 від 02.02.09, № 3 від 02.02.09, № 4 від 06.02.09, № 5 від 12.02.09, № 6 від 12.02.09, № 7 від 13.02.09, № 8 від 23.02.09, № 9 від 02.03.09, № 10 від 02.03.09, № 11 від 03.04.09, № 12 від 06.05.09, № 14 від 27.05.09, № 15 від 02.06.09, № 13 від 20.05.09, № 16 від 15.06.09; № 17 від 20.07.09, № 18 від 20.07.09, № 19 від 31.07.09, № 20 від 07.09.2009 року згідно Специфікацій (а.с.57-121 т.4) № 29 від 01.12.09, № 32 від 25.12.09 (т.4), договору № 15 від 31.12.2009 р. (а.с.113-117 т.6) та додаткових угод до договору № 15 від 31.12.2009 р. (а.с.57-97, 101, 105, 110, 115, 120 т. 4, а.с.119, 124, 126, 129-130 т.6), та інш.;

- з ТОВ «Проектно-діагностичним центром» договору підряду № 1899 від 15.06.2009 року на проведення проектних робіт (а.с.158-160 т.10), договору підряду на проведення проектних робіт № 1926 від 15.06.2009 року (а.с.165-167 т.10), договору підряду № 2039 від 22.07.2009 року на виконання пусконалагоджувальних робіт по фільтрувальній установці цеху енергозабезпечення коксохімічного виробництва (а.с.176-183 т.10) та додаткової угоди № 1 від 03.09.2009 року до договору № 2039 від 22.07.2009 року (а.с.189 т.10), договору підряду на проведення проектних робіт № 2828 від 14.08.2009 року (а.с.223-225 т.10), договору підряду на проведення проектних робіт № 3386 від 28.09.2009 року (а.с.242-244 т.10), договору підряду № 789 від 09.06.2009 року на виконання роботи по обстеженню, діагностуванню, опосвідченню та експертизі водопідігрівачів цехів гірно-збагачувального комплексу (а.с.82-91 т.10), договору № 206 від 14.01.2010 року з виконання роботи по гігієнічної оцінці умлв труда (а.с.74-78 т.11), договору підряду № 1068 від 17.03.2010 року по розробці індивідуальних норм водоспоживання і водовідведення у технологічному цеху коксохімічного виробництва (а.с.93-102 т.11), договору № 2005 від 08.04.2010 року на виконання проектно-пошукових робіт (а.с.184-185 т11), договору підряду на проведення проектно-пошукових робіт № 2277 від 22.04.2010 року (а.с.191-192 т.11), договору підряду № 2410 від 12.05.2010 року по перевірці режимів роботи обладнання ЦВТ гірничого департаменту (а.с.196-206 т.11) та додаткової угоди № 1 до договору № 2410 (а.с.212 т.11), договору підряду № 2495 від 20.05.2010 року по обстеженню, діагностуванню, освідуванню і експертизі барабан-сепараторів СПЦ-2 металургійного виробництва (а.с.224-234 т.10), договору № 2677 від 14.5.2010 року на проведення проектно-пошукових робіт (а.с.241-242 т.11), договору підряду № 2945 від 28.05.2010 року на проведення проектно-пошукових робіт (а.с.247-249 т.11), договору № 3442 від 24.06.2010 р. (а.с.5-8 т.12), договору № 3822 від 20.07.2010 р. (а.с.116-119 т.12), договору № 4110 від 09.08.2010 р. (а.с.148-149 т.12), договору № 4130 від 09.08.2010 р. (а.с.154-156 т.12), договору № 4837 від 29.09.2010 р. (а.с.203-205 т.12), договору № 4895 від 04.10.2010 р. (а.с.230-232 т.12), договору № 5036 від 14.10.2010 року щодо виконання проектно-пошукових робіт (а.с.1-5 т.13), договору № 5038 від 14.10.2010 року щодо виконання проектно-пошукових робіт з урахуванням протоколу угоди про договірну вартість (а.с.6-8 т.13), договору № 096/5765 від 01.12.2010 року щодо виконання робіт (а.с.17-24 т.13); договору № 5855 від 07.12.2010 року щодо виконання проектно-пошукових робіт з урахуванням протоколу угоди про договірну вартість (а.с.6-8 т.13); договору № 914 від 23.02.2011 р. (а.с.58-62 т.13), додаткової угоди № 1 від 13.05.2011 р. (а.с.67-68 т.13), договору № 1106 від 10.03.2011 р. та додаткових угод (а.с.73-77, 80-82 т.13), та інш.;

- з ПП «АТМ» контракту № 279 від 10.02.2009 року на поставку титано-бокситного сплаву власного виробництва згідно Специфікації № 1 та № 2 (а.с.7-11 т.10), контракту № 1681 від 08.04.2011 р. та додаткових угод до нього (а.с.115-121 т.9), договору від 05.01.2010 року №112 із придбання титано-бокситного сплаву марки ТБС-10 фракції 10-100 мм власного виробництва із Спеціфікаціями № 1-3 (а.с.56-62 т.11), та інш.;

- з ТОВ «ТД Владар-Харьків» контракту № /649 від 10.02.2011 р. (а.с.51-54 т.13);

- з ТОВ "ТОНМЕТ ГРУП" на поставку металопрокату (контракт купівлі - продажу №199 від 15.01.2010);

-з ТОВ "Виробниче підприємство "ЕЛЕКТРОАПАРАТ" на поставку запчастин (Контракти № 5586 від 20.12.2010 та № 6605 від 20.12.2010);

-з ПП "Текстиль-2000" на поставку спецодягу (контракт № 3734 від 19.07.2010 р.);

-з ТОВ "Метхімснаб" на поставку матеріалу офлюсованого залізовміщуючого (договір від 07.04.2010 №1932);

-з ТОВ "ТД Агрінол" на поставку нафтопродуктів (контракт № 100 від 12.01.2010 р.);

-з ТОВ "СоюзПромінвестДонбас" з постачання вугільної продукції (договір №308 від 25.01.10 та №523 від 10.02.10);

- з ТОВ "Східнафтотрейд" із придбання палива згідно з контрактом №3965 від 30.07.2010 року (а.с.168-171 т.7), із специфікаціями 1-13 та додатковими угодами 1-2, контракту № 4965 від 08.10.2010 р. із специфікаціями 1-3 (а.с.194-199 т.7);

- з ТОВ "Технологія" на поставку вугільного концентрату (відповідно до договору купівлі - продажу № 160 від 10.01.2010 року);

- з ТОВ "ТРАДАТ ЮНІ" договору на поставку запчастин (згідно договору № 2518 від 05.05.2010 року);

- з ТОВ "НК ПОЛЮС" - договору на поставку від 30.12.2009 № 45 із придбання палива;

- з ТОВ ПАТ "Луганська вугільна компанія" -договору № 6500 від 16.12.2010 р. із придбання вугільного концентрату;

- з ТОВ "НВП ТМК" контракту № /4642 від 15.09.2010 р. на поставку запчастин;

Проаналізувавши наведені вище договори та контракти із додатковими угодами і специфікаціями, суд апеляційної інстанції зазначає, що їх зміст не суперечить актам цивільного законодавства, а судом першої та апеляційної інстанцій не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст вказаних договорів, контрактів та додаткових угод до них не відповідають дійсним намірам сторін, або що ці наміри були спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів також не надано відповідачем.

Щодо наведених в апеляційній скарзі відповідача доводів про нездійснення фінансово-господарської діяльності контрагентами позивача та учасниками попередніх ланцюгів постачання, судова колегія зазначає про обґрунтованість не врахування окружним судом актів перевірок податкових органів за місцем реєстрації контрагентів позивача, оскільки вказані акти не можуть вважатися належним доказом у даній справі бо за своєю суттю, без рішення податкового органу за наслідками розгляду акту, не породжують жодних правових наслідків, та не є документами, які можуть підтверджувати наявність викладених в акті обставин, а тому викладена в акті перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» думка відповідача стосовно діяльності його контрагентів є лише припущеннями, які відповідно не можуть братися за основу адміністративним судом при вирішення спірних у цій справі правовідносин.

Безпідставним судова колегія також визнає посилання відповідача на положення ч.1 ст.203, ст.215, та п.1 ст.216 ЦК України, оскільки порядок дій органів державної податкової служби України під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань чітко визначений Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України, аналіз положень яких дає підстави вважати, що станом на дату складання відповідачем у спірних правовідносинах акту перевірки податкові органи не були наділені повноваженням на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають закону, та повноваженнями на оцінку відповідності будь-якого правочину вимогам ст.ст.202, 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України. Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість покладаються на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення податкового законодавства постачальниками товарів (послуг).

Слід відмітити, що притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст.228 Цивільного кодексу України та ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин повинен відповідати вимогам зазначеним у ст.203 Цивільного Кодексу України. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України). Основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки.

Лише достовірне встановлення в ході судового розгляду на підставі належних доказів факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит.

Погоджується судова колегія також з висновками суду першої інстанції в частині обговорення доводів податкового органу про безпідставне завищення ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" податкового кредиту з ПДВ за операціями з його контрагентами, шляхом відображення в податковій звітності господарських операцій, здійсненими без мети реального настання правових наслідків та направленими на заниження об'єкту оподаткування і несплату податків (а.с.36-55 т.2, по Акту перевірки - сторінки 267-285), оскільки судом першої інстанції встановлено, що наведені доводи відповідача базуються лише на даних податкової звітності контрагентів позивача щодо відсутності у цих контрагентів трудових ресурсів, основних фондів та засобів виробництва, транспортних засобів і іншого майна, необхідного для постачання товарів (послуг) позивачу, а також у зв'язку з виявленою несплатою деякими контрагентами позивача ПДВ до бюджету.

Разом з тим, за результатом перевірки наведених в попередньому абзаці висновків відповідача, спираючись на пп.7.2.3. пп.7.2.6. п.7.2 ст.7, пп.7.4.1 пп.7.4.5. п.7.4 ст.7, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, та враховуючи факт наявності у позивача всіх первинних документів як на момент проведення перевірки, так і під час судового розгляду даної справи (копії яких долучені до матеріалів справи), якими підтверджується реальність поставок товарів та послуг контрагентами на користь позивача - суд першої інстанції не знайшов підтвердження висновків податкового органу про порушення позивачем пп.7.4.1, 7.4.5. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.198.2 ст.198, п.198.6 ст.198, п.201.1 п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим визнав правильним формування податкового кредиту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за господарськими операціями з ТОВ "Автопромсервіс", ТОВ "НК ПОЛЮС", ТОВ ПАТ "Луганська вугільна компанія", ТОВ "НВП ТМК", ТОВ "Ремпромбуд КР", ПП "АТМ", ПП "КВВМПУ", ТОВ "Кітана", ТОВ "Укрмет", ТОВ "Східнафтотрейд", ТОВ "Технологія", ТОВ "ТРАДАТ ЮНІ", ТОВ "Локомотив", ПП "Ферри", ТОВ "Інтерпромресурс", ТОВ "Інтерколтрейд", ТОВ "ТОНМЕТ ГРУП", ПП "Текстиль-2000", ТОВ "Виробниче підприємство "ЕЛЕКТРОАПАРАТ", ТОВ "Метхімснаб", ТОВ "ТД Агрінол", ТОВ "СоюзПромінвестДонбас", ТОВ "Інкомтрейд", ТОВ "Інтермет", ТОВ "ТД "Владар Харків", з ТОВ "Он Лайн Еір", з ТОВ "Проектно - діагностичний центр", з ПАТ "Енергооблік", з ТОВ "МЕТРУДТРАНС", з ТОВ "Магістраль - Юг", з ПП "ВКФ "Елтік", та ТОВ "ОСКАР - ГРУПП".

Крім того, податковим органом не надано суду прийнятих за наслідками проведених перевірок контрагентів позивача податкових повідомлень-рішень, якими б вказаним підприємствам були визначені податкові зобов'язання чи застосовані штрафні (фінансові) санкції за наслідками здійснення господарської операції з позивачем у справі.

З приводу викладеного в акті судження суб'єкта владних повноважень щодо нікчемності правочинів колегія суддів зауважує, що правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.3 ст.228).

З приписів ст. 228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключного прерогативи судових органів.

Згідно п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У відповідності до п. 5. 2. Порядку № 984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожними відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово - господарської діяльності та господарську операцію, в результаті якої здійснено порушення.

З огляду на приписи п.п. 5.2, 6 Порядку №984, колегія суддів дійшла висновку, що до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано податковий кредит з ПДВ, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду апеляційної інстанції відповідачем не надано, а колегією суддів при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Колегія суддів відмічає, що контрагенти позивача на час здійснення спірних господарських операцій з позивачем були зареєстровані як юридична особа, що не заперечується відповідачем по справі, тобто, як позивач, так і його контрагенти мали відповідний обсяг цивільної право- та дієздатності, а також обсяг прав як платника ПДВ для укладення спірних договорів. Зазначене підтверджується долученими до матеріалів справи копіями: свідоцтв про державну реєстрацію контрагентів позивача та довідки з ЄДРПОУ: ТОВ «Інтерпромресурс» (а.с.188, 190, 226-227, 228-229 т.8), ТОВ КВВМПУ (а.с.200-201 т.8), ТОВ «Автопромсервіс» (а.с.239 т.8), ТОВ «проектно-діагностичний центр» (а.с.110 223 т.11; а.с.123, 131 т.12), ТОВ «Локомотив» (а.с.157, 164, 165, 166 т.11; а.с.41-42, 71,76 т.12), ТОВ «ТВ Владар Харьків» (а.с.56 т.7), ТОВ «РЕМПРОМбуД-КРР» (а.с.185, 195, 226, 227 т.12), та інших контрагентів позивача, реєстрація яких підтверджена документально (тт..3-23 даної справи); довідок про взяття на облік платника податків та свідоцтв про реєєстрацію платника ПДВ: ТОВ «Інтерпромресурс» (а.с.191-192, 230-233 т.8), ТОВ КВВМПУ (а.с.202 т.8), ТОВ «Автопромсервіс» (а.с.239 т.8), ТОВ «Кітана» (а.с.85 т.11), ТОВ «проектно-діагностичний центр» (а.с.111 222 т.11), ТОВ «Локомотив» (а.с.158-159 т.11), ТОВ «ТВ Владар Харьків» (а.с.56 т.13), ТОВ «РЕМПРОМбуД-КРР» (а.с.228 т.12),та інших контрагентів позивача (23 тома даної справи); ліцензій: ТОВ «Інтерпромресурс» (заготівля, переробки металобрухту) (а.с.188 т.8), ТОВ «проектно-діагностичний центр» (будівельна діяльність)(а.с.112-117, а.с.217-221 т.11 а.с.124-129 т.12;), ТОВ «Локомотив» (будівельна діяльність) (а.с.160, 167 т.11; а.с.45, 60,72,108-110, 229 т.12); ТОВ «РЕМПРОМбуД-КРР» (а.с.186-188 т.12), та інших контрагентів позивача (т.т.3-23 даної справи); дозволів на виконання робіт підвищеної небеспеки: ТОВ «Локомотив» (а.а.161-163 т.11; а.с.46-49,73-75, т.12), ТОВ «проектно-діагностичний центр» (а.с.215-216 т.11), ТОВ «РЕМПРОМбуД-КРР» (а.с.189-198, 225 т.12), та та інших контрагентів позивача (а.с.122 т.10; а.с.43, 44, 71, 130, 193-194 т.12; а.с.36-37 т.13, та т.т.3-23 даної справи); планами графіки виконаних робіт (а.с.17,103, 129, 136, 140,144, 148, 153, 213, 235 т.11; а.с.66 т.12;), календарними планами робіт (т.11 а.с.187-189, 194, т.9 а.с.13-14; т.12 а.с.21, 29, 33, 38, 78, 83, 87, 151-152, 157, відомостями матеріалів підрядників, необхідних для виконання ремонтних робіт та про договірні ціни (т.11 а.с.23-14, 18-19, 107, 133-134, 137-138, 141-142, 145-146, 149,150-151, 154,155-156, 211, 214, 239-240; т.12 а.с.26, 34-35, 39-40, 68-69, 79-81, 84-85, 88-89; 92-53, 98-99, 102-103,106-107,176-177, 180-181), звітами про виробничий твавматизим (т.11 а.с.12, 106, 132, 210, 238; т.12 а.с.24, 30; а.с.68,175, 224 т.12;), інш.; класифікацією видів порушень правил внутрішнього трудового розпорядку на території підприємства і розміру штрафних санкцій за ці порушення (т.11 а.с.10-11, 104-105, 130-131, 208-209, 236-237; т.12 а.с.22, 67, 173-174, 221-223; т.13 а.с.28, 35, 43, 64, 70, 79; ) ; а також експертним висновком № 420 від 28.10.2010 року щодо спроможності виконання робіт пов'язаних зі створення об'єктів архітектури суб'єкта будівельної діяльності ТОВ «Локомотив» (а.с.169-177 т.11; а.с.50-59 т.12).

У відповідності до вимог ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже порушення контрагентів позивача не вказує на факт нікчемності укладених між позивачем та його контрагентами правочинів.

Ця позиція узгоджується з прописаними в ст. 8 КАС України принципом верховенства права, та із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів вважає, що позивачем було цілком правомірно сформовано суми: податку на прибуток за період з 01.04.2009 р. до 31.03.2012 р. в розмірі 3 136 294 297,00 грн.; збитків з податку на прибуток за І квартал 2012 року в розмірі 201 007 376,00 грн.; бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р. в розмірі 536 711 278,00 грн.; та від'ємного значення ПДВ за березень 2012 року в розмірі 7 474 791,00 грн..

Перевіряючи реальність вчиненних позивачем господарських операції на підставі вищеозначених договорів, контрактів та додаткових угод до них, судова колегія встановила обставини, за яких здійсненні господарські операції між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, підтвердженням чого слугують наявні у матеріалах справи докази їх виконання, а саме, долученими до матеріалів справи копіями податкових накладних по господарським операціям: з ТОВ "Автопромсервіс" - № 009/22 від 28.12.2009 (а.с.93 т.13), № 010/16 від 17.12.2010 (а.с.110 т.13), № 010/05 від 09.06.2010 (а.с.111 т.13), № 010/07 від 27.09.2010 (а.с.113 т.13), № 010/06 від 11.08.2010 (а.с.114 т.13), № 010/03 від 07.05.2010 (а.с.115 т.13), № 010/01 від 19.02.2010 (а.с.115а т.13); з TOB ТД "Владар-Харків" - № 821 від 24.09.2010, №912 від 18.10.2010, № 1028 від 23.11.2010; з ПП "ATM": № 01 від 06.01.2010, № 27 від 13.05.2010, № 33 від 08.06.2010, № 47 від 05.08.2010, № 60 від 24.09.2010, № 69 від 01.11.2010, № 79 від 02.12.2010, № 01 від 05.01.2011, № 01 від 03.02.2011, № 05 від 15.03.2011, № 61 від 05.10.2010; з ПП "Ферри" - № 1 від 08.01.2010, № 6 від 19.01.2010, № 11 від 04.02.2010, № 21 від 21.03.2010, № 69 від 21.06.2010, № 141 від 02.11.2010, № 148 від 16.11.2010, № 2 від 06.01.2011, № 7 від 14.01.2011, № 2 від 15.03.2011, № 114 від 12.09.2010(а.с.87, 90, 100,101, 102, 103, 104, 105,106, 107,108 т.13); з ТОВ Кітана - № 10 від 27.01.2010, № 19 від 12.02.2010, № 65 від 01.05.2010, № 83 від 03.06.2010, № 111 від 22.07.2010, № 01 від 10.01.2011, № 06 від 14.03.2011, № 143 від 11.10.2010, № 176 від 24.12.2010 . (а.с.91 т.13); з TOB "Укр мет" - № 013001 від 30.01.2010, № 30903 від 09.03.2010, № 41102 від 11.04.2010, № 70402 від 04.07.2010, № 80303 від 03.08.2010, № 90402 від 04.09.2010, № 110501 від 05.11.2010, № 12403 від 24.01.2011, № 30603 від 06.03.2011, № 11005 від 10.01.2011, № 20103 від 01.02.2011, № 30202 від 02.03.2011, № 90402 від 04.09.2010 (а.с.91 т.13); з TOB "Інтерколтрейд" - № 011104 від 11.01.2010, № 012806 від 28.01.2010, № 020602 від 06.02.2010, № 033105 від 31.03.2010, № 062206 від 22.06.2010, № 072102 від 21.07.2010, № 111703 від 17.11.2010, № 122702 від 27.12.2010, № 21 від 06.03.2011, № 101004 від 10.10.2010, № 120401 від 04.12.2009, № 111301 від 13.11.2009; з TOB "Інкомтрейд" - № 7 від 31.01.2010, № 68 від 31.03.2010, № 104 від 12.05.2010, № 176 від 09.07.2010, № 229 від 10.09.2010, № 282 від 31.10.2010, № 252 від 10.10.2010, № 390 від 07.12.2009(а.с.88 т.13); з ПП "КВВМПУ" - № 1712 від 09.04.2010, № 7237 від 31.12.2010, № 0000004 від 02.02.2011, № 0000001 від 02.03.2011, № 3631 від 03.09.2009, № 30 від 17.01.2011, № 70 від 02.02.2011, № 4 від 03.03.2011(а.с.89, 94, 95, 97, 98 т.13); з TOB "Східнафтатрейд" - № 164 від 27.07.2010, № 215 від 04.08.2010; з TOB "Українська міжрегіональна" - № 718 від 26.07.2010, № 914 від 10.09.2010, № 1145 від 30.11.2010, № 104 від 02.01.2011, № 310 від 07.03.2011, № 927 від 30.09.2010; з TOB НВФ "Інтермет" - № 294 від 11.08.2010; з ТОВ "Інтерпромресурс" - № 180-1 від 31.12.2010, № 29 від 03.02.2011, № 103 від 19.03.2011, № 4 від 20.01.2011, № 28 від 01.02.2011, № 58 від 02.03.2011; з TOB "Ремпромбуд" - № 25 від 24.07.2009, № 36 від 22.09.2009, № 39 від 20.10.2009, № 45 від 23.11.2009; з Проектно-діагностичний центр - № 31 від 17.07.2009, № 45 від 20.08.2009, № 58 від 21.09.2009, № 95 від 23.11.2009, № 46 від 20.05.2010, № 55 від 11.06.2010, № 74 від 19.07.2010, № 100 від 17.08.2010, № 117 від 16 09.2010, № 149 від 19.10.2010, № 165 від 19.11.2010, № 185 від 15.12.2010; з Локомотив - № 3 від 20.08.2009, № 4 від 25.09.2009, № 6 від 24.11.2009, № 008 від 23.12.2009, № 4 від 23.06.2010, № 010 від 23.07.2010, № 017 від 20.08.2010, № 020 від 23.09.2010, № 29 від 25.10.2010, № 032 від 24.11.2010, № 37 від 02.12.2010;та інш.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п.138.2. ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пункт 138.8. статті 138 ПК України визначає, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до п.п.139.1 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат: 139.1.9. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п.п.14.1.181. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3. ст.198 ПК України передбачає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пункт 201.1. ст.201 Податкового кодексу України передбачає, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Отже, аналіз вищезазначених норм дає підстави зробити висновок, що Податковий кодекс України ставить в залежність включення сум валових витрат лише з їх підтвердженням відповідними документами. А податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє товар є єдиною та достатньою підставою для нарахування податкового кредиту останнього, за умови здійснення самої господарської операції.

Крім того, судова колегія акцентує увагу на тому, що реальність здійснення позивачем господарських операції з означеними в акті перевірки контрагентами підтверджується іншими, наявними у матеріалах справи доказами їх виконання, тобто, первинними документами (повний перелік яких наведено в т.3 а.с.215-247), зокрема: по господарським операціям з ТОВ "Автопромсервіс" (видатковою накладною № 009/03 від 24.07.2009 р. (а.с.208 т.13), рахунками-фактурою № 009/03 від 24.07.2009 (а.с.207 т.13), ТТН № 009/03 від 24.07.2009 р. по контракту № 460000/2193 від 07.07.09 р. та рахунку-фактурі № 009/ 03 від 24.07.2009 року (а.с.209 т.13), рахунками-фактурами № 010/01 від 19.02.2010 року на суму 114180,00 грн. в т.ч. ПДВ 19030,00 грн (а.с.210 т.13), № 010/12 від 25.11.2010 року на суму 141648,00 грн. в т.ч. 23608,00 грн. (а.с.213 т.13), № 010/06 від 11.08.2010 року на суму 98280,00 грн в т.ч. ПДВ 16380,00 грн. (а.с.216 т.13), № 009/10 від 07.10.2009 року на суму 18680,76 грн. в т.ч.ПДВ 3113,46 грн. (а.с.218 т.13), № 010/07 від 27.09.2010 року на суму 42900,00 грн. в т.ч. ПДВ 7150,00 грн. (а.с.221 т.13), № 010/08 від 08.10.2010 року на суму 124260,00 грн. в т.ч. ПДВ 20710,00 грн. (а.с.223а т.13), № 010/16 від 17.12.2010 року на суму 33600,00 грн. в т.ч. ПДВ 5600,00 грн. (а.с.225 т.13), № 010/15 від 23.10.2010 року на суму 13200,60 грн. в т.ч. ПДВ 2200,10 грн. (а.с.228 т.13), № 010/05 від 09.06.2010 року на суму 79800,00 грн. в т.ч. ПДВ 13300,00 грн. (а.с.231 т.13), № 009/22 від 28.12.2009 р. на суму 9504,00 грн. в т ч.ПДВ 1584,00 грн. (а.с.234 т.13), № 010/03 від 07.05.2010 року на суму 209532,00 грн. в т.ч. ПДВ 34922,00 грн. (а.с.237 т.13), № 009/20 від 25.12.2009 року на суму 7150,68 грн. в т.ч.ПДВ 1191,68 грн. (а.с.239а т.13); видатковими накладними № 010/01 від 19.02.2010 р. на суму 114180,00 грн. в т.ч. ПДВ 19030,00 грн. (а.с.211 т.13), № 010/12 від 25.11.2010 року на суму 114180,00 грн. в т.ч. ПДВ 19030,00 грн. (а.с.214 т.13), № 010/06 від 11.08.2010 року на суму 98280,00 грн в т.ч. ПДВ 16380,00 грн. (а.с.217 т.13), 009/10 від 07.10.2009 року на суму 18680,76 грн. в т.ч.ПДВ 3113,46 грн. (а.с.219 т.13), № 010/07 від 27.09.2010 року на суму 42900,00 грн. в т.ч. ПДВ 7150,00 грн. (а.с.222 т.13), № 010/08 від 08.10.2010 року на суму 124260,00 грн. в т.ч. ПДВ 20710,00 грн. (а.с.224 т.13), № 010/16 від 17.12.2010 року на суму 33600,00 грн. в т.ч. ПДВ 5600,00 грн. (а.с.226 т.13), № 010/15 від 23.10.2010 року на суму 13200,60 грн. в т.ч. ПДВ 2200,10 грн. (а.с.229 т.13), № 010/05 від 09.06.2010 року на суму 79800,00 грн. в т.ч. ПДВ 13300,00 грн. (а.с.232 т.13), № 009/22 від 28.12.2009 р. на суму 9504,00 грн. в т ч.ПДВ 1584,00 грн. (а.с.235 т.13), № 010/03 від 07.05.2010 року на суму 209532,00 грн. в т.ч. ПДВ 34922,00 грн. (а.с.238 т.13), № 009/20 від 25.12.2009 року на суму 7150,68 грн. в т.ч.ПДВ 1191,68 грн. (а.с.240 т.13), ; ТТН № 010/01 від 19.02.2010 р. по контракту /5272 від 02.11.2010 р. та рахунку-фактурі № 010/01 від 19.02.2010 року (а.с.212 т.13), № 010/12-010/14 від 25.11.2010 року по контракту № /5272 від 02.11.2010 р. та контракту № /4735 від 24.09.2010 р. (а.с.215 т.13), № 009/10-11 від 07.10.2009 р. по контракту № /2373 від 20.07.2009 р. та контракту № /3062 від 02.09.2009 року (а.с.220 т.13), № 010/07 від 27.09.2010 року по контракту № /4735 від 24.09.2010 року (а.с.223 т.13), № 010/08 від 08.10.2010 року по контракту № /4735 від 24.09.2010 р. (а.с.224а т.13), № 010/15-010/16 від 17.12.2010 року по контракту № /4735 від 24.09.2010 року та № /643 від 10.02.2010 року (а.с.227 т.13), № 009/15-16 від 23.10.2009 р. по контракту № /2193 від 07.07.2009 рку та контракту № /2373 від 20.07.2009 р (а.с.230 т.13), № 010/05 від 09.06.2010 року по контракту № /643 від 10.02.2010 року (а.с.233 т.13), № 009/22-23 від 28.12.2009 р. по контракту № /2373 від 20.07.2009 р та контракту № /3062 від 02.09.2009 року (а.с.236 т.13), № 010/02-03 від 07.05.2010 року по контракту № /643 від 10.02.2010 року. (а.с.237 т.13), № 009/19-20-21 від 25.12.2009 року по контракту № /2373 від 20.07.2009 р. та контракту № /3062 від 02.09.2009 року, (а.с.241 т.13), податковими накладними ( а.с.83-206 т.13)); по господарським операціям позивача з ТОВ "УКРМЕТ" (прийомо-здаточними актами № 7595 від 05.12.2009, № 7575 від 05.12.2009, № 7576 від 05.12.2009, № 7589 від 05.12.2009, № 7545 від 05.12.2009, № 7594 від 05.12.2009, № 7581 від 05.12.2009, № 7561 від 05.12.2009, № 7556 від 05.12.2009, № 7541 від 05.12.2009, № 7552 від 04.12.2009, № 7548 від 04.12.2009, № 7518 від 04.12.2009, № 7544 від 04.12.2009, № 7542 від 04.12.2009, № 7517 від 04.12.2009, № 7500 від 03.12.2009, № 7487 від 03.12.2009, № 7481 від 03.12.2009, № 7495 від 03.12.2009, № 7491 від 03.12.2009, № 7494 від 02.12.2009, № 7462 від 03.12.2009, № 7470 від 02.12.2009, № 7461 від 01.12.2009, № 7460 від 01.12.2009, № 7459 від 01.12.2009, № 7472 від 02.12.2009, № 7471 від 02.12.2009, № 7469 від 02.12.2009, № 8465 від 05.11.2010, № 8414 від 05.11.2010, № 8480 від 05.11.2010, № 8428 від 05.11.2010, № 8411 від 05.11.2010, № 8452 від 05.11.2010, № 7569 від 04.10.2010, № 7564 від 04.10.2010, № 1061 від 28.02.2010, № 1059 від 28.02.2010, № 4673 від 04.07.2010, № 4697 від 04.07.2010, № 4696 від 04.07.2010, № 4688 від 04.07.2010, № 1342 від 07.03.2010, № 1248 від 07.03.2010, № 1332 від 08.03.2010, № 1348 від 08.03.2010, № 1283 від 06.03.2010, № 1365 від 08.03.2010, № 1350 від 08.03.2010, № 1321 від 08.03.2010, № 1320 від 08.03.2010, № 1282 від 07.03.2010, № 1289 від 07.03.2010, № 1291 від 07.03.2010, № 1315 від 07.03.2010, № 1333-1335 від 07.03.2010, № 1325 від 07.03.2010, № 1323 від 07.03.2010, № 1311 від 07.03.2010, № 1339 від 07.03.2010, № 1313 від 07.03.2010, № 1245 від 06.03.2010, № 1247 від 06.03.2010, №№ 2550, 2556, 2630, 2631, 2617, 2610, 2606, 2604, 2603 від 19.04.2010, №№ 9333, 9331, 9328, 9332, 9329, 9323, 9338, 9291, 9198, 9341, 9340, 9366від 02.12.2010, та інш) ; по господарським операціям позивача з ТОВ "ТД Владар-Харьків" (рахунками-фактурою (а.с.45,48,51,51, т.14); видатковими накладними (а.с.46,49,52,55, т.14); ТТН (а.с.47,50,53,56, т.14); та інш.); по господарським операціям позивача з ТОВ "ИНТЕРКОЛТРЕЙД" (Квитанціями про прийманню вантажу № 52586314 від 22.06.2010, № 25887401 та № 25887400 від 27.12.2010, Актом прийому- передачі № 156 від 27.12.2010, рахунком фактурою № 122702 від 27.12.2010, посвідченням якості № 297 від 27.12.2010, та інш.); по господарським операціям позивача з ТОВ"Инкомтрейд" (рахунками фактурою №131 від 24.04.2009, № 178 від 31.05.2009, № 277 від 28.07.2009, № 357 від 30.09.2009, № 377 від 10.11.2009, №390 від 07.12.2009, № 007 від 31.01.2010, № 68 від 31.03.2010, № 104 від 12.05.2010, № 140 від 11.06.2010, №176 від 09.07.2010, №199 від 11.08.2010, №229 від 10.09.2010, №252 від 10.10.2010, №282 від 31.10.2010, №318 від 10.12.2010, актами прийому-передачі № 131 від 24.04.2009, № 171 від 31. 05.2009, № 239 від 28.07.2009, № 357 від 30. 09.2009, № 316 від 10.11.2009, №329 від 07.12.2009, № 007 від 31.01.2010, № 68 від 31.03.2010, 104 від 12.05.2010, №140 від 11.06.2010, №176 від 09.07.2010, №199 від 11.08.2010, №229 від 10.09.2010, №252 від 10.10.2010, №282 від 31.10.2010, №318 від 10.12.2010, посвідченнями якості № 318 від 24.04.2009, № 418 від 27.05.2009, № 606 від 28.07.2009, № 796 від 28.09.2009, № 882 від 10.11.2009, № 942 від 07.12.2009, № 71 від 27.01.2010, № 266 від 20.03.2010, №444 від 07.05.2010, №579 від09.06.2010, №704 від 08.07.2010, №798 від 07.08.2010, №889 від 07.09.2010, № 974 від 06.10.2010, № 1091 від 31.10.2010, №1250 від 07.12.2010, Квитанціями про прийманню вантажу № 50978140 від 22.04.2009, № 50978173 від 27.05.2009, № 51286408 від 27.07.2009, №51754820 від 28.09.2009, №50291255 від10.11.2009, № 51901467 від 07.12.2009, № 52175829 від 27.01.2010, № 52175830 від 27.01.2010, № 52414191 від 19.03.2010, № 52178111 від 07.05.2010, №52169796 від 09.06.2010, № 52178160 від 08.07.2010, №42673351 від07.08.2010, №52673815 від 07.09.2010,№ 52178255 від 06.10.2010, №52817089 від 31.10.2010, №48096175 від 07.12.2010) ; по господарським операціям позивача з ПП «КВВМПУ» (рахунками фактурами від 02.11.2010 №№ 0000278, 0006604, 0000675, від 30.04.2009 № 0001194, від 02.05.2009 № 0001956, від 03.09.2009 № 0003982, від 01.10.2009 № 0004595, від 03.11.2009 № 0004028, від 05.12.2009 № 0005922; расходними накладними від 02.11.2010 № 0005074, від 02.02.2011 №№ 0000202, 0000436, від 03.09.2009 № 0002951, від 01.10.2009 №0003414, від 05.12.2009 № 0004456; прийомо-сдаточними актами від 27.04.2009 №№ 1686, 1693, 1695, 1697, 1702, 1688, 1689, від 24.04.2009 №№ 1657, 1658, 1660, 1593, 1607, 1652, 1661, 1662, 1663, 1668, 1650, 1647, від 23.04.2009 №№ 1479, 1487, 1607, 1609, 1616, 1634, 1636, 1637, 1638, 1639, 1640, 1643, 1644, 1648, 1587, 1588, 1596, 1597, 1621, 1622, 1608, 1620, 1641, 1642, 1645, 1646, 1574, 1575, 1576, 1601, 1602, 1604-1606, 1610, 1612, 1613, 1617, 1618, 1619, 1627, 1628, від 22.04.2009 №№ 1624, 1629, 1567, 1572, 1573, 1579, 1580, 1592, 1527, 1557, 1517, 1533, від 19.04.2009 №№1468, 1469,1471-1473, 1475, 1476, 1480, 1481, від 29.04.2009 № 1737, від 30.04.2009 №№ 1757, 1760, 1762, 1763, 1772, 1775, 1776, 1778, 1779, 1756, 1764, 1777, 1730, 1751, 1758, 1759, 1768, 1774, 1797, 1798, від 29.04.2009 №№ 1744, 1748, від 26.04.2009 № 1673, від 25.04.2009 №№ 1674, 1676, від 28.04.2009 №№ 1705, 1710, 1722, 1723, 1724, 1725, 1726, 1728, від 27.04.2009 № 1729, від 13.04.2009 № 1279, від 05.12.2009 № 7559, від 03.11.2009 №№6622, 6613, 6608, 6606, 6633, 6631, 6624-6627, 6618, 6612, 6602, 6609, 6636, 6634, 6617, 6594, 6593, 6596, 5349, 5341, від 02.11.2009 № 6597, 6499,6500, 6484, 8357, 8329, 5230, 1268, 547, від 20.05.2010 № 3401, від 01.10.2009 №№ 5922, 5999, 6000, 5975, 5989, 5990, 5997, та інш.); по господарським операціям позивача з ТОВ "Ітерпромресур"(актами прийому передачі (а.с.243, 245, 247 т.13), та інш.); по господарським операціям позивача з ТОВ "Локомотив"(рахунками (а.с.57,59,65,75,86,98,108,112 т.14); актами прийому передачі (а.с.58,61-62,67-68,69-71,77-82,88-93,102-105,109,110-111 т.14); довідками про вартість виконаних робіт (а.с.60,66,76,87,99,113 т.14); актами про передачу материалів, конструкцій, запасних частей і деталів підрядній організації (а.с.63,72-73,83,85,94-95,100,101,116,117, т.14); актами викорастих материалів та передачу залишків (а.с.64,74,84,96-97,106-107,114,115, т.14), та інш.) ; по господарським операціям позивача з ТОВ "Ремпромбуд-КР" (рахунками-фактурою (а.с.1, 6, т.14); довідками про вартість виконаних робіт (а.с.2,7 т.14); актами прийому виконаних робіт (а.с.2,8-9 т.14); актами про передачу материалів, конструкцій, запасних частей і деталів підрядній організації (а.с.3, 5 т.14); актами викорастих материалів та передачу залишків (а.с.4,10 т.14), та інш); по господарським операціям позивача з ТОВ "Проектно-диагностичний цент" (рахунками (а.с.11,13,14,16,18,22,24,28,30,35,37,39,43 т.14); актами прийому виконаних робіт (а.с.12,13,15,17,20-21,23,26-27,29,32-34,36,38,41-42,44 т.14); довідками про вартість виконаних робіт (а.с.19,25,31,40 т.14), та інш.); по господарським операціям позивача з АТ" Енергооблік" (рахунками фактурами № 468-тр від 23.06.2010, №56-тр від 02.02.2010, № 658-тр від 25.08.2010, Видатковими накладними №74 від 23.06.2010, №21 від 02.03.2010, №122 від 26.08.2010, Актами прийому- передачі №1356 від 24.06.2010, №382 від 05.03.2010, №2936 від 26.08.2010; по господарським операціям позивача з ТОВ "Он Лайн Зир"(рахунками фактурами № 6-1004011 від 01.04.2010, №6-1012281 від 02.02.2010, №6-105121 від 12.05.2010, Видатковими накладними № 6-1004011 від 02.04.2010, № 6-1012281 від 03.02.2010, №6-105121 від 12.05.2010, Актами прийому- передачі № 622 від 01.04.2010, № 943 від 26.05.2010, та інш.)

Доводи податкового органу щодо не надання під час перевірки доказів фактичного переміщення товару, а саме товарно -транспортних накладних, спростовуються матеріалами справи. Так, в заперечення на акт перевірки, а також в додатках до скарг на податкові повідомлення-рішення, позивач посилається на безпідставне не врахування під час перевірки товарно-транспортних накладних та угод про перевезення, надаючи їх копії до заперечень та скарг, які детально були перевірені судом першої та апеляційної інстанцій.

Твердження відповідача про безоплатне отримання ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" від контрагентів товарів (послуг, робіт) в перевіряємий період, спростовується вже самим фактом отримання позивачем товару та сплати ним його вартості контрагентам, що саме не заперечується відповідачем, та повністю узгоджується з положеннями п.1.23 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп. 135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України

Крім того, товарний характер господарських відносин позивача з його контрагентами, встановлений судовими рішеннями в адміністративних справах, які набрали законної сили, і в силу ст. 72 КАС України не доказуються при розгляді інших справ (т. 2 а.с.185-253, т.3 а.с. 1-74).

Податковим органом в свою чергу не доведено в установленому законом порядку факту відсутності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, також як і не надано доказів на спростовання відображених в податковому обліку фактів господарських операцій, та не підтверджено обґрунтованість нарахування позивачу грошових зобов'язань із податків з підстав нереальності господарських операцій позивача з його контрагентами.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції також правильно звернув увагу на те, що факти отримання ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" товарів (послуг, робіт) від вище перелічених контрагентів в кількості зазначеній в первинних документах, та здійснення позивачем повної оплати вартості цих товарів (послуг, робіт) шляхом безготівкового перерахування коштів, що підтверджується копіями банківських виписок - податковим органом не заперечується.

З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" суд апеляційної інстанції зазначає, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Погоджується судова колегія також з висноками суду першої інстанції щодо безпідставності доводів податкового органу про продажу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" готової продукції на експорт з застосуванням ціни меншої за звичайну, що нібито призвело до заниження валових доходів в наслідок порушення пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 № 334/94-ВР в редакції Закону від 22.05.97 № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, оскільки матеріалами справи беззаперечно встановлено, що ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" здійснювало продаж продукції (товару) за ціною визначеною за умовами контрактів постачання, що не суперечить інформація про ціни на таку продукцію, розміщену на інтернет-сайтах за відповідні періоди.

Суд першої інстанції щодо застосування позивачем застосуванням ціни меншої за звичайну правильно зазначив, що особливості оподаткування операцій з пов'язаними особами визначено пп. 7.4.1, 7.4.3 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", де передбачено, що доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу, положення підпункту 7.4.1 поширюються також на операції з юридичними особами, які не є платниками податку, встановленого статтею 10 цього Закону, або сплачують податок на прибуток з іншими, ніж платник податку, ставками.

Відповідно до пп 1.20.1 п.1.20 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 1.20.2 п.1,20 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому, умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт,послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому, враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів: маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Визначення ринкової вартості, зокрема, із застосуванням дохідного підходу проведення оцінки майна, згідно Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 (далі - національний стандарт №1), повинно проводитися саме з аналізу цін продажу на подібне майно. В свою чергу, подібне майно - це майно, що за своїми характеристиками та (або) властивостями подібне до об'єкта оцінки і має таку саму інвестиційну привабливість. Проте, як зазначає відповідач в акті перевірки, аналіз цін продажу визначено на підставі інформації з Інтернет сайтів.

У відповідності до вимог норм п. 13 Указу Президента України від 23.07.98 № 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", яким визначено, що "індикативні або звичайні ціни на товари (роботи, послуги) для застосування їх у податкових або митних цілях установлюються на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України, яка проводиться уповноваженим державним органом у визначеному ним порядку. Індикативні або звичайні ціни не можуть встановлюватися органами виконавчої влади, які використовують їх для нарахування та стягнення податків і зборів (обов'язкових платежів) та неподаткових платежів, крім випадків відсутності статистичних даних про рівень цін на окремі види товарів (робіт, послуг)".

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильно висновку, що застосування податковим органом "звичайних цін" є можливим виключно у випадках продажу товарів (робіт, послуг) або придбання товарів лише за наявності незвичайних умов ведення господарської діяльності, що повинно бути доведено саме податковим органом належним чином та за умови відсутності належного обґрунтування фактичної ціни продажу або придбання, яка при цьому повинна не відповідати статистичній оцінці рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України та при цьому податковий орган несе обов'язок належного доведення самого факту того, що фактична ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни. Також при цьому податковий орган має довести, що в нього є належна інформація про укладені на момент продажу товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах, що дозволило б йому висунути обґрунтовані претензії до фактичної ціни договору.

Оскільки відповідачем не було доведено факту невідповідності ціни зовнішньоекономічних контрактів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" рівню звичайних цін, суд першої інстанції правильно визнав про необхідність задоволення вимог позивача в цій частині

Судова колегія повністю погоджується з вищенаведеними висновками суду першої інстанції, звертаючи увагу на обов'язок відповідача, як контролюючого органу, довести в судовому процесі правомірність прийнятих ним рішень (ч.2 ст.71 КАС України), оскільки виходячи з принципу добросовісності платника податків, подані позивачем до перевірки податкового органу первинні документа та документи податкової звітності - є дійсними, та такими, що повно і об'єктивно відтворюють господарські операції позивача з його контрагентами, що в свою чергу свідчить про безпідставність доводів апеляційної скарги позивача в частині незаконності та необґрунтованості рішення суду пешої інстанції в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" № від 02.01.2013 року, яким ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на .00 грн. (сума основного боргу - ,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 459364842,00 грн.); форми "П" № від 02.01.2013 року, яким ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за І квартал 2012 року на 201007376,00 грн.; та форми "В1" № від 02.01.2013 року, яким ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань відповідних періодів) з податку на додану вартість на 390607390,00 грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 98470437,00 грн.; а також форми "В4" від № від 02.01.2013 року, яким ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зменшено розмір від'ємного значення суми з податку на додану вартість за березень 2012 року на 7474791,00 грн..

Не спростовують висновків суду першої інстанції доводи апеляційної скарги податкового органу в частині визнання протиправни та скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби (правонаступником якої є Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби) форми "Р" № від 02.01.2013 року, яким ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» збільшено суму податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища (надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім розміщення як вторинної сировини) на 2920271,02 грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 730067,76 грн., а на користь позивача з Державного бюджету України стягнуто витрати по оплаті судового збору в розмірі 2294,00 грн., оскільки згідно долученим до матеріалів справи писомвих доказам, позивачем правомірно включено до бази оподаткування збору за забруднення у третьому та четвертому кварталах 2010 року весь обсяг фактично наявного шламу та відповідно до цих обсягів нараховано суму збору. Правильність зазначення позивачем в податкових розрахунках фактичної кількості розміщення шламу аглодоменного та крицеплавильного виробництва в 2010 році (8907,982 т) також підтверджено наведеною в складеному за результатами проведення планової перевірки позивача Державною екологічною інспекцією України акті перевірки від 08.04.2011 року інформацією (т. 23 а.с. 46-188), а також долученими до матеріалів справи і перевіреними судом першої та апеляційної інстанції копіями первинних документів по взаємовідносинам позивача і ТОВ "НВП Гонта-Технологія" (т. 19 а.с. 21-250), які оформлені у відповідності до норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16.07.1999 р. № 996-XIV, та підтверджують реальність здійснення господарських операцій та приймаються судом у якості належних доказів по справі.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що позивачем до СДПІ ГМК у м. Кривому Розі подані Податкові розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища за 9 місяців 2010 року (№ 2270 від 26.10.2010 р.) та за 2010 рік (№ від 08.02.2011 р.) якими були задекларовані суми збору за забруднення навколишнього природного середовища, в тому числі і за розміщення відходів (т.21 а.с.218-227). Згідно Податкового розрахунку за забруднення навколишнього природного середовища за 9 місяців 2010 р. ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" задекларовано фактичні обсяги розміщення відходів за 9 місяців 2010 року (розміщення шламу аглодоменного та крицеплавильного виробництва) - 47214,549 тони, та збору за III квартал 2010 р. за вказаний вид відходів - 543911,60 грн. (т. 21 а.с.223-227). Згідно Податкового розрахунку за забруднення навколишнього природного середовища за 2010 рік ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" задекларовано фактичні обсяги розміщення відходів за 2010 рік (розміщення шламу аглодоменного та крицеплавильного виробництва) - 8907,982 тони, та збору за IV квартал 2010 р. за вказаний вид відходів - 102619,95 грн. (т. 21 а.с.218-222).

Судом також встановлено, що згідно з Податковим Розрахунком збору за забруднення навколишнього природного середовища за I півріччя 2010 року (№ 1484 від 21.07.2010 р.), задекларовано фактичні обсяги розміщення відходів за 2010 рік (розміщення шламу аглодоменного та крицеплавильного виробництва) - 77748,273 тони, та збору за I півріччя 2010 р. за вказаний вид відходів - 3022890,97 грн. (т. 23 а.с. 40-45).

Отже, виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, відповідачем фактичні обсяги розміщення шламу аглодоменного та крицеплавильного виробництва в III і IV кварталі 2010 року - 77748,273 тони (на с. 286-288 Акту помилково вказано - 777748,273 т) були встановлені лише виходячи з даних Податкового розрахунку позивача за I півріччя 2010 року, що підтверджується долученими до справи копіями первинних документів, і при цьому, відповідачем не проведено аналіз кількості фактично розміщених на звітний період відходів, та не прийнято до уваги того факту, що позивачем у третьому кварталі 2010 року було введено технологію ТОВ "НВП Гонта-Технологія" з утилізації/збагачення шламів аглодоменного та крицеплавильного виробництва, згідно з умовами Договору від 25.12.2007 р. № 5739 та Додаткових угод до цього договору (т. 19 а.с. 7-20), і внаслідок зазначеної вище модернізації кількість шламів з 77 748,273 т за перше півріччя 2010 року знизилась до 47 214,549 т за 9 місяців 2010 року та до 8 907,982 т за 2010 рік, що і було відображено позивачем у Податкових розрахунках за I півріччя 2010 року та за 2010 рік.

З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем не доведено факту заниження збору за забруднення навколишнього природного середовища в III та IV кварталі 2010 року ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", у зв'язку з чим судом першої інстанції правильно задоволено вимоги позивача і в цій частині.

Підсумовуючи встановлені під час апеляційного перегляду даної справи обставини, колегія суддів апеляційної інстанції в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність з боку позивача заниження збору за забруднення навколишнього природного середовища в III та IV кварталі 2010 року ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", а також про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, а дії відповідача, пов'язані з прийняттям оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень, не кореспондуються з приписами ч.2 ст.19 Конституції України.

Колегія суддів вважає, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги відповідача у справі.

Відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов