Справа № 569/18663/14-а
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідачів Горчак Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Рівненської міської ради, Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов'язання вчинення певних дій та відшкодування завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд з адміністративним позовом до Державної казначейської служби України, Рівненської міської ради, Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов'язання вчинення певних дій та відшкодування завданої моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що Управлінням земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради та Рівненською міською радою порушено його право на об'єктивний, всебічний та вчасний розгляд звернення про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 727 м2 за адресою АДРЕСА_1 для індивідуального садівництва (для ведення садівництва) шляхом вимагання документів, які не передбачені чинним законодавством, та залишення мого звернення без розгляду, що призвело до завдання йому значної матеріальної та моральної шкоди та свідчить про вчинення посадовими особами органу місцевого самоврядування бездіяльності поєднаної з некомпетентністю.

До початку розгляду справи по суті, представник Рівненської міської ради подала до суду заперечення проти позову, у якому вказує, що відповідно до Земельного кодексу України і Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення питань щодо передачі земель комунальної власності у власність чи користування, оренду громадянам та юридичним особам є виключним правом міської ради, як суб'єкта права власності на землю. Згідно Інформаційної карти адміністративної послуги "Надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність громадянам із земель комунальної власності", ОСОБА_1 необхідно було додати до заяви графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погоджені Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (план земельної ділянки згідно ст. 1 Закону України "Про землеустрій") та погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб). У відповідності до ст. 1 Закону України "Про землеустрій", план земельної ділянки - графічне зображення, що відображає місцезнаходження, зовнішні межі земельної ділянки та межі земель, обмежених у використанні і обмежених (обтяжених) правами інших осіб (земельних сервітутів), а також розміщення об'єктів нерухомого майна, природних ресурсів на земельній ділянці. До заяви ОСОБА_1 не було додано вказаних вище документів, а саме: графічних матеріалів, на яких було зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, а також погодження землекористувача. Підставами для відмови у розгляді заяви (клопотання) та документів, які додаються, є подання громадянином неповного пакета документів, визначених Регламентом або виявлення в документах, поданих громадянином, недостовірних відомостей. Враховуючи вищевикладене, управлінням земельних відносин не було допущено бездіяльності, поєднаної з некомпетентністю, при розгляді заяви ОСОБА_1, і у терміни, передбачені Законом України "Про звернення громадян" йому було дано відповідь. Із позову вбачається, що відносини між сторонами регулюються Земельним кодексом України, який не передбачає відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок не розгляду органом місцевого самоврядування звернень громадян.

До початку розгляду справи по суті, представник Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради подала до суду заперечення проти позову, у якому вказує, що відповідно до Земельного кодексу України і Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення питань щодо передачі земель комунальної власності у власність чи користування, оренду громадянам та юридичним особам є виключним правом міської ради, як суб'єкта права власності на землю. Згідно Інформаційної карти адміністративної послуги "Надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність громадянам із земель комунальної власності", ОСОБА_1 необхідно було додати до заяви графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погоджені Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (план земельної ділянки згідно ст. 1 Закону України "Про землеустрій") та погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб). У відповідності до ст. 1 Закону України "Про землеустрій", план земельної ділянки - графічне зображення, що відображає місцезнаходження, зовнішні межі земельної ділянки та межі земель, обмежених у використанні і обмежених (обтяжених) правами інших осіб (земельних сервітутів), а також розміщення об'єктів нерухомого майна, природних ресурсів на земельній ділянці. До заяви ОСОБА_1 не було додано вказаних вище документів, а саме: графічних матеріалів, на яких було зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, а також погодження землекористувача. Підставами для відмови у розгляді заяви (клопотання) та документів, які додаються, є подання громадянином неповного пакета документів, визначених Регламентом або виявлення в документах, поданих громадянином, недостовірних відомостей. Враховуючи вищевикладене, управлінням земельних відносин не було допущено бездіяльності, поєднаної з некомпетентністю, при розгляді заяви ОСОБА_1, і у терміни, передбачені Законом України "Про звернення громадян" йому було дано відповідь. Із позову вбачається, що відносини між сторонами регулюються Земельним кодексом України, який не передбачає відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок не розгляду органом місцевого самоврядування звернень громадян.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, за мотивів, викладених у позові. Просив позов задоволити, визнати протиправною бездіяльність Рівненської міської ради та управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, зобов'язати управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради передати мою заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 727 м2 у власність АДРЕСА_1 для ведення садівництва на розгляд Рівненської міської ради, зобов'язати Рівненську міську раду розглянути питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 727 м2 у власність на АДРЕСА_1 для ведення садівництва, стягнути на його користь з держави в особі ДКСУ шляхом списання з його розрахункового рахунку 76,08 грн. матеріальної шкоди та 1700 грн. моральної шкоди.

Представник Рівненської міської ради та Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на заперечення проти позову. Просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про перенесення розгляду справи не подавав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши докази по справі, та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Рівненського міського голови Хомка Є.В., з метою реалізації свого права на безоплатне одержання у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для ведення садівництва у межах норм безоплатної приватизації відповідно ч.6 ст.118 Земельного кодексу України.

Згідно відповіді Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради від 01.07.2014 № 01-11/816 в якій зазначено, що для розгляду питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 727 м2 на АДРЕСА_1 для індивідуального садівництва (для ведення садівництва) ОСОБА_1 необхідно в місячний термін додати наступні документи: графічний матеріал, на якому зазначено бажане місце; розташування земельної ділянки, погоджений управлінням містобудування та архітектури і виконавчого комітету Рівненської міської ради (план земельної ділянки згідно статті 1 Закону України „Про землеустрій"); погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебувають у користуванні інших осіб).

06 листопада 2014 року ОСОБА_1 повторно звернувся з заявою до Рівненського міського голови Хомка Є.В., надавши графічний матеріал бажаного місця розташування земельної ділянки та погодження землекористувачів в управлінні земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, копію паспорту, копію довідки при присвоєння ідентифікаційного номера, копію договору оренди землі, технічну документацію із землеустрою по складанню Державного акта на право приватної власності на землю та оформлення права на оренду земельної ділянки терміном на 49 років.

20 листопада 2014 року ОСОБА_1 надійшла відповідь від Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради №01-11/1816/2 в якій зазначено, що для розгляду питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 727 м2 у власність на АДРЕСА_1 для ведення садівництва, йому необхідно знову в місячний термін додати в управління земельних відносин довідку з ДПІ у м. Рівному головного управління Міндоходів у Рівненській області про відсутність заборгованості по орендній платі за землю та залишення його заяви з документами в управлінні земельних відносин.

Відповідно до ч.6 ст.118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що Рівненською міською радою та Управлінням земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради порушено право ОСОБА_1 на безоплатне одержання у власність земельної.

Відповідно до абз. 1 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" роз'яснено, що оскільки відшкодування моральної шкоди регулюється законодавчими актами, то судам необхідно з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Пункт 5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року, встановлює, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Із матеріалів справи вбачається, що відносини між сторонами регулюються Земельним кодексом України, який не передбачає відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок не розгляду органом місцевого самоврядування звернень громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,185,186, КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Рівненської міської ради та управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Зобов"язати Управіння земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради передати заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 727 кв.м. у власність АДРЕСА_1 для ведення садівництва на розгляд Рівненської міської ради.

Зобов"язати Рівненську міську раду розглянути питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 727 кв.м. у власність на АДРЕСА_1 для ведення садівництва.

В задоволенні інших вимог відмовити.

У зв"язку з проголошенням вступної та резолютивної частини, апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сидорук Є.І.

Повний текст постанови виготовлено 10 лютого 2015 року.

Суддя : Сидорук Є.І.