Справа № 579/1207/14-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 р.Справа № 579/1207/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 19.01.2015р. по справі № 579/1207/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 19 січня 2015 року роз'яснено постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначено дату, з якої необхідно призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «є» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», 06 травня 2014 року.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 (далі - позивач) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою роз'яснити постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 07 жовтня 2014 року у справі № 579/1207/14-а та зазначити дату, з якої необхідно призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «є» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», 2 грудня 2013 року, оскільки саме цією датою було подано заяву про призначення їй пенсії за встановленою формою. Скаржник зазначають, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області (далі - Управління ПФУ) звернулося до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме: постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 07 жовтня 2014 року по справі № 579/1207/14-а, мотивуючи свої вимоги наступним чином.

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 07 жовтня 2014 року (справа №579/1207/14-а) позов ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме: - визнано протиправними дії Управління ПФУ щодо не включення до стажу роботи за професією «ткач» час перебування у відпустці без збереження заробітної плати у зв'язку з простоєм: з 22 січня 1996 року по 31 травня 1996 року; з 13 червня 1996 року по 31 жовтня 1996 року; з 31 грудня 1996 року по 30 квітня 1997 року; з 03 листопада 1997 року по 31 грудня 1997 року щодо відмови у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «є» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; - зобов'язано Управління ПФУ зарахувати до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «є» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» час перебування у відпустці без збереження заробітної плати у зв'язку з простоєм: з 22 січня 1996 року по 31 травня 1996 року; з 13 червня 1996 року по 31 жовтня 1996 року; з 31 грудня 1996 року по 30 квітня 1997 року; з 03 листопада 1997 року по 31 грудня 1997 року і зобов'язано Управління ПФУ призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «є» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням 19 років 8 місяців 26 днів загального стажу роботи за професією «ткач».

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року апеляційну скаргу Управління ПФУ задоволено частково.

Постанова Кролевецького районного суду від 07 жовтня 2014 року скасована в частині визнання протиправними дії Управління ПФУ щодо не включення до стажу роботи за професією «ткач» часу перебування у відпустці без збереження заробітної плати у зв'язку з простоєм: з 22 січня 1996 року по 31 травня 1996 року; з 13 червня 1996 року по 31 жовтня 1996 року; з 31 грудня 1996 року по 30 квітня 1997 року; з 03 листопада 1997 року по 31 грудня 1997 року щодо відмови у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «є» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В цій частині прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Скасовано рішення Управління ПФУ від 16 травня 2014 року №12/М.

В іншій частині постанову Кролевецького районного суду від 07 жовтня 2014 року залишено без змін.

У постанові Кролевецького районного суду від 07 жовтня 2014 року не зазначено дати, з якої позивачці - ОСОБА_1 необхідно призначити пенсію.

Таким чином, в частині не зазначення дати, з якої необхідно призначити ОСОБА_1 пенсію ( чи з дати подання позивачкою до Управління ПФУ заяви про призначення пенсії; чи після того, як постанова Кролевецького районного суду від 07 жовтня 2014 року набрала законної сили) вказане судове рішення є незрозумілим для виконання.

Тому, Управляння ПФУ з посиланням на ст.170 КАС України просило суд надати роз'яснення щодо виконання постанови Кролевецького районного суду від 07 жовтня 2014 року в зв'язку з тим, що зазначене судове рішення в частині не зазначення дати, з якої необхідно призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «є» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», є незрозумілим для виконання.

Задовольняючи заяву Управляння ПФУ про роз'яснення постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 07 жовтня 2014 року у справі № 579/1207/14-а та зазначення дати, з якої необхідно призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «є» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернулась до відповідача із заявою щодо призначення пенсії відповідно до п. «є» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» 29 квітня 2014 року, яка зареєстрована в Управлінні ПФУ 06 травня 2014 року вх.№12/М., тому саме з 06 травня 2014 року слід призначити пенсію.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Кролевецького районного суду від 07 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправними дії Управління ПФУ щодо не включення до стажу роботи за професією «ткач» час перебування у відпустці без збереження заробітної плати у зв'язку з простоєм: - з 22 січня 1996 року по 31 травня 1996 року;- з 13 червня 1996 року по 31 жовтня 1996 року;- з 31 грудня 1996 року по 30 квітня 1997 року;- з 03 листопада 1997 року по 31 грудня 1997 року та щодо відмови у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «є» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язано Управління ПФУ зарахувати до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «є» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» час перебування у відпустці без збереження заробітної плати у зв'язку з простоєм:- з 22 січня 1996 року по 31 травня 1996 року;- з 13 червня 1996 року по 31 жовтня 1996 року;- з 31 грудня 1996 року по 30 квітня 1997 року;- з 03 листопада 1997 року по 31 грудня 1997 року і зобов'язано призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «є» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням 19 років 8 місяців 26 днів загального стажу роботи за професією «ткач» (а.с.110-120).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року апеляційна скаргу Управління ПФУ задоволена частково.

Постанова Кролевецького районного суду від 07 жовтня 2014 року скасована в частині визнання протиправними дії Управління ПФУ щодо не включення до стажу роботи за професією «ткач» часу перебування ОСОБА_1 у відпустці без збереження заробітної плати у зв'язку з простоєм: з 22 січня 1996 року по 31 травня 1996 року; з 13 червня 1996 року по 31 жовтня 1996 року; з 31 грудня 1996 року по 30 квітня 1997 року; з 03 листопада 1997 року по 31 грудня 1997 року та щодо відмови у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «є» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В цій частині прийнято нову постанову, якою позов задовольнити частково, а саме: скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області від 16 травня 2014 року №12/М.

В іншій частині постанову Кролевецького районного суду від 07 жовтня 2014 року залишити без змін (а.с.143-145)

В постанові Кролевецького районного суду від 07 жовтня 2014 року у резолютивній частині не зазначена дата, з якої необхідно призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «є» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а отже постанова, як судове рішення, є незрозумілим для виконання.

Згідно ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.1 ч.1 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV з послідуючими змінами і доповненнями (далі Закон 1058) пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку:

- пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбувається не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано 2 грудня 2013 року заяву про призначення/перерахунку пенсії, зразок якої відповідає Додатку 4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», до Управління ПФУ в Кролевецькому районі про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «є» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Дана заява підписана заявником - ОСОБА_1, спеціалістом та начальником управління.( а.с. - 20).

Рішенням Управління ПФУ в Кролевецькому районі від 11.12.2013 №22 позивачу було відмовлено через недостатності загального пільгового стажу, про що позивача було повідомлено листом від 11.11.2013 №5531/03-нс.

Позивач, не погодившись зі вказаним вище рішенням Управління ПФУ, 29.04.2014р подала повторно заяву в довільній формі в порядку звернень громадян, яка і була зареєстрована в Управлінні ПФУ 06 травня 2014 року за №12/М. (а.с. - 27). та надана відповідь від 16.05.2014 року №12/М.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що дату, з якої необхідно призначити пенсію позивачу, необхідно рахувати з 06 травня 2014 року, оскільки саме цього дня, місяця і року зареєстрована заява ОСОБА_1 в Управлінні ПФУ від 29 квітня 2014 року щодо призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «є» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», є не обґрунтованими, оскільки заяву про призначення/перерахунку пенсії, зразок якої відповідає Додатку 4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «є» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», було подано до відповідача та прийнято Управлінням ПФУ в Кролевецькому районі саме 2 грудня 2013 року.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про задоволення заяви Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про роз'яснення постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 07 жовтня 2014 року у справі № 579/1207/14-а..

Керуючись ст.ст. 160, 167, 170, 195, 197, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 19 січня 2015 року по справі № 579/1207/14-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою заяву Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про роз'яснення постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 07 жовтня 2014 року у справі № 579/1207/14-а - задовольнити

Роз'яснити постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначити дату, з якої необхідно призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «є» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», 02 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2015 р.