Справа № 816/3712/14
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р.Справа № 816/3712/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської митниці ДФС на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. по справі № 816/3712/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів"

до Полтавської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів", звернулося до суду з позовом до Полтавської митниці Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення від 19 вересня 2014 року №806020002/2014/000080/2; визнання протиправним та скасування картки відмови від 19 вересня 2014 року №806020002/2014/00236, визнання протиправними дій при визначенні митної вартості товару за митною декларацією від 09 вересня 2014 року №806020002/2014/009269; зобов'язання провести митне оформлення імпортного товару за заявленою митною вартістю згідно електронної митної декларації від 09 вересня 2014 року №806020002/2014/009269, за основним (першим) методом визначення митної вартості товарів - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Полтавської митниці Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області при визначенні митної вартості товару за митною декларацією від 09 вересня 2014 року №806020002/2014/009269 із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 Митного кодексу України.

Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської митниці Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області про коригування митної вартості товарів від 19 вересня 2014 року №806020002/2014/000080/2.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Полтавської митниці Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19 вересня 2014 року №806020002/2014/00236.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

20 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі №816/3712/14 у частині:

- чи зобов'язаний відповідач у справі після набрання чинності постановою суду невідкладно здійснити митне оформлення товару, який був ввезений на підставі зовнішньоекономічного контракту від 01 серпня 2014 року №1/2014 та заявлений позивачем до митного оформлення 09 вересня 2014 року, із застосуванням основного (першого) методу визначення митної вартості товарів - за ціною договору (контракту), без проведення додаткової перевірки та витребування додаткових документів?

- чи має відповідач законні підстави відмовити позивачу у митному оформленні зазначеного вище товару із застосуванням основного (першого) методу визначення митної вартості товарів - за ціною договору (контракту)?

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 року заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів" про роз'яснення рішення задоволено.

Роз'яснено, що у разі набрання законної сили постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у Полтавської митниці Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області виникне обов'язок здійснити митне оформлення товару, який був ввезений на підставі зовнішньоекономічного контракту від 01 серпня 2014 року №1/2014 та заявлений позивачем до митного оформлення 09 вересня 2014 року, із застосуванням основного (першого) методу визначення митної вартості товарів - за ціною договору (контракту), без проведення додаткової перевірки та витребування додаткових документів. При цьому, законні підстави відмовити позивачу у митному оформленні зазначеного вище товару із застосуванням основного (першого) методу визначення митної вартості товарів - за ціною договору (контракту) у Полтавської митниці Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області будуть відсутні.

Відповідач, не погодившись з зазначеною ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "МГ Автомотів" про роз'яснення рішення.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ "МГ Автомотів" про роз'яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у разі набрання законної сили постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року, висловлена позиція відповідача щодо відсутності у митного органу обов'язку визнавати митну вартість товару, заявлену декларантом за основним методом, може вплинути на її виконання та може призвести до повторного порушення прав ТОВ "МГ Автомотів".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як вбачається з матеріалів справи, виконання митних формальностей щодо задекларованих товарів було зупинено у зв'язку з наданням відмови у митному оформленні за митною декларацією від 09 вересня 2014 року №806020002/2014/009269.

Тобто, після набрання законної сили постановою суду у даній справі, якою визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості та картку відмови, виконання митних формальностей має бути поновлено та прийнято відповідне рішення за наслідками розгляду митної декларації від 09 вересня 2014 року №806020002/2014/009269.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що безпідставними є доводи відповідача на те, що митний орган не зобов'язаний беззастережно визнавати митну вартість товару, заявлену декларантом за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору ( контракту), а позивач має право подати нову митну декларацію для проведення митних формальностей та завершення митного оформлення ввезеного на митну територію товару, оскільки у постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 року встановлено факт про можливість у митного органу визначити митну вартість товару, який ввозився в Україну відповідно до митного режиму імпорту за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, у відповідача після набрання законної сили постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року буде наявний обов'язок по її виконанню, а саме здійснити митне оформлення товару, який був ввезений на підставі зовнішньоекономічного контракту від 01 серпня 2014 року №1/2014 та заявлений позивачем до митного оформлення 09 вересня 2014 року, із застосуванням основного (першого) методу визначення митної вартості товарів - за ціною договору (контракту), без проведення додаткової перевірки та витребування додаткових документів. При цьому, законні підстави відмовити позивачу у митному оформленні зазначеного вище товару із застосуванням основного (першого) методу визначення митної вартості товарів - за ціною договору (контракту) у Полтавської митниці будуть відсутні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "МГ Автомотів" про роз'яснення рішення.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці ДФС залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 року по справі №816/3712/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.