Справа № 506/455/14-а
Суддя: Чеботаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/455/14-а
Провадження № 2-а/506/8/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

21.10.2014 смт.Красні Окни

21 жовтня 2014 року Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.,

при секретарі Нечитайло Є.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Мойсеєвої Т.Г., Щур Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в

Красноокнянському районі Одеської області, третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог, щодо предмета спору - медико-соціальна експертна

комісія №2 КУ "Одеський обласний центр медіко-соціальної експертизи"

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії посадових осіб Управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області,пов»язані з підготовкою та прийняттям розпорядження від 02 червня 2014 року за № 248/04 ,яким йому нарахована переплата пенсії у розмірі 77523 грн 96 коп та зобов'язати УПФ України в Красноокнянському районі Одеської області поновити виплату пенсії з 01 червня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з листа УПФ України в Красноокнянському районі Одеської області від 02 червня 2014 року № 248/04, йому стало відомо, що у відповідача викликала сумнів достовірність документів для призначення пенсії , зокрема довідка МСЕК №092895 про встановлення йому 2-ї групи інвалідності ,на підставі якої йому з 16 квітня 2004 року була призначена пенсія. У зв»язку з цим відповідач безпідставно з 01 червня 2014 року призупинив виплату йому пенсії і цим же листом повідомив,що йому нарахована переплата пенсії у сумі 77523 грн 96 коп,яка є обов»язково для відшкодування. Він вважає такі дії протиправними і тому звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на те,що 16 квітня 2004 року відповідачем були розглянуті його документи та заява про призначення пенсії і на підставі наданої ним довідки МСЕК ,якою йому була встановлена друга група інвалідності ,довічно,внаслідок загального захворювання: цукровий діабет. Протягом десяти років йому нараховувалася та виплачувалася пенсія і будь-яких претензій відповідач до нього не пред»являв.Тому виникнення будь-яких сумнівів щодо достовірності довідки МСЕК він вважає безпідставним ,так як обов»язок суб»єкта владних повноважень своєчасно перевіряти правильність,достовірність тощо наданих їм документів. Те,що МСЕК втратила документи,які ним надавалися у 2004 році і на підставі яких видана довідка про встановлення інвалідності ,не може порушувати його законні права на отримання уже призначеної пенсії.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог та просили відмовити у їх задоволенні,посилаючись на те ,що дії УПФУ у Красноокнянському районі щодо призупинення виплати пенсії позивачу є законними та правомірними, так як на момент подання позивачем довідки МСЕК у 2004 році у відповідача не було будь-яких повноважень на перевірку достовірності наданої довідки і тому пенсія була призначена і виплачувалася. Лише у 2014 році при проведенні внутрішньої ревізії Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було повідомлено УПФУ у Красноокнянському районі про сумнів щодо достовірності довідки МСЕК №092895 . УПФУ у Красноокнянському районі було повідомлено позивача про дані обставини та про проведення у зв»язку з цим перевірки ,а також було повідомлено про призупинення виплати пенсії з 01 червня 2014 року до отримання результатів перевірки .Крім того ,було направлено запит у МСЕК щодо видачі вищезазначеної довідки ОСОБА_1 і 02 червня 20014 року надійша відповідь МСЕК за вихідним 657/ 1 від 25 травня 2014 року,що документи ОСОБА_1 в обласну МСЕК ніколи не надходили ,а довідка 2-18 ОБ №092895 ніколи нікому не видавалася. В той же день позивач був письмово повідомлений про відповідь МСЕК та було запропоновано підтвердити право на отримання пенсії з 2004 року, у місячний термін.Також було повідомлено про переплату пенсіїї у сумі 77523 грн 96 коп.Позивач після направлення йому цього листа більше до УПФУ у Красноокнянському районі не звертався та будь-яких документів ,які б підтверджували його право на отримання пенсіїї та спростувавали б інформацію МСЕК ,не надавав.

Представник третьої особи - медико-соціальної експертної комісії №2 КУ "Одеський обласний центр медіко-соціальної експертизи" у судове засідання не з»явився,хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Однак представником третьої особи була надана до суду письмова заява з прохання слухати справу у їх відсутність ,що не суперечить положенням ст.128 КАСУ ,та письмові пояснення,у яких третя особа вважала,що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню,так як ОСОБА_1 не звертався до МСЕК з направленням для його огляду з метою встановлення інвалідності і довідка 2-18 ОБ №092895 від 16 березня 2004 року йому не видавалася.Зазначена довідка разом з іншими довідками була протиправно вилучена із законного обігу у 2004 році колишніми працівниками МСЕК №2 .За фактами протиправного вилучення зазначених довідок слідчими органами МВС України в Одеській області ведеться декілька кримінальних проваджень./а.с.119/

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представників відповідачів, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, судом встановлено наступне.

Позивач 14 квітня 2004 року звернувся до УПФ України у Красноокнянському районі про призначення йому пенсіїї по інвалідності ,надавши необхідні документи,в тому числі і витяг із акту огляду у МСЕК до довідки 2-18 ОБ №092895 від 16 березня 2004 року про встановлення йому 2-ї групи інвалідності по загальному захворюванню із встановленим МСЕК діагнозом : «Сахарный диабет І типа ,инсулинозависимый,тяжелое течение». Підстава : акт №197 /а.с.29,43/.

Протоколом 148/00 від 23 квітня 2004 року позивачу була призначена пенсія по інвалідності / а.с.18/

21 травня 2014 року ОСОБА_1 був повідомлений Управлінням ПФУ у Красноокнянському районі про призупинення пенсії з 01 червня 2014 року у зв»язку із виниклими після проведення комплексної ревізії обставинами щодо встановлення йому 2 групи інвалідності та здійсненням перевірки цих обставин./а.с.110/

02 червня 2014 року голова МСЕК №2 за за вихідним 657/ 1 від 25 травня 2014 року повідомив УПФУ У Красноокнянському районі ,що документи ОСОБА_1 в обласну МСЕК ніколи не надходили ,а довідка 2-18 ОБ №092895 ніколи нікому не видавалася./ а.с.167/

Відповідно до п.3 Порядку організації та проведення медико-соціальної експертизи втрати працездатності ,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 квітня 1994 р. N 221, який діяв у період видачи позивачу довідки МСЕК, направлення для огляду хворого у МСЕК видається лікарсько-консультаційною комісією (ЛКК) відповідного лікувально-профілактичного закладу за формою, затвердженою МОЗ, після клінічних досліджень, що підтверджують стійкий чи необоротний характер захворювання, а також у тому разі, коли хворий був звільнений від роботи протягом чотирьох місяців з дня настання тимчасової непрацездатності чи протягом п'яти місяців у зв'язку з одним і тим же захворюванням за останні дванадцять місяців.

Позивач у судовому засіданні повідомив,що у Красноокнянській ЦРЛ з приводу цукрового діабета не лікувався,направлення на МСЕК не отримував.

За інформацією КУ «Обласний ендокринологічний диспансер» та КУ «Одеська областа клінічна лікарня» ОСОБА_1 у період 2002-2004 рр з приводу захворювання на цукровий діабет не звертався,на лікуванні не перебував,направлення на МСЕК не отримував /а.с.151,160/

Статтею 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про пенсійне забезпечення» звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію.

Питання призначення пенсій громадянам України на час призначення пенсіїї позивачу ОСОБА_1 регулювалося ст.ст. 44,45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Надані позивачем документи для призначення пенсіїї по інвалідності відповідають вимогам , зазначеним у Порядку про подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за № 1566/11846 , хоча вищевказаний Порядок був затверджений після призначення пенсіїї позивачу.

Відповідальність за документи,які подаються особою при призначенні пенсії, покладається на саму особу, яка їх подала, зважаючи на принцип особистого збирання та подання документів. Документи на призначення пенсії по інвалідності були подані позивачем, у тому числі і довідка 2-18 ОБ №092895 МСЕК від 16 березня 2004 року про встановлення йому 2-ї групи інвалідності по загальному захворюванню .

За інформацією ,яка була надана МСЕК №2 Управлінню ПФУ у Красноокнянському районі , вищевказана довідка ніколи нікому не видавалася ,а документи ОСОБА_1 в обласну МСЕК ніколи не надходили.

Відповідачем було запропоновано позивачу надати дані,які б підтвердили достовірність документів, які б свідчили про встановлення йому групи інвалідності за вказаною довідкою,однак будь-яких документів,які б спростували інформацію МСЕК,позивачем відповідачу надано не було.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Частиною.2 ст.19 Конституції України визначено,що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд приходить до висновку про те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність свого рішення щодо припинення виплати пенсії позивачу .

Крім того,суд в порядку ч.5.6 ст.71 КАС України пропонував позивачу надати інформацію щодо лікувального закладу/крім КУ «Обласний ендокринологічний диспансер» та КУ «Одеська областа клінічна лікарня»/,де він лікувався та міг би отримати направлення для проходження МСЕК ,для витребування та приєднання до матеріалів справи як доказів проходження ним МСЕК у встановленому законодавством порядку,однак позивач такої інформації суду не надав, пославшись на погану пам»ять.

Посилання на те,що позивач станом на теперішній час хворіє цукровим діабетом,немає доказового значення по справі,так як доказуванню підлягає не факт наявності у позивача хвороби , а факт правомірності або неправомірності дій відповідача щодо припинення виплати пенсії через недостовірності наданого позивачем документа,який був підтавою для призначення пенсії.

Що стосується неправомірних , на думку позивача та представника позивача, дій МСЕК №2 по наданню інформації щодо недостовірності довідки та незбереженню наданих позивачем для проходження огляду документів,то у зазначеному провадженню дії МСЕК як суб»єкта владних повноважень позивачем не оскаржувалися.

Таким чином,суд приходить до висновку ,що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9-12, 71, 86, 99, 159-161 ,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .

Повний текст постанови виготовлено 27 жовтня 2014 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко