Справа № 808/5816/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/5816/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 року

справа № 808/5816/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства Агрофірма «Людмила» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2014 року у справі № 808/5816/14 року за адміністративним позовом Сільськогосподарського приватного підприємства Агрофірма «Людмила» до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2014 року позовна заява Сільськогосподарського приватного підприємства Агрофірма «Людмила» була повернута.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Сільськогосподарське приватне підприємство Агрофірма «Людмила» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2014 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що Кодекс адміністративного судочинства України не вимагає від Позивача нормативного обґрунтування позовних вимог, а вимагає лише обґрунтувати обставини, які стали причиною для захисту своїх порушених прав.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сільськогосподарське приватне підприємство Агрофірма «Людмила» звернулося до суду з позовом до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкової вимоги від 05.08.2014 року №1034-2 на суму 162476.25 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2014 року адміністративний позов було залишено без руху.

Підставою для залишення адміністративного позову без руху була несплата Позивачем судового збору та неналежне обґрунтування позовних вимог, у зв’язку з чим, заявнику було надано строк для усунення недоліків до 13.10.2014 року.

09.10.2014 року до суду першої інстанції надійшла заява про усунення недоліків адміністративного позову разом із підтвердженням сплати судового збору.

Однак, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2014 року адміністративний позов було повернуто Позивачу.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не була належним чином виконана ухвала про залишення адміністративного позову без руху, оскільки не було надано позов з обґрунтуванням позовних вимог нормами податкового права, а тому на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України адміністративний позов необхідно повернути.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Зі змісту п.1 ст.2 КАС України вбачається, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зокрема зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, підставою для залишення позовної заяви без руху є недодержання приписів ст.106 КАС України, пов’язаних зокрема з неналежним оформленням позовної заяви, а саме відсутністю або неналежним викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування податкової вимоги від 05.08.2014 року №1034-25.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що не погоджується з правомірністю винесення оскаржуваної вимоги, оскільки перехід права власності на проданий товар закінчений не був.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення адміністративного позову без руху, оскільки в ньому відсутнє посилання на приписи Податкового кодексу України.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що приписи ст.106 КАС України вимагають наявність в адміністративному позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а не прямі посилання на норми Закону, якими мають регулюватися спірні правовідносини.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності повернення адміністративного позову у зв’язку з відсутністю в ньому посилань на норми Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2014 року у справі № 808/5816/14 була прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв’язку з чим, вона підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства Агрофірма «Людмила» – задовольнити .

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2014 року у справі № 808/5816/14 року – скасувати.

Матеріали справи № 808/5816/14 повернути до Запорізького окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко