Справа № 813/5138/14
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Справа № 876/10809/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від позивача - Тістечко Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Міндоходів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі №813/5138/14 за позовом Львівської митниці Міндоходів до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Шестака О.В. про визнання неправомірними дій і скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року позивач Львівська митниця Міндоходів звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Шестака О.В., в якому просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця по винесенню постанови від 27.06.2014 ВП № 42502891 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1360 грн.; скасувати постанову головного державного виконавця від 27.06.2014 ВП № 42502891 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1360 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із таким рішенням, його оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвела до неправильного вирішення справи, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, задовольнити позовні вимоги. В обгрунтування вимог апеляційної скарги покликається на неможливість виконання рішення суду внаслідок неподачі поновленим працівником трудової книжки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2014 року на адресу митниці від 27.06.2014 року № 09.1-45/300/В3-6470 супровідним листом за підписом начальника ВПВР УДВС позивачем отримані постанови, винесені старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Цабак В.Я., надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Шестака О.В. про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.06.2014 ВП № 42502891 в розмірі 1360 грн.

В судовому засіданні представник позивача вказав, що він не погоджується із постановою, вважає її та дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області по її винесенню незаконними та необгрунтованими.

Представник позивача на підтвердження даного факту пояснив, що 18.03.2014 року на адресу Львівської митниці Міндоходів надійшла постанова головного державного виконавця відділу ПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області від 13.03.2014 року за № 42502891 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа від 12.02.2014 р № 813/6814/13-а виданого Львівським окружним адміністративним судом про зобов'язання Львівської митниці Міндоходів поновити ОСОБА_5 на посаді головного державного інспектора оперативно - аналітичного відділу Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями або на іншій рівнозначній посаді в Львівській митниці Міндоходів з 13.08.2013 року. Позивач також пояснив, що 18.03.2014 року Львівською митницею Міндоходів скеровано на адресу начальника відділу ПВР Управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області заяву про відкладення провадження виконавчих дій в порядку ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за № 13-70-10/15- 2584, якою повідомлено про неможливість виконання зазначеної постанови у зв'язку із відсутністю у Львівської митниці Міндоходів трудової книжки ОСОБА_5, яка повинна бути подана згідно ст. 24 КЗпП України, та необхідністю внесення відповідних записів до такої, відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджених наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. № 58, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за № 110. Зазначено, що митницею, з метою виконання зазначеного виконавчого листа, 20.03.2014 року скеровано лист ОСОБА_5 щодо необхідності подання такої та додано копію зазначеного листа. Проте, 23.04.2014 року на адресу Львівської митниці Міндоходів надійшла вимога державного виконавця про виконання виконавчого листа № 813/6814/13-а виданого Львівським окружним адміністративним судом про зобов'язання Львівської митниці Міндоходів поновити ОСОБА_5 на посаді головного державного інспектора оперативно - аналітичного відділу Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями або на іншій рівнозначній посаді в Львівській митниці Міндоходів з 13.08.2013 року, в якій державним виконавцем без жодного обґрунтування було зазначено, що вказана обставина не може бути підставою для відкладення провадження виконавчих дій. У зв'язку із невиконанням у встановлений державним виконавцем строк постанови головного державного виконавця відділу ПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області від 13.03.2014 року ВП № 42502891 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа від 12.02.2014 року № 813/6814/13-а виданого Львівським окружним адміністративним судом про зобов'язання Львівської митниці Міндоходів поновити ОСОБА_5 на посаді головного державного інспектора оперативно - аналітичного відділу Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями або на іншій рівнозначній посаді в Львівській митниці Міндоходів з 13.08.2013 року, головного державного виконавця відділу ПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області винесено постанову від 27.06.2014 року ВП №42502891 про стягнення із боржника - Львівської митниці Міндоходів, виконавчого збору. При цьому, представник позивача вказав, що державним виконавцем порушено вимоги ст. 35 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження", відповідно до яких, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Невиконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2014 року ВП № 42502891 у встановлений нею строк, зумовлене об'єктивною обставиною (відсутністю у Львівської митниці Міндоходів трудової книжки ОСОБА_5), яка унеможливлювала виконання рішення суду. Після усунення вказаних обставин, а саме, подання 26.05.2014 року ОСОБА_5 трудової книжки, що підтверджується витягом з книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, Львівською митницею Міндоходів невідкладно у цей же день було прийнято наказ від 26.05.2014 року № 568-о «По особовому складу», яким поновлено ОСОБА_5 на посаді та, відповідно, виконано судове рішення.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Положеннями частини 1 статті 17 цього ж Закону визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Разом з тим, ст.28 Закону передбачено, що в разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягає стягненню. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача.

За змістом даних норм, виконавчий збір стягується з боржника у разі, якщо рішення було виконано (повністю чи частково) у примусовому порядку, і залежно від суми, яка була фактично стягнута, витрати ж на проведення виконавчих дій стягуються, також, після фактичного виконання рішення у примусовому порядку.

Таким чином, виконавчий збір відповідно до статей 28,41 Закону стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк або рішення було виконано примусово.

У п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" звернуто увагу судів на те, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

13.03.2014 року виконавчою службою винесено постанову ВП № 42502891 і Львівську митницю Міндоходів було зобов»язано негайно виконати постанову суду про поновлення ОСОБА_5 на роботі.

Львівська митниця Міндоходів в зазначені строки не виконала постанову суду, заявою від 30.04.2014 року зверталась про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, заявою від 21.03.2014 року просила ВДВС про відкладення виконавчих дій. В задоволенні означених заяв було відмовлено .З вимог Державного виконавця в порядку ст..ст.5,11,75 Закону України «Про виконавче провадження» від 23 квітня 2014 року та 22 травня 2014 року вбачається ,що начальник відділу ПВР Управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області двічі зобов»язував Львівську митницю Міндоходів негайно виконати рішення суду, однак наказ про поновлення ОСОБА_5 на роботі було видано 26 травня 2014 року , тобто лише через два місяці після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження і в примусовому порядку.

За цей період виконавчою службою вчинялись виконавчі дії, направлялись вимоги про виконання постанови суду. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірноговисновку, що причини невиконання постанови суду є неповажними , і тому постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.06.2014 ВП № 42502891 була винесена правомірно і дії державного виконавця є правомірними, а відтак підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі №813/5138/14- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

Повний текст ухвали виготовлений 10.02.2015