Справа № 826/18277/13-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2015 р. м. Київ К/800/40407/14

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),
суддівМаслія В. І.,
Черпіцької Л. Т.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петротрейд-С" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петротрейд-С" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петротрейд-С" звернулось з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу № 25-Л від 26липня 2013 року в частині анулювання ліцензії на провадження ТОВ «Петротрейд-С» господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, а також зобов'язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести відповідний запис до Єдиного ліцензійного реєстру.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В запереченнях на касаційну скаргу відповідач просив залишити скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що відповідачем в період з 15 липня 2013 року по 19 липня 2013 року проведено позапланову перевірку додержання суб'єктом господарювання ТОВ "Петротрейд-С" (за адресою м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А) Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

За результатом перевірки складено акт № 7/4пп від 17 липня 2013 року, згідно з яким відповідач встановив порушення Товариством Ліцензійних умов, зокрема: трудові книжки не ведуться належним чином (відсутні записи в трудових книжках і відсутні номера наказів про прийняття на роботу інженерно-технічних працівників та робітників); дозвіл Держгірпромнагляду втратив свою чинність за строком дії (зі слів директора: новий дозвіл на переоформленний); договір на виконання лабораторних випробувань втратив свою чинність за терміном дії; відповідно до договору підряду № 110 Гп від 01 червня 2012 року Товариство проводить будівельні роботи за адресою: Наддніпрянське шосе (будівництво автозаправної станції), - без дозволу на початок виконання будівельних робіт, що є порушенням містобудівного законодавства і дотримання ліцензійних умов; відповідно до штатного розкладу від 20 червня 2013 року, наданого Товариством для проведення перевірки, відсутні ІТП відповідної кваліфікації для виконання заявлених робіт (п. 4.0.0.-5.0.0. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури): начальник будівельно-монтажної дільниці (ПЦБ), виконроб (інженер механік), виконроб (водопостачання та каналізація), виконроб (теплогазопостачання та вентиляція), майстер (інженер-будівельний технолог); майстер (інженер-системотехнік), майстер (інженер-електрик); відсутні робітники для виконання заявлених в ліцензії робіт, а саме: налагоджувальних приладів, апаратури та систем автоматичного контролю регулювання та керування; монтажник систем вентиляції та кондиціювання повітря; електромонтажник з кабельних мереж; монтажник приладів та апаратури автоматичного контролю, регулювання та керування; відсутня будівельна техніка для виконання будівельних робіт (п. 2.2.3. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури), а саме: екскаватор, бульдозер, віброрейка, насос, апарат повітряно-плазмової різки, кутова шліфувальна машинка, електрорубанок, мегомметр, індикатори напруги, дифманометр, стропи, підмости.

Крім того, Інспекцією складено акт № 7/4-1пп про неможливість суб'єкта будівельної діяльності забезпечити виконання Ліцензійних вимог від 17 липня 2013 року. В даному акті відображено аналогічні порушення, які були зафіксовані в акті № 7/4пп.

12 липня 2013 року Інспекцією видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт з вимогою зупинити виконання будівельних робіт за адресою: Наддніпрянське шосе у Печерському районі м. Києва.

Також відносно «Петротрейд-С» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 липня 2013 року відповідно до абз. 3 п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

На підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 липня 2013 року посадовою особою Інспекції 25 липня 2013 року винесено постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 306/13/1.

Листом Інспекції від 17 липня 2013 року № 7/26-14/1707/11 матеріали перевірки направлено на адресу Держархбудінспекції України, за результатами розгляду яких прийнято наказ від 26 липня 2013 року № 25-Л, та згідно додатку № 6 ТОВ «Петротрейд-С» анульовано ліцензію на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури від 13 грудня 2011 року АВ № 601124 у зв'язку з неможливістю суб'єкта будівельної діяльності забезпечити виконання ліцензійних умов.

Не погоджуючись з цим наказом, позивач заявив позов до суду.

Суди дійшли висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з того, що оскаржуваний наказ № 25-Л від 26 липня 2013 року в частині анулювання ліцензії на провадження ТОВ «Петротрейд-С» господарської діяльності прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів вважає висновки судів передчасними.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв'язку з прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень порушуються права позивача.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен перевірити обставини, що стали підставою для прийняття рішень суб'єктів владних повноважень, та чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення є законним і обґрунтованим, якщо воно ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказану норму слід розуміти так, що судове рішення є законним, якщо воно ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права, порушення яких є підставою для скасування чи зміни судового рішення судом вищої інстанції. Це випливає з конституційного принципу законності (пункт 1 частини третьої статті 129 Конституції України, стаття 9 КАС України). При цьому законність необхідно трактувати не суто формально - як дотримання вимог закону, а у ширшому значенні - у світлі верховенства права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Згідно із статтями 69, 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Як вбачається з висновку рішення суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, останнє ґрунтуються на судових рішеннях в інших справах, зокрема: у справі № 826/13146/13-а за позовом ТОВ «Петротрейд - С» до Інспекції, за участю третіх осіб: Держархбудінспекції України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, прокуратури міста Києва про визнання протиправними та скасування припису та протоколу; у справі № 826/12864/13-а за позовом ТОВ «Петротрейд - С» до Інспекції, за участю третіх осіб: Держархбудінспекції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Між тим, встановлені відповідачем порушення ліцензійних умов у акті № 7/4пп від 17 липня 2013 року та у акті № 7/4-1пп, що стали підставою для винесення оскаржуваного наказу, не були предметом розгляду у справах інших судів.

Таким чином колегія судів касаційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції в порушення пп. 4 ст. 7, ст. 11 КАС України помилково обмежився лише посиланням на судові рішення, не вжив передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, а вирішив спір поверхнево, що призвело до неправильного застосування норм права.

Суд апеляційної інстанції такі помилки суду першої інстанції не виправив, за лишив незаконне рішення без змін.

Окрім цього, констатація порушень, викладених у актах, як на підставу правомірності порушень ліцензійних умов позивачем без дослідження судом документів, що стали підставою для таких висновків в акті, свідчить про надання переваги актам з порушенням принципу змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

Отже неповнота у встановленні фактичних обставин справи не дає можливості суду касаційної інстанції визначитись в правильності правової позиції оцінки позовних вимог, проведеної судами попередніх інстанцій.

Під час нового розгляду судам необхідно виправити недоліки, що стали підставою для скасування їх рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петротрейд-С" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: