Справа № 2а-6219/11
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-6219/11 Головуючий у 1-й інстанції:Слободян Н.П. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н ОВ И В :

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року заяву про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, про відмову задоволення заяви про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що причини зазначені в заяві позивача є поважними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. При цьому, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Водночас, ч. 2 наведеної норми Закону закріплено право стягувача, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як на підставу поважності причин пропуску строку, позивач зазначає, що він неодноразово намагався подати документи до виконавчого органу особисто, але у зв'язку із великими чергами та великою завантаженістю виконавчої служби, йому не вдалося надати державному виконавцю необхідний перелік документів для відкриття виконавчого провадження.

Вищенаведені обставини не дозволили йому у встановлений законодавством термін подати виконавчий лист до органів ДВС, що на думку колегії суддів є поважною причиною пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа.

Колегія суддів вважає, що апелянт пропустив строк пред'явлення виконавчого листа з поважних причин, а отже підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області - залишити без задоволення, а ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.