Справа № 872/12863/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 рокусправа № 2а/0470/15254/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа: публічне акціонерне товариство "Актабанк" про визнання дій протиправними ,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив визнати протиправним внесення у 2012 році Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Державної податкової служби до Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб відомостей про відсутність ТОВ "Коприг" за місцезнаходженням чи неможливість встановити місцезнаходження; визнати протиправним рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Державної податкової служби від 13.02.2012 року №5037/10/28 - 2 про розірвання в односторонньому порядку договору "Про визнання електронних документів" № Е00616/2008 від 27.08.2008 р.; визнати протиправною бездіяльність протягом вересня - грудня 2012 року Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Державної податкової служби щодо укладання адміністративного договору про визнання електронних документів із ТОВ "Коприг"; визнати протиправною відмову протягом жовтня - грудня 2012 року Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Державної податкової служби у взятті на облік рахунку № 6766 відкритому ТОВ "Коприг" в Публічному акціонерному товаристві "Актабанк".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позовні вимоги про визнання дій протиправними в частині визнання протиправним рішення Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 13.02.2012 року № 5037/10/28-2 про розірвання в односторонньому порядку договору "Про визнання електронних документів" № Е 00616/2008 від 27.08.2008 року - залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

У зв'язку з реорганізацією податкових органів судом апеляційної інстанції допущено процесуальне правонаступництво Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на Лівобережну об'єднану Державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Коприг" зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 23.08.2005 року та перебувало на обліку Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до 31.01.2013 року.

Матеріали справи свідчать, що в травні 2012 року позивачем були внесені зміни до статутних документів та змінено місцезнаходження ТОВ "Коприг" на адресу: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда б. 16, у зв'язку з чим, Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська було видано довідку Форми № 4-ОПП від 14.05.2012 року за № 2136 із зазначенням місцезнаходження підприємства за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда б. 16 кімната 124.

10.05.2012 року до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська надійшла інформація від державного реєстратора в електронному вигляді про зміну місцезнаходження ТОВ "Коприг" (). Згідно даних ЄДР місцезнаходження підприємства: м.Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Героїв Сталінграду, буд. 16, кв. 124.

Після зміни в жовтні 2012 року директора Товариства, Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська була видана довідка Форми № 4-ОПП від 06.11.2012 р. за № 8063/10 із зазначенням місцезнаходження підприємства за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда б. 16 кімната 124.

Так, матеріали справи свідчать, що предметом спору в даній справі є не укладення відповідачем протягом вересня-грудня 2012 року з позивачем договору про визнання електронних документів та відмова відповідача протягом жовтня-грудня 2012 року у взятті на облік рахунку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив того, що позивачем не надано доказів на підтвердження порушення відповідачем його прав саме в зазначений період та вказав, що крім того договір про визнання електронних документів підписаний відповідачем та зареєстрований за № Е02906/2012 25.12.2012 року, а депозитний рахунок позивача взятий відповідачем на податковий облік 21.01.2013 року.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи суд апеляційної інстанції вбачає, що позивачем неодноразово вживалися спроби щодо укладення з відповідачем договору про визнання електронних документів починаючи з квітня 2012 року, проте неодноразово відмовлялось, як з підстав невірного зазначення реквізитів договору, а саме адреси підприємства, а також невірної назви органу ДПС. Дані обставини підтверджуються відповідними квитанціями.

Крім того, у відповіді Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 25.12.2012 року, вказано, що підставою відмови було невірне зазначення реквізитів договору, а саме адреси підприємства, оскільки відповідно до даних Єдиного державного реєстру підприємство не знаходиться за місцезнаходженням. Невідповідність податкової адреси також стала підставою для відмови у взятті рахунку на облік. Тобто, як встановлено судом та не заперечується відповідачем, що причиною не укладення договору та відмови у взятті на облік рахунку стала наявність в Єдиному банку даних про платника податків - відсутність підприємства за місцезнаходженням.

В той же час, податковим органом не було надано доказів наявності в Єдиному державному реєстрі підприємств відомостей про відсутність позивача за місцезнаходженням.

Отже не зважаючи на ненадання податковим органом відомостей про внесення до Єдиного банку даних про платника податків даних про відсутність позивача за місцезнаходженням, але відповідь податкового органу щодо відсутності позивача за місцем знаходженням свідчить про наявність таких відомостей у Єдиному банку даних про платника податків.

Крім того, з огляду на видачу податковим органом довідок Форми № 4-ОПП від 14.05.2012 року № 2136 та від 06.11.2012 р. за № 8063/10, в яких зазначена адреса платника м. Дніпропетровськ вул. Г. Сталінграду, б. 16, кв. 124, внесення відомостей про відсутність позивача за місцезнаходженням до Єдиного банку даних про платника податків було протиправним.

Враховуючи, що належні та допустимі докази відсутності позивача за місцезнаходженням податковим органом не надано, а назва органа ДПС у направлених на підписання договорах визначена вірно, то не укладання договору про визнання електронних документів із ТОВ "Коприг" з боку податкового органу є протиправним.

З цих же підстав протиправною є відмова податкового органу у взятті на облік рахунку № 6766 відкритому ТОВ "Коприг" в публічному акціонерному товаристві "Актабанк".

Акти перевірки місцезнаходження платника за 15.10.2012, 31.10.2012, 19.11.2012 та 14.12.2012 року, надані податковим органом, суд апеляційної не приймає з огляду на недоведеність податковим органу необхідності такої перевірки, оскільки відомостями місцезнаходження позивача податковий орган мав, що підтверджується зазначеними вище довідками Форми № 4-ОПП.

Крім того, відповідно до ст. 71 КАС України, яка передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Тому, з урахуванням доказів наявних в матеріалах справи та не заперечення відповідачем факту відмови позивачу в підписанні договору і взятті на облік рахунку, висновок суду першої інстанції щодо відсутності порушення прав позивача, оскільки останнім не надано відповідних доказів - є необґрунтованим.

Водночас, матеріали справи свідчать, що в подальшому, підприємство було підключено до системи електронного документообігу шляхом підписання з боку Лівобережної МДПІ Договору, зареєстрованого за №33072/10/18-315 від 25.12.2012 року та 21.01.2013 року означений позивачем рахунок взято на облік. При цьому будь-яких змін, протягом часу вчинення спроб позивача підписати Договір, в адресі місцезнаходження позивача не відбувалося, будь-яких дій крім оскарження, позивачем не приймалося, що додатково свідчить про протиправність дій відповідача.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" -задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 р. - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову в цій частині.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" задовольнити.

Визнати протиправним внесення у 2012 році Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Державної податкової служби до Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб відомостей про відсутність ТОВ "Коприг" за місцезнаходженням чи неможливість встановити місцезнаходження.

Визнати протиправною бездіяльність протягом вересня - грудня 2012 року Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Державної податкової служби щодо укладання адміністративного договору про визнання електронних документів із ТОВ "Коприг".

Визнати протиправною відмову протягом жовтня - грудня 2012 року Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Державної податкової служби у взятті на облік рахунку № 6766 відкритому ТОВ "Коприг" в Публічному акціонерному товаристві "Актабанк".

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим