Справа № 806/2624/14
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2015 р. Справа № 806/2624/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Майора Г.І.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Житомирська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" вересня 2014 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Светолюкс" до Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року скасовано податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 29 травня 2014 року № .

В апеляційній скарзі Житомирська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати постанову суду першої інстанції із ухваленням нової про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за правилами, встановленими ст. 197 КАС України.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 15 травня 2014 року на підставі п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області проведено камеральну перевірку платника податку на додану вартість ПП "Светолюкс" з питання своєчасності сплати податку на додану вартість за період з листопада 2013 року по квітень 2014 року, за наслідками якої складено акт від 15.05.2014 року № 2960/06-25-15-01.

Згідно акту перевірки позивачем порушено пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України при сплаті податкового зобов'язання за податковими деклараціями з податку на додану вартість за січень-лютий 2012 року, через не сплату у встановлений законодавством строк податкові зобов'язання по податку на додану вартість згідно постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 18.10.2012 року по справі № 0670/5219/12, із затримкою на 761 календарний день.

За результатами перевірки та на підставі акту перевірки Житомирською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 29 травня 2014 року № , яким до ПП "Светолюкс" на підставі статті 126 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 20% несвоєчасно сплаченої суми податкових зобов'язань - 5202,30 грн.

Крім того, судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.10.2012 року стягнуто з Приватного підприємства "Светолюкс" на користь Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області податкову заборгованість у сумі 209928,05 грн.

Також, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року розстрочено виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 18.10.2012 року по справі № 0670/5219/12 за позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі до Приватного підприємства "Светолюкс" про стягнення 209 928,05 грн. З квітня 2013 року в сумі 6997,65 грн. з травня 2013 року по вересень 2015 року включно борг підлягає погашенню по 6997,60 грн. Всього 209928,05 грн. Зобов'язано Приватне підприємство "Светолюкс" здійснювати погашення заборгованості відповідно до графіка визначеного судом сумами платежу.

Вказана ухвала суду набрала законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснював сплату вказаного податкового боргу відповідно до встановленого графіку розстрочення, що сторонами не заперечується та підтверджується квитанціями про оплату боргу.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до пункту 126.1 статті 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно п. 32.1 ст. 32 Податкового кодексу України, зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк.

У відповідності із вимогами ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, оскільки ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року в справі № 0670/5219/12 набрала законної сили, то вона має виконуватись Приватним підприємством "Светолюкс" з урахуванням способу та порядку виконання, встановленого в ній.

Водночас, для визначення наслідків встановлення судом такого способу та порядку виконання судового рішення, як розстрочення сплати податкового зобов'язання, суд враховує відсутність процесуальних норм, які безпосередньо регулюють такі наслідки.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Тому вірним є висновок суду першої інстанції щодо спірних правовідносин стосовно наслідків розстрочення сплати податкового зобов'язання слід застосовувати спеціальні норми, які регулюють подібні правовідносини, зокрема норми статті 100 ПК України, оскільки розстрочення сплати податкового зобов'язання, встановлене судовим рішенням, та розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу зі рішенням податкового боргу розрізняються лише процедурою їх застосування, проте не повинні розрізнятися за їх наслідками.

Пунктом 100.1 статті 100 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI передбачено розстрочення податкового боргу, яким є перенесення строків сплати платником податків податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього кодексу.

Відповідно до п. 100.13. ст. 100 ПК України, порядок розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Згідно з пунктами 1.1 та 1.2 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.11.2012 р. N 1261 (чинного на час постановлення ухвали про розстрочення виконання рішення суду), цей Порядок розроблено відповідно до статті 100 глави 9 розділу II Податкового кодексу України. Дія цього Порядку поширюється на платників податків - фізичних осіб (резидентів і нерезидентів), юридичних осіб (резидентів і нерезидентів) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування, згідно з Кодексом або податковими законами і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з Кодексом.

Відповідно до п. 3.9. вказаного Порядку на розстрочені (відстрочені) грошові зобов'язання (податковий борг) пеня та штрафи не нараховуються з дати укладання (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу).

Отже, колегія суддів погоджується з висновок суду першої інстанції про скасування податкового повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 29 травня 2014 року № .

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" вересня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: Г.І. Майор

С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Светолюкс" вул.Щорса, 63,м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,