Справа № 444/2681/14-а
Суддя: Мартинишин Я. М.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2681/14-а
Провадження № 2-а/444/6/2015
06 лютого 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :
головуючого судді Мартинишин Я. М.,
при секретарях Дмитроца З.В.,Гербут Н.М.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Кунта І.С.,
третьої особи ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Мокротинської сільської ради Жовківського району Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог : голови Мокротинської сільської ради Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради,-
Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Мокротинської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради та зобов"язання до вчинення дій. Свою вимогу мотивує тим, що, він 20.06.2014 року звернувся із письмовою заявою на ім"я голови Мокротинської сільської ради Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 в якій просив надати йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,1781 гектарів для ведення особистого селянського господарства за рахунок категорії земель згідно КВЦПЗ - землі сільськогосподарського використання, угіддя - сіножать, яка розташована за адресою с.Мокротин, в межах населеного пункту.
07.07.2014 року рішенням Мокротинської сільської ради №13 позивачу було відмовлено у задоволенні заяви у зв"язку із тим, що земельна ділянка, про яку йшлося в заяві, знаходиться на землях житлової та громадської забудови "за межами генерального плану забудови с.Мокротин", а використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів.
07.09.2014 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою, в якій просив раду надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,1781 гектарів для ведення особистого селянського господарства за рахунок категорії земель згідно КВЦПЗ - землі сільськогосподарського використання, угіддя - сіножать, яка розташована за адресою с.Мокротин, в межах населеного пункту. Так 07.09.2014 року рішенням Мокротинської сільської ради №11 позивачу було відмовлено у задоволенні заяви у зв"язку із тим, що земельна ділянка, про яку йшлося у заяві, так як дана земельна ділянка знаходиться за "межами генерального плану забудови с.Мокротин", а використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану пункту, іншої містобудівної документації , плану земельно - господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів. А тому вважає, що у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу відмовлено неправомірно, а позовні вимоги у даній справі є підставними та підлягають до задоволення. Та просив суд визнати нечинним та скасувати повністю рішення Мокротинської сільської ради Жовківського району Львівської області №11 від 07.09.2014 року та №13 від 07.07.2014 року про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу в с.Мокротин . Окрім того просив винести стосовно голови Мокротинської сільської ради ОСОБА_3 окрему ухвалу, яку слід направити відповідним суб"єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню. Судові витрати розподілити у встановленому закону порядку.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві з наведених у ній підстав. Просить винести стосовно голови Мокротинської сільської ради ОСОБА_3 окрему ухвалу, яку направити відповідним суб"єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню.
Представник відповідача Кунта І.С. в судовому засіданні, щодо позовних вимог заперечила в повному обсязі, просила відмовити у позовних вимогах , оскільки такі є необгрунтованими та безпідставними , вважає що радою прийнято законне рішення окрім того голова ради не несе відповідальності за прийняті депутатами ради рішення.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив , що заява позивача в якій просив надати йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,1781 гектарів для ведення особистого селянського господарства за рахунок категорії земель згідно КВЦПЗ - землі сільськогосподарського використання, угіддя - сіножать, яка розташована за адресою с.Мокротин, в межах населеного пункту була розглянута , про що було винесено радою рішення , яким відмовлено у зв"язку із тим, що вищеназвана земельна ділянка знаходиться на землях житлової та громадської забудови за межами генерального плану забудови с.Мокротин, а використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів. Вважає, що прийняті радою рішення згідно чинного законодавства , додатково повідомив що він неприймає рішень , він такі лише підписує. За прийняття чи неприйняття рішень голосують депутати ради.
Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що рішення в сільській раді приймають депутати , голова ставить підпис на прийнятих радою рішеннях . А тому не може нести відповідальності за прийняті радою рішення.
Заслухавши думку сторін суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Слід зазначити, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.
Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Тобто, окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.
Крім цього, згідно ч.1 ст. 165 КАС України, ухвала, що викладається окремим документом, в тому числі і окрема ухвала, має складатися, зокрема, з мотивувальної частини, в якій суд визначає та вказує мотиви і підстави з яких суд дійшов висновку для винесення окремої ухвали: вказує на справжні причини й умови, які сприяли вчиненню порушення з посиланням на конкретні норми закону, положення якого порушені; які саме права і свободи особи порушено: закон, яким керувався суд, постановляючи окрему ухвалу; резолютивної частини, в якій суд зазначає свої висновки у формі можливих рекомендацій щодо усунення таких підстав.
Як вбачається із змісту вимог позивача та наданих в судовому засіданні пояснень сторін по справі, позивач просить винести окрему ухвалу відносно голови Мокротинської сільської ради , яку направити відповідним суб"єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню, так як останній підписував оскаржувані рішення Мокротинської сільської ради №13 від 07.07.2014 року та № 11 від 07.09.2014 року .
Враховуючи те, що відповідно до вимог п.34 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин належить до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад, сільський голова правомірно скерував її на розгляд сесією сільського голови Мокротинської сільської ради.
Окрім того, повноваження сільського голови визначені ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" . У цій статті чітко зазначено, що голова ради підписує рішення ради і її виконавчого комітетету, а не одноособово приймає такі рішення.
Відповідно до п.4 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський голова несе персональну відповідальністьза здійснення наданих йому законом повноважень.
Враховуючи те, що вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин належить до виключної компетенції сільської ради, а тому суд приходить до переконання що сільський голова не несе відповідальності за прийняті радою рішення.
Відтак відсутні підстави для винесення окремої ухвали щодо сільського голови Мокротинської сільської ради.
Керуючись ст.ст.165,66 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні вимоги позивача про винесення стосовно голови Мокротинської сільської ради ОСОБА_3 окремої ухвали .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.