Справа № 815/6144/14
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6144/14

Категорія: 9.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Шеметенко Л.П.
розглянувши у письмовому провадженні засіданні апеляційну скаргу Саратської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саратський завод продовольчих товарів" до Саратської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання частково протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів" звернулося до суду з позовом до Саратської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області та з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.10.2014 р. № в частині нарахування пені в розмірі 20232,39 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися, а тому суд відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено , що в період з 05.09.2014 року по 11.09.2014 року на підставі направлення від 04.09.2014 р. № 361 від 04.09.2014 р. № 385, , повідомлень філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Одесі за № 063/11-07/1393 від 07.03.2013 р., № 063/11-07/2996 від 08.05.2013 р., № 063/11-07/2998 від 08.05.2013 р., № 063/11-07/4531 від 09.07.2013 р., № 063/11-07/4537 від 09.07.2013 р., № 063/11-07/5369 від 08.08.2013 р., № 063/11-07/84960 від 06.12.2013 р., № 063/11-07/1920 від 09.02.2014 р. Саратською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Саратський завод продтоварів" з питань дотримання вимог валютного законодавства у зв'язку з порушенням термінів розрахунків в іноземній валюті.

За результатами перевірки був складений акт від 18.09.2014 р. № 1209/2200/31327384, яким було встановлено порушення ТОВ "Саратський завод продтоварів" ст.ст. 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", постанови Національного банку України № 475 від 16.11.2012 р. "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", постанови Національного банку України № 453 від 14.11.2013 р. "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" , а саме -підприємством було протерміновано повернення валютної виручки по експортним контрактам з фірмою "Nexus SRL" (Молдова), ТОВ "Галілей" (Російська Федерація), ТОВ "Гранатовит" (Республіка Білорусь) та імпортним контрактам з ТОВ "Sam Greyp" (Республіка Узбекістан).

На підставі акту перевірки Саратською ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області було прийняте податкове повідомлення-рішення від 06.10.2014 р. № , яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 42195,51 грн.

Судом 1-ої інстанції також було встановлено , що14.08.2012 р. між ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів" (Україна) , яке є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності ,та ТОВ "Гранатовит" (Республіка Білорусь) укладено контракт № 1/1718 на поставку товару, відповідно до п.1.1 якого ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів" (Продавець) поставляє ТОВ "Гранатовит" (Покупець) соки та нектари фруктові, натуральні та з цукром в скляній тарі у кількості та асортименті, відповідно до специфікації на кожну партію товару. У специфікаціях обов'язково зазначається ціна товару.

Відповідно до розділу ІІ контракту ціна товару визначається в специфікації до контракту. Ціни на товар не є фіксованими і можуть бути змінені за згодою сторін в залежності від кон'юнктури ринку. Ціни на товар сформовані на умовах DUU (м. Новополоцьк). В ціну товару включена ціна тари і доставки на склад покупця. Ціна змінюється за згодою сторін і відображається в додаткових угодах. Загальна вартість контракту складає 15000000 рублів. Зміна ціни здійснюється за згодою сторін і відображається в додатковій угоді.

Відповідно до розділу ІІІ контракту строки і порядок поставки товару здійснюється Продавцем на умовах DUU (Інкотермс 2000) м. Марьина Горка, Білорусь. Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом продавцем. При цьому продавець зобов'язаний забезпечити збереження при перевезенні і зберіганні.

Порядок розрахунків: валюта платежу - російські рублі. Оплата кожної партії поставленого товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на рахунок продавця, зазначений в контракті. 100% вартості поставленої партії товару оплачується впродовж 60 календарних днів з моменту митного оформлення товару. Днем оплати є день списання коштів з рахунку Покупця.

На виконання умов експортного контракту № 1/1718 від 14.08.2012 р. ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів" відвантажено продукцію (сік гранатовий відновлений) підприємству ТОВ "Гранатовит" на суму 150261,76 грн. або 585907,20 рос. руб. згідно ВМД 500050000/2012/26297 від 12.10.2012 р.

При проведенні митного контролю посадовою особою Могилевської митниці були відібрані зразки проб товару для митної експертизи для визначення характеристики товару виробництва ТОВ "Саратський завод продовольчих товарів", що поставляються за контрактом № 1/1718 від 14.08.2012 р. підприємству ТОВ "Гранатовит".

Згідно висновків митних експертів № 509 від 30.10.2012 р., встановлено невідповідність зразків товару гранатовому соку за органолептичними і фізико-хімічними показниками.

18 березня 2013 р. судом Ленінського району м. Могилевск Республіки Білорусь розглянута справа про адміністративне правопорушення стосовно юридичної особи ТОВ "Саратський завод продтоварів" та винесено ухвалу про порушення останнім ч.4 ст.14.1 КоАП Республіки Білорус, а саме: переміщення через митний кордон Республіки Білорусь з доданням одним товарам вигляду інших товарів. Товар - безалкогольний напій в пляшках ємністю 1 літр з етикеткою "сік гранатовий" в кількості 8436 пляшок з етикеткою "сік гранатовий 100%" у кількості 4981 пляшок вилучений 06.11.2012 р. повернути ТОВ "Саратський завод продтоварів".

ТОВ "Саратський завод продтоварів" було повернуто власний товар - "сік гранатовий" 24.05.2013 р. у загальній сумі 148617,31 грн. або 585153,6 рос. рублів згідно ВМД № 500070000/2012/001680.

Різницю між експортованим товаром і повернутим (585907,2 - 585153,6) в сумі 753,6 рос. руб. повернуто ТОВ "Саратський завод продтоварів", згідно п.3.4 додаткової угоди третіми особами згідно платіжного доручення № 44226571 від 01.08.2013 р.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно ст.4 Закону України, від 23.09.1994, № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"( в редакції ,діючої на момент виникнення правовідносин)порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Відповідно до п.1.8 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Національного банку № 136 від 24.03.1999 р. ( в редакції ,діючої на момент виникнення правовідносин), сума валютної виручки або вартість товарів може бути зменшена, якщо протягом виконання зобов'язань за договором:

а) відбувається перегляд ціни товарів у зв'язку з невідповідністю їх кількісних та/або якісних характеристик умовам договору - на суму недопоставлених та/або неякісних товарів.

Рішення про таку невідповідність приймає Міжнародний комерційний арбітражний суд чи Морська арбітражна комісія при Торгово-промисловій палаті або інший орган (експертна організація тощо), уповноважений розглядати спори або засвідчувати таку невідповідність згідно з правилами чи звичаями країни розташування сторони договору або третьої країни відповідно до умов договору;

б) відбувається перегляд ціни товарів унаслідок дій форс-мажорних обставин, що призвели до зміни кількісних та/або якісних характеристик товару, - на суму недопоставлених (недоотриманих) та/або неякісних товарів.

Зміна ціни товару має бути підтверджена Торгово-промисловою палатою або іншим уповноваженим органом (експертною організацією) згідно з правилами чи звичаями країни розташування сторони договору або третьої країни відповідно до умов договору;

в) товари знищено, конфісковано, зіпсовано, украдено, загублено - на суму їх вартості [якщо право власності на товар відповідно до умов договору належить резиденту].

Наявність таких обставин має бути підтверджена органами, уповноваженими здійснювати таке підтвердження згідно із законодавством країни, на території якої сталися такі події;

г) відбувається відповідним чином оформлене повернення товару або його частини експортеру - на суму вартості такого товару;

ґ) відбувається повернення сплачених імпортером коштів повністю або частково - на суму таких коштів;

д) здійснюється оподаткування виконаних резидентами для нерезидентів робіт (наданих послуг) за межами України - на суму сплачених податків, письмово підтверджених податковими органами країни нерезидента;

е) відбувається оплата резидентом комісійних винагород, які утримали банки-нерезиденти, якщо оплата резидентом цих винагород передбачена експортним, імпортним договорами і підтверджена відповідним банківським документом або підтверджена відповідним банківським документом (підтвердження не вимагається, якщо оплата комісійної винагороди передбачена договором і за кожним окремим платежем за цим договором не перевищує 50 євро, або еквівалент цієї суми в іншій іноземній валюті);

є) відбувається оплата нерезидентом фізичній особі - резиденту, яка перебуває у відрядженні за кордоном з метою виконання зобов'язань за експортним договором резидента - суб'єкта підприємницької діяльності, коштами в готівковій іноземній валюті на експлуатаційні витрати, пов'язані з обслуговуванням транспортного засобу, який належить резиденту - стороні договору (орендується, фрахтується ним) і використовується за кордоном з метою виконання зобов'язань останнього за цим договором, - на суму використаних коштів.

Сума використаних коштів має бути підтверджена документами, які свідчать про отримання від нерезидента готівкової іноземної валюти на експлуатаційні витрати, пов'язані з обслуговуванням транспортного засобу резидента за кордоном, та про безпосереднє використання цих коштів на зазначені цілі.

Таким чином, апеляційний суд вважає,що підставою для звільнення від стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки є тільки прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, внаслідок чого строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується, але погоджується із висновком суду 1-ої інстанції , щодо наявності підстав для задоволення позову, так як на момент проведення перевірки податковим органом , оформленої актом від 18.09.2014 року № 1209/2200/31327384, валютна виручка, передбачена умовами контракту № 1/1718 від 14.08.2012 р., була зменшена на всю суму партії товару (що мала бути поставлена ТОВ "Гранатовит") через перегляд цін товарів у зв'язку з невідповідністю їх якісних характеристик умовам договору, про що прийнято відповідне рішення суду Республіки Білорусь на підставі висновку митних експертів, у зв'язку із чим підстави для висновку про порушення ТОВ "Саратський завод продтоварів" вимог Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та нарахування пені відсутні.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, постановлене рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Саратської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Шеметенко Л.П.