Справа № 823/3204/14
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/3204/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 823/3204/14

У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Шполянський завод продтоварів» до Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення –

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України, а саме : апелянт подав апеляційну скаргу після сплину строку на апеляційне оскарження, при цьому не надав докази щодо дати отримання оскаржуваної постанови або клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження з обґрунтуванням підстав для поновлення строку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя –доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому повторно вказує, що копію оскаржуваного рішення отримав саме 16.12.2014 року. На підтвердження зазначеного надав витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції та витяг з електронних носіїв реєстраційної програми вхідної кореспонденції автоматизованої інформаційної системи управління документами.

Разом з тим, апелянтом не спростовано викладені в ухвалі апеляційного суду факти щодо доказів отримання копії оскаржуваного судового рішення представником апелянта особисто 11.12.2014 року.

З наданих до клопотання доказів не вбачається, що копія судового рішення отримана засобами поштового зв’язку.

Отже, є безпідставним посилання на дату внутрішньої реєстрації.

Тобто, апелянтом на виконання ухвали апеляційного суду не надано обґрунтованих пояснень та належних доказів неможливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження відсутні.

За таких підстав, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.186, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Шполянський завод продтоварів» до Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя І.О.Грибан