Справа № 296/957/15-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/957/15-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" січня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради, в якому просив:

1. скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, як таке котре прийняте з порушенням Законів України «Про місцеве самоврядування», ст. 52 «Про ОСББ», ст.10, статуту ОСББ ч.5 ст.4.5;

2. зобов'язати виконавчий комітет Житомирської міської ради постановити рішення про скасування рішення №783 від 29.12.2011 року;

3. зобов'язати ОСББ відновити виплату внесків в розмірах до встановлення тарифів та зробити відповідні перерахунки для членів ОСББ;

4. зобов'язати Житомирську міську раду, як власника будинку 10 та 14 по вулиці Кібальчича прийняти міри по проведенню аудита по ОСББ «Техносервис»;

5. зобов'язати Житомирську міську раду здійснити заходи по легітимізації ОСББ «Техносервис» та порушити питання про відповідальність.

Стаття 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя, вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з підпунктами 4, 5 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, позовна заява містить виклад обставин про невиконання рекомендацій, викладених в розділі 2 рішення міськвиконкому, однак жодних посилань на відповідного суб'єкта невиконання, його правового статусу у даній справі, взаємозв'язку із предметом позову позивачем не зазначено та доказів на підтвердження вказаних обставин не надано.

Позивачем не зазначено конкретних обставин за яких йому стало відомо про існування оскаржуваного рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 29.12.2011 року №783, та не вказується моменту з якого йому стало відомо про існування вказаного рішення, а також не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, та не зазначається причини неможливості подання таких доказів, що свідчить про порушення вимог пунктів 4 частини 1 та частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вимоги позивача є нечіткими та незрозумілими.

Так, в адміністративному позові, поданому ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради не наведено яке рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, як таке котре прийняте з порушенням Законів України «Про місцеве самоврядування», ст. 52 «Про ОСББ», ст.10, статуту ОСББ ч.5 ст.4.5 просить скасувати позивач;

виплату яких саме внесків необхідно зобов'язати ОСББ відновити, не зазначено розміри внесків, не надано розрахунку для проведення перерахунків, періоду, переліку членів ОСББ, яким необхідно провести перерахунки та не надано доказів підтверджуючих повноваження позивача на представлення інтересів таких осіб і питань про залучення останніх до участі у розгляді справи позивач не ставить;

пред'являючи вимоги до Житомирської міської ради, як власника будинку 10 та 14 по вулиці Кібальчича та зобов'язання прийняти міри по проведенню аудита по ОСББ «Техносервис», позивач не зазначає Житомирську міську раду в якості жодної з осіб у справі та не конкретизує позовну вимогу про прийняття мір по проведенню аудиту ОСББ «Техносервис» (їх виду, змісту, переліку), не наводить обставин, підтверджуючих цю вимогу та не надає доказів на підтвердження, не зазначає які саме дії відповідача при здійсненні владно-управлінських функцій спричинили порушення його прав у сфері публічно-правових відносин, не наводить правове обґрунтування позовних вимог у цій частині ;

не зрозуміло яким чином слід зобов'язати Житомирську міську раду здійснити заходи (перелік заходи) по легітимізації ОСББ «Техносервис» та порушити питання про відповідальність, не конкретизовано виду, підстав такої відповідальності, якими рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені при цьому його права, свободи або інтереси, в чому полягає на даний час порушення його особистих прав, свобод та інтересів з боку Житомирської міської ради, ОСББ «Техносервис», а також відсутнє правове обґрунтування позовних вимог у цій частині.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Так, пред'являючи вимоги до Житомирської міської ради, ОСББ «Техносервис» позивач не визначився з правовим статусом вказаних осіб, хоча на права, свободи, інтереси або обов'язки цих осіб може вплинути рішення по справі.

Вказане є порушенням пунктів 2 і 3 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що допущене в позовній заяві та яке підлягає усуненню з зазначенням індексу, номеру засобу зв'язку, адресу електронної пошти відповідачів та третіх осіб (у разі наявності або посилання на їх відсутність).

Крім того, позивачем не зазначено конкретного переліку документів та інших матеріалів, що додано до поданої позовної заяви, що свідчить про недодержання вимог пунктів 6 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведене створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі в контексті положень п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України в кореспонденції з приписами ч. 2 та ч. 3 ст. 53 КАС України, а також п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті позивачем шляхом надання належно оформленої позовної заяви із зазначенням переліку всіх доданих документів та інших матеріалів, та наданням документів, не доданих до позовної заяви, зазначенням конкретних обставин та моменту з якого позивачу стало відомо про існування оскаржуваного рішення із наданням доказів, що це підтверджують, обґрунтуванням порушення відповідачем прав або інтересів позивача, обґрунтування щодо залучення відповідача, третіх осіб з визначенням їх прав, свобод, інтересів або обов'язків, на які може вплинути рішення по справі, копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та додержанням інших вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1. слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд міста Житомира, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання вказаної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. С. Рожкова