Справа № 820/17503/14
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 р.Справа № 820/17503/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2014р. по справі № 820/17503/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Опттехноконсалтинг") звернулось до суду із позовом, в якому просило визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо неприйняття податкових декларацій з ПДВ з додатками за лютий-грудень 2013року та за січень-серпень 2014 року та зобов`язати відповідача прийняти податкові декларації з ПДВ з додатками за лютий-грудень 2013 року та за січень-серпень 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" задоволено.

Визнано неправомірними дії в Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо неприйняття податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" з ПДВ з додатками за лютий-грудень 2013 року та за січень-серпень 2014 року.

Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийняти податкові декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" з ПДВ з додатками за лютий-грудень 2013року та за січень-серпень 2014року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області .

Як убачається із матеріалів справи, ТОВ "Опттехноконсалтинг" на адресу Шлюзу прийому звітності "ДПА України" направлені податкові декларації з ПДВ з додатками за лютий-грудень 2013року та за січень-серпень 2014року в електронній формі, на що у відповідь отримано Квитанцію №1 про відмову у прийнятті зазначеної звітності.

У зв'язку з вищенаведеним, ТОВ "Опттехноконсалтинг" направлено податкові декларації з ПДВ з додатками за лютий-грудень 2013року та за січень-серпень 2014року через загальну канцелярію ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області.

У відповідь ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області направила на адресу позивача листи, відповідно до яких позивачу було повідомлено, що на підставі п. 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України, декларації з податку на додану вартість за лютий-грудень 2013року та за січень-серпень 2014 року не вважаються податковими деклараціями через невідповідність індивідуального податкового номеру та номеру свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний період. ТОВ "Опттехноконсалтинг" податковий номер 36815629 не є платником податку на додану вартість, оскільки свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Опттехноконсалтинг" анульовано 25.01.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року по справі № 2а-967/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій незаконними задоволено в повному обсязі, визнано дії відповідача щодо анулювання свідоцтва платника податків по податку на додану вартість ТОВ "Опттехноконсалтинг" неправомірними, скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 25.01.2012 р. за № 3/15-02-36 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість № 100268113, зобов'язано відповідача вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Опттехноконсалтинг" платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації, тобто, з 25 січня 2012 року, зобов'язано контролюючий орган вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Опттехноконсалтинг".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2012 року відмовлено ДПІ у Київському районі м. Харкова у відкритті касаційного провадження по справі 2а-967/12/2070.

Про вищезазначені обставини, позивач неодноразово повідомляв ДПІ у Київському районі листами, в яких також просив прийняти податкові декларації за лютий-грудень 2013 року та за січень-серпень 2014 року. (т.1 а.с. 8, 15, 22, 29, 36,41,61, 68, 75,83,101, 106, 116, 135,154, 170, 181, т.2 а.с. 1, 10, 52, 55, 58, 61, 64, 66, 68, 71, 73, 76, 79, 82, 84, 85, 87, 90, 92, 94, 96, 98, 101, 103, 106, 109, 112, 115).

Проте, ДПІ у Київському районі м.Харкова відмовляло у прийнятті податкової звітності за лютий-грудень 2013року та за січень-серпень 2014 року, у зв`язку з тим, що свідоцтво платника податків не поновлено, інформація про поновлення реєстрації платника податків ТОВ "Опттехноконсалтинг" до контролюючого органу не надходила. (Т.2 а.с.51, 54, 57, 60, 63, 65, 67, 70, 72, 75, 78, 81, 83, 89, 91, 93, 95, 97,100, 102, 105, 108, 111, 114).

Не погодившись з діями відповідача щодо неприйняття податкових декларацій, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість ТОВ "Опттехноконсалтинг" на час подання податкової звітності було діючим, тому підстав для не прийняття звітності в електронному вигляді у податкової інспекції не було. Під час подання ТОВ "Опттехноконсалтинг" податкової звітності з ПДВ у податкової інспекції не виникло зауважень щодо форми та змісту і порядку подання звітності як під час отримання її по пошті та в електронному вигляді , так і не висловлено зауважень щодо цього під час розгляду справи по суті.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п. 46.1. ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до пункту 46.5. статті 46 Податкового кодексу України, форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

За змістом п.48.1 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Відповідно до п. 48.4. ст. 48 Податкового кодексу України, у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Згідно з п.48.7. ст.48 Податкового кодексу України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Порядок перереєстрації платників податку на додану вартість встановлений Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, яке затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 14.11. 2014 року № 1130 (надалі-Положення).

Відповідно до п. 3.1 Положення, реєстрація осіб платниками ПДВ, перереєстрація платників ПДВ проводяться шляхом внесення записів до Реєстру із формуванням за кожним таким записом окремого ідентифікатора.

При визначенні дати реєстрації особи, яка повторно реєструється платником ПДВ, не враховуються періоди попередніх реєстрацій, які були анульовані. Датою податкової реєстрації такого платника ПДВ є дата його нової реєстрації незалежно від строку, що пройшов від дня анулювання попередньої податкової реєстрації такої особи до дня подання заяви про повторну податкову реєстрацію (п. 3.12-.3.13 Положення).

Відповідно до п.5.10 Положення, підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

З матеріалів справи убачається, що про наявність судового рішення, що набрало законної сили, позивач неодноразово повідомляв контролюючий орган листами, проте контролюючий орган знов послався на факт анулювання свідоцтва платника ПДВ як на підставу для відмови у прийнятті податкової звітності по ПДВ за лютий-грудень 2013року та за січень-серпень 2014року.

Згідно ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, судове рішення по справі № 2-а-967/12/2070, яким визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 3/15-02-36 від 25.01.2012 р. про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Опттехноконсалтинг" та зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Опттехноконсалтинг", як платника ПДВ, шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників ПДВ, набрало законної сили з 17.04.2012 року. Той факт, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не виконало судове рішення і не здійснило заходів по поновленню позивача в Реєстрі платників ПДВ, не може бути підставою для відмови останньому у прийнятті податкової звітності за лютий-грудень 2013року та за січень-серпень 2014року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість ТОВ "Опттехноконсалтинг" на час подання податкової звітності було діючим, тому підстав для не прийняття звітності в електронному вигляді у податкової інспекції не було. Під час подання ТОВ "Опттехноконсалтинг" податкової звітності з ПДВ у податкової інспекції не виникло зауважень щодо форми та змісту і порядку подання звітності як під час отримання її по пошті та в електронному вигляді , так і не висловлено зауважень щодо цього під час розгляду справи по суті. Таким чином, у контролюючого органу наявний обов`язок прийняти податкову звітність ТОВ "Опттехноконсалтинг" по податку на додану вартість за період за лютий-грудень 2013року та за січень-серпень 2014року, оскільки вищенаведене спростовує доводи відповідача про те, що наявність судового рішення про скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ само по собі не надає особі права на подання декларації з податку на додану вартість, а лише є підставою для видачі такій особі нового.

Відповідно до п. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом. Отже, обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вимоги про зобов'язання податкового органу прийняти податкову декларацію, визнання протиправними рішення, дії, бездіяльність податкового органу, визнання податкової декларації податковою звітністю, визнання податкової декларації поданою варто розглядати як вимогу про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації, поданої платником податків на певну дату.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо неприйняття податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" з ПДВ з додатками за лютий-грудень 2013 року та за січень-серпень 2014 року та зобов`язання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийняти податкові декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" з ПДВ з додатками за лютий-грудень 2013 року та за січень-серпень 2014 року.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2014р. по справі № 820/17503/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.