Справа № 9101/194730/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

9101/194730/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2014 року

справа № 2а/0470/8489/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. у справі № 2а/0470/8489/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав"

до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів

про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" (далі по тексту - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом про зобов’язання Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів (далі по тексту – відповідач, податковий орган, Нікопольської ОДПІ) прийняти до виконання заяву від 18.10.2012р. про реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість, про зобов’язання відновити позивача як платника податку на додану вартість в реєстрі платників податків на додану вартість з моменту проведення анулювання реєстрації – з 22.05.2012р., та про зобов’язання відповідача видати позивачеві свідоцтво платника податку на додану вартість.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що при зверненні до відповідача із заявою від 18.10.2012р. про реєстрацію його як платника ПДВ та відновлення його свідоцтва платника ПДВ, відповідач протиправно не приймав означену заяву до виконання та не здійснював дій по відновленню позивача як платника податку на додану вартість в реєстрі платників ПДВ, та не видав позивачеві свідоцтво платника цього податку.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково. Зобов’язано відповідача розглянути та прийняти до виконання заяву позивача від 18.10.2012р. щодо внесення до реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації цього платника податку на додану вартість та щодо видачі позивачу свідоцтва платника податку на додану вартість відповідно до вимог чинного законодавства. В іншій частині позовних вимог відмовлено. При цьому суд зазначив, що вирішення питання про реєстрацію (перереєстрацію) особи як платника податку на додану вартість належить до виключної компетенції органів державної податкової служби, відповідач не має повноважень щодо самостійного відновлення позивача як платника податку на додану вартість в реєстрі платників податків на додану вартість.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми процесуального права. Апелянт вказує, що заявлені вимоги вже розглядалися судом, а саме були предметом позову у справі №2а/0470/6336/12, податковий орган не може вчинити дії по відновленню позивача як платника податку на додану вартість в реєстрі платників ПДВ та видати йому свідоцтво платника цього податку, оскільки станом на теперішній час податковий орган не отримав копії цих судових рішень з суду, при цьому копії даних рішень, надіслані Нікопольській ОДПІ Дніпропетровської області ДПС самим позивачем разом із заявою про реєстрацію його як платника ПДВ, та отримані відповідачем, не можуть бути взяті податковим органом до виконання, оскільки вони надійшли не з суду, а надані ТОВ “БК “Січеслав” як додаток до звернення. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Під час судового розгляду справи, у зв’язку з реорганізацією територіальних органів Державної податкової служби, згідно додатку 2 до Постанови Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013р. «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» здійснено заміну Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - Нікопольською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “Багатопрофільна Корпорація “Січеслав” (код ЄДРПОУ 33576615) зареєстровано як юридична особа Томаківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 07.09.2005р. та перебуває на обліку як платник податків в Нікопольській об’єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області ДПС (а.с.7).

З 08.09.2005р. ТОВ “БК “Січеслав” був зареєстрований платником податку на додану вартість, про що Марганецькою ОДПІ (Томаківське відділення) було видане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за №3848743.

Згідно з матеріалами справи рішенням Нікопольської ОДПІ №2/2012 від 25.05.2012р. було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ “БК “Січеслав” на підставі п.п. “ж” п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України з 22.05.2012р.(а.с.6).

Позивач не погодився з означеним рішенням та оскаржив його у судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2012р. у справі №2а/0470/6336/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012р., було задоволено позов ТОВ “Багатопрофільна Корпорація “Січеслав” та визнано протиправними дії Нікопольської ОДПІ щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “Багатопрофільна Корпорація “Січеслав” та скасовано рішення цього податкового органу №2/2012 від 25.05.2012р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “Багатопрофільна Корпорація “Січеслав” (а.с.10-13, 61).

ТОВ “БК “Січеслав” 18 жовтня 2012 року звернулося до Нікопольської ОДПІ із заявою про реєстрацію позивача платником податку на додану вартість та відновлення свідоцтва платника цього податку.

Відповідно до відбитку штампу реєстрації вхідної кореспонденції Нікопольської ОДПІ, означена заява разом із доданим до неї копією постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2012р. та копією ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012р. (вступна та резолютивна частина) у справі №2а/0470/6336/12, завіреною судом апеляційної інстанції, отримані податковим органом 18.10.2012р. (а.с.73).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Згідно з пп.5.6.1 п.5.6 Розділу V Положення підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до пп.5.6.2 п.5.6 Положення у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

За приписами ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Суд об’єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. у справі №2а/0470/8489/12 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. у справі №2а/0470/8489/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

З оригіналом згідно.

Помічник судді: Л.О.Булана