Справа № 816/4948/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 р.Справа № 816/4948/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2014р. по справі № 816/4948/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції , Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції, треті особи Публічне аціонерне товариство "Автокразбанк" , ОСОБА_1

про зняття арешту з майна, скасування постанов, зобов'язання вчинити дії та утриматись від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (надалі - позивач, ПАТ "ВТБ Банк") звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області (надалі - відповідач 1, ВДВС Полтавського РУЮ), відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області (надалі - відповідач 2, ВДВС Карлівського РУЮ), треті особи Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк" (надалі - ПАТ "Автокразбанк"), ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1), в якому просив суд:

- зняти арешт з нерухомого майна - нежитлова будівля (районна дирекція кіновідеомережі), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу майна комунальної власності Карлівського району від 31 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №2705;

- скасувати постанову ВДВС Полтавського РУЮ від 09 липня 2010 року про відкриття виконавчого провадження №20191744 в частині накладення арешту на вказане нерухоме майно;

- зобов'язати ВДВС Полтавського РУЮ зняти арешт, накладений на спірне нерухоме майно;

- заборонити ВДВС Полтавського РУЮ в ході виконавчого провадження вчиняти будь-які дії, включаючи арешт, заборону відчуження та примусову реалізацію, стосовно спірного нерухомого майна, не пов'язаних з реалізацією ПАТ "ВТБ Банк" () своїх прав іпотекодержателя цього майна;

- скасувати постанову ВДВС Карлівського РУЮ від 07 жовтня 2011 року про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №26659470;

- скасувати постанову ВДВС Карлівського РУЮ від 07 жовтня 2011 року про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №26659470 в частині накладення арешту на спірне нерухоме майно;

- зобов'язати ВДВС Карлівського РУЮ зняти арешти (реєстраційний номер обтяження 11702732 та 11702755), накладені на спірне нерухоме майно;

- заборонити ВДВС Карлівського РУЮ в ході виконавчого провадження вчиняти будь-які дії, включаючи арешт, заборону відчуження та примусову реалізацію, стосовно спірного нерухомого майна, не пов'язаних з реалізацією ПАТ "ВТБ Банк" () своїх прав іпотекодержателя цього майна.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду, передбачений імперативною нормою ст.181 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 99 КАС України визначені строки звернення до адміністративного суду.

Так, згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду (ч. 3 ст. 99 КАС України).

Так, частиною першою вказаної статті передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як свідчать письмові докази, позивачу стало відомо про накладення арешту на належне гр. ОСОБА_1 нерухоме майно з листа Карлівського ВДВС від 12.05.2014 вих. №5867/03-46 (а.с.68). На вказаний лист позивачем надано відповідь від 21.05.2014 вих. №1823/400-2 (а.с.70-71). Водночас, даний позов надіслано до суду 11.12.2014, що підтверджено відбитком календарного штемпеля пошти на конверті (а.с. 30).

Враховуючи наведене, даний позов подано до суду з пропущенням спеціального 10-денного строку, визначеного частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано належних та достатніх доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовом, у тому числі не надано доказів, якими достовірно підтверджено дотримання ним строку звернення до суду із даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2014р. по справі № 816/4948/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бартош Н.С.