Справа № 826/1877/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

11 лютого 2015 року м. Київ № 826/1877/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Шульги Ірини Юріївни Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн», ТОВ «Проект-А»
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Шульги І.Ю., реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, за участю залучених судом третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн», ТОВ «Проект-А» про визнання незаконним та скасування рішення від 08.10.2014 та зобов'язання повторно розглянути заяву від 08.10.2014 реєстраційний номер 8453583.

Також, представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Головного управління юстиції у місті Києві вчиняти будь-які дії та вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи про реєстрацію та/або перереєстрацію права власності, інших речових прав та/або їх обтяжень відносно нерухомого майна - будівлі адміністративно-побутового комплексу (літера С) загальною площею 18 405,0 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вулиця Амосова Миколи, будинок 12 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 996480000).

Клопотання вмотивовано тим, що оскарженим рішенням відкладено реєстрацію права власності позивача на вказане нерухоме майно до вирішення заяви іншої особи щодо реєстрації права власності на цей же об'єкт. Позивач вказує, що він є власником такого майна, доручення щодо реєстрації права власності нікому не надавав, але невстановленою особою здійснено дії направлені на реєстрацію права власності на частину об'єкту нерухомого майна, який належить позивачу, отже існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, невжиття заходів забезпечення позову матимуть наслідком реєстрацію права власності на вказаний об'єкт за іншою особою, яка не є власником майна та зроблять неможливим відновлення прав позивача.

За приписами статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову призначено до вирішення в судовому засіданні, про що сторони повідомлені в порядку ст 38 Кодексу адміністративного судочинства України телефонограмами.

Представники позивача, відповідачів та третьої особи ТОВ "Проект-А" прибули в судове засідання, проте третя особа ПрАТ «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн» явку представника в судове засідання не забезпечила, хоча була повідомлена належним чином про вас, дату та місце вирішення клопотання.

Згідно приписів ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні клопотання, представник відповідачів не заперечував, а представник третьої особи ТОВ «Проект-А» заперечив з огляду на наявну у провадженні ВАС України касаційну скаргу у іншій справі, де, як він вказує, можливе вирішення питання про зобов'язання реєстрації за ним права власності на зазначений об'єкт нерухомого майна.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд, оглянувши матеріали адміністративного позову та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних міркувань. Предметом вирішення справи є рішення від 08.10.2014, яким розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права) прийнятої від представника ПАТ «Укрсоцбанк» вирішено розпочати після прийняття рішення щодо заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) прийнятої 29.04.2014 за реєстраційним номером 6432459 від ПрАТ «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн».

Беручи до уваги, що правомірність оскарженого рішення, яким фактично відкладено розгляд заяви позивача про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна до вирішення заяви іншої особи щодо реєстрації права власності на той же об'єкт нерухомого майна, підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, проте, реєстрація права власності на вказаний вище об'єкт нерухомого майна на іншу особу (осіб) до вирішення по адміністративного позову матиме правовим наслідком право такої особи вільно розпоряджатися майном, в тому числі право реалізувати майно третім особам, що призведе до порушення майнових прав позивача та може не лише утруднити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення та вплинути на майнові інтереси інших осіб у разі передання права власності на вказане майно іншій особі (особам), які не беруть участі у цьому судовому процесі, а відтак суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та заборони Реєстраційній службі Головного управління юстиції у місті Києві вчиняти будь-які дії та вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи про реєстрацію та/або перереєстрацію права власності, інших речових прав та/або їх обтяжень відносно нерухомого майна - будівлі адміністративно-побутового комплексу (літера С) загальною площею 18405,0 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вулиця Амосова Миколи, будинок 12 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 996480000).

Суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення справи по суті може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Разом із цим доводи, третьої особи щодо неможливості у майбутньому виконання рішення суду за його позовом не відповідають дійсності, оскільки таке рішення може бути прийнято лише у майбутньому, результат вирішення зазначеної справи не може бути нині відомий сторонам, а у випадку задоволення його позовних вимог, зазначені обставини можуть бути підставою для реалізації ним процесуального права як учасника судового засідання на звернення в порядку ст.118 КАС України з клопотанням про зміну чи скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Заборонити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у місті Києві вчиняти будь-які дії та вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи про реєстрацію та/або перереєстрацію права власності, інших речових прав та/або їх обтяжень відносно нерухомого майна - будівлі адміністративно-побутового комплексу (літера С) загальною площею 18 405,0 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вулиця Амосова Миколи, будинок 12 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 996480000).

Ухвала набирає чинності з 11.02.2015 і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 11.02.2016.

Відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст.ст.118, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда