Справа № 381/5890/14-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 381/5890/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Ковалевська Л.М. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області, третя особа - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження», про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року Фастівський міжрайонний прокурор звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області в інтересах ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області (далі - Відповідач, Управління), третя особа - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» (далі - Третя особа, СТОВ «Відродження»), про: визнання протиправними дій Управління щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах; скасування як незаконного рішення Відповідача від 24.05.2014 року № 15 про відмову у призначенні Позивачу пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язання Управління призначити та виплачувати Позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення за призначенням пенсії, тобто з 25.02.2014 року.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2014 року адміністративний позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що право Позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зауважує, що ОСОБА_2 не подано документів, якими підтверджується виконання останньою встановлених норм обслуговування корів, а тому підстави для призначення пенсії на пільгових умовах відстуні.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи в судове засідання не з'явились, а тому справа розглядалась за наявними у ній матеріалами у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається зі змісту трудової книжки, Позивач працював дояркою (оператором машинного доїння) в колективному господарстві «Нове Життя» (яке у 1993 році було реорганізоване у колективне сільськогосподарське підприємство «Нове життя») з 15.01.1985 року по 18.09.1991 року та з 05.10.1992 року по 01.05.2000 року, а також у СТОВ «Відродження» з 01.05.2000 року по 18.08.2010 року.

ОСОБА_2 звернулася до Відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки пропрацювала дояркою більше 20 років.

Однак, рішенням Управління від 24.05.2014 року № 15 Позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відмова вмотивована тим, що Позивачем не подано довідки Третьої особи про період, характер, стаж роботи та про виконання встановлених норм обслуговування.

На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність відмови Відповідача у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки право на призначення відповідної пенсії підтверджується достатньою кількістю наявних у матеріалах справи доказів.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Згідно ст. 62 Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зі змісту трудової книжки Позивача вбачається, що останній працював дояркою більш ніж 24 роки.

Отже, як вірно зауважено судом першої інстанції, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 досягла 50-ти річного віку та не менше 20 років пропрацювала на посаді, робота на якій дає право на призначення пенсії на пільгових умовах

Положеннями п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Зі змісту трудової книжки Позивача вбачається, що записи про виконання норм обслуговування тварин відсутні.

Згідно п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Однак, зі змісту листа «КСП «Нове життя» від 20.10.2014 року № 63 випливає, що дане підприємство не може надати інформацію щодо виконання доярками норм обслуговування тварин, оскільки відповідні первинні документи відсутні.

З листа СТОВ «Відродження» від 10.09.2014 року № 75 на адресу Фастівської міжрайонної прокуратури випливає, що у товариства відсутні первинні документи за 2000-2010 роки, а тому останнє не може стверджувати чи виконувала ОСОБА_2 норми по обслуговуванню тварин.

Крім того, комунальною установою Фастівської районної ради «Трудовий архів Фастівського району» надано соціально-правову довідку про те, що згідно з описом справ документи з кадрових питань (особового складу) колгоспу (КСП) «Нове життя» та СТОВ «Відродження» не зберігання до архіву не надходили.

Отже, Позивач не має можливості подати уточнюючі довідки з незалежних від нього обставин, а відсутність підтверджуючих документів про встановлення норм обслуговування тварин для доярок господарства не може свідчити про їх невиконання.

Поряд з цим, у матеріалах справи наявна довідка Третьої особи від 09.10.2013 року № 92, зі змісту якої випливає, що встановлений мінімум людиноднів у період з 2000 по 2010 рік становив 220 днів, тоді як ОСОБА_2 за вказаний період в середньому відпрацьовано більше 239 днів за рік.

Високі досягнення у роботі та виконання встановлених чинним на той час законодавством норм роботи підтверджується також почесними грамотами, подяками та витягами з газет за період з 1986 року по 2009 роки.

Отже, враховуючи підтверджений пільговий стаж роботи Позивача дояркою більш ніж 20 років, досягнення віку 50 років, а також оціннюючи у сукупності докази про виконання ОСОБА_2 норм обслуговування тварин та відсутність первинних документів та інших доказів, якими підтверджується зворотнє, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у Позивача права на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 13 Закону.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області - залишити без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області, третя особа - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження», про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.