Справа № 826/8612/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8612/14 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електростандарт" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про скасування повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електростандарт" звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про скасування повідомлення-рішення від 23 грудня 2013 року № 07.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Електростандарт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 06 грудня 2013 року №745/26-55-22-07.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 201.10 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 4 490 452 грн., в тому числі за березень місяць 2011 року - 22 148 грн., квітень місяць 2011 року - 219 447 грн., травень місяць 2011 року - 150 114 грн., червень місяць 2011 року - 174 532 грн., липень місяць 2011 року - 120 679 грн., серпень місяць 2011 року - 229 975 грн., вересень місяць 2011 року - 399 381 грн., жовтень місяць 2011 року - 197 162 грн., листопад місяць 2011 року - 247 761 грн., грудень місяць 2011 року - 354 171 грн., січень місяць 2012 року - 124 753 грн., лютий місяць 2012 року - 172 483 грн., березень місяць 2012 року - 250 188 грн., квітень місяць 2012 року - 225 949 грн., травень місяць 2012 року - 149 239 грн., червень місяць 2012 року - 133 042 грн., липень місяць 2012 року - 296 570 грн., серпень місяць 2012 року - 296 838 грн., вересень місяць 2012 року - 208 532 грн., жовтень місяць 2012 року - 256 692 грн., листопад місяць 2012 року - 80 627 грн., грудень місяць 2012 року - 101 069 грн.

На підставі встановлених порушень, відповідачем 23 грудня 2013 року прийнято податкове повідомлення - рішення №207, яким ТОВ «Електростандарт» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 5 492 159 грн., в тому числі основний платіж - 4 507 096 грн. та штрафні санкції - 985 063 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним податковим-повідомленням рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Згідно п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, до обов'язкових реквізитів податкової накладної відносяться: - місцезнаходження юридичної адреси - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку.

В силу п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 38 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, у періоді, що перевірявся ТОВ «Електростандарт» задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 10 045 596 грн. 00 коп.

Перевіркою встановлено заниження позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 4 520 895 грн. за податковими накладними виписаними ТОВ «АББ ЛТД».

Судом встановлено, що ТОВ «Електростандарт» подано до податкового органу додаток №8 «Заява про відмову постачальниками надати податкові накладні (порушення ними порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з березня місяця 2011 року по грудень місяць 2012 року, в якому позивачем заявлено про порушення продавцями порядку заповнення податкових накладних.

Так, позивачем долучено до матеріалів справи копії листів Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві із запитами про надання підтверджуючих документів та відповіді на них.

При цьому, як вбачається з відповідей на листи позивач повідомив, що підтверджуючі документи, а саме: податкові накладні було надано до канцелярії разом із супровідним листом.

Судом встановлено, що оскільки запити від відповідача більше не надходили, позивач вважав, що надані податкові накладні є підтверджуючими документами при подані скарг на постачальника і питання з підтверджуючими документами є врегульованим.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріалами справи підтверджується факт надання ТОВ «Електростандарт» до податкового органу податкових накладних до вказаних вище скарг.

Також, під час проведення перевірки відповідачем встановлено порушення складання покупцем - позивачем податкових накладних в частині місцезнаходження юридичної адреси підприємства, а саме вказано адресу: 01042, м. Київ, вул. Кіквідзе/бул. Дружби народів, 2/34 «А», а не Кіквідзе, 2/34 «А», яка зазначена в свідоцтві платника ПДВ №37638021, виданого Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва 13 листопада 2003 року та анульоване 01 червня 2012 року.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що ТОВ «Електростандарт» зареєстровано Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 13 січня 1999 року за адресою: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе/бул. Дружби народів, 2/34 «А».

При цьому, в довідці про взяття на облік платника податків за формою 4-ОПП також зазначена адреса - 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе/бул. Дружби народів, 2/34 «А».

Крім того, під час подання заяви на реєстрацію платником податків на додану вартість в листопаді місяці 2013 року позивач також зазначив дану юридичну адресу, проте, відповідачем видано свідоцтво платника ПДВ із зазначенням адреси: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 2/34А, оскільки програма, в якій виписується свідоцтво не має технічних можливостей виписати подвійну адресу.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний факт не є порушенням вимог чинного податкового законодавства, а є лише встановленою відповідачем обставиною, а тому всі документи ТОВ «Електростандарт» містять вірну адресу: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе/бул. Дружби народів, 2/34 «А».

Враховуючи той факт, що ТОВ «Електростандарт» подано до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві скарги на продавця товару - ТОВ «ААБ ЛТД» разом з податковими накладними, які оформлені з дотриманням норм податкового законодавства, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Електростандарт» та скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Електростандарт".

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2015 року.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.