Справа № 559/3813/14-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Тростянчук Г.Г.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2015 р. Справа № 559/3813/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Ковальчук А.О. ,

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "11" грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області, треті особи на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Вербської сільської ради щодо незаконної та безпідставної передачі земельної ділянки (проїзду), орієнтовно площею 0,013 га з порушенням норм земельного законодавства ОСОБА_6 та ОСОБА_7, скасувати рішення Вербської сільської ради від 04.09.2014 року за № 719 «Про затвердження технічної документації та передачу земельної ділянки площею 0,2121 га у спільну сумісну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_6 та ОСОБА_7" на території АДРЕСА_1.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11.12.2014 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано з пропуском строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Позивач в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд встановив, що предметом спору є правомірність рішення Вербської сільської ради від 04.09.2014 року за № 719 «Про затвердження технічної документації та передачу земельної ділянки площею 0,2121 га у спільну сумісну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_6 та ОСОБА_7"

Позивач звернувся до суду з позовом 09.12.2014 року, про що свідчить штамп реєстрації позовної заяви, тобто, жодного пропуску шестимісячного строку не відбулося.

Суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що про існування спірних відносин позивачу стало відомо з прийняттям рішення Вербської сільської ради від 16.10.2012 року № 401, оскільки, як зазначено вище позивач просив скасувати саме рішення № 719 від 04.09.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала порушує конституційне право позивача на судовий захист порушених прав, постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Згідно п. 4 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу та направляючи справу на продовження розгляду не може постановити ухвалу про відкриття провадження у справі, оскільки це повноваження суду першої інстанції, а тому вимога апеляційної скарги про постановлення ухвали про відкриття провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "11" грудня 2014 р. скасувати

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" лютого 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2