Справа № 813/225/15
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року №813/225/15

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Небесної М.В.,

представника позивача Бардина Р.І.,

представника відповідача Хильченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екпрес-Дрофа» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №4288-25 від 05.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екпрес-Дрофа» (надалі по тексту - ТзОВ «Екпрес-Дрофа», Підприємство, позивач) звернулося 19.01.2015 року до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (надалі - ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області, контролюючий орган, відповідач), у якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №4288-25 від 05.01.2015 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неправомірність виставлення відповідачем податкової вимоги №4288-25 від 05.01.2015 року, згідно якої сума боргу (несплачена сума узгодженого грошового зобов'язання) з податку на додану вартість ТзОВ «Екпрес-Дрофа» становить 102 515,89 грн. (в т.ч. за основним платежем 102 514,89 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1,00 грн.) та із податку на прибуток становить 171 878,23 грн. (в т.ч. за основним платежем 136 670,23 грн., штрафні (фінансові) санкції - 35 208,000 грн.), оскільки станом на день винесення вказаної спірної податкової вимоги у відповідача були відсутні підстави для нарахування податкових зобов'язань Підприємству. Більш того, позивач зазначає, що суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток у загальному розмірі 274 394,12 грн., що були нараховані ТзОВ «Екпрес-Дрофа», згідно податкових повідомлень-рішень від 28.12.2012 року №, №, та покладені в основу податкового боргу в оскаржуваній податковій вимозі від 05.01.2015 року не набули статусу узгоджених, а тому, як наслідок, податкова вимога №4288-25 була виставлена відповідачем передчасно й підлягає скасуванню.

Ухвалами судді від 20.01.2015 року у даній адміністративній справі відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала й подала до суду письмові заперечення та додаткові документи. В обґрунтування своїх заперечень представник контролюючого органу посилалася на правомірність виставлення податкової вимоги, оскільки суми грошових зобов'язань, що зазначені у податковій вимозі все ж набули статусу узгоджених.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, ДПІ у Пустомитівському районі було проведено планову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Експрес-Дрофа» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з ПП «Клер Шато Фіодр» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, за наслідками якої складено акт від 18.12.2012 року №961/2200/32408626 та винесено податкові повідомлення-рішення від 28.12.2012 року № та №.

Судом встановлено, що ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області 05.01.2015 року виставлено ТзОВ «Екпрес-Дрофа» податкову вимогу форми «Ю» №4288-25 щодо сплати узгоджених грошових зобов'язань на загальну суму 274 394,12 грн., а саме: з податку на додану вартість - 102 515,89 грн. (в т.ч. за основним платежем 102 514,89 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1,00 грн.) та із податку на прибуток -171 878,23 грн. (в т.ч. за основним платежем 136 670,23 грн., штрафні (фінансові) санкції - 35 208,00 грн.).

Підставою для прийняття вказаної вимоги стало невиконання позивачем податкових зобов'язань, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 28.12.2012 року № на загальну суму 112 668,00 грн. та № на загальну суму 176 041,00 грн. Дана податкова вимога одночасно являється предметом оскарження у справі.

Суд зауважує, що між сторонами відсутній спір щодо незначних розбіжностей у сумах по грошових зобов'язаннях (за основним платежем), визначених як у податкових повідомленнях-рішеннях, так і у спірній податковій вимозі, оскільки, як повідомили представники сторін у судовому засіданні, податковий борг частково погашався позивачем.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (надалі по тексту - ПК України), грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В силу п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу.

Відповідно до п.п.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 2.2 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 року №576 визначено, що податкова вимога формується, якщо: -платник податків не сплатив суми податкового зобов'язання, зазначеної в поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки; - платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки; -платник збору не сплатив узгодженої суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у встановлені строки; -платник єдиного податку першої або другої групи не сплатив суми авансового внеску у встановлені строки.

Згідно п.2.3 цього ж Порядку, протягом строків оскарження суми грошових зобов'язань, визначених Кодексом, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

При цьому, відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Так, суд зазначає, що податкові повідомлення-рішення від 28.12.2012 року № та № були оскаржені позивачем у судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи, постановою Львівського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №813/1968/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Дрофа» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.12.2012 року № та № позовні вимоги ТзОВ «Експрес-Дрофа» задоволено повністю.

Не погодившись із постановою суду від 26.04.2013 року, відповідачем таку було оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби було задоволено: скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.04.2013 року в адміністративній справі №813/1968/13-а та прийнято нову, якою у задоволенні позову ТзОВ «Експрес-Дрофа» відмовлено.

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом з'ясовано та підтверджується матеріалами справи, що не погоджуючись із спірними податковими повідомленнями-рішеннями від 28.12.2012 року, позивачем було повторно оскаржено їх у судовому порядку, однак, як наголосив судовому засіданні представник позивача, із інших підстав і мотивів.

Так, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 року було відкрито провадження у справі №813/8528/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Дрофа» до ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області, начальника ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП «Клер Шато Фіодр» про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.12.2012 року № та №. Станом на день розгляду даної справи, розгляд адміністративної справи №813/8528/14 не завершено та не ухвалено у ній судове рішення.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи 23.12.2014 року, ТзОВ «Експрес-Дрофа» повідомило відповідача листом про звернення до Львівського окружного адміністративного суду із позовом і відкриття провадження у справі №813/8528/14 щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 28.12.2012 року № та №. Вказаний лист уповноваженою особою відповідача отримано 26.12.2014 року, про що свідчить відповідна відмітка на корінці повідомлення про вручення поштового відправлення.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення (абз.1 п.56.18 ст.56 ПК України).

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абз.4 п.56.18 ст.56 ПК України).

Порядок набрання судовим рішення законної сили у справах про оскарження платниками податків податкових повідомлень-рішень визначений нормами ст.254 Кодексу адміністративного судочинства.

З аналізу норм чинного законодавства убачається, що сума грошового зобов'язання, вказаного у вимозі, повинна бути: 1) узгоджена; 2) не сплачена боржником в установлені строки.

Отже, суд зауважує, що позивачем у строки встановлені чинним законодавством було розпочато процедуру оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень від 28.12.2012 року, про що контролюючий орган було попереджено листом від 23.12.2014 року.

Відповідно нараховані суми по податкових повідомленнях-рішеннях від 28.12.2012 року на момент направлення податкової вимоги були неузгодженими та не набули статусу податкового боргу, при наявності якого законодавець пов'язує направлення податкової вимоги.

Враховуючи зазначене та за результатами дослідження наявних в справі матеріалів, суд, погоджуючись із доводами позивача і приймаючи до уваги відсутність узгоджених грошових зобов'язань за податковими повідомленнями-рішеннями від 28.12.2012 року № та №, вважає, що податкова вимога форми «Ю» №4288-25, прийнята передчасно, з порушенням вимог чинного податкового законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У той же час, представник відповідача в ході судового розгляду справи не надав суду належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість спірної податкової вимоги та не довів правомірності її прийняття, внаслідок чого, суд прийшов до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та вважає, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-11, 14, 18, 19, 69-71, 86, 87, 94, 143, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області №4288-25 від 05.01.2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Дрофа» сплачений судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 лютого 2015 року.