Справа № 807/3715/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 рокум. Ужгород№ 807/3715/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: Берегівський міськрайонний центр зайнятості, представник - не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Берегівського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

Берегівський міськрайонний центр зайнятості звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

В судове засідання позивач не з'явився та не забезпечив явку свого представника, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач заперечення проти позову не подав, у судове засідання повторно не з'явився та не забезпечив явку свого представника, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, а відтак згідно ст. 35 КАС України сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без на поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено підставі наявних у ній доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

28 листопада 2008 року відповідач зареєструвався в Берегівському міськрайонному центрі зайнятості, в пошуках роботи.

05 грудня 2008 року відповідач отримав статус безробітного на підставі його письмової заяви, у якій він зазначив, що не є найманим працівником, не уклала договір цивільно-правового характеру, не отримує пенсію на пільгових умовах та не зареєстрована як фізична особа підприємець.

Таким чином, відповідачу згідно пред'явленої довідки про доходи №126 від 15.11.2008 року, було призначено допомогу по безробіттю з урахуванням страхового стажу у розмірі 70 відсотків від заробітної плати, відповідно до п.п. 1,3,4, ст.22 та п.1 ст.23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та п.2.1 "Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, що підтверджується наказом від 05.12.2008 р. №НТ081205).

Комісією з розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення Берегівського МРЦЗ, згідно розроблених рекомендацій щодо організації центрами зайнятості розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до пред'явленої відповідачем довідки про доходи №126 від 15.11.2008 року з ТОВ «Уні - Блок» м. Льцьк, було надіслано запит до Луцького МЦЗ для здійснення перевірки щодо факту перебування у трудових відносинах.

Згідно отриманої відповіді Луцького МЦЗ №454/05-07 від 05.02.2009 року та складеного відповідного акту встановлено, що ТОВ «Уні - Блок» за юридичною адресою не знаходиться, а також остання розрахункова відомість про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття подана 04.07.2008 року за І півріччя 2008 року.

Окрім цього, згідно відповіді Берегівської ОДПІ встановлено, що ТОВ «Уні - Блок» на податковому обліку не перебуває, дані про надання звітності 1ДФ за 3 та 4 квартали на працівника ОСОБА_1 згідно бази обліку відсутні.

Наказом НТ090226 від 26.02.2009 року було прийнято рішення про відміну призначення виплати допомоги по безробіттю з урахуванням страхового стажу та прийнято рішення про призначення виплати допомоги по безробіттю без урахуванням страхового стажу.

На підставі вищенаведеного, щодо подання ОСОБА_1 недостовірних даних, які впливають на умови та тривалість виплати допомоги по безробіттю було складено відповідний акт №1-100317 від 17.03.2010 року.

На підставі акту, директором БМРЦЗ було винесено Наказ №214 від 02.11.2012 року про повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю гр. ОСОБА_1

Добровільно, умову повернення коштів відповідач не виконав, а тому Берегівським МРЦЗ було подано позов до суду про стягнення заподіяної майнової шкоди.

Таким чином ОСОБА_1, на підставі неправдивих відомостей незаконно отримав допомогу по безробіттю, чим заподіяв Берегівському міськрайонному центру зайнятості шкоду в розмірі 1192,74 грн.

Однак відповідач не сплатив в добровільному порядку суму заборгованості по страхових внесках в розмірі 1192,74 грн.

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 128, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Берегівського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь Берегівського міськрайонного центру зайнятості незаконно отриману суму матеріальної допомоги по безробіттю в розмірі 1192,74 грн. (одна тисяча сто дев'яносто дві гривні сімдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяП.П. Микуляк