Справа № 813/517/13-а
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання про залишення заяви про перегляд рішення

за нововиявленими обставинами без задоволення

13 лютого 2015 року № 813/517/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої - судді Потабенко В.А.

за участю секретаря судового засідання Петрика Р.І.,

за участю:

заявника (позивача) - ОСОБА_1,

представника відповідача - 3 - Пелип І.Б., згідно доручення,

третьої особи - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду в справі 813/517/13-а від 27.06.2013 року, -

в с т а н о в и в:

08.12.2014 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, заявник) звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року по справі № 813/517/13-а за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" (далі - ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", відповідач - 1), Реєстраційної служби Головного управління юстиції Львівської області (далі - Реєстраційної служби ГУЮ у Львівській області, відповідач - 2), Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції (далі - Реєстраційної служби ЛМУЮ, відповідач - 3), третя особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4.), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.), ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5.), про визнання протиправними дій і заборони вчиняти дії. Заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року у справі № 813/517/13-а, скасувавши її, призначити справу до нового розгляду та прийняти нову постанову у зв'язку з нововиявленими обставинами, якою задовольнити позов у частині, а саме:

- визнати протиправними дії Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" в частині щодо неправильного внесення у технічний паспорт на приватизовану квартиру АДРЕСА_1, який складений 03.11.2010 року та є додатком до свідоцтва про право власності на дану квартиру, записів про загальну площу кв. №3 (52,8 кв.м.) та площу коридору (5,6 кв.м.) цієї квартири, що не відповідає фактичним обмірам площ, що збільшились на 0,54 кв.м за рахунок реконструкції, самовільно дообладнання двома нішами в опорній конструкції (несучій стіні) будинку НОМЕР_1;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 - в частині невід'ємного додатку - технічного паспорту на вказану квартиру, який складений 03.11.2010 року Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки";

- заборонити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Львівській області та Реєстраційній службі Львівського міського управління юстиції здійснювати реєстрацію прав власності за ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 відповідно нової технічної характеристики квартири до отримання дозволів (погоджень) на проведену реконструкцію, самовільне дообладнання (перепланування) квартири двома нішами в опорних конструкціях (несучій стіні) будинку №12.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення, заявник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме зазначає як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами наявність істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Такими істотними обставинами, що існували до винесення рішення від 27.06.2013 року Львівським окружним адміністративним судом у справі №813/517/13-а і стали відомими після винесення рішення та мають істотне значення для справи, є обставини, встановлені висновком № 3143 судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 2-283/11 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Каменяр - центр», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Львівського комунального підприємства «Каменяр - центр» про зобов'язання до проведення відновлювального ремонту. Даним експертним висновком № 3143 від 18.09.2014 року встановлені інші розміри ніш в квартирі АДРЕСА_1, ніж ті розміри, що покладені в основу постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року у справі №813/517/13-а. У зв'язку з вищенаведеним, заявник просить скасувати постанову від 27.06.2013 року у справі №813/517/13-а та прийняти нову, якою позов задовольнити повністю.

Заявник в судовому засіданні вимоги, викладені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підтримав, просив задовольнити повністю.

Представник відповідача-3 - Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції в судовому засіданні вирішення даної заяви залишила на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечила, просила відмовити, оскільки розмір ніш є сталим і не змінювався впродовж володіння та користування квартирою АДРЕСА_1

Відповідач-1 - Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" не забезпечив в судове засідання явки уповноваженого представника. Належним чином повідомлявся про місце, дату та час проведення судового засідання. Причин неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не надав.

Від відповідача-2 - Реєстраційної служби ГУЮ у Львівській області надійшло клопотання за вх. № 44987 від 22.12.2014 року, з якого вбачається, що відповідач заявлені вимоги ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції Львівської області вважає незаконними та необґрунтованими, оскільки останній здійснює лише координаційні, методологічні та контролюючі функції, а не проводить будь-яких реєстраційних дій щодо об'єктів нерухомого майна. Відповідач просив суд врахувати надані ним пояснення у зазначеному вище клопотанні та розглядати дану заяву за відсутності представника.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили, належним чином повідомлялася про місце, дату та час проведення судових засідань.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги даної заяви, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для її вирішення, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення з огляду на наступне.

27.06.2013 року Львівським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі № 813/517/13-а, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", Реєстраційної служби ГУЮ у Львівській області, Реєстраційної служби ЛМУЮ, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання протиправними дій і заборони вчиняти дії відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.10.2014 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року по справі № 813/517/13-а залишено без змін.

В постанові Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року у справі № 813/517/13-а встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру № 06935-3 від 30.08.1996 року, виданого виконкомом Львівської міської ради народних депутатів.

Відповідно до технічного паспорту на приватизовану квартиру, складеного 12.07.1996 року, загальна площа квартири, що зазначена в плані складає 52,8 кв. м. До загальної площі квартири не включено площу ніш, оскільки їхні розміри не перевищують параметрів, встановлених Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року №127 (далі - Інструкція).

При винесенні даної постанови, судом встановлено, що розмір першої ніші становить: ширина - 0,86 м., заглиблення - 0,18 м., висота - 2,18 м.; другої ніші: ширина - 0,91 м., заглиблення - 0,34 м., висота - 2,18 м., що підтверджується листом ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" № 2706 від 24.05.2013 року, складеного після проведеного 23.05.2013 року обстеження і обміру ніш в коридорі (3-1/5,6 кв.м.) квартири. Вказані розміри ніш підтвердили в судовому засіданні треті особи, які є власниками даної квартири.

Відповідно до абзацу 8 розділу 6 вказаної вище Інструкції, до загальної площі квартири включається площа ніш у стінах, заглиблення яких складає більше 10,0 см., ширина не менше 100,0 см. і висота від підлоги 1,8 м. і більше (за винятком ніш для приладів опалення). Оскільки ніші у квартирі АДРЕСА_1 не перевищують встановленої межі, то відповідно вони правомірно не включені до загальної площі квартири.

Частиною 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Перелік таких підстав є вичерпним.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотні для справи обставини - це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Маються на увазі нові обставини, а не нові докази, встановлені раніше або не враховані судом.

Як вбачається з тексту заяви, заявник (позивач) наводить як нововиявлену обставину висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3143 у цивільній справі № 2-283/11, що складений після винесення постанови від 27.06.2013 року у справі № 813/517/13-а, а саме 18.09.2014 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

Однак, даний висновок складений за результатами проведення дослідження та обміру квартири АДРЕСА_1 що відбувся значно раніше дати винесення вказаної вище постанови, а саме 09.04.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, даним висновком встановлені розміри двох ніш, які влаштовані власниками квартири АДРЕСА_1, в приміщенні коридору на стіні, що межує зі сходовою кліткою. Їхні розміри 0,92 м (ширина), 0,15 м (глибина) та 1,04 м (ширина) та 0,33 м (глибина) відповідно. Дані ніші розташовані в стінах, які не дотичні до стін, що містять пошкодження від замокання. На стінах квартири НОМЕР_2, в яких влаштовано ніші, не виявлено перекошень, просідань чи будь-яких інших руйнувань.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_3, майстром по експлуатації житлового фонду ЛКП «Каменяр - центр» ОСОБА_6 був присутній при обмірі квартири АДРЕСА_1 який проводився 09.04.2012 року, про що зазначено у самому висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3143 (том ІІІ, а.с. 9). Відтак, ОСОБА_1 ще з 09.04.2012 року був обізнаний з розмірами ніш, які встановлені під час обмірів, що спростовує його твердження про те, що дана обставина йому була не відома чи не могла бути відомою, а тому вважати її нововиявленою немає підстав.

Суд також вказує на той факт, що лист ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" № 2706 від 24.05.2013 року складений після проведеного 23.05.2013 року обстеження і обміру ніш в коридорі (3-1/5,6 кв.м.) квартири АДРЕСА_1, в той час як заміри експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для складання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3143 від 18.09.2014 року проведені значно раніше - а саме 09.04.2012 року. Отже, розмір ніш міг змінитись.

Крім того, істотність обставини означає те, що якби суд міг її врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи. Однак, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а й потрібно, щоб вона і не могла про неї знати. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Суд зазначає, що про розміри ніш інші, ніж вказано в постанові Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року у справі № 813/517/13-а, ОСОБА_1 вказував в апеляційній скарзі на вказану постанову (т. 2 а. с. 122) та касаційній скарзі (т. 2 а.с. 222). А, отже, заявник був обізнаний про такі істотні обставини. Водночас, дані факт, повідомлені заявником, не були взяті до уваги судами апеляційної та касаційної інстанції, як підстава, яка могла б вплинути на правильність прийнятого рішення. Як вже було зазначено вище, за результатами розгляду апеляційної та касаційної скарги ОСОБА_1 постанова Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року у справі № 813/517/13-а була залишена без змін та набрала законної сили.

Також при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v., no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Відтак, з огляду на вищенаведене, суд не вбачає жодних істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із позовом до суду, а отже, в даний час можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

У зв'язку з тим, що жодних інших обставин для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, які визначені ст. 245 КАС України, заявником не наведено та враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 245-253 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду в справі № 813/517/13-а від 27.06.2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Головного управління юстиції Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання протиправними дій, визнання недійсним технічного паспорта на квартиру, свідоцтва про право власності на квартиру, заборону вчиняти дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18.02.2015 року.

Суддя Потабенко В.А.