Справа № 751/12241/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.12.2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа: управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові, про визнання постанови незаконною,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа: управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові, про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконною постанови заступника начальника Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 26.07.2011 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-6375/11, виданого 14.06.2011 Новозаводським районним судом м. Чернігова, про зобов'язання УПФУ в Новозаводському районі м. Чернігова здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату державної (основної) пенсії та додаткової за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та 50 % мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру мінімальної пенсії, передбаченої ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» за період з 15.03.2010 за виключенням фактично сплачених сум за вказаний період.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.12.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, УПФУ в місті Чернігові подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувальним засобом при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.06.2011 визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова щодо неперерахування ОСОБА_2 щомісячної державної (основної) та додаткової пенсії відповідно до ст. 54, ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 15.03.2011, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату щомісячної державної (основної) пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії, передбаченого ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 15.03.2011, за виключенням фактично виплачених сум за вказаний період. (а.с.9-10)

На виконання вказаної постанови суду заступником начальника Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Каратаєвською Т.П. винесено постанову від 16.06.2011 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-6375/11, виданого 14.06.2011. (а.с.22)

26.07.2011 заступником начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Каратаєвською Т.П. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. (а.с.5)

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

УПФУ в місті Чернігові в своїх запереченнях посилається, що позивачу було перераховано і виплачено пенсію з 15.03.2011, а з 01.11.2011 розмір пенсії був приведений у відповідності із нормами чинного законодавства.

Проте третьою особою не надано доказів про здійснення перерахунку і виплати позивачу пенсії в розмірі, відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.06.2011, за період з 01.11.2011 по даний час за виключенням фактично виплачених сум, а отже, виконання виконавчого листа № 2-а-6375/11, виданого 14.06.2011, неможливо вважати реальним, підстави для закінчення виконавчого провадження ВП № 27149593 відсутні, тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 і визнав незаконною постанову заступника начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Каратаєвської Т.П. про закінчення виконавчого провадження ВП № 27149593 від 26.07.2011.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вони не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові - відмовити.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.12.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 13.02.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.