Справа № 10/247 
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 10/247 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: позивача представника відповідача представника третьої особиБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С. ОСОБА_5 Пилипенко Ю.С. Ільїна Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, вчиненої на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа без самостійних вимог: Управління Служби безпеки України у місті Києві про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року від ОСОБА_5 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої ГУ ПФУ в м. Києві на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в адміністративній справі №10/247, в якій просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність, вчинену Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, що полягає у невиконанні, в частині перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років, постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в адміністративній справі №10/247 з врахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року в зазначеній справі, а саме, не проведені, починаючи з 01 листопада 2006 року, перерахунку призначеної ОСОБА_5 пенсії за вислугу років, відповідно до частини 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» від 04.04.2006 р. № 3591-15, виходячи з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням в сумі 8 745,66 грн., який враховує всі відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), в тому числі щомісячні надбавки (доплати), встановлені особам, які мали право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і були залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі, та премії в розмірах, установлених законодавством, що перелічені у грошовому атестаті серії НОМЕР_1;

2) визнати перерахунок призначеної позивачу пенсії за вислугу років здійснений Головним управління Пенсійного фонду України в міста Києві на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2008 року в адміністративній справі № 10/247, за яким при обчисленні пенсії не врахований розмір грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням з військової служби в сумі 8 745,66 грн., зазначеної в грошовому атестаті серії НОМЕР_1, таким, що не відповідає змісту задоволених позовних вимог та встановленому судом порядку виконання судового рішення, а тому, невірним;

3) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві на виконання в частині перерахунку призначеної ОСОБА_5 пенсії за вислугу років постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в адміністративній справі №10/247 з врахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року в зазначеній справі провести, починаючи з 01 листопада 2006 року, перерахунок призначеної ОСОБА_5 пенсії за вислугу років відповідно до частини 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» від 04.04.2006 р. № 3591-15, виходячи з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням в сумі 8 745,66 грн., який враховує всі відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), в тому числі щомісячні надбавки (доплати), встановлені особам, які мали право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і були залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі, та премії в розмірах, установлених законодавством, що перелічені у грошовому атестаті серії НОМЕР_1;

4) запровадити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, в частині перерахунку призначеної ОСОБА_5 пенсії за вислугу років, постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року у адміністративній справі № 10/247, з врахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року в зазначеній справі;

5) встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для подачі ним до Окружного адміністративного суду міста Києва звіту про виконання, в частині перерахунку призначеної ОСОБА_5 пенсії за вислугу років, постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в адміністративній справі № 10/247, з врахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року в зазначеній справі;

6) у випадку нездійснення чи неповного здійснення перерахунку призначеної ОСОБА_5 пенсії за вислугу років, не нарахування або неповного нарахування різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії за період з 01 листопада 2006 року до дати здійсненого належного перерахунку чи неподання звіту у встановлений судом строк - встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк подачі такого звіту та накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві штраф у розмірі від 10 до 30 мінімальних заробітних плат, половину якого стягнути на користь позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року заяву ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо невиконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року, винесену в адміністративній справі № 10/247.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити

перерахунок пенсії ОСОБА_5 відповідно до вимог частини 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» від 04.04.2006 р. № 3591-15 на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року, з урахуванням положень ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року по справі № 10/247.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати суду звіт про виконання даного судового рішення не пізніше одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

В іншій частині поданої заяви відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з положень ч. 1 ст. 195 КАС України, згідно яким суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції позивачем не оскаржується, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для перегляду зазначеного судового рішення в частині, яка не оскаржується апелянтом.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року у справі №10/247 задоволено позов ОСОБА_5 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести, починаючи з 01.11.2006, перерахунок пенсії ОСОБА_5 у відповідності до частини 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших від 09.04.1992р. №2262-Х1І, з урахуванням розміру грошового забезпечення, враховуючи оклад за посадою, в тому числі отримуваних ним щомісячних надбавок (доплат), встановлених особам, які мали право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і були залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити ОСОБА_5 різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії за період з 01.11.2006 до дати здійснення перерахунку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2011 року, постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5.

Постановою Верховного Суду України від 15 травня 2012 року ухвалу Вищого Адміністративного суду України від 17 листопада 2011 року скасовано, а справу направлено на новий рогляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 серпня 2012 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2009 року скасовано та залишено без змін постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року, задоволено частково заяву ОСОБА_5 про роз'яснення пункту 2 постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року; роз'яснено, що Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зобов'язане провести перерахунок пенсії ОСОБА_5 відповідно до частини третьої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, що перелічені у грошовому атестаті серії НОМЕР_1.

У відповідності до статті 267 КАС України позивач 08.12.14 звернувся до суду із заявою, в якій, зокрема, просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві по виконанню постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року.

Задовольняючи заяву позивача в цій частині вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві безпідставно не врахувало при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_5 розмір його грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням з військової служби, з урахуванням суми премій, як невід'ємної складової грошового забезпечення, зазначеного у грошовому атестаті серії НОМЕР_1.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом частини 9 статті 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень, на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Отже, з аналізу приписів вказаної Статті вбачається право особи-позивача звернутися з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем по виконанню судового рішення.

Як вбачається зі змісту листа Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 11.12.14 № 26364/12/В-115/9, на підставі грошового атестата серії НОМЕР_1 та роз'яснення, наданого фінансово-економічним управлінням СБУ в листах від 05.10.12 № 21/2/2-2833 та від 12.02.13 № 21/2/2-705, відповідачем на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року у справі №10/247, з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.12 та постанови Святошинського районного суду міста Києва від 31.10.13 у справі № 2-а/759/352/13, було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_5, де щомісячний розмір пенсії на виконання рішення суду склав - 2 677,54 грн.

При цьому, відповідач повідомив про відсутність підстав для здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.11.2006, з урахуванням премії у розмірі 5 935,71 грн. та зауважив на тому, що оскільки розмір пенсійної виплати позивача станом на 01.07.2012 становив 2 710,98 грн., а розмір пенсійної виплати обчислений на підставі вищезазначених судових рішень - 2 677,54 грн., підстав для нарахування коштів за рішенням суду після 01.07.12 не вбачається.

Порядок набрання законної сили судовими рішеннями визначений ст. 254 КАС України, відповідно до якої постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 вищевказаної статті визначено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Оскільки, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року у справі №10/247, що набрала законної сили, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві було зобов'язано провести перерахунок пенсії ОСОБА_5, з урахуванням суми грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, зазначеної у грошовому атестаті серії НОМЕР_1, враховуючи при цьому відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви ОСОБА_5 в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві по виконанню постанови Окружного адміністративного суду міста Києва 30 травня 2008 року, з урахуванням положень ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року в частині проведення, починаючи з 01 листопада 2006 року, перерахунку пенсії ОСОБА_5 у відповідності до частини 3 статті 43 Закону України «Про сійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №262-ХІІ та проведення виплатити ОСОБА_5 різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії за період з 01 листопада 2006 року до дати здійснення перерахунку пенсійного забезпечення.

Що стосується вимоги заявника щодо застосування положень частини першої статті 267 КАС України у зв'язку з тривалим невиконанням судового рішення, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту або у разі його ненадходження суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на вину посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

Згідно ч. 5 ст. 267 КАС України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Пунктом 4 частини 1 статті 163 КАС України передбачено, що постанова складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Аналізуючи зміст статті 267 КАС України, слід зокрема зауважити, що при постановленні судового рішення, суд має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений ним строк звіт про виконання цього рішення, або ж за невиконання такого звіту накласти штраф у визначеному законом розмірі.

Водночас, закон не встановлює прямого обов'язку надання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення після його постановлення, оскільки звіт про виконання судового рішення є правовим наслідком судового рішення, а тому встановлюючи строк для подання такого звіту, суд повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.

Як було вірно зазначено судом першої інстанції, з моменту ухвалення постанови Окружного адміністративного суду від 30 травня 2008 року вбачається факт тривалого невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві вищезазначеного судового рішення, у зв'язку з чим зважаючи на положення частини 1 статті 267 КАС України, що кореспондують положення абзацу 7 пункту 4 частини 1 статті 163 та абзацу 5 пункту 4 частини 1 статті 207 цього Кодексу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, як суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у місячний строк звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду від 30 травня 2008 року.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 16.02.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.