Справа № 199/10937/14-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу з ОСП «Першотравенський» батальйону ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Петрунько Сергія Сергійовича, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №022179 від 19 грудня 2014 року.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що 19.12.2014 року о 12.30 год. позивач, керуючи автомобілем Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_1, рухаючись на 327 км а/д М04був зупинений відповідачем, причиною зупинки було керування автомобілем поза населеним пунктом не ввімкнувши ближнього світла фар, при цьому під час руху користування засобом зв'язку (мобільним телефоном), тримаючи його у руці, а також не пред'явлення для перевірки полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №022179 від 19 грудня 2014 року та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 грн.

З винесеною постановою не згоден, вважає її такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушує його права, тому просить суд її скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, до його початку надав суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.12.2014 року старшим інспектором взводу з ОСП «Першотравенський» батальйону ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції Петрунько Сергієм Сергійовичем винесено постанову серії ПС2 №022179 від 19 грудня 2014 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 грн., за те, що гр. ОСОБА_1, 19.12.2014 року о 12.30 год., керуючи автомобілем Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_1, рухаючись на 327 км а/д М04керував автомобілем поза населеним пунктом не ввімкнувши ближнього світла фар, при цьому під час руху користувався засобом зв'язку (мобільним телефоном), тримаючи його у руці, а також не пред'явив для перевірки полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Проте, будь-яких показів технічних засобів, суду як доказ порушення позивачем ПДД не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а постанова серії ПС2 №022179 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу з ОСП «Першотравенський» батальйону ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Петрунько Сергія Сергійовича, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №022179 від 19 грудня 2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 грн. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко