Справа № 826/1466/15
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 лютого 2015 року 13:16 № 826/1466/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Легейді Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Стан-Комплект"
про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту,
за участі представників сторін:

представників позивача Морозевич О.В., Слєпухіної К.А.,

представника відповідача Кампо С.В.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05.02.2015 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло подання державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Стан-Комплект» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Стан-Комплект» () на підставі рішення від 29.01.2015 № 1695/10/26-50.

Подання мотивоване тим, що на адресу ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві надійшла постанова старшого слідчого з ОВС 2-го відділу KP СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції Скирда P.В. від 15.12.2014 про призначення документальної перевірки ТOB «СП «Стан-Комплект» (т. 1, арк. 6-7). У зв'язку з чим, в.о. начальника ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві було винесено наказ від 26.01.2015 № 81 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТOB «СП «Стан-Комплект» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ПАК ПЛЮС 2012» () за період з 01.01.2014 року по 31.12.2011 року (т. 1, арк. 8). З метою вручення копії наказу про проведення перевірки та ознайомлення з направленням про проведення перевірки здійснено виїзд за юридичною адресою Товариства, а саме: м. Київ, вул. Стельмаха, 10А та було складено акт відсутності посадових осіб за юридичною адресою платника податків № 48/3/22-07 від 28.01.2015р. (т. 1, арк. 9). У зв'язку з чим, було здійснено вихід на фактичну адресу відповідача: м. Київ, проспект Московський, 23, проте, позивачем було складено акт засвідчення факту неможливості розпочати позапланову виїзну перевірку ТOB «СП «Стан-Комплект» () у зв'язку з відмовою у допуску перевірки (т. 1, арк. 11).

З урахуванням зазначеного, в.о. начальника ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до ТOB «СП «Стан-Комплект» (), що перебуває за адресою: м. Київ, Московський проспект, 23 рішенням від 29.01.2015 року о 17:00 год. застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується зокрема, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп. 94.2.3 ст. 94 ПК України).

У відповідності до вимог п. 94.6, п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Тому заявник звернувся до суду із поданням відповідно до ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2015 року відкрито провадження за поданням та призначено справу до судового розгляду на 02.02.2015, яке у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів відкладалося до 04.02.2015 року та до 05.02.2015 року.

У судовому засіданні 05.02.2015 року представник позивача підтримав подання та просив його задовольнити

Представник відповідача у судовому засіданні 05.02.2015 року заперечував проти його задоволення та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до пп. 62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, до ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві надійшла постанова старшого слідчого з ОВС 2-го відділу KP СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції Скирда P.В. від 15.12.2014 про призначення документальної перевірки ТOB «СП «Стан-Комплект» (т. 1, арк. 6-7).

У зв'язку з чим, ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві було прийнято наказ від 26.01.2015 № 81 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТOB «СП «Стан-Комплект» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ПАК ПЛЮС 2012» () за період з 01.01.2014 року по 31.12.2011 року (т. 1, арк. 8).

З метою вручення копії наказу про проведення перевірки та ознайомлення з направленням про проведення перевірки здійснено виїзд за юридичною адресою Товариства, а саме: м. Київ, вул. Стельмаха, 10А та було складено акт відсутності посадових осіб за юридичною адресою платника податків № 48/3/22-07 від 28.01.2015р. (т. 1, арк. 9).

У зв'язку з чим, було здійснено вихід на фактичну адресу відповідача: м. Київ, проспект Московський, 23, проте, позивачем було складено акт засвідчення факту неможливості розпочати позапланову виїзну перевірку ТOB «СП «Стан-Комплект» () у зв'язку з відмовою у допуску до перевірки (т. 1, арк. 11).

Крім того, позивач надав суду копію акту перевірки від 04.09.2014 № 412/1/22-70/22916099 (т.1, арк. 70-125), згідно якого вбачається, що юридичною адресою ТOB «СП «Стан-Комплект» є м. Київ, вул. Стельмаха, 10А, однак фактичне місцезнаходження товариства, офісні та складські приміщення знаходяться за іншою адресою, а саме: м. Київ, проспект Московський, 23.

Крім цього, позивач надав суду роздруківку із програми «Податковий блок» (т. 1, арк. 50), згідно якої вбачається, що юридичною адресою ТOB «СП «Стан-Комплект» є м. Київ, вул. Стельмаха, 10А, а фактичне місцезнаходження товариства - м. Київ, проспект Червоних козаків, 23.

Між іншим, судом було встановлено, що рішенням Київської міської ради від 27.03.2003 № 351/511 було перейменовано проспект Червоних Козаків у Оболонському районі на Московський проспект.

Отже, твердження відповідача, що акт засвідчення факту неможливості розпочати позапланову виїзну перевірку ТOB «СП «Стан-Комплект» () у зв'язку з відмовою у допуску до перевірки не може бути належним доказом, оскільки контролюючий орган вийшов не на юридичну адресу товариства спростовуються актом перевірки від 04.09.2014 № 412/1/22-70/22916099 та роздруківкою із програми «Податковий блок», в яких зазначено, що фактично ТOB «СП «Стан-Комплект» знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Московський, 23.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, відповідач заперечує проти тверджень позивача щодо недопуску посадових осіб ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до перевірки ТOB «СП «Стан-Комплект» та надає суду накази від 23.01.2015 № 8/1 (т. 1, арк. 46) та від 02.02.2013 № 13 (т. 1, арк. 59), відповідно до яких директор ТOB «СП «Стан-Комплект» ОСОБА_6 знаходився за межами м. Києва, а тому фізично не міг бути присутнім під час проведення перевірки, як і не міг отримати наказ про проведення перевірки та направлення на перевірку.

Проте, судом було втсанволено, що на ТOB «СП «Стан-Комплект», крім директора ОСОБА_6 є головний бухгалтер ОСОБА_7, яка є уповноваженою особою товариства та мала право на отримання документів від ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо проведення перевірки ТOB «СП «Стан-Комплект», як і мала право бути присутньою під час проведення перевірки відповідача, що нею і було вчинено під час проведення попередньої перевірки, оформленої актом від 04.09.2014 № 412/1/22-70/22916099.

Відтак, твердження відповідача, що на ТOB «СП «Стан-Комплект» були відсутні уповноважені особи на отримання документів та допуску позивача до перевірки спростовуються актом від 04.09.2014 № 412/1/22-70/22916099, згідно якого головний бухгалтер ОСОБА_7 була присутня під час проведення попередньої перевірки.

Крім того, щодо тверджень позивача, що в рішенні від 29.01.2015 року позивачем як підставу застосування умовного арешту майна зазначено акти від 27.01.2015 № 39/3-22-07 та від 28.01.2015 № 47/3/22-07, в той час як акт відсутності посадових осіб за юридичною адресою платника податків № 48/3/22-07 від 28.01.2015р., а акт засвідчення факту неможливості розпочати позапланову виїзну перевірку ТOB «СП «Стан-Комплект» () у зв'язку з відмовою у допуску перевірки від 29.01.2015 № 47/3/22-07 суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві надала суду копію спеціального журналу реєстрації актів (т. 1, арк. 67-69), відповідно до якого відносно ТOB «СП «Стан-Комплект» контролюючим органом було складено два акти, а саме: від 28.01.2015 № 47/3-22-07 про недопуск до перевірки та від 28.01.2015 № 48/3-22-07 про відсутність посадових осіб.

У зв'язку з чим, суд звертає увагу позивача, що описка в даті, номері акту не може бути належною підставою для визнання його протиправним та скасування, враховуючи, що відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження перебування посадових осіб ТOB «СП «Стан-Комплект» за юридичною адресою для спростування тверджень акту від 28.01.2015 № 48/3-22-07 про відсутність посадових осіб, як і не спростовує належними та допустимими доказами факти, зафіксовані в акті від 28.01.2015 № 47/3-22-07 про не допуск до перевірки та лише посилається на допущення помилок у складанні акту.

Крім того, в судовому засіданні 05.02.2015 свідок Морозевич О.В. (інспектор) повідомив суду, що для проведення перевірки посадові особи податкового органу виходили на обидві адреси товариства, проте за юридичною адресою представники ТOB «СП «Стан-Комплект» не знаходились, а за фактичною адресою, особа, яка представилася юристом ТOB «СП «Стан-Комплект» відмовилась від отримання копії наказу про проведення перевірки та направлення про проведення перевірки.

Крім цього, свідок Морозевич О.В. (інспектор) повідомив суду, що випадково забув підписати один із актів, які були складені за результатами виїзду за юридичною та фактичною адресами ТOB «СП «Стан-Комплект».

Відтак, судом було встановлено, що інспекторами ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на виконання наказу від 26.01.2015 № 81 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТOB «СП «Стан-Комплект» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ПАК ПЛЮС 2012» () за період з 01.01.2014 року по 31.12.2011 року здійснювалися виходи на юридичну адресу відповідача (м. Київ, вул. Стельмаха, 10А), в результаті чого було складено акт від 28.01.2015 № 48/3-22-07 про відсутність посадових осіб, а також посадові особи виходили на фактичну адресу (м. Київ, проспект Московський, 23), в результаті чого було складено акт від 28.01.2015 № 47/3-22-07 про недопуск до перевірки.

Крім того, судом було встановлено, що на момент вчинення податковим органом дій для виконання наказу від 26.01.2015 № 81 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТOB «СП «Стан-Комплект» () директор ТOB «СП «Стан-Комплект» перебував за межами м. Києва.

Проте, на ТOB «СП «Стан-Комплект», крім директора ОСОБА_6 значиться головний бухгалтер ОСОБА_7, яка з невідомих суду причин недопустила інспекторів ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до перевірки ТOB «СП «Стан-Комплект».

Перевіряючи обґрунтованість застосованого податковим органом умовного адміністративного арешту майна платника податків ТOB «СП «Стан-Комплект» (), та задовольняючи подання заявника, суд виходив з такого.

Загальна процедура застосування адміністративного арешту майна платника податків визначена Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 568 "Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків" та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 р. за № 1839/24371 (далі - Порядок № 586).

Згідно 3.1 Порядку № 586, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

1) платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

2) фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

3) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу доходів і зборів;

4) відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

5) відсутня реєстрація особи як платника податків в органі доходів і зборів, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

6) платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

7) платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу;

8) у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої підпунктом 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 розділу I Кодексу, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів).

За наявності однієї з наведених обставин керівник органу доходів і зборів (його заступник) приймає рішення про застосування арешту майна платника податків (п. 3.2 Порядку № 586).

Відповідно до п. 94. 2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (п. 94.2.3).

Згідно п. 94.4 ст. 94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п. 94.5 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Статтею 16 ПК України визначено обов'язки платника податків, до яких, зокрема належать не перешкоджання законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконування законної вимоги такої посадової особи; забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом; допуск посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Як підтверджується матеріалами справи, ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві діяла в межах чинного законодавства під час призначення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача та застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, оскільки, відповідач відмовився від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, податковим органом було правомірно прийнято рішення про накладення адміністративного арешту на майно ТOB «СП «Стан-Комплект» (), як це передбачено приписами пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України.

Відтак, рішення в.о. начальника ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, прийняте 29.01.2015 року о 17:00 год. про застосування до ТOB «СП «Стан-Комплект» () умовного адміністративного арешту майна платника податків є обґрунтованим.

Частиною восьмою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Судові витрати, які підлягають стягненню у відповідності зі статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 1833, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задовольнити.

2. Визнати обґрунтованим адміністративний арешт майна товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Стан-Комплект» () на підставі рішення від 29.01.2015 № 1695/10/26-50.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена у встановленому порядку ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України із врахуванням вимог ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, із врахуванням вимог ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 лютого 2015 року.