Справа № 803/2116/14
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 лютого 2015 року№ 876/10841/14

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Костів М.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 17.10.2014р. про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Голови Луцької районної ради, Ягодинської митниці про відновлення порушених прав та зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.10.2014р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Голови Луцької районної ради, Ягодинської митниці в частині позовних вимог про внесення злочинів посадовців до РДР як за геноцид. Не погодившись із даною ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для усунення виявлених недоліків.

Апелянту необхідно було усунути виявлені недоліки шляхом направлення на адресу Львівського апеляційного адміністративну суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 53 грн. 65 коп., а також обгрунтувати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт копію ухвали судді від 28.11.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав 10.01.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 16.02.2015 року апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Натомість, 27.01.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій остання вказує про те, що є інвалідом 2 групи, а тому - звільнена від сплати судового збору.

Однак в апеляційній скарзі апелянтом зазначено ОСОБА_1, який не усунув недоліки апеляційної скарги в строки, встановлені судом, а також не навів доказів, які б свідчили про те, що він звільнений від сплати судового збору. Окрім вказаного, апелянт не навів доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з нормами ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України суддя повертає апеляційну скаргу, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху.

Враховуючи ту обставину, що виявлені недоліки ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 28.11.2014 року апелянт не усунув, суддя дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 17.10.2014р. про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог у справі № 803/2116/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Голови Луцької районної ради, Ягодинської митниці про відновлення порушених прав та зобов"язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі яка подавала апеляційну скаргу.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Костів М.В.