Справа № 623/342/15-а
Суддя: Бутенко В. М.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/342/15-а
Номер провадження 2-а/623/28/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бутенка В.М.

при секретарі - Костенко В.В.

судового розпорядника - Максименка Р.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2

відповідача - Журавльова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Журавльова Віталія Валерійовича з приводу незаконних дій у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

26 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначає, що 18.01.2015 року, близько о 07 год. 30 хв. він рухаючись по вул. Клочківській в м. Харків на автомобілі ВАЗ 210703 державний номер НОМЕР_1 в районі будинку 6/68 був зупинений працівниками ДАІ, після зупинки автомобіля і бесіди з відповідачем по справі, а саме інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенантом міліції Журавльовим В.В., останній склав протокол серії АБ2 № 180600 про адміністративне порушення від 18 січня 2015 року за ч.5 ст. 121 КУпАП, що він начебто рухався не пристебнутим пасками безпеки.

На місці зупинки автомобіля, постановою серії ПС1 № 653316 по справі про адміністративне правопорушення від 18 січня 2015 року, винесену інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенантом міліції Журавльовим В.В., за порушення вимог пункту 2.3. «в» Правил дорожнього руху України, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 гривні.

Позивач вважає дії інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Журавльова Віталія Валерійовича незаконними, та просить постанову серії ПС1 № 653316 по справі про адміністративне правопорушення від 18 січня 2015 року скасувати.

(а.с. 3-4)

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги і вказав, що він керуючи автомобілем був пристебнутим ременем безпеки, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідач інспектор ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенант міліції Журавльов Віталій Валерійович (далі по тексту - інспектор ДПС) у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в обґрунтуванні заперечень на позов вказав, що дійсно 18.01.2015 року він з інспектором ДПС ОСОБА_5 несли службу із забезпечення безпеки дорожнього руху, близько о 07 год. 30 хв. він виявив, що водій керував автомобілем ВАЗ 210703 державний номер НОМЕР_1 на вул. Клочківській в м. Харків в районі будинку 6/68, та не був пристебнутим ременями безпеки. Він зупинив автомобіль, після зупинки автомобіля і перевірки документів та бесіди з водієм ОСОБА_2, ним було складено протокол серії АБ2 № 180600 про адміністративне порушення від 18 січня 2015 року, за порушення вимог пункту 2.3. «в» Правил дорожнього руху України за ч.5 ст. 121 КУпАП. Водій на місці відмовився від пояснень та підписів у протоколі. На місці зупинки автомобіля ним була винесена постанова серії ПС1 № 653316 по справі про адміністративне правопорушення від 18 січня 2015 року відносно водія ОСОБА_2 за порушення вимог пункту 2.3. «в» Правил дорожнього руху України, водія було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Так як водій ОСОБА_2 відмовився від підписів та отримання примірника постанови серії ПС1 № 653316 по справі про адміністративне правопорушення від 18 січня 2015 року, примірник постанови із копією протоколу серії АБ2 № 180600 про адміністративне порушення від 18 січня 2015 року було направлено рекомендованим письмом за місцем реєстрації ОСОБА_2 19.01.2015 року.

Інспектор ДПС вважає вказану постанову серії ПС1 № 653316 по справі про адміністративне правопорушення від 18 січня 2015 року законною і просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідка, перевіривши і дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права.

Виходячи із завдання адміністративного судочинства на адміністративні суди покладено обов`язок при оскарженні рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень, якими є органи соціального захисту населення, перевіряти оскаржувані рішення, дії або бездіяльність на їх відповідність певним критеріям, визначеним ч.3 ст. 2 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин справи. Обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує проти адміністративного позову.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення Серія АБ2 № 180600 від 18.01.2015 року, інспектор ДПС виявив порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 2.3. «в» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП, за те, що 18.01.2015 року, близько о 07 год. 30 хв. в м. Харкові на вул. Клочківська буд. 6/68, водій керував автомобілем ВАЗ 210703 державний номер НОМЕР_1, був не пристебнутий ременями безпеки (а.с. 6).

Таким чином, інспектором ДПС на місці зупинки автомобіля правопорушника складався протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 № 77 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження по справі, але після відмови позивача від підписів та отримання копії протоколу вручався позивачу в присутності двох свідків, як це передбачено ч.2 ст. 254 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в 15-денний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення і інших матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою, дев'ятою і десятою статті 133-1 цього Кодексу, - працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Відповідно копії постанови Серія ПС1 № 653316 у справі про адміністративне правопорушення від 18 січня 2015 року інспектор ДПС розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що 18.01.2015 року, близько о 07 год. 30 хв. м. Харків, вул. Клочківська буд. 6/68, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 210703 державний номер НОМЕР_1, був не пристебнутий ременями безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3. «в» Правил дорожнього руху України, та виніс постанову за порушення ч.5 ст. 121 КУпАП із застосуванням до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня (а.с. 5).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.5 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце у разі порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог пункту 2.3. «в» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повністю підтвердив обставини справи, на які посилався відповідач інспектор ДПС, а саме, що 18.01.2015 року, близько о 07 год. 30 хв. в м. Харкові на вул. Клочківська буд. 6/68, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 210703 державний номер НОМЕР_1 та був не пристебнутим ременями безпеки.

Таким чином, на підставі наданих суду доказів встановлено факт, що 18.01.2015 року, близько о 07 год. 30 хв. в м. Харкові на вул. Клочківська буд. 6/68, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 210703 державний номер НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 2.3. «в» Правил дорожнього руху України, не користуючись ременями безпеки, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП (а.с. 5-11, 22-23).

Тому вказані обставини у позові ОСОБА_2 щодо дій відповідача - є безпідставними.

Крім цього, безпідставними є вимоги позивача, що постанова у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС1 № 653316 від 18 січня 2015 року є незаконною і підлягає скасуванню.

В даному випадку, за вказаних обставин оскаржувана постанова підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що інспектор ДПС при розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не порушив вимоги статей 276-280 КУпАП та виніс законну постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія ПС1 № 653316 від 18 січня 2015 року: водій був присутнім, правопорушнику роз'яснювались його права, інспектор ДПС з'ясував чи була вина водія ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення і чи підлягає він адміністративній відповідальності, що мали значення для правильного вирішення справи, назначив мінімальний вид стягнення відповідно до вимог ч.5 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається зі змісту наявної в матеріалах справи копії постанови по справі про адміністративне правопорушення позивач отримав її примірник через пошту (а.с. 5).

Адміністративний позов ОСОБА_2 подав до суду, у відповідності до штампу суду - 26 січня 2015 року - в межах строку звернення до суду (а.с. 3).

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 98 КАС України судові витрати, які поніс позивач в розмірі 73,08 грн, суд не відшкодовує позивачу у зв'язку з відмовою позивачу у задоволенні позову (а.с. 2).

Керуючись статтями 2, 6, 9, 10, 11, 71, 72, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Журавльова Віталія Валерійовича з приводу незаконних дій у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя -

Повний текст постанови складено 12 лютого 2015 року.