Справа № 425/2396/14-а
Суддя: Нагорна Н. В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 Провадження №2-а/425/1/15 Справа №425/2396/14-а

04 лютого 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.

за участю секретаря Гайворонської І.В.,

у присутності позивача ОСОБА_1, представника відповідача Морєвої О.Є.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду м.Рубіжне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області про стягнення недоплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, який був нею 25.12.2014 року уточнений (а.с.134) шляхом написання заяви про уточнення позовних вимог, в якій вона просила зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області здійснити перерахунок її наукової пенсії з 01.05.2012 року по 31.12.2014 року згідно ст..24 Закону України №1316 від 20.11.2003р. та ч.ч.1,2 ст.42 Закону України №1058 від 09.07.2003р. з застосуванням архівної довідки про заробітну плату №28/1 від 30.03.2012р., що знаходиться в пенсійній справі з 04.04.2012р., та застосуванням загального відсотка розрахунку пенсії від заробітної плати з урахуванням наукового стажу - 88%, та зобов'язати відповідача здійснити доплату недоплаченої пенсії за період з 01.05.2012р. по 31.12.2014р. з вирахуванням виплаченої пенсії за вказаний період. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що з 1989р. вона являється пенсіонером за віком. Наприкінці 2001 року їй стало відомо, що вона має право на отримання наукової пенсії згідно з Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність». У зв'язку з відмовою відповідача нарахувати їй наукову пенсію вона вимушена була звернутись до суду. Постановою Рубіжанського міського суду від 24.06.2010 року її позовні вимоги задоволені. Визнано неправомірними дії УПФУ в м.Рубіжному щодо відмови у призначенні і перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно з Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність». Зобов'язано УПФУ в м.Рубіжному призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до вимог ст..24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та зробити перерахунок пенсії, починаючи з 12.03.2002 року з урахуванням здійснених виплат. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 22.08.2011р. та ухвалою Вищого адміністративного суду від 06.03.2014р. постанову Рубіжанського міського суду від 24.06.2010р. залишено без змін. У 2012 році їй було призначено пенсію наукового працівника на підставі рішення суду. 04.04.2012 року для перерахунку пенсії вона подала нову довідку про заробітну плату. Проте виплату наукової пенсії з застосуванням архівної довідки відповідач не здійснив посилаючись на те, що заробітна плата не містить доплат за сумісництво праці, тому управління не має законних підстав враховувати надану довідку при перерахунку, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутись до суду за захистом своїх прав. Рішенням Рубіжанського міського суду від 05.12.2013 року визнано факт роботи ОСОБА_1 з 21.12.1967р. по 01.12.1991р. на посаді начальника лабораторії в цеху №28 ВАТ «Краситель» як за основним місцем роботи без сумісництва. У січні 2014 року їй стало відомо, що відповідачем з 17.12.2013 року здійснено перерахунок її наукової пенсії з урахуванням поданої 04.04.2012р. архівної довідки. Але при здійсненні перерахунку пенсії з 17.12.2013р. спеціалісти УПФУ помилково обчислили розмір її пенсії з розрахунку 80% заробітної плати замість правильного відсотка, який був застосований раніше у розмірі 88%. Крім того при перерахунку її пенсії вже у 2014 році їй стало відомо, що відповідач знову здійснив перерахунок її пенсії у бік зменшення. Позивачка вважає, що при здійсненні перерахунків її пенсії відповідач порушив норми Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тому вона вимушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні позивачка свої уточнені вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. При цьому позивачка зазначила, що на підставі рішення Рубіжанського суду від 24.06.2010р., залишеного без змін ухвалою апеляційного суду від 22.08.2011р. та ухвалою ВАСУ від 06.03.2014р., відповідачем було здійснено перерахунок її пенсії наукового працівника згідно з Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність». Спеціалісти УПФУ повідомили їй, що необхідна довідка про заробітну плату за будь-які 60 місяців підряд. Таку довідку вона взяла в Рубіжанському архіві, тому що підприємство, на якому вона працювала, ліквідовано, та 04 квітня 2012 року надала її відповідачу разом з заявою про перерахунок пенсії. Про те, що відповідачем не прийнята архівна довідка про заробітну плату №28/1 від 30.03.2012р. дізналась у травні 2012 року. Причиною неврахування архівної довідки спеціалісти пенсійного фонду назвали те, що в довідці не вказані коди нарахування заробітної плати та робота за сумісництвом. Рішенням Рубіжанського суду від 05.12.2012 року було визнано, що за сумісництвом вона не працювала, посада начальника лабораторії в цеху №28 КАТ «Краситель» - її основне місце роботи без сумісництва. У січні 2014 їй стало відомо, що з 17.12.2013 року відповідачем здійснено перерахунок її пенсії, але з якого розрахунку була обчислена пенсія, вона не знала. З листа УПФУ від 19 червня 2014 року №50/С-14 їй стало відомо, що при здійсненні перерахунку розмір її пенсії був обчислений з розрахунку 80% заробітної плати замість правильного відсотка, який був застосований раніше у розмірі 88%. Крім того при перерахунку її пенсії вже у 2014 році їй стало відомо, що відповідач з 01.05.2014р. знову здійснив перерахунок її пенсії у бік зменшення, не врахувавши положення ст.46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Просила суд поновити її порушені права на отримання пенсії у належному розмірі.

Представник відповідача Морєва О.Є. заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та просила в їх задоволенні відмовити. Свої заперечення обґрунтувала тим, що позивачу була призначена пенсія як науковому працівнику згідно рішення Рубіжанського міського суду від 24.06.2010 року. Згідно ст.24 Закону України «Про наукову і науково - технічну діяльність», що діяла на час обчислення пенсії, пенсії науковим, науково - педагогічним працівникам призначаються в розмірі 80 відсотків від сум заробітної плати наукового (науково - педагогічного) працівника. Тому розмір відсотка 88% був використаний помилково та у квітні 2014 року управлінням було виявлено дане порушення та справу приведено у відповідність до норм чинного законодавства. Також у своєму розрахунку ОСОБА_1 зазначає розмір підвищення згідно ч.2 ст.42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у сумі 96,29грн. З чим відповідач не погоджується, тому як згідно ч.2 ст. 42 закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», крім індексації пенсії, передбаченої частиною першою цієї статті, у разі якщо величина середньомісячної заробітної плати штатного працівника в Україні за даними спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі статистики за минулий рік зросла, з 1 березня поточного року розмір пенсії підвищується на коефіцієнт, що відповідає не менш як 20 відсоткам темпів зростання середньомісячної заробітної плати штатного працівника в Україні порівняно з попереднім роком, крім випадків, коли підвищення пенсійних виплат за минулий рік перевищило цей коефіцієнт. Якщо коефіцієнт підвищення пенсійних виплат у минулому році був менший, ніж зазначений у цій частині, то збільшення пенсій здійснюється з урахуванням попереднього підвищення. Розмір та порядок такого підвищення пенсії визначаються у межах бюджету Пенсійного фонду за рішенням Кабінету Міністрів України.

Розмір пенсії ОСОБА_1 було збільшено:

- з 01.03.2005р. на 9,58 грн.( постанова КМУ від 11.05.2005 №341);

- з 01.03.2006р. на 13,49 грн.( постанова КМУ від 10.04.2006 №470);

- з 01.03.2007р. на 55,28 грн.( постанова КМУ від 03.05.2007 №684);

- з 01.03.2008р. на 15,00 грн.( постанова КМУ від 26.03.2008 №265);

- з 01.03.2010р. на 2,94 грн.( постанова КМУ від 14.07.2010 №308);

З 01.05.2011 року відповідно до постанови КМУ від 23.04.2012 року №327 було проведено осучаснення заробітної плати (для розрахунку пенсії враховується середній заробіток за 2007 рік згідно Закону України «Про наукову і науково - технічну діяльність» у розмірі 1351,12грн). При цьому при розрахунку пенсії не зберігається підвищення у зв'язку зі зростанням середньої заробітної плати штатного працівника порівняно з попереднім роком згідно ч.2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» станом на 01.03.2005, 01.03.2006, 01.03.2007, 01.03.2008, а розміри доплат починаючи з 01.03.2009 року зберігаються та не переглядаються. Тому у квітні 2014 року відповідачем було виявлено порушення та справу приведено у відповідність до норм чинного законодавства, виключивши вищевказані суми доплат згідно постанов КМУ. Враховуючи викладене відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та просить відмовити в їх задоволенні.

Судом в порядку ст.141 КАС України були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що з 2001 року займає посаду головного спеціаліста відділу з призначення пенсій УПФУ в м.Рубіжному. В 2012 році по рішенню суду було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 як науковому працівнику з розміру 88% від суми заробітної плати. Після набрання рішенням суду від 05.12.2013р. законної сили для обчислення пенсії ОСОБА_1 була врахована архівна довідка про її зарплату за період з 01.01.1975р. по 31.12.1979р. та здійснено перерахунок пенсії з 17.12.2013р. - дати набрання рішенням законної сили, з урахуванням нової редакції Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» виходячи з розміру 80% від заробітної плати. Архівна довідка про зарплату була подана ОСОБА_1 ще 04.04.2012 року, але перерахунок пенсії на підставі цієї довідки був здійснений з 17.12.2013р. У травні 2013 року Головним управлінням ПФУ в Луганській області було усно вказано на помилки в перерахунку пенсії ОСОБА_1, у зв'язку з чим її пенсію було перераховано з урахуванням усних вказівок. Письмових вказівок не надавали.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що займає посаду головного спеціаліста надходжень та обліку платежів УПФУ, до 23.06.2014р. працювала у відділі призначення пенсій, але в перерахунку пенсії ОСОБА_1 вона участі не приймала, а лише 19.06.2014р. готувала відповідь на запит позивачки.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ІНФОРМАЦІЯ_2 є пенсіонером за віком, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області (а.с.119) та отримує пенсію як науковий працівник на підставі постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.10.2010 року, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 22.08.2011р. та ухвалою Вищого адміністративного суду від 06.03.2014р. (а.с.73-78).

При здійсненні перерахунку пенсії на підставі постанови Рубіжанського міського суду від 24.10.2010 року Управлінням Пенсійного фонду України в м.Рубіжному для обчислення пенсії були взяті заробітна плата за період з 01.12.1986 року по 30.11.1991 року та загальний процент розрахунку пенсії від заробітку 88% при стажі роботи наукового працівника 23 роки 11 місяців 11 днів (загальний стаж роботи 40 років 11 місяців 26 днів), про що вбачається з розпоряджень 120692 від 10.10.2012р. (а.с.39-43).

04 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою, в якій вона просила здійснити перерахунок її пенсії з заробітної плати за період з 01.01.1975р. по 31.12.1979р., додавши до заяви архівну довідку про заробітну плату за період з 01.01.1975р. по 31.12.1979р., яка видана виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради за №78/1 від 30.03.2012 року (а.с.85, 86, 122, 124).

13 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з проханням надати їй повну відповідь стосовно розрахунку її наукової пенсії з березня 2002 року по 31.12.2003р., з 01.01.2004р. по 30.04.2012р. та з 01.05.2012р. (а.с.90-91). В даній заяві позивачка зазначила, що їй відомо про те, що відповідачем при здійсненні розрахунку її пенсії не враховані довідки про її заробітну плату за періоди 1986-1990р.р. та 1975-1979р.р.

У відповіді УПФУ в м.Рубіжному від 13.08.2012 року №1996/С-15, адресованої ОСОБА_1 та прокурору м.Рубіжне, зазначено, що 04.04.2012 року позивачкою було надано довідку про заробітну плату за 60 місяців роботи підряд від 30.03.2012р., видану Рубіжанським архівом, яка не містить відомості про виплати одноразового характеру, сумісництво. Оскільки довідка про заробітну плату, з якою проведено розрахунок пенсії, та зазначена довідка не відповідають вимогам чинного законодавства, враховувати їх для обчислення наукової пенсії підстав немає (а.с.97-98).

22 листопада 2012 року ОСОБА_1 знову звернулась до відповідача з заявою, в якій вона у пункті 3 своїх вимог просила з 01.05.2012 року здійснити перерахунок її пенсії на підставі довідки про заробітну плату, яка була подана нею 04.04.2012 року (а.с.99).

Листом УПФУ в м.Рубіжному від 07.12.2012 року №112/С-14 було відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку її пенсії на підставі довідки, виданої Рубіжанським міським архівом, оскільки в довідці не зазначено, що заробітна плата не містить доплат за сумісництво праці, тому управління не має законних підстав враховувати дану довідку при перерахунку пенсії (а.с.9).

Листом УПФУ в м.Рубіжному від 25.04.2013 року №28/С-12 ОСОБА_1 було повідомлено, що використати довідку про заробітну плату за період з 01.01.1975р. по 31.12.1979р. для перерахунку її пенсії УПФУ не має законних підстав, оскільки у розрахункових відомостях відсутні найменування кодів нарахування заробітної плати (а.с.10). Аналогічні пояснення щодо неврахування довідки про заробітну плату за період з 01.01.1975р. по 31.12.1979р. для перерахунку пенсії позивачки викладені в листі УПФУ в м.Рубіжному від 01.11.2013 року №111/С-14 (а.с.104).

Наприкінці 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з завою про встановлення факту роботи без сумісництва, оскільки УПФУ в м.Рубіжному не приймає для обчислення її пенсії архівну довідку №78/1 від 30.03.2012 року про заробітну за період з 01.01.1975р. по 31.12.1979р., обґрунтовуючи це тим, що довідка не містить інформації щодо сумісництва.

Рішенням Рубіжанського міського суду від 05 грудня 2013 року, яке набрало законної сили 17.12.2013р., встановлено факт роботи ОСОБА_1 з 21.12.1967 року по 01.12.1991 року на посаді начальника лабораторії в цеху №28 ВАТ «Краситель» як за основним місцем роботи без сумісництва (а.с.81).

Розпорядженням УПФУ в м.Рубіжному 120692 від 13.01.2014 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 (а.с.57, 128). При здійсненні перерахунку пенсії Управлінням Пенсійного фонду України в м.Рубіжному для обчислення пенсії були взяті заробітна плата за період з 01.01.1975р. по 31.12.1979р. та загальний процент розрахунку пенсії від заробітку 80% при стажі роботи наукового працівника 23 роки 11 місяців 11 днів (загальний стаж роботи 40 років 11 місяців 26 днів). Дата перерахунку - 17.12.2013 року.

Розпорядженням УПФУ в м.Рубіжному 120692 від 24.04.2014 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 (а.с.129). При здійсненні перерахунку пенсії Управлінням Пенсійного фонду України в м.Рубіжному для обчислення пенсії були взяті заробітна плата за період з 01.01.1975р. по 31.12.1979р. та загальний процент розрахунку пенсії від заробітку 80% при стажі роботи наукового працівника 23 роки 11 місяців 11 днів (загальний стаж роботи 40 років 11 місяців 26 днів). В даному розпорядженні здійснені виправлення, а саме: закреслені суми у таких рядках: підвищення згідно 20% росту зарплати (К=0,05500) - 9,58000 (закреслено); підвищення згідно 20% росту зарплати (К=0,07340) - 10,49000 (закреслено); підвищення по ст..42 К=1,28030/1.00000-1=0,28030 - 55,28000 (закреслено); підвищення по ст..42 К=1,05940/1.00000-1=0,05940=15,00000 (з 01.03.2008р.) закреслено; загальний розмір підвищення 20% росту зарплати - 96,29000 (закреслено); у рядку розмір пенсії з обмеженням сума 2121,37000 закреслена та дописано 2028,02; доплати 100,00 (857) закреслено; у графі всього сума 1401,00 закреслена та виправлено на 1331,33; сума 856,47 виправлена на 763,12; у графі пенсії сума 856,47 закреслена та виправлена на 763,12.

12 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до УПФУ в м.Рубіжному з заявою, в якій зазначила, що з 17 грудня 2013 року їй виплачують наукову пенсію в сумі 2287,80грн., але за травень та червень 2014 року вона отримала 2094,75грн., тобто пенсія зменшена на 193,35грн. без попередження та пояснень, тому просила роз'яснити, чому та на якій підставі зменшено пенсію (а.с.107).

Листом УПФУ в м.Рубіжному від 19.06.2014 року №50/С-14 ОСОБА_1 на її запит від 12.06.2014р. надана відповідь, в якій зазначено наступне. Згідно рішення Рубіжанського міського суду від 05.12.2013р. ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії згідно Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» з урахуванням заробітної плати за період роботи на посаді начальника лабораторії цеху №28 КАТ «Краситель». Даний перерахунок проведено з моменту набрання рішенням суду законної сили, а саме з 17.12.2013р. Розрахунок пенсії з 17.12.2013р. здійснений з урахуванням загального трудового стажу 40 років 11 місяців 26 днів, стаж наукового працівника 23 роки 11 місяців 11 днів; загальний процент розрахунку пенсії від заробітку - 80%; індивідуальний коефіцієнт заробітної плати для обчислення пенсії наукового працівника (за період роботи з 01.01.1975р. по 31.12.1979р.) - 1,87352; середній заробіток по народному господарству за 2007р. (наука) - 1351,12грн.; середньомісячний заробіток (наука) - 2531,35грн.; основний розмір пенсії від заробітку - 2025,08грн.; підвищення по ст..42 - 96,29грн.; підвищення дітям війни - 66,43грн., доплата з 01.05.2012р. згідно Постанови КМУ №327 від 23.04.2012р. - 100грн.; всього до виплати - 2287,80грн. У квітні 2014 року при розгляді пенсійної справи ОСОБА_1 головним управлінням ПФУ в Луганській області було виявлено порушення, допущені при перерахунку пенсії згідно рішення Рубіжанського міського суду від 05.12.2013р. З 01.05.2014 року пенсійну справу за вказівкою головного управління ПФУ в Луганській області було приведено у відповідність до норм законодавства. Розрахунок пенсії з 01.05.2014р. здійснений з урахуванням загального трудового стажу 40 років 11 місяців 26 днів, стаж наукового працівника 23 роки 11 місяців 11 днів; загальний процент розрахунку пенсії від заробітку - 80%; індивідуальний коефіцієнт заробітної плати для обчислення пенсії наукового працівника (за період роботи з 01.01.1975р. по 31.12.1979р.) - 1,87352; середній заробіток по народному господарству за 2007р. (наука) - 1351,12грн.; середньомісячний заробіток (наука) - 2531,35грн.; основний розмір пенсії від заробітку - 2025,08грн.; підвищення по ст..42 - 2,94грн.; підвищення дітям війни - 66,43грн.; всього до виплати - 2094,45грн. (а.с.12).

Не погодившись з таким розрахунком пенсії відповідача позивачка звернулась із зазначеним позовом до суду 16 жовтня 2014 року.

Після встановлення зазначених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

У статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статті 55 Конституції встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (стаття 64 Конституції України).

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 96 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами.

Відповідно до ч.1 ст..40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Для перерахунку пенсій, призначених до набрання чинності цим Законом, враховується заробітна плата (дохід), з якої було раніше обчислено пенсію, за документами, наявними в пенсійній справі, або за вибором пенсіонера - заробітна плата (дохід) за період, передбачений абзацом першим частини першої статті 40 цього Закону. При цьому заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається відповідно до частини другої статті 40 цього Закону із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2002 рік.

Статтею 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до п.2.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в Мінюсті 27.12.2005р. за № 1566/11846, до заяви про перерахунок пенсії у зв'язку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у зв'язку зі зміною кількості членів сім'ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами 2-4 пункту 2.1, пунктом 2.6 цього розділу, а саме: документи про стаж; для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року; документи про місце проживання (реєстрації) особи.

Даючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд зазначає наступне.

З поданих сторонами доказів вбачається, що позивачці на підставі рішення суду від 24.06.2010р. була призначена пенсія наукового працівника відповідно до вимог ст..24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», датою призначення пенсії визначена дата її звернення до УПФУ за призначенням пенсії наукового працівника - 12.03.2002 року.

Станом на 12.03.2002 року стаття 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» діяла в наступній редакції: «Пенсії науковим (науково-педагогічним) працівникам призначаються у розмірі 80 відсотків заробітної плати наукового (науково-педагогічного) працівника, що визначається відповідно до статей 65 і 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення". За кожний повний рік роботи понад стаж, визначений частиною четвертою цієї статті, пенсія збільшується на один відсоток заробітної плати, але не більше 90 відсотків середньомісячної заробітної плати».

Отже пенсія ОСОБА_1 була призначена на підставі ст..24 вказаного Закону у розмірі 88 відсотків заробітної плати наукового працівника, який складає 23 роки 11 місяців 11 днів, що підтверджено розпорядженнями УПФУ 120692 від 10.10.2012р. (а.с.39-43). При наступних перерахунках пенсії ОСОБА_1 також був застосований відсоток заробітної плати у розмірі 88% (а.с.110-117).

Розпорядженням УПФУ в м.Рубіжному 120692 від 13.01.2014 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 При здійсненні перерахунку пенсії відповідачем для обчислення пенсії був взятий загальний процент розрахунку пенсії від заробітку 80% при стажі роботи наукового працівника 23 роки 11 місяців 11 днів. Дата перерахунку - 17.12.2013 року.

Такий відсоток від заробітку 80% був застосований відповідачем згідно статті 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», яка на час перерахунку - 17.12.2013р. діяла в новій редакції, а саме: «Пенсії науковим (науково-педагогічним) працівникам призначаються в розмірі 80 відсотків від сум заробітної плати наукового (науково-педагогічного) працівника, яка визначається відповідно до статті 23 цього Закону та частини другої статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та на яку відповідно до законодавства нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування (внески)». Вказана норма набрала чинності з 01.10.2011 року.

Аналізуючи встановлені судом обставини справи суд вважає, що відповідачем при перерахунку пенсії з 17.12.2013р. безпідставно зменшено розмір пенсії позивачки виходячи з наступного.

Згідно статті 5 Цивільного Кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Отже даючи правову оцінку спірним правовідносинам суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті правового акту індивідуальної дії у формі розпорядження 120692 від 13.01.2014 року у зв'язку з перерахунком пенсії позивача призначив такий розмір пенсії, який обчислений з порушенням вимог закону, оскільки зміни до статті ст.24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» в частині призначення пенсії наукового працівника в розмірі 80 відсотків від сум заробітної плати набрали чинності з 01.10.2011 року, а тому в силу ст.5 ЦК України нова редакція статті 24 зазначеного Закону не може регулювати правовідносини, які виникли до дня набрання нею чинності, не має зворотної дії в часі, та застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

З огляду на це суд вважає доведеним, що право позивачки на отримання пенсії наукового працівника в належному розмірі було порушено, і порушено саме відповідачем шляхом прийняття з порушенням закону правового акту індивідуальної дії у формі розпорядження 120692 від 13.01.2014 року. Тому суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог згідно ч.2 ст.11 КАС України та скасувати зазначене розпорядження, таким чином поновивши порушене право позивача на отримання пенсії у належному розмірі.

Враховуючи, що обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права суд вважає належно обраним, зокрема шляхом зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії в розмірі 88 відсотків заробітної плати за період з 01.01.1975р. по 31.12.1979р., яка зазначена в архівній довідці від 30.03.2012р. №78/1, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

При цьому з огляду на те, що право позивачки на отримання пенсії в належному розмірі порушено відповідачем з 17.12.2013 року, а також вимоги позивачки ОСОБА_1 до УПФУ України в м.Рубіжному Луганської області про стягнення недоплаченої пенсії в частині позовних вимог, що стосуються періоду з 01.05.2012 року по 16.12.2013 року, ухвалою суду від 04.02.2015 року залишені без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, тому суд вважає, що порушені права позивачки слід поновити саме з 17.12.2013р., зобов'язавши відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 17 грудня 2013 року.

Крім того ОСОБА_1 вважає, що з 01.05.2014 року відповідач також незаконно зменшив розмір її пенсії, позбавивши доплати згідно ст.42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Представник відповідача Морєва О.Є. та свідок ОСОБА_3 пояснили, що розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2014 року був приведений у відповідність до норм законодавства на підставі усної вказівки Головного управління ПФУ в Луганській області, а також відповідно до Постанови КМУ від 23.04.2012р. №327 було проведено осучаснення заробітної плати (для розрахунку пенсії не зберігається заробіток за 2007 рік згідно Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» у розмірі 1351,12грн.).

Як було встановлено судом розпорядженням УПФУ в м.Рубіжному 120692 від 24.04.2014 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 (а.с.129). При здійсненні перерахунку пенсії відповідачем для обчислення пенсії були взяті заробітна плата за період з 01.01.1975р. по 31.12.1979р. та загальний процент розрахунку пенсії від заробітку 80% при стажі роботи наукового працівника 23 роки 11 місяців 11 днів (загальний стаж роботи 40 років 11 місяців 26 днів). В даному розпорядженні здійснені виправлення, а саме: закреслені суми у таких рядках: підвищення згідно 20% росту зарплати (К=0,05500) - 9,58000 (закреслено); підвищення згідно 20% росту зарплати (К=0,07340) - 10,49000 (закреслено); підвищення по ст..42 К=1,28030/1.00000-1=0,28030 - 55,28000 (закреслено); підвищення по ст..42 К=1,05940/1.00000-1=0,05940=15,00000 (з 01.03.2008р.) закреслено; загальний розмір підвищення 20% росту зарплати - 96,29000 (закреслено); у рядку розмір пенсії з обмеженням сума 2121,37000 закреслена та дописано 2028,02; доплати 100,00 (857) закреслено; у графі всього сума 1401,00 закреслена та виправлено на 1331,33; сума 856,47 виправлена на 763,12; у графі пенсії сума 856,47 закреслена та виправлена на 763,12.

Даючи правову оцінку правовому акту індивідуальної дії у формі розпорядження 120692 від 24.04.2014 року суд виходить з наступних норм права.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; у урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Системний аналіз даної норми свідчить про те, що усі рішення суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Згідно ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже виходячи з положень ч.2 ст.71 КАС України саме на відповідача покладений обов'язок доказати правомірність свого розпорядження 120692 від 24.04.2014 року.

Судом встановлено, що в розпорядженні вказана дата перерахунку 17.12.2013р., проте як пояснили представник відповідача та свідок дата перерахунку згідно даного розпорядження - 01.05.2014р.; розпорядження викладено друкованим текстом, але містить в собі багато виправлень та закреслювань, написаних рукою кульковою ручкою; розпорядження не містить в собі прізвища, ім'я по батькові особи, яка вносила виправлення та закреслювання, а також печатки. Крім того у відповіді від 19.06.2014 року №50/С-14 зазначено, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2014р. зроблений на підставі усної вказівки ГУ ПФУ в Луганській області. Також заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначив, що у квітні 2014 року відповідачем були виявлені порушення при обчисленні пенсії ОСОБА_1, тому справу було приведено у відповідність. Однак в обґрунтування своїх заперечень відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що у травні 2014р. були виявлені порушення, в чому полягають ці порушення та яким доказом це підтверджується.

Посилання представника відповідача на те, що при здійсненні перерахунку на підставі розпорядження 120692 від 24.04.2014р. були застосовані положення Постанови КМУ від 23.04.2012р. №327, суд знаходить безпідставним, оскільки вказана Постанова набрала чинності з 01.05.2012 року, а перерахунок зроблений 24.04.2014р., тобто після спливу тривалого часу.

Та головне, при здійсненні перерахунку пенсії розпорядженням від 24.04.2014р. відповідачем для обчислення пенсії був взятий загальний процент розрахунку пенсії від заробітку 80% при стажі роботи наукового працівника 23 роки 11 місяців 11 днів, що також є порушенням права позивача на отримання пенсії у належному розмірі, як зазначалось вище.

Отже, даючи правову оцінку рішенню суб'єкта владних повноважень у вигляді розпорядження 120692 від 24.04.2014 року суд приходить до висновку, що при його прийнятті порушені приписи частини 3 статті 2 КАС України, та прийнято воно необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; не у спосіб, тобто без дотримання встановленої законом процедури і форми прийняття рішення; несвоєчасно. Крім того відповідачем не доведено законність та обґрунтованість прийнятого 24.04.2014р. розпорядження.

З огляду на це суд вважає доведеним, що право позивачки на отримання пенсії наукового працівника в належному розмірі було порушено, і порушено саме відповідачем шляхом прийняття з порушенням закону правового акту індивідуальної дії у формі розпорядження 120692 від 24.04.2014 року. Тому суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог згідно ч.2 ст.11 КАС України та скасувати зазначене розпорядження, таким чином поновивши порушене право позивача на отримання пенсії у належному розмірі.

При цьому суд знаходить необґрунтованими вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідача здійснити з 01.05.2014р. перерахунок її пенсії з урахуванням вимог ч.2 ст..42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки дія вказаної норми закону зупинена з 01 квітня 2014 року до стабілізації економічної ситуації в країні згідно із Законом № 1166-VII від 27.03.2014 «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні».

Перевіряючи доводи відповідача в тій частині, що при розрахунку пенсії не зберігається підвищення у зв'язку зі зростанням середньої заробітної плати штатного працівника порівняно з попереднім роком згідно ч.2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» станом на 01.03.2005, 01.03.2006, 01.03.2007, 01.03.2008, а розміри доплат починаючи з 01.03.2009 року зберігаються та не переглядаються, суд знаходить їх обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно Постанови КМУ №795 від 30.10.2013р. постанови КМУ від 11.05.2005 №341, від 10.04.2006 №470, від 03.05.2007 №684, якими були передбачені підвищення розміру пенсій деяким категоріям громадян у зв'язку із збільшенням середньої заробітної плати, в тому числы ОСОБА_1: - з 01.03.2005р. на 9,58грн.; з 01.03.2006р. на 13,49грн., з 01.03.2007р. на 55,28грн., втратили чинність. Тому приведення відповідачем розмірів пенсій на підставі Постанови КМУ №795 від 30.10.2013р. є законним та обгрунтованим.

Підсумовуючи все вище викладене суд зазначає, що порушені права позивачки на отримання пенсії наукового працівника у належному розмірі слід поновити шляхом скасування розпоряджень Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області 120692 від 13.01.2014 року, 120692 від 24.04.2014 року, та зобов'язання відповідача здійснити з 17.12.2013 року перерахунок пенсії позивачки в розмірі 88 відсотків заробітної плати з урахуванням заробітної плати за період роботи з 01 січня 1975 року по 31 грудня 1979 року, яка зазначена в архівній довідці від 30.03.2012 року №78/1, що видана виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради, та провести виплату донарахованих сум. Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст..19, 46, 55, 96 Конституції України, ст..ст. 2, 5, 6, 7-14, 70-72, 159-163, 186, 254 КАС України, на підставі Законів України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", «Про наукову та науково-технічну діяльність», суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області про стягнення недоплаченої пенсії - задовольнити частково.

Скасувати розпорядження Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області 120692 від 13.01.2014 року.

Скасувати розпорядження Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області 120692 від 24.04.2014 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області здійснити з 17.12.2013 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 88 відсотків заробітної плати з урахуванням заробітної плати за період роботи з 01 січня 1975 року по 31 грудня 1979 року, яка зазначена в архівній довідці від 30.03.2012 року №78/1, що видана виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради, та провести виплату донарахованих сум.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна