Справа № 815/5949/14
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5949/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анікс-Плюс» до державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Анікс-Плюс» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 10.10.2014 року № та № .

В судовому засіданні 04.12.2014 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові (т.1 а.с.3-17).

В судове засідання 13.01.2015 року представник позивача не прибув. Позивач про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. (т.3 а.с.13) 13.01.2015 року через канцелярію суду електронною поштою від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача в порядку письмового провадження, а також письмові пояснення по суті спору (т.3 а.с.16-18).

Представник відповідача не визнав позов повністю, просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову. (т.2 а.с.157-164) Представник відповідача також зазначив, що додаткових доказів у відповідача немає, потреби у їх витребуванні судом та потреби заслухати свідка чи експерта також немає.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що 28.07.2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Анікс-Плюс» (далі - ТОВ «Анікс-Плюс» / позивач) зареєстроване Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області як юридична особа, ідентифікаційний код: 33089583, місцезнаходження: 67813, Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Чапаєва, 57. (т.1 а.с.18, т.2 а.с.125-127)

11.08.2004 року позивач узятий на облік в органах державної податкової служби за № 1655 та перебуває на обліку у державній податковій інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - ДПІ в Овідіопольському районі / відповідач). (т.3 а.с.21)

ДПІ в Овідіопольському районі на адресу позивача надіслано запити про надання інформації та її документального підтвердження:

- від 18.08.2014 року № 13145/10/15-21-22-02, на підставі пп. 20.1.2, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.1, пп. 73.3.1 п. 73.3 та п. 73.5 ст. 73, пп. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій та за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про можливе порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації доходів - для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Торенія», код за , за період лютий 2013 року, який отримано позивачем (т.3 а.с.22);

- від 19.08.2014 року № 13233/15-21-22-03, на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 та п. 73.5 ст. 73, пп. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій - для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Грант Тайм», код за , за період лютий, квітень 2013 року, який отримано позивачем 20.08.2014 року (т.2 а.с.165).

На вищезазначені запити позивачем надані письмові пояснення разом із копіями документів листами:

- від 26 серпня 2014 року за вих. № 21 - на запит від 18.08.2014 року № 13145/10/15-21-22-02, які отримано відповідачем 27.08.2014 року (т.3 а.с.23-25);

- від 27 серпня 2014 за вих. № 22 - на запит від 19.08.2014 року № 13233/15-21-22-03, які отримано відповідачем 27.08.2014 року (т.2 а.с.166-172).

З 15.09.2014 року по 19.09.2014 року відповідно до наказу начальника ДПІ в Овідіопольському районі № 553 від 15 вересня 2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» (т.2 а.с.173), службовою особою ДПІ в Овідіопольському районі, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Анікс Плюс», , щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «Грант Тайм», , за період лютий, квітень 2013 року, ТОВ «Торенія», , за період лютий 2013 року.

Повідомлення та копію наказу про проведення позапланової документальної невиїзної позивач одержав 15.09.2014 року. (т.2 а.с.174)

За результатами проведеної перевірки складено акт від 26.09.2014 року № 1544/15-21-22-03/33089583. (т.1 а.с.19-61)

Згідно акту:

- для проведення перевірки на запити відповідача від 19.08.2014 року № 13233/15-21-22-03 та від 18.08.2014 року № 13145/10/15-21-22-02 позивачем було надано такі первинні документи (завірені копії документів) згідно листів за вх. від 27.08.2014 року по господарським відносинам з:

1) ТОВ «Грант Тайм», : договір поставки № 4 від 28.01.2013 року; податкові накладні; товарно-транспортні накладні; картка рахунку 631 за період з 01.02.2013 року по 31.07.2013 року; договір оренди транспортних засобів; банківські виписки за період з 01.02.2013 року по 28.08.2013 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 631;

2) ТОВ «Торенія», : договір поставки № 5 від 28.01.2013 року; податкові накладні; товарно-транспортні накладні; картка рахунку 631 за період з 01.02.2013 року по 30.04.2013 року; договір найму транспортного засобу; банківські виписки за період з 01.02.2013 року по 28.08.2013 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 631;

- у ході перевірки використано:

1) акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 16.04.2014 року № 1057/2203/38123047 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Грант Тайм» () щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.02.2013 по 28.02.2013 року»;

2) акт ДПІ у Подільському районі м. Києва від 20.03.2014 року № 145/26-56-22-01-03/38091691 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торенія» () щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.02.2013 по 28.02.2013 року».

Відповідно до висновку зазначеного акта:

1. перевіркою ТОВ «Анікс Плюс» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ТОВ «Грант Тайм», ТОВ «Торенія»;

2. перевіркою ТОВ «Анікс Плюс» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Грант Тайм», ТОВ «Торенія» за лютий, ТОВ «Грант Тайм» за квітень 2013 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки;

3. перевіркою встановлено порушення ТОВ «Анікс Плюс»:

- п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у загальній сумі 172412 грн., у т.ч.: лютий 2013 року - 96512,00 грн.; квітень 2013 року - 75900,00 грн.;

- п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток всього у загальній сумі 163791 грн., в т.ч. за 2013 рік - 163791,00 грн.

Згідно змісту акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з наступного:

1) по взаємовідносинам з ТОВ «Грант Тайм», код за , за період лютий, квітень 2013 року:

- у ході перевірки використано акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 16.04.2014 року № 1057/2203/38123047 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Грант Тайм» () щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.02.2013 по 28.02.2013 року», визначено наступне, зокрема:

На поданій підприємством до ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві податковій звітності біля підпису директора значиться прізвище ОСОБА_2

Згідно інформації отриманої від ОУ ДПІ у Шевченківському районі ГУ Мїндоходів у м. Києві про «фіктивність» ТОВ «Грант Тайм» … встановлено, що керівником ТОВ «Грант Тайм» є ОСОБА_2 (ідентиф. номер НОМЕР_3), який перебуває на посаді з лютого 2013 року. Під час опитування ОСОБА_2 встановлено, що останній не має відношення до діяльності підприємства та зареєстрував його за винагороду.

Проведеним співробітниками оперативного управління ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відпрацюванням ризикового платника податків було встановлено, що ТОВ «Грант Тайм» код 38123047 має ознаки фіктивності. Підприємство зареєстровано на підставну особу ОСОБА_2, який не здійснював та не мав наміру здійснювати господарську діяльність. З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що перебування на посаді керівника товариства громадянин не був обізнаний про здійснення за його підписом підприємницької діяльності (довіреності на вчинення дій від його імені в інтересах товариства не видавав, дозвіл на отримання печаток не отримував, фінансово-господарської діяльності не здійснював, не підписував первинні документи бухгалтерського обліку тощо).

ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено перевірку ТОВ «Грант Тайм» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Юрай» (код за ) за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 року. (Акт від 03.04.2014 № 957/26-59/22-02/38123047 «Про неможливість проведення зустрічної звірки»)

Звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Грант Тайм» з суб'єктами господарювання, задекларованими ТОВ «Грант Тайм» в Декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року, Додатках № 5 до Декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року, реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за січень 2014 року.

Крім того до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшли наступні акти:

1. Акт ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 26.03.2014 року № 293/26-54-22-05/22886866 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юрай» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 року»;

2. Акт ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 26.03.2014 року № 221/3-22-08-38604641 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Преміум Вок» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2013 року по 31.01.2014 року»;

2) по взаємовідносинам з ТОВ «Торенія» (код за ) за період лютий 2014 року:

- у ході перевірки використано акт ДПІ у Подільському районі м. Києва від 20.03.2014 року № 145/26-56-22-01-03/38091691 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торенія» () щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.02.2013 по 28.02.2013 року», визначено наступне, зокрема:

Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «Торенія» (код за ) та його посадові особи відсутні за податковою адресою: 4080, м. Київ, Подільський пров. Ярославський буд. 4. Стан платника податку - 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

ДПІ у Подільському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві отримано висновок від СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві яким встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій.

Від ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві отримано акт від 05.03.2014 року № 211/26-54-22-05/22886866 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юрай» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.01.2013 по 31.01.2014 року. Яким встановлено нереальність здійснення господарських операцій за період з 01.01.2013 по 31.01.2014 року.

Враховуючи положення, зокрема, ст.ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст.ст. 228, 626, 629 ЦК України тощо.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 10.10.2014 року № (форма «Р») (т.1 а.с.62) позивача повідомлено, що згідно з п. 54.3 ст. 54 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України, та відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 розділу 2 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, на підставі акта перевірки № 1544/15-21-22-03/33089583 від 26.09.2014 року, встановлено порушення, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, на загальну суму 245686,00 грн., в тому числі за основним платежем - 163791 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 81895 грн.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 10.10.2014 року № (форма «Р») (т.1 а.с.64) позивача повідомлено, що згідно з п. 54.3 ст. 54 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України, та відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 розділу 2 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, на підставі акта перевірки № 1544/15-21-22-03/33089583 від 26.09.2014 року, встановлено порушення, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), на загальну суму 258618,00 грн., в тому числі за основним платежем - 172412 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 86206 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Судом також встановлено, що 28 січня 2013 року між позивачем, як «Покупцем», та ТОВ «Грант Тайм» та ТОВ «Торенія», як «Продавцями», укладено договори, відповідно, № 4 (т.1 а.с.66) та № 5 (т.1 а.с.117), відповідно до яких, зокрема:

- Продавець зобов'язується відпустити, а Покупець прийняти й оплатити на умовах, викладених в договорі, матеріали, асортимент, кількість і ціна якої вказуються в накладних. До ціни входять вартість тари, пакування, маркування;

- термін поставки та місячна норми відвантаження встановлюються узгодженим графіком поставки. На виконання зобов'язань за цим договором Продавець повинен не пізніше 5-ти календарних днів з дня узгодження графіку поставки відвантажити товар. Продавець повинен належно оформити всі необхідні товаросупроводжувальні документи, а також сертифікат відповідності товару і сповістити Покупця про відправлену тару телефаксом протягом 24 годин з часу відправлення;

- розрахунки по данному договору здійснюються в національній валюті України у безготівковій грошовій формі протягом 30 календарних днів з моменту одержання товару, послуг;

- договір набирає чинності з дня укладення і діє до 31 грудня 2013 року та повного виконання умов договору, тощо.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, в т.ч. на підтвердження виконання умов вищезазначених договорів та подальшого використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності підприємства, правильності декларування позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість, правомірності формування ним податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період позивачем суду надано копії, зокрема (т.1 а.с.68-116, 118-131, а.с.133-280, т.2 а.с.1-96, 135-155):

- податкових накладних;

- видаткових накладних;

- товарно-транспортних накладних;

- оборотно-сальдових відомостей по рахунку: 631;

- банківських виписок по рахунку позивача;

- договору підряду № 2013 від 31 грудня 2012 року, укладеного позивачем з ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff», додатку до нього та доказів щодо його виконання: оборотно-сальдової відомості по рахунку: 361; банківських виписок; видаткових накладних; актів здачі-прийняття робіт (надання послуг); товарно-транспортних накладних; рахунків-фактур;

- договору поставки № 2013 від 31 грудня 2012 року, укладеного позивачем з ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff», додатків, додаткової угоди до нього та доказів щодо його виконання: видаткових, податкових накладних та доказів отримання їх органом ДПС;

- договорів підряду та поставки № 03/09-НВК2 від 3 вересня 2012 року, укладених позивачем з ТОВ «Національна горілчана компанія», специфікацій, додаткових угод до них та доказів щодо їх виконання: оборотно-сальдової відомості по рахунку: 361; звітів про дебіторські та кредиторські операції по рахунку; видаткових накладних; актів здачі-прийняття робіт (надання послуг); товарно-транспортних накладних; податкових накладних та доказів отримання їх органом ДПС;

- договору оренди № 02/07/13 від 1 липня 2013 року, укладеного позивачем з ТОВ «Пан-Декор», додаткових угод до нього та акту приймання-передачі за ним;

- договору оренди транспортного засобу № 3 від 1 квітня 2012 року, укладеного позивачем з ТОВ «Пан-Декор» та акту приймання-передачі транспортного засобу за ним;

- податкових розрахунків позивача сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, за 1 та 2 квартали 2013 року та доказів прийняття їх відповідачем.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 20.11.2014 року (т.2 а.с.128-131), 13.03.2012 року проведено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Тайм» (скорочене найменування - ТОВ «Грант Тайм»), ідентифікаційний код: 38123047, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 72, офіс 320, станом на час укладання вищенаведеного договору з позивачем (28.01.2013 року) та виконання зобов'язань за ним у перевіряємий період (лютий, квітень 2013 року), зокрема:

- 17.10.2012 та 06.02.2013: внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна видів діяльності);

- 22.02.2013: внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи); державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників);

- 31.07.2013: внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна додаткової інформації).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 20.11.2014 року (т.2 а.с.132-134), 13.04.2012 року проведено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торенія» (скорочене найменування - ТОВ «Торенія»), ідентифікаційний код: 38091691, місцезнаходження: 04071, м. Київ, пров. Ярославський, 4, станом на час укладання вищенаведеного договору з позивачем (28.01.2013 року) та виконання зобов'язань за ним у перевіряємий період (лютий 2013 року), зокрема:

- 05.10.2012: внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна видів діяльності);

- 23.05.2013: підтверджено відомості про юридичну особу.

Згідно змісту акту перевірки позивача у ході перевірки використано акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 16.04.2014 року № 1057/2203/38123047 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Грант Тайм» () щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.02.2013 по 28.02.2013 року».

Проте, фактично відповідачем в якості акту, який використано у ході перевірки надано акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 16.04.2014 року № 1057/2659/22-02/38123047 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Грант Тайм» щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.02.2013 по 28.02.2014 року». (т.2 а.с.190-207)

Згідно висновку зазначеного акту:

- звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Грант Тайм» / з суб'єктами господарювання, задекларованими ТОВ «Грант Тайм» в Декларації з податку на додану вартість, Додатках № 5 до Декларації з податку на додану вартість, реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за період: з 01.02.2013 року по 28.02.2014 року;

- при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової перевірки згідно із вимогами Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Також згідно змісту акту перевірки позивача, у ході перевірки використано акт ДПІ у Подільському районі м. Києва від 20.03.2014 року № 145/26-56-22-01-03/38091691 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торенія» () щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.02.2013 по 28.02.2013 року».

Проте, фактично відповідачем в якості акту, який використано у ході перевірки надано довідку ДПІ у Подільському районі м. Києва від 20.03.2014 року № 145/26-56-22-01-03/38091691 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торенія» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2013 по 31.01.2014». (т.2 а.с.175-188)

Згідно висновку зазначеної довідки, перевіркою з питань правомірності нарахування, правильності обчислення податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.01.2014 року встановлено порушення:

1. ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Торенія» при придбанні та продажу товарів (послуг);

2. перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2013 року по 31.01.2014 року, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 198 Податкового кодексу України;

- отже, перевіркою встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій на суму податкових зобов'язань - 473932183 грн. по взаємовідносинам з покупцями, зазначеними в п. 3.1.1, за період з 01.01.2013 року по 31.01.2014 року та податкового кредиту на суму - 438374958 грн. по взаємовідносинам з постачальниками, зазначеними в п. 3.1.2, за період з 01.01.2013 року по 31.01.2014 року;

- при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

На доведення обставин, на які йде посилання в акті перевірки позивача та на яких ґрунтуються заперечення, відповідачем суду також надано копії, зокрема: протоколу допиту свідка - ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 05.03.2014 року; вільних зразків підпису ОСОБА_2 (т.2 а.с.208-219)

На виконання ухвали суду про витребування інформації та її документального підтвердження щодо стану розгляду кримінального провадження № 0000036, на яке йде посилання в акті ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 26.03.2014 року № 293/26-54-22-05/22886866 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юрай» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 року», на який йде посилання в акті ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 16.04.2014 року № 1057/2203/38123047 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Грант Тайм» () щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.02.2013 по 28.02.2013 року», який враховано відповідачем при встановленні порушень позивачем, представник відповідача усно повідомив суд, що на теперішній час розгляд вищезазначеного кримінального провадження - триває.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (у редакції, чинній на час виникнення відповідних відносин): Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), Цивільним кодексом України 16 січня 2003 року № 435-IV (далі - ЦК України), Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 (далі - Порядок № 1245), Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року № 1236, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 20 грудня 2012 року за № 2135/22447 (далі - Порядок № 1236).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі:

- податкових декларацій (розрахунків),

- фінансової, статистичної та іншої звітності,

- регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом,

- первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також

- отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.7 ПК України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали,

отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно п. 9 Порядку № 1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Пунктом 10 Порядку № 1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє:

- наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації;

- наявність інформації в системі органів державної податкової служби;

- відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку. (п. 11 Порядку № 1245)

Відповідно до п. 16 Порядку № 1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Пунктом 2.2 Порядку № 1236 встановлено, що у випадках, зазначених у пункті 2.1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення, зокрема, за формою згідно з додатком 2 за наслідками перевірок (форма „Р").

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України, зокрема, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 198.1, 198.3 ст. 198 ПК України, зокрема, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу);

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Платник податку може включити на підставі бухгалтерської довідки до податкового кредиту виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, суми податку, сплачені (нараховані) у вартості товарів/послуг, необоротних активів, що не були включені до складу податкового кредиту при придбанні або виготовленні таких товарів/послуг, необоротних активів, та/або з яких були визначені податкові зобов'язання відповідно до цього пункту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів.

З метою застосування цього пункту податкові зобов'язання і податковий кредит визначаються на дату початку фактичного використання товарів/послуг, необоротних активів, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Пунктами 1, 5 статті 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з п. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно із ст. 228 ЦК України Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків про те, що:

- з 15.09.2014 року по 19.09.2014 року відповідачем фактично проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Проте, по-перше, на письмові запити відповідача від 18.08.2014 року № 13145/10/15-21-22-02 та від 19.08.2014 року № 13233/15-21-22-03 позивачем надані письмові пояснення та їх документальні підтвердження листами, відповідно, від 26 серпня 2014 року за вих. № 21 та від 27 серпня 2014 за вих. № 22, які отримані відповідачем 27.08.2014 року, - тобто пояснення та їх документальні підтвердження на запити відповідача надані позивачем у встановлений пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України строк, що спростовує наявність обставин, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, які послужили підставою для проведення спірної перевірки.

При цьому також слід зазначити, що вищезазначені запити відповідача не відповідають вимогам абз. 1, 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України та п.п. 9, 10 Порядку № 1245, зокрема в них відсутні підстави для надіслання запиту, визначені абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, що взагалі звільняє позивача від обов'язку надання відповіді на такий запит.

Доказів на підтвердження наявності інших обставин, передбачених ст. 78 ПК України для проведення спірної документальної позапланової перевірки, суду не надано.

По-друге, повідомлення та копію наказу від 15 вересня 2014 року № 553 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки одержано позивачем 15.09.2014 року, тобто, у день початку проведення перевірки, що нівелює правове та фактичне значення вищенаведених вимог ст. 79 ПК України щодо підстав та умов проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також позбавило позивача можливості повною мірою представити свої права та інтереси під час проведення перевірки.

Тому, відповідачем не доведено правомірність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами проведення якої складено акт від 26.09.2014 року № 1544/15-21-22-03/33089583;

крім того:

- законодавцем визначений перелік обставин-підстав, з настанням (здійсненням) яких пов'язано виникнення права платника податку на податковий кредит.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому з будь-якою залежністю із правильністю (своєчасністю, правомірністю тощо) декларування податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з податку на додану вартість, сплатою податкових зобов'язань підприємствами-контрагентами платника цього податку тощо - законодавець не пов'язує.

За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників робіт (послуг) по ланцюгу для одержання підприємством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань;

- на порушення п. 83.1 ст. 83 ПК України під час проведення даної перевірки позивача для відповідача підставами для висновків про встановлені порушення стала лише та виключно податкова інформація щодо інших платників податків - контрагентів позивача, викладена в актах про неможливість проведення зустрічних звірок, зокрема, без аналізу та надання оцінки: фінансової, статистичної та іншої звітності позивача; регістрів податкового та бухгалтерського обліку позивача, ведення яких передбачено законом, та первинних документів позивача, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача.

При цьому також слід зазначити, що:

- згідно вищенаведеного законодавства, зустрічні звірки не є перевірками,

- вказані зустрічні звірки фактично не проведені;

- станом на час укладання договорів з позивачем, виконання договірних зобов'язань за ними, в т.ч. у перевіряємий період, контрагенти позивача: ТОВ «Грант Тайм», ідентифікаційний код: 38123047, ТОВ «Торенія», ідентифікаційний код: 38091691: зареєстровані відповідно до вимог діючого законодавства, як юридичні особи, як платники податків; їх місцезнаходження не змінено;

також:

- в актах про неможливість проведення зустрічних звірок, на які йде посилання у спірному акті перевірки, як на підстави для здійснення висновків про допущені позивачем порушення, йде посилання, в т.ч. на ст. 228 ЦК України, при цьому:

- перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок;

- з урахуванням того, що при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін, - доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо;

- відповідного вироку(-ів) суду станом на час проведення перевірки позивача та прийняття оскаржених позивачем податкових повідомлень-рішень не було, немає відповідного вироку(-ів) суду і станом на момент розгляду і вирішення цієї адміністративної справи.

Згідно даних відповідача, на теперішній час розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 05.03.2014 року, на яке йде посилання в актах про неможливість проведення зустрічних звірок, викладених у спірному акті перевірки позивача, - триває. Відповідно, оцінку доказам по вищезазначеному кримінальному провадженню, у законодавчо встановленому порядку не надано;

- згідно акту перевірки, будь-яких претензій/зауважень/тощо до первинної документації, наданої позивачем по спірним взаємовідносинам, та/або її ненадання позивачем - у відповідача немає;

- на виконання вимог ч. 1 ст. 71 КАС України позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги;

- інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності оскаржених позивачем дій відповідачем суду не наведено та не надано;

тому:

- висновки відповідача про порушення позивачем: п. 138.2 ст. 138, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, - є необґрунтованими та безпідставними.

При цьому слід зазначити, що на порушення п. 2.2 Порядку № 1236 оскаржені податкові повідомлення-рішення складані без дотримання форми згідно з додатком 2 за наслідками перевірок (форма „Р"), а саме, в них не має посилання на пункт та статтю законодавчого акта, порушення якого встановлено та відповідно до якого був зроблений розрахунок або перерахунок грошового зобов'язання;

відповідно:

- податкові повідомлення-рішення від 10.10.2014 року № та № - прийняті відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, тому вони є протиправним та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 128, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Анікс-Плюс» - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області від 10.10.2014 року № та № .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Г. Цховребова

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Анікс-Плюс» - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області від 10.10.2014 року № та № 003692203.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.