Справа № 724/104/15-а
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/104/15-а
Провадження № 2-а/724/5/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: Катеренчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Хотинського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Катеренчука Віктора Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, як такий, що пропущений з поважних причин та скасувати постанову серії СЕ1 №010766 по справі про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову вказав, що 21 жовтня 2014 року інспектором з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Кам. - Подільського Таєнчуком Дмитром Володимировичем складено протокол серії АБ2 № 962788 про адміністративне правопорушення, за не проходження обов'язкового технічного контролю автомобіля.

З протоколом він був незгідний, тому що його транспортний засіб використовується не для перевезення вантажів або людей. 21.11.2014 року о 10 год. 00 хв., він прибув у ВДАІ в м. Хотин для розгляду адміністративної справи, приміщення ВДАІ було закрите, нікого з співробітників не було на роботі. Згодом 02 січня 2015 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 45942012 від 29.12.2014 року. 12 січня 2015 року він звернувся з заявою до виконавчої служби про надання можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а також просив надати копію постанови ВДАІ серії СЕ1 № 010766 від 23 листопада 2014 року про винесення якої я взагалі не знав. В день звернення 12.01.2015 р. він отримав з виконавчої служби офіційну відповідь та копію постанови ВДАІ серії СЕ1 № 010766 від 23 листопада 2014 року, а тому вважає що із цієї дати 12.01.2015 року у нього почався 10-ти денний термін для оскарження цієї постанови, яка на його думку складена із порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що адміністративна справа була розглянута без його відома. Зазначає, що він не є приватним підприємцем, не займаюсь перевезенням вантажів та людей, проходження ОТК для його ТЗ не потрібно про що свідчать відмітки в його страховому полісі обов'язкового страхування № АСІ 9767820.

В судовому засіданні позивач та його представник свої позовні вимоги підтримали, просять суд поновити строк на оскарження постанови серії СЕ 1№010766 від 23.11.2014 року, оскільки вказану постанову отримав тільки 12 січня 2015 року, після отримання виклику до відділу ДВС Хотинського РУЮ.

Відповідач в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення позову позивача, зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена із додержанням законодавства.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що інспектором з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Кам .- Подільського Таєнчуком Дмитром Володимировичем складено протокол серії АБ2 № 962788 за ч. 3 ст. 121 КУпАП про порушення позивачем ОСОБА_1 п.31.3(6) Правил дорожнього руху, а саме: керування автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий технічний контроль. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 21 листопада 2014 року о 10-00 годині в приміщенні ВДАІ м. Хотин.

Судом встановлено, що постанову серії СЕ1 №010766 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень винесено не 21.11.2014 року, а 23.11.2014 року.

Судом встановлено, що копію вказаної постанови, ОСОБА_1 отримав тільки 12 січня 2015 року, після отримання виклику до відділу ДВС Хотинського РУЮ. Вказаний факт відповідачем спростований не був.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 33 ч. 2 КУаАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що строк на оскарження слід поновити та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивача не з'ясував обставини, що мали б значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідач не повідомив позивача про розгляд вказаної постанови, в порушення ст. ст. 285, 307 КУпАП направив вказану постанову на виконання до відділу ДВС без вручення копію постанови позивачу, не представив доказів правомірності постанови, жодним чином не спростувавши письмових доводів позивача, та його представника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11 ,71, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 7, 33, 121 ч. 3, 307 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Хотинського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Катеренчука Віктора Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови серії СЕ1 № 010766 від 23 листопада 2014 року про адміністративне правопорушення, як такий, що пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 010766 від 23 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак