Справа № 803/200/15-а
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Справа № 803/200/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Мартинюк О.П.,

за участю представника позивача Ємчика Р.І.,

представника відповідача Остапчука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» (далі - ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.11.2014 року № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівниками Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - ГУ Міндоходів в Одеській області) проведено фактичну перевірку АЗС № 12 з магазином, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с/рада Маяківська, автодорога Одеса - Рені 38 км, що належить позивачу, за результатами якої складено акт № 000286 від 16.10.2014 року.

В акті перевірки № 000286 від 16.10.2014 року зафіксовано порушення пунктів 7, 9, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та підпункту 2.6 пункту 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України № 637 від 15.12.2004 року, а саме: згідно наданих управлінням контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ Міндоходів в Одеській області матеріалів щодо можливих порушень законодавства України ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» до книги обліку розрахункових операцій (КОРО) станом на 11.08.2014 року не оприбуткована готівка згідно фіскальних звітних чеків Z-звітів на загальну суму 541680,15 грн., в т. ч.: за 08.08.2014 року у сумі 121793,28 грн. (Z-звіт № 0228), за 09.08.2014 року у сумі 139114,85 грн. (Z-звіт № 0229) та у сумі 160122,87 грн. (Z-звіт № 0230), за 10.08.2014 року у сумі 120649,15 грн. (Z-звіт № 0231).

На підставі вказаного акту перевірки Луцькою ОДПІ 11.11.2014 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № , яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 2708400,75 грн.

Позивач не погоджується із висновками перевірки та вказаним податковим повідомленням-рішенням з тих підстав, що попередньою фактичною перевіркою, проведеною з 11.08.2014 року по 20.08.2014 року, порушень виявлено не було, а в ході перевірки, оформленої актом № 000286 від 16.10.2014 року, було надано КОРО, заповнену відповідно до вимог законодавства, у якій підклеєні Z-звіти та внесені записи про рух готівки та суми розрахунків. Крім того, факт оприбуткування готівки підтверджується супровідними відомостями до сумки з готівкою, меморіальними ордерами обслуговуючого банку про зарахування проінкасованих коштів на поточний рахунок підприємства, платіжними дорученнями.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 11.11.2014 року № .

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 13.12.2015 року (а. с. 53-55) представник відповідача адміністративний позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що у зв'язку із виявленням фактичною перевіркою порушення пунктів 7, 9, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та підпункту 2.6 пункту 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України Луцькою ОДПІ правомірно було застосовано до позивача штрафні санкції згідно із оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просить у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 09.02.2015 року (а. с. 37), до 31.12.2014 року перебувало на обліку як платник податків в Луцькій ОДПІ, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 16.10.2013 року № 213 (а. с. 36).

ГУ Міндоходів в Одеській області проведено фактичну перевірку АЗС № 12 з магазином, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с/рада Маяківська, автодорога Одеса - Рені 38 км, що належить позивачу, за результатами якої складено акт № 000286 від 16.10.2014 року (а. с. 7-10).

В акті перевірки № 000286 від 16.10.2014 року зафіксовано порушення пунктів 7, 9, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та підпункту 2.6 пункту 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою правління НБУ № 637 від 15.12.2004 року, зокрема: згідно наданих управлінням контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ Міндоходів в Одеській області матеріалів щодо можливих порушень законодавства України ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» встановлено, що в порушення підпункту 2.6 пункту 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України до КОРО № р/1 від 16.12.2013 року станом на 11.08.2014 року не оприбуткована готівка згідно фіскальних звітних чеків (Z-звітів) на загальну суму 541680,15 грн., в т. ч.: за 08.08.2014 року у сумі 121793,28 грн. (Z-звіт № 0228), за 09.08.2014 року у сумі 139114,85 грн. (Z-звіт № 0229) та у сумі 160122,87 грн. (Z-звіт № 0230), за 10.08.2014 року у сумі 120649,15 грн. (Z-звіт № 0231).

На підставі вказаного акту перевірки Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Волинській області (правонаступником якої є Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області) 11.11.2014 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № , яким до позивача згідно з Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання готівки» від 12.06.1995 року № 436/95 застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 2708400,75 грн. (а. с. 6).

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно із частиною другою статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірність оскаржуваного в даній адміністративній справі податкового повідомлення-рішення, з огляду на таке.

Згідно із пунктом 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (з наступними змінами та доповненнями) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно до значень термінів, наведених у пункті 1.2 Положення про ведення касових операцій, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 40/10320), книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг); оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій; реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО) - пристрій або програмно-технічний комплекс, у якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій під час продажу товарів (надання послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг).

Пунктом 2.6 цього ж Положення визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Абзацом третім статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 року № 436/95 (з наступними змінами та доповненнями) установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

З цього слідує, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої із цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 року № 436/95). Вказана правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду України від 26.02.2013 року (справа № 21-7а13), яка в силу вимог частини першої статті 244-2 КАС України є обов'язковою для суду.

Таким чином, при вирішенні даного спору судом підлягав встановленню факт дотримання позивачем порядку оприбуткування готівки шляхом фіксації повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у КОРО.

В судовому засіданні було оглянуто оригінал КОРО № /1 та встановлено, що фіскальні звітні чеки (Z-звіти) на загальну суму 541680,15 грн., в т. ч.: за 08.08.2014 року у сумі 121793,28 грн. (Z-звіт № 0228), за 09.08.2014 року у сумі 139114,85 грн. (Z-звіт № 0229) та у сумі 160122,87 грн. (Z-звіт № 0230), за 10.08.2014 року у сумі 120649,15 грн. (Z-звіт № 0231) підклеєні, а відповідні записи внесені до розділу 2 вказаної КОРО, копії відповідних сторінок КОРО приєднані до справи (а. с. 11-17).

Як слідує із акту перевірки № 000286 від 16.10.2014 року, на підставі якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, перевірку розпочато 07.10.2014 року та встановлено порушення, яке мало місце раніше: станом на 11.08.2014 року. При цьому, у вказаному акті перевірки міститься посилання на матеріали управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ Міндоходів в Одеській області.

Поряд з цим, судом також встановлено, що в період з 11.08.2014 року по 20.08.2014 року на цьому ж об'єкті ГУ Міндоходів в Одеській області була проведена фактична перевірка з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, про що складено довідку, якою зафіксовано відсутність виявлених порушень (а. с. 19-22).

Крім того, судом встановлено, що в оригіналі КОРО № /1 відсутні будь-які записи інспекторів ГУ Міндоходів в Одеській області про те, що станом на 11.08.2014 року не оприбуткована готівка згідно фіскальних звітних чеків (Z-звітів) на загальну суму 541680,15 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факт вчинення позивачем порушення (не оприбуткування готівки на загальну суму 541680,15 грн.), за яке його притягнуто до відповідальності згідно із оскаржуваним податковим повідомлення-рішенням.

При вирішенні даного спору суд також враховує, що факт оприбуткування спірної готівки додатково підтверджується іншими наданими позивачем документами: супровідними відомостями до сумки з готівкою, меморіальними ордерами обслуговуючого банку про зарахування проінкасованих коштів на поточний рахунок підприємства, платіжними дорученнями (а. с. 38-52).

Крім того, суд враховує, що акт перевірки № 000286 від 16.10.2014 року не підписаний уповноваженими представниками позивача, був надісланий на адресу ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» згідно із супровідним листом від 17.10.2014 року (а. с. 59), а працівниками АЗС складені акти про надання інспекторам ГУ Міндоходів в Одеській області при проведенні фактичної перевірки КОРО, у якій фіскальні звітні чеки були підклеєні, а розділ 2 КОРО заповнений (а. с. 23-24).

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що доводи податкового органу про порушення позивачем законодавства не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, відтак, з наведених вище підстав, виходячи з наданих суду статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов підлягає до задоволення повністю шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України на користь позивача слід присудити з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 487,20 грн., сплачений платіжним дорученням № 1192 від 30.01.2015 року (а. с. 29).

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області від 11 листопада 2014 року № .

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх

Постанова складена у повному обсязі 18 лютого 2015 року