Справа № П/811/4025/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Справа № П/811/4025/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді - Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника третьої особи - Кулик А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області, державного кадастрового реєстратора Берегового В.І. управління Держземагентства у Знам'янському районі Кіровоградської області, державного реєстратора Джулая С.В. реєстраційної служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_7, про визнання нечинними рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання нечинним наказу управління Держземагентства в Кіровоградській області №КР :02:000/00000222 від 20.08.2013 року;

- визнання нечинним наказу управління Держземагентства в Кіровоградській області №КР :02:000/00000992 від 13.12.2013 року;

- визнання протиправним рішення державного кадастрового реєстратора Берегового В.І. управління Держземагентства у Знам'янському районі Кіровоградської області щодо внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку та присвоєння їй кадастрового номера №:02:000:9069, та скасування відповідного запису про земельну ділянку в поземельній книзі з анулюванням кадастрового номера цієї земельної ділянки №:02:000:9069;

- визнання протиправним рішення №11577114 від 13.03.2014 року "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" прийняте державним реєстратором Джулай Світланою Володимирівною реєстраційної служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, скасувати державну реєстрацію як об'єкта права власності кадастровий номер №:02:000:9069 та скасування державної реєстрації похідного від права власності права - договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер №:02:000:9069) від 28.02.2014 року зареєстрованого в реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.03.2014 року за №4956937;

- зобов'язання Державного кадастрового реєстратора Берегового В.І. управління Держземагентства у Знам'янському районі внести відповідний запис у поземельну книгу та присвоїєння відповідного кадастрового номеру земельній ділянці сформованій на підставі погодженого "Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр.ОСОБА_2 в оренду строком на 10 (десять) років для ведення фермерського господарства (код класифікатора видів цільового призначення земель - 01.02) за адресою: Володимирівська сільська рада, Знам'янський район, Кіровоградська область" розробленого ПП "Геомарк".

До канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, яке обґрунтоване тим, що значна частина доказів, які підтверджуються доводи позову знаходиться в органах державної виконавчої влади і не може бути надана не інакше як на виконання ухвали суду.

Позивач та представник позивача підтримали клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зміст заявленого клопотання, суд дійшов висновку про часткове задоволення даного клопотання, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 3 статті 73 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

З огляду на те, що витребувані докази знаходяться у суб'єктів владних повноважень і позивач не має можливості самостійно їх надати, суд зобов'язаний сприяти у реалізації права позивачу підтвердити доводи позову.

Проте, таке право на витребування доказів у позивача не абстрактне, а повинно узгоджуватись із позовними вимогами, а також доводами наведеними позивачем у позові.

Стосовно клопотання представника позивача про витребування доказів від управління Дерземагенства у Знам'янському районі проектів щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_7, суд зазначає наступне.

Представник позивача в усному поясненні зазначив про те, що ОСОБА_7 згідно із Законом України «Про фермерське господарство» мав право отримати земельну ділянку в оренди лише одну, водночас, позивач зазначає про те, що ОСОБА_7 отримав декілька земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства.

Крім того, представник позивача просив суд витребувати документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_8 на підписання додатків до договору оренди землі та довіреність на підписання договору оренди ОСОБА_9

Судом винесено ухвалу про закриття частини позовних вимог, які стосуються передачі земельної ділянки в оренду та інших питань, пов'язаних із процедурним укладенням договору оренди, а саме: пункти 2 - 8 наказу №КР :02:000/00000992 від 13.12.2013 р. ГУ Держземагенство у Кіровоградській області.

Суд дійшов висновку, що документи, яка позивач просить витребувати, стосуються питання щодо правомірності підписання договору оренди та додатків, а тому в цій частині клопотання належить відмовити, з огляду за закриття провадження у справі в частині визнання нечинним пунктами 2 - 8 наказу №КР :02:000/00000992 від 13.12.2013 р.

Крім того, встановлення факту передачі третій особі двох і більше земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства може бути підставою для оскарження договорів оренди, а не підставою для визнання нечинними оскаржуваних наказів.

Стосовно клопотання представника позивача в частині витребування наказів ГУ Держземагенства в Кіровоградській області про призначення та звільнення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та наказу про розподіл функціональних обов'язків, що діяв з 01.06.2013 р. по 01.03.2014 р., суд зазначає наступне.

Оскільки у суду не виникає жодних сумнівів щодо порядку призначення та звільнення у відповідних періодів начальників ГУ Держземагенства у Кіровоградській області, а також дані обставини не впливають на суть позовних вимог, суд дійшов висновку відмовити представнику позивача у витребуванні наказів про призначення та звільнення ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Проте, суд вважає за необхідне дослідити наказ про розподіл функціональних обов'язків між начальником, першим заступником та заступником начальника ГУ Держземагенства у Кіровоградській області, який був чинним на дату винесення оскаржуваного наказу - 13 грудня 2013 р., а тому в цій частині клопотання представника позивача належить задовольнити.

Відповідно до частини 5 статті 72 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Так, як на підставу протиправності оскаржуваного наказу від 13.12.2013 р. позивач зазначає про те, що він був прийнятий за відсутності затвердженою районною радою нормативної грошової оцінки землі у ОСОБА_7

Водночас, саме з цих підстав ГУ Держземагенство у Кіровоградській області відмовило листом від 25.07.2013 р. за №9039/05/05-07 позивачу в затверджені його проекту землеустрою.

Враховуючи два кардинально різних рішення ГУ Держземагенство у Кіровоградській області з одних і тих же підстав, суд вважає за необхідне витребути письмові пояснення щодо даних обставин.

Ухвалою судді від 20 листопада 2014 р. визнано обов'язкову особисту участь представника ГУ Держземагенство у Кіровоградській області, проте, відповідач в судове засідання не з'явився, чим порушив вимоги щодо обов'язкової особистої участі представника відповідача.

Суд звертає увагу, що частиною 1 статті 272 КАС України визначено, що до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Отже, враховуючи рішення суду про обов'язкову особисту участь ГУ Держземагенство у Кіровоградській області, уповноважений представник якого не з'явився в судове засідання, суд вирішив вдруге визнати обов'язкову особисту участь відповідача - Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області.

Статтею 156 КАС України визначені випадки обов'язкового зупинення розгляду справи та випадки, коли суд має право зупинити провадження по справі.

Частиною 1 статті 99 КАС України визначено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Проте, без дослідження судом описаної вище інформації неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, проте для її отримання суду необхідний значний час, з урахуванням якого може бути порушено встановлений частиною першою статі 122 КАС України місячний строк, наданий суду для вирішення адміністративної справи, оскільки на отримання витребуваної інформації та вчинення процесуальних дій необхідно часу більше ніж один місяць, тому існує нагальна необхідність у зупиненні провадження у справі.

Частиною сьомою статті 9 КАС України визначено, що уразі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що без витребування та дослідження витребуваної інформації неможливо вирішити дану справу, а їх отримання потребує значного проміжку часу, суд, керуючись правом застосувати аналогію закону, вважає за можливе зупинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 156 КАС України без відповідного клопотання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача щодо витребування доказів та про зупинення провадження у справі до 03.03.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 133, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі задовольнити частково.

Витребувати від Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області наказ про розподіл функціональних обов'язків між начальником, першим заступником та заступником начальника ГУ Держземагенства у Кіровоградській області, який був чинним на дату винесення оскаржуваного наказу - 13 грудня 2013 р.

Представнику позивача в задоволенні клопотання про витребування інших доказів -відмовити.

Витребувати від Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області письмове пояснення щодо прийняття різних за своєю суттю рішень за однакових підстав, а саме: відмови ОСОБА_2 у затвердженні проекту землеустрою від 25.07.2013 р. за відсутності затветвердженої районною радою нормативної грошової оцінки на землю та прийняття протилежного за змістом пункту 1 наказу №КР :02:000/00000992 від 13.12.2013 р. щодо затвердження проекту землеустрою ОСОБА_7

Головному управлінню Держземагенства у Кіровоградській області витребувані докази та письмові пояснення надати суду 03.03.2015 р.

Повторно визнати судом обов'язкову особисту участь відповідача - Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області.

ОСОБА_7 надати суду технічну документацію щодо відведення земельної ділянки для огляду та її копію - для долучення до матеріалів справи.

Зупинити провадження по даній справі до 03 березня 2015 р.

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області, державного кадастрового реєстратора Берегового В.І. управління Держземагентства у Знам'янському районі Кіровоградської області, державного реєстратора Джулая С.В. реєстраційної служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_7, про визнання нечинними та протиправними рішень, зобов'язання вчинити певні дії призначити на 10 год. 00 хвилин 03 березня 2015 р.

Ухвала суду в частині вирішення питання про витребування доказів та визнання обов'язкової особистої участі відповідача набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 16.02.2014 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна