Справа № 2а-3781/12/0170/20
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2015 р. м. Київ К/800/5/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, Управління Держкомзему в м. Сімферополі, третя особа - ОСОБА_5 про скасування рішень та визнання державного акту недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року ОСОБА_4 в Окружному адміністративному суді Автономної Республіки Крим пред'явив позов до Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, Управління Держкомзему в м. Сімферополі, третя особа - ОСОБА_5 про скасування рішень та визнання державного акту недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2001 року № 2038 передано у приватну власність та надано у тимчасове довгострокове користування громадян земельні ділянки для будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків. ОСОБА_5 передано у приватну власність земельну ділянку площею 350 кв. м. по АДРЕСА_1.

На підставі вказаного рішення органу місцевого самоврядування його виконавчим органом ОСОБА_5 видано державний акт на право власності на земельну ділянку.

Вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення та видачі державного акту на право власності на земельну ділянку відповідачами не дотримано вимог Земельного кодексу України.

Просив скасувати рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2001 року № 2038, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 350 кв.м. по АДРЕСА_1, виданий на ім'я ОСОБА_5, зобов'язати Управління Держкомзему у м. Сімферополі вчинити дії щодо анулювання актового запису про видачу цього державного акту на право власності на земельну ділянку 350 кв.м. по АДРЕСА_1.

У суді першої інстанції позивач збільшив обсяг позовних вимог та просив також скасувати рішення Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2001 року № 382 та від 24 вересня 2003 року № 201, визнати недійсним державний акт КМ №094201 на право власності на земельну ділянку площею 376 кв.м. по АДРЕСА_1, виданий на ім'я ОСОБА_5, зобов'язати Управління Держкомзему у м. Сімферополі вчинити дії щодо анулювання у книзі реєстрації актових записів актового запису про видачу державного акту КМ № 094201 на право власності на земельну ділянку площею 376 кв.м. по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24 липня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24 липня 2012 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано дії виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим протиправними.

Скасовано рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2001 року № 2038.

Скасовано рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2001 року № 382.

Скасовано рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2003 року № 201.

В іншій частині позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24 липня 2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, скасував:

- рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2001 року № 382.

- рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2003 року № 201.

Разом з тим, позовних вимог відносно скасованих рішень виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим

ОСОБА_4 не заявляв.

У заяві про збільшення позовних вимог від 28 травня 2012 року

ОСОБА_4 просив скасувати рішення саме Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2001 року № 382 та від 24 вересня 2003 року № 201, а не виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим.

В зазначеній частині позовних вимог судом апеляційної інстанції відповідні обставини не встановлювалися, не досліджувалися докази, а в решті й не приймалося й рішення.

Саме на таку неповноту судового розгляду у цій справі вказує ОСОБА_5 у своїй касаційній скарзі.

Відповідно до положень статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи.

Таким чином, апеляційним судом в процесі розгляду справи вирішені не всі вимоги позивача.

Між тим, суд касаційної інстанції не може встановлювати обставини у справі, досліджувати докази, а отже й, усувати неповноту судового розгляду.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом у квітні 2012 року. При цьому він просив скасувати рішення, ухвалені Сімферопольською міською радою Автономної Республіки Крим у 2001, 2003 роках.

За приписами статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Постановляючи рішення у справі апеляційний суд, який переглядав постанову суду першої інстанції, не взяв до уваги ці вимоги процесуального закону та не прийняв рішення згідно із нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, суд апеляційної інстанції не виконав вимог процесуального закону й постановив незаконне судове рішення, яке підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_4 до Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, Управління Держкомзему в м. Сімферополі, третя особа - ОСОБА_5 про скасування рішень та визнання державного акту недійсним направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.