Справа № 826/19313/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2015 року м. Київ № 826/19313/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до 1) Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Київській області, ОСОБА_2 2) Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3
про визнання неправомірними дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва зі скаргою до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Київській області, ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 (далі - відповідач-2), у якій просить суд:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) ОСОБА_2 - начальника Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Київській області, який дозволив накладення арешту на сім моїх автомобілів, без відповідних чинному законодавству підстав;

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) ОСОБА_3 - начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, який знав і не перешкоджав протиправній діяльності підлеглого підрозділу ОСОБА_4 та державного виконавця ОСОБА_5, якими прийнято на виконання документ з простроченим терміном для пред'явлення до примусового виконання, неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження і наступних процесуальних дій, безпідставне оголошення майна у розшук та накладення арешту із значним перевищенням меж виконавчого провадження;

- стягнути з Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Київській області 2000 грн. моральної шкоди та 560 грн. матеріальної шкоди (витрати на бензин із розрахунку кілометражу від м. Тетіїв до м. Києва);

- стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області понесені судові витрати (судовий збір, канцелярські витрати,витрати на прибуття до суду) та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2014 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом уточнення позовних вимог та надання оригіналу документу про сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру (з врахуванням уточнених позовних вимог).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2015 позовну заяву ОСОБА_1 повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачу запропоновано усунути визначені в ухвалі недоліки шляхом подання до суду документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: копій білетів до м. Києва.

На виконання ухвали суду від 21.01.2015 позивачем 03.02.2015 подано скаргу із уточненнями.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах

Згідно з статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Порушуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, позивач звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії (бездіяльність) посадових осіб.

Отже, позивачу необхідно визначити належну форму звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Пунктом 3 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

У відповідності до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача

Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зі змісту поданої до суду скарги не вбачається хто є відповідачами.

Таким чином, позивачу необхідно визначити відповідача (-ів) у справі, зазначивши повне найменування посади чи місця служби посадової чи службової особи, та/або назву органу державної влади, їх поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_3 - начальник Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, знав і не перешкоджав протиправній діяльності підлеглого підрозділу ОСОБА_4 та державного виконавця ОСОБА_5

Проте, позивачем не надано доказів вищевказаного факту.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали:

- позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України;

- документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги;

- визначення відповідачів у справі.

Зазначені документи необхідно подати з врахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до кількості відповідачів.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський