Справа № 371//2009/14-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 371//2009/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Капшук Л.О. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Безименної Н.В.,

суддів: Кучми А.Ю., Аліменка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі 100 КАС України.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, позивачч подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод чи інтересів особи встановлюється шестимісячний термін, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в адміністративному позові просить визнати незаконними дій відповідача щодо застосування ним під час нарахування/перерахунку позивачу щорічної допомоги на оздоровлення, за період з 04.12.2000 і до моменту розгляду даної справи, положень Бюджетних законів, а також підзаконних нормативно-правових актів, якими у порушення та розріз встановлених Конституцією і Законами України вимог і норм, визначено розміри вказаних компенсаційних виплат для осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що є меншими ніж встановлено ст. 48 Закону № 796 для відповідної категорії громадян; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування, перерахунку та виплати позивачу недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення, передбачених ст. 48 Закону № 796, за період з 04.12.2000 і до моменту розгляду даної справи; зобов'язати відповідача зробити нарахування, перерахунок та виплату позивачу суми щорічної допомоги на оздоровлення, на підставі, у порядку та розмірах, встановлених Законом № 796, а саме в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, за період з 04.12.2000 і до моменту розгляду справи судом, з урахуванням виплачених сум щорічної допомоги на оздоровлення; стягнути з відповідача в порядку негайного виконання, на користь позивача суму боргу за компенсаційними виплатами, що виникла за весь період.

Враховуючи те, що про обмеження свого права на одержання щорічної допомоги на оздоровлення в розмірах встановлених ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивач дізнався в момент отримання вказаної допомоги в розмірі меншому ніж встановлено законом, а в суд звернувся 16 жовтня 2014 року, а також те, що позивачем до апеляційної скарги не додано жодних доказів на спростування висновків суду першої інстанції про пропущення ним строку звернення до суду встановленого ст. 99 КАС України, або доказів поважності причин його пропуску, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 16 лютого 2015 року.

Головуючий: Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О

Кучма А.Ю.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.