Справа № 369/239/15-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/239/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Медвідь Н.О. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Борщагівка» про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними (нечинними) і скааування рішення та наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5 про:

визнання протиправним та скасування рішення від 25.07.2014 року № 210 «Про затвердження тарифів для КП «Борщагівка» на оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій споживачам будинків за №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11, 15, 17, 19, 21, 22-Б, 23, 27 «А», та 27 по АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3»;

визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання Конституції та Законів України;

визнання протиправним та скасування наказу від 15.08.2014 року № 33 «Про введення в дію тарифів на оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій мешканцям будинків №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11, 15, 17, 19, 21, 22-Б, 23, 27 «А», та 27 по АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 датою введення в дію з 01.09.2014 року».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.01.2015 року позивачам надано строк для усунення недоліків, в зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України, зокрема для: підписання копії адміністративного позову позивачу ОСОБА_3; сплати судового збору у відповідності до вимог діючого законодавства кожним з позивачів; викладення позовних вимог згідно ст. 105 КАС України; викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; викладення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначення причини неможливості подання доказів, які просять витребувати позивачі.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, позивачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на її думку ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому апелянтка посилається на незаконність та необ'єктивність оскаржуваного рішення, порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати

За ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову: 1) майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

В силу приписів ч.6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Позивачами по справі не сплачено судового збору та не надано документів про звільнення від його сплати.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до однозначного висновку, що судом першої інстанції правомірно встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви в частині щодо необхідності сплати кожним позивачем пропорційно долі поданих вимог окремим платіжним документом.

При цьому, колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апелянтки, що позивачі в даному випадку звільняються від сплати судового збору, так як даний позов подано ними як споживачами, права яких були порушені. Дані твердження є помилковими, оскільки позов стосується рішень та бездіяльності суб'єкту владних повноважень, вчинених ним при виконанні своїх повноважень. Мова не йде про якість надання послуг в сфері житлово-комунального господарства, а про визначення вартості житлово-комунальних послуг, що не підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів», тому і підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. В зв'язку з не підписання однієї з копій адміністративного позову позивачкою ОСОБА_3, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо надання строку для усунення вказаного недоліку.

Проте, судова колегія не може погодитися з доводами суду першої інстанції щодо необхідності надання строку для усунення недоліків адміністративного позову в частині: викладення позовних вимог згідно ст. 105 КАС України; викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; викладення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначення причини неможливості подання доказів, які просять витребувати позивачі, з огляду на слідуюче.

Згідно вимог ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

З аналізу даної правової норми вбачається, що в своєму позові позивач зобов'язаний викласти обставини (підстави позову), за яких, як він вважає, було порушено його права, свободи чи законні інтереси, з посиланням на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом та наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, в прохальній частині мають бути сформульовані позовні вимоги з врахуванням ч. 3 та ч. 4 ст. 105 КАС України. Доцільно також зазначити норму закону, яка регулює спірні відносини, що є предметом судового розгляду, а також може бути надано правову оцінку обставинам, викладеним в позовній заяві.

Крім того, необхідно звернути увагу на положення ст. 11 КАС України. А саме:

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1).

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять (ч. 2).

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3).

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. 4).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Тобто дані обставини суд повинен з'ясувати при розгляді справи по суті в судовому засіданні. При цьому судом першої інстанції повинні враховуватися положення ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист.

За таких підстав колегія суддів знаходить, що ухвала суду першої інстанції щодо залишення без руху адміністративного позову в частині усунення недоліків: викладення позовних вимог згідно ст. 105 КАС України; викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; викладення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначення причини неможливості подання доказів, які просять витребувати позивачі, підлягає скасуванню.

Разом з тим, підстави для направлення справи на продовження розгляду відсутні, оскільки наявні не усунуті недоліки адміністративного позову щодо сплати судового збору та підписання копії позову ОСОБА_3, а ці обставини не дозволяють відкрити провадження у справі.

Так, під час подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 не було сплачено судового збору.

З огляду на те, що питання звільнення позивачів від сплати судового збору було одним із ключових у вирішення питання законності оскаржуваної ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області, апеляційна інстанція відкрила апеляційне провадження без слати такого збору.

Відповідно до пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 60,90 грн. (0,05 * 1218 грн.).

З огляду на викладене, в зв'язку з встановленням судовою колегією відсутності правових підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору за подачу даного позову, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 60,90 грн.

Керуючись, ст.ст. 2, 4, 19, 157, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.01.2015 року в частині надання строку для усунення недоліків щодо: викладення позовних вимог згідно ст. 105 КАС України; викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; викладення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначення причини неможливості подання доказів, які просять витребувати позивачі - скасувати.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 11.02.2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.