Справа № 802/3202/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/3202/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛОХА ОК" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛОХА ОК" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "АЛЛОХА ОК" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

1) визнати протиправними дії Вінницької ОДПІ щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АЛЛОХА ОК" з питання своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість, за результатами якої складено Акт від 23.07.2014 року № 2011/22/38797062;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ № від 12.08.2014 року;

3) визнати протиправними дії Вінницької ОДПІ щодо відображення в Акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АЛЛОХА ОК" від 23.07.2014 року №2011/22/38797062 інформації у вигляді висновків про порушення товариством:

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 ПК України у частині завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 15 603 427 грн., які сформовано за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року по операціях з продажу товарів та послуг покупцям;

- п. 198.5 ст. 198 ПК України у частині заниження податкових зобов'язань, які сформовано за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року по товарам, які використані не в господарській діяльності в сумі 15 520 449 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1. ст. 188, п. 198.5 ст. 198 ПК України в частині завищення податкового зобов'язання за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року в сумі 82 978 грн.;

4) заборонити Вінницькій ОДПІ використовувати інформацію, відображену в Акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АЛЛОХА ОК" від 23.07.2014 року №2011/22/38797062 з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року щодо відсутності об'єкта оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів та послуг покупцям за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року та по операціях з купівлі товарів і послуг у постачальників за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року, в тому числі розміщувати інформацію у базах даних Вінницької ОДПІ (АС "Аудит", АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інших).

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

ТОВ "АЛЛОХА ОК", як юридична особа, зареєстроване 23.07.2013 року Житомирським міським управлінням юстиції, з 22.01.2014 року перебуває на обліку у Вінницькій ОДПІ.

На підставі наказу Вінницької ОДПІ від 07.07.2014 року №1962 посадовими особами була проведена позапланова документальна перевірка ТОВ "АЛЛОХА ОК" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПрАТ "МТС" (за весь період взаємовідносин), ПрАТ "Київстар" (за весь період взаємовідносин), ПП "Оптова компанія "Ельбрус" (за весь період взаємовідносин), ТОВ "Беверлі Рокс" (за лютий 2014 року), ТОВ "Астеліт" (за березень-травень 2014 року).

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 27.07.2014 року №2011/22/38797062, яким зроблено висновки про порушення позивачем вимог:

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 ПК України та заниження податку на додану вартість за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року на суму 179 489 грн. у зв'язку із заниженням грошових зобов'язань з ПДВ на суму 180 995 грн., в тому числі за грудень 2013 року - 3131 грн. і за січень 2014 року - 177 677 грн., та їх завищенням на суму 1505 грн., в тому числі за лютий 2014 року - 94 грн., березень 2014 року - 632 грн., квітень 2014 року - 5 грн., травень 2014 року - 587 грн.

ТОВ "АЛЛОХА ОК" подало заперечення на Акт перевірки, за наслідками розгляду яких висновки акту залишено без змін, а скаргу ТОВ "АЛЛОХА ОК" - без задоволення.

Відтак, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ "АЛЛОХА ОК" збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 224 361 грн., з яких 179 489 грн. за основним платежем та 44 872 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач, не погоджуючись із діями відповідача та прийнятими рішеннями, оскаржив їх до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заявленого позову, виходив з того, що надані ТОВ "АЛЛОХА ОК" первинні бухгалтерські документи не підтверджують фактичного здійснення господарських операцій із контрагентами, а також наявність господарської мети у їх вчиненні.

Проте, позивачем подано апеляційну скаргу, оскільки вважає, що податковим органом було безпідставно проведено перевірку фінансово-господарської діяльності товариства із порушенням процедури, а також необґрунтовано розширено предмет перевірки, крім того висновки щодо відсутності ділової мети у вчинених операціях є передчасними.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції по суті та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з абзацом 72.1.1.3 підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація про фінансово-господарські операції платників податків.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Водночас згідно з підпунктом 78.1.1 пунктом 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тож, вирішальною обставиною для проведення документальної позапланової перевірки з вищенаведених підстав є виявлення за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, за умови, що таке припущення податкового органу не буде спростоване платником податків письмовими поясненнями та їх документальним підтвердженням на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Так, з метою відпрацювання "ризикових" підприємств та на підставі листів заступника начальника Центрального офісу з обслуговування великих платників податків - Міжрегіонального головного управління Міндоходів Гнатко Л.О. від 16.04.2014 року №6684/7/28-10-42-1-08 та ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 17.04.2014 року № 1474/7/22-321, Вінницькою ОДПІ було проведено опрацювання наданої інформації, а відтак зроблено висновок про факти можливого порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарської діяльності ТОВ "АЛЛОХА ОК" з ПрАТ "МТС Україна", ПрАТ "Київстар", ПП "Оптова Компанія "Ельбрус".

З метою встановлення документального підтвердження господарських операцій із зазначеними контрагентами, податковим органом було направлено відповідні запити від 16.04.2014 року № 8879/10/22-03 та від 15.05.2014 року № 10823/10/22-03 на адресу ТОВ "АЛЛОХА ОК".

На виконання запиту податкового органу від 16.04.2014 року № 8879/10/22-03 позивач надав письмову інформацію та видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт за лютий 2014 року, договори постачання, оренди приміщень, картки по рахунку 361, 631, 311 та заяви на оформлення на роботу працівників за сумісництвом. Однак, документів про подальшу реалізацію придбаних товарів чи їх використання у господарській діяльності, які витребовувалися податковим органом, позивач не надав.

А на запит від 15.05.2014 року № 10823/10/22-03 товариство відповідь не надало, мотивуючи це тим, що запит не містив усіх обов'язкових реквізитів.

Тож, з огляду на те, що інформація, надана позивачем на перший запит, була неповна, а на другий - взагалі не надана, на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України податковий орган мав законну можливість призначити документальну позапланову перевірку, а тому доводи апелянта в цій частині безпідставні, оскільки відповідач діяв правомірно в даному випадку.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивач наказу про призначення перевірки не оскаржував і допустив посадових осіб контролюючого органу до перевірки, що додатково свідчить про його згоду як з підставами, так і предметом проведення перевірки.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно із пунктом 198.2 статті 198 ПК України вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Так, ТОВ "АЛЛОХА ОК" надало Вінницькій ОДПІ ряд первинних бухгалтерських документів, які мали б підтвердити правомірність формування податкового кредиту по господарських операціях з ПП "Оптова Компанія "Ельбрус".

Встановлено, що між позивачем та ПП "Оптова Компанія "Ельбрус" укладено договір купівлі-продажу № 27/12/13 від 27.12.2013 року, відповідно до умов якого ПП "Оптова Компанія "Ельбрус" (продавець) зобов'язується здійснити поставку товару (UNI скретч-карти, що надають абоненту право на тимчасове користування послугами стільникового мобільного зв'язку у телекомунікаційній мережі Київстар та у телекомунікаційних мережах роумінг партнерів Київстар) для ТОВ "АЛЛОХА ОК" (покупець), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар згідно умов, викладених у цьому договорі.

На виконання умов вищевказаного договору ПП "Оптова Компанія "Ельбрус" видано податкові накладні № 132 від 30.12.2013 року, № 119 від 29.01.2014 року, № 9 від 09.02.2014, № 43 від 16.01.2014 року, № 64 від 21.01.2014 року, № 82 від 23.01.2014 року та видаткові накладні № 17236 від 30.12.2013 року, № 60 від 09.01.2014 року, № 738 від 23.01.2014 року, №947 від 29.01.2014 року, № 450 від 16.01.2014 року, № 623 від 21.01.2014 року.

Встановлено судом, що позивачем не представлено доказів використання придбаного товару у власній господарській діяльності чи його подальшої реалізації з метою отримання прибутку, документів, які б підтверджували замовлення ТОВ "АЛЛОХА ОК" на поставку товару відповідно до умов договору купівлі-продажу № 27/12/13 від 27.12.2013 року, рахунки-фактури від ПП "Оптова Компанія "Ельбрус", а також інші документи, які б у своїй сукупності свідчили про фактичне отримання позивачем товару за договором та його використання для здійснення господарської діяльності підприємства.

Крім того, відсутня ділова мета у господарських операціях позивача з контрагентом ПП "Оптова Компанія "Ельбрус", адже придбання у даного контрагента UNI скретч-карт мережі Київстар в грудні 2013 року-січні 2014 року здійснювалося при наявності чинного договору №533 від 23.09.2013 року, укладеного позивачем безпосередньо з ПрАТ "Київстар" про надання послуг з популяризації торговельних марок та просуванню (в тому числі реалізації) товару цього оператора мобільного зв'язку.

Також, між позивачем та ПП "Оптова Компанія "Ельбрус" було укладено договір про надання послуг № 17-13А/Е, відповідно до умов якого ПП "Оптова Компанія "Ельбрус" (виконавець) зобов'язується надати послуги по популяризації товарів та послуг ТОВ "АЛЛОХА ОК" (замовник), інформуванню споживачів про товари та послуги, просуванню товару (стартові пакети, продукція, модеми, телефони) в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором та відповідними додатковими угодами до нього.

При цьому згідно з п. 1.2 договору послугами вважаються:

- систематичне надання повної інформації щодо товару, в тому числі про правила та умови використання товару, строк придатності товару, тарифи на послуги мобільного зв'язку кожного з операторів;

- послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту пошук каналів збуту для реалізації товару, вивчення ринку товарів;

- послуги зі збору та розповсюдження інформації про товар, популяризації торгівельних марок виробників товарів та продуктів, інформаційне сприяння позитивному іміджеві операторів перед існуючими та потенційними клієнтами;

- послуги з розміщення товару в місцях продажу та підтримання в торгових приміщеннях достатнього асортименту товару, систематичне інформування потенційних споживачів про наявні товари, акції та особливості кожного виду товару.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що місцем виконання сторонами своїх зобов'язань є територія міст Києва, Житомира, Чернігова, Черкас, Суми та відповідних областей.

Факт виконання сторонами своїх зобов'язань встановлюється письмовим посвідченням сторін у формі акту прийому-передач послуг, який складається та підписується сторонами цього договору. Акт прийому-передачі послуг повинен містити наступні реквізити: найменування та реквізити сторін; найменування, перелік та вартість послуг, наданих виконавцем; відповідність наданих послуг вимогам цього договору та відповідної додаткової угоди до цього договору (п. 5.2, 5.3 договору).

Так, на виконання умов вищевказаного договору складено три акта приймання-передачі наданих послуг б/н від 31.01.2014 року на суму 315 828 грн., на суму 329 625 грн. та на суму 337 176 грн., згідно з якими позивачу надано:

- послуги з просування товару - пошук каналів збуту для реалізації товару, надання існуючим та потенційним абонентам та клієнтам замовника повної інформації щодо товару, в тому числі про правила та умови використання товару, строк придатності товару, тарифи на послуги мобільного зв'язку, телекомунікаційної мережі, зону покриття телекомунікаційної мережі, акції, що проводяться операторами телекомунікаційної мережі та замовником тощо, використовуючи для цього діючі довідково-інформаційні джерела операторів телекомунікаційної мережі;

- послуги з популяризації торговельних мереж, сприяння позитивному іміджеві операторів телекомунікаційної мережі та замовника перед існуючими та потенційними абонентами операторів телекомунікаційної мережі та клієнтами замовника, забезпечення дотримання цінової політики замовника при реалізації товару.

31.01.2014 року виконавцем робіт (послуг) ПП "Оптова Компанія "Ельбрус" виписано податкові накладні за №№ 159, 160, 161, на підставі яких позивачем до податкового кредиту січня 2014 року включено 163 776 грн.

Проте, досліджуючи надані первинні документи, можна дійти висновку про їх формальність, оскільки податкові накладні не були складені за результатами фактичного здійснення господарських операцій, тобто є недостовірними первинними документами.

Так, за один і той самий період (з 01 по 31 січня 2014 року) сторонами договору складено три акти приймання-передачі наданих послуг від 31.01.2014 року, в яких відображено однаковий переліг послуг, що були надані ПП "Оптова Компанія "Ельбрус". При цьому в актах відсутня інформація про конкретний вид та зміст послуг, які надавались замовнику, їх вартість, одиницю виміру, місце надання послуг, що позбавляє можливості зробити висновок про фактичне надання послуг та їх використання підприємством у власній господарській діяльності.

А тому з наданих актів приймання-передачі послуг (послуги за якими надавались лише протягом січня 2014 року), які є первинними документами, що підтверджують здійснення господарської операції, неможливо встановити, які конкретні послуги були надані ТОВ "АЛЛОХА ОК", коли і де саме вони були надані, в чому вони полягали, які витрати поніс виконавець при наданні цих послуг і яким чином визначена їх вартість, які канали збуту товарів позивача знайдено виконавцем послуг, в чому саме полягала популяризація торговельних мереж операторів телекомунікаційної мережі - клієнтів позивача і зрештою, який економічний ефект був для позивача від таких дороговартісних послуг.

Відтак, висновки перевірки про заниження позивачем у зв'язку з цим грошових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 180 995 грн. є обгрунтованими та доведеними.

Варто зазначити, що в акті перевірки від 27.07.2014 року № 2011/22/38797062 міститься висновок податкового органу щодо завищення ТОВ "АЛЛОХА ОК" своїх зобов'язань з ПДВ на 1505 грн.

Так, в ході перевірки встановлено, що ТОВ "АЛЛОХА ОК" завищило податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 15 603 427 грн. з продажу товарів ТОВ "Сантан Бріз", ТОВ "Еверест-12", ТОВ "Кіко Бест", ТОВ "Беверлі Рокс", ТОВ "Б Енд Сервіс", ТОВ "Агростатус", ТОВ "Т.С.Т.Груп", ТОВ "Ромуалінвест", ТОВ "Плавт Сервіс", ТОВ "Ельф", які безпідставно сформовано за період з жовтня 2013 року по травень 2014 року по податкових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу ймовірних підприємств-покупців, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 ПК України.

Так, в ході проведення перевірки не встановлено фактів передачі товарів (послуг) ТОВ "АЛЛОХА ОК" контрагентам-покупцям за період з жовтня 2013 року по травень 2014 року у зв'язку з відсутністю договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів та встановлених фактів відсутності реальності здійснення господарських операцій по контрагентам-покупцям.

Податковим органом проаналізовано податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, і встановлено, що ціна придбання та продажу товарів ТОВ "АЛЛОХА ОК" є однаковою впродовж періоду, що охоплено перевіркою. При цьому реалізація товару здійснювалась за цінами придбання або ж націнкою 0,00001-0,004 грн., що складає 0,0001-0,036 відсотка. Враховуючи, що обсяги операцій по вищевказаних контрагентах-покупцях складають 78 017 147 грн. (з урахуванням сум коригування), то дохід складатиме 7521,23 грн.

Тому, податковий орган дійшов висновку, що при проведенні операцій продажу товарів вищевказаним підприємствам відсутня можливість отримання прибутку ТОВ "АЛЛОХА ОК". Отже, перевіркою встановлено заниження податкових зобов'язань по товарам, які використані не в господарській діяльності в сумі 15 520 449 грн. Таким чином, завищення податкового зобов'язання за період з жовтня 2013 року по травень 2014 року становить 82 978 грн. (15 603 427 - 15 520 449).

Крім того, як зазначено на стор. 32 акту перевірки, згідно даних податкової звітності позивача у рядку 8Б Декларацій "Коригування на основі попередніх звітних періодів" відображено до зменшення податкове зобов'язання з жовтня 2013 року по травень 2014 року в сумі 81 476 грн.

Таким чином, з урахуванням коригування податкових зобов'язань сума завищення ТОВ "АЛЛОХА ОК" податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року становить 1505 грн. (82 978 - 81 476).

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до наказу Вінницької ОДПІ № 1962 від 07.07.2014 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "АЛЛОХА ОК" та направлень Вінницької ОДПІ на перевірку № 1815/22 та № 1816/22 від 08.07.2014 року (том 3, а.с. 41-43) предметом позапланової документальної перевірки ТОВ "АЛЛОХА ОК" була своєчасність, достовірність та повнота нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПрАТ "МТС" за весь період взаємовідносин, ПрАТ "Київстар" за весь період взаємовідносин, ПП "Оптова компанія "Ельбрус" за весь період взаємовідносин, ТОВ "Беверлі Рокс" за лютий 2014 року, ТОВ "Астеліт" за березень-травень 2014 року.

Разом із тим, податковий орган дослідив та надав оцінку господарським відносинам позивача з іншими контрагентами, а саме ТОВ "Сантан Бріз", ТОВ "Еверест-12", ТОВ "Кіко Бест", ТОВ "Б Енд Сервіс", ТОВ "Агростатус", ТОВ "Т.С.Т.Груп", ТОВ "Беверлі Рокс", ТОВ "Ромуалінвест", ТОВ "Плавт Сервіс", ТОВ "Ельф", тобто фактично вийшов за межі предмету позапланової документальної перевірки.

Згідно статті 83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Пунктом 85.2 статті 85 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Відповідно до пункту 85.8 статті 85 ПК України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки.

Тож, відповідач не вправі був вимагати від ТОВ "АЛЛОХА ОК" надання інформації та її документальне підтвердження щодо взаємовідносин з тими контрагентами, які не були включені до предмету перевірки, а також досліджувати дані господарські операції, надавати їм оцінку та робити висновки, не аналізуючи при цьому первинні бухгалтерські документи платника податків.

А тому, твердженнями позивача про безпідставність висновків Вінницької ОДПІ щодо завищення товариством податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 15 603 427 грн. за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року, заниження податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 15 520 449 грн. за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року, а відтак завищення податкових зобов'язань з ПДВ за цей період в сумі 82 978 грн., - є обгрунтованими.

Відтак, кінцевий висновок акту перевірки Вінницької ОДПІ про завищення ТОВ "АЛЛОХА ОК" суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року, на суму 1505 грн. - є передчасним.

Крім того, апеляційний суд повністю погоджується із позицією суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій Вінницької ОДПІ з відображення в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АЛЛОХА ОК" від 23.07.2014 року № 2011/22/38797062 інформації у вигляді висновків про порушення товариством вимог податкового законодавства.

Так, судження податкового органу про порушення ТОВ "АЛЛОХА ОК" вимог п. 185.1 ст. 185., п. 188.1. ст. 188 ПК України у частині завищення податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 15 603 427 грн., які сформовано за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року по операціям з продажу товарів та послуг покупцям; про порушення товариством вимог п. 198.5 ст. 198 ПК України у частині заниження податкових зобов'язань, які сформовано за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року по товарам, які використані не в господарській діяльності в сумі 15 520 449 грн.; про порушення товариством п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198 ПК України в частині завищення податкового зобов'язання за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року в сумі 82 978 грн. є висновками тільки податкового органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки акту перевірки такими не є. Відтак, дії податкового органу щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді.

Так, згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відтак, із системного аналізу вищенаведених законодавчих положень вбачається, що метою та завданнями адміністративного судочинства, зокрема, є захист та поновлення уже порушених прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась з відповідним позовом до суду. Тобто захисту підлягає уже порушене право, а не ті права та інтереси, щодо яких наразі не відомо, чи матиме місце їх порушення у майбутньому чи ні.

Відтак, не підлягає задоволенню позовна вимога про заборону Вінницькій ОДПІ використовувати інформацію, відображену в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АЛЛОХА ОК" від 23.07.2014 року № 2011/22/38797062 з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року щодо відсутності об'єкта оподаткування податком на додану вартість по операціям з продажу товарів та послуг покупцям за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року та по операціям з купівлі товарів і послуг у постачальників за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року, у тому числі розміщувати інформацію у базах даних Вінницької ОДПІ (АС "Аудит", АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інших).

Тож, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення Вінницької ОДПІ № від 12.08.2014 року, а передчасні висновки податкового органу про завищення ТОВ "АЛЛОХА ОК" суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року, на суму 1505 грн., не впливають на суму грошового зобов'язання, визначеного позивачу оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № від 12.08.2014 року в розмірі 179 489 грн.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем під час розгляду справи було надано достатньо належних доказів, які свідчать про законність прийнятого рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 , статтею 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛОХА ОК" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року - без змін.

ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.