overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/2450/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/2450/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/2450/14

У Х В А Л А

"29" серпня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання недійною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від "05" серпня 2014 р. позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання недійною та скасування вимоги.

Встановити строк до 30 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучма А.Ю.
Справа № 826/19058/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О.О. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Нововолинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2015 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Івакан" до Нововолинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу і податкового повідомленні-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "12" січня 2015 р. позов задоволено частково

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Нововолинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2015 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Івакан" до Нововолинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу і податкового повідомленні-рішення.

Встановити строк до 18 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беспалов О.О.
Справа № 826/18390/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О.О. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Привалової Є.Є. на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТИДА-Д" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Привалової Є.Є., Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватного підприємства "Собор-Юніт", Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "25" грудня 2014 р. позов задоволено.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Привалової Є.Є. на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТИДА-Д" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Привалової Є.Є., Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватного підприємства "Собор-Юніт", Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення.

Встановити строк до 18 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беспалов О.О.
Справа № 157/132/15-а
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/132/15-а
Провадження №2-а/157/10/15
рядок класифікатора 37
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Боровненської сільської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, у якому просить визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати Боровненську сільську раду видати йому довідку про підтвердження юридичної адреси належного йому будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, оплачена судовим збором, підсудна Камінь-Каширському районному суду Волинської області, і її належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 107 КАС України,

ухвалила:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Боровненської сільської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю сторін на 15 годину 00 хвилин 18 лютого 2015 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду (м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

Зобов'язати відповідача у разі заперечень проти позову до початку судового засідання надати письмові заперечення та всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені ст.ст. 49, 51 КАС України, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Камінь-Каширський районний суд щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 161/13851/14-а
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-ар/161/1/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Луцького міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в місті Луцьку Волинської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з заявою роз'яснення постанови суду в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в місті Луцьку Волинської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії. В заяві зазначає, що постановою Луцького міськрайонного суду від 22.09.2014 року задоволено її адміністративний позов. При проведенні виконання постанови виникли ускладнення, а саме, управління пенсійного фонду у м. Луцьку не може визначитись з відсотком розміру доплат по виконавчому листу.

Просить суд роз'яснити постанову в частині щодо відсотку розміру вищезазначених доплат відповідно до виконавчого листа Луцького міськрайонного суду від 09.10.2014 року.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Волинській області Турчинський В.Є. звертався до суду з поданням роз'яснення постанови. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року йому в такому роз'ясненні було відмовлено, оскільки мотивувальні та резолютивні частини постанови суду у даній справі містять чіткі формулювання щодо вирішення спірних питань, а тому підстав для вирішення даного питання повторно суд не вбачає.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що у роз'ясненні постанови суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 267 ч. 9 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Луцького міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в місті Луцьку Волинської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 161/19533/14-а
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/16/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Луцького району старшого лейтенанта міліції Гнидюка О.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Луцького району старшого лейтенанта міліції Гнидюка О.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання призначене на 16.12.2014 року, 22.01.2015 року позивач не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів для поновлення процесуального строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Луцького району старшого лейтенанта міліції Гнидюка О.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику

особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти

днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 161/20994/14-а
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/39/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з ОДР ВДАІ з обслуговування м. Ківерці та району лейтенанта міліції Подзізей Костянтина Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свій позов обгрунтовує тим, що постановою серії ПС 1 № 695914 від 25 грудня 2014 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу 255 грн., а саме, що перевищив встановлену швидкість руху, рухався із швидкістю 83 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Вважає дії відповідача неправомірними, оскільки він рухався в межах дозволеної швидкості, заперечував факт перевищення швидкості. У зв'язку з чим з наведених підстав просив скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

З протоколів та постанови про адміністративне правопорушення, вбачається, що позивач 25.12.2014 року був притягнутий до відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за перевищення швидкості в населеному пункті, чим порушив п. п. 12.4 Правил дорожнього руху (а.с. 5-6).

Позивачем поданими доказами не доведено, що швидкість його автомобіля в момент зупинення була меншою ніж та яка зафіксована вимірювальним приладом "Беркут-0808037", а посилання на те, що йому не було надано доказів перевищення ним швидкості, суд не приймає до уваги, оскільки відсутність будь-яких доказів, не є підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови не вбачається, а тому в позові слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 71,158, 159, 161, 163 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з ОДР ВДАІ з обслуговування м. Ківерці та району лейтенанта міліції Подзізей Костянтина Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 0308/2864/2012
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 0308/2864/2012
Номер провадження: 2-а/161/106/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВЗС Панасюка Михайла Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.107 КАС України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 107 КАС України, суд-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВЗС Панасюка Михайла Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до свого провадження.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 18 березня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської,1, каб. № 14.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 161/687/15-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/687/15-а
Провадження № 2-а/161/84/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 лютого 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до старшоо інспектора ВДАІ Ківерцівського району Прокопчука Юрія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшоо інспектора ВДАІ Ківерцівського району Прокопчука Юрія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб. № 14 .

Встановити відповідачу строк до судового засідання для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів -відповідачу.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 161/1663/15-а
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/1663/15-а
Номер провадження: 2-а/161/104/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ України в Луцькому районі Головного УПФ України у Волинській області про визнання незаконним рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФ України в Луцькому районі Головного УПФ України у Волинській області про визнання незаконним рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах.

05 лютого 2015 року позивач подав до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження в адміністративній справі.

Заява позивача про повернення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому позивач подав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та поверненню позовної заяви позивачу.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ України в Луцькому районі Головного УПФ України у Волинській області про визнання незаконним рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко