Справа № 816/4953/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Полтава Справа № 816/4953/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С,,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.12.2014 №/12800.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 не повідомлялася про проведення відносно неї перевірки та складення за її наслідками акту №3099/16-03-17-02/НОМЕР_1 від 25.11.2014. Кременчуцька ОДПІ мала право приймати спірне податкове повідомлення-рішення лише через 10 днів після отримання ОСОБА_2 акту перевірки, який їй так і не було вручено, а податкове повідомлення-рішення фактично прийняте через 10 днів після складання акту перевірки від 25.11.2014. Відтак, вказане податкове повідомлення-рішення прийняте передчасно без дотримання процедури його винесення. Крім того, протягом 1095 днів з дня подання податкової декларації про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2007 року або за інший період звітного року, контролюючий орган не визначив ОСОБА_2 суму грошових зобов'язань, строк давності по яким минув, а відтак остання вважається вільною від такого грошового зобов'язання. Кременчуцька ОДПІ, в свою чергу, жодним чином не довела допущення ОСОБА_2 порушення податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, будучи належно повідомленим про дату та час судового розгляду справи, направив до суду клопотання, у якому просив провести розгляд справи за відсутності уповноваженого представника інспекції (а.с. 240). В письмових запереченнях на адміністративний позов №198/10 від 12.01.2015 (а.с. 15-16) та додаткових поясненнях на адміністративний позов від 17.01.2015 (а.с. 33-35) відповідач вказував на те, що ОСОБА_2 своєчасно не сплачено самостійно задекларовані нею суми, а щомісячними відрахуванням з пенсії останньої частково погашалася вказана заборгованість. Кременчуцькою ОДПІ за результатами камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого зобов'язання встановлено порушення законодавчо встановлених строків та цілком правомірно застосовано штрафну санкцію у розмірі 1300,15 грн на підставі рішення від 04.12.2014 №/12800.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, 25.11.2014 на підставі підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України ГДРІ відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області Слишик Т.О. проведено камеральну перевірку в приміщенні Кременчуцької ОДПІ: м. Кременчук, вул. Красіна, 76, платника податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_2 з питання своєчасності сплати самостійно визначеної суми податку на доходи фізичних осіб.

За результатами перевірки складено акт №3099/16-03-17-02/НОМЕР_1 від 25.11.2014, в якому зафіксовано несвоєчасну сплату ОСОБА_2 самостійно визначеного податкового зобов'язання, відповідальність за яку передбачена пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

На підставі акту камеральної перевірки №3099/16-03-17-02/НОМЕР_1 від 25.11.2014 Кременчуцькою ОДПІ 04.12.2014 винесено податкове повідомлення-рішення №/12800, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 1300,15 грн за несвоєчасну сплату ним суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, у розмірі 6500,75 грн (а.с. 7).

Позивач, не погоджуючись з правомірністю прийнятого податкового повідомлення-рішення звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент проведення перевірки) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Як слідує з матеріалів справи, 25.01.2008 ОСОБА_2 самостійно подано до контролюючого органу податкову декларацію про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2007 року або за інший період звітного року, в якій самостійно задекларовано інвестиційний прибуток у розмірі 171927,60 грн та визначено до сплати суму податку на доходи фізичних осіб у розмірі 25789,05 грн (а.с. 19-23).

Виходячи зі змісту статті 18 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (чинного на момент подання ОСОБА_2 податкової декларації) контролюючий орган зобов'язаний протягом 30 календарних днів від дня отримання річної декларації про майновий стан і доходи, поданої платником податку, який зобов'язаний подавати таку декларацію згідно з нормами цього Закону або інших законів, визначити податкове зобов'язання та надіслати податкове повідомлення платнику податку.

28.07.2008 на адресу ОСОБА_2 контролюючим органом направлено податкове повідомлення-рішення від 25.04.2008 №/0/1962, в якому визначено до сплати грошове зобов'язання у розмірі 25789,05 грн (а.с. 234). Вказане податкове повідомлення-рішення від 25.04.2008 №/0/1962 отримане ОСОБА_2 29.07.2008.

За приписами підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент винесення ППР) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

З огляду на викладене, граничним терміном сплати ОСОБА_2 узгодженого грошового зобов'язання в сумі 25789,05 грн є 29.08.2008.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (чинного на момент винесення податкового повідомлення-рішення від 25.04.2008 №/0/1962) державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

У зв'язку з несплатою ОСОБА_2 у встановлений податковим законодавством строк (до 29.08.2008) самостійно задекларованої у податковій декларації від 25.01.2008 суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 25789,05 грн, вказана сума набула статусу податкової заборгованості.

Згідно з пунктом 1.3 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення податкового боргу в сумі 25789,05 грн) податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Судовим розглядом встановлено, що 21.09.2010 на ім'я заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Донченко Є.П. ОСОБА_2 було подано розписку, в якій остання зобов'язувалася погашати наявну у неї заборгованість по податку на доходи фізичних осіб частинами по мірі надходження грошових коштів (а.с. 37).

В лютому 2011 року, керуючись правами, наданими Кременчуцькій ОДПІ згідно пункту 10 частини 1 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (який був чинний у 2011 році), остання звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2011 у справі №2а-1670/961/11 адміністративний позов Кременчуцької ОДПІ задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 податковий борг по сплаті податку з доходів фізичних осіб у розмірі 25289,05 грн (а.с. 54-56).

31.03.2011 Полтавським окружним адміністративним судом у справі №2а-1670/961/11 видано виконавчий лист (а.с. 69), який у подальшому був поданий Кременчуцькою ОДПІ до ВДВС Кременчуцького РУЮ (заява про відкриття виконавчого провадження з додатками зареєстрована у органі ДВС 30.05.2011).

Постановою заступника начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ Бороденко В.М. від 02.06.2011 відкрито виконавче провадження №26839939 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №2а-1670/961/11 від 31.03.2011 (а.с. 71).

В ході здійснення примусових заходів в рамках ВП№26839939 встановлено відсутність у боржника ОСОБА_2 майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

З огляду на це, та враховуючи пенсійний вік боржника ОСОБА_2, заступником начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ Бороденко В.М. 02.09.2011 винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника до погашення боргу в повній сумі - 25289,25 грн (а.с. 78).

Відтак, часткове погашення податкового боргу в сумі 25289,25 грн здійснювалося за рахунок щомісячних відрахувань з пенсії боржника згідно з постановою ВДВС Кременчуцького РУЮ від 02.09.2011, про що свідчать наявні у матеріалах справи платіжні доручення (а.с. 86-87, 90-91, 93-94, 96-97, 99-100, 102-103, 105-106, 108-109, 111-112, 114-115, 117-118, 120-123, 128-129, 131-132, 134-135, 137-138, 140-141, 143-144, 146-147, 149-150, 152-153, 157-158, 160-161, 163-164, 166-167, 169-170, 172-173, 176-177, 179-180, 182-183, 185-186, 188, 190-191, 193, 195, 197, 199).

Виходячи з того, що ОСОБА_2 своєчасно не сплачено задекларовану у податковій декларації від 25.01.2008 суму грошових зобов'язань, яка набула статусу узгодженого грошового зобов'язання (податкового боргу), а часткове погашення вказаного податкового боргу здійснювалося за рахунок щомісячних відрахувань з пенсії боржника згідно з постановою ВДВС Кременчуцького РУЮ від 02.09.2011, про що свідчать наявні у матеріалах справи платіжні доручення, Кременчуцькою ОДПІ за результатами проведеної камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого зобов'язання встановлено порушення законодавчо врегульованих строків сплати узгодженого грошового зобов'язання в сумі 6287,95 грн із затримкою більше 30 календарних днів.

Посилання представника позивача на те, що контролюючий орган всупереч вимогам податкового законодавства України на повідомив ОСОБА_2 про проведення відносно неї камеральної перевірки судом відхиляються, оскільки відповідно до положень пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення; згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Крім того, згідно з пунктом 76.2 статті 76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (пункт 86.2 статті 86 Податкового кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, за результатами проведеної Кременчуцькою ОДПІ камеральної перевірки складений акт камеральної перевірки №3099/16-03-17-02/НОМЕР_1 від 25.11.2014, який у день його оформлення був направлений інспекцією на адресу ОСОБА_2 та отриманий останньою 28.11.2014. Вказаним спростовуються доводи позивача з приводу не направлення на її адресу та не отримання нею акту камеральної перевірки.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом встановлено, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення контролюючим органом було дотримано строки винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, визначені у пункті 86.8 статті 86 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 113.3 статті 113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 116 Податкового кодексу України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення. За одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зазначена норма, як випливає з її змісту, є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення встановленого Податковим кодексом України строку сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Отже, незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов'язання, такий платник після фактичного погашення боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, який залежить від терміну прострочення.

Норма пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України поширюється також і на випадки, коли погашення податкового боргу відбулося в примусовому порядку, на підставі рішення суду, ухваленого згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України.

Зазначене пояснюється тим, що передбачена пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами).

Як зазначено відповідачем у запереченні на позов, сума боргу в розмірі 6287,95 грн сплачена ОСОБА_2 шляхом проведення ВДВС Кременчуцького РУЮ щомісячних відрахувань з її пенсії згідно з постановою від 02.09.2011 із затримкою більше 30 календарних днів.

Крім того, відповідно до інформації ВДВС Кременчуцького РУЮ від 02.02.2015 станом на 25.11.2014 (дата проведення камеральної перевірки) з боржника було стягнуто та перераховано на користь стягувача кошти в сумі 6287 грн.

Відтак, за висновком суду, Кременчуцька ОДПІ мала правові підстави для застосування до позивача податковим повідомленням-рішенням від 04.12.2014 №/12800 штрафної санкції у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу в розмірі 6287,95 грн на підставі статті 126 Податкового кодексу України в розмірі 1257,59 грн (6287,95 х 20% = 1257,59 грн).

Разом з тим, судом встановлено, що Кременчуцька ОДПІ при проведенні розрахунку суми штрафної санкції, визначеної спірним податковим повідомленням-рішенням, виходила не з розміру сплаченої ОСОБА_2 (відрахованої з її пенсії) суми податкового боргу в розмірі 6287,95 грн, зафіксованої в акті камеральної перевірки, а з розміру сплаченої ОСОБА_2 (відрахованої з її пенсії) суми боргу в розмірі 6500,30 грн внаслідок збільшення у період між складанням акту камеральної перевірки та винесенням податкового повідомлення-рішення від 04.12.2014 №/12800 розміру відрахованої з пенсії ОСОБА_2 суми з 6287,95 грн до 6500,30 грн (на 212,80 грн, відрахованих 27.11.2014).

Суд зауважує на тому, що спірне податкове повідомлення-рішення, як зазначено в ньому, прийнято саме на підставі акта перевірки від 25.11.2014, яким встановлено сплату боргу в сумі 6287,95 грн, а не в сумі 6500,30 грн.

Оскільки за приписами Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення за наслідками проведених перевірок платників податків приймається саме на підставі висновків складених актів, суд доходить висновку про безпідставне визначення ОСОБА_2 штрафної санкції в розмірі 42,56 грн (212,80 грн /сплачені 27.11.2014 після проведення камеральної перевірки 25.11.2014/ х 20% = 42,56 грн).

Крім того, судом критично оцінюються посилання представника позивача на пропуск контролюючим органом строків давності визначення платнику податків оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням штрафних санкцій за порушення законодавчо врегульованих строків сплати узгодженого грошового зобов'язання, а саме - 1095 днів з дня нарахування 29.08.2008 ОСОБА_2 згідно декларації самостійно визначеного податкового зобов'язання, з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту 114.1 статті 114 Податкового кодексу України граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Згідно пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Використовуючи правила, визначені статтею 102 Податкового кодексу України, строки давності для застосування фінансових санкцій та правила їх застосування можна визначити наступним чином - фінансова санкція може бути накладена не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку виконання податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом та іншими законами України, або за днем його фактичного виконання, якщо воно було виконано пізніше.

Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не накладає таку санкцію, платник податків вважається вільним від зобов'язання сплатити її, а спір стосовно накладення такої санкції не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Визначення початку перебігу строків давності застосування фінансових санкцій як останнього дня граничного строку виконання податкового зобов'язання застосовується для правопорушень, вчинених у формі бездіяльності. Граничний строк застосування фінансових санкцій за правопорушення, вчинені у формі дії (сплата боргу з порушенням визначених законом строків), слід обчислювати з дати вчинення такого правопорушення.

В даному випадку, сплата ОСОБА_2 податкового боргу в сумі 6287,95 грн шляхом проведення ВДВС Кременчуцького РУЮ щомісячних відрахувань з її пенсії фактично відбувалася у період з 29.11.2011 по 31.10.2014, а відтак, Кременчуцькою ОДПІ штрафні санкції згідно спірного податкового повідомлення-рішення від 04.12.2014 застосовані з дотриманням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення від 04.12.2014 №/12800 про застосування до позивача штрафної санкції в сумі 1300,15 грн в частині застосування штрафної санкції у розмірі 1257,59 грн є правомірним та винесеним Кременчуцькою ОДПІ з урахуванням обставин справи та вимог податкового законодавства України, а в частині застосування штрафної санкції у розмірі 42,56 грн є протиправним та підлягає скасуванню з підстав, викладених вище.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Абзацом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позову майнового характеру визначена 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем заявлено майнову вимогу - про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.12.2014 №/12800.

До позовної заяви додано квитанцію від 11.12.2014 №0.0.325079283.1 про сплату судового збору у розмірі 182,70 грн.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, позивач має нести витрати із судового збору пропорційно відхиленій частині позовних вимог, а тому зі ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1584,38 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 04.12.2014 №/12800 в частині визначення ОСОБА_2 штрафної санкції в розмірі 42,56 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до Державного бюджету України (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001; код за ЄДРПОУ - 38019510; банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області; код банку - 831019; розрахунковий рахунок - 4002; призначення платежу - судовий збір, за позовом ______/ПІБ чи назва установи, організації позивача/, Полтавський окружний адміністративний суд, ) судовий збір в сумі 1584 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 38 (тридцять вісім) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава