Справа № 818/3273/14
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 р.Справа № 818/3273/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. по справі № 818/3273/14

за позовом Державного підприємства "Свеське лісове господарство"

до Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Свеське лісове господарство", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем за наслідками проведення позапланової перевірки 14 листопада 2014 року винесено податкове повідомлення-рішення, яким збільшено зобов'язання позивача з податку на додану вартість на 47304 грн. Відповідачем безпідставно зроблено висновок про вчинення позивачем порушень при здійсненні господарських операцій з ТОВ "Росукренергохолдинг". На запит відповідача позивачем надано належним чином оформлені документи, що повністю підтверджують відносини з цим контрагентом та право позивача на формування податкового кредиту. ТОВ "Росукренергохолдинг" відображено у звітності зобов'язання, що виникли в зв'язку з постачанням товарів позивачу. Відповідачем висновок про вчинення порушень зроблено лише на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 листопада 2014 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року адміністративний позов Державного підприємства "Свеське лісове господарство" до Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції № від 14 листопада 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 31 536 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 15 768 грн.

Шосткинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на обставини встановлені в ході перевірки.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань перевірки фінансово - господарської діяльності позивача по взаємовідносинах з ТОВ "Росукренергохолдинг" за вересень-листопад 2012 року.

В результаті перевірки 14 листопада 2014 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено зобов'язання Державного підприємства "Свеське лісове господарство" з податку на додану вартість на 31 536 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 15 768 грн. (а.с. 25).

19 вересня 2012 року позивачем укладено договір поставки нафтопродуктів з ТОВ "Росукренергохолдинг". На підтвердження факту виконання умов договору надано копії договору, видаткових та податкових накладних, прибуткових реєстрів, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних, свідоцтво про визнання, звітів про рух нафтопродуктів, відомостей обліку видачі паливо-мастильних матеріалів, (а.с.52-107).

Будь-яких доказів для спростуваннпя відомостей, що містяться в наведених документах, відповідачем не подано.

Відповідно до акту перевірки підставою для висновків про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України та про безпідставне формування позивачем податкового кредиту по відносинах з ТОВ "Росукренергохолдинг" стала неможливість проведення зустрічної звірки та дослідження ланцюгу постачання товарів по господарським операціям контрагента позивача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно не погодився з такими висновками відповідача, з огляду на нижченаведене.

Положеннями п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу)

Згідно з п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України , податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а за змістом п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України , бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Положеннями абз. а п. 200.4 ст. 200 ПК України встановлено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податковий орган не надав суду безпосередніх доказів і того, що вказані операції по придбанню товарів мали фіктивний чи безтоварний характер. В обгрунтування своєї позиції ним надано лише копію акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Росукренергохолдінг" з питань правильності нарахування та своєчасності сплати ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Газ Україна 2020" та ТОВ "Торговий дім "Ветек" та конртагентами - покупцями (а.с. 36-46).

З акту вбачається, що в звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між цими юридичними особами. Висновки про відсутність у цих суб'єктів можливості здійснювати господарські операції з позивачем зроблено без фактичного здійснення перевірки, без дослідження первинної бухгалтерської документації.

Даний акт не спростовує даних документів платника податків щодо проведених операцій.

Відповідачем не подано належних доказів правомірності винесеного ним податкового повідомлення -рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції № від 14 листопада 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 31 536 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 15 768 грн. та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. по справі № 818/3273/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 10.02.2015 р.