Справа № 815/5527/14
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5527/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 р.

м.Одеса

Справа № 815/5527/14

Категорія: 8.2.3

Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача – судді Турецької І.О.

суддів – Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВААЛЬ-ЮГ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ВААЛЬ-ЮГ» про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року, яка прийнята в порядку скороченого провадження, адміністративний позов – задоволено частково.

Суд, стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю «ВААЛЬ-ЮГ» (далі – ТОВ «ВААЛЬ-ЮГ», відповідач) суму податкової заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 141 629,85 грн..

В частині позовних вимог щодо перерахування на розрахунковий бюджетний рахунок суму боргу – суд відмовив.

В апеляційній скарзі ТОВ «ВААЛЬ-ЮГ» ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, що призвело до винесення незаконного рішення, у зв’язку з чим просить прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Так, представник апелянта оскаржуючи постанову суду першої інстанції послався на те, що на даний час податкове повідомлення-рішення, за яким проводиться стягнення податкової заборгованості, оскаржено до Вищого адміністративного суду України, а тому на думку представника апелянта воно є неузгодженим.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.3 ч.1 ст. 197 КАС України, у зв’язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке прийняте у порядку скороченого провадження.

З’ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що працівниками податкового органу була проведена позапланова виїзна перевірка відповідача щодо підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «Таверс» за період червень-вересень 2011 року, за результатами якої складено акт від 03 травня 2012 року № 1378/22-1/34873487 (а.с.18-25).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року – скасовано, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ВААЛЬ-ЮГ» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення – відмовлено (а.с.69-71).

30 червня 2014 року на адресу ТОВ «ВААЛЬ-ЮГ» надійшла податкова вимога №4956-25 від 23 червня 2014 року на суму 141 600,11 грн. (а.с.14).

Враховуючи суму переплати у розмірі 173,89 грн. та пені – 29,74 грн., сума податкової заборгованості, яка обліковується за ТОВ «ВААЛЬ-ЮГ» складає 141 629,85 грн., що не заперечується представником апелянта.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси довело належними доказами існування податкового боргу за відповідачем, надавши при цьому документально підтверджені докази, які відповідають чинному податковому законодавству.

Щодо іншої позовної вимоги про перерахунок на розрахунковий бюджетний рахунок суми боргу суд вважав за необхідним відмовити, оскільки позивачем не було доведено необхідності у визначенні способу та порядку виконання даного рішення шляхом перерахунку заборгованості на розрахунковий рахунок.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні, відповідає вимогам ст.159 КАС України, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (надалі – ПК України), податковий борг – сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова вимога – письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення -рішення.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95-99 ПК України.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 ПК України).

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

За правилами п.59.1 ст.59 ПК України, порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до абз.4 п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, проаналізувавши норми Податкового кодексу України, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що податкове повідомлення-рішення є неузгодженим, так як на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду ТОВ «ВААЛЬ-ЮГ» подало касаційну скаргу за якою відкрито касаційне провадження.

Відкриття касаційного провадження не зупиняє виконання судового рішення, крім випадків, коли суд касаційної інстанції передбачає таке зупинення.

Таким чином, матеріали справи підтверджують наявність у ТОВ «ВААЛЬ-ЮГ» податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 141 629,85 грн. Останніми в свою чергу не надано доказів на спростування цього факту.

А тому, колегія суддів погоджується з законністю дій ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо вжиття необхідних заходів для погашення податкового зобов'язання.

Проаналізувавши вищевикладені матеріали справи та норми чинного податкового законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог ДПІ у Приморському районі м. Одеси та стягнення з ТОВ «ВААЛЬ-ЮГ» податкового боргу в сумі 141 629,85 грн.

Відповідно до ч.10 ст.183-2 КАС України, у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВААЛЬ-ЮГ» – залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ВААЛЬ-ЮГ» про стягнення податкової заборгованості – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова