Справа № 826/12435/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій", Приватного підприємства "ЕФЕКТИВНІ ТОРГОВІ ОПЕРАЦІЇ" та Арбітражного керуючого Клочка Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправними дій по виключенню з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 6141516 з контрольною сумою 5244А2Б399 та в Державному реєстрі іпотек запису № 6142858 з контрольною сумою В2147250 АД (нежитлова будівля літ. "О-5"), з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 6141218 з контрольною сумою ВВАВДВ7ДБО та в Державному реєстрі іпотек запису № 6142563 з контрольною сумою 4В1АА3Г2В1 (нежитлові будівлі літ.: "Щ-1", "Р-1", "П-3", "И-1", "Н-2", "Ф-2", "С-1", "Ц-1", "З-3", "У-2", "Т-1"), з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 6141391 з контрольною сумою Б1В64ДА309 та в Державному реєстрі іпотек запису №6142634 з контрольною сумою ГЕ5323ЕЕ71 (нежитлові будівлі літ.: "В-2", "Г-1", "Д-1", "Е-1", "М-1"), з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису №614076 з контрольною сумою ЕВ9ЕДГГ595 та в Державному реєстрі іпотек запису №6142493 з контрольною сумою 5Г8ДБ66ЕГ2 (нежитлова будівля літ.: "VI-1"), з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 6141472 з контрольною сумою АА2Е233А43 та в Державному реєстрі іпотек запису № 6142803 з контрольною сумою 968ГЕ45414 (нежитлова будівля літ.: "ХІІ-2"), з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 6141112 з контрольною сумою 6Е9Г3В0Е4Е та в Державному реєстрі іпотек запису № 6142424 з контрольною сумою В70В5Б3Д12 (нежитлові будівлі літ.: "Б-2", "Ж-3", "Л-1", "К-1", "Ч-1"), з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 6141286 з контрольною сумою 1Г8ГЕ089ВД та в Державному реєстрі іпотек запису № 6142624 з контрольною сумою 9А26А1Д0Д5 (нежитлові будівлі літ.: "Ю-1", "Я-1"), з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 6140933 з контрольною сумою 2Б943Г0ББ9 та в Державному реєстрі іпотек запису № 6142253 з контрольною сумою А2БАБ4ДА61 (нежитлова будівля літ.: "VIII-1"), з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 6141437 з контрольною сумою Б553ЕАВ659 та в Державному реєстрі іпотек запису № 6142752 з контрольною сумою 6478Д53339 (нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-17, 2-го поверху № 1-18 в літ. "IV-2"), з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 10157583 з контрольною сумою ДД44Б2677Г та в Державному реєстрі іпотек запису № 10157585 з контрольною сумою 15449В5Г2Б (нежитлові будівлі літ.: "І-1", "XIV-3", II-1", "XX-1", "Xп", "V-1", "VII-1", "III-2"), з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису № 10157703 з контрольною сумою 017412БАГ7 (споруди), з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису №6148133 з контрольною сумою 1596737ЕГ1 (виробниче обладнання).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

На вказану постанову Філія ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з позичальниками було укладено генеральну угоду від 30.11.2007 р. з подальшими змінами, ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" було позичальником - 1, між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" було укладено ряд договорів, а саме:

- іпотечний договір від 18.08.2010 № 68110Z41;

- договір застави від 18.08.2010 № 68110Z42;

- іпотечний договір від 30.11.2007 № 6807Z265;

- договір застави від 30.11.2007 № 6807Z266;

- договір № 6807Z266-1 про внесення змін до договору від 30.11.2007 № 6807Z266.

У зв'язку з чим, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційні записи, а саме:

- № 10157703, згідно договору застави від 18.08.2010 № 68110Z42;

- № 6148133, згідно договору застави від 30.11.2007 № 6807Z266.

Крім того, до Державного реєстру іпотек також були внесені реєстраційні записи:

- 10157585, згідно іпотечного договору від 18.08.2010 № 68110Z41;

- 6142858, згідно іпотечного договору від 30.11.2007 № 6807Z265;

- 6142634, згідно іпотечного договору від 30.11.2007 № 6807Z265;

- 6142563, згідно іпотечного договору від 30.11.2007 № 6807Z265;

- 6142493, згідно іпотечного договору від 30.11.2007 № 6807Z265;

- 6142424, згідно іпотечного договору від 30.11.2007 № 6807Z265;

- 6142803, згідно іпотечного договору від 30.11.2007 № 6807Z265;

- 6142684, згідно іпотечного договору від 30.11.2007 № 6807Z265;

- 6142253, згідно іпотечного договору від 30.11.2007 № 6807Z265;

- 6142752, згідно іпотечного договору від 30.11.2007 № 6807Z265.

Крім цього, до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна були внесені реєстраційні записи:

- 10157583, згідно іпотечного договору від 18.08.2010 № 68610Z41;

- 6141516, згідно іпотечного договору від 30.11.2007 № 6807Z265;

- 6141218, згідно іпотечного договору від 30.11.2007 № 6807Z265;

- 6140761, згідно іпотечного договору від 30.11.2007 № 6807Z265;

- 6141112, згідно іпотечного договору від 30.11.2007 № 6807Z265;

- 6141472, згідно іпотечного договору від 30.11.2007 № 6807Z265;

- 6141286, згідно іпотечного договору від 30.11.2007 № 6807Z265;

- 6140933, згідно іпотечного договору від 30.11.2007 № 6807Z265;

- 6141437, згідно іпотечного договору від 30.11.2007 № 6807Z265.

Постановою Господарського суду Харківської області від 17.01.2012 р. по справі №5023/3687/11 визнано ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" банкрутом та скасовано арешти, що накладені на маймо боржника, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, у тому числі податкові застави. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

У зв'язку з чим, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, на підставі заяви арбітражного керуючого Клочко О.М. та постанови Господарського суду Харківської області від 17.01.2012 р. по справі № 5023/3687/11 щодо майна (нерухомого та рухомого) ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій", 05.05.2012 р., як реєстратором, було знято відповідні обмеження, зокрема:

- до Державного реєстру іпотек відомості про виключення записів;

- до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про зняття заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна;

- до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про припинення обтяження.

Відповідно до п. 2 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 р. № 410, реєстраторами є державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

Згідно п. 4 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної здійснюється шляхом внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру.

Статтею 5 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек закріплено, що державна реєстрація дій щодо обтяження нерухомого майна іпотекою може здійснюватися будь-яким реєстратором.

Згідно абз. 2 п. 25 розділу "Виключення запису з Реєстру" Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду, з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається

Відтак, з початком процедури ліквідації банкрута з-під обтяження вивільняється все майно банкрута, а тому законодавство про банкрутство не містить вимог про зазначення в постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури порядкових номерів записів про обтяження майна.

Згідно ст. 26 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек реєстратор вносить до реєстру відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду, порядком не передбачено обов'язку реєстратора при вилученні записів в разі банкрутства боржника отримувати згоди іпотекодержателя. Отже висновок позивача про обов'язковість згоди іпотекодержателя на зняття обмежень є помилковим.

Пунктом 28 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек передбачено, що в разі відмови у виключенні запису з Реєстру, якщо відомості, зазначені в повідомленні про його виключення, не відповідають відомостям, зазначеним у Реєстрі, іпотекодержатель інформується письмово протягом двох робочих днів з дня надходження повідомлення.

Проте, в даному випадку відмова не мала місце, а факту невідповідності відомостей, зазначених у Реєстрі не було виявлено.

Відповідно до п. 1.5 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 09.06.1999 №31/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.06.1999 р. за № 364/3657, реєстраторами реєстру заборон є приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп'ютерну мережу.

Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, судів, слідчих органів та інших осіб, визначених цим Положенням; уносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон. Реєстратори також уносять та вилучають до (з) Реєстру заборон відомості про тимчасові застереження щодо нерухомого майна.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є:

- накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;

- заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна (додатки 1 - 3), що подається:

- державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;

- судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту);

- органами державної виконавчої служби - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Харківської області від 17 січня 2012 року у справі № 5023/3687/11 скасовані арешти, що накладені на майно боржника (ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій"), і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.

Згідно пункту 2.5 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відомості про накладені (зняті) заборони та арешти на об'єкти нерухомого майна вносяться реєстратором до реєстру заборон у день їх надходження.

Відповідно до п. 2 ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна регулюється Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 р. № 830 передбачено, що реєстратори уповноважені держателем реєстру (Міністерством юстиції України) надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком.

Пунктом 5 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна визначає, що державна реєстрація обтяження рухомого майна може проводитися будь-яким реєстратором. Відтак, даними нормами, чинними на момент вчинення оскаржуваних дій, спростовано твердження позивача щодо обов'язковості вчинення дій саме нотаріусом, що накладав обтяження, адже відповідач в даному випадку діяв як відповідний реєстратор, а порядок передбачав вчинення дій щодо обтяжень будь-яким реєстратором, незалежно від місцезнаходження.

Відповідно до п. 24 розділу "Державна реєстрація відомостей про припинення обтяження" Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

Проте в п. 25 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна вказано, що реєстратор вносить до реєстру відомості про припинення обтяження в день надходження заяви чи рішення уповноваженого органу, в даному випадку рішенням уповноваженого органу є постанова Господарського суду Харківської області від 17. 01.2012 р. у справі № 5023/3687/11, якою скасовані арешти, що накладені на майно ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій", і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.

Посилання позивача на ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (в редакції на момент спірних правовідносин) заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подається до органу державної реєстрації прав, на території якого розміщений об'єкт нерухомого майна або більша за площею його частина, є помилковим оскільки дана норма регламентує саме порядок державної реєстрації прав та порядок реєстрації їх обтяжень, проте, не визначає порядок зняття обтяжень.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що за звернення до Міністерства юстиції України було проведено перевірку дій нотаріуса щодо спірних правовідносин.

За результатами проведеної перевірки управлінням підстав для застосування до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 заходів реагування, віднесених до компетенції управління юстиції не встановлено.

Також, щодо наслідків дій нотаріуса (укладання мирової угоди та продаж майна) їх законність встановлена судами першої, апеляційної та касаційної інстанції у справах №5023/3687/11 та №5023/2243/14.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 05.05.2012 р. щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису №6141516 з контрольною сумою 5244А2Б399 та в Державному реєстрі іпотек запису №6142858 з контрольною сумою В2147250 АД (нежитлова будівля літ. "О-5"), з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 6141218 з контрольною сумою ВВАВДВ7ДБО та в Державному реєстрі іпотек запису № 6142563 з контрольною сумою 4В1АА3Г2В1 (нежитлові будівлі літ.: "Щ-1", "Р-1", "П-3", "И-1", "Н-2", "Ф-2", "С-1", "Ц-1", "З-3", "У-2", "Т-1"), з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 6141391 з контрольною сумою Б1В64ДА309 та в Державному реєстрі іпотек запису №6142634 з контрольною сумою ГЕ5323ЕЕ71 (нежитлові будівлі літ.: "В-2", "Г-1", "Д-1", "Е-1", "М-1"), з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису №614076 з контрольною сумою ЕВ9ЕДГГ595 та в Державному реєстрі іпотек запису №6142493 з контрольною сумою 5Г8ДБ66ЕГ2 (нежитлова будівля літ.: "VI-1"), з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 6141472 з контрольною сумою АА2Е233А43 та в Державному реєстрі іпотек запису № 6142803 з контрольною сумою 968ГЕ45414 (нежитлова будівля літ.: "ХІІ-2"), з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 6141112 з контрольною сумою 6Е9Г3В0Е4Е та в Державному реєстрі іпотек запису № 6142424 з контрольною сумою В70В5Б3Д12 (нежитлові будівлі літ.: "Б-2", "Ж-3", "Л-1", "К-1", "Ч-1"), з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 6141286 з контрольною сумою 1Г8ГЕ089ВД та в Державному реєстрі іпотек запису № 6142624 з контрольною сумою 9А26А1Д0Д5 (нежитлові будівлі літ.: "Ю-1", "Я-1"), з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 6140933 з контрольною сумою 2Б943Г0ББ9 та в Державному реєстрі іпотек запису № 6142253 з контрольною сумою А2БАБ4ДА61 (нежитлова будівля літ.: "VIII-1"), з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 6141437 з контрольною сумою Б553ЕАВ659 та в Державному реєстрі іпотек запису № 6142752 з контрольною сумою 6478Д53339 (нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-17, 2-го поверху № 1-18 в літ. "IV-2"), з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 10157583 з контрольною сумою ДД44Б2677Г та в Державному реєстрі іпотек запису № 10157585 з контрольною сумою 15449В5Г2Б (нежитлові будівлі літ.: "І-1", "XIV-3", II-1", "XX-1", "Xп", "V-1", "VII-1", "III-2"), з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису № 10157703 з контрольною сумою 017412БАГ7 (споруди), з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису № 6148133 з контрольною сумою 1596737ЕГ1 (виробниче обладнання), є правомірними, оскільки відповідач діяла відповідно до чинного законодавства, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу Філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 17.02.2015 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Горбань Н.І.