Справа № 759/13532/14-а
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 8-а/759/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2014 р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Святошинському районі м. Києва про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою перегляд постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2014 р. за нововиявленими обставинами та просить прийняти нову постанову якою зобов»язати УПФ України у Святошинському районі м. Києва провести перерахунок її пенсії з урахуванням матеріальної допомоги та індексації, отриманої за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р., починаючи з 06.02.2014 р. без обмежень строку. Нововиявленою обставиною вважає довідку Управління Пенсійного Фонду України у Святошинському районі м. Києва від 30.12.2014 р. про складові її заробітної плати за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р., яку просить взяти до уваги при прийнятті рішення впротивагу довідці від 10.01.2014 р. , яку брав до уваги суд при прийнятті рішення і в якій був помилково зазначений невірний період складових її заробітної плати (з 01.08.2011 р. по 31.07.2013 р).

Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

УПФ України у Святошинському районі м. Києва явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи у відсутність свого представника не подавав.

Суд вважає можливим розглядати заяву за відсутності представника УПФ України у Святошинському районі м. Києва.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2014 року вимоги позивача задоволені в повному обсязі. Задовольняючи позов, суд вирішив: «Визнати дії Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії із урахуванням матеріальної допомоги протиправними. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, з урахуванням матеріальної допомоги, отриманої за період з 01.08.2011 року по 31.08.2013 року, починаючи з 06.02.2014 року без обмеження строку» (а.с 35).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 р. постанова Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2014 року залишена без змін (а.с. 50-53).

Проаналізувавши рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2014 року слід зазначити, що при прийнятті рішення, суд брав до уваги довідку про складові заробітної плати ОСОБА_1 за останні 24 календарні місяці - фактично з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р., але у зв»язку із тим, що у довідці була допущена описка у самій назві (надбавки та премії за період з 01.08.2011 р. по 31.07.2013 р.), ця описка і перейшла в резолютивну частину рішення.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до ст. 249 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у разі встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, подається до адміністративного суду тієї інстанції, суддею якого він був.

Як вбачається з довідки № 19791/03 від 30.12.2014 р. (а.с. 62-63) та довідки № 266/03 від 10.01.2014 р. (а.с. 5-6) розрахунки, на основі яких було прийнято постанову, проведені фактично саме за період з 01.01.2012 р. до 31.12.2013 р., а в самій довідці № 266/03 від 10.01.2014 р. допущена описка.

Виходячи з наведеного, а також вимог КАС України, суд приходить до висновку про те, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами і такими, що можуть вплинути на рішення суду. Оскільки, як встановлено судом, в довідці допущена описка у зазначенні періоду, а сам розрахунок проведений на підставі вірного періоду з 01.01.2012 р. до 31.12.2013 р., а також те, що жодної істотної для справи обставини судом не встановлено, суд вважає заяву необґрунтовано та такою, що не підлягає задоволенню, а позивачу необхідно звернутись до суду із заявою про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 245, 252, 253 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Святошинському районі м. Києва про перегляд постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2014 р. за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: