Справа № 815/7172/14
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7172/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання - Мураховська А.І.

за участю сторін: представника позивача - не з'явився

представника відповідача - Савецької Н.С. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНАГРО» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 грудня 2014 року № та №, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНАГРО» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 09 грудня 2014 року № та №.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що на підставі висновків акту перевірки №7061/15-53-22-06/37679570 від 21.11.2014 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 09 грудня 2014 року, яким за порушення п. 186.3 ст. 186, п. 187.8 ст. 187, п. 190.2 ст. 190, п. 208.4 п. 208.5 ст. 208 Податкового кодексу України ТОВ «ГРЕЙНАГРО» збільшено суму грошового зобов'язання, яке включає податок на додану вартість в розмірі 356 677,00 грн. та штрафну санкцію в розмірі 89 169, 00 грн.; а також податкове повідомлення-рішення № від 09 грудня 2014 року, яким за порушення п. 208.2, п. 208.4, п. 208.5 ст. 208 Податкового кодексу України ТОВ «ГРЕЙНАГРО» збільшено суму грошового зобов'язання, яке включає штрафну санкцію в розмірі 170,00 грн.

З висновками акту перевірки про порушення вимог п. 186.3 ст. 186, п. 187.8 ст. 187, п.190.2 ст. 190, п. 208.4 п. 208.5 ст. 208 Податкового кодексу України позивач не погоджується, вважає, що такі висновки ґрунтуються на припущеннях відповідача та спростовуються наступним. Так позивач вважає необґрунтованими та безпідставними твердження податкової стосовно того, що місцем постачання позивачу послуг від нерезидента компанії «Creac?h Noel Courtage&Cie SARL» відповідно до пп. «є» п. 186.3 ст. 186 ПК України є митна територія України, оскільки місцем постачання зазначених в агентських договорах послуг, відповідно до п.186.4 ст. 186 ПК України є місце реєстрації агента, тобто за межами митної території України. Так, посилаючись на положення п. 185.1 ст. 185 ПК України, відповідно до яких об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, позивач вказує, що у зв'язку із тим, що місцем постачання йому послуг від компанії «Creac?h Noel Courtage&Cie SARL» не є митна територія України, вказані операції не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

З огляду на зазначене, позивач наполягає на тому, що ним не допущено порушень вимог податкового законодавства щодо не оподаткування операцій з постачання послуг по пошуку покупців зернових культур, відтак податкові повідомлення-рішення від 09 грудня 2014 року № та №, прийняті на підставі висновків акту перевірки №7061/15-53-22-06/37679570, позивач вважає безпідставним та таким, що підлягають скасуванню судом.

У судове засідання 11 лютого 2015 року представник позивача не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

02 лютого 2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення відповідно до яких зазначив, що перевіркою ТОВ «ГРЕЙНАГРО» встановлено порушення п.186.3 ст. 186, п. 187.8 ст. 187, п. 190.2 ст. 190, п. 208.4 п. 208.5 ст. 208 Податкового кодексу України, а саме підприємством при отриманні послуг від нерезидента, місцем постачання яких є митна територія України, не нараховувався податок на додану вартість, внаслідок чого занижено податкове зобов'язання на суму 356 677 грн. Враховуючи, що предметом договору між підприємством «Creac?h Noel Courtage&Cie SARL» та ТОВ «ГРЕЙНАГРО» є отримання посередницької послуги щодо пошуку покупців, відповідач вважає, що місцем постачання таких послуг є митна територія України, тому послуги надані підприємством «Creac?h Noel Courtage&Cie SARL» для позивача, згідно пп. «є» п. 186.3 ст. 186 ПК України, є об'єктом оподаткування ПДВ.

З огляду на зазначене, на думку відповідача, податкові повідомлення-рішення від 09 грудня 2014 року № та № є обґрунтованими, прийнятими відповідно до положень чинного законодавства, а також, встановлених за результатами перевірки порушень, у зв'язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У період з 27 жовтня 2014 року по 14 листопада 2014 року на підставі направлень №002698/2472, №002699/2473, №2474, №2475, №2476, №002440/2479, №002707/2481, №000691/2478, №000690/2477 від 23 жовтня 2014 року, виданих Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, згідно із п. 75.1 ст. 75, ст. 77 розділу ІІ Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНАГРО» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.05.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 10.05.2011 по 31.12.2013, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 10.05.2011 по 31.12.2013 відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 21 листопада 2014 року №7061/15-53-22-06/37679570 «Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНАГРО» () щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.05.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 10.05.2011 по 31.12.2013, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 10.05.2011 по 31.12.2013» (а.с. 29-65).

Відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ «ГРЕЙНАГРО» вимог п. 186.3 ст. 186, п. 187.8 ст. 187, п. 190.2, п. 208.4, п. 208.5, ст. 208 Податкового кодексу України, п. 9-11 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 356677,00 грн., в тому числі: за травень 2012 року - 25207,00 грн., за серпень 2012 року - 32550,00 грн., за вересень 2012 року - 30187,00 грн., за листопад 2012 року - 54195,00 грн., за грудень 2012 року - 10532,00 грн., за січень 2013 року - 15060,00 грн., за лютий 2013 року - 27634,00 грн., за березень 2013 року - 15612,00 грн., за квітень 2013 року - 55458,00 грн., за серпень 2013 року - 37593,00 грн., за вересень 2013 року - 20797,00 грн., за жовтень 2013 року - 10484,00 грн., за листопад 2013 року - 9760,00 грн., за грудень 2013 року - 11609,00 грн.; а також в порушення вимог п. 208.2, п. 208.4, п. 208.5, ст. 208 Податкового кодексу України, п. 9-11 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, підприємством при отриманні послуг, які постачаються нерезидентом на митній території України, до дати реєстрації у якості платника податку на додану вартість, не подано Розрахунок податкових зобов'язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України, за травень 2012 року (а.с. 50).

Не погоджуючись із зазначеними висновками акту перевірки, позивач у відповідності з п. 7 ст. 86 Податкового кодексу України звернувся до відповідача - Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області із запереченнями до акту про результати планової виїзної перевірки від 21.11.2014 року №7061/15-53-22-06/37679570 (а.с. 67-70, том 1).

Відповідно до відповіді Головного управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області від 04 грудня 2014 року за №43/10/15-32-22-06-12 висновки акту планової виїзної перевірки ТОВ «ГРЕЙНАГРО» від 21.11.2014 №7061/15-53-22-06/37679570 відповідають вимогам чинного законодавства (а.с. 73-75, том 1).

На підставі акту перевірки від 21.11.2014 року №7061/15-53-22-06/37679570 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:

- № від 09.12.2014 року, яким згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, за порушення п. 186.3 ст. 186, п. 187.8 ст. 187, п. 190.2 ст. 190, п. 208.4 п. 208.5 ст. 208 Податкового кодексу України та п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, ТОВ «ГРЕЙНАГРО» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 445 846, 00 грн., з яких 356 677,00 грн. за основним платежем та 89 169,00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 76);

- № від 09.12.2014, яким згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, за порушення п. 208.2, п. 208.4, п. 208.5 ст. 208 Податкового кодексу України, п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, ТОВ «ГРЕЙНАГРО» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями у розмірі 170,00 грн. (а.с. 77).

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями позивач звернувся до суду з вимогами про визнання їх протиправними та скасування з підстав наведених у позові.

Судом встановлено, що ТОВ «ГРЕЙНАГРО» у перевіряємий період було укладено агентські договори з брокерською компанією «Creac?h Noel Courtage&Cie SARL» (Франція), відповідно до умов яких ТОВ «ГРЕЙНАГРО» - Принципал, брокерська компанія «Creac?h Noel Courtage&Cie SARL» - Комерційний агент. Предметом агентських договорів є зобов'язання Комерційного агента сприяти укладенню зовнішньоекономічних угод від особи Принципала на продаж на експорт з України товару.

За агентським договором №1 від 26 березня 2012 року таким товаром є жмих соняшника врожаю 2011 року у кількості 3000, 00 тон+/-10% (а.с. 79-82).

За агентським договором №2 від 06 липня 2012 року товаром є горох фуражний врожаю 2012 року у кількості 2700, 00 тон+/-10% (а.с 84-86).

За агентським договором №3 від 13 липня 2012 року товаром є жмих соняшника врожаю 2011 року у кількості 1500, 00 тон+/-10% (а.с. 88-90).

За агентським договором №4 від 20 серпня 2012 року товаром є горох фуражний врожаю 2012 року у кількості 3000, 00 тон+/-10% (а.с. 94-96).

За агентським договором №5 від 10 вересня 2012 року товаром є жито продовольче врожаю 2012 року у кількості 500, 00 тон+/-10% (а.с. 98-100).

За агентським договором №6 від 14 вересня 2012 року товаром є кукурудза фуражна врожаю 2012 року у кількості 3000, 00 тон+/-10% (а.с. 104-106).

За агентським договором №7 від 04 жовтня 2012 року товаром є жмих соняшника врожаю 2012 року у кількості 3000, 00 тон+/-10% (а.с. 109-111).

За агентським договором №8 від 15 жовтня 2012 року товаром є жито продовольче врожаю 2012 року у кількості 500, 00 тон+/-10% (а.с. 114-116).

За агентським договором №9 від 15 листопада 2012 року товаром є жмих соняшника врожаю 2012 року у кількості 3000, 00 тон+/-10% ( а.с. 120-122). Додаткова угода №1 до агентського договору №9 (від 15 листопада 2012 року ) від 23 листопада 2012 року товаром є жми соняшника врожаю 2012 року у кількості 20000, 00 тон+/-10% (а.с. 123-124). Додаткова угода №2 до агентського договору №9 (від 15 листопада 2012 року) від 24 грудня 2012 року товаром є жмих соняшника врожаю 2012 року у кількості 3078, 500 тон (а.с. 125-126). Додаткова угода №3 до агентського договору №9 (від 15 листопада 2012 року )від 24 січня 2013 року товаром є жмих соняшника врожаю 2012 року у кількості 2299, 678 тон (а.с. 127-128).

За агентським договором №10 від 20 листопада 2012 року товаром є горох фуражний врожаю 2012 року у кількості 1000, 00 тон+/10% ( а.с. 136-138).

За агентським договором №3 від 06 лютого 2013 року товаром є горох фуражний врожаю 2012 року у кількості 700, 00 тон+/-10% ( а.с. 145-147).

За агентським договором №2013 від 14 листопада 2012 року товаром є жмих соняшника врожаю 2012 року в кількості 20000, 00 тон+/-10% ( а.с. 150-152).

За агентським договором №2 від 06 лютого 2013 року товаром є ржа продовольча врожаю 2012 року в кількості 500, 00 тон+/-10% ( а.с. 158-160).

За агентським договором №1 від 06 лютого 2013 року товаром є ячмінь врожаю 2012 року у кількості 1500, 00 тон+/-10% ( а.с. 163-165).

За агентським договором №4 від 28 лютого 2013 року товаром є горох фуражний врожаю 2012 року у кількості 1200, 00 тон+/-10% (а.с. 173-175).

За агентським договором №5 від 04 березня 2013 року товаром є кукурудза фуражна 2012 року у кількості 2000, 00 тон+/-10% (а.с. 178-180).

За агентським договором №10 від 15 липня 2013 року товаром є горох жовтий врожаю 2013 року у кількості 2200, 00 тон+/-10% (а.с. 186-188). Додаткова угода №1 до агентського договору №10 (від 15 липня 2013 року) від 05 серпня 2013 року товаром є горох жовтий врожаю 2013 року у кількості 2297, 700 тон (а.с. 189-190).

За агентським договором №9 від 15 липня 2013 року товаром є пшениця продовольча врожаю 2013 року у кількості 1500, 00 тон+/-10%, пшениця 5 класу врожаю 2013 року і кількості 1500, 00 тон+/-10% (а.с.193-195). Додаткова угода №1 до агентського договору №9 (від 15 липня 2013 року) від 05 серпня 2013 року товаром є пшениця продовольча врожаю 2013 року в кількості 1600,00 тон (а.с. 196-197). Додаткова угода №2 до агентського договору №9 (від 15 липня 2013 року) від 05 серпня 2013 року товаром є пшениця 5 класу врожаю 2013 року у кількості 1388, 890 тон (а.с. 198-199).

За агентським договором №6 від 01 липня 2013 року товаром є продовольча пшениця врожаю 2013 року у кількості 3000, 00 тон+/-10%, пшениця фуражна врожаю 2013 року у кількості 3000, 00 тон+/-10% (а.с. 204-206). Додаткова угода №1 до агентського договору №6 (від 01 липня 2013 року) від 27 серпня 2013 року товаром є пшениця фуражна врожаю 2013 року у кількості 3249, 060 тон (а.с. 207-208). Додаткова угода №2 до агентського договору №6 (від 01 липня 2013 року) від 27 серпня 2013 року товаром є пшениця продовольча врожаю 2013 року у кількості 3222, 400 тон (а.с. 209-210).

За агентським договором №7 від 01 липня 2013 року товаром є горох жовтий врожаю 2013 року у кількості 3000, 00 тон+/-10% 9 (а.с. 218- 220).

За агентським договором №8 від 03 липня 2013 року товаром є пшениця продовольча врожаю 2013 року у кількості 3000, 00 тон+/-10% (а.с. 223-225).

За агентським договором №12 від 16 вересня 2013 року товаром є пшениця продовольча врожаю 2013 року у кількості 1000, 00 тон+/-20%, кукурудза врожаю 2013 року у кількості 1200, 00 тон+/-20%, жито проволоче врожаю 2013 року у кількості 1000, 00 тон+/-20% (а.с. 231-233).

За агентським договором №11 від 06 вересня 2013 року товаром є горох жовтий врожаю 2013 року у кількості 3000, 00+/-10% (а.с. 240-242).

За агентським договором №13 від 01 жовтня 2013 року товаром є пшениця продовольча 2013 року у кількості 1500, 00 тон+/-20%, пшениця 5 класу врожаю 2013 року у кількості 2200, 00 тон+/-20% (а.с. 245-247).

Комерційний агент зобов'язаний здійснювати таке сприяння щодо укладення угод в межах Західної Європи.

За перевіряємий період ТОВ «ГРЕЙНАГРО» перераховано на адресу підприємства «Creac?h Noel Courtage&Cie SARL» 215857,42 дол. США (1725340,47 грн.) та отримано агентських послуг на загальну суму 223 119,42 дол. США (1 783 385,64 грн.), що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Відповідно висновків акту перевірки, перевіркою встановлено, що ТОВ «ГРЕЙНАГРО» при отриманні послуг від нерезидента, місцем постачання яких є митна територія України, не нараховувався податок на додану вартість, внаслідок чого відбулось заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на 356 677, 00 грн.

Так, відповідно до акту перевірки відповідач вважає, що предметом договору між підприємством «Creac?h Noel Courtage&Cie SARL» та ТОВ «ГРЕЙНАГРО», який виступає як комісіонер від свого імені та за рахунок комітентів (резидентів України), є отримання посередницьких послуг щодо пошуку покупців, тому місце постачання таких послуг розташоване на митній території України, оскільки послуга надається резиденту - ТОВ «ГРЕЙНАГРО» з подальшою передачею цієї послуги комітентам. Отже, на думку відповідача, послуги підприємства «Creac?h Noel Courtage&Cie SARL» для ТОВ «ГРЕЙНАГРО» є об'єктом оподаткування (послуги отримані від нерезидента, місцем постачання яких, згідно з підпунктом «є» п. 186.3 ст. 186 ПК України, є митна територія України).

Натомість, позивач з такими висновками податкової не погоджується, оскільки вважає, що місцем постачання послуг за агентськими договорами з брокерською компанією «Creac?h Noel Courtage&Cie SARL» (Франція), відповідно до п. 186.4 ст. 186 ПК України є місце реєстрації агента, яке знаходиться за межами митної території України, оскільки агенські послуги по пошуку покупців зернових культур не передбачаються п. 186.2 та п. 186.3 ст. 186 ПК України.

На підставі викладеного, судом встановлено, що предметом спору між сторонами стало визначення місця постачання послуг, наданих ТОВ «ГРЕЙНАГРО» брокерською компанією «Creac?h Noel Courtage&Cie SARL» (Франція) за укладеними між ними агентськими договорами, з метою застосування ст. 185 ПК України, щодо визначення об'єкту оподаткування податком на додану вартість.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Місце постачання товарів та послуг визначається за правилами ст. 186 ПК України.

Враховуючи посилання відповідача на пп. «є» п. 186.3 ст. 186 ПК України, суд зазначає, що нормами п. 186.3 ст. 186 ПК України, визначено, що місцем постачання зазначених у цьому пункті послуг вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб'єкт господарювання або - у разі відсутності такого місця - місце постійного чи переважного його проживання. До таких послуг належать:

а) надання майнових прав інтелектуальної власності, створення за замовленням та використання об'єктів права інтелектуальної власності, у тому числі за ліцензійними договорами, а також надання (передача) права на скорочення викидів парникових газів (вуглецевих одиниць);

б) рекламні послуги;

в) консультаційні, інжинірингові, інженерні, юридичні (у тому числі адвокатські), бухгалтерські, аудиторські, актуарні, а також послуги з розроблення, постачання та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп'ютерних систем;

г) надання персоналу, у тому числі якщо персонал працює за місцем здійснення діяльності покупця;

ґ) надання в оренду (лізинг) рухомого майна, крім транспортних засобів та банківських сейфів;

д) телекомунікаційні послуги, а саме: послуги, пов'язані з передаванням, поширенням або прийманням сигналів, слів, зображень та звуків або інформації будь-якого характеру за допомогою дротових, супутникових, стільникових, радіотехнічних, оптичних або інших електромагнітних систем зв'язку, включаючи відповідне надання або передання права на використання можливостей такого передавання, поширення або приймання, у тому числі надання доступу до глобальних інформаційних мереж;

е) послуги радіомовлення та телевізійного мовлення;

є) надання посередницьких послуг від імені та за рахунок іншої особи або від свого імені, але за рахунок іншої особи, якщо забезпечується надання покупцю послуг, перерахованих у цьому підпункті;

ж) надання транспортно-експедиторських послуг.

Проаналізувавши положення пп. «є» п. 186.3 ст. 186 ПК України, суд зазначає, що отимувачем послуг за агентськими договорами укладеними з брокерською компанією «Creac?h Noel Courtage&Cie SARL» (Франція) є ТОВ «ГРЕЙНАГРО», яке зареєстровано як суб'єкт господарювання на митній території України. Водночас, за вказаними договорами позивачу надавались послуги з пошуку покупців зернових культур за межами митної території України (в межах Західної Європи).

При цьому, суд зауважує, що пп. «є» п. 186.3 ст. 186 ПК України передбачає надання посередницьких послуг, які стосуються надання покупцю певних послуг, а саме тих, що перераховані у пп. «а-ж» п. 186.3 ст. 186 ПК України.

Разом із тим, агентські послуги з пошуку покупців зернових культур та сприяння укладенню зовнішньоекономічних угод на продаж цих зернових культур не передбачені пп. «а-ж» п. 186.3 ст. 186 ПК України.

Тобто, у даному випадку місцем постачання позивачу послуг не може вважатись місце, в якому отримувач послуг, тобто ТОВ «ГРЕЙНАГРО», зареєстрований як суб'єкт господарювання (митна територія України). Визначаючи місце постачання наданих позивачу послуг, відповідач безпідставно застосував положення пп. «є» п. 186.3 ст. 186 ПК України, зазначивши, що місцем постачання послуг є місце реєстрації ТОВ «ГРЕЙНАГРО», як суб'єкта господарювання.

При цьому, пунктом 186.4. статті 186 ПК України визначено, що місцем постачання послуг крім операцій, зазначених у пунктах 186.2 і 186.3 цієї статті, є місце реєстрації постачальника.

Судом встановлено, що постачальником послуг позивачу є брокерська компанія «Creac?h Noel Courtage&Cie SARL» (Франція). Таким чином, в силу вимог п. 186.4. статті 186 ПК України, місцем постачання позивачу послуг з пошуку покупців зернових культур за межами митної території України є місце реєстрації постачальника (компанії «Creac?h Noel Courtage&Cie SARL» (Франція).

Отже, висновки відповідача стосовно того, що згідно з пп. «є» п. 186.3 ст. 186 ПК України місцем постачання позивачу послуг за агентськими договорами є митна територія України та постачання цих послуг є об'єктом оподаткування податком на додану вартість не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки місцем постачання наданих позивачу послуг, згідно п. 186.4. ст. 186 ПК України є місце реєстрації постачальника (агента), яке не є митною територією України.

За таких обставин, ТОВ «ГРЕЙНАГРО» не мало обов'язку та підстав, як для нарахування та сплати податку на додану вартість по агентським договорам за перевіряємий період, так і для подання розрахунку податкових зобов'язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України, за травень 2012 року.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та необхідність їх задоволення.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 11, 22, 69, 71, 72, 86, 94, 122, 158-163, 254 КАС України, Податковим кодексом України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНАГРО» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 грудня 2014 року № та № - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 09 грудня 2014 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНАГРО» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 445 846, грн., з яких 356 677, 00 грн. за основним платежем та 89 169, 00 грн. за штрафними санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 09 грудня 2014 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНАГРО» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 170, 00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 16 лютого 2015 року.

Суддя О.В. Глуханчук

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНАГРО» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 грудня 2014 року № та № - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 09 грудня 2014 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНАГРО» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 445 846, грн., з яких 356 677, 00 грн. за основним платежем та 89 169, 00 грн. за штрафними санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 09 грудня 2014 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНАГРО» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 170, 00 грн.

16 лютого 2015 року.