Справа № 821/1167/14
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

20 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1167/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року по справі за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області до Приватного підприємства «Алтон 11» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Херсонській області звернулось із адміністративним позовом до Приватного підприємства «Алтон 11», в якому позивач просив суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації вантажопідіймального крана реєстраційний номер № 10238.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року вказані вимоги залишені без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову, наголошуючи, зокрема, на неправильному застосуванні судом першої інстанції норм матеріального права.

Разом з тим, 16 січня 2015 року, позивачем було, також, подано заяву про відмову від зазначеної апеляційної скарги, поданої на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року. Зазначена заява підписана від імені начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області - ОСОБА_2

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, доводи заяви позивача, приходить до висновку, що слід прийняти відмову позивача від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. Повторне апеляційне оскарження рішення, ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що апелянт скориставшись наданим йому правом відмовився від апеляційної скарги, ці дії не суперечать Закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, заяву про відмову від апеляційної скарги підписано від імені начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області - ОСОБА_2, постанова суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, заперечення відповідача проти задоволення судом заяви про відмову від апеляційної скарги та закриття у зв'язку із цим апеляційного провадження відсутні, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову апелянта від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у даній справі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року було відстрочено Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Херсонській області сплату судового збору за подання апеляційної на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року до закінчення розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним адміністративним судом.

Водночас, колегія суддів наголошує, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, оскільки позивач відмовився від апеляційної скарги, що є підставою для закриття апеляційного провадження та відповідно підставою для повернення судового збору, апеляційна скарга останнього не розглядалась судом апеляційної інстанції по суті її вимог, колегія суддів приходить до висновку, що не сплачений апелянтом судовій збір за подачу апеляційної скарги в даному випадку не підлягає стягненню з Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 193, 197, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області від апеляційної скарги на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року по справі за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області до Приватного підприємства «Алтон 11» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року по справі за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області до Приватного підприємства «Алтон 11» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/