Справа № 819/1550/14-а
Суддя: Баб'юк П.М.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1550/14-a

"10" вересня 2014 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Баб'юка П.М., судді Баранюка А.З., судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Сердюку А.Г.,

за участю представника Міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області - Матієк Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Народного депутата України Тягнибока Олега Ярославовича, Міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області, Державної екологічної інспекції у Київській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії щодо розгляду звернення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Народного депутата України Тягнибока Олега Ярославовича, Міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області, Державної екологічної інспекції у Київській області (далі - Екологічна інспекція), Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі - Інспекція ДАБК), Державної казначейської служби України визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії щодо розгляду звернення та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він звернувся із заявами до народного депутата України Тягнибока Олега Ярославовича та міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області про проведення перевірки по факту порушень законності стосовно земель ландшафтного заказника місцевого значення «Стугна» і з'ясування усіх обставин незаконної вирубки лісу в даному заказнику та будівництва котеджів в даному заказнику, незаконної видачі дозволів на будівництво житлових будинків котеджного типу у даному заказнику, та причетності до цього представників депутатського корпусу та вищих посадових осіб, вжиття заходів до приведення земель заказника у попередній стан, що існував до незаконної вирубки лісу, незаконної забудови за рахунок винних осіб і вжиття заходів до відшкодування завданих державі збитків у зв'язку з незаконними діями в даному заказнику.

У позові зазначено, що отримавши вказане звернення, народний депутат України Тягнибок О. Я. проігнорував його та не надав відповіді, а Міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області своїм листом від 23.12.13 №2160вих-13 спрямувала звернення у Державну екологічну інспекцію у Київській області та Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Київській області, які в свою чергу, не вирішили по суті порушених у зверненні питань, відповідей за результатами розгляду звернення не надали.

На підставі викладеного, позивач просить визнати незаконною бездіяльність відповідачів у формі не вирішення по суті питань, викладених зверненні, ненадання відповіді по суті стосовно порушень законності у природоохоронній сфері, не відшкодування збитків, завданих природі та державі винними особами, а також, просить зобов'язати відповідачів розглянути по суті звернення позивача, надати відповідь, копії матеріалів перевірок та стягнути в його користь 87696 грн. завданої йому моральної шкоди.

Позивач в судове засідання 10 вересня 2014 року не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач - Народний депутат України Тягнибок Олег Ярославович в судове засідання не з'явився, подавши письмові заперечення, в яких вказано, що відповідачем 14.02.2014 на адресу позивача надіслано листа №04-04/9-66, яким позивачеві було запропоновано надати підтверджувальні матеріали з приводу порушених в його зверненні питань для ознайомлення та прийняття обґрунтованого рішення по суті. Після цього, жодних матеріалів від позивача до народного депутата не надходило.

Представник відповідача - Міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в судовому засіданні проти позову заперечила, просила в задоволенні позову відмовити, вказавши, що перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, органами прокуратури проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань. У зв'язку з цим, міжрайонною прокуратурою звернення позивача направлено за належністю для розгляду в межах своїх повноважень до Державної екологічної інспекції у Київській області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про що відповідно повідомлено заявника, листом №2160вих-13 від 23.12.2013 року.

Також зазначила, що в подальшому, до міжрайонної прокуратури не надходили матеріали з органів державного контролю, які б підтвердили порушення, зазначені у зверненні позивача, а тому, відсутні підстави для вжиття заходів прокурорського реагування.

Державна екологічна інспекція у Київській області в судове засідання уповноваженого представника не направила, подавши письмові заперечення, вважають позовні вимоги безпідставними та просять у їх задоволенні відмовити.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області в судове засідання уповноваженого представника не направила, подавши письмові заперечення, в яких просили у задоволенні позову відмовити.

Державна казначейська служба України в судове засідання уповноваженого представника не направила, заперечень проти адміністративного позову не надала, про дату час і місце розгляду справи, повідомлялась належним чином, що враховуючи положення ч.4 ст.128 КАС України, не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає враховуючи наступне.

16 грудня 2013 року ОСОБА_2 надіслав через відділення поштового зв'язку звернення адресовані народному депутату України Тягнибоку Олегу Ярославович із проханням ініціювати створення Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України на предмет проведення перевірки по факту порушень законності стосовно земель ландшафтного заказника місцевого значення «Стугна» для з'ясування усіх обставин незаконної вирубки лісу в даному заказнику та будівництва котеджів в даному заказнику, незаконної видачі дозволів на будівництво житлових будинків котеджного типу у даному заказнику, та причетності до цього представників депутатського корпусу та вищих посадових осіб, вжиття заходів до приведення земель заказника у попередній стан, що існував до незаконної вирубки лісу, незаконної забудови за рахунок винних осіб і вжиття заходів до відшкодування завданих державі збитків у зв'язку з незаконними діями в даному заказнику.

На вказане звернення, народним депутатом України Тягнибоком О.Я. позивачу надіслано листа від 14.02.2014 року №04-04/9-66, яким позивачеві було запропоновано надати підтверджувальні матеріали з приводу порушених в його зверненні питань для ознайомлення та прийняття обґрунтованого рішення по суті. Копія листа міститься в матеріалах справи.

Після цього, жодних матеріалів від позивача до народного депутата не надходило.

Також, 16 грудня 2013 року ОСОБА_2 надіслав міжрайонній прокуратурі з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області звернення із проханням проведення перевірки по факту порушень законності стосовно земель ландшафтного заказника місцевого значення «Стугна» і з'ясування усіх обставин незаконної вирубки лісу в даному заказнику та будівництва котеджів в даному заказнику, незаконної видачі дозволів на будівництво житлових будинків котеджного типу у даному заказнику, та причетності до цього представників депутатського корпусу та вищих посадових осіб, вжиття заходів до приведення земель заказника у попередній стан, що існував до незаконної вирубки лісу, незаконної забудови за рахунок винних осіб і вжиття заходів до відшкодування завданих державі збитків у зв'язку з незаконними діями в даному заказнику.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України "Про прокуратуру" перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому, перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

Враховуючи вказані положення чинного законодавства, а також норми ч.3 ст.7 Закону України "Про звернення громадян", Міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області, листом №2160вих-13 від 23.12.2013, звернення позивача направила за належністю для розгляду в межах своїх повноважень до Державної екологічної інспекції у Київській області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

У листі зобов'язано вказані органи перевірити факти, викладені у зверненні ОСОБА_2 та за наявності підстав вжити відповідних заходів, про що повідомити заявника та прокуратуру. Копія вказаного листа надіслана також позивачеві.

21 січня 2014 року Державною екологічною інспекцією у Київській області розглянуто заяву позивача від 16.12.2013 та надано відповідь за №В-832/01-11. Копія листа міститься в матеріалах справи.

У відповіді зазначено, що згідно інформації Державного підприємства "Київське лісове господарство" рішень щодо вилучення земельних ділянок із складу земель лісового фонду до держпідприємства не надходило, погоджень на вилучення чи зміну меж земель Заказника держпідприємством не надавалось, зміни меж не відбувались. Крім цього, 16 січня 2014 року перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства Обухівського лісництва порушень екологічного законодаства на території заказника місцевого значення «Стугна» не виявлено (лісогосподарські заходи не проводяться).

Крім цього, про вказані обставини та результати перевірки 22 січня 2014 року Державна екологічна інспекція у Київській області повідомила листом Міжрайонну прокуратуру з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на звернення позивача, яке надійшло від міжрайонної прокуратури, 29.01.2014 надала відповідь за №7/10-98/2901/08/04, в якій повідомила позивача, що відповідно до Єдиної електронної бази документів, у період з 2011 по 2014 років, видача документів дозвільного характеру та реєстрація документів декларативного характеру на території ландшафтного заказника місцевого значення «Стугна» Інспекцією ДАБК не здійснювалась. До 2011 року Єдина електронна база документів в Інспекції відсутня, проте робота по її створенню триває. Також у відповіді на звернення з метою проведення перевірки запропоновано позивачеві додатково повідомити адреси об'єктів містобудування, роботи на яких, на думку позивача, проводяться з порушенням вимог містобудівного законодавства та замовників будівництва.

Крім цього, у відповіді вказано, що з метою перевірки викладених у зверненні фактів, листом від 29.01.2014 Інспекція ДАБК звернулася до голови Обухівської міської ради з проханням забезпечити участь відповідальних працівників виконавчого органу Обухівської міської ради у здійсненні спільної перевірки на території ландшафтного заказника місцевого значення «Стугна» з посадовою особою Інспекції, про що також повідомлено Міжрайонну прокуратуру з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області.

Враховуючи наведене, суд не погоджується з твердженням позивача про невжиття Екологічною інспекцією та Інспекцією ДАБК заходів для вирішення питань, порушених у зверненні та ненадання відповіді на звернення.

Крім цього, за результатами проведених заходів, до міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області не надходили матеріали з органів державного контролю, які б підтверджували порушення, зазначені у зверненні позивача, а тому, були відсутні підстави для вжиття заходів прокурорського реагування.

Таким чином, судом не встановлено протиправної бездіяльності відповідачів при розгляді звернень ОСОБА_2 від 16 грудня 2013 року.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідачів розглянути по суті звернення позивача, надати відповіді та копії матеріалів перевірок, теж не підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено вище судом, звернення позивача розглянуті, відповіді надані, а копії матеріалів перевірки долучені відповідачами до справи, та отримані позивачем в процесі розгляду справи.

Оскільки протиправної бездіяльності відповідачів судом не встановлено, то суд приходить до висновку, що вимоги про відшкодування моральної шкоди до задоволення не підлягають.

Враховуючи наведене, заявлений позов не підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Народного депутата України Тягнибока Олега Ярославовича, Міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області, Державної екологічної інспекції у Київській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії щодо розгляду звернення та стягнення моральної шкоди, - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В повному обсязі постанова складена 15 вересня 2014 року.

Головуючий суддя Баб'юк П.М.

Судді: Баранюк А.З.

Чепенюк О.В.

копія вірна:

Суддя Баб'юк П.М.