Справа № 820/7928/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 лютого 2015 р. № 820/7928/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Пекареніна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Дочірнього підприємства "Техно-Буд" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог просить суд стягнути з Дочірнього підприємства "Техно-Буд" (61105, Харківська область, м.Харків, вул. Зернова, 2, код 32440544) заборгованість перед бюджетом у сумі 23579 (двадцять три тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 07 коп. з податку на прибуток приватних підприємств з рахунків у банках, які обслуговують його на користь державного бюджету України.

В обґрунтування позову, контролюючий орган зазначив, що згідно облікової картки, загальна сума заборгованості Дочірнього підприємства "Техно-Буд" по податку на прибуток приватних підприємств складає 23579,07 грн. Вказаний борг виник в результаті несплати грошового зобов'язання за податковими деклараціями з податку на прибуток приватних підприємств № від 29.10.2012 року, № від 29.01.2013 року, № від 07.02.2014 року. Крім того, позивачем проведено камеральні перевірки податкової звітності позивача з податку на прибуток, за результатами яких винесені податкові повідомлення-рішення від 22.02.2013 року № , від 18.03.2013 року № , від 08.05.2013 року № , від 13.06.2013 року № . Контролюючим органом було надіслано відповідачу податкову вимогу про сплату боргу, проте, на теперішній час борг лишається не сплаченим. У зв'язку із чим, позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні 16.02.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 16.02.2015 року не прибув, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, проте на надано доказів поважності неможливості неприбуття. Крім того, суд зазначає, що юридична особа не обмежена у виборі кількості представників, які можуть представляти її інтереси, зокрема, у суді. Законними представниками підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням статутом, яких не було позбавлено можливості з'явитися в судові засідання з метою захисту прав та інтересів Дочірнього підприємства "Техно-Буд".

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, враховуючи, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, враховуючи положення ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України та думку представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всі наявні та допустимі докази суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дочірнє підприємство "Техно-Буд" перебуває на обліку як платник податків в Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем подані до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області податкові декларації з податку на прибуток приватних підприємств № від 29.10.2012 року, № від 29.01.2013 року, № від 07.02.2014 року.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01 січня 2011 року.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового Кодексу України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктами 49.1. та 49.2 ст. 49 Податкового Кодексу України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України податкове зобов'язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.

Згідно пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Крім того, фахівцями Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено камеральні перевірки податкової звітності позивача з податку на прибуток, за результатами яких винесені податкові повідомлення-рішення від 22.02.2013 року № , від 18.03.2013 року № , від 08.05.2013 року № , від 13.06.2013 року № .

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом встановлено, що відповідачем оскаржено зазначені податкові повідомлення-рішення від 22.02.2013 року № , від 18.03.2013 року № , від 08.05.2013 року № , від 13.06.2013 року № у судовому порядку.

Однак, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2014 року по справі №82010422/14 адміністративний позов Дочірнього підприємства "Техно-Буд" повернуто позивачу. У зв'язку із чим, відповідач повторно звернувся до суду із позовом, однак, ухвалою Харківської окружного адміністративного суду від 12.11.2014 року по справі №820/12064/14 адміністративний позов Дочірнього підприємства "Техно-Буд" про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.02.2013 року № , від 18.03.2013 року № , від 08.05.2013 року № , від 13.06.2013 року № залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Відповідно до ст. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ю" № 299 від 03.05.2012 року, яка була направлена відповідачу та вручена останньому, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З часу направлення зазначеної податкової вимоги податковий борг відповідача не переривався.

Зазначені податкові повідомлення-рішення та податкова вимога не скасовані та не відкликані, а отже є чинними та узгодженими на час розгляду справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідачем на підставі вимог ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не було надано доказів відсутності суми заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості у загальному розмірі 23579,07 грн., яка виникла внаслідок несплати в установлений строк суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Дочірнього підприємства "Техно-Буд" про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Техно-Буд" (61105, Харківська область, м.Харків, вул. Зернова, 2, код 32440544) заборгованість перед бюджетом у сумі 23579 (двадцять три тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 07 коп. з податку на прибуток приватних підприємств до державного бюджету у відділення УДКСУ у Комінтернівському районі м.Харкова, код одержувача 37999680 в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 на р/р0005, код бюджетної класифікації 11021000.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текс постанови виготовлено 17.02.2015р.

Суддя С.О. Чудних