Справа № 820/18010/14
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 р.Справа № 820/18010/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2014р. по справі № 820/18010/14

за позовом ОСОБА_1

до Ленінського районного відділу Харківського міського управіління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінського районного відділу Харківського міського управіління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області визнати протиправним та скасувати наказ ГУМВС України в Харківській області № 530 від 19.09.2014р. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності рядового міліції ОСОБА_1, міліціонера ОПіО Ленінського РВ ХМС ГУМВС України у Харківській області, та накладення дисциплінарного стягнення - звільнення з ОВС України. Визнати протиправним та скасувати наказ ГУМВС України у Харківській області № 465 о/с від 07.10.2014 року в частині звільнення рядового міліціонера ОСОБА_1, міліціонера ОПіО Ленінського РВ ХМС ГУМВС України в Харківській області, з органів внутрішніх справ України за порушення дисципліни. Поновити ОСОБА_1, в органах внутрішніх справ України на посаді міліціонера ОПіО Ленінського РВ ХМС ГУМВС України в Харківській області. Стягнути з ГУМВС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 жовтня 2014 року по день фактичного поновлення на службі в органах внутрішніх справ України, який станом на дату подання заяви - 28.10.2014 року складає 1550 грн. 50 копійок.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2014р. по справі № 820/18010/14 у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2014р., позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Позивач надіслав до суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 05.02.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини щодо проходження служби в органах внутрішніх справ врегульовано Законом України "Про міліцію" від 20.12.2990 р. № 565-ХІІІ, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів УССР від 29.07.1991 року № 114, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ, який затверджено Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ" від 22.02.2006 року № 3460-ІV та Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, яка затверджена наказом МВС від 12.03.2013 року № 230.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про міліцію" зазначено, що міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ у званні рядового міліції ОПіО Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Наказом начальника ГУ МВС України у Харківській області від 19.09.2014 року № 530 за грубе порушення службової дисципліни, що виразилось у ігноруванні вимог ст. 5 та п.п. 1, 2. 21 ст. 10 Закону України "Про міліцію" та призвело до порушень вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22.02.2006р. № 3460-ІУ, у частині неухильного виконання вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, дотримання норм професійної та службової етики, гідності та честі працівника міліції, а також порушень вимог п.п. 2.2, 3.2, 3.3, 4.1 розділу ІІІ та п. 1.1. розділу ІУ Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012р № 155, позивача - рядового міліції ОСОБА_1, міліціонера ОПіО Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, звільнено з органів внутрішніх справ України. (а.с 49-51).

Вказаний наказ видано на підставі висновків службового розслідування, призначеного наказом начальника ГУ МВС України в Харківській області від 23.08.2014 р. № 859 (а.с.37).

Як вбачається з наказу від 23.08.2014 р. № 859 (а.с.37), підставою для проведення службового розслідування слугував рапорт підполковника міліції Коломаченка Д.В., заступника начальника УКЗ ГУМВС України в Харківській області, щодо затримання працівниками ОПС ВКР ХМУ ГУМВСУ в Харківській області 22.08.2014р. о 22.45 год. рядового міліції ОСОБА_1, міліціонера ОПіО Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за виявлення поруч з ним та двома цивільними громадянами 2 медичних шприців з рідиною коричневого кольору.

Спірним наказом 07.10.2014р. № 465 о/с ОСОБА_1 звільнено у запас Збройних сил за ст. 63 п. "Є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ за порушення дисципліни.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут).

Згідно до приписів ч. 1 ст. 5 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" зазначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Згідно із підпунктом "є" пункту 64 Положення N 114 середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Службове розслідування в органах внутрішніх справ - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила.

Мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об'єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв'язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов'язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника ОВС і його ставлення до вчиненого.

Отже, дисциплінарна відповідальність не настає у разі відсутності події чи складу дисциплінарного проступку, в тому числі вини особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, а також закінчення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, визначених у статті 16 Дисциплінарного статуту ОВС.

Згідно п. 2.1 розділу 2 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України", затвердженої наказом МВС від 12.03.2013 року № 230, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу (надалі за текстом - РНС) службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Відповідно до п. 2.6 розділу 2 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України", затвердженої наказом МВС від 12.03.2013 року № 230, підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Пунктом 3.2 розділу 3 зазначеної Інструкції передбачено, що службове розслідування проводиться посадовою особою, якій воно доручено, чи декількома особами у складі комісії, одна з яких за необхідності призначається головою цієї комісії.

Відповідно до розділу 5 п. 5.2 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України", затвердженої наказом МВС від 12.03.2013 року № 230, початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення.

Так, з матеріалів справи слідує, що згідно висновку службового розслідування від 19.09.2014р. (а.с. 39-47), затвердженого начальником ГУ МВС України в Харківській області А.А. Дмитрієвим, 22.08.2014р. о 22 год. 45 хв. до чергової частини Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від чергової частини ХМУ ГУ МВС України в Харківській області надійшла інформація про те, що за адресою: м. Харків, вул. Підлісна, 9, працівниками ОПС ВКР ХМУ ГУМВС України в Харківській області був затриманий міліціонер ОПіО Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області рядовий міліції ОСОБА_1, який знаходився поза службою у цивільному одязі, без табельної вогнепальної зброї, поруч з яким під час огляду було виявлено та вилучено 2 одноразових медичних шприца з рідиною коричневого кольору, яку останній зберігав з метою подальшого вживання.

23.08.2014р. СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 за ч. 1 ст. 309 КК України та розпочато кримінальне провадження.

Опитаний міліціонер ОПіО Леніського РВХМУ ГУМВС України в Харківській області, рядовий міліціонер ОСОБА_1 пояснив, що 22.08.2014р. приблизно о 22 год. 30 хв. він знаходився в м. Харкові, в районі вул. Підлісної, де особисто вжив 1, 3 мл рідини буро-коричневого кольору, яку йому відрекомендували як "опій".

Рядовий міліції ОСОБА_1 був супроводжений до Харківського обласного наркологічного диспансеру, де обстежений на стан наркотичного сп'яніння.

Згідно з висновком ХОНД від 23.08.2014р. № 1908, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння опіатами.

При цьому, згідно письмових пояснень, складених позивачем власноручно 23.08.2014р. (а.с. 55), останній пояснив, що 22.08.2014р. приблизно о 23-год. 00 хв. в районі вул. Підлісної в м. Харкові вжив 1,3 мл рідини буро - коричневого кольору, яку йому відрекомендували як "опіум".

Колегія суддів відхиляє доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, про те, що під час службового розслідування за фактом затримання 22.08.2014р. від позивача, який знаходився в стані сп'яніння, було одержане неправдиве пояснення, виходячи з наступного.

Факт затримання міліціонера ОПіО Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області рядового міліції ОСОБА_1 працівниками ОПС ВКР ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який знаходився в стані наркотичного сп'яніння опіатами, підтверджується: службовим розслідуванням, висновком ХОНД від 23.08.2014р. № 1908, а також відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими та безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що позивачу насильницьким шляхом було введено наркотичну рідину, оскільки за даним фактом до правоохоронних органів позивач не звертався, дані про осіб (їх зовнішність), які насильно ввели наркотичну рідину позивачу правоохоронним органам позивач не повідомив.

Результати медичних оглядів № 1903 та № 1908 (а.с. 56, 67) ОСОБА_1 також не відрізняються: обидва висновки підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані наркологічного сп'яніння, який посилений прийомом опіатів.

Окрім того, висновки службового розслідування від 19.09.2014р. складені у відповідності до вимог пункту 10 Інструкції № 552 про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 06.12.91.

Таким чином, посадовими особами, які проводили службове розслідування було встановлено обов'язкові обставини задля об'єктивного вирішення питання про подальше притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності та визначення його виду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що висновки службового розслідування від 19.09.2014р., затверджені начальником ГУМВС України в Харківській області А.А. Дмітрієвим, є повними, обґрунтованими та об'єктивними.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно з ст. 64 "Є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік): за порушення дисципліни.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" встановлено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Отже, працівники органів внутрішніх справ носять особливий статус та на них покладені обов'язки, дотримання яких є обов'язковим.

Крім того, згідно з статтею 7 Закону службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Таким чином, працівники органів внутрішніх справ повинні дотримуватися дисципліни як і під час проходження служби, так і позаслужбовий час.

Враховуючи вище викладені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем при проведенні службового розслідування та застосуванні дисциплінарного стягнення до позивача дотримано усіх вимог діючого законодавства в межах наявної інформації на час прийняття рішення про звільнення працівника.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування свого рішення покладено на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності колегія суддів, погоджуючись з правовим обґрунтуванням висновків суду першої інстанції і вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята у відповідності з нормами матеріального права, з дотриманням приписів процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього не спростували, тому колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2014р. по справі № 820/18010/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.