overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/3116/14
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Київ К/800/4509/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім на Подільській" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області , Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Трембач Світлани Валеріївни Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім на Подільській" , ТОВ "Корвет", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльність протиправною, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС України.

Перешкоди для прийняття її до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.20, 210, 211,212, 213, 214 КАС України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім на Подільській" у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області , Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Трембач Світлани Валеріївни Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, зазначені вище треті особи, про визнання бездіяльність протиправною, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати матеріали справи № 822/3116/14 з Хмельницького окружного адміністративного суду.

Копію ухвали, касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки направити сторонам по справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Калашнікова

(підпис)

з оригіналом згідно:

в.о. помічника судді Герасименко Т.М.
Справа № 199/5575/14 (2а-199/171/14)
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Київ К/800/4972/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2014р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про неправомірні дії та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2014р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015р., позов задоволено. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії у розмірі 87% від суми заробітної плати, з якої справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 01.07.2013р.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська посилається на незаконність та необґрунтованість прийнятих судами рішень, просить судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2014р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про неправомірні дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Матеріали касаційної скарги повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Кочан
Справа № 821/4381/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/4381/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Київ К/800/4872/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року у справі №821/4381/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Тонус» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії, -

встановив:

Під час перевірки касаційної скарги Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області було встановлено її невідповідність вимогам ст.213 КАС України з огляду на такі обставини.

До касаційної скарги скаржником додані копії ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року поганої якості, які є нечитабельні.

Отже, скаржнику необхідно надати суду нові екземпляри копій рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до ст.213 КАС України, застосовуються правила ст.108 цього кодексу, а саме, постановляється ухвала про залишення скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 108, 213, 214 КАС України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року у справі №821/4381/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Тонус» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 10 березня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак
Справа № 2а-1970/941/12
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-1970/941/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року

за позовом Приватного підприємства «Продекспорт»

до Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.12.2014 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, оскільки заявник не навів суду касаційної інстанції поважних причин пропуску процесуального строку.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На виконання зазначеної ухвали Тернопільська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Тернопільській області надіслала клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Причини, наведені заявником не є поважними та не можуть бути підставою для поновлення пропущеного скаржником строку на касаційне оскарження, оскільки оскільки останні пов’язані з внутрішньою організацією роботи податкового органу. Інших поважних причин пропуску строку відповідачем не наведено.

Відповідно до абзацу 1 та 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов
Справа № 484/4081/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Київ К/800/3623/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області подало скаргу з пропуском строку касаційного оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку касаційного оскарження, відповідач вказував на те, що копію ухвали суду апеляційної інстанції отримав в суді першої інстанції 21 січня 2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області залишено без руху для надання доказів поважності причин пропуску строку касаційного оскарження з тих підстав, що зазначені обставини не мають значення для правильного обчислення строку касаційного оскарження встановленого частиною 2 статті 212 КАС України, оскільки доказів щодо недотримання апеляційним судом вимог частини 3 статті 167 КАС України скаржник не надав та не зазначив причин неможливості надання таких доказів.

На виконання вимог ухвали відповідач надіслав заяву в якій повторно вказав, що копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року йому не надсилалась і повідомлення про причини неможливості направлення судового рішення на адресу управління не надходили. Проте, такі обставини не є поважною причиною для поновлення строку касаційного оскарження, оскільки у супровідному листі суду першої інстанції відсутня інформація, яка свідчить про недотримання апеляційним судом вимог частини 3 статті 167 КАС України.

Інших обставин скаржник не зазначив та не вказав причин неможливості надання інших доказів.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 2а-499/09 (6а/405/95/14)
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Київ К/800/5076/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2014 року задоволено заяву про заміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на користь позивача одноразову грошову допомогу у зв'язку з втратою працездатності в сумі 311626,26 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року скасовано ухвалу суду першої інстанції та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви про заміну способу і порядку виконання рішення суду.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 709/3139/14-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Київ К/800/5157/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області про неправомірні дії управління та зобов"язання здійснити перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС України.

Перешкоди для прийняття її до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.20, 210, 211,212, 213, 214 КАС України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області про неправомірні дії управління та зобов"язання здійснити перерахунок пенсії.

Витребувати матеріали справи № 709/3139/14-а з Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали, касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки направити сторонам по справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Калашнікова

(підпис)

з оригіналом згідно:

в.о. помічника судді Герасименко Т.М.
Справа № 826/17186/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Київ К/800/4668/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби – Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Управління)

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015

за позовом публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

до Управління

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Управління звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 804/2228/14
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Київ К/800/5194/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О. В.,

розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року

у справі № 804/2228/14

за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м .Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

до Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова»

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року у справі № 804/2228/14.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року у справі № 804/2228/14.

2. Витребувати матеріали справи № 804/2228/14 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов