Справа № 872/15239/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 811/2300/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдіагностика"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдіагностика" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдіагностика" (далі -ТОВ "Укрдіагностика") звернулося до суду з позовом до відповідача Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - Кіровоградської ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2013р. №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 151 850 грн. за порушення законодавства щодо порядку проведення розрахункових операцій та Положення про ведення касових операції у національній валюті в Україні.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 09.04.2013 року в частині збільшення грошового зобов'язання за штрафною (фінансовою) санкцією в сумі 1 140 000,00 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ТОВ "Укрдіагностика" подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції та задовольнити позов в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції , відповідачем Кіровоградською ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що в період з 13.03.2013 року по 22.03.2013 року Кіровоградською ОДПІ проведена фактична виїзна документальна перевірка позивача ТОВ "Укрдіагностика" з питань регулювання обігу готівки,порядку проведення розрахункових операцій, введення касових операцій за результатами якої 22.03.2013 року складено акт №0013/11/28/22/32324997.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків, позивач порушив п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року , а також п.2.6, п.2.8, п.2.10 гл.2 Положення про ведення касових операції у національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ 15.12.2004р. №637) (далі - Положення №637).

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення №000021230 від 09.04.2013 року, яким до позивача застосовані штрафні(фінансові) санкції:

- за порушення п. 2.6. Положення №637 та на підставі абз. 3 п. 1 Указу Президента України від 12.06.95р. №436/95 застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 11850 грн. (2370 х 5 = 11850 грн.);

- за порушення п.п. 2.8., 2.10 Положення №637 та на підставі абз.2 п. 1 Указу Президента України від 12.06.95р. №436/95 застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1140000 грн. (570000 х 2 = 1140000 грн.).

Оскаржене в адміністративному порядку ППР залишено без змін, а скарга позивача без змін.

Відповідно до п. 80.4 ст. 80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Вказана норма ПК України спростовує доводи позивача щодо неможливості проведення контрольної розрахункової операції до видання наказу про її проведення. Факт проведення контрольної розрахункової операції підтверджується копією рахунку №33 від 12.03.2013р. виданого позивачеві.

Відповідно до п. 2.6. Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Відповідно до абзацу десятого пункту 4 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» суб'єкт малого підприємництва - юридична особа зобов'язана вести книгу обліку доходів та витрат і касову книгу.

Як вбачаться з матеріалів справи, наявний витяг з касової книги позивача за 12.03.2013р., який не містить запису про оприбуткування грошових коштів одержаних під час контрольної розрахункової операції в сумі 2370 грн., що свідчить про порушення позивачем вимог Положення № 637 щодо своєчасного оприбуткування готівки.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 12.06.95р. №436/95, установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Так, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем правомірно визначено позивачеві штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 11850 грн., а тому оскаржуване рішення в цій частині є правомірним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2.6. Положення №637 виходячи з потреби прискорення обігу готівкових коштів і своєчасного їх надходження до кас банків для підприємств, що здійснюють операції з готівкою в національній валюті, установлюються ліміт каси та строки здавання готівкової виручки (готівки) відповідно до вимог глави 5 цього Положення.

Відповідно до п.4.2., 4.3. Положення №637 усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем - ТОВ "Укрдіагностика" подані докази щодо спростування перевищення ліміту залишку готівки в касі. Це копія сторінки касової книги за 28.12.2012р. містить запис про видатковий касовий ордер за 01.11.2012р., а також копії видаткових касових ордерів за 01.11.2012р.

Вважаючи вище зазначене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, про те що грошові кошти видані з каси позивача саме 01.11.2012р., а відсутність запису про вказану операцію на відповідній сторінці касової книги свідчить не про перевищення ліміту залишку готівки в касі, а про порушення порядку ведення касової книги, і тому, до позивача неправомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1140000,00 грн. на підставі абз.2 п. 1 Указу Президента України від 12.06.95р. №436/95.

Доводи апеляційних скарг ТОВ "Укрдіагностика" та Кіровоградської ОДПІ не спростовують висновків суду першої інстанції по справі.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдіагностика" - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова