Справа № 826/18157/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання копій документів на адвокатський запит від 27.10.2014 р. та зобов`язання надати належним чином засвідчені копії документів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року позов задоволено частково, зобов`язано Державнe фіскальну службу України повнторно розглянути адвокатський запит ОСОБА_3 від 27.10.2014 р. у відповідності до чинного законодавства. В іншій частині позову відмовлено.

На вказану постанову Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині задоволення позову та в цій частині ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 27.10.2014 р. ОСОБА_3 звернувся із адвокатським запитом до Державної фіскальної служби України, в якому просив надати йому належним чином засвідчені копії документів щодо здійснення Державною фіскальною службою України (Міністерством доходів і зборів України (його структурними підрозділами, територіальними (органами)) координаційних заходів, визначених внаслідок реалізації координаційних повноважень Генеральної прокуратури України, в період з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року, які необхідні позивачу, як адвокату, для надання правової допомога ОСОБА_4, в тому числі: протоколів координаційних, міжвідомчих, спільних, апаратних, оперативних нарад, спільних засідань колегій керівників правоохоронних та інших державних органів, в тому числі, під головуванням особисто Генерального прокурора України; документів діяльності міжвідомчих робочих груп; спільних документів організаційного та методичного характеру; документів щодо розробки і здійснення узгоджених заходів, обміну інформацією, аналітичної діяльності, утворення спільних слідчо-оперативних груп; документів про результати виконання координаційних заходів.

Листом Державної фіскальної служби України від 04.11.2014 р. №2863/Л/99-99-09-01-14 позивача повідомлено, що запитувана інформація, щодо здійснення координаційних заходів з питань протидії злочинності та корупції, які вживались внаслідок реалізації координаційних повноважень Генеральною прокуратурою України в період з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року є неконкретною, у зв'язку з чим її пошук та ідентифікація є проблематичним через відсутність точних реквізитів. Крім того, відповідач зазначив, що за наявною інформацією не встановлено документів щодо вжиття Генеральною прокуратурою України координаційних заходів з питань протидії злочинності та корупції у вказаний період.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, Державна фіскальна служба України, розглянувши адвокатський запит від 27.10.2014 р. та надаючи відповідь, повинна була або надати витребувані документи, або відмовити у наданні витребуваних документів, оскільки документи містять інформацію з обмеженим доступом або у зв'язку з відсутністю даних документів.

Як вбачається з листа від 04.11.2014 р. №2863/Л/99-99-09-01-14, надаючи відповідь на адвокатський запит від 27.10.2014 р. відповідачем не зазначено, що витребувані документи містять інформацію з обмеженим доступом (або конфіденційну інформацію, або таємну інформацію, або службову інформацію), що, в свою чергу, могло призвести до неможливості надання витребуваних адвокатським запитом копій документів.

Крім того, у відповіді на адвокатський запит Державна фіскальна служба України зазначила, що документів щодо вжиття Генеральною прокуратурою України координаційних заходів з питань протидії злочинності та корупції у вказаний період не встановлено.

Однак, відповідач, надаючи відповідь на адвокатський запит, повинен був зазначити та посилатися саме на перелік документів, який містився у запиті, а саме на копії документів щодо здійснення Державною фіскальною службою України (Міністерством доходів і зборів України (його структурними підрозділами, територіальними (органами)) координаційних заходів, визначених внаслідок реалізації координаційних повноважень Генеральної прокуратури України, в період з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року, які необхідні позивачу, як адвокату, для надання правової допомога ОСОБА_4, в тому числі: протоколів координаційних, міжвідомчих, спільних, апаратних, оперативних нарад, спільних засідань колегій керівників правоохоронних та інших державних органів, в тому числі, під головуванням особисто Генерального прокурора України; документів діяльності міжвідомчих робочих груп; спільних документів організаційного та методичного характеру; документів щодо розробки і здійснення узгоджених заходів, обміну інформацією, аналітичної діяльності, утворення спільних слідчо-оперативних груп; документів про результати виконання координаційних заходів.

Проте, відповідач в листі від 04.11.2014 р. №2863/Л/99-99-09-01-14 жодним чином не зазначає про вищенаведені документи, які позивач просив надати.

З наведеного вбачається, що Державною фіскальною службою України не було фактично досліджено зміст адвокатського запиту від 27.10.2014 р., що в свою чергу, призвело до надання неналежної відповіді на даний запит позивача.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність зобов`язання відповідача повторно розглянути адвокатський запит ОСОБА_3 від 27.10.2014 р. у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову в оскаржуваній частині, а тому апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 10.02.2015 року

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.