Справа № 367/700/15-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/700/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Оніщенко В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування постанов державного виконавця

встановив:

Позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 367/377/14-а виданого 23.05.2014 року Ірпінським міським судом Київської області про зобов'язання УПФУ у місті Ірпені Київської області перерахувати ОСОБА_1 пенсію державного службовця з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, з 05.09.2013р. з урахуванням вже проведених виплат.

Постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження позивач отримав 19.08.2014р.

Відповідно до повідомлення УПФУ у місті Ірпені від 22.08.2014р. рішення суду у справі №367/377/14-а було виконано управлінням в добровільному порядку 21.08.2014р. та нарахована сума становить 10546,49 грн., яка буде виплачена у вересні 2014р. На підтвердження було надіслано копію розпорядження управління.

Проте, 15.01.2015р. управління ПФУ у місті Ірпені отримало постанову про закінчення виконавчого провадження. В мотивувальній частині даної постанови було зазначено, що постановою державного виконавця від 28.11.2014р. на боржника накладено штраф, а постановою від 14.12.2014р. повторний штраф за невиконання рішення суду.

В той же час постанови державного виконавця про накладення штрафу від 28.11.2014р. та від 14.12.2014р. до управління не надсилались.

При отриманні постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження управління ознайомилось із виконавчими документами (постановами про накладення штрафу), що внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в мережі Інтернет.

Позивач зазначає,що для прийняття рішення щодо застосування санкцій, передбачених ч. 1 ст. 89 цього Закону державний виконавець повинен встановити два факти: по-перше, що судове рішення не виконано, по-друге, що рішення суду не виконано без поважних на то причин.

Проте, в мотивувальній частині постанови відсутнє обґрунтування прийнятого державним виконавцем рішення щодо невиконання управлінням судового рішення без поважних на то причин, а зазначено лише, що «боржником рішення суду не виконано». Також зазначено, що інформація щодо виконання боржником рішення суду до відділу не надходила, що суперечить дійсності, оскільки управлінням направлялось повідомлена, що підтверджується фіскальним чеком пошти.

Позивач просить скасувати постанову ВП № 44321713 від 28.11.2014 року головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шмідт К.В. про накладення штрафу в сумі 680 грн. 00 коп.Скасувати постанову ВП № 44321713 від 14.12.2014 року головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шмідт К.В. про накладення штрафу в сумі 1360 грн. 00 коп.Скасувати постанову ВП № 44321713 від 15.12.2014 року головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шмідт К.В. про закінчення виконавчого провадження. Зобов'язати головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шмідт К.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи маються відповідні розписки.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов підлягаючим до часткового задоволення .

У судовому засіданні було встановлено, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 367/377/14-а виданого 23.05.2014 року Ірпінським міським судом Київської області про зобов'язання УПФУ у місті Ірпені Київської області перерахувати ОСОБА_1 пенсію державного службовця з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, з 05.09.2013р. з урахуванням вже проведених виплат.

Також,у судовому засіданні було встановлено,що 19.08.2014р.позивач отримав Постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

15.01.2015р. управління ПФУ у місті Ірпені отримало постанову про закінчення виконавчого провадження. В мотивувальній частині даної постанови було зазначено, що постановою державного виконавця від 28.11.2014р. на боржника накладено штраф, а постановою від 14.12.2014р. повторний штраф за невиконання рішення суду.

Крім того,у судовому засіданні було встановлено,що відповідно до повідомлення УПФУ у місті Ірпені від 22.08.2014р. рішення суду у справі №367/377/14-а було виконано управлінням в добровільному порядку 21.08.2014р. та нарахована сума становить 10546,49 грн.(а.с.4)

Статтею 89 Закон України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, для прийняття рішення щодо застосування санкцій, передбачених ч. 1 ст. 89 цього Закону, державний виконавець повинен встановити два факти: по - перше, що судове рішення не виконано, по друге що рішення суду не виконано без поважних на те причин, проте державним виконавцем жоден із цих фактів не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частинами 1 і 2 ст. 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У судовому засіданні було встановлено,що рішенням Ірпінського міського суду у справі № 367/377/14-а було зобов»язано Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені здійснити з 05.09.2013р перерахунок ОСОБА_1 пенсію державного службовця з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально побутових питань,виплачених йому під час роботи у Міністерстві доходів і зборів України а також виплатити таку пенсію з урахуванням проведених виплат.22.08.2014р рішення суду в частині здійснення перерахунку пенсії позивачем було виконано у добровільному порядку.Виносячи постанови ВП № 44321713 від 28.11.2014 року та ВП № 44321713 від 14.12.2014 року відповідач свої постанови не обґрунтував,а тому дані постанови підлягають скасуванню.

Щодо вимог позивача в частині скасування постанови ВП № 44321713 від 15.12.2014 року головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шмідт К.В. про закінчення виконавчого провадження та в частині вимог про зобов'язання головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шмідт К.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом,то дані вимоги не підлягають до задоволення,поскільки суду не було надано доказів тих обставин,що позивачем виплачена стягувану перерахована згідно рішення суду пенсія.

На підставі вищевикладеного ст. ст. 104-106, 117, частинами 1 та 2 статті 181 КАС України Керуючись ст. ст. 3, 6, 10, 60, 94, 104, 157 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову ВП № 44321713 від 28.11.2014 року головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шмідт К.В. про накладення штрафу в сумі 680 грн. 00 коп.

Скасувати постанову ВП № 44321713 від 14.12.2014 року головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шмідт К.В. про накладення штрафу в сумі 1360 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: С. І. Оладько