Справа № 810/4976/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4976/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року публічне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі Товариство або позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області (далі Інспекція або відповідач), у якому просило визнати протиправними та скасувати приписи про усунення виявлених порушень №08/23-22-20 від 09.04.2014 року, № 08/23-20-024 від 08.05.2014 року, №08/20-38/032 від 21.05.2014 року та постанову про накладення штрафу №27 від 29.07.2014 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Товариство посилається на те, що перевірки, за наслідками яких прийнято оскаржувані рішення, проведено з порушенням вимог законодавства, а якість електричної енергії позивача відповідає ГОСТу 13109.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні та травні 2014 року посадовими особами Інспекції здійснено позапланові заходи державного енергетичного нагляду Товариства:

- в особі Баришівського районного підрозділу державним інспектором Тищенком B.C. за зверненням ОСОБА_5 щодо незадовільних показників електричної енергії, за наслідками чого складеного Акт № 08/23-22-20 від 09.04.2014 року та видано припис № 08/22-20 від 09.04.2014 року про усунення виявлених порушень у термін до 30.05.2014 року;

- в особі Переяслав-Хмельницького районного підрозділу старшим державним інспектором Більком А.М. за зверненням гр. ОСОБА_6 та інших щодо показників якості електричної енергії, за наслідками чого складено Акт № 08/23-20-024 від 07.05.2014 року та видано припис № 08/23-20-024 від 08.05.2014 року про усунення виявлених порушень у термін до 27.06.2014 року;

- в особі Києво-Святошинського районного підрозділу державним інспектором Гейником О.М. за зверненням ОСОБА_7, щодо електропостачання магазину ТОВ «Лесик», який знаходиться в охоронній зоні повітряної лінії в с. Крюківщина, за наслідками яких складено акт № 08/20-38-032 від 20.05.2014 року та видано припис № 08/20-38-032 від 21.05.2014 року про усунення порушень у термін до 20.06.2014 року.

У липні 2014 року посадовими особами Інспекції здійснено перевірку виконання вимог приписів та у зв'язку з їх невиконанням постановою № 27 від 29.07.2014 року накладено на Товариство штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступних мотивів.

Згідно із пунктом 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 5 квітня 2007 року (в редакції, що діяла на момент проведення позапланових заходів, далі Закон № 877-V) підставою для здійснення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд), у підпорядкуванні якої знаходиться Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області, листами №01/11-6155 від 12.12.2013 року та №01/09-2347 від 14.05.2014 року надано роз'яснення даних положень закону, згідно яких згода на проведення позапланового заходу з розгляду звернень громадян, які звернулись безпосередньо до Держенергонагляду у разі порушення їх особистих прав, не потрібна, а такі заходи проводяться згідно Закону України «Про звернення громадян».

Суд першої інстанції правильно зазначив, що доводи Товариства про відсутність згоди центрального органу виконавчої влади на проведення позапланових заходів державного енергетичного нагляду є необґрунтованими та безпідставними.

Також, суд першої інстанції правомірно відхилив доводи позивача щодо невідповідності форми актів, складених за результатами перевірок, оскільки, акти розгляду звернень побутових споживачів (населення) (а.с. 14, 24, 24) повністю відповідають змісту Додатку 8 до Інструкції з організації проведення заходів державного енергетичного нагляду за суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії та оформлення їх результатів, затвердженої Наказом Мінпаливенерго України від 24.12.2004 № 81 зі змінами та доповненнями, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 20.01.2005 за № 71/10351.

Крім того, необґрунтованими є доводи Товариства щодо порушення відповідачем вимог статей 6, 7 Закону № 877-V: відсутності направлень на проведення заходів та перевірок, оскільки копії таких направлень містяться в матеріалах справи, а будь-яких доказів на підтвердження того, що такі направлення були відсутні станом на час їх проведення, позивачем не надано.

Не відповідають дійсності також доводи позивача про те, що в акті № 08/23-22-20 від 09.04.2014 року і приписі № 09.04.23-22-20 від 09.04.2014 року, та акті перевірки (протоколі) № 08/23-22-029 від 22.07.2014 року зазначено про невідповідність якісних характеристик електроенергії вимогам ГОСТу 13109-97 «Межгосударственный стандарт». «Электрическая энергия совместимость технических средств электромагнитная нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», хоча їх перевірка проводилась лише 22.07.2014 року, оскільки з наявної в матеріалах справи копії Протоколу № 6 від 09.04.2014 року вбачається, що перевірка характеристик електроенергії вимогам ГОСТу 13109-97 в м. Березані проводилась і 09.04.2014 року.

Відносно доводів позивача на те, що висновки про невідповідність характеристик електроенергії вимогам ГОСТу 13109-97 є необґрунтованими з тих підстав, що перевірка реєстраторів електроенергії РЕ-01 проводилась у 2011 та 2012 роках, хоча повинна проводитись не рідше одного разу на рік, суд першої інстанції вірно послався на пункт 2.10 Порядку організації та проведення Держенергонаглядом вимірів параметрів якості електричної енергії при розгляді звернень споживачів, затвердженого розпорядженням Держенергонагляду № 3 від 27.03.2014 року, яким передбачено, що у разі незгоди електропередавальної організації з результатами вимірів, проведених державним інспектором, електропередавальна організація в присутності державного інспектора проводить виміри параметрів якості електричної енергії у споживача на межі розділу електричних мереж у періоди доби, в які було зафіксовано відхилення показників якості електричної енергії понад нормативні. При цьому електропередавальна організація повинна проводити виміри приладами, що повірені у встановленому порядку.

Однак, позивачем не надано будь-яких доказів самостійного проведення вимірів параметрів якості електричної енергії власними приладами, які б спростовували встановлені відповідачем порушення, а наявна в матеріалах справи копія Акту виміру напруги від 22.05.2014 року (а.с. 36) не містить відомостей про проведення вимірів у відповідності до вимог пункту 2.10 вказаного Порядку, оскільки не підтверджує участі державного інспектора та перевірки приладу № 36550101.

Стосовно вимог пункту 2.10 вказаного Порядку щодо періоду доби проведення перевірки, в який було зафіксовано відхилення показників якості електричної енергії понад нормативні, колегія суддів зазначає, що згідно протоколу № 6 від 09.04.2014 року виміри параметрів якості електричної енергії проводились відповідачем з 18 год. 20 хв. 28 сек. 07.04.2014 по 18 год. 20 хв. 28 сек. 08.04.2014, а згідно протоколу від 22.07.2014 № 7 - у період з 14 год. 42 хв. 24 сек. 21.07.2014 по 14 год. 42 хв. 24 сек. 22.07.2014.

Проте, згідно наданого позивачем Акту виміру напруги від 22.05.2014 року (а.с. 36), виміри проводились в той же день лише о 19 год. 40 хв., отже, з порушенням вказаних вимог пункту 2.10 зазначеного Порядку.

Крім того, листами № 05/370/3117 від 13.06.2014 року та № 05/370/3636 від 26.06.2014 року, Товариство повідомило Інспекцію про виконання вимог приписів, що свідчить про їх обґрунтованість та правомірність.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивач не звертався до відповідача з вимогою про надання додаткового часу для виконання зазначених приписів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані приписи про усунення виявлених порушень застосовано до позивача правомірно, а постанова про накладення штрафу за не виконання приписів у встановлений строк є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді:

Повний текст рішення складено 16.02.2015 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.