Справа № 808/7375/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Справа № 808/7375/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Філоненко Ю.М., представника позивача - не прибув, представника відповідача - не прибув, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» про стягнення податкового боргу.

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі іменується - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» (далі іменується - відповідач), в якому позивач, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу зі сплати орендної плати з юридичних осіб у розмірі 146681 грн. 35 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем у повному обсязі сум грошових зобов'язань, визначених відповідно до податкових повідомлень-рішень та самостійно визначених у поданій до контролюючого органу податковій декларації та уточнюючій податковій декларації. Позивач вказує, що відповідач також має заборгованість зі сплати пені, нарахованої контролюючим органом за порушення строків сплати узгодженого податкового зобов'язання. При реалізації владної управлінської функції суб'єктом владних повноважень відносно платника податків винесено податкову вимогу, якою покладено обов'язок здійснити платіж на користь Державного бюджету України. Посилаючись на викладені вище мотиви, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки згідно даних обліку та звітності відповідач має податковий борг по сплаті орендної плати з юридичних осіб у розмірі 146681 грн. 35 коп.

Ухвалою судді від 31.10.2014 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 15.01.2015, не прибув, проте подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання також не прибув, проте надіслав письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких, зокрема, зазначив про те, що позивачем невірно визначені суми грошових зобов'язань за липень, серпень, вересень 2014 року, та строки сплати грошових зобов'язань за визначений термін. Також зазначає про те, що податкові повідомлення-рішення № від 04.06.2014 та № від 04.06.2012, прийняті позивачем за наслідками проведеної перевірки з питань дотримання платіжної дисципліни по орендній платі за землю за період з 01.04.2013 по 07.04.2014, - не можуть вважатись узгодженими, оскільки вони оскаржені відповідачем до Донецького окружного адміністративного суду. При цьому, відповідач погоджується з тим, що в нього наявний податковий борг зі сплати орендної плати за землю за липень та серпень 2014 року та просить відстрочити виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду за наслідками розгляду справи 808/7375/14. В обґрунтування клопотання посилається на те, що наразі неможливість виконання судового рішення обумовлена скрутним фінансовим становищем підприємства, яке зумовлено економічною та політичною кризою. Призупинення виробничої діяльності і як наслідок - відсутність грошових коштів для виплати заробітної плати, єдиного соціального внеску, податкових зобов'язань і відповідно утворення боргів зумовлені призупиненням підприємницької діяльності контрагентів, з якими відповідач має договірні відносини, неможливістю збуту продукції у Донецькій області. Зазначає, що на рахунках відповідача немає достатньо грошових коштів. Крім того, майно відповідача знаходиться в іпотеці і в заставі. З урахуванням викладеного, просить суд у судовому рішенні (постанові) встановити порядок його виконання, шляхом відстрочення сплати заборгованості строком на 1 рік з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись приписами статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Азовський машинобудівний завод» пройшло процедуру державної реєстрації, а відтак набуло правового статусу суб'єкта господарювання в розумінні статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 №755-IV (далі іменується - Закон України №755-IV); перебуває на обліку у Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (статті 63, 64 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі іменується - ПК України)); та зареєстроване за юридичною/податковою адресою: індекс 87400, Донецька область, Першотравневий район, селище міського типу Мангуш, вулиця Мурзи, будинок №16, квартира №6 (стаття 45 ПК України, статті 1, 17, 18 Закону України №755-IV).

Позивач зазначає, що за платником податків обліковується податковий борг зі сплати податкових зобов'язань зі сплати орендної плати з юридичних осіб у розмірі 146681 грн. 35 коп., який виник за наступних обставин.

Контролюючим органом проведено перевірку з питань дотримання платіжної дисципліни, за результатами якої складено акт №216/1502/32954671 від 22.04.2014. На підставі даного акту контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» № від 04.06.2014, яким визначено суму грошового зобов'язання зі сплати орендної плати з юридичних осіб у розмірі 37824 грн. 88 коп. та № від 04.06.2014, яким визначено суму грошового зобов'язання зі сплати орендної плати з юридичних осіб у розмірі 9453 грн. 17 коп.

Судом не приймаються до уваги твердження відповідача про те, що грошові зобов'язання за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями не є узгодженими, оскільки матеріали справи не містять доказів відкриття провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про оскарження податкових повідомлень-рішень № від 04.06.2014 та № від 04.06.2014. Відтак, суд дійшов висновку, що грошові зобов'язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями № від 04.06.2014 та № від 04.06.2014, є узгодженими.

Окрім того, відповідачем платником податків подано до контролюючого органу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік № від 23.01.2014, з визначенням суми грошового зобов'язання у розмірі 378370 грн. 80 коп., яке сплачується щомісячно по 31530 грн. 91 коп. (за грудень у розмірі 31530 грн. 87 коп.). Також відповідачем було подано уточнюючу податкову декларацію з плати за землю № від 15.07.2014, якою були зменшені зобов'язання на суму 26837 грн. 59 коп.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на невірне визначення позивачем строків сплати грошових зобов'язань за вересень 2014 року, оскільки стягнення податкового боргу заявлене за період з травня по серпень (включно) 2014 року, який не включає в себе вересень 2014 року.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

З урахуванням наведеного, вбачається, що зменшення зобов'язання зараховано на зменшення першочергового боргу, а саме за травень 2014 року у розмірі 4300 грн. 53 коп. (згідно з інтегрованою карткою платника податків, сума зменшення боргу складається з суми зменшення, а саме 26837 грн. 59 коп. та переплати 356 грн. 79 коп.).

Окрім того, контролюючим органом нарахована пеня у розмірі 510 грн. 00 коп. (підпункт 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України).

За приписами пункту 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 287.3 статті 287 ПК України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Платником податків не надано суду доказів оскарження податкових повідомлень-рішень № від 04.06.2014 та № від 04.06.2014 в судовому порядку або доказів їх скасування чи набуття ними статусу відкликаних (стаття 60 ПК України).

Статтею 67 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР та підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У зв'язку з несплатою платником податків сум податкових/грошових зобов'язань (підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14, підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України) у строки, визначені статтями 57, 287 ПК України, зазначені зобов'язання набули статусу податкового боргу (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Позивачем вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, відповідно до пунктів 59.1, 59.4 статті 59 ПК України. Так, контролюючим органом виставлена податкова вимога від 01.07.2014 №834-25 (підпункт 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України), яка отримана уповноваженою особою платника податків 16.08.2014.

В силу норм пунктів 59.3, 59.5 статті 59 та статті 60 ПК України, податкова вимога на момент розгляду справи по суті є невідкликаною (чинною).

За приписами підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 257 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відстрочення виконання судового рішення, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, з метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Виходячи з системного аналізу зазначеної вище норми, суд дійшов висновку, що розстрочення або відстрочення виконання рішення суду в порядку статті 263 КАС України, можливе після винесення судом рішення по справі про стягнення суми заборгованості.

Розстрочення або відстрочення виконання рішення повинно бути пов'язане з об'єктивними, непереборними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення (недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, тощо).

Щодо посилання відповідача на те, що неможливість виконання судового рішення обумовлена скрутним фінансовим становищем підприємства, яке зумовлено економічною та політичною кризою, слід зазначити, що відповідачем не надано документів, які свідчили б про зменшення об'ємів реалізації виконаних робіт, скорочення чисельності штату працівників, затримки у виплаті заробітної плати та у сплаті податків. Відповідачем також не надано документів, підтверджуючих відсутність грошових коштів на відкритих рахунках у АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ЗФ ВАТ «АБ» БІЗНЕС СТАНДАРТ» м. Запоріжжя, а наданий іпотечний договір №219 не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки строк дії вказаного договору закінчився 26 квітня 2011 року.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення відсутні.

Відповідно до приписів частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 160, 163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків платника податків - Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» (; індекс 87400, Донецька область, Першотравневий район, селище міського типу Мангуш, вулиця Мурзи, будинок №16, квартира №6) на користь Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області суму податкового боргу зі сплати орендної плати за землю з юридичних осіб у розмірі 146681 (сто сорок шість тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 35 (тридцять п'ять) коп., яку зарахувати на р/р 0011, код платежу: 13050200, місцевий бюджет, банк: Бердянський УДКСУ ГУДКСУ у Запорізькій області, код виду сплати *140*, МФО 813015, .

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська