Справа № 816/5016/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2015 року м. ПолтаваСправа №816/5016/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кльопової І.Г.

та представників сторін:

від позивача - Хорішко А.М.,

від відповідача - Буглак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Інтертехресурс-Оіл" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - позивач, ДПІ у м. Полтаві) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства "Інтертехресурс-Оіл" (надалі - відповідач, ПП "Інтертехресурс-Оіл") про стягнення коштів в розмірі 43 548 грн 12 коп., посилаючись на несплату відповідачем узгоджених сум грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки.

У судовому засіданні 02.02.2015 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог ДПІ у м. Полтаві повністю у зв'язку з їх передчасністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ПП "Інтертехресурс-Оіл" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, /а.с. 9/.

Відповідач перебуває на обліку платників податків в ДПІ у м. Полтаві з 19.01.2010 та є платником податку на додану вартість (далі по тексту також ПДВ) /а.с. 7/.

Посилаючись на несплату відповідачем узгоджених сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 14 415 грн 85 коп. та податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 29 132 грн 27 коп. у визначені Податковим кодексом України строки, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам контролюючого органу, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

З огляду на викладене, суд звертає увагу на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що податковий борг з податку на додану вартість виник за наступних обставин.

ДПІ у м. Полтаві проведено планову виїзну документальну перевірку ПП "Інтертехресурс-Оіл" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 13.12.2013, за результатами якої на підставі акта перевірки від 15.04.2014 винесено податкове повідомлення-рішення від 30.04.2014 № про збільшення суми грошового зобов'язання відповідача в розмірі 13 459 грн 50 коп.

Дане податкове повідомлення-рішення вручено платнику податків 13.05.2014 /а.с. 31/.

Представник відповідача в судовому засіданні визнала, що ПП "Інтертехресурс-Оіл" податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 30.04.2014 № ні в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржило.

Крім того, позивачем 15.10.2013 проведено перевірку з питань своєчасності сплати відповідачем податкового зобов'язання з ПДВ, за результатами якої складено акт від 15.10.2013 №1424/16-01/15-02/36903458 /а.с. 46-47/. На підставі даного акта ДПІ у м. Полтаві 14.04.2014 сформовано податкове повідомлення-рішення №2 про застосування до відповідача штрафних санкцій в розмірі 193,80 грн /а.с. 43/. Вказане податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем 18.04.2014, однак ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржено.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Представник відповідача в судовому засіданні визнала, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 30.04.2014 № та від 14.04.2014 №2 ПП "Інтертехресурс-Оіл" ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржено.

А відтак, визначені даними податковими повідомленнями-рішеннями суми грошового зобов'язання та штрафних санкцій є узгодженими та, з огляду на їх несплату відповідачем у визначені Податковим кодексом України строки, набули статусу податкового боргу.

Окрім того, ПП "Інтертехресурс-Оіл" до ДПІ у м. Полтаві подано податкові декларації з ПДВ за квітень-червень, серпень-жовтень 2014 року, в яких самостійно розраховано суму податкового зобов'язання зі сплати ПДВ загалом в розмірі 1953 грн /а.с. 49-54/.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податкових деклараціях з ПДВ, не підлягає оскарженню, вважається узгодженим з моменту подання платником податків таких декларацій та має бути самостійно сплачено протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання вказаних податкових декларацій.

Як передбачено підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Так, на суму податкового боргу зі сплати ПДВ нараховано пеню в розмірі 1319 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума грошового зобов'язання загалом в розмірі 14 415 грн 85 коп. є сумою податкового боргу ПП "Інтертехресурс-Оіл" зі сплати ПДВ.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві сформовано та 26.08.2014 надіслано відповідачу податкову вимогу від 15.07.2014 №1657-25 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 42 485 грн 84 коп. /а.с. 55/. Відповідач отримав казану податкову вимогу 28.08.2014 /а.с. 55/, доказів оскарження її у встановленому законом порядку суду не надав.

Податковий борг з ПДВ відповідачем не сплачено, що підтверджено даними картки особового рахунку ПП "Інтертехресурс-Оіл" /а.с. 70-74/.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог ДПІ у м. Полтаві в частині стягнення з відповідача коштів в рахунок погашення податкового боргу зі сплати ПДВ в розмірі 14 415 грн 85 коп.

Відтак, позов в даній частині належить задовольнити.

Щодо позовних вимог про стягнення з ПП "Інтертехресурс-Оіл" коштів на суму податкового боргу зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 29 132 грн 27 коп., суд встановив наступне.

ДПІ у м. Полтаві проведено планову виїзну документальну перевірку ПП "Інтертехресурс-Оіл" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 13.12.2013, за результатами якої на підставі акта перевірки від 15.04.2014 винесено податкове повідомлення-рішення від 30.04.2014 № про збільшення суми грошового зобов'язання відповідача в розмірі 26 072 грн 50 коп. /а.с. 28/.

Дане податкове повідомлення-рішення позивач оскаржив до Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Державної фіскальної служби України та суду.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 08.07.2014 №1398/10/16-31-10-04-12 /а.с. 32-34/ та рішенням Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 №679/6/99-99-10-01-15 /а.с. 35-36/ спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги платника податків - без задоволення.

Крім того, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2014 у справі №816/3243/14 відмовлено у задоволенні позову ПП "Інтертехресурс-Оіл" до ДПІ у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.04.2014 №.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Так, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015, постановленою у порядку письмового провадження, апеляційну скаргу ПП "Інтертехресурс-Оіл" залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2014 у справі №816/3243/14 - без змін.

Копію вказаної ухвали суду сторонам надіслано 23.01.2015, а відтак, вона набрала законної сили 29.01.2015.

У відповідності до абзацу 2 пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Тобто, починаючи з 29.01.2015 у ПП "Інтертехресурс-Оіл" є 10 календарних днів на самостійну сплату грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Полтаві від 30.04.2014 №.

А відтак, ні на дату звернення позивача до суду з даним позовом (18.12.2014), ні на дату розгляду справи судом (02.02.2015) сума грошового зобов'язання ПП "Інтертехресурс-Оіл" зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 26 072 грн 50 коп. не набула статусу податкового боргу.

Оскільки в силу положень підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання., підстави для стягнення з розрахункових рахунків відповідача коштів на вказану суму - відсутні.

Так само, відсутні підстави для стягнення з ПП "Інтертехресурс-Оіл" пені в розмірі 3059 грн 77 коп., адже, як підтверджено зворотним боком облікової картки платника, її нарахування контролюючим органом здійснювалося у період, коли платник податків вчиняв дії щодо оскарження податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 30.04.2014 №.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Інтертехресурс-Оіл" про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Інтертехресурс-Оіл" (; вул. Харчовиків, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36014) кошти з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість в розмірі 14 415 (чотирнадцять тисяч чотириста п'ятнадцять) гривень 85 (вісімдесят п'ять) копійок на розрахунковий рахунок 0002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач - УДКС України у м. Полтава Полтавської області, код одержувача 38019510, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2015 року.

Суддя О.О. Кукоба