Справа № 2а-4750/09/0870
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року о 10 год. 50 хв. Справа № 2а-4750/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О., при секретарі Тєтєрєв В.В., за участю представників позивача Стрельбицької Ю.П., представника відповідача Бутт І.А. розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області

до Державного закладу «Орджонікідзевська районна санітарно-епідеміологічна станція м.Запоріжжя» Міністерства охорони здоров'я України

про стягнення 35811 грн. 00 коп. економічних санкцій

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області до Орджонікідзевської районної санітарно-епідеміологічної станції про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 29.12.2008 у справі №27/254/07-АП у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що судові рішення, які стали підставою для його винесення, скасовані Вищим адміністративним судом України.

Ухвалою суду від 07.04.2011 судом допущено заміну відповідача Орджонікідзевську районну санітарно-епідеміологічну станцію її правонаступником - Державним закладом «Орджонікідзевська районна санітарно-епідеміологічна станція м.Запоріжжя» Міністерства охорони здоров'я України.

У судовому засіданні представник позивача просив суд скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 29.12.2008 у справі №27/254/07-АП, якою відмовлено Державній інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області у задоволенні позовних вимог, та стягнути з відповідача економічні санкції у сумі 35811 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник відповідача проти заяви про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 29.12.2008 у справі №27/254/07-АП заперечував, пославшись на винесення Вищим адміністративним судом України постанови від 28.07.2008 з порушенням процесуальних норм, безпідставне застосування до відповідача економічних санкцій.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши обставини справи доказами, судом з'ясовано наступне.

Постановою господарського суду Запорізької області від 29.12.2008 у справі №27/254/07-АП відмовлено у задоволенні адміністративного позову Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області до Орджонікідзевської державної районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення 35811 грн. 00 коп. економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Вказана постанова господарського суду Запорізької області мотивована тим, що Рішення №177 від 01.09.2006 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області, яким у відповідача вилучено у доход державного бюджету Орджонікідзевського району м.Запоріжжя 35811 грн. 00 коп., визнане протиправним і скасоване постановою господарського суду Запорізької області від 12.06.2007 у справі №24/118/07-АП. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2008 у справі №24/118/07-АП постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.07.2008 у справі №24/118/07-АП (№К-11284/08): касаційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області задоволено; постанову господарського суду Запорізької області від 12.06.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2008 скасовано та ухвалено нову постанову; у задоволенні позову Орджонікідзевської районної санітарно-епідеміологічної станції м.Запоріжжя до Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області про визнання нечинним та скасування рішення №177 від 01.09.2006 «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін» - відмовлено.

Як повідомили представники сторін у судовому засіданні, ухвала Вищого адміністративного суду України від 28.07.2008 у справі №24/118/07-АП (№К-11284/08) Верховним Судом України не скасована.

Касаційне адміністративне провадження за касаційною скаргою Державною інспекцією з контролю за цінами в Запорізькій області у справі №24/118/07-АП відкрито ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.04.2009.

У повістці про виклик Вищого адміністративного суду України від 02.07.2009 у справі №24/118/07-АП (№К-11284/08) зазначено, що судове засідання по цій справі відбудеться 28.07.2009 об 14 год. 00 хв. При винесенні постанови від 28.07.2009 у справі №24/118/07-АП (№К-11284/08) Вищим адміністративним судом України було зазначено іншу дату її винесення, а саме 28.07.2008.

Згідно з матеріалами справи та як повідомив у судовому засіданні представник позивача, Державна інспекція з контролю за цінами в Запорізькій області зверталась до Вищого адміністративного суду України із заявами від 13.08.2009 №01-04, 19.08.2010 №01 щодо виправлення, відповідно до ст.169 КАС України, описки у постанові Вищого адміністративного суду України у справі №24/118/07-АП (№К-11284/08) - просила замінити дату постанови на 28.07.2009. Однак, станом на день розгляду даної справи зазначені заяви Вищим адміністративним судом України по суті не розглянуті.

Суд вважає, що Вищим адміністративним судом України при винесенні постанови у справі №24/118/07-АП (№К-11284/08) допущена описка - невірно зазначений рік винесення постанови, однак на вирішення спору по суті дана описка не впливає.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За матеріалами справи ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.07.2008 скасовано постанову господарського суду Запорізької області від 12.06.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2008 у справі №24/118/07-АП, які стали підставою для прийняття постанови господарського суду Запорізької області від 29.12.2008 у справі №27/254/07-АП, що належить переглянути.

Таким чином, є підстава для перегляду постанови господарського суду Запорізької області від 29.12.2008 у справі №27/254/07-АП за нововиявленою обставиною.

Відповідно до п.1 «Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 №1819 (далі - «Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами»), Державна інспекція з контролю за цінами (далі - Держцінінспекція) є урядовим органом, що діє у системі Мінекономіки, відповідальний перед Кабінетом Міністрів України, підзвітний та підконтрольний Міністрові економіки.

Як зазначено у пп.12 п.5 «Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами», Держцінінспекція має право звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету сум у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з п.11 «Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами» Держцінінспекція має територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права, передбачені пунктами 5, 6 цього Положення.

У ч.1 ст.14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» зазначено, що вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Пунктом 1.3 «Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами», затвердженої Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 №298/519, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.12.2001 за №1047/6238, передбачено, що відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення» необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням зазначеного, адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області до Державного закладу «Орджонікідзевська районна санітарно-епідеміологічна станція м.Запоріжжя» Міністерства охорони здоров'я України про стягнення економічної санкції у сумі 35811 грн. 00 коп. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163, 245, 252, 253 КАС України; ст.19 Конституції України; ст.14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»; п.1, 5 «Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 №1819; п. 1.3 «Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами», затвердженої Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 №298/519, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.12.2001 за №1047/6238, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити у повному обсязі заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 29.12.2008 у справі №27/254/07-АП, якою відмовлено Державній інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області у задоволенні позовних вимог.

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного закладу «Орджонікідзевська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Запоріжжя» Міністерства охорони здоров'я України (69001, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.52, ідентифікаційний код 05498418) економічні санкції у сумі 35811 грн. 00 коп. у дохід Державного бюджету Орджонікідзевського району (на рахунок №0007 МФО 813015 ГУДКУ у Запорізькій області).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову у повному обсязі виготовлено 11.04.2011.

Суддя (підпис) О.О. Прасов

Постанова не набрала законної сили.

Суддя О.О. Прасов