Справа № 713/2427/14-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 713/2427/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Пилип'юка І.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

12 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Лозінської Н.В.,

прокурора - Федчук С.М.

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Вижницького району Чернівецької області на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області про визнання незаконним рішення селищної ради та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд з адміністративним позовом до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області про визнання незаконним рішення селищної ради та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 12.01.2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області від 12.12.2014 року «Про розгляд заяв та клопотань» в частині зупинення розгляду заяви ОСОБА_3 щодо надання дозволу на виготовлення свідоцтв на право власності на земельні ділянки у зв'язку із проведенням слідчих дій кримінального провадження. Зобов'язано Берегометську селищну раду Вижницького району Чернівецької області розглянути заяву ОСОБА_3 щодо надання дозволу на виготовлення свідоцтв на право власності на земельні ділянки площею 0,15 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 та площею 0,11 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства по вул. Кобилянської в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області без підпису суміжного землекористувача ОСОБА_4.

В той же день, 12 січня 2015 року суддею Вижницького районного суду Чернівецької області винесено окрему ухвалу щодо втручання прокурора Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_5 у процес розгляду та вирішення питань передання земельних ділянок в власність громадян, якою зобов'язано прокурора Чернівецької області не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали повідомити суд про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.

Не погоджуючись із зазначеною окремою ухвалою, прокурор Вижницького району Чернівецької області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції від 12 січня 2015 року.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила щодо її задоволення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилалася на порушення з боку суду першої інстанції норм матеріального та процесуального права та не врахування всіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, предметом оскарження в адміністративній справі №713/2427/14-а було рішення Берегометської селищної ради від 12.12.2014 року XXXVI сесії VI скликання про зупинення розгляду заяви громадянки ОСОБА_3 щодо надання їй дозволу на виготовлення свідоцтва на право власності на земельні ділянки площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 та площею 0,11 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1, без підпису суміжного землекористувача громадянина ОСОБА_4, у зв'язку із проведенням слідчих дій кримінального провадження.

Зазначене рішення, Берегометська селищна рада прийняла на підставі листа Вижницького РВ УМВС України в Чернівецький області №34/9139 від 10.12.2014 року, який був наданий селищній раді представником ОСОБА_4, ОСОБА_6

Щодо прийняття оскаржуваної окремої ухвали колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Слід зазначити, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Тобто, окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

Крім цього, згідно ч.1 ст.165 КАС України, ухвала, що викладається окремим документом, в тому числі і окрема ухвала, має складатися, зокрема, з мотивувальної частини, в якій суд визначає та вказує мотиви і підстави з яких суд дійшов висновку для винесення окремої ухвали: вказує на справжні причини й умови, які сприяли вчиненню порушення з посиланням на конкретні норми закону, положення якого порушені; які саме права і свободи особи порушено: закон, яким керувався суд, постановляючи окрему ухвалу; резолютивної частини, в якій суд зазначає свої висновки у формі можливих рекомендацій щодо усунення таких підстав.

Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов'язків.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної окремої ухвали, судом першої інстанції визнано незаконними дії прокурора Вижницького району з посиланням на лист прокурора району № 84/1087 від 25.06.2014 року до голови Берегометської селищної ради щодо призупинення розгляду заяви ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення свідоцтва на право власності на земельні ділянки площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 та площею 0,11 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1, у зв'язку з розглядом звернення ОСОБА_4, який є інвалідом 1 групи.

Однак, суд першої інстанції не врахував, що зазначений лист мав виключно рекомендаційний характер, ним прокурор району не зобов'язував сесію селищної ради та не вимагав від неї не розглядати заяву ОСОБА_3, а рекомендував (просив) сесію селищної ради, до розгляду по суті звернення ОСОБА_4, не розглядати заяву про виділення ОСОБА_3 у власність земельні ділянки, що не суперечить вимогам законодавства України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у зазначеному листі посадові особи Берегометської селищної ради не попереджались про настання відповідальності у разі відхилення вимог прокурора відповідно до норм КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що прокуратура району не втручалась у процес розгляду та вирішення Берегометською селищною радою питань передачі земельних ділянок у власність громадян. Зокрема, прокуратура не вказувала селищній раді кому виділяти земельні ділянки, а кому ні, не встановлювала їх розміри та частки, нікого не примушувала до вчинення тих чи інших дій та не нав'язувала свої позиції, а діяла виключно в інтересах інваліда 1 групи ОСОБА_4

Крім того, як слідує з матеріалів справи, листом від 12.08.2014 року, прокуратура району відкликала з Берегомеської селищної ради лист № 84/1087 від 25.06.2014 за минуванням потреби.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначені порушення, не є порушеннями закону в розумінні ст.166 КАС України, які потребують реагування суду шляхом прийняття окремої ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні окремої ухвали щодо прокуратури Чернівецької області, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для її постановлення та порушив норми процесуального права при її винесенні.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому постановлена окрема ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора Вижницького району Чернівецької області задовольнити, окрему ухвалу скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора Вижницького району Чернівецької області задовольнити.

Скасувати окрему ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 12.01.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області про визнання незаконним рішення селищної ради та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар