Справа № 804/2652/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2015 р. Справа № 804/2652/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області з вимогою зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції прийняти рішення про визнання недійсним акту опису й арешту майна від 29.01.2015 року складеного за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Г. Тикви, 3-а; визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Петренко І.Г., які мали місце 29.01.2015 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Г. Тикви, 3-а та полягали у передчасному описі та арешті майна боржника ТОВ «ОРРЗ» (верстатів) без попереднього звернення стягнення на все рухоме майно, на яке за законом накладається стягнення в першу чергу (готова продукція, товари); визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Петренко І.Г., яка мала місце 29.01.2015 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Г. Тикви, 3-а та полягала у тому, що державний виконавець Петренко І.Г. не включив до акту опису й арешту майна від 29.01.2015 року все наявне рухоме майно божника ТОВ «ОРРЗ», на яке за законом накладається стягнення в першу чергу і не передав описане майно зберігачу в установленому порядку під розписку в акті опису й арешту майна від 29.01.2015.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Петренко І.Г. було складено акт опису й арешту майна при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження№46227194 про стягнення з ТОВ «ОРРЗ» на користь ПрАТ «ОРРЗ» заборгованості за двома наказами, які видані Господарським судом Дніпропетровської область №904/4626/14 від 27.10.2014 року та №904/4625/14 від 05.11.2014 року. В результаті описано і накладено арешт на майно, що безпосередньо використовується у виробництві. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся за захистом своїх прав до адміністративного суду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд виходить з наступних обставин.

Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 1 та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пункт 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів), дій чи бездіяльності.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також в тому разі, якщо законом не встановлений інший порядок судового оскарження рішення, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо їх оскарження передбачено цим Законом.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України 13.12.2010 року N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» зазначено, що юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні. Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З тексту позовної заяви та наданих матеріалів адміністративного позову вбачається що позивачем оскаржуються дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції при примусовому виконанні рішень Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню, в якому позивач є боржником.

За таких обставин суд вважає, що оскільки законодавством передбачений інший порядок оскарження стороною виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб ДВС під час виконання рішень, даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинен розглядатись в порядку господарського судочинства за правилами Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7-11, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Роз'яснити, що вирішення даного спору здійснюється в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська