Справа № 643/17870/14-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 р.Справа № 643/17870/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2014р. по справі № 643/17870/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про стягнення сум,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 13.10.2010 року, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2011 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова зробити перерахунок ОСОБА_2 основної пенсії у відповідності до ч. 4 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, та додаткової пенсії у відповідності до ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та провести відповідні виплати з 22.07.2009 року по 22.07.2010 року, з наступним перерахунком цих сум відповідно до ст. 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

В цій частині постанова суду набрала законної сили.

ОСОБА_2, звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 13.10.2010 року а саме в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова виконати постанову негайно в повному обсязі або з урахуванням п. 1 ст. 256 КАС України, здійснювати перерахунок в подальшому при нарахуванні та виплаті пенсії.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 року заяву задоволено.

Роз'яснено, що згідно з постановою Московського районного суду м. Харкова від 13.10.2010 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова має здійснити починаючи з 22.07.2009 року і продовжувати до того часу, поки не зміниться законодавство щодо розміру та умов пенсійних виплат.

Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, не погодившись з судовим рішенням подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у роз'ясненні постанови.

В судовому засіданні представник позивача проти скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву позивача про роз'яснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 13.10.2010 року, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для роз'яснення судового рішення наявні, оскільки деякі положення є незрозумілі, зокрема в частині виконання постанови та не зрозумілість кінцевої дати здійснення перерахунку.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З системного аналізу положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що роз'яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо воно є незрозумілим, у зв'язку з чим без такого роз'яснення високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом.

Колегія суддів зазначає, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 13.10.2010 року є зрозумілою і не містить положень, які неможливо чи важко виконати внаслідок їх неясності чи незрозумілості.

Крім того постановою Московського районного суду м. Харкова від 13.10.2010 року визначено кінцеву дату здійснення перерахунку, а саме 22.07.2010р.

Приймаючи ухвалу про роз'яснення судового рішення суд першої інстанції фактично змінив резолютивну частину постанови Московського районного суду м. Харкова від 13.10.2010р., що є порушеннями ч.1 ст.170 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на зазначене , колегія суддів вважає, що зазначені заявником обставини не свідчать про незрозумілість судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови суду залишенню без задоволення.

Відповідно до п.6 ч.1ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду та постановити нову.

Керуючись ст.ст.160,165, 167, 170, 195, 196, п.6 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202,205, 206,254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 року по справі № 643/17870/14-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлено 16.02.2015 р.