Справа № 816/4937/14
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4937/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна боржника.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на недостатність коштів на рахунках відповідача, необхідних для погашення суми боргу в розмірі 210322,25 грн., внаслідок чого просив надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, у відповідності із вимогами статті 95 Податкового кодексу України.

Позивач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином.

Відповідно до положень частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, суд, керуючись положеннями частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе розглядати справу без участі сторін.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Миргородський завод продтоварів "Калинка" () зареєстроване як юридична особа 22 грудня 1994 року та знаходиться на податковому обліку в Миргородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Згідно наданого позивачем розрахунку за відповідачем на момент звернення з позовом рахується податковий борг з податку на додану вартість в загальній сумі 99411,53 грн., з податку на прибуток в сумі 102244,33 грн. та орендної плати з юридичних осіб в розмірі 8666,39 грн /а.с. 9/.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилом пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України встановлено, що нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

На виконання зазначених положень позивачем виставлено ПАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" податкову вимогу від 10.06.2014 №1812-25, яка отримана відповідачем 18.06.2014 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення /а. с. 17/.

Відповідно до пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 Податкового кодексу України).

У зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу в добровільному порядку, першим заступником начальника Миргородської ОДПІ Майбородою В.М. було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 5 від 24.06.2014 та податковим керуючим складено акт опису майна від 24.06.2014 № 6/5 /а. с. 19-20/, який зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 09.07.2014, що підтверджується наявною матеріалах справи копією витягу /а. с. 21/. Відповідно до вказаного акту податковим керуючим Чайковським Д.В. проведено опис такого майна: фасувальна машина MULTIVAC М885F, балансова вартість якого становить 183152 грн.

Відповідно до підпунктів 20.1.19 та 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

В силу пункту 95.1 Податкового кодексу України Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Отже, законодавець в чіткій послідовності визначив процедуру стягнення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення податкового боргу шляхом продажу майна такого платника податків може здійснюватись лише у разі недостатності коштів, які перебувають у його власності.

З аналізу наведених норм суд приходить до висновку про те, що стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок майна, що належить такому платнику податків, здійснюється контролюючим органом виключно на підставі рішення суду, яке передує процедурі продажу майна такого платника, включеного до податкової застави.

Відповідно до п. 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 816/3228/14 від 20.08.2014, яка набрала законної сили 08.10.2014, стягнуто з розрахункових рахунків Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток в сумі 103462 грн 43 коп.

Також, постановою Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 816/3643/14 від 14.10.2014, яка набрала законної сили 11.12.2014, стягнуто з рахунків Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" кошти на погашення суми податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 101287,31 грн.

Як слідує зі змісту адміністративного позову, що на виконання даних судових рішень позивачем направлено до банківських установ 97 інкасових доручень (розпоряджень), у результаті чого було погашено заборгованість в розмірі 8 805,46 грн.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи та письмових пояснень представника позивача, станом на 27.01.2015 на адресу Миргородської ОДПІ банківськими установами повернуто лише 39 інкасових доручень (розпоряджень), з них 7 інкасових доручень (розпоряджень) з відміткою про часткову оплату, інші 32 інкасових доручень (розпоряджень) повернуті банківськими установами у зв'язку з першочерговим обліком іншого виконавчого документа, для забезпечення виконання якого накладено арешт на розрахунковий рахунок та/або за відсутності коштів на рахунку боржника /а.с. 24-45, 90/.

При цьому податковий орган не надав доказів на підтвердження тих обставин, що ним вживались заходи по стягненню грошових коштів відповідача з усіх його рахунків зазначених у Довідці про відкриті рахунки в установах банку від 17.12.14 р. № 2937, копія якої залучена позивачем до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів.

Відтак, суд приходить до висновку, що оскільки податковим органом не надано суду доказів здійснення за платника податків і на користь держави всіх необхідних заходів щодо стягнення коштів з усіх рахунків підприємства, звернення позивача до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі є передчасним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Миргородської ОДПІ про надання дозволу на погашення податкового боргу відповідача в розмірі 210322,25 грн, за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна боржника, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький