Справа № 2а-2390/10/0870
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м. Запоріжжя Справа № 2а-2390/10/0870

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод вентиляційного обладнання", м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про визнання недійсним повністю податкове повідомлення-рішення від 16.03.2010 №/0/4545,-

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Бриль А.В.

за участі представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - Крючек К.В. (довіреність №8683/10-014 від 18.11.2010)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод вентиляційного обладнання" (надалі ТОВ "Запорізький завод вентиляційного обладнання" або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (надалі ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя або відповідача) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0/4544 від 16.03.2010, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 40720,60грн., в тому числі 30442,00 грн. основного платежу та 10278,60 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що по-перше, висновок відповідача що позивачем занижено податок на прибуток в сумі 30442,00 грн., у тому числі за 4 кв. 2007 р. в сумі 5986,00 грн, та за 3 кв. 2009 р. в сумі 24456,00 грн., є невірним, так як він зроблений внаслідок невірного підрахунку валових витрат за 2007р. та 2009р. по-друге, перевіркою податкової невірно визначені валові витрати за 9 місяців 2009 р. Внаслідок чого невірно визначено суму податку на прибуток за 9 місяців 2009 року. Податок на прибуток повинен бути не донарахований у сумі 24456,00 грн., а навпаки зменшено на 8396,65 грн. Тому, вважає спірне податкове повідомлення-рішення безпідставним і таким, що не відповідає нормам діючого законодавства України.

26.04.2010 судом, на підставі ст. ст. 104-107 КАС України, винесено ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі № 2а-2390/10/0870 та призначення справи до судового розгляду на 25.05.2010. В судовому засіданні оголошувались перерви до 14.06.2010 , до 21.06.2010 та до 22.06.2010.

Ухвалою від 22.06.2010 судом призначено судову експертизу, проведення якої доручити Запорізькому юридичному інституту Дніпропетровського Державного університету Внутрішніх справ. За результатами проведеної експертизи, матеріали справи № 2а-2390/10/0870 повернуто до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 31.01.2011 провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду в засіданні 15.02.2011. Ухвалою суду від 15.02.2011 провадження у справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України зупинено до 24.02.2011.

В судове засідання 24.02.2011 представник позивача не прибув.

Відповідач проти позову заперечив та надав суду письмові заперечення, зокрема зазначив, що в ході проведення перевірки ТОВ "Запорізький завод вентиляційного обладнання" встановлено порушення 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст.5. п.п. 11.3.1 п. 11.3 та п.п. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 30442,00 грн.. в т.ч. по періодах: 2007 р. -5986 грн., 3 квартали 2009 р. - 24 456 грн.

Вважає спірне рішення правомірним та просить відмовити ТОВ "Запорізький завод вентиляційного обладнання" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, під час судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

У судовому засіданні 24.02.2011 судом, відповідно до ст.160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови, разом з тим оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає позовні вимоги, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, ТОВ "Запорізький завод вентиляційного обладнання" є виробником вентиляційного обладнання.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено планову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 30.09.2009 р.

за результатами перевірки складено акт планової виїзної перевірки від 22.02.20010 р. №20/23-508/33211133. Перевіркою встановлено, що Позивач в порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст.5. п.п. 11.3.1 п. 11.3 та п.п. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 30442,00 грн.. в т.ч. по періодах: 2007 р. -5986 грн., 3 квартали 2009 р. - 24 456 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 16.03.2010р., яким Позивачу було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 40 720,60 грн. (у тому числі основний платіж - 30 442,00 грн.. штрафні санкції - 10278,60 грн.).

Висновки яких дійшли перевіряючі в ході проведеної перевірки та на підставі яких винесено спірне повідомлення-рішення, суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне:

Відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94 - ВР, із змінами та доповненнями валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно пп..4.1.1. п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94 - ВР. із змінами та доповненнями, валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг)....

Відповідно до п.п. 11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94 - ВР. із змінами та доповненнями: ..Датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку."

Так, в акті перевірки зазначено, що позивачем завищено валові витрати у рядку 04.1 „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" декларації з податку на прибуток за 4-й квартал 2007 р. в сумі 23944 грн.

Зазначений висновок робиться податковою зі зведених даних структури валових витрат, які встановлені у ході перевірки, внаслідок чого було порушено вимоги п. 5.1. ст. 5, пп. 11.2.1. п. 11.2. ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями.

На сторінках 3-5 акту перевірки відповідачем зазначається, що встановлено заниження позивачем задекларованих показників у рядку 01.1 „доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" Декларації з податку на прибуток за 3-й квартал 2009 р. на 97825,00 грн. у зв'язку з не включенням до валового доходу отриманої попередньої оплати за обладнання від нерезидента Агакішиєва Махіра Агакіши огли на суму 50062,00 грн. без ПДВ і отриманої попередньої оплати за обладнання від нерезидента ТОВ „ДамуСнаб" на суму 47762,99 грн.

Внаслідок зазначених порушень відповідачем робиться висновок, що позивачем занижено податок на прибуток в сумі 30442,00 грн., у тому числі за 4 кв. 2007р. в сумі 5986,00 грн., та за 3 кв. 2009р. в сумі 24456,00 грн., є невірним, так як він зроблений внаслідок невірного підрахунку валових витрат за 2007р. та 2009р.

Так, на сторінці 7 акту перевірки в таблиці „Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум валових витрат" податковою зазначено скоригованих валових витрат за 2007 рік у сумі 4062044 грн. з урахуванням так званих зайво включених до валових витрат у 4 кв. 2007 р. 23944,00 грн.

Але це не відповідає дійсним валовим витратам підприємства за 2007р. Так, у додатку до акту перевірки № 5 до Довідки про інформацію, перевіркою у 4 кв. 2007 р. робиться запис, що згідно даних бухгалтерського та податкового обліку ТОВ „ЗЗВО" у рядку 04.1 „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.1 "декларації з податку на прибуток за 4 кв. 2007 р. зазначається сума 1150433,62 грн., тоді як на справді згідно даних бухгалтерського та податкового обліку ТОВ „ЗЗВО" сума, яка повинна включатися до даного рядку декларації повинна становить 1189858,78 грн.

Так отриману попередню оплату за обладнання від нерезидента Агакішиєва Махіра Агакіши огли на суму 50062,00 грн. без ПДВ включено до складу валового доходу та відображено в декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2009 р. у стр. 01.6 „інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5", також у цю строку було включено попередню оплату отриману за обладнання від нерезидента ТОВ „ДамуСнаб" у сумі 292635,59 грн., а не 244872,60 грн. як стверджує відповідач, внаслідок чого на його думку не було включено до валового доходу суму 47762,99 грн.

Тобто позивач включив до складу валового доходу за 9 місяців 2009 року суму 292635,59 грн. за першою подією, що передбачено п.п 11.31.1 п.11.3 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР із змінами та доповненнями, тобто за попередньою оплатою, а не за фактом реалізації товару у сумі 244872,60 грн., як стверджує помилково відповідач.

Факт включення до валового доходу 50062,00 грн. і 292635,59 грн., що складає суму 342697,39 грн. (зазначена сума відображена у стр. 01.6 декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2009 р.), що також підтверджено в акті перевірці стр. 7 п.3 „перевіркою не встановлено завищення, або заниження задекларованих показників у рядку 01.6 декларації за 9 місяців 2009 р.) позивачем підтверджується первісними документами (банківські виписки, а також оборотно-сальдовою відомістю по рахунку Дт 312 Кт 362 за 9 місяців 2009 р. які додаються, також додається контр розрахунок розбіжностей валового доходу за 9 місяців 2009 р. та валових витрат за 4 кв. 2007 р. і 9 місяців 2009 р.).

Згідно бухгалтерського та податкового обліку сума витрат за 4 кв. 2007 р. становить на 36142,00 грн. більше ніж вказано у акті перевірки. Відповідач посилається на пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, яким зазначено, що датою збільшення валових витрат виробництва товарів робіт послуг, вважається дата, яка сталася раніше:

або дата списання коштів..., або дата оприбуткування платником податку, товарів...

але відповідач не вказує, що саме призвело до завищення валових витрат на суму 23944,00 грн. у 4 кв. 2007 р.

Тобто, податковою безпідставно не враховано суму 39425,16 грн., внаслідок чого позивачем навпаки не зайво включено до валових витрат у 4 кв. 2007 р. 23944,00 грн., а не до включено до валових витрат у 4 кв. 2007 р. суму у розмірі 15481,16 грн. Внаслідок чого невірно визначено суму податку на прибуток за 4 кв. 2007 року. Податок на прибуток повинен бути не донарахований у сумі 5986,00 грн., а навпаки зменшено на 3870,29 грн.

На сторінці 7 акту перевірки в таблиці „Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум валових витрат" податковою зазначено скоригованих валових витрат за 9 місяців 2009 року у сумі 2835353,00 грн., у додатку до акту перевірки № 4 до „Довідки про інформацію", перевіркою за 3 кв. 2009 р. робиться запис, що згідно даних бухгалтерського та податкового обліку ТОВ „ЗЗВО" у рядку 04.1 „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.1 "декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2009 р. сума становить 1865490,90грн., але згідно даних бухгалтерського та податкового обліку ТОВ „ЗЗВО" сума, яка повинна включатися до даного рядку декларації становить 1996900,61 грн., різниця складає 131410,61 грн.

Тобто перевіркою податкової невірно визначені валові витрати за 9 місяців 2009 р. Внаслідок чого невірно визначено суму податку на прибуток за 9 місяців 2009 року. Податок на прибуток повинен бути не донарахований у сумі 24456,00 грн., а навпаки зменшено на 8396,65 грн.

Згідно пп. „б" пп.4.2.2. п.4.2. ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000 р. контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Тобто при проведенні документальної перевірки відповідач повинен враховувати не тільки факти заниження податкових зобов'язань, а і завищення, що податковою не було зроблено.

Таким чином, суд вважає, що висновки Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про порушення позивачем п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст.5. п.п. 11.3.1 п. 11.3 та п.п. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 30442,00 грн.. в т.ч. по періодах: 2007 р. -5986 грн., 3 квартали 2009 р. - 24 456 грн.. є такими, що суперечать фактичним обставинам та положенням податкового законодавства України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, відповідачем не доведено правомірність прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення, внаслідок чого суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідності до п. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган мі сцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З урахуванням викладеного, на користь позивача з державного бюджету підлягають до стягнення судові витрати сплачені ним при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод вентиляційного обладнання" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 16.03.2010 №/0/4545 - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 16.03.2010 №/0/4545, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 40720,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 03.03.2011

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко