Справа № 2а-7484/11/1370
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Справа № 876/11521/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.,

з участю секретаря Волошин М.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Пакош Ольги Олексіївни, треті особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Приватне підприємство «Нива - В.Ш.», ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, скасування акта про проведення прилюдних торгів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Пакош О.О., треті особи ПАТ «Кредитпромбанк», ПП «Нива - В.Ш.», ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, скасування акта про проведення прилюдних торгів.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ВДВС Пустомитівського РУЮ щодо незупинення виконавчого провадження ВП № 19517786 із примусового виконання виконавчого напису від 26.05.2010 року № 1005, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Визнано протиправними дії ВДВС Пустомитівського РУЮ щодо подачі заявки на реалізацію арештованого майна - земельної ділянки, кадастровий номер :01:008:0014 пл.0,1000 га, що розташована за адресою: Пустомитівський район, с.Зимна Вода, квартал забудови «Озерна». Визнано протиправним та скасовано акт державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ про реалізацію арештованого нерухомого майна від 17.06.2011 року, виданий на підставі протоколу № 1411098-2 від 10.06.2011 р. про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - земельної ділянки, кадастровий номер :01:008:0014 пл.0,1000 га, що розташована за адресою: Пустомитівський район, с.Зимна Вода, квартал забудови «Озерна». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області оскаржив її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову, оскільки твердження, що ВДВС Пустомитівського РУЮ не було виконано ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 05.07.2010 року про забезпечення позову є безпідставними та необґрунтованими. Вищевказана ухвала ні до проведення прилюдних торгів, ні під час їх проведення у ВДВС Пустомитівського РУЮ не надходила і їм нічого не було відомо про зазначену ухвалу.

Позивач та його представник в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечили, просять постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року просять залишити без змін.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року скасувати та постановити нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ВДВС Пустомитівського РУЮ підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки судовим рішенням зупинено виконання виконавчого напису нотаріуса, факт надсилання Личаківським районним судом м. Львова до відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області у липні 2010 року копії ухвали про забезпечення позову доведено, то дії державного виконавця щодо не зупинення виконавчого провадження та вчинення подальших дій стосовно примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є протиправними. Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Згідно зі ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що 31 травня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Пакош О.О. було відкрите виконавче провадження за № 19517786 із примусового виконання виконавчого напису № 1005 від 26 травня 2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про звернення стягнення на заставлене майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :01:008:0014 площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: Пустомитівський район, с.Зимна Вода, квартал забудови «Озерна» та належить боржнику ОСОБА_1 на загальну суму 1014520 грн. 96 коп. Боржнику було надано термін для добровільного виконання виконавчого документа до 6 червня 2010 року. Копія зазначеної постанови була направлена сторонам виконавчого провадження.

У зв'язку з невиконанням виконавчого напису нотаріуса в добровільному порядку, державний виконавець здійснював примусове його виконання.

Так, 18 лютого 2011 року державним виконавцем проведено опис належного боржнику майна, про що складено акт від 18 лютого 2011 року серії АА № 923632. Постановою від 23 лютого 2011 року призначено експерта для оцінки даного майна.

11 травня 2011 року надіслано заявку разом з пакетом документів для передачі описаного й арештованого майна на реалізацію, а 10 червня 2011 року о 14 годині в приміщенні відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області філією № 14 ПП «Нива - В.Ш.» як організатором прилюдних торгів проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна.

Згідно протоколу від 10 червня 2011 року № 1411098-2 про проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного майна переможцем цих торгів стала ОСОБА_5, яка запропонувала за вказану земельну ділянку (лот № 2) 188037 грн. 00 коп.

Також судом встановлено, що 2 липня 2010 року ОСОБА_7 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на заставлене майно таким, що не підлягає виконанню. Одночасно подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення.

Ухвалами Личаківського районного суду м. Львова від 5 липня 2010 року відкрито провадження у цивільній справі № 2-4578/10 за вказаним позовом та зупинено стягнення за вищевказаним виконавчим написом нотаріуса.

Підстави та процедура відкриття виконавчого провадження регламентуються Законом України «Про виконавче провадження»у редакції, що діє з 09.03.2011 року (далі - Закон № 606).

Статтею 17 згаданого Закону встановлено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, серед яких такі, як виконавчі написи нотаріусів (п. 4 ч. 2 ст. 17 цього Закону № 606). Відповідно до ст. 19 Закону № 606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, у т.ч. за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону № 606 державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28 Закону № 606 у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Звернення стягнення на заставлене майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Згідно зі ст. 54 Закону № 606 звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про іпотеку»від 05.06.2003 року № 898-IV (далі Закон № 898), реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»з дотриманням вимог цього Закону. Відповідно до ст. 43 цього Закону № 898, прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

Оформлення результатів прилюдних торгів та розподіл коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки визначено у ст. 47 Закону № 898, згідно з якої організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів. Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки.

Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально посвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Ч.1 ст. 39 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Проте, як встановлено колегією суддів і вбачається як з матеріалів справи так і оригіналів матеріалів виконавчого провадження, Личаківський районний суд надіслав до ВДВС Пустомитівського РУЮ за супровідним листом від 05 липня 2010 року копію ухвали суду від цього ж числа, для відома та виконання. Дана ухвала зареєстрована в ВДВС 13 липня 2010 року за вх.№ 1663/09-20.

Як вбачається із книги реєстрації вхідної кореспонденції ВДВС, за вказаним номером зареєстрована ухвала про відкриття провадження по справі ОСОБА_7, а в матеріалах виконавчого провадження є вказаний супровідний лист, до якого долучено копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Дані докази, на думку колегії суддів спростовують факт надсилання до ДВС Пустомитівського РУЮ ухвали про забезпечення позову. Доказів службового підроблення вказаних документів в ході судового розгляду встановлено не було, жодних звернень про неправомірність дій виконавця по вилученню процесуальних документів з матеріалів виконавчого провадження суду не надано, при тому, що державний виконавець своєчасно повідомляв боржника шляхом надсилання відповідних документів і повідомлень про відкриття виконавчого провадження та проведення інших виконавчих дій, зокрема про оцінку майна, проведення прилюдних торгів тощо, однак боржник цих рішень (дій) не оскаржив.

З метою встановлення об'єктивної істини у справі, суд першої інстанції звертався до Личаківського районного суду м. Львова із запитом у порядку ст. 110 КАС України, у відповідь на який надійшла відповідь від 26.07.2011 року № 1-Г, що Відділу ДВС Пустомитівського районного управління юстиції було направлено копії обох ухвал від 05.07.2010 року однак спершу супровідним листом від 05.07.2010 року № 1-Г було надіслано копію ухвали від 05.07.2010 року про забезпечення позову, а вже супровідним листом від 16.07.2010 року № 1-Г скеровано копію ухвали від 05.07.2010 року про відкриття провадження у справі разом з копією позову та долучених до нього документів. Така послідовність направлення судових документів практикується суді з метою забезпечити органам ДВС можливість виконати ухвалу про забезпечення позову до того, як про існування спору стане відомо відповідачу та третім особам.

Колегія суддів не може взяти до уваги як доказ даний лист Личаківського районного суду м.Львова, оскільки в справі суду немає даних, що б свідчили про достовірне отримання ухвали суду державним виконавцем, а наявність в справі супровідного листа не свідчить про отримання саме ухвали про забезпечення позову.

Крім того, будучи повідомленим про дату, час та місце проведення прилюдних торгів в приміщенні ДВС, боржник з'явився туди лише після проведення прилюдних торгів, коли й повідомив про існування ухвали від 05.07.2010 року про забезпечення позову, хоча міг би подати дану ухвалу чи пересвідчитись в її надходженні до державного виконавця значно раніше.

Так, колегія суддів наголошує, що позивач 10.06.2011 року з'явився у Відділ ДВС Пустомитівського РУЮ з копією ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 05.07.2010 року про забезпечення його позову, однак у відповідь дізнався, що прилюдні торги уже завершено, а про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватними нотаріусом ОСОБА_6 їм нічого не відомо, оскільки станом на 14:30 год. 10.06.2011 року час та дата, завершення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, на адресу ВДВС Пустомитівського РУЮ згаданої ухвали від 05.07.2010 року про забезпечення позову не надходило. Акт такого ж змісту є в матеріалах виконавчого провадження.

Вищенаведене свідчить про те, що дії та рішення відповідача є правомірними, вчиненими останнім у межах своїх повноважень, оскільки у нього не було обставин, які б зумовлювали зупинення виконавчого провадження, так як ухвала суду про забезпечення позову до державного виконавця не поступала, а була надана самим боржником вже після проведення прилюдних торгів.

Відповідно до ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду належить до скасування з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207,254 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області задовольнити повністю.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року у справі №2а-7484/11/1370 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді В.Я.Качмар

О.І.Мікула

Повний текст постанови виготовлений 14 лютого 2015 року.