Справа № 816/3263/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 р. Справа № 816/3263/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника відповідача Балала О.М.,

представника відповідача Осипової Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2014р. по справі № 816/3263/14

за позовом Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції України з контролю за цінами

до Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика"

про стягнення адміністративно - господарських санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Полтавської області (далі за текстом - позивач) в інтересах держави в особі Державної інспекції України з контролю за цінами звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» (далі за текстом - ПАТ «Полтавська птахофабрика», відповідач), в якому просив суд стягнути з ПАТ «Полтавська птахофабрика» штраф у розмірі 508203,72 грн. та суму необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 508203,72 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Полтавська птахофабрика» у розмірі 508203,72 грн. та суми необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 508203,72 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 2 Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1222 від 17.10.2007 року, ст.ст. 18, 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення», ст.ст. 71, 72, 159, 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

ПАТ «Полтавська птахофабрика» зазначає, що підставою для винесення Державною інспекцією з контролю за цінами рішення № 68 від 17.04.2014 року про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 508203,72 грн. та суми необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 508203,72 грн. стали висновки цієї інспекції, безпідставність яких встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили, а тому відсутні підстави для застосування до ПАТ «Полтавська птахофабрика» наведених адміністративно-господарських санкцій.

Представники відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною інспекцією України з контролю за цінами (Сектор у Полтавській області) у період з 24.03.3014 року по 11.04.2014 року проведено перевірку дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ПАТ «Полтавська птахофабрика».

За результатами перевірки складено акт № 111 від 11.04.2014 року, яким зафіксовано, що ПАТ «Полтавська птахофабрика» у період з березня 2013 року по 27.03.2014 року здійснювало реалізацію яйця курячого С 2-2 та м'яса птиці-курчата 2 категорії за оптово-відпускними цінами, які протягом окремих місяців змінювались в бік збільшення більш як на 1 відсоток, але не були задекларовані. В результаті чого підприємство одержало необґрунтовану виручку по реалізації яйця курячого С 2-2 в період з 01.08.2013 року по 28.02.2014 року у розмірі 490341,36 грн., а по реалізації курчат 2 категорії в період з 01.04.2013 року по 27.03.2014 року у розмірі 17862,36 грн.

На підставі вказаних висновків акту перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами 17.04.2014 року винесено припис № 51, яким ПАТ «Полтавська птахофабрика» зобов'язано у місячний термін усунути порушення вимог порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін на яйця курячі С 2-2 та курчата 2 категорії шляхом приведення оптово-відпускних цін у відповідність до вимог Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 № 1222 та рішення № 68 про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 508203,72 грн. та суми необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 508203,72 грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що рішення № 68 від 17.04.2014 року про застосування адміністративного-господарських санкцій в добровільному порядку, шляхом оплати до державного бюджету, не виконано, а тому заступник прокурора Полтавської області, в інтересах держави в особі Державної інспекції України з контролю за цінами, звернувся до суду із позовом про стягнення санкцій визначених в цьому рішенні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів спростування встановлених перевіркою порушень, а застосування до відповідача адміністративно-господарських санкцій є обґрунтованим.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом про стягнення з ПАТ «Полтавська птахофабрика» штрафу в розмірі 508203,72 грн. та суми необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 508203,72 грн. стали висновки Державної інспекції України з контролю за цінами (Сектор у Полтавській області), викладені в акті перевірки № 111 від 11.04.2014 року про недекларування збільшення, протягом окремих місяців, більш як на 1 відсоток оптово-відпускних цін яйця курячого С 2-2 та м'яса птиці-курчата 2 категорії.

На підставі акту перевірки ПАТ «Полтавська птахофабрика» Державною інспекцією з контролю за цінами 17.04.2014 року винесено припис № 51, яким відповідача зобов'язано у місячний термін усунути порушення вимог порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін на яйця курячі С 2-2 та курчата 2 категорії шляхом приведення оптово-відпускних цін у відповідність до вимог Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 № 1222.

ПАТ «Полтавська птахофабрика» не погодився з винесеним приписом та оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2014р. по справі 816/1840/14 за позовом ПАТ «Полтавська птахофабрика» до Державної інспекції з контролю за цінами про скасування припису в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2014 року скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 року у справі № 816/1840/14 за позовом ПАТ «Полтавська птахофабрика» до Державної інспекції України з контролю за цінами про скасування припису, прийнято нову постанову, якою скасовано припис № 51 від 17.04.2014 року, отже рішення суду набрало законної сили.

Так, вказаною постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2014 року у справі № 816/1840/14 встановлено, що висновки Державної інспекції України з контролю за цінами викладені в акті перевірки ПАТ «Полтавська птахофабрика» № 111 від 11.04.2014 року про порушення вимог діючого законодавства в частині формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, зокрема порядку реалізації яйця курячого С 2-2 та курчат 2 категорії без здійснення декларування змін оптово-відпускних цін, що призвело до отримання відповідачем необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 508203,72 грн., є необґрунтованими.

Таким чином, вищезазначеним судовим рішенням встановлено незаконність та необґрунтованість припису № 51 від 17.04.2014 року, прийнятого в результаті висновків акту перевірки № 111 від 11.04.2014 року про недекларування збільшення, протягом окремих місяців, більш як на 1 відсоток оптово-відпускних цін яйця курячого С 2-2 та м'яса птиці-курчата 2 категорії. Зазначений факт для суду є преюдиційним, в розумінні ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки висновки акту перевірки відповідача № 111 від 11.04.2014 року, що були підставою для винесення Державною інспекцією України з контролю за цінами рішення № 68 від 17.04.2014 року про стягнення з ПАТ «Полтавська птахофабрика» штрафу у розмірі 508203,72 грн. та суми необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 508203,72 грн., визнані незаконними судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції невірно були встановлені фактичні обставини та надана оцінка наявним у справі документам, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2014р. по справі № 816/3263/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції України з контролю за цінами відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бартош Н.С.
Повний текст постанови виготовлений 10.02.2015 р.