Справа № 815/6917/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6917/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Одеса

09 год. 53 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Бобровській О.Ю.

за участю сторін:

представник позивача - Шабашов І.В. (за довіреністю)

представник відповідача - не з'явися

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» () до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів України в Одеській області № 2676 від 05.12.2014 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Елпромпроект» , з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, а також з питань підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «БФ Укрбуд» код 37351900 за весь період діяльності», -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» (надалі -ТОВ «Елпромпроект») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів України в Одеській області № 2676 від 05.12.2014 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Елпромпроект» , з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, а також з питань підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «БФ Укрбуд» код 37351900 за весь період діяльності». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням норм податкового законодавства без належних законних підстав та з перевищенням повноважень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення та просив позов задовольнити в повному обсязі, з підстав, викладених в адміністративному позові (аркуші справи3-14).

Представник відповідача до судового засідання не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав (аркуші справи 73-74).

Через канцелярію суду за вхід. № 1313/15 від 21.01.2015 року представником ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області надано письмові заперечення проти позову у яких відповідач позов не визнав, вважав його безпідставним та просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, мотивуючи тим, що спірний наказ про проведення перевірки № 2676 від 05.12.2014 року є правомірним та не підлягає скасуванню, оскільки відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову. Державну митну політику, тощо. Податковий контроль. Згідно з п. 61.1 ст. 61 вказаного Кодексу - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, тощо та відповідно до приписів ст. 62 Податкового кодексу України здійснюється в тому числі шляхом проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контролю за дотриманням якого покладено на контролюючі органи в порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. Статтею 78 Податкового кодексу України визначено обставини за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 якої однієї із обставин є отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Так, необхідність проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача обумовлена отриманням ДПІ постанови про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства від 01.10.20144 року слідчого СЧ СВ УМВС України на Одеській залізниці майора міліції Гаврилюка Д.В, винесену в рамках кримінального провадження № 0000313. у відповідності до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення. Яке оформлюється наказом. З урахуванням наведеного, спірний наказ є правомірним, прийнятий з передбачених чинним податковим законодавством підстав, а відтак скасуванню не підлягає (аркуші справи 81-83).

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги позивача, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями, надалі - Податковий кодекс України), на підставі постанови слідчого СЧ СВ УМВС України на Одеській залізниці майора Д.В. Гаврилюка від 01.10.2014 року та згідно доповідної записки в.о. начальника управління податкового аудиту Бурячка С.В. від 21.11.2014 року № 2713/22-06/13, в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято наказ № 2676 від 05.12.2014 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Елпромпроект», з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, а також з питань підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «БФ Укрбуд», за весь період діяльності (аркуш справи 17).

Надаючи правову оцінку оскаржуваному наказу від 05.12.2014 року № 2676, суд звертає увагу, що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до положень ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна або невиїзна перевірки здійснюються за наявності хоча б однієї з обставин, вказаних п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, а саме: пп. 78.1.11 - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

В оскаржуваному наказі, в якості підстав для його прийняття зазначено постанову слідчого СЧ СВ УМВС України на Одеській залізниці Гаврилюк Д.В. від 01.10.2014 року та доповідну записку в.о. начальника управління податкового аудиту Бурячка С.В. від 21.11.2014 року № 2713/22-06/13.

В судовому засіданні, 15.01.2015 року усною ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, у відповідача було витребувано постанову слідчого СЧ СВ УМВС України в Одеській області на Одеській залізниці майора міліції Д.В. Гаврилька від 01.10.2014 року та доповідну записку в.о. начальника управління податкового аудиту Бурячка С.В. № 2713/22-06/13 від 21.11.2014 року на підставі яких ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області було прийнято наказ № 2676 від 05.12.2014 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Елпромпроект» , з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, а також з питань підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «БФ Укрбуд» код 37351900 за весь період діяльності», про що на адресу ДПІ у Приморському районі було надіслано відповідний письмовий запит суду.

Проте, вказана ухвала суду відповідачем була виконана частково, а саме, в підтвердження наявності підстав для прийняття спірного наказу № 2676 від 05.12.2014 року відповідачем суду надано лише постанову слідчого СЧ СВ УМВС України на Одеській залізниці майора міліції Гаврилюк Д.В. від 01.10.2014 року (аркуші справи 89-91).

Доповідну записку в.о. начальника управління податкового аудиту Бурячка С.В. від 21.11.2014 року № 2713/22-06/13 відповідачем до суду не надано, про причини ненадання витребуваного письмового доказу - доповідної записки від 21.11.2014 року № 2713/22-06/13 відповідачем суду не зазначено.

Підстави для проведення позапланових документальних виїзних перевірок визначені ст. 78 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що спірний наказ було прийнято щодо проведення перевірки відповідно до приписів пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме відповідачем було отримано постанову слідчого про призначення позапланової податкової перевірки від 01.10.2014 року.

Згідно з приписами п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 77.1, 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, на підставі наказу № 1344 від 15.05.2013 року, ДПІ у Приморському районі м. Одеси проведено виїзну планову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛПРОМПРОЕКТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року відповідно до затвердженого плану перевірки. За результатами проведення перевірки було складено акт та прийнято на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення, які в подальшому позивачем оскаржено у судовому порядку, про що Одеським окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі № 815/5722/13-а від 02.09.2013 року (аркуші справи 107-115).

З наведеного вбачається, що предметом планової перевірки, проведеної на підставі наказу № 1344 від 15.05.2013 року було дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року.

Згідно наявного в матеріалах справи оскаржуваного наказу № 2676 від 05.12.2014 року вбачається, що предметом позапланової перевірки відповідно до нього є дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, а також з питань підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «БФ Укрбуд», за весь період діяльності.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що відповідачем під час прийняття оскаржуваного наказу було порушено приписи п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, що призвело до прийняття неправомірного наказу, оскільки період діяльності підприємства позивача, визначений для проведення перевірки вже перевірявся у рамках проведення планової перевірки ТОВ «Елпромпроект» згідно наказу № 1344 від 15.05.2013 року.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що посилання в наказі на доповідну записку в.о. начальника управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси Бурячка С.В. як на підставу для проведення перевірки є незаконним, оскільки виходячи з норм Податкового кодексу України в зв'язку із відсутністю такої підстави в кодексі, оскільки внутрішній документ податкового органу не можу використовуватись в якості підстав для призначення перевірки.

Суд погоджується з такими доводами позивача, оскільки підстави для проведення позапланової перевірки чітко визначені ст. 78 Податкового кодексу України, серед яких відсутня передбачена законом обставина як надходження доповідної записки підрозділу (відділу) органу доходів і зборів.

З дослідженої судом постанови слідчого від 01.10.2014 року вбачається, що слідчим відділом УМВС України на Одеській залізниці проводиться досудове у кримінальному провадженні № 000313 від 11.07.2014 року за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 Кримінально кодексу України за фактом привласнення грошових коштів ДП «Одеська залізниця». В якості свідка по матеріалам провадження була допитана ОСОБА_5, яка згідно відповіді Міндоходів в Одеській області у період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року працювала у ТОВ «БФ «Укрбуд». Згідно тієї ж відповіді ГУ Міндоходів в в Одеській області, ОСОБА_5 працювала у ТОВ «Елпромпроект» яке у період 2012 року перерахувало на рахунки фіктивного ТОВ «БФ Укрбуд» більше ніж 4 млн. грн., тим самим незаконно сформувавши собі податковий кредит більш ніж 800 000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що вказані у постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_5 ніколи не працювала на підприємстві ТОВ «БФ Укрбуд», що підтверджується копією з трудової книжки ОСОБА_5

Згідно наявної в матеріалах справи дослідженої судом копії з трудової книжки ОСОБА_5, 1951 року народження вбачається, що наказом № 2301-4К від 23.01.2013 року ОСОБА_5 прийнята на посаду інженера проектного відділу ТОВ «Елпромпроект». Будь-яких відомостей про офіційне працевлаштування у ТОВ «БФ Укрбуд» ОСОБА_5 протягом 2012 року тощо вказана трудова книжка не містить (аркуш справи 94).

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що відповідачем не дотримано приписи Податкового кодексу України, зокрема ст. 78 цього Кодексу, а саме: наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки винесено безпідставно та з перевищенням повноважень оскільки при прийнятті вказаного наказу відповідачем не було враховано обставину щодо проведення відносно позивача перевірки за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року тощо, суд дійшов висновку, що наказ № 2676 від 05.12.2014 року є протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству, а відтак, позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справу докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийняття наказу про проведення перевірки. За таких обставин, наказ ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в одеській області № 2676 від 05.12.2014 року підлягає скасуванню, як такий, що прийнято протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 72, 86, 94, 159-164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» (, адреса: 65091, м. Одеса, вул. Південна, 26) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів України в Одеській області № 2676 від 05.12.2014 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Елпромпроект» , з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, а також з питань підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «БФ Укрбуд» код 37351900 за весь період діяльності» - задовольнити у повному обсязі.

Наказ № № 2676 від 05.12.2014 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Елпромпроект» , з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, а також з питань підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «БФ Укрбуд» код 37351900 за весь період діяльності - визнати протиправним та скасувати.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано 12 лютого 2015 року.

Суддя Я.В. Балан