Справа № 727/1769/14-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2015 р. м. Київ К/800/45271/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Єрьоміна А.В.,

Цуркана М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі за її позовом до Чернівецького обласного центру зайнятості про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Чернівецький обласний центр зайнятості звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у справі № 2-а-5199/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 (надалі також позивач) до Чернівецького обласного центру зайнятості про визнання дій неправомірними.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 7 квітня 2014 року, в задоволенні заяви Чернівецького обласного центру зайнятості про поворот виконання судового рішення відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 7 квітня 2014 року -скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою зобов'язано ОСОБА_2 повернути Чернівецькому обласному центру зайнятості грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів в розмірі 11768.20 грн. виплаченої на підставі постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Не погоджуючись із рішеннями суду апеляційної інстанцій, позивач звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишивши в силі ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 7 квітня 2014 року.

Вказала, що заявник помилково вважає можливим поворот виконання зазначеного судового рішення, оскільки спірна виплата здійснена у трудових відносинах, і судове рішення, яким вона присуджена не ґрунтується на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих нею підроблених документах.

Чернівецький обласний центр зайнятості надав заперечення на дану касаційну скаргу, в яких просив залишити рішення апеляційної інстанції без змін. Зазначив, що грошова допомога, яку отримала позивачка, не підпадає під жодну із категорій платежів, вказаних у статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в даному випадку можливий поворот виконання судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати неправомірними дії Чернівецького обласного центру зайнятості щодо відмови у виплаті грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів у зв'язку із виходом на пенсію та зобов'язати нарахувати та виплатити грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу».

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 року скасовано рішення першої інстанції та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2014 року скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 року та прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

4 березня 2014 року Чернівецький обласний центр зайнятості звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про поворот виконання судового рішення у даній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 7 квітня 2014 року в задоволенні заяви Чернівецького обласного центру зайнятості про поворот виконання судового рішення відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду України від 17 липня 2014 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 7 квітня 2014 року скасовано, а заяву Чернівецького обласного центру зайнятості про поворот виконання судового рішення задоволено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір стосується грошової допомоги при звільненні державного службовця, отже відноситься до таких, що випливають із трудових відносин, а тому підлягає застосуванню стаття 239 Кодексу законів про працю.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і задовольняючи заяву про поворот виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що виплата, яка була здійснена позивачу, є соціальною грошовою допомогою, вона не відноситься до заробітної плати чи грошового утримання, які по своїй природі є оплатою праці, та не відноситься до видів виплат, передбачених статтею 266 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України), до яких не застосовується поворот виконання рішення.

Проте, до такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов без з`ясування дійсних прав та обов'язків сторін, в порушення норм процесуального права, скасувавши помилково рішення першої інстанції.

Відповідно до частин першої-третьої статті 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Згідно зі статтею 266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Аналогічна правова позиція міститься й у положеннях статті 239 Кодексу законів про працю України щодо обмеження повороту виконання рішень по трудових спорах.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що поворот виконання має певні обмеження, зокрема що випливають із трудових відносин.

Як вбачається із матеріалів справи, спір сторін за своєю суттю випливає із трудових відносин, оскільки стосується виплати грошової допомоги при звільненні державного службовця.

Встановлено, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 року, про поворот виконання якої йдеться у заяві, не ґрунтується на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях чи підроблених документах. При цьому, дана постанова скасована судом касаційної інстанції, оскільки на момент звільнення позивача з посади вона не мала, необхідних для виплати грошової допомоги, стажу державної служби понад 10 років.

Таким чином, виходячи із наведених положень чинного законодавства, суди попередніх інстанцій помилково допустили поворот виконання зазначеного судового рішення, оскільки спірна виплата здійснена у трудових відносинах, а судове рішення, яким вона присуджена, не ґрунтується на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих нею підроблених документах.

Відповідно до статті 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 223, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року - скасувати.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 7 квітня 2014 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та оскарженню не підлягає.

Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Кравцов О.В.

Судді Єрьомін А.В.

Цуркан М.І.