Справа № 826/17197/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Пакіж О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Джерела М» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, за участю третьої особи: Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, встановлення відсутності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженої відповідальністю «Джерела М» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - Відповідач) у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 362 від 18.09.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог адміністративного позову повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Джерела М» зареєстроване Подільською районною в м. Києві державною адміністрацією 25.10.2000 року за № 0003194 та перебуває на податковому обліку у ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію є м. Київ, вул. Почайнинська, буд. 28.

Відповідачем прийнято рішення № 362 від 18.09.2014 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Джерела М» на підставі п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), а саме: у зв'язку з тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (місце проживання).

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем необґрунтовано, з урахуванням того, що державним реєстратором помилково внесено запис до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність позивача за місцезнаходженням.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, працівниками оперативного управління ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було здійснено заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Джерела М» відповідно до Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 17.05.2010 р. № 336.

За наслідками перевірки підрозділом ДПІ встановлено відсутність платника податків ТОВ «Джерела М» за його місцезнаходженням, про що складена довідка про встановлення місцезнаходження платника податків від 01.08.2014 р. №435/07.

Керуючись п.12.5 розділу XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. № 1588, посадовими особами відповдача до органу державної реєстрації Подільської РДА надіслано повідомлення про відсутність юридичної особи ТОВ «Джерела М» за місцезнаходженням за формою 18-ОПП від 01.08.2014 р. № 4401/9/26-56-18-05-20.

В подальшому, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців надійшла відомість про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, номер реєстраційної дії 0003194 від 16.09.2014 року, на підставі чого комісією з анулювання свідоцтв ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відповідно п.п. «ж» п. 184.1 ст.184 ПК України 18.09.2014 року було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Джерела М» ІПН 16.

Проте, як вбачається з письмових пояснень Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, що отримавши повідомлення ДПІ за формою №18-ОПП про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням від 01.08.2014 р. № 4401/9/26-56-18-05-20, третьою особою направлено позивачу повідомлення, щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки (форма №6). В повідомлені зазначено, що необхідно подати державному реєстратору картку про підтвердження відомостей про юридичну особу до 05.09.2014 року.

В свою чергу, як підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Джерела М» 18.08.2014 року подано державному реєстратору відповідну реєстраційну картку за формою №6 про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Однак, як зазначив державний реєстратор, 16.09.2014 року, опрацьовуючи повідомлення, які надійшли до державного реєстратора, ним помилково внесено запис до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Між тим, після виявлення вищевказаної помилки, державним реєстратором 06.10.2014 року скасовано запис № 003194 від 16.09.2014 року про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням про юридичну особу ТОВ «Джерела М» та повідомлено ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві листом від 14.10.2014 року про скасування зазначеного запису.

Витягом з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців підтверджується наявність у ЄДР записів про підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Джерела М» від 18.08.2014 року та від 14.10.2014 року.

Крім того, відповідно до рішення Головного управління юстиції у м. Києві за вих. № 28978/0/11-14/5.5 від 20.10.2014 року, запис № 0003194 від 16.09.2014 року про відсутність позивача за місцезнаходженням було скасовано у зв'язку із помилковістю внесення, що підтверджується також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 15.10.2014 року.

Отже, з огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення відповідача № 362 від 18.09.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість підлягає скасуванню, оскільки порушує права та законні інтереси позивача.

Проведення процедури реєстрації та анулювання реєстрації платників податку на додану вартість визначено розділом V ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зокрема, ст.ст. 180 - 184 та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 р. № 26, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.02.2014 р. за № 232/25009.

Відповідно до п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податків і відбувається у разі якщо, зокрема, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість, чинний на момент прийняття спірного рішення, регулювався Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 року № 26 (далі по тексту - Положення).

Анулювання реєстрації визначено в розділі V Положення і здійснюється шляхом виключення платника податку на додану вартість з Реєстру. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Відповідно до п. 5.5 розділу V Положення, анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б"-"з" п. 184.1 ст. 184 розділу V ПК України (підпункти "б"-"з" пункту 5.1 цього розділу).

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема: повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 розділу V Кодексу).

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-І V.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про юридичну особу включаються до ЄДР шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно із ч. 11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомості про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Пунктом 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Правовими положеннями п. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що в разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, про відмову в частині задоволення позовних вимог щодо відсутності компетенції у відповідача на проведення перевірок місцезнаходження позивача та визнання протиправними дій ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, оскільки контролюючий орган в даному випадку діяв з метою податкового контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства на підставі, у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.