Справа № 589/6802/14-а
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/6802/14-а р.
Провадження № 2-а/589/18/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Похтеля В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка та Шосткинському районі Сумської області про визнання протиправним рішення та про зобов'язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 р. до суду надійшла вищевказана позовна заява. Вимоги позову обгрунтовуються наступним. Позивач з 25.03.2014 р. перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області та отримує пенсію згідно Закону України "Про державну службу".

В листопаді 2014 р. позивачу стало відомо, що при розрахунку пенсії відповідачем не враховано суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення, які виплачувались позивачу у розрахунковий період та з яких сплачувались страхові внески. На заяву позивача відповідач листом повідомив, що вищезазначені виплати не включаються до заробітної плати державного службовця при обчисленні пенсії, посилаючись при цьому на ст.ст. 33, 37 Закону України "Про державну службу" та запропонував у випадку незгоди з даною відповіддю звертатись до суду.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі. Свою заяву про зміну позовних вимог позивач відликав, підтримуючи вимоги у первісній редакції.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив посилаючись при цьому на п. 6 ст. 37 Закону України "Про державну службу" та на постанову Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 р., зазначаючи, що такі виплат як індексація, грошова винагорода, разова премія, матеріальна допомога на оздоровлення при визначенні заробітку державного службовця не передбачені та до розрахунку заробітної плати не включаються.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

За змістом ст. 37 Закону України "Про державну службу" пенсія державним службовцям призначається у відсотковому відношенні до суми їх заробітної плати, з якої було сплачено единий внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (до 01.01.2011 р. страхові внески на загальнообов'язкове, державне пенсійне страхування). Частиною 2 ст. 33 даного Закону передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, адбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Частиною 1 ст.1 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що заробітна плата - це винагорода, ка обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно ст.2 Закону України "Про оплату праці" та Наказу Державного комітету статистики України № 5 "Про затвердження інструкції зі статистики заробітної плати" від 13.01.2004 р. структура заробітної плати складається з основної, додаткової та нших заохочувальних та компенсаційних виплат, до яких належать виплати у гому числі компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, суми виплат, пов'язані з індексацією заробітної плати, матеріальна допомога.

Статтею 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій. Відповідно до ч.1 ст. 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплат праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховуються внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20 лютого 2012 року (справа № 21-430а11) аналізуючи вищенаведені норми Законів, висловив правову позицію про те, що за змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

З урахуванням даної позиції Верховний Суд України, розглядаючи вищенаведену справу вказав, що висновок касаційного суду про те, що матеріальна допомога, на яку нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, однак яка не включається до складу заробітної плати державного службовця, не враховується при обчисленні розміру його пенсії, є наслідком порушення правил застосування норм права: перевагу було надано положенням законів № 3723-XII та № 108/95-ВР, які щодо спірних відносин є загальними. У той же час перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин стаття 41 Закону №1058-IV та стаття 66 Закону №1788XII.

У постанові від 28.05.2013 р. (справа № 21-97а13) Верховний Суд України висловив аналогічну позицію, зокрема, вказавши, що "...за змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати".

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З листа - рішення відповідача від 17.11.2014 р. вбачається, що ним, як суб'єктом владних повноважень вищенаведена позиція Верховного Суду України врахована не була.

Частина 3 ст. 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а саме: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 162, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі викладене у листі від 17.11.2014 р. щодо відмови ОСОБА_1 у включенні суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для обчислення пенсії протиправною.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі обчислювати та виплачувати з 17.11.2014 р. пенсію ОСОБА_1 з урахуванням включення до розрахунку заробітної плати для призначення пенсії сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення у відсотковому відношенні до заробітної плати, у розмірі, який був передбачений ст. 37 Закону України "Про державну службу" в редакції, що діяла на момент призначення пенсії ОСОБА_1

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 74 (сімдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М.Сидорчук