Справа № 425/331/15-а
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року Провадження №2-а/425/13/15

Справа №425/331/15-а

місто Рубіжне Луганської області Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, розглянувши у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

02 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії УПФУ в місті Рубіжному з приводу відмови у призначені позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці (Список № 1) з 13.12.1982 року по 04.06.1983 року на підприємстві Опытный завод НИОПиК (назва підприємства російською мовою) та з 28.08.1985 року по 21.08.1992 року на підприємстві Опытный завод МНПО НИОПиК (назва підприємства російською мовою), що дають право на пільгову пенсію за списком № 1;

- зобов'язати УПФУ в місті Рубіжному призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням стажу роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці (Список № 1) з 13.12.1982 року по 04.06.1983 року на підприємстві Опытный завод НИОПиК (назва підприємства російською мовою) та з 28.08.1985 року по 21.08.1992 року на підприємстві Опытный завод МНПО НИОПиК (назва підприємства російською мовою), що дають право на пільгову пенсію за списком № 1, з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, а саме з 10 листопада 2014 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що відповідач не зараховує до пільгового стажу вищезазначені спірні періоди роботи, оскільки довідки про підтвердження пільгового характеру роботи видані НТУ «Інститут хімічної технології та промислової екології» та це підприємство не є правонаступником ліквідованого ВАТ «Краситель» та відповідно підприємств Опытный завод НИОПиК та Опытный завод МНПО НИОПиК (назва підприємств російською мовою), проте НТУ «Інститут хімічної технології та промислової екології» зберігає первинні документи, обслуговує архів документів підприємств, на яких працював позивач, тобто НТУ «Інститут хімічної технології та промислової екології» є установою, довідки якої прирівнюються до довідок архівної установи. Позивач має право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», проте своєю відмовою в призначені пенсії відповідач порушив права позивача, тому він змушений звернутися до суду з цим позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання ОСОБА_1 про розгляду справи за його відсутності (а.с. 5).

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 05.02.2015 року подала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача та письмові заперечення проти позову, відповідно до яких дії УПФУ у м. Рубіжне були правомірними, довідки уточнюючі пільговий характер роботи позивача видані НТУ «Інститут хімічної технології та промислової екології», яке не є правонаступником підприємств, на яких працював позивач, та відповідно немає жодних правових підстав для видачі будь-яких довідок, тому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у даній справі, скористалися правом заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає адміністративну справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в адміністративній справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до УПФУ у місті Рубіжному з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, до якої надав документи на підтвердження його трудового стажу (а.с.12).

21.11.2014 року УПФУ в місті Рубіжному було відмовлено ОСОБА_1 в призначені пенсії з підстав, що пільговий стаж роботи позивача, підтверджений довідками про пільговий характер робіт за період з 13.12.1982 року по 04.06.1983 року та з 28.08.1985 року по 19.01.2001 року, які видані НТУ «Інститут хімічної технології та промислової екології», не може бути зарахований оскільки НТУ не є правонаступником підприємств, на яких працював позивач у вказаний період (а.с. 14).

Відповідно до записів трудової книжки позивача, 13.12.1982 року він був зарахований до дослідно-експериментального цеху № 8 на посаду слюсаря з ремонту апаратурного обладнання по 3 тарифному розряду Дослідний завод НІОНіБ (російською мовою - Опытный завод НИОПиК), підставою є наказ № 145-к від 23.12.1982 року; 04.06.1983 року звільнений за ст. 36 п. 3 КЗпП УРСР в зв'язку з призовом до Радянської Армії, підставою є розпорядження № 27-к від 08.06.1983 року; 15.06.1983 року по 21.05.1985 року служба у лавах Радянської армії; 28.08.1985 року зарахований до дослідно-експериментального цеху № 8 на посаду слюсаря з ремонту апаратурного обладнання по 4 тарифному розряду Дослідний завод МНВО НІОНіБ (російською мовою - Опытный завод МНПО НИОПиК), підставою є наказ № 152-к від 05.09.1985 року; 01.04.1988 року дослідно-експериментальний цех № 8 перейменований в дослідний цех № 6; 18.02.1991 року - згідно затвердженої структури дослідний цех № 6 іменувати дослідним виробництвом Рубіжанської філії НІОНіБ; 24.10.1991 року Рубіжанська філія НІОНіБ МНВО «НІОНіБ» перейменований в Інститут хімічної технології та промислової екології; 01.12.1993 року встановлений 5 тарифний розряд слюсаря-ремонтника; 29.04.1994 року - на підставі наказу № 37 Міністерства промисловості України від 29.02.1994 року інститут хімічної технології та промислової екології приєднаний до Державного виробничого обєднанню «Краситель»; 01.06.1994 року - в зв'язку з зміною структури управління цехами перевести в цех № 21 слюсарем-ремонтником 5 тарифного розряду (а.с. 9-11).

Згідно довідки підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 219 від 26.08.2014 року, виданої Науково-технічною установою «Інститут хімічної технології та промислової екології» на підставі штатного розкладу за 1982-1983 роки, накази по особовому складу за 1982-1983 роки, платіжно-розрахункові відомості за 1982-1983 роки, особової картки ф. Т-2, ОСОБА_1 працював повний робочий день (назва установи зазначається російською мовою) на Опытном заводе НИОПиК за період з 13.12.1982 року по 04.06.1983 року, виконував ремонтні роботи, профілактику та обслуговування технологічного обладнання на хімічному виробництві за професією слюсар з ремонту апаратурного обладнання, що передбачено Списком № 1 розділу VІІІ підрозділу 1 пункту 7 за період з 13.12.1982 року по 04.06.1983 року, стаж роботи складає 05 місяців 24 дні. Ця довідка № 219 від 26.08.2014 року підписана керівником та головним бухгалтером, містить відбитки кутового штампу та круглої печатки Науково технічної установи «Інститут хімічної технології та промислової екології» (а.с. 15).

Згідно довідки підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 220 від 26.08.2014 року, виданої Науково-технічною установою «Інститут хімічної технології та промислової екології» на підставі штатного розкладу за 1985-1992 років, накази по особовому складу за 1985-1992 роки, платіжно-розрахункові відомості за 1985-1992 роки, особової картки ф. Т-2, ОСОБА_1 працював повний робочий день (назва установи зазначається російською мовою) на Опытном заводе НИОПиК, Опытном производстве РФ НИОПиК, ИХТПЭ за період з 28.08.1985 року по 21.08.1992 року, виконував ремонтні роботи, профілактику та обслуговування технологічного обладнання на хімічному виробництві за професією слюсар з ремонту апаратурного обладнання, слюсар-ремонтник, що передбачено Списком № 1 розділу VІІІ підрозділу А пункту 1080А010 за період з 28.08.1985 року по 21.08.1992 року, стаж роботи складає 6 років 11 місяців 26 днів. Ця довідка № 220 від 26.08.2014 року підписана керівником та головним бухгалтером, містить відбитки кутового штампу та круглої печатки Науково технічної установи «Інститут хімічної технології та промислової екології» (а.с. 16).

Згідно довідки про заробіток для обчислення пенсії № 217 від 26.08.2014 року, виданої Науково-технічною установою «Інститут хімічної технології та промислової екології», ОСОБА_1 була нарахована та сплачена заробітна плата у період з січня 1988 року по квітень 1994 року, в період з 13.12.1982 року по 04.06.1983 року та з 28.08.1985 року по 21.08.1992 року в безоплатних відпустках не перебував (а.с. 17-20).

З довідки № 223 від 26.08.2014 року, виданої Науково-технічною установою «Інститут хімічної технології та промислової екології», вбачається що Інститут хімічної технології та промислової екології було приєднано до Рубіжанського виробничого об'єднання «Краситель» (наказом Міністерства промисловості України від 26.02.1994 року № 37 Державний інститут хімічної технології та промислової екології був реорганізований шляхом приєднання до Рубіжанського виробничого об'єднання «Краситель» в Інститут хімічної технології і промислової екології РВО «Краситель») з збереженням за ним прав галузевого інституту (а.с. 21).

У довідці № 55 від 26.08.2014 року зазначено, що Рубіжанська філія Московського науково-дослідного інституту органічних напівпродуктів і барвників (російською мовою - РФ НИОПиК) створена 16.01.1948 року Постановою Ради Міністрів СРСР № 90-42. В зв'язку з реорганізацією у 1983 році Московського науково-виробничого об'єднання «НІОНіБ» (російською мовою Московского научно-производственного оэдинения «НИОПиК») згідно розпорядження Ради Міністрів СРСР від 11.11.1982 року Рубіжанська філія НІОНіБ (російською мовою Рубежанский филиал НИОПиК) була об'єднана з Рубіжанською філією Державного інституту з проектування підприємств органічних напівпродуктів і барвників (російською мовою - РФ ГИПРООРХИМ) до єдиної організації - Рубіжанська філія МНВО «НІОНіБ» (російською мовою Рубежанский филиал МНПО «НИОПиК»). Далі дослідний цех № 6 Дослідного заводу МНВО «НІОНіБ» (російською мовою - опытный цех № 6 Опытного завода МНПО «НИОПиК») підпорядкований Рубіжанській філії МНВО «НІОНіБ» (російською мовою Рубежанский филиал МНПО «НИОПиК»), наказом Держхімпрому України від 24.10.1991 року № 15 філія перетворена в Державний Інститут хімічної технології та промислової екології (російською мовою - Государственный Институт химической технологии и промышленной экологии (ИХТПЭ). В подальшому наказом Мінпрому України від 26.02.1994 року № 37 Державний Інститут хімічної технології та промислової екології (російською мовою - Государственный Институт химической технологии и промышленной экологии) реорганізований шляхом приєднання до Рубіжанського виробничого обєднання «Краситель» до Інституту хімічної технології та промислової екології РВО «Краситель», розпорядженням представника Президента України в Луганській області від 02.06.1994 року № 209 створено Відкрите акціонерне товариство «Краситель» шляхом перетворення Державного виробничого обєднання «Краситель» у склад якого ввійшов як структурний підрозділ ІХТПЕ (Інститут хімічної технології та промислової екології (російською мовою - Институт химической технологии и промышленной экологии (ИХТПЭ) ВАТ «Краситель», рішенням засновника ВАТ «Краситель» № 1 від 01.04.2004 року на базі ІХТПЕ ВАТ «Краситель» (російською мовою - ИХТПЭ) створено Науково-технічну установу «Інститут хімічної технології та промислової екології» (скорочене найменування російською мовою НТУ «ИХТПЭ») (а.с. 23).

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах. На роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що він працював на посадах слюсаря з ремонту апаратурного обладнання та слюсарем-ремонтником на хімічному виробництві у періоди з 13.12.1982 року по 04.06.1983 року та з 28.08.1985 року по 21.08.1992 року, які включена до списку № 1 (а.с. 9-11, 15, 16).

Згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року (надалі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі довідки виданої за місцем роботи, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Постановою Правління Пенсійного Фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року затверджений Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій (надалі - Порядок № 22-1), який регулює питання, зокрема, щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до п. 17 Порядку № 22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 Правил роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, затверджених наказом Державного комітету архівів України № 16 від 16.03.2001 року, правила є нормативно-правовим актом, обов'язковим для виконання всіма установами незалежно від форм власності. Основним завданням цих правил є встановлення єдиного для всіх установ порядку роботи з документами від їх створення в діловодстві до передання на постійне зберігання до державних архівних установ, архівних відділів міських рад або архівних установ, підвищення ефективності організації архівної справи в установах, суворе дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з питань архівної справи та діловодства.

Відповідно до пункту 2.2 цих Правил установи створюють архіви для зберігання документів, закінчених у діловодстві, користування ними із службовою, виробничою, науковою та іншою метою, а також для захисту законних прав та інтересів громадян.

Аналізуючи вищезазначені норми Правил, суд вважає, що довідки стосовно захисту законних прав та інтересів громадян, громадяни можуть отримувати не лише на підприємствах, на яких працювала особа чи у правонаступника цих підприємств, а ще й в установах, в яких зберігаються документи, закінчені у діловодстві.

Згідно акту приймання-передачі від 22.12.2009 року ліквідатор ВАТ «Краситель» передав, а правонаступник Науково-технічна установа «Інститут хімічної технології та промислової екології» прийняла на відомче зберігання документи за період з 1961 року по 1994 рік по Рубіжанській філії НІОНіБ (російською мовою Рубежанский филиал НИОПиК), Рубіжанській філії МНВО «НІОНіБ» (російською мовою Рубежанский филиал МНПО «НИОПиК»), ІХТПЕ (Інститут хімічної технології та промислової екології (російською мовою - Институт химической технологии и промышленной экологии (ИХТПЭ), зокрема, книги наказів, розпорядження по цехам № 6, № 8, розрахункові відомості, книги з штатними розкладами, особові картки, опис звільнених співробітників тощо. Після підписання акту приймання-передачу у правонаступника виникають цивільні права та обов'язки в частині зберігання прийнятих документів, видачі необхідних довідок колишнім робітникам зазначених установ на їх вимогу (а.с. 22).

Отже, з акту приймання-передачі від 22.12.2009 року, довідок №№ 55, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223 від 26.08.2014 року вбачається, що усі документи підприємств, де працював позивач, передані та зберігаються в Науково технічній установі «Інститут хімічної технології та промислової екології», на яку відповідно до п. 17 Порядку № 22-1 покладено обов'язок на вимогу громадян з метою захисту їх прав видавати документи для призначення ним пенсії, іншими словами НТУ «Інститут хімічної технології та промислової екології» діє як архівна установа, в якій зберігаються первинні документи, на підставі яких й оформлюються довідки для призначення пенсії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що НТУ «Інститут хімічної технології та промислової екології», як установа на зберігання якої передано первинні документи підприємств, на яких працював позивач, має право як архівна установа видавати довідки для призначення пенсії на підставі цих первинних документів.

Суд відхиляє заперечення представника відповідача, що НТУ «Інститут хімічної технології та промислової екології» не має права видавати будь-які довідки для призначення пенсії, оскільки не є правонаступником підприємств, на яких працював позивач.

Суд вважає, що НТУ «Інститут хімічної технології та промислової екології» зберігає первинні документи підприємств на яких працював позивач, тому ця установа в розумінні п. 17 Порядку № 22-1 та пунктів 1-3 Порядку № 637 є установою, довідки якої прирівняні до документів, виданих архівними установами, навіть якщо ця установа юридично не є правонаступником підприємств, на яких працював позивач.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії УПФУ в місті Рубіжному з приводу відмови у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці (список № 1) з 13.12.1982 року по 04.06.2983 року на підприємстві Опытный завод НИОПиК (назва підприємства російською мовою) та з 28.08.1985 року по 21.08.1992 року на підприємстві Опытный завод МНПО НИОПиК (назва підприємства російською мовою), що дають право на пільгову пенсію за списком № 1 - є неправомірними.

В ході розгляду даної справи представник відповідача не заперечувала факту роботи позивача ОСОБА_1 повний робочий день на посадах слюсаря по ремонту апаратурного обладнання, слюсаря-ремонтника, які включені до списку № 1, у періоди з 13.12.1982 року по 04.06.1983 року - 5 місяців 24 дні та з 28.08.1985 року по 21.08.1992 року - 06 років 11 місяців 26 днів. Також, згідно заперечень представника відповідача, УПФУ визнає загальний стаж позивача у 30 років 04 місяці 28 днів та пільговий стаж у 06 років 03 місяці 18 днів у період з 01.06.1994 року по 19.09.1999 року та з 01.12.1999 року по 19.01.2001 року, підтверджений рішенням комісії при ГУ ПФУ в Луганській області від 19.01.2015 року (а.с. 24, 32).

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

ОСОБА_1 досяг пенсійного віку ІНФОРМАЦІЯ_1 (йому виповнилося 50 років) та звернувся до Управління ПФУ у місті Рубіжному 06.11.2014 року - тобто в строки, визначені ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, з врахуванням неправомірності дії відповідача, визнання відповідачем іншого пільгового та загального стажу позивача, суд вважає, що також необхідно зобов'язати УПФУ в місті Рубіжному призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням стажу роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці (список № 1) з 13.12.1982 року по 04.06.1983 року на підприємстві Опытный завод НИОПиК (назва підприємства російською мовою) та з 28.08.1985 року по 21.08.1992 року на підприємстві Опытный завод МНПО НИОПиК (назва підприємства російською мовою), що дають право на пільгову пенсію за списком № 1, з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, а саме з 10 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 46 Конституції України встановлює, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Позивач не вимагає компенсації за понесені ним судові витрати, пов'язані із зверненням до суду і розглядом адміністративної справи. Відповідач є державною установою, тому суд вважає можливим у відповідності до ст. 88 КАС України звільнити його від сплати судових витрат на користь держави.

Суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на наступне.

Розпорядженням Вищого адміністративного суду України від 01.12.2014 року «Про внесення змін до розпорядження Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 року № 193 «Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції», абзац четвертий пункту 1 розпорядження Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 року № 193 визнано таким, що втратив чинність. Роботу Донецького апеляційного адміністративного суду відновлено у місті Краматорську Донецької області (місцезнаходження суду: 84301, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Марата, 15, будівля Художньої школи).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області з приводу відмови у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці (список № 1) з 13.12.1982 року по 04.06.1983 року на підприємстві Опытный завод НИОПиК (назва підприємства російською мовою) та з 28.08.1985 року по 21.08.1992 року на підприємстві Опытный завод МНПО НИОПиК (назва підприємства російською мовою), що дають право на пільгову пенсію за списком № 1.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням стажу роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці (список № 1) з 13.12.1982 року по 04.06.1983 року на підприємстві Опытный завод НИОПиК (назва підприємства російською мовою) та з 28.08.1985 року по 21.08.1992 року на підприємстві Опытный завод МНПО НИОПиК (назва підприємства російською мовою), що дають право на пільгову пенсію за списком № 1, з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, а саме з 10 листопада 2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Ш. Мирошникова