Справа № 761/23914/14а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної автомобільної інспекції Шевченківського району ГУМВС України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Державної автомобільної інспекції Шевченківського району ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2014 року позовна заява повернута позивачу на підставі ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, через порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, без фіксації судового процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з підстав недоведеності в ньому обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, а також невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання (пункти 2, 3, 4 ст. 204 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 20 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Так, суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено невідповідність її вимогам статтям 106, 108 КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, разом з тим з позовної заяви не вбачається посилання на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач не отримував, разом з тим, на адресу суду 08 жовтня 2014 року повернувся конверт з довідкою про повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання.

10 жовтня 2014 року судом першої інстанції було винесено оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, так як позивач протягом п'яти днів не усунув недоліки позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки оскаржувана ухвала винесена передчасно, та заначає наступне.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Так, конверт з ухвалою доставлявся до апелянта за адресою, вказаною у позовній заяві, проте повернувся до суду з відміткою поштової служби про причини невручення "за закінченням терміну зберігання", на підставі ч. 11 статті 35 КАС України поштове відправлення вважається врученим належним чином.

Однак, конверт на адресу суду першої інстанції надійшов 08 жовтня 2014 року, тому у позивача була можливість до 13 жовтня 2014 року усунути недоліки позовної заяви, а оскаржувана ухвала винесена лише через два дні, 10 жовтня 2014 року.

Також, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що у суду першої інстанції були відсуті дані про отримання позивачем копії ухвали про без руху.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суду першої інстанції прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до норми ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини». Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод»і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

За ч.1 ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи ту обставину, що, позивач був позбавлений можливості усунути недоліки позовної заяви у зв'язку з неотриманням копії ухвали про без руху, то колегія суддів вважає, що нерозгляд по суті позовних вимог адміністративного позову є фактичним обмеженням його у доступі до суду та вирішенні його справи,

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи і вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2014 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Повний текст виготовлено 13 лютого 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Горбань Н.І.