Справа № 823/3572/14
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3572/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування вимоги, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області про визнання незаконними дій щодо відрахування з її пенсії по інвалідності внесків в сумі 1 750,80 грн.; визнання незаконною та скасування вимоги № Ф-931 від 01 березня 2011 року про сплату заборгованості зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1 750,80 грн.; стягнення на пенсійний рахунок безпідставно стягнутих коштів в сумі 1 750,80 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, та з урахуванням можливості вирішення справи на основі наявних у ній доказів, колегія суддів вирішила справу розглянути у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування вимоги, зобов'язання вчинити певні дії, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2014 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання 05 грудня 2014 року сторони не з'явилися, тому суд першої інстанції відклав розгляд адміністративної справи на 16 грудня 2014 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання 16 грудня 2014 року позивач направила термінову телеграму, в якій просила перенести судове засідання на іншу дату за станом здоров'я позивача.

Згідно з довідкою, наявною в матеріалах справи, 16 грудня 2014 року розгляд адміністративної справи № 823/3572/14 не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого суді Гараня С.М. на лікарняному. Розгляд справи відкладено до 10 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року.

Проте, в судове засідання 23 грудня 2014 року позивач чи представник позивача не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що обов'язковою умовою для застосування такої підстави залишення адміністративного позову без розгляду є саме повторна неявка позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про час та місце проведення судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 33 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 35 КАС України, повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

За змістом ч. 9 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено посадовій чи службовій особі, яка є учасником адміністративного процесу, якщо її доставлено за адресою місця служби цієї особи в порядку, встановленому частиною восьмою цієї статті.

Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання 05 грудня 2014 року, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи належних підтверджуючих документів в розумінні КАС України.

Більш того, судове засідання 16 грудня 2014 року відкладено на 23 грудня 2014 року у зв'язку із перебуванням головуючого судді Гараня С.М. на лікарняному, а не у зв'язку із неприбуттям позивача чи його представника у судове засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою (а.с. 71).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судову повістку про відкладення розгляду справи на 23 грудня 2014 року позивач отримала 26 грудня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 81).

Тому, в даному випадку, відсутня ознака повторності, що унеможливлює застосування положення п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції невірно постановив ухвалу від 23 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 200, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року - скасувати та постановити нову.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування вимоги, зобов'язання вчинити певні дії - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.