Справа № 554/636/15-а
Суддя: Гольник Л. В.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 09.02.2015 Справа № 554/636/15-а

09 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі

головуючого-судді Гольник Л.В.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Вінті Ф.Г.,

представаника відповідача - Ткаченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до інспектора адміністративної практики відділу Державної автомобільної інспекції УМВС у Полтавській області Вінті Федора Григоровича, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС у Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказав, що постановою ПС1 № 679693 від 15 грудня 2014 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному штрафу в розмірі 340 гривень, оскільки 18.11.2014 року керував автомобілем НОМЕР_1, близько 14.10 год. по вул. Полтавській в м. Ромни з напівпричепом, на якому на одну вісь встановлені шини з різним малюнком протектора, чим порушив ч. 1 ст. 121 КУпАП. Прохав скасувати вищевказану постанову.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 18.11.2014 року він на службовому автомобілі МАЗ-642208, який належить ТОВ «Полтавська бурова компанія», рухався по вул. Полтавській у м. Ромни та був зупинений працівниками ВДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем з різними типами малюнка протектора шин у напівпричепі до автомобіля.

Вважає постанову незаконною, оскільки на задню вісь напівпричепу до автомобіля встановлено чотири колеса. Одна шина була відмінної моделі від трьох інших шин, однак всі чотири колеса мали однаковий тип малюнку шин - спрямований. Також позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги п. 3 розділу І «Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів при їх експлуатації», затвердженого Наказом МВС України від 13.10.2008 року № 534, який передбачає складання акта перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за результатами перевірки, такий акт перевірки в його присутності не складався.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, прохав його задовольнити.

Представник відповідача надав письмові заперечення, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 167487 від 18.11.2014 року ОСОБА_5. 18.11.2014 року керував автомобілем НОМЕР_1, близько 14.10 год. по вул. Полтавській в м. Ромни з напівпричепом, на якому встановлені на одну вісь шини з різним малюнком протектора.

При складанні протоколу ОСОБА_5. погодився з інкримінованим йому правопорушенням, про що зазначив в протоколі, та просив розглянути справу за місцем проживання.

Крім того, у протоколі зазначено, що до нього додається акт технічного огляду автомобіля від 18.11.2014 р.

Відповідно до Акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 18.11.2014 р. був перевірений технічний стан автомобіля НОМЕР_1, та виявлено несправність, а саме, у напівпричепі встановлені на одну вісь шини з різним малюнком протектора. Вказаний акт підписаний громадянином ОСОБА_5

Згідно з постановою ПС1 № 679693 від 15.12.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень (а. с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з п. 31.4.5 «г» ПДР України заборонено експлуатація транспортних засобів, якщо на на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справах про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували відсутність в його діях, порушення ПДР та складу адміністративного правопорушення.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується складеним інспектором протоколом, Актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу.

При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП інспектор адміністративної практики відділу Державної автомобільної інспекції УМВС у Полтавській області Вінтя Ф.Г. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 159-163, 171 КАС України, ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до інспектора адміністративної практики відділу Державної автомобільної інспекції УМВС у Полтавській області Вінті Федора Григоровича, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС у Полтавській області про скасування постанови від 15.12.2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. відмовити.

У постанові серії ПС 1 № 679693 від 15.12.2014 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень виправити описку.

Вважати правильним ім'я правопорушника «Євгеній» замість «Євген».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.В. Гольник