Справа № 810/4887/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4887/14 Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О.
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 08.07.2014 №03-0807/4-7/10-28/0807/08/04, №0807/3-7/10-27/0807/08/04, №0807/2-7/10-26/0807/08/04 та №0807/5-7/10-29/0807/08/04, приписів від 25.06.2014 №С-2506/5, №С-2506/6, №С-2506/7 та №С-2506/8.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 липня 2014 року №03-0807/4-7/10-28/0807/08/04, №0807/3-7/10-27/0807/08/04, №0807/2-7/10-26/0807/08/04 та №0807/5-7/10-29/0807/08/04. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (правонаступник Державна архітектурно-будівельна інспекція України) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

ОСОБА_2 також подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в частині відмови в позові та задовольнити позов в повному обсязі.

В своїх апеляційних скаргах апелянти посилаються на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, позивачу на праві приватної власності належить нежиле приміщення, загальною площею 105,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

У 2009-2010 роках позивачем здійснено добудову до вказаного приміщення, площею 26,49 кв.м. Так, з матеріалів справи вбачається, що за замовленням позивача розроблено робочий проект з реконструкції існуючого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з надбудовою другого поверху (проектувальник АКБ «Готика»), укладено договір підряду №6/1 від 05.10.2009, призначено відповідального за здійсненням технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт та відповідального за авторський нагляд. Строк закінчення будівельних робіт заплановано на 17.05.2011 (а.с. 39).

Відповідно до направлення Інспекції №1589.14/08/01 від 17.06.2014 посадовими особами проведено позапланову перевірку на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1.

За результатом вказаної перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 24.06.2014 (далі - Акт).

На підставі Акту посадовою особою Інспекції складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ФОП ОСОБА_2: - №1-Л-З-2506/250 від 25.06.2014, згідно якого замовником будівництва не забезпечено здійснення авторського нагляду; №1-Л-З-2506/249 від 25.06.2014, згідно якого не забезпечено здійснення технічного нагляду; №1-Л-З-2506/248 від 25.06.2014, згідно якого земельна ділянка використовується позивачем без отримання документу, який дає право на виконання будівельних робіт; №1-Л-З-2506/247 від 25.06.2014, згідно якого самовільно без затвердженого у встановленому порядку проекту здійснено реконструкцію існуючого магазину, який експлуатуєтся без прийняття в експлуатацію.

Також, 25.06.2014 посадовою особою Інспекції на адресу позивача сформовано наступні приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил:

- №С-2506/5, яким вимагається до 25.12.2014 усунути допущені правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства, а саме щодо встановлених під час перевірки порушень вимог ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- №С-2506/6, яким вимагається до 25.12.2014 усунути допущені правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства, а саме щодо встановлених під час перевірки порушень вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» (щодо незабезпечення здійснення технічного нагляду);

- №С-2506/7, яким вимагається до 25.12.2014 усунути допущені правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства, а саме щодо встановлених під час перевірки порушень вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» (щодо незабезпечення здійснення авторського нагляду);

- №С-2506/8, яким вимагається до 25.12.2014 усунути допущені правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства, а саме щодо встановлених під час перевірки порушень вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою в.о. начальника Інспекції №3-0807/2-7/10-26/0807/08/04 від 08.07.2014 на підставі протоколу №1-Л-З-2506/250 від 25.06.2014 ФОП ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та притягнуто до адміністративно-господарської відповідальності у виді штрафу у розмірі 54810,00 грн.

Постановою в.о. начальника Інспекції №3-0807/3-7/10-27/0807/08/04 від 08.07.2014 на підставі протоколу №1-Л-З-2506/249 від 25.06.2014 ФОП ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та притягнуто до адміністративно-господарської відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 43848,00 грн.

Постановою в.о. начальника Інспекції №3-0807/5-7/10-29/0807/08/04 від 08.07.2014 на підставі протоколу №1-Л-З-2506/248 від 25.06.2014 ФОП ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та притягнуто до адміністративно-господарської відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 109620,00 грн.

Постановою в.о. начальника Інспекції №3-0807/4-7/10-28/0807/08/04 від 08.07.2014 на підставі протоколу №1-Л-З-2506/247 від 25.06.2014 ФОП ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та притягнуто до адміністративно-господарської відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 109620,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Розглядаючи вимоги позивача про скасування приписів Інспекції від 25.06.2014 №С-2506/5, №С-2506/6, №С-2506/7 та №С-2506/8, слід зазначити наступне.

За приписами частин 1, 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції, яка була чинна на момент завершення будівництвом приведеної будівлі, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Позивач, заперечуючи експлуатацію зазначеної вище прибудови, посилається виключно на акт депутата Вишневої міської ради Бондаря А.Ю. (а.с. № 26)

Такі твердження позивача не можна приймати до уваги, враховуючи імперативну заборону на експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, тому вимоги припису №С-2506/5 від 25.06.2014 є обґрунтованими.

За приписами частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, яка була чинна на момент завершення будівництвом приведеної будівлі, замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Доказів виконання позивачем вимог приведеної норми у повному обсязі не надано, у зв'язку з чим вимоги припису №С-2506/8 від 25.06.2014 також є обґрунтованими.

За приписами статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» в редакції, яка була чинна на момент завершення будівництвом приведеної будівлі, під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником (забудовником) та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником).

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника (забудовника) і відповідну інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Як докази здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва вказаної прибудови позивачем надано накази про призначення відповідальних осіб. (а.с. №№ 35, 37)

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» затверджено Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури та Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури.

Згідно з пунктом 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури особи, що здійснюють технічний нагляд,

1) проводять перевірку:

наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об'єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань, тощо;

відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

6) беруть участь у проведенні перевірки:

робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устатковання і механізмів технічним умовам;

органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;

7) виконують інші функції, пов'язані з технічним наглядом на відповідному об'єкті.

Жодного доказу на підтвердження виконання положень приведених Порядків особами, відповідальними за здійснення авторського та технічного нагляду, позивачем не надано. Отже, вимоги приписів Інспекції від 25.06.2014 №С-2506/6 та №С-2506/7 також є обґрунтованими та підлягають виконанню позивачем.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування постанов Інспекції суд першої інстанції виходив з того, що статтею 238 Господарського Кодексу України встановлено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Проте судова колегія звертає увагу на той факт, що спеціальним законом, що встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно з ст.1 вказаного закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Таким чином, штрафні санкції за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є адміністративно-господарськими санкціями в контексті статті 250 Господарського кодексу України.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності регулюється Порядком накладення штрафів у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 06.04.1995 року № 244.

Пунктом 6 вказаного Порядку визначено, що штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування.

Як вже зазначалось, акт перевірки та протоколи про адміністративні правопорушення складено 24.06.2014 року, тому судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим виникає необхідність у задоволенні апеляційної скарги відповідача та відповідно у скасуванні постанови суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Згідно ст. ст. 198, 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160, 161, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2014 року - скасувати.

Постановити нову постанову, якою в позові ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів та постанов - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О.Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 13.02.2015 року.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.