Справа № 330/2641/14-а
Суддя: Ковальчук О. А.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 330/2641/14-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" грудня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.,

при секретарі Базаджи Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Якимівка Запорізької області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Якимівської районної ради Якимівського району Запорізької області, третя особа Якимівське орендне підприємство «Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування» про визнання протиправними дій суб'єкта власних повноважень та зобов'язань здійснити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся з позовом, в якому вказав, що рішенням Якимівської районної ради депутатів трудящихся Запорізької області від 17.04.1992 року за №25, сьогодні - Якимівський районна рада Запорізької області, був затверджений перелік майна комунальної власності Якимівського району.До зазначеного переліку було включено Якимівське орендне виробниче об'єднання житлово-комунального господарства, сьогодні - Якимівське орендне підприємство ВОЖКГ та ПО , на балансі якого, на той період перебувала база відпочинку «Івушка», розташована за адресою АДРЕСА_1. 27.09.2014 року позивач направив третій особі запит на отримання інформації, в якому просив надати йому копію рішення органу місцевого самоврядування, згідно з яким об'єкт був переданий у власність підприємству та копію свідоцтва про право власності на зазначений об'єкт. 03.10.2014 року за №696 третя особа направило йому відповідь на його запит від 27.09.2014 року, до якого була додана копія «Протоколу засідання Ради колективу орендарів».

Згідно із зазначеним «Протоколу» третя особа вважає об'єкт своєю власністю, однак надати копії документів, що підтверджують цей факт, третя особа відмовилася.27.09.2014 року позивач направив відповідачу запит на отримання інформації, в якому зокрема просив надати позивачу копію рішення органу місцевого самоврядування, згідно з яким об'єкт був переданий у власність третій особі.03.10.2014 року за №02-13 / 453 відповідач направив йому відповідь на мій запит від 27.09.2014 року, в якому йому повідомомили про те, що рішення про передачу об'єкта у власність третій особі, відповідачем не приймалося.03.10.2014 року позивач направив відповідачу запит на отримання інформації, в якому просив повідомити, хто є власником об'єкта.38.10.2014 року за №02-13 / 463 відповідач направив йому відповідь на його запит від 03.10.2014 року, в якому позивачу повідомляється, цитує: «Ваш запит перенаправлено до реєстраційної служби Якімівського районного управління юстиції, як до чинного Розпорядниками информации».14.10.2014 року за №1745-2-06 / 02-03-03 Якимівське районне управління юстиції направило позивачу відповідь на його запит від 03.10.2014 року, в якому повідомив, що інформацію з державного реєстру прав мають право отримувати виключно власники нерухомого майна та державні органи, в тому числі органи місцевого самоврядування. Так само копія відповіді управлінням юстиції була спрямована відповідачу.

02.12.2014 року позивач направив відповідачу запит, в якому просив відповідача запросити у Якимівського районного управління юстиції і потім надати мені інформацію про власника (власників) об'єкта. 05.12.2014 року за №02-13 / 556 відповідач направив ОСОБА_1 відповідь на його запит, в якому повідомляється: «До повноважень районної ради контроль за реєстрацією нерухомого майна, шо находиться не у спільній власності за територіальної громади району, які не належить».Тому згідно з інформацією відповідача від 03.10.2014 року рішення про передачу об'єкта у власність третій особі відповідачем не приймалося, а в листі від 05.12.2014 року стверджується, що об'єкт: «находиться не у спільній власності за територіальної громади району».Так само, в листі відповідача від 05.12.2014 року повідомляється, що Якімівська районна Рада не має можливості надаті дану інформацію (Закон України« Про доступ до публічної інформації »cm. 22. nl-розпорядник информации не володіє и не зобов'язаний відповідно до його компетенції володіти інформацією.

В судовому засіданні позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача із безпідставної і невмотивовані відмови в задоволенні його запитів на отримання інформації від 03.10.2014 року і 02.12.2014 року, в яких він просив надати інформацію про власника (власників) бази відпочинку «Івушка», розташованої за адресою АДРЕСА_1. Зобов'язати відповідача надати мені інформацію про власника (власників) бази відпочинку «Івушка», розташованої за адресою АДРЕСА_1. Стягнути з відповідача на його користь витрати по оплаті судового збору в сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок », а також витрати на поїздки в Якимівський районний суд з Мелітополя і назад.

Представник відповідача Беккауер І.О. у судовому засіданні вимоги за адміністративним позовом не визнав, надавши суду письмові заперечення проти адміністративного позову та пояснив, що на всі запити ОСОБА_1 надавалися обґрунтовані відповіді з посиланням на норми діючого законодавства, що підтверджується копіями відповідей.

Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд вважає, що вимоги за адміністративним позовом незаконні, необґрунтовані і не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частини 2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією ( 254к/96-ВР ) чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно частини 1 та 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень. П.7 ч.1 статті 3 КАС України дає визначення суб*єкта владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. 27.09.2014 року позивач направив третій особі запит на отримання інформації, в якому просив надати йому копію рішення органу місцевого самоврядування, згідно з яким об'єкт був переданий у власність підприємству та копію свідоцтва про право власності на зазначений об'єкт.27.09.2014 року позивач направив відповідачу запит на отримання інформації, в якому зокрема просив надати йому копію рішення органу місцевого самоврядування, згідно з яким об'єкт був переданий у власність третій особі.03.10.2014 року позивач направив відповідачу запит на отримання інформації, в якому просив повідомити йому, хто є власником об'єкта.02.12.2014 року позивач направив відповідачу запит, в якому просив відповідача запросити у Якимівського районного управління юстиції і потім надати йому інформацію про власника (власників) об'єкта.Позивачу на вище вказані запити направлено відповіді, а саме 03.10.2014 року за №696 третя особа направила позивачу відповідь на його запит від 27.09.2014г., до якого була додана копія «Протоколу засідання Ради колективу орендарів».Згідно із зазначеним «Протоколу», третя особа вважає об'єкт своєю власністю, однак надати копії документів, що підтверджують цей факт, третя особа відмовилася.

03.10.2014 року за №02-13 / 453 відповідач направив позивачу відповідь на його запит від 27.09.2014г., в якому повідомляється про те, що рішення про передачу об'єкта у власність третій особі, відповідачем не приймалося.08.10.2014 року за №02-13 / 463 відповідач направив позивачу відповідь на його запит від 03.10.2014г., в якому повідомляється, цитую: «Ваш запит перенаправлено до реєстраційної служби Якімівського районного управління юстиції, як до чинного Розпорядниками інформації ». 14.10.2014 року за №1745-2-06 / 02-03-03 Якимівське районне управління юстиції направило позивачу відповідь на його запит від 03.10.2014г., в якому повідомляється про те, що інформацію з державного реєстру прав мають право отримувати виключно власники нерухомого майна та державні органи, в тому числі органи місцевого самоврядування. Так само копія відповіді управлінням юстиції була спрямована відповідачу.05.12.2014 року за №02-13 / 556 відповідач направив позивачу відповідь на його запит, в якому повідомляється, цитую: «До повноважень районної ради контроль за реєстрацією нерухомого майна, що знаходиться не у спільній власності за територіальної громади району, які не належить».Як вбачається з тексту, направлених відповідей на всі запити позивача ОСОБА_1 надавалися відповіді з посиланням на норми діючого законодавства.Згідно п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації " розпорядниками інформації визнаються особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків. Так відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно» ст. 28 п.3 : Для посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, судів, органів внутрішніх справ, органів прокуратури, органів Служби безпеки України, адвокатів, нотаріусів інформація з Державного реєстру прав у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, надається за суб'єктом права чи за об'єктом нерухомого майна в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру прав за умови ідентифікації відповідної посадової особи за допомогою електронного цифрового підпису. Порядок доступу до Державного реєстру прав визначається Кабінетом Міністрів України.

До повноважень Якимівської районної ради контроль за реєстрацією нерухомого майна, що знаходиться не у спільній власності територіальної громади району, не належить. Б/в «Івушка» не належить до спільної власності територіальної громади району, про що було повідомлено позивача. Таким чином суд вважає, що Якимівська районна рада діяла згідно чинного законодавства в межах своїх повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 9, 11, 69, 70, 71, 158, 159,160,161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Якимівської районної ради Якимівського району Запорізької області, третя особа Якимівське орендне підприємство «Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування» про визнання протиправними дій суб'єкта власних повноважень та зобов'язань здійснити певні дії, відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Якимівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя