Справа № 2а-4589/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 2.11.10
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2009 року о 15 год. 45 хв. Справа № 2а-4589/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «ЕПОХА», м Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій,

за участю представників:

від позивача: Романенко В.В., довіреність № 20/01 від 20.01.2009 р.;

від відповідача: Горобченко В.В., довіреність № 16774/10/10-010 від 10.11.2009 р.,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2009 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «ЕПОХА»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, в якому позивач просить суд визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» № від 28 січня 2009 року ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя.

В позовній заяві, в обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначає, що 20 січня 2009 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності ПП «ЕПОХА», за результатами якої складено акт № 000188 від 20 січня 2009 року. В ході перевірки виявлені порушення податкового законодавства. 3 лютого 2009 року позивачем отримано рішення податкового органу про застосування штрафних санкцій форми «С» № від 28 січня 2009 року, відповідно до якого до ПП «ЕПОХА»застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 16 208 грн. 21 коп. У зв'язку з незгодою позивача з винесеним рішенням, ПП «ЕПОХА»оскаржено рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя в апеляційному порядку, оскільки податковим органом здійснено перевірку, яка була підставою для винесення оскаржуваного рішення, за відсутністю законних підстав для її проведення. Але, Державною податковою адміністрацією України оскаржуване рішення залишено без змін, а скарги без задоволення. Крім того, позивач в позовній заяві зазначає, що перевіркою встановлено, що в казино в наявності п'ять карточних столів та 1 стіл з кільцем рулетки, на яких під час перевірки здійснювалась гра, а в казино на момент перевірки в наявності був лише один патент на карточний стіл. Зазначені порушення, які викладені в акті перевірки, позивачем не допускались, оскільки при проведені перевірки гра проводилась на одному карточному столі, що відповідає наявному патенту.

У судовому засіданні представник позивача Романенко В.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Пояснив суду, що при проведені перевірки в приміщені казино знаходились п'ять карточних столів та один стіл з кільцем рулетки, а гра проводилась лише за одним карточним столом, на який у підприємства є патент. Інші столи знаходились в приміщені і не працювали, про що свідчила відсутність клієнтів та круп'є за вказаними столами. Представник позивача надав суду заяву про збільшення нормативного обґрунтування позову, в якій зазначає, що акт перевірки № 000188 від 20 січня 2009 року та акт № 000022 від 20 січня 2009 року відмови від підписання матеріалів перевірки не можуть розцінюватись судом як допустимі докази, оскільки складені з порушенням вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Також зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням Закону України «Про державну податкову службу в Україні»тому що при проведені перевірки, перевіряючими наказ про проведення перевірки та направлення на перевірку посадовим особам ПП «ЕПОХА»не вручались та посадовим особам не було відомо про проведення перевірки чим були позбавлені права приймати участь у проведені перевірки, надавати зауваження та заперечення, пояснення.

Представник відповідача Горобченко В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що ПП «ЕПОХА»має лише ліцензію на право організації та утримання тоталізаторів, гральних закладів, яка видана Запорізькою ОДА, строком дії з 20 травня 2007 року по 20 травня 2012 року, ліцензія на право організації діяльності з проведення азартних ігор у ПП «ЕПОХА»відсутня. Позивач оскаржував рішення про застосування фінансових санкцій № від 28 січня 2009 року у адміністративному порядку, але рішеннями ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, ДПА у Запорізькій області та ДПА України скарги залишені без задоволення, а рішення без змін. Відповідно до наказу начальника ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя № 311 від 20 січня 2009 року дана перевірка була позаплановою, відповідно ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»тому на виконання ст. 112 вказаного Закону, перевіряючими ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя були надані позивачу направлення на перевірку та копія наказу на проведення перевірки, з зазначенням підстав її проведення, але після ознайомлення з зазначеними документами оператор -касир відмовилась їх отримувати під розписку.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство «ЕПОХА»зареєстроване 27 квітня 2004 року Виконавчим комітетом Запорізької міської ради та включено відомості про юридичну особу до Єдиного державного реєстру за № 1 004240.

20 січня 2009 року начальником ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя видано співробітникам ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя направлення № 311 на проведення позапланової перевірки ПП «ЕПОХА»з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких з видів підприємницької діяльності», постанови Правління Національного банку України № 637 від 15 грудня 2004 року «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

В цей же день співробітниками ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя проведена перевірка ПП «ЕПОХА»щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. Перевіркою встановлено порушення ст.ст. 5, 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»; п. 29 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». В порушення діючого податкового законодавства в гральному залі знаходиться п'ять гральних столів та один стіл з кільцем рулетки, на яких під час перевірки здійснювалась гра. У казино наявний один патент на карточний стіл (№ 728884 від 25 жовтня 2005 року). Зазначений патент знаходився не на відкритому та доступному для огляду місці, а у сейфі в приміщені каси. На склі каси знаходилась ксерокопія торгового патенту яка не завірена нотаріально. За результатами проведеної перевірки складено акт № 000188 від 20 січня 2009 року.

При проведені перевірки співробітниками ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя складено акт № 000022 від 20 січня 2009 року відмови від підписання матеріалів перевірки, відповідно до якого оператор -касир ОСОБА_3 відмовилась від ознайомлення та підписання наказу і направлення про проведення перевірки ПП «ЕПОХА».

На підставі складеного акту перевірки та виявлених порушення податкового законодавства ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С»№ від 28 січня 2009 року на суму 16 208 грн. 21 коп.

12 лютого 2009 року позивачем, рішення № від 28 січня 2009 року, оскаржено в апеляційному порідку до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя.

7 квітня 2009 року відповідачем прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги № 4437/10/25-47. Вказаним рішенням ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя рішення № від 28 січня 2009 року залишено без змін, а скаргу директора ПП «ЕПОХА»Лихоліта І.М. без задоволення.

17 квітня 2009 року директором ПП «ЕПОХА»Лихоліт І.М. до ДПА в Запорізькій області подано повторну апеляційну скаргу на рішення № від 28 січня 2009 року, в якій просить скасувати зазначене рішення про застосування штрафних санкцій.

18 травня 2009 року ДПА в Запорізькій області розглянута повторна скарга позивача та прийнято рішення про результати розгляду повторної скарги № 2171/10/25-020. За результатами розгляду апеляційної скарги позивача рішення № від 28 січня 2009 року залишено без змін, а скаргу без задоволення.

26 травня 2009 року позивачем на рішення про застосування штрафних санкцій № від 28 січня 2009 подано апеляційну скаргу до ДПА України, але 22 липня 2009 року ДПА України прийнято рішення про результати розгляду скарги № 7009/6/25-0415. Оскаржуване рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення, оскільки доводи наведені у скарзі ПП «ЕПОХА», не можуть бути підставою для скасування рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до пункту п. 4 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509 -ХІІ від 4 грудня 1990 року (Закон № 509), однією з функцій Державної податкової інспекції у районах є здійснення у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Крім того, згідно з п. 2 ст. 11 Закону № 509 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Відповідно ч. 7 ст. 111 Закону № 509, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках -за рішенням суду.

Згідно з ст. 112 Закону № 509 посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 6 липня 1995 року, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

На підставі наведених норм законодавства слід зробити висновок, що співробітниками ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя перевірка ПП «ЕПОХА»проводилась відповідно до законодавства України, що спростовує твердження позивача про проведення відповідачем перевірки не передбаченної діючим законодавством.

Крім того, відповідно до посилань позивача, про те що акт перевірки № 000188 та Акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 20 січня 2009 року співробітниками ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя складений з порушенням Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового законодавства, слід зазначити наступне.

З метою поліпшення якості оформлення посадовими особами органів державної податкової служби матеріалів планових та позапланових перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), норм регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, Державною податковою адміністрацією України, наказом № 534 від 12 серпня 2008 року, затверджено «Методичні рекомендації щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій»(далі -Методичні рекомендації).

В ході розгляду справи встановлено, що співробітниками ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя 20 січня 2009 року складено акт перевірки № 000188 у відповідності з додатком № 1 Методичних рекомендацій. Таким чином, складений акт відповідає та складений згідно з нормами встановленими податковим законодавством.

Стосовно акту відмови від підписання матеріалів від 20 січня 2009 року слід зауважити, що згідно з п. 7 Методичних рекомендацій відмова представника суб'єкта господарювання від підписання акта перевірки (ознайомлення з актом, отримання примірника акта) відображається посадовою особою органу ДПС у прикінцевих положеннях акта перевірки. В п. 4 «Прикінцеві положення»акту перевірки № 000188 від 20 січня 2009 року зазначено, що касир-оператор після ознайомлення з актом перевірки відмовився його підписувати та отримувати другий примірник акту. Вказане зауваження в акті перевірки відповідає вимогам Методичних рекомендацій.

Посилання позивача на те, що при проведені перевірки перевіряючими наказ про проведення перевірки та направлення на перевірку повинні бути вручені директору, головному бухгалтеру, або іншій посадовій особі підприємства спростовується положеннями Методичних рекомендацій, відповідно до яких перевірка може проводитись в присутності посадової особи підприємства, а в разі їх відсутності -особи, що уповноважена здійснювати розрахункові операції.

Також, позивач зазначає, що під час проведення перевірки в казино проводилась гра на одному з карточних столів, з числа п'яти які знаходяться в приміщені казино, що відповідає наявному патенту.

Зазначене не приймається судом до уваги, оскільки в акті перевірки № 000188 від 20 січня 2009 року (п.2.2.14) зазначено, що на момент перевірки за наявними в казино столами здійснювалась гра.

Акт перевірки -це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення (або їх відсутність) вимог чинного законодавства суб'єктами господарювання. Акт перевірки відображає виявлені факти та вчинені службовими особами дії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не виконувались обов'язкові вимоги податкового законодавства України.

Керуючись ст. ст. 158-163 , ч. 4 ст. 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову Приватного підприємства «ЕПОХА»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про визначення нечинним рішення про застосування штрафних санкцій форми «С»№ від 28 січня 2009 року відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її складення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанова не набрала законної сили.

Постанова складена у повному обсязі 16 жовтня 2009 року.

Суддя Н.В. Стрельнікова