Справа № 486/171/15-а
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/171/15-а Провадження №2-а/486/22/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської роти ДПС УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Мотивує свої вимоги тим, що згідно до постанови серії ПС2 № 243894 від 25.01.2015 року, його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн.. Вказує, що 25 січня 2015 року, на належному йому автомобілі рухався по автодорозі Н-14-1 в обхід м. Кіровограда. При проїзді перехрестя регульованого світлофором, виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Коли розпочав рух через перехрестя, на світлофорі горів зелений сигнал, а коли закінчував проїзд, загорілось жовте світло. Після проїзду перехрестя був зупинений сержантом роти ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що постанова незаконна, так як він не допускав порушень правил дорожнього руху. Зазначає, що у відповідності до п. 16.8 Правил дорожнього руху, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку, незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Просить скасувати постанову серії ПС2 № 243894 від 25.01.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн..

В судове засідання сторони не з'явились, позивач направив до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, вказує, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, що дає можливість розглянути справу на підставі наявних доказів, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, у зв'язку з неявкою участників процесу в судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно до постанови серії ПС2 № 243894 від 25.01.2015 року, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 гривень (а.с. 5).

Позивач заперечує проти змісту постанови, указує на відсутність об'єктивних доказів скоєння ним правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість доводів позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову серії ПС2 № 243894 від 25.01.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 243894 від 25.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн., скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду І. М. Бобровський