Справа № 638/2259/14-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 р.Справа № 638/2259/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2014р. по справі № 638/2259/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради Харківської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2014р. ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просив:

- визнати дії посадових осіб Харківської міської ради Харківської області , пов'язані з відмовою в демонтажі самочинних будівель на земельній ділянці , розташованій АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності- неправомірними.

-зобов'язати Харківську міську раду Харківської області демонтувати самочинні будівлі, а саме футбольні ворота та 2 лавки на земельній ділянці, розташованій в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.12.2014 року позов залишено без розгляду.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, не відповідності висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.12.2014р., справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не вірно застосував положення ст.99,100 КАС України, не вірно визначив дату виникнення порушеного права позивача, що привело до невірного вирішення справи.

В судове засіданні сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухав суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву подано з пропуском шестимісячного строку, встановленого ч.2 ст.99 КАС України, тому як про наявність порушеного права позивач дізнався 11.03.2013р., проте до суду звернувся 11.12.2014р.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує дії посадових осіб Харківської міської ради Харківської області , пов'язані з відмовою в демонтажі самочинних будівель на земельній ділянці. Так з адміністративного позову вбачається, що 04.09.2014р. позивач звертався в до відповідача з заявою про здійснення заходів по демонтажу самочинних будівель, на яку в листопаді 2014р. отримав відмову. Саме зазначену відмову відповідача позивач оскаржує до суду, а тому строк звернення позивача до суду за захистом своїх прав слід відліковувати з дати надання відповіді Харківського міської ради.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що про порушення своїх прав позивачу стало відомо 11.03.2013р. (дати відмови в видачі будівельного паспорту позивачу).

Колегія суддів вважає такі висновки суду помилковими.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу норм права вбачається, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що позивачем оскаржуються інші дії суб'єкта владних повноважень, а саме щодо відмови в проведенні демонтажу самочинних будівель, а не дії щодо відмови в видачі будівельного паспорту, які відбулися в березні 2013р.

Таким чином, право звернення до суду у позивача виникло з моменту надання Харківською міською радою відповіді на звернення ОСОБА_1 від 04.09.2014р. , а отже з листопада 2014р.

Отже звертаючись до суду в грудні 2014р. позивач дотримався строків звернення до суду , встановлених ч.2 ст.99 КАС України, а тому висновку суду щодо пропущення позивачем строку звернення до суду є помилковими.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому розгляду у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199,п.2, 4 ч.1 ст.202, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2014р. по справі № 638/2259/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.
Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Присяжнюк О.В.