Справа № 819/2409/13-а
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 р. Справа № 876/14772/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

за участі представника відповідача: Катюк У.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.11.2013р. по справі № 807/2409/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» звернулося в суд з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 02 жовтня 2013 року № .

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.11.2013р. по справі № 809/2409/13-а в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» про скасування податкового повідомлення-рішення від 02 жовтня 2013 року № відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ТзОВ «Ремпобуттехніка» оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та з наведених в ній підстав з посиланням на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм матеріального права та неповне з'ясування всіх обставин справи просить скасувати оскаржувану постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.11.2013р., та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник апелянта, згідно поданого клопотання просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, працівниками Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Тернопільській області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю завод «Ремпобуттехніка».

В ході перевірки встановлено порушення позивачем п.198.6. ст.198.6, абзацу 11 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що полягало у завищенні Товариством з обмеженою відповідальністю завод «Ремпобуттехніка» податкового кредиту в декларації по податку на додану вартість за липень місяць 2013 року в сумі -10017 грн., як наслідок занижено податок на додану вартість за цей самий звітний період на суму ПДВ - 10017 грн., що відображено у акті від 19.09.2013 року №89/22-04/03056917.

На підставі вказаного акту перевірки Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів у Тернопільській області винесено податкове повідомлення - рішення від 02 жовтня 2013 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТзОВ «Ремпобуттехніка» з податку на додану вартість на суму 15 025, 50 грн., з них: 10 017 грн. - за основним платежем; 5 008,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 20 серпня 2013 року товариством з обмеженою відповідальністю завод «Ремпобуттехніка» подано до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Тернопільській області податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2013 року (від 20.08.2013 р. №) з додатками, зокрема, Додаток №8 (заява про відмову постачальника надати податкову накладну, порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) до декларації з податку на додану вартість за липень місяць 2013 року.

Згідно вказаного Додатку №8, за звітний період липень 2013 року, його подання пов'язане з тим, що продавцем не зареєстровано видану Позивачу податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме - податкова накладна №1915/401 від 30.06.2013р., ПДВ-10017 грн., виписана Тернопільський міський РЕМ.

При подані Додатку №8 до декларації з податку на додану вартість за липень місяць 2013 року, надано до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Тернопільській області лише копію податкової накладної №11915/401 від 30.06.2013 року.

Положеннями п.46.5. ст.46 Податкового кодексу України визначено, що форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Відповідно до пп.14.8 п.14 розділу III Наказу Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року N 1492 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" , заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8) (додаток 8) - є додатком до декларації.

Згідно п. 203.1 ст.203 Податкового Кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Як встановлено п. 11 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить, зокрема понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до абз. 11 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Згідно п. 203.1 ст.203 ПКУ податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що Товариства з обмеженою відповідальністю завод "Ремпобуттехніка" слід було подати Додаток №8 за звітний податковий період - червень 2013 року до податкової декларація з податку на додану вартість із відповідними додатками до 22.07.2013 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю завод "Ремпобуттехніка", відтак судом першої інстанції в задоволенні позовних вимог відмовлено правильно.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю завод "Ремпобуттехніка" суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст.160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю завод "Ремпобуттехніка" залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.11.2013р. по справі № 807/2409/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 06.02.2015 року.