Справа № 806/306/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Житомир справа № 806/306/15

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови та зобов'язання поновити виконавче провадження з примусового виконання

встановив:

22 січня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - ДПІ у Галицькому районі м.Львова) із позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві) про скасування постанови №41718260 від 15 жовтня 2014 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу №758/12 від 29 лютого 2012 року.

У позовній заяві ДПІ у Галицькому районі м.Львова вказала, що старший державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Коваль Л.І. прийняв постанову ВП №41718260 від 15 жовтня 2014 року «Про закінчення виконавчого провадження», згідно з якою виконавче провадження з примусового виконання наказу №758/12 від 29 лютого 2012 року, виданого Житомирським окружним адміністративним судом, було закінчено. З оскаржуваним рішенням позивач не погоджується, тому і звернувся до суду з даним позовом про скасування спірного рішення та поновлення виконавчого провадження.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.70).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заперечення на позовну заяву, у яких просив відмовити у задоволенні позову, а справу розглядати без його участі (а.с.25-69).

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Оскільки позивач та відповідач заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві перебувало зведене виконавче провадження №40924840, що включало 32 виконавчі провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод» (далі - ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод») коштів на загальну суму 4424693 грн 21 коп., у тому числі виконавче провадження №41718260 з примусового виконання виконавчого листа №758/12, виданого 29 лютого 2012 року Житомирським окружним адміністративним судом, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 28 січня 2014 року (а.с. 29).

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон України №606-XIV) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З метою примусового виконання виконавчих документів у зведеному виконавчому провадженні державним виконавцем вжито наступних заходів:

21 січня 2010 року на все майно боржника накладено арешт, про що внесено записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та в Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна (а.с.39).

5 лютого 2010 року державним виконавцем прийнято постанову про розшук рухомого майна боржника (а.с. 38).

18 листопада 2010 року державний виконавець направляв запит до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (а.с. 34).

28 жовтня 2013 року державним виконавцем було направлено запити до Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України та до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві, на які 20 листопада 2013 року за №20.16-13693 надійшла відповідь, в якій вказано, що повітряних суден за ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод» не зареєстровано (а.с.35), а також відповідь №04-03-6644 від 21 листопада 2013 року, що за даним підприємством великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби не зареєстровані (а.с.36).

Відповідачем, було також направлено запит до Державної інспекції сільського господарства в Київській області, на який надана відповідь, що техніку за даним підприємством не зареєстровано (а.с.37).

Також державний виконавець зазначив у запереченнях про те, що ним вживалися інші заходи з метою примусового виконання виконавчих документів, неодноразово накладався арешт на кошти боржника (постанови від 21 січня 2010 року, 25 жовтня 2010 року, 26 жовтня 2010 року, 6 травня 2011 року, 24 червня 2014 року), направлявся запит до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо володіння боржником пакетами акцій.

Нерухоме майно ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод», на яке вказує позивач, а саме: майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 9, є предметом договору іпотеки, укладеного між ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод» та Акціонерним комерційним банком «ХФБ Банк Україна» 19 липня 2007 року (а.с. 46-49), та відповідно на даний майновий комплекс зареєстроване обтяження іпотекою, підтвердженням чого є інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 50-63).

Таким чином державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві вжив ряд заходів з метою виконання виконавчого листа №758/12, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 29 вересня 2012 року, однак не виявив майна на яке можна звернути стягнення за місцем вчинення виконавчих дій.

Положення статті 20 Закону України №606-XIV передбачають, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

4 вересня 2014 року до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві надійшла заява від директора ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод», в якій вказано, що місцезнаходження підприємства з 9 серпня 2011 року - вулиця Чапаєва, 7, місто Житомир, а також, те що майно підприємства знаходиться в іпотеці, у зв'язку з чим директор просив закрити всі виконавчі провадження стосовно ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод» (а.с. 42).

14 жовтня 2014 року старший державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Коваль Л.І., вийшов за адресою: вул. Кіровоградська 38/59 і склав акт, в якому зазначив, що майно яке належить боржнику та підлягає опису за адресою: вулиця Кіровоградська, 38/58 літ В, А - відсутнє (а.с. 65).

Відповідно пункту 10 статті 49 Закону України №606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод» відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців знаходиться за адресою: 10000, Житомирська область, місто Житомир, вул. Чапаєва, 7 (а.с.32).

15 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Коваль Л.І. прийнято постанову ВП №41718260 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 статті 49 Закону України №606-XIV, у зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, оскільки виконавче провадження по територіальності відноситься до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (а.с. 66).

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві доведено, що ним було вжито заходів для виконання виконавчого листа №758/12, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 29 вересня 2012 року, в результаті чого не було виявлено майна на яке б можливо було звернути стягнення за місцем вчинення виконавчих дій, а також доведено правомірність закриття виконавчого провадження у зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін