Справа № 751/7381/14
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/7381/14 Головуючий у 1-й інстанції: Деркач О.Г.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2014 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 03 липня 2014 року у ВП №30510653,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу від 03 липня 2014 року у ВП №30510653.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2014 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, 26.12.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Чернігівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30510653 з виконання виконавчого листа №2а-1447/09, що виданий 01.12.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести ОСОБА_3 перерахунок додаткової пенсії за шкоду, завдану здоров'ю, як учаснику ліквідації наслідків ЧАЕС 1 категорії з 01.09.2008 року по 31.05.2009 року та виплатити недоплачену суму - 2464,30 грн.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 29.05.2014 року №2757/03 повідомлено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, що рішення суду виконано, здійснено перерахунок різниці пенсії.

03.07.2014 року старшим державним виконавцем винесена постанова, якою за невиконання рішення суду без поважних причин на позивача накладено штраф у розмірі 1360,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було виконано рішення суду лише в частині нарахування, проте рішення залишилось не виконаним в частині виплати стягувачу грошової допомоги.

Встановивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся із даним позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області, а суд першої інстанції, вирішуючи справу по суті, погодився, що останнє є належним відповідачем у справі.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» визначено, що органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Таким чином, Головне управління юстиції у Чернігівській області не є органом державної виконавчої служби, що виключає можливість його участі у даній справі як відповідач.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував, що в даній справі позивач звернувся до неналежного відповідача та не допустив його заміну, що призвело до суттєвого порушення норм процесуального законодавства.

Разом з тим, слід зауважити, що суд апеляційної інстанції позбавлений права допустити заміну неналежного відповідача під час апеляційного розгляду справи, відповідно, підстави для задоволення позову відсутні.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до пункту 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми процесуального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 16.02.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Оксененко О.М.

Федотов І.В.