Справа № 816/7389/13-а
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2015-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 лютого 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/7389/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника відповідача - Даценко Л.В.,

відповідачів - Візір Т.О., Проскурова С.Г.,

представників третіх осіб - Передерій Л.Б., Божко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" до Управління Держземагенства у м. Полтава Полтавської області, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Проскурова Сергія Григоровича, Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Візір Тетяни Олексіївни, треті особи: Полтавська міська рада, Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Полімпекс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держземагенства у м. Полтава Полтавської області, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, треті особи: Полтавська міська рада, Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" про визнання протиправними дій Управління Держкомзему у м. Полтаві (після реорганізації Управління Держземагенства у м. Полтаві) щодо внесення до Державного земельного кадастру відомостей про державну реєстрацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 1,9470 га; кадастровий номер :15:008:0363 на підставі технічної документації із землеустрою щодо складення документів, що посвідчують право на земельну ділянку, в тому числі при поділі, об'єднанні земельних ділянок, 29.08.2011 р.; ДНВП "Полтавагеодезцентр", ОСОБА_6; скасування державної реєстрації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 1,9470 га; кадастровий номер :15:008:0363, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; категорія земель: землі житлової та громадської забудови; вид використання земельної ділянки: для організації ринку "Речовий"; форма власності: комунальна власність, шляхом скасування всіх записів в Поземельній книзі та проведення її закриття; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 1899153 від 23.04.2013 р., прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Проскуровим Сергієм Григоровичем, на підставі якого було зареєстровано право власності Полтавської міської ради (Територіальної громади) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 1,9470 га; кадастровий номер :15:008:0363; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 4019573 від 16.07.2013 р., прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Візір Тетяною Олексіївною, на підставі якого зареєстровано право оренди Комунального підприємства "Полтава-сервіс" на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 1,9470 га; кадастровий номер :15:008:0363 на підставі договору оренди землі, серія та номер: 637-П, виданий 29.09.2011 р., видавник Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру; поновлення державної реєстрації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, площею 20428 кв.м. кадастровий номер земельної ділянки: :15:008:0028 цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; категорія земель: землі житлової та громадської забудови; вид використання земельної ділянки: для організації речового ринку; форма власності: комунальна власність.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 21 січня 2014 року.

У судове засідання 21 січня 2014 року позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча у матеріалах справи наявні докази того, що позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи /том 1 а.с. 55/.

Представником позивача Козирь Т.О. було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні та зазначено, що Приватне акціонерне товариство "Полімпекс" наполягає на розгляді справи за участю представника позивача /том 1 а.с. 62-63/.

У зв'язку з неприбуттям позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання 21 січня 2014 року, та не надходженням від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи відкладено на 31 січня 2014 року.

Також у ході розгляду даної справи позивачем не було забезпечено явку уповноваженого представника у судові засідання 17 березня 2014 року та 13 травня 2014 року, хоча у матеріалах справи наявні докази того, що позивач кожного разу належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи /том 2 а.с. 92, том 3 а.с. 177/.

При цьому, кожного разу представником позивача Ісаєнко С.М. подавалися до суду клопотання про відкладення розгляду справи /том 2 а.с. 93, том 3 а.с. 191/.

У зв'язку з неприбуттям позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду у судові засідання 17 березня 2014 року та 13 травня 2014 року, а також не надходженням від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 27 травня 2014 року провадження у даній справі зупинено.

Ухвалою суду від 17 січня 2015 року поновлено провадження у даній справі та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2015 року.

Однак, у судове засідання 02 лютого 2015 року позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча у матеріалах справи наявні докази того, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи /том 5 а.с. 30/.

Представником позивача Ісаєнко С.М. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У зв'язку з неприбуттям позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання 02 лютого 2015 року, та не надходженням від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд даної справи було відкладено на 14 лютого 2015 року.

Станом на 14 лютого 2015 року позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки представника позивача у судове засідання 02 лютого 2015 року, тому суд приходить до висновку про неповажність причин неявки позивача у судове засідання 02 лютого 2015 року.

У судове засідання 14 лютого 2015 року позивач повторно не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча у матеріалах справи наявні докази того, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи /том 5 а.с. 240/, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Представником позивача Ісаєнко С.М. 10 лютого 2015 року подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні та неможливістю забезпечення участі у справі іншого представника /том 5 а.с. 239/

Крім того, 14 лютого 2015 року представником позивача надано до канцелярії суду ксерокопію повістки про виклик до Семенівського районного суду Полтавської області на 14 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. /том 5 а.с. 241-242/.

Частиною 3 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Оскільки відповідачем у справі є юридична особа, представляти її інтереси в суді може як законний представник, так і інша особа на підставі договору.

Інститутом представництва не обмежено коло осіб, які можуть бути представниками на основі договору.

У судових засіданнях по даній справі, крім представника позивача Ісаєнка С.М., брали участь і інші представники позивача: Козирь Т.О. та Камишан Ю.В.

Більш того, представник позивача Козирь Т.О. у своєму клопотанні про відкладення розгляду даної справи також зазначала про неможливість заміни представника позивача Козирь Т.О. іншим представником у зв'язку з тим, що саме вона готувала позовну заяву, знайома з матеріалами та обставинами справи, є фахівцем у галузі права /том 1 а.с. 62-63/.

Відтак, суд вважає необґрунтованими доводи представника позивача Ісаєнка С.М. про неможливість участі у даній справі іншого представника.

Крім того, згідно відомостей офіційного веб-порталу "Судова влада України" в Семенівському районному суді Полтавської області на 14 лютого 2015 року справи не призначені та судові засідання взагалі відсутні /том 5 а.с. 243/, а копія судової повістки про виклик до Семенівського районного суду Полтавської області на 14 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. подана представником безпосередньо до канцелярії Полтавського окружного адміністративного суду та відповідно зареєстрована канцелярією суду 14 лютого 2015 року о 10 год. 05 хв. /том 5 а.с. 241-242/.

Інші докази на підтвердження поважності причин неявки представників позивача у судове засідання у матеріалах справи відсутні.

З огляду на відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин неявки представників позивача у судове засідання 14 лютого 2015 року, ухвалою суду від 14 лютого 2015 року визнано неповажними причини неявки позивача в судове засідання.

Пунктом 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, за змістом статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неявка позивача, за умови не надання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, перешкоджає розгляду справи, тому судом не можуть бути застосовані приписи частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Неодноразова неявка позивача в судові засідання без поважних причин розцінюється судом як безпідставне затягування строків розгляду справи, що встановлені частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач повторно не забезпечив свою участь у судовому засіданні без поважних причин, при цьому заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Частиною 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" до Управління Держземагенства у м. Полтава Полтавської області, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Проскурова Сергія Григоровича, Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Візір Тетяни Олексіївни, треті особи: Полтавська міська рада, Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2015 року.

Суддя С.С. Сич