Справа № 533/62/15-а
Суддя: Мурашко А. О.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16.02.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/62/15-а
Провадження № 2а/533/7/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Мурашко А.О.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Козельщинського району старшого лейтенанта міліції Рубан Едуарда Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом і прохав суд визнати дії інспектора ВДАІ протиправними і скасувати постанову від 19.01.2015 р. про накладення на нього адміністративного стягнення відповідно до ст. 122 ч.2 КУпАП за ненадання переваги у русі пішоходові у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позовні вимоги мотивував тим, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки він керуючи автомобілем і повертаючи на перехресті на ліво переконався ,що рух автомобіля не створює загрозу або небезпеку пішоходу,який стояв на протилежній полосі руху з лівої сторони проїзної частини дороги і не переходив дорогу, особу пішохода не встановлено, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прилад за допомогою якого проводилася відеофіксація порушення, не зазначено сертифікат та документ про повірку приладу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позові, а також стверджував,що відеофіксація проведена не сертифікованим приладом, недалеко від перехрестя знаходиться пішохідний перехід, яким повинен був скористатися пішохід.

Відповідач Рубан Е.В. позовні вимоги не визнав повністю і наполягав на тому,що вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і проведеною відеофіксацією, прилад (відеокамера), яким проведено відеофіксація не потребує сертифікації.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши інші докази вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

19.01.2015 р. інспектор ВДАІ з обслуговування Козельщинського району Полтавської області старший лейтенант міліції Рубан Е.В. виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 штраф у сумі 425 грн. відповідно до ст.122 ч.2 КУпАП України. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач обвинувачується у порушенні п.16.2 Правил дорожнього руху.

В постанові значиться, що 01.12.2014 р. о 7 год. 52 хв. в м. Кременчуці на вул. 50 років СРСР ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ- 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 і при повороті ліворуч на вул. Кучми не надав переваги в русі пішоходові,який переходив проїзжу частину дороги на яку водій повертав.

Постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки відсутні достатні докази щоб стверджувати про наявність адміністративного правопорушення в діях позивача.

Так, відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків,висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Не дотримуючись вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано прізвище і адресу пішохода,який переходив дорогу на перехресті беручи до уваги,що позивач не визнавав своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення та клопотав про надання юридичної допомоги.

Відповідно п.4.7. Правил дорожнього руху пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено особу пішохода і не дана оцінка його діям .

Суд враховує,що недалеко від перехрестя знаходився пішохідний перехід, яким не скористався пішохід.

При цьому суд керується практикою Верховного суду України, який дійшов до висновку,що водій не зобов'язаний виходити з можливості грубого порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху (постанова ВСУ №5-18кс14 від 20 листопада 2014 року).

Суд також приймає до уваги,що сторони відмовилися від призначення судово-технічної експертизи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені технічні характеристики приладу,який використовувався при фіксації правопорушення, також і в судовому засіданні не дивлячись на неодноразову перерву у розгляді справи відповідач не надав необхідні характеристики приладу за допомогою якого проведена відеофіксація події.

Відповідно до пунктів 19.1, 19.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державної автоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року №111, працівники автоінспекції використовують технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил дорожнього руху, складові частини системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні у разі якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства, та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

З наведених підстав відповідно до ст.247 КпАП України постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню в зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення в діях позивача.

На підставі викладеного і керуючись статтями 8-11, 71, 86,171-2,251 КАС України, ст.247 КУпАП суд,

постановив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати протиправною постанову інспектора ВДАІ з обслуговування Козельщинського району старшого лейтенанта міліції Рубана Едуарда Вікторовича від 19.01.2015 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн. і скасувати її.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя