Справа № 826/15009/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр експертних технологій» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту «Укрзалізничпостач» до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «А-СЕПТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр експертних технологій» про визнання протиправним та скасування рішення № 1069-р/пк-ск від 04 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель за участю третіх осіб - ТОВ «А-СЕПТ», ТОВ «Центр експертних технологій» про визнання протиправним та скасування рішення № 1069-р/пк-ск від 04 вересня 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року адміністративний позов Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту «Укрзалізничпостач» - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1069-р/пк-ск від 04 вересня 2014 року, яким зобов'язано Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту «Укрзалізничпостач» відмінити процедуру закупівлі - « 20.20.1 Пестициди та інші агрохімічні продукти - дезінфікуючий засіб «Дезефект» (концентрат) або еквівалент (оголошення №221134, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 23.12.2013 року №101(844).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Антимонопольний комітет України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель та ТОВ «Центр експертних технологій», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту «Укрзалізничпостач» 23 грудня 2013 року оголосило про проведення закупівлі пестицидів та інших агрохімічних продуктів (дезінфікуючий засіб «Дезефект» (концентрат) або еквівалент), про що здійснено оголошення № 221134 в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №101 (844) від 23 грудня 2013 року.

Протоколом відхилення конкурсних пропозицій від 25 липня 2014 року позивач, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відхилив пропозиції ТОВ «Центр експертних технологій», ТОВ «Трейд Маркет Груп», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжхімстандарт», ПП «Дрімхаус 2009», ТОВ «Інтерметалсервіс», ПрАТ «Український науково-виробничий центр проблем дезінфекції», ТОВ «Торговий дім Укртекст», ТОВ «Лізоформ Медікал».

З урахуванням відхилення пропозицій даних учасників, до процедури оцінки конкурсних пропозицій було допущено пропозиції ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ «Науково-виробнича компанія «САЛАВАТ».

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів № 481/401 від 25 липня 2014 року найбільш економічно вигідною визнано пропозицію ТОВ «А-СЕПТ» про що позивачем здійснено повідомлення про акцепт № ЦХП-20/3871 від 25 липня 2014 року.

ТОВ «Центр експертних технологій», не погоджуючись із протоколом відхилення пропозицій конкурсних торгів та повідомленням про акцепт, звернулось до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі скаргою, в якій просило скасувати рішення позивача про визнання ТОВ «А-СЕПТ» переможцем конкурсних торгів.

За результатами розгляду скарги, 04 вересня 2014 року Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийняла рішення № 1069-р/пк-ск, яким постановила зобов'язати Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту «Укрзалізничпостач» відмінити процедуру закупівлі - « 20.20.1.Пестициди та інші агрохімічні продукти - дезінфікуючий засіб «Дезефект» (концентрат) або еквівалент» (оголошення №221134, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №101 (844) від 23 грудня 2013 року.

Не погоджуючи з рішенням суб»єкта владних повноважень позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів та просить його скасувати.

Відповідно до ст. 25 Закон України «Про здійснення державних закупівель» №1197-VII від 10 квітня 2014 року - пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та в запечатаному конверті. На запит учасника замовник протягом одного робочого дня з дня надходження запиту підтверджує надходження пропозиції конкурсних торгів із зазначенням дати та часу. Відмова або ухилення замовника від негайного отримання пропозицій конкурсних торгів, що подаються особисто, є підставою для оскарження.

Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 27 Закону - розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі.

Під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Як вбачається з протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів від 25 липня 2014 року в результаті детального розгляду пропозицій конкурсних торгів виявлено, що пропозиція учасника ТОВ «Центр експертних технологій» не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а саме: учасником надано кваліфікаційну частину, яка містить сторінки, що не містять підпису та відбитків печатки учасника, що не відповідає п. 3.1 розділу 3 «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» документації конкурсних торгів; учасником надана пропозиція, яка не містить документів, які підтверджують стосунки із виробником, що не відповідає абзацу 3 п. 3. 7 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» документації конкурсних торгів; учасником надана пропозиція, в якій запропонована кількість товару, що не відповідає потребам замовника та не відповідає вимогам п. 3.8 «Опис окремої частини (частин) предмета закупівлі, щодо яких можуть бути подані пропозиції конкурсних торгів» Розділу 3 «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» документації конкурсних торгів.

Задовольняючи скаргу ТОВ «Центр експертних технологій», відповідач виходив з того, що: пропозиції ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ НВК «САЛАВАТ» не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, оскільки в документі «Інструкція із застосування дезінфікуючого засобу «Дескоцид Н» для профілактичної дезінфекції пасажирських вагонів та об'єктів залізничних вокзалів та станцій» відсутній підпис Головного державного санітарного лікаря на залізничному транспорті, а також печатка Головного пасажирського управління Укрзалізниці; пропозиції ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ НВК «САЛАВАТ» не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, оскільки в інструкції мала міститись інформація про те, що засіб «Дескоцид Н» не викликає пошкодження об'єктів дезінфекції, не провокує або не посилює виділення летючих хімічних речовин з поверхонь, що обробляються; пропозиції ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ НВК «САЛАВАТ» не містили повної інформації про товар, а саме: у додатку № 4 документації конкурсних торгів у колонці № 9 не заповнено графу «гарантійний термін експлуатації».

Між тим, колегія суддів з рішенням відповідача не погоджується, оскільки Інструкцією до дезінфікуючого засобу «Дескоцид Н» підтверджується, що пропозиції ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ НВК «САЛАВАТ» відповідали вимогам документації конкурсних торгів, зокрема, містили повну та достовірну інформацію про порядок застосування даного засобу.

Відповідно до п. 1 роз'яснень до документації конкурсних торгів № ЦХП-20/308 від 23 січня 2014 року учасник конкурсних торгів мав надати позивачу копію інструкції із застосування дезінфікуючого засобу, затвердженої начальником (заступником начальника) Головного пасажирського управління Укрзалізниці та погодженої державним санітарним лікарем залізничного транспорту України, завірену мокрою печаткою особи, на ім'я якої видано оригінал.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ НВК «САЛАВАТ» надали позивачу копію Інструкції до дезінфікуючого засобу «Дескоцид Н», затвердженої начальником Головного пасажирського управління Укрзалізниці та погодженої Головним санітарним лікарем залізничного транспорту України, скріплені підписами уповноважених осіб ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ НВК «САЛАВАТ», містять відбитки мокрих печаток даних товариств.

Крім того, відповідно до листа Головного пасажирського управління Укрзалізниці № ЦЛ-11/1359 від 17 липня 2014 року термін дії Інструкції до дезінфікуючого засобу «Дескоцид Н» встановлено до 20 лютого 2015 року.

Таким чином, ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ НВК «САЛАВАТ» виконали вимоги документації конкурсних торгів в частині підтвердження інформації про порядок застосування дезінфікуючого засобу «Дескоцид Н» шляхом надання належним чином завіреної копії Інструкції до даного засобу.

Підпунктом 5.8 п. п. 5 п. 3.7 розділу 3 Документації встановлено, що «деззасіб» не повинен викликати пошкодження об'єктів дезінфекції, провокувати або посилювати виділення летючих хімічних речовин з поверхонь, що обробляються. Хімічні сполуки, що можуть утворюватися під час взаємодії деззасобу та синтетичних складових оброблюваних поверхонь пасажирських вагонів повинні бути безпечними для здоров'я і життя персоналу, що проводить дезінфекційну обробку, працюючих на транспорті та пасажирів, не мати віддалених наслідків для здоров'я, їх концентрація в повітрі пасажирських вагонів повинна відповідати вимогам чинних нормативних документів».

Крім того, в підпункті 2.4 п. 2 Інструкції із застосування дезінфікуючого засобу «Дескоцид Н», наданої у складі пропозиції ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ НВК «САЛАВАТ», зазначено, що цей засіб має миючі властивості; не пошкоджує об'єкти, що виготовлені із корозійностійкого металу, скла, гуми, полімерних матеріалів, дерева, кахлю, порцеляни, фаянсу.

Проте, в оскаржуваному рішенні відповідач прийшов до висновку, що у зазначеній інструкції відсутня інформація стосовно того, що деззасіб «Дескоцид Н» не викликає пошкодження об'єктів дезінфекції, не провокує або не посилює виділення летючих хімічних речовин з поверхонь, що обробляються, однак на підтвердження наведеного не зазначив жодних обґрунтованих доводів.

Крім того, висновки відповідача ґрунтуються виключно на підставі того, що Інструкція із застосування дезінфікуючого засобу «Дескоцид Н», надана у складі пропозиції ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ НВК «САЛАВАТ», не містить протилежного застереження.

Відповідно до п. п. 4.1 п. п. 4 п. 3.7 розділу 3 документації конкурсних торгів учасники процедури закупівлі у складі своїх пропозицій повинні надати дані у табличній формі, що зазначена у додатку 4 документації.

У додатку 4 встановлено форму «Дані про товар*». У колонці № 9 зазначеної форми необхідно вказати гарантійний термін експлуатації продукції. При цьому, в примітках до додатку №2 зазначено, що в даній комірці кожна комірка повинна бути заповнена.

Відповідач стверджує, що у складі пропозицій ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ НВК «САЛАВАТ» містяться документи «Дані про товар», в яких відсутня інформація стосовно гарантійного терміну експлуатації.

Як вбачається з пропозицій ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ НВК «САЛАВАТ» зазначені комірки заповнені учасниками, а саме містять позначки «----».

Як вбачається зі змісту конкурсних пропозицій, такі позначки були проставлені всіма учасниками конкурсних торгів у зв'язку із тим, що предметом закупівлі є товар, який не має гарантійного терміну експлуатації - « 20.20.1. Пестициди та інші агрохімічні продукти - дезінфікуючий засіб «Дезефект (концентрат) або еквівалент». У зв'язку з тим, що даний товар має строк зберігання, ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ НВК «САЛАВАТ» заповнили колонку №10 («гарантійний термін зберігання») шляхом внесення запису « 5 років», що вбачається судом дотриманням даними товариствами вимог документації конкурсних торгів.

Відповідно до ст. 29 Закону - замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Згідно до ст. 30 Закону - замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель; виявлення факту змови учасників; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом; якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відповідність пропозицій конкурсних торгів ТОВ «А-СЕПТ» та ТОВ НВК «САЛАВАТ» умовам документації конкурсних торгів.

А тому, спірне рішення відповідача про відміну процедури закупівлі « 20.20.1. пестициди та інші агрохімічні продукти - дезінфікуючий засіб «Дезефект» (концентрат) або еквівалент» є безпідставне та скасовано правомірно.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр експертних технологій»- залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 17 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.