Справа № 826/18799/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

12 лютого 2015 року № 826/18799/14

За позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

Суддя : Кротюк О.В.

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва.

Позивач просить суд:

визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва при розгляді звернень від 13.06.2014р., 26.06.2014року., 12.08.2014р. в частині вимог ст..7 ЗУ «Про звернення громадян».

визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України і Дніпровському районі м. Києва, яка виявилась у не реєстрації звернення ОСОБА_1 від 27 червня 2014 року, відповідно до вимог «Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року №348;

зобов'язання Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва розглянути по суті усі звернення ОСОБА_1

визнання протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, яка виявилась у не надісланні на адресу ОСОБА_1 відповіді на його звернення від 27 червня 2014 року.

визнати дії Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва, щодо порушення права ОСОБА_1 на участь у розгляді поданого звернення від 11.08.2014р. - протиправними.

У судовому засіданні 02.02.2015року. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно із ч. 6 ст. 128 КАС України, оскільки до судового засідання не з'явився позивач/представник позивача, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

07 червня 2014 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) на адресу Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва (далі - Відповідач) направлено письмове звернення рекомендованим листом у якому Позивач просив надати відповідь про те, чи необхідно надавати для переведення з пенсії по інвалідності на пенсію у зв'язку з втратою годувальника судове рішення про встановлення юридичного факту, що Позивач міг бути визнаний інвалідом з дитинства до досягнення ним 18 років у випадку відсутності медичного висновку МСЕК про час настання інвалідності за формою №157-2/о.

Вказане звернення було отримано відповідачем 10.06.2014р. та надано лист - відповідь №284/06/С-284 від 13.06.2014р.

Вважаючи відповідь від 13.06.2014 року не повною та необґрунтованою Позивач повторно надсилає письмове звернення 27 червня 2014 року в якому зазначає про повторне надання відповіді на звернення по суті та додатково просить повідомити про дату, час та місце розгляду даної заяви. Дане звернення було отримано Відповідачем 01.07.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Не отримавши ніякої відповіді на звернення від 27 червня 2014 року Позивач звертається з повторним третім зверненням 11 серпня 2014 року з проханням надати йому відповідь на руки.

Однак, листом №407/09/С-409 від 12 серпня 2014 року надана лише відповідь на запит від 11 серпня 2014 року, яка на думку Позивача є не повною та не обґрунтованою.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статею 7 Закону встановлено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Згідно ст. 18 Закону громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, в тому числі, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги (ст. 19 Закону) .

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів (ст. 20 Закону)

Позовна вимога в частині визнання протиправною бездіяльність Відповідача, яка виявилась у не реєстрації звернення від 27.06.2014 року Позивача судом не може бути задоволена з огляду на таке.

В судовому засідання 02.02.2015 року відповідачем було надано реєстраційні картки з яких вбачається, що запит від 26 червня 2014 р. був зареєстрований 01.07.2014р. вхідний номер - 5974/07, однак з пояснень Відповідача судом встановлено, що на вказане звернення не було надано відповіді.

Вислухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд не знаходить підстав для задоволення заявлених в частині позовних вимог, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідачем у встановлений законом термін було надано відповідь на дві заяви позивача від 07 червня 2014 року та 11 серпня 2014 року.

Той факт, що цією відповіддю не задоволено вимог заявника, не свідчить про бездіяльність органу місцевого самоврядування та його посадової особи щодо не розгляду звернення.

Разом з тим, суд вважає, що вказані відповіді за своїм змістом не є такими, що надають відповідь на питання заявника.

Заявнику відомо, які необхідно подати документи для призначення пенсі у зв'язку з втратою годувальника. Зокрема необхідна довідка, яка підтверджує той факт, особа стала інвалідом з дитинства до досягнення 18 річного віку. Заявник зазначає що у зв'язку із втратою власної амбулаторної картки, яка велась з народження, МСЕК не має можливості встановити те, що інвалідність заявника могла бути встановлена до досягнення особою 18- річного віку. Тому його цікавить: чи може він замість довідки МСЕК подати рішення суду, яким буде встановлена обставина інвалідності до досягнення 18-річного віку заявника.

Аналіз змісту відповідей дає підстави суду дійти до висновку, що конкретної відповіді на його звернення відповідачем не було надано. По суті відповідь фактично зводиться до варіантів «так» або «ні».

З огляду на це суд вважає необхідним зобов'язати відповідача надати відповідь по суті порушеного у зверненнях ОСОБА_1 від 07 червня 2014 року, 11 серпня 2014 року від 27 червня 2014 року, щодо можливості (необхідності) надання рішення суду про встановлення юридичного факту щодо визнання заявника інвалідом з дитинства до досягнення ним 18 років.

Крім того, положення абз.3 ч.1 ст.19 Закону України визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень також зобов'язані на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Отже, особа може бути запрошена для розгляду поданої нею заяви чи скарги лише у випадку проведення засідання, тобто розгляду її колегіально, водночас законодавчо не передбачено, що відповідач розглядає звернення громадян шляхом проведення засідань.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про правомірність розгляду Відповідачем поданої Позивачем заяви у відсутності останнього. Аналогічна позиція висловлена у постанові Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2013 року №К/9991/38628/11.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судові витрати підлягають присудженню на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам (1/2).

На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, яка виявилась у не надісланні на адресу ОСОБА_1 відповіді на його звернення від 27.06.2014 року.

3.Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва повторно розглянути та надати відповідь по суті порушеного у зверненнях ОСОБА_1 від 07 червня 2014 року, 11 серпня 2014 року від 27 червня 2014 року питанні щодо можливості (необхідності) надання рішення суду про встановлення юридичного факту щодо визнання заявника інвалідом з дитинства до досягнення ним 18 років.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Судові витрати в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк