Справа № 524/10764/14-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

10.02.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора АП ВДАІ з обслуговування м. Кременчука Полтавської області Єрофєєва Сергія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до старшого інспектора АП ВДАІ з обслуговування м. Кременчука Полтавської області Єрофєєва Сергія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У позові зазначив, що 23.07.2014 року він рухаючись на автомобілі Део Нексія д.н.з. НОМЕР_1 в м.Сміла Роменського району Сумської області був зупинений працівником ДАІ, на вимогу якого надав посвідчення водія і документи на автомобіль. Після перевірки документів він продовжив рух. У листопаді 2014 року у Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ він дізнався про наявність постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 065974 від 23.07.2014 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. З вказаною постановою позивач не погоджується, так як вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим дії відповідача з притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправними.

Просив суд скасувати постанову серії ПС 1 № 065974 від 23.07.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, визначених в позовній заяві. Визнав, що 23.07.2014 року в м.Сміла Роменського району Сумської області був зупинений працівниками ДАІ, однак заперечив факт складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Заперечував власноручні пояснення в пред'явленому судом для огляду протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 056797 від 23.07.2014 року.

Відповідач - старший інспектор АП ВДАІ з обслуговування м. Кременчука Полтавської області Єрофєєв С.І. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, посилався на письмові заперечення. На підтвердження правомірності винесеної постанови серії ПС 1 № 065974 від 23.07.2013 року надав суду копію протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з якого слідує, що ОСОБА_1 у власноручних поясненнях підтвердив той факт, що водійські права він забув вдома.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 23.07.2014 року о 11 год. 00 хв. в м.Сміла Роменського району Сумської області керуючи автомобілем ДЕО д.н.з НОМЕР_1, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Вчинене ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху було зафіксовано працівником ДАІ у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 056797 від 23.07.2014 року, копією

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказане підтверджується копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 065974 від 23.07.2013 року.

Суд критично ставиться до пояснення позивача з приводу того, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП УКраїни, оскільки вказане спростовується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 056797 від 23.07.2014 року, зі змісту якого вбачається, що в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: «Посвідчення водія забув вдома».

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлені судом обставини дають змогу зробити висновок про безпідставність вимог позивача ОСОБА_1, оскільки ним не надано жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ст. 94 КАС України, суд стягує з позивача на користь держави судовий збір в розмірі 73,08 грн., оскільки позивачем на надано суду відомостей на підтвердження пільг зі сплати судового збору, передбачених ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 86, 99, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора АП ВДАІ з обслуговування м. Кременчука Полтавської області Єрофєєва Сергія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 73,08 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: