Справа № 401/1792/13-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2015 р. м. Київ К/800/38228/14

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),
суддівЗайця В. С.,
Єрьоміна А. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Неборак Лесі Григорівни, Державного реєстратора Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Сологуба Сергія Юрійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лін-Пол" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Неборак Л. Г., Державного реєстратора Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Сологуба С. Ю., третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лін-Пол", в якому просив визнати реєстраційну дію реєстратора про внесення 31 жовтня 2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців змін до установчих документів ТОВ «Лін-Пол» неправомірною; зобов'язати відповідача - державного реєстратора - після набрання постановою суду законної сили внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про скасування змін до установчих документів ТОВ «Лін-Пол», внесених 31 жовтня 2012 року.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року, позов задоволено частково: визнано протиправною реєстраційну дію державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Сологуба С. Ю. про внесення 31 жовтня 2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Лін-Пол»; у решті частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати в частині відмови в позові та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

В запереченнях на касаційну скаргу відповідач просив замінити його належним відповідачем.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Лін-Пол» від 22 жовтня 2012 року внесені та затверджені зміни до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариства, що відображено у протоколі № 7 від 22 жовтня 2012 року.

Зокрема, вказаним рішенням зменшено статутний капітал товариства на суму 75 187 грн 50 коп., у зв'язку зі смертю учасника ОСОБА_7, та вирішено видати спадкоємцю - ОСОБА_4 - частку у майні, яка належала ОСОБА_7, вартість якого визначається станом на 19 листопада 2011 року, а також змінено склад учасників товариства та єдиним учасником ТОВ «Лін-Пол» зазначено ОСОБА_8

Державна реєстрація змін до установчих документів проведена 31 жовтня 2012 року державним реєстратором Сологуб С. Ю., про що свідчить запис у реєстраційній картці внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Не погоджуючись з такими діями реєстратора, позивач заявив цей позов.

Приймаючи рішення, суди виходили з того, що реєстратор діяв з порушенням наданих йому повноважень, що полягали у витребуванні документів за відсутності у нього таких прав, тому позов в частині визнання дії протиправною задовольнили. Щодо іншої вимоги, то суди вказали на те, що позивач з вимогою про скасування рішення Товариства до суду не звертався, а відтак підстав для задоволення позову в частині зобов'язання внести запис про скасування змін до установчих документів Товариства не має.

Колегія суддів вважає висновки судів передчасними.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв'язку з прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень порушуються права позивача.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до адміністративного суду чи на момент прийняття судом рішення, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Обґрунтовуючи свої вимоги про визнання неправомірних дій реєстратора, позивач вказує на численні порушення вимог законодавства України щодо порядку проведення ним реєстраційних дій.

Таким чином, у даному випадку підставами для визнання цих дій неправомірними є невідповідність таких дій вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який вчиняє ці дії. Утім, обов'язковою умовою визнання дій неправомірними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів у зв'язку з вчиненням реєстраційних дій.

Між тим, позивач не зазначив, які його права, свободи чи інтереси порушуються діями реєстратора, на захист яких він звернувся до суду, тоді як судами першої та апеляційної інстанцій розглянуто спір по суті без з'ясування цих обставин.

Відповідно до пп. 4 ст. 7 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судами всупереч вимогам ст. 11 КАС України не вжито передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, а вирішено спір поверхнево, що призвело до неправильного застосування норм права.

Окрім того, судами не дана оцінка запереченням реєстратора Неборак Л. Г. щодо належного відповідача у справі.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення є законним і обґрунтованим, якщо воно ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Неповнота у встановленні фактичних обставин справи не дає можливості суду касаційної інстанції визначитись в правильності правової позиції оцінки позовних вимог, проведеної судами попередніх інстанцій.

Під час нового розгляду судам необхідно з'ясувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: