Справа № 816/1012/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12 лютого 2015 р. Справа № 816/1012/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Перцової Т.С.
Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Автобуд" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2014р. по справі № 816/1012/14
за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області
до Приватного підприємства "Автобуд"
про стягнення податкового боргу,
19 березня 2014 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по тексту - позивач, Кременчуцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Автобуд" (далі по тексту - ПП "Автобуд", відповідач), в якому з урахуванням уточнень, прийнятих судом, просила суд стягнути з відповідача заборгованість з податку на прибуток в розмірі 99 867,14 грн. та по авансовим внескам з податку на прибуток в розмірі 295744,60 грн.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2014р. по справі № 816/1012/14 адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Автобуд" про стягнення податкового боргу задоволено.
Стягнуто із розрахункових рахунків Приватного підприємства "Автобуд" (ідентифікаційний код 31712417) кошти на погашення податкового боргу:
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині стягнення податкового боргу з авансових внесків, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в цій частині в задоволенні позову.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автобуд» задоволено.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 р. по справі № 816/1012/14 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача податкового боргу з авансових внесків у другому - четвертому кварталах 2013 року та пені в сумі 221979.60 грн.
Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Автобуд" про стягнення боргу в сумі 221979.60 грн. - відмовлено.
ПП «Автобуд» звернулось до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про прийняття додаткової постанови по справі щодо стягнення на користь позивача судового збору, оскільки судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не було вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч.3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути питання про прийняття додаткового судового рішення по справі за позовом Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області до ПП «Автобуд» про стягнення податкового боргу в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву ПП «Автобуд», дослідивши матеріали справи, постанову суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. 1, ч.3, ч.6 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що при розгляді апеляційної скарги ПП «Автобуд» та прийнятті 19.06.2014 р. судового рішення, яким скасовано постанову суду першої інстанції від 24.04.2014 року, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Матеріалами справи підтверджено, що ПП «Автобуд» згідно з платіжним дорученням № 119 від 08.05.2014 року сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2436,00 грн. (а.с.147).
Оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 року задоволено апеляційну скаргу ПП «Автобуд» та відмовлено в задоволенні позову Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути на користь позивача з Державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2436,00 грн.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 168, 195, 197, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Приватного підприємства «Автобуд» про прийняття додаткової постанови по справі № 816/1012/14 - задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.