Справа № 2а-12142/10/11/0170
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономної Республіки Крим, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіки Крим про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, в якому, серед іншого, просить визнати корупційними діяння державного виконавця і начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, в.о. заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим І.В. Салата та застосувати відповідні заходи впливу шляхом порушення кримінальної справи за невиконання рішення суду, що набрало законної сили, недбале виконання посадових обов'язків, фальсифікацію документів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 вересня 2010 року у відкритті провадження в частині означених вище позовних вимог відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, у зв'язку з тим, що зазначені вимоги не належить розглядати в поряду адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд, до якого подано позов, наділений повноваженнями та повинен вжити заходи щодо порушення кримінальної справи.

Оскаржувана ухвала Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим неодноразово переглядалася судами різних інстанцій та, як наслідок, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2014 року направлена на новий розгляд до апеляційного суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача не пов'язані з оскарженням рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а тому зазначений спір не є адміністративним і не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає розгляд даної частини вимог позивача у порядку адміністративного судочинства..

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За приписами п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) порядок адміністративного провадження у справах про корупційні діяння або інші правопорушення, пов'язані з корупцією, а також виконання постанов про накладення адміністративних стягнень визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення , за винятком положень, встановлених цим Законом.

Протокол про вчинення корупційного діяння або іншого правопорушення, пов'язаного з корупцією, складається органами, зазначеними у пунктах "а", "а-1" і "б" статті 4 цього Закону, а у разі, коли факт вчинення корупційного діяння або іншого правопорушення, пов'язаного з корупцією, що не містить складу злочину, встановлено прокурорською перевіркою чи попереднім слідством, - також слідчим або прокурором.

Таким чином, органами, уповноваженими приймати рішення щодо визнання діянь посадових осіб корупційними, тобто фіксувати факт вчинення корупційного діяння, є відповідні підрозділи органів МВС, СБУ, органів прокуратури, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України та інші органи та підрозділи, що створюються для боротьби з корупцією згідно з чинним законодавством. Корупційні діяння або інші правопорушення, пов'язані з корупцією визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Закон України «Про боротьбу з корупцією».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що частина вимог позивача, в якій він просить визнати корупційними діяння державного виконавця і начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, в.о. заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим І.В. Салата, та застосувати заходи впливу шляхом порушення кримінальної справи за невиконання рішення суду, що набрало законної сили, недбале виконання посадових обов'язків, фальсифікацію документів, не відноситься до компетенції адміністративних судів і не може бути розглянула за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання, колегією суддів не виявлено, суд правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, - з огляду на що підстави до скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 вересня 2010 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 10 лютого 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.