Справа № 816/423/15-а
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/423/15-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Заступника прокурора м. Кременчука до Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, третя особа- ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року Заступник прокурора м. Кременчука звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, третя особа- ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора від 10.10.2013 щодо реєстрації права приватної власності на нерухоме майно (житловий будинок АДРЕСА_1) за ОСОБА_2 та зобов'язання Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції внести запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про скасування реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає доказ, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (частина 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України).

Питання участі прокурора в адміністративному процесі врегульовано статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема частиною 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до частин 3,6 статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

При дослідженні змісту позовної заяви судом встановлено, що остання не містить інформації про зміст порушення інтересів держави, наявності чи відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, що є недоліком позовної заяви та підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Пунктом 3 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Разом з тим, позивачем найменування відповідача зазначено всупереч приписам Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 395/2011, Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 401/2011, Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження переліку реєстраційних служб територіальних органів юстиції" від 02.02.2012 № 198/5.

Зі змісту позову слідує, що заступником прокурора м.Кременчука пред'явлено вимоги до Державного реєстратора Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області про скасування його рішення від 10.10.2013 та до Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції щодо зобов'язання внести запис.

При цьому, заступник прокурора м.Кременчука не визначає Державного реєстратора Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області в якості другого відповідача у справі та не надає доказів надіслання останньому копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Також суд звертає увагу ініціатора звернення на те, що за наявності позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора від 10.10.2013 щодо реєстрації права приватної власності на нерухоме майно, винесеного на підставі рішення Автозаводського районного суду від 15.08.2013, яке скасовано Апеляційним судом Полтавської області 30.07.2014 (за апеляційною скаргою прокурора м.Кременчука в інтересах Кременчуцької ОДПІ) та постановлено нове рішенням про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, рішення за наслідками розгляду справи може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки ОСОБА_3 та Кременчуцької ОДПІ, а тому є підстави для визначення ОСОБА_3 та Кременчуцької ОДПІ в якості третіх осіб із зазначенням у позовній заяві їх адрес, та надіслання їм копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Заступника прокурора м. Кременчука до Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, третя особа- ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Заступнику прокурора м.Кременчука надати строк для усунення недоліків до 25 лютого 2015 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви із зазначенням вірного найменування всіх відповідачів, до яких пред'явлені вимоги, та третіх осіб, на права, свободи, інтереси або обов'язки яких може вплинути судове рішення, та обґрунтуванням порушення інтересів держави та необхідності їх захисту, наявності чи відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, доказів направлення всім відповідачам та третім особам копій позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава