Справа № 234/12487/14-а
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ткачова С.М.
Суддя-доповідач - Білак С. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року справа №234/12487/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., секретар судового засідання Святодух О.Б., з участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2014 року у справі № 234/12487/14-а за позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби України про визнання неправомірною постанову суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби України (далі - відповідач) про визнання неправомірною постанову відповідача від 05 листопада 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 41601563 з виконання рішення Європейського суду з прав людини від 12 грудня 2013 року та скасувати цю постанову.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2014 року позов було повернуто позивачу, так як з матеріалів справи не вбачається підстав для того, щоб зробити висновок про належність даного спору до категорії яка підсудна місцевому суду як адміністративному суду, а підсудна окружному адміністративному суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Частиною 6 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" визначено предметну підсудність справ, заявниками у яких є сторони виконавчого провадження: такі справи підсудні суду, який видав виконавчий документ. Цим судам також підсудні справи за позовами представників сторін та прокурора. Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби до відповідного адміністративного суду.

Предметну підсудність таких справ зазначена норма не встановлює, а тому для її визначення застосуванню підлягають положення статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

За приписами цієї норми до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів віднесено усі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах, які визначені пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті, незалежно статусу позивача у виконавчому провадженні.

Щодо інших адміністративних справ, у яких цими судами видано виконавчі листи, рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби до цих судів можуть оскаржити лише сторони виконавчого провадження, їхні представники та прокурор. Іншим учасникам виконавчого провадження чи особам, які залучаються до проведення виконавчих дій, із відповідними позовними заявами необхідно звертатися до окружного адміністративного суду.

Справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання рішень окружних адміністративних судів, інших органів (посадових осіб) незалежно від заявника, справи за позовами інших учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій щодо виконання рішень загальних та господарських судів, також предметно підсудні окружним адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується постанова відповідача від 05 листопада 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 41601563 з виконання рішення Європейського суду з прав людини від 12 грудня 2013 року, що не є предметно підсудною місцевому загальному суду як адміністративному суду відповідно до приписів ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що даний спір підсудний окружному адміністративному суду.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2014 року у справі № 234/12487/14-а за позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби України про визнання неправомірною постанову суб'єкта владних повноважень - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 03 лютого 2015 року, в повному обсязі складена 03 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

І.В.Сіваченко