Справа № 130/3321/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 130/3321/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заярний А.М.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

04 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю., третя особа на стороні відповідача: управління Пенсійного фонду у м. Жмеринці та Жмеринському районі про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо винесення постанови від 29.05.2014 про закінчення виконавчого провадження ВП № 43267002 з виконання виконавчого листа по справі № 130/3682/13-а, виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2014 за ВП № 43267002 з виконання виконавчого листа по справі № 130/3682/13-а, виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області.

Відповідно до постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2014 року позов задоволено: визнано протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, щодо винесення постанови від 29.05.2014 про закінчення виконавчого провадження ВП №43267002 з виконання виконавчого листа по справі №130/3682/13-а, виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області; скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2014 за ВП №43267002 з виконання виконавчого листа по справі №130/3682/13-а виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від представників позивача та відповідача на адресу суду надішли заява про розгляд справи без їх участі.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. від 13.05.2014 року, було відкрито виконавче провадження ВП № 43267002 на підставі виконавчого листа № 130/3628/13-а виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області поновити виплату пенсії позивачу як громадянину України, що постійно проживає у Сполучених Штатах Америки, з часу припинення такої виплати пенсії з червня 2013 року .

29.05.2014 року тим же державним виконавцем, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 43267002 на підставі виконавчого листа № 130/3682/13-а виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з добровільним його виконанням

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач прийняв передчасно постанову про закінчення виконавчого провадження, не вживши усіх необхідних заходів примусового виконання рішення, передбачених в ч. 1 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження», щодо фактичного виконання рішення суду про зобов'язання Управління поновити виплату пенсії позивачу як громадянину України, що постійно проживає у Сполучених Штатах Америки, з часу припинення такої виплати пенсії з червня 2013 року, та не перевірив його фактичного виконання, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивач.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб та в порядок, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом.

Приписи частин 1, 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначають, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

З системного аналізу положень Закону України "Про виконавче провадження" колегія суддів приходить до висновку, що особливістю виконання рішень суду у немайнових спорах є те, що виконати дії або утриматися від їх вчинення повинен особисто боржник. При цьому єдиним доказом виконання рішення суду, предметом якого є немайнові вимоги, може бути підтвердження боржником та/або стягувачем виконання рішення суду.

В свою чергу, управлінням Пенсійного фонду України у м. Жмеринка та Жмеринському районі Вінницької області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області надано лист за підписом в. о. начальника управління Н. Пінчук, в якому повідомлялось, що управлінням поновлено виплату пенсії позивачу в березні 2014 року згідно рішення суду.

Таким чином, постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2014 року ніяким чином не впливає на виплату пенсії позивачу.

Отже, рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2013 року фактично виконано, відтак відповідач, закриваючи виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду від 23.12.2013 року по справі №130/3628/13-а діяв правомірно, у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання представника позивача на неможливість фактичного отримання пенсії у грошовому виразі через бездіяльність управлінням Пенсійного фонду України у м. Жмеринка та Жмеринському районі Вінницької області, пов'язану із відсутністю вказівки на її отримання за дорученням іншою особою, колегія суддів до уваги не приймає, так воно не відноситься до виконавчого провадження у цій справі, а може бути предметом окремого судового розгляду.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області задовольнити повністю .

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.