Справа № 820/20142/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сніговик-плюс" про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Сніговик-плюс» (код ЄДРПОУ 32175990).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, ТОВ «Сніговик-плюс» зареєстрований Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 20.01.2003 року, та перебуває на податковому обліку як платник податків в ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 12.04.2012 року. В порушення вимог діючого законодавства, відповідач не надає податкову звітність більш ніж протягом одного року.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак, ним не була отримана з незалежних від суду причин, про що свідчить конверт з позначкою "за закінченням терміну зберігання", який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Таким чином, у відповідності вимог ч.11 ст. 35 КАС України, відповідач вважається належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Відповідно до ч.4 ст.183– 2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Об'єктивно оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як підтверджено матеріалами справи, відповідач, ТОВ «Сніговик-плюс» (код ЄДРПОУ 32175990, адреса: м. Харків, вул. Артема, буд. 4), зареєстрований Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 20.01.2003 року, та перебуває на податковому обліку як платник податків в ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 12.04.2012 року (а.с. 4).

Згідно довідки за підписом уповноваженої особи ДПІ у Київському районі, ТОВ «Сніговик-плюс» останню декларацію з податку на прибуток до податкового органу надавав за період 3 кв. 2012 року, тобто підприємство не звітує більше ніж протягом року.

Згідно п.п. 16.1.1, п.п.16.1.2, п.п.16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - Податковий кодекс України), платник податків зобов'язаний стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Однією з функцій, покладених на органи Державної податкової служби, відповідно до 19-1.1.2 ст. 19-1 Податкового кодексу України є здійснення контролю за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 року №755-ІV (далі - Закон України від 15.05.2003 року №755-ІV), юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Також, відповідно до п.п.20.1.12 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Згідно п. 68.1 ст. 68 Податкового кодексу України, орган державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не пізніше наступного робочого дня з дати державної реєстрації такої особи, державної реєстрації припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, внесення будь-яких інших записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повинен передати відповідному органу державної податкової служби повідомлення та відомості з реєстраційної картки про вчинення реєстраційних дій, передбачених законом.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом на підставі повноважень податкового органу та з визначених Законом України від 15.05.2003 року №755-ІV підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч.2 ст. 38 Закону України від 15.05.2003 року №755-ІV, підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем дійсно не подано звітність до органів Державної податкової служби протягом останнього року.

Крім того, суд зазначає, що відповідач доказів на спростування вимог позивача суду не надав.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факт подачі до податкових органів фінансової звітності, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно з ч.1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167, 183-2, 186, 254, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сніговик-плюс" про припинення юридичної особи - задовольнити в повному обсязі.

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сніговик-плюс" (код ЄДРПОУ 32175990, адреса: м. Харків, вул. Артема, буд. 4), зареєстровану Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 20.01.2003 року.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Мельников Р.В.