Справа № 808/8324/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8324/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

13 лютого 2015 року

Справа № 808/8324/14

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства «Комінтех» про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства «Комінтех» про стягнення штрафу у розмірі 1 700 грн.

Крім того, позивачем заявлене клопотання про його звільнення від оплати судового збору за подачу до Запорізького окружного адміністративного суду даного позову.

Ухвалою судді від 27.11.2014 у зв’язку з невідповідністю позову вимогам ст. 106 КАС України його було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позову до 24.12.2014.

Зокрема, позивачу необхідно було у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надіслати до суду докази на підтвердження наявності кредиторської заборгованості по КЕКВ 5000, а також доказ щодо недофінансування видатків на сплату судового збору, доказів щодо дати отримання відповідачем постанови від 31.01.2014 №32-ДН-1-Е.

Копія ухвали суду від 27.11.2014 про залишення позову без руху була отримана позивачем 08.12.2014.

Станом на 25.12.2014 недоліки позовної заяви, про які йшлося в ухвалі судді від 27.11.2014 не були усунені.

24.12.2014 на адресу суду надійшли доповнення позивача до адміністративного позову, відповідно до яких позивач зазначає, що на теперішній час ним здійснений запит до Центру поштового зв’язку №1 УДППЗ «Укрпошта» щодо дати вручення відповідачу листа, який містив постанову від 31.01.2014 №32-ДН-1-Е.

Докази на підтвердження наявності кредиторської заборгованості по КЕКВ 5000, а також доказ щодо недофінансування видатків на сплату судового збору, якими позивач обґрунтовує клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивач суду не надав.

Разом з тим, позивачем було заявлене нове клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване тим, що платежі по сплаті судового збору не є першочерговими платежами, такі платежі приймаються органами казначейства до опрацювання, але операції по них не проводяться.

З урахуванням повідомлених позивачем обставин щодо надіслання запиту до Центру поштового зв’язку №1 УДППЗ «Укрпошта», для надання позивачу можливості усунути недоліки позову, ухвалою від 25.12.2014 позивачу був продовжений строк для усунення недоліків позову до 12.02.2015.

Станом на 13.02.2015 недоліки позовної заяви, про які йшлося в ухвалі судді від 27.11.2014 не усунені.

12.02.2015 до суду надійшли доповнення позивача до адміністративного позову. Доказів вручення чи не вручення відповідачу листа, який містив постанову від 31.01.2014 №32-ДН-1-Е, суду не надано.

Відсутність зазначених в ухвалі суду від 27.11.2014 документів перешкоджає суду у вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду із цим позовом, а також щодо наявності чи відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

За приписами ч. 4 ст. 107 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно із ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, у зв’язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню та надсилається позивачу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства «Комінтех» про стягнення штрафу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати на адресу позивача разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник