overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 754/2130/14-а
Суддя: Шевчук О. П.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-ар/754/2/15
Справа № 754/2130/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 22.04.2014 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 - зобов'язано КМВК надати до ГУ ПФУ у м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення позивача з урахуванням 15 % надбавки за роботу, яка передбачає допуск до державної таємниці, зобов'язано ГУ ПФУ у м. Києві провести перерахунок пенсії позивача з урахуванням зазначеної надбавки та виплатити йому заборгованість з пенсійних виплат з 07.08.2013 року.

До суду звернувся позивач у справі з завою про роз'яснення постанови суду, просить роз'яснити чи передбачає постанова суду перерахунок пенсії з урахуванням виключно 15 % надбавки за роботу, яка передбачає допуск до державної таємниці з відповідним виключенням з розрахунку пенсії інших виплат та чи передбачає постанова суду перерахунок пенсії з урахуванням виключно 15 % надбавки за роботу, яка передбачає допуск до державної таємниці без зміни інших надбавок та інших видів грошового забезпечення, на підставі яких було здійснено розрахунок пенсії позивача до набрання законної сили зазначеною постановою суду.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що працівники ПФУ провели перерахунок пенсії за постановою суду з урахуванням надбавки виключно в розмірі 15 % без урахування інших надбавок, встановленим чинним законодавством.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились, їх неявка відповідно ч. 3 ст. 170 КАС України розгляду заяви не перешкоджає.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та роз'ясненні постанови виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 170 КАС України встановлено, що якщо рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки при виконанні постанови суду виникло неоднозначне її тлумачення сторонами у справі, вона потребує роз'яснення.

На підставі викладеного керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Роз'яснити постанову Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року у справі № 2а - 155/14 року, зазначивши, що постанова суду не передбачає перерахунок пенсії з урахуванням виключно 15 % надбавки за роботу з допуском до державної таємниці з відповідним виключенням з розрахунку пенсії інших виплат та передбачає перерахунок пенсії з урахуванням 15 % надбавки за роботу з допуском до державної таємниці без зміни інших надбавок та інших видів грошового забезпечення, на підставі яких було здійснено розрахунок пенсії позивача до набрання законної сили зазначеною постановою суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 755/21481/14-а
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП постанова про притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в своєму позові просить визнати протиправною постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 07.07.2014 року, а звернувся він до суду з даним позовом 13.08.2014 року.

З матеріалів справи було встановлено, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, яка датована 07.07.2014 роком, позивач отримав лише 24.07.2014 року, та 01.08.2014 року звернувся з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва, однак ухвалою суд повернув йому позовну заяву у зв'язку з підсудністю даного позову місцевому загальному суду як адміністративному.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач пропустив десятиденний строк з поважних підстав, а тому строк для звернення до суду за захистом порушеного права має бути поновлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 171/315/15-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/315/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аква» до відділу ДВС Апостолівського РУЮ про визнання незаконними та неправомірними дій державного виконавця,

встановила:

06.02.2015 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аква» до відділу ДВС Апостолівського РУЮ про визнання незаконними та неправомірними дій державного виконавця.

Вивчивши даний позов, вважаю, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ч.1 ст. 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб»єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів, спори за зверненням суб»єкта владних повноважень, спори щодо правовідносин, пов»язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем оскаржуються виконавчі дії державного виконавця відділу ДВС Апостолівського РУЮ під час примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2013 року.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядаються господарським судом.

Оскільки розгляд вказаної позовної заяви не відноситься до компетенції адміністративного суду, тому позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України,

постановила:

Відмовити ТОВ «Аква» у відкритті провадження в справі за позовом до відділу ДВС Апостолівського РУЮ про визнання незаконними та неправомірними дій державного виконавця в зв»язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/332/15-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/332/15-а
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Адміністративний позов підсудний Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, повернення позову згідно ст. ст. 108-109 КАСУ не встановлено.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАСУ,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

Відповідачу по справі надіслати копію ухвали та копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до "12" березня 2015 року.

Сторонам у справі направити інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 12 березня 2015 року.

Справу розглянути Апостолівському районному суду у складі головуючого - судді Чумак Т.А.

Розгляд справи призначити на 16.03.2015 року о 10:00 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 174/88/15-а
Суддя: Ілюшик І. А.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 174/88/15-а
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ілюшик І.А.,

при секретарі Заіка А.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до секретаря Вільногірської міської ради Дніпропетровської області Дроздіної Людмили Григорівни про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив у порядку забезпечення позову зупинити дію розпорядження відповідача від 31.01.2015 року № р-27/0/3-15 «Про втрату чинності розпоряджень міського голови» до винесення рішення у справі.

Позивач з цього приводу посилався на те, що без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову захист прав позивача на зупинення дії рішень міської ради від 26.01.2015 року, винесення їх на повторний розгляд та отримання результатів повторного розгляду міською радою стане неможливим (у зв'язку з закінченням п'ятиденного строку встановленого міському голові Законом для зупинення дії рішення та винесення на повторний розгляд ради, та закінченням двотижневого строку, відведеного законом міській раді для повторного розгляду зупиненого рішення).

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, позивачем не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення відповідача.

На даний час вжиття заходів по забезпеченню позову не є необхідним, у зв'язку з чим, відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду І.А.Ілюшик
Справа № 174/330/14-а
Суддя: Ілюшик І. А.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 174/330/14-а
УХВАЛА

09 лютого 2015 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ілюшик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

В С Т А Н О В И Л А :

В виконавчому листі від 18.11.2014 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити вирішення питання про виправлення описки в у виконавчому листі Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року на 12 лютого 2015 р. на 10 год. 30 хвл.

Суддя

Вільногірського міського суду І.А. Ілюшик
Справа № 201/2172/15-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/2172/15-а
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 73, 08 грн. та надати документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк адміністративний позов вважати неподаним та повернути позивачеві зі всіма доданими до нього документами.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 201/11707/14-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі № 201/11707/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області А.В. Пятницького, державного виконавця Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Ковтун Олени Миколаївни про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, які були повернуті позивачу у зв'язку з невиконання ухвали суду про залишення позову без руху.

ОСОБА_1 08 вересня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідачів Управління державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області А.В. Пятницького, державного виконавця Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Ковтун Олени Миколаївни про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 10 вересня 2014 року дану адміністративну позовну заяву було повернуто позивачу.

У своїй заяві до суду заявник просить повернути сплачений судовий збір, оскільки вказану адміністративну позову заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали адміністративного позову та заяви, вважаю можливим повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 121,80 грн., оскільки сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 з бюджету судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок, який був сплачений квитанцією № 1/84 від 18 червня 2014 року про сплату судового збору у сумі 121,80 грн. через відділення ПАТ "Ощадбанк" - ТВБВ 10003/0565 (Дніпродзержинськ), отримувач платежу - Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, код банку одержувача (МФО) 805012, рахунок одержувача 0005, призначення платежу - судовий збір за подання позову до ОСОБА_5.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадках та строках, встановлених Законом.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 212/898/15-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/898/15-а
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДПС 5-го взводу роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС прапорщика міліції Осипчук Валерія Павловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Державтоінпекції ГУМВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України від 04.10.2014 серія ПС1 №374774 та скасування протоколу від 29.08.2014 серія АВ2 №861777,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали судді Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. від 15 грудня 2014 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС 5-го взводу роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС прапорщика міліції Осипчук Валерія Павловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Державтоінпекції ГУМВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України від 04.10.2014 серія ПС1 №374774 та скасування протоколу від 29.08.2014 серія АВ2 №861777 направлено до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 19 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Пустовіт О.Г. адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС 5-го взводу роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС прапорщика міліції Осипчук Валерія Павловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Державтоінпекції ГУМВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України від 04.10.2014 серія ПС1 №374774 та скасування протоколу від 29.08.2014 серія АВ2 №861777.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 01 квітня 2015 року о 10-30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 205/949/15-а
Суддя: Залімська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/949/15-а
У Х В А Л А 205/949/15

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

12 лютого 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції м. Херсон, Інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Херсон Лінькос Кирила Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративна позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 73,08 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за подачу позову ОСОБА_1 Судовий збір становить за подання до суду адміністративної позовної заяви немайнового характеру 73,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106,108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції м. Херсон, Інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Херсон Лінькос Кирила Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху та роз'яснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в п'ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали, але не пізніше 01 березня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Залімська