Справа № 826/12454/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаль М.І., секретар судового засідання Самсонова М.М., за участю сторін: представник позивача Мазепа Н.М., представник відповідача Сірик Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів та зборів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремедія-Україна» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремедія-Україна» (ТОВ «Ремедія-Україна») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання протиправними дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань взаємовідносин з приватним підприємством «Унтер» - Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛП-2012»; щодо коригування у базах даних сум податкового зобов'язання та податкового кредиту на підставі акту перевірки від 14.04.2014 №785/26-53-22-03-21/38133888 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ремедія-Україна» щодо взаємовідносин з приватним підприємством «Унтер» - товариством з обмеженою відповідальністю «БЛП-2012»; відновити в базі даних «АІС ОР «Податки», АІС «Бест Звіт», АІС «Податковий блок», «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Ремедія-Україна» за березень - квітень 2013 року, які були відкориговані державною податковою інспекцією у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві на підставі висновків акту перевірки від 14.04.2014 №785/26-53-22-03-21/38133888 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ремедія-Україна» щодо взаємовідносин з приватним підприємством «Унтер» - товариством з обмеженою відповідальністю «БЛП-2012» за березень-квітень 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податковим органом, за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки, на підставі акту перевірки, без дотримання процедури нарахування податкових зобов'язань та їх узгодження, визначеної Податковим кодексом України, було внесено в «АІС ОР «Податки», АІС «Бест Звіт», АІС «Податковий блок», «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» коригування задекларованих позивачем даних податкового обліку шляхом їх анулювання.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2014р. позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві щодо коригування у базах даних сум податкового зобов'язання та податкового кредиту ТОВ «Ремедія-Україна» на підставі акту перевірки від 14.04.2014 №785/26-53-22-03-21/38133888 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ремедія-Україна» щодо взаємовідносин з приватним підприємством «Унтер» - товариством з обмеженою відповідальністю «БЛП-2012» за березень-квітень 2013 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві відновити в базі даних «АІС ОР «Податки», АІС «Бест Звіт», АІС «Податковий блок», «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Ремедія-Україна» за березень - квітень 2013 року, які були відкориговані державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві на підставі висновків акту перевірки від 14.04.2014 №785/26-53-22-03-21/38133888 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ремедія-Україна» щодо взаємовідносин з приватним підприємством «Унтер» - товариством з обмеженою відповідальністю «БЛП-2012» за березень-квітень 2013 року. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, зазначивши, що на час розгляду справи податкове повідомлення-рішення органом державної податкової служби не приймалося, тому до узгодження податкового зобов'язання у встановленому Податковим кодексом України порядку, внесення будь-яких коригувань до задекларованих платником податків показників, є необґрунтованим та передчасним.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2014р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Ремедія-Україна» щодо взаємовідносин з приватним підприємством «Унтер» - товариством з обмеженою відповідальністю «БЛП-2012» за березень-квітень 2013 року, за наслідками якої складено акт від 14.04.2014 №785/26-53-22-03-21/38133888.

Згідно висновків акту позивачем порушено законодавство, зокрема пункти 201.1, 201.2, 201.4, 201.6,201.7 статті 201, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

На підставі вказаного акту відповідач податкові повідомлення-рішення не приймав.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що органам державної податкової служби надане право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення перевірок визначений статтями 75-86 Податкового кодексу України.

Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.61.1 Податкового кодексу України).

Згідно п.61.2. цього Кодексу, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Статтею 62 Податкового кодексу України визначені способи здійснення податкового контролю, зокрема (п.62.1.) податковий контроль здійснюється шляхом: 62.1.1. ведення обліку платників податків; 62.1.2. інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; 62.1.3. перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 71.1. Податкового кодексу України встановлено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Порядок збору податкової інформації визначається положенням ст.72 Податкового кодексу України.

Статтею 74 Податкового кодексу України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до підпункту 200.19.4 пункту 200.19 статті 200 Податкового кодексу України право на автоматичне відшкодування податку на додану вартість з бюджету має той платник податку, у якого, зокрема, загальна сума розбіжностей між податковим кредитом, сформованим платником податку за придбаними товарами/послугами та податковими зобов'язаннями його контрагентів, в частині постачання таких товарів/послуг, що виникла протягом попередніх трьох послідовних календарних місяців, не перевищує 10 відсотків заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування.

Отже, при розгляді спорів, пов'язаних із оскарженням формування облікових даних щодо платника податків суд повинен був враховувати, що обробка відповідних даних є формальним рівнем податкового контролю. На цьому етапі органи доходів і зборів не повинні робити висновків про достовірність даних податкового обліку, задекларованих платником податків.

Дані інформаційних баз органів доходів і зборів можуть безпосередньо впливати на обсяг прав та обов'язків платників податків. При цьому органи доходів і зборів використовують інформаційні бази даних для визначення відповідної суми розбіжностей.

Таким чином, для отримання права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість платник податку може вимагати від контролюючого органу достовірності даних інформаційних баз, отже, до інформаційних баз даних органів доходів і зборів мають включатися або дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені) або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку. Дані інформаційних баз, мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають із узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Відповідно до ст.86 Податкового кодексу України за наслідками перевірки платника податків, у разі виявлення під час перевірки порушень, складається акт перевірки та приймається податкове повідомлення-рішення, тобто, внесення змін до даних податкового обліку платника податків без дотримання процедури визначення грошового зобов'язання та процедури коригування зобов'язань (шляхом винесення податкових повідомлень-рішень) самостійно контролюючим органом не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач на підставі акту перевірки від 14.04.2014 №785/26-53-22-03-21/38133888, вніс без дотримання процедури нарахування податкових зобов'язань та їх узгодження, коригування задекларованих позивачем даних податкового обліку шляхом їх анулювання в «АІС ОР «Податки», АІС «Бест Звіт», АІС «Податковий блок», «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України».

Апелянтом вказане не заперечується.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що, оскільки відповідач за наслідками перевірки не прийняв податкове повідомлення-рішення, отже, внесення будь-яких коригувань до задекларованих платником податків показників є необґрунтованим, протиправним та передчасним.

Вищий адміністративний суд України дійшов аналогічного висновку при постановлені ухвали від 04.11.2014 року при розгляді справи № К/800/12147/14.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2015 р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів та зборів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2014 р. залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремедія-Україна» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.