Справа № 2а-17460/12/2670
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2015 р. м. Київ К/800/47982/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С. Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції у Київській області, треті особи: Київська обласна державна адміністрація, Національний екологічний центр про визнання неправомірною бездіяльності,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано Державну екологічну інспекцію у Київській області провести перевірку щодо дотримання природоохоронного законодавства на території орнітологічного заказника «Пірнівський» у відповідності до охоронного зобов'язання та первинних меж його створення згідно рішення №5 від 12 січня 1987 року «Про затвердження нововиявлених природно-заповідних територій». В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою та просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, у відповідь на запит за №2964/06-13 від 22.06.2013 року Державна екологічна інспекція України у Київській області повідомила Громадський актив с. Пірново (серед яких позивач) про проведення перевірки та результати її проведення.

Зокрема, перевіркою встановлено, що рішенням Київської обласної ради народних депутатів від 12.01.1987 року №5 "Про затвердження нововиявлених природно-заповідних територій" було створено і передано під охорону Пірнівський сільській раді орнітологічного заказника місцевого значення "Пірнівський" на площі 5,0 га - унікальне поселення сірої чаплі.

На даний заказник розроблено Положення про орнітологічний заказник місцевого значення "Пірнівський", яке 05.06.2011 р. затверджено начальником Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області та погоджено Пірнівським сільським головою. Також видане охоронне зобов'язання, яке підписано начальником Державного управління охорони навколишнього середовища в Київській області та Пірнівським сільським головою.

ТОВ "Інтеграл сервіс" в 2011 році розроблена та виготовлена технічна документація із землеустрою щодо встановлення на місцевості меж земельних ділянок площею 3,4252 га і 1,5748 га орнітологічного заказника місцевого значення "Пірнівський", які розташовані в межах с. Пірнове та на території Пірнівської сільської ради (за межами населеного пункту) Вишгородського району Київської області.

14.12.2011 року винесено в натуру (на місцевість) і погоджено межі земельної ділянки заказника та передано на зберігання межові знаки, інформаційно-охоронні знаки тв. Інформаційний щит. Відповідний акт підписано представником ТОВ "Інтеграл сервіс", представником управління Держкомзему у Вишгородському районі.

При цьому, фактів забудови, свіжозрізаних дерев, а також пеньків свіжозрізаних дерев на території заказника на момент перевірки не виявлено".

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_4 (житель с.Пірново), вказує, що рішенням Київської обласної ради народних депутатів від 12.01.1987 року №5 "Про затвердження нововиявлених природно-заповідних територій" було створено і передано під охорону Пірнівський сільській раді орнітологічного заказника місцевого значення "Пірнівський" площею 5,0 га. Однак, на території орнітологічного заказника «Пірнівський» здійснюється незаконна забудова території приватними особами та незаконна вирубка лісу на території заказника, що неможливо було б не встановити при виїзді безпосередньо на вказану земельну ділянку. Тобто, перевірку відповідачем було здійснено формально, без виїзду комісії. Тому, позивач просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо невиконання службових обов'язків щодо проведення перевірки у встановленому законом порядку, визнати незаконною перевірку та зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Київській області провести перевірку щодо дотримання природоохоронного законодавства на території орнітологічного заказника «Пірнівський» у відповідності до охоронного зобов'язання та первинних меж його створення згідно рішення №5 від 12 січня 1987 року «Про затвердження нововиявлених природно-заповідних територій».

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав, що оскільки на відповідача законодавством покладено обов'язок здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, тому наявні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Державної екологічної інспекції у Київській області провести перевірку щодо дотримання природоохоронного законодавства на території державного орнітологічного заказника "Пірнівський" у відповідності до охоронного зобов'язання та первинних меж його створення згідно Рішення №5 від 12.01.1987 року "Про затвердження нововиявлених природно заповідних територій". Поряд з цим, щодо позовних вимог в частині визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо невиконання службових обов'язків, визнання незаконною перевірки Державної екологічної інспекції у Київській області згідно відповіді за №2964/06-13 від 22.06.2012 року суд прийшов до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки перевірка була проведена, що свідчить про відсутність бездіяльності суб'єкта вданих повноважень, а відтак є необґрунтованими позовні вимоги в цій частині.

Натомість залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, апеляційний суд вказав, що позивачем не доведено належним чином факту дійсного (фактичного) порушення відповідачем його прав, свобод чи порушених інтересів.

Колегія суддів вказує на передчасність зазначеного висновку суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається факт розгляду судом першої інстанції позовних вимог ОСОБА_4 по суті, що стало наслідком прийняття судового рішення про часткове задоволення позову.

Натомість, переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив виключно з недоведення позивачем факту порушення його прав чи інтересів бездіяльністю відповідача щодо невиконання службових обов'язків та визнання незаконною перевірки відповідача.

При цьому, апеляційним судом взагалі не надано оцінки фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам, вказуючи лише на недоведеність останнім факту порушення його прав та інтересів. Однак, судом не спростовано і не враховано численні докази та доводи позивача.

Колегія суддів зазначає, що зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Суд апеляційної інстанції названих вимог КАС України не виконав та прийшов до суперечливих висновків, у зв'язку з чим порушив норми процесуального закону.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Крім цього, відповідно частин першої та другої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Посилання апеляційного суду на не доведення позивачем факту звернення до відповідача щодо проведення перевірки підстав та порядку зміни меж орнітологічного заказника «Пірнівський» спростовується, зокрема, наявними у справі копією листа відповідача від 22 червня 2012 року №3964/06-13 та листом-відповіддю Міністерства екології та природних ресурсів України (№б/н). Крім цього, матеріали справи містять копію протоколу №6 (19) засідання постійної комісії при Київській обласній раді народних депутатів з питань екології та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, засідання якої відбулось 19 липня 2012 року. Згідно з п.1 цього протоколу, відповідач мав за участю, зокрема, представників громади (позивач в тому числі) створити виїзну комісію для перевірки виявлених фактів на місці та вжиття відповідних заходів для вирішення цього питання, однак відповідачем вказане рішення виконано не було.

Вказане залишилось поза увагою суду апеляційної інстанції, що свідчить про неповне з'ясування дійсних обставин справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності і обґрунтованості.

За приписами частини 2 і 4 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.