Справа № 816/462/15-а
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/462/15-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-Агро" до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання дій незаконними, визнання недійсним акту опису й арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-Агро" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання дій головного державного виконавця ВПВР ДВС України Селезньова М.О. при складанні акту опису й арешту майна серія ВП№46404467 від 06.02.2015 незаконними, визнання недійсним акту опису й арешту майна серія ВП№46404467, складеного 06.02.2015 при примусовому виконанні виконавчого напису №114, виданого 30.01.2015 приватним нотаріусом ДМНО Бондаренко В.Г. про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ТОВ "Луксор-Агро" на задоволення вимог ПАТ "Банк Кредит Дніпро" в межах суми 12 398 552,21 доларів США.

Частиною 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як слідує зі змісту адміністративного позову, в якості відповідача ТОВ "Луксор-Агро" визначає Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Разом з тим, прохальна частина даного адміністративного позову, окрім позовної вимоги про визнання недійсним акту опису й арешту майна ВПВР ДВС України серія ВП№46404467 від 06.02.2015, містить також позовну вимогу про визнання незаконними дій головного державного виконавця ВПВР ДВС України Селезньова М.О. при складанні акту опису й арешту майна серія ВП№46404467 від 06.02.2015.

При цьому, ТОВ "Луксор-Агро" не визначає головного державного виконавця ВПВР ДВС України Селезньова М.О., яким складено спірний акт опису й арешту майна серія ВП№46404467 від 06.02.2015, в якості другого відповідача у справі та не надає для останнього копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що ним заявлені позовні вимоги про визнання недійсним акту опису й арешту майна від 06.02.2015 у виконавчому провадженні №46404467, в якому стягувачем є ПАТ "Банк Кредит Дніпро", а відтак рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаної особи. Отже, відповідно до статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України вказана особа підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Разом з тим, позивач не визначає ПАТ "Банк Кредит Дніпро" як третю особу та не надає копію позову з додатками для нього.

Також, для перевірки судом дотримання позивачем правил територіальної підсудності при зверненні до Полтавського окружного адміністративного суду з даним позовом останнім не надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження зареєстрованого в установленому порядку його місцезнаходження в с.Юсківці Лохвицького району Полтавської області.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-Агро" до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання дій незаконними, визнання недійсним акту опису й арешту майна залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 25 лютого 2015 року та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви з належним чином завіреними додатками до неї та їх копій у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб із залученням в якості другого відповідача у справі головного державного виконавця ВПВР ДВС України Селезньова М.О. та в якості третьої особи - ПАТ "Банк Кредит Дніпро", а також довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава