Справа № 804/2671/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 804/2671/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі №804/2671/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод кольорового покриття «Комінмет» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.12.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.12.2013 р., яким позивачу нараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 4849931,25грн., з яких збільшено грошове зобов'язання за основним платежем на суму 4131151,00грн., за штрафною (фінансовою) санкцією - на суму 718780,25грн.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з рішенням відповідача, оскільки таке прийнято з помилковим визначенням недійсності векселів як цінних паперів та не зумовлюють їх придбання та продаж як цінні папери, оскільки такі висновки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014р. позо було задоволено.

Постанова обґрунтована тим, що відповідач безпідставно дійшов висновку про те, що операції позивача із цінними паперами - векселями, емітентом яких є ТОВ «Монтажбудстрой», не є операціями з купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Скарга обґрунтована зокрема тим, що судом першої інстанції не враховано вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2011р., яким було встановлено, що ТОВ «Монтажбудстрой» є фіктивним підприємством, створено з метою прикриття незаконної діяльності що також підтверджено поясненнями директора ТОВ «Монтажбудстрой» ОСОБА_1, а також зазначено, що векселя ТОВ «Монтажбудстрой» не мають властивостей, визначених ст. 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», видані в порушення ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні», та відповідно пп. 14.1.244 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України не є товаром.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача, особи, що подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не з'явився, повідомлений про день та час розгляду скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідачем у період з 18.11.2013 по 29.11.2013 проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів при проведенні операцій з купівлі-продажу векселів, емітентом яких є ТОВ "Монтажбудстрой" за період з 01.10.2010р. по час проведення перевірки, за результатами якої складено акт № 1101/04-61-22-3/34364544 від 06.12.2013р. (а.с. 51, 52-63).

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.135.5.15 п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження доходів за перевіряємий період на загальну суму 4 131 151 грн., в т.ч. в 4 кв. 2010 р. - на 2 439 997 грн., в 1 кв. 2011 р. - на 62 500 грн., в 2 кв. 2011 р. - на 1 103 604 грн., в 3 кв. 2011 р. - на 87 630 грн., в 4 кв. 2011 р. - на 2 300 грн., в 1 кв. 2012 р. - на 147 000 грн., в 3 кв. 2012 р. - на 183 750 грн. та в 4 кв. 2012 р. - на 104 370 грн. (а.с. 64).

Висновки перевірки ґрунтуються з посиланням на те, що вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2011 р. у кримінальній справі № 1-702/11, який набув чинності 23.11.2011 р., ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 205 КК України. Відповідно до встановлених судом фактичних обставин вчиненого засудженою злочину, остання використовувала печатку та реквізити підконтрольного їй фіктивного суб'єкту підприємницької діяльності ТОВ «Монтажбудстрой» з метою зайняття незаконною підприємницькою діяльністю, направленою на надання іншим підприємствам послуг з формування необґрунтованого податкового кредиту з податку на додану вартість.

З огляду на це, податковим органом зроблено висновок, що векселі ТОВ «Монтажбудстрой» не мають властивостей, визначених ст. 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», і видані в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні», а тому, відповідно до п.п. 14.1.244 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, не є товаром, а операції з купівлі-продажу векселів емітентом яких був ТОВ «Монтажбудстрой», здійснені Позивачем, не є операціями з активами фондів в розумінні п.п. 4.2.8 п.4.2 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 136.1.9 п. 136.1 ст. 136 Податкового кодексу України.

Відповідно, грошові кошти, отримані на розрахункові рахунки ПрАТ ДЗКП «Комінмет» від подальшого продажу вказаних векселів на суму 39989138,09, є іншими доходами в розумінні п.п.4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та пп.135.5.15 п. 135.5 ст. 135 Податкового Кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у період з 16.11.2010 р. по 16.12.2010 р. Позивачем було придбано у ТОВ «Мікронкепітал» цінні папери - векселі, які емітовано ТОВ «Монтажбудстрой», а саме: АА 2354625, АА 2354679, АА 2354610, АА 2354661, АА 2354682, АА 2354640, АА 2354684 загальною вартістю 74943900грн., номінальна вартість яких становить 75100000грн.

Операції з купівлі-продажу цінних паперів підтверджуються: договорами: № Д46-1611-2/1 від 16.11.2010 р., № Д46-1711-3/1 від 17.11.2010 р., № Д49-0612-2/1 від 06.12.2010 р., № Д46-1911-2/1 від 19.11.2010 р., № Д49-1012-1/1 від 10.12.2010 р., № Д47-2211-2/1 від 22.11.2010 р., № Д50-1612-1/1 від 16.12.2010 р., векселями ТОВ «Монтажбудстрой», актами прийому-передачі векселів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, та що відображено у акті перевірки.

В подальшому, у період з 19.11.2010 р. по 23.12.2010 р., зазначені векселі були реалізовані позивачем ПАТ ЗНВКІФ «Комінметкепітал», ПП «Промторгсервіс» на підставі договорів купівлі-продажу: № Б46-1911-1/1 від 19.11.2010 р., № Б50-1512-9/1 від 15.12.2010 р., № Б50-1712-3/1 від 17.12.2010 р., № Б52-2712-2/1 від 27.12.2010 р., № Б51-2312-2/1 від 23.12.2010 р. на загальну суму 74952900 грн.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за реалізовані векселі проводились у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями, наданими позивачем та приєднаними за його клопотанням від 10.07.2014 р. до матеріалів адміністративної справи.

На момент проведення перевірки заборгованість ПАТ ЗНВКІФ «Комінметкепітал» перед ПрАТ ДЗКП «Комінмет» становить 34730750 грн.

Позивач відображав результати операцій з цінними паперами - векселями ТОВ «Монтажбудстрой» у податковій звітності, а саме: у додатку ЦП до податкової декларації з податку на прибуток за IV квартал 2011 року у складі доходів від продажу векселів на суму 8 773 950 грн., у складі витрат при придбанні векселів - 8 772 787 грн.; у додатку ЦП до податкової декларації з податку на прибуток за I півріччя 2012 року у складі доходів від продажу векселів на суму 7 352 900 грн., у складі витрат при придбанні векселів - 7 352 000 грн.; у додатку ЦП до податкової декларації з податку на прибуток за III квартал 2012 року у складі доходів від продажу векселів на суму 2 497 200 грн., у складі витрат при придбанні векселів - 2 496 800 грн.;

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що посилання відповідача у акті перевірки на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2011 по справі № 1-702/11, як на підставу протиправного відображення позивачем у податковому обліку операцій купівлі-продажу цінних паперів, є безпідставним та помилковим, оскільки у вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2011 по справі № 1-702/11 відсутнє дослідження господарських операцій, що стали підставою для видачі векселів підприємством ТОВ «Монтажбудстрой», відсутній також висновок про безпідставність видачі векселів ТОВ «Монтажбудстрой» в рахунок оплати за придбані товари (роботи, послуги).

Крім того, під час розгляду кримінальної справи судом досліджувався період діяльності ТОВ «Монтажбудстрой» з 01.02.2010 по 30.04.2010, в той час, коли векселі емітовані ТОВ «Монтажбудстрой» після 30.04.2010.

До того ж купівля-продаж здійснювалась позивачем у інших підприємств, зокрема, у ТОВ «Мікронкепітал»», господарську діяльність яких у встановленому законом порядку не визнано неправомірною. Доказів обізнаності позивача з фіктивним характером діяльності ТОВ «Монтажбудстрой», відповідачем у акті перевірки також не встановлено.

Також вірним є висновки суду першої інстанції, що перевіркою позивача не встановлено факту зупинення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку України обігу цінних паперів - векселів ТОВ «Монтажбудстрой», або прийняття НКЦПФР рішення про визнання цінних паперів - векселів ТОВ «Монтажбудстрой» такими, що мають ознаки фіктивності, та включення зазначеної інформації станом на дату вчинення правочину в перелік емітентів, що мають ознаки фіктивності.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав які не дають право на формування доходів та витрат за операціями з цінними паперами у відповідності до п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та п. 153.8 ст. 153 Податкового кодексу України.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі №804/2671/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод кольорового покриття «Комінмет» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.12.2013р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 16 лютого 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак