Справа № 826/10415/13-а
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження за нововиявленими обставинами

та прийняття заяви про уточнення заяви про перегляд судового рішення

10 лютого 2015 року м. Київ № 826/10415/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 11 грудня 2014 року відкрито провадження за письмовою заявою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, заявник) про перегляд за нововиявленими обставинами (далі - заява про перегляд) постанови суду від 05 серпня 2013 року в адміністративній справі № 826/10415/13-а (далі - справа № 826/10415/13-а), якою повністю відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Голови Верховної Ради України Рибака Володимира Васильовича (далі - первинний відповідач) про визнання протиправним рішення первинного відповідача щодо надання доручення анулювати картку для голосування народного депутата України ОСОБА_1, а також зобов'язання первинного відповідача утриматись від вчинення заходів з метою вилучення у ОСОБА_1 посвідчення народного депутата, нагрудного знака народного депутата та картки для голосування (далі - судове рішення).

У судовому засіданні 22 грудня 2014 року судом, згідно з ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), допущено заміну первинного відповідача належним - Головою Верховної Ради України (далі - відповідач).

Ухвалою суду від 22 грудня 2014 року провадження у справі №826/10415/13-а зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/8023/13-а.

До суду 22 грудня 2014 року через канцелярію від представника заявника надійшла письмова заява про уточнення підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а 29 грудня 2014 року - письмова заява про уточнення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме про:

- скасування судового рішення;

- визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача від 03 липня 2013 року № 1435 у частині: припинення виплати заробітної плати ОСОБА_1 - народному депутату України, члену Комітету Верховної Ради України з питань аграрної політики та земельних відносин із 02 липня 2013 року; вирішення питання щодо анулювання картки для голосування та звільнення помічників-консультантів народного депутата України ОСОБА_1;

- зобов'язання відповідача утриматись від вчинення дій щодо: припинення виплати заробітної плати ОСОБА_1 - народному депутату України, члену Комітету Верховної Ради України з питань аграрної політики та земельних відносин із 02 липня 2013 року; вирішення питання щодо анулювання картки для голосування та звільнення помічників-консультантів народного депутата України ОСОБА_1 (далі - заява про уточнення заяви про перегляд).

До суду 10 лютого 2015 року через канцелярію надійшла письмова відповідь за вих. № 826/8023/13-а/1975/15 на судовий запит про те, що прийнята 22 грудня 2014 року постанова в адміністративній справі № 826/8023/13-а набрала законної сили 09 лютого 2015 року.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Згідно з ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 137 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у ст. 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Таким чином, враховуючи відсутність обставин, за наявності яких провадження у справі № 826/10415/13-а зупинено, а також відповідність (із застосуванням аналогії закону) заяви про уточнення заяви про перегляд нормам ст. 106 КАС України, якою встановлено вимоги до позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 826/10415/13-а, а також про наявність підстав для прийняття заяви про уточнення заяви про перегляд до розгляду та вирішення при прийнятті у справі № 826/10415/13-а судового рішення по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 156, 160, 165, 252, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі 826/10415/13-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

2. Прийняти заяву представника ОСОБА_1 про уточнення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду та вирішення при прийнятті в адміністративній справі № 826/10415/13-а судового рішення по суті.

3. Призначити розгляд заяви про перегляд та перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддею одноособово у судовому засіданні, яке відбудеться 17 лютого 2015 року об 11 год. 45 хв. в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал № 37.

4. У судове засідання викликати заявника та відповідача (їх представників).

5. Роз'яснити, що згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви та перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

6. Копії ухвали направити (вручити) заявнику та відповідачу (їх представникам) у порядку та спосіб, встановлені ст.ст. 33, 35, 38 КАС України.

Відповідачу (його представнику) також направити (вручити) копії заяви про уточнення підстав для перегляду та заяви про уточнення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин