Справа № 819/2211/14-а
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Справа № 876/11050/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Кузьмича С.М.,

за участі секретаря судового засідання Нефедової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмет» звернулось до суду з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області, в якому просить з урахуванням уточнених позовних вимог визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 02.10.2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю «Трансмет» за платежем податок на додану вартість в сумі 103598,75 грн. в тому числі за основним платежем - 82879,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 20719,75 грн.

Тернопільський окружний адміністративний суд постановою від 30.10.2014 року в задоволенні позову відмовив.

Дане судове рішення оскаржив в апеляційному порядку позивач, просить скасувати постанову від 30.10.2014 року та винести нову про задоволення позову.

В апеляційній скарзі посилається на те, що податковий орган не повідомив підприємство про наявність розбіжностей в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості самостійно уточнити податкові зобов'язання. Посилання суду першої інстанції на те, що ОДПІ надсилала ТОВ «Трансмет» таке повідомлення суперечать матеріалам справи, оскільки відсутні будь-які підтвердження такого надсилання та отримання його позивачем.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, який просив задовольнити апеляційну скаргу та представника Відповідача, який просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТзОВ «Трансмет» за травень 2014 року, результати якої оформлено актом перевірки від 17.07.2014 року за №4964/15-01/24628559.

Перевіркою встановлено завищення податкового кредиту в декларації по податку на додану вартість за травень 2014 року в сумі 82879,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за травень 2014 року на суму 82879,00 грн., в порушення п.198.6 ст.198, абзацу 9, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме в декларації з ПДВ за травень 2014 року податкової накладної № 2 від 30.05.2014 року, що отримана ТзОВ «Трансмет» від ПП «Західпромгруп» (ІПН 59) не зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.

05.08.2014 року за результатами розгляду акта перевірки Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено ТзОВ «Трансмет» суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 124319 грн., в тому числі 82879 грн. основного платежу та 41440 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

20.08.2014 року не позивач звернувся до Головного управління Міндоходів у Тернопільській області із скаргою про скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.08.2014 року на суму 124319,00 грн.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про результати розгляду скарги позивача скасувало податкове повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ від 05.08.2014 року № в частині 20720,25 грн. застосованої санкції, а скаргу платника в іншій частині залишає без задоволення.

02.10.2014 року Тернопільською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Тернопільській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» за № про збільшення суми грошового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю «Трансмет» за платежем податок на додану вартість в сумі 103598,75 грн. в тому числі за основним платежем - 82879,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 20719,75 грн.

Відповідач дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість на підставі аналізу податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, реєстру виданих та отриманих податкових накладних, довідки (Д6), розрахунку коригування сум податку на додану вартість, розрахунку частки використаних товарів, необоротних активів в оподатковуваних операціях, а також автоматизованої системи співставлення Реєстру та Єдиного реєстру податкових накладних станом на 17.07.2014 року.

Проте такі висновки відповідача не відповідають чинному законодавству.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29.05.2014 року між ТОВ «Трансмет» та ПП «Західпромгруп» (Код ) був укладений договір поставки нафтопродуктів та інших продуктів (речовин, суміші) хімічної промисловості № 29/05-1. Згідно п. 1.1 даного договору Постачальник, яким по договору є ПП «Західпромгруп» зобов'язується поставити та передати Покупцю - ТОВ «Трансмет» нафтопродукти, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору. На виконання взятих зобов'язань ПП «Західпромгруп» передало у власність ТОВ «Трансмет» дизпаливо на загальну суму 497276 грн., в т.ч. ПДВ 82879,33 грн. згідно видаткової накладної від 30.05.2014 року № 2, а ТОВ «Трансмет» прийняло поставлений товар.

Факт поставки дизпалива підтверджується первинними документами, зокрема, податковою накладною від 30.05.2014 року № 1, видатковою накладною від 30.05.2014 року № 2, товарно-транспортною накладною від 30.05.2014 року № ЗПГ00000002, сертифікатом відповідності.

В подальшому ТОВ «Трансмет» було повернуто товар постачальнику - ПП «Західпромгруп».

Факт повернення товару - дизпалива також підтверджується первинними документами - накладною від 02.06.2014 року № 2, довіреністю від 02.06.2014 року № 3, розрахунком коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 02.06.2014 року № 1, товарно-транспортною накладною від 02.06.2014 року № ТМ00000002.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 201.10. ст.. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Проте для захисту інтересів добросовісних платників податку пунктом 201.10 статті 210 ПК України передбачено, що У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Таким чином, із системного аналізу даної правової норми слідує, що подання до податкової декларації за звітний податковий період заяви із скаргою на постачальника за відмову надати податкову накладну за травень та/або порушення порядку реєстрації в Єдиному реєстрі ТОВ «Трансмет» мало б володіти такими даними та інформацією.

09.06.2014 року ТОВ «Трансмет» в порядку п. 201.1 ст. 201 ПК України отримало від ПП «Західпромгруп» у паперовому вигляді оригінал податкової накладної від 30.05.2014 року № 1 на дизпаливо.

Відповідно до абзацу 10 п. 201.10. ст.. 201 ПК України дана податкова накладна була надана ПП «Західпромгруп» своєчасно, заповнена правильно, що виключало подання позивачем скарги на такого постачальника.

Реєстрація вказаної податкової накладної була здійснена ТОВ «Трансмет» у строки, передбачені п. 201.10. ст.. 201 ПК України - 09.06.2014 року.

10.06.2014 року в приміщенні ТОВ «Трансмет» був проведений обшук із вилученням документів про його фінансово-господарську діяльність за 2014 рік, а також жорстких дисків комп'ютерів, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією протоколу обшуку, та підтверджує посилання позивача на зупинення його роботи та неможливість в порядку п. 201.10 ст. 201 ПК України звірити дані отриманої податкової накладної від 30.05.2014 року № 1 на відповідність її даним Єдиного реєстру податкових накладних.

11.06.2014 року ТОВ «Трансмет» звернулося з листом № 14/141 до ПП «Західпромгруп» з проханням про внесення вказаної податкової накладної в реєстр.

Згідно наявної у справі копії відповіді ПП «Західпромгруп» від 13.06.2014 року № 195 на підприємстві 10.06.2014 року був проведений обшук із вилученням документів підприємства та жорстких дисків комп'ютерів, що унеможливило своєчасну реєстрацію податкової накладної.

Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженнями апелянта, що господарські операції між ТОВ «Трансмет» та ПП «Західпромгруп» підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, які стали підставою для формування показників сум податкового кредиту. Доказів недійсності господарських операцій суду не надано.

Апелянт обґрунтовано зазначив, що технічна неможливість реєстрації податкової накладної, а так само неможливість звірити її виникла не з вини платника податків - позивача, а тому застосована до позивача штрафна (фінансова) санкція не відповідає критерію пропорційності, викладеному в пункті 8 частини 3 статті 2 КАС України, а висновок податкового органу про завищення податкового кредиту ТОВ «Трансмет» у розмірі 82879 грн. не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до пункту 201.6 статті 206 ПК України, чинної на час спірних правовідносин, органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Суду не надано належних доказів надсилання відповідачем позивачу та отримання останнім повідомлень про наявність розбіжностей.

Електронне повідомлення, що наявне в матеріалах справи, не може підтвердити цю обставину, оскільки відсутні будь-які відомості про його реальне відправлення та отримання позивачем.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про законність оскаржуваного повідомлення-рішення суперечать матеріалам справи та вимогам матеріального права.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет» задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року у справі № 819/2211/14-а скасувати та винести нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 02.10.2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю «Трансмет» за платежем податок на додану вартість в сумі 103598,75 грн. в тому числі за основним платежем - 82879,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 20719,75 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді С.М. Кузьмич

В.М. Каралюс

Повний текст рішення виготовлено 13.02.2015