Справа № П/811/4131/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/4131/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" лютого 2015 р.

справа № П/811/4131/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Олександрійської об’єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року в адміністративній справі

за позовом Олександрійської об’єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

до Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування постанов,-

в с т а н о в и в :

Олександрійська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області у листопаді 2014 року звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 45219644 та ВП № 45286812 від 05 листопада 2014 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняту нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 05 листопада 2014 року ВП № 45286901 та ВП № 45286812 відповідно було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, оскільки згідно з главою 9 Податкового кодексу України стягнення податкового боргу здійснює Міністерство доходів та зборів України, що стало підставою для звернення податкового органу до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Разом з тим частиною 1 статті 3 Закону передбачено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до підпунктів 20.1.33, 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають, зокрема, право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Порядок погашення податкового боргу платників податків визначено главою 9 Податкового кодексу України.

Відповідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вилучені відповідно до цієї статті готівкові кошти вносяться посадовою особою контролюючого органу до банку в день їх стягнення для перерахування до відповідного бюджету чи державного цільового фонду в рахунок погашення податкового боргу платника податків. У разі неможливості внесення зазначених коштів протягом того самого дня їх необхідно внести в банк наступного робочого дня. Забезпечення збереження зазначених коштів до моменту їх внесення в банк здійснюється відповідним контролюючим органом (п. 95.5 ст. 95 ПК України).

Таким чином законом саме податковий орган покладено функції щодо забезпечення погашення платником податків податкового боргу, що свідчить про правомірність винесених державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 45219644 та ВП № 45286812 від 05 листопада 2014 року.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Олександрійської об’єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року в адміністративній справі № П/811/4131/14 – без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова