Справа № 2а/0306/4695/11
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Справа № 181549/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський А.М.

судді Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.06.2011 року у справі № 2а-0306/4695/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поворської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання раду внести подання до суду про призначення опікуном особи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Поворської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та просить зобов'язати раду внести подання до суду про призначення опікуном особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

Всупереч вимогам чинного законодавства виконавчий комітет Поворської сільської ради, при винесенні оскаржуваного рішення № 1/1 від 20.01.2011 року, не дослідив питання про те, хто є можливою кандидатурою на роль опікуна для недієздатної особи - сестри позивачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом І групи з дитинства. Позивач вважає, що ОСОБА_2, мати ОСОБА_3, не може бути опікуном своєї дочки. У позовній заяві зазначає, що тривалий час фактично виконує обов'язки опікуна, призначена водієм автомобіля, який виділений ОСОБА_3, зверталась від її імені до суду для захисту її житлових прав. Просить скасувати рішення виконавчого комітету Поворської сільської ради № 1/1 від 20.01.2011 року у зв'язку з його незаконністю, та зобов'язати Поворську сільську раду, як орган опіки та піклування, підготувати та подати до Ковельського міськрайонного суду подання про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_3, як найбільш підходящої кандидатури на посаду опікуна для недієздатної особи.

Постановою Кавельського міськрайонного суду Волинської області від 08.06.2011 року в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити його адміністративний позов у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована, фактично, доводами позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення повісток, а тому у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 197 КАС України їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих майнових, немайнових, прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки, і які визнані недієздатними, або частково недієздатними. Згідно з вимогами Цивільного кодексу України опіка та піклування над недієздатними, або частково недієздатними встановлюється в судовому порядку за поданням органу опіки та піклування.

Опікун або піклувальник призначається органом опіки та піклування за місцем проживання особи, яка потребує опіки або піклування, протягом місяця з моменту, коли зазначеним органом стало відомо про необхідність встановлення опіки чи піклування над громадянином. При наявності заслуговують уваги обставини чи може опікун або піклувальник бути призначений органом опіки та піклування за місцем проживання опікуна (піклувальника). Якщо особі, що потребує опіки або піклування, протягом місяця не призначено опікуна або піклувальника, виконання обов'язків опікуна чи піклувальника тимчасово покладається на орган опіки та піклування.

Опікунами та піклувальниками можуть призначатися тільки повнолітні дієздатні громадяни.

Як доведено матеріалами справи виконавчий комітет Поворської сільської ради, заінтересовані особи - орган опіки і піклування Ковельської райдержадміністрації та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про призначення ОСОБА_2 опікуном над її дочкою ОСОБА_3. ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи з дитинства, страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. У зв'язку з цим вона неодноразово лікувалась у різних психіатричних закладах, однак стан її психічного здоров'я з часом тільки погіршився. Висновком ВТЕК з рекомендаціями щодо працевлаштування ОСОБА_3 визнана непрацездатною безстроково та потребує постійного догляду. Внаслідок хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а саме рухи погано координовані, моторика порушена, майже повністю відсутня мова. ОСОБА_2 надає їй постійну допомогу у веденні господарства та догляді, тобто здійснює фактичне опікунство над нею.

З врахуванням викладеного просили призначити ОСОБА_2 опікуном над її дочкою ОСОБА_3.

Рішенням Ковельського міськрайонрного суду Волинської області від 11.05.2011 року, яке набрало законної сили, заяву виконавчого комітету Поворської сільської ради, заінтересовані особи - орган опіки і піклування Ковельської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про призначення над особою опікуна задовольнили повністю. ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_1 призначено опікуном над її дочкою - ОСОБА_3, інвалідом 1 групи з дитинства.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 23.12.2010 року, яке набрало законної сили ОСОБА_3 визнано недієздатною, а ОСОБА_1 відмовлено в призначенні її опікуном.

Згідно рішення виконавчого комітету Поворської сільської ради Ковельського району від 20.01.2011 року № 1/1 - рішення виконавчого комітету Поворської сільської ради № 11/2 від 10.11.2006 року, яким було призначено ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 вважається таким, що втратило чинність.

Відтак, з врахуванням викладеного, на день розгляду спору опікуном ОСОБА_3 є її мати ОСОБА_2, яка призначена такою відповідно до вимог чинного законодавства.

Право пропозиції кандидатури опікуна належить органу місцевого самоврядування. Прийнявши оспорюване рішення відповідач цим правом скористався. Компетенція суду починається після внесення радою подання про призначення опікуна.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 160, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.06.2011 року у справі № 2а-0306/4695/11 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.