Справа № 711/5369/14-а
Суддя: Клочко О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5369/14-а
Провадження №8а/711/1/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м . Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України по Черкаській області, третя особа - Головне управління Державного Казначейства в Черкаській області про скасування постанови Придніпровського районного суду м . Черкаси від 26.11.2013 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 року , про зобов'язання видачі довідки -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України по Черкаській області, третя особа - Головне управління Державного Казначейства в Черкаській області про скасування постанови Придніпровського районного суду м . Черкаси від 26.11.2013 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 року , про зобов'язання видачі довідки про те , що займався оперативно - розшуковою діяльністю.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами , визначено в ст. 248 КАС України.

Ухвалою суду від 3 червня 2014 року адміністративний позов / заяву / ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст..248 КАС України та надано ОСОБА_2 термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 13 червня 2014 року.

13 червня 2014 року ОСОБА_2 адресував до суду заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, проте , недоліки, визначені в ухвалі суду від 3.06.2014 року - не усунув.

1.

Так, у заяві ОСОБА_2 вказано про те що він проходив службу в органах внутрішніх справ та займався оперативно розшуковою діяльністю, проте , не вказано обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи. За змістом заяви - жодним словом про це не вказано , не зрозуміло за його заявою , які це ново виявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення.

2.

Також, в заяві відсутнє обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин. Це відсутнє .

3.

До заяви додано різного роду документи - різного роду заяви , квитанції, заяви , клопотання , а також раніше складені ним позови до судів , які не вказані в додатку, а визначені як «інші» в кількості 22 аркушів , без їх конкретизації та в одному екземплярі, що унеможливлює їх прийняття відповідно до ст..248 КАС України. В самій заяві не вказується , яке значення мають додані документи для правильного вирішення судової справи і не були відомі на час ухвалення судового рішення у справі. Документи , визначені в заяві як додаток - надані в одному екземплярі, не відповідно до кількості осіб, які мають приймати участь у розгляді заяви , що суперечить ст..248 КАС України.

4.

Заява написана таким чином , що зрозуміти підстави скасування вказаних заявником рішень - не можливо, вказується про службу заявника в органах внутрішніх справ, вимоги ставляться про скасування судових рішень з посиланням на ст..245-253 КАС України / за ново виявленими обставинами / , проте , в заяві за ново виявлені обставини зовсім нічого не вказується і заявник просить суд винести постанову ,якою зобов'язати УМВС України в Черкаській області видати йому довідку про те, що він / дослівно / « під час роботи / служби / старшим оперуповноваженим карного розшуку з 17 травня 1979 року по 7.06.1989 року займався оперативно - розшуковою діяльністю з 1.08.2011 року і по цей час?». Вказана вимога містить в собі протиріччя, оскільки з неї випливає, що заявник в один період часу працював / служив /, а в інший займався оперативно - розшуковою діяльністю і така вимога не узгоджується із ст..ст.245-253 КАС України , на які посилається заявник як про перегляд за ново виявленими обставинами , оскільки містить зовсім нову вимогу.

5.

В заяві не вказано коли заявник дізнався про порушене право / дата / та з яких джерел.

Відповідно до ч.3 ст.250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог , встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_2 не відповідає вказаним вимогам , а тому , до неї мають бути застосовані правила п.1 ч.3 ст.108 КАС України, відповідно до якого заява повертається заявнику , якщо він не усунув недоліки заяви , яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст..ст.248-250 КАС України -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 заяву ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України по Черкаській області, третя особа - Головне управління Державного Казначейства по Черкаській області про скасування постанови Придніпровського районного суду м . Черкаси від 26.11.2013 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 року , про зобов'язання видачі довідки про те , що займався оперативно - розшуковою діяльністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, , або без виклику особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського районного суду м . Черкаси Клочко О.В.