Справа № 821/303/15-а
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/303/15-а
10 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Жигалова А.С.,

представника відповідача - Юсіфової Н.Ч.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Деско Юкрейн"

до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Деско Юкрейн" (далі - ТОВ "Деско Юкрейн", Товариство, підприємство, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Каховська ОДПІ, відповідач), в якому просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.01.2015 № , яким підприємству збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 167452,50 грн., у тому числі за основним платежем на 111635,00 грн. та за штрафними санкціями на 55817,50 грн.

ТОВ "Деско Юкрейн" як юридична особа зареєстроване 27 січня 2010 року, як платник податків перебуває на обліку в Каховській ОДПІ.

В грудні 2014 року Каховською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства з питань правомірності формування податкового кредиту від операцій з ПП "СК "Зорецвіт" за період з 1 лютого по 31 березня 2014 року та подальшої реалізації, про що складено акт від 29.12.2014 № 341/22-2/36845941 (далі - акт № 341, акт перевірки).

Для перевірки відповідачем використано висновки акта документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "СК "Зорецвіт" (акт від 10.12.2014 № 307/22-2/33929756), здійсненої працівниками Каховської ОДПІ, відповідача у даній справі.

Предметом господарських відносин позивача та ПП "СК "Зорецвіт" було придбання-продаж соняшнику в кількості 199,53 тон на загальну суму 669810,46 грн., із яких ПДВ 111635,09 грн.

Документування продажу товару здійснено у лютому 2014 року, підтверджується договором, первинними бухгалтерськими документами та податковими накладними, оплата вартості товару здійснена у лютому-березні 2014 року у безготівковому порядку на всю суму поставки.

Транспортування товарів здійснювалась за рахунок постачальника та підтверджується позивачем товарно-транспортними накладними.

За наслідками аналізу товарно-транспортних накладних Каховська ОДПІ посилається на те, що вони складені з порушеннями, в них не заповнені окремі рядки або заповнені не повністю, як-то: відпуск за довіреністю вантажоодержувача, кількість місць, підпис водія експедитора, супровідні документи на вантаж, вантажно-розвантажувальні роботи та інше. Ці дефекти, на думку відповідача, не дають можливості визнати товарно-транспортні накладні такими, що підтверджують перевезення товарів позивачеві.

У свою чергу, під час перевірки ПП "СК "Зорецвіт" не надало товарно-транспортні накладні або договір на перевезення вантажів.

З вказаних причин контролюючий орган приходить до висновку про відсутність поставок приватним підприємством "СК "Зорецвіт" позивачу, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, договори поставки є безтоварними, а документи, надані до перевірки, мають ознаки дефектності, тому не створюють юридичних наслідків і, як наслідок, податок на додану вартість по цим операціям не може бути включеним до податкового кредиту позивача.

Зауваження щодо правомірності визначення позивачем податкових зобов'язань після подальшого продажу та (або) використання, придбаних у ПП "СК "Зорецвіт" товарів, у акті перевірки позивача відсутні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, пояснив, що позивач виконав всі вимоги Податкового кодексу України під час формування податкового кредиту по відносинам з ПП "СК "Зорецвіт", а окремі дефекти у складанні товарно-транспортних накладних постачальника не можуть бути підставою для перегляду наслідків господарської операції з придбання-продажу товарів та їх недостатньо для висновку про безтоварність господарських операцій. До того ж, позивач не є учасником транспортного процесу з перевезення насіння соняшника і тому ця операція не є господарською операцією позивача. Придбане у ПП "СК "Зорецвіт" насіння соняшника позивач оприбуткував, здійснив внутрішнє переміщення та використав в подальшому у господарській діяльності, переробивши в олію соняшникову. Доказами цього є накладні на внутрішнє переміщення та матеріальні звіти про переробку.

Представник відповідача позов не визнала, заперечення на позов обґрунтовує обставинами, викладеними в актах перевірки позивача та його контрагента ПП "СК "Зорецвіт", вважає, що позивач у податковій звітності відобразив господарські операції з придбання товарів у ПП "СК "Зорецвіт", які фактично не здійснювались, тобто безтоварні операції. Доказом безтоварності операцій є відсутність належних доказів по транспортуванню (переміщенню) товарів від постачальника до покупця. А, оскільки, лише фактично здійснені господарські операції є підставою для формування податкового кредиту, є правомірним виключення результатів операцій позивача з названим підприємством з податкового кредиту позивача.

У зв'язку з цим відповідач вважає правомірним обчислення грошових зобов'язань з податку на додану вартість за спірним податковим повідомленням-рішенням, в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 198 ПК України податковий кредит з ПДВ платника податку визначається виходячи із підтвердження податковими накладними сплати (нарахування) податку на додану вартість постачальникам товарів (робіт, послуг), призначених для використання в оподаткованій господарській діяльності такого платника податків. Датою виникнення права на формування податкового кредиту є будь-яка із подій, що сталась раніше: дата отримання товарів (робіт послуг) або дата сплати вартості таких товарів (робіт, послуг), при цьому таке право на формування податкового кредиту не залежить від дати початку використання придбаних товарів (робіт, послуг) у оподатковуваних операціях такого платника податків.

З матеріалів справи судом вбачається, що позивач підтвердив придбання товарів у ПП "СК "Зорецвіт" належним чином складеними податковими накладними, при цьому повністю сплативши їх вартість постачальнику у безготівковому порядку.

Звертає на себе увагу той факт, що податковим органом під час перевірки ПП "СК "Зорецвіт" зовсім не досліджувалось питання походження соняшнику, продаж якого задокументовано позивачеві.

Згідно з документами, наданими позивачем, ПП "СК "Зорецвіт" є виробником соняшнику, що підтверджується держаною статистичною звітністю цього суб'єкта господарювання та наявністю земельних ділянок для здійснення сільськогосподарської діяльності постачальника позивача.

Позивач придбане насіння соняшнику використав для виробництва олії та побічного продукту - шроту (макухи). Отримані продукти від переробки олії, в свою чергу, використані позивачем для отримання доходів у межах його оподатковуваної господарської діяльності.

Вказані обставини господарської діяльності позивача та його постачальника свідчать, що позивач під час планування та здійснення господарських операцій з ПП "СК "Зорецвіт" керувався потребами власної оподатковуваної господарської діяльності, а придбання соняшника для позивача з метою подальшого отримання доходів відповідає видам діяльності позивача.

На думку суду, при здійсненні господарської операції з боку позивача обов'язковому контролю підлягають наявність у постачальника дозвільної документації на складання податкової накладної, відповідність реквізитів податкової накладної фактичним даним на момент вчинення правочину та фактична наявність товару або здійснення роботи чи послуги, отримання (надання) яких документуються сторонами господарської операції.

Оскільки у позивача наявні належним чином оформлені податкові накладні, ним сплачено у повному обсязі податок на додану вартість у складі вартості придбаних товарів, призначених для використання у господарській діяльності, тобто позивачем виконані всі вимоги податкового законодавства щодо формування податкового кредиту, то, відповідно, він має право на відображення таких операцій у податковій звітності.

Що стосується посилання відповідача на ненадання позивачем контролюючому органу товарно-транспортних накладних, то суд звертає увагу, що товарно-транспортна накладна не є обов'язковим документом, з наявністю якого ПК України пов'язує право платника податків на податковий кредит з ПДВ.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 (далі - Правила), товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно з преамбулою Правил вони визначають права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замовників.

Зазначені Правила не встановлюють правил податкового обліку та не є законодавчим документом з питань оподаткування і не можуть регламентувати виключний порядок документування в податковому обліку витрат та податкового кредиту, а товарно-транспортна накладна не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей, вона належить до виду документів, що засвідчують факт перевезення. Відсутність товарно-транспортної накладної або оформлення її з порушенням встановленого порядку не позбавляє господарську операцію реального змісту та не може впливати на відображення такої операції в податковому обліку суб'єкта господарювання.

Крім того, як видно із товарно-транспортних, складених у зв'язку з переміщенням соняшнику від ПП "СК "Зорецвіт" до позивача, перевізником товарів були фізичні особи-підприємці, замовником - ПП "СК "Зорецвіт", як того вимагали умови договорів поставки насіння соняшника позивачеві. Фактично витрати на транспортування соняшника мало здійснювати ПП "СК "Зорецвіт", а, отже, в його інтересах контролювати оформлення товарно-транспортних накладних.

Законодавством України не передбачено обов'язок суб'єкта господарювання здійснювати контроль за дотриманням закону іншими платниками податків, в тому числі за складанням товарно-транспортних накладних.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України Каховська ОДПІ як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

Контролюючим органом не надано суду належних доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, що інформація, яку містять документи, надані позивачем до суду на обґрунтування своїх вимог, не відповідає дійсності, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, про наявність взаємопов'язаності позивача та його контрагента, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.01.2015 № .

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Деско Юкрейн" (ідентифікаційний код 36845941) судовий збір у сумі 335,00 грн. (триста тридцять п'ять гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 лютого 2015 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.3.3