Справа № 820/20130/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 р.Справа № 820/20130/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2014р. по справі № 820/20130/14

за позовом Приватного підприємства Комерційна фірма "УКРМЕЛЬМАШ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство Комерційна фірма "УКРМЕЛЬМАШ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області), в якому просив суд скасувати наказ № 2590 від 16.12.2014 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ППКФ "УКРМЕЛЬМАШ", визнати незаконними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ППКФ "УКРМЕЛЬМАШ".

Також, позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу № 2590 від 16.12.2014 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та заборони ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведення документальної позапланової виїзної перевірки ППКФ "УКРМЕЛЬМАШ" з питань взаємовідносин з іншими платниками податків та зборів за вересень 2014 року до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Харківського адміністративного суду від 19.12.2014 року заяву про забезпечення адміністративного позову задоволено. До набрання законної сили судовим рішенням у даній справі зупинено дію наказу № 2590 від 16.12.2014 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області. До набрання законної сили судовим рішенням у даній справі заборонено ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведення документальної позапланової виїзної перевірки ППКФ "УКРМЕЛЬМАШ" з питань взаємовідносин з іншими платниками податків та зборів за вересень 2014 року.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 19.12.2014 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що при реалізації відповідачем спірного наказу, існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки у разі протиправності прийняття даного рішення суб'єкта владних повноважень, дії по проведенні перевірки на підставі даного наказу можуть мати наслідками складання акту відповідної перевірки та прийнятті на його підставі податкових-повідомлень рішень, які в свою чергу безпосередньо вплинуть на взаємовідносини позивача з контрагентами, його майновий стан, ділову репутацію, безперешкодний стан роботи підприємства

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам чи інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній справі або невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав.

Клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких дій та рішень, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

З клопотання про забезпечення позову вбачається, що позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу № 2590 від 16.12.2014 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та заборони ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведення документальної позапланової виїзної перевірки ППКФ "УКРМЕЛЬМАШ" з питань взаємовідносин з іншими платниками податків та зборів за вересень 2014 року до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Разом з тим, заявляючи вказане клопотання позивачем не доведено очевидну небезпеку заподіяння шкоди та факту очевидних ознак протиправності рішення оформленого у формі № 2590 від 16.12.2014 року.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення клопотання Приватного підприємства Комерційна фірма "УКРМЕЛЬМАШ", так як це клопотання необґрунтоване та неспівмірне заявленим позовним вимогам, оскільки заявником не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Оскільки судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову, тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні вищезазначеної заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 6 ч.1 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 року по справі № 820/20130/14 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити Приватному підприємству Комерційна фірма "УКРМЕЛЬМАШ" у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Старостін В.В. Бартош Н.С.