Справа № 804/14867/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р. справа № 804/14867/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій, скасування постанови державного виконавця, та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

16.09.2014 року Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 29.10.2014 р. (а.с. 2-3, 16) просить визнати неправомірними дії державного виконавця Марченко А.О. під час прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання Вимоги про сплату боргу № Ф-222, виданої 06.02.2013 р. Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області про стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь позивача боргу (недоїмки) в сумі 2 080,92 грн., скасувати вищевказану постанову, а також зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження про примусове виконання зазначеної вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області на адресу відповідача було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження шляхом прийняття до виконання Вимоги про сплату боргу № Ф-222 від 06.02.2013 р. з СПД ОСОБА_1 в сумі 2080,92 грн., яка відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством до виконавчого документа, а тому підлягає обов'язковому виконанню. Проте, Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції необґрунтовано відмовлено у відкритті виконавчого провадження, про що винесено постанову від 17.07.2014 року ВП №44052309 про відмову у відкритті виконавчого провадження. Такі дії позивач вважає протиправними та такими, що суперечать Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного Фонду України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 3593/5 від 26.12.2011 р. Посилаючись на викладене, позивач вважає, що у відповідача не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 10.11.2014 р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви, за даним адміністративним позовом було відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду (а.с. 1).

В судове засідання 23.12.2014 р. сторони, повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надали (а.с. 28-30).

Представник позивача за довіреністю Мухінько Н.А. надав до суду клопотання від 01.12.2014 р. про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

За викладених обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Управлінням Пенсійного Фонду України на адресу відповідача було подано заяву про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання Вимоги про сплату боргу № Ф-222 від 06.02.2013 р. про стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь УПФУ в Дніпроовському районі м. Дніпродзержинська боргу (недоїмки) на суму 2 080,92 грн.

Державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції 17.07.2014 року прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за Вимогою № 222 від 06.02.2013 р. щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 недоїмки в сумі 2 080,92 грн., яка, з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовується відсутністю у виконавчому документі іншої додаткової інформації про виявлене у боржника майно (а.с. 7).

В мотивувальній частині вказаної постанови зазначено про те, що у відповідності до п. 13 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 5593/5 від 26.12.2011 р., при повторному пред'явленні до виконання виконавчого документа, який було повернуто у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке за законом може бути звернено стягнення, органи Пенсійного фонду України надають державному виконавцю іншу наявну додаткову інформацію про виявлене у боржника майно.

Не погодившись із зазначеною постановою державного виконавця, позивач в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до відповідача зі скаргою від 14.08.2014 р. за № 3625/06-23 (а.с.6).

За результатами розгляду зазначеної скарги, відповідач своїм листом від 21.08.2014 р. за вих. 14746/12 повідомив позивача про відсутність підстав для перегляду прийнятого державним виконавцем рішення, оскільки постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідає вимогам п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а позивачем при зверненні до виконавчої служби не дотримано вимог п. 13 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України, оскільки не надано додаткову інформацію про виявлене у боржника майно (а.с.4).

Після отримання вказаної відповіді за результатами розгляду своєї скарги, позивач у строки, передбачені ч. 2 ст. 181 КАС України, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону № 606-XIV, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Зокрема, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі рішень органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Згідно ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. № 2464-VI (далі - Закон № 2464), вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону № 2464, вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Отже, вимога органу Пенсійного фонду України є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», та підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Вимоги до виконавчого документа визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Статтею 19 Закону № 606-XIV передбачено, що за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення державний виконавець на підставі виконавчого документа відкриває виконавче провадження.

У разі, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (стаття 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження визначений у ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, у оскаржуваній постанові відповідач послався на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Наявність зазначених обставин обґрунтовувалась відсутністю у виконавчому документі іншої додаткової інформації про виявлене у боржника майно, з посиланням, в свою чергу, на норми Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 5593/5 від 26.12.2011 р., яким врегульовано процедуру взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України при виконанні рішень про стягнення коштів на користь держави.

Зокрема, пунктом 13 зазначеного Порядку передбачено, що при повторному пред'явленні до виконання виконавчого документа, який було повернуто у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке за законом може бути звернуто стягнення, органи Пенсійного фонду України надають державному виконавцю іншу наявну додаткову інформацію про виявлене у боржника майно.

Суд не може погодитись з такою позицією відповідача, оскільки, як вже зазначалося вище, в спірній постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець посилається на наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, зокрема, обставин, які передбачені Порядком взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України. Водночас, вказаний Порядок є міжвідомчим нормативним актом, що спрямований на врегулювання взаємодії між конкретними державними органами, та який має нижчу юридичну силу, ніж Закон України «Про виконавче провадження».

При цьому, Вимога № 222 від 06.02.2013 р. органу Пенсійного фонду про сплату боргу відповідає вимогам до виконавчого документу, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що у державного виконавця не було жодної з підстав, передбачених ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», для відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом - вимогою УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська № Ф-222 від 06.02.2013 р. про стягнення боргу згідно з Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Натомість, необґрунтоване застосування відповідачем ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» тягне за собою неможливість подальшого звернення виконавчого документа до виконання, що є порушенням прав Управління Пенсійного фонду України як стягувача, та унеможливлює стягнення узгодженої суми боргу.

Отже, оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.07.2014 р. ВП № 44052309 підлягає скасуванню.

Відповідно, суд вважає обґрунтованими також похідні позовні вимоги про зобов'язання відповідача прийняти до виконання виконавчий документ - вимогу УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська № Ф-222 від 06.02.2013 р. про стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь позивача боргу (недоїмки) в сумі 2 080,92 грн., та зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження з його примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 128, ст. ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 17.07.2014 року ВП № 44052309.

Скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 17.07.2014 року ВП № 44052309.

Зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції прийняти до виконання виконавчий документ - вимогу Управління Пенсійного фонду в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська № Ф-222 від 06.02.2013 р. про стягнення з СПД ОСОБА_1 боргу (недоїмки) в сумі 2 080,92 грн., та відкрити виконавче провадження про примусове виконання зазначеної вимоги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Чорна В.В.Чорна А.С.Чепурко