Справа № 6/157-3374(14/67-1700)
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Справа № 147693/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Софт» на постанову господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Софт» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" звернулось до суду з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №/025504 від 10.04.2008р., яким йому визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 424216 грн. у т.ч. 282811 грн. за основним платежем та 141405 грн. за штрафними санкціями.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на безпідставність донарахування йому податковим органом податку на прибуток, вказуючи при цьому на відсутність з його боку як платника податків порушень норм податкового законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 року позивачу в задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило ТзОВ "Стар Софт", яке в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Посилається на те, що суд першої інстанції порушив правила доказування, безпідставно перенісши тягар доказування на позивача при наявності заперечення проти позову відповідача як суб'єкта владних повноважень. Суд прийняв до уваги як доказ в справі акт перевірки відповідача, який складений з порушенням норм законодавства, не вжив передбачених законом заходів для об'єктивного з'ясування всіх обставин в справі, а, призначивши в справі експертизу, розглянув справу без отримання експертного висновку. Суд безпідставно не взяв до уваги постанову слідчих органів про закриття кримінальної справи проти керівника позивача, прийнятої за наслідками розгляду в т.ч. акта від 31.03.2008 року, який є предметом розгляду даної адміністративної справи. Висновок суду щодо правомірності донарахування позивачу податку на прибуток підприємств та застосування штрафних санкцій є безпідставним, оскільки доказами в справі не підтверджений.

Особи, які беруть участь в справі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте в судове засідання не прибули, що є підставою для її розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню підлягає з таких підстав.

У справі встановлено, що згідно з направленням №003295 від 14 березня 2008року, виданим Тернопільською ОДПІ, 14-26 березня 2008 року посадовими особами відповідача проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Стар Софт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004 року по 31.03.2007 року, про що 31 березня 2008р. податковим органом складено акт за №3708/23-02/21133679.

Відповідно до змісту акта, на вимоги перевіряючих платником податку не надано для перевірки первинні бухгалтерські документи, що підтверджують понесення товариством валових витрат на загальну суму 1 245 044 грн. у т.ч. 121674 грн. витрат на оплату праці, суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та внесків на загальнообов'язкове соціальне страхування.

За наслідками перевірки податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (надалі Закон №283/97), а саме, позивачем зайво віднесено до валових витрат 1 245 044 грн., внаслідок чого ним занижено податок на прибуток на суму 311261 грн. ( у т.ч. за півріччя 2004 р. на суму 21875 грн.; за 9 міс. 2004 р. на 29675 грн.; за 2004р. на 28450 грн.; за 1 кв. 2005р. на 52547 грн.; за півріччя 2005р. на 36740 грн.; за 9 міс. 2005р. на 23267 грн.; за 2005 р. на 169425 грн.; за 1 кв. 2006р. на 27554 грн.; за півріччя 2006р. на 20228 грн.; за 9 міс. 2006р. на 50866 грн.; за 2006 на 85911 грн.; за 1 кв. 2007р. на 27475 грн.

На підставі акта перевірки №3708/23-02/21133679 від 31.03.2008 року, відповідно до підпункту "б" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п.п.17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон №2181), відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №/0/25504 від 10.04.2008р., яким платнику визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 424216 грн. (в т.ч. 282811 грн. за основним платежем, 141405 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Підставою для прийняття оспорюваного рішення було порушення платником приписів п.5.1, 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.6.1, 5.6.2 п. 5.6, пп. 5.7.1, 5.7.2, п. 5.7 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" що полягало у неподанні ТзОВ „Стар Софт" для перевірки документів бухгалтерського обліку, які б засвідчували правомірність віднесення у відповідних звітних періодах валових витрат на загальну суму 1 245 044,00 грн.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що таких документів позивач не надав ні податковому органу, ні суду, з заявою про забезпечення доказів не звертався, постанова про закриття кримінальної справи проти керівника підприємства не має для адміністративного суду преюдиціального значення, а висновок експертизи в кримінальній справі, провадженні в якій закрито, не може бути доказом в адміністративній справі.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції з такими висновками суду погодитися не може.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що податковий орган, заперечуючи позовні вимоги позивача, свого обов'язку, передбаченого ч.2 ст. 71 КАС України, не виконав та доказів завищення позивачем валових витрат позивачем не подав.

В акті перевірки №3708/23-02/21133679 від 31.03.2008 року мається посилання на завищення позивачем валових витрат на суму заробітної плати та внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 121674 грн.

Щодо решти валових витрат в сумі 1123370 грн., то податковим органом не зазначено змісту господарських операцій, характеру правопорушень з посиланням на первинні документи та норми законодавства. Враховуючи ту обставину, що документи первинного бухгалтерського та податкового обліку були вилучені в установленому порядку органами досудового слідства в рамках порушеної проти директора ТзОВ „Стар Софт" і ці документи були предметом дослідження податкового органу в процесі позапланової перевірки, про що зазначено в акті №3708/23-02/21133679 від 31.03.2008 року, відповідач мав можливість дослідити достовірність, кількісні та вартісні показники господарських операцій, проте, всупереч вимогам п.1.6 та 1.7 чинного на час спірних правовідносин Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205, цього не зробив . За таких обставин зазначений акт перевірки не міг бути покладеним в основу прийнятої постанови про відмову позивачу в позові.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції неодноразово з власної ініціативи призначав в справі судову експертизу, яка не виконувалася з причин її не оплати. З підстав ч.3 ст. 92 КАС України суд відповідні ухвали не скасував, а розглянув спір без висновку експертизи при наявності не скасованих ухвал щодо її призначення, порушивши при цьому ч.4 та 5 ст. 11 КАС України щодо вжиття заходів для з'ясування всіх обставин справи та витребування доказів.

Між тим, з матеріалів справи видно, що на підставі акту планової перевірки позивача від 14.12.2007 року № 12412/23-02/ 21133679 постановою органів досудового слідства ПМ ДПА в Тернопільській області від 30.01.2008 року було порушено кримінальну справу проти директора ТзОВ «Стар Софт» за фактом вмисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Постановою слідчого від 14.02.2008 року в справі призначено позапланову перевірку позивача, дозвіл на яку був отриманий згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду від 13.02.2008 року, результати якої оформлені актом №3708/23-02/21133679 від 31.03.2008 року, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Постановою слідчого від 27.06.2008 року кримінальна справа в частині ухилення директора ТзОВ „Стар Софт» від сплати податків в особливо великих розмірах закрита за відсутністю в його діях складу злочину. Як видно з тексту постанови слідчого, предметом дослідження слідчих органів були висновки акту перевірки №3708/23-02/21133679 від 31.03.2008 року та вилучені первинні документи бухгалтерського та податкового обліку за період з 1.04.2004 року по 31.03.2007 року.

В процесі досудового розслідування кримінальної справи було призначено судово-економічну експертизу, згідно висновку якої № 6-296/08 від 30.05.2008 року :

1. Експертом ймовірно не підтверджується документально та нормативно заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток підприємства на 311261 грн. TOB «Стар Софт»за період з 01.04.2004 року по 31.03.2007 року, встановленого згідно акту від 31.03.2008 року №3708/23-02/21133679 «Про результати виїзної позапланової перевірки TOB «Стар Софт» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004р. по 31.03.2007р.

2. TOB «Стар Софт» у відповідності до норм чинного законодавства віднесено до валових витрат TOB «Стар Софт»на суму 1245044 грн. згідно акту від 31.03.2008 року №3708/23-02/21133679 «Про результати виїзної позапланової перевірки TOB «Стар Софт» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з О1.04.2004р. по 31.03.2007р.

Суд не звернув уваги, що ці висновки експерта в кримінальній справі жодними доказами в адміністративній справі не спростовані.

Як видно з копії постанови про закриття кримінальної справи від 27.06.2008 року, органами слідства допитаний свідок ОСОБА_1 - член робочої групи, яка проводила позапланову перевірку позивача та склала акт від 31.03.2008 року №3708/23-02/21133679, пояснив, що в ході перевірки не було можливим об'єктивно та якісно встановити величину валових доходів та валових витрат позивача та визначити розмір податку на прибуток, оскільки були відсутні документи вторинного обліку.

Разом з тим, позивач доводить, що всі документи, на підставі яких формувалися валові доходи та витрати позивача протягом квітня 2004 року - березня 2007 року були вилучені органами досудового слідства.

Пояснення позивача в цій частині стверджуються наявними в справі протоколами виїмки від 5.02.2008 року, від 7.02.2008 року, від 11.02.2008 року, від 12.02.2008 року, від 14.02.2008 року, від 18.02.2008 року, від 7.03.2008 року, від 13.03.2008 року (а.с. 20 - 102 т. 1).

Таким чином, доводи податкового органу та суду першої інстанції стосовно порушення позивачем податкового законодавства, що полягає в не наданні первинних бухгалтерських документів, що підтверджують понесення валових витрат на загальну суму 1 245 044 грн. у т.ч. 121674 грн. витрат на оплату праці, суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та внесків на загальнообов'язкове соціальне страхування є безпідставними, оскільки в справі не доведені, об'єктивних доказів зменшення позивачем розміру податку на прибуток підприємств податковий орган не подав, а суд таких не здобув, в зв'язку з чим є підстави вважати, що оскаржуване податкове повідомлення рішення, прийняте на підставі акту позапланової перевірки позивача , призначеної постановою слідчого в кримінальній справі з дозволу суду, до закінчення провадження в кримінальній справи, є неправомірним.

Оскільки суд першої інстанції прийняв оскаржувану постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Софт» задовольнити.

Постанову господарського суду Тернопільської області від 02.08.2012 року в справі № 6/157-3374 (14/67-1700) скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції №/025504 від 10.04.2008р.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М. Старунський