Справа № 821/3195/14
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3195/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй» (далі - позивач, або ТОВ «Кредо-Інвест-Строй») звернулось із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі - відповідач, або Інспекція ДАБК у Херсонській області), в якому позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 7/21-04-15-56 від 04.08.2014 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року вказані вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про залишення адміністративного позову без задоволення, наголошуючи, зокрема, на невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушенні норм матеріального права, що призвело до неправильного її вирішення.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про вручення повістки про виклик до суду (а.с.89).

Представник відповідача в судове засідання, також, не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про вручення повістки про виклик до суду (а.с.90).

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, Інспекцією ДАБК у Херсонській області 04.08.2014 року винесена постанова №7/21-04-15-56, якою ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на позивача накладено штраф у сумі 109620 грн. (а.с.19).

Підставою для застосування до позивача штрафних санкцій за цією постановою стало порушення ним вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», п. 1.7 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», тобто, виконання будівельних робіт з монтажу опалубки під фундамент та зварювання арматурних каркасів, частково влаштування станом на 21.07.2014 року монолітних з/б подушок фундаментів без реєстрації декларації на початок виконання будівельних робіт.

Зазначені порушення виявлені під час позапланової перевірки з питань дотримання ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яка проводилась на підставі службової записки від 18.07.2014 року, наказу № 02 від 08.01.2014 року та направлення № 797 від 21.07.2014 року на об'єкті будівництва: Чотирьохповерховий двухсекційний житловий будинок по вул. Патона, 25 в м. Херсоні, за результатами якої складений акт перевірки від 22.07.2014 року (а.с.41).

Крім того, за результатами перевірки, Інспекцією ДАБК у Херсонській області 22.07.2014 року складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з призначенням дати розгляду справ про адміністративні правопорушення на 04 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. та внесений позивачу припис з вимогою зупинити будівельні роботи з 22.07.2014 року до оформлення дозвільної документації у відповідності до вимог містобудівного законодавства в термін до 23.07.2014 року (а.с 42, 44).

З акту перевірки вбачається, що її проведено в присутності директора ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» Тарана В.І., проте від ознайомлення із актом перевірки він відмовився, а тому акт перевірки, протокол та припис направлені 23.07.2014 року поштою на адресу позивача.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем встановленого порушення позивачем норм законодавства у сфері містобудівної, у зв'язку із чим підстави для застосування до позивача штрафу відсутні.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що вони не відповідають обставинам справи, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 6, 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил.

Приписи ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року визначають державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Під час перевірки посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до п. 9, п. 12, п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Крім того, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має право, зокрема, бути присутнім під час його здійснення, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, подавати свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Згідно із положеннями п. 17, п. 18, п. 19, п. 20, п. 21, п. 22 Порядку № 553 від 23.05.2011 року у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол та припис про усунення порушень.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції і суб'єктом містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, якому надається копія акту та припис, в разі його винесення, а в разі незгоди з актом перевірки суб'єкт містобудування підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною акту.

В разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис, а в разі відмови від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Таким чином, з аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватись в присутності суб'єкта містобудування, який має ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

Як вбачається з акту перевірку, її проведено в присутності директора ТОВ «Кредо-Інвест-Строй», проте від ознайомлення із актом перевірки він відмовився, а тому акт перевірки, протокол та припис направлені 23.07.2014 року поштою на адресу позивача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідачем при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю дотримано вимоги Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року .

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви та додаткових пояснень до позову, не погоджуючись із виявленим порушенням, позивач зазначає, що відповідно до договору № 67 від 15.12.2010 року, укладеного з Херсонською міською радою, ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» є орендарем на умовах строкового платного користування земельної ділянки несільськогогосподарського призначення під будівництво десятиповерхового двосекційного житлового будинку (ІІ та ІІІ черги будівництва), яка знаходиться у м. Херсоні по вул. Платона, 25.

На орендованій земельній ділянці за адресою м. Херсон, вул. Патона 25 знаходиться об'єкт будівництва, складається з ряду будинків та споруд, які визначені в доданих до робочого проекту графічних матеріалах, в яких будинки та споруди об'єкту вказані по номерам від 1 до 8.

Як вбачається з графічних матеріалів житлових та громадських будівель та споруд, під № 5 вказано наявний один десятиповерховий житловий будинок № 25, квартир у кількості 90, під № 6 вказано будівництво одного чотирьохповерхового будинку на 28 квартир, під № 7 - перспектива будівництва двох чотирьохповерхових будинків по 28 квартир, всього квартир - 56.

Згідно поданої до Інспекції декларації № ХС2 від 28.09.2011 року на вказаній земельній ділянці ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» розпочато виконання будівельних робіт по будівництву 9-поверхового житлового будинку, ІІІ категорії складності, у 2 секції на 90 квартир, загальною площею 6821,7 м.кв. (а.с.31-34).

Згідно поданої до Інспекції декларації № ХС34 від 05.06.2013 року на вказаній земельній ділянці ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» розпочато виконання будівельних робіт по будівництву багатоповерхового житлового будинку, ІІІ категорії складності, на 28 квартир, загальною площею 1852,28 м.кв. (а.с 28-29).

Також, згідно поданої до Інспекції декларації №ХС29 від 16.06.2014 року на вказаній земельній ділянці ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» розпочато виконання підготовчих робіт по будівництву чотирьохповерхових двухсекційних житлових будинків (а.с.28-29).

Дослідивши відомості графічних матеріалів разом із отриманими під час перевірки доказами, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції та необґрунтованими доводи позивача про недоведеність виявленого порушення, оскільки такі порушення чітко вбачаються із співставленням наданих графічних матеріалів та фотофіксацією, зробленою відповідачем під час виявлення порушень, тобто вбачається виконання на об'єкті будівельних робіт по чотирьохповерховому двухсекційному житловому будинку.

Крім того, слід зазначити, що в оскаржуваній постанові про накладення на позивача штрафу директором ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» самостійно зазначено про проведення будівельних робіт за цим об'єктом у відповідності до вимог законодавства, тобто позивач фактично не заперечує вже виконання будівельних робіт.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, як під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю стосовно позивача так і під час судового розгляду позивачем не надано на підтвердження правомірності виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті відповідної декларації, що свідчить про її відсутність.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року право на виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, які належать до I - III категорій складності, виникає після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 року суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), за виконання будівельних робіт на об'єктах III категорії складності без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Враховуючи викладене, оскільки під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено виконання ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, колегія суддів вважає, що у відповідача є всі підстави для застосування до позивача штрафу відповідно до ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 року.

Помилкове встановлення судом першої інстанції обставин щодо будівництва багатоповерхового житлового будинку, ІІІ категорії складності, на 28 квартир, загальною площею 1852,28 м.кв. згідно поданої до Інспекції декларації № ХС34 від 05.06.2013 року, та висновок про будівництво за цією декларацією двох будинків, призвело до неправильного вирішення справи, оскільки як вбачається з цієї декларації та графічних матеріалів цей об'єкт складається з одного будинку, а будівництво чотирьохповерхових двухсекційних житлових будинків за цією декларацією не може бути розпочато, так як тільки підготовчі роботи щодо цих об'єктів почали проводитись з червня 2014 року.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність порушень з боку відповідача при проведенні державного архітектурно-будівельного контролю, виявлені порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штраф за встановлене порушення, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №7/21-04-15-56 від 04.08.2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №7/21-04-15-56 від 04.08.2014 року - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/