Справа № 826/14109/14
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління юстиції у м. Києві та Державної реєстраційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, Начальника реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна реєстраційна служба України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання наказу Державної реєстраційної служби України від 05.08.2014 р. № 403 «Про проведення службового розслідування», проведено службове розслідування щодо дотримання вимог законодавства начальником відділу - державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_2, під час внесення 31.07.2014 р. змін до відомостей про ПАТ «КИЇВПРОЕКТ», які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язаних із зміною керівника.

За наслідком проведеної перевірки складено акт проведення службового розслідування Державної реєстраційної служби України від 14.08.2014 року.

На підставі висновків акту службового розслідування, начальником Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві видано наказ від 15.08.2014 року №1718/03 «Про звільнення ОСОБА_2».

Як вбачається зі змісту спірного наказу, позивача звільнено відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», за порушення Присяги державної служби.

Не погоджуючись із висновками викладених у акті службового розслідування, позивач звернулась до суду із даним адміністративним позовом, в якому просила суд поновити її на роботі та стягнути кошти за час вимушеного прогулу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачами як суб'єктами владних повноважень не надано до суду доказів які б свідчили про скоєння позивачем вчинку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на неї обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків, а отже, наказ про звільнення позивача із займаної посади є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Суспільні відносини, пов'язані зі створенням правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, регулює Закон України «Про державну службу».

Сукупний аналіз статей 9 і 30 цього Закону, дає підстави для висновку, що правовий статус окремих категорій державних службовців регулюється Конституцією України, спеціальними законами та Кодексом законів про працю України.

Частиною першою ст. 30 Закону України «Про державну службу» визначено випадки, коли припиняється державна служба, крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України.

Як свідчать матеріали справи, позивач перебувала на державній службі на посаді начальника відділу - державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Згідно Посадової інструкції начальника відділу-державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, затвердженої начальником реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві 10.03.2014, начальник відділу-державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві: здійснює безпосереднє керівництво діяльністю відділу; розподіляє обов'язки між працівниками відділу: відповідає за виконання покладених на відділ завдань та здійснення ним своїх функцій; вживає заходи щодо підвищення ефективності діяльності відділу.

З огляду на вищевикладене, Посадовою інструкцією позивача не наділено повноваженями щодо здійснення контролю та нагляду за дотриманням державними реєстраторами законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в тому числі перевірки документів, які подаються заявниками державним реєстраторам для здійснення реєстраційних дій.

Слід наголосити, що начальник відділу лише координує діяльність відділу, здійснює безпосереднє керівництво і відповідає за виконання покладених на відділ завдань, планує роботу і забезпечує виконання поточних планів його роботи виконує завдання та обов'язки відповідно до положення про відділ та посадової інструкції. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу», визначено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

При цьому, наслідком вчинення дисциплінарного правопорушення можуть бути припинення державної служби за порушення Присяги або звільнення з реєстраційного органу, які є санкціями різних рівнів відповідальності і не можуть застосовуватися як альтернативні.

Так, звільнення за порушення присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги.

Як вбачається із змісту акту службового розслідування, позивач знехтувавши своїми службовими обов'язками із забезпечення виконання покладених на Відділ завдань, не забезпечила належного, своєчасного та якісного контролю за виконанням підлеглими співробітниками доручень, зокрема, при внесенні 31.07.2014р. державним реєстратором Відділу ОСОБА_3 відомостей про зміну керівника ПАТ «КИЇВПРОЕКТ» на неповноважну особу - ОСОБА_4

Як свідчать матеріали справи, вказана заява зареєстрована у Головному управлінні юстиції у м. Києві 10.07.2014р. за № 319565/0/11-14 та відповідно до реєстраційно-контрольної картки розписана на ОСОБА_2

11.07.2014 позивачем, дана заява за № 4761 розписана на державного реєстратора ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Судова колегія наголошує, що із змістом цієї заяви, державні реєстратори були ознайомлені на оперативній нараді під особистий підпис. Спеціалістам відділу надано доручення підготувати проект відповіді та внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру.

Однак, на думку апелянтів, такі обставини мали спонукати начальника відділу до забезпечення та організації більш ретельного контролю за документами, що подавалися для проведення реєстраційних дій.

Як свідчать матеріали справи, мотивами звільнення позивача було здійснення належного контролю за підлеглими, що потягло за собою вчинення державним реєстратором, 31.08.2014 року реєстраційної дії щодо внесення змін до ЄДР пов'язаних із зміною керівника ПАТ «КИЇВПРОЕКТ», яка проведена з порушенням закону.

Колегія суддів не може погодитись із такими висновками та посиланнями як підставу звільнення позивача за порушення Присяги державного службовця.

Так, на дату проведення реєстраційної дії щодо ПАТ «КИЇВПРОЕКТ» доручень, вказівок або судових заборон на вчинення відповідних реєстраційних дій, інших документів, на підставі яких, згідно закону, можливе залишення без розгляду документів, поданих для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, до відділу не надходило, що підтверджується як відсутністю відповідних записів в Єдиному державному реєстрі, так і відсутністю посилань на такі документи в акті службової розслідування.

Водночас, правомірність дій державних реєстраторів при внесенні змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах ПАТ «КИЇВПРОЕКТ», була перевірена відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Державної реєстраційної служби України, яким, на підставі Положення про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 № 3175/5, перевірено розгляд документів, поданих 30.07.2014р. державному реєстратору юстиції у місті Києві ОСОБА_3 для внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах ПАТ «КИЇВПРОЕКТ» (), та не виявлено підстав для залишення документів без розгляду, про що направлено відповідне повідомлення.

Таким чином, з огляду на все наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідачами як суб'єктами владних повноважень не надано до суду доказів які б свідчили про скоєння позивачем вчинку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на неї обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Враховуючи викладене, судова колегія також погоджується із висновком суду щодо задоволення позовних вимог про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Головного управління юстиції у м. Києві та Державної реєстраційної служби України - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2014року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.