Справа № 826/20068/13-а
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Київ К/800/108/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Леонтович К.Г.,

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В.,

секретаря - Кошелєва С.В.,

за участю представника ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" - Мороз Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" на ухвалу окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі № 826/20068/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" звернулося в суд з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати прийнятий відповідачем наказ №255 від 11.11.2013 року про проведення у позивача позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів; визнати протиправними дії відповідача по проведенню 13.11.2013 року позапланової перевірки позивача по вул. Шевченка 4-Г м.Ірпінь Київської області на підставі доручення Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року №5090-2-7/6; визнати протиправним і скасувати припис відповідача до акту перевірки №001622 від 13.11.2013 року з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів; визнати протиправною та скасувати прийняту відповідачем постанову №1267 від 20.11.2013 року про застосування до позивача стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року, відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року.

Не погоджуючись з ухваленими у справі рішеннями щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами позивач зазначає, що є істотна для справи обставина та не була і не могла бути відомою позивачу на час розгляду справи, яка полягає в тому, що наказ Держспоживінспекції у Київській області від 11 листопада 2013 року № 255 про проведення позапланової перевірки, за результатами якої постановою від 20 листопада 2013 року № 1267 TOB "Сав-Дістрибьюшн" нарахований штраф, скасований Мінекономрозвитку України як протиправний.

Заявник вважає, що оскільки скасований наказ від 11 листопада 2013 року № 255, тому судом мають бути визнані протиправними дії відповідача щодо проведення 13 листопада 2013 року позапланової перевірки позивача та скасований вказаний наказ, і постанова від 20 листопада 2013 року № 1267.

Вказана вище, на думку позивача, істотна для справи обставина, не була і не могла бути йому відомою, на час розгляду справи, оскільки позивач про скасування наказу від 11 листопада 2013 року № 255 дізнався лише 25 липня 2014 року, тобто після ухвалення окружним адміністративним судом міста Києва постанови від 17 лютого 2014 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви суди першої і апеляційної інстанцій виходили з того, що зазначені позивачем обставини не є істотними для справи обставинами, що в установленому порядку спростували б факти, які були покладені в основу постанови окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2014 р. Крім того, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Судом встановлено, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №840 від 22.07.2014 р. "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів" скасований за переліком згідно з додатком, зокрема, наказ Держспоживінспекції в Київській області від 11 листопада 2013 року № 255, на підставі якого була здійснена позапланова перевірка позивача.

Разом з тим, на час існування спірних правовідносин та проведення перевірки вказаний наказ був чинний, не скасований, та підлягав виконанню. Позапланова перевірка з питань дотримання позивачем вимог законодавства про захист прав споживачів проведена на законних підставах, також не спростовані заявником порушення, які були виявлені під час цієї перевірки.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач як на нововиявлені, не існували під час розгляду справи, виникли після прийняття рішення у справі, а тому не могли вплинути на прийняття судового рішення.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" залишити без задоволення.

Ухвалу окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: