Справа № 2а-507/10/0770
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Справа № 105781/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Заверухи О.Б.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Угова ЛТД» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Угова ЛТД» звернулось до суду з позовом до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 19.01.2010 року № /0.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області від 19.01.2010 року № /0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 31 691, 00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання представників осіб, що беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.01.2010 року Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань правомірності відшкодування податку на додану вартість.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 40/23-01/32119894 від 18.01.2010 року, яким встановлено порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 та пп.7.7.10 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого зменшено до відшкодування ПДВ у сумі 31 691, 00 грн.(а.с.7-15).

19.01.2010 року Мукачівською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № /0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 31 691, 00 грн.(а.с.6).

ТзОВ «Угова ЛТД» подало до Мукачівської ОДПІ скаргу на податкове повідомлення-рішення № /0 від 19.01.2010 року(а.с.16-18).

Мукачівська ОДПІ своєю відповіддю № 2407/10/25007 від 25.02.2010 року, скаргу залишила без розгляду, оскільки позивач подав її з порушенням встановленого строку(а.с.19-20).

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Колегія суддів частково погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п. 1.8 ст. 1 Закону бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

За змістом підпункту 7.2.3 пункту 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 ст. 7 цього Закону встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно підпункту 7.3.1 пункту 7.3 ст. 7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не дозволяється включення до податкового кредиту, згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону, суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно із підпунктом ,,а" підпункту 7.7.2 п.7.7 ст.7 цього Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до пп.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону № 168/97-ВР платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

У спірних періодах позивачем сформовано податковий кредит та заявлено до бюджетного відшкодування суми ПДВ в загальному розмірі 31691,00 грн на підставі податкових накладних, виданих ПП ОСОБА_1 та ТОВ «Інфініті".

Зокрема за квітень 2008 року ТзОВ «Угова ЛТД» подано до Мукачівської ОДПІ декларацію з ПДВ від 20.05.2008 року № 32821 згідно якої сума ПДВ , заявлена до відшкодування 21747,00 грн.

За вересень 2008 року підприємством подано до Мукачівської ОДНІ декларацію з ПДВ від 20.10.2008р. №76463, згідно якої сума ПДВ, заявлена до відшкодування - 15152грн.

За грудень 2008 року підприємством подано до Мукачівської ОДПІ декларацію з ПДВ від 19.01.2009р. №104343, згідно якої сума ПДВ, заявлена до відшкодування 26738грн.

За січень 2009 року підприємством подано до Мукачівської ОДПІ декларацію з ПДВ від 19.02.2009р. №6485. згідно якої сума ПДВ. заявлена до відшкодування 18987грн.

За березень 2009 року підприємством подано до Мукачівської ОДПІ декларацію з ПДВ від 13.04.2009р. №18204, згідно якої сума ПДВ, заявлена до відшкодування - 33772грн.

За квітень 2009 року підприємством подано до Мукачівської ОДПІ декларацію з ПДВ від 19.05.2009р. №33525, згідно якої сума ПДВ, заявлена до відшкодування - 20325грн.

За травень 2009 року підприємством подано до Мукачівської ОДПІ декларацію з ПДВ від 18.06.2009р. №38277, згідно якої сума ПДВ, заявлена до відшкодування 14355грн.

У вказаних періодах Мукачівська ОДПІ за результатами перевірок підтвердила частково ці суми і надала у Державне Казначейство України висновки про їх відшкодування.

Однак, як зазначено вище, Мукачівською ОДПІ зменшено суми бюджетного відшкодування всього на 31 691,00 грн, в т. ч. за квітень 2008 року - на суму 5140,00 грн, за вересень 2008 року на суму 5783,00 грн, за грудень на суму 4075,00 грн, за січень 2009 року на суму 4528,00 грн, за березень 2009 року 7506,00 грн, за квітень 2009 року на суму 3924,00 грн, за травень 2009 року на суму 735,00 грн.

З матеріалів справи слідує ,що за квітень 2008 року позивач заявив до відшкодування ПДВ в сумі 21747,00 грн, сформовану за результатами господарських операцій з ТОВ «Інфініті», які мали місце у березні 2008 року і були включені до податкового кредиту цього періоду.

Зменшуючи суму бюджетного відшкодування за цей період Мукачівська ОДПІ покликалась на неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Інфініті» Державною податковою інспекцією в Голосіївському районі м. Києва.

При цього податковий орган зазначає , що оскільки не встановлено сплату ПДВ до бюджету, відповідно у позивача немає права на бюджетне відшкодування.

Однак колегія суддів вважає такі доводи відповідача помилковими з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що право на нарахування податкового кредиту та відповідно на бюджетне відшкодування ПДВ обумовлюється наявністю факту придбання платником податку товарів, робіт, послуг, основних фондів, нематеріальних активів, в ціні яких платником податку-покупцем сплачений (нарахований) податок на додану вартість, та їх використання у власній господарській діяльності.

Разом з тим, відповідач не надав жодних належних доказів про безтоварність господарських операцій чи невикористання придбаних товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності позивача.

Крім того, податковим органом не спростовується відповідність наявних в матеріалах справи податкових накладних, що стали підставою для бюджетного відшкодування, вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Наведені вище норми права не встановлюють залежність виплати бюджетного відшкодування від сплати ПДВ контрагентами платника податку і не дають права контролюючому органу не подавати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетного відшкодування, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, з підстави незавершення перевірки контрагентів платника податків, які були постачальниками/продавцями товарів/послуг, на вартість яких нарахований і сплачений податок, що підлягає відшкодуванню.

Відтак колегія суддів зазначає, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цього платника податку. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, позивач виконав усі передбачені законом умови отримання бюджетного відшкодування, має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту, а тому висновки податкового органу щодо відсутності підстав для бюджетного відшкодування є безпідставними, а винесене на основі цих висновків податкове повідомлення-рішення є протиправними та належать до скасування.

Аналогічна правоа позиція виклданена у постановах Верховного Суду України від 1 червня 2010 року (справа № 21-573во10) та від 14 жовтня 2014 року (справа № 21-318а14).

Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що винесене Мукачівською ОДПІ податкове повідомлення-рішення від 19.01.2010 року № /0 є протиправним в частині зменшення бюджетного відшкодування по господарських операціях з ТОВ «Інфініті» на суму 5140,00 грн..

Разом з тим, оглянувши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість висновків Мукачівської ОДПІ про зменшення бюджетного відшкодування позивачу по господарських операціях ТзОВ «Угова ЛТД» з ПП Дьогол на суму 26 551, 00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що ПП ОСОБА_1 реалізовано ТОВ «Угова ЛТД» пиломатеріалів букових на суму 34695,84грн., в т.ч. ПДВ - 5782,64 грн за період серпень 2008 року.

Згідно відповіді отриманої від Свалявської МДПІ від 10.04.2009р. вх. 1684/7 (довідка про результати невиїзної документальної позапланової перевірки від 20.11.2008р. №1700/НОМЕР_1) встановлено, що ПП ОСОБА_1 є посередником, постачальниками пиломатеріалів є ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_4 Придбання пиломатеріалів по податкових накладних зазначених в даній-відповіді було, використано при підтвердженні бюджетного відшкодування ТОВ «Угова ЛТД» попередніх періодів. Відтак податковий орган дійшов висновку, що підлягає зменшенню ПДВ в сумі - 5783,00 грн.

За період листопад 2008 року - встановлено, що ПП ОСОБА_1 реалізовано ГОВ «Угова ЛТД» пиломатеріалів букових на суму 66578,40грн., в т.ч. ПДВ 11096,40грн. Згідно відповіді отриманої від Свалявської МДПІ від 23.03.2009р. іч. 1303/7 (довідка про результати невиїзної документальної позапланової перевірки від 18.02.2009р. №1700/НОМЕР_1) встановлено, що ПП ОСОБА_1 є посередником, постачальниками пиломатеріалів є: ПП ОСОБА_5, та ПП ОСОБА_6 Тобто, підтверджено придбання по ланцюгу постачання на суму 7021,4 грн., підлягає зменшенню ПДВ в сумі - 4075гри.

За період грудень 2008року - встановлено,, що ПП ОСОБА_1 реалізовано ТОВ «Угова ЛТД» пиломатеріалів букових на суму 27165,48 грн., в т.ч. ГІДВ 4527,58 грн. Згідно відповіді отриманої від Свалявської МДПІ від 16.04.2009р. вх. 1810/7 (довідка про результати невиїзної документальної позапланової перевірки від 07.04.2009р. №1700/НОМЕР_1) встановлено, що ПП ОСОБА_1 є посередником, постачальниками пиломатеріалів є ПП ОСОБА_5. Придбання пиломатеріалів по податкових накладних зазначених в даній відповіді було використано при підтвердженні сум бюджетного відшкодування ТОВ «Угова ЛТД» попередніх періодів. Тобто, підлягає зменшенню ПДВ в сумі - 4528грн.

За період лютий 2009року встановлено, що ПП ОСОБА_1 реалізовано ТОВ «Угова ЛТД» пиломатеріалів букових на суму 116441,94грн., в т.ч. ПДВ 19406,99грн.

ТОВ «Угова ЛТД» включено до суми податкового кредиту за лютий 2009 року - 14748,18 грн. за березень 2009 року - 3923,90 грн., за квітень 2009 року - 734,91 грн.

Згідно відповіді отриманої від Свалявської МДПІ від 25.05.2009р. вх.2370/7 (довідка про результати невиїзної документальної позапланової перевірки від 20.05.2009 року встановлено, що ПП ОСОБА_1 є посередником, постачальниками матеріалів є ПП ОСОБА_5, та ПП ОСОБА_6 Придбання пиломатеріалів по податкових накладних по ПП ОСОБА_5 зазначених в даній відповіді було використано при підтвердженін сум бюджетного відшкодування ТОВ «Угова ЛТД» попередніх періодів. Тобто, підтверджено придбання по ланцюгу постачання на суму 7242 грн підлягає зменшенню ПДВ в сумі - 12165грн (За лютий 2009 року - 7506 ,00 грн, за березень 2009 - року 3924,00 грн, за квітень 2009 року - 735,00 грн.).

Колегія суддів, на підставі наявних у справі доказів, не найшла підстав для спростування висновків акту перевірки щодо зменшення бюджетного відшкодування позивачу на суму 26551,00 грн.

Таким чином судова колегія погоджується з висновками податкового органу, про наявність порушень з боку позивача податкового законодавства, у зв'язку з чим, зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 26551,00 грн. податковим повідомленням-рішенням від 19.01.2010 року № /0 здійснено податковим органом правомірно.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає частковому скасуванню, оскільки суд неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області задовольнити частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року у справі № 2а-507/10/0770 скасувати та прийняти нову про часткове задоволення позову.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області № /0 від 19.01.2010 року в частині зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Угова ЛТД» бюджетного відшкодування на суму 5140,00 грн.(п'ять тисяч сто сорок гривень).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

В.В.Ніколін