Справа № 161/18423/14-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/8/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Шемейка С.С.

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області Шемейка Сергія Сергійовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Луцька міська рада про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області Шемейка С.С. про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення № 202 від 30.09.2014 року заступника начальника Управління ДАБК у Волинській області Шемейко С.С. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП за виконання будівельних робіт по реконструкції індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 без зареєстрованого повідомлення про початок виконання зазначених робіт та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Вказує, що йому належить частина житлового будинку в м.Луцьк по АДРЕСА_1, в тому числі дерев'яна веранда, яка розміщена на фундаменті цокольного поверху. Оскільки дерев'яні стіни зогнили, вода проникає в цокольний поверх та затоплює його сусідів, тому з метою уникнення подальшого пошкодження будинку ним було здійснено поточний ремонт та укріплено стіни газоблоками на основі існуючого фундаменту (цокольного поверху) без збільшення площі будинку, без зміни функціонального призначення об'єкта, в межах плану будівлі та за погодженням з всіма мешканцями будинку. Тому вважає, що його неправомірно притягнули до адміністративної відповідальності,

оскільки проведені ним роботи не є будівельними роботами, зокрема реконструкцією житлового будинку в розумінні ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та не потребують направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Проведені ним роботи позивач вважає ремонтом належної йому частини житлового будинку, на проведення якого має право відповідно до ст.328 ЦК України.

Будучи не згідним з постановою про адміністративне правопорушення № 202 від 30.09.2014 року, оскаржив її до начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області. Відмову в скасуванні оскаржуваної постанови отримав 05.11.2014 року.

Покликаючись на викладені обставини, просить поновити пропущений строк звернення до суду, визнати неправомірною та скасувати постанову № 202 від 30.09.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

В судовому засідання позивач та його представник заявлені вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача управління державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області та відповідач по справі Шемейко С.С. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Суду пояснив, що позивачем були проведені саме будівельні роботи по реконструкції індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1, які потребують реєстрації повідомлення про початок виконання зазначених робіт. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений та оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог закону. Просить в позові відмовити.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Луцької міської ради в судовому засіданні проти позову заперечила, покликаючись на те, що позивачем був проведений не ремонт, а будівельні роботи по реконструкції належної йому частини індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1, тому оскаржувана ним постанова в справі про адміністративне правопорушення є підставною і скасуванню не підлягає. Суду пояснила, що перевірка управлінням державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області проведення будівельних робіт по АДРЕСА_1 здійснена за листом Луцької міської ради на підставі звернення ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_2, який повідомив міську раду про незаконне будівництво веранди позивачем та власником іншої квартири в будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_7

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно ч.5 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без повідомлення про початок

виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі письмового звернення мешканця квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 було проведено перевірку щодо законності будівництва веранди власниками квартир №1,2 на АДРЕСА_1. В результаті позапланової перевірки вказаного об'єкта був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого встановлено, що будівельні роботи вказаного будинку виконуються без повідомлення про початок виконання будівельних робіт зареєстрованого ІДАБК у Волинській області, що є порушенням п. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Судом встановлено, що 23.09.2014 року начальником інспекційного відділу №1 ІДАБК ОСОБА_8 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, щодо виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та порушення вимог п. 1 ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", за що передбачена відповідальність ч.5 ст.96 КУпАП (а.с. 7).

23 вересня 2014 року постановою № 202 заступника начальника інспекції Шемейко С.С., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. (а.с. 4-5).

В судовому засіданні позивач фактично не оспорив виконання будівельних робіт по реконструкції індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1.

Про те, що проведені ним роботи є саме будівельними роботами по реконструкції індивідуального житлового будинку, які потребують реєстрації повідомлення про початок виконання зазначених робіт, довели у судовому засіданні представник відповідача та відповідач Шемейко С.С. та представник Луцької міської ради ОСОБА_4

Їх пояснення в судовому засіданні стверджуються актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.09.2014 року, приписом про усунення таких порушень за цією ж датою, яий позивач не оскаржував, матеріалами справи, зокрема фототаблицями проведених робіт, які не заперечив позивач.

Відповідно до п.3.21 ДБН А.2.2 - 3:2014 реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкта будівництва, що передбачає зміну, зокрема, його геометричних розмірів, що було встановлено в судовому засіданні.

Тобто позивач не надав суду беззаперечних доказів, які б свідчили про неправомірність дій відповідача при накладенні на нього адміністративного стягнення.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На основі викладеного, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП є доведеною, тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст.15, 96, 254, 256, 268, 280, 283, 293 КУпАП, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року N 553, ст.96 КУпАп, керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області Шемейка Сергія Сергійовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Луцька міська рада про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк