Справа № 210/8482/13-а (6-а/210/3/14)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 рокусправа № 2-а-1152/11 6-а/210/33/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2014 року у справі № 2-а-1152/11 (6-а/210/33/14) за заявою Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулось до суду з заявою, в якій просило встановити спосіб і порядок виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії.

Заява вмотивована тим, що згідно постанови суду відповідача зобов'язано здійснити нарахування та виплату соціальної допомоги щомісячно з 06.10.2010р. по березень 2011 року та довічно, з урахуванням виплачених сум. В постанові суду від 06.10.2011р. вказано, що виплату треба проводити довічно. Зазначене рішення є не зрозумілим, оскільки відповідно до законодавства України, захисту підлягають порушені права, а не ті, які можуть бути порушені у майбутньому.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2014 року в задоволенні заяви відповідача відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2014 року та задовольнити заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2011 року у даній справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано відповідача здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 допомогу щомісячно з 06 жовтня 2010 року по березень 2011 та довічно, з урахуванням виплачених сум, у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, згідно з вимогами ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Встановлення способу виконання рішення означає визначення судом заходу, яким забезпечується захист визнаних рішенням суду прав та інтересів позивача у справі. При цьому, суд не вправі змінювати зміст рішення, виходити за межі такого змісту.

Мотивація та доводи, наведені у апеляційній скарзі, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому оскаржену ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2014 року у справі № 2-а-1152/11 (6-а/210/33/14) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак