Справа № 820/20576/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 лютого 2015 р. № 820/20576/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Зінченка А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Основ»янської об»єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Харківської благодійної організації захисту тварин «Центр усиновлення тварин» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Основ»янська об»єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської благодійної організації захисту тварин «Центр усиновлення тварин» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу з податку на прибуток за рахунок майна відповідача.

Свій позов він обґрунтував тим, що відповідач має податковий борг перед бюджетом з податку на прибуток у сумі 4249,31 грн.

На адресу позивача направлено податкову вимогу № 521 від 16.07.2012 року на суму 1189,31 грн.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, майно ХБОЗТ «Центр усиновлення тварин» перебуває у податковій заставі, згідно акту опису майна № 63 від 19.12.14р., обтяжувач - Основ'янська ОДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, а тому просить суд про надання дозволу на погашення суми податкового боргу з податку на прибуток за рахунок майна відповідача.

В судове засідання представник позивача не прибув, але надав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі ,просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача у судові засідання не прибув, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

На обліку у Основ»янській об»єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 30.11.2006 року за №4842 перебуває Харківська благодійна організація захисту тварин «Центр усиновлення тварин», про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків.

Підприємство - відповідач пройшло державну реєстрацію у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", про що свідчить відповідний запис у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом встановлено, що відповідач має податковий борг перед бюджетом з податку на прибуток у сумі 4249,31 грн.

Відповідно облікових даних Основ»янської ОДПІ м. Харкова підприємство має податковий борг перед бюджетом України у сумі 4249,31грн. з податку на прибуток приватних підприємств, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень: № від 10.01.2012р.у сумі 169,31грн.; № від 11.05.2012р. у сумі 1020,00грн.; № від 13.07.2012р. у сумі 1020,00грн; № від 22.07.2013р. у сумі 1020,00грн.; № 000063 І 501 від 05.03.2013р. у сумі 1020,00грн.

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених п. 36.1 ст. 36 ПКУ.

Керуючись п 88.1. ст. 88 ПКУ з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Згідно п 88.2 ст. 88 право додаткової застави не потребує письмового оформлення.

Відповідно до статті 59 ПКУ ДПІ На адресу позивача направлено податкову вимогу № 521 від 16.07.2012 року на суму 1189,31 грн.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, майно ХБОЗТ «Центр усиновлення тварин» перебуває у податковій заставі, згідно акту опису майна № 63 від 19.12.14р., обтяжувач - Основ'янська ОДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.

Підприємством боржником не було надано перелік майна, балансова вартість якого відповідала б сумі боргу та яке б могло бути використаним, як джерело погашення податкового боргу.

Приписи ст. 95 Податкового кодексу України визначають, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Приписи ст. 95 Податкового кодексу України визначають, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що позивачем було дотримано всі вимоги законодавства, а саме: винесення податкової вимоги та її надіслання на адресу боржника, але на день звернення позивача до суду не сплачено податковий борг відповідачем.

У зв'язку з цим, на думку суду, у позивача є всі законні підстави для звернення до суду з позовом щодо надання дозволу на продаж майна для погашення податкового боргу.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна Харківської благодійної організації захисту тварин «Центр усиновлення тварин» та вважає, що вимоги позивача є законними та правомірними, а позовні вимоги документально та нормативно обґрунтованими і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Основ»янської об»єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Харківської благодійної організації захисту тварин «Центр усиновлення тварин» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна - задовольнити в повному обсязі.

Надати дозвіл Основ»янській об»єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на погашення суми податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств за рахунок реалізації майна Харківської благодійної організації захисту тварин «Центр усиновлення тварин» (код 34754486) у розмірі 4249 (чотири тисячі двісті сорок дев»ять) грн. 31 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.В.Зінченко