Справа № 804/9489/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2015 рокусправа № 804/3489/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства «Жаклін» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 р. по справі за позовом приватного підприємства «Жаклін» до Західно-Донбанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача з призначення, здійснення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача; визнати протиправним та скасувати наказ про документальну позапланову виїзну перевірку №158 від 21.02.2014 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що приватне підприємство «Жаклін» зареєстроване виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропропетровської області 23.01.2003 р. та знаходиться на обліку в Західно-Донбанській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

29.01.2014 р. Західно-Донбанською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було надіслано позивачу запит №2263/10/04-10-22-03 про надання документів та письмових пояснень.

Листом №1702 від 17.02.2014 р. позивач, посилаючись на порушення ним вимог ст. 21, п.п. 16.1.5 ст. 16, п.п. 20.1.4 ст.20, п.73.3 ст. 73 ПК України, відмовив податковому органу у наданні запитувальної інформації.

21.02.2014 р., на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та доповідної записки заступника начальника Західно-Донбанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, начальником Західно-Донбанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області видано наказ про документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Жаклін» та направлення на перевірку №75.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 73.3 ст.73 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої, встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також, підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, у запиті №2263/10/04-10-22-03 від 29.01.2014 р. зазначено, що Західно-Донбанською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська отримано акт №1142/224/31154791 від 15.10.2012 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Терра Агро» з контрагентами за період за січень, лютий, березень, квітень, травень 2012 року. В ході проведення перевірки не встановлено реальності здійснення господарських операцій, в тому числі порушення приватним підприємством «Жаклін» за лютий 2012 року на суму ПДВ у розмірі 100,1 тис.грн.

Також зазначено перелік документів та інформацію, яку необхідно надати до податкового органу.

Запит підписаний заступником начальника Західно-Донбанською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Таким чином, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що запит Західно-Донбанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №2263/10/04-10-22-03 від 29.01.2014 р. складено відповідно до вимог ст.73 ПК України.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що запит Західно-Донбанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №2263/10/04-10-22-03 від 29.01.2014 р. отримано позивачем 11.02.2014 р., 17.02.2014 р. приватне підприємство «Жаклін» відмовило відповідачу у наданні запитуваної інформації, а наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки виданий 21.02.2014 р., тобто в останній день встановленого законом строку для надання відповіді на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Таким чином, з огляду на те, що протягом встановленого законом строку для надання відповіді на запит податкового органу позивач повідомив відповідача про відмову у наданні документів та інформації, наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №158 від 21.02.2014 р. не можна визнати незаконним з огляду на його видання до закінчення встановленого законом десятиденного строку для надання відповіді на запит органу державної податкової служби.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача з призначення, здійснення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно п.78.4, п. 78.5 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2014 р. позивачу вручено копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №158 від 21.02.2014 р. та пред'явлено направлення на проведення перевірки №75 від 21.02.2014 р.

21.02.2014 р. позивач, посилаючись на порушення вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, п. 81.1 ст. 81 ПК України, відмовив посадовим особам Західно-Донбанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у допущенні до проведення позапланової виїзної документальної перевірки, про що складено акт про недопущення до перевірки №06/04-10-22-02-32 від 21.02.2014 р.

Таким чином, оскільки перевірка проведена не була, а дії відповідача з призначення документальної позапланової виїзної перевірки - це рішення керівника контролюючого органу, яке оформляється наказом, то позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача з призначення документальної позапланової виїзної перевірки охоплюється вимогою про визнання протиправним та скасування наказу про проведення такої перевірки.

Крім цього, доводи апеляційної скарги про правомірність підстав для надіслання обов'язкового письмового запиту про надання інформації податкового органу судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки оцінка правомірності підстав надіслання запиту не є правом платника податку. Він може лише оцінити правомірність самого запиту з огляду на дотримання податковим органом обов'язкових умов надіслання такого запиту.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Жаклін» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: О.О. Круговий