Справа № 607/21511/14-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 Справа №607/21511/14-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

Головуючого Берегуляка Ф.Г.

За участю секретаря Нищої О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 №209959 від 22.11.2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, оскаржувана постанова не відповідає дійсності та не відображає фактичних обставин справи, винесена з порушенням норм чинного законодавства. Вимірювання швидкості проводилось в ручному режимі, з використанням приладу Візир, що не працює в автоматичному режимі. Йому не було представлено будь-яких доказів правомірності проведеного вимірювання швидкості руху, належності зафіксованої швидкості саме його автомобілю, документів про те, що вказаний вимірювач швидкості пройшов державну повірку та сертифікацію та включений у перелік технічних засобів дозволених до використання і його дані можуть використовуватись в якості доказу, а також того, що він допустив перевищення швидкості під час руху в межах населеного пункту. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 209959 від 22.11.2014 року як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні відносно позову заперечив та суду пояснив, що позивач 03.10.2014 року керуючи транспортним засобом в с. Бобрівники, Монастириського району перевищив встановлену швидкість руху на 40 км/год, та в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 100 км/год. Фіксування швидкості здійснювалось за допомогою радіолокаційного вимірювача швидкості Візир №0711192, який пройшов державну повірку, був сертифікований та визнаний придатним до застосування. Факт правопорушення зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення АБ2 № 163163 від 03.10.2014 року. Ніяких доказів в обґрунтування своїх заперечень позивачем не наведено, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є обґрунтованою та винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 209959 від 22.11.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 03.10.2014 року о 15 год. 38 хв., керуючи транспортним засобом марки Мазда номерний знак НОМЕР_1 в с. Бобрівники, Монастириського району, Тернопільської області, по вул. Добромишиль, рухався зі швидкістю 100 км/год та перевищив встановлену швидкість руху на 40 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом Візир № 0711192.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 163163 від 03.10.2014 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи-ст.280 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31-12.9 б ПДР України.

У відповідності до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Факт порушення позивачем вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 163163 від 03.10.2014 року, що визнаний судом належним доказом у справі, а тому вони є об"єктивними і вказують на вчинення адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх заперечень представником відповідача представлено суду матеріали фото фіксації від 03.10.2014 року на яких зафіксовано транспортний засіб марки мазда номерний знак НОМЕР_1 який 03.10.2014 року о 15.38 год. рухався зі швидкістю 100 км/год, а також свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 10А/63 від 02.06.2014 року, видане ДП Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП "Укрметртестстандарт") відповідно до якого вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписуючий "Візир" №0711192 пройшов державну метрологічну атестацію і визнаний придатним до застосування.

Таким чином, дослідженими по справі доказами по справі повністю спростовуються твердження позивача, викладені ним в позовній заяві та надані у судовому засіданні.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, його майновий та сімейний стан, обставини, за яких було вчинено правопорушення та його незначний характер, суд вважає за можливе звільнити позивача ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 128 ч.4, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.22, 122 ч.1, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, п.п. 12.4, 12.9.б ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов -задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 209959 від 22.11.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень-скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - провадженням закрити, у зв"язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяФ. Г. Берегуляк