Справа № 2270/3997/11
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м. Київ К/9991/52559/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2011

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.08.2011

у справі № 2270/3997/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бартнік»

до Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2011, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.08.2011, позов задоволено повністю. Скасовано податкові повідомлення-рішення Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції від 09.03.2011 № та № .

Ізяславська МДПІ подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, обґрунтовуючи такі вимоги обставинами, з яких податковий орган виходив при прийнятті оспорюваних податкових повідомлень-рішень та наводив судам попередніх інстанцій, заперечуючи проти позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Ізяславською МДПІ здійснено позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період: з 01.07.2008 по 30.09.2009, за результатами якої складено акт від 22.02.2011 № 70/2301/23829801.

Вказаним актом від 22.02.2011 № 70/2301/23829801 зафіксовано порушення:

- п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94 ВР, що слугували підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 09.03.2011 № про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 80136 грн. основного платежу та в сумі 20034 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР від 09.03.2011 № , що слугували підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 60230 грн. основного платежу та в сумі 15058 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Податковий орган вважає, що позивачем неправомірно включено до складу валових витрат та до складу податкового кредиту витрат та податку на додану вартість, відповідно, за господарськими операціями з придбання у ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», ТОВ «Торгова мережа «Барвінок», Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла - Україна», ТОВ «Болден», ТОВ «Вестер Україна», ТОВ «Експансія», ТОВ «Караван Чернівці», ТОВ «Караван Житомир», ТОВ «Караван» в особі Дніпропетровської філії №1, ТОВ «Кайлас-2006», ЗАТ «КСейдінг», ТОВ «Локомотив 2005», ТОВ «Холдінг-Лінде», ТОВ «Торгівельна мережа «Сарепта», ТОВ «Сайприс», ТОВ «Сільпо-55», ВАТ «Будинок Торгівлі «Південний буг», ТОВ «Норман Плюс», ТОВ «Ріал-Істейт Ф.К.А.У.», ТОВ «Фоззі-Порт», ТОВ «Фоззі-Фуд», ТОВ «Форвард-2007», ДП «Ф.Формула», ТОВ «МГБ Метро Груп Байінг Україна», ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», ДП «Мережа-Трейд», ПП «Реарді», ТОВ «Алоіс Карго» інформаційно-консультаційних, маркетингових послуг, марчендайзингових послуг.

Відповідач вважає, що понесені позивачем витрати на придбання послуг, а також придбання послуг з метою використання в господарській діяльності не підтверджені первинними документами. Акти про надання послуг не розкривають обсяги наданих послуг, не конкретизують їх змісту. Придбані послуги не пов'язані з господарською діяльністю позивача, оскільки фактично надані підприємствами, якими здійснювалася реалізація продукції позивача і які були зацікавлені у таких послугах.

При перевірці правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, правової оцінки встановлених судами обставин суд касаційної інстанції виходить з такого.

Для надання правової оцінки щодо формування платником податку на прибуток валових витрат, а платником податку на додану вартість - податкового кредиту з такого податку необхідно застосовувати положення ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР та п.п. 7.2, 7.4, 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, якими регламентувався порядок визначення валових витрат та податкового кредиту на час виникнення спірних правовідносин.

За умови реального здійснення платником податків (покупцем) господарських операцій з придбання послуг, які призвели до фактичного руху активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю, за відсутністю з боку такого платника порушення вимог наведених норм закону при формуванні валових витрат та податкового кредиту, підстави для позбавлення його права на зазначені витрати та кредит відсутні.

Судами попередніх інстанцій не встановлено порушень, які б позбавляли позивача права на формування податкового кредиту та валових витрат за операціями з придбання мерчандайзингових, інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг, послуг щодо додаткового розміщення продукції ТОВ «Бартнік» на торговельних площах.

В результаті дослідження питання щодо фактичного придбання позивачем товарів та послуг судами попередніх інстанцій встановлено, що такі операції мали реальний характер, підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, які оцінені судами як такі, що відповідають дійсності.

Також судами досліджено питання щодо придбання позивачем послуг з метою використання у власній господарській діяльності, в результаті чого встановлено, що маркетингові послуги придбані з метою використання у господарській діяльності, основним видом діяльності якого є оптова та роздрібна торгівля медом. Позивач придбав такі послуги з метою доведення споживачів до існування продукції та викликання до неї інтересу задля підвищення обсягів продажу в місцях її розміщення на торгівельних площах підприємств-контрагентів

З огляду на встановлені обставини щодо фактичного здійснення позивачем господарських операцій з придбання послуг, суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами норм матеріального права при вирішенні справи та не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2011 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.08.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою про перегляд даної ухвали, поданою через Вищий адміністративний суд України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун