Справа № 2а-12111/12/2670
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2014 у справі за заявою Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2013 у справі № 2а-12111/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2014 в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2013 у справі № 2а-12111/12/2670 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою заяву Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2013 у справі № 2а-12111/12/2670 задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013, позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо вирішення питання про внесення пропозицій на розгляд виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) щодо поліпшення житлових умов громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебувають з 13.10.1992 у пільговій черзі за категорією «Інваліди 1-ї та 2-ї групи з числа військовослужбовців»; зобов'язано Київську міську державну адміністрацію, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Деснянську районну в місті Києві адміністрацію вирішити питання щодо поліпшення житлових умов громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебувають з 13.10.1992 у пільговій черзі за категорією «Інваліди 1-ї та 2-ї групи з числа військовослужбовців»; в частині решти позовних вимог прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

В обґрунтування вказаної заяви про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2013 Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначає, що з резолютивної частини вказаної постанови не незрозуміло, які саме дії повинен вчинити кожний із зазначених у рішенні відповідачів для вирішення житлового питання громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд першої інстанції мотивував свою ухвалу від 12.12.2014 тим, що згідно постанови від 29.03.2013, у описовій частині було стисло викладено зміст позовних вимог, мотивувальна частина постанови містить посилання на норми відповідних законів, а у резолютивній частині чітко викладено висновок суду по суті позовних вимог та порядок її оскарження.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що суд першої інстанції не дослідив надані Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) докази в повному обсязі та припустився помилки відмовивши в роз'ясненні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2013, а тому що без такого роз'яснення тяжко його виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі про те, що заява відповідача про роз'яснення постанови суду є безпідставною, оскільки остання викладена чітко, повно і зрозуміло, відповідно до норм чинного законодавства.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки постановою від 29.03.2013 по справі № 2а-12111/12/2670 Окружний адміністративний суд міста Києва зобов'язав Київську міську державну адміністрацію, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Деснянську районну в місті Києві адміністрацію вирішити питання щодо поліпшення житлових умов громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебувають з 13.10.1992 у пільговій черзі за категорією «Інваліди 1-ї та 2-ї групи з числа військовослужбовців, то суд не вправі втручатися у дискреційні повноваження органів державної влади, та вказувати їм яким саме чином останні мають виконувати покладені на них чинним законодавством обов'язки.

Отже, в даному випадку, відповідачі зобов'язані здійснювати всі необхідні дії, передбачені чинним законодавством, виключно в межах постановленого рішення, а також використовувати надані їм права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (позивачів), що вірно зазначено судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

При цьому, апелянтом в порушення вимог частин 1 статті 71 КАС України не надано жодних доказів на спростування правомірності оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 12.02.2015.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.