Справа № 825/3681/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3681/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - Бороди А.В., представника відповідача - Костюченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крес-Систем» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крес-Систем» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Крес-Систем» в підсистемі «Облік платежів» АІС «Податковий блок» на підставі акту про результати проведення камеральної перевірки ТОВ «Крес-Систем» № 451/25-26/15-01-39 від 07.07.2014, зобов'язання відновити в підсистемі «Облік платежів» АІС «Податковий блок» дані податкової звітності ТОВ «Крес-Систем» шляхом внесення показників, зазначених у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року позов задоволено частково. Зобов'язано державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області відновити в підсистемі «Облік платежів» АІС «Податковий блок» дані податкової звітності ТОВ «Крес-Систем» шляхом внесення показників, зазначених у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права, без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, що прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області було проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з ПДВ за квітень 2014 року.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 07.07.2014 № 451/25-26-15-01-39, в якому зроблено висновок про порушення позивачем вимог п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України та абз.6 п. 4 Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 № 678.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «Крес-Систем» в підсистемі «Облік платежів» АІС «Податковий блок», а саме збільшено суму, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного (звітного) періоду, хоча податкове повідомлення-рішення не приймалось.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив зобов'язати відповідача відновити в підсистемі «Облік платежів» АІС «Податковий блок» дані податкової звітності ТОВ «Крес-Систем» шляхом внесення показників, зазначених у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії податкового органу по виключенню з електронних баз задекларованих платником податків податкового кредиту та податкових зобов'язань без прийняття податкових повідомлень-рішень є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що вони повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Виходячи з аналізу положень статті 74 ПК України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників чи їх безпідставне коригування) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Оскільки у даному разі жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення спірної перевірки здійснено не було, то порушене право позивача має бути поновлено шляхом зобов'язання податкового органу відновити в підсистемі «Облік платежів» АІС «Податковий блок» дані податкової звітності ТОВ «Крес-Систем» шляхом внесення показників, зазначених у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2014 року по справі № К/800/50186/14.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів зазначає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 09 грудня 2014 року.

З огляду на викладене, так як у даній справі не було визнано протиправними дій контролюючого органу зі складення акта від 07 квітня 2014 року, задоволення судом першої інстанції позовних вимог про зобов'язання державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області відновити в підсистемі «Облік платежів» АІС «Податковий блок» дані податкової звітності ТОВ «Крес-Систем» шляхом внесення показників, зазначених у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року є безпідставними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, який прийняв рішення із порушенням норм матеріального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив скасувати її та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області відновити в підсистемі «Облік платежів» АІС «Податковий блок» дані податкової звітності ТОВ «Крес-Систем» шляхом внесення показників, зазначених у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовити.

В іншій частині постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

О.М. Оксененко

Судді:

Ю.А. Ісаєнко

І.В. Федотов

Постанову в повному тексті виготовлено 16.02.2015 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.