Справа № 9101/194280/2012
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2015 рокусправа № 2а-67/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року

у справі № 2а-67/10/0870

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Запорізької області

про визнання неправомірними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя щодо розпочаття та проведення позапланової перевірки суб'єкта підприємницької діяльності,

- скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 25.06.2009, складене ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя.

Позов обґрунтовано протиправністю дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки, в зв'язку з чим здійснена податковим органом перевірка магазину є незаконною, а прийняте за її результатами рішення про застосування штрафних санкцій таким, що підлягає скасуванню. Так ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначались підстави для проведення податковим органом позапланових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, жодна з яких на час перевірки позивача була відсутня, оскільки фактично здійснювалась перевірка дотримання вимог Положення про проведення касових операцій у національній валюті № 637 від 15.12.2004, яка також не підпадає під визначення позапланової перевірки, а рішення суду, яке передбачено цією статтею, позивачу не надавалось. Посилаючись в наказі і направленні на проведення перевірки на те, що перевірка позивача здійснювалась на підставі Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», податковий орган не врахував того, що позивач не застосовує у своїй діяльності РРО та не торгує алкогольними напоями та тютюновими виробами. Крім того перевірка дотримання норм Постанови правління НБУ № 637 від 15.12.2004 «Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» та норм Постанови КМУ від 26.09.2001 за № 1269 щодо ведення книги обліку доходів та витрат не відноситься до позапланової перевірки, а можлива згідно зазначеного законодавства тільки за рішенням суду, якого у ДПІ не було.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2012 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано правомірністю призначення, початку та проведення податковим органом перевірки підприємця з огляду на те, що позивачем сам наказ про призначення перевірки не оскаржений, позивач не скористався правом щодо недопущення податківців до перевірки і що вказані в ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» підстави стосуються позапланових перевірок платника податків щодо дотримання вимог податкового, валютного законодавства і, відповідно, не відносяться до перевірок, призначених згідно Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Позивач наполягає на незаконності проведення відповідачем позапланової перевірки з огляду на те, що Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» чітко встановлено, що будь-яке податкове, тобто адміністративне, нарахування, здійснене з порушення статті 16, вважається незаконним та не підлягає виконанню, тому протиправним є здійснення позапланової перевірки дотримання норм Постанови Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» щодо суб'єкта підприємницької діяльності, який перебуває на спрощеній системі оподаткування.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції обґрунтованою та правомірною, зазначаючи при цьому, що згідно п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, який у даному випадку встановлений Положенням про ведень операцій у національній валюті в Україні, затвердженим Постановою НБУ від 15.12.2004 № 637.

ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя до суду апеляційної інстанції подано клопотання про закриття провадження у даній справі № 2а-67/10/0870 на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України через наявність судового рішення (яке набрало законної сили) у справі № 2а-6515/09/0870 за позовом ПП ОСОБА_1 до ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя про скасування рішення про застосування штрафних санкцій № /0 від 25.06.2009, яке є предметом судового спору по справі № 2а-67/10/0870 (а. с.123).

Позивач (його представник), представник відповідача в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином. Подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи колегія суддів залишає без задоволення, оскільки, приймаючи до уваги наявність у справі аналогічних клопотань, вважає, що в даному випадку позивач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Крім того, за загальними правилами ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідачем подано клопотання про заміну Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя правонаступником - Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, з доданням витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с.130, 131), в зв'язку з чим, в силу приписів ст.55 КАС України, колегія суддів допускає заміну відповідача вказаним правонаступником.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП ОСОБА_1 червні 2009 року здійснював підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку (а. с.11).

11.06.2009 керівником ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя прийнято наказ №583 «Про проведення позапланової перевірки» (а. с.65).

Згідно даного наказу посадовим особам ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя доручено провести перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і подового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», Указів Президента України та інших нормативно-правових актів.

На підставі даного наказу посадовим особам ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя видані направлення № 0757, 0758, 0759 від 11.06.2009 на проведення вищевказаної перевірки (а. с.62-64).

Податківцями на підставі вказаних направлень та наказу здійснено перевірку господарської одиниці - відділу магазину, розташованого за адресою: вул.Дзержинського, 3 у м.Запоріжжі, який належить суб'єкту господарської діяльності ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 004104 від 12.06.2009 (а. с.9-12).

Перевірка проводилась у присутності ПП ОСОБА_1, акт перевірки підписано працівником позивача без заперечень.

Перевіркою встановлено, зокрема, порушення ПП ОСОБА_1 пп.2.2, 2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій у Національній валюті в Україні, затвердженого Постановою НБУ від 15.12.2004 № 637, суть якого полягає у не оприбуткуванні підприємцем готівки у сумі 3 333 грн. 11.06.2009 шляхом внесення запису у Книгу обліку доходів та витрат.

25.06.2009 на підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнято рішення № /0, яким за порушення п.п.2.2, 2.6 п.2 Положення № 637 застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 16665 грн. на підставі ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.95 № 436/95.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Стосовно позовних вимог про визнання незаконними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя щодо розпочаття та проведення позапланової перевірки суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно ч.4 ст.16 Закону № 265/95-ВР планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону № 265/95-ВР до приведення чинного законодавства у відповідність з цим Законом чинні закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно з нормами статті другої Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-XII завданнями органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Пунктом другим статті одинадцятої Закону №509-XII передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 11-1 Закону № 509-XII визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до цієї норми позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, і з цим погоджується колегія суддів, що порядок проведення органами Державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок, визначений ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу», не поширюється на порядок проведення перевірки по дотриманню вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За загальними правилами позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом (ч.8 ст. 11-1 Закону №509-XII).

Відповідно до положень статті 11-2 Закону №509-XII посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, при здійсненні позапланових перевірок платнику податків мають бути надані під розписку направлення на перевірку та копія наказу про проведення позапланової перевірки.

Як встановлено вище, підставою для проведення перевірки позивача є наказ керівника ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя від 11.06.2009 №583 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення на перевірку № 0757, 0758, 0759 від 11.06.2009.

Отже рішення про проведення позапланової перевірки позивача прийняте податковим органом у спосіб, визначений законом, а саме: шляхом прийняття відповідного наказу.

В направленнях від 11.06.2009 № 0757, 0758 та 0759 надано ревізорам-інспекторам повноваження щодо проведення позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»,Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян», Указів Президента України та інших нормативно-правових актів.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, визначення питань, які підлягають перевірці, входить до виключної компетенції податкового органу, а тому доводи позивача в цій частині суд вважає безпідставними.

Таким чином, відповідач мав законодавчо обґрунтовані підстави для проведення перевірки.

Разом з тим матеріали справи не містять доказів надання вказаних вище документів позивачу під розписку. На запит апеляційного суду такі докази не надані.

З цього приводу колегія суддів також погоджується з судом першої інстанції, що законодавець у якості правових наслідків неналежного оформлення наказу чи направлень, а також непред'явлення їх платнику податків визначив можливий спосіб захисту платника податків - не допуск посадових осіб податкового органу до проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що посадові особи податкового органу були допущені позивачем до перевірки, тому відсутні підстави вважати незаконними дії відповідача щодо початку та проведення перевірки, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 25.06.2009, які в даному випадку визначені позивачем як похідні від позовних вимог про визнання протиправними дій податкового органу з приводу проведення перевірки господарської одиниці позивача, оскільки ґрунтуються виключно на доводах щодо дотримання відповідачем процедури початку та проведення перевірки.

По суті прийнятого відповідачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 25.06.2009 відповідач обставин не наводить, проти допущеного порушення не заперечує.

Факт виявленого податковим органом порушення, що став підставою для прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 25.06.2009, був предметом дослідження в іншій адміністративній справі Запорізького окружного адміністративного суду № 2а-6515/09/0870, за результатами розгляду якого постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.02.2010 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову приватному підприємцю ОСОБА_1 відмовлено.

Постанова апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2014 року.

При цьому Вищий адміністративний суд України також зазначив, що ненадання направлення на перевірку чи копії наказу, у якому мали міститись відомості щодо підстав проведення відповідної перевірки позивача, є підставою про недопущення посадових осіб податкового органу до проведення перевірки. Однак, власне недотримання податковим органом вимог законодавства під час здійснення такої перевірки не звільняє суб'єкта господарювання від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог податкового та іншого законодавства.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини, які мають значення для даної справи, ухвалено законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2012 у справі № 2а-67/10/0870 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко