Справа № 826/14446/14
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Мамчура Я.С., Шостака О.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Київського міського центру зайнятості на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач Київський міський центр зайнятості звернулися в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманих коштів в сумі 27 733,33 грн..

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року в задоволенні вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення вимог позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та встановлено судом першої інстанції, що відповідач ОСОБА_3 зареєструвався в Голосіївському районному центрі зайнятості (далі РЦЗ) як такий, що шукає роботу 01.11.2013 р.

На підставі Наказу Голосіївського РЦЗ № НТ131101 від 01.11.2013 року, згідно зі ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення», відповідачу наданий статус безробітного з 01.11.2013 року та призначено допомогу по безробіттю з 08.11.2013 р.

На запит Голосіївського РЦЗ до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва від 17.04.2014 року №20-4033, відповідач отримав відповідь від 05.05.2014 року про те, що ОСОБА_3 призначена пільгова пенсія за Списком № 1 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 27.10.2013 року.

Позивач Наказом №НТ140430 від 30.04.2014 року припинив реєстрацію відповідача ОСОБА_3 відповідно до абзацу 17 п.п.1 п. 37 «Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних», у зв'язку з поданням безробітним заяви про припинення реєстрації з 30.04.2014 року.

Апелянт свої вимоги обґрунтовує, тим що, на момент перебування на обліку в РЦЗ, відповідач не мав права на отримання допомоги по безробіттю, оскільки останній отримував пільгову пенсію за Списком № 1 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до пп. 8 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що відповідачу надано статус безробітного і матеріальне забезпечення на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Відповідачем подано до центру зайнятості необхідні документи, які містять правдиві відомості.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення», статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Пільгову пенсію призначено ОСОБА_3 лише у березні 2014 року, а тому, відповідач мав право у листопаді 2013 року набути статусу безробітного.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення», зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та цього Закону.

На виконання вимог ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ОСОБА_3 подав до Голосіївського районного центру зайнятості заяву про зняття його з обліку.

Колегія суддів в повному обсязі підтримує позицію суду першої інстанції, що кошти, виплачені як допомога по безробіттю, отримані відповідачем правомірно та не підлягають поверненню.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах вимог апеляційної скарги ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Київського міського центру зайнятості - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 12.02.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Мамчур Я.С.

Шостак О.О.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.