Справа № 806/106/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/106/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Житомир справа № 806/106/15

категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сичової О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Хміль України" про стягнення 1513,40 грн.,-

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області звернулося до суду з вказаним позовом, в якому посилаючись на частину 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, Інструкцію про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Хміль України" заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період вересень- жовтень 2014 року у розмірі 1513,40 грн.

Представник позивача надіслав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав повністю і просив справу розглядати у письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Повістка по справі, яка направлялась відповідачу повернулась на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку : "причина повернення - за закінченням терміну зберігання".

За приписами ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі сторони, які беруть участь у справі, суд відповідно до ч.6 ст.128 КАС України розглядає дану справу у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Хміль України" зареєстроване як платник збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача за період вересень- жовтень 2014 року утворилась заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 1513,40 грн., чим порушено вимоги частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування".

Розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

Витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи, що підтверджується Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1.

Відповідач розрахунки з управлінням Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області не проводив.

Наявність заборгованості підтверджується розрахунками про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", копії яких містяться в матеріалах справи

Доказів сплати суми заборгованості у добровільному порядку відповідачем надано не було та судом не встановлено.

Таким чином, на час розгляду даної справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Хміль України" за період вересень- жовтень 2014 року має перед Управлінням Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області борг з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у сумі 1513,40 грн.

Зважаючи на наведене законодавче регулювання спірних правовідносин та на встановлені у справі обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд ,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Хміль України" на користь Управлінням Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період вересень- жовтень 2014 року в сумі 1513,40 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова