Справа № 826/18106/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Справа: № 826/18106/14

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до приватного акціонерного товариства «Автомобільна група «Віпос» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ( далі - позивач ) звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства «Автомобільна група «Віпос» ( далі - відповідач ) про стягнення податкового боргу в розмірі 3 418 631,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року провадження у справі було зупинено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, так як, на думку апелянта, судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу за їх відсутності в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, вимога податкового органу про стягнення з відповідача спірної суми податкового боргу грунтується на рішенні позивача від 16.07.2012 р. № про застосування штрафних санкцій.

ПрАТ «Автомобільна група «Віпос» звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування зазначеного рішення податкового органу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року, товариству в задоволенні зазначеного адміністративного позову було відмовлено.

20.05.2014 р. Вищий адміністративний суд України своєю ухвалою скасував вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами повторного розгляду постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року, у задоволенні адміністративного позову знову було відмовлено.

18.11.2014 р. Вишим адміністративним судом України було відкрито касаційне провадження в цій справі.

12.12.2014 р. відповідачем до суду першої інстанції було подано заяву про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що задоволення судом касаційної інстанції його касаційної скарги та скасування рішення податкового органу, на підставі якого утворилась спірна сума боргу, призведе до відсутності у товариства податкової заборгованості.

Судова колегія встановила, що зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України та виходив з того, що, в даному випадку, необхідно зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Вищого адміністративного суду України за результатами розгляду зазначеної касаційної скарги відповідача, оскільки воно може суттєво вплинути на вирішення цього спору.

Дослідивши матеріали справи та підстави апеляційного перегляду, у відповідності з нормами діючого законодавства, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України ( далі - КАС України ).

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, у ст. 156 КАС України наведений вичерпний перелік підстав для зупинення судом провадження у справі, який не підлягає розширеному тлумаченню.

При цьому, колегія суддів відзначає, що зупинення провадження у справі, зокрема, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, яким керувався суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, здійснюється на розсуд суду, який в такому випадку має право, а не обов'язок зупинити провадження у справі. Водночас, при вирішенні цього питання суд повинен встановити наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють розгляд справи до їх припинення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що сам лише факт відкриття ВАС України касаційного провадження в іншій пов'язаній справі, що стало підставою для постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, такою обставиною не є, а зупинення провадження на такій підставі призводить до затягування процедури судового розгляду справи та, як наслідок, до порушення прав осіб, які беруть участь у справі, на судове вирішення спору в розумний строк, у розумінні п. 11 ст. 3 КАС України.

Більш того, судова колегія також відзначає, що на момент зупинення судом першої інстанції провадження у цій справі по іншій пов'язаній справі про оскарження рішення податкового органу, на підставі якого виник спірний борг, вже існувало рішення суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили та, у відповідності до ч. 1 ст. 255 КАС України, є обов'язковим, як для осіб, що беруть участь у справі, так і для органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Тож, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що, у даному випадку, відсутні достатні та необхідні правові підстави для зупинення провадження у справі, а судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а саме ст. 156 КАС України, що призвело до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.