Справа № 274/6962/14-а
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/6962/14-а
Провадження № 2-а/0274/34/15
Постанова

Іменем України

11.02.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ при УМВС України в Житомирській області, старшого сержанта міліції Прокопчука Віктора Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій інспектора протиправними -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати дії інспектора ДПС Житомирського ВДАІ, старшого сержанта міліції Прокопчука Віктора Андрійовича протиправними, скасувати постанову серії ПС1 № 976976 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 та частиною п'ятою статті 121 КУпАП від 12.11.2014 року, провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, його притягнуто до адмінвідповідальності незаконно, правил дорожнього руху він не порушував. 12.11.2014 року о 09-00 год. він, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Волочаївській в м. Бердичеві, був зупинений працівником ДАІ інспектором ДПС Прокопчуком В.А., який причини зупинки не пояснив, нагрудного знака у працівника ДАІ не було, прохання показати посвідчення він проігнорував. Працівник ДАІ взяв у нього документи, пробув з ними приблизно 7-10 хвилин у службовому автомобілі, після чого повідомив його, що рухався начебто з непристебнутим ременем безпеки та запропонував вирішити питання шляхом передачі йому неправомірної грошової винагороди у сумі 200 гривень. На що отримав категоричну відмову. Після цього інспектор повідомив, що на перший раз обмежиться усним зауваженням та повернув документи. Протокол в його присутності не складався і він його не підписував. Однак згодом 10.12.2014 року на його адресу надійшов виклик державного виконавця та постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2014 року. Його інспектор притягнув до відповідальності начебто за відсутність полісу цивільно-правової відповідальності. Крім того, у вказані постанові стоять не його підписи.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, з підстав викладених у позовній заяві. Пояснив, що в протоколах він пояснень не писав та не ставив підписів. Постанову і протоколи він не отримував. Автомобіль, на якому він рухався, належить іншій особі. На даний час той перебуває у зоні АТО. Він їхав з пристебнутим ременем безпеки. Інспектор ДАІ взагалі не вимагав страхового поліса. З приводу неправомірних дій працівника міліції до правоохоронних органів не звертався.

Відповідач, інспектор ДПС ВДАІ при УМВС України у Житомирській області, старший сержант міліції Прокопчук В.А. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не надіслав.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до постанови серії ПС 1 № 976976 від 12.11.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП та за частиною п'ятою статті 121 КУпАП, та відповідно до статті 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення - штраф 425 грн. за те, що ОСОБА_1 12.11.2014 року о 09-10 год. , керуючи транспортним засобом "Газ-330202", д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Волочаївській в м. Бердичеві не мав поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с. 7).

Вказана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки у ній відсутній опис обставин щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п'ятою статті 121 КУпАП.

А тому підлягає скасуванню, як така, що суперечить положенням статті 283 КУпАП.

Вимога позивача щодо закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення не може бути задоволена, оскільки позивачем не доведено перед судом того, що він 12.11.2015 рухався, маючи при собі страховий поліс, та з пристебнутим ременем безпеки.

Натомість, з протоколів про адміністративне правопорушення від 12.11.2014 за частиною першою статті 126 КУпАП та частиною п'ятою статті 121 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у керуванні 12.11.2014 о 09-10 год. транспортним засобом без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та керування з непрестебнутим ременем безпеки визнавав.

Твердження позивача про те, що текст у протоколі в графі „ пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" виконано не ним, та те, що у нього працівник ДАІ вимагав неправомірної вигоди, позивачем у судовому засіданні не доведено.

Проти проведення судової почеркознавчої експертизи відмовився. З приводу неправомірний, на думку позивача, дій працівника ДАІ до правоохоронних органів не звертався.

Тому правових підстав для закриття провадження за відсутності події та складу правопорушення, відповідно до частини першої статті 247 КУпАП не вбачається.

Вимога позивача про визнання дій інспектора протиправними також не підлягає задоволенню через недоведеність позивачем протиправності дій інспектора, на які він посилається у позові.

Відповідно до статті 94 КАСУ слід компенсувати ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України 73 гривні 08 копійок.

Керуючись статтями 6, 7, 9 - 11, 69-71, 158 - 163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Житомирського ВДАІ старшого сержанта міліції Прокопчука Віктора Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС 1 № 976976 від 12 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 126 КУпАП та частиною п'ятою статті 121 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України 73 гривні 08 копійок витрат по сплаті судового збору.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна