Справа № 2а/0470/12446/12
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Київ К/800/36852/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (суддя-доповідач), Зайцева М.П., Костенка М.І.,

секретар судового засідання Загородній А.А.,

за участю: представника позивача Зуєвої Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, що є правонаступником Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року

у справі № 2а/0470/12446/12

за позовом приватного підприємства «Сунатко»

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Сунатко» (далі - ПП «Сунатко») звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ), в якому просило:

- визнати незаконними дії ДПІ з невизнання як податкової звітності ПП «Сунатко» податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року та податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2012 року;

- зобов'язати ДПІ прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 року (з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5) та податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2012 року ПП «Сунатко».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ подала касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник ПП «Сунатко» просив рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що доводи викладені у касаційній скарзі відповідача не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій.

Заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП «Сунатко» перебуває на обліку платників податків у ДПІ.

3 жовтня 2012 року позивачем було направлено рекомендованого листа на адресу ДПІ з наступними документами: податкова декларація з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за вересень 2012 року, (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ) розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за вересень 2012 року, податкова декларація з податку на прибуток за 3 квартал 2012 року.

Відповідачем на адресу ПП «Сунатко» було направлено лист № 15916/10/18-233 від 9 жовтня 2012 року, яким повідомлено, що податкова декларація з ПДВ за вересень 2012 року (з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5) та податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2012 року не визнаються як податкова звітність ПП «Сунатко».

Відмовляючи у визнанні податковою звітністю податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року (з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5) та податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2012 року, ДПІ послалась на порушення позивачем норм ст. 48 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Зазначила, що оскільки печатка ПП «Сунатко» вилучена 7 червня 2012 року старшим слідчим прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області, є підстави вважати, що вищезазначені податкові декларації, оформлені з порушеннями норм ПК України.

Порядок оформлення та порядок подання податкової декларації регулюється ПК України, а також Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25 січня 2011 року № 41 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 48.3 ст. 48 ПК України податкова декларації повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта ( для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку ( за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період (п. 48.4 ст. 48 ПК України).

П. 49.8 ст. 49 ПК України визначено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п. 49.10 ст. 49 ПК України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Згідно п. 49.11 ст. 49 ПК України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

П. 49.12 ст. 49 ПК України встановлено, що у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Вищенаведені норми ПК України кореспондуються із положеннями Порядку.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що листом прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 19 липня 2012 року № 116з-12р було повідомлено позивача про можливість отримання печатки підприємства.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що копії податкової декларації з ПДВ за вересень 2012 року (з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5) та податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2012 року, які надані позивачем, містять усі передбачені законодавством реквізити.

Разом з тим, відповідач не надав жодних доказів та не навів жодних підстав, які б свідчили про правомірність прийнятого ним рішення щодо невизнання податкової декларації з ПДВ за вересень 2012 року (з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5) та податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2012 року як податкової звітності ПП «Сунатко».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач безпідставно не визнав податкову декларацію з ПДВ за вересень 2012 року (з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5) та податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2012 року як податкову звітність ПП «Сунатко».

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев

М.І. Костенко