Справа № 159/694/15-а
Суддя: Луньова Т. М.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/694/15-а
Провадження № 2-а/159/44/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участі секретаря - Канашкової О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Романюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ старшого сержанта міліції Романюка Олександра Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ старшого сержанта міліції Романюка Олександра Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №695720 від 03 лютого 2015 року.

У обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що постановою винесеною відповідачем у справі 03 лютого 2015 року позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач 03 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в м. Ковелі, по вул. Я.Мудрого, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній смузі, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя з другорядної дороги по вул. Ватутіна праворуч, чим порушив п.п.16.14 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, не заперечуючи факту проїзду вказаним в оскаржуваній постанові транспортним засобом у час та місці зазначених у оскаржуваній постанові, відповідач заперечує факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України. З посиланням на норми ст.287, 289 КУпАП прохає задовольнити позов.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у адміністративному позові і прохає його задовольнити. Прохає скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №695720 від 03 лютого 2015 року.

Відповідач Романюк Олександр Вікторович позову не визнав і заперечив проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов безпідставний і задоволенню не підлягає.03 лютого 2015 року о 10 год. 07 хв. інспектор ВДАІ старший сержант міліції Романюк Олександр Вікторович склав протокол про адміністративне правопорушення АП1 №764084 щодо вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП

Згідно оскаржуваної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в м. Ковелі, по вул. Я.Мудрого, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній смузі, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя з другорядної дороги по вул. Ватутіна праворуч, чим порушив п.п.16.14 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.. За скоєне правопорушення позивача було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову позивач вказує, що рухався автомобілем у місці та у час, що зазначені у оскаржуваній постанові. Крім цього вказує, що коли до перехрестя наблизився автомобіль, який рухався з вулиці Ватутіна, автомобіль під керуванням позивача вже знаходився на головній дорозі по вул. Брестська, завершуючи маневр повороту.

Згідно п. 16.14. ПДР, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах.

Даний пункт Правил дорожнього руху заснований на вимозі пункту 10.11 цих Правил, а саме: "У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку" Цим правилом зобов'язані керуватися всі учасники дорожнього руху, які знаходяться як на головних дорогах, так і на другорядних.

Відтак позивач, який рухався до перехрестя вул. Брестська, Я.Мудрого, вул. Ватутіна, здійснюючи маневр повороту праворуч на вул. Брестська, повинен був дати дорогу транспортному засобу, який наближався до вулиці Брестська з правого боку, тобто з вул. Ватутіна.

Вказана обставина доводиться і даними супутникової мапи з місця події.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку органи (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №764084 позивач ОСОБА_3 фактично підтвердив у ході судового розгляду, відобразивши на супутниковій мапі траєкторію руху свого автомобіля та розташування автомобіля, який наближався до перехрестя по вул. Ватутіна.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил правил проїзду перехресть, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцять п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнення накладено в межах встановлених законодавчим актом, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, з врахуванням характеру вчиненого проступку, особи порушника, ступені його вини та інших обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 8-11, 86, 69-70, 94, 105, 128, 158-163 КАС України, ч.2 ст.122, 245, 258, 279, 286, 280 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ старшого сержанта міліції Романюка Олександра Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС1 №695720 від 03 лютого 2015 року - відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.М.Луньова