Справа № 872/16791/13
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2015 року справа № 804/12759/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року у справі №804/12759/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Технобудінвест" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Технобудінвест? (далі за текстом - ТОВ „Технобудінвест") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі за текстом - ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська), в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки ТОВ „Технобудінвест", за результатами якої складено акт № 275/225/36162550 від 28.01.2013 року „Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ „Технобудінвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ „Теплосервіс Плюс", ТОВ „Компанія „Люксопт", ТОВ „Фортуна-Сервіс ЛТД" за період з 01.01.2009 року по 30.09.2012 року?;

- визнати протиправними дії відповідача щодо формування в акті перевірки висновків про недодержання вимог ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України, в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлене ними по правочинах, здійснених ТОВ „Технобудінвест" при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.05.2009 року по 30.10.2010 року по взаємовідносинах з ТОВ „Теплосервіс Плюс", ТОВ „Компанія „Люксопт", ТОВ „Фортуна-Сервіс ЛТД";

- визнати протиправними дії відповідача щодо формування в акті перевірки №275/225/36162550 від 28.01.2013 року висновків про відсутність у ТОВ „Технобудінвест" об'єктів оподаткування податком на додану вартість, податком на прибуток по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників ТОВ „Теплосервіс Плюс", ТОВ „Фортуна-Сервіс ЛТД" і ТОВ „Компанія „Люксопт" по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.05.2009 року по 30.10.2010 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо проведення перевірки ТОВ „Технобудінвест", за результатами якої складено акт № 275/225/36162550 від 28.01.2013 року „Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ „Технобудінвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ „Теплосервіс Плюс", ТОВ „Компанія „Люксопт", ТОВ „Фортуна-Сервіс ЛТД" за період з 01.01.2009 року по 30.09.2012 року". Визнано протиправними дії ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо формування в акті перевірки висновків про недодержання вимог ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України, в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлене ними по правочинах, здійснених ТОВ „Технобудінвест" при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.05.2009 року по 30.10.2010 року по взаємовідносинах з ТОВ „Теплосервіс Плюс", ТОВ „Компанія „Люксопт", ТОВ „Фортуна-Сервіс ЛТД". Визнано протиправними дії ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо формування в акті перевірки №275/225/36162550 від 28.01.2013 року висновків про відсутність у ТОВ „Технобудінвест" об'єктів оподаткування податком на додану вартість, податком на прибуток по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників ТОВ „Теплосервіс Плюс", ТОВ „Фортуна-Сервіс ЛТД" і ТОВ „Компанія „Люксопт" по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.05.2009 року по 30.10.2010 року.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.10.2008 року ТОВ „Технобудінвест" зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, та перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з 09.10.2008 року за №18593.

16.11.2012 року ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська було направлено до ТОВ „Технобудінвест" письмовий запит № 28694/10/16-212 про надання інформації, на що позивачем була надана відповідь від 20.12.2012 року за вих..№20/12-1 про відмову у наданні інформації, у зв'язку з тим, що запит складено відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства.

З 11.01.2013 року по 21.01.2013 року на підставі наказу від 09.01.2013 року № 37, виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби заступником начальника відділу аналітичної роботи, моніторингу фінансових операцій та ведення баз даних управління з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС у Дніпропетровській області, радником податкової служби III рангу Шамрицькою Оксаною Олександрівною, головним державним податковим ревізор-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС Воронковою Наталею Іванівною згідно пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78, ст. 83 Податкового Кодексу України проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ „Технобудінвест" з питань дотримання вимог податкового по взаємовідносинам з ТОВ „Тсплосервіс Плюс" (), ТОВ „Компанія Люксопт" () та ТОВ „Фортуна Сервіс ЛТД? () за період з 01.01.2009 року по 30.09.2012 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 275/225/36162550 від 28.01.2013 року, відповідно до висновків якого позивачем порушено вимоги ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ „Технобудінвест" при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) за період з 01.05.2009 року по 30.10.2010 року при взаємовідносинах з ТОВ „Теплосервіс Плюс", ТОВ „Фортуна - Сервіс ЛТД" і ТОВ „Компанія „Люксопт".

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість, податку на прибуток по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників ТОВ „Теплосервіс Плюс", ТОВ „Фортуна - Сервіс ЛТД" і ТОВ „Компанія „Люксопт" та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.05.2009 року по 30.10.2010 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із протиправності проведення податковим органом перевірки позивача, складання за її результатами акта перевірки та викладення в цьому акті певних висновків.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України (яка зазначена як підстава для проведення перевірки позивача) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У п.78.4 ст.78 Податкового Кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Враховуючи, що позивачем не надано пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з контрагентами, керівником податкового органу наказом №37 від 09.01.2013 року призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, копію якого, відповідно до вимог п.78.4 ст. 78 Податкового Кодексу України, до початку проведення зазначеної перевірки 11.01.2013 року вручено під розписку директору підприємства ТОВ „Технобудінвест" ОСОБА_3.

Крім того, позивачем не заперечується надання відповідачем наказу перед проведенням перевірки.

Стосовно тверджень позивача про виявлені невідповідності запиту №28694/10/16-212 про надання інформації вимогам, викладеним в абзацах першому та другому п.73.3 ст.73 Податкового Кодексу України, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з абз.1, 2, 5 п.п.73.3 ст.73 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз вказаних норм Податкового Кодексу свідчить про наявність у платника податків права не надавати відповідь на запит, складений податковим органом з порушенням вимог чинного законодавства та не допускати податківців до проведення перевірки, якщо останні на думку платника податків не мають законних підстав для її проведення.

За змістом п.81.1 ст.81 Податкового Кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, відповідних документів, зокрема, направлення на проведення такої перевірки, наказ про призначення перевірки тощо.

Слід також звернути увагу на те, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (п.81.2 ст.81 Податкового Кодексу України).

Крім того, запит податкового органу про надання інформації, будучи актом індивідуальної дії, під час судового розгляду справи вичерпав свою дію, оскільки за наслідком відмови в наданні цієї інформації прийнято наказ про проведення позапланової виїзної перевірки, який вже реалізовано проведенням цієї перевірки.

З огляду викладене та те, що відповідно до вимог п.78.4 ст. 78 Податкового Кодексу України, наказ та направлення на проведення перевірки вручено директору підприємства ТОВ „Технобудінвест" ОСОБА_3 під розписку до початку проведення зазначеної перевірки, зазначену перевірку проведено з відома та в присутності директора підприємства ТОВ „Технобудінвест" ОСОБА_3, що не заперечується позивачем, колегія суддів дійшла висновку про правомірність проведення відповідачем зазначеної перевірки.

Щодо висновків суду першої інстанції про визнаня протиправними певних висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 1 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадку, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платників податків).

Відповідно до пункту 1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.08.2005 №925/11205 (далі по тексту - Порядок № 327) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом України „Про державну податкову службу в Україні" та іншими законодавчими актами. Вона здійснюється за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка.

Згідно пунктом 1.3 Порядку №327 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

В свою чергу, діяльність із складання актів перевірок є службовою діяльністю працівників органу державної податкової служби на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Наявність акту перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків.

Виходячи з наведеного, дії контролюючого органу щодо викладення в акті перевірки певних висновків не порушують права чи інтереси особи, не впливають на її суб'єктивні права та обов'язки, а відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку задовольнивши позов в частині визнання протиправними дій відповідача щодо формування в акті перевірки висновків про недодержання вимог ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України, в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлене ними по правочинах, здійснених ТОВ „Технобудінвест" при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.05.2009 року по 30.10.2010 року по взаємовідносинах з ТОВ „Теплосервіс Плюс", ТОВ „Компанія „Люксопт", ТОВ „Фортуна-Сервіс ЛТД", та визнання протиправними дій відповідача щодо формування в акті перевірки висновків про відсутність у ТОВ „Технобудінвест" об'єктів оподаткування податком на додану вартість, податком на прибуток по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників ТОВ „Теплосервіс Плюс", ТОВ „Фортуна-Сервіс ЛТД" і ТОВ „Компанія „Люксопт" по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.05.2009 року по 30.10.2010 року.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи є підставою, для скасування оскаржуваної постанови суду із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог з наведених підстав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року у справі №804/12759/13-а - скасувати із прийняттям нової постанови.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Технобудінвест" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров