Справа № 650/1528/14-а
Суддя: Хомик І. І.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1528/14-а
Провадження № 2-а/650/1/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Хомик І.І.

при секретарі - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за адміністративним позовом

Представника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до завідуючого Брускинським ветеринарним пунктом Великоолександрівської районної державної лікарні ветеринарної медицини у Херсонській області Комишана Євгена Вікторовича, голови Брускинської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області Дорошенка Андрія Олексійовича про визнання дій незаконними та довідок недійсними

в с т а н о в и в :

Представник - адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_2 до завідуючого Брускинським ветеринарним пунктом Великоолександрівської районної державної лікарні ветеринарної медицини у Херсонській області Комишана Євгена Вікторовича, голови Брускинської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області Дорошенка Андрія Олексійовича про визнання дій незаконними та довідок недійсними вказуючи, що у провадженні Великоолександрівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків за втрачену телицю ВРХ.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги довідкою, яку надав ветеринарний лікар Комишан Є.В. від 30.07.2014 року, де зазначено вік та вага загиблої телиці. Дана довідка не відповідає вимогам Закону України «Про ветеринарну медицину», зазначені в ній дані про вік та вагу телиці відповідають дійсності і встановлені відповідачем без огляду загиблої тварини. Крім того, ОСОБА_5 на підтвердження позовних вимог до ОСОБА_2 посилаються на довідку №358 від 02.12.2014 року, видану сільським головою Брускинської сільської ради, в якій зазначається наявність у її домогосподарстві телиці ВРХ. Дана довідка видана всупереч вимогам ЗУ «Про місцеве самоврядування» і викладена в ній інформація не відповідає дійсності. Таким чином дії відповідачів по видачі ОСОБА_5 вищезазначених довідок є незаконними, а самі довідки такими, що мають бути визнані недійсними, в зв'язку з чим позивач і звернулася до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги збільшили і пояснили, що підставою звернення до суду з даним адміністративним позовом стало звернення ОСОБА_5 до суду до ОСОБА_2 про стягнення збитків. На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 надала суду дві довідки - одна видана ветеринарним лікарем Комишаном Є.В., де вказані вага та вік загиблої телиці, інша видана сільським головою Брускинської сільської ради про те, що у домогосподарстві ОСОБА_5 станом на 01.01.2014 року була телиця віком 1 рік.

Ветеринарний лікар, видаючи довідку ОСОБА_5, не оглядав загиблу телицю, вагу та вік вказав зі слів власниці телиці. Не оглянувши загиблу тварину, відповідач порушив норми ЗУ «Про ветеринарну медицину». Сама довідка не зареєстрована, невстановленого зразку. Таким чином, це є підставами для визнання її недійсною, а дії ветеринарного лікаря по видачі довідки ОСОБА_5 незаконними.

Сільський голова також надав довідку №358 від 02.12.2014 року незрозумілого характеру, оскільки загибла тварина не була належно зареєстрована, не ідентифікована, таким чином можна сказати, що загибла тварина у домогосподарстві ОСОБА_5 не обліковувалася. У погосподарській книзі у графі 2014 р. вказана телиця віком до 1 року, однак за 2013 р. вона не значиться, тому інформація викладена у довідці, а саме вік тварини станом на 01.01.2014 р. в 1 рік - є недостовірною. Крім того, інвентаризація поголів'я худоби по Брускинській сільській раді проводиться не на початку поточного року, як того вимагає законодавство, а в грудні попереднього року сама погосподарська книга ведеться неналежно, не зроблена помітка про загибель телиці. Витяг з погосподарської книги наданий суду, також є неналежно оформлений, без підпису відповідальних осіб, господаря. Це є підставами вважати як довідку №358 від 02.12.2014 р. так і витяг з погосподарської книги №3 на 2011-2015 р.р., запис у погосподарській книзі №3 на 2011-2015 р.р. щодо об'єкту домогосподарства ОСОБА_5, недійсними, а дії сільського голови по видачі довідки, неналежного ведення погосподарської книги незаконними. Просять позовні вимоги задовольнити.

Відповідач - завідуючий Брускинським ветеринарним пунктом у судовому засіданні позовні вимоги за адміністративним позовом визнав частково, пояснивши, що дійсно не досліджував загиблу телицю, оскільки його не повідомляли про її загибель. Довідку, яка є предметом спору, видав на прохання ОСОБА_5, для пред'явлення до суду. Оскільки у травні місяці 2014 р. проводив вакцинацію даної телиці проти інфекційних захворювань, приблизно, зі слів господарів, і вказав вік та вагу телиці. Дії його по видачі довідки є правомірними, оскільки згідно посадової інструкції має право видавати такі довідки. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач - сільський голова Брускинської сільської ради у судовому засіданні позовні вимоги за адміністративним позовом не визнав і пояснив, що у грудні місяці 2014 р. до сільської ради звернувся громадянин ОСОБА_6 для отримання довідки щодо наявності у його домогосподарстві станом на 01.01.2014 р. телиці віком 1 рік. Секретар сільської ради перевірила дану інформацію по погосподарській книзі і склала довідку №358 від 02.12.2014 р., яку особисто підписала, підписав і сільський голова. Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» сільська рада має право видавати такі довідки, інформація, викладена у ній, відповідає відомостям у погосподарській книзі, тому довідка є законною. Щодо інформації у погосподарській книзі щодо наявності у домогосподарстві ОСОБА_6 великої рогатої худоби, то дана інформація проводилася на підставі проведення погосподарського обліку тварин, який проводиться щорічно і його результати вносяться до книги. У книзі стоять підписи осіб, які проводили облік та господаря домоволодіння. У витязі, наданому до суду, зазначено «підпис». Це є загальноприйнятий порядок надання витягів, тому підстав вважати документи, які є предметом спору незаконними, немає. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердили ту обставину, що у липні місяці 2014 р. у них загинула телиця, як вони вважають з вини ОСОБА_2, яка пообіцяла їм повернути свою телицю взамін, однак, у подальшому відмовилася, в зв'язку з чим вони змушені звернутися до суду із заявою про стягнення з останньої завданих збитків. З цією метою взяли у ветеринарного лікаря Комишана Є.В. довідку про вік та вагу загиблої телиці, вказавши як вік так і вагу, а у сільській раді довідку про наявність у домогосподарстві станом на 01.01.2014 р. телиці віком 1 рік. Дані довідки надані до суду.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче.

На розгляді Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги за вказаним цивільним позовом, надала до суду довідку б/н від 30.07.2014 р., яку видано завідуючим Брускинським ветеринарним пунктом Комишаном Є.В.

У даній довідці зазначена інформація щодо загиблої тварини, належної ОСОБА_5

Довідка видана в порушення норм Закону України «Про ветеринарну медицину», у довільній формі, що не відповідає встановленому зразку.

Викладена у довідці інформація вказана зі слів власника тварини, без проведення огляду тварини, що не відповідає вимогам діючого законодавства про ветеринарну медицину та посадовій інструкції завідувача Брускинським пунктом державної ветеринарної медицини у Великоолександрівському районі.

Таким чином, є підстави для визнання довідки недійсною, а дії відповідача по видачі даної довідки незаконними.

У судовому засіданні встановлено, що довідка №358 від 02.12.2014 р. видана за підписом секретаря Брускинської сільської ради та сільського голови Брускинської сільської ради.

Дана довідка видана в межах повноважень, встановлених ст.38, 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування», що підтверджується рішенням Брускинської сільської ради №117 від 22.03.2012 р., та відповідно до вимог ст.1 ЗУ «Про звернення громадян».

Зазначена у ній інформація відповідає даним погосподарської книги №3 на 2011-2015 р.р. по домогосподарству ОСОБА_6, яка оглядалася та досліджувалася у судовому засіданні.

Як встановлено у судовому засіданні, дані до погосподарської книги вносилися на підставі проведення погосподарського обліку, який проводиться на території сільської ради щорічно, та у відповідності до Інструкції з ведення погосподарського обліку, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 08.12.2010 р. №491, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.01.2011 р. №9/18747.

Таким чином, підстав для визнання довідки №358 від 02.12.2014 р., даних погосподарської книги №3 за 2011-2015 р.р. по об'єкту домогосподарства ОСОБА_6 недійсними, а дії сільського голови Брускинської сільської ради незаконними - немає.

Щодо визнання виписки із погосподарської книги незаконною та її скасування, вона відображає лише інформацію,викладену в основному документі - погосподарській книзі №3 за 2011-2015 р.р., тому суд не може розглядати її окремо від основного документа.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вимоги за даним адміністративним позовом підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 171 КАС України, Законом України «Про місцеве самоврядування», Законом України «Про ветеринарну медицину», Законом України «Про звернення громадян», Інструкцією з ведення погосподарського обліку, затвердженої наказом Державного комітету статистики України 08.12.2010 р. №491, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати дії завідуючого Брускинським ветеринарним пунктом Великоолександрівської районної державної лікарні ветеринарної медицини у Херсонській області Комишан Є.В. по видачі довідки від 30.07.2014 р. на ім'я ОСОБА_5 незаконними.

Визнати довідку без номера від 30.07.2014 р. видану на ім'я ОСОБА_5 недійсною.

Відмовити у задоволенні вимог по адміністративному позову представника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до голови Брускинської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області Дорошенка Андрія Олексійовича про визнання дій незаконними та довідки №358 від 02.12.2014 р., витягу з погосподарської книги №3 на 2011-2015 р.р., записи у погосподарській книзі №3 на 2011-2015 р.р. щодо об'єкту домогосподарства ОСОБА_5 недійсними.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Одеського адміністративного апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.І. ХОМИК