Справа № 809/3610/14
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 р. Справа № 876/11493/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої відповідачем 07.05.2014 року за №60 та зобо»язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої відповідачем 07.05.2014 року за №60 та зобо»язання до вчинення дій.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було залишено без розгляду.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржила третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, який, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вважає ухвалу незаконною, просить таку скасувати і направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду на підставі заяви лише одного позивача ОСОБА_2, без відповідних заяв чи клопотань інших позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду справи не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із судом першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви, позивачами в даній справі виступали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, якими така і була підписана (а.с. 7).

Разом з цим колегія суддів звертає увагу на те, що клопотання про залишення без розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої відповідачем 07.05.2014 року за №60 та зобо»язання до вчинення дій подавалось лише позивачем ОСОБА_2 (а.с. 75), однак останній не був уповноважений іншими позивачами на виконання таких дій, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи належно оформлених довіреностей.

Відтак, наявне в матеріалах справи клопотання позивача ОСОБА_2 не могло бути достатньою підставою для залишення позовної заяви без розгляду, при цьому, як вбачається з журналу судового засідання (а.с. 76), судом не вжито заходів до уточнення волевиявлення позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо залишення їх позовної заяви без розгляду, оскільки останні були відсутні у судовому засіданні 25.11.2014 року.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а відтак, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 195, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №809/3610/14 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копій особам та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гудим Л.Я.

Судді: Довгополов О.М.

Святецький В.В.