Справа № 821/3810/14
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3810/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Яковлева Ю.В.,

- Вербицької Н. В.,

при секретарі - Курмановій І.І.,

за участі: позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3 (діє на підставі угоди та ордера),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач, або ФОП ОСОБА_2) звернувся із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, або ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області), в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № , № від 15.04.2013 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року вказані вимоги залишені без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного її вирішення, та не відповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи.

В судовому засіданні апелянт та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується, наявним в матеріалах справи, повідомленням про вручення повістки про виклик до суду (Т.2 а.с.185).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку позивача та його представника, ухвалила слухати справу за відсутністю представника відповідача, сповіщеного належним чином про час і місце апеляційного розгляду.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, ФОП ОСОБА_2 зареєстрований Виконавчим комітетом Херсонської міської ради, перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області, є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності якого є, зокрема, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС у період з 11.03.2013 року по 22.03.2013 року проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт № 1975/17-2/НОМЕР_3 від 29.03.2013 року (Т.1 а.с.14-31).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_2, зокрема, п.п. 177.2, 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на доходи фізичних осіб за 2011-2012 роки у сумі 143677,54 грн., п.п. 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на додану вартість на суму 174100 грн., а саме за січень 2011 - у сумі 600 грн., лютий 2011 року - 583,33 грн., березень 2011 року - 633,33 грн., квітень 2011 року - 250 грн., червень 2011 року - 8000 грн., липень 2011 року - 20000 грн., серпень 2011 року - 50000 грн., вересень 2011 року - 27666,66 грн., жовтень 2011 року - 2250 грн., листопад 2011 року - 7000 грн., грудень 2011 року - 9166,67 грн., січень 2012 року - 8500 грн., лютий 2012 року - 1166,67 грн., березень 2012 року - 4200 грн., квітень 2012 року - 10500 грн., травень 2012 року - 9416,67 грн., червень 2012 року - 4666,67 грн., липень 2012 року - 9500 грн.

На підставі виявлених порушень відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 15.04.2013 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у розмірі 143677,54 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 36089,4 грн., податкове повідомлення-рішення № від 15.04.2013 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 174100 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 41008,34 грн. (Т.1 а.с.12, 13).

Як вбачається з матеріалів перевірки, підставою для висновків податкового органу про завищення позивачем витрат та податкового кредиту стали висновок ГВПМ ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС № 4271/07-506 від 25.09.2012 року, акти ДПІ у м. Херсоні № 498/7/22-4/37632149 від 18.09.2012 року, № 516/22-4/36944452 від 26.09.2012 року, № 85/15-3 від 01.06.2012 року, № 63/15-2/36944452 від 11.11.2011 року, № 90/15-2/36944452 від 21.12.2011 року, якими встановлено відсутність у контрагентів позивача - ТОВ «Стар-Найт», ТОВ «Лана-Торг», ТОВ «Салон Юкрейн», ПП «Тайс-Ойл» необхідних умов для ведення господарської діяльності, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, встановлено нереальність господарських операцій, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання вигоди контрагентам, які не виконують свої податкові зобов'язання, здійснення операцій з метою формування валових витрат та податкового кредиту, тощо (Т.1 а.с.72-91).

Вирішуючи спірне питання та залишаючи адміністративний позов без задоволення, суд першої інстанції вказав на не підтвердження первинними документами господарських операцій між позивачем та ТОВ«Стар-Найт», ТОВ «Лана-Торг», ТОВ «Салон Юкрейн», ПП «Тайс-Ойл» та надані цими підприємствами послуги не випливають із змісту їх економічної діяльності, чим спростовується виконання підприємствами відповідних операцій, а тому податковим органом правомірно не враховано витрати позивача, які фактично не понесені в господарській діяльності, та податок на додану вартість за цими операціями, а відтак нарахування позивачу зобов'язань та штрафних санкцій згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є правомірним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи.

Згідно із положеннями п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням послуг, не підтверджені, зокрема, податковими накладними, не відносяться до податкового кредиту.

Аналізуючи зазначені норми Податкового кодексу України колегія суддів приходить до висновку, що право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні послуг, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання в разі фактичного придбання послуг, наявності первинних документів та використання в господарській діяльності цих послуг.

Крім того, згідно із положеннями п.п. 177.1, 177.2, 177.3, 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) доходи фізичних осіб-підприємців оподатковуються за ставками, визначеними в п. 167.1 ст. 167 цього Кодексу. До об'єкту оподаткування входить чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця. Для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг).

До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Таким чином, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку таких витрат. До складу витрат не включаються витрати, які не пов'язані з провадженням господарської діяльності, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ПП «Салон - Юкрейн» 31.10.2011 року укладено договір № 111031 (Т.1 а.с. 100), за яким позивач доручає, а ПП «Салон - Юкрейн» приймає на себе зобов'язання виконати бухгалтерські, юридичні, інформаційні та консультаційні послуги, а також, послуги, пов'язані із зачисткою барж, теплоходів і причалів.

Відповідно до п. 3 Договору позивач проводить оплату робіт згідно з цим договором. Ціна за надані послуги визначається за домовленістю сторін в кожному окремому випадку.

Згідно із п. 4 Договору факт виконання ПП «Салон - Юкрейн» послуг оформлюється відповідним актом приймання виконаних послуг.

Зазначений Договір діє протягом одного року з моменту його підписання сторонами. В разі, якщо ні одна із сторін за 15 днів до моменту закінчення його дії письмово не попередить іншу сторону про припинення договору, то його дія пролонговується на той же строк (п. 5 Договору).

На підтвердження виконання умов вказаного договору та правомірності формування витрат та податкового кредиту позивачем надано акти здачі-прийняття виконаних робіт № 1109024 від 30.11.2011 року, № 190 від 29.12.2011 року, № 290298 від 30.03.2012 року, № 88 від 29.02.2012 року, №32 від 31.01.2012 року (Т.1 а.с. 127, 128, 138, 140, 142), квитанції до прибуткового касового ордеру (Т.1 а.с.125-126) та податкові накладні № 19 від 29.12.2011 року, № 18 від 30.11.2011 року, № 53 від 30.03.2012 року, № 39 від 29.02.2012 року, № 25 від 31.01.2012 року (Т.1 а.с.104, 124, 139, 141, 143).

З наданих первинних документів вбачається, що ПП «Салон - Юкрейн» надавало консультаційні послуги та з організації подачі вантажів на термінал, зачистку барж і штивку вантажів в трюмах на т/х «Леді», оформлення залізничних документів, підготовку та зачистку барж під завантаження і штивку вантажів в трюмах т/х «HACI EMINE ANA».

Крім того, між позивачем та ПП «Тайс-Ойл» 23.03.2012 року укладено договір № 120323 (Т.1 а.с.101), за яким позивач доручає, а ПП «Тайс-Ойл» приймає на себе зобов'язання виконати бухгалтерські, юридичні, інформаційні та консультаційні послуги, а також, послуги, пов'язані із штивкою вантажу, зачисткою барж, теплоходів і причалів.

Відповідно до п. 3 Договору позивач проводить оплату робіт згідно з цим договором. Ціна за надані послуги визначається за домовленістю сторін в кожному окремому випадку.

Згідно із п. 4 Договору факт виконання ПП «Тайс-Ойл» послуг оформлюється відповідним актом приймання виконаних послуг.

Зазначений Договір діє протягом одного року з моменту його підписання сторонами. В разі, якщо ні одна із сторін за 15 днів до моменту закінчення його дії письмово не попередить іншу сторону про припинення договору, то його дія пролонговується на той же строк (п. 5 Договору).

На підтвердження виконання умов вказаного договору та правомірності формування витрат та податкового кредиту позивачем надано акти здачі-прийняття виконаних робіт № 280602 від 31.07.2012 року, № 280539 від 27.06.2012 року, № 65 від 31.05.2012 року, № 54 від 30.04.2012 року, № 53 від 30.04.2012 року (Т.1 а.с.105, 130, 132, 134, 136) та податкові накладні № 77 від 31.07.2012 року, № 72 від 27.06.2012 року, № 65 від 31.05.2012 року, № 54 від 30.04.2012 року, № 53 від 30.04.2012 року (Т.1 а.с.129, 131, 133, 135, 137).

З наданих первинних документів вбачається, що ПП «Тайс-Ойл» виконувало роботи по зачистці барж і штивці вантажів в трюмах на т/х «M.EREGLI», «HACI EMINE ANA», «Ali K», «Yilmaz Kartan», «VTS GLOBE», надавало послуги з інформаційного забезпечення та бухгалтерські послуги.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Стар-Найт» 05.08.2010 року укладено договір № 100805 (Т.1 а.с. 102), за яким позивач доручає, а ТОВ «Стар-Найт» приймає на себе зобов'язання виконати бухгалтерські, юридичні, інформаційні та консультаційні послуги.

Відповідно до п. 3 Договору позивач проводить оплату робіт згідно з цим договором. Ціна за надані послуги визначається за домовленістю сторін в кожному окремому випадку.

Згідно із п. 4 Договору факт виконання ТОВ «Стар-Найт» послуг оформлюється відповідним актом приймання виконаних послуг.

Зазначений Договір діє протягом одного року з моменту його підписання сторонами. В разі, якщо ні одна із сторін за 15 днів до моменту закінчення його дії письмово не попередить іншу сторону про припинення договору, то його дія пролонговується на той же строк (п. 5 Договору).

На підтвердження виконання умов вказаного договору та правомірності формування витрат та податкового кредиту позивачем надано акти здачі-прийняття виконаних робіт № 310102 від 31.01.2011 року, № 280204 від 28.02.2011 року, № 43 від 30.03.2011 року (Т.1 а.с.106, 108, 110), квитанції до прибуткового касового ордеру (Т. 1 а.с.108, 110) та податкові накладні № 310102 від 31.01.2011 року, № 280204 від 28.02.2011 року, № 43 від 30.03.2011 року (Т.1 а.с.107, 109, 111).

З наданих первинних документів вбачається, що ТОВ «Стар-Найт» надавало бухгалтерські та інформаційні послуги.

Також, за перевіряємий період, між позивачем та ТОВ «Лана-Торг» 01.04.2011 року укладено договір №1 (Т.1 а.с. 103), за яким позивач доручає, а ТОВ «Лана-Торг» приймає на себе зобов'язання виконати бухгалтерські, юридичні, інформаційні та консультаційні послуги, а також, послуги, пов'язані із зачисткою барж, теплоходів і причалів.

Відповідно до п. 3 Договору позивач проводить оплату робіт згідно з цим договором. Ціна за надані послуги визначається за домовленістю сторін в кожному окремому випадку.

Згідно із п. 4 Договору факт виконання ТОВ «Лана-Торг» послуг оформлюється відповідним актом приймання виконаних послуг.

Зазначений Договір діє протягом одного року з моменту його підписання сторонами. В разі, якщо ні одна із сторін за 15 днів до моменту закінчення його дії письмово не попередить іншу сторону про припинення договору, то його дія пролонговується на той же строк (п. 5 Договору).

На підтвердження виконання умов вказаного договору та правомірності формування витрат та податкового кредиту позивачем надано акти здачі-прийняття виконаних робіт № 38 від 28.04.2011 року, № 3105154 від 06.06.2011 року, № 290782 від 29.07.2011 року, № 300896 від 30.08.2011 року, № 3105271 від 31.10.2011 року, № 3105248 від 30.09.2011 року (Т.1 а.с.112, 114, 116, 118, 120, 122) та податкові накладні № 38 від 28.04.2011 року, № 65 від 06.06.2011 року, № 82 від 29.07.2011 року, № 96 від 30.08.2011 року, № 60 від 31.10.2011 року (Т.1 а.с.113,115, 117, 119, 121).

З наданих первинних документів вбачається, що ТОВ «Лана-Торг» виконувало роботи по зачистці барж і штивці вантажів в трюмах на т/х «Алессія», «Flora», «Mustafa Yaqci», «Azados», зачистці причалу, подачі вантажу на термінал, зачистці барж та теплоходів «Su», «Argyro M», «Hasinin Ahmet», «Lyon», «Laurus», надавало поліграфічні, інформаційно-консультаційні, експедиційні послуги.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що укладення договорів з ТОВ «Стар-Найт», ТОВ «Лана-Торг», ТОВ «Салон Юкрейн», ПП «Тайс-Ойл» зумовлено виконанням позивачем своїх зобов'язань за договором № 7 від 01.06.2011 року, укладеним з ПП «Судосервіс», за яким позивач прийняв на себе зобов'язання по виконанню організації робіт по зачистці барж, теплоходів, причалів та штивці вантажу, наданню послуг по стивидорному забезпеченню, інформаційному забезпеченню та подачі з/д вагонів на термінал, робіт плав крану по перевантаженню зерна, робіт по сюрвейерським замірам вантажу, робіт з оформлення та підготовці документації по обробці з/д вагонів, робіт з надання комплексу послуг, які стосуються залізнично-дорожних перевезень, робіт по наданню бухгалтерський, юридичних, інформаційних та консультаційних послуг, та договору № 9 від 01.06.2011 року, укладеним з ТОВ «Транссервіс Групп ЛТД», за яким позивач має надати послуги по інформаційному забезпеченню та подачі автомобільного та залізничного транспорту з зерновим вантажем, оформленню документів по прибуттю транспорту та оформленню документів.

В підтвердження виконання умов вказаних договорів позивач надає податкові накладні, акти приймання-передачі робіт (Т.1 а.с.171-243, Т.2 а.с.1-13).

Разом з цим, колегія суддів вважає недоведеним здійснення господарський операцій з ТОВ «Стар-Найт», ТОВ «Лана-Торг», ТОВ «Салон Юкрейн», ПП «Тайс-Ойл», вважає, що цими документами не підтверджується надання вказаними підприємствами послуг та виконання робіт, оскільки виконання цих робіт, зокрема, по зачистці барж і штивці вантажів в трюмах на теплоходах, зачистці причалу, подачі вантажу на термінал, та надання послуг з організації подачі вантажів на термінал, бухгалтерські послуги, тощо, не відноситься до видів економічної діяльності цих підприємств, що спростовує їх можливість виконувати вказані роботи та послуги в межах господарській діяльності.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано не всі первинні документи за спірними операціями, зокрема, що стосуються оплати робіт та послуг, з підстав їх вилучення за постановою Київського районного суду м. Донецька від 12.11.2012 року по справі № 4/0523/2516/2012 в цілях розслідування в кримінальній справі № 75-12-05-202/4, порушеної 24.10.2012 року СУ ДПС у Донецькій області відносно громадянина ОСОБА_5 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, тобто фіктивного підприємництва, у склад якого ввійшли, зокрема, ТОВ «Лана-Торг», ПП «Тайс-Ойл», ПП «Салон-Юкрейн», ТОВ «стар-Найт» (Т.1 а.с.144-148).

Проте, як вбачається з наявних первинних документів, позивач міг зробити їх копії під час проведення виїмки, а тому ненадання всіх первинних документів за цими операціями не може бути визнано обґрунтованим.

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що умовами договорів з ТОВ «Лана-Торг», ПП «Тайс-Ойл», ПП «Салон-Юкрейн», ТОВ «Стар-Найт» не визначено розмір оплати робіт та послуг, цими підприємствами не виставлялись узгоджені з позивачем рахунки на їх оплату, не укладались будь-які додаткові угоди, тощо, а тому колегія суддів вважає необґрунтованим оплату цих робіт та послуг, а відтак і формування позивачем витрат у відповідних розмірах.

Слід, також, звернути увагу на те, що в податкових накладних, виписаних ТОВ «Стар-Найт», містяться реквізити іншого договору, що свідчить про відсутність у позивача цих накладних, виписаних на виконання умов договору № 100805 від 05.08.2010 року.

Так чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем операцій з ТОВ «Лана-Торг», ПП «Тайс-Ойл», ПП «Салон-Юкрейн», ТОВ «Стар-Найт».

Колегія суддів, також, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановленні порушення норм податкового законодавства та відсутності реальності господарських операцій не може підтверджуватись відповідними актами перевірок відносно контрагентів позивача, проте враховуючи недоведеність цих операцій під час судового розгляду за наданими первинними документами, іншими документами, що стосуються діяльності цих підприємств, ці висновки можуть враховуватись із сукупним аналізом всіх первинних документів в підтвердження виконання господарських операцій.

Разом з цим, оскільки за наявними матеріалами не підтверджено господарські операції з ТОВ «Лана-Торг», ПП «Тайс-Ойл», ПП «Салон-Юкрейн», ТОВ «Стар-Найт», колегія суддів вважає правомірним нарахування позивачу грошових зобов'язань та штрафних санкцій за оскаржуваними податковими повідомлення-рішеннями.

З огляду на викладене, оскільки спірні господарські операції не підтвердились, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та відсутність підстав для їх скасування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 16 лютого 2015 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /Ю.В. Яковлев/

Суддя: /Н.В. Вербицька/