Справа № 2016/2507/2012
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 2016/2507/2012
Номер провадження 2-а/623/20/2015
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Максименко Р.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа - Ізюмський міський голова Божков Олександр Андрійович про порушення трудових справ, невиплату заробітної плати в зв'язку із звільненням з виборної посади,-

в с т а н о в и в :

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа - Ізюмський міський голова Божков Олександр Андрійович про порушення трудових справ, невиплату заробітної плати в зв'язку із звільненням з виборної посади, в якому просив :

-визнати протиправною діяльність Ізюмського міського голови Божкова О.А., щодо організації переслідування його за викриття фактів розкрадання комунального майна та бюджетних коштів, керуючим справами виконкому Ізюмської міської ради Ольховським О.Г., щодо умисної не виплати заробітної плати в повному обсязі в зв'язку зі звільненням;

- зобов'язати виконком Ізюмської міської ради провести розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням премії за липень 2008 року нарахованої в грудні 2011 року;

- стягнути з виконавчого комітету Ізюмської міської ради заборгованість по заробітній платі в сумі 513,77 грн.;

- стягнути з виконавчого комітету Ізюмської міської ради середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати, по день фактичного розрахунку, в зв'язку з умисною не виплатою Ізюмським міським головою Божковим О.А. заробітної плати при звільненні 273342,64 грн.

- стягнути з Ізюмського міського голови Божкова О.А. моральну шкоду в розмірі 39701 грн.

08.08.2012 року позивач подав доповнення до позовної заяви та просив стягнути з відповідача компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати у сумі 555 грн.76 коп.

07.10.2013 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив:

- визнати протиправною діяльність виконкому Ізюмської міської ради та Ізюмського міського голови Божкова О.А. щодо умисної не виплати заробітної плати в зв'язку зі звільненням, у встановлені законодавством терміни, в повному обсязі;

- стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 459,36 грн.;

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення заробітної плати не більше ніж за один місяць в розмірі 450,36 грн.;

- стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати в розмірі 364426,26 грн.;

- стягнути з виконкому та міського голови моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нову про часткове задоволення позовних вимог: стягнуто з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_2 459,36 грн.; в іншій частині адміністративного позову - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року та постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2013 року у справі № 2016/2507/2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому судом касаційної інстанції встановлено, що заяви та уточнення вимог не були оформлені відповідно до ст.. 106 КАС України, що згідно з частиною 1 статті 137 КАУ України є підставою для їх повернення позивачу.

Відповідно до ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Як вбачається з матеріалів справи доповнення до позовної заяви від 08.08.2013 року та заява про уточнення позовних вимог від 07.10.2013 року подані позивачем ОСОБА_2 не відповідають вимогам ст. 106 КАС України та виходять за межі спірних правовідносин, що не є зміною позовних вимог а поданням до суду іншого позову.

У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 КАС України суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Таким чином, доповнення до позовної заяви від 08.08.2013 року та заява про уточнення позовних вимог від 07.10.2013 року підлягають поверненню позивачеві ОСОБА_2

Керуючись ст. 106,137 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Доповнення до позовної заяви від 08.08.2013 року та заяву про уточнення позовних вимог від 07.10.2013 року повернути позивачеві ОСОБА_2.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Головуючий: суддя -