Справа № 815/6391/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6391/14
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУР» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування висновків, податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії щодо складання акту перевірки № 1278/23-513 від 24.03.2011 р.; визнати протиправними та скасувати висновки вищевказаного акту перевірки; зобов'язати відповідача відновити в інформаційній системі «Податковий блок» показники суми до бюджетного відшкодування у розмірі 1553991 грн., підтвердженої згідно акту перевірки від 01.02.2010 р. № 1135/23-51/3391577; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.03.2011 р. № .

01 грудня 2014 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому останній просить залишити адміністративний позов без розгляду, у зв'язку із пропуском позивачем встановленого ст.99 КАС України строку для звернення до адміністративного суду. В обґрунтування зазначеного клопотання заявником зазначено, що предметом спору є дії податкового органу щодо складання акту від 24.03.2011 р. № 1278/23-513 та прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення від 24.03.2011 р. № ; показники суми бюджетного відшкодування в інформаційній системі «Податковий блок», підтвердженої актом перевірки від 01.02.2010 р. № 1135/23-51/3391577, - тобто дії та рішення, встановлений шестимісячний строк на оскарження яких сплинув.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача та необхідність залишення адміністративного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24.03.2011 р. співробітником податкової інспекції проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Гур» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з липня 2009 р. по жовтень 2009 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з червня 2009 р. по вересень 2009 р., за результатами якої складено акт від 24.03.2011 р. № 1278/23-513.

При перевірці достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість з липня по жовтень 2009 р. було використано акт документальної виїзної позапланової перевірки від 01.02.2010 р. № 1135/23-512/33015277. З наявної в матеріалах справи копії зазначеного акту перевірки (а.с. 16-34) вбачається, що зазначений акт (без зауважень) підписані директором ТОВ «Гур» Нестеренком К.М. та бухгалтером підприємства Осейчук Н.В.

На підставі вищевказаного акту перевірки від 24.03.2011 р. № 1278/23-513 податковим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24.03.2011 р. № , яке було направлено рекомендованим листом (номер поштового направлення 403) та отримано уповноваженою особою ТОВ «Гур» 07.04.2011 р.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду із позовними вимогами щодо оскарження дій та рішення суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї ж статті (в редакції закону від 17.11.2011 р. № 4054-VI, який набрав чинності 31.12.2011 р.) встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк (ч.5 ст.99 КАС України в редакції закону від 07.07.2010 р. № 2453-VI, який набрав чинності 30.07.2010 р.).

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 102 Податкового кодексу України (який набрав чинності 01.01.2011 р.) врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов'язань, які становлять 1095 днів.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Із змісту зазначеної законодавчої норми, з урахуванням вимог статті 102 Податкового кодексу України, випливає, що платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

У свою чергу, п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України безпосередньо врегульовано застосування строків оскарження податкового повідомлення-рішення до суду, а саме визначено: - тривалість строку звернення до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення (1095 днів); - визначено момент початку перебігу строку звернення до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення (з моменту отримання такого рішення); - визначено підставу і межі продовження тривалості зазначеного строку в разі застосування платником податку досудового врегулювання спору у вигляді процедури адміністративного оскарження (на строк, що фактично пройшов з дати звернення платника податків із скаргою до контролюючого органу до дати отримання (включно) таким платником податків остаточного рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду скарги).

За таких обставин строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено.

На підтвердження заявленого клопотання представник відповідача надав суду копії поштового повідомлення про вручення кореспонденції ф.119 (а.с. 78), квитанції оплати послуг поштового зв'язку, з яких убачається, що ДПІ у Приморському раіойн м. Одеси 24.03.2011 р. на адресу ТОВ «Гур» було направлено рекомендований лист, який було отримано уповноваженим представником ТОВ «Гур» 07.04.2011 р.

Крім того, згідно службової записки в.о. начальника відділу супроводження особливо важливих перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області Курманенко Ю.В. від 22.01.2014 р. № 17/15-53-22-3, вищезазначеним рекомендованим листом було направлено на адресу ТОВ «Гур» саме оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24.03.2011 р. № .

Оцінка поданих особами, які беруть участь в адміністративній справі та самостійно зібраних судом в порядку ст.11 КАС України доказів в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, здійснюється судом за правилами ч.2 ст.71 КАС України в порядку, що встановлений ст.86 цього кодексу.

Оцінюючи подані представником відповідача вищезазначені докази, суд вважає останні належними та допустимими у спірному питанні отримання позивачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. При цьому належність доказу означає встановлення інформації (фактичних даних), які визначають предмет доказування. Зміст фактичних даних повинен відповідати їх формі, а саме документально підтверджувати певні обставини, на які посилається сторона, тобто мати ознаку допустимості, що виключає суперечливість поєднання змісту та форми доказу. Останній критерій є обов'язковою ознакою для правової придатності доказу та його достовірності, що, в свою чергу, визначає якісну оцінку вже наявного доказу як належного та допустимого, тобто дозволяє перевірити його правдоподібність та відповідність реальній дійсності у співвідношенні з іншими засобами доказування.

Так, суд враховує, що номер на квитанції «Укрпошти» про оплату рекомендованого листа № 403 відповідає штрихкодовому ідентифікатору на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення ф.119; з обох доказів вбачається, що рекомендований лист направлений податковим органом саме на адресу ТОВ «Гур», що в сукупності з службовою запискою в.о. начальника відділу супроводження особливо важливих перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області Курманенко Ю.В. від 22.01.2014 р. № 17/15-53-22-3 свідчить на користь доводів податкового органу щодо належного (вчасного) направлення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення згідно Порядку роботи органів доходів і зборів під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 857 від 27.12.2013 р.

Оскільки представником відповідача до суду надано належним чином засвідчені посадовою особою податкового органу докази направлення податкового повідомлення-рішення, у суду немає підстав ставити їх під сумнів.

Заперечуючи проти задоволення клопотання представника відповідача, представник ТОВ «Гур» не зміг спростувати доводів податкової інспекції щодо направлення останньою на адресу підприємства оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, про що уповноважена особа ТОВ «Гур» розписалася на поштовому повідомленні про вручення кореспонденції ф.119.

Натомість, представник позивача заперечував факт обізнаності підприємства про існування спірних акту перевірки та податкового повідомлення-рішення, що суд оцінює критично, оскільки з облікової картки ТОВ «Гур» за платежем № 14010100 (податок на додану вартість) вбачається облікування зменшення суми бюджетного відшкодування за вищевказаним податковим повідомленням-рішенням з 31.03.2011 р. Посилання представника позивача на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення отримано вперше підприємство лише в липні 2014 р. на відповідний запит не узгоджуються із матеріалами справи та не є підтвердженими.

Таким чином, оскільки про порушення своїх прав та інтересів позивач був обізнаний щонайменше станом на 07.04.2011 р., останнім днем строку звернення до суду із позовними вимогами щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 24.03.2011 р. № є 06.04.2014 р. (1095 днів), а з позовними вимогами щодо визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки від 24.03.2011 р. № 1278/23-513 - 07.10.2011 р. (шестимісячний строк), тоді як позивач звернувся із даним позовом 11.11.2014 р. Отже викладені у позові доводи позивача про вчасне (без пропуску встановленого законом строку) звернення до адміністративного суду, з огляду на вищезазначені обставини, не знайшло свого підтвердження. При цьому позивач не обґрунтував будь-яким чином поважність причин пропуску встановлених ст.99 КАС України строків за встановлених судом фактичних обставин. Також суд враховує, що отримавши 07.04.2011 р. податкове повідомлення-рішення, позивач повинен був бути обізнаним із висновками акту, які слугували підставою для прийняття такого рішення.

Отже, враховуючи, що з даним адміністративним позовом позивач звернувся лише 11.11.2014 року, суд дійшов висновку про пропущення позивачем встановлених ст.99 КАС України та Податковим кодексом України строків звернення до адміністративного суду з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Слід зазначити, що тривалість і правила обчислення строку звернення до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку. Строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Таких обставин судом не встановлено, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст.100 КАС України залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 160-165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУР» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування висновків, податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2015 року.

Суддя І.В. Завальнюк