Справа № П/811/956/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2015 рокусправа № П/811/956/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Стеценко О.О. дов від 21.01.2015

відповідача: - Фоєцова О.В. дов від 04.04.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленрго»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року

у справі № П/811/956/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» звернулося до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 121-ЦА-УП-Е від 20.03.2014 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанова про накладення санкцій, якою застосовано штраф у розмірі 17000 грн., винесена з порушенням норм закону, оскільки товариством на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства" розроблено та впроваджено в роботу власну веб - сторінку в мережі Інтернет, проте, на даний час відсутній порядок, затверджений Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, який встановлює вимоги до розміщення товариством визначеної законом інформації, в той час, як товариством розміщено усю необхідну інформацію та документи з власного розуміння норм Закону.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 в задоволені адміністративного позову відмовлено. Постанову суду мотивовано тим, що позивач не розмістив на веб-сайті інформацію, визначену у розпорядженні відповідача №420-ЦА-УП-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери від 11.12.2013, не виконавши таким чином це розпорядження; при цьому, позивач не звернувся до відповідача з листом за отриманням роз'яснень у разі незрозумілості йому частини вимог розпоряджень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги відсутність підстав для застосування штрафних санкцій з огляду на відсутність певних типів інформації і відсутність законодавчого обов'язку мати таку інформацію. Крім того, позивач зауважує, що в оскаржуваній постанові чітко зазначено, що розпорядження Комісії не виконано частині розміщення інформації про положення про кожну філію та кожне представництво товариства; про проспект емісії акцій; про принципи (кодекс) корпоративного управління товариства; про документи звітності, що подаються відповідним органам, без посилання на не інформування відповідача про стан виконання розпорядження.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції обґрунтованою та правомірною, звертаючи увагу на те, що Комісія винесла розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 11.12.2013 № 420-ЦА-УП-Е не за фактом відсутності положення про кожну філію та кожне представництво товариства; принципів (кодексу) корпоративного управління товариства; проспекту емісії акцій; документів звітності, що подаються відповідним державним органам, а за фактом відсутності на власній веб-сторінці інформації щодо їх наявності чи відсутності, що є порушенням вимог ч.3 ст.78 Закону України «Про акціонерні товариства» і розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 11.12.2013 № 420-ЦА-УП-Е позивачем не оскаржено, тому було чинним і підлягало виконанню товариством.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку у відношенні ПАТ «Кіровоградобленерго» винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 11.12.2013 № 420-ЦА-УП-Е, яким встановлено, що всупереч вимогам ч.3 ст.78 Закону України «Про акціонерні товариства» товариством не розміщено на власній веб-сторінці в мережі Інтернет певну інформацію (а. с.9, 10).

Вказаним розпорядженням товариство зобов'язувалось :

- у термін до 20.01.2014 усунути порушення вимог законодавства про цінні папери

- у термін до 22.01.2014 проінформувати уповноважену особу Комісії про усунення порушення.

На виконання означеного розпорядження від 11.12.2013 ПАТ «Кіровоградобленерго» листом від 21.01.2014 № 423/89 проінформувало Комісію про розміщення на власній веб-сторінці в мережі Інтернет необхідної інформації (а. с.21).

При перегляді вказаної веб-сторінки в мережі Інтернет відповідачем встановлено, що станом на 13.02.2014 ПАТ «Кіровоградобленерго» в порушення вимог ч.3 ст.78 Закону України «Про акціонерні товариства» не розміщено всю інформацію, необхідність щодо розміщення якої вказана у розпорядженні від 11.12.2013, а саме інформацію стосовно:

- положення про кожну філію та кожне представництво товариства;

- проспект емісії акцій;

- принципи (кодекс) корпоративного управління товариства;

- документи звітності, що подаються відповідним державним органам.

Наведені обставини визнані відповідачем як невиконання розпорядження від 11.12.2013, внаслідок чого до товариства постановою Комісії від 20.03.2014 № 121-ЦА-УП застосовано штрафні санкції у сумі 17000 грн. на підставі п.8 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (а. с.7, 8).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про правомірність оскаржуваної постанови.

За приписами ст.2 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.96 № 448/96-ВР (в редакції на момент виникнення спірних відносин) державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою: реалізації єдиної державної політики у сфері випуску та обігу цінних паперів та їх похідних; створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; одержання учасниками ринку цінних паперів інформації про умови випуску та обігу цінних паперів, результати фінансово-господарської діяльності емітентів, обсяги і характер угод з цінними паперами та іншої інформації, що впливає на формування цін на ринку цінних паперів; забезпечення рівних можливостей для доступу емітентів, інвесторів і посередників на ринок цінних паперів; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; інтеграції в європейський та світовий фондові ринки; дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства; запобігання монополізації та створення умов розвитку добросовісної конкуренції на ринку цінних паперів; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.

Відповідно до п.п.10, 14 ч.1 ст.8 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право:

- надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства;

- накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Підпунктом 8 частини 1 статті 11 Закону № 448/96-ВР встановлена відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, суть виявленого відповідачем порушення, що стало підставою для прийняття розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 11.12.2013 № 420-ЦА-УП-Е, полягає у невиконанні позивачем приписів ч.3 ст.78 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: нерозміщення на веб-сторінці товариства в мережі Інтернет інформації стосовно положення про кожну філію та кожне представництво товариства; проспекту емісії акцій; принципів (кодексу) корпоративного управління товариства; документів звітності, що подаються відповідним державним органам).

Згідно ч.3 ст.78 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 № 514-VI ВР (в редакції на момент виникнення спірних відносин) публічне акціонерне товариство зобов'язане мати власну веб-сторінку в мережі Інтернет, на якій у порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, розміщується інформація, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства, інформація, визначена пунктами 1-3, 5, 6, 10, 11, 13-16 частини першої статті 77, та інформація, визначена частиною третьою статті 35 цього Закону.

В свою чергу, п.п.1-3, 5, 6, 10, 11, 13-16 ч.1 ст.77 Закону № 514-VI ВР визначені наступні документи:

1) статут товариства, зміни до статуту, засновницький (установчий) договір;

2) положення про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, інші внутрішні положення товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них;

3) положення про кожну філію та кожне представництво товариства;

5) принципи (кодекс) корпоративного управління товариства;

6) протоколи загальних зборів;

10) висновки ревізійної комісії (ревізора) та аудитора товариства;

11) річну фінансову звітність;

13) документи звітності, що подаються відповідним державним органам;

14) проспект емісії, свідоцтво про державну реєстрацію випуску акцій та інших цінних паперів товариства;

15) перелік афілійованих осіб товариства із зазначенням кількості, типу та/або класу належних їм акцій;

16) особливу інформацію про товариство згідно з вимогами законодавства.

Частиною 3 статті 35 Закону № 514-VI визначений обов'язок товариства щодо інформування про проведення загальних зборів на власній веб-сторінці в мережі Інтернет.

Отже, вимога відповідача, викладена у розпорядженні від 11.12.2013, щодо необхідності розміщення позивачем на веб-сторінці товариства в мережі Інтернет інформації про положення про кожну філію та кожне представництво товариства, проспект емісії акцій, принципи (кодекс) корпоративного управління товариства, документи звітності, що подаються відповідним державним органам, базуються на приписах чинного законодавства, тобто є законними.

Позивач, не заперечуючи проти факту невиконання розпорядження відповідача від 11.12.2013 в частині не розміщення на веб-сторінці ПАТ «Кіровоградобленерго» в мережі Інтернет вищевказаних типів інформації, посилається на відсутність порушення чинного законодавства з огляду на те, що у товариства відсутні філії, проспект емісії акцій, принципи (кодекс) корпоративного управління товариства, внаслідок чого у позивача фактично відсутня певна інформація, яка підлягає розміщенню в мережі Інтернет.

Крім того, позивач вважає, що за відсутності порядку, затвердженого НКЦПФР, який встановлює порядок розміщення інформації на власній веб-сторінці в мережі Інтернет, відсутні і підстави для накладення санкцій.

Колегія суддів наведені доводи позивача до уваги не приймає, оскільки ці доводи не спростовують факту вчинення правопорушення, враховуючи, що законодавець не встановлює обов'язку розміщати певну інформацію лише за умов наявності у товариства відповідних документів або фактів (наявності філій, емісії акцій).

Тобто позивач зобов'язаний опублікувати на власному веб-сайті законодавчо визначену інформацію, зокрема, положення про кожну філію та кожне представництво товариства, проспект емісії акцій, принципи (кодекс) корпоративного управління товариства, документи звітності, що подаються відповідним державним органам в разі їх наявності, або опублікувати на власному офіційному веб-сайті інформацію про відсутність вказаних документів.

Таким чином, приймаючи до уваги правомірність прийняття відповідачем розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 11.12.2013 № 420-ЦА-УП-Е, встановлений факт невиконання його позивачем без поважних причин, колегія суддів вважає обґрунтованим застосування штрафних санкцій до ПАТ «Кіровоградобленерго» постановою НКЦПФР № 121-ЦА-УП-Е від 20.03.2014.

Суд першої інстанції під час розгляду справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.

Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленрго» залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року у справі № П/811/956/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко