Справа № 826/15304/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги Державної виконавчої служби України, ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Голови Державної екологічної інспекції України Казимира Михайла Миколайовича до Державної виконавчої служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Голова Державної екологічної інспекції України Казимир Михайло Миколайович звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної виконавчої служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови ВП №18892188 від 17.09.2014 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Бойка О.М. про накладення на Голову Державної екологічної інспекції України - Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Казимира Михайла Миколайовича штрафу в розмірі 340 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2014 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойка О.М. від 17 вересня 2014 року ВП № 18892188 про накладення штрафу. В решті позову - відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Державна виконавча служба України та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги в яких просять апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2010 року у справі №2а-14587/09/2670 адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено: визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 року №1058-р про звільнення ОСОБА_3 з посади першого заступника начальника Державної екологічної інспекції, визнано протиправним та скасовано п. 1 наказу Державної екологічної інспекції від 30.11.2009 року №111-О, зобов'язано Кабінет Міністрів України поновити ОСОБА_3 на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції з 30.11.2009 року шляхом видання відповідного розпорядження; присуджено до стягнення з Державної екологічної інспекції на користь ОСОБА_3 заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 31 905, 75 грн.

На виконання постанови 18.03.2010 року Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист про зобов'язання Кабінет Міністрів України поновити ОСОБА_3 на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції з 30.11.2009 року шляхом видання відповідного розпорядження.

За заявою стягувача від 19.04.2010 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України від 26.04.2010 року відкрито виконавче провадження ВП №18892188 з виконання вказаного виконавчого листа; боржнику надано семиденний строк з моменту отримання постанови для добровільного виконання рішення. Постанова скерована боржнику листом від 30.04.10 р. №Ч-11835-25-402/7.

15.09.2011 року Державна виконавча служба України звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою №191/7 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №2а-14578/09/2670, у якій державний виконавець просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення по справі. У зв'язку з подачею заяви постановою державного виконавця від 15.09.2011 року зупинено виконавче провадження ВП №18892188.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2013 року у справі №2а-14578/09/2670 замінено боржника у виконавчому провадженні з Кабінету Міністрів України на Голову Державної екологічної інспекції України, змінено спосіб та порядок виконання судового рішення на зобов'язання Голову Державної екологічної інспекції України винести наказ про прийняття ОСОБА_3 на роботу шляхом переведення з 14 червня 2012 року на керівну посаду в Державній екологічній інспекції України з урахуванням його фаху, у зв'язку з чим постановою державного виконавця від 10.04.2014 року виконавче провадження поновлено.

Також постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України від 10.04.2014 року замінено назву сторони виконавчого провадження, а саме: боржника Кабінет Міністрів України на Голову Державної екологічної інспекції України. 10.04.2014 року Голові Державної екологічної інспекції України направлено вимогу №262/5-1 державного виконавця про негайне виконання судового рішення.

17.09.2014 року постановою державного виконавця в порядку ст.11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» на позивача, як боржника у виконавчому провадженні, накладено штраф у розмірі 340 грн. за невиконання без поважних причин судового рішення.

Позивач не погоджуючись з вказаною постановою звернувся до суду про її скасування.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана позивачем постанова від 17.09.2014 року ВП №18892188 про накладення штрафу винесена в порядку ст.89 Закону у зв'язку з невиконанням без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

У відповідності до ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП №18892188 з врахуванням ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2013 року постановленої у справі №2а-14578/09/2670, боржником у виконавчому провадженні є Голова Державної екологічної інспекції України Казимир Михайло Миколайович, який приступив виконання обов'язків з 02.04.2014 року згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2014 року №273-р.

Згідно матеріалів виконавчого провадження після 02.04.2014 року державним виконавцем винесено вимогу №262/5-1 від 10.04.2014 року щодо примусового виконання судового рішення.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, Державною екологічною інспекцією України (за підписом позивача) направлено на адресу ОСОБА_3 пропозиції щодо виконання судового рішення від 23.05.2014 року №5-18-739, від 04.06.2014 року №7-11/Ч131/ДЕУ, від 07.08.2014 року №5-17-1180, на які стягувач не відреагував.

Так, ОСОБА_3 вважає такі пропозиції Державної екологічної інспекції України неналежним виконанням судового рішення, оскільки йому не запропоновано посаду першого заступника начальника Державної екологічної інспекції України.

Як було встановлено колегією суддів, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2013 року у справі №2а-14578/09/2670 змінено спосіб та порядок виконання судового рішення на зобов'язання Голови Державної екологічної інспекції України винести наказ про прийняття ОСОБА_3 на роботу шляхом переведення з 14 червня 2012 року на керівну посаду в Державній екологічній інспекції України з урахуванням його фаху.

З наведеного вбачається, що вказаною ухвалою не визначено конкретну керівну посаду в Державній екологічній службі України, на яку має бути поновлений стягувач з урахуванням його фаху.

Згідно п. 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №454/2011, Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

Отже судом першої інстанції вірно проаналізовано норми законодавства та зазначено, що керівні посади в Державній екологічній інспекції України включають не лише керівні посади в центральному апараті установи, а й в усій системі установи.

Слід також зауважити, що в матеріалах справи міститься ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2014 року у справі №2а-14578/09/2670, згідно якої ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, поданої саме у зв'язку з різним тлумаченням змісту ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2013 року.

Колегія суддів, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем, як боржником у виконавчому провадженні, після свого призначення на посаду вживалися заходи до виконання судового рішення, а тому судове рішення є невиконаним з поважних причин, що виключає можливість накладення штрафу в порядку ст.89 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи, викладені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної виконавчої служби України, ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 16.02.2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.