Справа № 816/263/15-а
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/263/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кльопової І.Г.

та представників сторін:

від позивача - Хорішко А.М.,

від відповідача - Мухін О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Три Кіта" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - позивач, ДПІ у м.Полтаві) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Три Кіта" (надалі - відповідач, ПП "Три Кіта") про стягнення коштів

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року відкрито провадження у справі №816/5032/14.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року позовні вимоги в адміністративній справі за позовом ДПІ у м.Полтаві про стягнення коштів роз'єднано шляхом виділення у самостійні провадження позовних вимог: про стягнення з ПП "Три Кіта" коштів з рахунків платника податків за податковим боргом зі сплати податку на додану вартість в розмірі 91 265 грн 15 коп., про стягнення з ПП "Три Кіта" коштів з рахунків платника податків за податковим боргом зі сплати податку на додану вартість в розмірі 13 018 грн 75 коп.

28 січня 2015 року адміністративну справу за позовом ДПІ у м. Полтаві до ПП "Три Кіта" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом зі сплати податку на додану вартість в розмірі 91 265 грн 15 коп. прийнято до провадження судді Кукоби О.О. та призначено до судового розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість в сумі 91 265 грн 15 коп., що виникла внаслідок несплати відповідачем самостійно задекларованих сум податку на додану вартість.

У судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, однак пояснення з приводу позовних вимог надавати відмовився.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ПП "Три Кіта" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, /а.с.42/.

Відповідач перебуває на обліку платників податків в Кременчуцькій ОДПІ з 23 лютого 2000 року та є платником податку на додану вартість (далі по тексту також ПДВ) /а.с.8-9/.

Позивач просить стягнути податковий борг зі сплати ПДВ в розмірі 91 265 грн 15 коп., що виник з наступних підстав.

Відповідачем до податкової інспекції подано податкові декларації зі сплати ПДВ:

- за вересень 2014 року, в якій визначено суму податку, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 63418 грн /а.с.20-21/;

- за жовтень 2014 року, в якій визначено суму податку, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 63418 грн /а.с. 22-23/.

Оскільки відповідачем грошове зобов'язання у строки, визначені Податковим кодексом України, не сплачено, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам контролюючого органу, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податкових деклараціях з ПДВ, не підлягає оскарженню, вважається узгодженим з моменту подання платником податків таких декларацій та має бути самостійно сплачено протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання вказаних податкових декларацій.

Зважаючи на викладене вище, грошове зобов'язання ПП "Три Кіта" зі сплати податку на додану вартість в розмірі 90 284 грн є узгодженим.

У зв'язку з несплатою відповідачем грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки, дане зобов'язання набуло статусу податкового боргу.

Як передбачено підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

На суму податкового боргу зі сплати ПДВ нараховано пеню в розмірі 981 грн 15 коп.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві сформовано та 30 вересня 2014 року вручено уповноваженому представнику ПП "Три Кіта" податкову вимогу від 16 вересня 2014 року про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 55 954 грн 91 коп. /а.с. 41/.

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З огляду на наведену норму Податкового кодексу України, нові податкові вимоги контролюючим органом не формувались.

Податковий борг відповідачем не сплачено, що підтверджено даними картки особового рахунку /а.с. 24-40/.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність у ПП "Три Кіта" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язання зі сплати ПДВ підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог ДПІ у м. Полтаві.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Три Кіта" про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Три Кіта" (; вул. Натуралістів, 9, м. Полтава, Полтавська область, 36005) кошти з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість в розмірі 91 265 (дев'яносто одна тисяча двісті шістдесят п'ять) гривень 15 (п'ятнадцять) копійок на розрахунковий рахунок 0002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач - УДКС України у місті Полтаві Полтавської області, код одержувача 38019510, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 16 лютого 2015 року.

Суддя О.О. Кукоба