Справа № 161/9666/14-а
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Справа № 876/11066/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області на додаткову постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 жовтня 2014 року у справі № 161/9666/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача, яким просив визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області у включенні в зарплату для обчислення пенсії державного службовця індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань та зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії державного службовця в розмірі 80% середньомісячної заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації з 17 жовтня 2012 року.

Позов мотивує тим, що вказані допомоги не були враховані відповідачем при нарахуванні пенсії позивача.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірними дії відповідача по відмові позивачу у включенні в зарплату для обчислення пенсії державного службовця матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань. Зобов'язано відповідача провести перерахунок раніше призначеної позивачу пенсії державного службовця з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань з 4 червня 2014 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року вказану постанову скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позо задоволено частково.

Визнано дії відповідача щодо невключення позивачу до складових заробітної плати для призначення пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань.

Зобов'язано відповідача провести перерахунок раніше призначеної позивачу пенсії державного службовця з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань з 4 грудня 2013 року.

Позовні вимоги в частині включення позивачу до складових заробітної плати для призначення пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань за період з дня призначення пенсії до 4 грудня 2013 року залишено без розгляду.

14 липня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткової постанови, щодо включення індексації до розміру заробітної плати з якої обчислюється пенсія та визначення відсоткового співвідношення між пенсією і середньомісячною зарплатою.

Додатковою постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 жовтня 2014 року задоволено заяву позивача.

Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок і виплачувати позивачу пенсію державного службовця в розмірі 80% середньомісячної заробітної плати з урахуванням розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, для вирішення соціально-побутових потреб та індексації, визначених у довідці про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» з 4 грудня 2013 року з урахуванням виплачених сум.

З таким рішенням суду не погодився відповідач. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позивачу вірно нараховано пенсію за віком, а індексація не враховується при обчисленні розміру пенсії державного службовця відповідно до законодавства.

Оскільки в справі відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в порядку передбаченому статтею 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга належить до часткового задоволення з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 4 червня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії за віком у відповідності до Закону України «Про державну службу».

Листом відповідача від 11 червня 2014 року № 266/К-01 повідомлено, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально- побутових питань не є складовими заробітної плати державного службовця, та в розрахунок заробітку для призначення позивачці пенсії згідно Закону України " Про державну службу" не враховані.

Відповідно до частини 1 статті 66 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до ЗУ "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподаткованого доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Статтею 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема, суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове пенсійне страхування.

Щодо індексації, то вона, відповідно до пункту 2.2.7 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року №5, включається до фонду додаткової заробітної плати, а відтак, також повинна враховуватись під час визначення розміру пенсії.

Водночас судом першої інстанції не розглянуто позовних вимог щодо зарахування індексації до розміру заробітної плати з якої обраховується пенсія та відсоткового значення пенсії до середньомісячної заробітної плати за період з 17 жовтня 2012 року до 3 грудня 2013 року.

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 201 КАС України підставою для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, проте не вирішено усіх позовних вимог, а тому оскаржену постанову суду необхідно змінити.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області задоволити частково.

Додаткову постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 жовтня 2014 року у справі № 161/9666/14-а змінити.

Позовні вимоги в частині зобов'язання зарахувати індексації до розміру заробітної плати з якої обраховується пенсія та провести перерахунок пенсії в розмірі 80% середньомісячної заробітної плати за період з 17 жовтня 2012 року до 3 грудня 2013 року - залишити без розгляду.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.