Справа № 2а/2570/3817/2012
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2570/3817/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області про стягнення середнього заробітку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) з виконання постанови цього суду від 04 вересня 2013 року, ухваленої на користь позивача.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та задовольнити вимоги її заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для заміни боржника правонаступником, оскільки юридична особа такого не припинена.

З таким висновком місцевого суду не можна не погодитися.

Як убачається із матеріалів справи, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 18509,67 грн.

На виконання зазначеного рішення 12 травня 2014 року позивачу видано виконавчий лист № 2а/2570/3817/2012, який пред'являвся нею до виконання в орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Матеріали справи свідчать про те, що листом №09-2-09/147/6128 від 04 червня 2014 року Головним управлінням державної казначейської служби України у Чернігівській області згаданий виконавчий лист повернуто стягувачу у зв'язку з тим, що рахунки Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області закриті.

Зважаючи на викладені обставини, посилаючись на те, що Міністерство охорони навколишнього природного середовища України є керівним органом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області (боржника), а також на те, що Міністерство є другим відповідачем по справі №2а/2570/1838/2011 щодо поновлення її на посаді заступника начальника вказаного Державного управління, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою від 05 грудня 2014 року про заміну боржника правонаступником - Міністерством охорони навколишнього природного середовища України.

Обговорюючи доводи заявника, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи приведену норму, передумовою заміни сторони виконавчого провадження являється вибуття цієї сторони. Під вибуттям сторони виконавчого провадження - юридичної особи розуміється, зокрема, її припинення, а правонаступництво полягає у переході прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи, що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно положень частин 1, 2 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як убачається із матеріалів справи та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день подання та розгляду заяви позивача Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області перебуває в стані припинення. Відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні.

За таких обставин, в даній справі не можна вважати, що відбулося вибуття сторони виконавчого провадження, яке є підставою для заміни такої правонаступником. Відтак, вимоги ОСОБА_2, висловлені у заяві від 05 грудня 2014 року, заявлені передчасно, і у суду відсутні підстави для їх задоволення.

Покликання апелянта не спростовують вищевикладене, а також не доводять порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М