Справа № 826/1770/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 лютого 2015 року 08:50 № 826/1770/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод електрохімічного

обладнання»

до 1. Київської міжрегіональної митниці ДФС

2. Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про визнання протиправною бездіяльності, стягнення з Державного бюджету коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод електротехнічного обладнання» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міжрегіональної митниці ДФС (надалі - відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (надалі - відповідач 2), в якій, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача 1, пов'язані з невиконанням передбачених чинним законодавством дій щодо повернення надмірно перерахованих коштів в сумі 103 143 грн.;

- зобов'язати відповідача 1 вчинити дії щодо повернення з державного бюджету на користь позивача суми надмірно перерахованих коштів у розмірі 103 143 (сто три тисячі сто сорок три) грн. та оформлення аркушу коригування про внесення змін до вантажно-митної декларації від 19.08.2013 № 100270000/2013/174629;

- зобов'язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Федорчук А.Б.) від 03.03.2014 № 826/1770/14 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2014 провадження у справі № 826/1770/14 було зупинене до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2013 по справі №826/14081/13-а. .

У зв'язку з припиненням повноважень судді Федорчука А.Б. щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/1770/14 і не була розглянута, справа направлена на повторний автоматизований розподіл позовних заяв та 15.01.2015 передана для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянському К.М.

Ухвалами суду від 19.01.2015 справу прийнято до провадження, поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 03.02.2015, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити посилаючись на те, що відповідачем 1 не дотримано Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року № 618.

Представник відповідача 1 проти позову заперечував, посилаючись на те, що у митного органу не було правових підстав для повернення надміру сплачених платежів.

Представник відповідача 2 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце проведення судового засідання.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

На підставі зовнішньоекономічного договору поставки продукції № ЗО-00512 від 02.04.2012 з Компанією «Фуджіан Хингванг Мотор Груп ТОВ» (Китай) (Постачальник), специфікації від 08.04.2013 № 5 до нього та згідно з інвойсом на відповідну партію товару від 27.04.2013 № XWA046-1301, позивачем (Покупець) придбано на умовах CFR-Одеса товар (електродвигуни) відповідного найменування, кількості і ціни, на загальну вартість 83706,59 дол. США.

Даний товар подано до митного оформлення згідно ВМД № 100270000/2013/174135 від 15.08.2013 та задекларовано його митну вартість згідно із ст. 58 Митного кодексу України за першим методом (за ціною договору) у розмірі 669066,77 грн. (83706,59 дол. США).

На підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною договору декларант подав до митного оформлення:

- декларацію митної вартості від 15.08.2013 №100270000/2013/174135;

- зовнішньоекономічний договір поставки продукції №ЗО-00512 від 02.04.2012;

- специфікацію №5 від 08.04.2013;

- інвойс від 27.04.2013 №XWA046-1301;

- платіжне доручення в іноземній валюті №619 від 26.04.2013 на суму 9207,86 дол. США;

- платіжне дорученням в іноземній валюті №636 від 17.05.2013 на суму 9741,32 дол. США;

- коносамент (морський транспортний документ) від 01.07.2013 №30;

- CMR від 13.08.2013 №009296.

Відповідачем скориговано митну вартість товарів та визначено її на рівні 147794,29 дол.США, про що прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 19.08.2013 № 100270000/2013/300234/2.

Не погоджуючись з правомірністю рішення про коригування митної вартості, позивач оскаржив його до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2013, адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Київської регіональної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товару від 19.08.2013 № 100270000/2013/300234/2.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2014 касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2013 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та усних пояснень представника позивача, правова позиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод електротехнічного обладнання» полягає в тому, що оскільки рішення митного органу, яке було покладено в основу розрахунку митної вартості товарів при здійсненні митних процедур скасовано, тому на підставі заяви від 09.01.2014 кошти в сумі 103 143,14 грн. мають бути повернуті позивачу, як такі, що надміру сплачені.

Оцінивши письмові докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

09 січня 2014 позивач звернувся до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів із заявою (вх. № 1084/7 від 15.01.2014) про повернення коштів в якій, посилаючись на вищезгадувану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2013, просив перерахувати надміру сплачені кошти в загальній сумі 103 143,14 грн. на розрахунковий рахунок, що вказаній в заяві (а.с. 9 Том І).

В якості додатків до заяви позивачем долучено: платіжне доручення № 799 від 08.08.2013 на суму 135000,00 грн.; платіжне доручення № 812 від 19.08.2013 на суму 103000,00 грн.; вантажно-митну декларацію від 15.08.2013 № 100270000/2013/174135 (форми МД-2, МД-3, МД-6) з квитанцією про електронне оформлення; вантажно-митну декларацію від 19.08.2013 № 100270000/2013/174629 (форми МД-2, МД-3, МД-6) з квитанцією про електронне оформлення; копія постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/14081/13-а від 15.10.2013; копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/14081/13-а від 25.12.2013.

За результатами розгляду вказаної заяви позивача, Київською міжрегіональною митницею Міндоходів листом від 28.01.2014 № 1152/1/26-70-52-04 надано відповідь, якою повідомлено, що питання повернення коштів не було предметом розгляду в рамках адміністративної справи № 826/14081/13-а, внаслідок чого правові підстави для повернення надміру сплачених коштів відсутні.

Крім того, представник відповідача посилався на те, що станом на 28.01.2014 митним органом подана касаційна скарга на рішення судів першої та апеляційної інстанцій у зазначеній справі.

Інших обставин не повернення коштів лист митного органу від 28.01.2014 в собі не містить.

Суд відхиляє такі доводи митного органу, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 301 Митного кодексу України (в редакції від 05.07.2012) повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Згідно пп. 41.1.2 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони.

За приписами ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Наказом Державної митної служби України № 618 від 20.07.2007 затверджений «Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами» (далі - Порядок № 618).

Цей Порядок визначає процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України.

Згідно з положеннями розділу ІІІ цього Порядку для повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, платником податку до загального відділу митного органу, яким здійснювалося оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України. У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів:

а) для повернення платнику податків - на поточний рахунок платника податків в установі банку;

б) для подальших розрахунків як передоплата або грошова застава:

на депозитний рахунок 3734;

на банківський рахунок 2603;

в) для повернення фізичній особі в готівковій формі, якщо такі кошти вносилися готівкою, - на банківський рахунок 2603;

г) для погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на митні органи, незалежно від виду бюджету.

До заяви додаються:

- аркуші з позначенням "3/8" комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі;

- документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів;

- документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяв про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, у випадках, передбачених в абзацах третьому - восьмому цього пункту.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 N 611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів).

Тобто, законодавчо встановленою умовою повернення коштів, вказаних в позовній заяві, є ухвалення митним органом висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів.

В постанові Верховного Суду України від 15.04.2014 № 21-21а14 зазначено, що у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

З Листа від 28.01.2014 № 1152/1/26-70-52-04 видно, що митний орган не ставить під сумнів обґрунтованість вказаних позивачем причин повернення коштів та не зазначає про жодні недоліки в документах, які надані позивачем в якості додатків до Заяви.

Оскільки Лист від 28.01.2014 не містить в собі викладення фактичних обставин відмови в поверненні коштів, окрім посилань на оскарження рішень в касаційному порядку та відсутності в рішеннях зобов'язання митниці повернути кошти, що під сумнів не ставиться, суд приходить до висновку про помилковість тверджень відповідача 1 щодо відсутності законних підстав для повернення коштів.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних ociб, прав та інтересів юридичних oci6 у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових ociб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням того, що фактично предмет спору у цій справі пов'язаний з визнанням протиправними дій Київської регіональної митниці щодо відмови в наданні позивачу висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплачених платежів, з метою повного, всебічного захисту прав позивача, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо відмови в наданні висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплачених платежів за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод електротехнічного обладнання» від 09.01.2014 № б/н та зобов'язати Київську міжрегіональну митницю Міндоходів скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України в місті Києві про повернення ТОВ «Завод електротехнічного обладнання» надміру сплачений податок на додану вартість та мито всього в сумі 103 143,14 грн. шляхом перерахування даних коштів на відповідний рахунок ТОВ «Завод електротехнічного обладнання», що вказаний в заяві.

Разом з тим, у суду не має підстав для задоволення позовної вимоги про зобов'язання відповідача 1 вчинити дії щодо оформлення аркушу коригування про внесення змін до вантажно-митної декларації від 19.08.2013 № 100270000/2013/174629, оскільки дана вимога є передчасною, адже станом на дату вирішення даної справи в Окружному адміністративному суді міста Києва, кошти позивачу не повернуті.

Вирішуючи питання стосовно зобов'язання відповідача 1 подати до суду звіт про виконання судового рішення суд зазначає, що у відповідності до положень статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України це право суду, у випадку ухвалення рішення в адміністративній справі не на користь суб'єкта владних повноважень, зобов'язувати його подати до суду звіт про виконання судового рішення, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод електротехнічного обладнання» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо відмови в наданні висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплачених платежів за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод електротехнічного обладнання» від 09.01.2014 № б/н.

3. Зобов'язати Київську міжрегіональну митницю Міндоходів скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України в місті Києві про повернення ТОВ «Завод електротехнічного обладнання» надміру сплаченого податку на додану вартість та мита всього в сумі 103 143,14 грн., шляхом перерахування даних коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Завод електротехнічного обладнання» (код за ) за реквізитами: р/р

№ 1433 в філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Київ, МФО 320649.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Судові витрати в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. присудити на користь ТОВ «Завод електротехнічного обладнання» з Державного бюджету України

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Кобилянський