Справа № 815/64/15
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/64/15

Справа № 815/64/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕЛЛ” до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області №339 від 17.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “БЕЛЛ” до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області №339 від 17.10.2014 року.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач – ДПІ у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області, на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу», є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.ст.7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування та стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, надання висновків на повернення з бюджету надмірно сплачених податків та зборів, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, ч.1, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України, підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

ДПІ у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області у період з 17.07.2014 року по 06.08.2014 року було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «БЕЛЛ», на підставі якої складено Акт перевірки від 13.08.2014 року №1114/15-17-22-01-23-30814307 про результати виїзної планової перевірки ТОВ «БЕЛЛ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року.(а.с.11-50)

ТОВ «БЕЛЛ» надані заперечення №54 від 19.08.2014, на акт перевірки від 13.08.2014 року №1114/15-17-22-01-23-30814307, згідно яких ТОВ «БЕЛЛ» просить ДПІ у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області скасувати акт перевірки частково, а саме: п.1 Акту-касувати; п.2 Акту в частині зменшення залишку суми від’ємного значення попередніх податкових періодів, що залишився непогашеним після бюджетного відшкодування за грудень 2011 року, який враховано в складі податкової декларації з податку на додану вартість березня 2014 року на 3398058,00 грн. –скасувати. (а.с.58-62)

Згідно відповіді ДПІ у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області від 29.08.2014 року №6772/10/15-17-22-01-33: висновки акту перевірки ТОВ «БЕЛЛ» від 13.08.2014 року відповідають вимогам діючого законодавства (а.с.63-67).

07.10.2014 року Головним управлінням Міндоходів в Одеській області прийнято рішення №2119/10/15-32-10-07-07 про продовження строку розгляду первинної скарги ТОВ «Белл» до 18.11.2014 року. (а.с.75)

Позивач не погоджується з прийнятим наказом від 17.10.2014 року №339, оскільки у своїх запереченнях так і своїй скарзі, ТОВ «БЕЛЛ» посилається на неправильне застосування норм законодавства, а не на повне дослідження обставин, які були в повній мірі та об’ємі досліджені під час перевірки.

Розглянувши оскаржений акт суб’єкту владних повноважень, суд виходячи з положень ч.3 ст.2 КАС України, приходить до висновку, що оскаржуваний позивачем наказ відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень

адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах

повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з

використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 81.1 ст.81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;копії наказу про проведення перевірки;службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Пунктом 86.7 ст. 86 Податкового кодекса України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Пунктом 56.2. ст. 56 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Підпунктом 78.1.5 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Враховуючи, що ТОВ «БЕЛЛ» в Скарзі №60 від 10.09.2014 року зазначено ряд зауважень до висновків акту перевірки від 13.08.2014 року №1114/15-17-22-01-23-30814307, які стосуються не тільки питання застосування норм законодавства але і документального дослідження діяльності ТОВ «БЕЛЛ», суд доходить висновку про наявність підстав, передбачених п.п.78.1.5 ст.78 Податкового кодексу України, для прийняття Начальником ДПІ у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області Наказу від 17.10.2014 року №339 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «БЕЛЛ» з питань що стали предметом оскарження в рамках розгляду первинної скарги ТОВ «БЕЛЛ».

З урахуванням вищевикладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ» про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області №339 від 17.10.2014 року, не підлягають задоволенню в повному обсязі, на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області №339 від 17.10.2014 року - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 16 лютого 2015 року.

Суддя Єфіменко К.С.