Справа № 1570/3916/12
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Київ К/800/19655/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швеця В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Фрунзівському районі Одеської області до Фрунзівського районного центру зайнятості населення про стягнення витрат за касаційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Фрунзівському районі Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Фрунзівському районі Одеської області звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з Фрунзівського районного центру зайнятості витрат, які пов'язані з достроковим виходом на пенсію ОСОБА_4 у сумі 22453 гривень 16 копійок.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Позивач, Управління Пенсійного Фонду України в Фрунзівському районі Одеської області не погодилось з постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 року та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року, і звернулось до суду з касаційною скаргою, в який просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, суд, в межах ст. 220 КАС України, прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини.

22.06.2011 року до Фрунзівського районного центру зайнятості населення звернулась гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, як така, що шукає роботу, та була зареєстрована як особа передпенсійного віку, яка шукає роботу, про що свідчить відповідна реєстраційна картка.

29.06.2011 року Фрунзівським районним центром зайнятості було направлено клопотання про достроковий вихід на пенсію з проханням розглянути питання про достроковий вихід на пенсію ОСОБА_4

29.06.2011 року гр. ОСОБА_4 звернулась також із заявою до позивача з проханням призначити їй пенсію за віком згідно Закону України «Про зайнятість населення».

Згідно з корінцем направлення для оформлення дострокового виходу на пенсію від 29.06.2011 року № 0001 ОСОБА_4 достроково з 29.06.2011 року призначена пенсія у розмірі 3359.52 грн. згідно зі ст. 26 Закону України «Про зайнятість населення» відповідно до наказу від 08.07.2011 року № 19.

Проте, рішенням Фрунзівської районної ради Одеської області від 29.06.2011 року № 66-УІ «Про підсумки таємного голосування по виборах заступника голови Фрунзівської районної ради шостого скликання» ОСОБА_4 було обрано заступником голови Фрунзівської районної ради.

У зв'язку із вищезазначеним, по особовому рахунку ОСОБА_4 виникла переплата пенсії у розмірі 22453 гривень 16 копійок.

Відмовляючи у задоволенні позову суди попередніх інстанцій дійшли висновку , що всупереч вимогам п. 7 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» позивачем безпідставно нараховувалась та виплачувалась пенсія ОСОБА_4, а спірні правовідносини регулюються нормами ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Свої висновки обґрунтовували наступними правовими нормами.

Відповідно до ч. І ст. 58 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Тобто, саме на Пенсійний фонд покладено обов'язок щодо здійснення виплат пенсій з урахуванням вимог пенсійного законодавства, а також щодо контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, що виключає можливість виплати пенсій, виплата яких не передбачена чинним законодавством, навіть за умови послідуючого відшкодування відповідних втрат Пенсійного фонду сторонніми особами.

Положеннями ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Саме ця норма регулює спірні відносини.

Отже, механізм правового захисту інтересів позивача у даному випадку регулюється приписами 50 Закону України „Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».

Таким чином, звертаючись до суду з вимогою про стягнення з Фрунзівського районного центру зайнятості витрат, які пов'язані з достроковим виходом на пенсію ОСОБА_4 у сумі 22453 гривень 16 копійок, Управління Пенсійного Фонду України в Фрунзівському районі Одеської області невірно визначило спосіб захисту порушених, на його думку, прав.

За таких обставин, колегія суддів доходить до висновку, що заявлені вимоги Управління Пенсійного Фонду України в Фрунзівському районі Одеської області стягнення з Фрунзівського районного центру зайнятості витрат, які пов'язані з достроковим виходом на пенсію ОСОБА_4 у сумі 22453 гривень 16 копійок є безпідставними.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, вважає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року ґрунтуються на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду попередніх інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішень відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 231 КАС України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Фрунзівському районі Одеської області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець