Справа № 2а-2261/10/0870
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року м. Запоріжжя Справа № 2а-2261/10/0870

за позовною заявою приватного підприємства «СПД-ЮГ», м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області, м. Василівка

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.04.2010 №/0 та №/0,-

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Бриль А.В.

за участі представників сторін:

від позивача - Білюшов В.М. (довіреність б/н від 30.07.2009)

від відповідача - Ілляшенко В.В.(довіреність № 55/10/10-06 від 11.01.2010)

Притула Л.Ж. (довіреність № 289/10/10-06 від 19.01.2010)

Приватне підприємство "СПД-ЮГ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.04.2010 №/0, № /0, якими підприємству визначені податкові зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 457239,00 грн. та з ПДВ у розмірі 365790,00 грн., відповідно.

Ухвалою суду від 20.04.2010 відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-2261/10/0870 та призначено до судового розгляду на 20.05.2010. Розгляд справи переносився на 03.06.2010.

Відповідно до ст.160 КАС України, 03.06.2010 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Представник позивача підтримав позовні вимоги і просить задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що порушенням відповідач вважає віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ сум витрат за інформаційно-консультаційні, маркетингові, посередницькі послуги, послуги з порізки металу та послуги з розміщення реклами на сайті, сплачених деяким контрагентам, перелік яких наведено у акті перевірки. Як слідує з акту перевірки, претензії перевіряючих ґрунтуються на тому, що у контрагента ПП «Ай-Петрі» у 2009 році була скасована державна реєстрація, ТОВ НТК «Укрпромопт», ПП «Бріз-К» та ТОВ «Ремоптком» не звітують та не знаходяться за місцем реєстрації, а ПП «Універсум» нібито зареєстровано на підставну особу. Позивач вважає, що ним не порушені вимоги п. 1.32 Закону про прибуток. Одним із видів діяльності ПП «СПД-ЮГ» є торгівельна діяльність, що підтверджується довідкою АБ № 130701 ЄДРПОУ. Саме задля здійснення цієї діяльності та отримання доходу від неї ПП «СПД-ЮГ» були понесені витрати на рекламу (ПП «Ай-Петрі», ПП «Бріз-К» та ПП «Універсум»), маркетингові та інформаційно-консультаційні послуги (ТОВ НТК «Укрпромопт» , ТОВ «Ремоптком»).

Крім того, на час укладення угод з ними в наявності були усі потрібні відомості, які відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, а також свідоцтва про їхню реєстрацію платниками податків. Платник податків не мусить нести відповідальність за дії своїх контрагентів. Угоди з цими контрагентами не визнані недійсними у судовому порядку. При відсутності такого судового рішення у відповідача немає підстав для неврахування сум витрат по таким угодам у складі валових витрат та податкового кредиту позивача.

Відповідач проти позову заперечив та надав письмові заперечення. Зокрема зазначив, що перевіркою встановлено:

- На порушення п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 п.11.2 ст.11Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підприємством до складу валових витрат за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009 віднесено суму отриманих інформаційно-консультаційних послуг, маркетингових та посереднецьких послуг , розміщення реклами на базі сервера у розмірі 1219306 грн., по яких не доведено зв'язок з господарською діяльністю підприємства що підтверджують витрати ПП «СПД-ЮГ» у зв'язку з отриманням вищезазначених послуг, в результаті чого завищено валові витрати за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009 на суму 1219306 грн.

- На порушення п.п. 7.4.4.п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, у якому зазначено , що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту, ПП «СПД-ЮГ» віднесло до складу податкового кредиту суму отриманих інформаційно-консультаційних послуг, маркетингових та посередницьких послуг, послуг з порізки металопрокату, витрати з розміщення реклами на базі сервера всього на суму 243860 грн., в тому числі у квітні 2007р. у сумі 2991 грн., жовтні 2007р. у сумі 17147 грн., листопаді 2007р. у сумі 6007 грн., грудні 2007р. у сумі 31967 грн., квітні 2008р. у сумі 2492 грн., травні 2008р. у сумі 833 грн., серпні 2008р. у сумі 4328 грн., квітні 2009р. у сумі 15825 грн., травні 2009р. у сумі 28967 грн., червні 2009р. у сумі 108893 грн., липні 2009р. у сумі 24410 грн., по яких не доведено зв'язок з господарською діяльністю підприємства що підтверджують витрати ПП «СПД-ЮГ» у зв'язку з отриманням вищезазначених послуг, в результаті чого завищено податковий кредит всього у сумі за 01.01.2007р. по 31.12.2009 243860 грн.

До того ж, документи, що не містять обов'язкових реквізитів не є первинними. За результатами перевірки встановлено, що ПП „СПД ЮГ" безпідставно включило до складу валових витрат отримання послуг від контрагентів, оскільки факти їх надання не були підтверджені відповідними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Разом з тим, від відділу податкової міліції у м. Енергодар отримана інформація, щодо контрагента ПП «Універсум», який не звітує з квітня 2009р. , свідоцтво платника ПДВ скасовано 17.11.2009р. ТОВ НТК «Укрпромопт» код 34655069 яке не звітує з 2007р., не знаходиться за місцем реєстрації, ПП «Бріз-к» код 33184215 яке не звітує з 2007р. та Не знаходиться за місцем реєстрації , ТОВ «Ремоптком» код 35737964 яке не звітує з 2007р. та не знаходиться за місцем реєстрації.

Відповідно до вимог п.2 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Уразі заповнення іншою особою така податкова накладна вважається недійсною

Зважаючи на викладене, відповідач вказує на обґрунтованість спірних податкових повідомлень-рішень, та просить у позові відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України".

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення від 02.03.2010р. N 03-0037-23, та від 16.03.2010р. № 03-0037/1- 23 та згідно п.1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" відповідно до плану-графіку ДПІ у Василівському районі Запорізької області проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ПП «СПД-ЮГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. Перевіркою встановлено, що підприємством ПП «СПД-ЮГ» порушено вимоги п. 5.1 п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст.5, п.11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: заниження податку на прибуток всього у сумі 304826 грн., та вимоги п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про ПДВ», а саме: заниження податку на додану вартість у сумі 243860 грн.

Згідно матеріалів перевірки та пояснень відповідача, порушенням останній вважає віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ сум витрат за інформаційно-консультаційні, маркетингові, посередницькі послуги, послуги з порізки металу та послуги з розміщення реклами на сайті, сплачених контрагентам позивача - ПП «Ай-Петрі», ТОВ НТК «Укрпромопт», ПП «Бріз-К» та ТОВ «Ремоптком», ПП «Універсум» (такі підприємства, не звітують та не знаходяться за місцем реєстрації, а зареєстровані на підставну особу), оскільки витрати, понесені на придбання послуг у цих контрагентів, не пов'язаними з господарською діяльністю.

Господарська діяльність, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійної і суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи».

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 вказаного Закону, валові витрати - це витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п. 5.2.1 Закону, до складу валових витрат включаються, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (Далі -Закон № № 168/97-ВР) "Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у зв 'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів, що підлягають амортизації. "

Тобто, однією з вимог включення будь - яких витрат до складу валових витрат є зв'язок таких витрат з господарською діяльністю.

Одним із видів діяльності ПП «СПД-ЮГ» є торгівельна діяльність, що підтверджується довідкою АБ № 130701 ЄДРПОУ. Саме задля здійснення цієї діяльності та отримання доходу від неї ПП «СПД-ЮГ» були понесені витрати на рекламу (ПП «Ай-Петрі», ПП «Бріз-К» та ПП «Універсум»), маркетингові та інформаційно-консультаційні послуги (ТОВ НТК «Укрпромопт» , ТОВ «Ремоптком»).

Окрім маркетингових та рекламних послуг, перевіряючими визнані не зв'язаними з господарською діяльністю послуги ТОВ НТК «Укрпромопт» з надання консультацій по складанню фінансової та податкової звітності, а також послуги ПП «Універсум» по порізці металу на загальну суму 128 011,78 грн.

Однак, витрати на маркетинг ДПАУ також вважає підпадающими під дію пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону про прибуток (лист ДПАУ від 29.07.2008 р. № 15176/7/15-0217, згідно якого зазначено, що діючим законодавством не встановлено конкретного переліку документів для підтвердження витрат на маркетинг).

За приписами п.п 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Тобто, приписами зазначеного Закону встановлено, що підставою для не включення до валових витрат є випадок відсутності будь-яких розрахункових документів, платіжних документів, тому непідтверджені будь-якими документами суми не можуть бути віднесені до складу валових витрат.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарський операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції або безпосередньо після її закінчення.

Як вбачається із доказів, що надані позивачем, вищевказані господарські операції з придбання послуг були належним чином оформлені договорами, актами здачі - прийняття робіт (надання послуг), актами здачі - приймання звіту, звітами до них, видатковими та податковими накладними тобто відповідно до вимог Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Наявні у підприємства та надані до перевірки документи відповідають вимогам, встановленим ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». До того ж, у акті відсутні будь-які докази того, що такі витрати не відповідають господарської діяльності позивача.

Тобто, послуги вказаних контрагентів направлені на здійснення торгівельної діяльності, а тому безпосередньо пов'язанні з господарською діяльністю позивача та направленні на збільшення доходу останнього.

Необґрунтованість висновків про відсутність зв'язку витрат з господарською діяльністю підприємства обумовлює і відсутність порушень пп. 7.4.4 Закону про ПДВ.

Таким чином, висновки у акті перевірки про відсутність зв'язку вищезазначених витрат з господарською діяльністю підприємства, суд вважає необґрунтованими та невідповідними діючому законодавству України.

Посилання відповідача на те, що контрагенти ПП «СПД-ЮГ» не звітують, не знаходяться за місцем реєстрації та що їхні документи про державну реєстрацію є невідповідними (за даними перевіряючих) вимогам законодавства, суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке:

Згідно Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІІ від 16.07.99р., а саме:

- ст.1 даного Закону ... первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

- п.1 ст.9 Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

- п.2.ст.9 первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно вимог п.2 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації 30.05.97р. за № 16 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.97р. за № 233/2037: Податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

У разі заповнення іншою особою, згідно абзацу 1 пункту 5 зазначеного Порядку, така податкова накладна вважається недійсною.

У відповідності до підпункту 7.2.4. пункту 7.2. статті 7 Закону України "Про ПДВ" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

Статтею 9 зазначеного Закону встановлено, що особа, яка реєструється як платник ПДВ, подає до органу державної податкової служби заяву про таку реєстрацію, та отримує в органі державної податкової служби свідоцтво платника ПДВ. Згідно з пунктом 9.8. статті 9 Закону України "Про ПДВ" реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Але, як свідчать матеріали справи, на момент укладання і виконання договорів і, відповідно, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані як платник ПДВ, про що мало відповідне свідоцтво, а тому мало право складати податкові накладні.

Пунктом 25 Положення про Реєстр платників податків на додану вартість, яке затверджене наказом ДНАУ № 79 від 1 березня 2000 року, передбачено, що Свідоцтво про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності платником ПДВ діє до дати його анулювання, яке виконується в випадках, передбачених законодавством. Одночасно з анулюванням Свідоцтва органи ДПС виключають платника ПДВ з Реєстру. Згідно з п. 25.2 Положення № 79, датою виключення платника ПДВ з Реєстру і анулювання Свідоцтва за рішенням суду (господарського суду) про відміну державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності є відповідна дата рішення суду.

Визнання в судовому порядку недійсними з моменту реєстрації засновницьких, бухгалтерських і податкових документів, а також свідоцтва платника ПДВ не може бути підставою для визнання недійсними юридично значних дій такого платника з іншими суб'єктами господарювання, бо його контрагенти по договору можуть нести відповідальність лише за наявності вини.

На час укладення угод з ними в наявності були усі потрібні відомості, які відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, а також свідоцтва про їхню реєстрацію платниками податків. Платник податків не мусить нести відповідальність за дії своїх контрагентів. Угоди з цими контрагентами не визнані недійсними у судовому порядку. При відсутності такого судового рішення у відповідача немає підстав для неврахування сум витрат по таким угодам у складі валових витрат та податкового кредиту позивача.

Таким чином, висновок відповідача щодо неправомірного віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість в розмірі 243860 грн., та 1219306 грн. - до складу валових витрат, є безпідставним, а спірні податкові повідомлення-рішення таким, що підлягають скасуванню.

Виходячи із викладеного вище, слід дійти висновку, що підстави для застосування до ПП «СПД-ЮГ» штрафних санкцій згідно пп. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. ( Закон № 2181) також відсутні.

Згідно п.п. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181 «У разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2. статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу)…»

Враховуючи те, що у ДПІ відсутні підстави для нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість, також відсутні підстави для застосування п.п. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону № 2181.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача підлягають присудженню останньому за рахунок Державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов приватного підприємства «СПД-ЮГ» до Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області, м. Василівка про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.04.2010 №/0 та №/0 - задовольнити.

2. Податкові повідомлення-рішення, винесені Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області, м. Василівка 09.04.2010 №/0 та №/0 визнати протиправними та скасувати.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «СПД-ЮГ» () 6,80 грн. (шість грн. 80 коп.) судового збору. Видати виконавчий лист.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 22.06.2010

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко