Справа № 804/6131/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2015 рокусправа № 804/6131/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі № 804/6131/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій, -

ВСТАНОВИВ

20 квітня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просило стягнути на корить Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму надміру виплачених коштів в розмірі 79 003,02 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на корить Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 79003,02 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області просив відмовити у її задоволенні та залишити без мін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Відповідно до частин 1-2 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондують положення частини 4 статті 21 КАС України, відповідно до яких, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі наведеного, враховуючи характер спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що дану справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18.06.2013 у справі №21-204а13 та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05.06.2014 у справі К/800/15707/14.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 4 статті 198, статтями 203, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі № 804/6131/14 - скасувати.

Провадження у справі № 804/6131/14 - закрити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 13 лютого 2015 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський