Справа № 804/19182/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р. справа № 804/19182/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до відповідача-1 -Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Девелопмент», відповідача-2 - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції, про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, -

встановив:

20.11.2014 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати реєстраційну дію № 6048805 від 16.06.2014 р. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Девелопмент», вчинену Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції щодо місцезнаходження відповідача-1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.06.2014 року Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції зареєстровано зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Девелопмент», пов'язані із зміною місцезнаходження даної юридичної особи. Співробітниками ВПМ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було здійснено вихід за новою юридичною адресою зазначеного підприємства, зареєстрованою по вул. Баумана, буд. 10 у м. Дніпропетровську, та встановлено факт відсутності відповідача за вказаною адресою. Посилаючись на те, що внесення відповідачем-2 недостовірних відомостей щодо місцезнаходження відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Девелопмент», створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди інтересам держави у зв'язку з неможливістю здійснення контролюючими органами функцій, визначених законодавством, а також сприяє створенню умов, які дають можливість відповідачу здійснювати незаконну підприємницьку діяльність, спрямовану на ухилення від сплати податків, позивач просить задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 25.11.2014 р. за даним адміністративним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду на 23.12.2014 р. (а.с. 1).

В судове засідання 23.12.2014 року з'явився представник позивача за довіреністю Юрасова Ю.А., яка не заперечувала проти розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наданих до позовної заяви доказів, інших клопотань та додаткових пояснень до суду не надала.

Відповідач-1, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідач-2 також в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких просив розглянути справу без участі свого представника.

За викладених обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 6048805 від 16.06.2014 р. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Девелопмент», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, яким змінено місцезнаходження відповідача на адресу: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Баумана, буд. 10 (а.с.4-6).

Як зазначає позивач, проведеними заходами щодо перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Девелопмент» встановлено, що відповідач за новим місцезнаходженням не перебуває, а тому державна реєстрація змін до установчих документів даної юридичної особи підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

На підтвердження відсутності відповідача за новим місцезнаходженням позивачем складено відповідну довідку №3950 від 08.09.2014 року (а.с.8) та направлено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням № 277 від 11.09.2014 р. форми №18-ООП (а.с.9).

Встановивши обставини справи, проаналізувавши доводи, викладені позивачем у позовній заяві, та норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування.

Отже, вказаний Закон є спеціальним нормативно-правовим актом, прийнятим з метою регулювання правовідносин, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, у тому числі і внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, та скасування державної реєстрації змін до їх установчих документів.

Статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

За змістом частини 3 вказаної статті, зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 6 цього Закону, державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб -підприємців.

Відповідно до ч.1 ст.19 зазначеного Закону, у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Крім цього, стаття 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», на яку посилається позивач, обґрунтовуючи заявлений позов, визначає вичерпні підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи: у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

Отже, з аналізу наведених вище норм закону вбачається, що будь-які зміни до відомостей, зокрема, про юридичну особу, в тому числі щодо зміни її місцезнаходження, підлягають обов'язковій державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі, при цьому, внесення таких змін відбувається шляхом проведення державним реєстратором відповідних реєстраційних дій за заявочним принципом.

При цьому, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесення запису щодо скасування державної реєстрації, тощо, може бути здійснене тільки державним реєстратором на підставі судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або судового рішення про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

В данному випадку, судові рішення стосовно скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи - відсутні, а отже, відсутні і правові підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Крім того, суд зазначає, що частиною 4 ст. 50 КАС України передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Зазначений адміністративний позов подано до суду податковим органом як суб'єктом владних повноважень.

Статтею 67 Податкового кодексу України визначено підстави та порядок зняття з обліку у контролюючих органах юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів та самозайнятих осіб.

Пунктом 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів на звернення до суду з вимогами про припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Разом з тим, зміна місцезнаходження відповідача, щодо якої ставиться питання, не пов'язана із внесенням змін до установчих документів даної юридичної особи, тоді як положення п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України наділяють податкові органи правом звернення до адміністративного суду саме з позовами про винесення судового рішення, у тому числі, щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач за юридичною адресою не знаходиться, що перешкоджає державі, в особі податкового органу, здійснювати контроль за обчисленням, повнотою та своєчасністю сплати податків, зборів. Натомість, факт відсутності юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням не є законодавчо визначеною підставою для скасування державної реєстрації змін до установчих документів. Встановлення такого факту, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», може бути підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, але такі вимоги, враховуючи повноваження, які визначено п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України, позивачем у межах цієї справи не були заявлені.

За викладених обставин у їх сукупності, суд не вбачає правових підстав для задоволення данного позову.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст. ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чорна