Справа № 554/18425/14-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Антонова С.В.,

секретаря Плаксюк І.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1,

за участі прокурора Шелудякової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві заяву ОСОБА_2 управління Міндоходів у Полтавській області про поворот виконання рішення суду в порядку ст. 265 КАС України у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 управління Міндоходів у Полтавській області, треті особи Міністерство доходів і зборів у Полтавській області, Державна казначейська служба України, про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року представник ОСОБА_2 управління Міндоходів у Полтавській області звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду в порядку ст. 265 КАС України та просив стягнути з ОСОБА_3 стягнуті за рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2014 року, справа № 22-а-2274/09, з Державної податкової адміністрації у Полтавській області кошти, а саме: у сумі одноразової грошової допомоги в розмірі трирічного грошового забезпечення в сумі 89596,8 гривень, витрати на лікування у сумі 3713,97 гривень, а всього 93 310,77 гривень на реєстраційний рахунок ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, яке є правонаступником ГУ Міндоходів у Полтавській області, відкритий в ГУ ДКС України в Полтавській області; зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути виконавчий збір в розмірі 9 3331,07 гривень та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 20 гривень шляхом списання коштів з Державного бюджету України на реєстраційний рахунок ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, яке є правонаступником ГУ Міндоходів у Полтавській області.

У судовому засіданні судом було задоволено клопотання про заміну заявника ОСОБА_2 управління Міндоходів у Полтавській області на Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області в порядку процесуального правонаступництва.

Представник заявника внесену заяву підтримала, пояснила, що одноразова грошова допомога не є додатковим видом грошового забезпечення і не відноситься до виплат, передбачених у ст. 266 КАС України. Судовими рішеннями не було встановлено неправомірності дій чи вини у заподіянні позивачу ушкоджень здоров'я, а тому, грошові кошти, виплачені на виконання скасованих судових рішень - підлягають поверненню.

Позивач ОСОБА_3, а також представник державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції на розгляд заяви про поворот виконання судового рішення не прибули, хоча були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви. Клопотання про розгляд заяви без їх участі не надавали.

Прокурор у судовому засіданні проти повороту виконання постанови суду заперечувала. При цьому зазначила, що судові рішення, скасовані касаційною інстанцією у звязку з порушенням норм матеріального права, а не внаслідок повідомлення позивачем неправдивих відомостей чи підроблення документів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та заявника, суд дійшов висновку, що заява про поворот виконання судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_3 15.04.2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача ДПА у Полтавській області, визначивши третіми особами Державну податкову адміністрацію України та Державне Казначейство України, прохаючи суд визнати неправомірною відмову відповідача в проведенні йому виплати одноразової грошової допомоги у звязку із встановленням третьої групи інвалідності, стягнення одноразової грошової допомоги в розмірі трирічного грошового забезпечення у сумі 96120 гривень, витрат понесених у звязку з ушкодженням здоровя у сумі 5936,16 гривень, окладу за спеціальним званням за лютий і березень 2008 року у сумі 230 гривень та зобовязати відповідача виплачувати його протягом наступних 10 місяців, відшкодування моральної шкоди в сумі 300 000 гривень та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 09.09.2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 у справі № 2-а-512/08 задоволено частково, постановлено стягнути з Державної податкової адміністрації у Полтавській області на користь ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу в розмірі трирічного грошового забезпечення в сумі 89596,8 гривень, витрати на лікування в сумі 3713, 97 гривень, а всього 93310,77 гривень (т.1, а.с. 102-105).

Згідно з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду України від 28.04.2009 року, справа №22-а-2274/09, апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 09.09.2008 року по справі №2-а-512/08 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про визнання неправомірною відмови Державної податкової адміністрації в Полтавській області в проведенні позивачу ОСОБА_3 виплати одноразової грошової допомоги у звязку з встановленням третьої групи інвалідності листом за вих. №91/Х/04-009 від 24.03.2008 року. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено. В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 09.09.2008 року по справі №2-а-512/08 залишено без змін. Апеляційні скарги ДПА у Полтавські області та прокуратури Октябрського району м. Полтави залишено без задоволення (т.1, а.с. 170-172).

На виконання рішення суду по вказаній справі, яке набрало законної сили державним виконавцем 09.06.2009 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а саме щодо стягнення з ДПА у Полтавській області на користь ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги в розмірі трирічного грошового забезпечення в сумі 89596,80 гривень, витрат на лікування в сумі 3713,97 гривень, а всього стягнути грошові кошти у сумі 93310,77 гривень(т.2, а.с. 97 зв.).

Відповідно до постанови про стягнення з ДПА у Полтавській області на користь держави витрат на проведення виконавчих дій з податкової адміністрації було стягнуто 20 гривень (а.с. 94).

Відповідно до постанови про стягнення з боржника виконавчого збору постановлено стягнути з ДПА у Полтавській області виконавчий збір у розмірі 9331,07 гривень (т.2, а.с.95 зв.).

Згідно з Постановою ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області від 15.07.2009 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 102 661,84 гривень на рахунки ГУ Міндоходів Полтавській області (а.с. т.2 а.с. 96).

На виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду Україні від 28.04.2009 року, справа №22-а-2274/09 боржником було вчинено наступні дії.Відповідно до платіжного доручення за №640 від 15.07.2009 ДПА у Полтавській області сплачено 2000 гривень (т.1, а.с.99).Повідомленням про безспірне списання коштів з рахунка боржника від 27.07.2009 року згідно з платіжною вимогою від 23.07.2009 року №134 проведено примусове списання коштів з рахунку ДПА в сумі 18817,42 гривень (т.2, а.с. 103).Повідомленням про безспірне списання коштів з рахунка боржника від 27.07.2009 року згідно з платіжною вимогою від 23.07.2009 року №133 проведено примусове списання коштів з рахунку ДПА в сумі 9994,51 копійка (т.2, а.с. 101-102).Згідно з платіжною вимогою від 06.10.2009 року за №218 здійснено часткове списання у сумі 1900,11 гривень (т.2, а.с. 106). Згідно з платіжною вимогою за №251 від 25.10.2009 року з рахунку ДПА у Полтавській області списані кошти в розмірі 69 949,8 гривень (а.с. 104).

Відповідно до ухвали ВАС України від 12.12.2013 року за № К-23881/09 касаційну скаргу представника ДПА у Полтавській області задоволено частково: скасовано судові рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09.09.2008 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2009 року та направлено справу на новий розгляд (а.с. 238-242).

Згідно з рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10.04.2014 року № 2-а/554/72/2014, яке залишено без змін рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі (.т.2, а.с. 54-59; 84-87).

Згідно ч. 1 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання рішення.

Проте, статтею 266 Кодексу адміністративного судочинства України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, в адміністративному судочинстві поворот виконання постанови відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодження здоров'я допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Доводи відповідача про те, що одноразова грошова допомога, яка була виплачена позивачу не є додатковим видом грошового забезпечення і не відноситься до виплат, передбачених ст. 266 КАС України є необґрунтованими. Так як відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання. А у відповідності до ст. 266 Кодексу адміністративного судочинства України поворот виконання постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби не допускається, крім випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Враховуючи викладене, поворот виконання рішення не може бути проведено, оскільки позивач (стягувач) у даному випадку діяв добросовісно. Грошова допомога є відшкодуванням шкоди заподіяної його здоров'ю, а тому підстави для задоволення заяви Міністерства Доходів і зборів України, правонаступником якого є Державна фіскальна служба України про поворот виконання рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 165, 254, 265 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Полтавській області як правонаступника ОСОБА_2 управління Міндоходів у Полтавській області про поворот виконання рішення суду в порядку ст. 265 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 управління Міндоходів у Полтавській області, треті особи Міністерство доходів і зборів у Полтавській області, Державна казначейська служба України, про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрським районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_4