Справа № 814/3727/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

26 січня 2015 року Справа № 814/3727/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В., суддів Малих О.В., Лебедєвої Г.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,54034

доМіністерства освіти і науки України, пр-т Перемоги, 10,м.Київ,01135

провизнання неправомірними дії, зобов'язання вичнити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України (далі-відповідач) з наступними позовними вимогами:

- Визнати неправомірним застосування Міністерством освіти і науки України Постанови Кабінету Міністрів України від 12.11.1997 року №1260 для мотивації відмови в задоволенні прохання позивача щодо вжиття заходів для забезпечення видачі ОСОБА_1 диплома бакалавра;

- Зобова'язати Міністерство освіти і науки України повторно розглянути заяву позивача від 18.09.2014 року щодо вжиття заходів для забезпечення видачі ОСОБА_2 диплома бакалавра.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що лист-відповідь відповідача є недостатньо обґрунтованим, адже не зазначено причину відмови у задоволенні заяви позивача. Крім того, позивач вважає, що у листі-відповіді відповідача неправомірно застосовано норму для обґрунтування своєї відповіді.

Відповідач проти позову заперечує, надав суду письмові заперечення, де зазначає, що Міністерство освіти і науки України надало позивачу обґрунтовану і повну відповідь на його звернення.

Сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

18 вересня 2014 року позивач звернувся до Міністерства освіти і науки в межах Закону України "Про звернення громадян".

Згідно даної заяви позивач просив вжити заходи для забезпечення видачі йому диплома бакалавра про закінчення Миколаївського державного педагогічного інституту в 1981 році, у зв'язку з тим, що у виданому в 2000 році позивачу дипломі спеціаліста 1/11-16215 вказана не та кваліфікація, яку йому присвоєно Державною екзаменаційною комісією в 1981 році (арк. с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Листом від 14.10.2014 року №1/11-16215від 14.10.2014 року відповідачем було надано відповідь на заяву позивача. У своїй відповіді Міністерство освіти і науки України зазначило, що відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 12.11.1997 року №1260 «Про документи про вищу освіту та вчені звання», документи про вищу освіту та вчені звання видані раніше уповноваженими закладами освіти та органами виконавчої влади, є дійсними й обміну не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Так, зі змісту листа-відповіді відповідача вбачається, що ним необґрунтовано відповідь щодо відмови позивачу, а саме не вказано мотиви відмови та не роз'яснено порядку оскарження прийнятого рішення, що є порушенням норм діючого законодавства України.

Таким чином, вимога позивача щодо зобов'язання Міністерства освіти і науки України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.09.2014 року, щодо вжиття заходів для забезпечення йому видачі диплома бакалавра є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання неправомірним застосування Міністерством освіти і науки України постанови Кабінету Міністрів України від 12.11.1997 року №1260 для мотивації відмови в задоволенні прохання позивача щодо вжиття заходів для забезпечення видачі ОСОБА_1 диплома бакалавра, суд зазначає наступне.

Задовольнивши вищезазначену вимогу позивача, суд фактично вирішить питання зазначене у звернені позивача до Міністерства освіти і науки України, але суд не підміняє інші органи і не виконує їх функції, а тому вимога позивача не підлягає задоволенню.

Суд також роз'яснює позивачу, що в подальшому він має право оскаржити прийняте відповідачем рішення в порядку та спосіб передбачений діючим законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Зобов'язати Міністерство освіти і науки України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.09.2014 року, щодо вжиття заходів для забезпечення видачі йому диплома бакалавра.

3.В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя Є. В. Марич

Судді О.В. Малих

Г.В. Лебедєва