Справа № 521/15265/14-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 521/15265/14-а

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Роїк Д.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого: судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 29 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки заступника начальника Південної митниці Міндоходів - начальника оперативного управління боротьби із контрабандою та митними правопорушеннями Степанюк О.Р. про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернувся з позовом до суду до виконуючого обов'язки заступника начальника Південної митниці Міндоходів - начальника оперативного управління боротьби із контрабандою та митними правопорушеннями Степанюк О.Р. про скасування постанови про порушення митних правил.

За результатами розгляду ухвалою Малиновського райсуду м. Одеси 29 серпня 2014 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України..

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового повернення позову. При цьому апелянт не заперечує, що позовну заяву від імені позивача було подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, вважаючи це технічною помилкою його представника.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву було подано та підписано особою, що вказала себе в позові як представника позивача -ОСОБА_3, проте довіреності на право представляти інтереси позивача в порядку КАС України надано не було. Крім того, доданий до позову ордер адвоката ОСОБА_3 на правову допомогу ОСОБА_1, відсутні відомості щодо номеру договору про надання правової допомоги та дати його укладання, також відсутні відомості про те чи здійснює адвокат діяльність індивідуально або від імені адвокатського об'єднання чи бюро, ордер виданий для надання правової допомоги в «Малиновському районному суді м. Одеси», та надано договір про правову допомогу у кримінальному провадженні.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, та не заперечується сторонами у справі, що позовну заяву було подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

Доводи апелянта стосовно того, що це технічна помилка адвоката, а тому на його думку підстави для повернення позову необґрунтовані, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги виходячи із наступного.

Так, положеннями п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України чітко визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Статтями 56-58 КАС України визначено представники, особи, які не можуть бути представниками, документи, що підтверджують повноваження представників.

Представники беруть участь в адміністративному процесі на підставі договору або закону.

Апеляційний суд не вбачає в діях суду першої інстанції порушень норм процесуального права, а висновок про необхідність повернення адміністративного позову позивачеві вмотивований та цілком відповідає положенням КАС України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 29 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.Л. Романішин