Справа № 826/2120/15
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2015 року м. Київ № 826/2120/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2 3) ОСОБА_3 4) ОСОБА_4 5) ОСОБА_5 6) ОСОБА_6 7) ОСОБА_7 8) ОСОБА_8 9) ОСОБА_9 10) ОСОБА_10
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Любові Оленсандрівни
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач-1), ОСОБА_2 (далі - позивач-2), ОСОБА_3 (далі - позивач-3), ОСОБА_4 (далі - позивач-4), ОСОБА_5 (далі - позивач-5), ОСОБА_6 (далі - позивач-6), ОСОБА_7 (далі - позивач-7), ОСОБА_8 (далі - позивач-8), ОСОБА_9 (далі - позивач-9), ОСОБА_10 (далі - позивач-10), звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Любові Оленсандрівни (далі - відповідач) з наступними позовними вимогами:

1) відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л.О. та. об'єднати дану справу в одне провадження;

2) визнати протиправним та скасувати наказ № 61 від 29.08.2014 p., виданий уповноваженою особою ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіною Л.О. в частині визнання нікчемними та зупинення перерахувань/виплат за транзакціями за договорами:

- довір банківського рахунку від 21.05.2014 р. № 8140 та договір банківського вкладу від 2.05.2014 p. № 05/1477-2014;

- договір банківського рахунку від 22.05.2014 р. № 8183 га договір банківського вкладу від 22.05.2014 p. № 05/1472-2014;

- договір банківського рахунку від 21.05.2014 р. № 8152 та договір банківського вкладу від 26.05.2014 p. № 05/1551-2014;

- договір банківського рахунку від 21.05.2014 р. № 8147 та договір банківського вкладу від 22.05.2014 p. № 05/1475-2014;

- договір банківського рахунку від 21.05.2014 р. № 8144 та договір банківського вкладу від 22.05.2014 p. № 05/1474-2014;

- договір банківського рахунку від 26.05.2014 р. № 8242 та договір банківського вкладу від 27.05.2014 p. № 05/1592-2014;

- договір банківського рахунку від 04.06.2014 р. № 8382 та договір банківського вкладу від 04.06.2014 p. № 06/1011-2014;

- договір банківського рахунку від 21.05.2014 р. № 8136 та договір банківського вкладу від 26.05.2014 p. № 05/1547-2014;

- договір банківського рахунку від 21.05.2014 р. № 8142 та договір банківського вкладу від 26.05.2014 p. № 05/1548-2014;

- договір банківського рахунку від 2L05.2014 р. № 8156 та договір банківського вкладу від 26.05.2014 p. № 05/1549-2014;

3) зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіну Любов Оленсандрівну включити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. та ОСОБА_10 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Старокиївський банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

4) зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіну Любов Оленсандрівну надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. та ОСОБА_10 для здійснення їм відшкодувань за вкладами у ПАТ «Старокиївський банк».

Згідно пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.201480-VIII передбачено, що мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015 складає 1 218,00 грн. (стаття 8).

Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру встановлюється у розмірі 73,08 грн.

Однак, відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як вбачається з матеріалів справи, до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л.О., яка містить позовні вимоги щодо кожного з позивачів.

Відтак, враховуючи положення ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" кожен з позивачів повинен був сплатити окремим платіжним документом судовий збір за подання адміністративного позову щодо долі поданих кожним з них вимог.

Проте, судом було встановлено, що судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру було сплачено лише ОСОБА_4 (позивач-4), що підтверджується квитанцією № 81-65 від 03.12.2014, в той час як решта позивачів не надали суду доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Відтак, суд звертає увагу позивачів, що ними не в повній мірі сплачено судовий збір за подання адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, позивачам при усуненні недоліків адміністративного позову належить надати документ на підтвердження сплати судового збору за подання адміністративного позову на суму, яка б відповідала вимогам чинного законодавства України.

Згідно статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог КАС України шляхом: надання документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному вимогами Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без руху.

2. Встановити позивачам строк до 05 березня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Н.В. Клочкова