Справа № 804/13682/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2014 р. справа № 804/13682/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському району м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2014 року позивач Державна податкова інспекція у Кіровському району м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - ДПІ у Кіровському району м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» (далі по тексту - ПАТ «Дніпрометробуд») про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року адміністративний позов ДПІ у Кіровському району м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до ПАТ «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ПАТ «Дніпрометробуд» оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ДПІ у Кіровському району м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та відповідача ПАТ «Дніпрометробуд»;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у адміністративній справі;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ про звільнення апелянта ПАТ «Дніпрометробуд» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції. Апеляційну скаргу апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» подано в 2014 році. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції у 2014 році складає 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не менше 913 грн. 50 коп. та не більше 2436 грн. Оспорювана сума, відповідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року, становить 1358591 грн. 24 коп., а 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми - 6792 грн. 95 коп. Отже, апелянту ПАТ «Дніпрометробуд» за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2436 грн. 00 коп. Судовий збір апелянту ПАТ «Дніпрометробуд» необхідно сплатити на зазначені реквізити: Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, р/р 1004, МФО 805012, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, КБКД 22030001;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 22.09.2014 року судом першої інстанції у порядку письмового провадження було ухвалено постанову. Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Отже, апеляційна скарга на вищевказане рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 02.10.2014 року. Однак, апеляційна скарга ПАТ «Дніпрометробуд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року до суду першої інстанції була подана 09.12.2014 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тобто з двомісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Жодних доказів з приводу того, що копія оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримана апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» 27.11.2014 року, як зазначає в апеляційній скарзі сам апелянт ПАТ «Дніпрометробуд», до апеляційної скарги суду апеляційної інстанції апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» надано не було. Крім того, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2014 року апелянтом ОСОБА_3 не заявлялось. Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом ОСОБА_3 на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року навіть виготовлена 08.12.2014 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга ПАТ «Дніпрометробуд» не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ПАТ «Дніпрометробуд» містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з десятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «Дніпрометробуд» залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському району м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук