Справа № 545/3065/14-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 р.Справа № 545/3065/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на додаткову постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 08.12.2014р. по справі № 545/3065/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

18.07.2014 року позивач - ОСОБА_1, звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі по тексту - ГУПФУ в Полтавської області), в якому просив суд :

1. Визнати протиправними дії ГУПФУ в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, встановленої статтею 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

2. Зобов'язати ГУПФУ в Полтавській області провести ОСОБА_1 нарахування та виплату відповідно до ст.50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з 22 січня 2014 року з урахуванням ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виходячи з розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого законами України про Державний бюджет України на відповідний рік, з урахуванням проведених виплат, та до змін в законодавстві;

3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт до суду першої інстанції про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання законної сили постановою суду.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.08.2014 року по справі № 545/3065/14-а позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 провести нарахування та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, передбаченої ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого законами України Про Державний бюджет України на відповідний рік - протиправними.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 нарахування та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, передбаченої ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого законами України Про Державний бюджет України на відповідний рік, починаючи з 22 січня 2014 року та до змін в законодавстві, з урахуванням проведених виплат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишено без задоволення.

Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 11.08.2014 року по справі № 545/3065/14-а залишено без змін.

27.08.2014 року позивач подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив суд прийняти додаткову постанову щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт до суду першої інстанції про виконання судового рішення протягом 1 місяця з дня набрання законної сили постановою суду.

Додатковою постановою Полтавського районного суду від 08.12.2014 року по справі № 545/3065/14-а заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій відповідача протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи - задоволено.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт до суду першої інстанції про виконання судового рішення протягом 1 місяця з дня набрання законної сили постановою суду.

Відповідач, не погодившись із вказаною додатковою постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог процесуального права, просить суд апеляційної інстанції додаткову постанову Полтавського районного суду від 08.12.2014 року по справі № 545/3065/14-а скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови суду в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.08.2014 р. було вирішено усі вимоги позову ОСОБА_1, у т.ч. і про подання звіту про виконання судового рішення, в задоволенні цієї вимоги було відмовлено, а відтак, відсутні підстави для прийняття додаткової постанови.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи додаткову постанову, суд першої інстанції виходив з того, що ним при прийнятті постанови від 11.08.2014 року вирішено не всі вимоги позивача, а саме вимоги щодо зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як встановлено статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_1 заявлено вимоги про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення протягом 1 місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як зазначалось вище, постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.08.2014 року по справі № 545/3065/14-а, що набрала законної сили, фактично задоволено позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії з 22.01.2014 року.

Однак, судом при прийнятті постанови від 11.08.2014 року не вирішено вимог про зобов'язання ГУПФУ в Полтавській області подати звіт про виконання судового рішення, оскільки в резолютивній частині постанови відсутній відповідний висновок про відмову в задоволенні такої вимоги позивача, і в мотивувальній частині постанови відсутні будь-які обґрунтування з цього приводу.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказаній нормі кореспондують положення абз.7 п.4 ч.1 ст.163, абз.5 п.4 ч.1 ст.207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень-відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи, колегія суддів дійшла висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення.

При цьому, слід зазначити, що у відповідності до ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

Також, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності прийняття додаткової постанови по справі № 545/3065/14-а про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 11.08.2014 року.

За таких обставин, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті оскаржуваної постанови по справі суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення.

Додаткову постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 08.12.2014р. по справі № 545/3065/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.