Справа № 227/5940/14-а
Суддя: Діденко С. О.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-постової служби відділу ДАІ м. Донецька ГУМВС України в Донецькій області Лошкарьова Глеба Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в:

26 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Інспектора дорожньо-постової служби відділу ДАІ м. Донецька ГУМВС України в Донецькій області Лошкарьова Глеба Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на той факт, що 16 липня 2013 року ІДПС Відділу ДАІ м. Донецька ГУ МВС України в Донецькій області Лошкарьовим Г.В. було складено протокол та винесено постанову серії АА2 №633947, відносно нього за те, що він 16 липня 2013 року біля 09.40 год. в м. Донецьк по вул. Челюскінців-пр.Б.Хмельницького, керуючи автомобілем SEAT д/н НОМЕР_1 скоїв обгін на перехресті, чим порушив п. 14,6 (а) ПДР України, призначивши адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП України в вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вважає, що постанова не відповідає дійсності, він дійсно в цей час, який вказаний в постанові знаходився в м. Донецьк, дійсно рухався по вищезазначеному маршруту не порушуючи правил дорожнього руху, обставини ним викладені в позовній заяві. ІДПС не надано ніяких доказів скоєння позивачем порушення ПДР, вважає,що необхідно скасувати постанову серії АА2 №633947 від 16 липня 2013 року, бо вважає, що факт порушення не мав місця, позивач не згоден, що порушив ПДР України, дії ІДПС були незаконними, а в діях позивача немає складу правопорушення. Також просить поновити строк звернення до суду, бо вважає що строк пропущено з поважних причин, бо він дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності тільки з інформації ДВС, коли було стягнуто штраф з пенсії. Ніяких документів при співбесіді з працівниками ДАІ не підписував, документів ніяких не отримував.

Просить поновити строк звернення до суду, скасувати постанову АА2 №633947 від 16 липня 2013 року, про адміністративне правопорушення, про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України в вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідач в попереднє судове засідання 05 січня 2015 року, в судове засідання 13, 26 січня, 12 лютого 2015 року в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Суд, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, у зв'язку з тим, що представник відповідача не прибув на слухання справи без поважних причини, вважає можливим розглянути позов на підставі наявних у справі доказів, направивши копію постанови за його адресою.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 16 липня 2013 року біля 09.40 год. в м. Донецьк по вул. Челюскінців-пр.Б.Хмельницького, керуючи автомобілем SEAT д/н НОМЕР_1 скоїв обгін на перехресті, чим порушив п. 14,6 (а) ПДР України. Згідно вказаного правопорушення було складено відповідну постанову, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно 14.6 (а) ПДР України, обгін заборонений: а) на перехресті.

В позовній заяві позивач спростовує обставини, які викладені в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме той факт, що ним було скоєне правопорушення.

Відповідно до ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Крім того, відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В матеріалах справи є лише постанова про накладення адміністративного стягнення, складені відповідачем 16 липня 2013 року.

З матеріалів справи, досліджених у судовому засіданні не вбачається саме винність та протиправність дій позивача, тому суд вважає, що інспектором ДАІ не було здійснено повне та об'єктивне застосування діючого законодавства при визначенні наявності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було враховано дійсних обставин справи та наявної дорожньої обстановки.

Відповідно до ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

На підставі наведеного, суд вважає, що необхідно поновити строк звернення до суду, визнати причину пропуску поважною, позов підлягаю повному задоволенню, скасувати постанову АА2 №633947 від 16 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України в вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а адміністративна справа відносно нього закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11,86, 94, 159, 161, 163 КАС України, ст.ст. 10, 247, 251 КпАП України, на підставі ЗУ "Про дорожній рух", суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-постової служби відділу ДАІ м. Донецька ГУМВС України в Донецькій області Лошкарьова Глеба Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Постанову АА2 №633947 від 16 липня 2013 року, складену Інспектором дорожньо-постової служби відділу ДАІ м. Донецька ГУМВС України в Донецькій області Лошкарьовим Глебом Валерійовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України скасувати, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя С.О.Діденко

13.02.2015