Справа № 810/7195/14
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі в частині

11 лютого 2015 року 810/7195/14

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Гай А.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Яровий А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в частині позовнитх вимог в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2012 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області Державної податкової служби (далі - відповідач) з позовом про визнання протиправними дій та забов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 р., позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 8 грудня 2014 р. названі судові рішення було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

29 грудня 2014 р. згідно з автоматизованим розподілом справ адміністративну справу № 810/7195/14-а було передано для розгляду судді Виноградовій О.І.

У судовому засіданні 3 лютого 2015 р. було уточнено назву відповідача - Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області.

11 лютого 2015 р. представником відповідача було подано клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог, зазначених у п. п. 1-3 прохальної частини позовної заяви, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (т. 1 а.с. 177-178).

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

Позивач у п. 1-3 прохальної частини заяви про зміну позовних вимог просить визнати протиправними дії відповідача щодо:

- визнання в акті від 8 листопада 2012 р. № 27/1701/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток позивача за період діяльності з 1 січня 2011 р. по 30 жовтня 2012 р." нікчемними правочинів, укладених позивачем;

- визнання в акті від 19 жовтня 2012 р. № 23/1701/НОМЕР_1 "Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивачем за період з 1 липня 2009 р. по 31 грудня 2011 р." нікчемними правочинів, укладених позивачем;

- визнання в акті від 2 серпня 2012 р. № 14/1701/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 р., січень, лютий, березень, 2012 р. позивачем за період з 1 вересня 2011 р. по 31 березня 2012 р." нікчемними правочинів, укладених позивачем (т. 1 а.с. 177-178).

Однак, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Дана правова позиція викладено в постанові судової колегії в адміністративних справах Верховного Суду Украхни від 10 вересня 2013 року № 21-237а13.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно - правові акти - це рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо кола цих осіб.

Правові акти індивідуальної дії - це рішення, дію яких поширено на конкретних осіб, або які стосуються конкретної ситуації, і які є актом одноразового застосування.

Наведене свідчить, що акти перевірки від 8 листопада 2012 р. № 27/1701/НОМЕР_1, 19 жовтня 2012 р. № 23/1701/НОМЕР_1 та від 2 серпня 2012 р. № 14/1701/НОМЕР_1 не є актами індивідуальної дії в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, тобто, рішенням суб'єкта владних повноважень, на спір з оскарження якого поширюється компетенція адміністративних суддів.

Зазначені обставини виключають можливість розгляду в порядку адміністративного судочинства позовних вимог, зазначених у п. п. 1-3 прохальної заяви про зміну позовних вимог (т. 1 а.с. 177-178), за правилами, передбаченими КАС України.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у даній адміністративній справі в частині зазаначених позовних вимог підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження в частині позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про визнання протиправними дії відповідача щодо:

- визнання в акті Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекціх Київської області Державної податкової служби від 8 листопада 2012 р. № 27/1701/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за період діяльності з 1 січня 2011 р. по 30 жовтня 2012 р." нікчемними правочинів, укладених ОСОБА_3;

- визнання в акті Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекціх Київської області Державної податкової служби від 19 жовтня 2012 р. № 23/1701/НОМЕР_1 "Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 за період з 1 липня 2009 р. по 31 грудня 2011 р." нікчемними правочинів, укладених ОСОБА_3;

- визнання в акті Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекціх Київської області Державної податкової служби від 2 серпня 2012 р. № 14/1701/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за вересень - грудень 2011 р., січень- березень, 2012 р. фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 за період з 1 вересня 2011 р. по 31 березня 2012 р." нікчемними правочинів, укладених ОСОБА_3.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.