Справа № 339/41/15-а
Суддя: Головенко О. С. О. С.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/41/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання - Латик В.Є.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу роти Коломийського ДПС ДАІ при УМВС Івано-Франківської області Савенко Миколи Івановича про визнання протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить постановити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 №783893 від 08.11.2014 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 122 КУпАП .

Вимоги обгрунтовує тим, що постанова про накладення штрафу є протиправною, оскільки ніяких порушень він не вчиняв. Відповідач на місці його зупинки не надав жодних доказів у виглялі відео чи фотозйомків чи інших фактичних даних, які підтверджують, що він рухався зі швидкістю 98км за год. І тільки після попередження, що буде оскаржувати такі дії інспектора, в постанові, яку він отримав У ВДВС, було заначено , що швидкість зафіксована приладом "Trucam" , але невідомо чи є сертифікований цей прилад.

Також просить поновити строк для звернення з позовом до суду, оскільки отримав вказану постанову у ВДВС тільки 26 січня 2015року. .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві та додатково пояснив, що в протоколі він чітко вказав, що з порушенням не згідний. Постанову йому ніхто не вручав, а працівник ДАІ вказав, що вишле по пошті.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання судових повісток.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності суб'єкта владних повноважень, що відповідатиме вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до положення п.12.4 Правил дорожнього руху України в межах населеного пункту дозволеним є рух зі швидкістю не більше 60 км/год.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 08.11.2014 року інспектор ДПС взводу роти Коломийського ДПС ДАІ при УМВС Івано-Франківської області Савенко М.І. виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що він, 08.11.2014 року о 07.33 год. в с. Лісна Слобідка Коломийського району, дорога Н-10, 148 км, перевищив встановлену швидкість руху на 38 км/год., рухаючись в населеному пункті зі швидкістю 98 км/год. Швидкість була зафіксована приладом ""TRUKAM"" ТС 000680.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частина друга статті 99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, яка розглядається в порядку ст. 171-2 КАС України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що на ній відсутній підпис особи щодо якої вона винесена, оскільки ОСОБА_1 відмовився від підпису, і така постанова направлялася позивачу рекомендованим листом.

Вказану постанову позивач отримав у відділі ДВС Болехівського міського управління юстиції 26.01.2015 року, про що свідчить відмітка на постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого він був позбавлений можливості оскаржити її у встановлений законом строк. А тому подане позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з пояснень позивача, складаючи протокол, відповідач не показав йому покази приладу, яким вимірювалась його швидкість, до протоколу не долучено фото матеріали, на яких зафіксоване перевищення швидкості та не пред'явив інших доказів, а тільки зазначив , що позивач перевищив встановлену швидкість.

Окрім того, беручи до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення позивач вказував, що не згідний з протоколом, суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення закону на пропозицію суду від 28.01.2015 р. від суб`єкта оскарження не надійшло будь-яких заперечень проти позову та не отримано від нього жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектором ДПС Савенко М.І. встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, таких доказів не надано суб'єктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржується.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором Савенко М.І. не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст. 254, 256, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС України суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу роти Коломийського ДПС ДАІ при УМВС Івано-Франківської області Савенко М. І. серії ПС1 №783893 від 08.11.2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 340( триста сорок) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити. Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.