Справа № 216/983/12
Суддя: Добровольський В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/983/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Добровольського В. В.

секретаря Пилипчук В.П.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника відповідача Солоненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 216/983/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення комісії, оформлене протоколом № 15 від 25 вересня 2012 року, неправомірним, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою та просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Мурованокуриловецького районного суду від 05 листопада 2012 року по справі № 216/983/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення комісії, оформлене протоколом № 15 від 25 вересня 2012 року, неправомірним. Свої вимоги мотивував тим, що після постановлення рішення суду та набрання 30 січня 2013 року постановою чинності, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи, а саме: після його звернення 01.08.2014 року до бухгалтерії організації в якій він працював з метою підтвердження пільгового стажу, були виявлені шляхові листи, в яких зазначено, що він, працюючи водієм, приймав безпосередню участь в роботі з ядохімікатами, оскільки в шляхових листах чітко вказано число, місяць і рік, звідки і куди проводилась доставка та час його находження при шкідливих і важких умовах праці на роботі. Дана обставина дає йому право на отримання пільгової пенсії, а тому просив переглянути рішення районного суду.

В судовому засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали, пояснивши суду, що постановою Мурованокуриловецького районного суду від 05 листопада 2012 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення комісії, оформлене протоколом № 15 від 25 вересня 2012 року, неправомірним. Підставою для відмови стало те, що ним не надано доказів для підтвердження стажу роботи в Мурованокуриловецькому об'єднанні «Сільхозхімія» та його правонаступниках, що дає право на пільгову пенсію. 01 серпня 2014 року він, в бухгалтерії організації в якій працював, віднайшов шляхові листи за вересень 1991 року, в яких зазначено, що він перевозив яди. При перевезенні ядів він також здійснював їх розгрузку, так як автомобіль «ГАЗ 53 Б» (самосвал) передбачав підняття водієм борту для виваження ядів. Дану обставину вважають нововиявленою та просять скасувати постанову Мурованокуриловецького районного суду від 05 листопада 2012 року та прийняти нову постанову, якою задоволити його вимоги про визнання рішення комісії оформлене протоколом № 15 від 25 вересня 2012 року, неправомірним та зобов'язати дану комісію зарахувати до пільгового стажу час роботи з отрутохімікатами з 28 липня 1982 року по 11.01.2005 року в Мурованокуриловецькому об'єднанні «Сільхозхімія» та його правонаступниках.

Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що заявником не були надані первинні документи для підтвердження пільгового стажу, а надані ним шляхові листи не можуть бути нововиявленою обставиною, а є новими доказами, які могли бути відомі заявнику раніше. Посада водія не зазначена в Списках № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Просила в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановою Мурованокуриловецького районного суду від 05 листопада 2012 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення комісії, оформлене протоколом № 15 від 25 вересня 2012 року, неправомірним (а.с. 71-74).

Даною постановою встановлено, що позивач з 27 липня 1982 року по 11 січня 2005 року працював в Мурованокуриловецькому об'єднанні «Сільхозхімія» та його правонаступниках ВАТ «Райагрохім», ВАТ «Мурованокуриловецьке агропідприємство «ЛАН», що підтверджено записами в трудові книжці. Дані юридичні особи припинені. ОСОБА_1 07 серпня 2012 року звернувся до комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Комісія протоколом № 15 від 25 вересня 2012 року відмовила в зарахуванні до пільгового стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах період роботи водієм, оскільки відсутні відомості про безпосередню зайнятість заявника на завантаженні, розвантаженні та складуванні пестицидів.

Як зазначено в постанові, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ствердили суду, що кожен з них, в певний період часу, працював у РО «Сільхозхімія» на різних посадах, а тому їм достаменно відомо, що ОСОБА_1 з 04.11.1986 року до 11.01.2005 року працював водієм на переобладнаному для перевезення отрутохімікатів автомобілі, за цю роботу отримував доплату.

Позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, оскільки професія водія не передбачена списками № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугою років при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області, оформлене протоколом № 15 від 25 вересня 2012 року є правомірним та обґрунтованим законодавчими нормами та підзаконними актами.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2013 року постанову Мурованокуриловецького районного суду від 05 листопада 2012 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення (а.с. 98-99).

Суд, відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України не досліджував докази стосовно обставин, що встановленні в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, оскільки дані обставини не оспорюються сторонами.

Відповідно до приписів ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили може бути переглянута в зв'язку з ново виявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправдивого висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчинені злочину, внаслідок якого було ухвалене незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Разом з тим, за своєю правовою природою нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суд з позовом і під час розгляд справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Заявником, як нововиявлена обставина, для перегляду рішення суду, надані шляхові листи на вантажний автомобіль «ГАЗ 53Б», номерний знак НОМЕР_1, водія ОСОБА_1 по Мурованокуриловецькому РО «Сільхозхімія» від 29, 30 серпня 1991 року, 02, 03, 04, 05, 06 вересня 1991 року, 30 вересня 1992 року, в яких зазначено завдання водію перевезення ядів по району та колгоспах та талон до шляхового листа від 05 вересня 1991 року до автомобіля «ГАЗ 53Б», номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, перевезення ядів (а.с. 129-138).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка допитана за клопотанням ОСОБА_1, показала суду, що вона працювала з 1980 року протягом двадцяти чотирьох років в Мурованокуриловецькому РО «Сільхозхімія» диспетчером і дані шляхові листи дійсно виписувались для перевезення ядів водію ОСОБА_1, який отримував їх в диспетчерській щоденно при перевезенні ядів. ОСОБА_1 проводилась доплата в розмірі 25% за роботу з ядохімікатами та компенсувалась вартість молока, оскільки він, крім перевезення, займався навантаженням та розвантаженням ядів.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України слідує, що нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення, тобто, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками ново виявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що законодавство розрізняє поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти, тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, як водій, щоденно отримував в диспетчерській шляхові листи та після завершення рейсу здавав їх в диспетчерську, що підтвердила свідок ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 достаменно було відомо про наявність шляхових листів, які він подав суду як новий доказ, а тому дану обставину не можна вважати як нововиявлену в розумінні ст. 245 КАС України. Крім того, подані ним шляхові листи не підтверджують пільгового стажу роботи, який він просив зарахувати для отримання пільгової пенсії, оскільки в них не зазначено, що він проводив роботи по завантаженню, розвантаженню та фасуванню ядів.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обставини на які посилається заявник, є новими доказами, а не нововиявленими обставинами, та в разі неможливості отримання доказів, у позивача була можливість клопотати перед судом про витребування відповідних доказів при розгляді його позову.

Також суд зазначає, що пунктом «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Таке право передбачено ст. 100 даного Закону особам, які працювали до введення в дію цього Закону.

Разом з тим, постановою Мурованокуриловецького районного суду від 05 листопада 2012 року та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2013 року встановлено, що посада водія по перевезенню ядів не значиться в списках № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, які були чинні на період роботи ОСОБА_1 в Мурованокуриловецькому РО «Сільхозхімія» та правонаступниках, тобто ОСОБА_1 не набув права на призначення пенсії на пільгових умовах.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 216/983/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення комісії, оформлене протоколом № 15 від 25 вересня 2012 року, неправомірним - відсутні.

Керуючись с. 245-253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 216/983/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення комісії, оформлене протоколом № 15 від 25 вересня 2012 року, неправомірним - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Мурованокуриловецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя :