Справа № 2а-12900/12/2670
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Київ К/800/25209/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Борисенко І.В.

Островича С.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Маяк»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2012

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013

у справі №2а-12900/12/2670

за позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Маяк»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту - позивач, ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Маяк» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Торговий дім «Маяк») про стягнення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2012, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Торговий дім «Маяк» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 по 31.03.2009.

За результатами перевірки встановлено порушення відповідачем п. 1.18 ст. 1, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі по тексту - Закон №168/97-ВР).

На підставі висновків перевірки та за результатами адміністративного оскарження прийнято податкове повідомлення-рішення №/3 від 21.04.2010, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1335220,50 грн.

Як свідчать матеріали справи та дані облікової картки відповідача, частина боргу ним була погашена за рахунок переплати в розмірі 1920,12 грн., а також сплачених протягом року коштів в сумі 44556,00 грн., у зв'язку з чим податкова заборгованість з податку на додану вартість становить 1288744,38 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступних обставин, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В матеріалах справи наявна постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2011 у справі №2а-7907/11/2670, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012, якою відмовлено ТОВ «Торговий дім «Маяк» у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва №/3 від 21.04.2010.

За змістом пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 41.5 ст.41 Податкового кодексу України визначено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов'язання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, колегія суддів погоджується із висновком судів про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1288744,38 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Маяк» відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)І.В. Борисенко
(підпис)С.Е. Острович