Справа № 2-а/679/289/2014
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/289/2014

Головуючий у 1-й інстанції: Фурсевич О.В.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

12 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ХАЕС"" про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, зарахування періоду роботи до пільгового стажу та перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ХАЕС"" про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, зарахування періоду роботи до пільгового стажу та перерахунок пенсії.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області від 15.08.2014 року №5635/04 про відмову в зарахуванні ОСОБА_2 періоду роботи з 22.08.1992 року по 17.12.1993 року до пільгового стажу за Списком №1 та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області зарахувати ОСОБА_2 період роботи з 22.08.1992 року по 17.12.1993 року до пільгового стажу за Списком №1 та провести перерахунок пенсії з 09.01.2014 року, з урахуванням пільгового стажу за період з 22.08.1992 року по 17.12.1993 року.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі заяви від 09.01.2014 року ОСОБА_2 призначено пенсію на пільгових умовах за Списком №1.

Разом з тим, листом Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області від 15.08.2014 року №5635/04 позивачу відмовлено у зарахуванні періоду роботи з 22.08.1992 року по 17.12.1993 року на посаді оператора спецводоочищення хімічного цеху до пільгового стажу роботи за Списком №1, оскільки атестація робочого місця для вказаної професії на підприємстві вперше була проведена 18.12.1998 року відповідно до наказу №933к.

Позивач, вважаючи таке рішення відповідача неправомірним, звернувся за захистом своїх прав до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації, а тому її не проведення не може бути підставою для не включення періоду роботи до пільгового стажу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції із наступних підстав.

Згідно п."а" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі Закон №1788-ХІІ) право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи мають чоловіки, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці: за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно із п. "а" ч. 1 ст. 100 Закону № 1788-ХІІ особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Статтею 62 Закону № 1788-ХІІ встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. N 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_2в оскаржуваний період з 22.08.1992 року по 17.12.1993 року дійсно постійно працював у ВП "Хмельницька АЕС" з матеріалами або устаткуванням забрудненим радіоактивними відходами при виготовленні, ремонті, або обслуговуванні оснащення, пристроїв в умовах радіоактивної шкідливості на посаді оператора спецводоочищення хімічного цеху, що передбачена Списком №1, що підтверджується наявними у матеріалах справи копією трудової книжки, особовою карткою, довідкою ВП "ХАЕК" ДП НАЕК "Енергоатом" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №05-649 від 11.11.2014 року, довідок №05-648 від 11.11.2014 року, №49-1458 від 19.11.2014 року.

З довідки ВП «ХАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» № 48-26/4448-10477 від 14.11.2014 року, наказу Хмельницької АЕС №141 від 20.03.1992 року та додатку № 1 до нього, наказу Хмельницької АЕС № 933к від 18.12.1998 року та додатку № 2 до нього вбачається, що наказом ВП ХАЕС №141 від 20.03.1992 року на робочому місці оператора спецводоочищення ХЦ ВП «ХАЕС» з 01.04.1992 року встановлено особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком № 1 з наданням наступних пільг та компенсацій: доплата за умови праці, додаткова відпустка, скорочена тривалість робочого тижня, лікувально - профілактичне харчування. Згідно з наказом № 933к від 18.12.1998 року на робочому місці оператора спецводоочищення ХЦ ВП «ХАЕС» підтверджено особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком № 1 з наданням відповідних пільг та компенсацій. Функціональні та посадові обов'язки, місця їх виконання, умови праці на робочому місці оператора спецводоочищення ХЦ за період з 22.08.1992 року по 17.12.1993 року не змінювались. В зазначений період ОСОБА_2 постійно працював впродовж повного робочого дня в особливо шкідливих умовах праці (в умовах радіаційної шкідливості).

Що стосується доводів апелянта про відсутність підстав для зарахування пільгового стажу позивачу в зв'язку з тим, що в ВП ХАЕС ДП НАЕК "Енергоатом" невчасно була проведена атестація його робочого місця, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Відповідно до змісту наказу Міністерства праці та соціальної політики України „Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" № 383 від 18 листопада 2005 року, якщо атестацію робочих місць проведено до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до пільгового стажу зараховується п'ятирічний період роботи, що передує даті видання наказу про атестацію, а також період впродовж 5 років після вперше проведеної атестації. Якщо атестація вперше проведена після 21 серпня 1997 року, в разі підтвердження зазначеного права до пільгового стажу зараховується п'ятирічний період, що передує даті видання наказу про її результати.

Частиною другою пункту 4 зазначеного Порядку встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Отже, законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її не проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України викладеною в ухвалі від 22.06.2011 року в справі № 6-57227св10.

А тому суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання відповідача на не проведення атестації робочих місць, як на підставу відмови у призначенні пільгової пенсії, оскільки своєчасне проведення атестації покладається на керівника підприємства і її непроведення не може бути підставою для не включення періоду роботи до пільгового стажу.

На підставі наведеного, враховуючи положення ст.195 КАС України та беручи до уваги надане суду апеляційної інстанції право перегляду рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заявлених вимог у спосіб, строках та межах визначених законом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення , а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.