Справа № 811/2821/13-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2015 р. м. Київ К/800/35889/14

Вищий адміністративний суд України в складі суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);
Кравцова О.В., Цуркана М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив" до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Малія Костянтина Анатолійовича про визнання неправомірною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача в якому просив суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 14 серпня 2013 року про накладення на приватне акціонерне товариство "Креатив" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 51615,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 грудня 2012 року було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації "Елеваторний комплекс місткістю 84700 м3 для зберігання зернових культур" Миколаївська область, Кривоозерський район, с.Берізки, вул. Леніна, 1-а.

Посадовими особами відповідача у період з 25 липня 2013 року по 30 липня 2013 року на підставі вимоги прокуратури Миколаївської області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийнято оскаржувану постанову.

Позивач вказує, що відповідач не мав права на проведення перевірки, оскільки станом на дату її проведення будівництво об'єкту було завершено, а відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553, перевірці підлягають тільки об'єкти які перебувають в процесі будівництва.

Крім того, позивач вказує, що відповідачем 7 грудня 2012 року вже поводилась перевірка об'єкту, станом на дату її проведення готовність об'єкта складала 95% і будь-яких порушень містобудівного законодавства не було виявлено.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року апеляційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області задоволено.

Постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року в адміністративній справі № 811/2821/13-а скасована.

У задоволені позову приватного акціонерного товариства "Креатив" відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

У судове засідання призначене Вищим адміністративним судом України на 5 лютого 2015 року сторони не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши головуючого, перевіривши оскаржувані рішення судів та матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до вимоги прокуратури Миколаївської області від 23 липня 2013 року № (15)05/03-540вих-13 та на підставі направлення для проведення позапланової перевірки заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Малія К.А. від 24 липня 2013 року №899 посадовими особами відповідача було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, результати якої оформлено актом від 30 липня 2013 року.

В ході перевірки встановлено, що позивачем було допущено відхилення від затверджених проектних рішень, зазначених у проектній документації №155/2011, що є порушенням ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме:

- будівництво каналізації від адміністративно-побутового корпусу (№10 по генплану - лист №2 проекту 155/2011-ГП) виконано з відхиленням від проектних рішень: каналізація винесена зі сходу у південний напрямок, при цьому зміни до проектної документації не внесені;

- фундаменти під дизель-генераторну установку (№6 по генплану - лист №2 проекту 155/2011-ГП) перенесено на 10 метрів в сторону фруктового саду (обладнання установки не змонтовано).

У зв'язку з виявленим порушенням відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 липня 2013 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 липня 2013 року №180.

14 серпня 2013 року відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №149, якою до позивача застосовано штраф в розмірі 51615 гривень.

Кіровоградський окружний адміністративний суд у судовому засіданні ухвалою від 7 жовтня 2013 року з метою з'ясування питання щодо наявності порушень вимог будівельних норм, державних стандартів і правил допущених позивачем під час виконання будівельних робіт на об'єкті "Елеваторний комплекс місткістю 84700 м3 для зберігання зернових культур по вул. Леніна 1-а в с.Берізки, Кривоозерського району, Миколаївської області" ухвалив, зокрема, призначити інженерно-технічну експертизу, якою на вирішення судового експерта поставлено питання:

а) чи відповідає проектним рішенням відповідно до генерального плану зі складу затвердженого проекту будівництво:

- каналізації від адміністративно-побутового корпусу (№10 по генплану - лист №2 проекту 155/2011 ГП);

- фундаменту під дизель-генераторну установку (№6 по генплану - лист №2 проекту 155/2011 ГП).

Про зазначене судове засідання відповідача було повідомлено повісткою від 2 жовтня 2013 року, відповідне рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду було надіслано на адресу заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Малія Костянтина Анатолійовича, разом з супровідним листом від 8 жовтня 2013 року.

8 січня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 23 грудня 2013 року № 1460, 1461.

Згідно висновку експерта:

- проектним рішенням (розташування по генплану) відповідно до генерального плану зі складу затвердженого проекту будівництво "Елеваторний комплекс місткістю 84700 м3 для зберігання зернових культур по вул. Леніна 1-а в с.Берізки, Кривоозерського району, Миколаївської області" - каналізація від адміністративно-побутового корпусу (№10 по генплану - лист №2 проекту 155/2011 ГП) відповідає;

- проектним рішенням (розташування по генплану) відповідно до генерального плану зі складу затвердженого проекту будівництво "Елеваторний комплекс місткістю 84700 м3 для зберігання зернових культур по вул. Леніна 1-а в с.Берізки, Кривоозерського району, Миколаївської області" - фундамент під дизель-генераторну установку (№6 по генплану - лист №2 проекту 155/2011 ГП) відповідає.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, то передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частиною 2 статті 41 цього Закону встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Положеннями абзацу 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року.

Відповідно до пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Так, судами встановлено, що при проведенні позапланової перевірки інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю представник приватно акціонерного товариства "Креатив", щодо якого застосовано штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності присутній не був.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій не дали оцінку проведення перевірки інспекцією без участі генпідрядника будівництва.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій, при винесенні оскаржуваних рішень не у повному обсязі зясували всі обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, без повного та всебічного з'ясування обставин у справі постановлене судом рішення не є обґрунтованим.

Згідно з частиною 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що судами попередніх інстанцій не було встановлено всіх важливих обставин справи, що призвело до не обґрунтованих належним чином висновків щодо прав і обов'язків сторін у даному спорі, а також те, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до положень частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року та постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року - скасувати.

Справу № 806/4137/13-а направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Судді: