Справа № 822/279/15
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/279/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Данилюк У.Т., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про невиконання судових рішень, в якій вона просила:

1) визнати протиправним та скасувати наказ з особового складу регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області від 10.12.2014 року №177 "Про виключення з кадрового резерву регіонального відділення ОСОБА_1.";

2) визнати, що дії керівництва РВ ФДМУ по Хмельницькій області суперечать змісту Присяги державного службовця;

3) розглянути можливість притягнення представників відповідача по справі №822/3770/14 до кримінальної відповідальності згідно із ч.1 ст.384 КК України за завідомо неправдиві показання у суді - як першої, так і другої інстанції;

4) зобов'язати Фонд державного майна України провести службове розслідування щодо обставин по справі №822/3770/14.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.01.2015 року позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і надано строк для усунення недоліків до 09.02.2015 року.

10.02.2015 року на усунення недоліків позовної заяви до суду було подано: позовну заяву (із зміненими та новими вимогами) з доданими матеріалами (у двох примірниках). При цьому у позовній заяві заявлено прохання про звільнення від сплати судового збору, а в разі відмови в цьому - відстрочити сплату судових витрат до моменту отримання належних коштів від відповідача.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що позивач не усунув у повному обсязі недоліки позовної заяви, які були визначені ухвалою від 29.01.2015 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що дотримання вимог ст. 106 КАС України є обов'язковим до оформлення позовної заяви та документів, які додаються до неї.

Підставою залишення позовної заяви без руху було, зокрема, ненадання позивачем документу про сплату судового збору в належному розмірі. Зазначений недолік був детально описаний в ухвалі суду та чітко вказано спосіб його усунення.

Стосовно заявленого позивачем клопотання суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до наведеної норми, звільнення або відстрочення сплати судового збору є правом, а не імперативним обов'язком суду.

При цьому оцінка майнового стану сторони здійснюється судом на підставі оцінки наданих позивачем доказів на підтвердження скрутного майнового становища.

Отже, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому розмірі.

Однак позивачем доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору, не надано. Сама лише виписка з банку за період з 01.12.2014 року по 09.09.2015 року по рахунку позивача не є належним та безумовним підтвердженням відсутності коштів або скрутного матеріального становища станом на момент звернення до адміністративного суду із позовом. Інших доказів того, що позивач може бути звільнений від сплати (або йому може бути відстрочено сплату) судового збору суду не надано.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Крім того, згідно ухвали від 29.01.2015 року відповідач повинен був привести позовні вимоги у відповідність із вимогами КАС України (перелік яких, визначений ч.4 ст.105 КАС України, був також наведений в ухвалі).

В наданому на виконання ухвали адміністративному позові зміст позовних вимог позивачем було змінено. Зокрема, згідно нього позивач просить:

1) визнати період з 28 жовтня 2014 року по 05 січня 2015 року як продовження терміну її вимушеного прогулу;

2) зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, а саме - з 28 липня 2014 року по 05 січня 2015 року;

3) визнати протиправним та скасувати наказ з особового складу регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області від 10.12.2014 року №177 "Про виключення з кадрового резерву регіонального відділення ОСОБА_1."

4) поновити її в кадровому резерві на посаду головного спеціаліста Регіонального відділення з 10 грудня 2014 року;

5) визнати наявність упередженого ставлення до неї начальника відділу персоналу, організаційного, інформаційно-аналітичного забезпечення та зв'язків з громадськістю ОСОБА_2, а її дії - такими, що ганьблять її честь, гідність та ділову репутацію;

6) зобов'язати відповідача привести оформлення її особової справи у відповідність до норм чинного законодавства;

7) у зв'язку з нововиявленими обставинами розглянути можливість перегляду постанови суду від 27.10.2014 року в частині поновлення на займаній посаді саме у тому відділі, в якому вона працювала до звільнення. У разі відмови в цьому - зобов'язати керівництво відповідача створити умови щодо запобігання конфлікту інтересів внаслідок неприязних стосунків між нею та ОСОБА_2, а саме - забезпечити подальше проходження ними державної служби в різних структурних підрозділах установи;

8) розглянути можливість винесення окремої ухвали щодо того, аби зобов'язати Фонд державного майна України, якому підпорядкований відповідач, провести службове розслідування з метою персонального визначення посадових осіб, з вини яких відбувається грубе порушення законодавства про працю стосовно її особи, та вжити відповідних заходів;

9) за невиконання постанови суду від 27.10.2014 року, а саме - відновлення її порушених прав в неповному обсязі і невиплату належних коштів при поновленні на роботі після неправомірного звільнення, накласти штраф на відповідача та зобов'язати його подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Фактично подана позивачем на виконання недоліків позовна заява є новою позовною заявою, а не позовною заявою із усунутими недоліками. При цьому вимоги, викладені в такій позовній заяві, не відповідають вимогам, які можуть бути зазначені в адміністративному позові згідно ч.4 ст.105 КАС України (зокрема, п.1,5 зазначених вимог).

Вимога про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами (п.7) згідно КАС України не є позовною вимогою, а подається до суду у вигляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (ст.246 КАС України).

Стосовно вимоги про винесення окремої ухвали (п.8) - згідно ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В даному випадку позивач, посилаючись на можливість винесення окремої ухвали, прямо вказує на прохання щодо зобов'язання вчинення певних дій Фондом державного майна України, який не є стороною по справі, що фактично є позовною вимогою до такого суб'єкта.

Не передбачено КАС України й можливості звернення з позовною вимогою стосовно накладення штрафу та зобов'язання подачі звіту стосовно виконання рішення суду (п.9). При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.9 ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, позивач був зобов'язаний викласти зміст позовних вимог згідно з ч.4 ст.105 КАС України, тобто привести позовні вимоги у відповідність з вимогами КАС України (п.4 ч.1 ст.106 КАС України), однак не зробив цього.

Таким чином, вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у повному обсязі позивачем виконано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.6 ст.108 КАС України).

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк