Справа № 2а-3344/10/2270/13
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Київ К/800/59819/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Суддя-доповідач:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Муравйов О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 р.

у справі № 2-а-3344/10/2270/13

за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Славутської об'єднаної державної податкової інспекції

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

про звернення стягнення на активи,

В С Т А Н О В И В :

Славутський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Славутської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Славутська ОДПІ) звернувся до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_5 про звернення стягнення на активи.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.08.2010 р. позов задоволено частково. Стягнено з ФОП ОСОБА_5 на користь Славутської об'єднаної державної податкової інспекції податковий борг в сумі 4346,81 грн. шляхом звернення стягнення на активи підприємця. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 р. постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.08.2010 р. скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь Славутської ОДПІ податковий борг в сумі 53874,31 грн. шляхом звернення стягнення на активи підприємця.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 р., а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.08.2010 р. залишити в силі.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу Славутська ОДПІ, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 р. - без змін.

Славутський міжрайонний прокурор у письмовому запереченні на касаційну скаргу, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Славутською ОДПІ проведено виїзну планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ФОП ОСОБА_5 за період з 01 липня 2007 року по 30 вересня 2009 року, за результатами якої складено Акт №1524/17/НОМЕР_1 від 24 листопада 2009 року.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем: пп.9.12.1, пп.9.12.2 п.9.12 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2008 рік у сумі 15306,51 грн.; пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення податкового кредиту на 24655,00 грн.; порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині ненадходження валютної виручки в сумі 670,90 Євро по експортному контракту № 1/03/08 від 15 березня 2008 року та 750 Євро по експортному контракту №1603/09 від 16 березня 2009 року.

На підставі акта перевірки Славутська ОДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення №/0, №/0, №, №, якими відповідачу нараховано податкові зобов'язання на загальну суму 53 874,31 грн.

Суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19 лютого 2010 року заступником начальника Славутської ОДПІ прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків у рахунок погашення його податкового боргу.

Розрахунком заборгованості з документальним обґрунтуванням та узгодженням, станом на 17 березня 2010 року, підтверджено наявність у відповідача податкового боргу на загальну суму 53874,31 грн., в тому числі: по податку на додану вартість - 36253,89 грн., по пені за порушення термінів розрахунків - 2313,91 грн., по податку з доходів фізичних осіб - 15306,51 грн.

Згідно з п.п. 6.1, 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» на адресу відповідача було надіслано дві податкові вимоги: №1/1693 від 16 грудня 2009 року та №2/18 від 18 січня 2010 року на вказану суму податкового боргу, які в адміністративному чи судовому порядку відповідачем не оскаржувались та не скасовані.

Отже, вказані податкові зобов'язання є узгодженими, тому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування", п.п. 1.2 - 1.4 ст. 1, п.п. 5.2.1, п.п. 5.2.3 п. 5.2, п.п. 5.3.1 п. 5.3, п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» підлягають стягненню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з позивача на користь Славутської ОДПІ податкового боргу шляхом звернення стягнення на активи підприємця.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 відхилити.

2.Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов