Справа № 1170/2а-2653/12
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року справа №1170/2а-2653/12..

провадження № 2-кас/811/1/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Брегея Р.І., суддів Притули К.М. та Мирошниченка В.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України (далі - Адміністрація) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до Адміністрації про визнання протиправними дій стосовно направлення його звернення до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство).

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що Адміністрація безпідставно надіслала його звернення до Міністерства.

Пояснив, що питання, яке розкрито у звернені, відноситься до компетенції Президента України.

Відповідач позов не визнав (а.с.125-128).

У запереченнях Адміністрація зазначає, що заява позивача є лише пропозицією, яка може бути врахована Міністерством у питанні вдосконалення законодавства.

04 лютого 2015 року суд прийняв рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.132).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 17 квітня 2012 року ОСОБА_1 надіслав Президенту України заяву, в якій зазначив про настання події, котра, на його погляд, обумовила знищення системи правосуддя (а.с.37-38).

Зокрема, звернув увагу, що в державі працюють судді, які прийняли різні за змістом присяги.

А саме, частина прийняли присягу, котра передбачена статтею 10 Закону України «Про статус суддів» (далі - Закон), а інша - статтею 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (далі - Закон 2).

Ці присяги є відмінними за змістом.

Приймаючи Закон 2, яким припинялась дія Закону, законодавець у Перехідних положеннях не передбачив, що дія нової присяги поширюється на суддів, котрі прийняли попередню.

У прохальній частині заяви позивач просив вирішити питання про приведення усіх суддів до присяги, зміст якої визначений Законом 2.

Адміністрація, ознайомившись із заявою ОСОБА_1, надіслала її для розгляду до Міністерства (а.с.40).

25 травня 2012 року Міністерство надало відповідь позивачу, в якій зазначило, що вирішення його питання не відноситься до їх компетенції.

Водночас, Міністерство повідомило, що вирішити це питання можуть голови суддів.

27 червня 2012 року Вищий адміністративний суд України повідомив ОСОБА_1, що вирішення питання лежить у площині внесення змін до діючого законодавства (а.с.45).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, Президент України є суб'єктом законодавчої ініціативи відповідно до приписів статті 40 Закону України «Про Конституційний суд».

Детально проаналізувавши зміст заяви позивача, суд зробив висновок, що останній хотів довести до відома Президента України, що внесений ним законопроект Закону 2 не містив у Перехідних положеннях припису, який би передбачав, що дія нової за змістом присяги поширюється на суддів, котрі прийняли попередню.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся до суб'єкта законодавчої ініціативи з заявою про потребу внесення змін до Закону 2, який прийнятий за його проектом.

Отже, у Адміністрації винник обов'язок розглянути по сутті заяву позивача, що передбачено приписами статті 15 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідач не виконав цей обов'язок.

А тому, його дії щодо надіслання заяви ОСОБА_1 до Міністерства є протиправними.

Відновлення ж порушеного права полягає у зобов'язанні Адміністрації виконати згаданий обов'язок.

Підсумовуючи, суд робить висновок про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправними дії Адміністрації Президента України щодо надіслання заяви ОСОБА_1 від 17 квітня 2012 року до Міністерства юстиції України.

Зобов'язати Адміністрацію Президента України розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 квітня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя (підпис) Р.І. Брегей

судді: (підпис) К.М.Притула

(підпис) В.С.Мирошниченко

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей