Справа № 2а-14394/10/2070
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м. Київ К/9991/33318/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2011

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2011

у справі № 2а-14394/10/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю УІСП «АREMIT»

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Київському районі м. Харкова звернулася до суду з позовом про припинення юридичної особи - ТОВ УІСП «АREMIT».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2011, у задоволенні позову відмовлено.

ДПІ у Київському районі м. Харкова подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову. Посилається на порушення судами норм матеріального права: ст.ст. 42, 44 Господарського кодексу України, ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Позивач підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи визначив частину другу статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV - провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.

В обґрунтування позову податковий орган посилався на те, що відповідачем задекларовано нульовий показник прибутку відповідно до декларації з податку на прибуток за І півріччя 2009 року, що суперечить меті створення підприємства - одержання законного прибутку шляхом здійснення підприємницької діяльності та розподілу його між учасниками, що визначено пунктом 1.8 Статуту ТОВ УІСП «АREMIT», затвердженого рішенням засновника від 26.09.2004 № 1-04, зареєстрованого виконавчим комітетом Харківської міської ради від 13.10.2004 (далі - Статуту).

Зі змісту ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 42, абз. 3 ч. 1 ст. 88 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 84, п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України вбачається, що підприємницька діяльність господарського товариства є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється господарськими товариствами для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, який розподіляється між його учасниками.

Таким чином, встановлена статутом відповідача мета створення підприємства відображає загальні ознаки здійснення підприємницької діяльності господарським товариством. При цьому ризик господарської діяльності полягає в тому, що господарська операція, направлена на отримання доходу, не завжди може мати позитивний економічний ефект.

Неотримання прибутку підприємством у певному звітному податковому періоді, не є діяльністю, що суперечить установчим документам, в розумінні статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV, оскільки при здійсненні господарських операцій існує звичайний комерційний ризик не отримати доход від операцій у певному звітному періоді.

Враховуючи зазначене, суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що декларування відповідачем нульового показника прибутку в декларації з податку на прибуток не тягне за собою правових наслідків у вигляді припинення його як юридичної особи.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою про перегляд даної ухвали, поданою через Вищий адміністративний суд України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун