Справа № 336/9349/14-а
Суддя: Зарютін П. В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

справа №336/9349/14-а

пр. № 2-а/336/10/15

12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Кіровоградській області Алєксєєнка Андрія Сергійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що постановою відповідача від 20.11.2014 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено штраф. Позивач зазначає, що вказаного правопорушення він не скоював, при розгляді справи були грубо порушені його права. Позивач просить суд скасувати зазначену постанову, визнавши дії відповідача незаконними.

У судовому засіданні позивач на позові наполіг за вказаними в ньому підставами.

Відповідач своїми письмовими поясненнями заперечив на позов, вказуючи на обгрунтованість та законність винесеного ним рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані у справі докази, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

З дослідженої судом оскарженої постанови від 20.11.2014 року вбачається, що в цей же день о 14 год. 12 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем по автодорозі Кіровоград-Запоріжжя, на регульованому перехресті з автодорогою Південний обхід в м. Кіровограді здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору «жовтий», чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Такою постановою відповідачем на позивача було накладено 425 гривень штрафу за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Аналогічні обставини правопорушення викладені і у протоколі про адміністративне правопорушення позивача від 20.11.2014 року.

З пояснень позивача за позовом вбачається, що зазначеного правопорушення він не скоював.

Вимогами ч.2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач-інспектор на обґрунтування правомірності винесеної ним постанови послався на свої пояснення та на протокол про адміністративне правопорушення позивача від 20.11.2014 року.

При цьому пояснення відповідача-інспектора щодо вищевикладених обставин вчинення позивачем правопорушення узгоджуються із вищеназваним протоколом, а тому таким поясненням у суду немає підстав не довіряти.

При цьому суд критично оцінює пояснення позивача щодо його в'їзду при вищевказаних обставинах на перехрестя на дозволяючи сигнал світлофору, оскільки позивач прямо зацікавлений у результатах розгляду справи та його пояснення не узгоджуються з жодним із досліджених судом доказів.

Біль того, посилання позивача на нероз'яснення відповідачем позивачу його прав та позбавлення можливості ознайомитися із матеріалами справи, скористатися під час розгляду справи про адміністративне правопорушення юридичною допомогою спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення позивача, який містить підпис позивача про ознайомлення його з правами за ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, містить пояснення позивача по суті правопорушення, проте немає жодних застережень позивача щодо необхідності у ознайомленні зі справою чи наданні йому юридичної допомоги, або клопотань про надання йому часу для отримання такої допомоги.

При цьому наданий відповідачем відеозапис, який незрозуміло ким, де та чим зроблений, суд оцінує критично через недопустимість такого доказу, але вказане не впливає на правильність вищевказаного висновку суду.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про правомірність прийнятого відповідачем рішення в порядку ст. 122 ч.1 КУпАП, і оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись «Правилами дорожнього руху», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, Законом України "Про дорожній рух", ст.ст. 122, 222, 228, 256, 283, 284, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 186, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Кіровоградській області Алєксєєнка Андрія Сергійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін