Справа № 821/1604/14
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1604/14

Категорія: 11.4 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 та представника Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" - Прокоф'євої Лариси Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрборг" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (далі Приватний нотаріус), реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) "Укрсиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Кей-Колект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрборг" про визнання протиправними дій приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу щодо внесення 25 серпня 2012 року змін до Державного реєстру іпотек шляхом вилучення первісного іпотекодержателя - АКІБ "УкрСиббанк" й заміну на нового іпотекодержателя - ТОВ "Кей-Колект" за договором відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, 2459-2460 від 11 червня 2012 року, визнання протиправним запису за реєстраційним номером 3903930 щодо обтяження іпотекою двокімнатної квартири загальною площею 52,6 кв.м., здійсненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу 25 серпня 2012 року в Державному реєстрі іпотек на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, 2459-2460 11 червня 2012 року, а також з вимогою зобов'язати реєстраційну службу Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні скасувати обтяження іпотекою двокімнатної квартири площею 52,6 кв.м., зареєстрованого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу 25 серпня 2012 року в Державному реєстрі іпотек на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, 2459-2460 віл 11 червня 2012 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав протиправними дії приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 щодо внесення 25 серпня 2012 року змін до Державного реєстру іпотек шляхом вилучення первісного іпотекодержателя - АКІБ "УкрСиббанк" й заміну на нового іпотекодержателя - ТОВ "Кей-Колект" за договором відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, 2459-2460 від 11 червня 2012 року, а також визнав протиправним запис за реєстраційним номером 3903930 щодо обтяження іпотекою двокімнатної квартири загальною площею 52,6 кв.м., здійснений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 25 серпня 2012 року в Державному реєстрі іпотек на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, 2459-2460 віл 11 червня 2012 року.

Не погоджуючись з постановою суду, ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" подали апеляційні скарги, в яких зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 жовтня 2006 року між позивачем та АКІБ "УкрСиббанк" укладено договір №0 про надання споживчого кредиту в сумі 18000,00 дол. США.

За договором іпотеки від 17 жовтня 2006 року, укладеним між позивачем та АКІБ "УкрСиббанк" в іпотеку передано нерухоме майно - двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1.

11 червня 2012 року між ТОВ "Кей-Колект" та ПАТ "УкрСиббанк" укладено договір факторингу №4, за яким право вимоги за зобов'язаннями, які виникли у позивача на підставі кредитного договору №0 від 17 жовтня 2006 року перейшли до нового кредитора - ТОВ "Кей-Колект".

Згідно договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 11 червня 2012 року, ПАТ "УкрСиббанк" на підставі договору факторингу №4 від 11 червня 2012 року передало, а ТОВ "Кей-Колект" прийняло право вимоги за договором іпотеки по кредитному договору № 0 від 17 жовтня 2006 року, укладеному між позивачем та АКІБ "УкрСиббанк".

25 серпня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_4, на підставі поданої ТОВ "Кей-Колект" заяви та укладеного договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 11 червня 2012 року №2459-2460 прийнято рішення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою та здійснено заміну іпотекодержателя з АКІБ "УкрСибанк" на ТОВ "Кей-Колект", в зв'язку з чим до Державного реєстру іпотек внесено зміни.

Внесення приватним нотаріусом до Державного реєстру іпотек змін і стало підставою для звернення ОСОБА_1 з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи вимоги суд першої інстанції виходив з того, що дії приватного нотаріуса щодо внесення 25 серпня 2012 року змін до Державного реєстру іпотек про вилучення іпотекодержателя - АКІБ "УкрСиббанк" та заміни на нового іпотекодержателя - ТОВ "Кей-Колект" за договором відступлення прав вимоги за договорами іпотеки є протиправними та такими, що порушують право позивача, як іпотекодателя, у зв'язку з чим це право підлягає відповідному судовому захисту.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Постановою КМУ від 31 березня 2004 року №410 було затверджено Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек (Порядок), п.1 якого передбачено, що державна реєстрація іпотек здійснюється, зокрема, з метою реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки.

Державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної здійснюється шляхом внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру (п.4 Порядку).

Одним з розділів Порядку визначено процедуру державної реєстрації відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної.

Так, відповідно до п.17 Порядку внесення змін і додаткових відомостей до запису здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи.

Пунктом 18 Порядку встановлено, що у повідомленні зазначаються: дата державної реєстрації відомостей; порядковий номер запису; підстава внесення відомостей (повідомлення іпотекодержателя чи рішення суду); відомості про реєстратора.

Також, відповідно до п.19 Порядку додатково в повідомленні зазначаються відомості:

1) про державну реєстрацію змін умов обтяження нерухомого майна іпотекою - відповідні зміни і додаткові відомості до запису, внесення яких передбачено пунктом 8 цього Порядку;

2) про відступлення прав за іпотечним договором:

про особу, на користь якої здійснено відступлення прав за іпотечним договором; про договір, що підтверджує відступлення прав за іпотечним договором;

3) про передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної:

передбачені підпунктом 1 пункту 8 цього Порядку та про особу, якій передається заставна; дата передачі заставної; дата анулювання заставної; дата видачі дубліката; дата видачі нової заставної.

З наведеного можна дійти висновку, що чинним законодавством передбачено відомості, які повинні бути зазначені в повідомленні в будь-якому випадку (п.18 Порядку), а також відомості, зазначення яких залежить від характеру внесених відомостей (змін) (п.19).

Так, з матеріалів справи вбачається, що Приватним нотаріусом було зареєстровано зміни обтяження нерухомого майна іпотекою, а саме: відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Тому враховуючи наведене та положення п.19 Порядку, колегія суддів приходить до висновку, що окрім відомостей, які мають бути обов'язково зазначені (п.18 Порядку), в повідомленні необхідно додатково зазначити відомості про відступлення прав за іпотечним договором, а саме: про особу, на користь якої здійснено відступлення прав за іпотечним договором та про договір, що підтверджує відступлення прав за іпотечним договором.

З аналізу Повідомлення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою вбачається, що останнє містить всі необхідні реквізити, передбачені, як п.18 Порядку, так і п.19, зокрема, відомості про особу, на користь якої здійснено відступлення прав за іпотечним договором; про договір, що підтверджує відступлення прав за іпотечним договором, а тому Приватним нотаріусом, на думку колегії суддів, правомірно здійснено державну реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою.

Доводи позивача стосовно не дотримання Приватним нотаріусом обов'язку повідомити його про внесення змін шляхом надсилання копії витягу, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки навіть при наявності порушення Приватним нотаріусом вказаного обов'язку, дана обставина не може бути підставою для визнання протиправними дії щодо внесення змін до Державного реєстру іпотек та зобов'язання реєстраційної служби скасувати обтяження іпотекою. Оскарження дій Приватного нотаріуса щодо порушення обов'язку повідомлення про внесення змін можуть бути заявлені в якості самостійних вимог та досліджені судом в іншому провадженні, проте, в даному випадку та в цій адміністративній справі ці обставини не впливають на вирішення заявлених позовних вимог.

Також, посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що Приватний нотаріус повинен був перевірити отримання ТОВ та ТОВ "Укрборг" ліцензії на здійснення валютних операцій, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ані Порядком, ані іншим нормативно-правовим актом з питань проведення державної реєстрації прав та обтяжень не передбачено обов'язку дослідження нотаріусом наявності вказаної ліцензії при внесенні змін до Державного реєстру іпотек, зокрема, щодо заміни іпотекодержателя на нового за договором відступлення прав вимоги. Більше того, положеннями п.18, 19 Порядку не передбачена вимога зазначення в повідомленні наявності/відсутності ліцензії на здійснення валютних операцій

Крім того, приймаючи спірну постанову та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Приватний нотаріус не перевірив наявності у фактора (ТОВ Кей-Колект) прав на придбання права відступної вимоги до позивача, що спричинило порушення його прав. Разом з тим, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції безпідставними, оскільки наявність/відсутність (на думку заінтересованої особи) у фактора прав на придбання права відступної вимоги не впливає на можливість здійснення Приватним нотаріусом відповідних реєстраційних дій, за умови наявності дійсного договору факторингу, який в судовому порядку не був скасований та не розірваний сторонами.

Також, приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що Приватним нотаріусом при внесенні змін було фактично порушено межі нотаріального округу, проте, колегія суддів вважає такі висновки безпідставним з огляду на таке.

Відповідно до п.2 Порядку реєстратори - це державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

Державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою може здійснюватися будь-яким реєстратором (п.5 Порядку).

Окрім іншого, згідно до п.70 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 22 червня 2011 року №703, єдиним наслідком проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно не за місцем його розташування є виникнення обов'язку органу державної реєстрації прав, нотаріусу, який проводив таку реєстрацію, передати документи, що зазначені у пункті 22 цього Порядку, органові державної реєстрації прав за місцем розташування такого нерухомого майна у порядку, встановленому Мін'юстом, для долучення їх до відповідної реєстраційної справи, і вказані обставини відповідно до Порядку не є підставою для скасування такої реєстрації.

Таким чином, враховуючи всі вищенаведені обставини у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Приватного нотаріуса щодо внесення 25 серпня 2012 року змін до Державного реєстру іпотек, визнання протиправним запису за реєстраційним номером 3903930 щодо обтяження іпотекою двокімнатної квартири загальною площею 52,6 кв.м., а також про зобов'язання реєстраційну службу Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні скасувати обтяження іпотекою двокімнатної квартири площею 52,6 кв.м. є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на діючому законодавстві, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився порушень норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрборг" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук