Справа № 225/4671/14-а
Суддя: Челюбєєв Є. В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/225/11 /2015
Справа № 225/4671/14-а
Головуючий у справі Челюбєєв Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області про визнання дій протиправними та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області (надалі - відділ ДВС) про відкриття виконавчих проваджень неправомірними та їх скасувати.

Свої вимоги мотивує тим, що державний виконавець відділу ДВС після спливу встановленого чинним законодавством тримісячного строку, прийняв на виконання постанови інспекторів ДАІ серії АН № 189154 від 19.01.2010 року та серії АН № 335017 від 08.10.2009 року. На підставі пред'явлених документів 10 листопада 2014 року державний виконавець відкрив виконавчі провадження серії ВП № 44744415 та ВП № 44744181, у зв'язку з чим виніс постанови про відкриття виконавчого провадження. Дані постанови він вважає неправомірними і такими, що підлягають скасуванню, у зв'язку з порушення строків пред'явлення виконавчих документів на примусове виконання. При цьому йому не було повідомлено про відкриття виконавчих проваджень, що призвело до порушення його права на оскарження цих постанов. Про порушене право він дізнався лише в грудні 2014 року від бухгалтера на підприємстві, де він працює.

Отже, дії державного виконавця вважає незаконними, вчинені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", тому просить визнати їх незаконними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності. В своїх письмових запереченнях зазначив, що заявлені вимоги не визнає, оскільки вважає їх необґрунтованими і недоведеними в суді. Відповідно до наданих заперечень вбачається, що виконавчі документи, а саме постанови ДАІ № АН 335017 від 08.10.2009 року та № АН 189154 від 19.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафів на користь держави в сумі 102 грн. та 680 грн. надійшли до відділу ДВС 05.03.2012 року повторно. До 2014 року ніяких документів про скасування зазначених постанов ДАІ до відділу ДВС не надходило. У зв'язку з відсутністю у ОСОБА_2 майна, на яке можна звернути стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, тобто ДАІ, які останнім були отримані 04.08.2014 року. Разом з цим, звертає увагу суду на те, що відповідно до діючого законодавства про виконавче провадження повернення виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». При чому, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Отже, виконавчі документи постанова № АН 335017 та постанова № АН 1891547 могли бути повторно пред'явлені до виконання у строк до 04.11.2014 року. Зазначені постанови ДАІ були пред'явлені стягувачем на виконання 15.09.2014 року, тобто в строки передбачені чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виник спір щодо правомірності винесення державним виконавцем постанов про відкриття виконавчих проваджень та здійснення виконавчих дій.

У зв'язку з цим суд зазначає наступне.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606 - XIV із змінами та доповненнями (надалі - Закон від 21.04.1999 року).

У відповідності до Закону України "Про виконавчу службу" виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та у межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

З метою забезпечення гарантій прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні частиною першою статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язано державного виконавця використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

В положеннях ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» чітко зазначено, що строк пред'явлення на виконання посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення становить протягом трьох місяців.

Так, судом встановлено, що на примусовому виконанні в відділі ДВС знаходились постанови ДАІ № АН 335017 від 08.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 102 грн., № АН 189154 від 19.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 680 грн.

У зв'язку з відсутністю у ОСОБА_2 майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, останнім зазначені виконавчі документи 10.02.2014 року були повернуті ДАІ, які отримані 04.08.2014 року (а.с. 24-25). Повторно дані постанови ДАІ були пред'явлені до відділу ДВС 15.09.2014 року, тобто в передбачений законом тримісячний строк (а.с. 32-33).

В той же час, із змісту постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 07.08.2012 року (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_2 оскаржував дії державного виконавця відділу ДВС щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень серій ВП № 31823501, № 31823573 та № 31813597 від 05.03.2012 року з примусового виконання постанов інспекторів ДАІ № АН 189154 від 19.01.2010 року, № АН 338648 від 26.12.2009 року та АН № 335017 від 08.10.2009 року, у зв'язку з пропуском строку їх пред'явлення на виконання. За результатами розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені повністю, дії державного виконавця відділу ДВС по винесенню постанов про відкриття виконавчих проваджень визнані неправомірними, а постанови скасовані, виконавчі провадження закриті.

Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, враховуючи, що своєю постановою від 07.08.2012 року суд визнав, що постанови інспекторів ДАІ про притягнення ОСОБА_2 ще в 2012 році були пред'явленні до виконання з порушенням строку, передбаченого ст. 22 Закону України, то у державного виконавця не було правових підстав для відкриття виконавчих проваджень за цими ж постановами інспекторів ДАІ, які надійшли на виконання після винесення постанови Дзержинського міського суду від 07.08.2012 року.

При цьому суд звертає увагу, що позивач в своєму позові зазначив, що постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень були винесені 10.11.2014 року, тоді як судом встановлено, що виконавчі провадження № 44744415 та № 44744181 були відкритті 15.09.2014 року.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 11 КАС України згідно яких суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанови про відкриття виконавчих проваджень № 44744415 та № 44744181 від 15.09.2014 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 289, ст.ст. 11, 71, 86, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 44744415 та ВП № 44744181 від 15.09.2014 року неправомірними.

Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 44744415 та ВП № 44744181, винесені державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області 15.09.2014 року з примусового виконання постанови ДАІ АН № 335017 від 08.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 102 грн., та постанови ДАІ АН № 189154 від 19.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 680 грн. - скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після спливу строку передбаченого для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: