Справа № 626/213/15-а
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/213/15-а
Провадження № 2-а/626/8/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.02.2015 м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Дудченко В.О.,

при секретарі - Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП № 5 РДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Казьміна Максима Сергійовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,-

В с т а н о в и в:

Постановою інспектора ДПС взводу з ОСП № 5 РДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Казьміна Максима Сергійовича від 16.11.2014 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850.00 грн.

В цей же день даним працівником міліції був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно із зазначеного протоколу та постанови, позивач 16.11.2014 року о 17-00год. по вул.Леніна в м.Краснограді Харківської області керував скутером «Альфа» д.н. НОМЕР_1, який не мав при собі реєстраційного документа на вказаний транспортний засіб, чим порушив пункт 2.1б Правил дорожнього руху України.

З вказаним протоколом та постановою позивач ОСОБА_1 не погодився, оскільки вважає, що вона складена стосовно нього без законних підстав з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки вказаного правопорушення він не скоював і скутером не керував.

Відповідно до позову, 16.11.2014 року у другій половині дня він разом з дружиною знаходився у себе біля двору (АДРЕСА_1), в цей час до нього під'їхала машина з розпізнавальними знаками ДПС, з якої вийшли працівники міліції та запропонували проїхати з ними до райвідділку для з'ясування деяких обставин стосовно його реєстрації, однак там відносно нього була складена відповідна постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Також зазначає, що в порушення ст.254 КУпАП відповідний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності відносно нього взагалі не складався, а в порушення ст.268 КУпАП про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення він також не був повідомлений належним чином. В зв'язку з викладеним він просить вищезазначену постанову скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пославшись на доводи викладені в позові.

Відповідач - інспектор ДПС Казьмін М.С., який виніс постанову в судове засідання не з'явився, відповідно до наданої заяви він проти позову заперечував та надав відповідний диск с відеозаписом та копії протоколу і пояснення свідків.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, заслухавши позивача, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Посилання позивача на порушення ст.254 КУпАП України, а саме що відносно нього протокол про адміністративне правопорушення взагалі не складався є неспроможними, оскільки в матеріалах справи мається відповідний протокол - Серія АБ2 №173269 від 16.11.2014 року, який складений о 17:25год. інспектором ДПС взводу з ОСП № 5 РДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції Казьміним М.С. При цьому оскільки особа, відносно якої складався вказаний протокол - ОСОБА_1 відмовився від підпису в даному протоколі та дачі письмових пояснень, то інспектором ДПС було запрошено двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких останній підтвердив даний факт. Також до даного протоколу було додано відповідну постанову ПС1 №455837, відеозапис правопорушення та 2-є пояснення свідків.

Таким чином суд вважає, що відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено відповідно до вимог ст.254 КУпАП.

Також є неспроможними посилання позивача на порушення вимог ст.268 КУпАП, оскільки в вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення від 16.11.2014 року мається відмітка про те, що в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, громадянину ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП, а також повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 16.11.2014 року о 17:35год. за адресою м.Красноград, вул.Лермонтова, 80, тобто у приміщенні Красноградського РВ ХГУ МВД.

Таким чином, про час та місце розгляду вказаної адміністративної справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Той факт, що ОСОБА_1 саме керував скутером «Альфа» д.н. НОМЕР_1, не маючи при собі реєстраційного документа на вказаний транспортний засіб, а не сидів на лавочці біля свого двору, як він зазначав у позові та пояснював в судовому засіданні, не відповідає дійсності оскільки спростовується дослідженими доказами в судовому засіданні, а саме відповідними протоколом та постановою від 16.11.2015р., поясненнями свідків, а також відповідним відеозаписом з відео-реєстатора службового автомобіля співробітників ДПС.

Так, відповідними протоколом про адміністративне правопорушення та постановою у справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2014 року підтверджено вищезазначений факт керування ОСОБА_1 скутером «Альфа» д.н. НОМЕР_1, не маючи при собі реєстраційного документа.

Відповідно до пояснень двох свідків, запрошених при складанні даного протоколу та постанови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - 16.11.2014 року вони стали свідками того що, ОСОБА_1 16.11.2014 року керував скутером «Альфа» д.н. НОМЕР_1, який не мав при собі реєстраційного документа на вказаний транспортний засіб та посвідчення водія. Також в їх присутності вказана особа відмовилась від підпису у відповідному протоколі, дачі будь-яких письмових пояснень, а також отримання копії відповідного протоколу.

З дослідженого та переглянутого в судовому засіданні відеозапису з відео реєстратора службового автомобіля інспекторів ДАІ вбачається, що під час патрулювання у вечірній час доби вони з проблисковими маячками переслідували водія на скутері, який їхав попереду них. Через кілька хвилин переслідування вказаний водій під'їхав до якогось двору, в той час коли він намагався встати із за керма, то був зупинений працівниками ДПС, які йому запропонували сісти в службовий автомобіль, де останній повідомив, що «їде додому з роботи, працівників ДПС не бачив», а на запитання інспектора ДПС - «чи маються у нього документи на скутер», відповів «маються, але вони знаходяться вдома».

При цьому відповідно до п.2.1б ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб, якого у ОСОБА_1 під час керування скутером «Альфа», не було.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином з урахуванням вищенаведеного суд вважає що порушень матеріального та процесуального законодавства при складанні відповідного протоколу та постанови від 16.11.2014 року інспектором ДПС Казьміним М.С. відносно ОСОБА_1 допущено не було, протокол складено обґрунтовано, адміністративне стягнення накладене в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП, в зв'язку з чим підстав для скасування постанови в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 41, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову посадової особи суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС взводу з ОСП № 5 РДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Казьміна Максима Сергійовича серії ПС1№ 455837 від 16.11.2014 року складену стосовно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: