Справа № 564/2234/14-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Олійник П.В.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" лютого 2015 р. Справа № 564/2234/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

при секретарі Ковальчук А.О.

за участю представників позивача та представника УПФ:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від "11" листопада 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області, за участю третьої особи на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Костопільський домобудівний комбінат" про визнання протиправними дії та зобов'язання виплати пільгову пенсію

ВСТАНОВИВ:

У вересні 20014р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області та зобов'язання останнього виплатити позивачу пільгову пенсію, починаючи з липня 2013р. та виплачувати її надалі.

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 11.11.2014р. позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області виплатити ОСОБА_3 пільгову пенсію, починаючи з квітня 2014р. та виплачувати її надалі.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилаючись на приписи ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", позивач зазначає, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації витрати частини доходів. В апеляційній скарзі позивач , зокрема, зазначає, що ст.49 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначає чіткий перелік випадків, за яких припиняється виплата пенсії, і серед нього відсутня можливість невиплати пенсії через неперерахування коштів підприємством, за рахунок якого здійснюється ця виплата.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою. В апеляційній скарзі УПФУ в Костопільському районі Рівненської області, зокрема зазначає, що дії Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області щодо виплати пільгової пенсії позивачу залежать від перерахування коштів ПАТ Костопільський ДБК" відповідно до гарантійного листа, тобто є опосередкованими між перерахуванням коштів підприємством на рахунок управління та виплатою пенсії позивачу.

Враховуючи, що учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 197 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що скаргу ОСОБА_3 належить задовольнити частково, а в задоволенні скарги УПФУ в Костопільському районі Рівненської області слід відмовити, враховуючи таке.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо припинення виплати пенсії та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

Так, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що припинивши виплачувати пільгову пенсію позивачу, відповідач допустив порушення ст.ст.47,49 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно п. 7 Порядку призначення пенсій за рахунок коштів підприємств та організацій окремим категоріям працівників за результатами атестації робочих місць за умови праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 2007 року № 937, виплата пільгової пенсії здійснюється після надходження у повному обсязі коштів від підприємства, організації до органу, що призначає пенсію, у строки, передбачені Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

В силу ч. 1 ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України; 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом.

Згідно статті 73 Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" кошти Пенсійного фонду використовуються на: 1) виплату пенсій, передбачених цим Законом; 2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; 3) фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; 4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій; 5) формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Заборонено використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові не виплачувало позивачу пенсію у зв'язку з тим, що Відкрите акціонерне товариство "Чернігівське хімволокно" не відшкодовувало Управлінню Пенсійного фонду України кошти на виплату та доставку пільгової пенсії.

Разом з тим, Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачений вичерпний перелік підстав для припинення виплати пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду.

При цьому, чинним законодавством України не передбачено підстави для припинення виплати пенсії, якщо до органу, що призначає пільгову пенсію, не надійшло коштів від відповідного підприємства чи організації.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в Управлінні Пенсійного фонду України в Костопільському районі відсутні підстави для припинення виплати ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах, так як органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що несплата Публічним акціонерним товариством "Костопільський домобудівний комбінат" внесків до органів Пенсійного фонду не є підставою для відмови у виплаті зазначеного виду пенсії, оскільки право соціального захисту, у тому числі пенсійне забезпечення, гарантовано кожному громадянину, у відповідності до ст. 46 Конституції України.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 січня 2008 року № К-2299/06.

Слід зазначити, що виплата позивачу пільгової пенсії після припинення перерахування коштів підприємством не може розцінюватися як нецільове використання коштів Пенсійного фонду України, оскільки ст. 73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачає використання коштів Пенсійного фонду на виплату пенсій, передбачених цим Законом, а пільгова пенсія позивачу призначена саме відповідно до підпункту 2 пункту 2 розділу ХУ "Прикінцеві положення" цього Закону, згідно якого окремим категоріям працівників залежно від умов праці за результатами атестації робочих місць можуть призначатися пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій, але не раніше ніж за 5 років до досягнення віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналізуючи обставини справи та норми законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо законності та правомірності заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області не спростовують висновків, покладених в основу оскарженого рішення.

З приводу вимог апеляційної скарги позивача, слід вказати наступне.

Нормами ч.2 ст.46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Як свідчать довідки УПФУ в Костопільському районі Рівненської області про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії, відповідачем нараховувались суми пенсії позивачу з липня 2013р., але фактично не виплачувались.

З урахуванням наведених норм закону та фактичних обставин справи, позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі, тобто, щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області виплатити позивачу пільгову пенсію, починаючи з липня 2013р. та виплачувати її надалі.

Приписами ч.1 ст.201 КАС України визначено, що підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є, зокрема, правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення періоду порушених прав позивача, відповідно, скарга ОСОБА_3 - задоволенню.

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області задовольнити частково.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від "11" листопада 2014 р. в частині зобов'язання відповідача виконати вимоги закону стосовно ОСОБА_3 змінити, зобов'язавши Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області виплатити ОСОБА_3 пільгову пенсію, починаючи з липня 2013р. та виплачувати її надалі.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від "11" листопада 2014 р. в частині стягнення судових витрат скасувати та прийняти в цій частині нову постанову.

Стягнути судові витрати в сумі 73.08 грн. на користь ОСОБА_3 з Державного бюджету України.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "11" лютого 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області вул.Грушевського,34а,м.Костопіль,Рівненська область,35000

4-третій особі: Публічне акціонерне товариство "Костопільський домобудівний комбінат" - вул.Степанська ,9,м.Костопіль,Рівненська область,35000

5- представнику позивача, ОСОБА_4, АДРЕСА_2

6 - представнику позивача, ОСОБА_5, АДРЕСА_3

,