Справа № 2а-3655/10/0870
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Справа № 2а-3655/10/0870

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Янцівський гранітний кар'єр", смт. Кам'яне, Вільянський район, Запорізька область

до: Вільнянської міжрайонної Державної податкової інспекції Запорізької області, м. Вільнянськ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.04.2010 №/0,-

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Бриль А.В.

за участі представників сторін:

від позивача - Іванченко П.О.(довіреність б/н від 20.02.2010)

від відповідача - Баранова Т.А. (довіреність № 3312/10 від 08.09.2010)

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Янцівський гранітний кар'єр" (далі - ВАТ «ЯГК», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Вільнянської міжрайонної Державної податкової інспекції Запорізької області (далі - Вільнянська МДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 298 666,2 грн., у тому числі за основним платежем 284 444 грн., за штрафними санкціями 14 222,2 грн.

Ухвалою суду від 23.07.2010 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-3655/10/0870 та призначено до судового розгляду на 26.08.2010. Розгляд справи відкладався на 13.09.2010. Провадження у справі зупинялось до 19.10.2010.

Відповідно до ст.160 КАС України, 19.10.2010 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

На виконання приписів ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив, що висновки акту про виникнення податкового зобов'язання та застосування штрафної санкції (у розмірі 5% від суми такого зобов'язання) не відповідає змісту виявленого порушення, оскільки виявлена арифметична помилка не призвела до реального заниження (недоплати) податкового зобов'язання з податку на прибуток та ненадходження коштів до бюджету. Завищена сума переплати з податку на прибуток не була повернута платнику на його поточний рахунок, також ця сума не була зарахована в рахунок сплати податку на прибуток за 1-й квартал 2010 року.

Крім того, як вказує позивач, жодною нормою Законів «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами» не передбачено відповідальності платника податку за завищення ним суми переплати з податку на прибуток в результаті арифметичної помилки, яке не мало своїм наслідком заниження податкових зобов'язань (недоплати в бюджет).

Застосування до товариства санкції, передбаченої пп. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181, на думку позивача, є також безпідставним, позаяк відсутні умови для застосування відповідальності платника за цією нормою Закону.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив, та надав письмові заперечення. Зокрема, зазначив, що ВАТ « ЯГК» уточнюючим розрахунком зменшено податкове зобов'язання з податку на прибуток понад задекларовану суму податку в декларації в розмірі 284 444 грн. Але, оскільки ВАТ «ЯГК» не виправило допущену в уточнюючому розрахунку № від 06.04.2010 помилку щодо суми переплати шляхом подання нового уточнюючого розрахунку то податкова інспекція відповідно враховуючи суму яка вказана як переплата визначила помилки які призвели до заниження податковою зобов'язання у розмірі 284444 грн. та застосувала штрафні санкції згідно вимог законодавства.

Тому, відповідач вважає, що позов подано без обґрунтованих підстав і просить суд відмовити у задоволенні цього позову.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає, позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, з наступних підстав:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Як свідчать матеріали справи, на підставі акту №336 /15-05467607 від 16.04.2010 р. про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, яка була здійснена Вільнянською МДПІ Запорізької області, у відношенні товариства прийняте податкове повідомленні-рішення №/0 від 26.04.2010 р., згідно з яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 298 666,2 грн., у тому числі за основним платежем 284 444 грн., за штрафними санкціями 14 222,2 грн.

Висновки перевірки базуються на нступному:

ВАТ «Янцівський гранітний кар'єр» по декларації за 2009 рік №24239 від 08.02.2010 задекларовано податкове зобов'язання в сумі 36 232 грн.

06.04.2010 року ВАТ «Янцівський гранітний кар'єр» подано до Вільнянської МДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на прибуток у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок по декларації за 2009рік. Уточнюючим розрахунком № від 06.04.2010 року ВАТ відкоригувало валові доходи і витрати та задекларувало збитки за 2009 рік в сумі 1 137 779 грн. При цьому платником була відображена сума переплати податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням помилки (відповідно до р.7 уточнюючого розрахунку) у розмірі 320 676 грн.

При цьому, платником при уточнені податкових зобов'язань за рік 2009, за результатами коригування безпідставно зменшено 284 444 грн. податку на прибуток, що призвело до штучного завищення переплати по податку на прибуток по особовому рахунку платника.

Згідно з п.16.4 ст. 16 Закону України від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції Закону України від 22 травня 1997р. №283/97-ВР, зі змінами та доповненнями, даті - Закон) податкова декларація з податку на прибуток підприємства за звітний період розраховується наростаючим підсумком урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до п. 6.1 ст. 6 цього Закону.

У декларації за 2009 рік № 24239 від 08.02.2010 позивачем задекларовано податкове зобов'язання в сумі 36232 грн. Згідно уточнюючого розрахунку № від 06.04.2010 року відображена сума переплати податкових зобов'язань (р.7 уточнюючого розрахунку) у розмірі 320 676 грн. (329 676 грн. - 36 232 грн. = 284 444 грн.).

Тобто, ВАТ « ЯГК» зменшило собі податкове зобов'язання з податку на прибуток понад задекларовану до сплати суму податку в декларації за 2009 рік в розмірі 284444грн., а, відтак, не сплативши у 2009 році вказану суму до бюджету підприємство задекларувало її як переплату податкових зобов'язань.

Відповідно до пп. 4.3 Інструкції Державної податкової адміністрації від 18.07.2005 № 276 "Про затвердження Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України" показники уточнюючих розрахунків відображаються по особовому рахунку платника податків у момент подання такого уточнюючого розрахунку.

Таким чином, сума 284 444 грн. повинна бути відображена по рахунку платника як переплата (тобто борг держави перед платником) та йти на погашення поточних нарахувань податкових зобов'язань. При такій ситуації ВАТ «ЯГК» штучно створює собі переплату по податку на прибуток та як наслідок у подальшому б не доплатило у бюджет 284 444 грн.

Такі висновки податкової суд вважає обґрунтованими та підтвердженими документальними доказами, з огляду на таке.

Пунктом 1.2 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені зазначеним Законом або іншими законами України При цьому підприємством не було здійснено у визначені законодавством строки (2009 рік) сплати до бюджетів сум податкових зобов'язань у розмірі 284 444 грн., які повинні бути нараховані та сплачені згідно Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Оскільки цього зроблено не було, контролюючий органна виконання приписів чинного законодавства України, самостійно визначив підприємству суму податкового зобов'язання по період виникнення податкових зобов'язань або ж при відсутності нарахування даних сум не може йти мова і про переплату по податку на прибуток.

Згідно статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах встановлених законом.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно п.20.1 ст. 20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства несе платник податку у порядку та розмірах, визначених законом.

Пунктом "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України № 2181, визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо контролюючи орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Згідно роз'яснення Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001 р. N 06-10/167 стосовно визначення терміну "арифметична помилка або описка" під терміном "арифметична помилка" слід розуміти помилки або описки, допущені платником податку при заповненні декларацій (розрахунків) або додатків до них, зокрема при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об'єкт; оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань з податку, збору, обов'язкового платежу (додавання або вирахування відповідних рядків), а також описки, допущені при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена кома при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесений підсумок з додатка та ін.)

ВАТ « ЯГК» уточнюючим розрахунком зменшено податкове зобов'язання з податку на прибуток понад задекларовану суму податку в декларації в розмірі 284 444 грн.

Виправити зазначену помилку можливо лише при збільшенні податкового зобов'язання шляхом надання уточнюючого розрахунку платником або за результатами камеральної перевірки.

Як свідчать матеріали справи на момент проведення камеральної перевірки позивачем не надано уточнюючого розрахунку та не зменшено штучної переплати.

За приписами п.п.17.1.4. Закону №2181, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний (крім випадків, коли податкова декларація не приймається всупереч нормам цього Закону) сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Таким чином, оскільки ВАТ «ЯГК» не виправило допущену в уточнюючому розрахунку № від 06.04.2010 помилку щодо суми переплати шляхом подання нового уточнюючого розрахунку то податкова інспекція відповідно враховуючи суму як вказана як переплата визначила помилки які призвели до заниження податкового зобов'язання у розмірі 284 444грн. та застосувала штрафні санкції згідно вимог законодавства.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного вище спірне податкове повідомлення-рішення від 26.04.2010 №/0 слід вважати обґрунтованим та таким, що винесено на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а, відповідно позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Судовій збір, сплачений позивачем, відповідно до ст. 94 КАС України, до відшкодування не присуджується.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Янцівський гранітний кар'єр" до Вільнянської міжрайонної Державної податкової інспекції Запорізької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.04.2010 №/0 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 17.11.2010.

Суддя /підпис/ О.М. Нечипуренко