Справа № 802/4351/14-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

05 лютого 2015 р. Справа № 802/4351/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Крапівницької Н. Л.,

суддів: Вергелеса А.В.,

Комара П.А.,

секретаря судового засідання: Мельника В.С.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2,

відповідача: Вініцької Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_4

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області

про визнання протиправними дій, скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.10.2014, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними дій, скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.10.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведеної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, результат якої оформлений актом від 31.10.2014 № 44-ПП, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил від 31.10.2014, яким зобов'язано ОСОБА_4 привести об'єкт у первинний стан до вимог чинного законодавства в термін до 01.12.2014. На думку позивача дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області щодо проведення перевірки та виявлених порушень є протиправними, адже не дотримано приписи Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2014 №553, що також свідчить про протиправність зазначеного припису.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити на підставі та в межах заявлених позовних вимог.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову з огляду на правомірність оскаржуваного акту та з урахуванням доводів, що викладенні в письмових запереченнях (а.с.41-44).

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, колегія суддів приходить до такого.

Як слідує із наданих до суду доказів, 31.10.2014 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на підставі направлення від 20.10.2014 44-ПП та наказу від 10.10.2014 №271, проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_4. В ході проведення якої встановлено, що позивачем в декларації про початок будівельних робіт на об'єкт будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 №ВН 7 від 13.07.2012, наведені недостовірні дані, а саме, у графі найменування об'єкта вказано "Будівництво житлового будинку", а в робочому проекті - "Реконструкція індивідуального житлового будинку", в п.16 декларації зазначено кількість поверхів - 9, загальною площею 5823 кв.м, а в експертному висновку філії ДП "Вінницядержекспертиза" вказано 3 поверхи, загальною площею 2814 кв.м, що є порушенням вимог п.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", вказане знайшло своє вираження в акті № 44-ПП від 31.10.2014 (а.с.8).

З урахуванням чого, 31.10.2014 відповідачем сформовано протокол про адміністративне правопорушення, яким проінформовано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 10.11.2014 о 10 год. в приміщенні інспекції Держархбудконтролю у Вінницькій області (а.с.9), та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано привести об'єкт до вимог чинного законодавства в термін до 01.12.2014, а в разі неможливості привести об'єкт будівництва до вимог чинного законодавства, привести у його первинний стан у вище зазначений строк (а.с.10).

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення інспекцією стосовно ОСОБА_4 винесено постанову №45 від 10.11.2014 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 000 грн. (а.с.52).

Оскільки, на думку позивача та його представника, в основі оскаржуваного припису лежать порушення, які не відповідають дійсним обставинам, тому наявні підстави щодо його скасування.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, колегія суддів виходила з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (надалі - Закон).

Статтею 6 Закону встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно з "Положенням про департамент архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області" затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.10.2014 №220, департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області є територіальним органом структурним підрозділом апарату державної архітектурно-будівельної інспекції України, основним завданням якого є здійснення державного контрою та нагляду за дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" (пункт 3) (а.с. 44-45).

Частиною 1 ст. 41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що закріплює ч.2 зазначеної вище норми Закону.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності закріплено "Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (надалі - Порядок № 553).

Пунктом 2 частини 2 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з ч. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

В судовому засіданні представником позивача акцентовано увагу колегії суддів на той факт, що проведення перевірки відповідачем на підставі Порядку №553 є незаконним, адже будівля, яка будується позивачем є об'єктом 2 категорії складності, а також, що позивача не було належним чином повідомлено про дану перевірку, тобто, зазначені обставини є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного припису.

Однак, суд не розглядає вказану обставину як підставу для скасування оскаржуваного припису, адже, як встановлено в ході судового розгляду справи, будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 є 3 категорією складності, згідно з декларацією про початок будівельних робіт від 12.07.2012 (а.с.55).

Як зазначено вище, Порядком №553 врегульовано процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання саме IV і V категорії складності.

Статтею 32 Закону (в редакції на момент подання декларації про початок виконання будівельних робіт) закріплено, що усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Варто зазначити, що в підтвердження вказаних посилань представником позивача не надано жодного доказу, відтак, посилання представника позивача не знайшли свого реального підґрунтя та беруться до уваги колегію суддів.

Відповідно до ч. 8 Порядку №553 за результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках.

В контексті зазначеного, судом встановлено, що 31.10.2014 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_4. Результат якої оформлений актом №44-ПП від 31.10.2014 з якого слідує, що ОСОБА_4 в декларації про початок будівельних робіт на об'єкт будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 №ВН 7 від 13.07.2012, наведені недостовірні дані, адже у графі найменування об'єкта вказано "Будівництво житлового будинку", а в робочому проекті - "Реконструкція індивідуального житлового будинку", в п.16 декларації зазначено кількість поверхів - 9, загальною площею 5823 кв.м., а в експертному висновку філії ДП "Вінницядержекспертиза" вказано 3 поверхи, загальною площею 2814 кв.м, що є порушенням вимог п.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, як слідує із наданих до суду доказів 28.12.2009 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області на виконання реконструкції приватного житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно проектної документації, яка розроблена ТОВ ВКФ "Комета" АВ №359487 видано ОСОБА_4 дозвіл на виконання будівельних робіт №437 з терміном дії до 30.12.2011 (а.с.54).

Окрім того, судом в порядку дослідження доказів досліджено позитивний висновок державної експертизи № 02-00287-09 ОП по проектній документації об'єкта "реконструкція індивідуального житлового будинок по АДРЕСА_1", за яким характер будівництва - реконструкція, площею 2814,74 кв.м та поверховістю - 3 (а.с.96-97).

12.07.2012 ОСОБА_4, як замовником, до відповідача подано декларацію про виконання будівельних робіт, зокрема, будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 3 категорія складності, із загальною площею будівлі 5823кв.м., з кількістю 9 поверхів (цокольний та мансардний поверх) (а.с.55-57).

З системного аналізу доказів можна зробити висновок щодо не відповідності вказаних доказів один одному, адже неможливо встановити характер будівництва АДРЕСА_1 будівництва, а саме, реконструкція чи будівництво житлового будинку, більше того, неможливо встановити точну кількість поверхів.

Так, приписи п.п.1,2 "Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 №1104 (чинного на момент видачі довозу на виконання будівельних робіт) дають визначення поняття "дозволу на виконання будівельних робіт", зокрема, це документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Дозвіл на виконання будівельних робіт надає: щодо об'єкта, проект будівництва якого затверджується Кабінетом Міністрів України, - Держархбудінспекція; щодо об'єкта, який розташовується на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, - територіальні органи Держархбудінспекції.

Після набрання чинності Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Відповідно до частини 6 статті 36 вказаного Закону, у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Системний аналіз нормативно-правових актів свідчить про те, що до набрання чинності Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання будівельних робіт виникало на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, отриманого в порядку і на підставах визначених статтею 29 Закону України "Про планування і забудову територій", який і було отримано позивачем 28.12.2009 на підставі якого ведеться будівництво.

Частиною 8 Прикінцевих положень Закону регламентовано, що дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта. Дозволи на виконання підготовчих робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення їх виконання або до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт чи отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що надаючи правову оцінку даним доказам, в розрізі даних норм та в межах заявлених позовних вимог, суд керувався встановленим фактом недостовірності даних декларації про початок будівельних робіт робочому проекту, натомість не бере до уваги мотивацію представника позивача стосовно того, що декларація не може бути привілеєм над реальним будівництвом, адже вказане на спростовує виявленні порушення.

Відповідно до ч.8 ст. 36 Закону замовник відповідно до закону, несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Тобто, за фактом подання декларації про початок будівельних робіт відповідач перевіряє лише повноту зазначених у ній даних, а замовник несе відповідальність за достовірність даних зазначених в ній, яка встановлюється Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", зокрема, п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 2 передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Імперативність вказаних норм полягає у виключній відповідальності замовника щодо достовірності поданих даних, в даному випадку позапланової перевіркою встановлено, а представником позивача не спростовано в судовому засіданні, недостовірність даних деклараціях про початок виконання будівельних робіт робочому проекту.

В ході судового розгляду справи, також встановлено, що наказом департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 03.11.2014 №7 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.07.2012 за ВН 7 про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів щодо будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.11).

Тобто, декларація, яка фактично була предметом позапланової перевірки у відповідності до акту від 31.10.2014 скасована, однак вказане, на думку суду, не спростовує виявлені порушення та не знімає відповідальності з позивача.

Не знаходять свого підтвердження посилання представника позивача стосовно того, що відповідачем в порушення норм Порядку №553, проведено державний архітектурно-будівельний контроль, за відсутності суб'єктів містобудування або їх представників, з огляду на таке.

Так, дійсно за змістом п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Однак, на думку суду позиція представника позивача є досить неоднозначною та суперечливою, адже в обґрунтування заявлених позовних вимог, остання посилалась на незаконність проведення перевірки відповідачем саме на підставі Порядку №553, однак в подальшому на основі зазначених приписів мотивувала протиправність дій відповідача.

Як убачається із матеріалів акту від 31.10.2014, позапланова перевірка проведена державним інспектором Костюком В.М. в присутності головного спеціаліста ДАМ та КВМР Максимчука В.В., тобто, за відсутності суб'єкта містобудування (позивача) або його представника, проте, суд зауважує, що вказані обставини не свідчать про протиправність оскаржуваного припису.

Окрім того, з метою дотримання принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, судом надано правову оцінку доказам, які на думку представника позивача свідчать про безпідставність припису, а саме актам перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил №616-П від 17.12.2012 та №403-ПП від 18.05.2015, згідно з якими не встановлено будь-яких порушень.

Як встановлено вище п.16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Стосовно зазначених посилань, суд зауважує, що відсутність порушень в ході проведення перевірок позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил згідно з актами № 616-П від 17.12.2012 та № 403-ПП від 18.05.2014, не ставить в залежність відповідача, а лише містить у зафіксованому вигляді інформацію щодо по факту проведеного контролю суб'єкта містобудування.

Підсумовуючи вище наведе, судом встановлено, що виявлені недостовірні дані в декларації про початок будівельних робіт на об'єкт будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 №ВН 7 від 13.07.2012, а саме, у графі найменування об'єкта вказано "Будівництво житлового будинку", а в робочому проекті - "Реконструкція індивідуального житлового будинку", в п.16 декларації зазначено кількість поверхів - 9, загальною площею 5823 кв.м, а в експертному висновку філії ДП "Вінницядержекспертиза" вказано 3 поверхи, загальною площею 2814 кв.м, що є порушенням вимог п.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", вказане знайшло своє вираження в акті №44-ПП від 31.10.2014, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Частиною 5 ст. 41 Закону передбачено, що посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; ) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

Згідно з ч.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Дослідивши матеріали справи на предмет дотримання вказаних норм, судом встановлено що за наслідками виявлених порушень 31.10.2014 відповідачем сформовано протокол про адміністративне правопорушення, яким про інформовано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 10.11.2014 о 10 год. в приміщенні інспекції Держархбудконтролю у Вінницькій області та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано привести об'єкт до вимог чинного законодавства в термін до 01.12.2014, а в разі неможливості привести об'єкт будівництва до вимог чинного законодавства, привести у його первинний стан у вище зазначений строк, тобто, в межах встановлених зазначених приписів.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, колегією суддів також враховано наступні докази:

- рішення Вінницького міського районного суду Вінницької області від 14.10.2014, що набуло законної силі у відповідності ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02.12.2014, яким відмолено Вінницькій міській раді в задоволенні позову до ОСОБА_4 про знесення будівлі по АДРЕСА_1;

- постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25.09.2013 у справі №802/3063/13-а про задоволення позову ОСОБА_4 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області та визнання протиправним та скасування припису №6-С від 13.06.2013;

- постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2013 про задоволення позову ОСОБА_4 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №1443 від 20.06.2013 "Про скасування архітектурно-планувального завдання, зі змінами та доповненнями, на проектування об'єкта архітектури по АДРЕСА_1, яка згідно з ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014 набула законної сили (а.с.61-92).

Частиною 2 статті 14 КАС України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Положення ч.1 ст. 72 КАС України встановлюють, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, підсумовуючи вище наведене, суд за фактом виявлених та підтверджених в ході проведення перевірки та в судовому засіданні допущених порушень ОСОБА_4, а також, враховуючи інститут відповідальності замовника щодо достовірності поданих в декларації про початок виконання будівельних робіт робочому проекту, в узгодження з вимогами статті 162 КАС України, вважає що вказаний адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з того, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачено ч.1 ст.11 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд відповідно до ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31 жовтня 2014 року відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Крапівницька Н. Л.

Судді: Вергелес А.В..

Комар П.А..