Справа № 816/2669/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 р. Справа № 816/2669/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників сторін : позивача - Пусана Є.О., відповідача - Боровик Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2014р. по справі № 816/2669/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

09 липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" (далі по тексту - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по тексту - Кременчуцька ОДПІ, відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №/1018 від 15 травня 2014 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2014р. по справі № 816/2669/14 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" Укркомцентр" до Кременчуцької об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" () на користь Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок: 4002, отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019; Код ; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: судовий збір, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр", Полтавський окружний адміністративний суд, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1954 (тисяча дев'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2014р. по справі № 816/2669/14, та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр"

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що прийнявши оскаржувану постанову, суд першої інстанції не надав оцінки доводам позивача щодо прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення поза межами 1095 денного строку, передбаченого п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України, безпідставного збільшення розміру основного платежу з орендної плати за період травень-червень 2011 року в розмірі 0,14 грн., порушення Кременчуцькою ОДПІ десятиденного строку для прийняття спірного рішення з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки, встановленого п.86.8 Податкового кодексу України та триденного строку, передбаченого п.3.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року № 1236, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2012р. за № 2135/22447, при цьому проігнорував належні та допустимі докази цих обставин; не надав оцінки доводам позивача щодо порушення відповідачем п.56.21, п.6 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в частині застосування до позивача штрафних санкцій за період червень-вересень 2011 року. Також вважає безпідставним розповсюдження на спірні відносини положень вказаного Порядку. Крім того, вказує на застосування судом першої інстанції до спірних відносин нормативно-правового акту, який втратив чинність.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав та мотивів, та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Представник відповідача в надісланих до суду апеляційної інстанції письмових запереченнях та під час розгляду справи, просив суд їх відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Вказав, що за результатами перегляду Вищим адміністративним судом України справи №2а-1670/786/12, Кременчуцькою ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області винесене та направлене поштою податкове повідомлення-рішення від 15 травня 2014 року №/1018, яким визначено до сплати грошове зобов'язання з орендної плати за землю, в порядку, встановленому чинним законодавством, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" () зареєстровано як юридична особа 22 листопада 2000 року (а.с. 70) та перебуває на обліку у Кременчуцькій ОДПІ (а.с. 71).

У термін із 30 листопада 2011 року по 20 грудня 2011 року посадовими особами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції проведено відносно позивача планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 8782/23-209/31194567 від 27 грудня 2011 року (а.с. 128-142), в якому, зокрема, зафіксовано порушення позивачем пункту 281.1 статті 286 Податкового кодексу України, статті 21 Закону України "Про оренду землі" із змінами внесеними Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік", Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 03.06.2008 року № 309-VІ, внаслідок чого занижено суму орендної плати за землю на загальну суму 93400 грн. 09 коп., в тому числі: за червень 2010 року - 2019,83 грн.; за липень 2010 року - 2019,83 грн.; за серпень 2010 року - 2019,83 грн.; за вересень 2010 року - 2019,83 грн.; за жовтень 2010 року - 2019,83 грн.; за листопад 2010 року - 2019,83 грн.; за грудень 2010 року - 2019,83 грн.; за травень 2011 року - 10294,72 грн.; за червень 2011 року - 10294,72 грн.; за липень 2011 року - 19557,28 грн.; за серпень 2011 року - 19557,28 грн.; за вересень 2011 року - 19557,28 грн.

Також, в період з 10 січня 2012 року по 16 січня 2012 року посадовими особами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "НВП "Укркомцентр" з питань, викладених в запереченнях до акту від 27 грудня 2011 року № 8782/23-209/31194567 про результати планової перевірки, про що складено акт від 23 січня 2012 року № 346/23-209/31194567 (а.с.125-127).

В акті перевірки зафіксовано порушення позивачем пункту 281.1 ст. 286 Податкового кодексу України, статті 21 Закону України "Про оренду землі" із змінами внесеними Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік", Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 03 червня 2008 року № 309-VІ, внаслідок чого занижено суму орендної плати за землю на загальну суму 93400,09 грн.

На підставі актів перевірки № 8782/23-209/31194567 від 27 грудня 2011 року та № 346/23-209/31194567 від 23 січня 2012 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення від 01 лютого 2012 року № /225, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плата за землю в розмірі 93400 грн. 09 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 36406,33 грн. (а.с. 15).

Правомірність податкового повідомлення-рішення від 01 лютого 2012 року № /225 винесеного Кременчуцькою ОДПІ була предметом перевірки під час розгляду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" Укркомцентр" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області, третя особа Кременчуцька міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" задоволено частково, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року по справі №2а-1670/786/12 скасовано в частині відмови у позові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/225 від 01 лютого 2012 року в частині донарахування грошового зобов'язання з орендної плати за землю у загальному розмірі 21208 грн. (у тому числі 14138,67 грн. основного платежу та 7069,41 грн. штрафних санкцій), постановлено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №/225 від 01 лютого 2012 року в частині донарахування грошового зобов'язання з орендної плати за землю у загальному розмірі 21208 грн. (у тому числі 14138,67 грн. основного платежу та 7069,41 грн. штрафні санкції) (а.с.112-115).

На підставі актів перевірки №8782/23-209/31194567 від 27 грудня 2011 року, №346/23-209/31194567 від 23 січня 2012 року та постанови Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2014 року по справі №2а-1670/786/12 Кременчуцькою ОДПІ 15 травня 2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення №/1018 (а.с. 16), яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з орендної плати за землю в розмірі 108598,34 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 79261,42 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 29336,92 грн. (в розрахунку: податкове повідомлення-рішення від 01 лютого 2012 року №/225 скасовано постановою Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2014 року в частині донарахування грошового зобов'язання з орендної плати за землю у загальному розмірі 21208 грн. (у тому числі 14138,67 грн. основного платежу та 7069,41 грн. штрафних санкцій), тобто 93400,09 грн. - 14138,67 грн. = 79261,42 грн. та 36406,33 грн. - 7069,41 = 29336,92 грн.).

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення, звернувся до суду з вимогою про визнання його протиправним та про його скасування.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з доведеності відповідачем правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №/1018 від 15 травня 2014 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з положеннями частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду касаційної інстанції набирає сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постанова Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2014 року у відповідності до відомостей вхідної кореспонденції надійшла до Кременчуцької ОДПІ 05 травня 2014 року, вх.№ 1416/10 (а.с. 122).

Отже, зазначене судове рішення набрало законної сили.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №/1018 від 15 травня 2014 року за платежем : орендна плата з юридичних осіб, останнє прийняте згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України та відповідно до п.123.1 ст.123, п.7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), на підставі актів перевірки №8782/23-209/31194567 від 27 грудня 2011 року, №346/23-209/31194567 від 23 січня 2012 року та постанови Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2014 року по справі №2а-1670/786/12.

Положеннями п. 54.3. ст.54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2. п.54.3).

У відповідності до п.123.1. ст.123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до пункту 58.1. статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (пункт 14.1.157 Податкового кодексу України).

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п.58.2 ст.58 ПК України).

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Так, за результатами оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення від 01 лютого 2012 року №/225 постановою Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2014 року вказане рішення скасоване в частині донарахування грошового зобов'язання з орендної плати за землю у загальному розмірі 21208 грн. (у тому числі 14138,67 грн. - за основним платежем та 7069,41 грн. за штрафними санкціями).

Приписами п.60.1.5. п.60.1 ст.60 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу (п.60.4. ст.60 ПК України).

Відповідно до Податкового кодексу України, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, відповідно до яких органам державної податкової служби надано право визначати суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість розроблено Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року № 1236, та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.12.2012р. за № 2135/22447 (далі по тексту - Порядок № 1236).

Виходячи зі змісту п.1.2 Порядку № 1236 органи державної податкової служби складають та направляють (вручають) платникам податків податкові повідомлення-рішення про нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Як визначено положеннями п.3.4 Порядку № 1236 якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість збільшується, то крім раніше надісланого податкового повідомлення-рішення направляється окреме податкове повідомлення-рішення на суму збільшення, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Податкове повідомлення-рішення складається згідно з цим пунктом органом державної податкової служби, який склав податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що у разі зменшення суми грошового зобов'язання, зокрема, за рішенням суду, податковий орган приймає податкове повідомлення-рішення на зменшену суму такого зобов'язання.

З огляду на вищенаведені норми права, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач у спірних відносинах після часткового скасування судом касаційної інстанції податкового повідомлення-рішення №/225 від 01 лютого 2012 року в частині донарахування грошового зобов'язання з орендної плати за землю у загальному розмірі 21208 грн. повинен був прийняти податкове повідомлення-рішення на зменшену суму грошового зобов'язання.

З огляду на дату отримання податковим органом постанови Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2014 року по справі №2а-1670/786/12 (05.05.2014 року) та дату винесення спірного податкового повідомлення-рішення (15.05.2014 року) колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення 1095 денного строку, передбаченого п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України, та зазначає, що позивач помилково ототожнює підстави та порядок винесення податкового повідомлення-рішення за наслідками перевірки з підставою та порядком винесення податкового повідомлення-рішення за наслідками судового оскарження.

Необґрунтованими також є посилання апелянта на порушення відповідачем десятиденного строку для прийняття спірного рішення, встановленого п.86.8 Податкового кодексу України, оскільки відлік часу для прийняття податковим органом рішення про визначення грошового зобов'язання на зменшену суму такого зобов'язання за рішенням суду, законодавець не пов'язує з датою отримання акту перевірки.

Також, під час апеляційного перегляду справи, враховуючи цифрові показники податкового повідомлення-рішення від 15.05.2014 року, не знайшло свого підтвердження посилання позивача на безпідставне збільшення розміру основного платежу з орендної плати за період травень-червень 2011 року в розмірі 0,14 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, після закінчення процедури судового оскарження рішення від 01 лютого 2012 року №/225 податковим органом прийнято нове рішення №/1018 від 15 травня 2014 року на зменшену суму грошового зобов'язання по орендній платі за землю, а саме: 79261,42 грн. основного платежу і 29336,92 грн. штрафних санкцій з направленням його позивачу.

Стосовно тверджень позивача про порушення Кременчуцькою ОДПІ триденного терміну на складання податкового повідомлення-рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що законодавець не передбачає такої підстави для скасування податкового повідомлення-рішення та фактичного звільнення позивача від обов'язку щодо сплати податкових зобов'язань з орендної плати за землю, правомірність визначення яких підтверджена вищевказаною постановою суду.

Щодо доводів апеляційної скарги про протиправність застосування до позивача штрафних санкцій за період червень-вересень 2011 року по сплаті орендної плати згідно спірного рішення колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України не застосовуються фінансові санкції до платників податку на прибуток підприємств та платників податків, що перейшли загальну систему оподаткування, за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності у другому-четвертому календарних кварталах 2011 року.

Аналіз норм перехідних положень Податкового кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що законодавцем передбачено звільнення від фінансової відповідальності двох категорій платників податків: платників податку на прибуток підприємств; платників податків, що перейшли на загальну систему оподаткування, тобто осіб, які раніше перебували на спрощеній системі оподаткування.

Варто відмітити, що установлене перехідними положеннями Податкового кодексу України звільнення від фінансових санкцій платників податку на прибуток (першої категорії осіб, зазначених у пункті 6 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України) пов'язане з перебуванням таких осіб у статусі платника цього податку.

Правові наслідки перебування особи у статусі платника податку на прибуток пов'язані саме з відносинами, що виникають у процесі справляння цього податку. Відповідно фінансові санкції, від яких звільняються платники податку на прибуток згідно з пунктом 6 підрозділу 10 розділу XX Податкове кодексу України, можуть стосуватися лише податкових правопорушень, вчинених особами як платниками податку на прибуток, тобто порушення правил справляння виключно цього податку.

Водночас відповідальність за порушення інших норм податкового законодавства, які не пов'язані із справлянням податку на прибуток, застосовуються до платників податків на загальних підставах.

Враховуючи, що згідно податкового повідомлення рішення №/1018 від 15 травня 2014 року позивачу визначено грошове зобов'язання за платежем : орендна плата з юридичних осіб, відсутні підстави для звільнення позивача від сплати штрафних санкцій у відповідності до пункту 6 підрозділу 10 розділу XX ПК України.

Як зазначено в преамбулі Порядку № 1236 відповідно до пункту 58.1 статті 58 глави 4 розділу II Податкового кодексу України, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", законів з питань зовнішньоекономічної діяльності й інших законодавчих актів та підпункту 64 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року N 446, з метою забезпечення єдиного порядку нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

А відтак, з урахуванням змісту преамбули Порядку № 1236 посилання позивача на нерозповсюдження дії Порядку № 1236 на спірні відносини є помилковими.

Отже, приймаючи податкове повідомлення-рішення №/1018 від 15 травня 2014 року на частину грошового зобов'язання, що залишилася не скасованою в судовому порядку, з урахуванням цифрових показників відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України.

Разом з цим, враховуючи, що суд першої інстанції, приймаючи правильне по суті рішення, припустився помилкового застосуванням норми права, яка втратила свою чинність на час винесення спірного податкового повідомлення-рішення і якою відповідач не керувався (Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджений наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 року № 985, та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за № 1440/18735) та не надав вичерпної оцінки всім доводам позивача, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні з підстав та мотивів відмови в задоволенні позову, викладених вище.

Відповідно до ст.201 КАС України правильне по суті вирішення справи, але з помилковим застосуванням норм матеріального права, вирішення не всіх позовних вимог або питань є підставою для зміни постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" - задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2014р. по справі № 816/2669/14 - змінити з підстав та мотивів відмови в задоволенні позову.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2014р. по справі № 816/2669/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10.02.2015 р.