Справа № 30зп-15/804/2536/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 лютого 2015 р.Справа №30зп-15/804/2536/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську заяву головного спеціаліста сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -
10 лютого 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява головного спеціаліста сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення щодо притягнення заявника визначеного в наказі начальника Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 18 грудня 2014 року №3391-в/с про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1
В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заявником зазначено, що:
- 18 листопада 2014 року Реєстраційною службою Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було проведено перевірку роботи Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області на підставі наказу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 17 листопада 2014 року №898/8, за результатами якої був виданий наказ від 18 грудня 2014 року №3391-в/с про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1, з яким заявник не погоджується, вважає такий наказ незаконним та винесеним безпідставно;
- необхідність забезпечення позову зумовлюється тим, що у разі не зупинення дії рішень про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та при подальшому задоволенні позовних вимог позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат щодо стягнення з позивача сум невиплаченого матеріального заохочення, оскільки згідно частини третьої статті 151 КЗпП України протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються;
- ознаки неправомірності оскаржуваних рішень (дій) щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення є очевидними, оскільки явно порушені норми трудового законодавства, закріплені у статтях 148, 149 КЗпП України, щодо строків притягнення до дисциплінарної відповідальності та порядку ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
Згідно положень статей 143, 144 Кодексу законів про працю України до працівників підприємств, установ, організацій можуть застосовуватись будь-які заохочення, що містяться в затверджених трудовими колективами правилах внутрішнього трудового розпорядку. Заохочення оголошуються наказом (розпорядженням) в урочистій обстановці і заносяться до трудових книжок працівників у відповідності з правилами їх ведення.
До таких заохочень відносяться, зокрема: оголошення подяки; преміювання; нагородження цінним подарунком; нагородження почесною грамотою; присвоєння звання найкращого працівника за фахом; нагородження нагрудним значком тощо.
Позивач зазначає про необхідність докладання значних зусиль, часу та витрат щодо стягнення з позивача сум невиплаченого матеріального заохочення у випадку задоволення позову про скасування спірного наказу.
При цьому, на стадії розгляду заявленого клопотання до ухвалення рішення по суті позову, суд не може надати оцінку обставинам, можливість настання яких невідома, оскільки заходи заохочення працівника застосовуються за відпрацьований період, за наслідками роботи протягом календарного періоду та на підставі доповідної записки, подання тощо.
На думку суду, у разі забезпечення позовної заяви шляхом зупинення дії наказу від 18 грудня 2014 року №3391-в/с про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1, судом фактично ухвалюватиметься рішення по суті спору без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі призначення такого заходу як забезпечення позову, передбаченого частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.
Таким чином, судом не встановлена наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у зв'язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення адміністративного позову.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні заяви головного спеціаліста сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба