Справа № 826/15917/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 січня 2015 року 16:55 № 826/15917/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В., при секретарі Суховій О.В., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до прокуратури Київської області

про визнання протиправним та скасування наказу від 29.09.2014р. №1593к,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -Ющенко М.А.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28 січня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до прокуратури Київської області (далі по тексту - відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування наказу від 29.09.2014р. №1593к про звільнення ОСОБА_1 з 29.09.2014р. з посади старшого прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Київської області за скороченням штату працівників (п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України);

- поновлення ОСОБА_1 з 29 вересня 2014 року на посаді старшого прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Київської області;

- стягнення на користь ОСОБА_1 з прокуратури Київської області середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 29.09.2014р. до дня поновлення на посаді.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивача звільнено незаконно з посади старшого прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Київської області за скороченням штату працівників.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржуваний наказ прийнято правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 з 13 серпня 1985 року по 29 вересня 2014 року працювала в органах прокуратури на різних посадах.

Наказом прокуратури Київської області від 29.09.2014р. №1593к у зв'язку зі скороченням у штатному розписі апарату прокуратури Київської області посади старшого прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді та відповідно до статті 16 Закону України «Про прокуратуру», статті 44 Кодексу законів про працю України та на підставі наказу Генерального прокурора України №45ш від 24.06.2014р., попередження про скорочення від 22.07.2014р., згоди профкому (протокол №09/01 від 12.09.2014р., №09/02 від 24.09.2014р., №09/03 від 26.09.2014р.), радника юстиції ОСОБА_1 звільнено з посади старшого прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Київської області з 29.09.2014р. за скороченням штату працівників (п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято незаконно, оскільки відповідачем порушено вимоги чинного трудового законодавства при вивільненні працівника на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України - за скороченням штату працівників.

Також позивач зазначає, що наказом №45ш від 24.06.2014р. Генерального прокурора України скорочено лише одну посаду - старшого прокурора з чотирьох наявних. Проте, в попередженні про звільнення ОСОБА_1 вказано, що даним наказом скорочено саме її посаду.

Крім того, позивачка зазначає, що у відповідності до норм статті 49-2 Кодексу законів про працю України, відповідач повинен був запропонувати ОСОБА_1 нові посади, оскільки вона має переважне право залишення на посаді старшого прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Київської області. Згідно частини другої статті 40 Кодексу законів про працю України звільнення з підстав, зазначених у п. 1 цієї статті допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Позивач зазначає, що при її звільненні відповідач не отримав відмови ОСОБА_1 від запропонованих у попередженні посад.

Також в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона мала переважне право на залишення на роботі, оскільки має на утриманні непрацездатного члена сім'ї - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до наказу Генерального прокурора України №45ш від 24.06.2014р. у структурі та штатному розписі прокуратури Київської області скорочено 22 штатні одиниці та зараховано до їх резерву Генеральної прокуратури України, серед них посада старшого прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді.

В судовому засіданні представник прокуратури пояснив, що станом на день звільнення ОСОБА_1 у відділі представництва інтересів громадян і держави в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Київської області передбачено 7 посад, з них начальник відділу, заступник, 3 старших прокурори та 2 прокурори.

Виконувачем обов'язки начальника відділу представництва інтересів громадян та держави в судах молодшим радником юстиції Осадчук Л.П. наданні 01.07.2014р. до прокурора Київської області Пропозиції щодо працівника, який підлягає скороченню.

Відповідно до даних Пропозицій, скороченню запропоновано старшого прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Київської області ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що вона систематично на протязі тривалого часу, неналежно виконує свої службові обов'язки, неодноразово притягувалась до відповідальності (позбавлялась премії), систематично відсутня на робочому місці у зв'язку із непрацездатністю. Як правило, непрацездатність настає після отримання доручень керівництва організувати перевірки, підготувати позови та перед закінченням терміну виконання доручень Генеральної прокуратури України, звернень народних депутатів та громадян, які перебувають у ОСОБА_1 на виконанні. Також, рішенням атестаційної комісії прокуратури області від 25.04.2014р. ОСОБА_1 визнана такою, що не в повній мірі відповідає займаній посаді.

Попередженням в.о. прокурора Київської області на підставі статті 49-2 Кодексу законів про працю України попереджено ОСОБА_1 про звільнення її із займаної посади у зв'язку із наказом Генерального прокурора України №45ш від 24.06.2014р. та на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України з 22.09.2014р.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що в даному Розпорядженні вказано, що наказом Генерального прокурора України №45ш від 24.06.2014р. скорочено саме посаду старшого прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Київської області, яку обіймає ОСОБА_1

Проте, як встановлено судом, вказаним наказом Генерального прокурора України №45ш скорочено посаду старшого прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Київської області.

Попередженням запропоновано ОСОБА_1 перевестись на інші посади, на, що вона власноручно на Попередженні повідомила, що вона працює в прокуратурі Київської області з 1995 року, має високий кваліфікований ступінь, високий професіональний рівень, є матір'ю - одиначкою, має на утриманні неповнолітнього сина та матір - пенсіонерку. Крім того, після неї на роботу були прийнятті інші працівники прокуратури Київської області.

На засіданні профспілкового комітету прокуратури Київської області, яке відбулось 26.09.2014р. та яке оформлено Протоколом №09/3 надано згоду адміністрації прокуратури Київської області на звільнення старшого прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Київської області ОСОБА_1 у зв'язку з скороченням її посади відповідно до наказу Генерального прокурора України №45ш від 24 червня 2014 року.

Відповідно до п. 1 статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 Кодексу законів про працю України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Частиною першою статті 42 Кодексу законів про працю України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Так, в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що в обґрунтування пропозицій звільнення позивача з посади зазначалось про відсутність у останньої підстав, передбачених статтею 42 Кодексу законів про працю України, для застосування щодо неї переважного права на залишення на роботі при вивільненні у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці через її низьку кваліфікацію і продуктивність праці в порівнянні з іншими працівниками відділу, що працювали на той час.

Представник відповідача також повідомив суд, що ОСОБА_1 в період зайняття посади старшого прокурора відділу, згідно статистичних звітів відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Київської області станом на 29.10.2014р. не пред'явлено жодного позову, не внесено жодної апеляційної та касаційної скарги. В той час, як старшим прокурором відділу Галась О.М. винесено 16 позовів в інтересах держави, 10 апеляційних скарг, 3 касаційні скарги. Прокурор відділу Бінковська А.В. протягом вищевказаного періоду пред'явила 2 позови, внесла 2 апеляційні скарги та 4 касаційні скарг. Старший прокурор відділу Коптюк О.А. внесла 2 апеляційні скарги та 2 позови в інтересах держави.

Таким чином, на думку прокуратури Київської області ОСОБА_1 не відносилась до будь-якої з зазначених у ч. 2 ст. 42 Кодексу законів про працю України категорій осіб,і тому не мала переважного права на залишенні на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці.

Проте, матеріалами справи, а саме, статистичними звітами станом на 13.08.2014р. та на 21.08.2014р. ЄССА органів прокуратури України, підтверджується, що ОСОБА_1 було підготовлено 2 позовні заяви в інтересах держави, прийнято участь у розгляді справ судами - 9 справ в першій інстанції та 9 справ в апеляційній інстанції. Крім того, ОСОБА_1 було вирішено 15 звернень.

ОСОБА_1 підготовлено позови із напрямку, закріпленого за нею про стягнення заборгованості до Пенсійного фонду України, за спожитий природний газ, позови із актуальних питань про стягнення збитків, пов'язаних з будівництвом гуртожитків, які будувались на виконання Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу на суму більше 5 млн. грн., які судами задоволено. За результатами роботи позивачки щодо активізації представницької діяльності було здійснено 5 виступів у засобах масової інформації (Інтернет), підготовлено 12 апеляційних та касаційних скарг на судові рішення, розглянуто 72 звернення фізичних та юридичних осіб та забезпечено участь і відповідно підготовку у розгляді 231 справи судами першої та апеляційної інстанцій (за результатом розгляду справи № 3/043-11, у розгляді якої позивачка забезпечувала участь у розпорядження до Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської облдержадміністрації передано 17 квартир (про, що як позитив зазначено у виступах масової інформації (Інтернет) 07.08.2013), у справі № 7/085-11 (у розгляді якої позивачка також забезпечувала участь) - відповідач сплатив понад 2 млн. 328 тис. грн. штрафу (про, що як позитив зазначено у виступах масової інформації (Інтернет) 10.01.13), у справі № 911/288/13-г стягнуто з ТОВ «Благовісне» 4,7 млн. грн. заборгованості до бюджету (про, що як позитив зазначено у виступах масової інформації (Інтернет) 03.02.14), позивачем здійснено вступ у справах № № 758/1974/14-ц і 910/81/14. ОСОБА_1 підготовлено 41 лист-орієнтування підпорядкованим прокурорам щодо активізації представницької діяльності, здійснено 14 виїздів до підпорядкованих прокурорів, за результатами яких складено довідки та доповідні записки, підготовлено 18 листів зауважень підпорядкованим прокурорам.

Крім того, як пояснила ОСОБА_1, начальником відділу представництва інтересів громадян і держави в судах Кетовим О.С. блокувалась її робота у зв'язку з упередженим ставленням до неї, він умисно усував її від виконання службових обов'язків, що підтверджується також матеріалами справи, а саме: рапортами ОСОБА_1 керівництву прокуратури Київської області, які зареєстровані в секретаріаті від 29.04.13 за № 1007вн-13, 18.12.13 за № 3303вх-14, 08.01.14'за № 20вн-14 та 28.01.14 за № 382вн-14, 12.02.14 за № 645вн-14, 25.02.14 за № 791вн-14, 23.04.14 за № 1657вн-14, 27.05.14 за № 2308вн-14, 12.06.14 за № 2600вн-14, 19.06.14 за № 2740вн-14, 20.06.14 за № 2785вн-14 та 24.06.14 за № 2819вн-14, 25.07.14 за №3364 01.08.14 за № 3443вн-14, 08.09.14 за №3901вн-14, 12.09.14 за № 3958вн-14, 23.09.14 за № 4046вн-14, 26.09.14 за № 4111ВН-1429.04.13 за № 1007вн-13, 18.12.13 за № 3303вх-14, 08.01.14 за № 20вн-14.та 28.01.14 за № 382вн-14, 12.02.14 за № 645вн-14, 25.02.14 за № 791вн-14, 23.04.14 за № 1657вн-14, 27.05.14 за № 2308вн-14, 12.06.14 за № 2600вн-14, 19.06.14 за № 2740вн-14, 20.06.14 за № 2785вн-14 та 24.06.14 за № 2819вн-14, 25.07.14 за № 3364, 01.08.14 за № 3443вн-14, 08.09.14 за № 3901вн-14, 12.09.14 за № 3958вн-14, 23.09.14 за № 4046вн-14, 26.09.14 за № 4111вн-14, 1057вн-14 від 19.03.14, 3710вн-14 від 19.08.14, 4046вн-14 від 23.09.14, 4097вн-14 від 25.09.14-та 4111ВН-14 від 26.09.14.

Вказані рапорти не були розглянуті керівництвом прокуратури Київської області і не надано належну оцінку, у зв'язку з чим, суд вважає, що відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 не мала рівних умов продуктивності праці і кваліфікації з іншими працівниками відділу.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що в сім'ї позивачки не має інших працівників з самостійним заробітком.

Суд не приймає до уваги Протокол засідання атестаційної комісії прокуратури Київської області від 25.04.2014р., оскільки ним зобов'язано ОСОБА_1 усунути недоліки зазначені в характеристиці ділових та особистих якостей, про що буде проведено повторну атестацію через 6 місяців, тобто в жовтні 2014 року, а звільнено позивача в вересні 2014 року.

Крім того, ОСОБА_1 працювала на посаді прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави у судах з 11 вересня 1998 року.

Відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 на протязі всього періоду роботи в прокуратурі Київської області притягувалась до дисциплінарної відповідальності.

На думку суду, відповідач повинен був врахувати, що ОСОБА_1 має переважне право на залишення на роботі на підставі, п. 2 та п. 3 ч. 1 статті 42 Кодексу законів про працю України.

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до розподілу обов'язків між працівниками відділу представництва інтересів громадян і держави в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Київської області від 21.07.2014р. роботу та обов'язки між працівниками відділу розподіляє начальник відділу, а організовує забезпечення участі працівниками відділу у судових засіданнях заступник начальника відділу.

Відповідачем не надано суду доказів щодо невиконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що прокуратурою Київської області не доведено, що ОСОБА_1 має низьку продуктивність праці, а тому позивач мала переважне право на залишені на посаді старшого прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Київської області.

Таким чином, на підставі вищевикладеного оскаржуваний наказ прокуратури Київської області від 29.09.2014р. №1593к про звільнення ОСОБА_1 з 29.09.2014р. з посади старшого прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Київської області за скороченням штату працівників (п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України) прийнятий не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України; не обґрунтовано, тобто не з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ від 29.09.2014р. №1593к про звільнення ОСОБА_1 з 29.09.2014р. з посади старшого прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Київської області за скороченням штату працівників (п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України).

Поновити ОСОБА_1 з 29 вересня 2014 року на посаді старшого прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Київської області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з прокуратури Київської області середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 29.09.2014р. до дня поновлення на посаді.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Київської області з 29.09.2014р. та присудження виплати їй заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.В. Амельохін