Справа № 2а-2771/12/1370
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Справа № 116065/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сапіги В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними дій та визнання протиправним і скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо застосування до нього фінансових санкцій за оптову (включаючи імпорт та експорт) і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 02.09.2011 року за № 011016/01101-32 про застосування фінансових санкцій.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим щодо застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій за оптову (включаючи імпорт та експорт) і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій. Визнано протиправним та скасовано рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим від 02.09.2011 року за № 011016/01101-32 про застосування фінансових санкцій.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що вилучені у ОСОБА_2 алкогольні напої були передані оперативно-уповноваженими УДСБЕЗ ГУ МВС України в АР Крим на зберігання у палатці ФОП ОСОБА_1 Відповідачем не надано конкретних доказів, на підставі яких можна дійти до висновку про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції при винесенні рішення не взято до уваги той факт, що в ході проведення перевірки було виявлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, що є рушенням ч. 6 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», а саме: реалізація 0,5 л вина «Каберне» за ціною 20,00 грн.

В ході написання акту було зроблено опис наявних алкогольних напоїв, а саме: 12 ємкостей; BackinВох 2 пачки у кожній ємкості по 10 літрів кожний.

Також, апелянт звертає увагу на те, що в порушення діючого законодавства суд зазначає, що ФОП ОСОБА_1 повинен був бути повідомлений про час проведення перевірки та не бере до уваги, що була проведена фактична перевірка і згідно п.80.1 ст.80 Податкового Кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податку (особи).

Таким чином, Регіональним управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим до ФОП ОСОБА_1 за вказане порушення правомірно застосована фінансова санкція в розмірі 12220,00 грн.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 зареєстрований 10.11.2006 року Стрийською районною державною адміністрацією Львівської області як фізична особа-підприємець.

04.08.2011 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим проведено позапланову виїзну перевірку з питань додержання ФОП ОСОБА_1 вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами проведення відповідачем перевірки складено акт від № 4776/489/32-01/НОМЕР_1 від 04.08.2011 року, яким встановлено факт реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями у столовій, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, біля пірсу, що належить ФОП ОСОБА_1, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі акту перевірки Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим винесено рішення № 0110/01101-32 від 02.09.2011 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 12220,00 грн. за оптову (включаючи імпорт та експорт) і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій.

Спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Як слідує із матеріалів справи, 02.07.2011 року працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України в АР Крим капітаном міліції Залужним В.М. і старшим лейтенантом міліції Терьохіним М.В., за участю ОСОБА_1, в смт. Новофедорівка затримано громадянина України ОСОБА_2, який здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, а саме: продавав на розлив вино безпосередньо біля палатки, що належить ФОП ОСОБА_1, в якій він здійснює торгівельну діяльність. Про дане адміністративне правопорушення було складено протокол огляду місця правопорушення і протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст. 16 ст.164 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_2 алкогольні напої оперативно- уповноважені УДСБЕЗ ГУ МВС України в АР Крим капітан міліції Залужний В.М. і старший лейтенант міліції Терьохін М.В. передали ОСОБА_1 на зберігання у палатці, про що зроблені відповідні записи у протоколі огляду місця правопорушення від 02.06.2011 року і протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 16 ст. 164 КУпАП від 02.07.2011 року.

Таким чином, як видно з матеріалів справи, вилучені у ОСОБА_2 алкогольні напої були передані оперативно-уповноваженими УДСБЕЗ ГУ МВС України в АР Крим на зберігання у палатці ФОП ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що в матеріалах справи відсутні та апелянтом не надані доказів, на підставі яких можна дійти до висновку про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними дій відповідача та про визнання протиправним і скасування рішення від 02.09.2011 року № 011016/01101-32 про застосування фінансових санкцій.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року у справі №2а-2771/12/1370 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними дій та визнання протиправним і скасування рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

В.П. Сапіга