Справа № 810/5923/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5923/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипки І.М. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року ФОП ОСОБА_5 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі ОДПІ або відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача під час проведення документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивача за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 рік;

- зобов'язати ОДПІ провести належним чином документальну планову перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивача за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 рік;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №, № від 09.10.2014 року;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 09.10.2014 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення № від 09.10.2014 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ОДПІ по проведенню документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивача за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 рік.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ОДПІ №, № від 09.10.2014 року.

Визнано протиправною та скасовано вимогу ОДПІ про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 09.10.2014 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення ОДПІ № від 09.10.2014 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ОДПІ посилається на те, що наказом №310 від 20.03.2014 року на перевірку та чинним законодавством не обмежується строк протягом якого повинна бути проведена перевірка. Через постійну відсутність позивача за його місцезнаходженням та проживанням і неможливістю повідомлення його належним чином про проведення перевірки, дана перевірка проводилась з 15.08.2014 року. Отже, дії посадових осіб відповідача під час проведення перевірки є правомірними.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 15.08.2014 року по 29.08.2014 року ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_5 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

За результатами перевірки складено Акт №526/1703/НОМЕР_1 від 05.09.2014 року (далі Акт перевірки), яким встановлено, що позивачем на перевірку не було надано документів первинного обліку (накладні видаткові, касові чеки, квитанції і всі первинні документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним), щодо підтвердження фактично понесених витрат в ході здійснення підприємницької діяльності.

У зв'язку з цим, ОДПІ зроблено висновок про заниження суми загального оподатковуваного доходу на 2 177 791 грн. 30 коп., в результаті чого донараховано 354 818 грн. 31 коп. податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності; занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість всього у розмірі 460 049 грн.; встановлено недоїмку зі сплати єдиного внеску у розмірі 755 693 грн. 58 коп.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято оскаржувані рішення від 09.10.2014 року:

- №, згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання із податку на додану вартість на 460 049 грн. за основним платежем і нараховано штрафні санкції у розмірі 115 012 грн. 25 коп.;

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання із податку на доходи фізичних осіб на 354 818 грн. 31 коп. за основним платежем і нараховано штрафні санкції у розмірі 177 409 грн. 16 коп.;

- рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 188 923 грн. 40 коп.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- з єдиного внеску у розмірі 755 693 грн. 58 коп.

Задовольняючи позов частково судом першої інстанції встановлено, що:

- документальна планова виїзна перевірка позивача проведена на підставі наказу №310 від 20.03.2014 року та направлень на перевірку від 15.08.2014 року.

Термін проведення перевірки у наказі визначено 10 робочих днів, з 11.04.2014 року.

Отже, направлення на перевірку від 15.08.2014 року видані ОДПІ на підставі наказу №310 від 20.03.2014 року, який вичерпав свою дію;

- строк для проведення перевірки позивача, зазначений у наказі №310 від 20.03.2014 року, на підставі якого оформлені направлення на проведення перевірки від 15.08.2014 року, станом на 15.08.2014 року, - сплив;

- відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вручення позивачу наказу та повідомлення про проведення перевірки;

- відповідачем не надано підтверджуючих документів про направлення позивачу листа із доказами направлення і вручення позивачу, а також не надано план-графік проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на другий квартал 2014 року, службові записки від 15.05.2014 року, від 29.05.2014 року, від 24.06.2014 року, від 09.07.2014 року стосовно встановлення місцезнаходження позивача, посилання на які містяться у Акті перевірки;

- позивач заперечує факт отримання наказу та повідомлення про проведення перевірки;

- відповідачем надано копію акта від 15.08.2012 року про відмову платника податків розписуватися у направленні на перевірку, однак, датою складання такого акта зазначено 15.08.2012 року, в той час як в Акті перевірки йде мова про акт від 15.08.2014 року;

- відповідачем, у зв'язку із закінченням проведення перевірки, відмовлено у прийнятті документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, які надавались позивачем до канцелярії, що підтверджується актом від 26.09.2014 року, який складений у присутності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також показами свідка бухгалтера позивача, допитаного при розгляді справи.

Крім того, у прийнятті таких документів було відмовлено і при поданні заперечення на Акт перевірки. В той же час, відповідачем не враховано заперечення на Акт перевірки при винесенні оскаржуваних рішень, та не надано відповіді на таке заперечення;

- позивач зазначає, що викладені у Акті перевірки на аркушах 13-14, не відповідають дійсності, оскільки позивач ніколи не перебував у господарських відносинах із суб'єктами господарювання, які зазначені в такому Акті, зокрема із товариствами «АСКАНІЯ-ФЛОРА», «СВІТОЧ ДВА», «Ш.С.Г.», «ЗЕТ-ТРАНСПОРТ-Україна».

Згідно із пунктом 77.4 статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до положень пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Пунктом 82.1 статті 82 Податкового кодексу України передбачено, що тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Згідно із пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Відповідно до пункт 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема: відсутність доказів повідомлення позивача про проведення перевірки; проведення перевірки на підставі наказу, який вичерпав свою дію; ненадання відповіді на заперечення на Акт перевірки; відмова у прийнятті для розгляду первинних документів тощо, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення порядку проведення перевірки, наслідки якої призвели до неправомірного прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкції.

Колегією суддів не приймаються до уваги надані апелянтом документи (службові записки та акти) на підтвердження того, що дана перевірка розпочалась з 15.08.2014 року у зв'язку з постійною відсутністю позивача за його місцезнаходженням і неможливістю повідомлення його належним чином про проведення перевірки, оскільки, із вказаних доказів вбачається, що за результатами виїду інспекторами встановлено, що позивач дійсно знаходиться (проживає) за адресою АДРЕСА_1, проте на час виїзду знаходився у відпустці за кордоном.

Разом з тим, вказані твердження відповідача не спростовують факту інших порушень порядку проведення перевірки, яка здійснена із недотриманням зазначених норм податкового законодавства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.