Справа № 587/2556/14-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 р.Справа № 587/2556/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Смердюк М.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 12.12.2014р. по справі № 587/2556/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек"

про зобов'язання до проведення перерахунку пенсії з урахуванням її трудового стажу та отримання нею заробітку за період з 01 грудня 1991 року по 30 квітня 1998 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду в Сумському районі (далі - відповідач), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек» (далі - ТОВ «Агротек»), в якому просила суд зобов'язати відповідача провести перерахунок позивачу пенсії з урахуванням її трудового стажу у Спільному агротехнологічному підприємстві «Агротек», яке спочатку було перейменовано в Спільне українсько-американське агротехнологічне підприємство «Агротек» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, а потім у ТОВ «Агротек», на посадах з 01.12.1991 р. за сумісництвом по 31.05.1992 р. бухгалтера, з 01.06.1992 р. по 05.12.1995 р. головного бухгалтера, а з 12.12.1995 року по 30.04.1998 року заступника генерального директора по економіці та фінансам та отримання нею доходів (заробітку), який враховується при обчисленні пенсії у сумі 14266,64610 грн., як це зазначено у довідці №17 від 21.02.2014 року ТОВ «Агротек».

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 12.12.2014 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського районного суду Сумської області від 12.12.2014 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача надав до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 24 грудня 1990 року ОСОБА_1 працювала заступником головного бухгалтера ТОВ «Родючість», а з 1 червня 1992 року - головним бухгалтером в Спільному агротехнологічному підприємстві «Агротек». 5 грудня 1995 року вона звільнилась з посади головного бухгалтера САП «Агротек», та з 12 грудня 1995 року по 30 квітня 1998 року працювала на посаді заступника генерального директора по економіці та фінансам САП «Агротек».

Під час її роботи в 1994 році САП «Агротек» перейменоване у Спільне українсько-американське агротехнологічне підприємство «Агротек», а в 1997 році воно було перейменоване у ТОВ «Агротек».

04 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про призначення пенсії за віком до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі, надавши разом з нею необхідні документи і згідно протоколу відповідача від 9 березня 2014 року їй була призначена пенсія за віком з урахуванням індивідуальних відомостей про застраховану особу, що містяться в системі персоніфікованого обліку, в розмірі 1185 грн. 72 коп.

29 квітня 2014 року позивачка надала відповідачу довідку № 17 від 21 лютого 2014 року для проведення перерахунку пенсії, згідно якої за період з грудня 1991 року по грудень 1997 року її заробіток склав 14266, 6461 грн.

Листом від 28 травня 2014 року відповідач зазначив, що суми заробітної плати визначені у наданій довідці № 17 від 21 лютого 2014 року викликають сумніви у зв'язку із значним завищенням коефіцієнту заробітної плати, а провести перевірку достовірності довідки про заробітну плату немає можливості, оскільки ТОВ «Агротек» за місцем юридичної адреси відсутнє.

Позивач, не погодившись із вказаними діями відповідача, звернулась до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні правові підстави для зарахування розміру заробітної плати за наданою позивачкою довідкою № 17 від 21 лютого 2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Тобто, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року.

Згідно ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Зі змісту довідки про заробітну плату позивачки № 17 від 21 лютого 2014 року вбачалося значне підвищення заробітної плати, у відповідача виник сумнів у підписі самого ОСОБА_3, тому останній прийняв рішення про проведення перевірки її достовірності.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач та представник позивача підтвердили, що дану довідку ОСОБА_1 склала сама і надіслала директору товариства для підпису.

Як свідчать письмові докази, 06 травня 2014 року відповідач звернувся з листом до керівника ТОВ «Агротек» з проханням допустити до проведення перевірки довідки, підготувати розрахункові відомості про заробітну плату, забезпечити присутність керівника підприємства та повідомити про дату проведення перевірки, який направив за місцезнаходженням ТОВ «Агротек» смт.Степанівка, вул.Центральна № 49.

Вказаний лист повернуто відповідачу з відміткою, що за даною адресою організації немає.

Листом від 28 травня 2014 року відповідач повідомив позивача про неможливість проведення перевірки наданої нею довідки.

Таким чином, встановити достовірність відомостей, наведених у довідці № 17 від 21 лютого 2014 року, можливо лише після проведення перевірки особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату та у присутності керівника ТОВ «Агротек», за підписом якого була складена довідка.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що відповідачем, відповідно до вимог п.38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України і Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року, правомірно не було враховано довідку № 17 від 21 лютого 2014 року для перерахунку пенсії позивачу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 12.12.2014р. по справі № 587/2556/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бартош Н.С.

Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2015 р.