Справа № 490/10623/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі Аслановій Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про неправомірні дії та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі міста Миколаєва (далі УПФУ), в якому просила визнати дії відповідача неправоміірними та безпідставними , так я к розмір пенсійного забезпечення було зменшено неправомірно; забезпечити виконання в примусовому порядку судового рішення, що набрало законної сили про перерахунок розміру пенсії та виплатити різниці недоплати за період починаючи з 11 квітня 2012 року по час розпочатого виконання Постанови суду від 17.07.2013 року - а саме по дату зробленого перерахунку розміру пенсії відповідно наданої довідки ГУДКСУ у Миколаївській області від 24.02.2014 року № 13-08/6/1998.

У позові, що був підтриманий та роз'яснений нею під час судового засідання, позивачка зазначила, що з моменту надання відповідачеві Довідки від 24 лютого 2014 року Головного Управління Державної Казначейської Служби України про суму заробітної плати, на яку нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відповідачем не здійснено жодних дій стосовно виконання Постанови суду від 17 липня 2013 року про зобов'язання прийняти згадану довдку та на її підставі перерахувати пенсію за період з 11 квітня 2012 року та сплатити визначену різницю.

Спираючись про протиправність такого, позивачка просила зобов'язати відповідача вчинити дії щодо належного нарахування та виплати її пенсії з 11 квітня 2012 року і, щонайменше, до моменту надання такої довідки.

Представник відповідача вимоги позову не визнавала, посилаючись на незрозумілість вищезгаданої Постанови суду стосовно кінцевого терміну нарахування пенсії. Ними була подана в квітні 2014 року апеляційна скарга на ухвалу суду, якою відмовлено в роз'ясненні цієї постанови суду , але до теперішнього часу скарга не розглянута адміністративним судом апеляційної інстанції. За такого , немає неправомірності їх дій , оскільки УПФУ не може виконувати рішення суду, зміст якого їм незрозумілий.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного .

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.07.2013 року, яка набула законної сили 11 лютого 2014 року, позов ОСОБА_2 задовольно частково.

Зобов`язано Головне Управління державної Казначейської служби України у Миколаївській області надати ОСОБА_2 довідку про розмір заробітної плати, що враховується при призначенні пенсії, обрахувавши суми премії та надбавки за високі досягнення у праці у розмірі, визначеному виходячи з того, що обіймана позивачкою посада - начальник паново-фінансового відділу управління Державного Казначейства України в Миколаївській області - не має відповідних їй аналогічних інших посад та передати цю довідку до Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі міста Миколаєва.

Зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі міста Миколаєва прийняти згадану довідку та на її підставі перерахувати пенсію ОСОБА_2 за період з 11 квітня 2012 року та слатити визначену різницю.

24 лютого 2014 року на виконання вищезазначеною постанови суду, Головним Управлінням ДКСУ у Миколаївській області видана ОСОБА_2 Довідка про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, атакож державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено пенсію.

15 квітня 2014 року ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва відмовлено в задоволенні заяви УПФУ в роз'ясненні зазначеної Постанови.

30 квітня 2014 року відповідачем подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, яка до тепершінього часу Одеським апеляційним адміністративним судом не розглянута.

Як вбачається з відповіді на звернення позивачки від 01.08.2014 року, останній повідомлено, що перерахунок та виплата пенсії на виконання постанови суду буде проведено після остаточного вирішення судом питання щодо роз'яснення постанови.

Відповідно до положень ч. 9,10 ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 162 цього Кодексу, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Суд за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

Наведені обставини в їх сукупності свідчать про те, що права позивача на належне пенсійне забезпечення є порушеними, відповідачем неравомірно, через створення штучних перешкод , не виконується рішення суду, що набрало законної сили.

З метою захисту прав позивачки, на підставі ч. 10 ст. 267 КАС України, слід зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі міста Миколаєва здійснити дії щодо належного пенсійного забезпечення позивачки , а саме перерахувати пенсію ОСОБА_2 та слатити визначену різницю за період з 11 квітня 2012 року і по день припинення права на таку виплату на підставі Довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено пенсію, № 13-08/6/1998 від 24 лютого 2014 року .

Таким чином, заявлений позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 9, 11, 162,163, 256,267 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Зобов`язати Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі міста Миколаєва здійснити дії щодо належного пенсійного забезпечення позивачки , а саме перерахувати пенсію ОСОБА_2 та слатити визначену різницю за період з 11 квітня 2012 року і по день припинення права на таку виплату на підставі Довідки № 13-08/6/1998 від 24 лютого 2014 року про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено пенсію .

Допустити негайне виконання постанови суду в межах суми стягнення за один місяць.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Гуденко О.А.