Справа № 2а-1652/11
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м.Київ К/800/13819/14

К/800/13832/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Гончар Л.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, Приморської районної ради Приморського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Відділ Держкомзему у Приморському районі Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагуна», про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, Приморської районної ради Приморського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Відділ Держкомзему у Приморському районі Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагуна», в якому просили визнати протиправним та скасувати частково рішення Приморської районної ради 23-го скликання 28 сесії від 12 вересня 2001 року №11, а саме: пп1.1 у АДРЕСА_1, площею 0,4га ТОВ «Лагуна» в зв'язку з купівлею-продажем частини нерухомості у ВАТ «Орсельмаш»; визнати протиправним та скасувати повністю рішення Приморської районної ради 23 скликання 25 сесії від 27 грудня 2001 року №14.

Постановою Приморського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2011 року позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року задоволено частково апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна»; скасовано постанову Приморського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2011 року; позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказана ухвала суду апеляційної інстанції оскаржена в касаційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, позивачі просять її скасувати та залишити в силі постанову Приморського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2011 року.

Заперечення на касаційні скарги не надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Залишаючи позов без розгляду, суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та недослідження цього питання судом першої інстанції.

Зазначені висновки суду є передчасними, зроблені без додержання вимог щодо безпосереднього, повного та об'єктивного дослідження обставин, що мають значення для справи.

Так, суд апеляційної інстанції фактично не надав оцінки доводам позивачів та не навів у рішенні мотивів та підстав, за якими він дійшов висновку про пропуск позивачами строку звернення з адміністративним позовом, відхилив або не погодився із доводами позивачів щодо додержання або поважності причин пропуску цього строку.

Отже, судом апеляційної інстанції рішення про залишення адміністративного позову без розгляду прийнято з порушенням норм процесуального права, що відповідно до положень ч.ч.1, 4 ст.227 КАС України є підставою для скасування судового рішення та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Вимоги касаційних скарг в частині оскарження рішення суду першої інстанції не підлягають касаційному розгляду.

Як встановлено ч.1 ст.211 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, судові рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку лише після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки постанова Приморського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2011 року в апеляційному порядку не переглядалась, підстави для її перегляду в касаційному порядку відсутні.

Керуючись ст.ст.211, 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді