Справа № 804/1965/15
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 січня 2015 р. Справа № 804/1965/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної позивачу діями органів, які здійснювали оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до ГУ МВС України в Дніпропетровській області та просить суд поновити пропущений з поважних причин строк на складання адміністративного позову; відшкодувати шкоду, завданої Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 незаконними діями відповідача, який завдав її через вилучення особистого майна позивача, проведення обшуку, неповернення вилученого майна при проведенні відповідачем оперативно-розшукової діяльності та при проведенні досудового розслідування зобов'язавши Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 зазначену техніку та офісний інвентар, а саме: USB накопичувач «LG»; USB накопичувач «Dtmini» 4 Gb; USB накопичувач «Guaranted»; USB накопичувач «Акасса»; щоденник коричневого кольору; системний блок сірого кольору б/н; системний блок білого кольору б/н; системний блок булого кольору Vist АО2070592.

Згідно зі ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами КАС України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі.

Проаналізувавши зміст вимог, норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що зазначену вище позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пункт 1 ч. 1 ст. 3 КАС України містить визначення такого терміну, як справа адміністративної юрисдикції, а саме: справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Як вбачається зі змісту заявленого позову та доданих до позову документів, підставою для звернення до адміністративного суду є дії слідчого Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області - ОСОБА_2, вчинені, як зазначає позивач в порушення норм діючого кримінального законодавства, а саме ст.ст. 364, 365 Кримінального кодексу України, шодо утримання особистих речей Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, які були вилученні під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Обшук був проведений на підставі постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.10.2011 р. у справі №0417/4-1744/2011 про проведення обшуку в приміщеннях офісів розташованих на 1-му та 2-му поверсі буинку №1/3 по вул.Дзержинського в м.Дніпропетровську, яка була винесена на виконання кримінальної справи №24-257, що перебувала у провадженні ГСУ МВС України.

Спірні правовідносини, які виникли між позивачем та слідчим Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - не є адміністративним спором, оскільки відповідач, в даному випадку, законодавчо не уповноважений владно керувати поведінкою позивача, не приймав стосовно нього обов'язкових до виконання рішень, а відшкодування шкоди, заподіяної Фізичній-особі підприємцю ОСОБА_1 незаконними діями відповідача, яка була завдана через вилучення його особистого майна, під час обшуку приміщень офісів розташованих на 1-му та 2-му поверхах будинку №1/3 по вул.Дзержинського м.Дніпропетровська, відповідно до постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.10.2011 р. у справі №0417/4-1744/2011 врегульовано нормами Кримінально-процесуального кодексу України, має свої особливості та не належить до управлінської сфери відповідно до рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001р. (справа щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України) та рішення Конституційного Суду України №19-рп/2011 від 14.12.2011р.

При цьому, порядок відшкодування (компенсації) шкоди у кримінальному провадженні, порядок подання цивільного позову визначається відповідно до Глави 9 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, слід зазначити, що у відповідності до ст.130 Кримінального процесуального кодексу України щодо відшкодування (компенсація) шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю зазначено, що шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ст. ст.303-306 Кримінального процесуального кодексу України визначений порядок і строки розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ст.105 КАС України регламентуються вимоги до форми і змісту адміністративного позову, та, зокрема, відповідно до ч.4 зазначеної статті визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи не вчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

При цьому, жодною нормою КАС України не передбачається можливість для позивача в адміністративному процесі заявляти вимоги про: «відшкодування шкоди, заподіяної позивачу незаконними діями відповідача, який завдав її через вилучення особистого майна позивача, проведення обшуку, неповернення виученого майна при проведенні відповідачем оперативно-розшукової діяльності та при проведенні досудового розслідування зобов'язавши повернути у власність позивача ОСОБА_1 зазначену техніку та офісний інвентар, а саме: USB накопичувач «LG»; USB накопичувач «Dtmini» 4 Gb; USB накопичувач «Guaranted»; USB накопичувач «Акасса»; щоденник коричневого кольору; системний блок сірого кольору б/н; системний блок білого кольору б/н; системний блок булого кольору Vist АО2070592».

Виходячи з наведеного, такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір не містить ознак публічно-правового спору, не направлений на захист будь-якого права позивача у сфері публічно-правових відносин із суб'єктом владних повноважень та підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства шляхом подання скарги до вищестоящих органів або до місцевого загального суду.

У відповідності до ч.3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

А відтак, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної позивачу діями органів, які здійснювали оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Роз`яснити позивачу, що розгляд і вирішення зазначеної справи в порядку КК та КПК України належить до юрисдикції відповідного загального місцевого суду в порядку, вищезазначеному чинним КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова