Справа № 826/5742/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5742/14 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2014 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, Державного реєстратора Житомирського районного управління юстиції Житомирської області Сладкової-Головатюк Марії Олексіївни, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Банк Національний кредит» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, Державного реєстратора Житомирського районного управління юстиції Житомирської області Сладкової-Головатюк Марії Олексіївни про скасування рішень № 12585670, № 12586006, № 12584797, 12585219 від 22.04.2014, зобов'язання поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження іпотекою та інше обтяження (заборона на нерухоме майно) земельної ділянки площею 0,0781 га та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язання включити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію щодо земельної ділянки площею 0,0781 га та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19.06.2014).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю. В обґрунтування апеляційної скарги, позивачем зазначено, що заяву про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, подано неповноважною особою, що є підставою для відмови у державній реєстрації. Відповідачем - Державним реєстратором Житомирського районного управління юстиції Житомирської області Сладковою-Головатюк М.О. не дотримано Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого КМ України № 1141 від 26.10.2011.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірні рішення прийнято на підставі рішення Апеляційного суду Житомирської області від 15.04.2014 у справі № 0608/2-2244/12, що набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, колегією суддів встановлено, що 25.02.2008 між акціонерним комерційним банком «Національний кредит» правонаступником якого є ПАТ «Банк національний кредит» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 08/08 про надання кредиту у сумі 640 000 грн з кінцевим терміном повернення заборгованості до 23.02.2018 (а.с. 11-15).

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_4 25.02.2008 укладено іпотечний договір (а.с. 23).

Відповідно до договору ОСОБА_4 передав в іпотеку Банку незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку, площею 0,17 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Додатковою угодою № 1 від 06.12.2011 до іпотечного договору сторонами погоджено новий предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0781 га, яка розташована за цією ж адресою, кадастровий номер - :02:001:0978 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 27-28).

Відповідно до договорів купівлі - продажу від 06.12.2011, укладених за їх згодою між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, предмети іпотеки (житловий будинок та земельна ділянка) належать на праві власності ОСОБА_5, а тому відповідно до ст. 23 Закону України „Про іпотеку», а також умов договору купівлі-продажу іпотека є дійсною для набувача вказаного майна - ОСОБА_5 (29-30).

У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору станом на 12.12.2012 у утворилась заборгованість по кредиту на загальну суму 1 604 875,58 гривень.

У грудні 2012 року ПАТ «Банк національний кредит» звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з позовом. Зазначав, що 25.02.2008 між акціонерним комерційним банком «Національний кредит» правонаступником якого є ПАТ «Банк національний кредит» (надалі Банк) та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 08/08 про надання кредиту у сумі 640 000 грн з кінцевим терміном повернення заборгованості до 23.02.2018. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_4 25.02.2008 укладено іпотечний договір. Відповідно до договору ОСОБА_4 передав в іпотеку Банку незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку, площею 0,17 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Додатковою угодою № 1 від 06.12.2011 до іпотечного договору сторонами погоджено новий предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0781 га, яка розташована за цією ж адресою, кадастровий номер - :02:001:0978 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Відповідно до договорів купівлі - продажу від 06.12.2011, укладених за їх згодою між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, предмети іпотеки (житловий будинок та земельна ділянка) належать на праві власності ОСОБА_5, а тому відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку», а також умов договору купівлі-продажу іпотека є дійсною для набувача вказаного майна - ОСОБА_5

У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору станом на 12.12.2012 утворилась заборгованість по кредиту на загальну суму 1 604 875,58 гривень.

З наведених обставин та після збільшення позовних вимог Банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0781 га, яка розташована біля даного будинку, що належать на праві власності ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Банком за Кредитним договором №08/08 від 25.02.2008 в розмірі 2 009 922,23 грн шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; виселити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і інших осіб з вказаного житлового будинку та стягнути з відповідача судові витрати по справі в розмірі 3 654,00 грн.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали в суд зустрічний позов до ПАТ «Банк національний кредит», за участю третьої особи - органу опіки та піклування Зарічанської сільської ради Житомирського району про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборон. Посилались на те, що вони придбали у ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0781 га, яка розташована біля даного будинку, кадастровий номер :02:001:0978 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Договір укладався за згодою Банку при умові надходження на протязі одного робочого дня після укладення договору коштів від продажу на погашення заборгованості по кредиту. Вважали, що оскільки продаж здійснювався добровільно, у відповідності до умов договору іпотеки, то строк дії іпотечного договору припинився в результаті задоволення вимог Банку шляхом продажу нерухомого майна і отримання ним коштів від продажу предмета іпотеки на погашення кредиту. За наведених підстав просили зняти заборону та припинити іпотеку щодо житлового будинку АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,0781 га, а також виключити з Єдиного реєстру заборон та їх обтяжень майно, на яке накладено заборону.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 03.03.2014 в позові публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» та зустрічному позові ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство «Банк національний кредит», а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 15.04.2014 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено, рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03.03.2014 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Зустрічний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено. Знято заборону та припинено іпотеку щодо житлового будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0781 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:001:0978, накладену у зв'язку з посвідченням іпотечного договору від 25.02.2008 за реєстровим номером 2472 та договору про внесення змін № 1 від 06.12.2011 за реєстровим номером 9919 до іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 25.02.2008 за реєстровим номером 2472. Виключено з Єдиного реєстру заборон та їх обтяжень майно - житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0781 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:001:0978. Виключено з державного реєстру іпотек житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0781 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:001:0978, яка належить ОСОБА_5 Припинено іпотечний договір від 25.02.2008 за реєстровим номером 2472 та договір внесення змін № 1 від 06.12.2011 за реєстровим номером 9919 до іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 25.02.2008 за реєстровим номером 2472, що укладені між ОСОБА_4 та ПАТ „Банк Національний кредит». Стягнуто з ПАТ «Банк національний кредит» на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 114,70 грн судових витрат. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.04.2014 зупинено виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 15.04.2014.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до листа № 01.1-04/1306 від 05.12.2011 ПАТ «Банк Національний кредит» надало згоду на продаж ОСОБА_4 - ОСОБА_5 житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 за умови направлення коштів, отриманих від продажу іпотеки на погашення заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором № 08/08 від 25.02.2008 на протязі одного робочого дня від дня укладення договору купівлі-продажу.

Так, 29.01.2015 у судовому засіданні, колегія суддів намагалась з'ясувати у представника банку суму заборгованості, яка існувала на момент укладення договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6, однак представник позивача не змогла надати конкретної чіткої відповіді, та зазначила, що сума заборгованості, яка існувала на момент укладення договору становила більше одного мільйона, однак яким чином утворилась така сума заборгованості пояснити та підтвердити жодними доказами не змогла.

Також, позивачем жодним чином не підтверджено, яким чином, станом на 12.12.2012 утворилась заборгованість по кредиту на загальну суму 1 604 875,58 гривень.

06.12.2011 у відповідності до умов про надання згоди на продаж ОСОБА_4 - ОСОБА_5 житлового будинку та земельної ділянки (предметів іпотеки), вказаних в листі ПАТ «Банк Національний кредит» № 01.1-04/1306 від 05.12.2011, отримані від продажу предметів іпотеки кошти були внесені на погашення заборгованості позичальника ОСОБА_4 перед Банком за кредитним договором № 08/08 від 25.02.2008, тобто на протязі одного робочого дня від дня укладання договору купівлі-продажу.

Таким чином, ПАТ «Банк Національний кредит» відповідно до вимог пункту 5.2 та 5.3 іпотечного договору, укладеного із ОСОБА_4, задовольнив свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в добровільному (позасудовому) порядку. А саме: продаж предмету іпотеки здійснено за згодою ПАТ «Банк Національний кредит», безпосередньо іпотекодавцем ОСОБА_4 третій особі ОСОБА_5 та на користь іпотекодержателя ПАТ «Банк Національний кредит».

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що предмет іпотеки був реалізований в рахунок погашення боргу по кредиту за згодою іпотекодержателя, що призвело до припинення зобов'язань по договору іпотеки, оскільки виконано функцію договору щодо реалізації предмету іпотеки в разі неможливості виконання боржником своїх зобов'язань по кредитному договору.

Приймаючи до уваги що в матеріалах справи відсутні відомості щодо суми заборгованості, яка існувала на момент укладення договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, а представник позивача у судовому засіданні не зміг пояснити дані обставини, експертиза з цього питання не проводилась, колегія суддів вважає, що сума коштів у розмірі 700000 грн, сплачена ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 та внесена останнім до банку на погашення заборгованості за кредитним договором, була достатньою для виконання умов цього договору. До того ж, колегія суддів звертає увагу, що жодних зауважень з боку позивача при укладанні договору купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та внесення ним суми до банку не висувалося, що може свідчити про достатнє задоволення вимог банку внесеною сумою 700 000 грн.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає правомірною відмову суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 03.02.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.