Справа № 826/13986/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року за розглядом клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до Прокуратури Одеської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Прокуратури Одеської області, в якому просили суд:

визнати протиправними дії прокуратури Одеської області, щодо відмови оскарження постанови Овідіопільського районного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року в зв'язку з порушенням норм чинного законодавства при її постановлені;

зобов'язати Прокуратуру Одеської області вчинити необхідні дії для оскарження постанови Овідіопільського районного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року в зв'язку з порушенням норм чинного законодавства при її постановлені.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року адміністративний позов - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що оскаржувану Ухвалу прийнято при не дотриманні норм права, неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, законодавцем змінено приписи щодо правових наслідків пропуску строку звернення до суду. Чинними положеннями частини першої статті 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суду необхідно перевіряти додержання строку звернення до суду. У разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними суд повинен залишити адміністративний позов без розгляду.

Якщо провадження у справі було помилково відкрито за адміністративним позовом, поданим із порушенням строку звернення до адміністративного суду, питання про поновлення якого судом не вирішувалося, і про пропуск строку стало відомо у ході розгляду справи, суд перевіряє поважність причин пропуску строку на звернення до суду і в разі визнання їх неповажними залишає адміністративний позов без розгляду.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем зазначено, що про порушення своїх прав ПАТ «СК «Українська страхова група» дізналося з чергової відповіді прокуратури Одеської №07/1/2-802-14, яку отримано 18.08.2014 року.

Однак, матеріалами справи підтверджується, що позивач дізнався про порушення його прав ще 04.03.2014 року, отримавши відповідь прокуратури Овідіопольського району від 21.02.2014 року № 914 вих-14 про відмову у задоволенні звернення від 15.01.2014 року № 03/0226.

При цьому, до Окружного адміністративного суду міста Києва ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулося лише 09.09.2014 року, тобто з пропуском, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, строку на звернення до суду за захистом своїх прав.

Крім того, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, позивачем не наведено поважних причин пропуску строку.

Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається у апеляційній скарзі позивач, та вважає, що суд повно встановив обставини у справі, яким надав правову оцінку на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.