Справа № 815/5936/14
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5936/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Ринок Привоз» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до комунального підприємства «Ринок Привоз» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 368 038,53 грн.,

ВСТАНОВИВ :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до комунального підприємства «Ринок Привоз» про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків податкової заборгованості у загальному розмірі 368 038,53 грн., з яких по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 112 836,16 грн. та податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності - 255 202,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що заборгованість відповідача виникла у зв'язку із несплатою узгоджених грошових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 18.01.2011 року №/0 та №/0, прийнятими на підставі акту перевірки від 30.12.2010 року №17534/23-1/25433639, а також, у зв'язку із несплатою відповідачем самостійно визначених сум податкових зобов'язань по податковим деклараціям. При цьому, позивач зазначає, що у зв'язку із наявною у відповідача переплатою, нарахуванням пені та частковою сплатою податкового боргу, загальна заборгованість КП «Ринок Привоз» становить 368 038,53 грн.

Таким чином, посилаючись на положення п.95.3, п.95.4 ст.95 ПК України, оскільки вказана заборгованість на момент звернення до суду відповідачем не погашена, позивач просив суд стягнути суму заборгованості у розмірі 368 038,53 грн. з відповідача в судовому порядку.

Уповноважений представник позивача, який з'явився у судове засідання, зазначила, що станом на момент розгляду справи відповідачем заборгованість у розмірі 368 038,53 грн. не погашена, у зв'язку із чим позивач підтримує позовні вимоги з підстав, викладених у адміністративному позові та додаткових доказів і клопотань не має.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач був належним чином сповіщений про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, 05.11.2014 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява директора комунального підприємства «Ринок Привоз» Курочкіна Ю.А. про зупинення провадження по даній адміністративній справі до набрання законної сили рішення у справі 1570/4556/2011 за заявою комунального підприємства «Ринок Привоз» про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 року у задоволені заяви директора комунального підприємства «Ринок Привоз» Курочкіна Ю.А. про зупинення провадження у справі відмовлено.

Справа розглянута в порядку письмового провадження.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з розрахункових рахунків комунального підприємства «Ринок Привоз» (ідентифікаційний код 25433639) № 4675, №5975, відкритих в ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» м. Одеса, МФО 328704; №1 та №1, відкритих в ПАТ «МАРФІН БАНК», МФО 328168, суму податкової заборгованості у загальному розмірі 368 038,53 грн., з яких по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 112 836,16 грн. (сто дванадцять тисяч вісімсот тридцять шість гривень шістнадцять копійок) на р/р № 0008, код платежу 14010100, одержувач: ГУДКСУ в Одеській області, код 37607526, банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011 та по податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності у розмірі 255 202,37 грн. (двісті п'ятдесят п'ять тисяч двісті дві гривні тридцять сім копійок) на р/р №0008, код платежу 11020202, одержувач: ГУДКСУ в Одеській області, код 37607526, банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Не погодившись з таким рішенням комунальне підприємство «Ринок Привоз» звернулось до суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовну заяву Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до комунального підприємства «Ринок Привоз» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 368 038,53 грн. залишити без задоволення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що Комунальне підприємство «Ринок Привоз» зареєстроване як юридична особа 05.10.1998 року та знаходиться на обліку як платник податків в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, що підтверджується довідкою №531 від 19.09.2014 року.

Як вбачається з позовної заяви та облікових карткок платника податків, за КП «Ринок Привоз» рахується податковий борг у загальному розмірі 368038,53 грн., з яких по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 112836,16 грн. та податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності - 255202,37 грн.

Як встановлено судами, відповідачем подано до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області податкові декларації з податку на додану вартість за травень, червень та липень 2014 року, в яких платником податків самостійно визначені суми податку на додану вартість, що підлягають сплаті до державного бюджету у розмірі 19623 грн. за травень 2014 року, у розмірі 15417 грн. за червень 2014 року та у розмірі 1159 грн. за липень 2014 року (а.с.20-26).

Згідно з вимогами п.п. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно вимог до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації. Згідно з вимогами п. 56.11 ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що на підставі акту перевірки від 30.12.2010 року № 17534/23-1/25433639 «Про результати позапланової виїзної перевірки КП «Ринок Привоз» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 30.06.2010», ДПІ у Приморському районі міста Одеси винесені податкові повідомлення-рішення: - №/0 від 18 січня 2011 року, яким позивачу за порушення п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1, 5.2.5 п.5.2 ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в загальному розмірі 272358,00 грн., з яких 217886,00 грн. - за основним платежем та 54472,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.27); - № /0 від 18 січня 2011 року, яким позивачу за порушення п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в загальному розмірі 136634,00 грн., з яких, 109307,00 грн. - за основним платежем та 27327,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.28).

Згідно п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Судами встановлено, що не погодившись з правовими підставами для винесення вказаних податкових повідомлень-рішень, відповідач оскаржив їх у судовому порядку, подавши адміністративний позов до Одеського окружного адміністративного суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року у справі №2а/1570/4556/2011 адміністративний позов комунального підприємства «Ринок «Привоз» до державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0, № /0 від 18 січня 2011 року, № 000052/1701/0 від 17 січня 2011 року, № /0 та № /0 від 14 січня 2011 року задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення № 000052/1701/0 від 17.01.2011 року, а в іншій частині позовних вимог відмовлено. Вищезазначена постанова була оскаржена сторонами та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 року залишена без змін.

Відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої ці обставини встановлені.

Відповідно до вимог п.56.18 ст.56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що грошові зобов'язання, що виникли за податковими повідомленнями-рішеннями № /0 та № /0 від 18 січня 2011 року, вважаються узгодженими.

Згідно вимог пункту 57.3 ст. 53 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до даних облікової картки відповідача з податку на додану вартість (а.с.16-17), оскільки за ним рахувалась переплата по податку на додану вартість у розмірі 40003,09 грн., враховуючи часткову сплату у розмірі 20000,00 грн., та з урахуванням нарахованої пені у розмірі 6,25 грн., нарахованої у зв'язку із несплатою грошового зобов'язання, заборгованість відповідача по податку на додану вартість складає 112836,16 грн. (136634 грн. (сума грошового зобов'язання, визначена у ППР № /0 від 18 січня 2011 року) - 40003,09 грн. (переплата) +19623 грн. (сума зобов'язання згідно податкової декларації) - 20000 грн. (сплата заборгованості) + 15417 грн. (сума зобов'язання згідно податкової декларації) + 1159 грн. (сума зобов'язання згідно податкової декларації) + 6,15 (пеня).

Відповідно до даних облікової картки відповідача з податку на прибуток (а.с.18-19), оскільки за підприємством рахувалась переплата по податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності у розмірі 17155,63 грн., відповідач має податковий борг по цьому податку у розмірі 255202,37 грн. (272358,00 грн. - 17155,63 грн. (існуюча переплата) =255202,37 грн.).

Згідно п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, сума у розмірі 368038,53 грн. (112836,16 грн. + 255202,37 грн.) є узгодженою сумою грошового зобов'язання відповідача з податку на прибуток та з податку на додану вартість, та відповідно, загальна сума податкового боргу КП «Ринок Привоз» становить 368038,53 грн.

Згідно з вимогами п. 59.1 ст.59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судами встановлено, що з метою погашення зазначеної заборгованості, наявної станом на 02.07.2014 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» №5248-25 від 03.07.2014 року на загальну суму 371456,28 грн., яка отримана відповідачем 21.07.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.15).

Доказів відкликання вказаної податкової вимоги в порядку ст.60 ПК України не надано.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п.95.1, 95.2 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Відповідно до абз.1 п.95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судами встановлено, що у відповідача наявні відкриті рахунки у банківських установах.

Як вбачається з матеріалів, наданих позивачем, відповідач вищезазначену заборгованість у розмірі 368038,53 грн. у добровільному порядку не сплатив. Разом з цим, з боку відповідача не було надано до суду жодних доказів щодо сплати ним вищевказаної заборгованості станом на момент розгляду справи. Таким чином, за відсутності добровільної сплати відповідачем суми узгодженого грошового зобов'язання, вказана сума податкового боргу відповідача підлягає стягненню за рішенням суду.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Аналізуючи додаткові доводи апелянта про існування провадження щодо перегляду наведених судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами, судова колегія вважає, що вони не заслуговують на увагу, так як доказів скасування судових рішень апелянтом не надано.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Позивач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Ринок Привоз» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький