Справа № 826/20675/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 лютого 2015 року № 826/20675/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Головне управління МВС України в Київській області
про скасування наказу

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання незаконним та скасування наказу №1073 о/с в частині звільнення у запас відповідно до п. 64 «і» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у зв'язку з не проходженням випробування у період іспитового строку, та поновити на посаді заступника командира взводу батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Київщина».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вважає оскаржуваний наказ про звільнення необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а висновок службового розслідування, що слугував підставою для прийняття оскарженого наказу, щодо ігнорування відомчих нормативно-правових актів, що визначають порядок та умови проходження служби в ОВС України, вимог керівництва БПСМОП «Київщина» ГУ щодо належної організації роботи та контролю за діями особового складу ввіреного взводу, неналежну кваліфікацію, низькі особисті ділові і моральні якості, що призвело до надзвичайної події, неправомірним. Крім того, позивач зазначає, що з висновком службового розслідування його не було ознайомлено, а тому вказане, на думку позивача, свідчить про безпідставність оскарженого наказу.

У судовому засідання 02.02 2015 позивач змінив позовні вимоги та просив визнати незаконним оскаржуваний наказ та змінити підстави звільнення, а саме звільнити його за власним бажанням.

Відповідач - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області - заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні за згодою сторін відповідно до норм ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25.04.2014 №396 в структурі міліції та громадської безпеки ГУМВС України в Київській області створено БПСМОП «Київщина».

Наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 08.05.2014 №320о/с призначено з іспитовим терміном до одного року ОСОБА_1 на посаду заступника командира взводу батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Київщина».

Наказом Головного управління від 29.08.2014 № 1808 о/с особовий склад БПСМОП «Київщина» ГУ з 15.08.2014 відряджений у розпорядження керівництва АТО в Луганській та Донецькій областях.

Наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 14.11.2014 №1073 о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ у запас (з постановкою на військовий облік) за п. 64 "і" (у зв'язку з не проходженням випробування в період іспитового строку).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про міліцію», «Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України», затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114, Інструкцією про службові відрядження, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 №59.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про міліцію» порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ проходять службу в порядку, визначеному Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджено постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114 (далі - Положення).

Зазначеним Положенням визначено, що особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов'язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов'язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.

Пунктом 11 Положення встановлено, що особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ приймають Присягу відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 23 Положення, особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.

Згідно із пп «і» п. 64 Положення особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) у зв'язку з непроходженням випробування в період іспитового строку.

Як вбачається з висновку службового розслідування, службовим розслідуванням встановлено, зокрема, ігнорування відомчих нормативно-правових актів, що визначають порядок та умови проходження служби в ОВС України, вимог керівництва БПСМОП «Київщина» ГУ щодо належної організації роботи та контролю за діями особового складу ввіреного взводу, неналежну кваліфікацію, низькі особисті ділові і моральні якості, що призвело до надзвичайної події, перебуваючи на посаді з іспитовим терміном до одного року, заступник командира взводу БПСМОП «Київщина» ГУМВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_1 відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України підлягає звільненню з органів внутрішніх справ у запас за пунктом 64 «і» (у зв'язку з не проходженням випробування в період іспитового строку).

Службовою дисципліною відповідно до статті 1 «Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України» є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний попередити про неприпустимість порушення службової дисципліни, а в разі вчинення підлеглим таких діянь за необхідності накласти на винного дисциплінарне стягнення або порушити клопотання про накладення стягнення старшим прямим начальником.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до функціональних обов'язків заступника командира взводу № 5, з якими ознайомлено позивача, заступник командира взводу разом з командиром взводу відповідає за якісне несення особовим складом служби, їх службову, фізичну, психологічну підготовку, дисципліну, моральний стан, стройову вправність та зовнішній вигляд.

Також заступник командира взводу зобов'язаний, зокрема, повчати та виховувати міліціонерів взводу в дусі високої відповідальності за виконання службових обов'язків, вимагати від них дотримання законності та дисципліни.

Згідно з ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 № 231 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі - Інструкція ).

Пунктом 2.2 Інструкції передбачено, що підставою для проведення службові розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого начальника.

Висновком службового розслідування від 14.10.2014, копія якого міститься в матеріалах справи, встановлено, що наказом Головного управління від 29.08.2014 № 1808 о/с особовий склад БПСМОП «Київщина» ГУ з 15.08.2014 відряджений у розпорядження керівництва АТО в Луганській та Донецькій областях, відповідно, працівники батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Київщина» (в т.ч. і позивач) ГУ (далі батальйон «Київщина") були відряджені у розпорядження керівництва АТО до м. Сватово Луганської області.

Тобто позивача, разом із іншими працівниками батальйону «Київщина» наказом Головного управління МВС України в Київській області направлено у відрядження з 15.08.2014 до зони АТО у розпорядження керівництва АТО.

05.10.2014 до Головного управління надійшла інформація про те, що цього ж дня, близько 01.20 в м. Сватові, Луганської області в результаті вибуху гранати наступальної дії загинув міліціонер батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Київщина» ГУМВС України в Київській області, молодший сержант міліції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та отримав тілесні ушкодження міліціонер батальйону патрульної служби міліції особливого призначення Київщина» ГУМВС України в Київській області, молодший сержант міліції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що надзвичайна подія сталась внаслідок відсутності контролю за їх діями з боку, зокрема, заступника командира взводу лейтенанта міліції ОСОБА_1

До матеріалів справи долучено негативну характеристику позивача.

Згідно пункту 8 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ дострокове звільнення зі служби осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу, які не досягли граничного віку перебування на службі в органах внутрішніх справ, провадиться, зокрема, у зв'язку з непроходженням випробування в період іспитового строку.

Відповідно до частини 3 статті 20 Закону України «Про міліцію» визначено, що працівник міліції при виконанні покладених на нього обов'язків керується тільки законом, діє в його межах і підпорядковується своїм безпосередньому і прямому начальникам.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що переважним правом дострокового звільнення зі служби осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу у зв'язку з непроходженням випробування в період іспитового строку наділений начальник відповідного управління, в якому працювала звільнене на особа за наявності об'єктивних причин.

Крім того, матеріалами справи підтверджується неналежне виконання позивачем своїх службових обов'язків, внаслідок чого останнього і було звільнено.

Викликаний в судове засідання свідок полковник міліції, командир батальйону ОСОБА_4 підтвердив факти, викладені у висновку службового розслідування за фактом смерті ОСОБА_2 та отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 щодо неналежного здійснення позивачем керівництва за особовим складом ввіреного йому 5-го взводу.

Доказів у спростування висновків службового розслідування чи показів свідка ОСОБА_4 стосовно викладеного вище позивач не навів.

Щодо твердження позивача, що при ознайомлені з оскаржуваним наказом, ним було з'ясовано, що під час звільнення останнього роботодавцем було допущено ряд формальних порушень, зокрема статті 47 КЗпП України та ч. 8 ст. 17 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та вчасно не видано копії наказу про звільнення та трудової книжки, суд звертає увагу позивача, що підставою для звільнення з органів внутрішніх справ стало не порушення службової дисципліна, а не проходження випробування іспитового строку, а твердження позивача про невчасну видачу трудової книжки спростовується матеріалами справи, а саме запрошення позивача для отримання відповідних документів внаслідок звільнення.

За ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що докази, наведені відповідачем дають підстави вважати що службове розслідування проведено всебічно і повно, а позивачем не доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 122, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда