Справа № 825/3592/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3592/14 Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про оскарження правового акта індивідуальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Чернігівавтосервіс» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові (далі - Відповідач), в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення оформлене протоколом №300003 від 21.07.2014 року та зобов'язати відповідача призначити пільгову пенсію ОСОБА_2 починаючи з 08.07.2013 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до протоколу № 300003 від 21.07.2014 року (далі по тексту - оскаржуваний протокол) відповідачем призначено пільгову пенсію ОСОБА_2 з 07.11.2012 року (а.с.17), витрати на сплату та доставку пенсії останнього здійснюються за рахунок позивача.

Не погоджуючись із оскаржуваним протоколом, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржуване рішення, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, виходячи з наступного.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 року по справі № 751/229/14-а, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові щодо незарахування до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах періодів роботи ОСОБА_2 на посадах водія на міських маршрутах з 11.05.1979 року по 05.10.1989 року та з 10.06.1993 року по 07.09.1993 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Чернігові зарахувати ОСОБА_2 до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах періоди його роботи на посадах водія на міських маршрутах з 11.05.1979 року по 05.10.1989 року та з 10.06.1993 року по 07.09.1993 року (а.с.7-10).

Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2014 року та виконавчого листа № 751/229/14-а ОСОБА_2 було зараховано до пільгового стажу період роботи з 11.05.1979 по 05.10.1989 та з 10.06.1993 по 07.09.1993, та призначено пенсію на пільгових умовах на підставі поданої заяви до управління від 30.11.2012 року.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про пенсійне забезпечення» звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію.

Згідно із п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи 20 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

Правовими положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.