Справа № 872/15746/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 рокусправа № 2а/0470/2503/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

за участю

представника позивача: Савченко Г.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги приватного підприємства фірми «МГТ» та управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року у справі №2а/0470/2503/12 за позовом приватного підприємства фірми «МГТ» до начальника управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області Морозової Наталії Миколаївни про визнання незаконними дій та скасування рішень,-

в с т а н о в и в :

16 лютого 2012 року приватне підприємство фірма «МГТ» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати: рішення №2738 від 12.09.2011 року, №2736 від 12.09.2011 року, №2737 від 12.09.2011 року, №1122 від 26.07.2011 року, №296 від 26.07.2011 р., №297 від 26.07.2011 р., №299 від 26.07.2011 р., №298 від 26.07.2011 р., №313 від 04.08.2011 р., №372 від 12.09.2011 р., 373 від 12.09.2011 р., 828 від 27.12.2011 р., №42 від 26.01.2012 р., №43 від 26.01.2012 р. №44 від 26.01.2012 р., №45 від 26.01.2012 р., №46 від 26.01.2012 р., прийняті начальником управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області Морозовою Н.М. протиправними та скасувати їх.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач порушив вимоги чинного законодавства, а саме змінював призначення платежу та погашав санкції та пеню за рахунок коштів, що надходили на сплату єдиного внеску, а також необґрунтовано декілька разів застосовував до позивача штрафні санкції за одне й те ж саме правопорушення. Вказане, на думку ПП фірми «МГТ», є достатньою підставою для скасування оскаржуваних рішень відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2012 року адміністративний позов приватного підприємства фірми «МГТ» в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень №2738 від 12.09.2011 року, №2736 від 12.09.2011 року, №2737 від 12.09.2011 року, №1122 від 26.07.2011 року, №296 від 26.07.2011 р., №297 від 26.07.2011 р., №299 від 26.07.2011 р., №298 від 26.07.2011 р., №313 від 04.08.2011 р., №372 від 12.09.2011 р., 373 від 12.09.2011 р., 828 від 27.12.2011 р., прийнятих начальником управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області Морозовою Н.М. - залишено без розгляду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2012 року у задоволенні адміністративного позову приватному підприємству фірми «МГТ» - відмовлено.

Зазначені рішення суду були оскаржені позивачем до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року апеляційну скаргу приватного підприємства фірми «МГТ» - задоволено. Скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2012 року, адміністративний позов задоволено частково. Скасовано рішення управління Пенсійного фонду України у м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області №42 від 26.01.2012 року, №43 від 26.01.2012 року, №44 від 26.01.2012 року, №45 від 26.01.2012 року, якими до приватного підприємства фірми «МГТ» застосовано штрафні санкції та нарахована пеня за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року апеляційну скаргу приватного підприємства фірми «МГТ» задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року - скасувати, матеріали справи за позовом приватного підприємства фірми «МГТ» до начальника управління Пенсійного фонду України у м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень - направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За наслідками продовження розгляду справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 09 вересня 2013 року, якою адміністративний позов ПП фірми «МГТ» в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень відповідача №2738 від 12.09.2011 року, №2736 від 12.09.2011 року, №2737 від 12.09.2011 року, №1122 від 26.07.2011 року, №296 від 26.07.2011 р., №297 від 26.07.2011 р., №299 від 26.07.2011 р., №298 від 26.07.2011 р., №313 від 04.08.2011 р., №372 від 12.09.2011 р., 373 від 12.09.2011 р., 828 від 27.12.2011 р. - задоволено частково, визнано протиправними дії начальника управління Пенсійного фонду України у м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області Морозової Н.М. щодо прийняття рішень №313 від 04.08.2011 р., №372 , 373 від 12.09.2011р., скасовано рішення начальника управління Пенсійного фонду України у м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області Морозової Н.М. №313 від 04.08.2011 р., №372 , 373 від 12.09.2011р., в іншій частині позовних вимог в задоволенні - відмовлено.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року приватне підприємство фірма «МГТ» позивач, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду в частині відмовлених позовних вимог та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована, фактично, доводами адміністративного позову.

Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області також звернулось з апеляційною скаргою в даній справі, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувані рішення, прийняті Начальником УПФУ в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області Морозовою Н.М., в межах повноважень та у спосіб передбачений Законом, отже підстави для їх скасування відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПП фірми «МГТ» та необхідність задоволення апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що приватне підприємство фірма «МГТ» зареєстровано в управлінні Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне страхування за № , що підтверджується довідкою від 17.04.2012р. (а.с.69 том 1).

31.05.2011р. управлінням Пенсійного фонду в м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області було виявлено факт несвоєчасного подання позивачем звіту щодо сум нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за грудень 2010р., а саме: термін подання звіту до 20.01.2011р., звіт надано позивачем до пенсійного фонду - 20.05.2011р. про що складено відповідний акт за № 184 (а.с.228 том 2).

26.07.2011р. на підставі п.5 ч.9 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ( далі - Закон № 1058) за несвоєчасне подання звіту щодо сум нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством, відповідачем було прийнято рішення № 1122 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 10603,60 грн., яке було отримано позивачем 02.08.2011р. про що свідчить копія поштового повідомлення, наявна у справі (а.с.227, 231 том 2).

31.05.2011р. пенсійним фондом було виявлено несвоєчасне подання звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу,грошового забезпечення, допомоги компенсації) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів ПФУ за січень 2011р. - термін подачі до 21.02.2011р., фактично подано звіт 27.05.2011р., за лютий 2011р. - термін подачі до 21.03.2011р., фактично подано звіт 27.05.2011р., за квітень 2011р. - термін подачі до 20.05.2011р., фактично звіт подано 27.05.2011р., за березень 2011р. - термін подачі звіту до 20.04.2011р., фактично звіт подано 27.05.2011р. про що складено відповідні акти за № 180, 181, 182, 183 (а.с.251,254, 257, 260 том 2).

26.07.2011р. за вказані вище порушення, на підставі п.4 ч.11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464) відповідачем були прийняті рішення №296,297,298, 299 за якими до позивача застосовано штрафні санкції за несвоєчасне подання звітів до органу ПФУ у розмірі 170 грн. за кожне порушення. Зазначені рішення були отримані позивачем 02.08.2011р., що підтверджується копіями відповідних рішень та наявною в матеріалах справи копією поштового повідомлення про отримання поштових відправлень позивачем (а.с.231, 250, 253, 256, 259 том 2).

04.08.2011р. на підставі п.2 ч.11 ст.25 Закону № 2464 за несвоєчасну сплату (неперерахування) єдиного внеску до органу ПФУ рішенням відповідача № 313 до позивача було застосовано штрафну санкцію в розмірі 227 грн.11 коп. та нараховано пеню у розмірі 24 грн. 98 коп. (а.с.263 том 2).

Вказане рішення відповідача було отримано позивачем 09.09.2011р., що підтверджується копією супровідного листа та копією поштового повідомлення про вручення позивачеві поштового відправлення ( а.с.264 том 2).

12.09.2011р. на підставі п.2 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464 за несвоєчасну сплату (неперерахування) єдиного внеску згідно рішень відповідача № 372, 373 до позивача були застосовані штрафні санкції в сумі 227,11 грн. та нараховано пеню у розмірі 38,61 грн. за період з 20.06.2011р. по 07.07.2011р. (рішення № 372); застосовані штрафні санкції в сумі 227 грн. 71 коп. та нараховано пеню в розмірі 43 грн. 26 коп. за період з 20.07.2011р. до 08.08.2011р. (рішення № 373) - (а.с.265-266 том 2).

Окрім того, 27.12.2011р. на підставі п.4 ч.11 ст.25 Закону № 2464 за несвоєчасне подання звіту до ПФУ за вересень 2011р. до позивача згідно рішення № 828 було застосовано штрафні санкції в розмірі 170 грн. (а.с.268 том 2).

Правомірність та обґрунтованість рішень №2738 від 12.09.2011 року, №2736 від 12.09.2011 року, №2737 від 12.09.2011 року, №1122 від 26.07.2011 року, №296 від 26.07.2011 р., №297 від 26.07.2011 р., №299 від 26.07.2011 р., №298 від 26.07.2011 р., №313 від 04.08.2011 р., №372 від 12.09.2011 р., 373 від 12.09.2011 р., 828 від 27.12.2011 р., №42 від 26.01.2012 р., №43 від 26.01.2012 р. №44 від 26.01.2012 р., №45 від 26.01.2012 р., №46 від 26.01.2012 р., прийнятих начальником управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області Морозовою Н.М.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи частково позовні вимоги ПП фірми «МГТ» суд першої інстанції виходив з того, що рішення № 296, 297, 298, 299 від 26.07.2011р., №828 від 27.12.2011р. та № 2736, 2737, 2738 від 12.09.2011р. є законними та обґрунтованими , а підстави для їх скасування в доводів адміністративного позову - відсутні, в той же час, рішення № 313 від 04.08.2011р. та № 372, 373 від 12.09.2011р. прийняті без додержання вимог закону та Конституції України, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам ПП фірми «МГТ» в частині визнання протиправними та скасування рішень відповідача №313 від 04.08.2011 року та №372, №373 від 12.09.2011 року, суд виходив з наступного.

Відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» Пенсійний фонд України - орган, уповноважений відповідно до цього Закону вести облік платників єдиного внеску, забезпечувати збір та ведення обліку страхових коштів, контролювати правильність нарахування, обчислення, повноту та своєчасність сплати єдиного внеску.

Відповідно до п.3 розділу УІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» з дня набрання чинності цим Законом платники страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування вважаються платниками єдиного внеску.

Таким чином, з 01.01.2011р. відповідно до ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-УІ від 08.07.2010р. позивач є платником єдиного внеску.

Частиною 2 ст. 6 та ч. 8 ст. 9 вказаного вище Закону визначено, що платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок - не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Відповідно до ч. 7 та ч. 8 ст. 9 цього ж Закону, єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку. Платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць.

Частиною 10 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» встановлено, що днем сплати єдиного внеску вважається:

1) у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки Пенсійного фонду - день списання банком або Державним казначейством України суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок Пенсійного фонду;

2) у разі сплати єдиного внеску готівкою - день прийняття до виконання банком або іншою установою - членом платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі.

Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у зв'язку з несвоєчасною сплатою єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за квітень місяць в розмірі 2223.47, рішенням №313 від 04.08.2011 року відповідачем до ПП фірми «МГТ» було застосовано штрафну санкцію у розмірі 222.35 грн., та нараховано пеню в розмірі 24.46 по особовому рахунку 37.66%, а також нараховано фінансову санкцію в розмірі 4.76 грн та пеню в розмірі 0.52 грн. по особовому рахунку 3.6 % за несвоєчасну сплату єдиного внеску за період з 27.05.2011 року до 07.06.2011 року (т. 2 а.с. 263)

Рішення №313 від 04.08.2011 року було направлено на адресу ПП фірми «МГТ» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та отримано підприємством 09.08.2011 року.

Так, станом на 01.07.2011 року сума боргу становила 2271.04 грн..

07.07.2011 року підприємством було сплачено за червень 2011 р. єдиний внесок в розмірі 8294.16 грн., але у зв'язку з наявною недоїмкою за травень 2011 року у розмірі 2271.04 грн., сплачена сума була частково зарахована в рахунок погашення заборгованості.

В свою чергу, у зв'язку з несвоєчасною сплатою єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень місяць в розмірі 2223.47 грн. по рахунку 37.66% та 47.57 грн. по рахунку 3.6%, за період з 20.06.2011 р. по 07.07.2011 р. відповідачем рішенням №372 від 12.09.2011 року нараховано ПП фірмі «МГТ» фінансову санкцію в розмірі 4.76 грн. та пеню в розмірі 0.81 грн., по особовому рахунку 37.66%, а також нараховано фінансову санкцію в розмірі 4.76 грн. та пеню в розмірі 0.81 грн. по особовому рахунку 3.6% .

Станом на 01.08.2011 року сума боргу ПП фірми «МГТ» становила 2277.04 грн.

Так, 08.08.2011 року підприємство сплатило за липень 2011 року єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 7077.15 грн., однак, у зв'язку із наявністю заборгованості по єдиному внеску за червень 2011 року в розмірі 2277.04 грн., сплачена сума була частково зарахована в погашення вказаної заборгованості позивача.

Також, у зв'язку з несвоєчасною сплатою єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за липень місяць в розмірі 2229.47 грн. по рахунку 27.66% та 47.57 грн. по рахунку 3.6%, за період з 20.07.2011 року по 08.08.2011 року позивачу рішенням №373 від 12.09.2011 року нараховано фінансову санкцію в розмірі 222.95 грн. та пеню в розмірі 4.76 грн. та пеню розмірі 0.90 грн. по особовому рахунку 3.6%.

Вказані рішення №372 та №373 від 12.09.2011 року було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та отримано ПП фірмою «МГТ» 20.09.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні наголошувала, що у ПП фірми «МГТ» не могло бути заборгованостей зі сплати єдиного внеску за період травень - липень 2011 року, оскільки у підприємства мала місце переплата з обов'язкових платежів, яку за заявою платника було спрямовано на сплату наявних заборгованостей з єдиного внеску.

Судом апеляційної інстанції встановлено та сторонами у справі не спростовано, що ц ПП фірми «МГТ» дійсно була наявна переплата в картах особових рахунків платника у розмірі 69 970 грн. 70 коп., нарахована згідно звітів за січень - квітень 2011 року. Сума до сплати підприємству в розмірі 72 201.09 в автоматичному режимі була погашена даною переплатою, при цьому залишок недоплати (недоїмки) з єдиного внеску за квітень 2011 року склав 2 230 грн. 39 коп. (72 201.09 - 69 970.70).

У зв'язку з наявною недоїмкою підприємством не було в повному обсязі сплачено суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у період травень - липень 2011 року, що слугувало підставою для застосування штрафних санкцій та пені за несвоєчасну та не в повному обсязі сплату визначених законом платежів на користь пенсійного фонду, шляхом прийняття рішень №313 від 04.08.2011 року, №372 та №373 від 12.09.2011 року.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що рішення №313 від 04.08.2011 року було скасоване в порядку адміністративного оскарження, та управлінням було сформовано нове рішення №42 від 21.01.2012 року про застосування штрафних санкцій та пені за несвоєчасну та не в повному обсязі сплату єдиного внеску за травень 2011 року, в свою чергу під час подальшого адміністративного оскарження рішення №42 від 21.01.2012 року було скасовано, а рішення №313 04.08.2011 р. було залишено в силі, як таке, що відповідає вимогам законодавства.

Вказані обставини були встановлені судом під час розгляду справи, та не знайшли свого спростування ані в матеріалах справи ані в доводах представника позивача.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення №313 від 04.08.2011 року, №372 та №373 від 12.09.2011 року є законними та обґрунтованими, прийнятими відповідачем на підставі та в межах повноважень визначених Конституцією та законами України, у зв'язку з чим підстави для їх скасування - відсутні.

Надаючи правову оцінку рішенням про застосування штрафних санкцій за несвоєчасне подання позивачем звіту до органів ПФУ № 296, 297, 298, 299 від 26.07.2011р., №828 від 27.12.2011р., суд виходить з наступного.

За приписами пункту 4 ч.2 ст.6 Закону №2464 ( чинного в редакції на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що платник єдиного внеску зобов'язаний подавати звітність до територіального органу ПФУ у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом за погодженням з відповідними фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади у галузі статистики.

Згідно п.3.1 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування затвердженого постановою ПФУ № 22-2 від 08.10.2010р. (далі - Порядок № 22-2), страхувальники, які використовують працю фізичних осіб та умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами, зобов'язані формувати та подавати до органів Пенсійного фонду звіт не пізніше 20 числа місяця, що настає за звітним періодом.

26.07.2011 року відповідачем було прийнято рішення №296, №297, №298, №299 про застосування до ПП фірми «МГТ» штрафних санкцій за несвоєчасне подання звіту про нарахування єдиного внеску до територіального відділення ПФУ за періоди: січень, лютий, березень, квітень, 2011 року. Кожним рішенням застосовано штрафну санкцій у розмірі 170 грн.

Зазначені рішення було направлено на адресу позивача поштовим відправленням із повідомленням про вручення та отримано повноважним ПП фірми «МГТ» 02.08.2011 року.

Судом під час розгляду справи встановлено, що позивачем звіти про нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за періоди січень, лютий, березень 2011 року було подано лише у травні 2011 року, тобто після спливу визначеного Законом терміну на їх подання. Вказане свідчить про достатність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасне подання звітів, шляхом прийняття відповідних рішень територіальним відділенням ПФУ,

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення відповідача № 296, 297, 298, 299 від 26.07.2011р., №828 від 27.12.2011р є правомірними та обґрунтованими, а підстави для їх скасування - відсутні.

При цьому, судом першої інстанції вірно зазначено, що доводи позивача про те, що в оспорюваних рішеннях не вказано звітний період в якому було виявлено правопорушення не підлягають врахуванню, оскільки згідно п.п.7.2.4 п.7 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою ПФУ від 27.09.2010р. № 21-5 ( далі - Інструкція - № 21-5) рішення про застосування штрафних санкцій складається за формою згідно з додатком 12 до цієї Інструкції. Підставою для прийняття відповідного рішення є акт про зазначене порушення, складений у довільній формі.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідачем було дотримано процедуру визначену законодавства щодо виявлення та фіксування вчиненого позивачем правопорушення, шляхом складення відповідних актів, у зв'язку, з чим підстави для дублювання періодів за якими визначення штрафну санкцію в самих рішеннях суб'єкта власних повноважень відсутні.

Надаючи правову оцінку рішенням про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату страхових внесків від 12.09.2011р. № 2736, № 2737, № 2738, за несвоєчасне подання звіту за грудень 2010р. №1122 від 26.07.2011р., суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 17 Закону № 1058- (чинної на 2010р.) страхувальники зобов'язані нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Згідно вимог ч. ст.20 Закону № 1058 страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Базовим звітним періодом для позивача є календарний місяць.

За приписами ч. 2 ст. 106 Закону № 1058 ( в редакції, чинній станом на 2010р.) було визначено, що суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені ст.20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків, тобто недоїмкою.

Відповідно до п.2 ч.9 ст.106 Закону № 1058 ( в редакції, чинній на 2010р.) за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно несплачених сум. Одночасно на суми своєчасно не сплачених (не перерахованих) страхових внесків і фінансових санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу.

Пунктом 5 ч.9 ст. 106 Закону № 1058 ( в редакції, чинній на 2010р.) було передбачено, що несвоєчасне подання звітності, передбаченої законодавством до територіальних органів Пенсійного фонду накладається штраф у розмірі 10 відсотків суми страхових внесків, які були сплачені або підлягали сплаті за відповідний звітний період, за кожний повний або неповний місяць затримки подання звітності, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вищенаведені норми були виключені Законом № 2464, який набрав чинності з 01.01.2011р.

В той же час, абз. 6 ч.7 розділу УШ Прикінцевих та перехідних положень Закону №2464 передбачено, що на період до повного стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011р., в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011р. не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування штрафних санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, зазначеною вище нормою було запроваджено зворотну дію Закону №2464 в частині повноважень відповідача щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату страхових внесків, строк сплати яких настав до 01.01.2011р., якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом, тобто повноваженнями, передбаченими ст. 106 Закону №1058.

Можливість установлення зворотної дії закону в часі узгоджується з рішенням Конституційного Суду України від 09.02.1999р. № 1/99-рп в якому зазначено, що надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті

Обставини справи свідчать про те, що відповідачем 31.05.2011р. було встановлено несвоєчасне подання позивачем звіту до органу ПФУ за грудень 2010р. зі строком подання до 20.01.2011р., тоді як звіт було подано позивачем - 20.05.2011р. про що було складено відповідний акт за № 184 (а.с.228 том 2).

Також, факт несвоєчасного подання позивачем звіту до ПФУ за грудень 2010р. зафіксовано і копією витягу з електронного документу, зі змісту якого видно, що звіт за грудень 2010р. позивач подав - 20.05.2011р. (а.с.230 том 2).

За вказане порушення, відповідачем на підставі п.5 ч.9 ст.106 Закону № 1058 до позивача було застосовано штрафну санкцію у розмірі 10603,60 грн. про що було прийнято відповідне рішення №1122 від 26.07.2011р.

Представник позивача проти факту несвоєчасного подання звіту про нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період грудень 2010 року заперечує, зазначає, що звіт підприємством було подано в строк.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Представником позивача під час апеляційного розгляду справи не було надано суду належних та допустимих доказів своєчасного подання до територіального органу ПФУ звіту про нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період грудень 2010 року, відсутні такі докази й в матеріалах справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про доведення відповідачем, в силу ч. 2 ст. 71 КАС України, правомірності прийнятого ним рішення про застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасне подання звіту за грудень 2010 року, у зв'язку з чим, підстави для задоволення позовних вимог в цій частині - відсутні.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій та скасування рішень №313 від 04.08.2011 року, 3372, 373 від 12.09.2011 року, в іншій частині постанову слід залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства фірма «МГТ» - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року у справі №2а/0470/2503/12 в частині задоволених позовних вимог приватного підприємства фірма «МГТ» про визнання протиправними дій начальника управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області Морозової Наталі Миколаївни щодо прийняття рішень №313 від 04.08.2011 року, 3372, 373 від 12.09.2011 року та скасування рішень начальника управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області Морозової Наталі Миколаївни №313 від 04.08.2011 року, 372, 373 від 12.09.2011 року - скасувати та в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року у справі №2а/0470/2503/12 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко