Справа № 234/139/15-а
Суддя: Літовка В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/139/15-а
Провадження № 2-а/234/16/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Літовки В.В.,

при секретарі - Каун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м. Макіївки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Дороніна Дмитра Олександровича, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.04.2011 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області ухвалою від 19.04.2011 року залишив адміністративний позов без руху та надав строк для усунення недоліків до 18.05.2011 року.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу.

За результатами розгляду апеляційної скарги Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою .06.2011 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з підстав того, що відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого чого суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів їх повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Позивач не погодився із таким рішенням суду апеляційної інстанції та подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.10.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.06.2011 року скасовано та направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12. 2014 року ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 19.04.2011 року скасовано, справу направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Позивач у судове засідання не з'явився.

З позовної заяв видно, що постановою від 10. 04. 2011 року на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 425 грн., за адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУ про АП. З вказаною постановою не згоден, вважає, що її було винесено незаконно та безпідставно. У постанові та адміністративному протоколі вказано, що він 10.04.2011 року о 11-05 год. керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_1 по пр. Данилова у м. Макіївка та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора . Вважає, що вказані обставини безпідставні, та необґрунтовані, так як він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомив.

Як вбачається з копії постанови АН № 914987 від 10.04.2011 року у відношення ОСОБА_1 відповідачем Дороніним Д.О. накладений штраф у сумі 425 грн. за те , що позивач 10.04.2011 року о 11-05 год. керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_1 по пр. Данилова у м. Макіївка та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 3.7.3е ПДР України.

Згідно ст. 283 КУ про АП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 280 КУ про АП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 293 КУ п АП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Позивач у позовні заяві посилається на те, що проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору.

З адміністративного протоколу видно, що позивач на місці складення протоколу дав пояснення, що ПДР України не порушував.

Окрема протоколу, інших доказів, що позивач перевищив швидкість, відповідач суду не надав.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися.

Суд приходить до висновку, що відповідачі не надали суду переконливих доказів, що позивач скоїв правопорушення при тих обставинах на які Доронін Д.О. посилається в постанові, так як окрема протоколу, другі докази відсутні.

При таких обставинах, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 99,100, 160, 161, 162 164, КАС України, ст.ст. 7, 22, 293 КУ п АП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м. Макіївки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Дороніна Дмитра Олександровича, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову АН № 914987 від 10.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором роти ДПС м. Макіївки УДАІ ГУМВС України в Донецькій Дороніним Дмитром Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУ про АП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУ п АП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Постанову постановлено і надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя: