Справа № 666/8206/14-а
Суддя: Рябова О. Д.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/8206/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділення ДАІ м.Херсона Черненка Павла Петровича про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що 21.11.2014 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, дізнався що 15.07.2014 року було винесено постанову ПС1 №826554 та постанову ПС1 №826555, відповідно до яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з керуванням мопедом, що незареєстрований у ДАІ в установленому порядку. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. та 595грн. Вважає, що постанови є безпідставними, зазначені правопорушення не відповідають обставинам справи, а постанови не відповідають вимогам закону та підлягають скасуванню. Просить скасувати постанови в справі про адміністративні правопорушення: ПС1 №826554 від 15.07.2014 року та постанову ПС1 №826555 від 15.07.2014 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги по мотивам і підставам, викладеним у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив що правопорушення мало місце, на підставі протоколів про адміністративне правопорушення він, як уповноважена на те особа, склав постанови про адміністративне правопорушення, передбачені ст.121 ч.6 та ст.126 ч.6 КУпАП, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія): з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України - до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №139358 від 04.07.2015 року, ОСОБА_1 04.07.2014 року о 5.10год., керував мопедом «Альфа» в м.Херсоні по вул.Пестеля, не зареєстрований в Державтоінспекції в установленому порядку, чим порушив п.2.9 В Правил Дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз'яснено його права, попереджено про розгляд справи 15.07.2014 року о 09.00год. у ВДАІ м.Херсона по вул.Блюхера, 22. каб.3, про що він розписався у протоколі, дав письмові пояснення, що мопед не встиг зареєструвати, та отримав копію протоколу про що свідчить його підпис у протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №139359 від 04.07.2015 року, ОСОБА_1 04.07.2014 року о 5.10год., керував мопедом «Альфа» в м.Херсоні по вул.Пестеля, без посвідчення водія, чим порушив п.2.1(А) Правил Дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз'яснено його права, попереджено про розгляд справи 15.07.2014 року о 09.00год. у ВДАІ м.Херсона по вул.Блюхера, 22. каб.3, про що він розписався у протоколі, дав письмові пояснення, що документів при собі не має, та отримав копію протоколу про що свідчить його підпис у протоколі.

Згідно постанови серія ПС1 №826554 у справі про адміністративне правопорушення, складеної 15.07.2014 року т.в.о. начальника ВДАІ м.Херсона капітаном міліції Черненко П.П., ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» 04.07.2014 року о 05.10год. в м.Херсоні по вул.Пестеля, який незареєстрований в ДАІ в установленому порядку, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 255,00грн. Вказану постанову направлено ОСОБА_1 18.07.2014 року

Згідно постанови серія ПС1 №826555 у справі про адміністративне правопорушення, складеної 15.07.2014 року т.в.о. начальника ВДАІ м.Херсона капітаном міліції Черненко П.П., ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» 04.07.2014 року о 05.10год. в м.Херсоні по вул.Пестеля, без посвідчення водія, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 255,00грн. Вказану постанову направлено ОСОБА_1 18.07.2014 року.

Допитаний в якості свідка інспектор ДПС ВРПСР ДАІ м.Херсона прапорщик міліції Жосан П.М. пояснив, що 04.07.2014 року знаходився на чергуванні, близько 05 години зупинили водія, ОСОБА_1, який їхав на мопеді з двома пасажирами, виявилось, що він був у нетверезому стані, мопед був не зареєстрований в ДАІ та у нього не було посвідчення водія, внаслідок чого відносно ОСОБА_1 він склав три протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КупАп, ч.6 ст.121 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.09.2014 року, ОСОБА_1 04.07.2014 року біля 05.10год. по вул.Пестеля у м.Херсоні, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 3400,00грн.

Згідно ч.6 ст.121 КУпАП, водій притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується особа, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу від тридцяти до тридцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1. (А) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.9 (В) Правил дорожнього руху, Водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або

таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно п.2.13 Правил дорожнього руху, право на керування транспортними засобами особам може бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії A1, A) - з 16-річного віку. Транспортні засоби належать до таких категорій: A1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана виявляти та припиняти адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких законом покладено на органи внутрішніх справ; 5-1) приймати рішення про накладення адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання у випадках, передбачених законом;.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КУпАП - від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1-6 ст.121, ст.126 цього Кодексу - працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Відповідно до п.4.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністретсва внутрішніх справ України від 26.02.2009р. №77 (із змінами і доповненнями), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 5), копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. У разі складення протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 126, начальник або заступник начальника Державтоінспекції МВС, командир окремого підрозділу дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС чи його заступник виносить постанову в справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП. За адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою та шостою статті 121, працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 на момент складання протоколів про адміністративне правопорушення не заперечував факт вчинення ним адміністративних правопорушень, про що свідчить його особистий підпис в протоколі АВ2 №139358 від 04.07.2014 року та протоколі №АВ2 №139359 від 04.07.2014 року, копію яких отримав про що свідчить його особистий підпис в протоколі та про місце розгляду адміністративних справ 15.07.2014 року у ВДАІ м.Херсона по вул.Блюхера, 22, каб.3 повідомлений також, про що свідчить його особистий підпис в протоколах.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення ПС1 №826554 від 15.07.2014 року за ч.6 ст.121 КУпАП та постанови ПС1 №826555 від 15.07.2014 року за ч.2 ст.126 КУпАП мали місце, про час розгляду справ повідомлявся,

однак до ВДАІ не з'явився, під час розгляду справи права позивача не порушувалися, а тому, підстав для скасування постанов суд не находить.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 251, 268, 280, 287, 288, 289, 292, 293 КпАП України, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС України, Закону України «Про міліцію», Інструкція з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника відділення ДАІ м.Херсона Черненка Павла Петровича про скасування постанови ПС1 №826554 в справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2014 року та постанови ПС1 №826555 в справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2014 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова