Справа № 818/3289/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 р. Справа № 818/3289/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Мінстерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року позивач звернувся звернувся до суду з адміністративним позовом, який його представники підтримали в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що з 04.08.2000 року по 17.10.2014 року перебував на службі в органах внутрішніх справ України. Наказом УМВС України в Сумській області №0010 від 17.10.2014 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за прогул на підставі п. 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, наказом УМВС України в Сумській області №0053 о/с від 17.10.2014 року позивача звільнено з органів внутрішніх справ.

Ці накази позивач вважає незаконними та просить скасувати, вказуючи на відсутність в його діях дисциплінарного проступку, зазначаючи при цьому, що з метою проходження медичного обстеження в Інституті отоларингології ім.проф.Коломійченка НАМН України (м.Київ), він 02.09.2014 року за погодженням з керівництвом виїхав з м.Конотоп, де проходив службу, до м.Київ. Обстеження зайняло кілька днів та продовжувалось по 05.09.2014 року, що підтверджується консультативними висновками спеціалістів, про що він повідомив керівництво. Вважає, що його відсутність на роботі в період часу з 03.09.2014 року по 05.09.2014 року обумовлене поважними причинами та не може вважатися прогулом.

З огляду на викладене, позивач просить також поновити його на посаді інспектора-чергового відділу оперативного обслуговування північного регіону області УОС УМВС, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Ткож просить відшкодувати моральну шкоду, заподіяну відповідачем внаслідок протиправного звільнення в розмірі 10000 гривень, обгрунтовуючи її вимушеною зміною сталих життєвих зв»язків, необхідністю докладати значних зусиль для організації свого життя, забезпечення своєї родини.

Представники відповідача проти позову заперечили та пояснили, що за фактом відсутності позивача на роботі в період часу з 03 по 05 вересня 2014 року проведено службове розслідування, в ході якого встановлено, що позивачем з керівництвом УМВС області було узгоджено його відсутність на роботі 02 вересня 2014 року у зв»язку з медичним обстеженням шляхом надання відгулу з правом виїзду до м.Київ.

Відсутність позивача на робочому місці з 03 по 05 вересня 2014 року у встановленому порядку не узгоджувалась, медичне обстеження за рахунок робочого часу не передбачене порядком проходження служби, а консультативні висновки медичних установ не є документом, що звільняють особу від виконання службових обов»язків. За таких обставин відповідач дійшов висновку про наявність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку -прогулу та застосував дисциплінарне стягнення, відповідно Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає за необхідне в задовленні позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 04.08.2000 року по 17.10.2014 року перебував на службі в органах внутрішніх справ України, що підтверджується копією трудової книжки та довідкою відповідача (а.с.7,35). Наказом УМВС України в Сумській області №0010 від 17.10.2014 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за прогул на підставі п.64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, наказом УМВС України в Сумській області №0053 о/с від 17.10.2014 року позивача звільнено з органів внутрішніх справ з посади інспектора-чергового відділу оперативного обслуговування північного регіону області УОС УМВС (а.с. 33,34). Підставою для прийняття таких рішень слугували матеріали службового розслідування, висновком якого встановлено, що в період часу з 03 по 05 вересня 2014 року позивач допустив прогул (а.с.26).

Суд не вбачає підстав для скасування зазначених наказів, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10 Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов'язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов'язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.

Пунктом 21 Положення визначено, що для осіб рядового і начальницького складу встановлюється 41-годинний робочий тиждень. Відповідно до цього ж Положення підставами для невиходу на службу може бути відпустка та тимчасова непрацездатність. Види та порядок надання відпусток регулюється розділом VI Положення, відповідно до якого про надання відпустки рішення, оформлене наказом, приймає керівник, тимчасова непрацездатність засвідчується листком непрацездатності, оформленого відповідно до Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України від 13.11.2001 року № 455.

В ході розгляду справи встановлено, що позивач з 03 по 05 вересня 2014 року був відсутній на робочому місці, в цей час знаходився на консультаціях в медичних установах в м.Київ (а.с. 47,48,49), свою відсутність у встановленому порядку з керівництвом не погодив, доказів на підтвердження тимчасової непрацездатності не подав.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ передбачає суворе підпорядкування працівників порядку та правилам, встановлених законами, спеціальними статутами і наказами МВС України та ґрунтується на усвідомленні кожним із них свого службового обов»язку і особистої відповідальності за справу боротьби зі злочинністю й охорони громадського порядку.

Вимогами статті 2 цього Статуту передбачено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Таким чином невихід на службу без поважних причин безумовно є порушенням службової дисципліни.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 зазначеного Закону на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Статуту, який визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Відповідно до підпункту "є" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.91 N 114, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що відповідач дійшов обґрунтованого висновку про вчинення позивачем дисциплінарного проступку та застосував дисциплінарне стягнення адекватне тяжкості проступку з дотримання передбаченої процедури, а відтак позовні вимоги задовленню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Мінстерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 09 лютого 2015 року.