Справа № 520/12656/14-а
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/38/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Коваленко О.Б.,

за участю секретаря: Маценко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області, інспектора дорожньо-патрульної служби 13 взводу з обслуговування СП№3 роти ДПС УДАЇ в Одеській області Кіркова Валерія Федоровича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Одеській області, інспектора дорожньо-патрульної служби 13 взводу з обслуговування СП№3 роти ДПС УДАЇ в Одеській області Кіркова Валерія Федоровича, просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ №612093 від 17.0.2014 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 17.09.2014 року інспектором ДПС 13 взводу з обслуговування СП №3 Кірковим Валерієм Федоровичем було винесено постанову серії № 612093, в справі про адміністративне правопорушення, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Зазначена постанова була прийнята службовою особою на підставі раніше складеного нею протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №618831 від 17.09.2014 року, згідно якого 17.09.2014 року, в 13:40 на а/д М15 152 км ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Kangoo». д/н НОМЕР_1, порушив правила дорожньої розмітки 1.1 чим порушив вимоги п.32 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальніть за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає накладене на нього стягнення незаконним та необґрунтованим.

17.09.2014 року, близько 13.45 год. позивач рухався по автошляху М-15 Одеса-Рені, на автомобілі марки «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_1, та здійснив маневр - обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менш 30 км/год.

Згідно п. 34 Правил дорожнього руху, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год., тому позивач вважає, що Правил дорожнього руху не порушував.

Інспектором ДПС винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, не приймаючи до уваги заперечення та не вживши відповідних дій на спростування правопорушення. Доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, інспектор не навів та в протоколі не зазначив. Після чого інспектор ДПС видав копію постанови. Позивач вважає, що в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, адже він, не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив обгін поодинокого транспортного засобу - трактору, який рухався зі швидкістю менш 30 км/год. Позивач був безпідставно зупинений працівником ДАІ, який не зафіксував належним чином скоєне (на думку інспектора) правопорушення. На запитання чи встановлено засоби фото та/або відео зйомки, інспектор відповів заперечливо. Також інспектором не було опитано та зафіксовано свідків, які б підтвердили скоєння позивачем правопорушення. Серед матеріалів про адміністративне правопорушення, яке я начебто скоїв, є лише протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №618831 від 17.09.2014 року, зміст якого не відповідає дійсності, обставинам справи, та вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також описує неіснуюче адміністративне правопорушення. Інспектор ДАІ зазначив у протоколі, що він складений 17.09.2014 р. в 13 год. 45 хв. а/д М-15 152 км, та інформації, яка вказана в протоколі, взагалі неможливо визначити місце його складення. В протоколі місцем складення протоколу вказано а/д М-15 152 км, протяжність якого становить 1 (один) кілометр, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП про зміст протоколу про адміністративне правопорушення.Інспектором ДПС в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що я начебто порушив правила дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п. 43 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. При описанні суті вчиненого адміністративного правопорушення в протоколі інспектором не зазначено, в чому саме полягала суть цього так званого порушення, тобто які саме правила дорожньої розмітки позивач порушив. Крім того, зазначивши порушення позивачем п.34 ПДР, інспектор не вказав підпункт правил, який він саме порушив. За таких обставин, викладених вище, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №618831 від 17.09.2014 року складений з порушенням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, містить обставини, які не відповідають дійсності, не містить місця складення протоколу, місця вчинення правопорушення, суті правопорушення, натомість описує суть неіснуючого адміністративного правопорушення, за яке не передбачена адміністративна відповідальність. Такий протокол про адміністративного правопорушення не може вважатись достатнім та належним доказом по справі. Позивач вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Матеріали фото або відео зйомки до суду представити не може, оскільки вони не збереглись.

Вислухавши позивача, представника відповідач, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії серії ПСІ №612093 від 17.0.2014 року по справі про адміністративне правопорушення визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про в адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувані необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ст. 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права й обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно із п. 2.3.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 «за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев'ятою статті 133-1 КУпАП, - працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання».

У Протоколі та Постанові не міститься відомостей щодо того, чи мав інспектор ДПС спеціальне звання та відповідно до своїх функціональних обов'язків має право самостійно виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення, чим порушив вимоги п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, та п. 4.1 (абзац 3) Інструкції, оскільки відповідно до п. 12.4 цієї ж Інструкції таке право тільки надано інспекторам з адміністративної практики Державтоінспекції МВС України, яким, відповідно до положень п. 16.6 Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», він був зобов'язаний передати складений ним адмінпротокол.

Службовою особою ДАІ порушено також пункт 1.6. Розпорядження МВС України від 21.03.2009 р. №466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», який передбачає вимогу виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись. ст.ст. 7, 9, 11, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову серії ПСІ №612093 від 17.09.2014 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 гривень.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.