Справа № 127/26269/14-а
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/80/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника відповідача Вініцької Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови № 51 від 11.11.2014 року про накладення стягнення, -

в с т а н о в и в:

мотивований позов тим, що 11.11.2014 року директор Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області Савчук С.В. прийняв постанову №51, згідно якої ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 2450 грн. Справа була розглянута за відсутності позивача, незважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи, а постанова, що оскаржується, отримана нею лише 27.11.2014 року поштою. Вважає дану постанову незаконною, оскільки відповідачем грубо порушено порядок розгляду справи, не дотримано вимог ст. 280 КУпАП, у постанові не наведено жодних підстав для застосування ч. 5 ст. 96 КУпАП. Вважає що вона має нести відповідальність за ч. 1, а не за ч. 5 ст. 96 КУпАП. Позивачка також просила поновити їй строк на оскарження даної постанови.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилась, надала письмові пояснення, які приєднані до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача Вініцька Б.А., яка діє на підставі довіреності від 03.12.2014 року, позов не визнала, надала письмові заперечення. Суду пояснила, що на підставі звернення КП «ВМБТІ» та керуючись п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, 31.10.2014 року Департаментом була здійснена позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства. За результатами перевірки було встановлено, що позивачем без розроблення та затвердження в установленому порядку проектної документації, без отримання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, самочинно збудовано прибудову «а1» до житлового будинку, сарай «д» та «Д», фундамент «Ф» та прибудову до житлового будинку «а2». Дане порушення належним чином зафіксоване у техпаспорті, акті перевірки, протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, розгляд адміністративної справи призначався на 11.11.2014 р. на 10.30 год. Протокол та інші матеріали перевірки позивач отримала особисто 04.11.2014 року, тобто, була повідомлена про день та час розгляду справи завчасно та належним чином, однак її лист про відкладення розгляду справи надійшов на адресу Департаменту після розгляду справи, тобто 13.11.2014 року.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Загальні засади отримання права на виконання будівельних робіт визначені ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої замовник має право виконувати будівельні роботи в тому числі після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Обов`язковість подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт встановлена також Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим Постановою КМУ № 446 від 13.05.2011 року.

Відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні визначена ч. 5 ст. 96 КУпАП.

На підставі звернення КП «ВМБТІ» від 02.10.2014 року та керуючись п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, 31.10.2014 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області була здійснена позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства відносно ОСОБА_2

За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 18-ПП від 31.10.2014 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 самочинно, без розроблення та затвердження в установленому порядку проектної документації, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт побудувала фундамент «ф» та сараї «Д» і «д», прибудови до житлового будинку «а1», «а2» за адресою АДРЕСА_1.

31.10.2014 року головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Вінниці Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Табунчик Н.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 96 КУпАП, за результатами позапланової перевірки.

Від підпису і отримання копії протоколу ОСОБА_2 відмовилась, проте в присутності свідка їй було повідомлено про розгляд справи 11.11.2014 року.

Крім того, 03.11.2014 року ОСОБА_2 було направлено поштою акт № 18-ПП від 31.10.2014 р., протокол про адміністративне правопорушення від 31.10.2014 р., припис від 31.10.2014 р., які вона отримала 04.11.2014 р.

Про дату розгляду протоколу ОСОБА_2 знала, що також підтверджується її власноручно написаною заявою 07.11.2014 року.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з`явилась, а заява про перенесення розгляду справи надійшла до департаменту лише 13.11.2014 року.

11.11.2014 року директор Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області Савчук С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, визнав винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та наклав адміністративне стягнення, в межах санкції, в розмірі 4250 грн.

Стягнення накладено в мінімальному розмірі, визначеному санкцією частини 5 ст. 96 КУпАП і в строк, визначений ст. 38 КУпАП (не пізніше двох місяців з дня виявлення правопорушення), з врахуванням відомостей, що містились в матеріалах адміністративної справи.

В судовому засіданні також було встановлено, що позивачка здійснила будівництво без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, обов`язковість подання якого визначена Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постанова містить відомості про порядок і строк її оскарження, тому твердження позивачки в цій частині є безпідставними.

Також є безпідставними і не доведеними твердження позивачки про те, що директором департаменту не враховані вимоги ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, відповідно до наданих йому повноважень, тому в задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити.

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 17, 18, 69, 71, 159, 160-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: