Справа № 804/9127/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2015 рокусправа № 804/9127/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі № 804/9127/14 за позовом Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів реагування,-

в с т а н о в и В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року задоволено частково адміністративний позов Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області та застосовано заходи реагування: призупинено надання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 послуг з організації громадського харчування в кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зупиночний комплекс.

Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про наявність допущених відповідачами порушень вимог законодавства, що регулює правовідносин у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, які створюють загрозу для життя та здоров'я людей, що є підставою для вжиття заходів реагування.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на ті обставини, які свідчать про те, що під час перевірки позивач вийшов за межі тих питань, які підлягали перевірці та безпідставно здійснив перевірку щодо наявності дозвільних документів, які надають право займатися певним видом господарської діяльності. Таку позицію заявник апеляційної скарги обґрунтував тим, що в направленні №18 від 18.06.2014р. на перевірку зазначено, що предметом перевірки є здійснення перевірки санітарного законодавства в частині питань СанПіН 42-123-5777-91 Для підприємств громадського харчування. Питання щодо перевірки дозвільних документів, які надають право займатися певним видом господарської діяльності у Санітарних правилах для підприємств громадського харчування (СанПіН 42-123-5777-91) відсутні. З цих підстав, відповідач вказує на те, що контролюючим органом безпідставно проведено перевірку і в частині наявності дозвільних документів. При цьому, вказуючи на такі порушення проведення перевірки, відповідач не спростовує самих обставин, що встановлені під час перевірки та які фактично і стали підставою для вжиття судом заходів реагування.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що посадовими особами Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області проведена перевірка дотримання санітарного законодавства у кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зупиночний комплекс, де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Підставою для проведення перевірки стало звернення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 18.04.2014р. №05/01-26/839 про виявлені під час проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 порушення санітарного законодавства, а саме, відсутність висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи, технологічної документації, затвердженої у встановленому законом порядку, відповідно до якої здійснюється виробництво продуктів харчування.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 18.06.2014р., яким зафіксовані наступні порушення:

- відсутність централізованого водопостачання на каналізації, що є порушенням п. 3.1 2 Санітарних правил для підприємств громадського харчування, включаючи кондитерські цехи і підприємства з виробництва м'якого морозива»;

- відсутні документи, що підтверджують якість та безпеку харчових продуктів та виготовлених страв, що є порушенням п. 10.5 «Санітарних правил для підприємств громадського харчування, включаючи кондитерські цехи і підприємства з виробництва м'якого морозива»;

- відсутні документи проходження медичного огляду працівниками підприємства, що є порушенням п. 14.2 «Санітарних правил для підприємств громадського харчування, включаючи кондитерські цехи і підприємства з виробництва м'якого морозива»;

- відсутні дозвільні документи, які надають право займатись певними видами господарської діяльності.

Встановлені перевіркою обставини стали підставою для звернення з позовом про застосування заходів реагування шляхом зупинення надання послуг з організації громадського харчування в кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зупиночний комплекс.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявленого позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду. ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Визначаючи наявність чи відсутність підстав для застосування заходів реагування на яких наполягав позивач, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з встановлених перевіркою порушень, які становлять загрозу життю та здоров'ю людей.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, наявність відображених в акті перевірки порушень не заперечується відповідачем.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що зазначені в акті перевірки порушення можуть становити загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки діяльність відповідача стосується надання послуг з організації громадського харчування.

У зв'язку з чим, відповідач, зокрема, як особа що здійснює господарську діяльність пов'язану з виробленням харчових продуктів, був зобов'язаний отримати у СЕС експлуатаційний дозвіл, що прямо передбачено на ч.1 ст.22 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів». При цьому, експлуатаційний дозвіл, відповідно до п.79 додатку до закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» є документом дозвільного характеру, відсутність якого, в силу приписів Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», позбавляє особу права на здійснення діяльності, яка передбачає необхідність отримання дозвільного документа.

Встановивши такі обставини справи та визначивши право позивача на звернення до суду з відповідним позовом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів реагування.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач лише посилається на порушення процедури проведення перевірки, в частині питань, які могли бути дослідженні позивачем. Натомість, вказані обставини не свідчать про відсутність правових підстав для вжиття заходів реагування з огляду на наявність встановлених перевіркою порушень, що становлять загрозу життю та здоров'ю людей.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі № 804/9127/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 11.02.2015 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк