Справа № 815/233/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/233/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову Саратської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась Саратська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів в Одеській області з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість.

Згідно п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки він поданий із порушенням вимог встановлених ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Проте позивач, взагалі не надає до позовної заяви Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно відповідача станом на день звернення до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на ті обставини, що станом на 13 січня 2015 року відповідач має податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 1598247,75 гривень, який виник у зв'язку з несплатою узгоджених грошових зобов'язань на підставі податкового повідомлення-рішення № від 08.11.2012 року, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 159247,75 гривень та податкового повідомлення - рішення № від 27.02.2013 року, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 4080,00 гривень.

У зв'язку з виникненням податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 10.10.2014 року, Відповідачу було надіслано податкову вимогу № 150-11 від 11.10.2014 року щодо загальної суми податкового боргу в розмірі 159247,75 гривень.

Проте позивачем не надано облікової картки платника податку на підтвердження факту наявності податкового боргу у відповідача на момент звернення до суду, а також обґрунтованого розрахунку суми боргу чи інших письмових доказів, що підтверджують зростання чи зменшення податкового боргу з моменту направлення податкової вимоги № 150-11 від 11.10.2014 року, оскільки дані облікової картки платка податків надані позивачем станом на 31.10.2014 року та є незрозумілі вимоги позивача про стягнення з фізичної особи-підприємця податкового боргу з податку на додану вартість в загальному розмірі 1598247,75 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 60 ПК України, податкова вимога вважається відкликаною, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення, при цьому, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

З огляду на викладене, суддя зазначає, що в обґрунтування позовних вимог щодо наявності узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 159247,75 гривень, позивачем надані податкові повідомлення-рішення № від 08.11.2012 року, № від 27.02.2013 року та зазначено, що податкові повідомлення рішення є узгодженими, проте позивачем не зазначено та не надано жодних доказів щодо факту узгодження зазначених податкових повідомлень - рішень в 2014 році.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом подання належно оформленого адміністративного позову та надання доказів в обґрунтування позовних вимог відповідно до ст. 106 КАС України, з урахуванням недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Саратської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки шляхом подання письмових доказів безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду (вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062, тел./факс 705-57-85, тел./факс суду 705-57-55, е-mail: ) в п'ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 4 ст. 107 КАС України, позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.