Справа № 435/6547/12
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 435/6547/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Рімашевській В.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу роти СП полку ДПС ДАІ м. Києва прапорщика міліції Головня Миколи Яновича про скасування постанови, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом про скасування постанови, посилаючись на наступне. Постановою серія АА1 №206827 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором ДПС взводу роти СП полку ДПС ДАІ м. Києва Головня М.Я., 13.06.2012 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 13.06.2012 року, о 07 год. 40 хв., водій ОСОБА_2 в м. Києві керуючи автомобілем «Міцубісі», державний номер НОМЕР_1, по вул. Харьківська під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, завчасно не зайняв відповідну крайню праву смугу, здійснив рух з третьої смуги руху, чим порушив вимоги ПДР України. Як вказується в мотивувальній частині постанови: «завчасне не зайняття крайньої правої смуги та здійснення руху з третьої смуги руху». Але, інспектором ДПС, не вказується фактичних обставин справи (конфігурація проїзної частини, напрямок руху, дорожню розмітку, дорожні знаки) які б вказували на те, що позивач повинен був дотримуючись їх під час руху завчасно змінити смугу. Також в постанові інспектором ДПС не вказаний пункт Правил дорожнього руху, який Позивач нібито порушив. Так, відповідно до п. 10.4. Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. В даній ситуації та керуючись вказаною нормою ПДР, позивач рухався по кільцю Харківської площі в третій смузі руху, у напрямку Бориспільського шосе, рух для виїзду на шосе було визначено дорожньою розміткою та дорожніми знаками які визначають напрямок руху по смугам, і дозволяють із всіх чотирьох смуг робити поворот праворуч для виїзду на Бориспільське шосе, так як зважаючи на конфігурацію проїзної частини, рух по ній можливий лише в одному напрямку - праворуч. Крім того, позивач просить поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав. 13.06.2011 року інспектором ДПС взводу роти СП полку ДПС ДАІ м. Києва Головня М.Я., було складено адміністративний протокол. Позивач від підпису даного протоколу відмовився, виклавши в ньому свої заперечення, але даний протокол не був йому вручений під розписку. Постанову про адміністративне правопорушення серія АА1 № 206827 від 13.06.2012 року було складено за відсутності позивача. 21.06.2012 року позивач отримав лист без зворотної адреси, в якому містилась постанова в справі про адміністративне правопорушення серія АА1 № 206827 від 13.06.2012 року. Примірник постанови, що надійшов на адресу позивача, містить лише підпис невідомої особи без дати її отримання. Позивач вважає постанову незаконною і такою що підляже скасування, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача, в судовому засіданні, пояснила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення проти позову, відповідно до яких просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі виходячи з наступного. 13 червня 2012 року о 07 год. 40 хв. він ніс службу відповідно до затвердженої дислокації несення служби на площі Харківській (стаціонарний пост № 503) в місті Києві. У цей час позивач, керуючи автомобілем «Міцубісі», номерний знак НОМЕР_2, скоїв порушення вимоги пунктів 8.7.3, 16.9 (під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору па табличні, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків) ГІДР України, а саме завчасно не зайняв крайню праву смугу руху на проїзній частині та здійснив поворот з третьої смуги руху на червоний сигнал світлофору, за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 122 КУпАП. Відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення. Bід ознайомлення, письмового пояснення, підпису та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в даному протоколі. За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача відповідачем згідно положень статей 283 - 285 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 206827, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Винесену постанову було негайно на місці розгляду справи оголошено правопорушнику, але отримувати її копію водій відмовився, про що свідчить відсутність його підпису в графі даної постанови «Примірник постанови отримав». Тому копія винесеної постанови в триденний термін була надіслана поштою на адресу водія. Винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Дослідивши матеріали судом були встановлені наступні обставини, досліджені в судовому засіданні, які регулюються нормами КУпАП та Правилами дорожнього руху.

Постановою серія АА1 № 206827 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором ДПС взводу роти СП полку ДПС ДАІ м. Києва Головня М.Я., 13.06.2012 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 13.06.2012 року, о 07 год. 40 хв., водій ОСОБА_2 в м. Києві керуючи автомобілем «Міцубісі», державний номер НОМЕР_1, по вул. Харьківська під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, завчасно не зайняв відповідну крайню праву смугу, здійснив рух з третьої смуги руху, чим порушив вимоги ПДР України.

В матеріалах про вчинення адміністративного правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 отримав постанови про адміністративне правопорушення серії АА1 № 206827 від 13.06.2012 року у день її прийняття та мав можливість своєчасно оскаржити постанову. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач навів достатньо підстав для поновлення строку на подання адміністративного позову.

Дослідивши докази, суд вважає, що відповідач в постанові не довів провину в скоєнні правопорушення, в тому числі не зібрав та не послався при винесені постанови на докази.

Суд вбачає в діях відповідача порушення вимог ст. ст.. 279, 280 КУпАП, щодо обставин, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність), та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази, суд вважає, що відповідач в постанові не довів провину в скоєнні правопорушення, в тому числі не зібрав та не послався при винесені постанови на докази. Так відповідно до письмових пояснень, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначили лише відмову позивача від підписання протоколу, а не підтвердили скоєне позивачем адміністративне правопорушення, тому посилання на їх свідчення як на доказ скоєння правопорушення безпідставні

Посилань на інші докази (крім пояснень свідків) ні в протоколі про адміністративне правопорушення ні в Постанові про притягнення до адміністративної відповідальності немає. Крім того, відповідач не надав позивачу примірник постанови про адміністративне правопорушення серії АА1 № 206827 від 13.06.2012 року у день її прийняття, чим позбавив позивача можливості її оскаржити у встановлений ст. 289 КУпАП строк з незалежних від позивача причин. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач навів достатньо підстав для поновлення строку на подання адміністративного позову.

Суд дійшов висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню, мотивуючи своє рішення наступним. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином при винесенні постанови не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що у діях позивача є ознаки скоєння адміністративного правопорушення. На цих підставах постанова серії АА1 № 206827 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення від 13.06.2012 року повинна бути скасована.

Закриття провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності регулюється нормами КУпАП, не є предметом розгляду КАСУ і не може бути вирішено при розгляді адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 122, п. 1 ст. 247, ст. 251, ст. ст. 258, 276, 283, 288, 289, 293 КУпАП, ст. 3, 128, 159,161,162 КАСУ, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 пропущений з поважних причин строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу роти СП полку ДПС ДАІ м. Києва прапорщика міліції Головня Миколи Яновича про скасування постанови, закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково .

Скасувати постанову серіїї АА1 №206827 по справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2012 року, винесену інспектором ДПС взводу роти СП полку ДПС ДАІ м. Києва прапорщиком міліції Головня Миколою Яновичем, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно до ст. 171-2 КАС України.

Суддя О.В. Ан