Справа № 2н-0770/3/11
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Справа № 8961/14/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Попка Я.С., Cапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2014р. по справі № 2н-0770/3/11 за заявою Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №2а-3103/09/0770 за позовом Первинної профспілкової організації атестованих пожежних міста Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Закарпатській області про визнання наказу незаконним, поновлення на службі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2011 року Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області (далі - заявник, ГУ ДКС України в Закарпатській області) звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №2а-3103/09/0770 від 17.06.2010 року, просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.06.2010 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимоги про стягнення витрат на оплату правової допомоги відмовити.

Заява мотивована тим, що стали відомі обставини, які на думку заявника, є істотними, існували на час розгляду справи і мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, однак такі не були відомі і не могли бути відомі заявнику та суду під час прийняття постанови. ГУ ДКС України в Закарпатській області не було залучено до участі в адміністративній справі №2а-3103/09/0770, однак вважає, що судове рішення у справі зачіпає його права та інтереси, а також його обов'язки з питань виконання Державного бюджету України за видатками, оскільки постановою адміністративний позов було задоволено частково та стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в розмірі 700 грн. Таким чином, Головне управління як особа, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, дізналось про обставини, які мали значення для правильного її вирішення, уже після набрання законної сили постановою, прийнятою за результатами розгляду цієї справи, а тому такі обставини, на думку заявника, є нововиявленими в розумінні ст.245 КАС України.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2014р. в задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №2а-3103/09/0770 - відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що обставини, викладені Головним управлінням Державної казначейської служби України в Закарпатській області в заяві про перегляд судового рішення не є нововиявленими.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перевіряючи обґрунтованість поданої заяви, суд апеляційної інстанції виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

При цьому апеляційний суд вважає, що встановлення обставин, що передбачені п.1 ч.2 ст.245 КАС України є підставою для скасування судового рішення, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки розгляду справи.

Апеляційний суд враховує при вирішенні поданої заяви, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, які обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

При цьому апеляційний суд вважає встановленим, що обставини, на які як на нововиявлені покликається заявник, існували на час розгляду справи та про такі знав суд.

Не подання до суду певних доказів не є нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст. 245 КАС України.

Так, заявник покликається на те, що суд першої інстанції стягнув витрати на оплату правової допомоги з Державного бюджету України, а державним бюджетом на 2010 рік бюджетні призначення судових витрат не були передбачені. Крім того, стягнення витрат на правову допомогу з Державного бюджету України призведе до нецільового використання бюджетних коштів.

Як зазначалось вище, відповідно до змісту п.1 ч.2 ст.245 КАС України як нововиявлені можуть розглядатися обставини, які обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд, та від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.

Отже, виходячи зі змісту наведеної норми, обставина, на яку покликається заявник, не може вважатися нововиявленою, оскільки така була відома суду першої інстанції на час розгляду справи, та могла бути відома апеляційному суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що неврахування судом першої інстанції певних обставин (доказів) у справі, що призвело до невірного вирішення питання є підставою для перегляду судового рішення у порядку апеляційного оскарження.

Так, колегія суддів зазначає, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.06.2010 року було частково задоволено адміністративний позов Первинної профспілкової організації атестованих пожежних міста Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Закарпатській області про визнання наказу про звільнення зі служби незаконним, поновлення на службі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Судом було також вирішено стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в розмірі 700 грн.

Вищевказана постанова була оскаржена Головним управлінням МНС України в Закарпатській області до Львівського апеляційного адміністративного суду, який своєю ухвалою від 30.09.2010 року апеляційну скаргу залишив без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.06.2010 року по справі №2а-3103/09/0770 - без змін.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ГУ МНС України в Закарпатській області подало касаційну скаргу. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.01.2014 року касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.06.2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2010 року залишено без змін.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що при прийнятті Закарпатським окружним адміністративним судом постанови від 17.06.2010 року, про перегляд якої подано заяву, обставини на які покликається заявник як на нововиявлені могли бути відомі суду, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови та задоволення поданої заяви немає.

Відтак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не можуть належати до нововиявлених обставин.

Однак, колегія суддів зазначає, що приймаючи постанову у справі та відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу суду у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що у разі скасування постанови або ухвали суду за наслідками розгляду зави про перегляд за нововиявленими обставинами зміст нової постанови або ухвали суду має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 163, 165 КАС України. У разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення судом приймається ухвала.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що посилання суду першої інстанції на відсутність підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, на яку покликається заявник, є підставою для залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, а не відмови у задоволенні заяви. З цих підстав судом першої інстанції приймається ухвала.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції може скасувати судове рішення і постановити нову ухвалу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання про те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали, якою заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, ст. 199, 202, 205, 206, 212, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області задовольнити частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2014р. по справі № 2н-0770/3/11 скасувати на постановити нову ухвалу, якою -

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №2а-3103/09/0770 за позовом Первинної профспілкової організації атестованих пожежних міста Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Закарпатській області про визнання наказу незаконним, поновлення на службі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя: Р.Б. Хобор

Судді: Я.С. Попко

В.П. Сапіга