Справа № 2а-6103/10/2670
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Київ К/800/36254/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Борисенко І. В., Степашка О.І.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі міста Києва (далі - ДПІ у Святошинському районі) звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФО-П ОСОБА_1) в якому просить стягнути заборгованість.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року позов ДПІ у Святошинському районі задоволено частково. Стягнуто з ФО-П ОСОБА_1 до Державного бюджету України суму податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 9877, 56 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ДПІ у Святошинському районі подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ДПІ у Святошинському районі.

ФО-П ОСОБА_1 подала письмові заперечення на касаційну скаргу ДПІ у Святошинському районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у Святошинському районі проведена документальна планова виїзна перевірка дотримання ФО-П ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08 лютого 2007 року по 30 червня 2009 року. За результатами перевірки складено акт №595/1740/7 від 16 жовтня 2009 року.

Перевіркою встановлено порушення ФО-П ОСОБА_1 вимог ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від 26 грудня 1992 року; пп. "а", "в" п. 19.1 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб"; п. 1, п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі акта перевірки ДПІ у Святошинському районі прийнято податкові повідомлення-рішення від 07 жовтня 2009 року: №/0 (форми "С"), яким до ФО-П ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у сумі 1032595, 00 грн.; №/0 (форми "Р"), яким ФО-П ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 23164, 70 грн.

В подальшому ДПІ у Святошинському районі виставлено ФО-П ОСОБА_1 першу податкову вимогу від 24 листопада 2009 року №1/4073 і другу податкову вимогу від 11 січня 2010 року №2/15 на суму податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 23164, 70 грн., які отримані ФО-П ОСОБА_1 07 грудня 2012 року.

Згідно довідки ДПІ у Святошинському районі №864/10/24-037 від 02 березня 2010 року станом на 24 лютого 2010 року за платником податків ФО-П ОСОБА_1 обліковується заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у сумі 23164, 70 грн. і штрафним санкціям за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг 1032595, 00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2013 року у справі №2а-10122/10/2670 протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення ДПІ у Святошинському районі: №/0 - в повному обсязі; №/0 - в частині нарахованого платежу по податку з доходів фізичних осіб на суму 13287, 14 грн. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Святошинському районі на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2013 року у справі №2а-10122/10/2670

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, набуває статусу податкового боргу.

Відповідно до пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що сума заборгованості в розмірі 1045882, 14 грн. не є узгодженим грошовим зобов'язанням та станом на день розгляду даної справи не набула статусу податкового боргу. Водночас, відсутні докази погашення ФО-П ОСОБА_1 решти заявленої до стягнення суми податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 9877, 56 грн. чи звернення до органу державної податкової служби із заявами про розстрочення/відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, а тому дана сума податкового боргу підлягає стягненню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позовних вимог ДПІ у Святошинському районі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович
І. В. Борисенко
О.І. Степашко