Справа № 1109/2893/12
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 р.Справа № 1109/2893/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.12.2014р. по справі № 1109/2893/12

за позовом ОСОБА_1

до Відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації

про поновлення прав, порушених органом державної влади,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації та просив поновити його, порушені органом державної влади, права.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року адміністративну справу № 1109/2893/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації про поновлення порушених органом державної влади прав передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда для розгляду за підсудністю.

Позивач, не погодившись з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року, подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та направити справу на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, думку позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про передачу справи № 1109/2893/12 на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіальна підсудна іншому суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповіднодо ст. 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Частиною 1 статті 18 КАС України встановлений перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, а саме: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, з метою встановлення відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування, знаходження) позивача за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 168).

Згідно до відповіді ГУ ДМС України в Харківській області від 02.12.2014 року вбачається, що місце проживання (перебування, знаходження) позивача ОСОБА_1 в м. Харкові та Харківській області не зареєстровано та не встановлено (а.с. 169).

Зі змісту заяв, які знаходяться в матеріалах справ вбачається, що позивач ОСОБА_1 тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 на час складання іспитів у Харківському національному університеті ім. В.Н. Каразіна (а.с. 141, 142, 145, 147).

Крім того, у зазначених вище заявах також вказана адреса: АДРЕСА_2.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання позивача про направлення справи за територіальною підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у зв'язку з тимчасовим проживанням за адресою: АДРЕСА_1. Проте в матеріалах справи знаходиться клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю до м. Бобринець Кіровоградської області (а.с. 155).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду, як передбачено ч. 4 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що даний адміністративний позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, оскільки не підтверджено зареєстрованого місця проживання (перебування, знаходження) позивача за адресою: АДРЕСА_1, яка відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, а тому вказаний позов підлягає поверненню до Кіровського районного суду м. Кіровограда для розгляду за підсудністю відповідно до вимог ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів в їх обґрунтування відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.12.2014р. по справі № 1109/2893/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П.
Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2015 р.