Справа № 826/8632/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8632/14 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.,

при секретарі: Молодець К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними, скасування розпоряджень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій відповідача незаконними та скасування розпоряджень: №14 ГК від 10.02.2011 року, №670 від 25.11.2009 року, №103 від 10.03.2011 року, та поновлення на квартирному обліку родину ОСОБА_3 на підставі рішення №826 від 18.10.1984 року, як багатодітної сім'ї (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачі звернулись з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянти в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, 1942 р.н., доньки: ОСОБА_3 та ОСОБА_5, син - ОСОБА_6 були зараховані на квартирний облік у пільгову чергу багатодітних сімей на підставі рішення виконкому Дарницької районної ради народних депутатів від 08.10.1984 року №826 (а.с.99), та згідно з розпорядженням Дніпровської РДА у м. Києві від 16.04.1996 року №23.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.12.2007 року, згідно акту №524 до Дніпровської РДА Головним управлінням житлового забезпечення була передана 2-х кімнатна квартира для надання ОСОБА_2 та її родині.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ордеру на надану позивачці квартирі не було оформлено, оскільки в житловому будинку (новобудова), в якому була надана квартира відсутня поштова адреса.

30.10.2009 року Головним управлінням житлового забезпечення КМДА повідомлено Дніпровську РДА у м. Києві державну адміністрацію про присвоєння будинку поштової адреси, згідно розпорядження Деснянської РДА №231 від 18.03.2009 року «Про присвоєння адреси незавершеним будівництвом житловим будинкам АДРЕСА_1.

09.11.2009 року - ОСОБА_3 було видано направлення на огляд житлової площі, в якому було зазначено, що попередня надає згоду на постійне поселення та включення до ордеру трьох осіб (а.с.96).

25.11.2009 року розпорядженням Дніпровської РДА у місті Києві №670 у справу квартирного обліку ОСОБА_2 та її родини внесені зміни, а саме виключено доньку - ОСОБА_5 у зв'язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.34), включено новонароджену онуку та вилучено пільгову категорію багатодітної родини і переведено у загальну чергу із збереженням дати зарахування 08.10.1984 року.

24.12.2009 року Дніпровською РДА у місті Києві прийнято розпорядження №757 про надання житлової площі ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 двокімнатної квартири. На підставі зазначеного розпорядження видавався ордер №012992 серія Б, який міститься в матеріалах справи (а.с.95).

Як видно з витягу з розпорядження Дніпровської РДА №14-ГК від 10.02.2011 року (а.с.54), скасовано пункт 1.1. розпорядження №757 від 24.12.2009 року «Про надання житлової площі та інші квартирні питання», на підставі якого було надано двокімнатну квартиру, у зв'зку зі змінами у складі сім'ї та зміною квартобліку.

Розпорядженням Дніпровської РДА від 10.03.2011 року №103 (а.с.15) родину ОСОБА_2 було поновлено на квартирному обліку для подальшого перебування їх у загальній черзі.

Так, ст.47 Конституції України закріплює право кожної людини на житло. При цьому задекларовано, що держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Громадяни, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону

Відповідно до ст.58 ЖК України, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Колегія суддів звертає увагу на положення ст.1 Закону України «Про охорону дитинства», якою встановлено, що багатодітна сім'я - сім'я, в якій подружжя (чоловік та жінка) перебуває у зареєстрованому шлюбі, разом проживає та виховує трьох і більше дітей, у тому числі кожного з подружжя, або один батько (одна мати), який (яка) проживає разом з трьома і більше дітьми та самостійно їх виховує. До складу багатодітної сім'ї включаються також діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах, - до закінчення навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років.

Враховуючи вищевказані положення закону, сім'я ОСОБА_2 була багатодітною сім'єю до моменту смерті доньки - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, а після цього втратила статус багатодітної.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.40 ЖК України, громадяни знімаються з обліку потребуючих поліпшення житлових умов у випадку поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення. Аналогічна норма також міститься і в п.26 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Згідно п.27 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм житлових приміщень в Українській РСР, які затверджені Постановою Ради Міністрів УРСР від 11.12.1984 року №470, громадяни виключаються із списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, якщо вони були необґрунтовано включені до цих списків, або втратили вказане право.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що з врахуванням обставин справи та положень законодавства, оскільки позивачі не були заселені до вказаної квартири, та від ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до прийняття оскаржуваних актів відповідача, втратили статус багатодітної родини, відповідно перебування на квартирному обліку в пільговій черзі як багатодітна сім'я суперечитиме зазначеним нормам закону, а прийняті акти відповідача правомірні та відповідають положенням законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач на виконання зазначених вимог довів відповідність своїх дій положенням закону та обставинам справи.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального права, на які посилаються позивачі в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 12.09.2014 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.