Справа № 826/19207/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А У Х В А Л А
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні справу
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївській банк» Пантіної Л.О
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївській банк» Пантіної Л.О., з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду щодо невнесення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами; визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не внесення до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами позивача у ПАТ «Старокиївській банк»за договором банківського рахунку №8046 від 16.05.2014; зобов'язання Уповноважену особу Фонду включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Старокиївській банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до загального реєстру вкладників для здійснення виплат за вкладами в ПАТ «Старокиївський банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та виплатити гарантовану суму відшкодування за договором банківського рахунку №8046 від 16.05.2014.
Під час вирішення справи встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Старокиївський банк» укладено договір банківського рахунку від 16.05.2014 №8046, предметом якого є відкриття поточного, в тому числі у банківських металах, рахунку у Банку і надання клієнту комплексу банківських послуг.
Як вбачається з виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 06.06.2014 на його рахунок надійшли грошові кошти в сумі 195325 грн.
Постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2014 року № 365 Публічне акціонерне товариство "Старокиївський Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.
Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 червня 2014 року № 50, розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 18 червня 2014 року по 18 вересня 2014 року та призначено уповноваженою особою Фонду за тимчасову адміністрацію ПАТ "Старокиївський Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіну Любов Олександрівну.
11 вересня 2014 року Правлінням Національного банку України прийнята постанова №563 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк".
Також, 17 вересня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 92 про продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" Пантіної Л.О. з 18 червня 2014 року до 18 вересня 2015 року.
З матеріалів справи вбачається, що протоколом засідання комісії з перевірки договорів, призначеної наказом від 14.07.2014 №30-А встановлено, що 16.05.2014 на ім'я позивача було відкрито поточний рахунок, кошти на який надійшли внаслідок їх безготівково перерахування з рахунку юридичної особи ТОВ «Прилад Імперс Автоматизація». Уповноважена особа Фонду вказує, що вказані дії вчинено з метою отримати грошові кошти не від банку, а від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Внаслідок таких операцій штучно створювалась ситуація, за якою у Фонду гарантування вкладів виникало зобов'язання відшкодувати кошти за свій рахунок, без будь-яких законних підстав.
Частиною 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено обов'язок уповноваженої особи Фонду щодо забезпечення перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Цією ж статтею визначено підстави за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.
Уповноваженою особою Фонду не надано суду жодного доказу, що внаслідок укладання договору банківського рахунку з позивачем ПАТ «Старокиївський банк» став неплатоспроможним та виконання його зобов'язань перед іншими кредиторами стало неможливим, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Уповноваженою особою Фонду безпідставно визнано договір банківського рахунку від 16.05.2014 №8046 нікчемним правочином.
Також, з матеріалів справи вбачається, що 28.11.2014 згідно меморіального ордеру №3265 Уповноваженою особою Фонду перераховано грошові кошти в сумі 195325 грн. з банківського рахунку ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Прилад Імпекс Автоматизація», тобто на час вирішення справи на рахунку позивача відсутні грошові кошти.
Відповідно до п. 1.6 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні. затвердженої Постановою правління Національного банку України від 21.01.2014 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976 (надалі - Інструкція) банк здійснює розрахунково-касове обслуговування своїх клієнтів на підставі відповідних договорів і своїх внутрішніх правил здійснення безготівкових розрахунків, якщо ці правила відповідають вимогам цієї Інструкції, інших нормативно-правових актів.
Банк не має права визначати та контролювати напрями використання коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися коштами на власний розсуд.
Згідно із п. 1.7 Інструкції кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції.
Відповідно до п.1.8. Інструкції платники та стягувачі оформляють доручення/розпорядження про списання коштів з рахунків на відповідних бланках розрахункових документів, форма та порядок оформлення яких визначаються цією Інструкцією. Платники - фізичні особи мають право оформляти доручення про списання коштів зі своїх рахунків у довільній формі, погодженій у договорі з банком.
Згідно із п 1.10. Інструкції платіжні вимоги на примусове списання коштів з рахунків платників / інкасові доручення (розпорядження) банки приймають незалежно від наявності на них достатнього залишку коштів та виконують їх у межах залишку коштів згідно з главами 2 та 12 цієї Інструкції.
Відповідно до п. 2.24. Інструкції списання коштів (і в повній, і в частковій сумі) з рахунку платника здійснюється на підставі примірника розрахункового документа, який залишається на зберіганні в банку платника.
З системного аналізу викладеного вбачається, що підставою для перерахунку коштів є розрахунковий документ: або доручення про списання коштів або платіжна вимога про примусове списання коштів.
В матеріалах справи відсутні докази наявності доручення або платіжної вимоги про примусове списання коштів.
З огляду на викладене вбачається, що Уповноваженою особою здійснено безпідставне списання коштів з банківського рахунку позивача, тобто фактично позбавлено позивача прав власності на грошові кошти в сумі 195325 грн. Кошти у вказаній сумі вилучено Уповноваженою особою Фонду з володіння позивача без відома останнього, без відповідних розрахункових документів, чим фактично позбавлено позивача права власності на грошові кошти та, як наслідок спричинило незаконне збагачення ТОВ «Прилад Імпекс Автоматизація».
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про банки і банківську діяльність", юридична особа набуває статусу банку і право на здійснення банківської діяльності виключно після отримання банківської ліцензії та внесення відомостей про неї до Державного реєстру банків.
Забороняється здійснювати банківську діяльність без отримання банківської ліцензії.
Особи, винні у здійсненні банківської діяльності без отримання банківської ліцензії, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону, банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.
Отже, з моменту прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії, а саме: 11.09.2014 Уповноважена особа Фонду не має право на здійснення банківської діяльності. Проте, 28.11.2014 відбулось перерахування коштів з банківського рахунку ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Прилад Імекс Автоматизація».
Згідно зі ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Відповідно до ст. 55 Закону України "Про Національний банк України" головна мета банківського регулювання і нагляду - безпека та фінансова стабільність банківської системи, захист інтересів вкладників і кредиторів.
Національний банк здійснює постійний нагляд за дотриманням банками, їх підрозділами, афілійованими та спорідненими особами банків на території України та за кордоном, банківськими групами, представництвами та філіями іноземних банків в Україні, а також іншими юридичними та фізичними особами банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку і економічних нормативів. Національний банк не здійснює перевірок і ревізій фінансово-господарської діяльності осіб, зазначених у цій статті.
Враховуючи викладене суд вбачає наявними підстави для винесення окремої ухвали для вжиття Національним банком України заходів банківського регулювання щодо викладених вище обставин, а саме здійснення банківської діяльності (перерахунок коштів) після відкликання банківської ліцензії та вирішення Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві питання щодо наявності підстав для притягнення до відповідальності Уповноваженої особи Фонду з огляду на безпідставне списання коштів з банківського рахунку ОСОБА_4 тобто фактично позбавлення останнього права власності на грошові кошти у вказаній сумі.
На підставі викладеного та керуючись ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Постановити окрему ухвалу щодо наявності ознак в діях Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївській банк» Пантіною Л.О. порушення вимог ст. 17 Закону України "Про банки і банківську діяльність", а саме перерахування коштів з банківського рахунку ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Прилад Імекс Автоматизація» після відкликання банківської ліцензії та за відсутності відповідного розрахункового документу (доручення або вимоги про примусове списання коштів).
2. Направити дану окрему ухвалу до Національного банку України про викладені у її мотивувальній частині порушення для вжиття заходів банківського нагляду.
3. Направити дану окрему ухвалу до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві про викладені у її мотивувальній частині порушення для вчинення дій в порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України.
4. Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя В.І. Келеберда