Справа № 810/236/15
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року 810/236/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛ ОІЛ" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

7 жовтня 2014 р. до Харківського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛ ОІЛ" (далі - відповідач) про застосування заходів реагування, а саме: до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівлі АЗК та технологічного обладнання (устаткування), що входить до складу АЗК, який орендує позивач у ПП "ВІТ", за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, 6-В, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати позивача негайно припинити експлуатацію вказаної будівлі та технологічного обладнання (устаткування) з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Ухвалою зазначеного суду від 8 жовтня 2014 р. відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено її до судового розгляду.

13 жовтня 2014 р. ухвалою Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 820/17253/14 передано до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2014 р. зазначену справу за підсудністю направлено до Київського окружного адміністративного суду.

22 січня 2014 р. згідно з автоматизованим розподілом справ адміністративну справу № 810/236/15 було передано для розгляду судді Виноградовій О.І.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем здійснюється експлуатація АЗК, за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, 6-В з порушенням вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що підприємством на даний час не орендується вказаний автозаправний комплекс.

2 та 3 лютого 2015 р. представниками сторін було подано до суду письмові клопотання про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, клопотання сторін, суд не знаходить перешкод для розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, без участі повноважних представників сторін відповідно до приписів ч. 4 ст. 122 КАС України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

У період з 17 по 19 вересня 2014 р. позивачем було проведено позапланову перевірку відповідача з питань додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Дану перевірку проведено на підставі постанови Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про призначення перевірки від 17 вересня 2014 р. та наказу позивача від 17 вересня 2014 р. № 191 про проведення позапланової перевірки об'єкту (а.с. 20-21, 22 відповідно).

За результатами перевірки позивачем 19 вересня 2014 р. було складено акт перевірки № 304 (далі - акт перевірки № 304), в якому зазначено, що відповідачем порушено вимоги законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки (а.с. 27-33).

З метою застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивач звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 р. N 5403-VI (далі - КЦЗ України), Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 р. N 877-V (далі - Закон України № 877-V ).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України № 877-V державний нагляд здійснюється за місцем провадження господарської діяльності господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 та ч. З ст. 55 КЦЗ України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Як убачається із вимог п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з вимогами ч. 2. ст. 68 КЦЗ України та ст. 7 Закону України № 877-V у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку встановленому законом.

Відповідно до п.п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

11 листопада 2011 р. між позивачем (орендарем) та ПП «ВІТ» (орендодавцем) було укладено договір оренди № 11/11/11-2.

Згідно з п.п. 1.1 даного договору орендодавець взяв на себе зобов'язання передати, а орендар оплатити та прийняти на певний строк в оренду автогазозаправочний комплекс, який розташований за адресою: м. Харків, Велика Окружна, б. 6-Б та складається з нежитлової будівлі загальною площею 44,3 кв.м. (приміщення оператора), ємкості для зберігання скрапленого газу, об'ємом по 17 метрів кубічних, газо - роздавальної колонки, цінового табло, навісу (а.с. 100-103).

На підтвердження виконання договору оренди № 11/11/11-2 відповідачем надано акт приймання - передачі від 11 листопада 2011 р. (а.с. 104).

14 листопада 2014 р. між позивачем та ПП «ВІТ» було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди № 11/11/11-2 (а.с. 105).

Відповідно до ч. 1 даної угоди сторони дійшли згоди розірвати договір оренди № 11/11/11-2 з 17 листопада 2014 р.

Згідно з ч. 2 додаткової угоди № 1 орендар взяв на себе зобов'язання повернути орендодавцю об'єкт оренди (автогазозаправочний комплекс, який розташований за адресою: м. Харків, Велика Окружна, б. 6-Б).

На підтвердження виконання додаткової угоди від 14 листопада 2014 р. № 1 позивачем надано акт від 17 листопада 2014 р. про приймання - передачу (повернення) об'єкта оренди до договору оренди № 11/11/11-2 від 17 листопада 2014 р. (а.с. 106).

Відповідно до ч. 1 даного акту орендар передав, а орендодавець прийняв автогазозаправочний комплекс, який розташований за адресою: м. Харків, Велика Окружна, б. 6-Б та складається з нежитлової будівлі загальною площею 44,3 кв.м. (приміщення оператора), ємкості для зберігання скрапленого газу, об'ємом по 17 метрів кубічних, газо - роздавальної колонки, цінового табло, навісу.

Наведене свідчить, що з 17 листопада 2014 р. відповідач не має жодного відношення до зазначеного об'єкту.

Згідно з вимогами ч. 2. ст. 68 КЦЗ України та ст. 7 Закону України № 877-V у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку встановленому законом.

Отже, необхідною умовою для прийняття судом рішення по застосування до суб'єкта господарювання заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є здійснення таким суб'єктом своєї діяльності на відповідному об'єкті.

Як встановлено судом, на момент розгляду даної адміністративної справи позивач не здійснює своєї господарської діяльності на автогазозаправочному комплексі, який розташований за адресою: м. Харків, Велика Окружна, б. 6-Б, у зв'язку із розірванням договору оренди № 11/11/11-2.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач не здійснює своєї господарської діяльності на автогазозаправочному комплексі, який розташований за адресою: м. Харків, Велика Окружна, б. 6-Б, а позивачем не надано суду будь-яких доказів на спростування вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача заходів реагування.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів понесених ним зазначених судових витрат, в даній адміністративній справі такі витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.