Справа № 2а-6608/10/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року о 15 год. 24 хв. Справа № 2а-6608/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Запорізького транспортного прокурора Запорізької області,

м. Запоріжжя

до відповідача: Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт»,

м. Бердянськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Почерк», м. Бердянськ

про визнання незаконним та скасування п. п. 3, 4 р.1 Єдиного порядку

оформлення судової ролі суден каботажного і внутрішнього плавання в Бердянському морському торговельному порту, -

за участю представників сторін:

від позивача: Тюканін О.О., посвідчення № 416 від 08.12.2009

від відповідача: Мухамедов Ю.С., довіреність 04/40-юр від 06.01.2010

від 3-ї особи: Кочетова О.О., довіреність 131 від 24.09.2010

ВСТАНОВИВ:

Запорізький транспортний прокурор Запорізької області звернувся із адміністративним позовом до Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Почерк», в якому просить суд визнати незаконним та скасувати п. 3, 4 р. 1 Єдиного порядку оформлення судової ролі суден каботажного і внутрішнього плавання в Бердянському морському торговельному порту, затверджений начальником Бердянського морського торговельного порту 12.04.2006 р.

В обґрунтування позову посилається на те, що проведеною прокуратурою перевіркою за скаргою директора ТОВ «Почерк» щодо законності Єдиного порядку оформлення судової ролі суден каботажного і внутрішнього плавання в Бердянському морському торговельному порту, затвердженого начальником порту 12.04.2006 р., встановлено, що п. п. 3, 4 р. 1 Єдиного порядку вводяться незаконні додаткові, не передбачені законодавством зобов'язання щодо оформлення суднової ролі судами каботажного та внутрішнього плавання в порту, що суперечить приписам ст. 35 Кодексу торговельного мореплавства України, п. 3.2.7 Порядку оформлення приходу з рейсу і відходу в рейс суден флоту рибної промисловості капітанами морських рибних портів України, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики від 21.01.2006 р. № 14. Зокрема зазначає, що чинне законодавство не містить вимог щодо завірення печаткою Інспекції державного портового нагляду порту, а її відсутність не може свідчити про недійсність такої суднової ролі.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав вимоги з підстав, викладених у позові.

Відповідач позовні вимоги не визнає, в письмових запереченнях від 13.09.2010 р. (вх. № 26205) зазначає, що обов'язок оформлення приходу суден в порт і виходу із порту передбачено ст. 86, п. 8. ст. 88 Кодексу торговельного мореплавства України, п. п. 1.2, 2.2, 2.6 і 3 Наказу Мінтрансу України від 18.10.2000 р. № 574 «Про затвердження Положення про Інспекцію державного портового нагляду морського торговельного порту України», п. 2.1.1. Наказу Мінтрансу України від 17.07.2003 р. № 545 «Про затвердження Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства», та безпосередньо п. 3.2.7 Порядку оформлення приходу з рейсу і відходу в рейс суден флоту рибної промисловості капітанами морських рибних портів України, на який посилається прокурор в обґрунтування своїх вимог. Вказує, що наведені правові норми зобов'язують капітана порту і підпорядковану йому Інспекцію державного портового нагляду здійснювати перевірку і реєстрацію усіх суден, що заходять в порт чи виходять з порту після чого факт перевірки суден має посвідчуватися штампом ІДПН, проставленого в судовій ролі. На думку відповідача, будь-яких додаткових, не передбачених законодавством зобов'язань щодо оформлення суднової ролі рибопромисловими підприємствами п. 3 Інструкції не передбачає і не вимагає. На підставі викладеного, просить суд відмовити у позові повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення з підстав, викладених вище.

ТОВ «Почерк» у письмових поясненнях від 27.09.2010 р. вх. № 27919 та представник у судовому засіданні вказує, що Єдиний порядок оформлення судової ролі суден каботажного і внутрішнього плавання в Бердянському морському торговельному порту не пройшов в установленому порядку процедуру державної реєстрації. Також зазначає, що начальник морського порту не має право видавати Єдиний порядок оформлення судової ролі, оскільки не мав на це відповідних повноважень. На підставі викладеного, просить суд задовольнити повність вимоги Запорізького транспортного прокурора.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

19.05.2010 р. ТОВ «Почерк» звернулося із скаргою (вих. № 152) до Запорізької транспортної прокуратури на неправомірні дії начальника ДП «Бердянський морський торговельний порт» ОСОБА_4 та ввірених йому підлеглих до капітанів риболовних суден СЧС «ВЕРА» ОСОБА_5, МРТК «ЯЛТА» ОСОБА_6 і до ТОВ «Почерк» , пов'язаних в т.ч. з вимогою виконання «Єдиного порядку оформлення судової ролі суден каботажного і внутрішнього плавання в Бердянському морському торговельному порту».

21.07.2010 р. Запорізькою транспортною прокуратурою Запорізької області на ім'я начальника Бердянського морського торговельного порту ОСОБА_4 внесено протест на Єдиний порядок оформлення судової ролі судов каботажного і внутрішнього плавання в Бердянському морському торговельному порту, затверджений начальником Бердянського морського торговельного порту 12.04.2006 р.

За наслідками розгляду протесту прокурора, ДП «Бердянський морський торговельний порт» листом вих. № 158/40 юр від 04.08.2010 р. відмовлено у його задоволені з огляду на, що Єдиний порядок оформлення судової ролі суден каботажного і внутрішнього плавання в Бердянському морському торговельному порту видано в межах компетенції начальника порту і у відповідності з вимогами чинного законодавства, а тому підстав для скасування зазначеного документу не вбачається.

Не погоджуючись із відмовою у задоволенні протесту, Запорізький транспортний прокурор Запорізької області звернувся до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу торговельного мореплавства (надалі за текстом - КТМ), державний нагляд за мореплавством у порту здійснює капітан морського торговельного (морського рибного) порту, який підпорядкований центральному органу виконавчої влади в галузі транспорту (центральному органу виконавчої влади в галузі рибного господарства) і очолює Інспекцію державного портового нагляду. Капітан морського торговельного (морського рибного) порту діє відповідно до Положення про капітана морського торговельного (морського рибного) порту, що затверджується центральним органом виконавчої влади в галузі транспорту (центральним органом виконавчої влади в галузі рибного господарства).

Згідно п. 2.2 Положення про Інспекцію державного портового нагляду морського торговельного порту України, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 18.10.2000 р. № 574, до обов'язків Інспекції державного портового нагляду відноситься, зокрема, оформлення прибуття суден у порт і виходу з порту в порядку, установленому Міністерством транспорту України.

Тобто, обов'язок щодо здійснення оформлення прибуття і відходу судна з порту покладається на Інспекцію державного портового нагляду (надалі за текстом -ІДПН) та капітана морського порту.

Прокурор як в протесті, так і в позовній заяві, посилається на порушення позивачем ст. 35 КТМ, відповідно до якої список осіб суднового екіпажу (суднова роль), список пасажирів, судновий радіо- і машинний журнали ведуться за формою і правилами, встановленими центральним органом виконавчої влади в галузі транспорту, а на риболовних суднах - центральним органом виконавчої влади в галузі рибного господарства.

Однак, зміст цієї статті свідчить про те, що судова роль ведеться та оформлюється за певними правилами, але безпосередньо не визначає такий порядок.

Посилання позивача на Порядок оформлення приходу з рейсу і виходу в рейс суден флоту рибної промисловості капітанами морських рибних портів України, затверджений наказом Міністерства аграрної політики від 21.01.2006 р. № 14, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до п. 1.1 вказаного порядку, він розроблений з метою підвищення рівня та забезпечення дотримання вимог безпеки мореплавства, морської безпеки, охорони людського життя на морі і запобігання забрудненню довкілля, правил рибальства, виконання зобов'язань держави прапора та уніфікації процедур щодо оформлення приходу з рейсу і виходу в рейс суден флоту рибної промисловості України (далі - судна) у морських рибних портах (портопунктах) України (далі - порти).

В пункті 1.2 Порядку деталізується, на кого саме поширюється вказаний порядок: морські рибні порти України і їх порто пункти; капітанів морських рибних портів України і їх порто пунктів; Інспекції Державного портового нагляду (далі - ІДПН) морських рибних портів України; морські і річкові судна флоту рибної промисловості незалежно від форми власності, що прибувають, виходять або перебувають у морських рибних портах України; Державну інспекцію з безпеки мореплавства флоту рибного господарства (далі - Держрибфлотінспекція); виконавче бюро Державного департаменту рибного господарства.

Статтею 73 КТМ України визначено, що морський порт є державним транспортним підприємством, призначеним для обслуговування суден, пасажирів і вантажів на відведених порту території та акваторії, а також перевезення вантажів і пасажирів на суднах, що належать порту (частина 1).

Частиною 5 ст. 73 КТМ України передбачено, що на території України існують торговельні, рибні та інші спеціалізовані морські порти.

Відповідно до статуту ДП «Бердянський морський торговельний порт» є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та входить до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України.

Таким чином, Порядок оформлення приходу з рейсу і виходу в рейс суден флоту рибної промисловості капітанами морських рибних портів України, затверджений наказом Міністерства аграрної політики від 21.01.2006 р. № 14 не може розповсюджувати свою дію на ДП «Бердянський морський торговельний порт», як на морський торговельний порт, а не морський рибний порт.

Більш того, п. п. 3.1.15, 3.2.5 вказаного Порядку передбачають проставляння штампу ІДПН про прихід судна та вихід судна на судовій ролі.

Затверджений вказаним Порядком типовий бланк судової ролі не передбачає графи для відмітки (штампу) ІДПН, однак це не свідчить про те, що її ставити взагалі не потрібно, оскільки її наявність на судовій ролі передбачена п. п. 3.1.15, 3.2.5 Порядку.

Отже, доводи позивача про те, що проставляння такого штампу ІДПН на судовій ролі нічим не передбачено, не спростовує того, що вказане нічим не заборонено, а тому ДП «Бердянський морський торговельний порт», скориставшись своїми повноваженнями врегулював це питання у Єдиному порядку.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Статуту ДП «Бердянський морський торговельний порт», управління портом здійснює начальник порту, який зокрема розробляє та впроваджує політику порту з питань безпеки судноплавства, охорони праці, пожежної безпеки, екологічної безпеки; в межах своєї компетенції видає накази, розпорядження, інструкції і дає вказівки, обов'язкові до виконання для всіх працівників відокремлених та структурних підрозділів порту, а також затверджує плани їх виробничо-фінансової діяльності.

Отже, затвердивши Єдиний порядок оформлення судової ролі суден каботажного і внутрішнього плавання в Бердянському морському торговельному порту, начальник ДП «Бердянський морський торговельний порт» використав надані йому повноваження щодо визначення політики порту в питаннях безпеки судноплавства та затвердив їх у визначений спосіб.

Не знаходять свого підтвердження також доводи позивача про те, що Єдиний порядок оформлення судової ролі суден каботажного і внутрішнього плавання в Бердянському морському торговельному порту мав пройти відповідну процедуру державної реєстрації.

Так, зокрема посилання позивача та третьої особи в обґрунтування своїх доводів на положення ч. 2 п. 3.2 Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, є необґрунтованим, оскільки Єдиний порядок оформлення судової ролі суден каботажного і внутрішнього плавання в Бердянському морському торговельному порту, не носить міжвідомчий характер.

Той факт, що Єдиний порядок був узгоджений з органами Митної та Прикордонної служби не надає вказаному документу міжвідомчого характеру, оскільки як зазначено в Правилах ведення судової роли вони є обов'язковими лише для робітників, капітанів морських і торгових портів, судовласників, капітанів морських судів і судів змішаного плавання, що плавають під Державним прапором України та заходять в порт Бердянськ та ті що виходять з порту.

Крім того, таке обґрунтування прокурором у протесті від 21.07.2010 р. вих. № 70-645 вих. 10, не ставилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено в установленому законом порядку, що оскаржувані пункти Єдиного порядку оформлення судової ролі суден каботажного і внутрішнього плавання в Бердянському морському торговельному порту, суперечать нормам чинного законодавства або прийняті з порушенням встановленої процедури чи компетенції.

У зв'язку із цим, у задоволенні позову Запорізького транспортного прокурора Запорізької області про визнання незаконним та скасування п. п. 3, 4 р.1 Єдиного порядку оформлення судової ролі суден каботажного і внутрішнього плавання в Бердянському морському торговельному порту, слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Запорізького транспортного прокурора Запорізької області до Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Почерк», про визнання незаконним та скасування п. п. 3, 4 р.1 Єдиного порядку оформлення судової ролі суден каботажного і внутрішнього плавання в Бердянському морському торговельному порту, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова буде складено в повному обсязі у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова