Справа № 826/15587/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Коблево» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Коблево» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000287 від 08 вересня 2014 року.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Державної фіскальної служби України від 08 вересня 2014 року № 09287 за порушення частини 3 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за червень 2014 року, відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано до Публічного акціонерного товариства «Коблево» штраф у розмірі 1700,00 грн.

Вищезазначене рішення винесено на підставі висновку від 18 липня 2014 року № 3970/8/14-29-21-43.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з рішення про застосування фінансових санкцій № 000287 від 08 вересня 2014 року, що підставою для застування штрафних санкцій до Публічного акціонерного товариства «Коблево» є порушення частини 3 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яке виявилось у поданні звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за формою 2-РС за червень 2014 року недостовірними відомостями.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Частиною 3 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» закріплено, що суб'єкти господарювання, які отримали передбачені цим Законом ліцензії, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Зазначеним Законом передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які одержали передбачені цим Законом ліцензії на виробництво або на право імпорту, експорту й оптової торгівлі (крім ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами), подають органу, який видає ліцензії, щокварталу, до 10 числа першого місяця кварталу, що настає за звітним, звіт про обсяги виробництва (імпорту) та/або реалізації продукції.

10 липня 2014 року Публічним акціонерним товариством «Коблево» відповідно до квитанції № 2 об 08 годині 48 хвилин до відповідача подано звіт за формою № 2-РС про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв.

Враховуючи самостійне встановлення помилки в рядку 14 зазначеної форми (не вказано обсяги відпущених на експорт вин, виноградних столових та напівсолодких), позивачем того ж дня, 10 липня 2014 року, об 18 годині 03 хвилин подано уточнюючий звіт із вірною інформацією, відповідно до квитанції № 2.

Доводи апелянта, що уточнюючий звіт поданий 10 липня 2014 року після 18-00 год., тобто після завершення робочого часу, а тому не може бути прийнятий до уваги, як такий, що поданий з порушенням строків подання вказаного звіту, колегія судів апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки в частині 3 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», не вбачається заборони подання звітів впродовж 10 числа кожного наступного місяця.

Крім того, законодавцем, в даному випадку, не встановлено обов'язку суб'єкта господарювання подавати звіт кожного 10 дня саме протягом робочого дня, оскільки направлений звіт засобами поштового зв'язку 10 числа вважався би таким, що поданий вчасно без порушень частини 3 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначені в Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008р. № 233, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 р. за № 320/15011 (далі по тексту - Інструкція № 233).

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції № 233 платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу криптографічного захисту інформації, керуючись цією Інструкцією та договором.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ названої Інструкції податкові документи в електронному вигляді можуть бути надіслані до органів ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку за звітні періоди у терміни, визначені законодавством для відповідних податкових документів у паперовій формі.

Пунктом 1 розділу І Інструкції №233 визначено, що подання податкових документів в електронному вигляді - подання податкових документів до органів ДПС у визначеному для документообігу порядку за умови включення платника податків до системи подання податкових документів в електронному вигляді.

Згідно підпункту 5.2 пункту 5 розділу ІІІ Інструкції № 233 платник податків отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів (додаток 1), безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді.

Відповідно до підпункту 5.5 названого пункту платник податків після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору. При цьому ставить підпис у журналі обліку договорів про визнання електронних документів (додаток 2) для засвідчення того, що платнику податків було повернуто його примірник договору.

Відповідно до 7.5 Інструкції підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

У разі, якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Крім цього, відповідно до підпункту 7.6 пункту 7 Інструкції № 233 при поданні податкових документів в електронній формі телекомунікаційними каналами зв'язку, якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається електронно-цифровий підпис органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Отже, доводи апелянта про порушення Публічним акціонерним товариством «Коблево» частини 3 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» спростовуються матеріалами справи, а тому застосування до позивача штрафу у розмірі 1700,00 грн. є неправомірним.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для скасування рішення №000287 від 08 вересня 2014 року.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 11 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.