Справа № 814/3833/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Миколаїв Справа № 814/3833/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомУправління праці та соціального захисту населення Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Шевченко, 57, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55104

доОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55100
простягнення незаконно отриманих коштів в сумі 1073,35 грн.,

Позивач, Управління праці та соціального захисту населення Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих бюджетних коштів в сумі 1073,35 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідачці надмірно нараховані та виплачені кошти в розмірі 1273,35 грн. за період з 28.09.2013 року по 31.01.2014 року. Частково в розмірі 200 грн. борг відповідачем погашено. Залишок боргу, щодо погашення незаконно отриманих бюджетних коштів склав 1073,35 грн.

Позивач надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду попереджений належним чином.

Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі, направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою поштової організації "відмова адресата".

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

06.02.2008 року відповідачка звернулась до позивача із заявою про призначення державної допомоги на дітей одиноким матерям. Відповідно до поданої заяви їй була призначена державна допомога відповідно до Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1715.

20.01.2014 року до позивача надійшов лист - повідомлення про визнання батьківства щодо дитини ОСОБА_2 - 2008 р.н.. Відповідно листа позивачем було прийняте рішення про припинення виплати з 01.02.2014 року.

Для з'ясування обставин по справі в телефонному порядку відповідача було запрошено до позивача та запропоновано надати змінене свідоцтво про народження дитини, рішення суду та довідку з пенсійного фонду про неотримання пенсії по втраті годувальника. Однак відповідачка не з'явилась.

Позивачем направлено запит до управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про надання інформації щодо періоду виплати пенсії по втраті годувальника.

08.05.2014 року на направлений запит - отримано відповідь.

З інформації, що надійшла від управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області з'ясовано, що пенсію по втраті годувальника розпочато з дня смерті батька тобто з 28.09.2013 року, тому відповідач втрачає право отримувати державну допомогу на дітей одиноким матерям.

При виявленні цього факту після перевірки особової справи відповідача встановлено, що надмірно нараховані та виплачені державні кошти в розмірі 1273.35 грн. за період з 28.09.2013 - 31.01.2014 р.

Відповідачку було повторно запрошено до позивача та було запропоновано добровільно повернути надмірно виплачені кошти.

04.06.2014 року відповідачка надала згоду на повернення надміру нарахованих коштів протягом двох місяців.

14.06.2014 року боржником погашено лише 200.00грн

Залишок заборгованості склав 1073,35 грн.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21.11.1992 № 2811 -XII суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплету державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи, що доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачкою до суду не подано, позов належить задовольнити.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 71, 122, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 незаконно отримані бюджетні кошти в сумі 1073.35 грн. (одна тисяча сімдесят три гривень 35 копійок) на р/р №8071, , МФО 826013 отримувач Управління праці та соціального захисту населення Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич