Справа № 826/14232/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 січня 2015 року м. Київ 14 год. 20 хв. № 826/14232/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., суддів: Кротюка О.В., Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Хильницькій В.О., за участю представника позивача - Константінової О.Б., представника відповідача - Потоцького М.Ю., третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків

«Житлоінвестбуд - УКБ»

до Державної служби інтелектуальної власності України

треті особи: ОСОБА_3

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

про скасування патенту на винахід,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" звернулось з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування патенту на винахід.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/14232/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 826/14232/14 та призначено справу до судового розгляду.

19 листопада 2014 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення з адміністративним позовом до суду.

У вказаному клопотанні третя особа посилалась на те, що КП з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" було відомо про існування оскаржуваного деклараційного патенту НОМЕР_2 та патенту України НОМЕР_3 на винаходи ще з 2003 року та зазначив, що листом на ім'я Директора КП "Житлоінвестбуд-УКБ" вх.№9/3427 від 18.12.2003 року автори та власники патентів повідомляли указане підприємство про те, що у разі відмови укласти ліцензійний договір на використання винаходу за патентом НОМЕР_3, власники патенту будуть змушені звернутися до суду. Окрім того, ОСОБА_3 зазначив, що в судах загальної юрисдикції з 2004 року розглядалась справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Комунального підприємства "Житлоінвестбуд - УКБ", третя особа: Колективне підприємство "Київагропроект", про встановлення факту незаконного використання винаходу захищеного патентом НОМЕР_2, стягнення авторської винагороди, відшкодування моральної шкоди, тому позивач не міг не знати про існування деклараційного патенту на винахід, зареєстрованого в 2003 році. Крім того, у відповідності до ст.23 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» було здійснено публікацію відомостей про видачу патенту на винахід НОМЕР_3 в офіційному бюлетені за 2005 рік, тому позивач міг дізнатися про порушення його прав видачею оспорюваного патенту.

У судовому засіданні 26.01.2015 року ОСОБА_3 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав.

Представник позивача заперечив щодо заявленого клопотання та пояснив, що про порушення своїх прав Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" дізналось лише на весні 2014 року, коли під час розгляду справи в суді загальної юрисдикції стало відомо про існування патенту на винахід НОМЕР_3, зареєстрованого у 2005 році. Крім того, вказав, що предметом цивільного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Комунального підприємства "Житлоінвестбуд - УКБ", третя особа: Колективне підприємство "Київагропроект", було визнання факту незаконного використання Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" винаходу, захищеного патентом НОМЕР_2, тобто деклараційним патентом, тому позивачу не було відомо про існування патенту на винахід НОМЕР_3, а отже позов подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача підтримав клопотання третьої особи та просив позов залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін щодо вказаного клопотання, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

У ч. 2 ст. 99 КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Необхідно зазначити, що строком є проміжок часу, у який особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Як вбачається з матеріалів справи, деклараційний патент України на винахід НОМЕР_2 зареєстрований 17.03.2003 року на підставі заявки №, патент України на винахід України НОМЕР_3 зареєстрований 15.05.2005 року на підставі заявки №.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (Закон, від 15.12.1993, № 3687-XII) одночасно з державною реєстрацією патенту (деклараційного патенту) на винахід чи деклараційного патенту на корисну модель Установа публікує у своєму офіційному бюлетені визначені в установленому порядку відомості про видачу патенту (деклараційного патенту).

Не пізніше 3 місяців від дати опублікування відомостей про видачу патенту Установа публікує опис до патенту (деклараційного патенту), що містить формулу та опис винаходу (корисної моделі), а також креслення, на яке є посилання в описі винаходу (корисної моделі).(ч.2)

Після публікації відомостей про видачу патенту (деклараційного патенту) на винахід або деклараційного патенту на корисну модель будь-яка особа має право ознайомитися з матеріалами заявки в установленому порядку. За ознайомлення з матеріалами заявки сплачується збір.(ч.3)

Згідно з ч.1 ст.28 Закону № 3687-XII права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу.

Публікація - це доведення офіційним шляхом до загального відома будь-якої інформації про винахід (корисну модель). Офіційним виданням відомства є бюлетень «Промислова власність», в якому знаходять відображення основні етапи патентного діловодства стосовно всіх об'єктів промислової власності, що охороняються в Україні.

Представником відповідача долучено до матеріалів справи виписки з Державного реєстру патентів України на винаходи, з яких вбачається, що відомості про видачу деклараційного патенту України на винахід НОМЕР_2 за заявкою № від 16.07.2002 були опубліковані в офіційному бюлетені "Промислова власність" №3 від 17.03.2003 року, а відомості про видачу патенту України на винахід НОМЕР_3 за заявкою № було опубліковано 15.04.2005 року в офіційному бюлетені "Промислова власність" №4

З аналізу викладеного вбачається, що відомості про видачу патенту (деклараційного патенту) після їх публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність" сталим загальновідомими. Окрім того, публікація цих відомостей створює режим захисту державою прав власника патенту.

Також, суд звертає увагу, що з наявних в матеріалах справи рішень Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2010 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року вбачається, що ще з 2004 року в судах загальної юрисдикції розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Комунального підприємства "Житлоінвестбуд - УКБ", третя особа: Колективне підприємство "Київагропроект", про встановлення факту незаконного використання винаходу захищеного патентом № НОМЕР_2, стягнення авторської винагороди, відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з наведеного, враховуючи тривалий судовий процес з приводу захисту авторських прав, захищених деклараційним патентом на винахід, наявність публікацій відомостей про видачу як деклараційного патенту так і патенту на винахід в офіційних бюлетенях, а також фактичний вид діяльності підприємства у галузі будівництва, яке обумовлює використання тих чи інших будівельних технологій, що зумовлює необхідність вчинення цим підприємством всіх дій щодо з'ясування обставин наявності або відсутності зареєстрованих прав на технічні рішення в цій галузі, суд приходить до висновку, що позивачу було відомо про наявність деклараційного патенту НОМЕР_2, та також, що позивач повинен був дізнатися про існування патенту на винахід НОМЕР_3, однак звернувся до суду з позовом про скасування деклараційного патенту України на винахід НОМЕР_2 та патенту України на винахід НОМЕР_3 лише у вересні 2014 року, тобто з порушенням строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

При цьому, позивач не зазначає про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду та не надає суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності таких обставин.

Частиною 1 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач не був позбавлений можливості звернутись до суду у встановлений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин, судом не встановлені підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, а тому суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування патенту на винахід у справі № 826/14232/14.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.С. Мазур

Судді: О.В. Кротюк

А.В. Літвінова

Повний текст рішення складено та підписано 30.01.2015 року.