Справа № 210/8482/13-а (6-а/210/3/14)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 рокусправа № 210/8482/13-а 6-а/210/3/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2014 року у справі № 210/8482/13-а (6-а/210/3/14) за заявою ОСОБА_1 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення та стягнення штрафу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_1 згідно ч.1 ст. 267 КАС України зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надати на адресу суду звіт про виконання постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2011р в строк до 15 травня 2014р.. Цією ж ухвалою відмовлено заявнику ОСОБА_1 в задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача штрафу згідно ч. 2 ст. 267 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що призвело до прийняття незаконного рішення, просив скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, в судове засідання своїх представників не направили.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказані норми кореспондують положення абзацу сьомого пункту четвертого частини першої статті 163 КАС України та абзацу п'ятого пункту четвертого частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а не його обов'язком, яке реалізується виключно під час прийняття постанови по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2010 року, яка була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2012р., не було зобов'язано суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності у даному випадку правових підстав для задоволення заяви позивача та встановлення передбаченого ч. 1 ст. 267 КАС України судового контролю за виконанням судового рішення.

Щодо вимог заявника про стягнення штрафу за невиконання рішення суду, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки лише за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суд може накласти на винну особу, відповідальну за виконання судового рішення, штраф у розмірі, визначеному ч. 2 ст. 267 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід скасувати з ухваленням нового рішення про відмову задоволенні вимог заявника.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. 202, 205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2014 року у справі № 210/8482/13-а (6-а/210/3/14) - скасувати і постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак