Справа № 366/315/15-а
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/315/15-а Провадження № 2-а/366/11/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого: судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря: Мартовицької Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Шереметьєва Ігоря Вікторовича про скасування визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, де зазначив наступне.

Відповідно до постанови начальника ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Шереметьєва І.В. серія ПС1 № 379817 від 30.01.2015, його, як службову особу - головного інженера філії «Іванківське районне дорожнє управління» Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління», притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП (порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху), у зв'язку з тим, що він, як службова особа, не вжив своєчасних заходів по автодорозі с. Термахівка- с.Ст.Соколи, що призвело до снігового накату та утворення зимової слизькості, чим порушив Закон України «Про дорожній рух».

Із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки він не є суб*єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, так як відповідачем прийнято незаконне та необгрунтоване рішення: просить суд визнати неправомірними дії відповідача при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, скасувати дану постанову.

У судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30.01.2015 року постановою начальника ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Шереметьєва І.В. серія ПС1 № 379817, ОСОБА_1, як головного інженера філії «Іванківське районне дорожнє управління» Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління», притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП, у зв'язку з тим, що він, як посадова особа, не вжив відповідних заходів щодо утримання ВММ на автодорозі між с. Термахівка - с. Ст. Соколи, а саме: не провів чистку проїжджої частини, що призвело до снігового накату, чим порушив Закон України «Про дорожній рух». На ОСОБА_1, як посадову особу накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Позивач стверджує, що він не є суб'єктом адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 7, 10 ЗУ «Про автомобільні дороги» дорожня мережа перебуває в державній власності. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює центральний орган виконавчої влади - Укравтодор, діяльність якого, спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України.

Статтею 11,12 ЗУ «Про автомобільні дороги», передбачені обов'язки, права та відповідальність Укравтодору, зокрема на нього, покладено обов'язок забезпечувати безперервні, безпечні економічні та зручні умови руху транспортних засобів, організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних, доріг, а також розроблення пропозицій щодо фінансування робіт.

З метою забезпечення виконання цих обов'язків та у зв'язку з відсутністю власних виробничих потужностей, замовниками (службами автомобільних доріг) укладаються договори з підрядними організаціями на виконання робіт з експлуатаційного утримання дорожньої мережі.

Відповідно до укладених договорів дочірні підприємства ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», потужностями своїх структурних підрозділів (філій), які не є юридичними особами, виконують види та обсяги робіт, встановлені замовниками.

Отже, підрядники зобов'язуються виконати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовниками та на які замовники мають відповідне фінансування з бюджету.

З наведеного випливає, що дочірні підприємства ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не мають правових підстав для виконання робіт, зазначених в постанові по справі про адміністративне правопорушення, за відсутності відповідного завдання замовника на них, який повинен прийняти їх та оплатити.

Таким чином, суб'єктами адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП є посадові особи балансоутримувача автомобільних доріг. При цьому, відповідальність вони несуть лише за наявності необхідного фінансування.

В даному випадку позивач, як службова особа, не є суб'єктом адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не з'ясовано коло посадових обов'язків, як начальника філії «Іванківське районне дорожнє управління» Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління», яке є підрядником виконання робіт щодо здійснення експлуатаційного утримання доріг загального користування на території Іванківського району (балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування, в т.ч. а/д «Термахівка- Старі Соколи» є Служба автомобільних доріг у Київській області), замовлені обсяги робіт, обсяги фінансування, чи справді була подія адміністративного правопорушення, чи є його вина.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги те, що відповідачем жодних доказів по справі не надано, суд вважає, що позивач не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому Постанова серія ПС1 № 379817 в справі про адміністративне правопорушення, винесена 30.01.2015 року підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 17, 71, 89, 99, 100, 158-163, 167, 171-2, 185-186 КАС України, ст. ст. 140, 247, 251, 254, 256, 283, 285, 287-289 КУпАП, п. 1.31.2 Правил дорожнього руху України, ЗУ «Про автомобільні дороги», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії начальника ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Шереметьєва щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП - неправомірними.

Скасувати постанову Серія ПС1 № 379817 в справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2015 року начальника ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Шереметьєва про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень) за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: Н.П.Слободян