Справа № 813/8744/14
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання з питань забезпечення адміністративного позову

27 січня 2015 року № 813/8744/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої - судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрика Р.І.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1, згідно довіреності,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Львівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування постанов, акта та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції у Львівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, в якому, згідно заяви про уточнення позовних вимог від 21.01.2015 року, протить:

- визнати протиправними дії ДВС, допущені при зверненні стягнення на майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить на правах власності ОСОБА_2;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області від 24.11.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 41521544;

- визнати протиправним та скасування акт опису майна боржника і накладення на нього арешту від 26.11.2014 року, вчиненого головним державними виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області щодо майна, яке належить ОСОБА_2 на правах власності;

- скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області від 11.12.2014 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 41521544;

- зобов'язати УДВС ГУЮ у Львівській області зняти арешт на майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на правах власності.

14.01.2015 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, іншим органам державної виконавчої служби України, державним виконавцям та будь-яким іншими фізичним чи юридичним особам вчиняти будь - які дії щодо звернення стягнення на майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на правах власності (в тому числі проводити оцінку майна, призначати експертів чи спеціалістів, залучати для оцінки майна суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, укладати договори на проведення оцінки майна, визначати вартість майна, виконувати суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання процедур з оцінки майна, складати та підписувати звіт про оцінку майна, складати заявку державного виконавця на проведення прилюдних торгів, передавати майно на реалізацію, призначати та проводити прилюдні торги, брати участь у прилюдних торгах, складати, підписувати, затверджувати, скріплювати печаткою органу державної виконавчої служби та видавати акт про реалізацію предмета іпотеки, надсилати або видавати його організатору прилюдних торгів чи будь - яким іншим особам) до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також загроза не виконання даного рішення у зв'язку із можливою реалізаціє майна позивача.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що таке не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 4 цієї статті КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Частиною 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою (клопотанням) про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою (клопотанням). У зв'язку з цим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У відповідності до представленого клопотання та наявних матеріалів справи суд зазначає, що представником позивача не обґрунтовано, чому ним обрано саме такий спосіб забезпечення позову, як заборона управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та іншим вчиняти будь - які дії щодо звернення стягнення на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на правах власності.

В підтвердження свого клопотання, представник позивача звертає увагу суду на те, що провадяться виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні щодо примусового виконання ВП № 35871030 від 15.01.2013 року, ВП № 40801217 від 22.11.2013 року, ВП № 41521544 від 16.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості. Зведене виконавче провадження є окремим виконавчим провадженням, що спрямоване на примусове виконання декількох виконавчих документів за різними рішеннями судів та інших органів. Представник позивача стверджує, що в межах зведеного провадження проведено опис майна та складено акт опису майна боржника і накладення на нього арешту від 26.11.2014 року. Однак жодних доказів того, що виконавчі провадження об'єднано у зведене провадження та проведено опис майна боржника в матеріалах справи немає.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься копія постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 41521544 від 11.12.2014 року, що ставить під сумнів існування зведеного провадження, оскільки зведене виконавче провадження є окремим виконавчим провадженням, яке поглинає в собі кілька виконавчих проваджень, які перестають існувати окремо.

Щодо твердження представника позивача про початок звернення стягнення на майно позивача, а саме на квартиру АДРЕСА_1, суд зазначає, що в матеріалах справи міститися лише копія постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 41521544 від 11.12.2014 року, однак жодних доказів проведення такої оцінки та початок звернення стягнення на майно, представник позивача суду не надав.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки не вбачає в наданих представником позивача доказах наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Львівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування постанов, акту та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 118 КАС України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 02.02.2015 року.

Суддя Потабенко В.А.