Справа № 808/8497/14, ДО/808/1176/14
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № ДО/808/1176/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

13 лютого 2015 року

Справа № 808/8497/14

Провадження № ДО/808/1176/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області

до: Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод»

про: стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 та списком № 2,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року Запорізьким окружним адміністративним судом задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з травня по жовтень 2014 року за списком № 1 та списком № 2 у сумі 787611 грн. 34 коп.

Заявник зазначає, що з травня по листопад 2014 року підприємство знаходилось в тяжкому фінансово-економічному стані у зв’язку із проведенням на території Донецької та Луганської областей бойових дій; нерегулярними розрахунками контрагентів за договорами; відмовою співпраці з Публічним акціонерним товариством «Старокраматорський машинобудівний завод» російських контрагентів. Внаслідок зазначених обставин на підприємстві спостерігається зниження виробництва, скорочення робочого тижня та збитки підприємства за 9 місяців 2014 року складає 15058000 грн.

Крім того, заявник вказує на ту обставину, що 10 грудня 2014 року з Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» за рішенням суду стягнуто фактичні витрати на виплату та доставку пенсій у розмірі 463547 грн. 73 коп. за період з червня по липень 2014 року, у зв’язку з чим одночасне погашення заборгованості на загальну суму 1251159 грн. 07 коп. призведе до ще більших негативних наслідків таких як невиплата заробітної плати, неможливість проведення розрахунків за енергоносії, з постачальниками, що в свою чергу може призвести до банкрутства підприємства та зупинення виробництва, звільнення 1076 працівників.

Станом на січень 2015 року, як зазначає заявник, Публічне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод» працює та має замовлення на виготовлення продукції, розрахувалось у повному обсязі із заборгованістю за заробітною платою та має можливість з січня 2015 року сплачувати поточні платежі щодо компенсації фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, а також поетапно здійснювати погашення заборгованості за рішенням суду. В підтвердження зазначених обставин заявник надав копії платіжних доручень № 634 від 30.01.2015 та № 635 від 30.01.2015 на загальну суму 118838 грн. 43 коп., якими підприємством перераховано компенсацію фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 та списком № 2 за листопад 2014 року.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав заперечення щодо розстрочення рішення суду в яких зазначає, що виконавче провадження у справі не відкрито, а отже відсутні підстави для звернення до суду з питанням про розстрочення судового рішення. Також вважає, що скрутне становище відповідача не є підставою для задоволення заяви про розстрочення судового рішення, оскільки законодавством не встановлено жодних пільг для підприємств по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, у зв’язку з чим вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Представник заявника в судове засідання також не прибув, просив розглянути заяву за відсутності представника Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод».

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, у зв’язку із чим суд розглянув заяву за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Доводи позивача про те, що у відповідача відсутні підстави для звернення з вказаною заявою, оскільки виконавче провадження не відкрито, суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, право на звернення із заявою про розстрочення виконання судового рішення окрім державного виконавця та сторони виконавчого провадження надано також особі, яка бере участь у справі. Окрім того, зазначена норма не передбачає, що питання про розстрочення виконання рішення повинно вирішуватись лише після відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про розстрочення виконання судового рішення – постанови від 29 грудня 2014 року у справі № 808/8497/14 (провадження № ДО/808/1176/14) задовольнити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша