Справа № 2-а-6.2.1-4/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 2-а-6.2.1-4/11
Провадження 2-аі/477/2/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року

28 січня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження скаргу Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області на дії державного виконавця Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року Прибузька сільська рада Жовтневого району Миколаївської області (далі - сільська рада або Прибузька сільська рада) звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій вказала про наступне.

4 липня 2014 року, на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року, сільською радою було повторно розглянуто питання про передачу шляхом приватизації у спільну часткову власність ОСОБА_1 та її неповнолітньому сину ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_1.

Проте, державний виконавець, незважаючи на той факт, що рішення суду вже було виконано, виніс постанову від 26 серпня 2014 року про відкриття виконавчого провадження по його примусовому виконанню, а в подальшому виніс постанови про накладення на сільську раду штрафів за невиконання рішення суду та про стягнення виконавчого збору.

Посилаючись на те, що Прибузька сільська рада ще до відкриття виконавчого провадження виконала рішення суду, тому просила:

- визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Миколаївській області

Сазанова Д.К. щодо відкриття виконавчого провадження від 26 серпня 2014 року незаконними;

- скасувати постанову від 26 серпня 2014 року цього державного виконавця про відкриття виконавчого провадження;

- скасувати постанову державного виконавця від 9 серпня 2014 року про накладення на Прибузьку сільську раду штрафу за невиконання рішення суду в сумі 680 грн.;

- скасувати постанову державного виконавця від 21 жовтня 2014 року про накладення на Прибузьку сільську раду штрафу за невиконання рішення суду в сумі 1360 грн.;

- скасувати постанову державного виконавця від 9 серпня 2014 року про стягнення із Прибузької сільської ради виконавчого збору в сумі 1360 грн.

В подальшому, до вимог за своєю скаргою сільська рада також додала вимогу про зобов'язання державного виконавця закрити провадження в справі в зв'язку з повним виконанням рішення суду.

Розгляд справи був проведений в порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши скаргу та матеріали справи прийшов до наступного висновку.

В червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Прибузької сільської ради № 3 від 14 березня 2011 року "Про надання згоди на приватизацію житлового будинку", яким їй було відмовлено в наданні згоди на приватизацію в будинку АДРЕСА_1, а також зобов'язати сільську раду як орган приватизації прийняти рішення про передачу цього житла їй та її сину у спільну часткову власність та вчинити інші дії по оформленню їх права власності на житло. Крім того просила стягнути із Прибузької сільської ради відшкодування нанесеної їй моральної шкоди в сумі 30000 грн.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2011 року позов ОСОБА_1 був задоволений частково. Зобов'язано Прибузьку сільську раду прийняти рішення про передачу у спільну часткову власність ОСОБА_1 та її сину ОСОБА_2 шляхом проведення приватизації зазначеного житлового будинку та вчинити інші дії по оформленню їх права власності на будинок. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою від 18 вересня 2013 року Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга Прибузької сільської ради на зазначене рішення була задоволена частково і воно викладено в іншій редакції: "зобов'язано Прибузьку сільську раду як орган приватизації повторно розглянути питання про передачу ОСОБА_1 та її сину будинку шляхом приватизації".

7 серпня 2014 року ОСОБА_1 отримала в суді виконавчий лист, з яким звернулася до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області, де державним виконавцем було винесено постанову від 26 серпня 2014 року про відкриття виконавчого провадження.

В той же час, ще 4 липня 2014 року сільською радою питання про можливість приватизації ОСОБА_1 вказаного вище будинку вже було повторно розглянуто, про що винесено рішенням № 1, яким відмовлено в задоволенні її звернення.

Незважаючи на це, 21 жовтня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду і неможливістю його виконання без участі боржника.

Постанови державного виконавця від 9 вересня 2014 року про стягнення штрафів та виконавчого збору були виділені в окреме виконавче провадження.

Прибузька сільська рада, непогодившись із діями державного виконавця, подала 20 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області скаргу, в якій оскаржує постанову про відкриття провадження та постанови про накладення штрафів і стягнення виконавчого збору.

Посилання в цій скарзі на положення ЦПК України суд вважає помилковим, оскільки справа розглядалася в порядку адміністративного судочинства, і скарга сільської ради у суді була зареєстрована в порядку виконання рішення суду в адміністративній справі.

В той же час, згідно ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

В статті 18 цього ж Кодексу визначені конкретні види спорів, на які поширюється дія адміністративного судочинства.

З положень цих статей та аналізу інших норм Кодексу адміністративного судочинства вбачається, що він не передбачає оскарження дій державного виконавця в порядку виконання рішення суду шляхом подання скарги на його дії. Це можливо зробити шляхом подання відповідного адміністративного позову, що визначено ст. 181 цього кодексу.

Таким чином подана Прибузькою сільською радою скарга не відповідає вимогам КАС України і підлягає поверненню.

Оскільки положення КАС України прямо не передбачають порядок дій, які повинен вчини суд (суддя) при надходженні до суду скарги на незаконні дії посадових осіб ДВС, тому виходячи з положень ч. 7 ст. 9 та п. 6 ч. 2 ст. 108 КАС України, суд вважає, що повернення скарги буде самим доцільним для застосування до цих правовідносин та для забезпечення права скаржника на належне подання адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165, ст. 181 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області на дії державного виконавця Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області повернути, роз'яснивши їй право на подання адміністративного позову по оскарженню дій посадових осіб державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти дні в з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Р.В. Козаченко