Справа № 670/71/15-а
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/71/15-а
Провадження № 6-а/670/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Потапова О.О.,

при секретарі Підлісній І.В.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

представника боржника Сидорчук І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці справу за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про зміну способу і порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Віньковецького районного суду від 30.12.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 50, 54 Закону України № 796-ХІІ від 28.02.1991 року "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі, не нижче восьми мінімальних пенсій за віком основної пенсії, та щомісячну додаткову пенсію і шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі не нижче 75% відсотків мінімальної пенсії за віком, за період з 20 травня 2014 року по 02 серпня 201року та по день втрати такого права з урахуванням виплачених сум.

13.01.2015 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області видано ОСОБА_1 виконавчий лист у справі № 670/928/14-а. Стягувачем подано його до відділу примусового виконаня рішень. Із заявою до суду звернувся головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області. Він просить змінити спосіб виконання судового рішення. Повідомляє, що боржник, Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області, рішення частково виконав. Проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1, нарахувавши йому за вказаним виконавчим документом 6004,01 грн., але ці кошти не виплачує, посилаючись на статтю 23 Бюджетного кодексу України, яка говорить, що виплати із бюджету можна здійснювати тільки за наявності відповідного бюджетного призначення. Оскільки такого призначення немає, то виплати не проводяться.

В судове засідання представник заявника не з'явився, просив справу розглядати в його відсутності.

Стягувач заяву державного виконавця підтримав, просить її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на відсутність цільових коштів з держбюджету для погашення пенсії чорнобильцям.

Заслухавши думку участинків процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, підставою для розгляду судом питання про встановлення способу та порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють його виконання, а саме відсутність коштів у боржника, який їх фактично нарахував, але не виплачує, посилаючись на недофінансування бюджетних програм, а, відповідно, відсутність коштів на виплату пенсії ОСОБА_1, тобто не виконується судове рішення.

Невиконання судового рішення підриває авторитет державної влади в особі судової влади, порушує конституційні права і гарантії громадян, передбачені статтями Конституції України (ст. 55: захист прав і свобод судом; ст. 129: обов'язковість рішень суду).

Правовідносини з приводу виконання рішень судів та інших органів регулюються Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди при розгляді справ застосовують практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

У справі "Жовнер проти України" Європейський суд з прав людини рішенням від 29.06.2004 року визнав, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кечко проти України" зазначено, що органи державної влади не повинні посилатися на брак грошових коштів як на виправдання невиплати боргу, визнаного судовим рішенням. Припускається, що зволікання з виконанням судового рішення може бути виправданим за деяких обставин. Однак, зволікання не може бути таким, що завдає шкоди суті прав, які захищаються параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод. Також необхідно зазначити, що відсутність бюджетного фінансування не може бути причиною невиконання відповідним суб'єктом владних повноважень покладених на нього зобов'язань, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути постановлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Також, Європейський суд з прав людини у Рішенні від 13.07.2006 року у справі "Васильєв проти України" зазначив, що виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.

Відтак, відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для часткового виконання судового рішення, яке виконане лише в частині здійснення перерахунку ОСОБА_1, але не виплаті коштів в розмірі 6004,01 грн., які боржник йому нарахував.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що право стягувача є порушеним, а відтак його відновлення можливе шляхом зміни способу виконання судового рішення із зобов'язального на безпосереднє, а тому слід задовольнити вимогу головного державного виконавця Козубая Ю.Л..

Керуючись статтями 160, 165, 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа № 670/928/14-а, виданого 13.01.2015 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області із зобов'язання на стягнення з Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 6004,01 грн., нарахованих, але не виплачених відповідно до ст. 50, 54 Закону України № 796-ХІІ від 28.02.1991 року "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі не нижче восьми мінімальних пенсій за віком - основної пенсії, та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі не нижче 75% відсотків мінімальної пенсії за віком, за період з 20 травня 2014 року по 02 серпня 2014 року та по день втрати такого права з урахуванням виплачених сум.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Віньковецький районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Потапов