Справа № 813/199/15
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2015 року № 813/199/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представник позивача Медика О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест» до відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції у Львівській області про скасування постанов,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест» (далі - ТзОВ«Панорамабудінвест») звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції у Львівській області (далі - ВДВС Радехівського РУЮ, Відповідач) з вимогами скасувати постанови відповідача від 07.11.2014 року та від 24.11.2014 року про накладення на ТзОВ «Панорамабудінвест» штрафу у розмірі 680 грн та 1360 грн відповідно. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказані постанови винесені державним виконавцем за невиконання виконавчого листа №1317/1882/2012, виданого 15.09.2014 року Радехівським районним судом про поновлення на посаді директора ПП «Мієр» ОСОБА_2, стверджуючи при цьому, що оскаржувані постанови представником позивача одержано 05.01.2015 року, тому вважає, що строк їх оскарження не пропущений.

Представник позивача Медик О.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом позивачем не заявлялося про причині відсутності обставин, які б підтвердили поважність пропуску строку звернення до суду з позовом.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, уповноваженого представника в судове засідання не направив, відношення до позову не висловив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

На виконанні у ВДВС Радехівського РУЮ перебуває виконавче провадження ВП №44793608 з примусового виконання виконавчого листа №1317/1882/2012, виданого 15.09.2014 року Радехівським районним судом про поновлення на посаді директора ПП «Мієр» ОСОБА_2

Виконавче провадження ВП №44793608 відкрито відповідною постановою від 18.09.2014 року.

Постановами державного виконавця від 07.11.2014 року та від 24.11.2014 року на ТзОВ «Панорамабудінвест» накладено штраф у розмірі 680 грн та у розмірі 1360 грн відповідно.

Зазначені постанови винесені відповідно до частини 2 статті 76 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Постанови про накладення штрафу від 07.11.2014 року та від 24.11.2014 року одержані ТзОВ«Панорамабудінвест» 05.01.2015 року на підставі заяви представника товариства від 17.12.2014 року.

Обидві постанови позивач оскаржив у судовому порядку, звернувшись з даним позовом 17 січня 2015 року.

У зв'язку із встановленими обставинами, суд зазначає таке.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) встановлений строк звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною першою цієї статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 181 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, у даній категорії справ КАС України встановлено десятиденний строк звернення до суду з позовом.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що оскаржувані постанови були ним одержані 05 січня 2015 року, що, на його думку, свідчить про те, що строк їх оскарження не пропущений.

Суд вважає, що такі доводи позивача не відповідають дійсності та спростовуються встановленими судом фактичними обставинами.

До матеріалів позовної заяви позивач долучив заяву, адресовану начальнику ВДВС Радехівського РУЮ, датовану 17 грудня 2014 року, зі змісту якої слідує, що представник ТзОВ «Панорамабудінвест» просив надати постанови від 07.112014 року та від 24.112014 року про накладення штрафів на товариство.

Таким чином, 17 грудня 2014 року позивачу вже було відомо про існування оскаржуваних постанов, тому саме з 17 грудня 2014 року починається перебіг строку для звернення ТзОВ«Панорамабудінвест» до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів.

Одержання постанов 05 січня 2015 року не спростовує того, що про них позивачу було відомо 17 грудня 2014 року.

Відсутність копій цих постанов не перешкоджала позивачу скористатися своїм право на їх оскарження, оскільки законодавець пов'язує початок перебігу строку звернення до суду саме із обізнаністю особи, а не з документальним підтвердженням порушення її прав, свобод чи інтересів.

Знаючи 17 грудня 2014 року про своє порушене право, ТзОВ «Панорамабудінвест» звернулося за його захистом лише через місяць, а саме: 17 січня 2015 року.

Вказане в сукупності свідчить про те, що позивачем пропущено встановлений КАС України десятиденний строк оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафу, який позивач не просив поновити, оскільки, як пояснив представник позивача в судовому засіданні, відсутні поважні причини пропуску такого.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 100 КАС України, відповідно до частини першої якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У відповідності до положень частини другої цієї статті позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивачем не заявлялося клопотання про поновлення строку звернення до суду, рівно як і не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, а доводи про своєчасність звернення до суду з мотивів, викладених вище, судом до уваги не беруться як помилкові.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Ураховуючи вказану норму, сплачений ТзОВ «Панорамабудінвест» за квитанцією № 0.0.337237302.1 від 16.01.2015 року судовий збір у розмірі 73 грн 08 к., необхідно йому повернути.

Керуючись ст.ст.99,100,155,160,165,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест» до відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції у Львівській області про скасування постанов залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест» судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн 08 к., сплачений за квитанцією № 0.0.337237302.1 від 16.01.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.

Повний текст ухвали виготовлено 14 лютого 2015 року.