Справа № 2а/0470/15027/11
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2015 р. м. Київ К/800/15638/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Чумаченко Т.А., Леонтович К.Г., Смоковича М.І.,
при секретарі: Слободян О.М.
за участю: представника відповідача Вакуленко О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РК Профіт» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РК Профіт» до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про визнання протиправною та скасування постанови, -
в с т а н о в и л а:
Товариство з обмеженою відповідальністю «РК Профіт» звернулось до суду з позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №536-КФ від 22 червня 2011 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РК Профіт» судовий збір в розмірі 29, 55 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

від 26 лютого 2013 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 27 січня 2012 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «РК Профіт» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Судами встановлено, що 11 квітня 2011 року позачерговими загальними зборами акціонерів закритого акціонерного товариства «РК Профіт» прийнято рішення, зокрема, про реорганізацію у товариство з обмеженою відповідальністю «РК Профіт».

Відповідно до акту Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України

від 07 червня 2011 року №84-КФ позивачем в порушення вимог пункту 1.1 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

від 30 грудня 1998 року №222, несвоєчасно (з порушенням семиденного строку) надано відповідачу документи на зупинення обігу акцій.

Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України 22 червня 2011 року винесено постанову №536-Ф, якою за правопорушення, передбачене пунктом 5 частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», на позивача накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Не погоджуючись із винесеною відповідачем постановою про накладення штрафу

від 22 червня 2011 року №536-Ф, товариство з обмеженою відповідальністю «РК Профіт» оскаржило її до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв протиправно та всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки позивачем накладено штраф за правопорушення, яке позивачем не вчинялось.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу відповідач діяв правомірно та в межах повноважень, оскільки позивачем порушено строк подачі документів до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на зупинення обігу акцій у зв'язку з реорганізацією.

З таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 1.3 та 1.4 Положення про порядок реєстрації випуску акцій під час реорганізації товариств, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 грудня 1998 року №221 визначено, що скасування реєстрації випуску акцій - це внесення Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку відповідного запису до Загального реєстру випусків цінних паперів.

Реєстрація випуску акцій акціонерних товариств, що створюються під час реорганізації, а також скасування реєстрації випуску акцій акціонерних товариств, що ліквідуються під час реорганізації, здійснюється Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку або її територіальними органами (далі - Комісія) згідно з повноваженнями, встановленими відповідними нормативними актами Комісії.

Згідно з пунктом 1 Розділу III Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних

паперів та фондового ринку від 30 грудня 1998 року №222 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зупинення обігу акцій у разі припинення діяльності акціонерного товариства шляхом його реорганізації на підставі рішення органів, зазначених у пунктах 3, 4 розділу I (рішення вищого органу товариства або суду).

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Статтею 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначено, що штрафи, передбачені статтею 11 цього Закону, накладаються Головою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії, начальником відповідного територіального органу або за його письмовим дорученням його заступником після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.

Про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 11, уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, протягом трьох робочих днів направляється посадовій особі, яка має право накладати штраф.

Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначений перелік правопорушень на ринку цінних паперів, за які Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції.

Так, судами встановлено, що Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку виявлено порушення позивачем строку подання до реєструвального органу відповідного пакету документів для зупинення обігу акцій, про що зазначено в акті від 07 червня 2011 року №84-КФ.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена пунктом 7 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», згідно з яким за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку застосовується санкція у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, оскаржуваною постановою до позивача застосована штрафна санкція, передбачена пунктом 5 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» за неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації, тобто за правопорушення, факт вчинення якого відповідачем в акті перевірки не встановлений.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність дій відповідача, а відтак - безпідставно скасував рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова апеляційного суду - скасуванню, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 221, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РК Профіт» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

від 26 лютого 2013 року - скасувати.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РК Профіт» до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про визнання протиправною та скасування постанови - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: