Справа № 825/3121/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3121/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора м. Чернігова до Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові, начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові Демченка Миколи Михайловича про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Чернігова звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові Демченка Миколи Михайловича, в якому просив визнати неправомірними дії останнього щодо відмови в задоволенні Подання прокуратури міста Чернігові від 22.08.2014 № 10507 за вих. 14 в частині відмови у призначенні пільгової пенсії за віком ОСОБА_4 згідно п.б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язати УПФУ в м. Чернігові призначити ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати подання до УПФУ в м. Чернігові останньої заяви, встановленої форми у десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові подало апеляційну скаргу, в якій просило постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_4 не було надано уточнюючої довідки від підприємства для підтвердження спеціального трудового стажу, що, на переконання апелянта, позбавляє ОСОБА_4 права на державну пенсію на пільгових умовах.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 11.08.2014 Прокуратурою міста Чернігова винесено постанову про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосування законів в УПФУ в м. Чернігові, за результатами якої виявлено порушення відповідачем Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про пенсійне забезпечення», тощо.

В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 звертався із заявами до Управління ПФУ в Деснянському районі м. Чернігова 13.10.2010, та до Управління ПФУ у м. Чернігові з 2011 по 2014 роки про призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За результатами розгляду вказаних заяв, відповідними рішеннями УПФУ ОСОБА_4 відмовлено у призначенні пільгової пенсії.

Зважаючи на викладене, у поданні від 22.08.2014 позивачем ставилась вимога про усунення порушень норм законодавства, причин та умов, що їм сприяли, а також про призначення ОСОБА_4 пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Однак, згідно відповіді на подання, яка надійшла до прокуратури міста Чернігова 12.09.2014 за підписом начальника Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові Демченка Миколи Михайловича, в задоволенні подання в цій частині відмовлено з підстав недостатності у трудовій книжці ОСОБА_4 відомостей, які підтверджували б його пільговий стаж, довідок про пільговий стаж роботи, зайнятість на умовах повного робочого дня та відомостей про атестацію робочого місця.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_4 має право на призначення пільгової пенсії, ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки стаж роботи підтверджується як даними трудової книжки, так і уточнюючими довідками підприємства, на якому працював останній.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку із втратою годувальника та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 13 п. б Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: чоловіки - після досягнення 55 років при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6-ти місяців на роботах згідно Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постановою Кабінету міністрів України, за результатами атестації робочих місць, зайняті повний робочий день.

На виконання ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 16.01.2003, яким затверджено Список 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Так, зокрема, до Списку 2 віднесена професія - монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій (п.27а).

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом міністрів України.

Відповідно до ст. 1 постанови КМУ № 637 від 12.08.1993 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, трудової книжки, загальний стаж роботи ОСОБА_4 складає понад 25 років, в тому числі пільгового, - з 11.03.1980 по 03.03.2003, що складає понад 12 років і 6 місяців (робота на посаді монтажник стальних та залізобетонних конструкцій) .

Відповідні записи в трудовій книжці ОСОБА_4 засвідчені підписами уповноважених осіб та відбитками печаток роботодавця, копія якої надавалась до УПФУ в м. Чернігові.

Посилання УПФУ в м. Чернігові на відсутність у трудовій книжці записів про роботу, повний трудовий день та відомостей про атестацію робочого місця, що є підставою для витребування додаткових відомостей, є необґрунтованими, оскільки відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 17.08.1993 №110, трудова книжка не повинна містити відомості про зайнятість працівника повний робочий день.

Посилання апелянта на відсутність будь-яких відомостей про проведення- атестації робочих місць на підприємстві, де працював ОСОБА_4, проведення якої є обов'язковим з 22.08.1992, як на підставу позбавлення права на пільгову пенсію, колегія також оцінює критично з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442 затверджений Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці

Відповідно до п.1 Порядку атестація проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Відповідно до ч.2 п.4 Порядку відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Отже, своєчасність та проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівника і не може обмежувати його право на отримання пенсії.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що у ОСОБА_4 наявні всі законодавчі підстави для призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до п. б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому у пенсійного органу відсутні підстави для відмови останньому в призначенні пільгової пенсії.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 10 лютого 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.