Справа № 591/9056/14-а
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 р.Справа № 591/9056/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2014р. по справі № 591/9056/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до відповідача, Управління Пенсійного фонду України в м. Суми та просила визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у перерахунку та поновленні нарахування та виплати пенсії за віком; зобов'язати відповідача поновити ОСОБА_1, як громадянину України, нарахувати та виплатити пенсію за віком з моменту припинення, а саме з 2007 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2014 року по справі № 591/9056/14-а адміністративний позов був залишений без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2014 року по справі № 591/9056/14-а позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, вважає, що судом порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску місячного строку звернення до суду з даним позовом, підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не вбачається.

Проте, колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 з 2003 року перебувала на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми та їй призначена пенсія за віком довічно.

В 2003 році позивач виїхала на постійне місце проживання за межі України - до Сполучених Штатів Америки, у зв'язку з чим, у 2007 році ОСОБА_1 було припинено нарахування та виплату пенсії.

На теперішній час позивач є громадянкою України, яка проживає за її межами у Сполучених Штатах Америки та перебуває на консульському обліку в Посольстві України. Пенсія ОСОБА_1 не нараховується.

Строки звернення до суду та наслідки їх недотримання врегульовані ст.ст. 99-102 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частина 3 вищезазначеної статті передбачає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не встановлено відповідних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, та зроблений висновок про обізнаність позивача про порушення своїх прав та інтересів з моменту не нарахування та не виплати пенсії, тобто з 2007 року, внаслідок чого позовну заяву залишено без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_1 є громадянкою України, яка в 2003 році виїхала на постійне місце проживання за межі України - до Сполучених Штатів Америки де і перебуває на теперішній час. 13.08.2014 року через свого представника за довіреністю звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах з письмовою заявою про перерахунок та відновлення виплати пенсії за віком з серпня 2005 року.

Листом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах № 385/Б від 19.08.2014 року ОСОБА_1 відмовлено в поновленні виплати пенсії в зв'язку з відсутністю на це підстав.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не враховані об'єктивні обставини, а саме: перебування позивача за межами України та не обізнаність про не нарахування їй пенсії, а в свою чергу Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах не було проінформовано ОСОБА_1 будь-яким способом про припинення їй виплати пенсії за віком.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2014р. по справі № 591/9056/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії направити до суду 1 інстанції - Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П.