Справа № 484/1897/14-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 484/1897/14-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Закревський В.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю представника апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Первомайської міської ради Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, секретаря Первомайської міської ради Шевченко Валерія Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_2 (далі-позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом в якому просив наступне:

- визнати протиправною бездіяльність Первомайської міської ради Миколаївської області (надалі - Первомайська міськрада) щодо залишення без розгляду заяви від 07 лютого 2014 року про надання згоди на продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,24га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Первомайську міську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні сесії, подану 07 лютого 2014 року заяву про надання згоди на продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,24га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати протиправними дії секретаря Первомайської міськради Шевченко Валерія Миколайовича щодо надання відповіді на заяву від 07 лютого 2014 року простим листом-відповіддю № Ф-165з від 04 березня 2014 року;

- винести окрему ухвалу відносно протиправних дій посадової особи органу місцевого самоврядування секретаря Первомайської міської ради Миколаївської області Шевченко Валерія Миколайовича.

В обґрунтування позову зазначено, що міською радою в порушення вимог Конституції України, Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не прийнято на пленарному засіданні рішення про надання ОСОБА_2 згоди на продаж земельної ділянки або про відмову в її наданні.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд, визнав протиправною бездіяльність Первомайської міськради щодо залишення протягом строку, передбаченого законом, без розгляду заяви (клопотання) ОСОБА_2 від 07 лютого 2014 року про надання згоди на продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,24га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язав Первомайську міськраду після набрання чинності рішення суду розглянути на найближчому пленарному засіданні сесії подану громадянином України ОСОБА_2 07 лютого 2014 року заяву (клопотання) про надання згоди на продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,24га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнав протиправними дії секретаря Первомайської міськради Шевченко Валерія Миколайовича щодо надання відповіді на заяву (клопотання) ОСОБА_2 від 07 лютого 2014 року простим листом-відповіддю № Ф-165з від 04 березня 2014 року, як такі, що свідчать про перевищення наданих йому законом повноважень.

В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

В апеляційній скарзі Первомайська міськрада зазначає, що судом не було досліджено обставин, що мають значення для її вирішення, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, у зв'язку з чим, ставить питання про скасування судового рішення та прийняття нового - про відмову в задоволенні позову.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи встановлено, що рішенням виконавчого комітету Первомайської міськради від 24 червня 1988 року №254 надано Всесоюзному добровільному фізкультурно-спортивному суспільству профспілок земельну ділянку площею 0,24га для будівництва веслувальної бази «Спартак».

Пунктом 2 цього Рішення доручено головному архітектору відвести земельні ділянки в натурі (а.с.25).

Згідно акту вибору земельної ділянки від 06 червня 1988 року, вона відведена в натурі (на місцевості) та відповідно до акту від 21 липня 1988 року закріплена геодезичними знаками (а.с.26-27).

Згодом право на землю та на її забудову відповідно до чинного на той час законодавства було передано АВТТ ЗАТ «Іскра», яка збудувала будівлю водно-спортивної бази, альтанку, тенісний корт, гараж для катера, підпірні стінки із бетонних блоків, виводи дощової каналізації, пристань для плавзасобів на березі річки Південний Буг (на західній межі земельної ділянки), фундамент для приміщення тиру, елінги для зберігання плавзасобів, вбиральню цегляну, огорожу території.

24 грудня 2004 року на підставі договору про продаж нерухомого майна, АВТТ ЗАТ «Іскра» передала ОСОБА_2, а останній прийняв у власність нежитлову будівлю - спортивний комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_1, на земельній ділянці міської ради.

Зазначена нежитлова будівля з цегли - спортивний комплекс - складається з будівлі спортивної бази з напівпідвалом, загальною площею 359,8кв.м. та вбиральні цегляної, площею 6,0кв.м.

Як зазначає міська рада і проти цього не заперечує позивач, 24 листопада 2006 року Первомайська міськрада прийняла рішення за №10 «Про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки», де п. 3.5 надала ОСОБА_2 дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди, орієнтованою площею 0,1750га для обслуговування спортивного комплексу терміном на 5 років по АДРЕСА_1 з земель житлової та громадської забудови не наданих у власність чи користування, у зв'язку з переходом права власності на об'єкт нерухомого майна.

Дане рішення позивачем не було реалізоване.

Як вбачається з рішень господарських судів (а.с.56, 65-81) ОСОБА_2 здійснив самозахоплення земельної ділянки по вищезазначеному адресу і біля власних нежитлових приміщень спортивного комплексу самовільно, без дозвільних документів збудував нежитлові будівлі, загальною площею, приблизно 388кв.м. та встановив елінг для зберігання човнів.

12 червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Первомайської міськради із заявою про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки для обслуговування веслувальної бази «Спартак».

27 серпня 2013 року Первомайська міськрада 6 скликання на 49 сесії прийняла рішення №22, яким відмовила позивачу у наданні дозволу на складання проекту землеустрою.

07 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Первомайської міськради з заявою про надання згоди на продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,24га, яка знаходиться за вказаною вище адресою не надавши при цьому документів, які б свідчили в яких розмірах ним захоплена земельна ділянка самовільними спорудами і чи знаходяться ці споруди на земельній ділянці на яку він претендує (а.с.10).

Листом від 04 березня 2014 року за № ф-165з за підписом секретаря міської ради Шевченко В.М. було відмовлено у наданні такої згоди (а.с.11).

Мотивуючи свою відмову, виконавчий комітет Первомайської міськради посилався на те, що на вказаній земельній ділянці розміщена самочинно збудована будівля, яку рішенням господарського суду Миколаївської області від 08 жовтня 2013 року було зобов'язано знести, а тому вирішити питання щодо надання згоди на продаж земельної ділянки площею 0,24га для обслуговування веслувальної бази «Спартак», є - не можливим.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, погодився з правовою позицією позивача про те, що його права у сфері публічно-правових відносин порушені, оскільки відповідачі не об'єктивно та несвоєчасно розглянули клопотання ОСОБА_2, порушивши при цьому Земельний кодекс України, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закон України «Про звернення громадян», тобто законодавство, яке вимагає прийняття міською радою рішення на пленарному засіданні сесії.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення, суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник про те, в якій формі орган місцевого самоврядування повинен приймати рішення, яким він відмовляє заявнику в продажу земельної ділянки, тобто чи повинно це відбуватися у формі рішення, яке приймається на пленарному засіданні місцевої ради, чи це повинно відбуватися у формі письмової відповіді, згідно з Законом України «Про звернення громадян», у разі необґрунтованості клопотання заявника.

Аналіз законодавства, яке регулює спірні правовідносини свідчить про наступне.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Стаття 33 означеного Закону відносить до видання виконавчих органів міських рад підготовку та внесення на розгляд ради пропозицій щодо надання земель, що перебувають у власності територіальних громад, підготовку висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок.

Наведене свідчить про те, що винесенню питання на пленарне засідання передують певні процедури розгляду, які витікають з повноважень виконавчих органів.

Як вбачається із матеріалів справи заява позивача від 07 лютого 2014 року про надання згоди на продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,24га була направлена до Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань (а.а.87).

Згідно Інструкції з діловодства у виконавчих органах Первомайської міськради документи, які надходять від фізичних осіб приймаються головним спеціалістом по роботі зі зверненнями громадян сектору контролю і наступного робочого дня надсилається у відповідні виконавчі органи для виконання.

Зазначені органи повинні здійснити відповідні дії щодо виконання документу, а при об'єктивній неможливості - готують обґрунтовану відповідь, яка за підписом керівника направляється заявнику.

Пунктом 8 ст.33 визначено, що до повноважень виконавчих органів міських рад відноситься підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Відповідно до частин 2 та 3 ст.128 ЗК України, громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

До заяви (клопотання) додаються:

а) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд);

б) копія установчих документів для юридичної особи, а для громадянина - копія документа, що посвідчує особу.

Орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що підставою для відмови в продажу земельної ділянки є:

а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки;

б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

в) якщо щодо суб'єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності;

г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність;

ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що ними встановлені підстави, порядок, строки продажу земельної ділянки у власність громадян та органи, уповноважені розглядати ці питання.

Вони передбачають, зокрема, що крім заяви про продаж земельної ділянки, громадяни надають обов'язковий перелік документів.

Як свідчать матеріали справи позивач побудував незаконно будівлі та споруди за рахунок, яких майно, придбане за договором купівлі-продажу істотно збільшилося, тобто надані ним документи про право власності на будівлі є недостовірними, тому що на спірній земельний ділянці знаходяться споруди позивача, які є самовільними і побудовані на захопленій земельній ділянці.

Апелянт стверджує, що позивач ухиляється від проведення інвентаризації для встановлення чи знаходяться самовільно побудовані споруди на земельній ділянці, на викуп якої претендує позивач.

Наведені фактичні обставини справи та норми права свідчать про те, що заява позивача містила недостовірні відомості щодо будівель та спору, які знаходяться на земельній ділянці, на яку він претендує.

При таких обставинах секретар Первомайської міськради, на якого розпорядженням міського голови був покладений обов'язок виконувати обов'язки голови міськради правомірно, відповідно до Інструкції з діловодства у виконавчих органах Первомайської міськради надав письмову відповідь.

Враховуючи, що до видання виконавчих органів міських рад належать делеговані повноваження, зокрема підготовка висновків щодо надання земельних ділянок, слід вважати, що Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань уповноважене готувати таки висновки і голова міськради надавати письмову відповідь у формі листа.

Частина 10 ст.128 Земельного кодексу України надає право позивачу оскаржити рішення про відмову, незважаючи на його форму його оформлення.

Тому, отримання відмови у продажу землі у вигляді листа, не викликало будь-яких правових наслідків для позивача, адже усунувши недоліки він знову може звернутись з відповідними клопотаннями.

Відповідно до п.3 ст.128 Земельного кодексу України результатом розгляду клопотання щодо продажу земельних ділянок орган місцевого самоврядування приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

25 квітня 2014 року Первомайська міськрада прийняла рішення за №6, яким відмовила ОСОБА_2 у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, а 30 травня 2014 року рішенням №6 відмовила в наданні дозволу на проведення грошової оцінки тої самої земельної ділянки.

Представник позивача у наданих запереченнях на апеляційну скаргу, посилається на рішення суду, яке набрало законної сили і яким визнано протиправним та скасовано рішення Первомайської міськради про відмову позивачу в наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, площею 0,24га для обслуговування веслувальної бази «Спартак».

Зазначене рішення надано представником позивача до матеріалів справи в підтвердження правильності рішення суду першої інстанції.

Між тим, колегія суддів вважає, що згадане судове рішення, не впливає на розгляд зазначеної справи, тому що в цій справі розглядається питання протиправності дій відповідачів щодо способу прийняття рішення.

Також слід зазначити, що суд першої інстанції, посилаючись у своєму рішенні на постанову Вищого господарського суду України від 13 березня 2014 року, якою були скасовані рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої будівлі, вважав, що позивач надав органу місцевого самоврядування належний пакет документів для продажу йому земельної ділянки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту цього судового рішення, в ньому не заперечується наявність самовільно побудованих споруд.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, виходив із того, що приписи ст.376 Цивільного кодексу України, які регулюють знесення самовільно збудованої будівлі, не поширюються на випадки розміщення на земельній ділянці об'єктів, які не пов'язуються із землею фундаментом і не визнаються згідно чинного законодавства нерухомістю.

На думку суду касаційної інстанції, в даному випадку знесення майна, яке не належить до категорії нерухомості можливо шляхом звільнення земельної ділянки або приведення її у первісний стан.

Отже, Вищий господарський суд України у своєму рішенні, не спростував обставин захоплення позивачем земельної ділянки.

Викладена судом апеляційної інстанції позиція відповідає правової позиції Верховного Суду України, яка викладена в Постанові від 10 грудня 2013 року (№21358-а 13) і яка полягає в тому, що питання розгляду заяв (клопотань) на безоплатне отримання земельної ділянки віднесено до виконавчих органів, тоді як міська рада приймає рішення, в порядку встановленому її регламентом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а саме ст.160 КАС України, що виразилося у відсутності в матеріалах справи вступної та резолютивної частини рішення.

Так, із протоколу судового засідання від 31 липня 2014 року вбачається, що головуючим оголошено вступну та резолютивну частину рішення та роз'яснено, що з повною мотивованою постановою можливо ознайомитися через п'ять днів (а.с.133).

Між тим, в матеріалах справи міститься лише повний текст судового рішення.

Поряд з цим, матеріали справи містять вступну та резолютивну частини рішення, яка не стосується даної справи (а.с.134).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, а тому постановлене рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Первомайської міської ради Миколаївської області - задовольнити

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, секретаря Первомайської міської ради Шевченко Валерія Миколайовича про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії та визнання протиправними дії секретаря Первомайської міської ради - скасувати.

Прийняти у справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, секретаря Первомайської міської ради Шевченко Валерія Миколайовича про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії та визнання протиправними дії секретаря Первомайської міської ради - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова

Повний текст постанови складено 17.02.2015 року.