Справа № 826/12360/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Борд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Борд» до Департаменту суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Біг Борд» (далі - Позивач, ТОВ «Біг Борд») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відповідач-1, Департамент суспільних комунікацій КМДА), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відповідач-2, Департамент містобудування та архітектури КМДА) про: визнання протиправною відмови у зміні технологічної (конструктивної) схеми рекламного засобу, розташованого на підставі дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 16347-07-П-1, виданого ТОВ «Біг Борд» на підставі розпорядження КМДА від 14.05.2013 року № 684; зобов'язання Відповідача-2 погодити зміну технологічної (конструктивної) схеми рекламного засобу, розташованого на підставі вищезазначеного дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 16347-07-П-1; зобов'язання Відповідача-1 внести зміни до вказаного дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 16347-07-П-1, пов'язані із зміною технологічної (конструктивної) схеми рекламного засобу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивач звернувся до Відповідача-1 із заявою про внесення змін до дозволу на розміщення зовнішньої реклами у зв'язку зі збільшенням площі останнього, яка перевищує встановлений чинним законодавством максимальний формат, а не на підставі змін технологічної (конструктивної) схеми рекламного засобу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому звертає увагу на порушення судом норм матеріального права. Зауважує, що Концепція розвитку зовнішньої реклами в м. Києві не застосовується до рекламних вивісок на будинках (спорудах), а тому Відповідачі неправомірно посилаються на невідповідність заявлених змін даному нормативному акту.

Представник Позивача в судовому засіданні просив вимоги апеляційної скарги задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноваженого представника Апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Біг Борд» отримано дозвіл на розміщення об'єкта зовнішньої реклами № 16347-07-П-1, дію якого продовжено до 01.04.2018 року на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 14.05.2013 року № 684 (далі - Дозвіл).

Позивач 03.07.2014 року звернувся до Департаменту суспільних комунікацій КМДА із заявою про внесення змін до Дозволу, в якій просив внести уточнення у частині характеристик об'єкта зовнішньої реклами, а саме: «Банер, панно на фасаді будинку (будівлі), споруди - розміри 72х5,0 м., загальна площа 36 кв. м., кількість 1» замінити на: «Банер, панно на фасаді будинку (будівлі), споруди - розміри 117,72х14,0 м., загальна площа 1648,08 кв. м., кількість 1» без змін конструктивного рішення за адресою проспект Перемоги, 49/2.

Листом від 10.07.2014 року № 059/07-3725 Відповідач-1 повідомив ТОВ «Біг Борд» про те, що зазначені зміни неможливо внести через порушення вимог Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві, а саме: перевищення максимально допустимого формату рекламного засобу відповідно до зонування розміщення зовнішньої реклами в місті Києві.

На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. ст. 19, 143, 144 Конституції України, ст. ст. 40, 71, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 1-3, 10, Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п. п. 1.2, п. 6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067, п. п. 1.3, 7.1, 9.2 Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року № 37/6253, п. 1.2 рішення Київської міської ради від 26.01.2012 року № 20/7357 «Про затвердження Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві», суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність відмови Департаменту суспільних комунікацій КМДА у внесенні змін до Дозволу, оскільки заявлені уточнення суперечать положенням Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві щодо максимально допустимого формату рекламного засобу відповідно до зонування розміщення зовнішньої реклами в місті Києві.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 43 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.

Положеннями підпункту 7 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Приписами ст. 3 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» закріплено, що система благоустрою населених пунктів включає, зокрема, управління у сфері благоустрою населених пунктів; організацію благоустрою населених пунктів; стандартизацію і нормування у сфері благоустрою населених пунктів; здійснення державного, самоврядного і громадського контролю у сфері благоустрою населених пунктів.

Згідно ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належать, зокрема, затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів та здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об'єктів благоустрою є засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами.

Виходячи з комплексного аналізу вищевикладених норм, колегія суддів зауважує що до виключних повноважень Київської міської ради належить вирішення питань щодо затвердження місцевих заходів з благоустрою м. Києва, в тому числі щодо зовнішньої реклами.

Положеннями п. 2.1.4 Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року № 37/6253 (далі - Порядок № 37/6253), визначено, що дозвільний орган реєструє та розглядає заяви розповсюджувачів реклами щодо надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу, скасування та продовження строку його дії.

Приписами п. 7.1 Порядку № 37/6253, які узгоджуються з аналогічними положеннями Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067 (далі - Типові правила), закріплено, що у випадку якщо протягом строку дії дозволу виникла потреба у зміні технологічної (конструктивної) схеми РЗ, розповсюджувач, реклами звертається до міського дозвільного центру з письмовою заявою за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 року № 1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), та інформує дозвільний орган не пізніше наступного робочого дня. При цьому під зміною технологічної схеми РЗ мається на увазі зміна його зовнішнього вигляду (конструктивних елементів) без зміни місця розташування РЗ.

Зі змісту п. 2 Типових правил та п. 1.3 Порядку № 37/6253 вбачається, що місце розташування рекламного засобу - площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надаються розповсюджувачу зовнішньої реклами у тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом.

З матеріалів справи випливає, що Позивач звернувся до Відповідача-1 із заявою про внесення змін до Дозволу, які полягають у зміні розмірів та загальної площі без зміни конструктивного рішення. Беручи до уваги те, що ТОВ «Біг Борд» просило збільшити загальну площу об'єкта зовнішньої реклами з 36,0 кв. м. до 1648,08 кв. м., то площа рекламного засобу (далі - РЗ) збільшиться у більш ніж 45 разів, а тому на згадану величину фактично змінюється і місце розташування, що суперечить п. 7.1. Порядку № 37/6253.

Крім того, як вірно зауважено судом першої інстанції, вищезазначені зміни не відповідають приписам Концепції розвитку зовнішньої реклами у м. Києві, затвердженої рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 року № 20/7357 (далі - Концепція розвитку зовнішньої реклами у м. Києві), з огляду на наступне.

З текстової частини Концепції розвитку зовнішньої реклами у м. Києві щодо зонування розміщення зовнішньої реклами вбачається, що проспект Перемоги належить до 3 форматної зони, а формат РЗ не може перевищувати 36,0 кв. м.

Відтак, враховуючи те, що формат рекламного засобу в більш ніж 45 разів перевищує максимально допустимий форма РЗ відповідно до зонування розміщення зовнішньої реклами в м. Києві, відмова Департаменту суспільних комунікацій КМДА у внесенні змін до Дозволу є правомірною та обґрунтованою.

Поряд з цим, судова колегія критично оцінює твердження Апелянта про те, що форматний поділ РЗ не застосовується до рекламних вивісок на будинках, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067 (далі - Типові правила), вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб'єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Відтак, основними ознаками вивіски є: розміщення на будівлі або споруді; інформація щодо найменування особи, знаки для товарів і послуг, що їй належать, виду діяльності та часу роботи; розміщення на зовнішній поверхні будинку не вище першого поверху, поверху де розташовується власне чи надане у користування приміщення або вся будівля, якщо остання належить на праві власності суб'єкту господарювання; розміщення біля входу у приміщення; не є рекламою.

Зі змісту заяви від 03.07.2014 року випливає, що об'єктом зовнішньої реклами (далі - ОЗР) є «щит, що стоїть окремо», а зі змісту листа, що додається до даної заяви, вбачається, що ОЗР є «Банер, панно на фасаді будинку».

Відповідно до Концепції розвитку зовнішньої реклами у м. Києві щит, що стоїть окремо - рекламний засіб, що розміщується на відкритій земельній ділянці, має зовнішні площини для розміщення реклами та складається з фундаменту, стійки, просторового каркаса та рекламного поля; банер, панно на фасаді будинку (будівлі), споруди - рекламний засіб, що розміщується на фасаді будинку, має зовнішні поверхні для розміщення реклами та складається з каркаса та рекламного поля. Розміщується тільки на фасадах, що не мають віконних отворів.

Аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, необхідно зазначити, що рекламний засіб, що розташований на фасаді будинку по просп. Перемоги, 49/2, не є власністю Позивача, не містить інформації щодо виду та часу його роботи та не розміщений біля входу у приміщення, а отже не містить ознак вивіски та є банером, панно. Даний висновок також підтверджується характеристикою ОРЗ, що міститься у Дозволі.

За таких обставин до вищезазначеного ОЗР застосовуються положення Концепції розвитку зовнішньої реклами у м. Києві щодо форматного поділу рекламних засобів.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність відмови Відповідача-1 у внесенні змін до Дозволу, оскільки відповідні зміни не є змінами технологічної (конструктивної) схеми рекламного засобу та полягають лише у збільшенні загальної площі ОЗР.

Крім того, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Відповідача-2 погодити зміну технологічної (конструктивної) схеми РЗ та зобов'язання Департаменту суспільних комунікацій КМДА внести відповідні зміни до Дозволу, виходячи з наступного.

Зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді та ч. 3 ст. 2 КАС України випливає, що перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень адміністративний суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, передбаченими ст. 2 КАС України.

Як було встановлено в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, чинним законодавством закріплено, що погодження та внесення змін до Дозволу належить до повноважень Департаменту містобудування та архітектури КМДА та Департаменту суспільних комунікацій КМДА відповідно, а тому суд не може втручатися у вільний розсуд даних органів при здійсненні останніми закріплених законом повноважень.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Борд» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Борд» до Департаменту суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.