Справа № 202/10357/14-а(2-а/202/160/2014)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2015 рокусправа № 202/10357/14-а(2-а/202/160/2014)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Фірсіку Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року у справі № 202/10357/14-а (2-а/202/160/2014) за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії щодо повернення виконавчого листа, зобов'язання прийняти до виконання виконавчий лист,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до УДКС в Індустріальному районі м. Дніпропетровська (далі - відповідач), третя особа УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо повернення виконавчого листа виданого 28.05.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська № 2а-4/2011, зобов'язати відповідача прийняти до виконання від ОСОБА_1 виконавчий лист виданий 28.05.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська № 2а-4/2011 про стягнення з УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та про стягнення з УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 17 грн.

Ухвалою Індустріального суду м. Дніпропетровська від 17.10.2014 року позовну заяву повернуто.

02.12.2014 року Заступник прокурора Дніпропетровської області в межах Закону України «Про прокуратуру» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що суд першої інстанції при поверненні позовної заяви не врахував, що позов подавався до посадової особи органу місцевої виконавчої влади і відповідно до норм ч. 3 ст. 18 КАС України такі спори розглядаються місцевим адміністративними судами або окружними адміністративними за вибором позивача. Апелянт вказував, що суд першої інстанції неправомірно посилався на те, що справа не підсудна місцевому суду, оскільки відповідачем є орган державної влади і такі спори розглядаються окружними судами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повернув позовну заяву виходячи з того, що відповідачем за позовом є УДКС в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, яке є органом державної влади.

Предметом спору є дії УДКС в Індустріальному районі м. Дніпропетровська щодо повернення та не виконання виконавчого листа.

Відповідно до п. 1, 7 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 460/2011 Державна казначейська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України. Казначейство України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (у разі їх утворення).

Колегія суддів зазначає, що УДКС в Індустріальному районі м. Дніпропетровська є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, утвореним для представництва інтересів казначейства та здійснення функцій ДКС у територіальній одиниці.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Колегія суддів не приймає твердження прокурора про те, що відповідач є посадовою особою місцевого органу державної влади (ч. 3 ст. 18 КАС України), оскільки це суперечить обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року по справі № 202/10357/14-а (2-а/202/160/2014) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук