Справа № 826/17064/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний центр"до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № від 24.10.2014 та № від 24.10.2014, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійний центр" (далі - позивач, ТОВ "Металургійний центр") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № від 24.10.2014 та № від 24.10.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургійний центр" залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду та становить 2 367 317 грн., та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 21 262 862 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за липень 2014 року (від 18.08.2014 № ).

За результатами перевірки складено акт № 5606/26-56-15-01-15/25201389 від 07.10.2014, яким встановлено порушення вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 196.1 статті 196, статей 198, 199, пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, наказу Державної податкової адміністрації України № 41 від 25.01.2011 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за № 197/18935, наказу Державної податкової адміністрації України № 1492 від 25.11.2011 «Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», наказу Міністерства доходів і зборів України №678 від 13.11.2013 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», ТОВ "Металургійний центр" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2014р. на суму 1 363 322 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за липень 2014 року на 59 грн.

24.10.2014 на підставі акту № 5606/26-56-15-01-15/25201389 від 07.10.2014 прийняті податкові повідомлення - рішення №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2014 року на 1363322,00 грн. у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 340830,50 грн. та №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2014 року на 59,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійний центр" не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням № від 24.10.2014 в частині завищення суми податкового кредиту на суму 1 344 520,33 грн. та штрафної санкції на суму 336 130,08 та податковим повідомленням - рішенням № від 24.10.2014 в частині завищення суми податкового кредиту на суму 59,00 грн. звернулось з відповідним позовом до суду.

Судова колегія зазначає, що у відповідності до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів з чим погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з акта перевірки №5606/26-56-15-01-15/25201389 від 07.10.2014, відповідачем встановлено факт завищення позивачем бюджетного відшкодування на суму 716 66,00 грн. внаслідок включення до складу податкового кредиту за листопад 2012 року податкової накладної № 4 від 30.11.2012 виписаної постачальником ТОВ "Преміум - центр". Так, податковий орган посилається на факт анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Преміум - Центр" 11.07.2014 та факт ненадання позивачем до перевірки акту приймання-передачі товару, який відповідно до умов пункту 4.3 договору укладеного між позивачем та ТОВ "Преміум - Центр" підтверджує факт переходу права власності на товар, а також те, що в договорі номенклатура товару вказана як: «комірки 1050 в І секції РУ-10 ТП7397 та 1045 в II РУ-10 ТП7397», а в видатковій накладній та податковій накладній : «Комірка № 12 1045 в І секції РУ-10 ТП7397 Комірка № 7 1050 в І секції РУ-10 ТП7397», а саме: вказані різні секції.

Натомість, позивачем на підтвердження факту отримання товару за договором № 26/12 від 26.11.2012 надано під час проведення перевірки податковому органу та суду копію видаткової накладної № ЛНА-00001 від 30.11.2012, відповідно до якої ТОВ "Преміум - Центр" було передано, а позивачем прийнято наступний товар: "Комірка № 12 1045 в І секції РУ-10 ТП7397" та "Комірка № 7 1050 в І секції РУ-10 ТП7397".

Поряд з цим, судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги посилання відповідача на те, що в договорі номенклатура товару вказана як: «комірки 1050 в І секції РУ-10 ТП7397 та 1045 в II РУ-10 ТП7397», а в видатковій накладній та податковій накладній : «Комірка № 12 1045 в І секції РУ-10 ТП7397 Комірка № 7 1050 в І секції РУ-10 ТП7397», з огляду на те, що відповідно до пункту 1.1 за текстом договору «комірки 1050 в І секції РУ-10 ТП7397 та 1045 в II РУ-10 ТП7397» за текстом договору позначаються, як комірки № 7 та № 12, а отже товар «Комірка № 12 1045 в І секції РУ-10 ТП7397 Комірка № 7 1050 в І секції РУ-10 ТП7397» та товар «комірки 1050 в І секції РУ-10 ТП7397 та 1045 в II РУ-10 ТП7397» є аналогічним товаром.

Водночас, факт отримання позивачем товару від ТОВ "Преміум - Центр" за договором № 26/12 від 26.11.2012 підтверджується наявними в матеріалах справи копіями акту приймання - передачі технічної документації по РП470 та ТП7397 за адресою бульв. І.Лепсе, 6, відповідної технічної документації.

Поряд з цим, відповідно до копії свідоцтва платника ПДВ № 100337706 воно було видано ТОВ "Преміум - Центр" 31.05.2011 та відповідно до акту №5606/26-56-15-01-15/25201389 від 07.10.2014 було анульоване 07.10.2014. Отже, суд першої інстанції вірно зауважив, що податкова накладна № 4 від 30.11.2012 була виписана ТОВ "Преміум - Центр" в період дії свідоцтва платника податку на додану вартість.

Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на позивача основним видом економічної діяльності позивача є "68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна", а відповідно до пункту 1.3 договору № 26/12 від 26.11.2012 придбання товару позивачем у ТОВ "Преміум - Центр" здійснювалось з метою приєднання електричних мереж об'єкта реконструкції нежитлової будівлі під офіс за адресою: м. Київ, б-р І. Лепсе 6 корпус "У", а отже було використано у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку.

Також, судом першої інстанції встановлено, що в акті №5606/26-56-15-01-15/25201389 від 07.10.2014 відповідачем факт відсутності в позивача права на формування податкового кредиту за податковими накладними № 29 від 28.03.2014 та № 5 від 06.02.2014 виписаними на ім'я позивача постачальником - ТОВ «Енергоспецпроект» обґрунтовано тим, що відсутня реальність вчинення господарських операцій між зазначеним підприємством та позивачем, оскільки актом № 430/26-57-22-01-10/31780106 від 05.09.2014 складеним за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ "Енергоспецпроект" встановлено факт того, що контрагентом - постачальником ТОВ "Мілленіум білд" не було передано на адресу ТОВ "Енергоспецпроект" товари та послуги, а фінансово - господарська діяльність ТОВ «Енергоспецпроект» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином, цивільної праводієздатності ТОВ "Енергоспецпроект".

Разом з тим, проаналізувавши акт № 430/26-57-22-01-10/31780106 від 05.09.2014 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енергоспецпроект» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Мілленіум білд» () за період з 01.03,2014 по 31.03.2014", судом першої інстанції вірно враховано, що при проведенні перевірки за результатами якої його було складено фінансово - господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Енергоспецпроект» не досліджувались, а викладені в ньому висновку стосовно позивача ґрунтуються виключно на твердженні податкового органу про те, роботи придбані ТОВ «Енергоспецпроект» у ТОВ «Мілленіум білд» були у тому числі реалізовані позивача, при цьому жодного обґрунтування на підтвердження зазначеного твердження не наведено.

Крім того, слід відмітити, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані лише на підставі аналізу акту позапланової виїзної перевірки ТОВ "Енергоспецпроект", на переконання судової колегії є необґрунтованими, оскільки результати аналізу фінансово-господарської діяльності контрагента, відповідно до вимог податкового законодавства України, не можуть бути підставами для застосування санкцій щодо позивача.

В той же час, інших доказів, крім посилань на акт № 430/26-57-22-01-10/31780106 від 05.09.2014, відповідачем на підтвердження факту того, що фінансово - господарська діяльність ТОВ «Енергоспецпроект» здійснюється поза межами правового поля, відповідачем не надано.

На підтвердження факту правомірності формування податкового кредиту за податковими накладними № 29 від 28.03.2014 та № 5 від 06.02.2014, отриманими від ТОВ "Енергоспецпроект" позивачем надано суду копії зазначених накладних, договору №19-047/ПД/13 від 24.04.2013 та докази реєстрації зазначених накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Поряд з цим, відповідачем, як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, не надано доказів того, що ТОВ "Преміум - Центр" та ТОВ «Енергоспецпроект» не відобразили у своїй податковій звітності операції з позивачем, а також, що ним не було сплачено податок на додану вартість з вказаних операцій. Отже, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять правомірність формування податкового кредиту за податковими накладними отриманими від контрагентів ТОВ "Преміум - Центр" та ТОВ «Енергоспецпроект».

З огляду на наведене, проаналізувавши зміст правових норм, викладених у пп. 198.1,198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про наявність у позивача права на формування податкового кредиту по операціях з контрагентами ТОВ "Преміум - Центр" та ТОВ «Енергоспецпроект».

Щодо включення позивачем до складу податкового кредиту податкових накладних виписаних ТОВ "Регіональна Інженерно - будівельна компанія" № 21 від 25.04.2013 та № 8 від 12.07.2013, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з невірним місцезнаходженням покупця колегія суддів враховує, що вказані накладні містять обов'язкові реквізити перелік яких визначений в пункті 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції вірно зауважив, що зазначення невірної адреси місцезнаходження покупця, яка відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України не є обов'язковим реквізитом податкової накладної, є технічною опискою постачальника за якою позивач не може нести відповідальність, та отже, не можу мати наслідком позбавлення суб'єкта господарювання права на податковий кредит по фактично проведеній фінансово - господарській операції.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Більш, того, реальність фінансово - господарських операцій між позивачем та ТОВ "Регіональна Інженерно - будівельна компанія" відповідачем ні в акті №5606/26-56-15-01-15/25201389 від 07.10.2014, ні під час розгляду справи під сумнів не ставилась та не заперечувалась.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених у пп. п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, пп. 201.1 статті 201 ПК України, надано належну оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 13.02.2015 року.

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.