Справа № 826/15219/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма-Сіті» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма-Сіті» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарма-Сіті» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському району м Києва про визнання протиправним та скасування ППР від 19.09.2014 року №.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач ТОВ «Фарма-Сіті» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем ДПІ у Дніпровському районі м. Києва проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Фарма-Сіті» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 09.09.2013 року № 621/26-53-22-01-21/33444314 відповідно до якого встановлено порушення, виявлені податковим органом під час перевірки, зокрема:

-пп. 138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 55 181 грн, у т.ч. за ІУ квартал 2011 року на с уму 35 268 грн, за І квартал 2012 року на суму 19 913 грн; зменшено суму збитків на суму 19 913 грн; ІІ квартал 2012 року на 316 913 грн, ІІІ квартал 2012 року на суму 236 383 грн, ІУ квартал 2012 року на суму 23 218 грн;

-п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України в результаті чого занижено податок на подану вартість на суму 175 413 грн у т.ч. по періодам: за листопад 2011 року на суму 30 668 грн; за січень 2012 року на суму 4 939 грн; за березень 2012 року на суму 8 711 грн; за квітень 2012 року на суму 19 230 грн; за травень 2012 року на суму 15 631 грн; за червень 2012 року на суму 12 336 грн; за липень 2012 року на суму 50 998 грн; за вересень 2012 року на суму 9 864 грн; за листопад 2012 року на суму 2 487 грн; за грудень 2012 року на суму 2 157 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 23.09.2013 року №.

За результатами адміністративного оскарження податковим органом прийнято рішення №7066/10/26-15-10-01-01, яким скасовано суму грошового зобов»язання з ПДВ визначеної в ППР від 23.09.2013 року та прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 19.09.2014 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов»язання з ПДВ на с уму 182 457 грн, у т.ч. за основним платежем на суму 145 972 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 36 495 грн.

Згідно пп.14.1.181п.14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом У цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, яка відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товару/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як зазначено у п.198.3ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК).

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (п.201.1 ст.201 ПК).

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 ПК).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач у перевіряємий період мав фінансово-господарські відносини з ТОВ «Центус Медікал» та ТОВ «Центус».

Згідно договору поставки від 01.06.2011 року №50, між позивачем як покупцем та ТОВ «Центус Медікал» як постачальником укладена угода про постачання постачальником косметичних засобів покупцю.

Позивач відповідно до умов договору перерахував на рахунок ТОВ «Центус Медікал» 111 641,77 грн.

01.06.2011 року між позивачем як покупцем та ТОВ «Центус» як постачальником укладено договір постачання постачальником нелікарських косметичних засобів покупцю.

Здійснення фінансово-господарських операцій між цими товариствами відображено прибутковими накладними на суму 764 183,82 грн.

За отримані роботи позивач перерахував грошові кошти на рахунок ТОВ «Центус» за грудень 2011 року, січень-листопад 2012 року на суму 764 183,82 грн.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між позивачем та його контрагентами суд першої інстанції послався на відсутність господарської діяльності між позивачем та його контрагентами за перевіряємий період, що підтверджується відповідним рішенням суду.

Так, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 року у справі №826/19360/13-а встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій ТОВ «Центус», ТОВ «Центус-Медікал» з ТОВ «Фарма-Сіті».

Колегія суддів повністю погоджується із доводами суду першої інстанції, у т.ч. числі і з урахуванням вимог ч. 1 ст. 72 КАС України.

Що стосується наданих до матеріалів справи доказів, то колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків викладених в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 року і, крім того, зазначене судове рішення набрало законної сили.

Також, апелянтом не надано доказів, які б свідчили про використання товару у своїй господарській діяльності, доказів постачання товару, його оприходування.

Щодо порушення податковим органом строків складання нового ППР від 19.09.2014 року (понад 9 місяців), як на те послався позивач, то суд першої інстанції вірно зазначив в оскаржуваному рішенні, що порушення таких строків не спростовує порушення, допущені позивачем та встановлені судовим рішенням у справі №826/19360/13-а.

Отже, порушення строків складання ППР не тягне за собою визнання його протиправним та скасування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41,160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма-Сіті» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.