Справа № 804/18665/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р.справа № 804/18665/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі № 804/18665/14 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Оіл-Трейдінг" про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було повернуто позивачу, у зв'язку з невиконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції залишаючи позов без руху помилково зробив висновок про відсутність у представника позивача повноважень на підписання адміністративного позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року було залишено позовну заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області без руху та надано строк до 27 листопада 2014 року для усунення недоліків, а саме: надання позивачем до адміністративного суду документу, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_1 на право підписання від імені позивача даної позовної заяви згідно з вимогами ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.4).

Копію вищезазначеної ухвали представником позивача отримано 19 листопада 2014 року (а.с.7).

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повертаючи позовну заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки свого позову, зазначені в ухвалі суду про залишення його без руху, у строк, встановлений на те судом першої інстанції (а.с.1).

Звертаючись до суду апеляційної інстанції позивач просить скасувати ухвалу суду про повернення позову, посилаючись при цьому на помилковість висновків суду першої інстанції про відсутність у представника позивача повноважень на підписання адміністративного позову.

Тобто, в доводах апеляційної скарги позивач, фактично, вказує на свою незгоду з висновком суду першої інстанції викладеного в ухвалі від 17 листопада 2014 року про залишення позову без руху.

Однак, позивачем вищезазначена ухвала у строки встановлені судом не виконана та не оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що підставою для постановлення оскаржуваної ухвали суду стало невиконання позивачем ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без руху, а також те, що доводи апеляційної скарги, фактично, стосуються незгоди позивача з висновком суду першої інстанції викладеного в цій ухвалі, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав, в межах доводів апеляційної скарги, для скасування ухвали суду про повернення адміністративного позову.

Між тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що надане право ОСОБА_1 згідно довіреності від 08.01.2014 року №174/10/1006 на підписання усіх процесуальних документів не є доказом на право підписання саме адміністративного позову від імені податкової інспекції, оскільки адміністративний позов не є процесуальним документом, а процесуальні права представника позивача визначені статтями 49,51,59 Кодексу адміністративного судочинства України та не містять права на підписання саме позову від імені позивача.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги та залишенні без змін ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 199, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі № 804/18665/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.О. Круговий