Справа № 808/7693/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

18 грудня 2014 року Справа № 808/7693/14 провадження ДО/808/832/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Лілії Яковлівни розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Маріупольського відділення № 215 ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ

до відповідача: Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь Донецької області

треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

ОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької області

про: визнання неправомірними дій, скасування постанов державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Маріупольського відділення № 215 ПАТ «Укрсоцбанк» (далі - позивач) до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - третя особа 1) та ОСОБА_2 (далі - третя особа 2), в якому позивач просить суд:

- визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо накладення арешту на транспортний засіб марки OPEL, модель VECTRA, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 неправомірними;

- зобов'язати державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 24011157 від 28.01.2011 та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.08.2014 ВП № 44334638 в частині накладення арешту на рухоме майно - транспортний засіб марки OPEL, модель VECTRA, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2;

- вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна Запис 2, Запис 3 та Запис 6.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення із адміністративним позовом до суду (від 05.11.2014 вх. № 44392). В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що ПАТ «Укрсоцбанк» не є стороною виконавчого провадження, а тому не знав, що державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ накладено арешт на транспортний засіб марки OPEL, модель VECTRA, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 ПАТ «Укрсоцбанк» вважає, що арешти на автомобіль зачіпають права та інтереси банку, а тому потребують судового захисту, а строк для звернення до суду пропущено з поважних причин.

В ухвалі про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду від 06.11.2014 розгляд клопотання про поновлення строку звернення із адміністративним позовом до суду було відкладено судом до судового засідання, призначеного на 24.11.2014.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2014 провадження у справі зупинено до 18.12.2014.

18.12.2014 ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду провадження у справі поновлено.

У судове засідання 18.12.2014 представники сторін не з'явились.

21.11.2014 від представника позивача до суду надійшло клопотання (вх. № 47731), в якому останній просить суд розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Заявою від 18.12.2014 Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ просить розглянути справу № 808/7693/14 за відсутності уповноваженого представника. Разом із заявою, відповідачем подані заперечення на адміністративний позов та клопотання, в якому Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ просить суд відмовити позивачу у поновленні строків звернення із адміністративним позовом, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» було відомо про накладення арешту на автомобіль марки OPEL, модель VECTRA, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, ще у 2012 році.

ОСОБА_2 у судове засідання 18.12.2014 також не з'явився, надіслав письмові пояснення в яких із адміністративним позовом погоджується.

ПАТ КБ «Приватбанк» уповноваженого представника у судове засідання не направив, відзив чи письмові пояснення по суті заявленого адміністративного позову, не надав.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглядаючи клопотання позивача про поновлення строків звернення із адміністративним позовом до суду, Запорізький окружним адміністративний суд виходить з наступного.

Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 99 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом, із наданих відповідачем матеріалів, встановлено, що 25.01.2011 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-260, виданого 12.10.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк» боргу у розмірі 126 685,82 грн.

28.01.2011 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №24011157, та на підставі заяви ПАТ «Приватбанк» про накладення арешту на майно боржника, вказаною постановою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна витяг №30199366, реєстраційний номер 10788716, та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, витяг №30199436, реєстраційний номер 10788716.

У ході примусового виконання виконавчого листа № 2-260, виданого 12.10.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, 26.01.2012 державним виконавцем зроблені запит до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно якого стало відомо, що боржнику належить автомобіль марки «ОПЕЛЬ», модель «ВЕКТРА», 2007р.в., д/н НОМЕР_2, який обтяжено відповідно до договору застави транспортного засобу №215/12-07-0483, 20.06.2007 приватним нотаріусом міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, обтяжувач - Маріупольське відділення Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк».

Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ в ході примусового виконання виконавчого провадження ВП № .01.2012 до Маріупольського відділення Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» направлено лист № 10/123 з проханням повідомити чи перевищує вартість застави розмір заборгованості боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 заставодержателю АКБ «Укрсоцбанк» та роз'яснено, що банк має право на звернення до суду із позовом про зняття арешту із заставленого майна. Вказаний лист отримано відділенням банку 03.02.2012, про що свідчить копія відповідного поштового повідомлення про вручення кореспонденції.

На вказаний лист Маріупольським відділенням Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» надана відповідь за вих. № 55-0202/5 від 07.02.2012, в якій банк повідомляв державного виконавця про те, що вартість заставного майна ОСОБА_2 - автомобіль марки OPEL, модель VECTRA, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 не перевищує кредитну заборгованість вказаного клієнта, а тому ПАТ «Укрсоцбанк» заперечує проти звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

З огляду на вказані листи, суд вважає, що про існування ВП № 24011157, винесення державним виконавцем 28.01.2011 постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-260 та вчиненням ним дій щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» дізнався ще 03.02.2012.

Тобто, строк на звернення із адміністративним позовом до суду почав спливати 04.02.2012.

Але, ПАТ «Укрсоцбанк» не звернувся до суду у визначений законодавством шестимісячний строк, який сплинув 04.08.2012.

Суд звертає увагу позивача на те, що дотримання строку звернення із адміністративним позовом є однією з умов реалізації права звернення із позовом до суду у публічно-правових відносинах. Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС України).

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Із наданого суду адміністративного позову та доданих до нього документів взагалі не вбачаються причини такого тривалого зволікання позивача щодо звернення із позовом до суду. Той факт, що накладеними арештами порушуються права позивача є беззаперечним фактом, але це не може бути підставою для визнання поважними причини пропуску строку звернення із адміністративним позовом до суду.

Тому, виходячи з наявних у справі матеріалів суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Маріупольського відділення № 215 ПАТ «Укрсоцбанк» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 в частині визнання дій державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо накладення арешту на транспортний засіб марки OPEL, модель VECTRA, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 неправомірними, здійсненого в рамках виконавчого провадження № 24011157 та зобов'язання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 24011157 від 28.01.2011, слід залишити без розгляду.

Щодо решти позовних вимог суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено шестимісячний строк звернення до суду, оскільки інших доказів того, що ПАТ «Укрсоцбанк» дізнався про існування ВП № 44334638, аніж 24.10.2014, в матеріалах справи немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 155, 160-165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Маріупольського відділення № 215 ПАТ «Укрсоцбанк» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 в частині визнання дій державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо накладення арешту на транспортний засіб марки OPEL, модель VECTRA, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 неправомірними, здійсненого в рамках виконавчого провадження № 24011157 та зобов'язання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 24011157 від 28.01.2011, - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко