Справа № 813/8297/14
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового засідання

з питань залишення позовної заяви без розгляду

29 січня 2015 року № 813/8297/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Потабенко В.А.,

за участю секретаря судових засідань - Петрика Р.І.,

за участю:

представника позивача - Ткачука П.П., згідно наказу,

представника позивача - Гладьо Ю.О., згідно довіреності,

представника відповідача - Вашківського А.С., згідно довіреності,

представника відповідача - Мартинюк І.Е., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача Мартинюк Ілони Едуардівни про залишення без розгляду позовної заяви Кам'янка-Бузької районної державної лабораторії ветеринарної медицини Головного управління ветеринарної медицини у Львівській області до Державної фінансової інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування вимоги, -

в с т а н о в и в:

Кам'янка-Бузька районна державна лабораторія ветеринарної медицини Головного управління ветеринарної медицини у Львівській області звернулася до суду з позовом про визнання протиправною і скасування вимоги Жовківської міжрайонної державної фінансової інспекції, що зазначено в листі-вимозі "Про пред'явлення обов'язкових до виконання вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства" № 28-15/715 від 27.08.2014 року, а саме, вимоги стосовно стягнення з осіб, винних у безпідставних виплатах коштів на суму 32,46 тис. грн. шкоди у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, проведення донарахування та виплати працівникам Кам'янка-Бузької районної державної лабораторії ветеринарної медицини заробітної плати у сумі 63,61 тис. грн., вимоги щодо відшкодування незаконних видатків в сумі 28,3 тис. грн. (в тому числі шляхом повернення коштів до державного бюджету), в іншому випадку стягнення з винних осіб шкоди в порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України.

23.01.2015 року через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 2134). Представник відповідача обґрунтовує подане клопотання тим, що позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В судовому засіданні від 29.01.2015 року представники позивача проти поданого клопотання заперечили, надавши суду письмові заперечення, суть яких полягає в наступному. Як вбачається з листа - вимоги Жовківської міжрайонної державної фінансової інспекції "Про пред'явлення обов'язкових до виконання вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства" № 28-15/715 від 27.08.2014 року, оспорювані вимоги взагалі не пов'язані зі стягненням з позивача будь -яких коштів, а їх змістом є виключно спонукання позивача до вчинення окремих дій. Тому, при обчислення строку звернення до адміністративного суду слід застосовувати ч. 2 ст. 99 КАС України, а саме шестимісячний строк, який позивачем був дотриманий.

Представники відповідача в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримали, просили задовольнити.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує вимогу Жовківської міжрайонної державної фінансової інспекції, зазначену у листі - вимозі "Про пред'явлення обов'язкових до виконання вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства" № 28-15/715 від 27.08.2014 року.

Відповідно до пп. 15 п. 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 310 від 06.08.2014 року, Держфінінспекція для виконання покладених на неї обов'язків має право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Отже, обов'язкові вимоги органу державного фінансового контролю стосуються зобов'язання підконтрольної установи здійснити усунення виявлених порушень. При цьому, на підставі таких вимог орган державного фінансового контролю не може звертатися до підконтрольної установи про стягнення коштів, оскільки на підставі цих вимог орган державного фінансового контролю може вимагати лише вчинення відповідних дій від підконтрольної установи, а не стягувати з неї кошти.

З огляду на вищенаведене, суд вважає хибним застосування при обчисленні строку звернення позивача до адміністративного суду частини 5 ст. 99 КАС України, оскільки оскаржувана вимога не передбачає вимоги про стягнення коштів, а тому, слід застосовувати частину 2 ст. 99 КАС України, а саме шестимісячний строк звернення до суду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду, отже підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача Мартинюк Ілони Едуардівни про залишення без розгляду позовної заяви Кам'янка-Бузької районної державної лабораторії ветеринарної медицини Головного управління ветеринарної медицини у Львівській області до Державної фінансової інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування вимоги - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі, поданій на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали виготовлений 03.02.2015 року.

Суддя Потабенко В.А.