Справа № 872/9953/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2014 рокусправа № 804/3578/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Авто ЛТД"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2013р. у справі № 804/3578/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Авто ЛТД"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів (далі по тексту - позивач, податковий орган) звернулася до адміністративного суду з позовом про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Авто ЛТД" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Люкс Авто ЛТД").Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що підприємство відсутнє за своїм місцезнаходження, заборгованість перед бюджетом у відповідача відсутня, що, на думку податкового органу, є підставою для звернення з відповідним позовом до суду, щодо припинення юридичної особи.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд погодився з позивачем та з посиланням на Податковий кодекс України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " визначився щодо обгрунтованості позовних вимог.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми процесуального та матеріального права. Апелянт вказує, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесено запис про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, при цьому фактичне місцезнаходження співпадає з адресою зазначеною в ЄДР, що підтверджується Договором оренди №68 від 15.11.2012р.

Під час судового розгляду справи у зв'язку з реорганізацією територіальних органів Державної податкової служби згідно з додатком 2 до Постанови Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013р. «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» на підставі ст.55 КАС України здійснено заміну Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби і відповідно до законодавства є платником податків і зборів, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 7922 від 28.08.2012р.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 816399 № 14559444 державним реєстратором 26.08.2011 року внесено запис № 2017896 щодо відсутності юридичної особи за адресою місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 10.

Позивачем до суду надано довідку про відсутність у відповідача заборгованості перед бюджетом та розпорядження начальника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 31.08.2012 року №34-р про звернення до суду з позовними заявами щодо припинення юридичних осіб.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості щодо якого містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств, та організацій України.

Згідно з п. 68.1 ст. 68 Податкового кодексу України орган державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не пізніше наступного робочого дня з дати державної реєстрації такої особи, державної реєстрації припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, внесення будь-яких інших записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повинен передати відповідному органу державної податкової служби повідомлення та відомості з реєстраційної картки про вчинення реєстраційних дій, передбачених законом.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" № 755-IV від 15.05.2003 року підставами для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Згідно з п. 11.10. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, відміни державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Право органів державної податкової служби звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або припинення підприємницької діяльності фізичної осіб-підприємців передбачено ч. 1 п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V.

Матеріали справи підтверджують, що відповідач, як платник податків, не має заборгованості перед бюджетом, що підтверджено відповідною довідкою, при цьому в Єдиному державному реєстрі наявний запис про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, тому апеляційні вимоги безпідставні та не підлягають задоволенню. Судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Авто ЛТД" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2013р. у справі № 804/3578/13-а залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2013р. у справі № 804/3578/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна