Справа № 826/1628/14
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1628/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Петрика І.Й.,

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2014 року у справі за заявою представника закритого акціонерного товариства «Сонат» від 29 квітня 2014 року про встановлення контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №826/1628/14, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року представник закрито акціонерного товариства «Сонат» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про встановлення контролю за виконанням постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2014.

02.06.2014 року Окружним адміністративним судом м. Києва проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, якою задоволено заяву ЗАТ «Сонат» про встановлення контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №826/1628/14, реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві встановлено новий строк (а саме протягом 10 календарних днів після набрання цією ухвалою законної сили) для подачі до Окружного адміністративного суду м. Києва письмового звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2014 в адміністративній справі № 826/1628/14, яка набрала законної сили 15.04.2014 та накладено на начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що складає 36 540, 00 грн.

03.06.2014 року від представника ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення помилки, а саме: замінити начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, на начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Янчука A.M., який є начальником реєстраційної служби з 23.05.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2014 № 826/1628/14 зазначену заяву задоволено та ухвалено: виправити помилку, допущену в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.2014 за результатами судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 826/1628/14, шляхом викладення пункту 3 резолютивної частини вказаної ухвали замість «накласти на начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що складає 36 540,00 грн.» наступним «накласти на начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що складає 36 540, 00 грн.)».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року у задоволенні апеляційної скарги начальника Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 відмовлено, а ухвалу про виправлення помилки від 06.06.2014 № 826/1628/14 - залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.2014 у справі № 826/1628/14, начальником Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою заяву представника ЗАТ «Сонат» про встановлення контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі в частині накладення штрафу на начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 у розмірі 36540,00 грн. - залишити без задоволення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржуваною ухвалою на нього фактично накладено штраф за бездіяльність попереднього керівника реєстраційної служби, у зв'язку з чим вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам законодавства України, прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, та підлягає скасуванню з огляду на неповне дослідження судом першої інстанції поданих документів та матеріалів, які мають значення для вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині, з направлення справи в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

Відповідно ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суд) м. Києва від 27.02.2014 у справі № 826/1628/14 встановлено строк для подання реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві до суду звіту про виконання постанови - десять календарних днів із дня набрання постановою законно сили.

Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2014 набрала законної сили 15.04.2014 після перегляду постанови в суді апеляційної інстанції, таким чином строком для подання звіту про виконання судового рішення є 25.04.2014.

Даючи правову оцінку обставинам справи в частині накладення штрафу за невиконання постанови на начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 у розмірі 36540,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконанню судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Тобто, для того, щоб вирішити питання про накладення штрафу, суддя повинен встановити, що постанова суду не виконана ( повністю чи частково), з'ясувати причини невиконання та встановити посадову особу, відповідальну за виконання постанови.

Як вбачається з копії Наказу Міністерства юстиції України №617/к від 07.04.2014 року «Про призначення ОСОБА_4», ОСОБА_4 призначено на посаду начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.(відокремлені матеріали а.с.89).

Наказом Міністерства юстиції України від 898/к від 22.05.2014 року «Про звільнення ОСОБА_4», ОСОБА_4 звільнено з посади начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (відокремлені матеріали а.с.90).

Наказом Міністерства юстиції України від 915/к від 23.05.2014 року «Про призначення ОСОБА_3», ОСОБА_3 призначено на посаду начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (відокремлені матеріали.а.с.88).

Тобто, ОСОБА_3 був призначений на посаду начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вже після спливу строку встановленого судом для виконання судового рішення (до 25.04.2014 року) та після подання представником ЗАТ «Сонат» заяви про встановлення контролю за виконання судового рішення (29.04.2014).

Враховуючи, що ОСОБА_3 не перебував на момент настання строку для подачі звіту до суду на посаді начальника, колегія суддів вважає, що він не особою відповідальною за виконання зазначеної постанови, оскільки останній не мав повноважень та не міг вжити заходів щодо виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2014 та подання звіту до 25.04.2014 р.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 4 ст. 11 КАС України, передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Однак, накладаючи штраф на начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, суддя першої інстанції, у порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України, не встановив фактичних обставин, зокрема, не встановив посадову особу, відповідальну за виконання постанови, не перевірив, чи добросовісно діяла ця особа, оскільки саме лише невиконання постанови не містить складу правопорушення, за яке можна притягувати на підставі ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України до юридичної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

В апеляційні скарзі ОСОБА_3 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2014 року в частині скасувати прийняти нову ухвалу, якою заяву представника ЗАТ «Сонат» про встановлення контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі в частині накладення штрафу на начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 у розмірі 36540,00 грн. - залишити без задоволення.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу. В той же час, п. 3 ч. 1 вказаної статті визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

При цьому, враховуючи специфіку інституту судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах (зокрема, встановлення строку подачі звіту, здійснення контролю за дотриманням строку та застосування наслідків неподання звіту), колегія суддів зазначає, що такий контроль не може здійснюватися апеляційним судом за результатами апеляційного перегляду, натомість повинен здійснюватися судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, тобто Окружним адміністративним судом м. Києва, з врахуванням наведених обставин та приписів ч. 1 ст. 267 КАС України.

Крім того, з метою повного захисту порушеного права позивача та недопущення притягнення до відповідальності особи за порушення, яке було допущено не нею, колегія суддів вважає, що поновленння ОСОБА_3 пропущеного строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим.

Враховуючи, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2014 року в оскаржуваній частині прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та без врахування фактичних обставин справи, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви від 29 квітня 2014 року представника закритого акціонерного товариства «Сонат» про встановлення контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №826/1628/14 в частині накладення штрафу на начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2014 року в частині накладення на начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 штрафу у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що складає 36540, 00 грн. ( тридцять шість тисяч п'ятсот сорок гривень 00 копійок) - скасувати.

Справу №826/1628/14 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви представника закритого акціонерного товариства «Сонат» від 29 квітня 2014 року про встановлення контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №826/1628/14 в частині накладення штрафу на начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 лютого 2015 року.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.