Справа № 826/19039/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівБорисюк Л.П.,
Собківа Я.М.,
При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова Бухгалтерія Компанія «Преміум-Аутсорсінг» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Правова Бухгалтерська Компанія «Преміум-Аутсорсінг» пред'явило позов до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві з наступними позовними вимогами: визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо невизнання поданого ТОВ «Правова Бухгалтерська Компанія «Преміум-Аутсорсінг» за квітень 2014 року від 21.10.2014р. уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок з додатком 5 податковою звітністю; зобов'язати державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві визнати та прийняти як податкову звітність поданий ТОВ «Правова Бухгалтерська Компанія «Преміум-Аутсорсінг» від 21.10.2014р. уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2014 року з додатком 5.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Правова Бухгалтерська Компанія «Преміум-Аутсорсінг» та ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було укладено договір від 29.11.2013 № 291120131 про визнання електронних документів (т. 1, арк. 27).

У зв'язку з чим, ТОВ «Правова Бухгалтерська Компанія «Преміум-Аутсорсінг» 21.10.2014 направило засобами електронного зв'язку до ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виправлених помилок за квітень 2014 року, додаток 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)», які були отримані податковим органом, згідно квитанції № 2 (Т. 1, арк. 31-40).

Однак, позивач отримав від ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві лист про надання інформації від 22.10.2014 № 22961/10/26-58-15-03-14, в якому відповідач повідомив позивача, що уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виправлених помилок за квітень 2014 року від 21.10.2014 за № заповнений з порушенням п. 48.3 ст. 48 ПК України (Т. 1, арк. 41).

Однак, як вбачається із матеріалів справи та доказів, наданих позивачем, останній не погоджується з такими твердженнями контролюючого органу, оскільки, ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у письмовому повідомленні про відмову у прийнятті його податкової декларації не зазначила причин такої відмови, як це передбачено п. 49.11 ПК України.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Пунктом 48.3 статті 48 ПК України передбачено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Згідно з п.48.7 статті 48 ПК України, податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 49.11.1 п. 49.11 ст. 49 ПК України, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Отже, п. 48.3 ст. 48 ПК України визначені обов'язкові реквізити, які повинна містити податкова декларація.

Однак, як вбачається з листа від 22.10.2014 № 22961/10/26-58-15-03-14 ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, всупереч нормам податкового законодавства, жодним чином не повідомила товариство про причини невизнання податковою звітністю уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виправлених помилок за квітень 2014 року від 21.10.2014 за № , поданого ТОВ «Правова Бухгалтерська Компанія «Преміум-Аутсорсінг», оскільки п. 48.3 ст. 48 ПК України визначає всі обов'язкові реквізити, які повинна містити податкова декларація, а відповідач не конкретизував, що саме позивачем заповнено неправильно.

Відповідно до п. 49.10 ст. 49 ПК України, відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Враховуючи відсутність причин, з яких податковий орган дійшов висновку, що податкова звітність ТОВ «Правова Бухгалтерська Компанія «Преміум-Аутсорсінг», а саме: уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виправлених помилок за квітень 2014 року від 21.10.2014 за № заповнений з порушеннями норм чинного законодавства, оскільки ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у своєму письмовому повідомленні про відмову у прийнятті податкової звітності не зазначила, що саме порушено позивачем при заповненні податкової звітності, колегія суддів дійшла висновку, що ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві протиправно не визнала податковою звітністю, поданий ТОВ «Правова Бухгалтерська Компанія «Преміум-Аутсорсінг» уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виправлених помилок за квітень 2014 року разом із Додатком 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за квітень 2014 року.

Прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають (п.49.8 ст.49 ПК України).

Відповідно до п.49.9 ст.49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що податковим органом було протиправно прийнято та направлено письмове повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації від 22.10.2014 № 22961/10/26-58-15-03-14, оскільки, відповідно до п. 49.11 ст. 49 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, поданий позивачем уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виправлених помилок за квітень 2014 року разом із Додатком 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за квітень 2014 року був оформлений, згідно норм чинного законодавства та містив всі обов'язкові реквізити, визначені у п.48.3 ст. 48 ПК України, підтвердженням чого є квитанція № 2 від 21.10.2014 (Т. 1, арк. 40).

Крім того, доводи апелянта щодо того, що причиною відмови у прийнятті податкової звітності було те, що позивачем не було надано на електронному носії реєстру виданих та отриманих податкових накладних, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказані обставини (причини) в листі повідомлення податкового органу від 22.10.2014 року № 22961/10/26-58-15-03-14 не зазначені.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.