Справа № 752/5781/14-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 752/5781/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Хоменко О.Л.
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, в якому, з врахуванням зміни позовних вимог, просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії державного службовця з врахуванням при обчисленні пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця з врахуванням при обчисленні пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань на підставі довідки про заробітну плату від 03.03.2014 року № 05-109, яка видана Головним управлінням Міндоходів у м. Києві, виходячи з розміру 90 % суми заробітної плати, починаючи з 01.02.2008 року; стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 8 000, 00 грн.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В засідання з'явились апелянт та його представник, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач повідомлений належним чином про час та місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає вирішенню спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи скарги та подані письмові заперечення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції й підтверджується матеріалами справи, позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва з 23.03.2003 року та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу».

На підставі заяви позивача від 16.05.2008 року йому було здійснено перерахунок пенсії з 01.02.2008 року з урахуванням довідки Державної податкової адміністрації у м. Києві № 05-733 від 25.04.2008 року.

Відповідно до довідки Державної податкової адміністрації у м. Києві №05-733 від 25.04.2008 року, розмір заробітної плати для перерахунку пенсії становив 6980,72 грн. і до її складу було включено оклад в розмірі 2105,00 грн., надбавку за ранг в розмірі 140,00 грн., надбавку за вислугу років 40% в розмірі 898,00 грн., надбавку за високі досягнення у праці (50%) в розмірі 1571,50 грн., премію (95,63%) в сумі 2043,01 грн., премію (1/12) в сумі 181,21 грн.

06.03.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії державного службовця на підставі довідки про заробітну плату №05-109 від 03.03.2014 року, виданої Головним управлінням Міндоходів у м. Києві.

Відповідно до довідки Головного управління Міндоходів у м. Києві № 05-109 від 03.03.2014 року, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України №15-1 від 04.09.2013 року, до заробітної плати позивача для перерахунку пенсії включено посадовий оклад в розмірі 2105,00 грн., надбавку за ранг в розмірі 140,00 грн., надбавку за вислугу років 40% в розмірі 898,00 грн., надбавку за високі досягнення у праці (50%) в розмірі 1571,50 грн., премію (95,63%) в сумі 2013,01 грн., премію (1/12) в сумі 181,21 грн. та інші виплати (матеріальну допомогу на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань) в розмірі 2345,75 грн.

12.03.2014 року листом № 3860/14 відповідач відмовив ОСОБА_2 в перерахунку пенсії, мотивуючи свою відмову тим, що допомога для вирішення соціально-побутових питань та матеріальна допомога на оздоровлення не включаються до заробітної плати державного службовця при обчисленні пенсії згідно ст. 33 Закону України «Про державну службу».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що проведення перерахунку пенсії на підставі довідки нового зразка є безпідставними, так як сам по собі факт включення до довідки таких складових заробітної плати, як матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань не є підставою для перерахунку пенсії державного службовця.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови у здійсненні перерахунку пенсії позивача із заробітної плати, до розміру якої включено матеріальну допомогу на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, стало те, що вказані допомоги відсутні в переліку складових заробітної плати, визначених у ст. 2 Закону України «Про оплату праці» та ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну службу».

Разом з тим, чинне законодавство пов'язує можливість включення певної виплати до середнього заробітку для обчислення пенсії з фактом сплати із такої виплати страхового внеску, а не з фактом її віднесення до структури заробітної плати.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

За змістом ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою, з яких були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески (максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону).

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять до структури заробітної плати.

Такий висновок закріплений в постанові Верховного Суду України від 20 лютого 2011 року у справі № 21-430а11.

У відповідності до ч. 1 ст. 2442 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З огляду на те, що з матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань ОСОБА_2 були сплачені страхові внески, колегія суддів дійшла висновку про те, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, такий позов може бути задоволений виключно з дати пред'явлення ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва довідки про складові заробітної плати від 03.03.2014 року № 05-109.

Як раніше зазначалося, вказана довідка була подана відповідачу 06 березня 2014 року разом із заявою про перерахунок пенсії.

У відповідності до ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії провадиться в такі строки:

- у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа;

- у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

З огляду на те, що підстави для перерахунку пенсії позивача виникли до 15 березня 2014 року, колегія суддів вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з 01 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування у спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії чи прийнятті рішення.

Згідно із статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд перевіряє, чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.

Докази, надані відповідачем, не підтверджують обставин, на які він посилається, заперечуючи проти позову.

З огляду на вищезазначене позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню у вказаній частині.

Відповідно до ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача витрат на правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 3 ст. 87 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Відповідно до 1 ст. 90 КАС України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

У матеріалах справи міститься копія договору про надання юридичних послуг від 21.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Тобто, у даному випадку правова допомога позивачу надається за договором, у матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про звільнення від оплати правової допомоги і, відповідно, судового рішення з даного приводу, а відтак відсутні підстави для стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 8, 87, 94, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця - задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2014 року - скасувати та прийняти нову.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2 з врахуванням при обчисленні пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з врахуванням при обчисленні пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань на підставі довідки про заробітну плату від 03.03.2014 року № 05-109, починаючи з 01 березня 2014 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 17.02.2015 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 17.02.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.