Справа № 819/977/13-а
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Справа № 876/11073/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Заверухи О.Б.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року у справі за позовом Виконавчого комітету Тернопільської міської ради до Комунального підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Виконавчий комітет Тернопільської міської ради звернувся в суд з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації», в якому просив визнати дії відповідача щодо повернення правовстановлюючих документів ОСОБА_2 неправомірними.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що Комунальне підприємство «Міське бюро технічної інвентаризації» незаконно, без погодження із міською радою, на підставі заяви, повернуто ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на 3/4 частини будинку за адресою Тернопільська область, АДРЕСА_1.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправними дії відповідача по поверненню ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на будинковолодіння за адресою Тернопільська область, АДРЕСА_1.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

На обгунтування апеляційної скарги зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду встановлений КАС України. Вважає, що Виконавчому комітету Тернопільської міської ради було відомо про видачу правовстановлюючих документів ОСОБА_2 у 2003 році, відтак у нього були підстави звернутись до суду раніше.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання представників осіб, що беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, 29.12.1984 року рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №134, затвердженого рішенням Тернопільського облвиконкому від 22.01.1985 року № 13, житловий будинок за адресою АДРЕСА_1

З матеріалів справи слідує що 3/4 частини вказаного житлового будинку належало ОСОБА_2, а 1/4 частини будинковолодіння належало ОСОБА_3

14.11.1990 року Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради прийнято рішення №458 та затверджено протокол комісії з житлових питань №13 від 16 жовтня 1990 року, зокрема, з метою відселення сімей у зв'язку із звільненням майданчика під будівництво, надано внучці ОСОБА_2 - ОСОБА_4, яка проживала за адресою АДРЕСА_2 квартиру за адресою АДРЕСА_3

Згідно наявних в матеріалах справи довідок Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації у 1992 році ОСОБА_2 здала в МБТІ правовстановлюючі документи на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1

У 2003 році ОСОБА_2 на підставі заяви отримала правовстановлюючі документи, що підтвержували належну їй 3/4 частини будинку за адресою АДРЕСА_1

27.12.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір дарування, згідно умов якого дарувальник ОСОБА_2 подарувала обдарованій ОСОБА_1 належні дарувальнику 3/4 частини будинку за адресою АДРЕСА_1

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність дій Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації по поверненню ОСОБА_2 правовстановлюючих документів.

Проте, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції помилково не звернув увагу на дотримання позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до змісту наведених норм визначальною умовою визначення початку перебігу строку звернення до суду є час, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про існування обставин які були підставою для подання позову.

З матеріалів справи слідує, що у 2003 році ОСОБА_2 отримала у Тернопільському міському бюро технічної інвентаризації правовстановлюючі документи на будинковолодіння за адресою Тернопільська область, АДРЕСА_1 та 27.12.2003 року уклала з ОСОБА_1 договір дарування належних їй 3/4 частини будинку за вказаною адресою.

Даний договір дарування 3/4 частини будинку за адресою АДРЕСА_1 в м. Тернополі від 2003 року був предметом судового розгляду у справі № 1915/1731/2012 за позовом Виконавчого комітету Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації, Господарського ТОВ «Мрія».

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21.03.2012 року залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 10.05.2012 року в задоволенні позову Виконавчого комітету Тернопільської міської ради відмовлено.

Зокрема в процесі судового розгляду вищевказаної справи встановлено, що укладенню договору дарування передувала видача ОСОБА_2 правовстановлюючих документів.

Відповідно, колегія суддів приходить до висновку, що про порушення своїх прав Виконавчий комітет Тернопільської міської ради дізнався не пізніше 2012 року - часу звернення з позовом до суду про визнання недійсним договору дарування.

Крім того, на переконання суду апеляційного суду, з огляду на приписи ч.2 ст. 99 КАС України, Виконавчий комітет Тернопільської міської ради мав об'єктивну можливість та повинен був дізнатися про факт видачі правовстановлюючих документів ОСОБА_2 і до 2012 року.

Таким чином, станом на час подання даного позову про визнання протиправними дій щодо повернення правовстановлюючих документів, міській раді було відомо про факт видачі таких документів.

Разом з тим, до адміністративного суду Виконавчий комітет Тернопільської міської ради звернувся з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо повернення ОСОБА_2 правовстановлюючих документів лише 03.04.2013 року.

Колегія суддів зазначає, що, ні в суді першої інстанції, ні в процесі апеляційного розгляду, позивачем не надано будь-яких доказів, які свідчать про наявність поважних причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовом.

Враховуючи обізнаність позивача про порушення своїх прав та дату звернення до суду (03.04.2013 року) колегія суддів приходить до висновку про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин, а відтак про залишення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо повернення ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на будинковолодіння за адресою Тернопільська область, АДРЕСА_1. без розгляду .

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 100, ч.3 160, 195, 197, п.4 ч.1 ст.198, ч. 1 ст. 203, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року у справі №819/977/13-а скасувати.

Позовну заяву Виконавчого комітету Тернопільської міської ради до Комунального підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій протриправними залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

В.В. Ніколін