Справа № 686/19431/14-а
Суддя: Сарбей О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

12 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі - Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Поділля-Плюс», про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

встановив:

11 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому, третя особа - ПАТ «Поділля-Плюс», про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що 31.07.2014 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», проте йому відповідачем було відмовлено в призначені пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю серед поданих ним документів довідки уточнюючої пільговий характер роботи на посаді водія(міського пасажирського транспорту) автобуса у Хмельницькому АТП 22021 та у Хмельницькому АТП 16827 в загальному за 6 років 7 місяців 14 днів. Позивач вважає таку відмову неправомірною, оскільки є інші докази наявності цього пільгового стажу, в тому числі і пояснення свідків, а його вини у відсутності вищевказаної довідки немає.

У зв'язку з наведеним, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 12.08.2014 року про відмову у зарахуванні до стажу позивача роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та відмову у призначенні йому пільгової пенсії; зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому зарахувати період роботи позивача з 01.12.1982 року по 13.05.1987 року водієм 2-го класу на автобусах всіх марок у Хмельницької АТП 22021 і з 20.06.1987 року по 22.08.1989 року водієм 2-го класу в 2-й автоколоні у Хмельницькому АТП 16827 (на міському пасажирському транспорті) до пільгового стажу, що дає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. «з» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та нарахувати (призначити) позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 31.07.2014 року.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, вказавши, що в діях Управління відсутні будь-які порушення закону, а тому відмова у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах є обґрунтованою та правомірною.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому від 12.08.2014 року № 20285/03 позивачу було відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю серед поданих ним документів довідки уточнюючої пільговий характер роботи на посаді водія міського пасажирського транспорту у Хмельницькому АТП 22021 у період з 01.12.1982 року по 13.05.1987 року (4 роки 5 місяців 13 днів) та у Хмельницькому АТП 16827 у період з 20.06.1987 року по 22.08.1989 року (2 роки 2 місяці 1 день), тому вказані періоди роботи (всього: 6 років 7 місяці 14 днів) не зараховано до пільгового стажу.

Позивач вважає дану відмову неправомірною та зазначає, що законодавцем визначено можливість підтвердження пільгового трудового стажу, зокрема показаннями свідків, такими свідками в даному випадку є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що були допитані в судовому засіданні. Зазначене мотивує тим, що записи за спірні періоди роботи позивача у трудовій книжці розмиті(стор. 9 трудової книжки) і тому підтвердити пільговий стаж роботи можливо тільки в такий спосіб.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. «з» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи 20 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. п. 1, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

В судовому засіданні представник третьої особи - ПАТ «Поділля-Плюс» заперечуючи факт роботи позивача водієм міського пасажирського транспорту зазначає, що первинні документи про виконувану позивачем роботу на підприємстві збереглися і в жодному з них немає запису, що вказує на роботу в міських перевезеннях. В підтвердження зазначеного представником третьої особи надано суду особові картки позивача за весь період його роботи на підприємстві, які оглянуті судом в судовому засіданні, уточнення щодо роботи на маршрутах міських пасажирських перевезень в первинних кадрових документах щодо позивача (наказах, заявах, договорах про повну матеріальну відповідальність) відсутні. При цьому з усіма записами особової картки та іншими документами позивач був ознайомлений, що підтверджується підписом особи.

Оскільки, згідно з матеріалами справи, первинні документи, що підтверджують факт роботи позивача на даному підприємстві наявні, однак у жодному з них не зазначено, що позивач працював водієм саме міського пасажирського транспорту у спірні періоди, а тому відповідного стажу позивача не достатньо для призначення пенсії на пільгових умовах.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідно до п. 17 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України від 12.08.1993 року № 637, діючого на час спірних правовідносин, за відсутності документів про наявний стаж: роботи та неможливість їх одержання у зв'язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж: роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній систем. Відповідно до п. 18 Порядку за відсутності документів про наявний стаж: роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж: ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі в колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу та час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. Проте враховуючи, що матеріали справи містять достатні документи(первинні) про наявний стаж роботи позивача, тому правові підстави для встановлення стажу позивача згідно показів свідків - відсутні.

Згідно зі ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що посилання відповідача на правомірність його дій щодо відмови позивачу у зарахуванні спірних періодів роботи до пільгового стажу та у призначенні йому пенсії на пільгових умовах згідно п. «з» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тоді як показання свідків не є тими належними доказами, які підтверджують право позивача на пільгову пенсію, оскільки в трудовій книжці відсутні записи щодо пільгового характеру роботи за спірний період, а жодним іншим документом не підтверджено виконання позивачем роботи, що дає право на пільгову пенсію.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до об'єктивного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 71, 86, 158 - 160 КАС України, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Поділля-Плюс», про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя