overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/10622/14
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Київ К/800/5952/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2014р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та скасування п. 7 наказу №501 від 09.06.2014р.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Подана касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до касаційної скарги не додано копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 108, 213 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2014р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та скасування п.7 наказу №501 від 09.06.2014 року залишити без руху.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 для усунення недоліків касаційної скарги до 06.03.2015р.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику та вважатиметься неподаною.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кочан
Справа № 823/1114/13-а
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Київ В/800/601/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Чалого С.Я., Шведа Е.Ю., Калашнікової О.В., Васильченко Н.В., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м.Каневі та Канівському районі Черкаської області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду України в м.Каневі та Канівському районі Черкаської області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року управління Пенсійного фонду України в м.Каневі та Канівському районі Черкаської області звернулося до суду із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України, заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених п. 1 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Згідно з частиною 3 цієї ж статті, заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що ухвалу, про перегляд якої подано заяву постановлено 29 травня 2014 року, а судове рішення, в якому на думку має місце неоднакове застосування норм матеріального права постановлено 28 листопада 2013 року (К/800/32510/13), при цьому із заявою про поновлення пропущеного строку УПФУ в м.Каневі та Канівському районі Черкаської області не зверталось, вказану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 238, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву управління Пенсійного фонду України в м.Каневі та Канівському районі Черкаської області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2а-1121/11/1470
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Київ В/800/776/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.01.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області про зміну редакції наказу, стягнення коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.01.2013р. у справі за вказаним позовом, найменувавши її касаційною скаргою.

Вищий адміністративний суд України перевіряє відповідність заяви вимогам ст.ст. 239, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України та вирішує питання про допуск справи до провадження.

З тексту касаційної скарги (заяви) вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.01.2013р. про залишення його касаційної скарги без руху, при цьому у вимогах ОСОБА_1 просить відкрити провадження і направити дану справу до Верховного Суду України для перегляду ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.10.2012р. та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2012р.

Відповідно до п.1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду від 11.01.2013р. за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 239, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: заява найменована касаційною скаргою, в ній не зазначено конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та до неї не додані копії таких рішень.

Крім того, заявнику необхідно уточнити вимоги до Верховного Суду України, зокрема, зазначити, яке саме судове рішення Вищого адміністративного суду України він просить переглянути.

За вказаних обставин заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків заяви, про які вказано вище.

Керуючись ст.239-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.01.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області про зміну редакції наказу, стягнення коштів та моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви до 02.03.2015р.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків заяви така заява буде йому повернута.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кочан
Справа № 816/3033/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/3033/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Київ К/800/6619/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, відповідач оскаржує ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2014 року з пропущенням строку касаційного оскарження, проте заявником до касаційної скарги не додано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з касаційною скаргою до суду.

Згідно абз.1 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 20 грудня 2011 року № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2014 року – залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» строк тридцять днів, перебіг якого починається з моменту отримання даної ухвали.

Роз’яснити публічному акціонерному товариству «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» , що не подання заяви про поновлення строку або визнання судом неповажними причин пропуску строку на подання касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 804/7970/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Київ К/800/4327/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Державної реєстраційної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав не нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сіволіна Михайла Юрійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Від Державної реєстраційної служби України надійшла касаційна скарга на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року.

В порушення вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України заявником до касаційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 3 лютого 2015 року касаційну скаргу було залишено буз руху.

Заявнику надано строк для усунення недоліків до 13 лютого 2015 року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 26 грудня 2014 року отримана заявником 9 лютого 2015 року.

16 лютого 2015 року від заявника надійшла заява про відстрочення сплати судового збору до перерахунку коштів Міністерством юстиції України, до якої додана копія виписки по рахунку.

Заявник при зверненні до суду з касаційною скаргою не довів тієї обставини, згідно якої чинне законодавство пов'язує звільнення від сплати судового збору, тому заявлене ним клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно із частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, відповідно до якої касаційна скарга повертається заявникам у разі не усунення недоліків касаційної скарги, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165, 214 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної реєстраційної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав не нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сіволіна Михайла Юрійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 808/4449/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Київ К/800/5828/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.07.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 року

у справі № 808/4449/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби у Запорізькій області

про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Міндоходів у Запорізькій області подало касаційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.07.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 року, з вимогами скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нове рішення яким відмовити у позові, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню Міндоходів у Запорізькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.07.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 року у справі № 808/4449/13-а.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Головному управлінню Міндоходів у Запорізькій області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош
Справа № 821/4191/14
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Київ К/800/6638/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Чалий С.Я., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Дніпрянської селищної ради м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року у справі за позовом прокурора м. Нова Каховка Херсонської області до Дніпрянської селищної ради м. Нова Каховка Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року, позовні вимоги задоволено. Зобов'язано відповідача виділити земельну ділянку для місця видалення відходів, замовити, розробити та затвердити документацію із землеустрою на земельну ділянку під сміттєзвалищем, а також зобов'язати відповідача затвердити схему санітарного очищення населених пунктів сільської ради.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити Дніпрянській селищній раді м. Нова Каховка Херсонської області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України С.Я.Чалий
Справа № 2а-9198/11/1470
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-9198/11/1470

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Київ К/800/5767/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року

у справі № 2а-9198/11/1470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Миколаївагропроект»

до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області подала касаційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року, з вимогами скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нове рішення яким відмовити у позові, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

02.02.2015 року судом касаційної інстанції відмовлено у відкритті провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року у справі № 2а-9198/11/1470.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року у справі № 2а-9198/11/1470.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош
Справа № 2а-1771/10
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Київ К/800/6023/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Сумах на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 04 червня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми про зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, -

в с т а н о в и в :

10 лютого 2015 року Управління Пенсійного фонду України в місті Сумах направило до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 04 червня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 23 жовтня 2012 року.

Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Виходячи з викладеного, та керуючись статтею 211, частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Сумах на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 04 червня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми про зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман