Справа № 2а-12928/12/2670
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Київ К/800/52543/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І.- головуючий, судді Приходько І.В., Сірош М.В.,

за участю секретаря Стадницької Ю.Є.,

та представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - не з'явились,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство)

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014

у справі № 2а-12928/12/2670

за позовом Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство)

до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1,

про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 апеляційні скарги ОСОБА_3 в інтересах Українського міжнародного комерційного центру (колективного підприємства) та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2013 з даної справи - без змін.

Позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про виправлення описок та очевидних помилок у вказаній ухвалі, мотивовану неправильним зазначенням найменування підприємства позивача у тексті цього судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014 у задоволенні заяви було відмовлено з причин її необґрунтованості.

Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції.

Згідно з частинами першою, третьою статті 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Наведена норма кореспондується з приписами частини другої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», згідно з якою в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності.

За правилами частини першої статті 18 названого Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з пошуковими даними з інтернет-сайту Єдиного державного реєстру (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html), у цьому Реєстрі найменуванням позивача вказано «Український міжнародний комерційний центр (колективне підприємство)», ідентифікаційний номер 03053451.

А відтак зазначення у тексті ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014 в якості найменування позивача «КП «Український міжнародний комерційний центр» не відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру, а отже є неправильним.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, невірне зазначення найменування підприємства позивача підлягає виправленню в порядку наведеної норми КАС.

Стосовно наведених у касаційній скарзі посилань щодо інших неточностей, допущених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014, слід зазначити, що за змістом частини першої статті 169 КАС підлягають виправленню допущені судом орфографічні, стилістичні, пунктуаційні, арифметичні помилки при оформленні повного тексту судового рішення, які впливають на судовий захист порушеного права. При цьому окремі граматичні та логічні помилки, виявлені при реалізації норм права, не беруться до уваги, якщо з точки зору формально-юридичних критеріїв вони не мають практичного значення.

У даному разі помилкове зазначення апеляційним судом державного ревізора інспектора ДПІ ОСОБА_5 як особи, правовідносини позивача з якою були предметом перевірки, не вплинуло на надання апеляційним судом правової оцінки правовідносинам, що є предметом даного спору, а тому саме по собі не впливає на судовий захист прав позивача у справі. Тому підстави для здійснення відповідних виправлень у судовому рішенні відсутні.

З урахуванням викладеного Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про виправлення розглядуваних описок з урахуванням мотивів, наведених у даній ухвалі.

Керуючись статтями 160, 167, 169, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Українського міжнародного комерційного центру (колективного підприємства) на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014 у справі № 2а-12928/12/2670 задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014 у справі № 2а-12928/12/2670 скасувати.

3. Справу направити до Київського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 у справі № 2а-12928/12/2670.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.В. Приходько
М.В. Сірош