Справа № 804/2626/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2015 року Справа № 804/2626/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши клопотання Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про звільнення від сплати судового збору у адміністративній справі за позовом Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства універмаг «Славутич» про стягнення штрафу у розмірі 17000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015р. Дніпропетровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства універмаг «Славутич» та просить стягнути з відповідача до Державного бюджету України штраф у розмірі 17000 грн.

Окрім того, позивач звернувся з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору у якому просить звільнити його від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову з урахуванням майнового стану позивача, а саме: позивач повністю фінансується із Державного бюджету України та у тимчасовому кошторисі на 1 квартал 2015р. у плані асигнувань із загального фонду бюджету на 2015 рік статтею КЕКВ 2800 «інші поточні витрати» кошти відсутні.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши надані докази на його підтвердження, суд не находить підстав для його задоволення та звільнення позивача від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони з підстав того, що позивач є бюджетною організацією, фінансується з Державного бюджету України на підставі затвердженого кошторису на 1 квартал 2015р. та на рахунку «інші поточні витрати» кошти для сплати судового збору відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, вирішуючи такі клопотання суд повинен враховувати те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді в суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору. Також стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб ( зокрема до громадських організацій), якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

Повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони не спроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування, тощо).

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що позивачем не надано суду належних доказів майнового стану, який би позбавляв можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством України розмірі, а саме: відсутність достатніх коштів на рахунках позивача для оплати судових витрат або докази того, що рух коштів заблоковано внаслідок арешту, суд не находить підстав для задоволення зазначеного клопотання та звільнення позивача від сплати судового збору з підстав наведених позивачем.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про звільнення від сплати судового збору у адміністративній справі за позовом Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства універмаг «Славутич» про стягнення штрафу у розмірі 17000 грн. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва