Справа № 645/274/15-а
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 645/274/15
№ 2а/645/22/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Солоніченко Олександра Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 26.12.2014 р. близько 10 год.00 хв. за його місцем мешкання співробітником ДАІ був складений протокол відносно позивача за ч.2 ст.140 КУпАП. Оскільки позивач не мав жодного відношення до рекламного щита, розміщеного на залізобетонному стовпі лінії електропередач по вул..Краснодарській в м.Харкові, на відстані 80 м від його будинку, а складений протокол про адміністративне правопорушення не містив посилання на докази, які б встановлювали його вину, позивач відмовився від підпису складеного протоколу . 05.01.2015 р. тимчасово виконуючий обов'язки начальника ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Солоніченко О.В. виніс постанову про притягнення позивача за ч.2 ст.140 КУпАП, розглянувши справу у його відсутність, чим порушив його права. Просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі, та просив задовільнити його позов. Пояснив, що у його гаражі за місцем проживання дійсно знаходяться вироби з металу, які йому необхідні для ведення власного господарства, але він не займається прийомом металу та не встановлював на дорозі щит з таким написом.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що рекламний щит уявляє собою переносну конструкцію висотою 1 м з написом «Прийом металу» та стрілкою, який знаходився на розі вул..Благодатної та вул.Краснодарської, на відстані приблизно 50-70 м від гаражу позивача, розташованого на території його будинковолодіння. Інспектор ДАІ, який склав протокол, бачив через відчинені ворота гаражу, що ОСОБА_1 приймав металобрухт та папір у населення, тому вважає, що цей щит належить та встановлений саме ОСОБА_1

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 140 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Міністерством внутрішніх справ України, зокрема, встановлення рекламоносіїв.

Як свідчать матеріали справи, постановою тимчасово виконуючого обов'язки начальника ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Солоніченко О.В. від 05.01.2015 р., на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП.

При цьому в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1 26.12.2014 р. о 7 год.30 хв. встановив на вул.Краснодарській рекламний щит біля проїзної частини, без узгодження з ДАІ.

Без зазначення норм законодавства щодо порядку погодження встановлення рекламоносіїв з МВС України, які були порушені ОСОБА_1

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2014 р., складеного інспектором ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Швайка Д.С.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у способ, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- i кінозйомки, відеозапису, норм i стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища і адреси свідків, якщо вони є.

Судом встановлено, що даних про свідків, які були очевидцями встановлення рекламоносія саме ОСОБА_1, їх пояснення з цього приводу , протокол від 26.12.2014 р. не містить.

При цьому встановлено, що будь-яких доказів належності переносного рекламоносія, який 26.12.2014 р. знаходився на вул..Краснодарській, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП - також не містить.

Наявний в матеріалах фотознімок переносного рекламоносія, на думку суду, не є належним доказом належності його позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, встановлених при розгляді справи та зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

На порушення вказаної норми, оскаржувана постанова не містить опису обставин, які б підтверджували наявність події адміністративного правопорушення, скоєного позивачем.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події i складу адміністративного правопорушення.

За таких обставинах суд вважає, що постанова від 05.01.2015 року про накладання адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Питання щодо закриття провадження у зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у справі про притягнення ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2015 р. має бути вирішено має вирішуватись органом, до підвідомчості якого належить справа, згідно ст.222 КУпАП, а саме органом внутрішніх справ.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 11, 71, 94, 159, 160-163, 283, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов'язки начальника ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Солоніченко Олександра Валерійовича від 05.01.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340,00 грн.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: