Справа № 820/16427/14
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 р. Справа № 820/16427/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2014р. по справі № 820/16427/14

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці Міндоходів

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Харківської митниці Міндоходів, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії відповідача з направлення 09.09.2013 року та 15.04.2014 року на виконання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, постанови Харківської митниці Міндоходів про адміністративне правопорушення митних правил №245/80700/13 від 13.08.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 535, 536, 539, 540, Митного кодексу України, ст. ст. 17, 18, 23 ч.3 ст. 24, п.5 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 серпня 2013 року заступником начальника Харківської митниці винесено постанову в справі про порушення митних правил №245/80700/13, якою ОСОБА_1, було визнано винним у вчиненні правопорушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму 115638,78 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, позивач звернувся зі скаргою до Дзержинського районного суду м. Харкова. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2013 року, у справі №638/12821/13-а, було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Харківської митниці Міндоходів - начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення митних правил №245/80700/13 від 13.08.2013 року.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року у справі №638/12821/13-а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Незважаючи на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення митних правил №245/80700/13 від 13.08.2013р. у судовому порядку, відповідач листом від 09.09.2013р. (а.с.17) направив до Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження за вказаною постановою.

19 вересня 2013 року державним виконавцем Дзержинським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40036296 (а.с.18-19).

Після проведення усіх можливих виконавчих дій було встановлено відсутність у боржника - ОСОБА_1 майна на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи, щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, у зв'язку з чим було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.20-21).

15.04.2014 р. відповідач звернувся до Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції із зверненням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України (а.с.25).

12 травня 2014 року державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови №245/80700/13 від 13.08.2013р. (а.с.26)

Вважаючи дії відповідача неправомірними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в період часу з 20.08.2013 р. по 16.04.2014р. постанова в справі про порушення митних правил № 245/80700/13 від 13.08.2013 р. оскаржувалася позивачем в судовому порядку, у зв'язку з чим, дії відповідача щодо направлення 09.09.2013 р. та 15.04.2014 р. постанови в справі про порушення митних правил № 245/80700/13 від 13.08.2013 р. до примусового виконання є протиправними та такими, що порушили право позивача на добровільну сплату штрафу протягом 15 днів, як це передбачено положеннями cm. 539 МК України та ст. 307 КУпАП.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 13.08.2013 року Харківською митницею Міндоходів за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил №245/80700/13 за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, винесено постанову, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 115 638 грн. 78 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 535 МК України орган доходів і зборів, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця.

Частиною 1 зазначеної статті МК України визначено, що постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 529 МК України визначено, що скарга на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. При цьому, ст. 289 КУпАП визначено, що така скарга може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як свідчать матеріали справи, станом на 23.08.2013 року до митного органу не надходила інформація щодо оскарження позивачем постанови про порушення митних правил, у зв'язку з чим відповідачем до постанови внесено відмітку про набрання нею законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 539 МК України штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови або принесення на неї протесту прокурором - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення або відхилення протесту.

Частиною 1 ст. 540 МК України визначено, що у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені ст. 539 цього Кодексу, постанова органу доходів і зборів або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.

При цьому, ст. 536 МК України визначено, що не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Слід зазначити, що виходячи з положень ч.3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» зазначений строк не підлягає поновленню.

Умови і порядок виконання постанов митниці про накладення адміністративних стягнень, які не виконані у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» .

В розумінні положень ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова митниці у справі про порушення митних правил є виконавчим документом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого документу, зокрема у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові №245/80700/13 зазначено строк пред 'явлення її до виконання - 13.11.2013 року.

Із заявою про примусове виконання вказаної постанови митний орган звернувся 09.09.2013 року, тобто в межах строку, встановленого ст. 536 Митного кодексу України.

Частиною 1 ст. 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу(посадової особи) уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню.

Згідно ч.5 ст. 12 Закону України "про виконавче провадження" сторони зобов'язані письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до виконавчої служби із письмовою заявою про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, а саме оскарження постанови про порушення митних правил від 13.08.2013 року в судовому порядку, не звертався.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ.

Тобто, чинне законодавство допускає можливість відкриття виконавчого провадження одночасно з прийняття судом скарги на постанову про накладення адміністративного стягнення, і не визначає це як підставу відмови у відкритті виконавчого провадження.

Також, згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ.

Крім того, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо порушення прав позивача добровільну сплату штрафу протягом 15 днів, оскільки виходячи зі змісту поняття «штраф», наведеного у ч. 1 ст. 464 МК України, положень ч. 1 ст. 539 МК України добровільна сплата штрафу є не правом правопорушника, а його обов'язком.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, в ході судового розгляду довів правомірність своїх дій, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці Міндоходів задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2014р. по справі № 820/16427/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської митниці Міндоходів про визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.